Maar dat wil niet per definitie zeggen dat geen werk beter is. Spreek uit eigen ervaring. Heb een tijdje re gedaan en vond dat niet bevredigend..... En ben weer 3 dagen aan het werk gegaan in een ander sector. Had pas na het stoppen door hoeveel werk onderdeel van mijn leven was, wellicht als ondernemer anders dan in loondienst. En nu recentelijk een nieuwe baan gezocht, omdat de huidige begon tegen te staan. Wel relaxt geld speelt geen rol, alleen de inhoud. Is voor werkgevers best lastig kan ik je nu vertellenMirved schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 12:38:
[...]
Misschien komt het als een shock voor je maar er zijn echt miljoenen mensen voor wie hun werk echt niet bevredigend is. Denken dat er voor al die mensen wel ergens anders iets passends is waar ze wel gelukkig van worden is naïef.
[...]
Jazeker "Maar ik haal geen enkele zingeving uit mijn werk. Eerder het tegenovergestelde. Tijdens werk ben ik alleen maar bezig met wat een verspilling het is van de weinig tijd die ik heb." schreef ik nog 1 uur geleden. Daarom juist het doel om snel FO te worden.
:strip_icc():strip_exif()/u/410362/crop5dba9cda00d45_cropped.jpeg?f=community)
/u/1202750/crop62c5d57daeca1_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/340797/crop59d7974ad1fc0_cropped.jpeg?f=community)
Dat heet vrijwilligerswerk
. Ik ben zelf vrijwilliger en kom vaak mensen tegen die hun vrijwilligerswerk als iets vrijblijvends zien. Dan heb je er een stuk minder aan.
Wat heeft opleidingsniveau hier nou weer mee te maken
En zoals andere ook aangeven, met al die part time werkenden zijn er genoeg mensen die doordeweeks tijd hebben. En als jij heel flexibel bent doordat je niet gebonden bent aan een werk schema wordt het ook makkelijker om af te spreken. En veel dingen zijn ook makkelijker/goedkoper buiten de piek uren. Padel banen zijn doordeweeks tijdens kantoortijden een stuk makkelijker en goedkoper te boeken bijvoorbeeld
Nogal een verkeerde aanname maar ik vergeef het je want het is overmatig vleiend.
Ik ben nl. laag opgeleid en 60plus.
Op dinsdagochtend zit ik net zoals de meeste andere dagen in de sportclub. Daar moet ik al niemand bellen maar kan de gelijkgezinden gewoon aanspreken en samen lol trappen.
En dan doe ik nog regelmatig vrijwilligers werk. Zoals riksjadriver om personen in de ruimere omgeving die slecht te been zijn van A naar B en terug te brengen. Kan je aangename gesprekken mee hebben (hangt uiteraard van je eigen instelling af maar het is geen verplichting maar een vrije keuze). Of helpen bij het RodeKruis. Zit je ook nooit alleen. Integendeel.
Gezien ik toch al bijna dagelijks uren in de sportclub doorbracht onlangs er een deeltijdse flexijob aangenomen. Kost één van de hobby's ook al niets meer en krijg je er zelfs nog onbelast zakgeld bovenop. En daar komt best wat leuk volk langs waarmee ik liever persoonlijk aan de slag ga dan via de telefoon.
Nog ongeveer een saunaatje per week (kom je ook regelmatig dezelfde mensen tegen) en de week is al vlug meer dan goed gevuld.
En dan heb je uiteraard nog verschillende vrienden-/kenissengroepen met verschillende interesse's waar op regelmatige basis mee afgesproken wordt (maar allemaal non work gerelateerd want dat is verleden tijd en moet je, mijn mening, niet je verdere leven proberen mee te slepen).
Na FIR(E) is "niet meer weten wat doen" er dus niet echt bij. Eerder een doodle erop na houden om alles tijdig in het schema ingepast te krijgen.
Hoeveel je afspreekt met ieder persoon is wisselvallig en hangt van het soort activiteit af.
Bij de ene groep is dat een paar keer per jaar, bij de andere maandelijks en bij anderen een paar keer per maand.
Of dat perse iets met het opleidingsniveau te maken heeft durf ik (is toch mijn ervaring) te betwijfelen want dat zijn heel heterogene groepen (van heel hoog opgeleid tot bijna niet opgeleid via een rits diploma's zoals mezelf en alles er tussen in).
En die (vrije) uren? Tja dat zal een deelaspect zijn verbonden aan bepaalde werkervaringen? Naast de klassieke nine to five job (waar ik zelf ook nooit heb ingezeten) heb je nog veel andere jobs => deeltijds, postenjobs met wisselende werkuren, nachtjobs,.... whatever.
Probeer de wereld iets groter te zien dan de klassieke werkbubbel en er gaat een nieuwe wereld voor je open.
Telefoneren zie ik (n=1) trouwens niet echt als onderhouden van sociale contacten.
[ Voor 9% gewijzigd door IvoB2 op 12-08-2026 21:21 ]
Wonend in Vlaanderen (BE)
Het is makkelijk om het IKIGAI model 'plat' te gebruiken. Heeft de wereld nu echt IT/Finance (staf-afdeling x) nodig? Op de piramide van Maslow komen we deze staf-afdelingen niet direct tegen. Eten, onderdak, liefde... maar over het correct toepassen van de componentenbenadering bij het activeren van een project lees je niets. Als tussenstap kan je 'de wereld' gewoon vervangen door 'de onderneming'. En dan ga je héél snel van een discutabele 'waarschijnlijk niet' naar 'zeker wel'. Nu gaat het model uiteindelijk wel over toegevoegde waarde voor de maatschappij, dus als je werkt bij een tabaksfabrikant ofzo dan... nouja, dan wordt het wat complex.:
[...]
Lekkurrrrr
Ik zie wel wat je bedoelt en voel preciés hetzelfde als jij soms. Maar ik denk dat de eventuele groei in een baan minder zit in de technisch-inhoudelijke kant, maar eerder de soft skills, omgaan met weerstand, omgaan met tegenslag, gepusht worden om iets te doen wat je moeilijk vindt (een presentatie voor een grote groep mensen bijvoorbeeld).
Werk is een tool die je in contact brengt met veel situaties die je zonder werk nooit had gehad.
Hoewel ik de zingeving ook af en toe mis, haal ik maar plezier uit het feit dat er soms best complexe situaties zijn en het voldoening geeft als je dat oplost, zowel qua inhoud als qua mensen.
en finally, al eerder geplaatst hier: Ikigai. Je bent een eindbaas als je werk een venndiagram is dat precies alle vlakken raakt. Het is eerder uitzondering dan regel dat dit je lukt...
[Afbeelding]
/u/107447/crop5b90d228acf2c_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/2097564/crop6a855f041aae2.gif?f=community)
/u/255418/usericon.png?f=community)
Ik sta er echt totaal anders in, vind mijn werk leuk en uitdagend. Ongeveer 20% is nieuw 'denkwerk' en moet worden uitgedacht (in principe is daar de hoogte van het salaris aan gekoppeld), de rest is binnen mijn comfortzone op basis van werkervaring. Voor mij helemaal prima
. En ik kom op plekken en spreek mensen die ik normaal niet zo snel tegen kom, bij klanten en leveranciers in binnen- en buitenland. Meerdere keren per jaar bezoeken we fabrieken in het buitenland, dan worden we altijd meegenomen door de collega's aldaar naar leuke lokale restaurants. Krijg voor zo'n trip(je) nog betaald ook 
.Is het zinvol in de zin dat ik iets toevoeg aan de maatschappij? Dat niet. Maar dat is mijn hobby ook niet.
Nb : omstandigheden zijn prima, werk parttime en kan (thuis) werken waar en wanneer ik wil. Mag ook in het buitenland.. (max 3 maanden per jaar). Scheelt ook dat ik rapporteer naar de directie, dus geen 'manager' boven mij heb die zich bemoeit met dagelijkse zaken (micro management).
[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 12-08-2026 19:45 ]
PV: 9360 WP WZW/ONO | Warmtepomp: Toshiba Estia 8kW 3fase | A+++ | 2x Zappi v2.1 | Stevens Super Flight '25
:strip_icc():strip_exif()/u/23176/larryneus.jpg?f=community)
Idd, ieder zijn ding en als werken niet je ding is dan kan je er niet vroeg genoeg mee stoppen (en dat compenseert zich weer met de mensen die werken om te leven
).Maar wanneer je nog moet werken om in je levensonderhoud te voorzien en dat is bijna iedere dag met tegengegoesting duren de jaren tot FO wel heel lang.
En hoe korter de tijd dat je wil werken hoe hoger het vermogen dat je moet opbouwen om de tijd zonder werk en ander inkomen te overbruggen.
Lijkt me dan toch wel een praktisch dingetje?
Wonend in Vlaanderen (BE)
Ik denk dat het belangrijk is om het onderscheid te maken tussen "dingen vinden die je leuk vindt om te doen" versus "een baan". Voor bijna iedereen zijn er wel dingen die leuk zijn om te doen. Als die er niet zijn zit je waarschijnlijk in een depressie. Da's niet lollig bedoeld ook, dat wens je je ergste vijand nog niet toe.
En voor veel mensen is "wat ik leuk vind om te doen" ook nog eens goed te combineren met "gerichte taken doen in ruil voor loon". Zoals het afgezaagde cliché zegt: als je van je hobby je beroep maakt hoef je nooit een dag te werken! Alleen, dat klopt natuurlijk niet, er zit wel degelijk een structureel verschil tussen "arbeid verrichten" in welke hoedanigheid dan ook, en dat te doen in ruil voor loon. Aan dat laatste kleeft namelijk altijd een impliciete verplichting tegenover een ander, een noodzakelijkheid. Zelfs als je bij wijze van een beeldend kunstenaar bent die iedere dag bij het opstaan zélf wel bepaalt of de muzen vandaag inspiratie gaan geven of niet, en die zich dan indien niet nog een keer lekker omdraait, dan moet je uiteindelijk toch een keer voorzichtig aanstalten maken met het produceren van een kunstwerk waar iemand geld voor over heeft. "Die niet werkt zal ook niet eten", staat er in de Bijbel, en al het moderne ongeloof ten spijt is dat Calvinistische ethos iets wat de meeste Nederlanders (alsmede veel van onze Belgische vrienden
) nog steeds van harte onderschrijven. OK, we maken een uitzondering als je echt niet kan werken, maar alleen dan.Maar als je nu echt een hardvochtige hekel hebt aan werkzaamheden uitzoeken waar iemand voor moet gaan betalen met bijbehorende verplichting om die uit te gaan voeren (en ik breng het dan al zo positief mogelijk, vanuit de luxepositie van de mondige werknemer die de baan inderdaad voor het uitkiezen heeft): ja, dan heb je een probleem, want dat is zeg maar wel de bedoeling. "In het zweet uws aanschijns zult gij uw brood verdienen", ook weer uit het goede boek. Die was voor Adam, vlak nadat hij het paradijs uit getrapt was. Zal geen toeval zijn.
Je bent het, vind ik, aan jezelf verplicht om zo goed mogelijk te proberen om het aangename met het nuttige te verenigen, want tenzij je rijk geboren wordt zul je in onze maatschappij een baan moeten hebben, en als je een baan hebben niet leuk vindt kun je maar beter zorgen dat de werkzaamheden die bij die baan horen dan in ieder geval nog te doen zijn. Dus nooit maar aannemen dat het wel allemaal ruk zal zijn, dat er niks is waar je voor betaald kan worden dat zo leuk is dat je de verplichtingen voor lief neemt -- dat je huidige baan niet leuk is is daar los geen bewijs van. Maar als je op een gegeven moment tot de conclusie moet komen dat het de werkverplichting zelf is die de boel vergalt, ja dan is werken voor voldoende geld om geen baan meer te hoeven hebben toch wel aantrekkelijk.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Ik kan het niet helemaal volgen.:
[...]
Ik denk dat het belangrijk is om het onderscheid te maken tussen "dingen vinden die je leuk vindt om te doen" versus "een baan". Voor bijna iedereen zijn er wel dingen die leuk zijn om te doen. Als die er niet zijn zit je waarschijnlijk in een depressie. Da's niet lollig bedoeld ook, dat wens je je ergste vijand nog niet toe.
En voor veel mensen is "wat ik leuk vind om te doen" ook nog eens goed te combineren met "gerichte taken doen in ruil voor loon". Zoals het afgezaagde cliché zegt: als je van je hobby je beroep maakt hoef je nooit een dag te werken! Alleen, dat klopt natuurlijk niet, er zit wel degelijk een structureel verschil tussen "arbeid verrichten" in welke hoedanigheid dan ook, en dat te doen in ruil voor loon. Aan dat laatste kleeft namelijk altijd een impliciete verplichting tegenover een ander, een noodzakelijkheid. Zelfs als je bij wijze van een beeldend kunstenaar bent die iedere dag bij het opstaan zélf wel bepaalt of de muzen vandaag inspiratie gaan geven of niet, en die zich dan indien niet nog een keer lekker omdraait, dan moet je uiteindelijk toch een keer voorzichtig aanstalten maken met het produceren van een kunstwerk waar iemand geld voor over heeft. "Die niet werkt zal ook niet eten", staat er in de Bijbel, en al het moderne ongeloof ten spijt is dat Calvinistische ethos iets wat de meeste Nederlanders (alsmede veel van onze Belgische vrienden
Maar als je nu echt een hardvochtige hekel hebt aan werkzaamheden uitzoeken waar iemand voor moet gaan betalen met bijbehorende verplichting om die uit te gaan voeren (en ik breng het dan al zo positief mogelijk, vanuit de luxepositie van de mondige werknemer die de baan inderdaad voor het uitkiezen heeft): ja, dan heb je een probleem, want dat is zeg maar wel de bedoeling. "In het zweet uws aanschijns zult gij uw brood verdienen", ook weer uit het goede boek. Die was voor Adam, vlak nadat hij het paradijs uit getrapt was. Zal geen toeval zijn.
Je bent het, vind ik, aan jezelf verplicht om zo goed mogelijk te proberen om het aangename met het nuttige te verenigen, want tenzij je rijk geboren wordt zul je in onze maatschappij een baan moeten hebben, en als je een baan hebben niet leuk vindt kun je maar beter zorgen dat de werkzaamheden die bij die baan horen dan in ieder geval nog te doen zijn. Dus nooit maar aannemen dat het wel allemaal ruk zal zijn, dat er niks is waar je voor betaald kan worden dat zo leuk is dat je de verplichtingen voor lief neemt -- dat je huidige baan niet leuk is is daar los geen bewijs van. Maar als je op een gegeven moment tot de conclusie moet komen dat het de werkverplichting zelf is die de boel vergalt, ja dan is werken voor voldoende geld om geen baan meer te hoeven hebben toch wel aantrekkelijk.
Het lijkt me het algemeen en wellicht ook moreel verdedigbaar dat het nodig is om (via werk of vrijwilligerswerk) een maatschappelijke bijdrage te leveren en voor veel mensen levert het ook persoonlijks iets op.
Maar stel @Mirved is/wordt via (hard) werken en bouwen aan FO, waarom zou je dan nog enige verplichting tot werken of iets wat hij liever voorbij laat gaan moeten voelen?
Het lijkt me iets anders als iemand van de staat gaat leven.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Ik geloof meteen dat er (veel) mensen zijn die geen plezier uit hun werk halen. Het zou onwaarschijnlijk zijn als dat niet zo was. Echter, ik denk ook dat de meeste mensen uit die groep actie zouden kunnen ondernemen om hun werk leuker te maken. Maar, dat moet je wel willen (en doen).
Definieer bijvoorbeeld "best veel veranderd van rol". Als je bij wijze van spreken van assistent accountant naar accountant bent gegaan, en toen controller bent geworden, kan de conclusie zijn dat je geen plezier uit werk haalt. Een andere conclusie zou kunnen zijn dat je geen plezier haalt uit accountancy gerelateerd werk. Op basis van wat ik heb meegekregen over boekhouden tijdens m'n studies, kan ik me dat laatste overigens goed voorstellen.
Ik vind het oprecht jammer voor je dat je zo negatief over je werk bent. Ja, het is een dagelijkse verplichting, maar het hele leven hangt van verplichtingen aan elkaar. Dan kun je die maar beter zo goed mogelijk inrichten. Ik zou mijn baan waarschijnlijk ook niet onbetaald voortzetten, maar merk wel dat de dingen die @Kevf noemde (goede relaties, zingeving, groei en competentie en het gevoel ergens deel van uit te maken) in meer of mindere mate aanwezig zijn bij een baan. En dat als die niet aanwezig zijn, mijn werkplezier ook minder is.
Ook als je FIRE bent, houd je verplichtingen. Als je serieus een hobby wilt uitoefenen, komen daar ook 'verplichtingen' bij. Piano spelen zonder te oefenen is even leuk, maar als de progressie uitblijft, gaat de lol er snel van af. Idem voor sporten. Tuinieren? Het gras maait zichzelf niet, een lap grond laten overwoekeren door onkruid zou ik geen tuinieren noemen.
Volgens mij is een positieve invulling kunnen geven aan je dagelijkse verplichtingen een enorm goed fundament voor FIRE. Andersom denk ik ook dat als je daar moeite mee hebt, je tevens moeite gaat krijgen met plezier hebben tijdens FIRE. Dat neigt misschien inderdaad naar een depressie, zoals @MneoreJ ook al benoemt. Maar ik ben op dat gebied gelukkig geen ervaringsdeskundige, noch ben ik psycholoog.
Nou rek je de definitie van "verplichting" wel een beetje op. Waar jij het over hebt is moeite doen, dat is niet hetzelfde als iets verplicht zijn. Als je nergens moeite voor wil doen wordt het inderdaad nog veel vervelender (maar laten we wel zijn, als je nergens moeite voor wil doen ga je ook zeker niet FO worden
), maar het kenmerk van een verplichting is dat het opgelegd is. Je hebt geen, of beperkte keus. Als je pianovirtuoos wil worden ben je wel "verplicht" te oefenen, maar de enige die je dat "verplicht" ben je zelf.Je kunt hooguit nog over sociale "verplichtingen" spreken (als in, je familie, vrienden en kennissen niet in de steek laten) maar dat is toch meer wederkerig.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
haha, ik moest wel even lachen. Ik ben van ict naar accountancy overgestapt en is idd een andere wereld. Maar het verschilt ook niet weer zo veel. Lijkt qua type mensen best een beetje op elkaar.:
[...]
Definieer bijvoorbeeld "best veel veranderd van rol". Als je bij wijze van spreken van assistent accountant naar accountant bent gegaan, en toen controller bent geworden, kan de conclusie zijn dat je geen plezier uit werk haalt. Een andere conclusie zou kunnen zijn dat je geen plezier haalt uit accountancy gerelateerd werk. Op basis van wat ik heb meegekregen over boekhouden tijdens m'n studies, kan ik me dat laatste overigens goed voorstellen.
Een baan hebben, dus. Zo moeilijk is het allemaal ook weer niet... de aard van de werkzaamheden doen er niet toe, je kunt voor bijna letterlijk alles wel betaald krijgen door iemand die vindt dat het voor hen gedaan moet worden (het is uiteraard niet voor alles even makkelijk
).Werken voor loon is zo normaal dat dat impliciet is als je het over "werken" hebt, en je het apart aan moet geven als je niet werkt om er van te kunnen leven. Er rust zelfs een soort smet op werk dat je niet in loondienst doet; het is toch iets minderwaardigs waarvan men zich moet haasten om te zeggen dat dat "ook waardevol is, hoor" (huishoudelijk werk, kinderen opvoeden).
Omgekeerd is het blote feit dat iemand er geld voor over heeft geen bewijs dat wat je doet goed is, alleen dat iemand er brood in zag. Voorbeelden van dingen waar mensen voor betaald krijgen waarvan je je kunt afvragen of we er als maatschappij blij van moeten worden zijn makkelijk te vinden. Maar geld stinkt niet, dus ook die banen mogen er wezen.
[ Voor 14% gewijzigd door MneoreJ op 14-08-2026 08:26 ]
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Je formuleert het goed: werk was je bijdrage aan de lokale gemeenschap. En je deed het niet omdat de baas je centjes gaf, maar om een gemeenschappelijk doel te bereiken. Zulk werk bestaat natuurlijk nog wel, maar het is de minderheid. We hebben al het werk netjes opnieuw verpakt als banen (jobs), uitwisselbare commerciële activiteiten waarvan de impact geheel onzichtbaar kan zijn, dat is echt wel structureel anders en iets wezenlijk nieuws dan het werk van weleer.
Nou moet je een en ander wel relatief zien want we hebben het nog steeds over eeuwen hier, zo nieuwerwets is loondienst nou ook weer niet. Eerder werd het oude Rome genoemd; er zal vast ook wel ergens een klerk te vinden zijn geweest die voor zijn sestertiën de hele dag wat krabbeltjes in vellum moest maken die zich afvroeg of wat hij deed nou wel zo zinvol was.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Dus volgens jou bestaat FIRE dus niet eens of beschouw je leven van rente/dividenden/verzilverde meerwaarden ook als "werken".
Een hutje op de hei lijkt me onder de huidige klimatologische omstandigheden idd niet de meest aangename plek om te gaan wonen maar kan je beter elders doen (plaats genoeg buiten Nederland ).
FI(RE) zijn betekent ook niet noodzakelijk je buiten de samenleving plaatsen.
Het grote voordeel is dat je vrij over alle uren in een etmaal beschikt om je naar eigen inzicht zoveel mogelijk tot zo weinig mogelijk in de moderne maatschappij te mengen.
Al dan niet nog door deels, vrijwillig, bezoldigd, onbezoldigd aan het werk te gaan.
Er zijn dan tig meer opties beschikbaar dan gebonden te zijn aan een baan om te overleven of het gevoel te hebben verbonden te zijn aan de samenleving.
Een hutje op de hei lijkt me onder de huidige klimatologische omstandigheden idd niet de meest aangename plek om te gaan wonen maar kan je beter elders doen (plaats genoeg buiten Nederland
).FI(RE) zijn betekent ook niet noodzakelijk je buiten de samenleving plaatsen.
Het grote voordeel is dat je vrij over alle uren in een etmaal beschikt om je naar eigen inzicht zoveel mogelijk tot zo weinig mogelijk in de moderne maatschappij te mengen.
Al dan niet nog door deels, vrijwillig, bezoldigd, onbezoldigd aan het werk te gaan.
Er zijn dan tig meer opties beschikbaar dan gebonden te zijn aan een baan om te overleven of het gevoel te hebben verbonden te zijn aan de samenleving.
[ Voor 43% gewijzigd door IvoB2 op 14-08-2026 11:56 ]
Wonend in Vlaanderen (BE)
Leven van vermogen is leven op werk van vroeger. Geld is (idealiter) een opslag van waarde. Ik vang een vis, verkoop die aan jou voor 5 euro en van die 5 euro kan ik als ik oud ben van iemand anders een vis kopen.:
Dus volgens jou bestaat FIRE dus niet eens of beschouw je leven van rente/dividenden/verzilverde meerwaarden ook als "werken".
Een hutje op de hei lijkt me onder de huidige klimatologische omstandigheden idd niet de meest aangename plek om te gaan wonen maar kan je beter elders doen (plaats genoeg buiten Nederland
FI(RE) zijn betekent ook niet noodzakelijk je buiten de samenleving plaatsen.
Het grote voordeel is dat je vrij over alle uren in een etmaal beschikt om je naar eigen inzicht zoveel mogelijk tot zo weinig mogelijk in de moderne maatschappij te mengen.
Al dan niet nog door deels, vrijwillig, bezoldigd, onbezoldigd aan het werk te gaan.
Er zijn dan tig meer opties beschikbaar dan gebonden te zijn aan een baan om te overleven of het gevoel te hebben verbonden te zijn aan de samenleving.
Het probleem met geld van nu is dat het zijn waarde niet behoud, waardoor die 5 euro over 20 jaar niet meer genoeg is om een vis te kopen. Dit dwingt je op die waarde op een andere manier te proberen te behouden, bijvoorbeeld door het te beleggen. Dus ja, ik beschouw inkomen uit beleggingen ook als werk. Namelijk werk wat ik in het verleden heb gedaan en heb omgezet in iets dat zijn waarde beter behoudt dan fiat geld (een woning, een deeleigendom van een bedrijf, goud etc).
Een pensioen is ook leven van arbeid van vroeger. Dat ik het deels zelf regel maakt dat niet anders.
Over passief inkomen gesproken: Ik ben de modellering die ik gebruik aan het actualiseren op - voor wat we nu weten (en als die door de 1e kamer komt) - de nieuwe VRH vanaf 2028. Het verschil is bij gemiddelde langjarige rendementen best te overzien. Aan de andere kant wel fijn dat dit jaar er nog buiten valt want met de rendementen dit jaar kom ik in de nieuwe systematiek YTD uit op een te betalen VRH van tussen de 3,5-4% van het vermogen
Is vooral een teken van een extreem goed beursjaar maar van dit 'voordeeltje' kan ik toch leuke dingen doen Ik kom ook langzaam op het punt dat het passieve en actieve inkomen richting pariteit gaan
Ook dat is een effect van het extreem goede beursjaar en helaas geen structureel fenomeen.
Bedoel je dat je al FO bent en zowel passief als actief inkomen opneemt, of heb je het hier over hypothetisch inkomen dat je zou kunnen opnemen, of heb je het puur over de jaarlijkse/maandelijkse rendement?:
Ik kom ook langzaam op het punt dat het passieve en actieve inkomen richting pariteit gaan
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
/u/227046/crop5e3fcb8056d26_cropped.png?f=community)
Ja echt bizar hoe snel je daarmee vermogen kunt opbouwen. Onze maandelijkse inleg is ongeveer 20% van ons inkomen en alle extra's beleg ik ook. Dit loopt nu al een paar jaar en met dit tempo komen we snel op een punt dat passief inkomen harder stijgt.:
[...]
Ik kom ook langzaam op het punt dat het passieve en actieve inkomen richting pariteit gaan
PV: 9360 WP WZW/ONO | Warmtepomp: Toshiba Estia 8kW 3fase | A+++ | 2x Zappi v2.1 | Stevens Super Flight '25
:strip_exif()/u/84481/crop55f2cc178a988_cropped.gif?f=community)
Hehe, actuele prognoses voor 2026 zijn voor mij wat minder groots. Zoals het er voor staat, verwacht ik nog wel in de plus uit te komen. Maar de combinatie van kosten koper, verhuizing, kluswerkzaamheden, diverse nieuwe meubelen, verduurzaming (panelen, warmtepomp, thuisbatterij) dempt de groei eenmalig flink. Een noemenswaardig deel hiervan verdient zich over de jaren natuurlijk wel weer terug. Zo zijn de rentelasten lager dan de eerdere huurlasten en zal de verduurzaming de periodieke gas/elektra uitgaven doen dempen.:
Aan de andere kant wel fijn dat dit jaar er nog buiten valt want met de rendementen dit jaar kom ik in de nieuwe systematiek YTD uit op een te betalen VRH van tussen de 3,5-4% van het vermogen
Ik kom ook langzaam op het punt dat het passieve en actieve inkomen richting pariteit gaan
Voor ons zullen met name 2027 t/m 2029 weer een aantal belangrijke groeijaren worden. Voor deze korte termijn planning, geen vooralsnog geplande significante verdere uitgaven. Gezien de structurele uitgaven relatief laag zijn afgezet tegen het inkomen, zal daar veel vermogensgroei komen te zitten, enkel en alleen al door periodieke inleg.
Ik ben vooral benieuwd hoe de beurs ervoor staat op het moment dat die nieuwe VRH ingaat, of dat in een piek of dal van de beurs gebeurt heeft nogal wat effect.:
[...]
Over passief inkomen gesproken: Ik ben de modellering die ik gebruik aan het actualiseren op - voor wat we nu weten (en als die door de 1e kamer komt) - de nieuwe VRH vanaf 2028. Het verschil is bij gemiddelde langjarige rendementen best te overzien. Aan de andere kant wel fijn dat dit jaar er nog buiten valt want met de rendementen dit jaar kom ik in de nieuwe systematiek YTD uit op een te betalen VRH van tussen de 3,5-4% van het vermogen
Ik kom ook langzaam op het punt dat het passieve en actieve inkomen richting pariteit gaan
Klimaatkarma letterbingo: PV, EV, WP, LFP, WPB
Interessant. Ik heb verschillende scenario's gezien en de conclusie over impact loopt nogal uiteen valt me op. Waar kom je op uit voor de SWR onder het nieuwe voorgestelde systeem?:
[...]
Over passief inkomen gesproken: Ik ben de modellering die ik gebruik aan het actualiseren op - voor wat we nu weten (en als die door de 1e kamer komt) - de nieuwe VRH vanaf 2028. Het verschil is bij gemiddelde langjarige rendementen best te overzien. Aan de andere kant wel fijn dat dit jaar er nog buiten valt want met de rendementen dit jaar kom ik in de nieuwe systematiek YTD uit op een te betalen VRH van tussen de 3,5-4% van het vermogen
Ik kom ook langzaam op het punt dat het passieve en actieve inkomen richting pariteit gaan
Een vraagteken dat ik zie is de achterwaartse verliesverrekening. Die zou m.i. bij amendament eigenlijk in moeten worden opgenomen en ook onbeperkt. Zo niet, dan is dat mogelijk weer aanleiding voor een gang naar de rechter. Tot dusver is dit echter geen onderdeel van het voorstel.
Stel in 2027 zakt de beurs in (niet ondenkbaar) en 2028 gaat het nieuwe stelsel in, dan zou je dus niet kunnen verrekenen.
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
Nee dat duurt nog wel een paar jaar. Het is vooral bijzonder om te zien dat mijn passief inkomen in dit extreem goede beursjaar bijna gelijk tred houdt met mijn werkelijke inkomen. In een normaal jaar is dat misschien tussen een derde en de helft. Dit alles is ook nog wat versimpeld vanwege de VRH en de inflatie.
Klopt en dat is wel een lastig effect want je wil eigenlijk een systeem waar de gemiddelde stijging van je vermogen minimaal gelijk is aan de belasting en de inflatie samen. En idealiter natuurlijk nog wat groei. Bij hoge inflatie wordt dit wel een probleem. Of anders gezegd als het beursrendement langjarig 7% is en je neemt 1,5% risico- en rendementspremie dan mag de inflatie niet hoger worden dan 3%. Is die 4% dan is je risico- en rendementspremie nog maar 0,5%. Oftewel zo rond de 4,5% inflatie gaat je vermogen de inflatie niet meer bij kunnen houden. Als de langjarige rendement ook omhoog gaat, wat vaak na een langere hogere inflatie wel het geval is omdat de prijzen ook corrigeren, ligt het break-even punt net iets hoger.
Compouding
Dit vliegwiel gaat alleen wel minder hard spinnen onder de nieuwe VRH omdat het overrendement waar we afgelopen jaren van geprofiteerd hebben dan wel afgeroomd wordt.Ik heb dat soort jaren ook achter de rug, maar ook dat is onderdeel van de reis naar FO en duurzaamheidsinvesteringen zijn op de lange termijn vaak heel erg interessant. Dus je haalt investeringen naar voren meer dan het persé je pad zou hoeven te vertragen op langere termijn.
Daar zou een overgangsregeling voor komen, we moeten natuurlijk nog wel zien hoe die er precies uit gaat zien. Eigenlijk vind ik dat wel een beetje gezeur van de beleggers omdat de meeste mensen de afgelopen jaren enorme rendementen gehaald hebben en iedereen zijn risico ook af kan bouwen als we richting het nieuwe systeem gaan.
Mijn verwarring stamt uit het idee dat "inkomen" geld is dat je ontvangt.
Ik ben ook nog niet FO en ik heb geen passief inkomen, alleen een zwik aandelen met bepaalde waarde. Dat is geen inkomen, volgende week zouden ze allemaal waardeloos kunnen zijn. ...niet bijster waarschijnlijk in dit jaar, maar toch. Ik mag er wel belasting over aantikken als ware het inkomen, maar dat is wat de wetgever ervan maakt. Als je de waarde van aandelen om wil gaan rekenen naar inkomen (als in, hoeveel je er daadwerkelijk van zou kunnen opnemen zonder dat je voortijdig niks meer hebt) moet je eerst nog je WR toepassen en die is niet voor iedereen hetzelfde. Aangenomen dat je spaarquotum hoog is zou het ook niet voor moeten komen dat de hoogte van dat bedrag gelijke tred houdt met je actieve inkomsten -- tenzij je inkomsten na sparen bedoeld. Maar dan kun je het nog steeds beter vergelijken met je uitgaven.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
...ook wel SWR genoemd.
Je kunt de SWR zowel definiëren als de onttrekking waarmee het beginbedrag nooit opraakt, als de onttrekking waarmee het bedrag op is op het moment dat het op mag zijn. De befaamde Trinity Study waar de telkens herhaalde 4% vandaan komt rekende met dat laatste en komt dus aardig overeen met jouw definitie. "Tot de pensioenleeftijd" betekent gewoon dat je horizon korter is.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
/u/79923/DUT11.png?f=community)
De VRH is als het goed is enkel over een fractie van de daadwerkelijke winst.:
[...]
Mijn verwarring stamt uit het idee dat "inkomen" geld is dat je ontvangt.
Zijn spaties in de aanbieding ofzo? www.spatiegebruik.nl
Uiteraard, het zou wat zijn als het 100% was.
Maar het is belasting op vermogen, dus, geen belasting op inkomsten uit het vermogen. Ik zou het zelf geen "winst" willen noemen zolang het niet verzilverd is, dat de belasting dat wel doet of je je aandeeltjes nu verkoopt of niet is een tweede.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Ik doe het dus wat anders. In mijn modellering ga ik uit van de fictie dat ik per volgende maand stop met werken. Dan reken ik uit wat ik over het vermogen wat ik heb aan rendement haal op basis van langjarige gemiddelden (iets neerwaarts gecorrigeerd als zekerheid) en rekenen ik uit wat ik aan VRH betaal. Verder houd ik rekening met een buffer en met geautomatiseerd doelzoeken reken ik dan uit wat per maand uit kan geven zodat de pot op datum pensioen grotendeels leeg is. Voor dat bedrag heb ik een doelstelling en als ik daar overheen ben, is het voor mij rond. Natuurlijk zijn er nog extreme risico's en SoRR maar aangezien ik toch niet helemaal stop is dat allemaal wel op te vangen.:
[...]
Mijn verwarring stamt uit het idee dat "inkomen" geld is dat je ontvangt.
Als je de waarde van aandelen om wil gaan rekenen naar inkomen (als in, hoeveel je er daadwerkelijk van zou kunnen opnemen zonder dat je voortijdig niks meer hebt) moet je eerst nog je WR toepassen en die is niet voor iedereen hetzelfde. Aangenomen dat je spaarquotum hoog is zou het ook niet voor moeten komen dat de hoogte van dat bedrag gelijke tred houdt met je actieve inkomsten -- tenzij je inkomsten na sparen bedoeld. Maar dan kun je het nog steeds beter vergelijken met je uitgaven.
Zo kun je het ook noemen maar het voldoet niet helemaal aan de definitie omdat er dus een beperktere scope is tot de pensioengerechtigde leeftijd. Op dit moment zit ik als ik volgende maand zou stoppen op zo'n 4,5% op jaarbasis. Maar ik vind nog niet dat ik FO ben en bovendien is het percentage in mijn geval geen directe maatstaf van het hebben van voldoende vermogen maar vooral een product van de resterende periode tot pensioengerechtigde leeftijd in combinatie met het fiscale klimaat in Nederland en de vermogensopbouw die ik gekozen heb.:
[...]
...ook wel SWR genoemd.
:strip_icc():strip_exif()/u/304653/crop68b4ad60494fd_cropped.jpg?f=community)
Dat is, onderaan de streep dus, uiteindelijk hoe je je withdrawal rate bepaalt. Je gebruikt dan geen constante WR maar een dynamische op basis van de huidige toestand en toekomstige projectie. Het basisidee blijft natuurlijk dat je X% van je vermogen opneemt als inkomen.
Het ging mij trouwens niet zozeer om vliegen af te vangen over de definities maar om helder te krijgen wat je met inkomen bedoelde. Je bedoelde dus inderdaad "virtueel" passief inkomen op basis van "stel dat we nu zouden stoppen", niet geld dat je al echt aan het uitgeven was. Dat maakt natuurlijk wel verschil.
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Weet je waar de R in VRH voor staat?:
[...]
Uiteraard, het zou wat zijn als het 100% was.
Zijn spaties in de aanbieding ofzo? www.spatiegebruik.nl
Leuke knipoog, maar ik denk dat we allebei wel weten wat we bedoelen. Zo niet wil ik er nog wel expliciet over zijn: of mijn aandelen vandaag nu 100K of 100M waard zijn heeft geen enkele betekenis voor mij als ik geen aandelen aan het verkopen ben, en dat is in de opbouwfase niet aan de orde. Ik kan niet naar de bakker om een broodje te kopen van mijn indexfonds. Hooguit kan ik een lening gaan afsluiten met de aandelen als onderpand en daar dan een broodje van kopen, maar dat is alweer een stap verder.:
Weet je waar de R in VRH voor staat?
Dit is overigens niet rant nummer zoveel over hoe onrechtvaardig de belastingen wel niet zijn en dat ze van mijn geldje af moeten blijven, maar een kwestie van helder zijn over wat dingen concreet voor je betekenen. Of het nu "rendement" of "winst" of "aanwas" of whatever genoemd wordt boeit minder dan het feit dat het over papieren aanwas gaat, en dat de stand pas relevant is op het moment dat ik dingen ga verkopen en er geld voor krijg. Dan ga ik het pas "inkomsten" noemen. Hopelijk lopen die dan inderdaad een beetje in de pas met de belasting die erover betaald wordt, maar dat hoeft niet. De afgelopen jaren zou het zwaar uit de pas hebben gelopen voor mensen die de boel inderdaad verkochten, en wel zwaar in je voordeel, want je netto belasting was natuurlijk over een veel lager bedrag.
[ Voor 8% gewijzigd door MneoreJ op 15-08-2026 13:35 ]
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Dan weten we allebei dat er van belasting puur op vermogen inderdaad geen sprake is.
Tja, sommige mensen vinden (nu ze mogelijk meer belasting moeten betalen) opeens dat ze vermogen moeten kunnen verbergen van de fiscus door het in een ander vormpje te stoppen. Alsof aandelen een soort black box zijn die geen waarde hebben. Maar dat is natuurlijk een sprookje. Dan wil ik ook dat mijn huis €0 WOZ heeft totdat ik het verkoop, want ook van die stenen kan ik geen brood kopen. Net als dat ik bij de bakker niks kan met geld wat ergens op een spaarrekening staat. Enkel cash geld of direct op een girorekening zou dus moeten tellen als vermogen?Zo niet wil ik er nog wel expliciet over zijn: of mijn aandelen vandaag nu 100K of 100M waard zijn heeft geen enkele betekenis voor mij als ik geen aandelen aan het verkopen ben, en dat is in de opbouwfase niet aan de orde. Ik kan niet naar de bakker om een broodje te kopen van mijn indexfonds. Hooguit kan ik een lening gaan afsluiten met de aandelen als onderpand en daar dan een broodje van kopen, maar dat is alweer een stap verder.
[ Voor 4% gewijzigd door fsfikke op 15-08-2026 13:46 ]
Zijn spaties in de aanbieding ofzo? www.spatiegebruik.nl
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
/u/463431/crop5d13a3992a858.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/212439/crop607bfcb2aeee9_cropped.jpg?f=community)
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
Het begint met "first things first - Belgische situatie."
Dan is het toch niet relevant wat de eventuele problemen met huurders in NL zijn?
Buiten de sociale huurmarkt en wanneer je weet wat je doet ivm verhuren en aankoop onroerend goed stellen deze problemen zich doorgaans niet in Vlaanderen.
En uiteraard moet steller de optie kiezen waar hij of zij zelf het meeste zin in heeft.
Je moet vooral niet iets tegen je eigen zin gaan doen omdat het op het www zo aangeraden werd.
@Jebus4life Je vraagt een derdenmening. Ik zou voor optie 1 gaan. Jij hebt daar geen zin in dus dan moet je het vooral niet doen en is mijn mening daarin ook niet relevant.
Ik ga wel uit van het vetrekpunt dat je al hebt nagevraagd dat het geen probleem is dat een financiële instelling je twee lopende hypotheken verstrekt.
Wanneer de huurinkomsten de hypotheek betalen dan betaal jij niet jarenlang een hypotheek af aan de bank maar de huurders. En de huur is ook nog eens geïndexeerd en de hypotheek niet.
[ Voor 22% gewijzigd door IvoB2 op 17-08-2026 08:38 ]
Wonend in Vlaanderen (BE)
/u/34556/welles60x60.PNG?f=community)
