Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[HandyLumberjack]

Requiem19 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 12:06:
[...]


Het kan weinig kwaad als het een leuk extraatje is. Maar als het onderdeel is van je end game strategie en er bijv 25-40% van je totale pensioenvermogen in zou zitten, ben je denk ik niet strategisch bezig.

Het is in mijn geval nu minder dan 10%, maar tegen de tijd dat ik het nodig heb is dat percentage waarschijnlijk wel flink gegroeid omdat er niet tussentijds uit wordt onttrokken (tenzij dat fiscaal gunstig kan).

[Tommie12]

HandyLumberjack schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 12:12:
[...]


Het is in mijn geval nu minder dan 10%, maar tegen de tijd dat ik het nodig heb is dat percentage waarschijnlijk wel flink gegroeid omdat er niet tussentijds uit wordt onttrokken (tenzij dat fiscaal gunstig kan).

Dan komt de oude wijsheid weer op de proppen. Leg niet al je eitjes in hetzelfde mandje.
Dus... zorg dat pensioensparen niet je belangrijkste asset is, maar zorg voor een eigen huis, wat ETF's eventueel wat goud, en dan wapen je je maximaal tegen gekke maatregelen.

Het staat gewoon in de sterren geschreven dat de belastingen en het overheidsbeslag de komende jaren niet gaat zakken, en bij mensen met geld is meer te halen dan bij arme drommels...

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 08:38:
[...]


Over het deel op moment van de migratie;
https://www.belastingdien...nde-aanslag-bij-emigratie

Je kunt online verder zoeken op conserverende aanslag voor meer achtergrondinformatie. Het wordt vooral ingewikkeld bij de uitkering van een derde-pijlerpensioen. De meeste pensioenuitvoerders hebben weinig belangstelling voor klanten die in het buitenland wonen, en de partijen die dit wel faciliteren rekenen vaak relatief hoge kosten.

De meeste pensioenuitvoerders (tweede pijler) is het juist geen probleem. Het gaat meer om de verzekeraars en banken die het niet willen aanbieden voro de derdepijlerproducten. Omdat er een hele hoop extra administratieve voorwaarden (en dus kosten) aan vast zitten, wat door een klein groepje moet worden opgebracht.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 08:42:
[...]

Ik zie het wel gebeuren dat het afhankelijk van vermogen en elders opgebouwd pensioen is, de hele lage inkomens blijven altijd wel ondersteuning krijgen.

Op zich ook niet verkeerd denk ik, veel mensen krijgen meerdere tonnen aan erfenissen, die hebben de AOW helemaal niet nodig.

Het zou wel verkeerd zijn, bijvoorbeeld omdat er ook mensen zijn die vrijwillig de AOW premie uit eigen zak betalen, met het vooruitzicht dat een jaar premie later zorgt voor 2% meer AOW. Lijkt me niet reëel dat je tegen iemand die bewust premie betaalt voor een uitkering 'later' zegt: jammer maar helaas, je krijgt niets.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 13:07:
[...]

Het zou wel verkeerd zijn, bijvoorbeeld omdat er ook mensen zijn die vrijwillig de AOW premie uit eigen zak betalen, met het vooruitzicht dat een jaar premie later zorgt voor 2% meer AOW. Lijkt me niet reëel dat je tegen iemand die bewust premie betaalt voor een uitkering 'later' zegt: jammer maar helaas, je krijgt niets.

Daar kan toch een uitzondering voor worden gemaakt, voor die 2%.

Als we straks net zoveel werkenden als gepensioneerden hebben dan is het volgens mij niet meer houdbaar. Stap 1 is nu gezet, komende 30 jaar zal het verder worden afgebouwd denk ik. Uiteindelijk moet het ook weer gedragen worden door de vermogenden, dus linksom of rechtsom komt de rekening daar toch terecht.

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 04-02-2026 13:41 ]

[assje]

Requiem19 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 11:46:
Ik heb laatst al een hele uitgebreide boom opgetuigd waarom ik niet overtuigd ben van pensioensparen.

Al deze argumenten gelden net zo voor pijler 2. Dat is de pijler die voor het merendeel van Nederland i.c.m. pijler 1 verantwoordlijk is voor 100% van de pensioenruimte. Het gaat natuurlijk nogal ver om pijler 1-3 gezamelijk maar af te serveren als onzeker.

Voor mij zal volgens huidige vooruitzichten pijler 2 met behoorlijke afstand de grootste component zijn van mijn (vroeg)pensioenplannen. Pijler 3 is wisselgeld maar ook box 3 is maar een beperkte component (eigenlijk alleen een stukje vroegpensioen). Dat past natuurlijk totaal niet in de "spaarquote FO benadering" maar is wel de realiteit voor een doorsnee aspirant-FO-Nederlander in loondienst.

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 04-02-2026 13:45 ]

[Requiem19]

Daarom vermogen hier opbouwen en genieten van het vermogen in een land waar ze dit probleem niet hebben ;-).

[Tommie12]

Requiem19 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 13:43:
Daarom vermogen hier opbouwen en genieten van het vermogen in een land waar ze dit probleem niet hebben ;-).

Dan ben je weer afhankelijk van een ander regime dat niet noodzakelijk stabieler is... en je hebt ook nog exit-taks.

Ik wil enkel verhuizen als mijn levenskwaliteit elders een pak beter wordt, niet om een paar euro belasting te besparen.
Elk land heeft last van de leeftijdspyramide die er uit ziet als een bijenkorf, dus daar vinden ze dan wel iets om rijke buitenlanders van hun geld af te helpen.

[HandyLumberjack]

Het zal vast niet zomaar geconfisqueerd worden.

Maar schuiven met belasting percentages in box 1 na de AOW leeftijd en/of de AOW uitkering afhankelijk maken van inkomsten/vermogen is niet ondenkbaar.

[assje]

HandyLumberjack schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 13:47:
Het zal vast niet zomaar geconfisceerd worden.

Maar schuiven met belasting percentages in box 1 na de AOW leeftijd en/of de AOW uitkering afhankelijk maken van inkomsten/vermogen is niet ondenkbaar.

Klopt, net als het schuiven in belastingen op box 1, box 3 of verhuurd vastgoed.

De conclusie blijft om te spreiden.

[Maahes]

Pensioen is uitgesteld loon. Het zou wel krom zijn als pensioen ander tarief zou zijn dan gewoon loon. Hoe zien jullie het dan voor je met pensioen zwaarder belasten in de toekomst?

[Pr088]

Requiem19 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 12:06:
[...]


Het kan weinig kwaad als het een leuk extraatje is. Maar als het onderdeel is van je end game strategie en er bijv 25-40% van je totale pensioenvermogen in zou zitten, ben je denk ik niet strategisch bezig.

Ik kijk er ook zo naar. Dit jaar wil ik wat jaarruimte gaan inzetten. Eigenlijk is het een soort deposito-beleggen met een hele lange horizon. Pak nu voordeel door mijn 49% tarief af te bouwen in Box-1. En ik vermijd box-3. Misschien blijf ik ook wel wachten tot 2027. Even kijken hoe de box-3-aanpassingen vanaf 2028 echt vallen. 5-10% belegd vermogen durf ik wel vast te zetten.

[Tommie12]

Maahes schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 13:55:
Pensioen is uitgesteld loon. Het zou wel krom zijn als pensioen ander tarief zou zijn dan gewoon loon. Hoe zien jullie het dan voor je met pensioen zwaarder belasten in de toekomst?

Je hebt ook nog inkomsten uit kapitaal, en die kunnen zwaarder belast worden.

[Maahes]

Tommie12 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 14:04:
[...]

Je hebt ook nog inkomsten uit kapitaal, en die kunnen zwaarder belast worden.

Dan bedoel je dat tijdens opbouw belast zou kunnen worden? Maar dan is het toch juist slim om nu snel veel pensioen in te leggen nu dit nog NIET zo is?

[HandyLumberjack]

Maahes schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 13:55:
Pensioen is uitgesteld loon. Het zou wel krom zijn als pensioen ander tarief zou zijn dan gewoon loon. Hoe zien jullie het dan voor je met pensioen zwaarder belasten in de toekomst?

Dat kan ook wat subtieler dan met een ander tarief, bijvoorbeeld:

Belasting box 1 omhoog maar ook de arbeidskorting omhoog.

Of

AOW premie omlaag en overige belasting in box 1 omhoog.

[assje]

Pr088 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 13:56:
Ik kijk er ook zo naar. Dit jaar wil ik wat jaarruimte gaan inzetten. Eigenlijk is het een soort deposito-beleggen met een hele lange horizon. Pak nu voordeel door mijn 49% tarief af te bouwen in Box-1. En ik vermijd box-3. Misschien blijf ik ook wel wachten tot 2027. Even kijken hoe de box-3-aanpassingen vanaf 2028 echt vallen. 5-10% belegd vermogen durf ik wel vast te zetten.

Blijft toch allemaal situationeel, de één heeft een pijler 2 pensioen dat de vrije ruimte volledig benut de ander heeft helemaal geen pensioen in pijler 2. De overweging m.b.t. pijler 3 is dan totaal anders.

Op dit moment is voor ons huishouden het belegd vermogen (of equivalent daarvan) in pijler 2 vergelijkbaar aan ons Box 3 vermogen (maar het één is bruto en het ander netto uiteraard).

[ Voor 3% gewijzigd door assje op 04-02-2026 14:22 ]

[Requiem19]

assje schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 13:43:
[...]


Al deze argumenten gelden net zo voor pijler 2. Dat is de pijler die voor het merendeel van Nederland i.c.m. pijler 1 verantwoordlijk is voor 100% van de pensioenruimte. Het gaat natuurlijk nogal ver om pijler 1-3 gezamelijk maar af te serveren als onzeker.

Ik zie een paar problemen met bovenstaande:

'afserveren' is nogal ongenuanceerd en is ook nergens gezegd. Het betreft de validiteit van de FO strategie om een groot deel op pijler 3 te laten steunen. En dan de onzekerheid over de uitwerking van de fiscale regels tegen pensioendatum daaromtrent. Dat is niet afserveren, dat is strategisch denken.

Daarnaast is er een groot verschil tussen pijler (1), 2 en 3. Pijler 1 is verplicht middels de premies die je afdraagt en de LB/IB,, Pijler 2 volgt automatisch uit je werknemerschap en Pijler 3 is een keuze. Waarbij de keuze voor Pijler 3 concureert met andere keuzes.

Ik vind het overigens interessant als mensen het woordje 'natuurlijk' gebruiken in hun argumentatie. Dan komt het over alsof wat jij zegt de algemene mening is en wat de ander zegt totaal onlogisch is. Ik probeer die manier van argumenteren niet te gebruiken, al zal ik me ook wel eens vergalopperen. .

[assje]

Requiem19 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 14:47:
'afserveren' is nogal ongenuanceerd en is ook nergens gezegd. Het betreft de validiteit van de FO strategie om een groot deel op pijler 3 te laten steunen. En dan de onzekerheid over de uitwerking van de fiscale regels tegen pensioendatum daaromtrent. Dat is niet afserveren, dat is strategisch denken.

Daarnaast is er een groot verschil tussen pijler (1), 2 en 3. Pijler 1 is verplicht middels de premies die je afdraagt en de LB/IB,, Pijler 2 volgt automatisch uit je werknemerschap en Pijler 3 is een keuze. Waarbij de keuze voor Pijler 3 concureert met andere keuzes.

Maar het is logisch als een werknemer zonder pijler 2 pensioen zwaarder inlegt in pijler 3. Dat bedoel ik dan ook vooral; het is heel moeilijk om universeel iets over de bruikbaarheid van pijler 3 te zeggen.

Requiem19 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 12:06:
Het kan weinig kwaad als het een leuk extraatje is. Maar als het onderdeel is van je end game strategie en er bijv 25-40% van je totale pensioenvermogen in zou zitten, ben je denk ik niet strategisch bezig.

De fiscale risico's gelden verder voor pijler 2 ook en zoals ik al aangaf is pijler 2 voor mij toch de grootste component. Daarmee is er voor mij ook direct minder overwging om heel zwaar in te gaan zetten op pijler 3. Maar; voor mij (en de meeste personen in loondienst) blijven pijler 1-3 toch al snel een veel meer dan "een extraatje".

Ik vind het overigens interessant als mensen het woordje 'natuurlijk' gebruiken in hun argumentatie. Dan komt het over alsof wat jij zegt de algemene mening is en wat de ander zegt totaal onlogisch is. Ik probeer die manier van argumenteren niet te gebruiken, al zal ik me ook wel eens vergalopperen. .

Denk er a.u.b. niet teveel van; ik proof-read posts op een forum niet voor beoordeling van woordkeuze/toon. Ik zal proberen er op te letten

[ Voor 12% gewijzigd door assje op 04-02-2026 15:03 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 13:40:
[...]

Daar kan toch een uitzondering voor worden gemaakt, voor die 2%.

Als we straks net zoveel werkenden als gepensioneerden hebben dan is het volgens mij niet meer houdbaar. Stap 1 is nu gezet, komende 30 jaar zal het verder worden afgebouwd denk ik. Uiteindelijk moet het ook weer gedragen worden door de vermogenden, dus linksom of rechtsom komt de rekening daar toch terecht.

Dat is prima houdbaar. Maar niet met alle randvoorwaarden die er nu zijn.

De AOW wordt nu al voor de helft uit de algemene middelen betaald, lees de belastinginkomsten die de gepensioneerden mede-opbrengen. Het is geen drastische stap om dat volledig uit de algemene middelen te betalen. En het schijventarief voor en na AOW gelijk te trekken.

Tegelijk vind ik het ook prima dat die AOW leeftijd verder opschuift. Een algemene regeling zou gericht moeten zijn op een algemene voorziening, met grenzen die ook realistisch en haalbaar zijn voor de simpele kantoorklerk. Wil je eerder stoppen? Prima, dan zorg je daar zelf voor. Heb je een beroep waarin het niet redelijk is dat je tot de AOW leeftijd doorwerkt? Dan kan er een regeling voor die beroepsgroep(en) komen. Maar dat je iedereen een staatspensioen zou geven de op de leeftijd dat de uitgebluste stratenmaker (bij wijze van spreken) niet verder kan, terwijl de kantoorklerk nog vrolijk tien jaar met plezier zou kunnen werken, dat vind ik raar.

Daarom vind ik de gedachte dat de algemene regeling ingaat op een leeftijd dat je naar verwachting nog een vast aantal jaar te gaan hebt niet verkeerd. Dus dat de AOW leeftijd daarmee meeschuift.

[Tommie12]

Maahes schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 14:07:
[...]


Dan bedoel je dat tijdens opbouw belast zou kunnen worden? Maar dan is het toch juist slim om nu snel veel pensioen in te leggen nu dit nog NIET zo is?

Nee, een 'vermogenswinstbelasting' zoals we die nu in België gaan kennen.
Alle winst wordt nu aan 10% belast (met een vrijstelling voor de eerste 10k winst).
Als de volgende regering bemand is met genoeg linkse partijen, dan kan je zeker zijn dat dat percentage omhoog gaat.
Dividenden worden bij ons belast aan 30%... dus waarom de winst dan niet hé.

[Requiem19]

assje schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 15:01:
[...]


Maar het is logisch als een werknemer zonder pijler 2 pensioen zwaarder inlegt in pijler 3. Dat bedoel ik dan ook vooral; het is heel moeilijk om universeel iets over de bruikbaarheid van pijler 3 te zeggen.

Dat vind ik ook, daarom zei ik al expliciet:

Ik zie pensioensparen (als je al een goed werkgeverspensioen hebt) een beetje als de MacDonalds.

[ColdStone]

is toch juist geen mcdonalds, door pensioensparen/beleggen te gebruiken kan je juist een deel van het toekomstig gat dichten wat je gaat krijgen als je door FO eerder stopt en dus ook geen werkgeverspensioen meer opbouwt.

Tenminste zo zie ik het. als mijn werkgevers pensioen me X bedrag geeft dan vul ik dat nu aan met een deel pensioenbeleggen en hoop dat deze een gezamelijk bedrag van X gaan halen. Ik spaar alvast wat extra voor wat ik straks verwacht te te missen.

Uiteraard blijft het een keuze of je dat dan liever vrij besteedbaar wilt beleggen of vast wil zetten in een pensioenproduct. maar daarvoor is ieder zijn voorkeur en situatie ook anders. in mijn geval zag ik wel degelijk fiscale voordelen.

[Requiem19]

ColdStone schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 16:03:
is toch juist geen mcdonalds, door pensioensparen/beleggen te gebruiken kan je juist een deel van het toekomstig gat dichten wat je gaat krijgen als je door FO eerder stopt en dus ook geen werkgeverspensioen meer opbouwt.

Tenminste zo zie ik het. als mijn werkgevers pensioen me X bedrag geeft dan vul ik dat nu aan met een deel pensioenbeleggen en hoop dat deze een gezamelijk bedrag van X gaan halen. Ik spaar alvast wat extra voor wat ik straks verwacht te te missen.

Uiteraard blijft het een keuze of je dat dan liever vrij besteedbaar wilt beleggen of vast wil zetten in een pensioenproduct. maar daarvoor is ieder zijn voorkeur en situatie ook anders. in mijn geval zag ik wel degelijk fiscale voordelen.

Ik denk dat je nu aanslaat op het zinnetje dat ik quote. Lees gerust even de context terug: Requiem19 in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 5"

Prima als je er anders over denkt. Iedereen moet vooral z'n eigen strategie volgen.

[ColdStone]

Requiem19 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 16:07:
[...]


Ik denk dat je nu aanslaat op het zinnetje dat ik quote. Lees gerust even de context terug: Requiem19 in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 5"

Prima als je er anders over denkt. Iedereen moet vooral z'n eigen strategie volgen.

had de hele post gezien, lees meer dan dat ik reageer

Het lijkt allemaal waanzinnig aantrekkelijk, maar de uitwerking bij uitkering is zo ver in de toekomst dat de effectieve van toepasssing zijnde regels té onzeker zijn voor een locked in product.

In die post benoem je ook je visie en ik snap hem. vandaar dat ik ook al benadrukte dat het per persoon verschilt. keuze met het oog op strategie. maar zelfs op het gebied van fiscale voordelen. investering en rendement in het nu kan best opwegen tegen het risico van de toekomst. Het ligt ook aan je persoonlijke situatie, salaris, jaarruimte, eventuele grenzen qua heffingskorting. (arbeidskorting veranderd volgens mij niet mee)

Nu ben ik absoluut geen McDonalds fan, maar het pensioenburgertje smaakte goed. mocht het over 30 jaar toch onverteerbaar omhoog komen, moeten we dan de rennie maar weer verzinnen. uiteindelijk blijft het toch bijsturen over de tijd.

[Requiem19]

Tommie12 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 13:45:
[...]

Dan ben je weer afhankelijk van een ander regime dat niet noodzakelijk stabieler is... en je hebt ook nog exit-taks.

Ik wil enkel verhuizen als mijn levenskwaliteit elders een pak beter wordt, niet om een paar euro belasting te besparen.
Elk land heeft last van de leeftijdspyramide die er uit ziet als een bijenkorf, dus daar vinden ze dan wel iets om rijke buitenlanders van hun geld af te helpen.

Dat ligt eraan welke jurisdictie je heen gaat. Niet alle landen in de wereld hebben instabiele overheden en leeeftijdspyramides zoals de onze.

Er zijn veel mogelijkheden hierin - en die discussie hebben jij en ik al eerder gehad over San Marino en Andorra bijvoorbeeld ;-).

Maar net als veel andere zaken is dit ook een persoonlijke voorkeur. Als je een brede familiekring hebt en een sterke familieband kan ik me voorstellen dat je weinig trek hebt in zo'n emigratie. Voor de mensen die dat wel makkelijker overwegen zijn er voldoende goede opties met stabiele overheden, lagere COLA en gunstige fiscale regimes.

[R.van.M]

Maahes schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 13:55:
Pensioen is uitgesteld loon. Het zou wel krom zijn als pensioen ander tarief zou zijn dan gewoon loon. Hoe zien jullie het dan voor je met pensioen zwaarder belasten in de toekomst?

Het is nu ook al, voor en na AOW leeftijd; Op dit moment is dat;

Schijf	Belastbaar inkomen	Percentage
1	t/m € 38.883	17,85%
2	Meer dan € 38.883 t/m € 78.426	37,56%
3	Meer dan € 78.426	49,50%

https://www.belastingdien...n_en_tarieven/box_1/box_1

Daarnaast heb je heffingskortingen. Dat zijn allemaal knoppen waar heel makkelijk aan gedraaid kan worden. Het makkelijkste is natuurlijk om schijf 3 hoger te belasten want dat zijn "de rijken"

[ Voor 3% gewijzigd door R.van.M op 04-02-2026 17:06 ]

[Rubbergrover1]

ColdStone schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 16:03:
is toch juist geen mcdonalds, door pensioensparen/beleggen te gebruiken kan je juist een deel van het toekomstig gat dichten wat je gaat krijgen als je door FO eerder stopt en dus ook geen werkgeverspensioen meer opbouwt.

Tenminste zo zie ik het. als mijn werkgevers pensioen me X bedrag geeft dan vul ik dat nu aan met een deel pensioenbeleggen en hoop dat deze een gezamelijk bedrag van X gaan halen. Ik spaar alvast wat extra voor wat ik straks verwacht te te missen.

Dan moet je vooral wel eerst de rekensom maken wat je straks nodig hebt. Je pensioenopbouw is immers gebaseerd op je inkomen. Terwijl je uitgaven waarschijnlijk veel lager liggen. Bij ons zit het opgebouwde pensioen inmiddels op het niveau van de te verwachten uitgaven. En daar komt nog een paar jaar opbouw bij. Dus ondanks dat we waarschijnlijk veel eerder stoppen met werken, is er geen noodzaak tot aanvullen.

[rube]

Tommie12 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 13:45:
[...]
... en je hebt ook nog exit-taks.

Die er niet in Nederland (tenzij je uitgaat van box 2, ondernemingen). Is die er wel in België?
Of bedoelde je mogelijk dat ze die in de toekomst in leven kunnen roepen?

[Z___Z]

R.van.M schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 17:03:
[...]


Het is nu ook al, voor en na AOW leeftijd; Op dit moment is dat;

Schijf	Belastbaar inkomen	Percentage
1	t/m € 38.883	17,85%
2	Meer dan € 38.883 t/m € 78.426	37,56%
3	Meer dan € 78.426	49,50%

https://www.belastingdien...n_en_tarieven/box_1/box_1

Daarnaast heb je heffingskortingen. Dat zijn allemaal knoppen waar heel makkelijk aan gedraaid kan worden. Het makkelijkste is natuurlijk om schijf 3 hoger te belasten want dat zijn "de rijken"

De echte rijken verdienen hun geld natuurlijk in box 2. Box 1 belasting verhogen zorgt er alleen maar voor dat mensen minder gaan werken. Dit zijn vooral specialisten en senior managers in grote bedrijven.

[R.van.M]

Z___Z schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 18:01:
[...]

De echte rijken verdienen hun geld natuurlijk in box 2. Box 1 belasting verhogen zorgt er alleen maar voor dat mensen minder gaan werken. Dit zijn vooral specialisten en senior managers in grote bedrijven.

Ja maar daar is het moeilijk halen. Het meest voor de hand liggende is om schijf 3 voor AOWers te verhogen. Daarmee ontmoedig je het werken niet en box 1 AOW inkomen kun je bijna niet ontwijken

[JURIST]

Requiem19 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 14:18:
[...]


Ihkv van het populaire pensioensparen is het toch wel handig deze trends te blijven volgen, aangezien je verplicht bent bij uitkering voor AOW je aangekochte lijfrentee AOW leeftijd + 20 jaar te laten lopen.

Dat zorgt uiteraard voor een lager maandelijks bedrag...

(nog een reden waarom ik weing fan ben van pensioenbeleggen ).

Ik ben het wel eens met de nadelen, maar het alternatief (nu meer belasting betalen) vind ik ook niet echt aantrekkelijk. Hoe zie je die trade-off?
Wel belangrijk om er niet te veel in te stopppen als je flexibel wil blijven inderdaad. We weten niet of en hoe de overheid de fiscale regels aan gaat passen de komende decennia, maar dat weten we eigenlijk ook op andere terreinen niet.

[jerh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 15:05:
[...]

Dat is prima houdbaar. Maar niet met alle randvoorwaarden die er nu zijn.

De AOW wordt nu al voor de helft uit de algemene middelen betaald, lees de belastinginkomsten die de gepensioneerden mede-opbrengen. Het is geen drastische stap om dat volledig uit de algemene middelen te betalen. En het schijventarief voor en na AOW gelijk te trekken.

Tegelijk vind ik het ook prima dat die AOW leeftijd verder opschuift. Een algemene regeling zou gericht moeten zijn op een algemene voorziening, met grenzen die ook realistisch en haalbaar zijn voor de simpele kantoorklerk. Wil je eerder stoppen? Prima, dan zorg je daar zelf voor. Heb je een beroep waarin het niet redelijk is dat je tot de AOW leeftijd doorwerkt? Dan kan er een regeling voor die beroepsgroep(en) komen. Maar dat je iedereen een staatspensioen zou geven de op de leeftijd dat de uitgebluste stratenmaker (bij wijze van spreken) niet verder kan, terwijl de kantoorklerk nog vrolijk tien jaar met plezier zou kunnen werken, dat vind ik raar.

Daarom vind ik de gedachte dat de algemene regeling ingaat op een leeftijd dat je naar verwachting nog een vast aantal jaar te gaan hebt niet verkeerd. Dus dat de AOW leeftijd daarmee meeschuift.

Ik las al een heel stuk dat het ophogen van de aow leeftijd een verschuiving gaat geven naar hoger ziekteverzuim en dat de besparing wellicht een heel stuk lager is dan waar mee gerekend wordt.

[Requiem19]

JURIST schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 21:39:
[...]


Ik ben het wel eens met de nadelen, maar het alternatief (nu meer belasting betalen) vind ik ook niet echt aantrekkelijk. Hoe zie je die trade-off?
Wel belangrijk om er niet te veel in te stopppen als je flexibel wil blijven inderdaad. We weten niet of en hoe de overheid de fiscale regels aan gaat passen de komende decennia, maar dat weten we eigenlijk ook op andere terreinen niet.

Ik zie het niet als een ‘of-of’. Er zijn andere manieren om je Box 3 belasting laag te houden, zoals goed nadenken bij het afsluiten van je hypotheek (yes - onder het huidige stelsel).

Op andere terreinen is er ook onduidelijkheid - true, maar cruciaal voor mij is de flexibiliteit die je behoudt. Daar kun je ook een waarde aan toekennen.

[XWB]

JURIST schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 21:39:
[...]


Ik ben het wel eens met de nadelen, maar het alternatief (nu meer belasting betalen) vind ik ook niet echt aantrekkelijk. Hoe zie je die trade-off?
Wel belangrijk om er niet te veel in te stopppen als je flexibel wil blijven inderdaad. We weten niet of en hoe de overheid de fiscale regels aan gaat passen de komende decennia, maar dat weten we eigenlijk ook op andere terreinen niet.

Je kan de pot verdelen, bijvoorbeeld 1/4 (*) van je maandelijks te beleggen geld naar pensioenaanvulling en de rest (het leeuwendeel) naar vrij beleggen. Dan blijf je flexibel. De inkomstenbelasting die je jaarlijks terugkrijgt kan je vervolgens weer vrij beleggen.

(*) Maak een rekensom voor jezelf: hoeveel wil je maandelijks vrij beleggen om je financiële onafhankelijke doelstelling te halen, het geld wat je daarnaast nog overhoudt gooi je in pensioenaanvulling voor de fiscale voordelen.