Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[ewrz]

R.van.M schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 12:43:
[...]

Hier ben ik het niet mee eens. Zoals @Rubbergrover1 ook aangeeft, is het onmogelijk te voorspellen wat de gevolgen van een beleid zullen zijn, wat de impact zal zijn en hoeveel er al is ingeprijsd. Vrijwel alle experts voorspelden aan het begin van het jaar dat EUR/USD richting pariteit zou gaan. Ik heb daarop gehandeld (de trend leek duidelijk), en dat heeft mij dit jaar flink gekost. Daarnaast haal je crypto aan, die hebben dit jaar alles gekregen waar ze op hoopten en de koers is dramatisch gedaald.

[...]


Dat klopt, maar er is ook een reden waarom deze bedrijven zulke hoge waarderingen krijgen. Ze verdienen enorm veel geld en groeien jaar na jaar met dubbelcijferige percentages. Iedereen ziet dat, en de markt beschouwt het blijkbaar als realistisch; anders zouden er veel meer shorts op NVIDIA worden geopend, behalve door alleen Michael Burry, die overigens een niet al te sterk trackrecord heeft (de grap is dat hij de laatste 24 van de 3 recessies correct voorspeld heeft.)

[...]

Er zijn ook genoeg onderzoeken die aangeven dat het voorlopig nog geen impact heeft. Ik kan het specifieke onderzoek nu niet vinden, maar het noemde een percentage van ongeveer 80%. Daarnaast zal het nooit zo ver komen, want zoals jij zegt is er genoeg slim geld om te profiteren van inefficiënties in de markt. Zoals gezegd: als NVIDIA zo overduidelijk een bubbel zou zijn, zouden er veel meer shorts zijn om daarvan te profiteren. Easy money!

Daarnaast, ook al zou het wel een marktverstorend effect hebben is het maar zeer de vraag of jij en ik als leken betere keuzes kunnen maken dan de aap met pijltjes of door gewoon nog steeds passief de markt te volgen inclusief inefficiënties

De verwachting van de dollar was gebaseerd op een aansterkende dollar omdat de geldprinter daar uit zou gaan. Leek ook wel even realistisch door DOGE en de verkiezingsretoriek rondom de uitgaven aan de Amerikaanse staatsschuld. Is inderdaad niet gebeurd. Had daar wel meer van verwacht (vandaar ook mijn eerdere post over afbouwen S&P) maar goed politici en beloftes...

Crypto pump van de verkiezingen vorig jaar was goed te voorspellen vond ik. Musk met zijn historie rond Dogecoin en Trump met zijn World Liberty. Mijn verwachting was ook dat Trump ging winnen en dat die reactie in crypto daarop zou volgen.
Dat impliceert niets voor de koers een jaar later inderdaad. Ik heb voor de pump gekocht, trailing stop ingezet en ben er al lang weer uit. Crypto is voor mij echt alleen voor de flip en is ook maar een klein deel van mijn portefeuille. Er zijn topics waar ze er anders over denken maar dat is een persoonlijke keuze.

Burry is inderdaad een onheilsprofeet maar ik vind het nog wel de moeite om zijn analyses te bekijken. Shorts kosten geld om open te houden en is daarom een moeilijk instrument om geld mee te verdienen op overgewaardeerde aandelen want dan is je timing belangrijk. Burry gebruikt daar ook een ander instrument voor dat minder gevoelig is voor timing (hij heeft een periode van 2 jaar). Ik zit ook niet short nvidia of zo, maar ik ga het ook niet kopen nu.

Ik pleit hier niet om met al je vermogen actief te gaan handelen maar het blinde vertrouwen in "alles in een ETF en klaar" en dat je verder helemaal niets actief zou moeten doen vind ik kort door de bocht. Uiteindelijk zijn je beleggingen een persoonlijke keuze en je plukt er zelf de lusten en lasten van.

[R.van.M]

Wozmro schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 13:22:
Och, ik doe vanalles van wat experten zeggen dat je dat vooral niet mag doen 😁

Hypotheek afbetalen, veel cash op spaarrekening, niets van edelmetalen of crypto,...

De totaalvermogen is hier na uitgaven met een goeie 10% gestegen. En tegelijk heb ik nog nooit zoveel geld uitgegeven* aan leuke dingen als dit jaar.

* Alhoewel ik gewoon nog full-time werk hou ik mij qua uitgaven wel al aan de 4% regel. Ik ben 45j, gestart met de tweede helft van mijn leven dus ik wil vandaag ook geld uitgeven.

Daarom bestaat er ook zoiets als persoonlijk financieel advies. Veel hangt af van je persoonlijke situatie, je risicobereidheid en je toekomstplannen. Misschien maak je niet altijd de financieel meest optimale keuzes en laat je daardoor veel geld liggen, maar als die keuzes beter bij jouw situatie passen, zijn ze voor jou toch de meest logische.

Verder zegt een stijging van vermogen niet zoveel zonder te weten hoeveel daarvan eigen inleg is, hoeveel risico je hebt genomen en over welke orde van grootte we spreken.

Als laatste toevoeging wil ik nog meegeven dat de 4%-regel niet werkt wanneer je je vermogen op een spaarrekening hebt staan.

[CornermanNL]

@rube Het is sowieso leuk om ermee bezig te zijn. In zekere zin is FO zijn ook een soort bedrijf runnen natuurlijk. Buiten dat is het gewoon ook weer een manier om wat sterker te staan in de onzekere tijden.

Een beetje risico nemen is vaak minder risicovol dan in het algemeen wordt aangenomen. In een van de vorige crisissen zaten een aantal bekenden in vastgoed een met zo goed als geen schuld en een ander met een flinke schuld positie. De bank ging toch eerder zeuren bij de eerste toen er huren niet binnenkwamen dan bij de tweede.

De vraag is dan waarom, het antwoord, snel kunnen cashen op de eerste positie (voor de bank) en gezeur bij de tweede, voor veel minder geld.

Het is dus zeer zeker verstandig om de liquide kant en de cash flow kant goed in balans te houden. Als daarvoor een beetje meer schuld er moet komen, so be it. Als je cash flow daarmee sneller kan groeien is dat alleen maar goed.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[CornermanNL]

Wozmro schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 13:22:
Och, ik doe vanalles van wat experten zeggen dat je dat vooral niet mag doen 😁

Hypotheek afbetalen, veel cash op spaarrekening, niets van edelmetalen of crypto,...

De totaalvermogen is hier na uitgaven met een goeie 10% gestegen. En tegelijk heb ik nog nooit zoveel geld uitgegeven* aan leuke dingen als dit jaar.

* Alhoewel ik gewoon nog full-time werk hou ik mij qua uitgaven wel al aan de 4% regel. Ik ben 45j, gestart met de tweede helft van mijn leven dus ik wil vandaag ook geld uitgeven.

Waarom de grote cash positie? Althans ik ga ervan uit dat de cash positie toch nog significant kleiner is dan de overige delen van de portefeuille maar toch. Dat is een van de eerste dingen die ik voor mijzelf wilde oplossen. Het probleem van dood geld in een portefeuille. Dat ofwel geen consumptief doel heeft op zeer korte termijn, ofwel geen risico afdekt dat de "premie" waard is.

Kijk er is veel te zeggen voor cash, maar als het cash deel te groot is, kost het alleen maar geld, nu en in de toekomst steeds meer om de koopkracht op peil te houden van al dat cash. Op een gegeven moment zijn er niet genoeg uren in een dag om dat bij te benen met arbeid.

In die zin is cash gewoon een risico op zich op een gegeven moment, net als iedere andere beleggingscategorie zijn risico's heeft. Een hypotheek aflossen moet uiteindelijk altijd. Dan kan ik mij voorstellen dat dat eerder doen een overweging is. Maar bakken geld op een spaarrekening laten staan? Dat zie ik niet zo snel.

[mitsumark]

Wozmro schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 13:22:
Och, ik doe vanalles van wat experten zeggen dat je dat vooral niet mag doen 😁

Hypotheek afbetalen, veel cash op spaarrekening, niets van edelmetalen of crypto,...

De totaalvermogen is hier na uitgaven met een goeie 10% gestegen. En tegelijk heb ik nog nooit zoveel geld uitgegeven* aan leuke dingen als dit jaar.

* Alhoewel ik gewoon nog full-time werk hou ik mij qua uitgaven wel al aan de 4% regel. Ik ben 45j, gestart met de tweede helft van mijn leven dus ik wil vandaag ook geld uitgeven.

Mooi dat het goed gaat, maar weet je zeker dat het een goede keus was?
Heb je achteraf ook het "wat als" scenario bekeken? Waar had je gestaan als je de experts wel had gevolgd?

[JEightyFive]

mitsumark schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 17:02:
[...]
Mooi dat het goed gaat, maar weet je zeker dat het een goede keus was?
Heb je achteraf ook het "wat als" scenario bekeken? Waar had je gestaan als je de experts wel had gevolgd?

En wat koop je daarvoor dan? Achteraf is mooi wonen en zegt niks over de toekomst (resultaten uit het verleden..).
Als ik tijdens mijn studie wat geld in crypto had gestopt had ik me nu ook kapot gelachen, maar ja, als, als, als.

[Wozmro]

Moeilijke vraag, want dan zou ik moeten proberen om de hindsight uit te sluiten.

Ik vermoed dat het al bij al niet zo'n groot verschil zou maken.

Aan de ene kant wat meer opbrengst door alles belegd te houden. Aan de andere heb ik bijvoorbeeld door die cash volop ingelegd tijdens de coronacorrectie.

Dat laatste had ik waarschijnlijk niet gedaan als ik geen cash op overschot had gehad.

Ik heb niet het gevoel van: had ik 10 jaar geleden mijn hypotheek behouden en alle cash in indexfondsen gestopt dan was ik nu binnen geweest.

[mitsumark]

JEightyFive schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 17:34:
[...]

En wat koop je daarvoor dan? Achteraf is mooi wonen en zegt niks over de toekomst (resultaten uit het verleden..).
Als ik tijdens mijn studie wat geld in crypto had gestopt had ik me nu ook kapot gelachen, maar ja, als, als, als.

Ik denk dat je mijn post niet geheel juist interpreteert.
Daar koop je voor dat je leert of je goede keuzes maakt door af te wijken van "expert" advies.
Nu komt het over alsof het een goede keus was, want 10% vermogenswinst (geen idee wat vermogen en inleg is geweest, het zegt niks over rendement), maar misschien had dat ook 20% kunnen zijn.

[R.van.M]

Wozmro schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 17:38:
Moeilijke vraag, want dan zou ik moeten proberen om de hindsight uit te sluiten.

Ik vermoed dat het al bij al niet zo'n groot verschil zou maken.

Aan de ene kant wat meer opbrengst door alles belegd te houden. Aan de andere heb ik bijvoorbeeld door die cash volop ingelegd tijdens de coronacorrectie.

Dat laatste had ik waarschijnlijk niet gedaan als ik geen cash op overschot had gehad.

Ik heb niet het gevoel van: had ik 10 jaar geleden mijn hypotheek behouden en alle cash in indexfondsen gestopt dan was ik nu binnen geweest.

Ik ben het eens met de stelling dat je een weloverwogen keuze kan maken wat je met je vermogen wil doen. Zoals eerder aangehaald is dat persoonlijk en hoef het niet de financieel meest optimale keuze te zijn.

Echter de stelling 'doordat ik cash had kon ik tijdens corona inleggen' is een beetje raar. Je maakt óf de keuze om niet te beleggen omdat je minder risico wil lopen óf de keuze om financieel te optimaliseren.

Cash bewaren om tijdens een dip in te leggen is t slechste van beide werelden. Je laat eerst een hoop rendement liggen om vervolgens tijdens periodes van hoge volatiliteit in te leggen

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 18:18:
[...]


Ik ben het eens met de stelling dat je een weloverwogen keuze kan maken wat je met je vermogen wil doen. Zoals eerder aangehaald is dat persoonlijk en hoef het niet de financieel meest optimale keuze te zijn.

Echter de stelling 'doordat ik cash had kon ik tijdens corona inleggen' is een beetje raar. Je maakt óf de keuze om niet te beleggen omdat je minder risico wil lopen óf de keuze om financieel te optimaliseren.

Je kunt ook vinden dat je op dat moment de aandelenmarkt te duur vindt. En daarom niet (extra) op de top wil kopen. Terwijl de markt enige tijd late veranderd kan zijn en je wel weer wil inleggen. Vind ik niet zo raar.

[psychodude]

assje schreef op maandag 8 december 2025 @ 17:34:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 16% gewijzigd door psychodude op 09-12-2025 21:40 ]

[psychodude]

rube schreef op maandag 8 december 2025 @ 23:06:
***members only***

Ik denk dat je risico inschatting in deze niet geheel valide is. Je beschrijft dit als "laag risico". Maar eigenlijk is hetgeen wat je omschrijft, je kunt financieel de gevolgen dragen van een tegenslag.

Dit maakt het natuurlijk geen laag risico belegging. De constructie welk je omschrijft, zijn tenslotte hoog risico beleggingen.

Ik denk dat je dat niet moet onderschatten. En voor jezelf daarin ook voornamelijk moet afvragen, hoe sta je tegenover het mogelijk verlies? Indien het geen zak uitmaakt, dan natuurlijk allemaal dikke prima. Jouw geld, jouw leven, jouw keuzes. Maar indien dit niet zo is, dan zou ik het persoonlijk niet doen, of althans niet met te grote bedragen. Speelgeld, een gelimiteerd bedrag wat je echt probleemloos kan missen, is hierin in mijn optiek een betere optie.

[rube]

psychodude schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 20:12:
[...]
Dit maakt het natuurlijk geen laag risico belegging. De constructie welk je omschrijft, zijn tenslotte hoog risico beleggingen.

Ik zie risico's als kans x impact zoals gebruikelijk is. Met een niet grotere blootstelling aan breed gespreide etf's als voorheen, gaat het over de kans op een daling van >66% en de impact. De impact =margin call, verplichte verkoop op ongunstige periode, met kans op verlies van een beperkt deel van het (oorspronkelijke) totaal vermogen. Ik zie niet zo goed hoe het risico dan toch als hoog zou zijn omdat het "hoog risico beleggingen zijn"?
Kijken we er verschillend naar of begrijp ik je niet?

.....of althans niet met te grote bedragen. Speelgeld, een gelimiteerd bedrag wat je echt probleemloos kan missen, is hierin in mijn optiek een betere optie.

Eens, niet met te grote bedragen. Het allerergste worst case scenario zou een verplichte verkoop van de portefeuille zijn door margin call zijn en daar zelf niets meer aan over houden. Dat zou om "slechts" ca 21% gaan van mijn huidige totaal vermogen, maar dat is dan dus alleen van toepassing bij > 66% daling van een zeer breed gespreide aandelen portefeuille met een gedeelte goud. De impact van dit valt dus dan relatief mee. Het is wel zo dat ook mijn andere bezittingen bij een dergelijke beurs/economische crisis zeer waarschijnlijk ook geraakt zullen worden (net als bij iedereen).

[ Voor 3% gewijzigd door rube op 09-12-2025 20:38 ]

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 19:38:
[...]

Je kunt ook vinden dat je op dat moment de aandelenmarkt te duur vindt. En daarom niet (extra) op de top wil kopen. Terwijl de markt enige tijd late veranderd kan zijn en je wel weer wil inleggen. Vind ik niet zo raar.

Grote kans dat je meer rendement had gemaakt vanaf t begin in te leggen dan op een willekeurig moment tijdens een dip inkopen, waarschijnlijk op een zelfde koers waar t 1 of 2 jaar ervoor ook stond. De bodem timen is namelijk vrijwel onmogelijk.

Daarnaast is er een reden dat er paniek in de markt is. Het is nu weer snel goedgekomen tijdens corona maar het had zomaar nog eens 50% kunnen dalen.

Vandaar het slechste van beide opties.

[psychodude]

rube schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 20:34:
[...]

Ik zie risico's als kans x impact zoals gebruikelijk is. Met een niet grotere blootstelling aan breed gespreide etf's als voorheen, gaat het over de kans op een daling van >66% en de impact. De impact =margin call, verplichte verkoop op ongunstige periode, met kans op verlies van een beperkt deel van het (oorspronkelijke) totaal vermogen. Ik zie niet zo goed hoe het risico dan toch als hoog zou zijn omdat het "hoog risico beleggingen zijn"?
Kijken we er verschillend naar of begrijp ik je niet?

Het probleem is hierin natuurlijk voornamelijk dat jij een soort zelfbedachte risico classificatie aan je eigen strategie hangt.

De autoriteit financiële markten (AFM) heeft in deze, omwille van vergelijkbaarheid, de Risicometer geïntroduceerd. Je kent deze vast wel, de 7-punt schaal welk risico duiding geeft.

Als voorbeeld:


Een all-world ETF scoort hiermee, zoals je ziet, reeds in het midden van het risico spectrum. Dit komt neer op een "middelgroot" risico.

Het totale overzicht tekstueel is terug te vinden binnen de essentiële informatie documentatie bij beleggingen, zie bijvoorbeeld ook https://www.afm.nl/nl-nl/...strekking/risicometer-eid

En als overzicht copy-paste vanaf de Eid pagina:

Hierin staat dat het risico van dit product zeer klein is, namelijk 1 op een schaal van 7.
Hierin staat dat het risico van dit product klein is, namelijk 2 op een schaal van 7.
Hierin staat dat het risico van dit product vrij klein is, namelijk 3 op een schaal van 7.
Hierin staat dat het risico van dit product middelgroot is, namelijk 4 op een schaal van 7.
Hierin staat dat het risico van dit product vrij groot is, namelijk 5 op een schaal van 7.
Hierin staat dat het risico van dit product groot is, namelijk 6 op een schaal van 7.
Hierin staat dat het risico van dit product zeer groot is, namelijk 7 op een schaal van 7.

Jouw constructie, zou je het risico profiel hiervan daadwerkelijk gaan doorrekenen, scoort natuurlijk niet lager dan een all-world ETF als deze. Gelijk is zelfs niet waarschijnlijk. Dus kom je per definitie uit op "vrij groot", "groot" of "zeer groot".

Nogmaals, uiteraard je eigen geld, eigen keuzes. Maar denk belangrijk om de risico's voor jezelf hierin realistisch in te blijven schatten. Als ook in de vertolking richting andere lezers, die hier mogelijk op ideeën gebracht worden, de risico's niet te veel bagatelliseren. Want deze zijn er natuurlijk wel degelijk.

[rube]

psychodude schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 21:39:
[...]
...Maar denk belangrijk om de risico's voor jezelf hierin realistisch in te blijven schatten. Als ook in de vertolking richting andere lezers, die hier mogelijk op ideeën gebracht worden, de risico's niet te veel bagatelliseren. Want deze zijn er natuurlijk wel degelijk.

Mee eens. Lenen is in veel situaties risicovol.
Dat is al het geval bij "zoiets simpels als" het kopen van een huis met een hypotheek (ziekte, scheiding, werkloos).
Aan de andere kant, voor veel mensen zijn die risico's ook behapbaar en aanvaardbaar.
Maak daarom je eigen correcte risico analyse. Aangezien je de impact van bepaalde gevolgen persoonlijk is, blijf je zelfverantwoordelijk om dat goed (en niet te laag!) in te schatten.
Gelukkig heb ik voorheen wel jarenlang beroepsmatig risicoanalyses gemaakt.

[JEightyFive]

mitsumark schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 18:03:
[...]
maar misschien had dat ook 20% kunnen zijn.

Ja, maar daar heb je dus niks aan. Die "experts" hebben het namelijk ook niet ieder jaar goed dus als je ze wel volgt kan je ook zomaar minder rendement maken dan je had gedaan wanneer je wel je eigen plan had getrokken. Mijn punt is: je weet pas achteraf wat de juiste keuze was. Zo kan je namelijk wel bezig blijven. Ja je had misschien 20% kunnen hebben, maar als je 20% had gehad had je misschien ook wel 30% kunnen hebben, enzovoorts.
Als het zo makkelijk was waren we allemaal Warren Buffett geweest, inclusief die zogenaamde experts.

[Wozmro]

Heeft Warren Buffett dan net niet heel veel cash? 😁 (Die hij dan wel weer inzet als waarborg voor zijn verzekeringen dacht ik. Of andere bedrijfstechnische spitsvondigheden)

Zoals gezegd: dit jaar is het 10%, had ook -10% kunnen zijn. Of 100%, 1000%,....

Ergens moet je voor jezelf toch kunnen zeggen: nu heb ik een systeempje waarvan ik denk, dit kan ik lang volhouden.

Meer risico nemen is minder kans dat je het lang kan volhouden.

Cash heeft heel zeker nadelen, maar dat heeft iedere Asset.

[ Voor 6% gewijzigd door Wozmro op 10-12-2025 09:07 ]

[CornermanNL]

Het probleem met veel experts is dat persoonlijk risico erg moeilijk in te schatten is. Vooral voor mensen zelf.
Gemiddeld genomen is het hebben van zo min mogelijk schuld een goede uitgangspositie. Immers de meeste mensen hebben een groot deel van hun inkomen nodig om een deel van de schuld af te lossen en de rente te betalen.

Het is ook voor de meesten die beginnen met FO een makkelijke start, begin met het aflossen van je hypotheek en bouw met een klein bedrag alvast wat in een ETF op. Naarmate die pot groter wordt en de schuld minder verschuift ook het risico. Waar er voorheen wel risico zat maar dat min of meer verzekerd is valt dat deels weg.

Een hypotheekvrij huis is wel vermogen, en in uiterste gevallen komt het vangnet pas na het "opeten" van dat vermogen. Dus waar dat in eerste instantie een veilige optie leek is dat nu niet meer het geval. Het optimum is al lang bereikt.

De bedragen worden groot en de vangnetten die er zijn, collectief en verzekerd zijn er voor de minder vermogenden. Op een gegeven moment is het dan niet meer zaak om maar zoveel mogelijk schuld af te lossen maar een zo goed mogelijke balans te hebben tussen liquide en illiquide vermogen.

En het toch meer te gaan zien als cash flow en tijdsvraagstuk. De balans is belangrijk, het uiterste uit het rendement halen hoeft niet. Maar slim met tijd en risico omgaan is wel steeds essentiëler. Dus in die zin is je eigen vermogen beheren ook gewoon een deeltijd baan. Niets anders dan welk ander project in het leven.

En dus is ook hier een stuk schuld (vreemd vermogen) om risico's te managen in de tussentijd dat je eigen vermogen nog niet groot genoeg is niet alleen verstandig maar ik denk ook noodzakelijk. Zeker gezien de tijden waarin wij leven. Dat hoeft geen grote schaal te zijn, maar het kan zo eenvoudig zijn als stoppen met het aflossen van hypotheken en bouwen aan meer renderend vermogen (weg van de beleggingscategorie sparen).

[Rubbergrover1]

rube schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 20:34:
[...]

Ik zie risico's als kans x impact zoals gebruikelijk is. Met een niet grotere blootstelling aan breed gespreide etf's als voorheen, gaat het over de kans op een daling van >66% en de impact. De impact =margin call, verplichte verkoop op ongunstige periode, met kans op verlies van een beperkt deel van het (oorspronkelijke) totaal vermogen. Ik zie niet zo goed hoe het risico dan toch als hoog zou zijn omdat het "hoog risico beleggingen zijn"?
Kijken we er verschillend naar of begrijp ik je niet?

Die impact heb je van twee kanten. Ook de impact van het extra rendement. Als je met 'iets meer' risico een 'iets hoger' rendement kunt behalen is dat leuk. Maar als dat rendement in verhouding tot de rest van je rendement weinig voorstelt, kan het alsnog zijn dat de kosten-baten afweging minder gunstig uitvalt.

Als je met weinig risico een grote impact op je vermogen kunt hebben, dan is dat een goede keus. Maar in de praktijkd is het toch vaak zo dat rendement en risico wel enigszins met elkaar in verhouding staan. En weinig risico ook vaak weinig (kans op) extra rendement geeft.

[ewrz]

Ik heb de klassieke debt snowball gedaan. Eerst consumptief krediet, toen studieschuld en daarna een groot deel van de hypotheek afgelost voordat ik serieus begon met beleggen. Het is de meest laag-risico actie die je kunt nemen denk ik, minder maandlasten is altijd goed.

Geeft je ook wat tussendoelen richting FO. Regelmatig wat kunnen wegstrepen gaf mij meer voldoening dan wat aandelen te zien stijgen.

Bovendien geeft het je al een stuk rust en vrijheid als je een terugval in inkomen kunt accepteren zonder in de problemen te komen.

[Wozmro]

Ik heb misschien de neiging om de zaken nogal breed te bekijken maar bijvoorbeeld inderdaad meer rust en vrijheid kan ook financieel een positieve invloed hebben maar dan onrechtstreeks.

Door meer rust en vrijheid (minder risico) heb je minder stress en dat heeft dan weer een positieve invloed op je gezondheid. Langer gezond blijven heeft dan weer een positieve invloed op je financiële situatie.

Bijvoorbeeld van de 4 werkgevers die ik al gehad heb is van 3 rond hun 60ste het beste er al vanaf. 1 overleden, 1 hartaanval <60, 1 ernstig ziek, die ene andere weet ik het niet.