Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[phantom09]

Pr088 schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 08:11:
[...]


GL/PvdA heeft nu dit in het programma staan, maar ze moeten onderhandelen met andere partijen. Ik verwacht een geleidelijke afbouw voor bestaande hypotheken en verkorting voor nieuwe hypotheken. Misschien is de overwaarde die ineens uit de woningmarkt loopt veel vervelender voor de economie.

Vroeg of laat zal er wat moeten gaan gebeuren met de hypotheekrente aftrek. De vergrijzing zorgt er in de loop der jaren alleen maar voor nog meer uitgave druk op de overheid. En je kan niet op deze voet door blijven gaan.
Er zal dus bezuinigd moeten worden en ook zal er gekeken moeten worden om de uitgaven te verminderen.

[phantom09]

ColeJ schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 08:14:
[...]


Dat zou ik niet zo stellig zeggen. Ken zat voorbeelden waarbij huren (veel) goedkoper is.

Zou kunnen, maar als huurder heb je na 30 jaar niks en een koper heeft normaal gesproken een afbetaalde woning.

[phantom09]

redwing schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 08:18:
[...]

Dat ligt er aan wat je er in meeneemt. Als je alleen naar de maandlasten kijkt geloof ik dit best. Maar als ik naar mijn huis kijk is mijn overwaarde intussen zo'n 4 ton, wat een heel stuk meer is dan dat ik ooit aan rente, verbouwingen en onderhoud heb betaald.

Je vergeet het aspect inflatie. De overwaarde is nu 4 ton. Een verbouwing van zeg 20 jaar geleden is nu minstens 2 keer zo duur als wat je toen betaalde.

[Deveon]

phantom09 schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 22:00:
[...]

Ja dat is niet meer dan logisch, net zoals

-een auto kopen goedkoper is dan huren
-een vakantie huis kopen goedkoper is dan huren
-feestkleding goedkoper is dan huren
-gereedschap kopen goedkoper is dan huren
-etc.

Dat ben ik niet helemaal met je eens en is puur afhankelijk van gebruik, fiscale regelgeving en vaak ontbreekt ook missed opportunity in berekeningen.

Volgens mij had Ben Felix laatst een video dat een huis huren lang niet altijd duurder is en het vooral afhankelijk is hoe lang je er blijft wonen en welk onderhoud er nodig is in die periode.

[phantom09]

Pr088 schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 08:20:
[...]


Maar of die (idiote) waardestijging doorzet is maar de vraag. Er hebben ook mensen huizen gekocht in een tijd dat je er geld op moest toeleggen na 5 jaar weer verhuizen.

Hoezo idoot? Mijn huis is in bijna 20 jaar iets meer dan verdubbelt in prijs. En over het algemeen zijn de meeste zaken verdubbelt in waarde na 20 jaar.

[phantom09]

RichieB schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 22:59:
Het lijkt op het prisoners dilemma: als niemand de loonverlaging aanneemt gaat het bedrijf failliet en is iedereen zijn baan kwijt. Nemen slechts een paar de loonverlaging aan dan gaat het alsnog failliet en zijn die personen benadeeld. Alleen als genoeg personen loonverlaging aannemen kan het bedrijf blijven bestaan en zijn diegenen die het niet geaccepteerd hebben de winnaars.

En dan gaat iedereen voor de salaris verlaging en blijkt na een paar jaren hierna dat men alsnog de tent moet sluiten. Dit was het geval bij de V&D, kan ook bij dit bedrijf gebeuren.

[redwing]

phantom09 schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 22:06:
[...]


Je vergeet het aspect inflatie. De overwaarde is nu 4 ton. Een verbouwing van zeg 20 jaar geleden is nu minstens 2 keer zo duur als wat je toen betaalde.

Ik heb het huis nog geen 10 jaar. Daarbij is bij een koophuis het voordeel van inflatie dat die ook van toepassing is op je schuld. Die gaat ten slotte met de inflatie omlaag.

[redwing]

Deveon schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 22:08:
[...]

Dat ben ik niet helemaal met je eens en is puur afhankelijk van gebruik, fiscale regelgeving en vaak ontbreekt ook missed opportunity in berekeningen.

Volgens mij had Ben Felix laatst een video dat een huis huren lang niet altijd duurder is en het vooral afhankelijk is hoe lang je er blijft wonen en welk onderhoud er nodig is in die periode.

Dat lijkt me logisch. Alleen moet dat onderhoud wel heel duur zijn, of moet je ergens minder dan een paar jaar willen wonen voordat huren duurder is. Er zijn dan ook maar weinig gevallen waarbij huren daadwerkelijk goedkoper is.

[phantom09]

superkoex9 schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 08:41:
Is de HRA discussie niet 10-20 pagina's geleden al gevoerd? (en 50-60 en 150-160 en... en...).
Laten we vooral niet alle losse flarden uit partijprogramma's gaan bespreken. De discussie op een niveau hoger: de overheid is niet met alle regelingen de betrouwbaarste partner (waar best wel goede redenen voor zijn soms), hoe ga je daarmee om?
Bijvoorbeeld HRA: als je gaat rekenen aan je FO datum wat sommigen hier sterk doen met Excels. Houd je rekening met de huidige situatie of bouw je reserve in rondom afbouw HRA. En als je dan reserve inbouwt voor HRA, doe je dat dan ook voor AOW en bijvoorbeeld erfbelasting? Door op alle mogelijke scenario's veiligheid in te bouwen creëer je een pot die velen malen groter is dan waarschijnlijk nodig is.

Zoals ik eerder al aangaf: wij hebben geen Excels en zijn de komende 20 jaar waarschijnlijk nog niet van plan/hebben nog niet de mogelijkheid om te stoppen met werken. Nu al druk maken om de HRA is dan ook precies niet waar FMA voor ons toe dient: minder afhankelijk van financiën. Mochten we ooit op een punt komen dat we willen stoppen en dat op het eerste oog haalbaar lijkt dan kunnen we altijd nog wat preciezer gaan rekenen met de dan geldende regels en regels die aangekondigd zijn.

Alsnog moet je excel sheets gaan gebruiken als je eerder wilt gaan stoppen met werken, ook al is dat over 20 jaar. Je gaat niet denken van:

Ach ik zit goed, geen idee hoeveel uitgaven ik heb en wat voor vermogen ik heb, ik stop er gewoon mee.
En als het niet klopt, dan heb ik pech gehad.

[phantom09]

BarryH schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 09:26:
Dus, zoals in elk goed en robuust lange termijn plan: rekening houden met verschillende scenario’s en bij een strategie de risico’s bedenken.

Maximaal financiering en indexbeleggen kan goed uitpakken maar ook mis gaan
Robuuster is spreiding en jezelf minder afhankelijk maken van de financiële wereld.
Dus eigen spullen lang gebruiken , en zsm je huis en energie van jezelf , etc

Gewoon geen risico lopen en blijven door gaat tot je 90ste

[BarryH]

phantom09 schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 22:46:
[...]


Gewoon geen risico lopen en blijven door gaat tot je 90ste

Ik hoef al lang niet meer te werken en doe al een tijd alleen nog wat vrijwilligerswerk en lange vakanties.
Dus ik zou niet weten waarom ik nog meer dan 35 jaar zou moeten werken nadat ik gewoon op de uitgaven heb gelet en mn vermogen goed gespreid heb.

Maar jij mag van mij naar het casino hoor, doe waar je blij van wordt.

[ Voor 7% gewijzigd door BarryH op 21-08-2025 22:52 ]

[Deveon]

redwing schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 22:16:
[...]

Dat lijkt me logisch. Alleen moet dat onderhoud wel heel duur zijn, of moet je ergens minder dan een paar jaar willen wonen voordat huren duurder is. Er zijn dan ook maar weinig gevallen waarbij huren daadwerkelijk goedkoper is.

Met de gekkenhuis de afgelopen decennia is het moeilijk in te schatten. Maar als je in Groningen buiten de stad rondvraagt denk ik dat je ook in deze gekkenhuis gevallen tegenkomt waarbij het lang niet zo vanzelfsprekend is.

Bij deze trouwens de video van Ben Felix over de afgelopen 20 jaar in Canada. Over de data valt veel te zeggen gezien de complexiteit maar zie zelf niet waarom daarmee afwijkt van zijn conclusie.

Een huis stijgt nauwelijks in waarde, grond (met woonbestemming) stijgt in waarde.

[superkoex9]

phantom09 schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 22:32:
[...]


Alsnog moet je excel sheets gaan gebruiken als je eerder wilt gaan stoppen met werken, ook al is dat over 20 jaar. Je gaat niet denken van:

Ach ik zit goed, geen idee hoeveel uitgaven ik heb en wat voor vermogen ik heb, ik stop er gewoon mee.
En als het niet klopt, dan heb ik pech gehad.

Dat is toch precies wat ik ook zeg.
Nu heeft een Excel voor ons geen zin, het brengt ons niks. Inzicht van de bank app is voldoende voor een globaal overzicht. Ik heb eerder al aangegeven dat ik vroeger wel de uitgaven bij hield maar dat er geen significante verschillen waren met de bank app.
Ons vermogen is volledig gestald via raisin en de beleggingen via de huisbank. Dat is dus in 2 minuten tot op de cent nauwkeurig inzichtelijk.

Maar, zouden we besluiten te stoppen met werken dan ga ik daar uiteraard wat meer tijd in stoppen en preciezer kijken naar uitgaven, verwachtingen en vermogen.

[Tommie12]

phantom09 schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 22:09:
[...]


Hoezo idoot? Mijn huis is in bijna 20 jaar iets meer dan verdubbelt in prijs. En over het algemeen zijn de meeste zaken verdubbelt in waarde na 20 jaar.

Als alles in 20 jaar verdubbeld is in prijs, dan heeft je huis gewoon de inflatie bij gehouden. Niet slecht, maar echte waarde is er niet bij gekomen.

[PlasticPimple]

redwing schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 22:16:
[...]

Dat lijkt me logisch. Alleen moet dat onderhoud wel heel duur zijn, of moet je ergens minder dan een paar jaar willen wonen voordat huren duurder is. Er zijn dan ook maar weinig gevallen waarbij huren daadwerkelijk goedkoper is.

Daar komt nog bij dat het aanbod aan huurwoningen vaak ook heel beperkt is. Er zijn hele wijken en dorpen waar zelden huurwoningen zijn en als er iets is, moet het nog maar eens bij je wensen passen. Als je iets zoekt als een woning met garage of een wat grotere tuin, dan is het vaak helemaal lastig.

[redwing]

Deveon schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 04:43:
[...]
Met de gekkenhuis de afgelopen decennia is het moeilijk in te schatten. Maar als je in Groningen buiten de stad rondvraagt denk ik dat je ook in deze gekkenhuis gevallen tegenkomt waarbij het lang niet zo vanzelfsprekend is.

Dan moet je dus al een gebied zoeken waarbij er speciale dingen zijn gebeurd om een winst voor de verhuurder zien. Dan heb je het over nog geen paar procent van de woningen.

Bij deze trouwens de video van Ben Felix over de afgelopen 20 jaar in Canada. Over de data valt veel te zeggen gezien de complexiteit maar zie zelf niet waarom daarmee afwijkt van zijn conclusie.

Een huis stijgt nauwelijks in waarde, grond (met woonbestemming) stijgt in waarde.

Tja, uiteindelijk is het heel simpel. Als je huurt, huur je van iemand die dat huis gekocht heeft. En die verhuurder wil winst maken, dus de huurder betaalt uiteindelijk zowel de kosten van het huis zelf als die winst. En dat is dus meer dan alleen de kosten van het huis die een koper heeft. Huren is dan alleen goedkoper als de verhuurder de markt fout ingeschat heeft en een slechte investering heeft gedaan. Wat dat betreft ben ik het niet met zijn stuk eens dat dat niet het geval is. Want wat je in Nederland de afgelopen tijd ziet is dat de verhuurder zijn huis simpelweg verkoopt zodra de huur niet meer hoger is dan zijn kosten+gewenst rendement.

Daarbij klopt wat hij zegt (in Nederland) alleen als je wel een lening aangaat, maar dat geld investeert tegen een veel beter rendement dan de rente die het kost. En hoeveel mensen doen dat daadwerkelijk? Pak daarbij dat je in Nederland vele malen meer kunt lenen tegen een veel betere rente als je koopt dan als je huurt. Het grootste verschil tussen zijn video en Nederland is dat de huurkosten en koopkosten maar amper uit elkaar liggen. Er valt dus niet te investeren van je maandelijkse besparingen bij huren, omdat je die niet hebt.

Wat jij (en hij) zegt werkt alleen als je daadwerkelijk een beginkapitaal hebt, en alle besparingen omzet in investeringen. Alleen heb je in Nederland maar amper een beginkapitaal, maar ook meestal vanaf het begin al hogere maandelijkse kosten bij huren dan bij kopen.

En uiteindelijk zou je juist willen dat de markt zo werkt als in de video wordt gezegd. Maar in Nederland zie je dat kopen grote voordelen heeft ten opzichte van huren. En dat komt niet alleen door de stijgende huizenprijzen, maar ook door b.v. belastingvoordelen.

[Tehh]

redwing schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 22:13:
[...]

Ik heb het huis nog geen 10 jaar. Daarbij is bij een koophuis het voordeel van inflatie dat die ook van toepassing is op je schuld. Die gaat ten slotte met de inflatie omlaag.

Inflatie doet helemaal niets met je schuld, je schuld wordt echt niet minder van inflatie. Alleen als je loon meestijgt met inflatie daalt de relatieve uitgave aan aflossing ten opzichte van je inkomsten, maar dat is geen gegeven.

[redwing]

Tehh schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 08:43:
[...]
Inflatie doet helemaal niets met je schuld, je schuld wordt echt niet minder van inflatie. Alleen als je loon meestijgt met inflatie daalt de relatieve uitgave aan aflossing ten opzichte van je inkomsten, maar dat is geen gegeven.

Het is wel gebruikelijk dat je loon stijgt als er inflatie is. Zoals het ook gebruikelijk is dat huren stijgen met de inflatie. En al kunnen die beide inderdaad lager zijn dan de inflatie is de trend alsnog dat huren relatief duurder wordt, en kopen juist relatief goedkoper.
Huren wordt daardoor alleen goedkoper als je gaat beleggen/investeren met je beginkapitaal.

[Deveon]

redwing schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 08:10:
[...]
En uiteindelijk zou je juist willen dat de markt zo werkt als in de video wordt gezegd. Maar in Nederland zie je dat kopen grote voordelen heeft ten opzichte van huren. En dat komt niet alleen door de stijgende huizenprijzen, maar ook door b.v. belastingvoordelen.

Zou juist zeggen dat het komt door de belastingvoordelen gezien rente een groot onderdeel van de kosten zijn (indirect bij huur), echter kan ik nog een oud stel herinneren wat 40 jaar in een huurwoning zat voor een appel en een ei. Weet zeker dat de verhuurder een gat in de lucht sprong te ze naar een verzorgingstehuis gingen. Zo ken ik wel meer voorbeelden van mensen die “vast” zitten in een huurwoning omdat je niet drie keer zoveel wilt betalen voor een kleine verbetering. Vergeet niet dat nog geen tien jaar geleden de hele markt op zijn gat lag.

[Pr088]

phantom09 schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 22:00:
[...]

Ja dat is niet meer dan logisch, net zoals

-een auto kopen goedkoper is dan huren
-een vakantie huis kopen goedkoper is dan huren
-feestkleding goedkoper is dan huren
-gereedschap kopen goedkoper is dan huren
-etc.

Dat is natuurlijk niet zo. Een boormachine aanschaffen die je 1x in de 5 jaar gebruikt is niet rendabel, wel als je hem elke dag gebruikt. In mijn geval geef ik vrienden vaak een vergoeding voor gebruik van groot klusmaterieel, zoals cirkelzagen (meestal afgerekend in kratjes goudgeel )
Net als feestkleding. 1x een pyjamapak of een smoking aandoen en kopen in je studententijd. Kan niet uit. Als je denk dat je de komende jaren dat pak 10x gaat gebruiken, dan wel.
Huis kopen kan meestal (als de prijzen niet zoals deze jaren elk jaar met 6-8% omhoog gaan) niet uit als je na 3 jaar weer gaat verhuizen. Dan is huren voordeliger.
Vakantiehuizen bezitten betekent ook veel invested capital. Misschien is huren voor veel mensen wel voordeliger als ze de andere tienduizenden euro's naar de beurs brengen.

Oftewel. Het ligt allemaal weer genuanceerder.
Maar HRA en inflatie die je schuld opeet (geen huurverhogingen bij koophuizen) maakt kopen in Nederland gewoon erg aantrekkelijk. Op kosten van de belastingbetaler, die in de helft van de gevallen zelf geen koopwoning heeft en dus meebetaalt voor mensen zoals ik, met een koopwoning. Ik vind het best scheef.

[redwing]

Deveon schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 08:54:
[...]

Zou juist zeggen dat het komt door de belastingvoordelen gezien rente een groot onderdeel van de kosten zijn (indirect bij huur), echter kan ik nog een oud stel herinneren wat 40 jaar in een huurwoning zat voor een appel en een ei. Weet zeker dat de verhuurder een gat in de lucht sprong te ze naar een verzorgingstehuis gingen. Zo ken ik wel meer voorbeelden van mensen die “vast” zitten in een huurwoning omdat je niet drie keer zoveel wilt betalen voor een kleine verbetering. Vergeet niet dat nog geen tien jaar geleden de hele markt op zijn gat lag.

Klopt, aan de andere kant zou iemand die gekocht had bij die 40 jaar ook alleen nog maar onderhoud hebben en zou de hypotheek al afbetaald zijn. En dan heb je dus het huis als investering nog (en zou je een hypotheek kunnen nemen om te beleggen al blijf ik geen voorstander van beleggen met geleend geld)

Maar punt blijft gewoon dat de wetgeving en belastingregels ingericht zijn op kopen. En daardoor krijg je (helaas) dat huren zelden de betere optie is. Naar mijn idee zou dit veel beter in evenwicht moeten zijn (zoals je b.v. in dat filmpje over Canada ziet). In Nederland zijn er maar heel weinig locaties waarbij huren voordeliger is geweest. En dan heb ik het over langere tijd, als je binnen een jaar weer verhuist is kopen natuurlijk weer zelden slim.

[R.van.M]

De huizenmarkt in Nederland is momenteel enorm overspannen. Daar komt nog bij dat verhuren fiscaal steeds minder aantrekkelijk wordt, waardoor er een groot tekort is aan huurwoningen en de prijzen navenant hoog zijn.

Als ik dat vergelijk met Madrid: ook hier liggen de huizenprijzen hoog, maar de huurmarkt is een stuk gezonder, waardoor de vergelijking anders uitpakt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[mitsumark]

Deveon schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 04:43:
[...]

Met de gekkenhuis de afgelopen decennia is het moeilijk in te schatten. Maar als je in Groningen buiten de stad rondvraagt denk ik dat je ook in deze gekkenhuis gevallen tegenkomt waarbij het lang niet zo vanzelfsprekend is.

Bij deze trouwens de video van Ben Felix over de afgelopen 20 jaar in Canada. Over de data valt veel te zeggen gezien de complexiteit maar zie zelf niet waarom daarmee afwijkt van zijn conclusie.

Een huis stijgt nauwelijks in waarde, grond (met woonbestemming) stijgt in waarde.

Het huis stijgt toch ook wel mee met herbouwwaarde.
Je kunt een 50-100 jaar oud huis als het half instort niet met dezelfde standaarden herbouwen, dat "moet" volgens huidige standaarden.
Zolang het huis bewoonbaar is, stijgt het imo ten minste deels mee.

[ Voor 3% gewijzigd door mitsumark op 22-08-2025 10:28 ]

[CornermanNL]

Ik neem mijn woningwaarde nergens in mee, ik zie het als woningkosten. En mocht ik later verhuizen dan is de kans vrij groot dat ik alle waarde weer nodig heb om in een nieuw dak boven mijn hoofd te voorzien. Tenzij ik natuurlijk ergens ga wonen waar de huizen goedkoper zijn. Dat zie ik echter niet gebeuren. Aangezien ik voorzie dat ik als ik ouder ben alles toch graag op loopafstand heb.

Het is een waarde die mij niet veel zegt, ik kijk veel liever naar cash flow. Op het moment dat mijn cash flow uit vermogen alle kosten dekt zou dat leuk zijn en ben ik luxe FO, al eerder natuurlijk als je het vermogen gaat opeten, maar ik denk dat ik toch blijf werken, dan wel in dienst ergens of aan projecten waarvan het de bedoeling is dat ze geld opbrengen. De uitdagingen heb ik gewoon nodig.

Ik heb eigenlijk liever dat toegankelijkheid van wonen voor iedereen beter wordt zodat ik straks ook sneller en makkelijker kan verhuizen naar iets wat dan bij mijn gezondheid past. Sowieso heb ik liever liquide waarde buiten een huis waar ik zelf in woon. De fascinatie met woningwaarde in Nederland is voor mij altijd bevreemdend.

[Rubbergrover1]

Deveon schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 22:08:
[...]

Dat ben ik niet helemaal met je eens en is puur afhankelijk van gebruik, fiscale regelgeving en vaak ontbreekt ook missed opportunity in berekeningen.

Volgens mij had Ben Felix laatst een video dat een huis huren lang niet altijd duurder is en het vooral afhankelijk is hoe lang je er blijft wonen en welk onderhoud er nodig is in die periode.

Zo zou het moeten zijn. Praktijk is dat jet vaak niet de vrije keus hebt tussen kopen en huren. Omdat het aanbod aan huur en koop zo sterk verschilt, zowel kwalitatief als kwantitatief als in prijspeil.

De logische situatie is dat als je iets veel gebruikt, koop beter is en als je iets weinig gebruikt, je beter voor huur kunt kiezen. Als je ergens 30 jaar wil wonen of als je bijna dagelijks in pak naar je werk moet, dan is koop handig. Voor twee weken vakantie in Frankrijk of een smoking die je eenmalig alleen voor dat ene afstudeergala gebruikt, kan het huren handiger zijn. En zo zou het ook logisch zijn dat als je ergens maar korte tijd (zeg een jaar) wil wonen, je zou kunnen huren en dat dat de logische keus zou zijn. De praktijk is helaas dat die keus er niet altijd is. Of niet de voordeligste keus blijkt te zijn.

[Rubbergrover1]

mitsumark schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 10:20:
[...]

Het huis stijgt toch ook wel mee met herbouwwaarde.
Je kunt een 50-100 jaar oud huis als het half instort niet met dezelfde standaarden herbouwen, dat "moet" volgens huidige standaarden.

Hier spreek je jezelf toch tegen? De waarde van een huis van 50-100 jaar oud stijgt niet (automatisch) mee met herbouwwaarde, juist omdat de standaarden veranderen. Een woning kan bij bouw wel met enkelglas, zonder isolatie of spouw, met een kolenkachel als verwarming en zonder badkamers zijn geweest, maar die woning houdt vooral zijn waarde doordat er periodiek verbouwingen zijn die de woning bij de tijd houden of bij de tijd maken.

Dat als je huis afbrandt, dit herbouwd moet worden volgens de huidige standaarden maakt juist dat de herbouwwaarde vaak veel hoger ligt dan de werkelijke waarde van een oudere woning.

[G83]

CornermanNL schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 10:47:
Ik neem mijn woningwaarde nergens in mee, ik zie het als woningkosten. En mocht ik later verhuizen dan is de kans vrij groot dat ik alle waarde weer nodig heb om in een nieuw dak boven mijn hoofd te voorzien. Tenzij ik natuurlijk ergens ga wonen waar de huizen goedkoper zijn. Dat zie ik echter niet gebeuren. Aangezien ik voorzie dat ik als ik ouder ben alles toch graag op loopafstand heb.

Logische gedachte, ik sta er anders in. Aan de ene kant geeft het grote huis met veel overwaarde de buffer dat elk fo plan op lange termijn slaagt omdat er kleine of grote stappen teruggedaan kunnen worden.

Aan de andere kant speel ik met het idee om tegen de tijd dat de kinderen gaan studeren/op eigen benen gaan staan het huis te verkopen en er twee of drie kleinere voor terug te kopen, om zelf in te wonen en aan de kinderen te verhuren of te geven... Dat moet dan wel grotendeels vanuit de waarde van het huis komen dus toch wel erg interessant om te zien wat het huis doet...

[mitsumark]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 10:54:
[...]

Hier spreek je jezelf toch tegen? De waarde van een huis van 50-100 jaar oud stijgt niet (automatisch) mee met herbouwwaarde, juist omdat de standaarden veranderen. Een woning kan bij bouw wel met enkelglas, zonder isolatie of spouw, met een kolenkachel als verwarming en zonder badkamers zijn geweest, maar die woning houdt vooral zijn waarde doordat er periodiek verbouwingen zijn die de woning bij de tijd houden of bij de tijd maken.

Dat als je huis afbrandt, dit herbouwd moet worden volgens de huidige standaarden maakt juist dat de herbouwwaarde vaak veel hoger ligt dan de werkelijke waarde van een oudere woning.

Ik bedoel, dat een huis dat door leeftijd niet meer aan huidige standaarden voldoet nog wel prima kan voldoen om in te wonen (ook zonder rigoureuze verbouwingen), maar indien je die moet herbouwen veel meer kost. De waarde van het huidige huis is dus niet alleen wat je mag verwachten van de staat, maar ook een stuk van wat je zou moeten neerzetten als het herbouwd moet worden (of een vergelijkbaar nieuwer huis for that matter).
Misschien klopt dit niet en heft het elkaar wel op inderdaad.

[Pr088]

CornermanNL schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 10:47:
Ik neem mijn woningwaarde nergens in mee, ik zie het als woningkosten.

[...]

Ik heb eigenlijk liever dat toegankelijkheid van wonen voor iedereen beter wordt zodat ik straks ook sneller en makkelijker kan verhuizen naar iets wat dan bij mijn gezondheid past. Sowieso heb ik liever liquide waarde buiten een huis waar ik zelf in woon. De fascinatie met woningwaarde in Nederland is voor mij altijd bevreemdend.

Dit is toch het hele probleem? Alle huizenbezitters hebben weliswaar niks aan de papieren overwaarde, maar zodra ze verhuizen hebben ze bakken met vrij vermogen. Door die in een volgende woning te stoppen kun je veel meer bieden of kopen dan iemand zonder overwaarde, bijvoorbeeld een jarenlange huurder die naar koop wil of een starter die een eigen plekje zoekt i.p.v. de zolder bij de ouders.
Ik zie heel veel mensen van 50-60 jaar oud om me heen die in een woning wonen van 4-5 ton, maar een hypotheek hadden van 2 ton. Daar is de annuiteit op berekend. Ze zitten dus voor 'half geld' in die woning. En dat levert een goede maandelijkse 'cashflow'. Stijgend salaris, zelfde hypotheek, lage lasten.

Als zij de markt opgaan met 1,5 of 2 ton overwaarde en een huis van 6 ton besluiten te kopen...

10 jaar rentevast op 600.000 is 2.800 bruto hypotheeklast (netto 2.175) per maand
10 jaar rentevast op 400.000 is 1.800 bruto hypotheeklast (netto 1.400) per maand
(los van korting op loan to value. De bank zal je een lagere risico-opslag rekenen. 100% versus 70% = 0,10-0,15 procentpunt)

Zie daar een netto verschil van 775 PER MAAND.
Dan doet overwaarde wel wat voor je cashflow. Als je tenminste die overwaarde één keer in je leven hebt gecashed door te verhuizen.

Het is maar wat je woningkosten noemt. Ik noem het -met besef van de ongelijkheid die het creëert- gratis geld.
Fijn voor jou, de huizenbezitter. Een enorme vermogensmuur voor de starter.

Vergelijk: ik heb in juli 2024 een woning gekocht. Is waarschijnlijk nu 40k meer waard. Dat is bijna een driekwart jaar werken als ik het vergelijk met mijn nettoloon

[CornermanNL]

@Pr088 Het vrijgekomen vermogen gaat vrijwel direct weer in een koopappartement of gaat een (deel van) de huur moeten financieren van de nieuwe woning.

Zonder er een huizenmarkt reactie van te maken heb je er over tijd niet zoveel aan. Het blijft tot je het verkoopt papier en voor FO in mijn geval niet zo relevant.

Tegen de tijd dat je ouder bent daalt je leencapaciteit omdat er al vanaf 58 gerekend wordt met je pensioen inkomen bij een hypotheek. Die overwaarde is in veel gevallen nodig om het gat tussen lening en prijs te dichten.

Dat neemt nogal wat af van je flexibiliteit en het cashen. Tenzij je naar een goedkopere regio gaat uiteraard. Maar als ik kijk naar de kosten van een appartement dan ga ik veel van die overwaarde gewoon nodig hebben.

Dat komt natuurlijk niet op een paar euro maar ik reken voor mijn FO doelen niet met de overwaarde. De tussentijd is leuk omdat je de kosten voor een groot deel vast zet ten opzichte van huren. En dat geeft extra ruimte om je FO pot te vullen. Daarom ben ik ook geen groot voorstander van heel veel aflossen.

Maar de zak geld aan het einde van de regenboog kan zeker niet allemaal worden gestort in de vrij te besteden pot. Daarvoor zijn de externe factoren gewoon teveel van invloed. Beschikbaarheid geschikte woningen, verminderende leencapaciteit, pensioen inkomen (eventuele gaten). Grote kans dat het meeste van dat geld gewoon weer naar de kostenpost wonen gaat.

[Requiem19]

CornermanNL schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 12:14:
@Pr088 Het vrijgekomen vermogen gaat vrijwel direct weer in een koopappartement of gaat een (deel van) de huur moeten financieren van de nieuwe woning.

Zonder er een huizenmarkt reactie van te maken heb je er over tijd niet zoveel aan. Het blijft tot je het verkoopt papier en voor FO in mijn geval niet zo relevant.

Tegen de tijd dat je ouder bent daalt je leencapaciteit omdat er al vanaf 58 gerekend wordt met je pensioen inkomen bij een hypotheek. Die overwaarde is in veel gevallen nodig om het gat tussen lening en prijs te dichten.

Dat neemt nogal wat af van je flexibiliteit en het cashen. Tenzij je naar een goedkopere regio gaat uiteraard. Maar als ik kijk naar de kosten van een appartement dan ga ik veel van die overwaarde gewoon nodig hebben.

Dat komt natuurlijk niet op een paar euro maar ik reken voor mijn FO doelen niet met de overwaarde. De tussentijd is leuk omdat je de kosten voor een groot deel vast zet ten opzichte van huren. En dat geeft extra ruimte om je FO pot te vullen. Daarom ben ik ook geen groot voorstander van heel veel aflossen.

Maar de zak geld aan het einde van de regenboog kan zeker niet allemaal worden gestort in de vrij te besteden pot. Daarvoor zijn de externe factoren gewoon teveel van invloed. Beschikbaarheid geschikte woningen, verminderende leencapaciteit, pensioen inkomen (eventuele gaten). Grote kans dat het meeste van dat geld gewoon weer naar de kostenpost wonen gaat.

Een huidig woningbezitter heeft weinig aan z'n overwaarde. Maar dat is ook niet het punt.

Het punt is dat er een groot verschil ontstaat tussen huizenbezitters en niet-huizenbezitters.

1. Huizenbezitter met X overwaarde, kan 'makkelijk' doorstromen
2. Huizenbezitter heeft relatief lage kosten, want rente (=kosten) blijven gelijk
3. Niet-huizenbezitter kan moeilijk kopen, want geen overwaarde
4. Niet-huizenbezitters kunnen moeilijker vermogen opbouwen, want itt rente wordt huur geindexeerd met inflatie

Om de situaties gelijk(er) te maken kun je 2 dingen doen:

A ) overwaarde verlagen (door bijv belasting op overwaarde)
B ) Niet-huizenbezitter op andere manier fiscaal voordeel geven tov huizenbezitter.

[Sport_Life]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 22-08-2025 12:57 ]

[Pr088]

CornermanNL schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 12:14:
@Pr088 Het vrijgekomen vermogen gaat vrijwel direct weer in een koopappartement of gaat een (deel van) de huur moeten financieren van de nieuwe woning.

Zonder er een huizenmarkt reactie van te maken heb je er over tijd niet zoveel aan. Het blijft tot je het verkoopt papier en voor FO in mijn geval niet zo relevant.

Tegen de tijd dat je ouder bent daalt je leencapaciteit omdat er al vanaf 58 gerekend wordt met je pensioen inkomen bij een hypotheek. Die overwaarde is in veel gevallen nodig om het gat tussen lening en prijs te dichten.

Dat neemt nogal wat af van je flexibiliteit en het cashen. Tenzij je naar een goedkopere regio gaat uiteraard. Maar als ik kijk naar de kosten van een appartement dan ga ik veel van die overwaarde gewoon nodig hebben.

Dat komt natuurlijk niet op een paar euro maar ik reken voor mijn FO doelen niet met de overwaarde. De tussentijd is leuk omdat je de kosten voor een groot deel vast zet ten opzichte van huren. En dat geeft extra ruimte om je FO pot te vullen. Daarom ben ik ook geen groot voorstander van heel veel aflossen.

Maar de zak geld aan het einde van de regenboog kan zeker niet allemaal worden gestort in de vrij te besteden pot. Daarvoor zijn de externe factoren gewoon teveel van invloed. Beschikbaarheid geschikte woningen, verminderende leencapaciteit, pensioen inkomen (eventuele gaten). Grote kans dat het meeste van dat geld gewoon weer naar de kostenpost wonen gaat.

Klopt. Je overwaarde moet je waarschijnlijk weer inzetten. Maar in deze dure huizenmarkt is jouw volgende woning door die overwaarde veel 'goedkoper'. Lagere hypotheek, lagere maandlasten. Dat draagt allemaal elke maand bij aan je FO. In mijn rekenvoorbeeld heb je ruim 500 (lagere verkooprijs) tot 700 euro (mijn rekenvoorbeeld) in de maand extra t.o.v. iemand die jouw woning nu moet kopen.
Dat elke maand wegzetten in beleggingen geeft je een hele goede FO strategie. Dus overwaarde draagt zeker bij aan je FO.

[Wozmro]

Ik heb zelf ook een eigen woning en in Vlaanderen wordt dat als normaal beschouwd.

Maar is dat wel normaal? Ik weet het niet.

Als de samenleving zou overeenkomen dat een plek om te wonen ter beschikking stellen niet winstgevend mag/kan zijn om de eenvoudige reden dat iedereen recht heeft op een plek om te wonen. Dan zou dat misschien ook voor wie FO nastreeft voordeliger zijn?

In ieder geval flexibeler en dynamischer bijvoorbeeld in functie van leeftijd, locatie tewerkstelling, gezinssamenstelling,...

[Tommie12]

Wozmro schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 13:06:
Ik heb zelf ook een eigen woning en in Vlaanderen wordt dat als normaal beschouwd.

Maar is dat wel normaal? Ik weet het niet.

Als de samenleving zou overeenkomen dat een plek om te wonen ter beschikking stellen niet winstgevend mag/kan zijn om de eenvoudige reden dat iedereen recht heeft op een plek om te wonen. Dan zou dat misschien ook voor wie FO nastreeft voordeliger zijn?

In ieder geval flexibeler en dynamischer bijvoorbeeld in functie van leeftijd, locatie tewerkstelling, gezinssamenstelling,...

Dat is communisme.... nee dank U.
Laat de staat maar zorgen voor voldoende sociale woningen, de rest zal de prive markt wel oplossen.

[Deveon]

Wozmro schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 13:06:
Ik heb zelf ook een eigen woning en in Vlaanderen wordt dat als normaal beschouwd.

Maar is dat wel normaal? Ik weet het niet.

Als de samenleving zou overeenkomen dat een plek om te wonen ter beschikking stellen niet winstgevend mag/kan zijn om de eenvoudige reden dat iedereen recht heeft op een plek om te wonen. Dan zou dat misschien ook voor wie FO nastreeft voordeliger zijn?

In ieder geval flexibeler en dynamischer bijvoorbeeld in functie van leeftijd, locatie tewerkstelling, gezinssamenstelling,...

Waar houd de winstgevendheid voor waar je recht op heb? Flesjes water? Onderhoud van de CV ketel? En een supermarkt?

In Nederland kennen we sociale huur voor het basisrecht van wonen, ingevoerd nadat mensen liever ongezond woonde dan teveel betaalde. Beetje vergelijkbaar wat je met ziet met studentenkamers.

[Wozmro]

Politie, leger, justitie, onderwijs, weginfrastructuur,...

Ook allemaal privatiseren (kosten+winstmarge)?

Of klinkt dat dan wel gek in de oren? En ergens wonen dan weer niet?

Nederland is net het voorbeeld dat op gebied van wonen de privémarkt juist helemaal niets oplost, integendeel zelfs. Getuige voorgaande reacties.

Het zou net ook voordelig voor het FO-streven dat de winstmarge op wonen er niet zou zijn. Want wij moeten die ook betalen in ruil voor de 'belofte' om die mogelijk later ook te incasseren (om die dan direct weer te moeten uitgeven).

[ Voor 26% gewijzigd door Wozmro op 22-08-2025 13:59 ]

[Tommie12]

Wozmro schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 13:55:
Politie, leger, justitie, onderwijs, weginfrastructuur,...

Ook allemaal privatiseren (kosten+winstmarge)?

Of klinkt dat dan wel gek in de oren? En ergens wonen dan weer niet?

Nederland is net het voorbeeld dat op gebied van wonen de privémarkt juist helemaal niets oplost, integendeel zelfs. Getuige voorgaande reacties.

Het zou net ook voordelig voor het FO-streven dat de winstmarge op wonen er niet zou zijn. Want wij moeten die ook betalen in ruil voor de 'belofte' om die mogelijk later ook te incasseren (om die dan direct weer te moeten uitgeven).

Ik betaal daar liever een winstmarge op dan dat iemand anders gaat bepalen waar en hoe ik moet en mag wonen. Dat is een essentieel deel van mijn persoonlijke vrijheid.

[Wozmro]

Dat bedenk je er blijkbaar zelf automatisch bij.

Bepaal je dan de leerplannen in het onderwijs ook liever zelf? Of de kleur van de verkeersborden?

Bij wonen zijn er genoeg mogelijkheden te bedenken om je eigen ding te doen. In de basis zijn de meeste woningen toch al allemaal gelijk.

[Requiem19]

Wozmro schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 14:08:

In de basis zijn de meeste woningen toch al allemaal gelijk.

Ik fiets wel eens over de grens naar BE, en dan is mijn indruk toch wel iets anders - zelfs bij jullie ;-).

[Wozmro]

Het blijft toch een duidelijk herkenbare woning: dak, deuren, ramen, badkamer,...
(En qua technieken in een woning doe je al heel zeker niet wat je wil)

Ja, misschien wat groter of kleiner. Maar 1kg aardappelen of 2kg aardappelen, het blijven aardappelen.

[Magpie]

Ik zie de (fikse) overwaarde een beetje zoals @G83, namelijk als buffer voor het risico als er echt zaken mis gaan tijdens mijn vroegpensioen. Natuurlijk is het erg vervelend om gedwongen naar een minder comfortabel huis te moeten en wellicht wat verder van de stad, maar de mogelijkheid is er wel om flink te cashen en jaren te kunnen overbruggen. Daarmee toch stiekem onderdeel van de FO strategie zoals @Sport_Life aangeeft, voor mij dus niet in een basis strategie om te gaan cashen, maar wel als noodscenario / risicobuffer. Het maakt het mogelijk wat scherper aan de wind te zeilen voor de omvang van de benodigde som geld.

[Requiem19]

Wozmro schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 14:18:
Het blijft toch een duidelijk herkenbare woning: dak, deuren, ramen, badkamer,...
(En qua technieken in een woning doe je al heel zeker niet wat je wil)

Ja, misschien wat groter of kleiner. Maar 1kg aardappelen of 2kg aardappelen, het blijven aardappelen.

Een betere vergelijking is een zak rotte aardappelen, een zak aardappelen die nog 20 jaar mee kan, een zak aardappelen met 100gram erin ipv de beloofde 2kg etc etc.

Als er ergens een groot verschil in zit, is het bijv een nooit vernieuwde jaren 30 woning of een nieuwbouwhuis. Bij de ene zijn de energiekosten onbetaalbaar en komt het onderhoud je vroeg of laat genadeloos pakken.

Etc etc...

We zeggen toch bijvoorbeeld ook niet: 'een baan is een baan, want je gaat naar je werk en je krijgt geld, dus laten we iedereen maar dezelfde baan geven'?

[Sport_Life]

Magpie schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 14:21:
Ik zie de (fikse) overwaarde een beetje zoals @G83, namelijk als buffer voor het risico als er echt zaken mis gaan tijdens mijn vroegpensioen. Natuurlijk is het erg vervelend om gedwongen naar een minder comfortabel huis te moeten en wellicht wat verder van de stad, maar de mogelijkheid is er wel om flink te cashen en jaren te kunnen overbruggen. Daarmee toch stiekem onderdeel van de FO strategie zoals @Sport_Life aangeeft, voor mij dus niet in een basis strategie om te gaan cashen, maar wel als noodscenario / risicobuffer. Het maakt het mogelijk wat scherper aan de wind te zeilen voor de omvang van de benodigde som geld.

Een huis iets verderop bij ons heeft de woning gesplitst in een boven- en benedenwoning en zijn zelf beneden gaan wonen en hebben de bovenverdieping verhuurt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Wozmro]

Ok, waar maak jij, voor je eigen woning, dan het verschil?

Wat doe jij anders dan je buren, familie,... op gebied van wonen?

[Requiem19]

Wozmro schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 14:36:
Ok, waar maak jij, voor je eigen woning, dan het verschil?

Wat doe jij anders dan je buren, familie,... op gebied van wonen?

Ik heb een woning gekocht met lage energielasten, mijn zusje met vergelijkbaar budget een veel oudere woning (met meer karakter), met veel hogere energielasten en onderhoudskosten.

Voor haar is de sfeer en het karakter van haar woning belangrijker, voor mij het financiële en duurzame aspect.

Dat kenmerkt een liberale marktwerking gedreven samenleving; vrijheid van keuzes zonder goed en fout, maar op basis van wat belangrijk is voor jou.

[Sissors]

Wozmro schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 13:55:
Politie, leger, justitie, onderwijs, weginfrastructuur,...

Ook allemaal privatiseren (kosten+winstmarge)?

Of klinkt dat dan wel gek in de oren? En ergens wonen dan weer niet?

Nederland is net het voorbeeld dat op gebied van wonen de privémarkt juist helemaal niets oplost, integendeel zelfs. Getuige voorgaande reacties.

Het zou net ook voordelig voor het FO-streven dat de winstmarge op wonen er niet zou zijn. Want wij moeten die ook betalen in ruil voor de 'belofte' om die mogelijk later ook te incasseren (om die dan direct weer te moeten uitgeven).

Die zijn natuurlijk niet te vergelijken. Overheid is prima bij dingen die we als samenleving gezamenlijk hebben. Je kan moeilijk allemaal je eigen wegen hebben of politie hebben. Maar allemaal je eigen huis hebben is geen enkel probleem (ja binnen redelijkheid).

Maar jij gooit wel met regelmaat zulk soort stellingen hier erin. Maar doe je dit nu gewoon om reacties uit te lokken, of vind je dit nu serieus? Jij zou het prima vinden als de overheid bepaald dat jij prima een flatje in een Oost-Europa stijl flatgebouw kan hebben? En eten is ook eerste levensbehoefte, dus je krijgt gewoon dagelijks / wekelijks een etenspakket van de overheid, en daar heb je het mee te doen. Bedenk eens hoe goed voor de gezondheid dat is als mensen niet teveel kunnen eten!

Praktisch gezien voor FO schap betekend het vooral dat je geld voor emigratie moet inplannen...

[Wozmro]

Het een sluit het ander toch niet uit?

Het lijkt mij nogal een emotionele/individuele invalshoek.

Ik kom zelf nogal eens in sociale woningen. Twee identieke woningen, de ene kan supergezellig zijn en in de andere staat er bij manier van spreken enkel een televisie en een campingstoel.

[Requiem19]

Wozmro schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 14:52:
Het een sluit het ander toch niet uit?

Het lijkt mij nogal een emotionele/individuele invalshoek.

Ik kom zelf nogal eens in sociale woningen. Twee identieke woningen, de ene kan supergezellig zijn en in de andere staat er bij manier van spreken enkel een televisie en een campingstoel.

Een woning uit 1930 heeft een renovatie nodig en een woning uit 2025 niet.

Dat sluit uit elkaar dus uiteraard wel uit.

Omdat mensen ook waarde hechten aan 'oude en sfeervol' is de waarde van een 1930 woning toch nog hoog. Ik wil dat niet betalen, want ik vind dat niet belangrijk.

Dus, case closed.

Op naar het volgende non-FO luchtballonnetje...?

[Sissors]

Ja anyway, voordeel van route naar FO dat je ook genoeg geld hebt om te emigreren wanneer Nederland zover zou afglijden. Gelukkig is dit dus gewoon een fantasie.

[Wozmro]

Amai, jullie lijken snel van slag als er eens een stelling in de groep gegooid wordt.

Bij streven naar FO is het toch net de bedoeling om te proberen eens achter het hoekje te kijken en je af te vragen waarom de dingen gedaan worden zoals ze gedaan worden?

Het lijkt er wel op dat steeds stijgende woningprijzen als een verworven recht beschouwd worden. Beetje zoals bij het salderen

[Tommie12]

Wozmro schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 14:18:
Het blijft toch een duidelijk herkenbare woning: dak, deuren, ramen, badkamer,...
(En qua technieken in een woning doe je al heel zeker niet wat je wil)

Ja, misschien wat groter of kleiner. Maar 1kg aardappelen of 2kg aardappelen, het blijven aardappelen.

Echt?

Grote woonkamer, met of zonder bureel, vrijstaand, rijwoning...
hobbyhok, badkamer met bad en/of douche..
Maar nog belangrijker, de locatie en de orientatie.

[Tommie12]

Wozmro schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 15:05:
Amai, jullie lijken snel van slag als er eens een stelling in de groep gegooid wordt.

Bij streven naar FO is het toch net de bedoeling om te proberen eens achter het hoekje te kijken en je af te vragen waarom de dingen gedaan worden zoals ze gedaan worden?

Het lijkt er wel op dat steeds stijgende woningprijzen als een verworven recht beschouwd worden. Beetje zoals bij het salderen

Waar en hoe je woont vind ik nogal een belangrijke voor mijn levenskwaliteit.
Ik huiver echt als ik er aan zou denken dat iemand anders dat voor mij gaat bepalen.

De woningprijzen naar beneden krijgen zal alleen lukken als het aanbod stijgt of de bevolking daalt.

[Pr088]

Sport_Life schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 14:35:
[...]

Een huis iets verderop bij ons heeft de woning gesplitst in een boven- en benedenwoning en zijn zelf beneden gaan wonen en hebben de bovenverdieping verhuurt.

***members only***

Wel even uitzoeken hoe het in jouw gemeente is geregeld. In sommige gemeenten is het vrij eenvoudig, in sommige gemeenten wordt je direct aangezien voor huisjesmelker en krijg je een enorme aanvragenlijst/vergunningeisen achter je aan.

[Wozmro]

Dan ben je waarschijnlijk veel aan het huiveren. Want wonen zit al voor 99% in een heel strak keurslijf.

Al dan niet een bureau in de woonkamer, kiezen tussen bad en/of douche,... Dat wordt beschouwd als vrijheid.

Maar een flexibelere, dynamischere woonmarkt (=wonen in functie van gezinssamenstelling, leeftijd, plaats van tewerkstelling,...) dat is dan weer communisme.

[Requiem19]

Wozmro schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 15:18:
Dan ben je waarschijnlijk veel aan het huiveren. Want wonen zit al voor 99% in een heel strak keurslijf.

Al dan niet een bureau in de woonkamer, kiezen tussen bad en/of douche,... Dat wordt beschouwd als vrijheid.

Maar een flexibelere, dynamischere woonmarkt (=wonen in functie van gezinssamenstelling, leeftijd, plaats van tewerkstelling,...) dat is dan weer communisme.

Zoals wel vaker zit je volgens mij een beetje in het verkeerde topic...

[Tommie12]

Wozmro schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 15:18:
Dan ben je waarschijnlijk veel aan het huiveren. Want wonen zit al voor 99% in een heel strak keurslijf.

Al dan niet een bureau in de woonkamer, kiezen tussen bad en/of douche,... Dat wordt beschouwd als vrijheid.

Maar een flexibelere, dynamischere woonmarkt (=wonen in functie van gezinssamenstelling, leeftijd, plaats van tewerkstelling,...) dat is dan weer communisme.

We hebben wat dat betreft nog altijd een pak meer mogelijkheden en vrijheid in België.
Maar ik zit echt niet te wachten op een ambtenaar die gaat beslissen dat ik vanaf nu (geen kinderen meer) moet opkrassen en moet verhuizen naar een 2 slaapkamerappartement zo lang ik nog werk (thuiskantoortje), en nadien mag verhuizen naar een flat van 65m2...
Want dat is dan het doembeeld dat bij mij opkomt. Ik wil een tuin en een eigen oprit en in huis wat ruimte, dat is comfort en levenskwaliteit voor mij.

[Sport_Life]

Pr088 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 15:18:
[...]


Wel even uitzoeken hoe het in jouw gemeente is geregeld. In sommige gemeenten is het vrij eenvoudig, in sommige gemeenten wordt je direct aangezien voor huisjesmelker en krijg je een enorme aanvragenlijst/vergunningeisen achter je aan.

Klopt, de buren hadden ook moeite met de vergunning in verband met de parkeernormen. (Min. 1,5 plek per huishouden - dus 2 huishoudens = 3 parkeerplaatsen). Dat zal bij ons geen probleem zijn , maar een vergunning is wel nodig.

Het is ook niet iets dat we zo gaan doen, maar ik wil aangeven dat een 'bezit' mogelijkheden geeft. In principe maakt de waarde dan ook niks uit. Als @Sissors 20x op die knop drukt om woningprijzen te laten dalen, dan blijft het een dak met 4 muren die ik kan verhuren, verbouwen (tot meerdere wooneenheden), platgooien en er een moestuin beginnen of ik kan er blijven wonen.

[ Voor 27% gewijzigd door Sport_Life op 22-08-2025 15:55 ]

[Sissors]

Wozmro schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 15:05:
Amai, jullie lijken snel van slag als er eens een stelling in de groep gegooid wordt.

Bij streven naar FO is het toch net de bedoeling om te proberen eens achter het hoekje te kijken en je af te vragen waarom de dingen gedaan worden zoals ze gedaan worden?

Het lijkt er wel op dat steeds stijgende woningprijzen als een verworven recht beschouwd worden. Beetje zoals bij het salderen

Amai, jij gooit een 'stelling' in de groep waarvan je prima weet dat die nogal controversieel is om het zwak uit te drukken, waar jij zelf ook nooit akkoord mee zou gaan, maar dan zijn wij van slag? Doel bereikt zullen we maar zeggen...

En vooral voor de duidelijkheid: Dit heeft niks met stijgende woningprijzen te maken. Laat staan dat als een 'recht' te zien. Als ik nu op een grote knop zou kunnen drukken die woningprijzen zou laten dalen, dan drukte ik er 20x op...

[Requiem19]

Tommie12 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 15:26:
[...]

We hebben wat dat betreft nog altijd een pak meer mogelijkheden en vrijheid in België.
Maar ik zit echt niet te wachten op een ambtenaar die gaat beslissen dat ik vanaf nu (geen kinderen meer) moet opkrassen en moet verhuizen naar een 2 slaapkamerappartement zo lang ik nog werk (thuiskantoortje), en nadien mag verhuizen naar een flat van 65m2...
Want dat is dan het doembeeld dat bij mij opkomt. Ik wil een tuin en een eigen oprit en in huis wat ruimte, dat is comfort en levenskwaliteit voor mij.

Precies, en weer iemand anders wil graag in een tinyhouse van 20m2 wonen.

Mij niet bellen, maar ik vind het juist mooi dat er zoveel variatie en mogelijkheden zijn qua woningen.

Als we woning toewijzing een overheidszaak maken, moeten we dat ook gelijk koppelen aan het toewijzen van banen en woongebieden. Want voor een optimale verdeling van de ruimte binnen een land is dat een samenhangend vraagstuk. Je wilt namelijk voor een betere verdeling het zwaartepunt uit de grote steden halen en dat betekent ook dat er meer leraren, politie-agenten, zorgmedewerkers etc nodig zijn in bepaalde gebieden.

Als we het spel helemaal willen uitspelen moeten we tijdens de zwangerschap een genetische test doen om te bepalen welk soort baan het beste bij je past, zodat vanaf dag 1 je de meest optimale route daarnaar toe voorgeschoteld krijgt van de overheid, incl woonruimte, onderwijs, opleiding, stages etc.

Voor wie dit soort dystopische beelden interessant vindt (count me, los van het FO topic dan ), kan ik de film 'Gattaca' aanraden.

[R.van.M]

Sissors schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 14:57:
Ja anyway, voordeel van route naar FO dat je ook genoeg geld hebt om te emigreren wanneer Nederland zover zou afglijden. Gelukkig is dit dus gewoon een fantasie.

Ik zal wel een emigratie adviesburo opzetten om jullie te helpen. Kan ik nog een beetje bijverdienen voor mijn lean fire budget

[Wozmro]

Zonder constante en doorgedreven ondersteuning van de overheid zou de kans op een eigen woning zo goed als nul zijn.

Eigendomsrecht, veiligheid, leefomgeving, financieel,...

En nee, je betaalt daar niet 'al genoeg belastingen voor' zie het feit dat de pensioenleeftijd steeds verder opgeschoven wordt en de bestaansreden van dit topic.

En nee, je hebt niet de vrijheid om permanent in een tiny house te wonen.

[Tommie12]

Wozmro schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 16:20:
Zonder constante en doorgedreven ondersteuning van de overheid zou de kans op een eigen woning zo goed als nul zijn.

Eigendomsrecht, veiligheid, leefomgeving, financieel,...

En nee, je betaalt daar niet 'al genoeg belastingen voor' zie het feit dat de pensioenleeftijd steeds verder opgeschoven wordt en de bestaansreden van dit topic.

En nee, je hebt niet de vrijheid om permanent in een tiny house te wonen.

Noem me 1 land ter wereld waar je als particulier geen eigen huis kan vast krijgen waar je zelf kan kiezen (Noord Korea telt niet mee).

[Deveon]

Tommie12 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 16:40:
[...]

Noem me 1 land ter wereld waar je als particulier geen eigen huis kan vast krijgen waar je zelf kan kiezen (Noord Korea telt niet mee).

China, tenminste wel een huis maar geen grond.

[Tommie12]

Deveon schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 16:43:
[...]

China, tenminste wel een huis maar geen grond.

Dat was in NL ten tijde van de erfpacht de facto ook zo...

En nu een land zonder overheersende communistische achtergrond?

[Wozmro]

offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door We Are Borg op 26-08-2025 19:48 ]

[Tommie12]

snip: reactie op verwijderde reactie

[ Voor 93% gewijzigd door We Are Borg op 26-08-2025 19:49 ]

[Wozmro]

Een woning kopen die je nog net kan financieren, ja dat is iedereen zijn kinderdroom

Het voorbeeld van vrijheid.

Controversieel. Jaja, ik weet het al.

[Andrehj]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 10:54:
Dat als je huis afbrandt, dit herbouwd moet worden volgens de huidige standaarden maakt juist dat de herbouwwaarde vaak veel hoger ligt dan de werkelijke waarde van een oudere woning.

Je vergeet de (niet bepaald verwaarloosbare) waarde van de grond....

[Tommie12]

Wozmro schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 17:05:
Een woning kopen die je nog net kan financieren, ja dat is iedereen zijn kinderdroom

Het voorbeeld van vrijheid.

Controversieel. Jaja, ik weet het al.

Dat deden mijn ouders en grootouders ook al, en 20-25 jaar later was die afbetaald.

Jij denkt dat aan de overheid over te laten en een villa met zwembad te krijgen of zo?

[Pr088]

Tommie12 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 17:30:
[...]

Dat deden mijn ouders en grootouders ook al, en 20-25 jaar later was die afbetaald.

Jij denkt dat aan de overheid over te laten en een villa met zwembad te krijgen of zo?

Hij bedoelt dat iedereen min of meer gedwongen in een format van 'veel lenen' springt om een huis te financieren, omdat huren ook duur is. Dus bijna een dwangbuis en geen 'vrijheid'.

[Tommie12]

Pr088 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 17:32:
[...]


Hij bedoelt dat iedereen min of meer gedwongen in een format van 'veel lenen' springt om een huis te financieren, omdat huren ook duur is. Dus bijna een dwangbuis en geen 'vrijheid'.

En wat te denken van het feit dat iedereen min of meer gedwongen wordt in een beetje studeren of een vak leren, en dan 35-40uur moet gaan werken of je hebt amper eten….😱

Spoiler: dat is al zo sinds de prehistorie…. Met het verschil dat je toen waarschijnlijk van een rots geduwd werd als je niet kon werken of er geen zin in had…

Ondanks alles ken ik bijzonder weinig mensen die werken en niet onder een dak slapen…

[Wozmro]

En toch lijkt een eenvoudige waarom?-vraag nogal snel de stempel 'controversieel' te krijgen.

Als deze gewoonten er al zijn sedert de prehistorie waarom lijkt het dan dat je er toch niet helemaal gerust in bent dat deze nog een hele tijd zullen blijven?

[Fr33z]

Tommie12 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 16:40:
[...]

Noem me 1 land ter wereld waar je als particulier geen eigen huis kan vast krijgen waar je zelf kan kiezen (Noord Korea telt niet mee).

Minimaal de ongeveer 50-100 'onderste landen' in de HDI. Een werkend kadaster EN een betrouwbare overheid die zich ook echt aan afspraken houdt zijn essentieel en snel vergeten in de ideale wereld waar wij in wonen. Natuurlijk niet helemaal wat je vroeg maar een goed deel van africa is zo, haiti, nicaragua, indonesie etc.

[oscar82]

Tommie12 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 16:48:
[...]

Dat was in NL ten tijde van de erfpacht de facto ook zo...

En nu een land zonder overheersende communistische achtergrond?

In Amsterdam hebben veel woningen nog steeds erfpacht. Vaak langdurig afgekocht. Maar soms ook niet.
Op funda zie je in de hoofdstad eigenlijk de handel in het recht om ergens te mogen wonen. En dat recht neemt net zo goed in waarde toe als de grond zelf. Als het maar schaars genoeg is.
Overigens ben ik van mening dat we met z’n allen geen woning- maar een transportprobleem hebben. In de Ardennen zag ik deze zomer prima nieuwbouw vrijstaande gezinswoningen te koop voor minder dan drie ton. Ik zou het zo doen als het niet vier uur rijden was naar mijn werk, vrienden en familie.

[Deveon]

oscar82 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:27:
[...]

In Amsterdam hebben veel woningen nog steeds erfpacht. Vaak langdurig afgekocht. Maar soms ook niet.
Op funda zie je in de hoofdstad eigenlijk de handel in het recht om ergens te mogen wonen. En dat recht neemt net zo goed in waarde toe als de grond zelf. Als het maar schaars genoeg is.
Overigens ben ik van mening dat we met z’n allen geen woning- maar een transportprobleem hebben. In de Ardennen zag ik deze zomer prima nieuwbouw vrijstaande gezinswoningen te koop voor minder dan drie ton. Ik zou het zo doen als het niet vier uur rijden was naar mijn werk, vrienden en familie.

Daarom wonen wij lekker op de Veluwe. Overigens kan de prijs aanzienlijk verschillen tussen naastgelegen gemeente of zelfs dorpen binnen een gemeente. Het is echt niet zo dat je uren in de auto hoeft te zit om betaalbaar te wonen. Lelystad is hier het perfecte voorbeeld van, ook na de explosie in populariteit van Almere (ja echt). Iedereen kent wel dat naast gelegen dorp/stad waar minder interesse in is en daarom betaalbaar. Betaalbaar wonen staat bij de meeste simpelweg niet bovenaan de wensenlijst.

[Tanuki]

Deveon schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 13:48:
[...]

Daarom wonen wij lekker op de Veluwe. Overigens kan de prijs aanzienlijk verschillen tussen naastgelegen gemeente of zelfs dorpen binnen een gemeente. Het is echt niet zo dat je uren in de auto hoeft te zit om betaalbaar te wonen. Lelystad is hier het perfecte voorbeeld van, ook na de explosie in populariteit van Almere (ja echt). Iedereen kent wel dat naast gelegen dorp/stad waar minder interesse in is en daarom betaalbaar. Betaalbaar wonen staat bij de meeste simpelweg niet bovenaan de wensenlijst.

Betaalbaar wonen wel, maar niet "no matter what". Ik heb niets te zoeken in de Veluwe, ik ben opgegroeid in een klein dorpje bij Eindhoven in de buurt, je zult me daar niet zien vertrekken. Dat zeggen de mensen die ik ken die in Eindhoven wonen overigens ook: zij gaan niet weg uit Eindhoven. Dus zij wonen automatisch duurder.

[Requiem19]

Tanuki schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 14:25:
[...]

Betaalbaar wonen wel, maar niet "no matter what". Ik heb niets te zoeken in de Veluwe, ik ben opgegroeid in een klein dorpje bij Eindhoven in de buurt, je zult me daar niet zien vertrekken. Dat zeggen de mensen die ik ken die in Eindhoven wonen overigens ook: zij gaan niet weg uit Eindhoven. Dus zij wonen automatisch duurder.

Wat is je leeftijd ong?

Ik zei dit namelijk ook tot m’n 35e 😄.

[Deveon]

Tanuki schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 14:25:
[...]

Betaalbaar wonen wel, maar niet "no matter what". Ik heb niets te zoeken in de Veluwe, ik ben opgegroeid in een klein dorpje bij Eindhoven in de buurt, je zult me daar niet zien vertrekken. Dat zeggen de mensen die ik ken die in Eindhoven wonen overigens ook: zij gaan niet weg uit Eindhoven. Dus zij wonen automatisch duurder.

Dat is exact wat ik met de laatste zin aangeef. Overigens zal Helmond of Valkenswaard ook wat voordeliger zijn dan Eindhoven (niet bekend in de regio). Nogmaals, meestal hoef je geen uren verderop te gaan wonen om “betaalbaar” te wonen.

Verder weet ik niet in hoeverre de Veluwe betaalbaarder zijn dan regio Eindhoven. Ik ben destijds om betaalbaar te wonen naar Almere verhuisd en hoewel dat voor FO de beste stap was ben ik ook blij daar weer weg te zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door Deveon op 25-08-2025 14:54 ]

[Tanuki]

Requiem19 schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 14:27:
[...]


Wat is je leeftijd ong?

Ik zei dit namelijk ook tot m’n 35e 😄.

38. maar goed, ik woon dus wèl in een klein dorpje met Eindhoven op 30 min afstand met de auto. Dus voor mij geldt dit andersom.

Geboren en getogen in Eindhoven zou het wellicht een ander verhaal zijn.

Dus voor mij prima, al is dit dorpje ook niet meer een klein dorpje te noemen. Toch zullen we niet uitwijken naar een nòg kleiner dorpje of zo.

[Sport_Life]

Als het puur om vermogens opbouw gaat dan had je de afgelopen decennia juist beter in de Randstad (en regio Eindhoven) kunnen wonen in of nabij de grote steden, daar stegen de huizenprijzen in zowel absolute als relatieve zin het hardst.

Dat zegt uiteraard niets over de toekomstige prijsstijgingen en/of woongenot binnen of buiten de Randstad.

[superkoex9]

Tanuki schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 16:34:
[...]

38. maar goed, ik woon dus wèl in een klein dorpje met Eindhoven op 30 min afstand met de auto. Dus voor mij geldt dit andersom.

Geboren en getogen in Eindhoven zou het wellicht een ander verhaal zijn.

Dus voor mij prima, al is dit dorpje ook niet meer een klein dorpje te noemen. Toch zullen we niet uitwijken naar een nòg kleiner dorpje of zo.

Dit is toch precies wat @Deveon aangeeft. Je woont op een half uurtje van Eindhoven af. Dat is qua reistijd niet de wereld maar qua huizenprijzen scheelt dat waarschijnlijk tientallen procenten.
Je maakt overigens wel gewoon de keuze om daar te blijven wonen. Helemaal prima maar je kan prima op een half uurtje verder van Eindhoven waarschijnlijk nog wel een stuk goedkoper wonen. Het is geen verkeerde keuze (wij doen hetzelfde maar dan bij een andere stad, geboren en getogen in een dorp. Groot deel van netwerk/sporten/familie in de buurt) maar een keuze desondanks.

Sluit eindelijk weer aan bij FO: keuzes maken heeft invloed op je FO reis, zowel op de duur als op het comfort. Er zullen hier zeker mensen zitten die naar niemandsland verhuisd zijn vanwege de huizenprijzen. De een kan daarmee leven, de ander wordt doodongelukkig als ie alleen maar denkt aan een plek buiten de ring A10.

[TheDudez]

Ter info

In box 3 is een ongewenst belastinglek ontstaan bij de aankoop van obligaties met zogeheten aangegroeide rente. Het kabinet neemt met een wetswijziging maatregelen om dit lek van circa € 100 miljoen in 2025 te dichten. De wetswijziging gaat in per 2026, met terugwerkende kracht tot en met 25 augustus 2025 om 16:00 uur.

https://www.rijksoverheid...k-in-box-3-bij-obligaties

[Mirved]

Sport_Life schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 19:12:
Als het puur om vermogens opbouw gaat dan had je de afgelopen decennia juist beter in de Randstad (en regio Eindhoven) kunnen wonen in of nabij de grote steden, daar stegen de huizenprijzen in zowel absolute als relatieve zin het hardst.

Dat zegt uiteraard niets over de toekomstige prijsstijgingen en/of woongenot binnen of buiten de Randstad.

Mwoa volgens mij valt dat wel mee. Uitgaande van dat je altijd een huis blijft houden en je niet uiteindelijk verhuist naar een goedkopere plek.

Plek A koop je een huis voor 200K met 3% waardestijging per jaar. en plek B koop je een huis voor 300K met 5% waarde stijging per jaar. Na 10 jaar ga je verhuizen naar een woning 2x zo duur. Dan zit er ongeveer 5K verschil in voordeel van plek B. Maar je hebt wel 10 jaar lang meer rente betaald over 100K hypotheek. Stel dat is 3% dan is plek B opeens 25.000 duurder geweest over 10 jaar tijd.

Natuurlijk beetje simplistische berekening en verschillen in waardestijging + hoe lang je blijft zitten kan grote invloed hebben. Maar denk dat het op grote lijnen dus niet zoveel uitmaakt.

[JURIST]

TheDudez schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 09:15:
Ter info

In box 3 is een ongewenst belastinglek ontstaan bij de aankoop van obligaties met zogeheten aangegroeide rente. Het kabinet neemt met een wetswijziging maatregelen om dit lek van circa € 100 miljoen in 2025 te dichten. De wetswijziging gaat in per 2026, met terugwerkende kracht tot en met 25 augustus 2025 om 16:00 uur.

https://www.rijksoverheid...k-in-box-3-bij-obligaties

Ik zag het ook voorbij komen, ik was nog niet in actie gekomen, helaas. Wel ongekend dat een wijziging dezelfde dag nog ingaat, dat zie je niet veel.

[Pr088]

JURIST schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 10:30:
[...]


Ik zag het ook voorbij komen, ik was nog niet in actie gekomen, helaas. Wel ongekend dat een wijziging dezelfde dag nog ingaat, dat zie je niet veel.

Nee, dat zie je inderdaad niet veel. Maar wel logisch. Als het over een maand inging, dan is iedereen die dit leest gewezen op een belastingontwijkingsmogelijkheid en kan alsnog op zoek gaan naar deze obligaties. Beetje net als een gat in je beveiligingssoftware. Die wordt ook eerst gedicht en dan pas publiek gemaakt. Niet andersom.

[R.van.M]

TheDudez schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 09:15:
Ter info

In box 3 is een ongewenst belastinglek ontstaan bij de aankoop van obligaties met zogeheten aangegroeide rente. Het kabinet neemt met een wetswijziging maatregelen om dit lek van circa € 100 miljoen in 2025 te dichten. De wetswijziging gaat in per 2026, met terugwerkende kracht tot en met 25 augustus 2025 om 16:00 uur.

https://www.rijksoverheid...k-in-box-3-bij-obligaties

Logische keuze, maar zo word het weer een stukje ingewikkelder;

Daarnaast komt voor de tegenbewijsregeling ook de regel te vervallen die regelt dat obligaties en andere effecten met kortlopende termijnen worden gewaardeerd op de slotnotering op de laatste beursdag van het kalenderjaar. Deze notering is namelijk exclusief aangegroeide rente. Door deze regel te laten vervallen, moeten obligaties worden gewaardeerd op de waarde in het economische verkeer.

Moet de broker deze informatie aanleveren of is dat iets wat de belastingbetaler zelf moet doen

[Deveon]

Mirved schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 09:41:
[...]


Mwoa volgens mij valt dat wel mee. Uitgaande van dat je altijd een huis blijft houden en je niet uiteindelijk verhuist naar een goedkopere plek.

Plek A koop je een huis voor 200K met 3% waardestijging per jaar. en plek B koop je een huis voor 300K met 5% waarde stijging per jaar. Na 10 jaar ga je verhuizen naar een woning 2x zo duur. Dan zit er ongeveer 5K verschil in voordeel van plek B. Maar je hebt wel 10 jaar lang meer rente betaald over 100K hypotheek. Stel dat is 3% dan is plek B opeens 25.000 duurder geweest over 10 jaar tijd.

Natuurlijk beetje simplistische berekening en verschillen in waardestijging + hoe lang je blijft zitten kan grote invloed hebben. Maar denk dat het op grote lijnen dus niet zoveel uitmaakt.

Hoezo ga je na 10 jaar naar een woning 2x zo duur? Voor een correcte vergelijking zou je dan toch na 10 jaar van plek B naar plek A? Overigens dan met verhuiskosten ect vind ik het risico op dat het duurdere huis daadwerkelijk een procent harder stijgt niet waard.

Maar om het financiële aspect eruit te halen zou ik nooit puur daarom verhuizen. Tenzij het dermate veel scheelt dat het je lifestyle verandert bijvoorbeeld doordat FO jaren naar voren komt.

[Bwana]

Ik zie dat veel brokers nu adverteren met securities lending. Heeft iemand daar ervaring mee, of een mening erover?
Op zich lijkt het me wel een match met de beleggingsstrategie hier. Ik doe er toch niets mee, dus ik kan het net zo goed uitlenen om er een beetje extra mee te verdienen, toch?

[Mirved]

Deveon schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 12:32:
[...]

Hoezo ga je na 10 jaar naar een woning 2x zo duur? Voor een correcte vergelijking zou je dan toch na 10 jaar van plek B naar plek A? Overigens dan met verhuiskosten ect vind ik het risico op dat het duurdere huis daadwerkelijk een procent harder stijgt niet waard.

Maar om het financiële aspect eruit te halen zou ik nooit puur daarom verhuizen. Tenzij het dermate veel scheelt dat het je lifestyle verandert bijvoorbeeld doordat FO jaren naar voren komt.

Het ging over de opbouwfase en meestal ga je dan groter wonen en blijf je rond dezelfde plek. Je gaat van je starterswoning naar een familie woning bijv.

Daarnaast zoals ik al zei blijf je normaliter gewoon op dezelfde plek wonen en ga je niet opeens naar een heel ander gebied enkel voor een goedkoper huis. Omdat je een sociale kring/familie/kinderen ergens hebt.

[ Voor 12% gewijzigd door Mirved op 26-08-2025 13:06 ]

[Tommie12]

Bwana schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 13:01:
Ik zie dat veel brokers nu adverteren met securities lending. Heeft iemand daar ervaring mee, of een mening erover?
Op zich lijkt het me wel een match met de beleggingsstrategie hier. Ik doe er toch niets mee, dus ik kan het net zo goed uitlenen om er een beetje extra mee te verdienen, toch?

Dan moet je toch ook eens kijken naar de risico's. Als dat niet 100% waterdicht is en de broker zit in een verweggistan met amper degelijke controle... Dan gaat bij een crisis je ontlener failliet, je aandelen zijn weg en de broker is niet meer te vinden...

Tweede punt is misschien wat filosofisch. Als ik een aandeel koop, dan is dat in de hoop dat het stijgt op lange termijn. Als je aandelen gaat uitlenen, dan worden die verkocht om later terug te kopen... je duwt daarmee onrechtstreeks de prijs naar beneden. Niet dat de sommen die een doorsnee belegger heeft meer zijn dan een druppel op een hete plaat, maar vele kleintjes...

[R.van.M]

Bwana schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 13:01:
Ik zie dat veel brokers nu adverteren met securities lending. Heeft iemand daar ervaring mee, of een mening erover?
Op zich lijkt het me wel een match met de beleggingsstrategie hier. Ik doe er toch niets mee, dus ik kan het net zo goed uitlenen om er een beetje extra mee te verdienen, toch?

Bij IBKR kun je je effecten uitlenen. Ik heb dit in het begin gedaan, maar de opbrengsten waren destijds zeer laag: ongeveer 0,004% (ongeveer €4 per €100.000). Daardoor vond ik zelfs met het extreem geringe risico het de moeite niet waard.

Wel moet ik erbij zeggen dat dit was toen WEBN net beschikbaar was, dus mogelijk zijn de opbrengsten inmiddels beter.

Voor zover ik heb begrepen, moet de tegenpartij als onderpand veilige activa aanleveren, zoals staatsobligaties. Het theoretische risico zit in een scenario waarbij er een extreme marktbeweging plaatsvindt: staatsobligaties verliezen fors aan waarde en tegelijkertijd daalt WEBN ook aanzienlijk, waardoor het onderpand mogelijk niet meer voldoende is. Iets wat voorheen ondenkbaar is, maar met Trumdoğan als president van de USA is de kans gestegen

[ Voor 4% gewijzigd door R.van.M op 26-08-2025 13:22 ]

[Tommie12]

R.van.M schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 13:20:
[...]


Bij IBKR kun je je effecten uitlenen. Ik heb dit in het begin gedaan, maar de opbrengsten waren destijds zeer laag: ongeveer 0,004% (ongeveer €4 per €100.000). Daardoor vond ik zelfs met het extreem geringe risico het de moeite niet waard.

Wel moet ik erbij zeggen dat dit was toen WEBN net beschikbaar was, dus mogelijk zijn de opbrengsten inmiddels beter.

Voor zover ik heb begrepen, moet de tegenpartij als onderpand veilige activa aanleveren, zoals staatsobligaties. Het theoretische risico zit in een scenario waarbij er een extreme marktbeweging plaatsvindt: staatsobligaties verliezen fors aan waarde en tegelijkertijd daalt WEBN ook aanzienlijk, waardoor het onderpand mogelijk niet meer voldoende is. Iets wat voorheen ondenkbaar is, maar met Trumdoğan als president van de USA is de kans gestegen

Tja, voor 4€ per 100.000€ mogen ze iemand anders zijn aandelen gaan lenen. Dat kan nooit het risico compenseren in deze tijden.

[Bwana]

R.van.M schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 13:20:
[...]


Bij IBKR kun je je effecten uitlenen. Ik heb dit in het begin gedaan, maar de opbrengsten waren destijds zeer laag: ongeveer 0,004% (ongeveer €4 per €100.000). Daardoor vond ik zelfs met het extreem geringe risico het de moeite niet waard.

Daar was ik al bang voor. Op de sites zelf is het ook lastig om te vinden wat het nu precies oplevert, omdat het natuurlijk verschilt per type.

Dus ik hoopte dat er hier iemand was met een vergelijkbare situatie als ik die het al eens uitgeprobeerd heeft.

[ErnstH]

Bwana schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 15:27:
[...]


Daar was ik al bang voor. Op de sites zelf is het ook lastig om te vinden wat het nu precies oplevert, omdat het natuurlijk verschilt per type.

Dus ik hoopte dat er hier iemand was met een vergelijkbare situatie als ik die het al eens uitgeprobeerd heeft.

Voor mij is het ongeveer 0.017% met grotendeels standaard ETFs.

[Tommie12]

ErnstH schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 15:33:
[...]

Voor mij is het ongeveer 0.017% met grotendeels standaard ETFs.

Stel een kapitaal van 500k.
0,017% daarvan is 85€ per jaar durf ik aan te nemen.
Als je dat 10 jaar kan houden, dan heb je 850€

Dat gaat dus over hoop en al een dikke week eerder FO.

[phantom09]

TheDudez schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 09:15:
Ter info

In box 3 is een ongewenst belastinglek ontstaan bij de aankoop van obligaties met zogeheten aangegroeide rente. Het kabinet neemt met een wetswijziging maatregelen om dit lek van circa € 100 miljoen in 2025 te dichten. De wetswijziging gaat in per 2026, met terugwerkende kracht tot en met 25 augustus 2025 om 16:00 uur.

https://www.rijksoverheid...k-in-box-3-bij-obligaties

Obligaties zijn sowieso niet meer interessant.

[phantom09]

Bwana schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 15:27:
[...]


Daar was ik al bang voor. Op de sites zelf is het ook lastig om te vinden wat het nu precies oplevert, omdat het natuurlijk verschilt per type.

Dus ik hoopte dat er hier iemand was met een vergelijkbare situatie als ik die het al eens uitgeprobeerd heeft.

Ik zal eens voor je kijken van het weekend wat dit nou eigenlijk oplevert. Veel is het inderdaad niet.

[oscar82]

Bwana schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 15:27:
[...]


Daar was ik al bang voor. Op de sites zelf is het ook lastig om te vinden wat het nu precies oplevert, omdat het natuurlijk verschilt per type.

Dus ik hoopte dat er hier iemand was met een vergelijkbare situatie als ik die het al eens uitgeprobeerd heeft.

Voor mij vorig jaar (2024) zo’n 0,008%. Dus 0,8 euro op 10.000 belegd vermogen. Zie het als een tegemoetkoming. Geen halszaak of je dit wel of niet aan hebt staan. Tegelijkertijd: De rente stijgt wat en je belegd vermogen groeit wat. Dat maakt het voor mij nét te aantrekkelijk om te laten liggen. En dat weten ze bij IBKR natuurlijk ook.
Hun wekomstactie waarbij je 1% cashback krijgt in de vorm van IBKR stock en hun referral actie zijn vele malen aantrekkelijker dan wel of geen securities lending!
Net zoals de NT fondsen bij abn een hele goeie deal zijn over de lange termijn.
Of statiegeld verzamelen op straat 😂 alleen hoef je hier niet actief iets voor te doen.

[G83]

oscar82 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 17:58:
[...]

Voor mij vorig jaar (2024) zo’n 0,008%. Dus 0,8 euro op 10.000 belegd vermogen. Zie het als een tegemoetkoming. Geen halszaak of je dit wel of niet aan hebt staan. Tegelijkertijd: De rente stijgt wat en je belegd vermogen groeit wat. Dat maakt het voor mij nét te aantrekkelijk om te laten liggen. En dat weten ze bij IBKR natuurlijk ook.
Hun wekomstactie waarbij je 1% cashback krijgt in de vorm van IBKR stock en hun referral actie zijn vele malen aantrekkelijker dan wel of geen securities lending!
Net zoals de NT fondsen bij abn een hele goeie deal zijn over de lange termijn.
Of statiegeld verzamelen op straat 😂 alleen hoef je hier niet actief iets voor te doen.

Even als tegengeluid, het is redelijk de moeite waard wat mij betreft. Ik heb TSWE en TDIV bij IBKR.

Dit jaar valt het iets tegen, maar nog altijd iets van 0,07% tot nu toe. Het was vorig jaar wat beter, toen dekte het de TER zo ongeveer af.