Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 12:53:
[...]

Lijkt mij niet heel handig om daar te veel vanuit te gaan. De Nederlandse regelgeving is in het algemeen behoorlijk onbetrouwbaar en wispelturig. De ingevoerde beperkingen op de hypotheekrenteaftrek die veel bestaande hypotheken ongemoeid laten is eerder een uitzondering op die regel.

Daarom wordt er ook zo vaak gezegd dat de overheid onbetrouwbaar is. Een mooi laatste voorbeeld is het hele gesteggel rondom zonnepanelen en de teruglevering van zonnestroom. Er zou een afbouwregeling komen, maar opeens wordt in 1x de hele saldering stopgezet. Lekker als je net 1-2 jaar geleden 6.000 euro hebt geïnvesteerd in een dak vol zonnepanelen...

[The Third Man]

Blik1984 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 12:55:
[...]


Volgens onderzoek van NRC is het kwartje van Kok nooit teruggegeven, dit n.a.v. een programmapunt van Geert Wilders in 2012.

Dat onderzoek was ook in 2012. We zitten nu in 2025. https://archive.ph/isi9X

Tot begin vorig jaar. Want wat gebeurde er in 2024? De inflatiecorrectie, die gewoonlijk jaarlijks op accijnzen wordt losgelaten, werd dat jaar voor brandstoffen niet toegepast. En ook in 2025 blijft hij achterwege. Dit levert autorijders volgens Rabobank-econoom Igor Dzambo – ja, ook Bartjens belt weleens rond – een reële korting op van 11,2%. Dat betekent op de accijns van een liter benzine, exclusief btw, een korting van €0,099 oftewel 0,218 gulden.

Toegegeven, het is geen kwartje. Maar dat was het originele kwartje van Kok dus ook niet. De conclusie is dat de plotselinge accijnsverhoging van 1991 in absolute bedragen inmiddels ruim is teruggedraaid. Als we rekening houden met de inflatie sindsdien, dan uiteraard niet. Toen was dat kwartje relatief een veel grotere opslag op de literprijs dan nu. Maar het kwartje van Kok terugdraaien inclusief inflatiecorrectie om ook in 2025 kiezers te paaien? Helaas, dat zouden wel heel dure vrienden worden.

Zie ook de inleiding van het artikel, wat ik vanwege de copyrightregels niet geheel over kan nemen.

Het is ook wel erg flauw om aan te geven dat het is teruggegeven omdat bepaalde accijnsverhogingen "niet zijn doorgevoerd". Dat is wel een hele gekunstelde manier van accijnsverhogingen teruggeven aan de burger.

Ik zie eerlijk gezegd het hele punt niet. Een verhoging is geen 'ding' wat je weggeeft en weer teruggeeft. Een tarief zoals accijns verhoog of verlaag je. Men heeft toen de accijns extra verhoogd, later een keer weer extra verlaagd. Dat tegen mekaar weggestreept compenseert het.

Om er dan een soort geven en nemen ervan te maken is rethoriek, iets duurder maken is zo-zo, maar iets afnemen en niet meer teruggeven, dat spreekt tot de verbeelding. Wie heeft het over het "teruggeven" aan de overheid toen de BTW op energie werd verlaagd in 2022? Wie heeft het over "teruggeven" van de 2 procentpunt op de BTW toen het naar 21% ging? https://wnl.tv/2017/09/09...1-ondanks-belofte-kabinet

Bij de laatste verhoging, in oktober 2012, beloofde het kabinet dat de maatregel tijdelijk zou zijn. De verhoging werd doorgevoerd om - net als in veel andere Europese landen - het begrotingstekort te dichten dat door de kredietcrisis was ontstaan.

Niemand toch? Dus dat hele 'kwartje van Kok hebben we nooit teruggehad' is een narrative wat men (lees: populisten) heeft geconstrueerd en blijven papegaaien om er verongelijktheid mee te veroorzaken. En het is extra flauw juist dat men er zo'n ding van heeft gemaakt over 8 cent terwijl er legio voorbeelden zijn van veel hogere verhogingen waar dit verhaaltje niet bij wordt verteld. Wat zou die 2% extra BTW niet extra hebben gekost?

[Wozmro]

Blik1984 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 12:57:
[...]


Daarom wordt er ook zo vaak gezegd dat de overheid onbetrouwbaar is. Een mooi laatste voorbeeld is het hele gesteggel rondom zonnepanelen en de teruglevering van zonnestroom. Er zou een afbouwregeling komen, maar opeens wordt in 1x de hele saldering stopgezet. Lekker als je net 1-2 jaar geleden 6.000 euro hebt geïnvesteerd in een dak vol zonnepanelen...

In plaats van: 'de overheid is onbetrouwbaar' zou je ook kunnen zeggen: de overheid past zich flexibel aan aan veranderende realiteit/omstandigheden. Voortschrijdend inzicht en zo.

Beter zo dan een starre overheid die pakweg steenkool subsidieert.

Tegelijk stel ik mij ook vragen bij mensen die in een zelfde zin de overheid als onbetrouwbaar wegzetten en ook als een kip zonder kop achter ieder subsidieregelingetje aanrennen. Best wel tegenstrijdig.

[Blik1984]

Wozmro schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 15:17:
[...]


In plaats van: 'de overheid is onbetrouwbaar' zou je ook kunnen zeggen: de overheid past zich flexibel aan aan veranderende realiteit/omstandigheden. Voortschrijdend inzicht en zo.

Beter zo dan een starre overheid die pakweg steenkool subsidieert.

Tegelijk stel ik mij ook vragen bij mensen die in een zelfde zin de overheid als onbetrouwbaar wegzetten en ook als een kip zonder kop achter ieder subsidieregelingetje aanrennen. Best wel tegenstrijdig.

Voor dit specifieke voorbeeld. De overheid heeft letterlijk jaren gezegd dat er een overgangsregeling zou komen van 5-7 jaar. Dat die er niet zou komen was niet eens een overweging. Dat er dan opeens volledig vanuit het niets besloten wordt om die hele overgangsregel de das om te doen is wel redelijk onbetrouwbaar te noemen.

[Blik1984]

The Third Man schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 14:30:
[...]
Dat onderzoek was ook in 2012. We zitten nu in 2025. https://archive.ph/isi9X


[...]
Zie ook de inleiding van het artikel, wat ik vanwege de copyrightregels niet geheel over kan nemen.


[...]
Ik zie eerlijk gezegd het hele punt niet. Een verhoging is geen 'ding' wat je weggeeft en weer teruggeeft. Een tarief zoals accijns verhoog of verlaag je. Men heeft toen de accijns extra verhoogd, later een keer weer extra verlaagd. Dat tegen mekaar weggestreept compenseert het.

Om er dan een soort geven en nemen ervan te maken is rethoriek, iets duurder maken is zo-zo, maar iets afnemen en niet meer teruggeven, dat spreekt tot de verbeelding. Wie heeft het over het "teruggeven" aan de overheid toen de BTW op energie werd verlaagd in 2022? Wie heeft het over "teruggeven" van de 2 procentpunt op de BTW toen het naar 21% ging? https://wnl.tv/2017/09/09...1-ondanks-belofte-kabinet


[...]
Niemand toch? Dus dat hele 'kwartje van Kok hebben we nooit teruggehad' is een narrative wat men (lees: populisten) heeft geconstrueerd en blijven papegaaien om er verongelijktheid mee te veroorzaken. En het is extra flauw juist dat men er zo'n ding van heeft gemaakt over 8 cent terwijl er legio voorbeelden zijn van veel hogere verhogingen waar dit verhaaltje niet bij wordt verteld. Wat zou die 2% extra BTW niet extra hebben gekost?

het zit je hoog, het was maar een voorbeeld van waar een tijdelijke maatregelen voor veel langere tijd danwel oneindig wordt voortgezet. Had geen idee dat het kwartje van Kok dermate veel emotie zou losmaken

[The Third Man]

@Blik1984 wat mij hoog zit is de gemakzucht hoe iets wat feitelijk niet klopt en/of scheef wordt voorgesteld (mug wordt olifant) als argument wordt gebruikt voor allesomvattende labels als dat de overheid, geheel monolithisch, 'onbetrouwbaar' kan worden genoemd. Het kwartje is slechts een voorbeeld daarvan.

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 15:17:
[...]


In plaats van: 'de overheid is onbetrouwbaar' zou je ook kunnen zeggen: de overheid past zich flexibel aan aan veranderende realiteit/omstandigheden. Voortschrijdend inzicht en zo.

Beter zo dan een starre overheid die pakweg steenkool subsidieert.

Leuk voorbeeld, want op het moment dat ze willen dat steenkoolcentrales sluiten gaan er miljarden naar die energiebedrijven. Terwijl bij het afschaffen van regelingen voor de lange-termijn voor particulieren die mensen een dikke vinger krijgen.

Los daarvan, als het gaat om subsidiëren van lange-termijn investeringen is het logisch dat er ook lange-termijn regelingen zijn. En niet dat die regelingen in no-time om zeep worden geholpen. Zeker als het gaat om bestaande, al gedane, lange-termijn investeringen.

Tegelijk stel ik mij ook vragen bij mensen die in een zelfde zin de overheid als onbetrouwbaar wegzetten en ook als een kip zonder kop achter ieder subsidieregelingetje aanrennen. Best wel tegenstrijdig.

In tegendeel. Als je het vertrouwen hebt dat zo'n subsidieregelingetje gewoon 10-20 jaar zou bestaan, dan is er geen reden om à la minute van zo'n regeling gebruik te maken. Juist het snelle weer afschaffen van regelingen maakt dat mensen bij twijfel snel van zo'n regeling gebruik willen maken.

[Blik1984]

The Third Man schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 15:44:
@Blik1984 wat mij hoog zit is de gemakzucht hoe iets wat feitelijk niet klopt en/of scheef wordt voorgesteld (mug wordt olifant) als argument wordt gebruikt voor allesomvattende labels als dat de overheid, geheel monolithisch, 'onbetrouwbaar' kan worden genoemd. Het kwartje is slechts een voorbeeld daarvan.

Het was slechts een greep aan voorbeelden, er kunnen prima andere voorbeelden gepakt worden waarin de overheid het ene zegt te doen maar vervolgens iets anders doet. Zoals bijvoorbeeld het voorbeeld rondom de salderingsregeling van de zonnepanelen die hier zojuist voorbij kwam. Of dat de overheid "onbetrouwbaar" maakt is dan even een tweede, maar het was vooral om de link te leggen tussen de HRA en de onwil van mensen om dat weg te trekken en de overheid die in relatief veel gevallen hetzelfde doet (waarbij de villataks misschien wel het meest duidelijke voorbeeld is)

[Kalentum]

Blik1984 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 15:27:
[...]


Voor dit specifieke voorbeeld. De overheid heeft letterlijk jaren gezegd dat er een overgangsregeling zou komen van 5-7 jaar. Dat die er niet zou komen was niet eens een overweging. Dat er dan opeens volledig vanuit het niets besloten wordt om die hele overgangsregel de das om te doen is wel redelijk onbetrouwbaar te noemen.

Vergeet ook niet dat er soms andere politieke winden waaien als gevolg van verkiezingen. Het is ook de kiezer die onbetrouwbaar is. Een deel van je financiële situatie (korte en lange termijn) wordt door politieke keuzes bepaald en die zijn dan weer de uitkomst van verkiezingen.

[edozat1]

Kalentum schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 16:20:
[...]


Vergeet ook niet dat er soms andere politieke winden waaien als gevolg van verkiezingen. Het is ook de kiezer die onbetrouwbaar is. Een deel van je financiële situatie (korte en lange termijn) wordt door politieke keuzes bepaald en die zijn dan weer de uitkomst van verkiezingen.

Eens. Dat gebash op de overheid altijd. Ze doen heel veel fout (ook heel veel goed), maar we hebben ze toch echt zelf gekozen. En de gemiddelde kiezer heeft zich de afgelopen 10-20 jaar met struisvogelgedrag en afleidingsmanoeuvres door vooral de nieuwe populistische partijen behoorlijk in het ootje laten nemen. Met al dat gezwalk van non-issue naar non-issue tot gevolg.

[Wozmro]

Blik1984 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 15:27:
[...]


Voor dit specifieke voorbeeld. De overheid heeft letterlijk jaren gezegd dat er een overgangsregeling zou komen van 5-7 jaar. Dat die er niet zou komen was niet eens een overweging. Dat er dan opeens volledig vanuit het niets besloten wordt om die hele overgangsregel de das om te doen is wel redelijk onbetrouwbaar te noemen.

Daar is toch ook Corona en de energiecrisis doorheen gefietst? (En nog steeds eigenlijk)

Zou je zelf met de kennis van nu kunnen garanderen dat een 5-7j overgangsregeling de betere optie was geweest?

Evengoed zat je dan met een nieuw 'kwartje van ...' opgescheept.

[Rubbergrover1]

Kalentum schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 16:20:
[...]


Vergeet ook niet dat er soms andere politieke winden waaien als gevolg van verkiezingen. Het is ook de kiezer die onbetrouwbaar is. Een deel van je financiële situatie (korte en lange termijn) wordt door politieke keuzes bepaald en die zijn dan weer de uitkomst van verkiezingen.

Dat er regelmatig een andere politieke wind waait is logisch. Het gaat er vooral om hoe die politici de veranderde inzichten omzetten in beleid. Dat kan doen met respect tot eerdere afspraken of je kan met een botte bijl radicaal alles afkappen.

Uiteraard heeft die keus ook weer te maken met de aard van de gekozen politici. Maar dat zegt denk ik meer over hoe kortzichtig de politici zijn die die botte bijl hanteren.

[Wozmro]

Nee, dat zegt meer iets over hoe kortzichtig het huidige politieke systeem is.

Politici kunnen op geen enkele manier beloont worden voor enige inspanning tot lange termijndenken in het huidige systeem.

Zelfs maar een schijn van langetermijndenken kan leiden tot ontslag van de ene dag op de andere.

De politici die we nu hebben gedijen blijkbaar goed in dit systeem dus die gaan geen enkele inspanning doen om iets te veranderen. Waarom zouden ze?

[ Voor 20% gewijzigd door Wozmro op 05-08-2025 17:19 ]

[The Third Man]

Zomaar een balletje opgooiend: zou je zoiets dan niet Europees willen oplossen? Niet met letterlijke wetten, daarvoor is te veel maatwerk nodig, maar wel in grote lijnen en met kaders. Europa’s kerntaak voor financieel beleid is juist de lange termijn en zal dus daar niet op aangekeken worden, en de lokale ministers kunnen daarnaar verwijzen en niet erop weggehoond worden.

[49euro]

Wozmro schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 17:17:
Nee, dat zegt meer iets over hoe kortzichtig het huidige politieke systeem is.

Politici kunnen op geen enkele manier beloont worden voor enige inspanning tot lange termijndenken in het huidige systeem.

Zelfs maar een schijn van langetermijndenken kan leiden tot ontslag van de ene dag op de andere.

De politici die we nu hebben gedijen blijkbaar goed in dit systeem dus die gaan geen enkele inspanning doen om iets te veranderen. Waarom zouden ze?

Het is te makkelijk om dat volledig bij politici te leggen.
Het probleem is dat de meeste mensen alleen bezig zijn met de problemen van vandaag. Dat betekent wanneer je een probleem gaat oplossen wat in de toekomst gaat spelen je door een groot gedeelte van de mensen voor gek verklaard gaat worden. Zie bijvoorbeeld de klimaatcrisis, stikstofcrisis, het nieuwe pensioenstelsel etc.

Men komt pas tot reden wanneer de problemen voor het individu zichtbaar worden. Kortom je wordt dus eigenlijk als politicus ook alleen maar beloont voor de problemen die je oplost die actueel zijn. Dit terwijl goed bestuur juist bestaat uit vooruitzien zodat je de problemen voor bent. Die oplossingen, die er zeker wel zijn, worden echter door hoogopgeleide al nauwelijks waargenomen, laat staan voor de mensen die daar zeker niet toe in staat zijn. Dat komt omdat onze maatschappij ontzettend complex is geworden. Wat dat betreft zouden we ons in algemene zin wat dienstbaarder mogen opstellen naar specialisten.

[ Voor 5% gewijzigd door 49euro op 05-08-2025 20:33 ]

[phantom09]

49euro schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 07:25:
[...]


[...]


Laten we inderdaad dan maar besparen op minima, of arbeid zwaarder belasten. Goed alternatief... Alles liever dan dat jullie aan mijn FO pot in box 3 komen 🤡

Je hoeft niet altijd je standpunten hier te delen he, soms kun je die beter voor je houden.

Nou stel zelf maar wat voor dan. Is ook nooit goed als je met een voorstel komt.

[phantom09]

edozat1 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 16:38:
[...]

Eens. Dat gebash op de overheid altijd. Ze doen heel veel fout (ook heel veel goed), maar we hebben ze toch echt zelf gekozen. En de gemiddelde kiezer heeft zich de afgelopen 10-20 jaar met struisvogelgedrag en afleidingsmanoeuvres door vooral de nieuwe populistische partijen behoorlijk in het ootje laten nemen. Met al dat gezwalk van non-issue naar non-issue tot gevolg.

Je bedoeld Wilders die 2 keer de regering heeft laten vallen omdat het niet volgens zijn plan liep?
Daar wil geen enkele partij meer mee regeren.

[phantom09]

de Peer schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 21:26:
[...]

Volgens mij denk jij dat vooral, dat blijkt ook uit je eerdere posts hier. Dat zijn vaak nogal 'onderbuik' berichten als het over politiek gaat. Ik vind het geen stijl.

Ik vind het geen stijl als je niet met andere voorstellen komt.

[phantom09]

49euro schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 21:20:
[...]


[...]


Eigen woning voor een groot gedeelte afbetaald, waarbij ruimschoots geprofiteerd is van de hypotheekrenteaftrek. Nu komt het einde van de regeling voor jou in zicht, en dan voorstellen om de defensie uitgaven met de HRA te compenseren. Dan nog afsluiten met de tekst: 'als het maar niet uit mijn zak is denken de meeste kiezers'. Mooie kerel ben jij.

Graag niet gaan speculeren. Slechts een gedeelte is afgelost en ik mag nog een lange tijd van de hypotheekaftrek gebruik maken (als deze blijft bestaan).

Vermogen belasten heb je geen enkel problemen mee, maar als er ook maar een woord gesproken word over de hypotheekrente aftrek dan heb je er geen goed woord voor over.
Iemand die een woning van 2 miljoen koopt mag ook flink wat terug krijgen aan hyptoheekrente aftrek. Een heel stuk meer dan de gemiddelde Nederlander.Die krijgt 20K per jaar extra aan hypotheekrenteaftrek.



En dan hebben we het nog niet over mensen die een nog duurder huis kopen.
Bedenk wel, jij en ik betalen hier aan mee wat je zo te lezen niet erg vind.
Mooie kerel ben jij dat je graag de rijken het gunt om veel meer voordeel te krijgen dan Jan modaal.

Velen verafschuwen rijke mensen (want velen vinden het niet eerlijk dat zij wel veel geld hebben en zichzelf niet) en willen ze graag zwaar belasten. Over de hypotheekaftrek van rijke mensen zwijgt iedereen.

Eerlijker zou zijn dat er een limiet van de gemiddelde koophuis aan hypotheekrente aftrek verrekend mag worden. Dat zou betekenen dat als iemand een huis van 2 miljoen koopt hij/zij voor bijvoorbeeld maar 4 ton aan hypotheekrenteaftrek mag verrekenen.

Het beoogde doel van de hypotheekrente aftrek was om het woning bezit te bevorderen, niet om ervoor te zorgen dat mensen nog meer kunnen lenen om te kunnen overbieden op een woning.
Daarnaast vindt ik, dat afspraak afspraak is. Dus als de regering besluit om per 1-1-2026 te willen stoppen met de hypotheekrente aftrek kan dat ook op een nette manier en wel als volgt:

Wie per 1-1-2026 een hypotheek afsluit mag dit nog maar 29 jaar aftrekken. Alle afgesloten hypotheken hiervoor behouden hun recht op de jaren die ze te goed hebben (en dan is maximaal 29 jaar).
Het jaar daarop mag men nog voor 28 jaar aftrekken. En dan elk jaar zo door dat er over 30 jaar geen hypotheekafrek meer is.

Dat is beter dan met de botte bijl per 1-1-2026 voor iedereen de hypotheekrenteaftrek afschaffen.
Dan breekt er paniek uit, met name onder de mensen die nog maar een paar jaar een huis heeft gekocht.
Die kunnen het waarschijnlijk niet betalen en zullen hun huis moeten verkopen. En dat lijkt mij nou niet de bedoeling.

[ Voor 16% gewijzigd door phantom09 op 05-08-2025 21:25 ]

[psychodude]

phantom09 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 21:13:

Velen verafschuwen rijke mensen (want velen vinden het niet eerlijk dat zij wel veel geld hebben en zichzelf niet) en willen ze graag zwaar belasten. Over de hypotheekaftrek van rijke mensen zwijgt iedereen.

Dit laatste is natuurlijk onwaar. Zeer zeker niet iedereen zwijgt hierover. Maar je gaat het ook niet 1, 2, 3 kunnen doen veranderen door de manier waarop het systeem op dit moment werkt.

HRA is door veel mensen beschouwd als een gegeven. De te dragen maandlasten zijn veelal niet gebaseerd op bruto lasten, maar op de te verwachten netto lasten. Honderden duizenden mensen tot zelfs miljoenen mensen zouden in vrij acute financiële problemen komen op moment dat je HRA abrupt zou doen stoppen. Zelfs afbouw is niet iets dat snel te regelen valt.

Je kunt namelijk wel stellen bijvoorbeeld HRA tot de NHG grens. Over de woningwaarde hierboven, geen HRA. Maar hoe kom je dit te bepalen? De marktwaarde van een woning wordt niet jaarlijks getoetst. De WOZ-waarde komt vaak slecht overeen. En hypotheken gaan te lang mee om te stellen dat de marktwaarde op dag van aankoop realistisch gezien sturend kan zijn.

Overigens, goed om jezelf misschien te realiseren, maar voor de doorsnee Nederlander is menig poster binnen dit topic, hetgeen al bedoeld wordt met "rijk". Het is niet noodzakelijk om dit tot in het extreme te trekken. Je hebt een woning, reeds zeker 20 jaar. Je loopt daarnaast al enkele jaren binnen deze topic reeks rond. Kans is groot dat je binnen de top 10% zit binnen het land.

[phantom09]

psychodude schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 22:23:
[...]


Dit laatste is natuurlijk onwaar. Zeer zeker niet iedereen zwijgt hierover. Maar je gaat het ook niet 1, 2, 3 kunnen doen veranderen door de manier waarop het systeem op dit moment werkt.

HRA is door veel mensen beschouwd als een gegeven. De te dragen maandlasten zijn veelal niet gebaseerd op bruto lasten, maar op de te verwachten netto lasten. Honderden duizenden mensen tot zelfs miljoenen mensen zouden in vrij acute financiële problemen komen op moment dat je HRA abrupt zou doen stoppen. Zelfs afbouw is niet iets dat snel te regelen valt.

Je kunt namelijk wel stellen bijvoorbeeld HRA tot de NHG grens. Over de woningwaarde hierboven, geen HRA. Maar hoe kom je dit te bepalen? De marktwaarde van een woning wordt niet jaarlijks getoetst. De WOZ-waarde komt vaak slecht overeen. En hypotheken gaan te lang mee om te stellen dat de marktwaarde op dag van aankoop realistisch gezien sturend kan zijn.

Overigens, goed om jezelf misschien te realiseren, maar voor de doorsnee Nederlander is menig poster binnen dit topic, hetgeen al bedoeld wordt met "rijk". Het is niet noodzakelijk om dit tot in het extreme te trekken. Je hebt een woning, reeds zeker 20 jaar. Je loopt daarnaast al enkele jaren binnen deze topic reeks rond. Kans is groot dat je binnen de top 10% zit binnen het land.

Wil je tot de top 10% van de rijksten in Nederland behoren dan moet je minimaal 950K hebben (data uit 2022):

https://www.debelegger.nl...10-van-nederland-te-horen

Reken je inflatie mee dan zou dit bedrag nu circa:

950 x 1,14 (2022)x 1,05 (2023) x 1,035 (2024) = 1175K. Bijna 1,2 Miljoen.

https://www.global-rates.com/nl/inflatie/cpi/1/nederland/

En nee, daar behoor ik niet aan toe. Ook al zou ik de overwaarde van mijn huis erbij rekenen.
Vergeet niet, ik verdien modaal en was jaren lang alleen verdiener. Dus er bleef niet veel extra's over.

[psychodude]

phantom09 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 22:50:
[...]


Wil je tot de top 10% van de rijksten in Nederland behoren dan moet je minimaal 950K hebben (data uit 2022):

https://www.debelegger.nl...10-van-nederland-te-horen

Reken je inflatie mee dan zou dit bedrag nu circa:

950 x 1,14 (2022)x 1,05 (2023) x 1,035 (2024) = 1175K. Bijna 1,2 Miljoen.

https://www.global-rates.com/nl/inflatie/cpi/1/nederland/

En nee, daar behoor ik niet aan toe. Ook al zou ik de overwaarde van mijn huis erbij rekenen.
Vergeet niet, ik verdien modaal en was jaren lang alleen verdiener. Dus er bleef niet veel extra's over.

Het best is om altijd naar de brondata te kijken. Dit cijfer, 950K komt uit de CPB publicatie de lange weg naar de top: vermogensmobiliteit in Nederland:
https://www.cpb.nl/system...biliteit-in-nederland.pdf

De geschetste 950K is te mediaan voor de top 10%, exclusief top 1%. Zie ook tabel 3.1, pagina 7 van de 32.
Om te behoren tot de top 10%, is dus minder dan deze 950K noodzakelijk.

Verder, zegt de verdienstatus natuurlijk wel iets, maar vergis je niet, ook binnen die top 10% is een belangrijk deel nog altijd gewoon werknemer buiten de top 1% hoogste of zelfs top 10% hoogste inkomens. Zie ook sectie 3.3, vanaf pagina 9. En samenvattend, figuur 3-3 op pagina 10.

Deze publicatie doet verder niet een uitspraak over wat nodig is om tot de top 10% te komen. Maar geeft aan de vermogensdata van het CBS te hanteren, zie ook paragraaf 3 pagina 6.

Het CBS heeft eerder dit jaar hun cijfers in deze nog geactualiseerd:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...an-10-procent-huishoudens

Zij doen hierin wel een uitspraak:

Van de 10 procent hoogste vermogens is 27 procent zelfstandige, terwijl de rest werknemer is (33 procent) of gepensioneerd (inclusief inkomen uit vermogen) (40 procent). In deze vermogensgroep bedroeg iemands vermogen minimaal 680 duizend euro in 2023.

Mocht je dit dus willen corrigeren voor het inflatie cijfer x 1,035 (2024) welk jij aanhaalde, kom je uit een bedrag van 703.8K aan totaal privaat vermogen om tot de top 10% te behoren. Niet bijna 1.2 miljoen.

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 20:50:
[...]


Je bedoeld Wilders die 2 keer de regering heeft laten vallen omdat het niet volgens zijn plan liep?
Daar wil geen enkele partij meer mee regeren.

De populistische partijen en de opkomst daarvan zijn uiteraard een manier waarop dat kortetermijndenken zich uit. Maar ook veel 'gevestigde partijen' zijn behoorlijk kortzichtig. Denk alleen maar aan de stikstofcrisis, die vooral ontstaan is doordat de regeringen (Balkenende, Rutte) niet het onderliggende probleem wilden oplossen, maar zich vooral richtten op het zoeken naar juridische sluiproutes waardoor ze voor een kabinetsperiode het probleem onder het kleed konden schuiven. Dat maakte de onderliggende problematiek vaak juist erger. En nu zitten we met de gebakken peren.

Het griezeligste is nog wel dat het bij die 'gevestigde partijen' vaak veel lastiger is om te herkennen hoe kortzichtig het beleid is. Dat wordt voor de gemiddelde burger pas jaren later duidelijk. Partijen die wel aan de bel trekken, worden dan al snel als negatieve doemdenkers gezien. In plaats van beloond worden voor het inzicht en de langere termijn visie word je dan juist afgestraft. Misschien dat juist daarom, door het jarenlang besturen zonder visie, meer mensen zich aangetrokken voelen tot die meer populistische partijen?

[Rubbergrover1]

psychodude schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 22:23:
[...]


Dit laatste is natuurlijk onwaar. Zeer zeker niet iedereen zwijgt hierover. Maar je gaat het ook niet 1, 2, 3 kunnen doen veranderen door de manier waarop het systeem op dit moment werkt.

HRA is door veel mensen beschouwd als een gegeven. De te dragen maandlasten zijn veelal niet gebaseerd op bruto lasten, maar op de te verwachten netto lasten. Honderden duizenden mensen tot zelfs miljoenen mensen zouden in vrij acute financiële problemen komen op moment dat je HRA abrupt zou doen stoppen. Zelfs afbouw is niet iets dat snel te regelen valt.

Hypotheekrenteaftrek abrupt stoppen is ook iets waar weinig mensen voor zijn. Maar los daarvan is het vooral van belang wat je ervoor in de plaats krijgt. Voor het geld dat je bespaart kun je heel veel veel effectievere regelingen financieren. Waardoor mensen die op dit moment echt afhankelijk van hypotheekrenteaftrek zijn er niet op achteruit hoeven te gaan.

Je kunt namelijk wel stellen bijvoorbeeld HRA tot de NHG grens. Over de woningwaarde hierboven, geen HRA. Maar hoe kom je dit te bepalen? De marktwaarde van een woning wordt niet jaarlijks getoetst. De WOZ-waarde komt vaak slecht overeen. En hypotheken gaan te lang mee om te stellen dat de marktwaarde op dag van aankoop realistisch gezien sturend kan zijn.

Maar de hoogte van de hypotheek heeft weinig te maken met de waarde van de woning. Je kunt prima stellen dat je renteaftrek krijgt over een lening tot maximaal de NHG grens.

[Pexow]

De hypotheekrenteaftrek moet niet worden afgeschaft, maar de eigen woning moet van box 1 naar box 3 net als al het andere vermogen. Daarmee wordt het eigen huis correct belast en daar hoort aftrek van de kosten tegenover te staan. Dan gaan we eigenlijk terug naar de situatie van 1914 die belastingtechnisch wel correct was.

Het echte cadeautje is namelijk de Wet Hillen, maar gelukkig wordt die al afgebouwd.

[ Voor 11% gewijzigd door Pexow op 06-08-2025 09:30 ]

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 08:28:
[...]

De populistische partijen en de opkomst daarvan zijn uiteraard een manier waarop dat kortetermijndenken zich uit. Maar ook veel 'gevestigde partijen' zijn behoorlijk kortzichtig. Denk alleen maar aan de stikstofcrisis, die vooral ontstaan is doordat de regeringen (Balkenende, Rutte) niet het onderliggende probleem wilden oplossen, maar zich vooral richtten op het zoeken naar juridische sluiproutes waardoor ze voor een kabinetsperiode het probleem onder het kleed konden schuiven. Dat maakte de onderliggende problematiek vaak juist erger. En nu zitten we met de gebakken peren.

Het griezeligste is nog wel dat het bij die 'gevestigde partijen' vaak veel lastiger is om te herkennen hoe kortzichtig het beleid is. Dat wordt voor de gemiddelde burger pas jaren later duidelijk. Partijen die wel aan de bel trekken, worden dan al snel als negatieve doemdenkers gezien. In plaats van beloond worden voor het inzicht en de langere termijn visie word je dan juist afgestraft. Misschien dat juist daarom, door het jarenlang besturen zonder visie, meer mensen zich aangetrokken voelen tot die meer populistische partijen?

Nederland is groot geworden door het polderen. Zo zijn er ook genoeg crises net zo lang opgeschoven totdat het probleem verdwenen was. Uiteraard werkt dit truckje niet altijd en komen we bij het punt dat zoals Remkes schreef "Niet alles kan". Nu zal de politiek keuzes moeten maken.

Het probleem is dat deze keuzes mensen persoonlijk/financieel zal raken. Doordat het zo lang mogelijk uitgesteld is zijn de beslissingen relatief abrupt. Zie het dichtdraaien van de gaskraan, afschaffen van salderen en in de nabije toekomst de situatie met de boeren, houdbaarheid van verzorgingstelsel, kosten zorg etc

Populistische partijen haken goed in op deze gevoelens van onrecht, maar hebben verder ook geen oplossingen behalve het nog wat langer negeren en uitstellen.

[JURIST]

Dit stuk van Bas Jacobs is nog wel interessant om te delen hier:
https://esb.nu/volgend-ka...en-pragmatisch-hervormen/

Verder goed om te realiseren dat wat goed is voor de ontwikkeling van de overheidsfinancien en gelijkheid meestal niet goed is voor FO. Het maatschappelijk belang telt, maar het gaat in dit topic toch vooral over FO worden. En verder moet iedereen dat voor zichzelf wegen bij de verkiezingen

[ Voor 7% gewijzigd door JURIST op 06-08-2025 10:20 ]

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:28:
Populistische partijen haken goed in op deze gevoelens van onrecht, maar hebben verder ook geen oplossingen behalve het nog wat langer negeren en uitstellen.

Eens, maar als het beleid van de regerende 'gevestigde partijen' ook bestaat uit negeren en uitstellen lijkt me dat koren op de molen van kortzichtige denkers.

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:29:
Verder goed om te realiseren dat wat goed is voor de ontwikkeling van de overheidsfinancien en gelijkheid meestal niet goed is voor FO. Het maatschappelijk belang telt, maar het gaat in dit topic toch vooral over FO worden. En verder moet iedereen dat voor zichzelf wegen bij de verkiezingen

Eens, maar het is wel goed om soms even stil te staan bij wat er op de lange FO-termijn in de rest van de maatschappij zou kunnen/moeten veranderen. Dat je jezelf niet te veel vastpint op huidige regelgeving en huidige 'zekerheden', maar ook verder kijkt of bepaalde zaken houdbaar zijn of niet.

Om het weer even terug te brengen naar een wat dichter bij FO staand onderwerp, dat bv de vermogensrendementsheffing aangepakt wordt, zou niet bepaald een verrassing moeten zijn. Als je kijkt naar de intentie of de geest van de regelgeving, dan komt dat neer op grofweg eenderde belasting over het inkomen uit vermogen. Hoe dat verder in wet en regelgeving wordt vastgelegd en welke uitzonderingen of loopholes er zijn, dat is vaak iets wat maar van tijdelijke aard. En dat je een aantal jaren hebt kunnen profiteren van een extreem laag forfaitair rendement is een mooi extraatje. En zo zou je over heel veel zaken met een iets verdere toekomstblik kunnen kijken.

[Homer-Simpson]

Pexow schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:28:
De hypotheekrenteaftrek moet niet worden afgeschaft, maar de eigen woning moet van box 1 naar box 3 net als al het andere vermogen. Daarmee wordt het eigen huis correct belast en daar hoort aftrek van de kosten tegenover te staan. Dan gaan we eigenlijk terug naar de situatie van 1914 die belastingtechnisch wel correct was.

Het echte cadeautje is namelijk de Wet Hillen, maar gelukkig wordt die al afgebouwd.

Wellicht OT hier maar hoe moet je de Box 3 belasting dan betalen? Je beleggingen kun je deels verkopen als je onvoldoende liquide middelen hebt om de belasting te kunnen voldoen. Maar hoe kan ik elk jaar geld uit mijn woning trekken om aan de belastingdienst te geven?

[Wimo.]

Homer-Simpson schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:57:
[...]

Wellicht OT hier maar hoe moet je de Box 3 belasting dan betalen? Je beleggingen kun je deels verkopen als je onvoldoende liquide middelen hebt om de belasting te kunnen voldoen. Maar hoe kan ik elk jaar geld uit mijn woning trekken om aan de belastingdienst te geven?

Het antwoord gaat zijn. Je woont boven je stand.

[Homer-Simpson]

Wimo. schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 10:00:
[...]


Het antwoord gaat zijn. Je woont boven je stand.

Dit gaat niet over mij maar over willekeurig welke koophuizenbezitter als je de hele woningwaarde naar Box 3 overhevelt zoals @Pexow voorsteld.

[Rubbergrover1]

Homer-Simpson schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:57:
[...]

Wellicht OT hier maar hoe moet je de Box 3 belasting dan betalen? Je beleggingen kun je deels verkopen als je onvoldoende liquide middelen hebt om de belasting te kunnen voldoen. Maar hoe kan ik elk jaar geld uit mijn woning trekken om aan de belastingdienst te geven?

Op de zelfde manier als waarop ze dat bij ander OG willen gaan doen, met een vermogenswinstbelasting op het moment van verkoop in plaats van een vermogensaanwasbelasting.

[de Peer]

Wimo. schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 10:00:
[...]


Het antwoord gaat zijn. Je woont boven je stand.

Je 'stand' was echter gebaseerd op een ander belastingstelsel. Dus dat kun je zo niet stellen denk ik.

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:46:
[...]

Eens, maar het is wel goed om soms even stil te staan bij wat er op de lange FO-termijn in de rest van de maatschappij zou kunnen/moeten veranderen. Dat je jezelf niet te veel vastpint op huidige regelgeving en huidige 'zekerheden', maar ook verder kijkt of bepaalde zaken houdbaar zijn of niet.

Het wordt al snel een politieke discussie met vele meningen. Her klopt dat vooruitzien onderdeel is van FO-planning, maar tegelijkertijd is het Belgische stelsel van vetmogrnsbelasting dan al helemaal niet houdbaar.

Ik houd bij stemmen ook niet alleen rekening met eigen belang en kijk wat maatschappelijk (en voor het land van de kinderen) goed is. Maar voor dit FO topic (en het doel) lijkt het me relevanter om te kijken hoe je kan optimaliseren.

[huppelepups]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 10:09:
[...]

Op de zelfde manier als waarop ze dat bij ander OG willen gaan doen, met een vermogenswinstbelasting op het moment van verkoop in plaats van een vermogensaanwasbelasting.

Vlak voor het moment dat dit ingevoerd wordt emigreert half Nederland

[de Peer]

huppelepups schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 11:22:
[...]


Vlak voor het moment dat dit ingevoerd wordt emigreert half Nederland

dat denk ik niet, ik verwacht juist dat er veel draagvlak is voor vermogenswinstbelasting. Juist een reden om te blijven dus.

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 06-08-2025 12:08 ]

[Torgo]

de Peer schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 12:08:
[...]

dat denk ik niet, ik verwacht juist dat er veel draagvlak is voor vermogenswinstbelasting. Juist een reden om te blijven dus.

Op zich is het geen gek idee al betaal je ook al overdrachtsbelasting. Het enige probleem is dat het nogal arbitrair uitpakt.

Persoon A heeft 10 jaar geleden een woning gekocht voor 500K en verkoopt deze voor 1000K, over 500K moet belasting worden betaald.

Persoon B heeft 10 jaar geleden een woning gekocht voor 500K, die verkocht voor 900K en recentelijk voor 900K een woning gekocht die hij verkoopt voor 1000K. Persoon B moet over 100K belasting betalen.

Lijkt mij ook niet echt eerlijk. Je zou wellicht een start punt kunnen nemen. Betalen over de winst ten opzichte van 2026 bijv, dan maak je het speelveld gelijk.

[Blik1984]

Torgo schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 14:57:
[...]


Op zich is het geen gek idee al betaal je ook al overdrachtsbelasting. Het enige probleem is dat het nogal arbitrair uitpakt.

Persoon A heeft 10 jaar geleden een woning gekocht voor 500K en verkoopt deze voor 1000K, over 500K moet belasting worden betaald.

Persoon B heeft 10 jaar geleden een woning gekocht voor 500K, die verkocht voor 900K en recentelijk voor 900K een woning gekocht die hij verkoopt voor 1000K. Persoon B moet over 100K belasting betalen.

Lijkt mij ook niet echt eerlijk. Je zou wellicht een start punt kunnen nemen. Betalen over de winst ten opzichte van 2026 bijv, dan maak je het speelveld gelijk.

Hartstikke ingewikkeld, want hoe ga je om met:
- aflossingen
- investeringen in je huis, worden die dan aftrekbaar?
- waardeverminderingen, het klinkt voor sommigen als een ver van het bed show. Maar een gezinswoning is qua gemiddelde prijs tussen 2008 en 2017 niet gestegen. Dus als je in 2008 gekocht had stond je pas weer in 2017 "boven water". Mag je dan je hand ophouden bij de overheid?

En, gaat dit niet zorgen voor een woningmarkt die nog meer op slot komt te zitten, want uitstellen van belasting betalen zit toch een beetje in ieders bloed.

[ Voor 6% gewijzigd door Blik1984 op 06-08-2025 15:29 ]

[finsdefis]

Blik1984 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 15:27:
[...]


Hartstikke ingewikkeld, want hoe ga je om met:
- aflossingen
- investeringen in je huis, worden die dan aftrekbaar?
- waardeverminderingen, het klinkt voor sommigen als een ver van het bed show. Maar een gezinswoning is qua gemiddelde prijs tussen 2008 en 2017 niet gestegen. Dus als je in 2008 gekocht had stond je pas weer in 2017 "boven water". Mag je dan je hand ophouden bij de overheid?

En, gaat dit niet zorgen voor een woningmarkt die nog meer op slot komt te zitten, want uitstellen van belasting betalen zit toch een beetje in ieders bloed.

In wezen zou dit niet anders werken dan soortgelijke administratie, zoals bijhouden welk deel van je lening aftrekbaar is en voor een woning is gebruikt of een administratie van OG in box 3.

Maar ja, daar werd recentelijk ook al voor gewaarschuwd dat het niet te doen is... Elk bonnetje van een plintje (nagelvast!) tot een emmer verf bewaren als particulier? In theorie moet het.

[Wozmro]

In België kennen we het principe van belasting op de fictieve verhuurwaarde.

Ook niet ideaal, ook dringend aan een modernisering toe maar het is een invalshoek die begrijpbaar is voor de meeste mensen.

En om dat allemaal een beetje in goede banen te leiden heb je ook wel een gespecialiseerde en performante overheidsdienst nodig. Met genoeg mensen en middelen.

Terwijl er momenteel nogal wat politieke visies zijn die belastingen, overheid,... allemaal maar vies vies vies vinden.

[Blik1984]

Wozmro schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 15:42:
In België kennen we het principe van belasting op de fictieve verhuurwaarde.

Dat hebben we in Nederland dus ook al, namelijk Eigenwoningwaardeforfait (EWF).

[Blik1984]

finsdefis schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 15:35:
[...]


In wezen zou dit niet anders werken dan soortgelijke administratie, zoals bijhouden welk deel van je lening aftrekbaar is en voor een woning is gebruikt of een administratie van OG in box 3.

Maar ja, daar werd recentelijk ook al voor gewaarschuwd dat het niet te doen is... Elk bonnetje van een plintje (nagelvast!) tot een emmer verf bewaren als particulier? In theorie moet het.

Voor mijn verbouwing waar ik hypotheek voor heb gekregen heb ik alle bonnetjes gefotografeerd en in een map gestopt. Hetzelfde ook voor mijn bouwdepot via de bank.

Maargoed, om dit nou ook 10 jaar te doen voor ieder dingetje wat ik verander aan mijn eigen woning, lijkt me nogal onzinnig en tijdrovend. En wie gaat dit allemaal checken vanuit de belastingdienst? Is een hele hoop administratie die erbij komt aan beide kanten, maar de belastingdienst krijgt niet meer handjes om het te analyseren verwacht ik zo

[Rubbergrover1]

Torgo schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 14:57:
[...]


Op zich is het geen gek idee al betaal je ook al overdrachtsbelasting. Het enige probleem is dat het nogal arbitrair uitpakt.

Persoon A heeft 10 jaar geleden een woning gekocht voor 500K en verkoopt deze voor 1000K, over 500K moet belasting worden betaald.

Persoon B heeft 10 jaar geleden een woning gekocht voor 500K, die verkocht voor 900K en recentelijk voor 900K een woning gekocht die hij verkoopt voor 1000K. Persoon B moet over 100K belasting betalen.

Lijkt mij ook niet echt eerlijk. Je zou wellicht een start punt kunnen nemen. Betalen over de winst ten opzichte van 2026 bijv, dan maak je het speelveld gelijk.

Natuurlijk niet, want het gaat uiteraard om de winst sinds het moment waarop je dit stelsel gaat invoeren.

[Rubbergrover1]

huppelepups schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 11:22:
[...]


Vlak voor het moment dat dit ingevoerd wordt emigreert half Nederland

Prima, weg is weg. Als dat de zelfde mensen zijn die steen en been klagen over immigratie, dan sla je twee vliegen in een klap.

Maar ik vrees dat het niet zo'n vaart zal lopen.

[Rubbergrover1]

finsdefis schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 15:35:
[...]


In wezen zou dit niet anders werken dan soortgelijke administratie, zoals bijhouden welk deel van je lening aftrekbaar is en voor een woning is gebruikt of een administratie van OG in box 3.

Maar ja, daar werd recentelijk ook al voor gewaarschuwd dat het niet te doen is... Elk bonnetje van een plintje (nagelvast!) tot een emmer verf bewaren als particulier? In theorie moet het.

Dat zou je, in elk geval in theorie, sowieso moeten doen als je een verbouwing/opknappen of onderhoud vanuit de hypotheek of een bouwdepot doet.

[Metro2002]

phantom09 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 21:13:

Het beoogde doel van de hypotheekrente aftrek was om het woning bezit te bevorderen

Kleine correctie: De invoering van de hypotheekrente aftrek in 1893 was ter compensatie van het huurwaardeforfait. Blijkbaar vonden ze dat zelfs bij invoering zelf ook al dermate achterlijk dat ze er een compensatieregeling voor hebben ingevoerd.

De hypotheekrenteaftrek dateert uit 1893, toen de door de liberale minister van financiën Nicolaas Pierson voorgestelde wet Vermogensbelasting 1892 in Nederland werd ingevoerd. Hierbij gold de eigen woning net als ander vermogen als een bron van inkomen, men genoot immers het voordeel dat men hierin kon wonen en men verdiende zo een (fictieve) huur. De kosten die de belastingbetaler moest maken om inkomsten te verwerven, waaronder de hypotheekrente, mochten van de belastbare inkomsten uit vermogen worden afgetrokken.

Pexow schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:28:
De hypotheekrenteaftrek moet niet worden afgeschaft, maar de eigen woning moet van box 1 naar box 3 net als al het andere vermogen. Daarmee wordt het eigen huis correct belast en daar hoort aftrek van de kosten tegenover te staan. Dan gaan we eigenlijk terug naar de situatie van 1914 die belastingtechnisch wel correct was.

Het echte cadeautje is namelijk de Wet Hillen, maar gelukkig wordt die al afgebouwd.

Wet hillen was gewoon harstikke logisch (Geen HRA meer ontvangen is ook geen EWF meer betalen) en stimuleerde aflossen. Nu is het straks wel EWF betalen en geen compensatie meer krijgen en dus gewoon een ordinaire belastingverhoging. Sinds die afschaffing erdoor is en wordt afgebouwd ben ik ook accuut gestopt met versneld aflossen en hou ik zo lang mogelijk een hypotheek.

Eigen woning naar box 3 vind ik an sich logisch maar dan moet je er wel op kunnen vertrouwen dat de overheid je winst pas belast bij verkoop en gezien de huidige ontwikkelingen in box 3 ben ik daar absoluut niet zeker van. Elke partij die de eigen woning naar box 3 wil verplaatsen krijgt dan ook automatisch niet mijn stem.

[ Voor 77% gewijzigd door Metro2002 op 07-08-2025 09:41 ]

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 09:29:
[...]


Kleine correctie: De invoering van de hypotheekrente aftrek in 1893 was ter compensatie van het huurwaardeforfait. Blijkbaar vonden ze dat zelfs bij invoering zelf ook al dermate achterlijk dat ze er een compensatieregeling voor hebben ingevoerd.

De hypotheekrenteaftrek dateert uit 1893, toen de door de liberale minister van financiën Nicolaas Pierson voorgestelde wet Vermogensbelasting 1892 in Nederland werd ingevoerd. Hierbij gold de eigen woning net als ander vermogen als een bron van inkomen, men genoot immers het voordeel dat men hierin kon wonen en men verdiende zo een (fictieve) huur. De kosten die de belastingbetaler moest maken om inkomsten te verwerven, waaronder de hypotheekrente, mochten van de belastbare inkomsten uit vermogen worden afgetrokken.


[...]


Wet hillen was gewoon harstikke logisch (Geen HRA meer ontvangen is ook geen EWF meer betalen) en stimuleerde aflossen. Nu is het straks wel EWF betalen en geen compensatie meer krijgen en dus gewoon een ordinaire belastingverhoging.

Als je je eigen uitleg hierboven nog eens naleest (wat inderdaad de juiste aanleiding weergeeft voor de invoering van renteaftrek bij het huurwaardeforfait), dan zul je juist moeten constateren dat de Wet Hillen juist heel onlogisch is. De basis was immers juist dat je belasting betaalde over het voordeel van de eigen woning, maar dat daar ter compensatie ook een kostenaftrek tegenover zou staan. Het is dan heel onlogisch dat je geen positieve belasting zou kunnen betalen, maar wel negatieve belasting (renteaftrek) terug zou kunnen krijgen.

[Metro2002]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 09:53:
[...]

Als je je eigen uitleg hierboven nog eens naleest (wat inderdaad de juiste aanleiding weergeeft voor de invoering van renteaftrek bij het huurwaardeforfait), dan zul je juist moeten constateren dat de Wet Hillen juist heel onlogisch is. De basis was immers juist dat je belasting betaalde over het voordeel van de eigen woning, maar dat daar ter compensatie ook een kostenaftrek tegenover zou staan. Het is dan heel onlogisch dat je geen positieve belasting zou kunnen betalen, maar wel negatieve belasting (renteaftrek) terug zou kunnen krijgen.

Nee want als je je huis hebt afgelost heb je per definitie geen renteaftrek meer, er is immers geen hypotheek meer. Waarom zou je dan nog wel het EWF moeten betalen? Op die manier stimuleer je juist dat mensen een hypotheek gaan aanhouden ipv gaan aflossen. Wel de kosten maar niet meer de compensatie.

[ Voor 7% gewijzigd door Metro2002 op 07-08-2025 09:57 ]

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 09:56:
[...]


Nee want als je je huis hebt afgelost heb je per definitie geen renteaftrek meer, er is immers geen hypotheek meer. Waarom zou je dan nog wel het EWF moeten betalen? Op die manier stimuleer je juist dat mensen een hypotheek gaan aanhouden ipv gaan aflossen. Wel de kosten maar niet meer de compensatie.

Dat kun je in je eigen post teruglezen.
"De hypotheekrenteaftrek dateert uit 1893, toen de door de liberale minister van financiën Nicolaas Pierson voorgestelde wet Vermogensbelasting 1892 in Nederland werd ingevoerd. Hierbij gold de eigen woning net als ander vermogen als een bron van inkomen, men genoot immers het voordeel dat men hierin kon wonen en men verdiende zo een (fictieve) huur. De kosten die de belastingbetaler moest maken om inkomsten te verwerven, waaronder de hypotheekrente, mochten van de belastbare inkomsten uit vermogen worden afgetrokken."
Of je nu wel of geen hypotheek hebt maakt niet uit voor het feit dat de eigen woning net als ander vermogen als een bron van inkomen beschouwd kon worden. Waarbij je in die redenering belasting over het genoten voordeel zou moeten betalen.

[psychodude]

finsdefis schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 15:35:
[...]


In wezen zou dit niet anders werken dan soortgelijke administratie, zoals bijhouden welk deel van je lening aftrekbaar is en voor een woning is gebruikt of een administratie van OG in box 3.

Maar ja, daar werd recentelijk ook al voor gewaarschuwd dat het niet te doen is... Elk bonnetje van een plintje (nagelvast!) tot een emmer verf bewaren als particulier? In theorie moet het.

Niet te doen, is natuurlijk nogal een onzinnig argument. Het is natuurlijk heel goed uitvoerbaar om deze administratie bij te houden. Veel mensen hebben er simpelweg gewoon geen zin in. Dat is een heel ander verhaal.

Blik1984 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 15:27:
waardeverminderingen, het klinkt voor sommigen als een ver van het bed show. Maar een gezinswoning is qua gemiddelde prijs tussen 2008 en 2017 niet gestegen. Dus als je in 2008 gekocht had stond je pas weer in 2017 "boven water". Mag je dan je hand ophouden bij de overheid?

Daarin zijn zeker constructies denkbaar. Bijvoorbeeld vormen van een aftrekpost op genoten rendementen op andere vermogensgroei box 3, middelen over meerdere jaren, etc. Het wel hoeft hierin verder ook niet volledig opnieuw uitgevonden te worden, er zijn namelijk al gewoon landen die een dusdanige vorm van belasting kennen.

Blik1984 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 15:46:
Voor mijn verbouwing waar ik hypotheek voor heb gekregen heb ik alle bonnetjes gefotografeerd en in een map gestopt. Hetzelfde ook voor mijn bouwdepot via de bank.

Maargoed, om dit nou ook 10 jaar te doen voor ieder dingetje wat ik verander aan mijn eigen woning, lijkt me nogal onzinnig en tijdrovend. En wie gaat dit allemaal checken vanuit de belastingdienst? Is een hele hoop administratie die erbij komt aan beide kanten, maar de belastingdienst krijgt niet meer handjes om het te analyseren verwacht ik zo

Maar de belastingdienst gaat natuurlijk ook niet alles controleren. Indien jij niet iets doet dat buitensporig is en er geen alarmbellen op rood komen, is de kans op controle ontzettend klein. Pas op moment dat één en ander afwijkend is, wordt deugdelijke administratie van belang. Dus die administratie die erbij komt, is niet zozeer van beide kanten. De last hiervan ligt met name bij jou, de burger. Vergelijkbaar als dat het zwaartepunt van de administratieve last nu ook ligt bij mensen met een eigen bedrijf, waar je ook geacht wordt alles meerdere jaren te archiveren.

[finsdefis]

psychodude schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 10:31:
[...]


Niet te doen, is natuurlijk nogal een onzinnig argument. Het is natuurlijk heel goed uitvoerbaar om deze administratie bij te houden. Veel mensen hebben er simpelweg gewoon geen zin in. Dat is een heel ander verhaal.

Voor mij persoonlijk geldt dat zeker. Ik heb geen zin om de administratie rondom mijn woning bij te houden alsof ik een eigen zaak run. Ik doe het wel deels, maar bij mij is het voor de HRA overbodig omdat ik een deel van mijn lening naar box-3 heb verschoven (dus is het hele gedoe rondom bijhouden wat wel/niet aftrekbaar is niet meer nodig).

Maar ik denk bovendien dat je de gemiddelde skills overschat. Het moet wel realistisch blijven voor het merendeel van de bevolking. In de VS is het zo erg dat je niet eens je eigen aangifte kan doen zonder derde partij / programma. Het is een groot goed dat je dit in Nederland in elk geval in eigen hand kunt houden.

Een tijdje terug was er al een bericht in het nieuws over dat deze administratie bij meerdere verhuizingen, verbouwingen, scheidingen etc. gewoon niet te doen is. Kan het artikel even niet terugvinden. Wat mij betreft geen goed idee om daar nog meer complexiteit bovenop te gooien.

[Sissors]

Blik1984 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 15:46:
[...]


Voor mijn verbouwing waar ik hypotheek voor heb gekregen heb ik alle bonnetjes gefotografeerd en in een map gestopt. Hetzelfde ook voor mijn bouwdepot via de bank.

Maargoed, om dit nou ook 10 jaar te doen voor ieder dingetje wat ik verander aan mijn eigen woning, lijkt me nogal onzinnig en tijdrovend. En wie gaat dit allemaal checken vanuit de belastingdienst? Is een hele hoop administratie die erbij komt aan beide kanten, maar de belastingdienst krijgt niet meer handjes om het te analyseren verwacht ik zo

En die nieuwe vaatwasser is natuurlijk een kostenpost die ik kan aftrekken. Maar hoe snel moet die vervolgens weer worden afgeschreven? Als ik het huis ga verven, mag ik dan alleen de verf verrekenen, of ook mijn uurloon? Of moet ik dan per se een schilder inzetten? En als ik het huis van mijn buurman verf en mijn buurman mijn huis verft? Zo kan ik nog heel lang doorgaan, dan lijkt mij een fictief rendement op je woning zoals we nu hebben toch een gigantische hoeveelheid regeldruk schelen. Anders gaat het vooral erom uiteindelijk wie het creatiefste is in aftrekposten bedenken. Dat, of er zijn geen aftrekposten en je woning wordt helemaal idioot hoog belast.

[assje]

psychodude schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 10:31:
Niet te doen, is natuurlijk nogal een onzinnig argument. Het is natuurlijk heel goed uitvoerbaar om deze administratie bij te houden. Veel mensen hebben er simpelweg gewoon geen zin in. Dat is een heel ander verhaal.

Alles kan maar alle extra complexiteit kost resources die wij uiteindelijk weer collectief moeten betalen. Perfect is the enemy of the good.

Verder is het in Nederland vrij gebruikelijk om veel klussen/werkzaamheden zelf te doen. Tenzij je eigen uren in rekening kan brengen (wat daadwerkelijk niet te doen is) ga je dus belasting betalen over eigen werkzaamheden.

Nee, houd het maar gewoon bij EWF die voor mij volstrekt logisch is. Ik zou ook eerder inzetten op verhogen EWF dan op afschaffen van HRA (ten gunste van starters). Het enige wat nog aan de HRA moet gebeuren is maximalizeren op bijvoorbeeld de NHG grens.

[ Voor 18% gewijzigd door assje op 07-08-2025 11:08 ]

[edozat1]

assje schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 11:06:
[...]
Verder is het in Nederland vrij gebruikelijk om veel klussen/werkzaamheden zelf te doen. Tenzij je eigen uren in rekening kan brengen (wat daadwerkelijk niet te doen is) ga je dus belasting betalen over eigen werkzaamheden.

Maar is dat zo vreemd? Je betaalt toch ook loonbelasting? Het is pas vreemd als je €5K aan een schilder betaalt, je huis daardoor €5K duurder wordt en daar vervolgens belasting over betaalt. Of zie ik het verkeerd?

Zou je niet kunnen zeggen dat je een vast percentage van de woningwaarde als kosten mag aftrekken van de waardestijging? Heb je meer kosten gemaakt, dan moet je dat aantonen. Dus koop je een krot en stop je er veel eigen geld in, dan moet je bonnetjes bewaren.

Let op, dit is geen voorstel , maar áls je de eigen woning in box 3 wil, is dit dan een denkbaar model?

[rube]

Volgens mij hoeven we in dit topic niet te bedenken welke eventuele box 1, 2 of 3 regelingen, aanpassingen het beste, sociaal, uitvoerbaar etc zijn.

Wel relevante discussies zijn indien er enigszins realistische regeling a, of b zou komen, welke impact en eventuele aanpassingen we daarvoor mbt to FO zouden (kunnen) doen.

[Luisterniet]

Ik denk dat dat met bonnetjes bewaren niet echt nodig is en zouden ze niet aan moeten beginnen.

Je zou er vanuit kunnen gaan dat grote verbeteringen aan de woning terug te zien zijn in de woning waarde.

Als je bij een oud huis dubbel glas er in zet, het dak isoleert en de 50 jaar oude badkamer vervangt, dan zie je grote sprongen in de woningwaarde.

Het is zeer discutabel of een 5 jaar oude keuken of badkamer vervangen positieve invloed heeft op de woningwaarde - in het bijzonder als je smaak Hello Kitty is

Als je net verse zonnepanelen erop heb liggen dan heeft dit positieve invloed, maar als ze richting einde levensduur gaan boeit dat ook niet veel meer.

Het zou dom en raar zijn als ze zouden doen dat je alles maar als kosten kan opvoeren.

[Requiem19]

rube schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 12:09:
Volgens mij hoeven we in dit topic niet te bedenken welke eventuele box 1, 2 of 3 regelingen, aanpassingen het beste, sociaal, uitvoerbaar etc zijn.

Wel relevante discussies zijn indien er enigszins realistische regeling a, of b zou komen, welke impact en eventuele aanpassingen we daarvoor mbt to FO zouden (kunnen) doen.

Wat je hier ziet gebeuren is wel interessant - keer op keer he? ;-).

Doet me denken aan het ontstaan van filosofie - nadenken over het leven. De grote filosofische stromingen ontstonden in Griekenland een paar honderd jaar voor het jaar 0, toen op de pleintjes in Athene wijze mannen met elkaar in gesprek gingen en dit langzamerhand gedocumenteerd werd (door Plato, die opschreef hoe Socrates gesprekken voerde met de zogenaamd 'wijze mannen'.)

Dat eindigde uiteindelijk in wat we nu 'filosofie' noemen.

En waarom ontstond het precies daar? De Grieken hadden de landbouw dusdanig geoptimaliseerd dat het a) minder werk as en b) hadden ze zoveel volken onderworpen met hun superieure miltiaire technologie, dat ze ook voldoende arbeiders hadden die voor hen het werk konden doen.

Wat was het gevolg? Ze hadden zelf zeeën van tijd over. Het land werd bewerkt en de centen stroomden binnen. Dus wat gingen deze FIRE boys in Athene doen? Met alle tijd van de wereld en zonder enige zorg over de onderste elementen van de Maslov pyramide was er qua tijd en mentale ruimte veel capaciteit over.

Kortom, dan maar eens op een pleintje de problemen van de wereld oplossen.

Je ziet PRECIES hetzelfde hier gebeuren ;-). Mensen met teveel tijd (ws omdat ze prima functioneren op hun werk en toch overdag hier kunnen posten, of mensen die al FIRE genoeg zijn) gaan hier kletsen.

En wat is dan de neiging: niet alleen praten over het FIRE worden, maar net als Socrates en z'n vrienden de problemen van de wereld te begaan discussiëren.

Mooi, hoe de geschiedenis zich herhaalt.

[rube]

Requiem19 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 12:21:
[...]
En wat is dan de neiging: niet alleen praten over het FIRE worden, maar net als Socrates en z'n vrienden de problemen van de wereld te begaan discussiëren.

Ha, daar heb je zeker een goede observatie te pakken. Maar ik blijf erbij: daar zijn andere topics voor. Ik houd er best wel van om FO erg ruim te zien, veel zaken zijn direct of indirect relevant, maar als het te ver afdwaalt dan heeft het niet zo veel zin meer.

Ik lees liever lijstjes van wat mensen van plan zijn om te gaan doen als ze FI(RE) zijn, of hoever ze zijn, welke stappen ze hebben gezet e.d., zeg maar plannen, ervaringen e.d. En daarnaast tips natuurlijk mocht plan A mbt het belastingstelsel doorgaan, wat we dan met z'n allen kunnen gaan doen.

[Rubbergrover1]

Luisterniet schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 12:16:
Ik denk dat dat met bonnetjes bewaren niet echt nodig is en zouden ze niet aan moeten beginnen.

Je zou er vanuit kunnen gaan dat grote verbeteringen aan de woning terug te zien zijn in de woning waarde.

Als je bij een oud huis dubbel glas er in zet, het dak isoleert en de 50 jaar oude badkamer vervangt, dan zie je grote sprongen in de woningwaarde.

Het is zeer discutabel of een 5 jaar oude keuken of badkamer vervangen positieve invloed heeft op de woningwaarde - in het bijzonder als je smaak Hello Kitty is

Als je net verse zonnepanelen erop heb liggen dan heeft dit positieve invloed, maar als ze richting einde levensduur gaan boeit dat ook niet veel meer.

Het zou dom en raar zijn als ze zouden doen dat je alles maar als kosten kan opvoeren.

Mee eens. Sterker nog, uitgangspunt zou moeten zijn dat je die nieuwe keuken of badkamer gewoon voor jezelf aanlegt. En dat de werkelijke woningwaarde niet een huidige VT-wonen waan van de dag waarde is, maar de waarde die je woning op de lange termijn heeft. Dat het dus sowieso niet tot werkelijke waardestijging leidt. Als je dan toch een hogere verkoopopbrengst hebt, is dat leuk meegenomen, maar is het ook niet gek dat die extra opbrengst net zo wordt behandeld als andere waardestijgingen.

Uiteraard zijn er altijd situaties te bedenken waarbij je wel rekening moet houden met de uitgaven die je voor die woning doet. Als je een kavel koopt en daarop een huis zet, dan kun je de waarde van die woning natuurlijk niet volledig als winst zien. Daar zul je dan wel regels/uitzonderingen voor kunnen bedenken.

[JURIST]

rube schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 12:45:
[...]

Ha, daar heb je zeker een goede observatie te pakken. Maar ik blijf erbij: daar zijn andere topics voor. Ik houd er best wel van om FO erg ruim te zien, veel zaken zijn direct of indirect relevant, maar als het te ver afdwaalt dan heeft het niet zo veel zin meer.

Ik leest liever lijstjes van wat mensen van plan zijn om te gaan doen als ze FI(RE) zijn, of hoever ze zijn, welke stappen ze hebben gezet e.d., zeg maar plannen, ervaringen e.d. En daarnaast tips natuurlijk mocht plan A mbt het belastingstelsel doorgaan, wat we dan met z'n allen kunnen gaan doen.

Mee eens, daar heeft iedereen meer aan in het kader van FO. Kennisdeling vind ik ook nuttig, meningen rondom fiscale politiek minder.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[RichieB]

@JURIST Vrij snel nadat onze oudste naar de basisschool ging hebben we op de Franse camping waar we al 5 jaar kwamen een bungalow gekocht. Sindsdien zijn onze vaste lasten (kosten + rente - verhuur) voor de zomervakantie drastisch verlaagd. We zitten met een gezin van 4 nu gemiddeld onder de €2000 per jaar. Daarvoor gaan onze ouders naar het huisje in het voor- en naseizoen en maken we er zelf in het hoogseizoen 3 weken gebruik van. Als onze jongste zijn eindexamen heeft gedaan verkopen we het waarschijnlijk weer en zullen we netto ruim op winst uitkomen. Ook dit draagt dan weer bij aan onze FO-reis ipv dat het afremt.

[Pexow]

Ik zie trouwens niet helemaal in waarom een verbouwing aftrekbaar moet zijn. Dit betekent namelijk bij mijn voorstel dat er spaargeld van box 3 naar woningwaarde box 3 gaat. Theoretisch is er dus 0 vermogenstoename en in de praktijk zelfs negatief doordat de kosten van de verbouwing meestal hoger zijn dan de waardevermeerdering.

[Sport_Life]

JURIST schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 17:32:
[...]


Mee eens, daar heeft iedereen meer aan in het kader van FO. Kennisdeling vind ik ook nuttig, meningen rondom fiscale politiek minder.

***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 07-08-2025 20:32 ]

[superkoex9]

Sport_Life schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 20:27:
[...]


***members only***

Wij vallen in die groep: we leven echt toe naar de wintersport. Tot nu toe nog buiten de schoolvakanties dus het zal wel even slikken worden als we in het hoogseizoen moeten. Daar staat wel tegenover dat dit een hele bewuste keuze is. Het is iets wat we onszelf niet willen ontzeggen, ook als we daardoor een aantal jaren later fo/fma worden. Denk dat een ton voor wintersport met 2 kinderen de komende 18 jaar misschien nog wel aan de lage kant geschat is. Skipas voor volwassenen kost plaatselijk al meer dan 400 euro

In de zomer naar simpele campings, dat houdt het geheel nog enigszins betaalbaar. Dat is overigens ook onze voorkeur, liever geen zwemparadijs en animatieteam.

[Orangelights23]

RichieB schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 18:57:
@JURIST Vrij snel nadat onze oudste naar de basisschool ging hebben we op de Franse camping waar we al 5 jaar kwamen een bungalow gekocht. Sindsdien zijn onze vaste lasten (kosten + rente - verhuur) voor de zomervakantie drastisch verlaagd. We zitten met een gezin van 4 nu gemiddeld onder de €2000 per jaar. Daarvoor gaan onze ouders naar het huisje in het voor- en naseizoen en maken we er zelf in het hoogseizoen 3 weken gebruik van. Als onze jongste zijn eindexamen heeft gedaan verkopen we het waarschijnlijk weer en zullen we netto ruim op winst uitkomen. Ook dit draagt dan weer bij aan onze FO-reis ipv dat het afremt.

Maar elk jaar weer naar hetzelfde plekje lijkt me weinig inspirerend, of valt dat mee? Het leukste van vakantie vind ik juist nieuwe dingen ontdekken

[psychodude]

JURIST schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 17:32:
[...]

***members only***

Qua vakanties is het onder de streep een beetje de vraag, voor wie doe je dit uiteindelijk. Onze kinderen zijn nog jong, maar reeds wel gebonden aan schoolvakanties.

Momenteel is het mijn derde week van de vakantie. Wij zijn in Nederland gebleven. Wij zijn o.a. naar Blijdorp, Maritiem Museum Rotterdam, Dierenpark Amersfoort, Lego experience center Scheveningen, Sea Life Scheveningen, de Efteling, en 2x bioscoop op meer regenachtige dagen geweest. Verder een aantal keer er op uit getrokken richting het strand, met de bakfiets en te voet de natuur in. Afgewisseld met enkele rustdagen omdat zeker de jongste dat echt nog wel nodig heeft.

En dat ze thuis slapen, liggen ze bij ons in ieder geval nog niet wakker van met nu 3 jaar en 7 jaar. Sterker nog, zelfs minder dan vorig jaar in een huisje op de Veluwe waar het na het nieuwe van dag 1 de volgende dagen a) warm was, b) er vliegjes op de kamer waren, c) er geluiden buiten waren, d) het kussen niet lekker was, e) ...

Verder aansluitend ook nog meerdere keren uit eten geweest. Onder andere binnen de Efteling het diner binnen het Wapen van Ravelijn, voor de kinderen erg leuk. Binnen diverse gift shops een souvenirtje mogen uitkiezen. IJsjes naar wens.

Totale kostenplaatje dusver: 2.013,63 EUR. Komt nog een circa 300 EUR sowieso bij aan OV kosten. Maar in totaal beperkt de zomervakantie zich hiermee vermoedelijk tot onder de 2.500 EUR voor 3 weken vakantie.

En hoewel duur uiteraard een relatief begrip is, zie ik de hiermee uiteindelijke < 110 EUR per dag voor een vakantie van 23 dagen zelf niet als duur. Sowieso ruim onder het beschikbaar budget voor deze vakantie weken, hetgeen circa 5.400 EUR was. Waardoor geld geen enkel moment een bepalende factor is geweest op de dagen.

De kinderen zelf verder in ieder geval meer dan happy. Sterker nog, vermoedelijk meer dan wanneer we zouden verkiezen voor een buitenland vakantie. Al is het maar omdat ik binnen de Lonely Planet guides doorgaans niet goed kan achterhalen wat nu echt de beste kindvriendelijke parken, restaurants, etc. zijn. En een camping met animatie, ik zelf echt nog niet dood gevonden wil worden.

Buiten de schoolvakanties om reis ik zelf voor nascholingsactiviteiten ook nog met enig regelmaat binnen Europa. Voor de eigenlijk culturele verrijking kom ik daar zelf wel aan mijn trekken. De kids maak ik op deze leeftijd echt nog niet blij met dag vulling door bezoeken aan UNESCO wereld erfgoed, kunsthistorische musea, etc.

[Luisterniet]

Orangelights23 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 22:09:
[...]


Maar elk jaar weer naar hetzelfde plekje lijkt me weinig inspirerend, of valt dat mee? Het leukste van vakantie vind ik juist nieuwe dingen ontdekken

Ik ben het met je eens, maar toch heb ik zelf ook wel eens zo iets overwogen en zal dat ook altijd blijven doen.

Zou het niet overwegen als het mijn enige vakantie mogelijkheid is.

Maar dit soort objecten kunnen wel vastgoed zijn die je 'extreem snel kan afschrijven' in bepaalde gevallen.

Zoals zij gebruiken het zelf 3 weken in hoogseizoen en familie nog in voor en na seizoen.

Heb je nog 2 maanden hoogseizoen over, bijna compleet voor en na seizoen. Als je wat moeite doet, kan je nog wel een boomer of digital nomad vinden die er een paar maanden voor een schappelijk prijsje wil zitten als er geen seizoen is

[sjorsjuhmaniac]

Luisterniet schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 23:40:
[...]

Maar dit soort objecten kunnen wel vastgoed zijn die je 'extreem snel kan afschrijven' in bepaalde gevallen.

risico van een natuurbrandje eroverheen is niet zo klein meer tegenwoordig

Ik heb me er niet in verdiept en verbaas me erover dat het rendabel kan zijn met alle kosten van schoonmaken en verhuur inclusief. Ik dacht ook altijd dat je net zoals met appartementen stevige "standaard" servicekosten zal hebben.

Bovendien zie ik de laatste jaren een verschuiving in onze omgeving waar men minder naar het zuiden op vakantie gaat maar juist meer naar het noorden. Argumenten is altijd de extreme hitte. N=1 natuurlijk maar is voor mij wel een indicatie dat niet zomaar alles in het zuiden nog aantrekkelijk is voor lange termijn investeren.

Desalniettemin interessant, ik zal er toch eens naar gaan kijken.

[Tommie12]

Orangelights23 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 22:09:
[...]


Maar elk jaar weer naar hetzelfde plekje lijkt me weinig inspirerend, of valt dat mee? Het leukste van vakantie vind ik juist nieuwe dingen ontdekken

Dit dus. Ik ga vrijwel nooit 2 keer naar dezelfde plek, en bovendien doen we meestal rondreizen.
En het idee van: ‘als we tijd hebben trekken we erheen’ werkt niet als je het verhuurt. Je moet dan alsnog je vakantie een jaar vooraf vast leggen.

Iets kopen, onderhouden en dan verhuren is een hoop gedoe als je het zelf doet, of vreet aan je rendement als je het laat doen.
Ieder zijn voorkeuren, maar niks voor mij.
Ik beleg het kapitaal wel en huur huisjes of hotelkamers.

[Highland]

Zoals altijd, moet je zo'n investering afwegen tegen de alternatieven. Ik geloof best dat je met een huisje een positief rendement kan maken, maar of het financieel gezien ook beter is dan een alternatieve belegging? Met een vergelijkbaar risico?
Wanneer het hebben van een vaste plek voor je familie je wat waard is, dan kun je dat meetellen, maar heel financieel is dat niet. Het is dan vooral een diversificatie. Maar mijn portefeuille is niet groot genoeg om een eigen vastgoedobject hooguit 20% van mijn portefeuille te laten zijn.

[Blik1984]

Sport_Life schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 20:27:
[...]


***members only***

Ik denk dat je onderschat wat je voor een camping kwijt bent voor een tentplaats. Ga de komende 3 weken op vakantie in Frankrijk en kom toch al snel gemiddeld op 60-70 euro per nacht uit, zonder op hele grote mooie dure campings te zitten. Wil je een mooie plek in de cote d’Azur ga je al snel richting de 100 per nacht. Daar komen dan de afschrijvingskosten voor je vouwwagen boven op.

Uiteraard goedkoper dan in een huisje zitten, maar ik denk niet zoveel besparing als dat je zou hopen.

[Sport_Life]

Blik1984 schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:18:
[...]


Ik denk dat je onderschat wat je voor een camping kwijt bent voor een tentplaats. Ga de komende 3 weken op vakantie in Frankrijk en kom toch al snel gemiddeld op 60-70 euro per nacht uit, zonder op hele grote mooie dure campings te zitten. Wil je een mooie plek in de cote d’Azur ga je al snel richting de 100 per nacht. Daar komen dan de afschrijvingskosten voor je vouwwagen boven op.

Uiteraard goedkoper dan in een huisje zitten, maar ik denk niet zoveel besparing als dat je zou hopen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 08-08-2025 09:42 ]

[Tanuki]

Ik overweeg de aankoop van een garagebox. Initieel om een berg spullen die in mijn huis (en nog bij mijn ouders in hun huis) staan in op te slaan. We zijn heel veel aan het opruimen en er staat heel veel op Marktplaats enz. enz. Maar op deze manier zouden we onszelf de ruimte verschaffen in ons eigen huis + zou ons huis er wat minder uit zien als een pakhuis.

Voor op de korte termijn zal de box dus vooral in eigen gebruik zijn, maar wellicht krijgen we hem ooit leeg. Of, wellicht kopen we op termijn nog een garagebox erbij. Want op den duur zou ik de garagebox willen verhuren. Maar als dat niet kan, dan wachten we met de verhuur plannen totdat we er nog een box bij kunnen krijgen.

Nu heb ik er een op het oog, die in een "garagepark" zit. Daar komt dan ook een VvE bij kijken + elektra kosten. Dat zal neer komen op +- 600 EUR per jaar aan kosten.

Mijn idee was om deze aankoop dan zakelijk te doen (BTW nummer aanvragen bij de belastingdienst enz) en dan te proberen om ook +- 600 EUR per jaar aan inkomsten te genereren. Ik ben niet van plan fulltime handel te gaan drijven, maar ik kan daar wel creatief mee bezig zijn op de manier dat het ook loont. Dus 600 EUR per jaar "omzet" genereren om die kosten te dekken is niet moeilijk.
Het zal natuurlijk wat boekhouding enz. als gevolg hebben.

Is dit een goed idee, in het kader van (de eerste stap naar) financiele afhankelijkheid? We zouden namelijk het probleem van alle spullen in ons eigen huis oplossen + een stukje onroerend goed aankopen om huur uit te verdienen slash waardevermeerdering te creeren (en hopelijk bij verkoop meer terug te krijgen dan de initiele aankoopprijs, waarbij de eerste garagebox sowieso veilig is, omdat deze voor eigen gebruik zal zijn).

Op den duur zouden die 600 EUR inkomsten per jaar ook niet meer nodig zijn uit handel, maar kunnen deze komen uit verdiensten vanuit de verhuur van een tweede (en/of de eerste) garagebox.

[Tommie12]

Sport_Life schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:33:
[...]


***members only***

Ik vind het toch moelijk te vergelijken hoor...

Heb ooit een huisje gehuurd op een camping (in NL) en dat viel ronduit tegen.
- koppel lesbische vrouwen die het nodig vonden om de hele camping hun cup G te tonen als ze halfnaakt van het douchen terugkwamen.
- overal blikjes en de geur van wiet
- lawaai, niet alleen de hele nacht, maar ook mensen die denken dat Iedereen van Guus Meeuwis houdt gedurende uuuuren

Dat zal hopelijk niet op elke camping zo zijn, maar je zit toch behoorlijk dicht op elkaar, en laat ruimte nu net dat zijn wat voor mij comfort bepaalt.

Dan nog in een halve tent uit een vouwwagen gaan zitten... nope.

Wat ik wel overweeg is om eens met een mobil home te huren en daarmee rond te trekken door Zweden en/of Noorwegen.

[Requiem19]

Met airbnb ben ik in Girona minder kwijt dan ik hier soms campingbedragen voorbij zie komen ;-).

Zit ook vaak te scrollen naar woningen om te kopen in Catalonië, maar het is bijna onmogelijk om dat financieel rationeel te doen:

- Opportunity cost
- Onderhoud
- Belastingen
- Beperkingen in verhuur (max aantal dagen p/j).

Etc.

Jammer, zou van Okt t/m maart graag daar wonen ;-).

[Rukapul]

Tanuki schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:33:
Ik overweeg de aankoop van een garagebox. Initieel om een berg spullen die in mijn huis (en nog bij mijn ouders in hun huis) staan in op te slaan. We zijn heel veel aan het opruimen en er staat heel veel op Marktplaats enz. enz. Maar op deze manier zouden we onszelf de ruimte verschaffen in ons eigen huis + zou ons huis er wat minder uit zien als een pakhuis.

Voor op de korte termijn zal de box dus vooral in eigen gebruik zijn, maar wellicht krijgen we hem ooit leeg. Of, wellicht kopen we op termijn nog een garagebox erbij. Want op den duur zou ik de garagebox willen verhuren. Maar als dat niet kan, dan wachten we met de verhuur plannen totdat we er nog een box bij kunnen krijgen.

Nu heb ik er een op het oog, die in een "garagepark" zit. Daar komt dan ook een VvE bij kijken + elektra kosten. Dat zal neer komen op +- 600 EUR per jaar aan kosten.

Mijn idee was om deze aankoop dan zakelijk te doen (BTW nummer aanvragen bij de belastingdienst enz) en dan te proberen om ook +- 600 EUR per jaar aan inkomsten te genereren. Ik ben niet van plan fulltime handel te gaan drijven, maar ik kan daar wel creatief mee bezig zijn op de manier dat het ook loont. Dus 600 EUR per jaar "omzet" genereren om die kosten te dekken is niet moeilijk.
Het zal natuurlijk wat boekhouding enz. als gevolg hebben.

Is dit een goed idee, in het kader van (de eerste stap naar) financiele afhankelijkheid? We zouden namelijk het probleem van alle spullen in ons eigen huis oplossen + een stukje onroerend goed aankopen om huur uit te verdienen slash waardevermeerdering te creeren (en hopelijk bij verkoop meer terug te krijgen dan de initiele aankoopprijs, waarbij de eerste garagebox sowieso veilig is, omdat deze voor eigen gebruik zal zijn).

Op den duur zouden die 600 EUR inkomsten per jaar ook niet meer nodig zijn uit handel, maar kunnen deze komen uit verdiensten vanuit de verhuur van een tweede (en/of de eerste) garagebox.

Garageboxen zijn een lastige casus. De casus met 600 jaarlijkse kosten op zo'n pleintje financieel ronduit kansloos.

BTW voor garageboxen is een fiscaal-juridisch doolhof dus informeer jezelf goed.
Electricieit kan in principe goedkoop geregeld worden met een 10A aansluiting (maar waarom?).
Onderhoud valt typisch erg mee (eens per 15jr nieuw bitumen).
Belasting is een serieus aandachtspunt (overdrachtsbelasting, box3).
Verzekeringen zijn niet triviaal (aansprakelijkheid).

* Rukapul heeft 2 garageboxen. Voor eigen gebruik, want eenmaal dat je die dingen hebt doe je er voor een paar euro maandelijkse inkomsten geen afstand van

[psychodude]

Tanuki schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:33:
Ik overweeg de aankoop van een garagebox. Initieel om een berg spullen die in mijn huis (en nog bij mijn ouders in hun huis) staan in op te slaan. We zijn heel veel aan het opruimen en er staat heel veel op Marktplaats enz. enz. Maar op deze manier zouden we onszelf de ruimte verschaffen in ons eigen huis + zou ons huis er wat minder uit zien als een pakhuis.

Voor op de korte termijn zal de box dus vooral in eigen gebruik zijn, maar wellicht krijgen we hem ooit leeg. Of, wellicht kopen we op termijn nog een garagebox erbij. Want op den duur zou ik de garagebox willen verhuren. Maar als dat niet kan, dan wachten we met de verhuur plannen totdat we er nog een box bij kunnen krijgen.

Nu heb ik er een op het oog, die in een "garagepark" zit. Daar komt dan ook een VvE bij kijken + elektra kosten. Dat zal neer komen op +- 600 EUR per jaar aan kosten.

Mijn idee was om deze aankoop dan zakelijk te doen (BTW nummer aanvragen bij de belastingdienst enz) en dan te proberen om ook +- 600 EUR per jaar aan inkomsten te genereren. Ik ben niet van plan fulltime handel te gaan drijven, maar ik kan daar wel creatief mee bezig zijn op de manier dat het ook loont. Dus 600 EUR per jaar "omzet" genereren om die kosten te dekken is niet moeilijk.
Het zal natuurlijk wat boekhouding enz. als gevolg hebben.

Is dit een goed idee, in het kader van (de eerste stap naar) financiele afhankelijkheid? We zouden namelijk het probleem van alle spullen in ons eigen huis oplossen + een stukje onroerend goed aankopen om huur uit te verdienen slash waardevermeerdering te creeren (en hopelijk bij verkoop meer terug te krijgen dan de initiele aankoopprijs, waarbij de eerste garagebox sowieso veilig is, omdat deze voor eigen gebruik zal zijn).

Op den duur zouden die 600 EUR inkomsten per jaar ook niet meer nodig zijn uit handel, maar kunnen deze komen uit verdiensten vanuit de verhuur van een tweede (en/of de eerste) garagebox.

Wat kost een garagebox?
Voor wat voor een bedrag verwacht je (binnen die regio) een garagebox redelijkerwijs te kunnen verhuren?
Hoe structureel verwacht je een garagebox gemiddeld te kunnen verhuren, per jaar hoeveel dagen verhuur redelijkerwijs te verwachten?
Naast kosten VvE, zijn er andere onderhoudskosten aan een garagebox te verwachten?

Requiem19 schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:46:
Met airbnb ben ik in. Girona minder kwijt dan ik hier soms campingbedragen voorbij zie komen ;-).

Zit ook vaak te scrollen naar woningen om te kopen in Catalonië, maar het is bijna onmogelijk om dat financieel rationeel te doen:

- Opportunity cost
- Onderhoud
- Belastingen
- Beperkingen in verhuur (max aantal dagen p/j).

Etc.

Jammer, zii van Okt t/m maart graag daar wonen ;-).

Kamperen is zo goedkoop of zo duur als je het zelf wilt maken. Maar op het moment dat jij met maximale luxe binnen hoogseizoen wilt kamperen, kun je in mijn optiek net zo goed ergens via airbnb een leuk huisje zoeken o.i.d. ja, als het op prijs aankomt.

Echter ook zat meer basic opties nog altijd vindbaar, gewoon een stuk grond binnen de natuur met benodigd sanitaire voorzieningen en beperkte elektra om je powerbank/apparatuur bij te laden.

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:18:
[...]


Ik denk dat je onderschat wat je voor een camping kwijt bent voor een tentplaats. Ga de komende 3 weken op vakantie in Frankrijk en kom toch al snel gemiddeld op 60-70 euro per nacht uit, zonder op hele grote mooie dure campings te zitten. Wil je een mooie plek in de cote d’Azur ga je al snel richting de 100 per nacht. Daar komen dan de afschrijvingskosten voor je vouwwagen boven op.

Uiteraard goedkoper dan in een huisje zitten, maar ik denk niet zoveel besparing als dat je zou hopen.

Mee eens. Op de 'dure' plekken zijn campings ook vaak behoorlijk duur. Als je dan ook de kosten voor de caravan/vouwwagen meerekent, of alternatief de meerkosten van een stacaravan t.o.v. een staplaats, dan gaan de kosten soms behoorlijk richting de kosten van een hotel. Zeker als je kijkt naar hotels waarbij de kinderen gratis verblijven. Uiteraard heb je dan wel weer extra kosten aan eten, als je geen eigen kookgelegenheid hebt.

Maar de grootste besparing heb je door niet naar de gebruikelijke toeristenplekken te gaan waar half Nederland al heen wil (zoals het strand). Er zijn een hoop plekken die best mooi zijn, maar wat meer van de gebaande paden af en daardoor veel goedkoper. Dan ben je zo in het hoogseizoen met z'n vieren voor 100 euro of minder per nacht onder de pannen. En bijvoorbeeld plekken die vooral van de wintersport bekend zijn, zijn in de zomer ook vaak veel goedkoper omdat dat voor hen laagseizoen is.

Maar als je vooral, net als de rest van de wereld, een paar weken aan het strand wil liggen, dan ben je vaak wel duur uit.

[Tanuki]

Rukapul schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:53:
[...]

Garageboxen zijn een lastige casus. De casus met 600 jaarlijkse kosten op zo'n pleintje financieel ronduit kansloos.

BTW voor garageboxen is een fiscaal-juridisch doolhof dus informeer jezelf goed.
Electricieit kan in principe goedkoop geregeld worden met een 10A aansluiting (maar waarom?).
Onderhoud valt typisch erg mee (eens per 15jr nieuw bitumen).
Belasting is een serieus aandachtspunt (overdrachtsbelasting, box3).
Verzekeringen zijn niet triviaal (aansprakelijkheid).

* Rukapul heeft 2 garageboxen. Voor eigen gebruik, want eenmaal dat je die dingen hebt doe je er voor een paar euro maandelijkse inkomsten geen afstand van

Dit is niet op een pleintje, maar echt in zo'n garagepark, met afgesloten hek eromheen, met camera bewaking, enz. Het zijn heel nette boxen, die goed beveiligd worden.

Alle kosten zitten in de VvE, dus onderhoud enz. enz. wordt allemaal met die VvE kosten betaald. Dat is 111 EUR per kwartaal. Dus ~450 EUR per jaar. En dan nog een beetje voor de elektra, maar het is me nog onduidelijk of ik letterlijk per kWh moet betalen, of dat er ook nog vaste bedragen enz. zijn. Vandaar dat ik het voor mezelf had afgerond op 600 EUR per jaar totale kosten.

Daar wordt dan ook het onderhoud, nieuwe bitumen bijvoorbeeld, enz. van betaald. Ook de verzekering en alles is daar binnen geregeld.

Er zijn ook wel echt serieuze kosten, bijvoorbeeld 14.000 EUR voor alarmering, elk jaar opnieuw. Dat is dus een heel duur contract dat ze afnemen, dat ze natuurlijk ook ontzorgt. En als je dat verdeelt over +- 120 garageboxen en een aantal parkeerplaatsen die op dat terrein zitten, is het per box te verwaarlozen.

Natuurlijk zouden wij tweakers dit heel anders aanpakken. Wij zouden zelf een camera setup maken en iets met alarmering enz. zouden we ook wel iets op verzinnen.

Elektra zit er bij, bij deze garagebox. Ze hebben ook zonnepanelen liggen. Dus dat is op zich mooi. Het zou wel jammer zijn dat ik moet betalen volgens een verdeelsleutel (want dat staat wel in de documenten), dus ook als ik niets gebruik of weinig gebruik toch veel moet betalen. Maar die vraag staat nog open.

De boxen mogen iig ook weer verhuurd worden, dat is al toegezegd.

---

Ik heb inderdaad ook een garagebox gezien op een pleintje, dus zonder hek eromheen, zonder alarmering, zonder camera bewaking enz. Die komen wat gunstiger uit: Je betaalt initieel een bedrag, dan wordt het een eigendom in box 3, of je hebt hem bij je zakelijk vermogen (dat laatste lijkt me dus echt interessanter). Vervolgens betaal je dan nog een beetje aan waterschap, verzekering, enz. Maar ook dat heeft dus een bepaald bedrag per jaar dat betaald moet worden.

Ik vermoed dat je dit soort boxen ook gewoon prima zou mogen verhuren, immers, er is niemand die je kan tegenhouden, gezien je ook geen hypotheek hebt.

psychodude schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:54:
[...]


Wat kost een garagebox?
Voor wat voor een bedrag verwacht je (binnen die regio) een garagebox redelijkerwijs te kunnen verhuren?
Hoe structureel verwacht je een garagebox gemiddeld te kunnen verhuren, per jaar hoeveel dagen verhuur redelijkerwijs te verwachten?
Naast kosten VvE, zijn er andere onderhoudskosten aan een garagebox te verwachten?

De garagebox die ik nu op het oog heb (die met VvE) ~ 15.000 EUR. Een andere box die ik had gevonden, die dus geen bewaakt terrein heeft, geen alarmering heeft, geen elektra heeft, enz. ~ 25.000 EUR. Beduidend oudere bouw, dus vermoedelijk nog wat extra werk met isolatie enz. En natuurlijk nog wat extra werk, mocht stroom gewenst zijn. Ik zal dan nooit Enexis een kabel binnen laten leggen, maar eerder denken aan een batterij en een paar zonnepanelen. Zo'n box mag natuurlijk geen groot stroomverbruik betekenen: Een garagedeur opener verbruikt een paar watt per uur, eventueel een camera o.i.d. ook maar een paar watt. Zo is het wel leuk te houden. En ik kan uiteraard een mobiele batterij thuis opladen en in de box laten ontladen in de batterij daar (o.i.d.).

Met die laatste ben je dus beduidend minder geld kwijt per jaar, gezien je enkel waterschap, onroerend goed, enz. moet betalen. Maar geen VvE. En je hebt alle systemen zelf onder controle, met ook alle kosten die daar bij horen. Dus een dure camera installatie, een onderhoudscontract voor de camera's / alarmering, enz. is niet van toepassing. Of hoeft iig niet van toepassing te zijn.

---

Qua kosten, bij de eerste (op bewaakt terrein) zijn de kosten enkel VvE + elektra kosten. Waarvan nog de vraag is of 0 kWh verbruiken betekent 0 EUR aan elektra kosten (ik heb dat in principe niet nodig namelijk).
De huidige eigenaar betaalde ~ 160 EUR aan elektra kosten voor zijn box. Maar er staat niet bij gespecificeerd om hoeveel kWh en om hoeveel EUR aan vaste kosten dit dan gaat. Heb ik wel opgevraagd, dus ik ben benieuwd.
In de VvE zit alles, dus ook onderhoud, ook onvoorziene uitgaven. Er is natuurlijk geen garantie dat het VvE bedrag hetzelfde blijft. Dit kan stijgen.

Het kosten plaatje van een garagebox buiten zo'n park, dus bijvoorbeeld een in een woonwijk, is heel anders. Daar heb je in principe de kosten die je zelf "triggert", of die komen uit ouderdom / uitstel van. Ik denk dat het dan belangrijk is een kwalitatief gebouw aan te schaffen. En/of goed te kijken en in te schatten dat er eenmalig bijvoorbeeld bitumen vernieuwd moeten worden en dat je dan daarna voor x jaar weer goed zit.

---

Qua verhuur: Eigenlijk nog geen ervaring mee. Ik weet dat er voldoende vraag is naar opslag van spullen en dergelijke. Aan de andere kant, wij moeten thuis gewoon opruimen in plaats van alles in een opslag zetten, dus tja. Maar de vraag zal toch blijven.

Ik heb nog niet bekeken hoe goed ik een box zou kunnen verhuren in een bepaalde regio enz. Het zal betekenen dat er flink wat geadverteerd moet worden, om te voorkomen dat de box heel lang leeg zal staan. Wat mij betreft pas van toepassing zodra wij al onze spullen eruit hebben en/of we een extra box gaan kopen die per definitie alleen voor verhuur is.

Tot die tijd zou ik de box zelf willen benutten, met in het achterhoofd dat deze bij leegstand netjes verhuurd kan worden en een leuk passief inkomentje erbij kan genereren. Als je het langzaam uitbreidt met meerdere boxen wordt het leuk.

Dus tot de tijd dat het verhuurd zal worden, is het zaak om de (jaarlijkse) kosten te drukken op zo'n manier dat de box ons financieel weinig kost. Bijvoorbeeld door handel te drijven en op die manier elk jaar de kosten van de box te compenseren en leuke dingen te kunnen doen met de zakelijke belasting. 600 EUR aan uitgaven - 600 EUR aan inkomsten = weinig tot geen belasting betalen.

[Tommie12]

Tanuki schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 10:26:
[...]

Dit is niet op een pleintje, maar echt in zo'n garagepark, met afgesloten hek eromheen, met camera bewaking, enz. Het zijn heel nette boxen, die goed beveiligd worden.

Alle kosten zitten in de VvE, dus onderhoud enz. enz. wordt allemaal met die VvE kosten betaald. Dat is 111 EUR per kwartaal. Dus ~450 EUR per jaar. En dan nog een beetje voor de elektra, maar het is me nog onduidelijk of ik letterlijk per kWh moet betalen, of dat er ook nog vaste bedragen enz. zijn. Vandaar dat ik het voor mezelf had afgerond op 600 EUR per jaar totale kosten.

Daar wordt dan ook het onderhoud, nieuwe bitumen bijvoorbeeld, enz. van betaald. Ook de verzekering en alles is daar binnen geregeld.

Er zijn ook wel echt serieuze kosten, bijvoorbeeld 14.000 EUR voor alarmering, elk jaar opnieuw. Dat is dus een heel duur contract dat ze afnemen, dat ze natuurlijk ook ontzorgt. En als je dat verdeelt over +- 120 garageboxen en een aantal parkeerplaatsen die op dat terrein zitten, is het per box te verwaarlozen.

Natuurlijk zouden wij tweakers dit heel anders aanpakken. Wij zouden zelf een camera setup maken en iets met alarmering enz. zouden we ook wel iets op verzinnen.

Elektra zit er bij, bij deze garagebox. Ze hebben ook zonnepanelen liggen. Dus dat is op zich mooi. Het zou wel jammer zijn dat ik moet betalen volgens een verdeelsleutel (want dat staat wel in de documenten), dus ook als ik niets gebruik of weinig gebruik toch veel moet betalen. Maar die vraag staat nog open.

De boxen mogen iig ook weer verhuurd worden, dat is al toegezegd.

---

Ik heb inderdaad ook een garagebox gezien op een pleintje, dus zonder hek eromheen, zonder alarmering, zonder camera bewaking enz. Die komen wat gunstiger uit: Je betaalt initieel een bedrag, dan wordt het een eigendom in box 3, of je hebt hem bij je zakelijk vermogen (dat laatste lijkt me dus echt interessanter). Vervolgens betaal je dan nog een beetje aan waterschap, verzekering, enz. Maar ook dat heeft dus een bepaald bedrag per jaar dat betaald moet worden.

Ik vermoed dat je dit soort boxen ook gewoon prima zou mogen verhuren, immers, er is niemand die je kan tegenhouden, gezien je ook geen hypotheek hebt.


[...]

De garagebox die ik nu op het oog heb (die met VvE) ~ 15.000 EUR. Een andere box die ik had gevonden, die dus geen bewaakt terrein heeft, geen alarmering heeft, geen elektra heeft, enz. ~ 25.000 EUR. Beduidend oudere bouw, dus vermoedelijk nog wat extra werk met isolatie enz. En natuurlijk nog wat extra werk, mocht stroom gewenst zijn. Ik zal dan nooit Enexis een kabel binnen laten leggen, maar eerder denken aan een batterij en een paar zonnepanelen. Zo'n box mag natuurlijk geen groot stroomverbruik betekenen: Een garagedeur opener verbruikt een paar watt per uur, eventueel een camera o.i.d. ook maar een paar watt. Zo is het wel leuk te houden. En ik kan uiteraard een mobiele batterij thuis opladen en in de box laten ontladen in de batterij daar (o.i.d.).

Met die laatste ben je dus beduidend minder geld kwijt per jaar, gezien je enkel waterschap, onroerend goed, enz. moet betalen. Maar geen VvE. En je hebt alle systemen zelf onder controle, met ook alle kosten die daar bij horen. Dus een dure camera installatie, een onderhoudscontract voor de camera's / alarmering, enz. is niet van toepassing. Of hoeft iig niet van toepassing te zijn.

---

Qua kosten, bij de eerste (op bewaakt terrein) zijn de kosten enkel VvE + elektra kosten. Waarvan nog de vraag is of 0 kWh verbruiken betekent 0 EUR aan elektra kosten (ik heb dat in principe niet nodig namelijk).
De huidige eigenaar betaalde ~ 160 EUR aan elektra kosten voor zijn box. Maar er staat niet bij gespecificeerd om hoeveel kWh en om hoeveel EUR aan vaste kosten dit dan gaat. Heb ik wel opgevraagd, dus ik ben benieuwd.
In de VvE zit alles, dus ook onderhoud, ook onvoorziene uitgaven. Er is natuurlijk geen garantie dat het VvE bedrag hetzelfde blijft. Dit kan stijgen.

Het kosten plaatje van een garagebox buiten zo'n park, dus bijvoorbeeld een in een woonwijk, is heel anders. Daar heb je in principe de kosten die je zelf "triggert", of die komen uit ouderdom / uitstel van. Ik denk dat het dan belangrijk is een kwalitatief gebouw aan te schaffen. En/of goed te kijken en in te schatten dat er eenmalig bijvoorbeeld bitumen vernieuwd moeten worden en dat je dan daarna voor x jaar weer goed zit.

---

Qua verhuur: Eigenlijk nog geen ervaring mee. Ik weet dat er voldoende vraag is naar opslag van spullen en dergelijke. Aan de andere kant, wij moeten thuis gewoon opruimen in plaats van alles in een opslag zetten, dus tja. Maar de vraag zal toch blijven.

Ik heb nog niet bekeken hoe goed ik een box zou kunnen verhuren in een bepaalde regio enz. Het zal betekenen dat er flink wat geadverteerd moet worden, om te voorkomen dat de box heel lang leeg zal staan. Wat mij betreft pas van toepassing zodra wij al onze spullen eruit hebben en/of we een extra box gaan kopen die per definitie alleen voor verhuur is.

Tot die tijd zou ik de box zelf willen benutten, met in het achterhoofd dat deze bij leegstand netjes verhuurd kan worden en een leuk passief inkomentje erbij kan genereren. Als je het langzaam uitbreidt met meerdere boxen wordt het leuk.

Dus tot de tijd dat het verhuurd zal worden, is het zaak om de (jaarlijkse) kosten te drukken op zo'n manier dat de box ons financieel weinig kost. Bijvoorbeeld door handel te drijven en op die manier elk jaar de kosten van de box te compenseren en leuke dingen te kunnen doen met de zakelijke belasting. 600 EUR aan uitgaven - 600 EUR aan inkomsten = weinig tot geen belasting betalen.

Hoe veel denk je te kunnen vragen voor die box per maand?

Je kosten zitten al aan 50€. Meer dan 100-120€ verwacht ik toch niet dat je kan vangen.

Dan heb je netto pakweg 50€pm of 600€ pj waarvoor je 20.000€ moet investeren, dat is een rendement van maximaal 3%, en dan mogen er geen extra kosten bij komen.

[psychodude]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 10:45:
[...]


Hoe veel denk je te kunnen vragen voor die box per maand?

Je kosten zitten al aan 50€. Meer dan 100-120€ verwacht ik toch niet dat je kan vangen.

Dan heb je netto pakweg 50€pm of 600€ pj waarvoor je 20.000€ moet investeren, dat is een rendement van maximaal 3%, en dan mogen er geen extra kosten bij komen.

Dit natuurlijk exclusief waarde ontwikkeling van de garagebox, je kunt deze na e.g. 20 jaar bijvoorbeeld ook weer verkopen. Ik heb echter geen idee hoeveel waarde ontwikkeling hierop te verwachten.

Desalniettemin, klinkt het mij als weinig echt rendabel in de oren. Leuk ter diversificatie mocht het vermogen dusdanig zijn dat diversificatie op deze schaal relevant is. Maar niet iets waar ik persoonlijk een traject richting FO mee zou doen starten.

Heb je het echt nodig voor eigen opslag, zoals @Tanuki doet suggereren. Sure, te overwegen. Maar om eerlijk te zijn klinkt het ook wel een beetje alsof verplaatsen van spul richting bijvoorbeeld de kringloopwinkel beter op zijn plaats is.

[Tanuki]

psychodude schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 10:53:
[...]

Heb je het echt nodig voor eigen opslag, zoals @Tanuki doet suggereren. Sure, te overwegen. Maar om eerlijk te zijn klinkt het ook wel een beetje alsof verplaatsen van spul richting bijvoorbeeld de kringloopwinkel beter op zijn plaats is.

Inderdaad, initieel eigen opslag. Met als doel overzicht te hebben weer, en de box langzaam weer leeg te krijgen. Daarna wordt het interessant om het te gaan verhuren. Daarmee kun je, als je maar lang genoeg verhuurt, de initiele aanschaf weer terugverdienen. Later zou het inderdaad nog te verkopen zijn, voor hopelijk een stuk meer dan die 15.000 EUR.

En het is inderdaad een "diverse" investering, maar goed, ik heb op dit moment nog geen enkele investering gedaan, behalve de hypotheek van mijn huidige huis.

[Shapeshifter]

Tanuki schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 10:26:
[...]

Dit is niet op een pleintje, maar echt in zo'n garagepark, met afgesloten hek eromheen, met camera bewaking, enz. Het zijn heel nette boxen, die goed beveiligd worden.

Alle kosten zitten in de VvE, dus onderhoud enz. enz. wordt allemaal met die VvE kosten betaald. Dat is 111 EUR per kwartaal. Dus ~450 EUR per jaar. En dan nog een beetje voor de elektra, maar het is me nog onduidelijk of ik letterlijk per kWh moet betalen, of dat er ook nog vaste bedragen enz. zijn. Vandaar dat ik het voor mezelf had afgerond op 600 EUR per jaar totale kosten.

Daar wordt dan ook het onderhoud, nieuwe bitumen bijvoorbeeld, enz. van betaald. Ook de verzekering en alles is daar binnen geregeld.

Er zijn ook wel echt serieuze kosten, bijvoorbeeld 14.000 EUR voor alarmering, elk jaar opnieuw. Dat is dus een heel duur contract dat ze afnemen, dat ze natuurlijk ook ontzorgt. En als je dat verdeelt over +- 120 garageboxen en een aantal parkeerplaatsen die op dat terrein zitten, is het per box te verwaarlozen.

Natuurlijk zouden wij tweakers dit heel anders aanpakken. Wij zouden zelf een camera setup maken en iets met alarmering enz. zouden we ook wel iets op verzinnen.

Elektra zit er bij, bij deze garagebox. Ze hebben ook zonnepanelen liggen. Dus dat is op zich mooi. Het zou wel jammer zijn dat ik moet betalen volgens een verdeelsleutel (want dat staat wel in de documenten), dus ook als ik niets gebruik of weinig gebruik toch veel moet betalen. Maar die vraag staat nog open.

De boxen mogen iig ook weer verhuurd worden, dat is al toegezegd.

---

Ik heb inderdaad ook een garagebox gezien op een pleintje, dus zonder hek eromheen, zonder alarmering, zonder camera bewaking enz. Die komen wat gunstiger uit: Je betaalt initieel een bedrag, dan wordt het een eigendom in box 3, of je hebt hem bij je zakelijk vermogen (dat laatste lijkt me dus echt interessanter). Vervolgens betaal je dan nog een beetje aan waterschap, verzekering, enz. Maar ook dat heeft dus een bepaald bedrag per jaar dat betaald moet worden.

Ik vermoed dat je dit soort boxen ook gewoon prima zou mogen verhuren, immers, er is niemand die je kan tegenhouden, gezien je ook geen hypotheek hebt.


[...]

De garagebox die ik nu op het oog heb (die met VvE) ~ 15.000 EUR. Een andere box die ik had gevonden, die dus geen bewaakt terrein heeft, geen alarmering heeft, geen elektra heeft, enz. ~ 25.000 EUR. Beduidend oudere bouw, dus vermoedelijk nog wat extra werk met isolatie enz. En natuurlijk nog wat extra werk, mocht stroom gewenst zijn. Ik zal dan nooit Enexis een kabel binnen laten leggen, maar eerder denken aan een batterij en een paar zonnepanelen. Zo'n box mag natuurlijk geen groot stroomverbruik betekenen: Een garagedeur opener verbruikt een paar watt per uur, eventueel een camera o.i.d. ook maar een paar watt. Zo is het wel leuk te houden. En ik kan uiteraard een mobiele batterij thuis opladen en in de box laten ontladen in de batterij daar (o.i.d.).

Met die laatste ben je dus beduidend minder geld kwijt per jaar, gezien je enkel waterschap, onroerend goed, enz. moet betalen. Maar geen VvE. En je hebt alle systemen zelf onder controle, met ook alle kosten die daar bij horen. Dus een dure camera installatie, een onderhoudscontract voor de camera's / alarmering, enz. is niet van toepassing. Of hoeft iig niet van toepassing te zijn.

---

Qua kosten, bij de eerste (op bewaakt terrein) zijn de kosten enkel VvE + elektra kosten. Waarvan nog de vraag is of 0 kWh verbruiken betekent 0 EUR aan elektra kosten (ik heb dat in principe niet nodig namelijk).
De huidige eigenaar betaalde ~ 160 EUR aan elektra kosten voor zijn box. Maar er staat niet bij gespecificeerd om hoeveel kWh en om hoeveel EUR aan vaste kosten dit dan gaat. Heb ik wel opgevraagd, dus ik ben benieuwd.
In de VvE zit alles, dus ook onderhoud, ook onvoorziene uitgaven. Er is natuurlijk geen garantie dat het VvE bedrag hetzelfde blijft. Dit kan stijgen.

Het kosten plaatje van een garagebox buiten zo'n park, dus bijvoorbeeld een in een woonwijk, is heel anders. Daar heb je in principe de kosten die je zelf "triggert", of die komen uit ouderdom / uitstel van. Ik denk dat het dan belangrijk is een kwalitatief gebouw aan te schaffen. En/of goed te kijken en in te schatten dat er eenmalig bijvoorbeeld bitumen vernieuwd moeten worden en dat je dan daarna voor x jaar weer goed zit.

---

Qua verhuur: Eigenlijk nog geen ervaring mee. Ik weet dat er voldoende vraag is naar opslag van spullen en dergelijke. Aan de andere kant, wij moeten thuis gewoon opruimen in plaats van alles in een opslag zetten, dus tja. Maar de vraag zal toch blijven.

Ik heb nog niet bekeken hoe goed ik een box zou kunnen verhuren in een bepaalde regio enz. Het zal betekenen dat er flink wat geadverteerd moet worden, om te voorkomen dat de box heel lang leeg zal staan. Wat mij betreft pas van toepassing zodra wij al onze spullen eruit hebben en/of we een extra box gaan kopen die per definitie alleen voor verhuur is.

Tot die tijd zou ik de box zelf willen benutten, met in het achterhoofd dat deze bij leegstand netjes verhuurd kan worden en een leuk passief inkomentje erbij kan genereren. Als je het langzaam uitbreidt met meerdere boxen wordt het leuk.

Dus tot de tijd dat het verhuurd zal worden, is het zaak om de (jaarlijkse) kosten te drukken op zo'n manier dat de box ons financieel weinig kost. Bijvoorbeeld door handel te drijven en op die manier elk jaar de kosten van de box te compenseren en leuke dingen te kunnen doen met de zakelijke belasting. 600 EUR aan uitgaven - 600 EUR aan inkomsten = weinig tot geen belasting betalen.

Even tussendoor; je kunt wel een inschrijving bij de KvK doen, maar dat maakt je voor de belastingdienst nog geen ondernemer, daarvoor geldt ook nog een urennorm van minstens 1225 uur per jaar. Daarnaast moet je meer dan 20k€ omzet per jaar hebben om niet gezien te worden als kleine ondernemer en gebruik te kunnen maken van het verrekenen van BTW e.d. Mogelijk relevant voor als je verwacht weinig omzet te draaien en weinig tijd erin te steken...

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 10:03:
[...]

Mee eens. Op de 'dure' plekken zijn campings ook vaak behoorlijk duur. Als je dan ook de kosten voor de caravan/vouwwagen meerekent, of alternatief de meerkosten van een stacaravan t.o.v. een staplaats, dan gaan de kosten soms behoorlijk richting de kosten van een hotel. Zeker als je kijkt naar hotels waarbij de kinderen gratis verblijven. Uiteraard heb je dan wel weer extra kosten aan eten, als je geen eigen kookgelegenheid hebt.

Maar de grootste besparing heb je door niet naar de gebruikelijke toeristenplekken te gaan waar half Nederland al heen wil (zoals het strand). Er zijn een hoop plekken die best mooi zijn, maar wat meer van de gebaande paden af en daardoor veel goedkoper. Dan ben je zo in het hoogseizoen met z'n vieren voor 100 euro of minder per nacht onder de pannen. En bijvoorbeeld plekken die vooral van de wintersport bekend zijn, zijn in de zomer ook vaak veel goedkoper omdat dat voor hen laagseizoen is.

Maar als je vooral, net als de rest van de wereld, een paar weken aan het strand wil liggen, dan ben je vaak wel duur uit.

Je hoeft niet eens op een hotspot te zitten tegenwoordig om alsnog veel kwijt te zijn. Eerste camping waar we naartoe gaan zit eigenlijk een beetje in the middle of nowhere, 50 tentplaatsen en wel een klein zwembad (met 3 kinderen ontkom ik daar niet aan). Voor 9 nachten 620 euro, 2de camping in de Alpen, 7 nachten voor 620 euro.


Waar mensen zich vaak op verkijken bij de kampeerkosten is dat het pas begint bij de kosten voor de plek. Maar vaak komen er nog extra kosten bij zoals elektra, kosten voor als je met meer bent dan 2 personen, extra tent, etc. Die goedkope plek a 35 euro per nacht wordt dan opeens 65 euro per nacht.


Alsnog een stuk goedkoper dan een hotel of huisje, maar qua totale kosten inclusief afschrijving is het alleen goedkoper om een tent of vouwwagen te hebben. Met een caravan of camper is het al snel duurder in plaats van goedkoper


Edit: moet er wel bij zeggen dat dit allemaal betrekking heeft op hoogseizoen kamperen. Ik heb geen opties om buiten schoolvakantie op vakantie te gaan

[ Voor 3% gewijzigd door Blik1984 op 08-08-2025 11:02 ]

[Blik1984]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:39:
[...]


Ik vind het toch moelijk te vergelijken hoor...

Heb ooit een huisje gehuurd op een camping (in NL) en dat viel ronduit tegen.
- koppel lesbische vrouwen die het nodig vonden om de hele camping hun cup G te tonen als ze halfnaakt van het douchen terugkwamen.
- overal blikjes en de geur van wiet
- lawaai, niet alleen de hele nacht, maar ook mensen die denken dat Iedereen van Guus Meeuwis houdt gedurende uuuuren

Dat zal hopelijk niet op elke camping zo zijn, maar je zit toch behoorlijk dicht op elkaar, en laat ruimte nu net dat zijn wat voor mij comfort bepaalt.

Dan nog in een halve tent uit een vouwwagen gaan zitten... nope.

Wat ik wel overweeg is om eens met een mobil home te huren en daarmee rond te trekken door Zweden en/of Noorwegen.

Jij hebt duidelijk de verkeerde camping uitgekozen, dat klinkt als een ontzettende tokkie-camping

[Tommie12]

Blik1984 schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:04:
[...]


Jij hebt duidelijk de verkeerde camping uitgekozen, dat klinkt als een ontzettende tokkie-camping

Kan zijn, maar het trauma was zo groot dat het we nooit meer opnieuw geprobeerd hebben.
(en kijken naar een paar afleveringen van de Gillisjes helpen niet om dat trauma weg te krijgen...)

[ Voor 13% gewijzigd door Tommie12 op 08-08-2025 11:06 ]

[Red devil]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:06:
[...]


Kan zijn, maar het trauma was zo groot dat het we nooit meer opnieuw geprobeerd hebben.

In de 15 jaar dat ik (meerdere keren per jaar) kampeer heb ik zoiets nog nooit meegemaakt. Had je wel, als een echte tweakert, goed de reviews gelezen? Ik betaal graag wat eurootjes extra voor een betere camping, gebruik Zoover en Google reviews.

/ontopic.

Denk dat onze zomervakantie in huisje/chalet even duur zou zijn als we 1 keer per jaar caravan met de caravan weg zouden gaan. Maar we gaan ook nog in de meivakantie en herfstvakantie en soms wat dagen her en der. Dan slaat de balans weer positief uit. Een goede camping is ook leuker voor de kinderen, heel ander sfeertje dan zo'n vakantiepark met huisjes.

[rube]

Tanuki schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:33:
Is dit een goed idee, in het kader van (de eerste stap naar) financiele afhankelijkheid?

Nee
Mijn gevoel zegt: je hebt te veel spullen en je zoekt een reden om de aankoop van opslagruimte goed te praten.

[Rukapul]

rube schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:33:
[...]

Nee
Mij gevoel zegt: je hebt te veel spullen en zoek een reden om de aankoop van opslagruimte goed te praten.

Des te meer reden om niet voor het dure VVE plein te gaan. Dat is een flinke terugkerende cash flow out.

[Kalentum]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 10:03:
[...]

Mee eens. Op de 'dure' plekken zijn campings ook vaak behoorlijk duur. Als je dan ook de kosten voor de caravan/vouwwagen meerekent, of alternatief de meerkosten van een stacaravan t.o.v. een staplaats, dan gaan de kosten soms behoorlijk richting de kosten van een hotel. Zeker als je kijkt naar hotels waarbij de kinderen gratis verblijven. Uiteraard heb je dan wel weer extra kosten aan eten, als je geen eigen kookgelegenheid hebt.

Maar de grootste besparing heb je door niet naar de gebruikelijke toeristenplekken te gaan waar half Nederland al heen wil (zoals het strand). Er zijn een hoop plekken die best mooi zijn, maar wat meer van de gebaande paden af en daardoor veel goedkoper. Dan ben je zo in het hoogseizoen met z'n vieren voor 100 euro of minder per nacht onder de pannen. En bijvoorbeeld plekken die vooral van de wintersport bekend zijn, zijn in de zomer ook vaak veel goedkoper omdat dat voor hen laagseizoen is.

Maar als je vooral, net als de rest van de wereld, een paar weken aan het strand wil liggen, dan ben je vaak wel duur uit.

Wat dan weer de vraag oproept: wie laat zijn vakantie door de financiën bepalen?

Stel, je houdt van kamperen op een camping die op loopafstand van een strand zit. Ga je dan om een paar tientjes per nacht te besparen toch maar gewoon naar de camping in Valthermond? Denk het niet.

[Pexow]

Mijn ouders gebruikten buiten het seizoen altijd de CampingCard ACSI. Dan sta je voor ergens tussen de 13 en 27 euro op nette campings. Voor de rest is kamperen hartstikke duur natuurlijk. Alleen de afschrijving, stalling en onderhoud van een caravan gaat al richting de € 2000,- per jaar. Als he hem dan 3 weken gebruikt per jaar dan is het al € 100,- per nacht.

[Requiem19]

Pexow schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:57:
Mijn ouders gebruikten buiten het seizoen altijd de CampingCard ACSI. Dan sta je voor ergens tussen de 13 en 27 euro op nette campings. Voor de rest is kamperen hartstikke duur natuurlijk. Alleen de afschrijving, stalling en onderhoud van een caravan gaat al richting de € 2000,- per jaar. Als he hem dan 3 weken gebruikt per jaar dan is het al € 100,- per nacht.

Ik denk bij kamperen meer aan een tentje dan aan een camper. Al begrijp ik etymologisch wel de verwarring ;-).

[Tanuki]

rube schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:33:
[...]

Nee
Mij gevoel zegt: je hebt te veel spullen en zoek een reden om de aankoop van opslagruimte goed te praten.

Ja, klopt. Want, spullen moeten ergens naar toe, en dat biedt nog een toekomstig voordeeltje/mogelijkheid. Iets aan ons eigen huis aanbouwen zal meer kosten. En een opslagbox huren zal ook meer kosten, als je meeneemt dat de aangekochte box verhuurd kan worden op termijn.

Maar goed, de VvE zat mij ook al in de weg. Ik ga met deze feedback (waarvoor hartelijk dank!) nog eens heroverwegen.

[Rukapul]

Kalentum schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:43:
[...]


Wat dan weer de vraag oproept: wie laat zijn vakantie door de financiën bepalen?

Stel, je houdt van kamperen op een camping die op loopafstand van een strand zit. Ga je dan om een paar tientjes per nacht te besparen toch maar gewoon naar de camping in Valthermond? Denk het niet.

Ja en nee.

Ondanks dat we kamperen geven we relatief veel geld uit aan/op vakantie. De meest recente kampeervakantie van 3 weken heeft in de maanden april, mei en juli totaal voor EUR5600 aan uitgaven geleid. De campings waren daar minder dan EUR1000 van.

Wintersport vond ik ook wel leuk met mijn partner, maar vanaf het eerste kind de uitgaven niet meer waard (heb eerste 1-2 jaar iets geregeld met kinderopvang op de berg ).

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 08-08-2025 12:12 ]

[Pexow]

Tanuki schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:33:
Ik overweeg de aankoop van een garagebox. Initieel om een berg spullen die in mijn huis (en nog bij mijn ouders in hun huis) staan in op te slaan. We zijn heel veel aan het opruimen en er staat heel veel op Marktplaats enz. enz. Maar op deze manier zouden we onszelf de ruimte verschaffen in ons eigen huis + zou ons huis er wat minder uit zien als een pakhuis.

Voor op de korte termijn zal de box dus vooral in eigen gebruik zijn, maar wellicht krijgen we hem ooit leeg. Of, wellicht kopen we op termijn nog een garagebox erbij. Want op den duur zou ik de garagebox willen verhuren. Maar als dat niet kan, dan wachten we met de verhuur plannen totdat we er nog een box bij kunnen krijgen.

Nu heb ik er een op het oog, die in een "garagepark" zit. Daar komt dan ook een VvE bij kijken + elektra kosten. Dat zal neer komen op +- 600 EUR per jaar aan kosten.

Mijn idee was om deze aankoop dan zakelijk te doen (BTW nummer aanvragen bij de belastingdienst enz) en dan te proberen om ook +- 600 EUR per jaar aan inkomsten te genereren. Ik ben niet van plan fulltime handel te gaan drijven, maar ik kan daar wel creatief mee bezig zijn op de manier dat het ook loont. Dus 600 EUR per jaar "omzet" genereren om die kosten te dekken is niet moeilijk.
Het zal natuurlijk wat boekhouding enz. als gevolg hebben.

Is dit een goed idee, in het kader van (de eerste stap naar) financiele afhankelijkheid? We zouden namelijk het probleem van alle spullen in ons eigen huis oplossen + een stukje onroerend goed aankopen om huur uit te verdienen slash waardevermeerdering te creeren (en hopelijk bij verkoop meer terug te krijgen dan de initiele aankoopprijs, waarbij de eerste garagebox sowieso veilig is, omdat deze voor eigen gebruik zal zijn).

Op den duur zouden die 600 EUR inkomsten per jaar ook niet meer nodig zijn uit handel, maar kunnen deze komen uit verdiensten vanuit de verhuur van een tweede (en/of de eerste) garagebox.

In het kader van FO zou ik juist proberen van spullen af te komen. Laten we eerlijk zijn: buiten wat gereedschap en seizoens- of vakantiegebonden spullen staat de rest alleen maar stof te vergaren. Mijn stelregel is dat als ik iets een jaar niet gebruikt heb, het weg kan. In de afgelopen 15 jaar is het maar één keer voorgekomen dat ik dacht: had ik het maar niet weggegooid.

[Rukapul]

Tanuki schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:59:
een opslagbox huren zal ook meer kosten

Van wat ik bij anderen geobserveerd heb zijn huuropslagboxen echte cash flow killers. Ze zijn duur en worden altijd veel (veel!) te lang aangehouden.

Uiteindelijk is opslag gewoon duur. Als ik het persoonlijk bekijk:
1. zolderkamer (gekocht met huis voor xxxx kEUR/m2) -> divers
2. inpandige garage (gekocht met huis voor xxxx kEUR/m2)Wordt niet voor opslag gebruikt behalve voorraad, gereedschap, fietsen.
3. schuurtje (vorig jaar geplaast voor xxxx kEUR) -> tuinspul
4. garagebox (lang geleden gekocht) -> motor, oude fietsen, spul dat 'ooit' nog eens nuttig is, dakkoffer, kampeermeuk
5. garagebox (lang geleden gekocht) -> aanhanger (gedeeld), lange termijn opslag (voor zelf en anderen), tijdelijke opslag voor milieustraat, zwembad

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:59:
[...]


Ik denk bij kamperen meer aan een tentje dan aan een camper. Al begrijp ik etymologisch wel de verwarring ;-).

Tja ik ben me nu aan het oriënteren op een vouwwagen, daarin zit ook behoorlijk wat marge. Voor 3k heb je op marktplaats al echt een goede Trigano, aan de andere kant van het spectrum vindt je een Holtkamper die bij 30k begint (nieuw).
Dan heb je dus eigenlijk niet meer dan een luxe tent

Ik probeer een beetje uit te zoeken waar de beste prijs/kwaliteit verhouding ligt (ergens rond de 10'-15k in mijn geval).

[ Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 08-08-2025 12:19 ]

[Sport_Life]

rube schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 11:33:
[...]

Nee
Mij gevoel zegt: je hebt te veel spullen en zoek een reden om de aankoop van opslagruimte goed te praten.

Daarom vind ik een kelder ideaal, zo'n 30m2 aan opslagruimte (naast een grote ruimte voor ons/kinderen).
Met kinderen ontkom je helaas niet aan een hoop (vakantie) spullen.

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 08-08-2025 12:20 ]

[psychodude]

Sport_Life schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 12:18:
[...]

Daarom vind ik een kelder ideaal, zo'n 30m2 aan opslagruimte (naast een grote ruimte voor ons/kinderen).
Met kinderen ontkom je helaas niet aan een hoop (vakantie) spullen.

Inderdaad ideaal voor opslagruimte, maar natuurlijk ook duur. De woning heb je natuurlijk al, dus de aanschaf is al gedaan. Maar in zekere zin betaal je er als onderdeel van de hypotheek natuurlijk voor.

Om het dat toch een beetje vanuit FO perspectief te bekijken, is het natuurlijk de vraag tot hoever het loont om bepaalde dingen te bewaren. Wetende dat je hiervoor additionele ruimte moet in calculeren.

Rukapul schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 12:10:
spul dat 'ooit' nog eens nuttig is

Veel wat in de opslag beland, valt stiekem natuurlijk toch al snel binnen deze categorie. En ik denk dat je deze zin zelfs nog iets kunt aanscherpen door te wijzigen in "spul dat misschien 'ooit' nog eens nuttig is".

Rukapul schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 12:10:
[...]

Van wat ik bij anderen geobserveerd heb zijn huuropslagboxen echte cash flow killers. Ze zijn duur en worden altijd veel (veel!) te lang aangehouden.

Uiteindelijk is opslag gewoon duur. Als ik het persoonlijk bekijk:
1. zolderkamer (gekocht met huis voor xxxx kEUR/m2) -> divers
2. inpandige garage (gekocht met huis voor xxxx kEUR/m2)Wordt niet voor opslag gebruikt behalve voorraad, gereedschap, fietsen.
3. schuurtje (vorig jaar geplaast voor xxxx kEUR) -> tuinspul
4. garagebox (lang geleden gekocht) -> motor, oude fietsen, spul dat 'ooit' nog eens nuttig is, dakkoffer, kampeermeuk
5. garagebox (lang geleden gekocht) -> aanhanger (gedeeld), lange termijn opslag (voor zelf en anderen), tijdelijke opslag voor milieustraat, zwembad

En indien je dan kijkt naar een lijstje als dit, dan heb je het toch al snel over flink wat vierkante meters dat in dit geval gebruikt wordt voor opslag. Wordt dan inderdaad redelijk prijzig, met naast een zolder 2+ garages voor opslag.

Afscheid kunnen nemen van oude spullen is veelal goedkoper .