Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Sissors]

49euro schreef op maandag 28 juli 2025 @ 17:54:
[...]

Hoewel het verder niet relevant is voor FO wil ik hier op inhaken, dit omdat de waarschuwing hierboven belangrijk is. We onderschatten de gezondheidsrisico's van vervuilde grond.

Als voorbeeld wil ik geven; dat je op dit moment nog steeds verplicht bent om je vlees te laten controleren op radioactiviteit wanneer je een wild zwijn hebt geschoten. De kans is namelijk nog aanzienlijk dat het zwijn met zijn neus in vervuilde grond heeft liggen vroeten. Dit heeft te maken met de ramp in Chernobyl tig jaar geleden en meer dan 1000 km verderop. Zo'n waarschuwing van RIVM en @de Peer is dus allesbehalve bangmakerij.

Ik weet nu niet of dat het beste voorbeeld is wat je kan gebruiken om te onderbouwen dat het allesbehalve bangmakerij is, gezien dat mij het nogal overdreven lijkt om elk wild zwijn op radioactiviteit te moeten laten controleren als het geschoten is.

Bij PFAS zijn de grenzen gewoon nog niet zeker, dus zullen ze liever de limiet te laag dan te hoog hebben gezet. Daarnaast is het cumulatief: Als jij een eitje van je eigen kip eet, is dat een heel ander verhaal als dat je alles uit je eigen tuin haalt qua hoeveel PFAS je binnen krijgt. En bij de kip hangt het ook weer ervanaf hoeveel ruimte die heeft.

Waarmee ik niet wil zeggen dat je er nul rekening mee moet houden. Maar ik zou zelf nou ook niet heel bang zijn om een keer de aardbijen van je AH aardbijenplantje te eten.

[ Voor 6% gewijzigd door Sissors op 28-07-2025 18:22 ]

[rube]

Sissors schreef op maandag 28 juli 2025 @ 18:20:
[...]
Maar ik zou zelf nou ook niet heel bang zijn om een keer de aardbijen van je AH aardbijenplantje te eten.

ik wist niet dat je daar ook plantjes van had, ik zou wel bang zijn voor steken.

Gezondheid is relevant voor FO, maar wellicht kunnen we de geigenteller details en pfas limieten in een ander gezondheidstopic bespreken?

[phantom09]

Sissors schreef op maandag 28 juli 2025 @ 18:20:
[...]
Waarmee ik niet wil zeggen dat je er nul rekening mee moet houden. Maar ik zou zelf nou ook niet heel bang zijn om een keer de aardbijen van je AH aardbijenplantje te eten.

Wist je dat ze aarbeien bespuiten met meerdere soorten bestrijdingsmiddelen? Vaak 5 stuks, soms zelfs 12.
Hierbij gaan ze altijd uit van de ppm of mac waardes. Als het maar onder deze quota zit, dan is het veilig.
Maar gif blijft gif.

[assje]

phantom09 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 21:03:
Maar gif blijft gif.

Nou, nee dus. Zuurstof, water, zout, ijzer, vitamine C, UV; je hebt het allemaal nodig maar de dosis maakt het vergif.

Een ding blijft het wel; offtopic

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 28-07-2025 21:22 ]

[Sissors]

rube schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:21:
[...]

ik wist niet dat je daar ook plantjes van had, ik zou wel bang zijn voor steken.

Ze lijken heel erg op aardbeien, maar dan geel-zwart. En ze steken alleen als je ze in het nauw drijft

[The Third Man]

assje schreef op maandag 28 juli 2025 @ 21:16:
[...]


Nou, nee dus. Zuurstof, water, zout, ijzer, vitamine C, UV; je hebt het allemaal nodig maar de dosis maakt het vergif.

Dat is wel iets te kort door de bocht; hoe snel het afbreekt of je lichaam verlaat heeft ook invloed op de blootstelling en dus het effect. Juist daarom zijn zaken als PFAS en microplastics een steeds groter probleem aan het worden, omdat het stapelt en dus ook langer effect houdt. Vroeger kwam men daar al met kwik en lood achter en daar bestaan dus ook geen 'veilige' dosissen meer van (het is simpelweg verbannen).

Dus ja, achterblijvend vergif kan wel dermate nadelig zijn dat zelfs geringe blootstelling het beste vermeden kan worden, zelfs als de dosis geen acuut risico geeft. Dat hoeft niet ook het geval te zijn bij de aardbeienplant, maar er moet wel iets verder gekeken worden dan de neus van 'acuut is er geen gevaar / blijft het onder de maximale waarde'.

[ Voor 10% gewijzigd door The Third Man op 28-07-2025 22:00 ]

[Rubbergrover1]

de Peer schreef op maandag 28 juli 2025 @ 11:26:
[...]

Niet echt, die discussie is hier in dit topic al vaak gevoerd, en conclusie is altijd dat het leuke hobby is, maar financieel zet het geen zoden aan de dijk. Ja misschien als je bereid bent gratis andermans gif-eieren op te eten ;-)

Een eigen moestuin is op het grote geheel minder efficiënt dan professionele boeren. En als je extra grond voor de moestuin nodig hebt, dan maken die meerkosten een moestuin economisch vaak niet interessant. Tegelijk is het wel zo dat bepaalde keuzes in de tuinaanleg wel financieel voordeel kunnen geven. Wil je een boom in je tuin, dan kun je kiezen voor een appelboom in plaats van een sierboom. Dat geeft naast de esthetische waarde van een boom ook zo'n 10-20 kg appels per jaar. (En met een boom in de tuin hoef je misschien ook geen parasol te kopen, tel uit je winst.) Zelfde voor struiken, waar je bv bessenstruiken voor kunt kiezen, of een tuinafscheiding van struiken (als je daar de ruimte voor hebt).

Het wordt een ander verhaal als je jaarlijks een fortuin uitgeeft aan bemesting, bestrijding en zaden en nieuwe planten. Maar als je dat ook zou doen bij sierplanten, dan kunnen de meerkosten bij de keus voor planten die ook opbrengst geven ook best meevallen.

[HandyLumberjack]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 09:21:
[...]

Een eigen moestuin is op het grote geheel minder efficiënt dan professionele boeren. En als je extra grond voor de moestuin nodig hebt, dan maken die meerkosten een moestuin economisch vaak niet interessant.

Je bent wel minder efficiënt, maar de hele tussenhandel is ertussenuit en dat scheelt een hoop.

Die prijs van de grond is het probleem niet, als het maar landbouwgrond is. Dat gaat voor €8-10 per m2 momenteel. Er zijn genoeg groenten te telen waarbij je dat binnen een jaar hebt terugverdiend. (En dan vergelijk ik met de normale supermarktprijzen, niet die van biologische groenten)

Maar de hoeveelheid arbeid die erbij komt kijken is het probleem, zie je het als hobby dan is het prima, maar zie je het als werk dan kun je beter gaan vakkenvullen bij de lokale supermarkt.

[ Voor 5% gewijzigd door HandyLumberjack op 29-07-2025 11:37 ]

[Luisterniet]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 09:21:
[...]

Een eigen moestuin is op het grote geheel minder efficiënt dan professionele boeren. En als je extra grond voor de moestuin nodig hebt, dan maken die meerkosten een moestuin economisch vaak niet interessant. Tegelijk is het wel zo dat bepaalde keuzes in de tuinaanleg wel financieel voordeel kunnen geven. Wil je een boom in je tuin, dan kun je kiezen voor een appelboom in plaats van een sierboom. Dat geeft naast de esthetische waarde van een boom ook zo'n 10-20 kg appels per jaar. (En met een boom in de tuin hoef je misschien ook geen parasol te kopen, tel uit je winst.) Zelfde voor struiken, waar je bv bessenstruiken voor kunt kiezen, of een tuinafscheiding van struiken (als je daar de ruimte voor hebt).

Het wordt een ander verhaal als je jaarlijks een fortuin uitgeeft aan bemesting, bestrijding en zaden en nieuwe planten. Maar als je dat ook zou doen bij sierplanten, dan kunnen de meerkosten bij de keus voor planten die ook opbrengst geven ook best meevallen.

Een moestuin is arbeidsintensiever dan grootschalige landbouw, maar er zijn best veel gewassen waar je een hogere yield per m2 kan halen met een moestuin. Je hebt heel veel fanatiekelingen die er van alles mee doen en de hele dag op de moestuin rondlopen, maar het is heel erg overrated dat je in een moestuin flink moet bemesten of alle onkruid weg moet halen, omdat je groente anders niet groeit.

[Orangelights23]

Wij hebben een paar honderd vierkante meter moestuin, eten er voor bijna een half jaar uit (dus een half jaar minder boodschappen) en zijn er slechts een uur of 2 per week mee bezig gemiddeld inclusief een tafeltje langs de weg waarbij buren groente en fruit kunnen kopen. Geen bestrijdingsmiddelen, dus af en toe minder oogst doordat er konijnen of insecten op zitten, maar dat is ook weer goed voor het behouden van dieren. Dit scheelt ons een paar duizend euro op jaarbasis én is een leuke hobby.

[huppelepups]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 09:21:
[...]

Een eigen moestuin is op het grote geheel minder efficiënt dan professionele boeren. En als je extra grond voor de moestuin nodig hebt, dan maken die meerkosten een moestuin economisch vaak niet interessant. Tegelijk is het wel zo dat bepaalde keuzes in de tuinaanleg wel financieel voordeel kunnen geven. Wil je een boom in je tuin, dan kun je kiezen voor een appelboom in plaats van een sierboom. Dat geeft naast de esthetische waarde van een boom ook zo'n 10-20 kg appels per jaar. (En met een boom in de tuin hoef je misschien ook geen parasol te kopen, tel uit je winst.) Zelfde voor struiken, waar je bv bessenstruiken voor kunt kiezen, of een tuinafscheiding van struiken (als je daar de ruimte voor hebt).

Het wordt een ander verhaal als je jaarlijks een fortuin uitgeeft aan bemesting, bestrijding en zaden en nieuwe planten. Maar als je dat ook zou doen bij sierplanten, dan kunnen de meerkosten bij de keus voor planten die ook opbrengst geven ook best meevallen.

Een volkstuintje zijn de kosten meestal niet, en kijk eens naar de Nederlandse voortuinen. Wellicht een van de minst gebruikte stukjes tuin?
Als je een fortuin uitgeeft aan bemesting, bestrijding en zaden doe je het bij voorbaat al fout. Ik durf ook wel te zeggen dat de besparing groter is dan alleen de directe waarde van het groente en fruit, aangezien je minder naar je supermarkt zal gaan zal je ook minder impulsaankopen doen.
Ik zit er zelf aan te denken om naast een moestuin ook nog wat kippen en konijnen te houden voor de nodige proteinen.

De beste hobby die je kan hebben is er een waar je gezond van blijft en die geld bespaart/oplevert.

[Luisterniet]

Nu ik erover nadenk, volgens mij is voor de meeste gewassen grootschalige landbouw alleen logistiek efficiënt.

Bij bijvoorbeeld granen kan ik me wel voorstellen dat grootschalig met machines veel efficiënter is.

Het is zegmaar geen toeval dat in een kratje bier precies 1 courgette past, of 3 paprika's of een puntpaprika, of een zak winterpenen of anderhalve ijsbergsla.

Het gros van deze groentes kan je veel groter laten groeien, maar dan passen ze niet meer in een bierkrat

[The Third Man]

@Luisterniet veel gewassen komen niet in 1 maat van het land of uit de kas, ze worden pas later gesorteerd op o.a. maat en kwaliteitsniveau. De retailer koopt dan specifiek de stroom met aspecten en krijgt ze daarom allemaal gelijkwaardig binnen zodat het mooi in die maat krat past en in dat schap. Alles wat niet aan die eisen voldoet komt uiteindelijk in de verwerkingsstroom terecht voor soep, salademix, kant-en-klaar, babyvoeding etc. De boer/teler is dus alleen ermee bezig dat maar een groot deel van de oogst verkoopbaar is voor die selectie(s) maar is niet enkel gebonden daaraan.

[Wozmro]

Ik heb zelf een tussenweg gevonden: ik help af en toe een biologische landbouwer met technische vraagstukken en in ruil krijgen we iedere week ons biologisch groentepakket.

[Torched]

Luisterniet schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 17:20:
Nu ik erover nadenk, volgens mij is voor de meeste gewassen grootschalige landbouw alleen logistiek efficiënt.

Bij bijvoorbeeld granen kan ik me wel voorstellen dat grootschalig met machines veel efficiënter is.

Het is zegmaar geen toeval dat in een kratje bier precies 1 courgette past, of 3 paprika's of een puntpaprika, of een zak winterpenen of anderhalve ijsbergsla.

Het gros van deze groentes kan je veel groter laten groeien, maar dan passen ze niet meer in een bierkrat

Niet helemaal, je kan komkommers behoorlijk groot laten worden maar dan worden ze erg waterig. Prima als je dat lekker vindt.
Tomaten soort van hetzelfde maar een gedeelte van de puzzel is uitvogelen wat op jouw stukje grond goed groeit en welke soort je het lekkerst vindt.
En dat duurt een paar jaar omdat je maar 1 keer per jaar resultaat hebt in de meeste gevallen.

[HandyLumberjack]

Luisterniet schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 17:20:
Nu ik erover nadenk, volgens mij is voor de meeste gewassen grootschalige landbouw alleen logistiek efficiënt.

Dat zie ik toch echt anders.

Naar de moestuin lopen om te oogsten is voor mij net zover als naar de parkeerplaats van mijn auto. Wil ik naar de supermarkt dan moet ik 6 km rijden, om daar groente te kopen die daar gebracht is uit een distributiecentrum, etc. etc.

In de grootschalige landbouw worden grote machines gebruikt. Als voorbeeld, waar de gemiddelde moestuinier een dag aan het spitten is om zijn tuintje klaar te maken voor het seizoen kan een moderne tractor diezelfde oppervlakte binnen 20 seconden ploegen.

[Highland]

Ja, het is komkommertijd

[mitsumark]

Wozmro schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 17:30:
Ik heb zelf een tussenweg gevonden: ik help af en toe een biologische landbouwer met technische vraagstukken en in ruil krijgen we iedere week ons biologisch groentepakket.

Ik help ook een bedrijf met technische vraagstukken, krijg ik gewoon geld voor

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 09:21:
[...]

Een eigen moestuin is op het grote geheel minder efficiënt dan professionele boeren. En als je extra grond voor de moestuin nodig hebt, dan maken die meerkosten een moestuin economisch vaak niet interessant. Tegelijk is het wel zo dat bepaalde keuzes in de tuinaanleg wel financieel voordeel kunnen geven. Wil je een boom in je tuin, dan kun je kiezen voor een appelboom in plaats van een sierboom. Dat geeft naast de esthetische waarde van een boom ook zo'n 10-20 kg appels per jaar. (En met een boom in de tuin hoef je misschien ook geen parasol te kopen, tel uit je winst.) Zelfde voor struiken, waar je bv bessenstruiken voor kunt kiezen, of een tuinafscheiding van struiken (als je daar de ruimte voor hebt).

Het wordt een ander verhaal als je jaarlijks een fortuin uitgeeft aan bemesting, bestrijding en zaden en nieuwe planten. Maar als je dat ook zou doen bij sierplanten, dan kunnen de meerkosten bij de keus voor planten die ook opbrengst geven ook best meevallen.

Dat klinkt mooi, een appelboom in je tuin. Wij hebben er meerdere in de tuin staan, maar de appeltjes zijn maar 1 maand per jaar goed. En dan heb ik ongeveer voor de hele wijk appels..

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 20:49:
[...]

Dat klinkt mooi, een appelboom in je tuin. Wij hebben er meerdere in de tuin staan, maar de appeltjes zijn maar 1 maand per jaar goed. En dan heb ik ongeveer voor de hele wijk appels..

offtopic:
Dan heb je misschien niet de meest handige soort appel gekozen. Sommige rassen kun je langer bewaren dan andere. De Winston kun je bv. tot april bewaren. Daarnaast heb je ook zomerappels die veel vroeger rijp zijn en juist ook late rassen die pas in oktober rijp zijn. Als je een vroege appelboom hebt die in augustus (of soms zelfs eerder) rijp is en daarnaast een late appel die je lang kunt bewaren, dan kun je dus in prinvipe van augustus tot april van je appels genieten.

Maar ik zou sowieso niet zo snel meerdere appelbomen nemen, juist omdat je vaak van 1 boom al ruim voldoende oogst hebt. Maar je hebt altijd nog meer nuttige oogst dan als je bij wijze van spreken een accacia in de tuin had gezet. Dat was een beetje het punt, dat je helemaal geen fanatieke moestuinier hoeft te zijn of je siertuin zou moeten opgeven voor productie. Maar dat je met een beetje handig combineren juist zonder veel moeite extra opbrengst uit je tuin kunt krijgen.

[ Voor 10% gewijzigd door Rubbergrover1 op 01-08-2025 21:30 ]

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 21:28:
[...]

offtopic:
Dan heb je misschien niet de meest handige soort appel gekozen. Sommige rassen kun je langer bewaren dan andere. De Winston kun je bv. tot april bewaren. Daarnaast heb je ook zomerappels die veel vroeger rijp zijn en juist ook late rassen die pas in oktober rijp zijn. Als je een vroege appelboom hebt die in augustus (of soms zelfs eerder) rijp is en daarnaast een late appel die je lang kunt bewaren, dan kun je dus in prinvipe van augustus tot april van je appels genieten.

Maar ik zou sowieso niet zo snel meerdere appelbomen nemen, juist omdat je vaak van 1 boom al ruim voldoende oogst hebt. Maar je hebt altijd nog meer nuttige oogst dan als je bij wijze van spreken een accacia in de tuin had gezet. Dat was een beetje het punt, dat je helemaal geen fanatieke moestuinier hoeft te zijn of je siertuin zou moeten opgeven voor productie. Maar dat je met een beetje handig combineren juist zonder veel moeite extra opbrengst uit je tuin kunt krijgen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Thiwo]

orf schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 10:39:
[...]


Je kunt nostalgisch terugkijken op de jaren 70 of 80, maar toen was er juist sprake van een uitgebreide verzorgingsstaat. Er was een goede en brede toegang tot sociale huurwoningen. De bijstand was veel toegankelijker en kende geen tegenprestaties. Onderwijs en gezondheidszorg was kosteloos of heel betaalbaar. Sportclubs, bibliotheken en jeugdcentra kregen rijkssubsidies.

In de jaren 70 en 80 waren er ook duidelijke verschillen tussen arm en rijk. Maar die werden minder uitvergroot. Geen vakanties op Instagram. Geen smartphones. Veel mensen hadden niet veel, maar niemand had veel.

Als kinderen nu geen toegang tot internet, sportclubs of culturele activiteiten hebben, betekent dit direct sociale uitsluiting en achterstand.

Op je lijstje staat zelfs een computer?! Dat is simpelweg een basisbehoefte geworden. Zonder computer ben je uitgesloten van onderwijs en overheidsdiensten. Wil je dat die mensen een brief gaan sturen?

Voorzieningen die we nu hebben zoals een stadspas, kledinghulp of computerregeling is bittere noodzaak. Ze vervangen wat vroeger vanzelfsprekend was in een samenleving met minder ongelijkheid en meer gedeelde voorzieningen. Leuk dat we vroeger zonder konden, maar de samenleving is nu fundamenteel anders.

Ik ben al heel lang bestuurslid van een sportvereniging en ik doe de ledenadministratie. Al heel erg veel jaar springt de gemeente bij als ouders het lidmaatschap niet kunnen betalen. Sinds enkele jaren gaat dat via de stadspas. En ik vind het verschrikkelijk werken. Elk jaar is de pas weer verlopen of is het budget halverwege het jaar op. Terwijl ik vroeger gewoon een contactpersoon had bij stichting Leergeld en ik gewoon de rekening betaald kreeg. Nu moeten ouders de pas zelf aanvragen en volledige openheid geven in hun financiële situatie. Terwijl die mensen al argwanend zijn naar de overheid.

@R.van.M beschrijft het goed. De overheidsuitgaven gaan de komende jaren juist stijgen en dat is niet omdat er een stadspas of lidmaatschap bij een voetbalclub betaalt wordt.


[...]

Passieve lezer hier en ik had me voorgenomen niet te reageren, maar ik sloeg aan op 'bittere noodzaak'. Sorry, als het een beetje offtopic is. Ik werk in de financiële dienstverlening en ik zie dagelijks rekeningoverzichten van allerhande mensen (rijk, arm en alles er tussenin). Het beeld in de maatschappij is vaak dat men in de bijstand nauwelijks genoeg heeft om rond te komen, maar dat is écht een misvatting. Ik zal het onderbouwen met twee voorbeelden, die ik onlangs voorbij zag komen. Nee, dit is geen cherrypicking, maar deze samenvatting had ik toevallig laatst ook elders gepost.

Gezin 1 (geen werk):

Inkomen:
- Uitkering: 22k p/j
- Huurtoeslag: 3,5k
- Zorgtoeslag: 2,8k
- KGB: 6,7k
- Kinderbijslag: 3,6k
- Ondersteuning via social work: 8,9k
Totaal: 47,5k

Uitgaven:
- Huur: 7,3k
- Zorgverzekering: 4,3k
- Energiekosten: 1,9k
- Water: 850
Totaal: 14,35k

In totaal dus ruim 33k vrij te besteden.

Gezin 2: (één van beide ouders werkt parttime)

Inkomen:
- Uitkering: 19,9k
- Huurtoeslag: 4,3k
- Zorgtoeslag: 2,8k
- KGB: 7,3k
- Kinderbijslag: 3,7k
- Salaris: 8k
- Geen ondersteuning vanuit social work
Totaal: 47,7k

Uitgaven:
- Huur: 7,2k
- Zorgverzekering: 5,3k
- Energiekosten: 1,3k
- Water: 600

Wederom ruim 33k vrij te besteden.

Dit komt dus neer op ca. 2750 aan leefgeld per maand na vaste lasten. Als je daarvan niet kunt rondkomen, heb je een gigantisch gat in je hand of gigantische schulden. Menigeen in dit topic streeft naar zoveel passief inkomen.

Dan zijn de overige grote voordelen nog niet meegenomen: kwijtschelding van gemeente- en waterschapsbelasting, stadspas, gratis telefoon en laptop voor de kinderen, gratis sporten voor de kinderen etc.

Van bittere noodzaak is dus absoluut geen sprake. Ik vind het zelfs behoorlijk riant. Hoe leg je dit uit aan een gezin dat - vaak onder matige arbeidsomstandigheden (wisselende diensten, saai, zwaar en of kutwerk) - voor minimumloon werkt?

[Wozmro]

Vraagje: bij die 2 voorbeelden die je geeft, over welke tijdspanne spreken we dan?

Gaat dit over een jaar, de periode waarin de kinderen klein zijn, of over een volledig werkleven van pakweg 20 jaar tot aan pensioen?

[Thiwo]

Wozmro schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 09:38:
Vraagje: bij die 2 voorbeelden die je geeft, over welke tijdspanne spreken we dan?

Gaat dit over een jaar, de periode waarin de kinderen klein zijn, of over een volledig werkleven van pakweg 20 jaar tot aan pensioen?

Dat was inderdaad wel handig geweest om erbij te zetten. Het gaat om de periode van een jaar.

Ik ben onvoldoende bekend met de regels omtrent kinderbijslag e.d., dus pin me er niet op vast, maar volgens mij zijn die toeslagen van toepassing tot de kinderen 18 zijn. Als iemand dat zeker of beter weet, hoor ik dat natuurlijk graag.

[psychodude]

Het grootste probleem met de bijstand is eigenlijk niet zozeer de hoogte van het bedrag. Maar de criteria waaraan voldoen moet worden om recht te hebben op bijstand.

De maximale vermogensgrens om aanspraak te maken op bijstand, ligt (extreem) laag:
https://www.rijksoverheid...-heb-ik-recht-op-bijstand

Ook zijn er in zekere zin "vrijheidsbeperkende maatregelen". Zo mag je, binnen bijstand, tot maximaal 4 weken naar het buitenland per jaar (inclusief weekenden) en dien je dit te melden. Verder dien je bereid te zijn tot maximaal 3 uur per dag te reizen voor werken, of zelfs te verhuizen indien werk op een reisafstand van meer dan 3 uur per dag voor je bevonden wordt.

Zie bijvoorbeeld ook:
https://www.juridischloke...jstand/recht-op-bijstand/
https://www.rijksoverheid...n-plichten-in-de-bijstand
https://www.rotterdam.nl/plichten-bijstandsuitkering

Echt zaligmakend is één en ander daarin dus niet. Zeker, je kunt redelijk rondkomen. Maar je mag de bijstand dus niet gebruiken om voor jezelf een adequatere financiële buffer op te bouwen, waardoor je in een situatie blijft zitten waarin je makkelijk riskeert in financiële problemen te blijven vallen. En tegelijkertijd is het door de diverse plichten dus niet echt een FIRE-ideaal.

Verder wel eens met de strekking van het volgende.

Thiwo schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 09:23:
Hoe leg je dit uit aan een gezin dat - vaak onder matige arbeidsomstandigheden (wisselende diensten, saai, zwaar en of kutwerk) - voor minimumloon werkt?

Maar ligt een beetje in het verlengde van:
Het (on)bestaan van het middeninkomen

Dit is niet alleen een probleem van bijstand, maar in bredere zin het gehele sociale vangnet. Hetgeen niet direct wil zeggen dat het hebben van dit slecht is, maar er wel voor zorgt dat er een significant aantal mensen is binnen de samenleving waarvoor werken niet tot nauwelijks loont.

D.w.z. je komt meer inspanning te leveren, zonder dat voor de geleverde inspanning je dit een noemenswaardig financieel voordeel levert. Doordat gelijktijdig je zaken als toeslagen kannibaliseert.

En binnen dezelfde generatie, d.w.z. op persoonlijk niveau, het ontlopen hiervan veelal ook gewoonweg nauwelijks haalbaar is. Intergenerationeel zijn er meer mogelijkheden, en is het zeker mogelijk om als arbeiderszoon op te schoppen tot een top-inkomen. Maar dit komt geenszins vanzelf.

[Rubbergrover1]

Thiwo schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 09:23:
- Ondersteuning via social work: 8,9k

offtopic:
Wat bedoel je hier met de cryptische term "Ondersteuning via social work: "?

[edozat1]

psychodude schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 10:24:
Het grootste probleem met de bijstand is eigenlijk niet zozeer de hoogte van het bedrag. Maar de criteria waaraan voldoen moet worden om recht te hebben op bijstand.

De maximale vermogensgrens om aanspraak te maken op bijstand, ligt (extreem) laag:
https://www.rijksoverheid...-heb-ik-recht-op-bijstand

Tegelijkertijd is het moeilijk te verkopen als iemand 30K op de bank heeft staan en bijstand krijgt. Niet onlogisch om dat eerst te gebruiken, het jaar daarna kom je dan alsnog in aanmerking voor bijstand.

Maar eens met jouw verhaal hoor. Het hele toeslagengedrocht moet een keer worden aangepakt. Wel vraag ik me altijd af wat voor leven je hebt als je in de bijstand zit, inderdaad allerlei toeslagen krijgt, maar ook allerlei beperking hebt. Die situatie correleert negatief met gezondheid, sociale contacten, eigenwaarde, enz. Geen topleven denk ik. Je bent dan denk ik toch beter af als je een baan zoekt en vindt.

[Reacher]

Ik moet eerlijk bekennen dat ik wel met grote ogen de uiteenzetting zit te lezen over de bijstand situatie. Mijn beeld was nog steeds (onterecht.. wellicht) dat de bijstand niet genoeg is om van te lezen en niet te veel is om niet op dood te gaan.

[psychodude]

edozat1 schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 11:07:
[...]

Tegelijkertijd is het moeilijk te verkopen als iemand 30K op de bank heeft staan en bijstand krijgt. Niet onlogisch om dat eerst te gebruiken, het jaar daarna kom je dan alsnog in aanmerking voor bijstand.

Maar eens met jouw verhaal hoor. Het hele toeslagengedrocht moet een keer worden aangepakt. Wel vraag ik me altijd af wat voor leven je hebt als je in de bijstand zit, inderdaad allerlei toeslagen krijgt, maar ook allerlei beperking hebt. Die situatie correleert negatief met gezondheid, sociale contacten, eigenwaarde, enz. Geen topleven denk ik. Je bent dan denk ik toch beter af als je een baan zoekt en vindt.

Vanuit het startpunt, vermogend zijn en uiteindelijk aanspraak kunnen maken op bijstand, is dat een logische redenatie ja. Maar voor wanneer je binnen de bijstand beland, het lukt om je leven op orde te krijgen, is het natuurlijk krom dat je het geld uit moet geven wil je jezelf niet komen te korten op je verdere bijstand.

Je kunt niet bijvoorbeeld maandelijks 500 euro opzij zetten gedurende 3 jaar om jezelf financieel weerbaarder te maken. En dat is natuurlijk krom.

Ook stimuleer je in mijn optiek hiermee een ongezonde verstandhouding met geld, door de feitelijke verplichting te blijven consumeren. Waarbij de kans aannemelijk is dat op moment dat je komt te werken, je vast komt te houden aan ditzelfde patroon.

Naar mijn idee zou het dan ook eigenlijk juist andersom moeten zijn, en zou financiële begeleiding met als onderdeel hiervan vermogensopbouw juist een onderdeel van bijstand moeten zijn. Om toekomstige noodzaak tot hernieuwde aanspraak op bijstand, te doen beperken.

[TechLight]

psychodude schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 10:24:
De maximale vermogensgrens om aanspraak te maken op bijstand, ligt (extreem) laag:
https://www.rijksoverheid...-heb-ik-recht-op-bijstand

Extreem laag? Eigen vermogen om weerbaar te zijn is niet om onafhankelijk te zijn. Het gaat vooral om het kunnen opvangen van onverwachte kosten (de traditionele koelkast-kapot, auto-doet-het-niet, etc.). Dat red je makkelijk met 7.5k€, zeker als je een beetje tweedehands/tweedekans shopt en je niet eigenlijk structureel te veel uitgeeft wat er dan plots als onderhoud/vervanging uit komt. Ik vind het toch niet onredelijk dat je door gemeenschapsgeld ondersteund geen hoog/hoger eigen vermogen op kunt bouwen.

Maandelijks 500 euro op zij kunnen zetten van gemeenschapsgeld? Nee, dan zou ik het belastinggeld liever zien in eventuele restricties verminderen (en daarmee stress), toevoegen van coaching (maar tekort aan mensen natuurlijk), ondersteuning voor ontwikkeling (van men zelf en kinderen) etc. Maar zeker niet om mensen vermogen te laten opbouwen in de bijstand. Boven die bestaande grens dan dus.

't is natuurlijk allemaal een mening - hoe ver wil je gaan met ondersteuning van anderen als je het zelf beter hebt. Maar als we "ze" teveel ondersteunen wordt onze weg naar FO natuurlijk ook steeds moeilijker . Denk dat we in Nederland best een goede balans hebben, los van systeemproblemen en complexiteit op zich waardoor de ondersteuning niet altijd beland waar hij voor bedoeld is (mensen die niet weten, of het niet lukt bepaalde ondersteuning aan te vragen) of dat er ongewenste neveneffecten zijn door hoe het opgezet is (toeslagenaffaire).

[Wozmro]

Het blijft een emotioneel beladen onderwerp.

'zij' krijgen 'mijn' geld en 'ze' moeten er niets voor doen.

Terwijl:
- niemand wil ruilen.
- ze zelf ook recht hebben op sociale voorzieningen mits te voldoen aan bepaalde voorwaarden.

[Wozmro]

TechLight schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 11:41:
[...]

Extreem laag? Eigen vermogen om weerbaar te zijn is niet om onafhankelijk te zijn. Het gaat vooral om het kunnen opvangen van onverwachte kosten (de traditionele koelkast-kapot, auto-doet-het-niet, etc.). Dat red je makkelijk met 7.5k€, zeker als je een beetje tweedehands/tweedekans shopt en je niet eigenlijk structureel te veel uitgeeft wat er dan plots als onderhoud/vervanging uit komt. Ik vind het toch niet onredelijk dat je door gemeenschapsgeld ondersteund geen hoog/hoger eigen vermogen op kunt bouwen.

Maandelijks 500 euro op zij kunnen zetten van gemeenschapsgeld? Nee, dan zou ik het belastinggeld liever zien in eventuele restricties verminderen (en daarmee stress), toevoegen van coaching (maar tekort aan mensen natuurlijk), ondersteuning voor ontwikkeling (van men zelf en kinderen) etc. Maar zeker niet om mensen vermogen te laten opbouwen in de bijstand. Boven die bestaande grens dan dus.

't is natuurlijk allemaal een mening - hoe ver wil je gaan met ondersteuning van anderen als je het zelf beter hebt. Maar als we "ze" teveel ondersteunen wordt onze weg naar FO natuurlijk ook steeds moeilijker . Denk dat we in Nederland best een goede balans hebben, los van systeemproblemen en complexiteit op zich waardoor de ondersteuning niet altijd beland waar hij voor bedoeld is (mensen die niet weten, of het niet lukt bepaalde ondersteuning aan te vragen) of dat er ongewenste neveneffecten zijn door hoe het opgezet is (toeslagenaffaire).

Iemand die 'gewoon' gaat werken wordt ook elke dag ondersteund door gemeenschapsgeld en kan daardoor vermogen opbouwen.

Zonder gemeenschapsgeld zou je niet kunnen gaan werken op de manier die we nu gewoon zijn.

Eigenlijk zitten we allemaal in meer of mindere mate in de bijstand.

[edozat1]

psychodude schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 11:19:
[...]


Vanuit het startpunt, vermogend zijn en uiteindelijk aanspraak kunnen maken op bijstand, is dat een logische redenatie ja. Maar voor wanneer je binnen de bijstand beland, het lukt om je leven op orde te krijgen, is het natuurlijk krom dat je het geld uit moet geven wil je jezelf niet komen te korten op je verdere bijstand.

Je kunt niet bijvoorbeeld maandelijks 500 euro opzij zetten gedurende 3 jaar om jezelf financieel weerbaarder te maken. En dat is natuurlijk krom.

Ook stimuleer je in mijn optiek hiermee een ongezonde verstandhouding met geld, door de feitelijke verplichting te blijven consumeren. Waarbij de kans aannemelijk is dat op moment dat je komt te werken, je vast komt te houden aan ditzelfde patroon.

Naar mijn idee zou het dan ook eigenlijk juist andersom moeten zijn, en zou financiële begeleiding met als onderdeel hiervan vermogensopbouw juist een onderdeel van bijstand moeten zijn. Om toekomstige noodzaak tot hernieuwde aanspraak op bijstand, te doen beperken.

Ik kijk er anders tegenaan. Zolang je in de bijstand zit, is je leven niet op orde. Bijstand is er ook niet op gericht om vermogen op te bouwen. Maandelijks €500 sparen uit gemeenschapsgeld, dat vind ik juist krom. Het zou erop gericht moeten zijn om mensen tijdelijk ‘bij te staan’, terwijl ze op zoek zijn naar werk van waaruit ze financieel zelfstandig kunnen worden en evt. vermogen op kunnen bouwen. Ik snap dat dit niet voor iedereen in de bijstand geldt en veel mensen niet uit de bijstand komen. We hebben het perfecte model nog niet gevonden

Quote van AI:
De bijstand, geregeld in de Participatiewet, is een vangnet voor mensen die onvoldoende inkomen hebben om in hun levensonderhoud te voorzien en geen recht hebben op andere uitkeringen of voorzieningen. Het doel is om een minimuminkomen te garanderen, zodat mensen hun vaste lasten, zoals huur en boodschappen, kunnen betalen. Daarnaast wordt er gestreefd naar actieve participatie van mensen in de samenleving, waarbij werk een belangrijke rol speelt, maar ook andere vormen van maatschappelijke deelname worden gestimuleerd

[psychodude]

TechLight schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 11:41:
[...]

Extreem laag? Eigen vermogen om weerbaar te zijn is niet om onafhankelijk te zijn. Het gaat vooral om het kunnen opvangen van onverwachte kosten (de traditionele koelkast-kapot, auto-doet-het-niet, etc.). Dat red je makkelijk met 7.5k€, zeker als je een beetje tweedehands/tweedekans shopt en je niet eigenlijk structureel te veel uitgeeft wat er dan plots als onderhoud/vervanging uit komt. Ik vind het toch niet onredelijk dat je door gemeenschapsgeld ondersteund geen hoog/hoger eigen vermogen op kunt bouwen.

Maandelijks 500 euro op zij kunnen zetten van gemeenschapsgeld? Nee, dan zou ik het belastinggeld liever zien in eventuele restricties verminderen (en daarmee stress), toevoegen van coaching (maar tekort aan mensen natuurlijk), ondersteuning voor ontwikkeling (van men zelf en kinderen) etc. Maar zeker niet om mensen vermogen te laten opbouwen in de bijstand. Boven die bestaande grens dan dus.

Van gemeenschapsgeld dat men momenteel toch al ontvangt. Het is niet alsof ik suggereer dat we men een extra zak geld à 500 euro in de maand geven.

Met de huidige systematiek van bijstand heb je een ongezonde prikkel, waarbij een langdurig financiële planning irrelevant is. En let wel, gezien je het hebt over stress, is juist geld (of gebrek hieraan), ook een beruchte bron van stress.

En hoewel sommige kosten incidenteel, ongepland zijn. Gaat dit niet op voor alle kosten. Stel je zit langdurig binnen de bijstand, hebt 2 kinderen. Op dit moment circa 12 en 14 jaar. Je hebt op dit moment in principe de ruimte om 500 euro per maand te sparen, hetgeen je in zou willen zetten tijdens de studie van de kinderen. Dan kan dit niet. Je kunt niet 6 jaar lang sparen, om na aftrek van eventuele incidentele uitgaven als een koelkast en auto, bijvoorbeeld per kind circa 10K euro als financiële ondersteuning voor de studieperiode op te bouwen.

Je dient tenslotte te blijven uitgeven, om aanspraak op de bijstand te blijven mogen maken.

edozat1 schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 12:09:
Ik kijk er anders tegenaan. Zolang je in de bijstand zit, is je leven niet op orde. Bijstand is er ook niet op gericht om vermogen op te bouwen. Maandelijks €500 sparen uit gemeenschapsgeld, dat vind ik juist krom. Het zou erop gericht moeten zijn om mensen tijdelijk ‘bij te staan’, terwijl ze op zoek zijn naar werk van waaruit ze financieel zelfstandig kunnen worden en evt. vermogen op kunnen bouwen. Ik snap dat dit niet voor iedereen in de bijstand geldt en veel mensen niet uit de bijstand komen. We hebben het perfecte model nog niet gevonden

Maar het is nu natuurlijk al het kunnen. Hoogte van bijstand, toeslagen, etc. zijn geen publiek geheim. Dit afgezet tegen lasten van sociale huur, gemiddelde vaste lasten, etc. En je krijgt inderdaad soortgelijke bedragen als netto besteedbaar vermogen als @Thiwo aangeeft.

Hoe breng je iemands leven financieel op orde, door deze zelfde persoon te verplichten te consumeren om te consumeren, enkel om het recht op bijstand niet te verliezen? Waarom zou iemand, die binnen de bijstand, in zekere zin genoodzaakt was tot maximaal consumeren, na bijstand wel ineens zelfstandig financieel vermogen opbouwen? De intrinsieke motivatie was er voorheen natuurlijk ook al onwaarschijnlijk, de ingang tot bijstand kent namelijk nog altijd gewoon een lage vermogensgrens.

edozat1 schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 12:09:
Maandelijks €500 sparen uit gemeenschapsgeld, dat vind ik juist krom.

En om even heel selectief hierop in te haken, en mogelijk een spiegel voor te houden.

Hoeveel mensen hebben hier hun vermogens opbouw stopgezet, terwijl zij kinderopvangtoeslag verkregen?

Anno 2025 is de maximale uurprijs 10.71 euro, maximale opvanguren 230. Dit biedt, naarmate het inkomen stijgt, ruimte om dus toch significant meer dan 500 euro per maand te kunnen blijven sparen dankzij subsidiëring uit gemeenschaapsgeld.

[President]

psychodude schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 12:30:
En om even heel selectief hierop in te haken, en mogelijk een spiegel voor te houden.

Hoeveel mensen hebben hier hun vermogens opbouw stopgezet, terwijl zij kinderopvangtoeslag verkregen?

Anno 2025 is de maximale uurprijs 10.71 euro, maximale opvanguren 230. Dit biedt, naarmate het inkomen stijgt, ruimte om dus toch significant meer dan 500 euro per maand te kunnen blijven sparen dankzij subsidiëring uit gemeenschaapsgeld.

Je gaat sparen van bijstandsgeld vergelijken met de toeslag voor kinderopvang die een werkend iemand krijgt, zodat werken financieel loont en de samenleving die duizenden extra werkende mensen heeft? Dat is appels met peren vergelijken..

[Wozmro]

Stel dat je zelf om een of andere reden in de bijstand zou terechtkomen. Welke route zou je dan nemen om er terug uit te geraken?

[edozat1]

psychodude schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 12:30:
[...]


Van gemeenschapsgeld dat men momenteel toch al ontvangt. Het is niet alsof ik suggereer dat we men een extra zak geld à 500 euro in de maand geven.

Met de huidige systematiek van bijstand heb je een ongezonde prikkel, waarbij een langdurig financiële planning irrelevant is. En let wel, gezien je het hebt over stress, is juist geld (of gebrek hieraan), ook een beruchte bron van stress.

En hoewel sommige kosten incidenteel, ongepland zijn. Gaat dit niet op voor alle kosten. Stel je zit langdurig binnen de bijstand, hebt 2 kinderen. Op dit moment circa 12 en 14 jaar. Je hebt op dit moment in principe de ruimte om 500 euro per maand te sparen, hetgeen je in zou willen zetten tijdens de studie van de kinderen. Dan kan dit niet. Je kunt niet 6 jaar lang sparen, om na aftrek van eventuele incidentele uitgaven als een koelkast en auto, bijvoorbeeld per kind circa 10K euro als financiële ondersteuning voor de studieperiode op te bouwen.

Je dient tenslotte te blijven uitgeven, om aanspraak op de bijstand te blijven mogen maken.


[...]


Maar het is nu natuurlijk al het kunnen. Hoogte van bijstand, toeslagen, etc. zijn geen publiek geheim. Dit afgezet tegen lasten van sociale huur, gemiddelde vaste lasten, etc. En je krijgt inderdaad soortgelijke bedragen als netto besteedbaar vermogen als @Thiwo aangeeft.

Hoe breng je iemands leven financieel op orde, door deze zelfde persoon te verplichten te consumeren om te consumeren, enkel om het recht op bijstand niet te verliezen? Waarom zou iemand, die binnen de bijstand, in zekere zin genoodzaakt was tot maximaal consumeren, na bijstand wel ineens zelfstandig financieel vermogen opbouwen? De intrinsieke motivatie was er voorheen natuurlijk ook al onwaarschijnlijk, de ingang tot bijstand kent namelijk nog altijd gewoon een lage vermogensgrens.


[...]


En om even heel selectief hierop in te haken, en mogelijk een spiegel voor te houden.

Hoeveel mensen hebben hier hun vermogens opbouw stopgezet, terwijl zij kinderopvangtoeslag verkregen?

Anno 2025 is de maximale uurprijs 10.71 euro, maximale opvanguren 230. Dit biedt, naarmate het inkomen stijgt, ruimte om dus toch significant meer dan 500 euro per maand te kunnen blijven sparen dankzij subsidiëring uit gemeenschaapsgeld.

Een spiegel voorhouden is niet nodig en in dit geval geen eerlijke vergelijking.

Mijn punt is alleen dat als bijstand bedoeld is om mensen financieel te ondersteunen zodat ze hun vaste lasten kunnen betalen terwijl ze hun leven op orde krijgen, onder meer door een baan te zoeken, maandelijks €500 sparen voor de studie van je kinderen (en dus jaren in de bijstand zitten) daar niet bij hoort. Blijkbaar vindt “de maatschappij” dat ook.

[psychodude]

President schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 12:56:
[...]

Je gaat sparen van bijstandsgeld vergelijken met de toeslag voor kinderopvang die een werkend iemand krijgt, zodat werken financieel loont en de samenleving die duizenden extra werkende mensen heeft? Dat is appels met peren vergelijken..

Het is en blijft gemeenschapsgeld. En indien je puur kijkt naar fairness, waarom zou een gezin in de bijstand geen 500 euro per maand aan gemeenschapsgeld opzij mogen zetten op gelijke wijze als een gezin met een verzamelinkomen van meer dan 2 ton, dit bijvoorbeeld wel kan?

[Zandah]

Thiwo schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 09:23:
[...]


Passieve lezer hier en ik had me voorgenomen niet te reageren, maar ik sloeg aan op 'bittere noodzaak'. Sorry, als het een beetje offtopic is. Ik werk in de financiële dienstverlening en ik zie dagelijks rekeningoverzichten van allerhande mensen (rijk, arm en alles er tussenin). Het beeld in de maatschappij is vaak dat men in de bijstand nauwelijks genoeg heeft om rond te komen, maar dat is écht een misvatting. Ik zal het onderbouwen met twee voorbeelden, die ik onlangs voorbij zag komen. Nee, dit is geen cherrypicking, maar deze samenvatting had ik toevallig laatst ook elders gepost.

Gezin 1 (geen werk):

Inkomen:
- Uitkering: 22k p/j
- Huurtoeslag: 3,5k
- Zorgtoeslag: 2,8k
- KGB: 6,7k
- Kinderbijslag: 3,6k
- Ondersteuning via social work: 8,9k
Totaal: 47,5k

Uitgaven:
- Huur: 7,3k
- Zorgverzekering: 4,3k
- Energiekosten: 1,9k
- Water: 850
Totaal: 14,35k

In totaal dus ruim 33k vrij te besteden.

Gezin 2: (één van beide ouders werkt parttime)

Inkomen:
- Uitkering: 19,9k
- Huurtoeslag: 4,3k
- Zorgtoeslag: 2,8k
- KGB: 7,3k
- Kinderbijslag: 3,7k
- Salaris: 8k
- Geen ondersteuning vanuit social work
Totaal: 47,7k

Uitgaven:
- Huur: 7,2k
- Zorgverzekering: 5,3k
- Energiekosten: 1,3k
- Water: 600

Wederom ruim 33k vrij te besteden.

Dit komt dus neer op ca. 2750 aan leefgeld per maand na vaste lasten. Als je daarvan niet kunt rondkomen, heb je een gigantisch gat in je hand of gigantische schulden. Menigeen in dit topic streeft naar zoveel passief inkomen.

Dan zijn de overige grote voordelen nog niet meegenomen: kwijtschelding van gemeente- en waterschapsbelasting, stadspas, gratis telefoon en laptop voor de kinderen, gratis sporten voor de kinderen etc.

Van bittere noodzaak is dus absoluut geen sprake. Ik vind het zelfs behoorlijk riant. Hoe leg je dit uit aan een gezin dat - vaak onder matige arbeidsomstandigheden (wisselende diensten, saai, zwaar en of kutwerk) - voor minimumloon werkt?

Mijn zus zit ook in de bijstand en heeft 1 kind. Dit zijn ook ongeveer de bedragen die zij ontvangt. Alsnog heeft ze nooit geld over.

Ik ben heel blij dat m'n zus niet op een houtje hoeft te bijten en dat haar zoon niet in extreme armoede opgroeit, maar de bijstand is veel ruimhartiger dan ik van tevoren had gedacht en voor haar in ieder geval zo comfortabel dat ze niet meer gaat werken.

Ze heeft het er nu wel al over dat wanneer haar zoon 18 is (pas over 13 jaar) ze veel minder krijgt en dat ze dan misschien wel moet gaan werken.

[LED-Maniak]

Zandah schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 13:08:
[...]

Ze heeft het er nu wel al over dat wanneer haar zoon 18 is (pas over 13 jaar) ze veel minder krijgt en dat ze dan misschien wel moet gaan werken.

Vervolgens heeft ze zo'n gat in haar CV dat niemand haar nog wil aannemen, tenzij ze genoegen neemt met ongeschoold werk.. en dan kan ze net zo goed in de bijstand blijven.

Het lijkt er meer op dat de hoogte van de bijstand niet het probleem is, maar money-management, weten waar je hulp kan krijgen, de stress van het "geen geld hebben", schulden en niet helder kunnen nadenken hoe je er uit kan komen. Of de situatie gewoon prima vinden.

Menigeen in dit topic zal prima kunnen overleven op bijstand en een prima comfortabel leven hebben. Ik zit er qua uitgavenpatroon in ieder geval niet ver vandaan. Maar ik gok dat de mensen hier bovengemiddelde discipline kennen en slim hun geld uitgeven.

Wozmro schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 13:03:
Stel dat je zelf om een of andere reden in de bijstand zou terechtkomen. Welke route zou je dan nemen om er terug uit te geraken?

Eerst de sh*t opruimen die er voor gezorgd heeft dat ik in de bijstand ben gekomen en daarna een opleiding volgen in een branche waar er veel vraag is naar vaklui en vanuit daar weer opnieuw omhoog klimmen.

Bijstand zorgt voor brainrot, dus het is essentieel om jezelf bezig te houden.

[ Voor 21% gewijzigd door LED-Maniak op 03-08-2025 13:26 ]

[Wozmro]

Grotendeels akkoord hoor.

Maar 'de Sh*t' is nogal een breed begrip.

- Verkeerde studiekeuze?
- ziekte?
- kind dat extra zorg nodig heeft?
- ouders die zorg nodig hebben?

Als je inzoomt op een individuele situatie is er veel kans dat zelfs een geharde VVD'er zal zeggen: ja, in uw geval begrijp ik dat je nood hebt aan bijstand.

Maar ja, oordelen op individueel niveau is bijna onmogelijk voor wie er vanop afstand naar kijkt. En er van op afstand naar kijken maakt de dingen snel abstract, er is geen empathische connectie meer en dan is het veel gemakkelijker om te verkondigen dat die 'profiteurs' kunnen verrotten.

[Thiwo]

Rubbergrover1 schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 10:30:
[...]

offtopic:
Wat bedoel je hier met de cryptische term "Ondersteuning via social work: "?

Dat weet ik eigenlijk niet zo goed. Ik kan alleen zien vanuit welke organisatie het komt. Ik heb niet helemaal gekeken wat voor club dat is. Vermoedelijk heeft het iets te maken met de ondersteuning van vluchtelingen, want dit gezin bestaat uit statushouders. Maar dat is dus pure speculatie van mijn kant.

Zandah schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 13:08:
[...]


Mijn zus zit ook in de bijstand en heeft 1 kind. Dit zijn ook ongeveer de bedragen die zij ontvangt. Alsnog heeft ze nooit geld over.

Ik ben heel blij dat m'n zus niet op een houtje hoeft te bijten en dat haar zoon niet in extreme armoede opgroeit, maar de bijstand is veel ruimhartiger dan ik van tevoren had gedacht en voor haar in ieder geval zo comfortabel dat ze niet meer gaat werken.

Ze heeft het er nu wel al over dat wanneer haar zoon 18 is (pas over 13 jaar) ze veel minder krijgt en dat ze dan misschien wel moet gaan werken.

Reacher schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 11:10:
Ik moet eerlijk bekennen dat ik wel met grote ogen de uiteenzetting zit te lezen over de bijstand situatie. Mijn beeld was nog steeds (onterecht.. wellicht) dat de bijstand niet genoeg is om van te lezen en niet te veel is om niet op dood te gaan.

Ik schrok daar in het begin ook heel erg van. Ik was zelf eveneens heel lang in de veronderstelling dat de bijstand zou betekenen dat je pakweg 50 euro per week had voor boodschappen, spullen, kleren en plezier. Dit beeld blijkt bij heel veel mensen te leven en wordt m.i. ook veel aangewakkerd door politieke partijen, die het altijd maar hebben over de gevolgen voor de sociale minima. Die krijgen vervolgens weer een tegemoetkoming voor energiekosten o.i.d. Maar het beeld is absoluut krom. Omdat ik dat nu weer voorbij zag komen ("bittere noodzaak") kon ik het niet laten om even te reageren.

Uiteraard zitten er grote nadelen aan. Je zult nooit iets opbouwen en je levert in op je vrijheid. Om die reden zou ik niet willen ruilen. Maar heel eerlijk: als ik weinig potentie had op de arbeidsmarkt, zou ik niet 40 uur per week gaan werken om jaarlijks bijv. 5k netto over te houden. Dat is gewoon een te karig uurloon. Dan zou ik liever in de bijstand blijven en zwart een beetje bijbeunen op mijn eigen voorwaarden. Maar goed, we dwalen af. Excuses.

[GioStyle]

Iedereen hier getriggerd door de hoge inkomsten en ik maar denken hoe kun je nu in vredesnaam €850 per jaar aan water kwijt zijn. Dat is ongeveer 600m^3 water.

[Hielko]

Sissors schreef op maandag 28 juli 2025 @ 18:20:
[...]

Ik weet nu niet of dat het beste voorbeeld is wat je kan gebruiken om te onderbouwen dat het allesbehalve bangmakerij is, gezien dat mij het nogal overdreven lijkt om elk wild zwijn op radioactiviteit te moeten laten controleren als het geschoten is.

Bij PFAS zijn de grenzen gewoon nog niet zeker, dus zullen ze liever de limiet te laag dan te hoog hebben gezet. Daarnaast is het cumulatief: Als jij een eitje van je eigen kip eet, is dat een heel ander verhaal als dat je alles uit je eigen tuin haalt qua hoeveel PFAS je binnen krijgt. En bij de kip hangt het ook weer ervanaf hoeveel ruimte die heeft.

Waarmee ik niet wil zeggen dat je er nul rekening mee moet houden. Maar ik zou zelf nou ook niet heel bang zijn om een keer de aardbijen van je AH aardbijenplantje te eten.

De historie laat juist zien dat de limiet bij dit soort dingen initieel juist te hoog wordt gezet onder druk van de industrie en andere belanghebbende en een gebrek aan direct bewijs dat het ongezond is. Denk bijvoorbeeld aan het toevoegen van lood aan benzine in de vorige eeuw, waarvan eigenlijk al direct bij de uitvinding duidelijk was dat het (extreem) ongezond was...

[Cyberpope]

TechLight schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 11:41:
Extreem laag? Eigen vermogen om weerbaar te zijn is niet om onafhankelijk te zijn. Het gaat vooral om het kunnen opvangen van onverwachte kosten (de traditionele koelkast-kapot, auto-doet-het-niet, etc.).

1) Meeste mensen halen dit ook niet, zeker niet na elke jaren bijstand. Dan is die 7,5k ver verdamp. Bestaat niet voor niets langdurigheidstoeslag.
2) Auto (tenzij echt oud lijk) telt mee bij vermogen, dus je mag de waarde van de auto van die 7,5 aftrekken. Dus geld voor auto een keer stuk?

Wozmro schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 13:03:
Stel dat je zelf om een of andere reden in de bijstand zou terechtkomen. Welke route zou je dan nemen om er terug uit te geraken?

Waarschijnlijk niet.... Want als ik in de bijstand kom, is er waarschijnlijk iets aan de hand met mij. Zoals bijna met iedereen die in de bijstand zit op dit moment. De kans dat ik dan nog aan een baan en eruit kom is zo goed als nul. Wellicht met LKS, maar dat is waarschjinlijk ook niet aan de orde.

[Reacher]

Thiwo schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 14:54:
[...]


Ik schrok daar in het begin ook heel erg van. Ik was zelf eveneens heel lang in de veronderstelling dat de bijstand zou betekenen dat je pakweg 50 euro per week had voor boodschappen, spullen, kleren en plezier. Dit beeld blijkt bij heel veel mensen te leven en wordt m.i. ook veel aangewakkerd door politieke partijen, die het altijd maar hebben over de gevolgen voor de sociale minima. Die krijgen vervolgens weer een tegemoetkoming voor energiekosten o.i.d. Maar het beeld is absoluut krom. Omdat ik dat nu weer voorbij zag komen ("bittere noodzaak") kon ik het niet laten om even te reageren.

Uiteraard zitten er grote nadelen aan. Je zult nooit iets opbouwen en je levert in op je vrijheid. Om die reden zou ik niet willen ruilen. Maar heel eerlijk: als ik weinig potentie had op de arbeidsmarkt, zou ik niet 40 uur per week gaan werken om jaarlijks bijv. 5k netto over te houden. Dat is gewoon een te karig uurloon. Dan zou ik liever in de bijstand blijven en zwart een beetje bijbeunen op mijn eigen voorwaarden. Maar goed, we dwalen af. Excuses.

Ik ben ook van de kant waarbij een sociaal vangnet in mijn ogen ' bittere noodzaak ' is, alleen al omdat het vrij kansloos is om uit een situatie te komen waarbij je alleen maar verder in de problemen komt met iedere dag dat je er langer in zit. Maar dit is wel even andere koek.

En toch, kijkende naar de arbeidsparticipatie-cijfers.. valt het waarschijnlijk allemaal wel mee met de mensen die hiervan gebruik maken.

[Cyberpope]

Reacher schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 11:10:
Ik moet eerlijk bekennen dat ik wel met grote ogen de uiteenzetting zit te lezen over de bijstand situatie. Mijn beeld was nog steeds (onterecht.. wellicht) dat de bijstand niet genoeg is om van te lezen en niet te veel is om niet op dood te gaan.

Als iemand die ook in professionele zin werkt met o.a. participatiewet en als lid van divosa, zet ik mijn vraagtekens bij de gegeven cijfers.
Zo is 600 euro huur per maand en dan nog een toeslag van 358 per maand redelijk uniek. (Maar dat is slechts 1 voorbeeld van de vragen die de cijfers bij mij oproepen en ja daar zat ook het zwembad bij van 600kub). En die 8500 is gok ik zo eenmalige bijdrage in inrichtingskosten, want anders is het inkomen en wordt dat van de uitkering afgetrokken. Tenzij het b.v. een schadevergoeding voor iets (b.v. kindertoeslagaffaire).

Kan je garanderen dat dit zeker geen gemiddelde is. En ik me ook ernstig afvraag of er niet nog een rekening komt over een paar jaar omdat b.v. toeslagen niet kloppen. Maar even kun je dan wel (door andere gegevens door te geven bij toeslagen) wel je inkomen maximaliseren.

Thiwo schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 09:23:
Van bittere noodzaak is dus absoluut geen sprake. Ik vind het zelfs behoorlijk riant. Hoe leg je dit uit aan een gezin dat - vaak onder matige arbeidsomstandigheden (wisselende diensten, saai, zwaar en of kutwerk) - voor minimumloon werkt?

Iemand die het minimumloon verdient komt voor bijna ook al deze toeslagen in aanmerking. Zelfs de gemeentelijke regelingen want de meeste gemeentelijke regelingen worden afgekapt rond die 125 tot 130% bijstandnorm.

Thiwo schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 14:54:
Die krijgen vervolgens weer een tegemoetkoming voor energiekosten o.i.d. Maar het beeld is absoluut krom. Omdat ik dat nu weer voorbij zag komen ("bittere noodzaak") kon ik het niet laten om even te reageren.

De energietoeslag was zonder vermogenstoets. In de gemeenten waarvoor ik werk, is veruit het grootste gedeelte gegaan naar ouderen met geen of laag aanvullend pensioen, maar sommige wel veel kapitaal. Heel veel zelfs. (zoals huizen verkocht, geld op de bank maar formeel laag inkomen). Maar ook mensen met kasten van huizen, volledig vrij, maar dat is geen geld waar ze direct bij kunnen en telt niet mee.

[ Voor 36% gewijzigd door Cyberpope op 03-08-2025 19:34 ]

[knakworst]

GioStyle schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 15:53:
Iedereen hier getriggerd door de hoge inkomsten en ik maar denken hoe kun je nu in vredesnaam €850 per jaar aan water kwijt zijn. Dat is ongeveer 600m^3 water.

Vaak tellen mensen waterschapsheffing bij water. Anders heeft dit voorbeeldgezin een zwembad in de tuin.


Ik ben op zich voor een goed vangnet. Alleen, werken moet lonen. Als deze bijstandsmensen gaan werken, vervallen er allerlei toeslagen, en houden ze netto niets extra's over. Tja dan zou ik ook niet werken. Want het laaggeschoolde werk, horeca, schoonmaak, beveiliging schiphol, is het een droombaan? Waarschijnlijk niet. Voor geen cent extra kan ik begrijpen dat er genoeg mensen voor passen.

[knakworst]

Cyberpope schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 19:17:
[...]


[...]

Iemand die het minimumloon verdient komt voor bijna ook al deze toeslagen in aanmerking. Zelfs de gemeentelijke regelingen want de meeste gemeentelijke regelingen worden afgekapt rond die 125 tot 130% bijstandnorm.


[...]

Maar ze zakken wel waardoor het zeer weinig scheelt. In het verleden zelfs niet loonde.

[BarryH]

2 belangrijke punten volgens mij in deze voorbeelden:
1/ woonlasten verschillen sterk: als voor huurtoeslag in aanmerking komt en de woning is redelijk geïsoleerd dan kom je met bijstandsuitkering of minimumloon + toeslagen een heel eind. Echter: als je te duur huurt komt je niet in aanmerking voor huurtoeslag en ben je dus dubbel genaaid. Zeker omdat er een tekort is aan goedkope huurwoningen

2/ er is in NL een laag minimumloon en daarnaast nog de bekende (schijn)zelfstandigheids constructies , dus ja: werken loont dan maar zeer beperkt

On topic:
Als je goedkoop woont en je benodigde vervoer ook goedkoop kan , dan heb je niet veel inkomen nodig

[R.van.M]

Ik mis een beetje wat deze discussie met finaniceel onafhankelijkheid te maken heeft. Het is eerder het tegenovergestelde

[siveiro]

Thiwo schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 09:23:
[...]


Passieve lezer hier en ik had me voorgenomen niet te reageren, maar ik sloeg aan op 'bittere noodzaak'. Sorry, als het een beetje offtopic is. Ik werk in de financiële dienstverlening en ik zie dagelijks rekeningoverzichten van allerhande mensen (rijk, arm en alles er tussenin). Het beeld in de maatschappij is vaak dat men in de bijstand nauwelijks genoeg heeft om rond te komen, maar dat is écht een misvatting. Ik zal het onderbouwen met twee voorbeelden, die ik onlangs voorbij zag komen. Nee, dit is geen cherrypicking, maar deze samenvatting had ik toevallig laatst ook elders gepost.

Gezin 1 (geen werk):

Inkomen:
- Uitkering: 22k p/j
- Huurtoeslag: 3,5k
- Zorgtoeslag: 2,8k
- KGB: 6,7k
- Kinderbijslag: 3,6k
- Ondersteuning via social work: 8,9k
Totaal: 47,5k

Uitgaven:
- Huur: 7,3k
- Zorgverzekering: 4,3k
- Energiekosten: 1,9k
- Water: 850
Totaal: 14,35k

In totaal dus ruim 33k vrij te besteden.

Gezin 2: (één van beide ouders werkt parttime)

Inkomen:
- Uitkering: 19,9k
- Huurtoeslag: 4,3k
- Zorgtoeslag: 2,8k
- KGB: 7,3k
- Kinderbijslag: 3,7k
- Salaris: 8k
- Geen ondersteuning vanuit social work
Totaal: 47,7k

Uitgaven:
- Huur: 7,2k
- Zorgverzekering: 5,3k
- Energiekosten: 1,3k
- Water: 600

Wederom ruim 33k vrij te besteden.

Dit komt dus neer op ca. 2750 aan leefgeld per maand na vaste lasten. Als je daarvan niet kunt rondkomen, heb je een gigantisch gat in je hand of gigantische schulden. Menigeen in dit topic streeft naar zoveel passief inkomen.

Dan zijn de overige grote voordelen nog niet meegenomen: kwijtschelding van gemeente- en waterschapsbelasting, stadspas, gratis telefoon en laptop voor de kinderen, gratis sporten voor de kinderen etc.

Van bittere noodzaak is dus absoluut geen sprake. Ik vind het zelfs behoorlijk riant. Hoe leg je dit uit aan een gezin dat - vaak onder matige arbeidsomstandigheden (wisselende diensten, saai, zwaar en of kutwerk) - voor minimumloon werkt?

Fijn deze voorbeelden dank daarvoor. Schrik echt van het totale netto inkomen per jaar van bijna 50k.

Werken moet meer lonen voor diegene die wel kunnen, maar nu niet willen. Gelukkig ziet de regering dat nu ook. Het kan niet zo zijn dat we als maatschappij maar thuis gaan zitten en niet meer willen werken (en wel kunnen) vanwege het netto inkomen wat dan maar marginaal stijgt (meer netto salaris, maar minder toeslagen e.d.)

[finsdefis]

R.van.M schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 20:50:
Ik mis een beetje wat deze discussie met finaniceel onafhankelijkheid te maken heeft. Het is eerder het tegenovergestelde

Ja, dit lijkt me daar niet de plek voor. We zitten hier met velen wel in het hoogste deciel qua vermogen en wellicht inkomen en de kans dat je als FO-aspirant ooit aanspraak moet maken daarop is erg klein. In elk geval als je al wat verder in het proces zit.

Optimaliseren rondom afbouwen van box-1 inkomen of een regeling fixen om uit te treden kan natuurlijk wel relevant zijn. Ook één van de reden dat ik verwacht dat mijn vrouw en ik eerder part time gaan werken, alhoewel sommige sectoren zich er nauwelijks voor lenen. Dat is wel een lastig parket: zelf kan ik dat makkelijk (onderwijs), maar mijn vrouw (IT) niet.

En aan de andere kant twijfel ik wat meer levensgeluk oplevert: bijv. een half jaar een interimbaan doen en dan weer een half jaar vrij voor reizen of andere hobby's of steevast maar een dag of 2-3 in de week werken. Dat half jaar vrij (aka sabbatical) moeten we ook maar eens proberen.

[phantom09]

Wozmro schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 11:41:
Het blijft een emotioneel beladen onderwerp.

'zij' krijgen 'mijn' geld en 'ze' moeten er niets voor doen.

Terwijl:
- niemand wil ruilen.
- ze zelf ook recht hebben op sociale voorzieningen mits te voldoen aan bepaalde voorwaarden.

Ooit was er helemaal geen sociale voorziening. De volgende sociale voorzieningen zijn ooit begonnen:

-1952 WW
-1956 AOW
-1965 Bijstand

En gas was in 1959 ontdekt. Sindsdien zijn er meer en meer sociale voorzieningen begonnen.
Goed bedoeld allemaal, echter het worden er steeds meer en meer.
Was het niet de bedoeling dat de bijstand voor nood is?

[phantom09]

LED-Maniak schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 13:19:
[...]

Vervolgens heeft ze zo'n gat in haar CV dat niemand haar nog wil aannemen, tenzij ze genoegen neemt met ongeschoold werk.. en dan kan ze net zo goed in de bijstand blijven.

Nee hoor. Ook al heb je ongeschoold werk gevonden, ook dan is dit beter dan in de bijstand te zitten:

1. Je bouwt pensioen op (en dat doe je niet als je in de bijstand zit).
2. Je helpt mee op de samenleving op te bouwen.

[Deveon]

phantom09 schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 22:11:
[...]


Ooit was er helemaal geen sociale voorziening. De volgende sociale voorzieningen zijn ooit begonnen:

-1952 WW
-1956 AOW
-1965 Bijstand

En gas was in 1959 ontdekt. Sindsdien zijn er meer en meer sociale voorzieningen begonnen.
Goed bedoeld allemaal, echter het worden er steeds meer en meer.
Was het niet de bedoeling dat de bijstand voor nood is?

Persoonlijk geen bezwaar met het idee van een vangnet maar vind het wel raar dat we een minimum afspreken met elkaar en vervolgens aanvullen met allerlei potjes bedenken omdat aan te vullen. Armoede is praktisch een HBO opleiding geworden, terwijl de meeste met die potentie al waarschijnlijk niet met armoede te maken hebben.

Administratieve last wordt de overheid en de ontvangers niet beter van, enkel de profiteurs. Want als je alle voordeeltjes voor armoede weet te benutten kan je ook écht wel een kantoorbaantje bij de overheid invullen.

[Lim987]

phantom09 schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 22:11:
[...]


Ooit was er helemaal geen sociale voorziening. De volgende sociale voorzieningen zijn ooit begonnen:

-1952 WW
-1956 AOW
-1965 Bijstand

En gas was in 1959 ontdekt. Sindsdien zijn er meer en meer sociale voorzieningen begonnen.
Goed bedoeld allemaal, echter het worden er steeds meer en meer.
Was het niet de bedoeling dat de bijstand voor nood is?

Misschien goed bedoeld, maar totaal verkeerd uitgepakt. Ik ben ook opgegroeid met het idee dat bijstand alleen is om mensen die `buiten hun schuld -tijdelijk- niet in staat zijn om zelf in hun levensonderhoud te voorzien voldoende te bieden om in basis (!) behoeften te voorzien. Zoals dak boven je hoofd, water, eten, kleding.

Het Nibud speelt hier een kwalijke rol in door de kosten van levensonderhoud (onder het mom van inclusie, "iedereen moet overal aan méé kunnen doen") gigantisch ver op te drijven.
Hier een overzicht van de inkomsten in het rapport Een zeker bestaan. Op pagina 20 overzicht van inkomsten en uitgaven. https://www.rijksoverheid...commissie-sociaal-minimum

Zie bijv. Alleenstaande ouder met 2 kinderen (van 8 en 13 jaar): netto inkomsten 2.500 per maand.
Volgens Nibud komen zij maandelijks 52 eurotekort (zie overzicht daaronder).

Maar wanneer ik als budgetcoach (vrijwilligerswerk) een alleenstaande moeder met 2 kinderen die een totale schuld heeft van zo'n 6.000 euro, d.m.v. scherp budgetteren in een half jaar schuldenvrij kan krijgen, dan klopt er iets niet.
Vaak blijft het niet bij deze inkomsten overigens: "van de vader van 1 van de kinderen ontvang ik maandelijks zwart een toelage"; "ssst, dat is van een wekelijks zwart klusje"; "de auto staat op naam van mijn moeder en die betaalt ook de benzine, maar niet verder vertellen, hè?; etc.
Nog afgezien van de extra's: schoolspullen, fiets, PC, sport, schoolreisjes, kamp, cursussen, cultuurpas, etc. En natuurlijk de Bijzondere Bijstand (want qua 'inkomen' kijkt de overheid alleen naar het kale bijstandsbedrag en dat is dus een zgn. Laag Inkomen en dus komt men voor elke voorziening in aanmerking).
Het gaat bij de bijstand al lang niet meer om het voorzien in een basisbehoefte.

Recent heeft het Nibud ook een rapport uitgebracht "Bestedingen van ouderen". Daarin constateert men dat AOW-ers met een afgeloste koopwoning méér vrije bestedingsruimte hebben ná hun pensionering dan huurders.
Dat is natuurlijk een waarheid als een koe: daarom deed die woningeigenaar al die jaren (met alle risico's van dien + destijds torenhoge hypotheekrente) alle investeringen in zijn woning.... om ná pensionering meer bestedingsruimte te hebben.
Het Nibud spreekt dan van "ongelijkheid tussen huurders en kopers" en over "aanzienlijk lagere vaste lasten" voor de woningeigenaar en zo.

Maar bij de uitgaven rept men nergens over de onderhoudskosten: die zitten bij de huurder in de huursom en de woningeigenaar moet die zelf betalen. Dan rept men ineens nergens over "ongelijkheid" ....

Aan het einde (pagina 34) staat dat het Nibud een onderscheid maakt tussen de lage(re) inkomens na pensionering en hoge(re) inkomens. Laag is dan tot 3.500 netto !!! per maand en vanaf 3.500 netto is hoge(re) inkomens.
Maar.... https://www.cbs.nl/nl-nl/...mensverdeling-besteedbaar
Volgens CBS behoorde in 2022 dan wel een héél hoog percentage ouderen tot de lage(re) inkomens.

M.a.w.: Nibud lijkt hier vooral de geesten rijp te willen (moeten?) maken voor het 'herverdelen' van geld: de zogenaamd veel 'rijkere' ouderen moeten gaan betalen....
Maar goed, dat gaat dan 'gelukkig' maar om een heel klein deel van de bevolking, want zoveel ouderen zijn er niet die na pensionering meer dan 3.500 euro netto inkomen hebben. Dat gaat dan maar om zo'n 20 % (65-75 jarigen) tot 10 % (van de 75-plussers) in 2022.

[KC Boutiette]

GioStyle schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 15:53:
Iedereen hier getriggerd door de hoge inkomsten en ik maar denken hoe kun je nu in vredesnaam €850 per jaar aan water kwijt zijn. Dat is ongeveer 600m^3 water.

Waterschapsbelasting?

Edit:
Sorry, was al genoemd...

[ Voor 5% gewijzigd door KC Boutiette op 04-08-2025 07:42 ]

[Jake]

knakworst schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 19:34:
Vaak tellen mensen waterschapsheffing bij water. Anders heeft dit voorbeeldgezin een zwembad in de tuin.

offtopic:
Maar het niet-eigenaarsdeel van waterschapsbelasting is (bij mij) € 375,- per jaar (zal enigszins verschillen per regio, wellicht onderschat ik de verschillen). Dan heb je met €850 => €475 per jaar nog steeds een vrij stevige waterrekening.
En als er inderdaad een zwembad is, dan wordt het punt wel onderstreept dat het niet meer "alleen basisbehoefte" is.

[deejeebv]

Jake schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 07:54:
[...]

offtopic:
Maar het niet-eigenaarsdeel van waterschapsbelasting is (bij mij) € 375,- per jaar (zal enigszins verschillen per regio, wellicht onderschat ik de verschillen). Dan heb je met €850 => €475 per jaar nog steeds een vrij stevige waterrekening.
En als er inderdaad een zwembad is, dan wordt het punt wel onderstreept dat het niet meer "alleen basisbehoefte" is.

Bovendien kan je bij veel waterschappen ook kwijtschelding van de waterschapsbelasting krijgen als je een laag inkomen en weinig vermogen hebt.

[psychodude]

KC Boutiette schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 07:38:
[...]

Waterschapsbelasting?

Plus daaraan toegevoegd, kom je er met 600 m3 eigenlijk niet meer voor deze prijs.

Ik zit zelf bij Evides.

Drinkwatertarieven 2025
Tarieven* Incl. btw (9%)
Vastrecht per jaar € 107,18
Variabel tarief per m³ € 1,405
Belasting op Leidingwater (BoL) per m³ € 0,463

BoL betaal je tot 300 m3.

Voor 600 m3 kom je dan uit op 1089.08 EUR.
Met 430 m3 kom je uit op 850.23 EUR.

Nog steeds veel indien hier geen andere kosten bij inbegrepen zit. Dat even buiten beschouwing. Maar water kosten lopen afgelopen jaren redelijk op.

Historisch was het volgende:
Kosten 2022:
Kosten voor verbruik: € 0,941 per m3*
Vaste kosten: € 77,47 per jaar

Kosten 2023:
Kosten voor verbruik: € 1,066 per m3
Vaste kosten: € 78,65 per jaar

Kosten 2024:
Variabel tarief per m³ € 1,174
Vastrecht per jaar € 92,98


PWN is volgens mij de duurste aanbieder binnen een regio. Bij hun is het tarief:
Voor lekker en betrouwbaar drinkwater betaalt u in 2025:

€ 1,92 per 1000 liter (1m3)
€ 87,45 voor het vastrecht per jaar*

Genoemde bedragen zijn inclusief 9% btw en exclusief belasting op leidingwater (bol).


Daarbij kom je met een verbruik van 325 m3 uit op 850 EUR.

Wordt het dus al weer een aanzienlijk stuk minder van. Nog steeds een hoog verbruik, maar zeker geen 600 m3 in dat geval. Zit binnen die 850 EUR ook nog de waterschapsbelasting, wordt het dus al weer een ander verhaal.

PWN zit voor een deel in Amsterdam lees ik. Dus voor gemak even belasting van Amsterdam gepakt, via Waternet:

2. U woont samen in een huurhuis
Watersysteemheffing ingezetenen: € 201,73
Zuiveringsheffing: € 278,37
Totaal: € 480,10 (was € 445,25)

Na aftrek van deze belastingen, resteert dan 440 EUR aan daadwerkelijk consumptie. Dat zou dan uitkomen op 148 m3. Hetgeen dan eigenlijk geen extreem verbruik meer is.


Dus alvorens de veronderstelling gedaan wordt dat iedereen in de bijstand een zwembad in de tuin heeft, denk ik belangrijk om eerst af te vragen hoe is het voorgestelde bedrag überhaupt opgebouwd.

[HandyLumberjack]

Lim987 schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 00:04:
[...]


Misschien goed bedoeld, maar totaal verkeerd uitgepakt. Ik ben ook opgegroeid met het idee dat bijstand alleen is om mensen die `buiten hun schuld -tijdelijk- niet in staat zijn om zelf in hun levensonderhoud te voorzien voldoende te bieden om in basis (!) behoeften te voorzien. Zoals dak boven je hoofd, water, eten, kleding.

Het Nibud speelt hier een kwalijke rol in door de kosten van levensonderhoud (onder het mom van inclusie, "iedereen moet overal aan méé kunnen doen") gigantisch ver op te drijven.
Hier een overzicht van de inkomsten in het rapport Een zeker bestaan. Op pagina 20 overzicht van inkomsten en uitgaven. https://www.rijksoverheid...commissie-sociaal-minimum

Zie bijv. Alleenstaande ouder met 2 kinderen (van 8 en 13 jaar): netto inkomsten 2.500 per maand.
Volgens Nibud komen zij maandelijks 52 eurotekort (zie overzicht daaronder).

Maar wanneer ik als budgetcoach (vrijwilligerswerk) een alleenstaande moeder met 2 kinderen die een totale schuld heeft van zo'n 6.000 euro, d.m.v. scherp budgetteren in een half jaar schuldenvrij kan krijgen, dan klopt er iets niet.
Vaak blijft het niet bij deze inkomsten overigens: "van de vader van 1 van de kinderen ontvang ik maandelijks zwart een toelage"; "ssst, dat is van een wekelijks zwart klusje"; "de auto staat op naam van mijn moeder en die betaalt ook de benzine, maar niet verder vertellen, hè?; etc.
Nog afgezien van de extra's: schoolspullen, fiets, PC, sport, schoolreisjes, kamp, cursussen, cultuurpas, etc. En natuurlijk de Bijzondere Bijstand (want qua 'inkomen' kijkt de overheid alleen naar het kale bijstandsbedrag en dat is dus een zgn. Laag Inkomen en dus komt men voor elke voorziening in aanmerking).
Het gaat bij de bijstand al lang niet meer om het voorzien in een basisbehoefte.

Recent heeft het Nibud ook een rapport uitgebracht "Bestedingen van ouderen". Daarin constateert men dat AOW-ers met een afgeloste koopwoning méér vrije bestedingsruimte hebben ná hun pensionering dan huurders.
Dat is natuurlijk een waarheid als een koe: daarom deed die woningeigenaar al die jaren (met alle risico's van dien + destijds torenhoge hypotheekrente) alle investeringen in zijn woning.... om ná pensionering meer bestedingsruimte te hebben.
Het Nibud spreekt dan van "ongelijkheid tussen huurders en kopers" en over "aanzienlijk lagere vaste lasten" voor de woningeigenaar en zo.

Maar bij de uitgaven rept men nergens over de onderhoudskosten: die zitten bij de huurder in de huursom en de woningeigenaar moet die zelf betalen. Dan rept men ineens nergens over "ongelijkheid" ....

Aan het einde (pagina 34) staat dat het Nibud een onderscheid maakt tussen de lage(re) inkomens na pensionering en hoge(re) inkomens. Laag is dan tot 3.500 netto !!! per maand en vanaf 3.500 netto is hoge(re) inkomens.
Maar.... https://www.cbs.nl/nl-nl/...mensverdeling-besteedbaar
Volgens CBS behoorde in 2022 dan wel een héél hoog percentage ouderen tot de lage(re) inkomens.

M.a.w.: Nibud lijkt hier vooral de geesten rijp te willen (moeten?) maken voor het 'herverdelen' van geld: de zogenaamd veel 'rijkere' ouderen moeten gaan betalen....
Maar goed, dat gaat dan 'gelukkig' maar om een heel klein deel van de bevolking, want zoveel ouderen zijn er niet die na pensionering meer dan 3.500 euro netto inkomen hebben. Dat gaat dan maar om zo'n 20 % (65-75 jarigen) tot 20 % (van de 75-plussers) in 2022.

Ik zit qua uitgaven ruim onder het sociale minimum zoals genoemd in dat rapport, moet ik me nu zorgen maken dat ik nooit meer ga participeren op de arbeidsmarkt?

[Rubbergrover1]

Thiwo schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 14:54:
[...]


Dat weet ik eigenlijk niet zo goed. Ik kan alleen zien vanuit welke organisatie het komt. Ik heb niet helemaal gekeken wat voor club dat is. Vermoedelijk heeft het iets te maken met de ondersteuning van vluchtelingen, want dit gezin bestaat uit statushouders. Maar dat is dus pure speculatie van mijn kant.

Lijkt me wel essentieel om te weten wat dit is, voordat er hele discussies komen over of deze mensen te veel of te weinig krijgen. Het is namelijk een te groot bedrag om zomaar te negeren. En ook te veel om 'zomaar' te krijgen. (Er zijn volgens mij alleen voor werkgevers aparte regelingen voor extra financiële ondersteuning.) Het kan dan dus ook best zijn dat dit gewoon inkomsten uit werk zijn en dit een (gedeeltelijk) werkend gezin is. Zelfde met de term "uitkering". Daarbij denk ik in eerste instantie aan een WW en niet aan de bijstand (dat is namelijk geen uitkering).

Ik vraag mij dus af in hoeverre dit daadwerkelijk een reële bijstand situatie is.

[Rubbergrover1]

HandyLumberjack schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 08:09:
[...]


Wij zitten qua uitgaven ruim onder het sociale minimum zoals genoemd in dat rapport, moet ik me nu zorgen maken dat ik nooit meer ga participeren op de arbeidsmarkt?

Volgens mij hebben heel veel mensen in dit topic als doel dat ze nooit meer hoeven te participeren op de arbeidsmarkt op een leeftijd dat dat nog prima zou kunnen .

Vraag daarbij is ook wat je precies aan uitgaven ziet. Als je bv. je huis hebt afbetaald, dan zul je weinig directe woonlasten hebben, terwijl je indirect wel een hoop rendementsinkomsten mist die je zou kunnen hebben als je dat geld vrij had. Dat gemist rendement is eigenlijk dan ook een verborgen kostenpost.

[huppelepups]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 08:46:
[...]

Volgens mij hebben heel veel mensen in dit topic als doel dat ze nooit meer hoeven te participeren op de arbeidsmarkt op een leeftijd dat dat nog prima zou kunnen .

Vraag daarbij is ook wat je precies aan uitgaven ziet. Als je bv. je huis hebt afbetaald, dan zul je weinig directe woonlasten hebben, terwijl je indirect wel een hoop rendementsinkomsten mist die je zou kunnen hebben als je dat geld vrij had. Dat gemist rendement is eigenlijk dan ook een verborgen kostenpost.

Op die manier kun je alles als verborgen kostenpost gaan zien.

[Rubbergrover1]

huppelepups schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 08:56:
[...]


Op die manier kun je alles als verborgen kostenpost gaan zien.

Nou, die afgeloste woning is er natuurlijk niet zomaar gekomen. Als je jarenlang twee keer zo veel aflossing hebt betaald (of daarvoor hebt 'gespaard') en daardoor nu geen hypotheeklasten meer hebt, dan is het niet zo dat je totale uitgaven 'zomaar' zo laag zijn. Die zijn nú zo laag omdat je in het verleden veel meer hebt uitgegeven.

En je kan dan ook makkelijk een beetje in een val lopen bij het oordelen over anderen. Als je zelf een afgelost huis hebt, dan kun je bijvoorbeeld prima (sommigen zelfs riant) leven van alleen een AOW inkomen. Dat maakt niet dat de AOW voor iedereen een vetpot is. Want er zijn een hoop mensen die ofwel die maandlasten houden (bv huurders) ofwel niet de mogelijkheid hebben gehad om versneld die hypotheek af te lossen. Als huurder moet je bv. algauw meer dan de helft van je inkomen aan huur uitgeven. Niet alleen als alleenstaande, maar ook als stel met allebei AOW. Als je als stel op ong. 2100 netto per maand zit (AOW), dan maakt het ontzettend veel uit of je in een afgeloste woning woont of dat je daar nog meer dan 1000 euro aan vrije sector huur van moet betalen.

[HandyLumberjack]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 09:08:
[...]

Nou, die afgeloste woning is er natuurlijk niet zomaar gekomen. Als je jarenlang twee keer zo veel aflossing hebt betaald (of daarvoor hebt 'gespaard') en daardoor nu geen hypotheeklasten meer hebt, dan is het niet zo dat je totale uitgaven 'zomaar' zo laag zijn. Die zijn nú zo laag omdat je in het verleden veel meer hebt uitgegeven.

En je kan dan ook makkelijk een beetje in een val lopen bij het oordelen over anderen. Als je zelf een afgelost huis hebt, dan kun je bijvoorbeeld prima (sommigen zelfs riant) leven van alleen een AOW inkomen. Dat maakt niet dat de AOW voor iedereen een vetpot is. Want er zijn een hoop mensen die ofwel die maandlasten houden (bv huurders) ofwel niet de mogelijkheid hebben gehad om versneld die hypotheek af te lossen. Als huurder moet je bv. algauw meer dan de helft van je inkomen aan huur uitgeven. Niet alleen als alleenstaande, maar ook als stel met allebei AOW. Als je als stel op ong. 2100 netto per maand zit (AOW), dan maakt het ontzettend veel uit of je in een afgeloste woning woont of dat je daar nog meer dan 1000 euro aan vrije sector huur van moet betalen.

1% van de waarde van mijn woning per jaar voor onderhoud is meer dan er aan (sociale) huur wordt meegenomen in die berekeningen, dus zo goedkoop is een eigen woning ook niet.

Ik ga niet over anderen oordelen, maar als ik morgen al mijn geld weg geef en in een sociale huurwoning terecht zou komen, zou ik prima rond kunnen komen van de bijstand + toeslagen en extraatjes.

[Cyberpope]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 09:08:
Nou, die afgeloste woning is er natuurlijk niet zomaar gekomen.

Waarbij ook even vergeten wordt wat de staat allemaal doet om woningbezit te bevorderen. Maar dat is geen gemeenschapsgeld natuurlijk...

[Cyberpope]

phantom09 schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 22:11:
Was het niet de bedoeling dat de bijstand voor nood is?

Ja en nee. Nee omdat vele andere voorzieningen zijn afgeschaft en je dus daardoor vaker het vangnet van de participatiewet nodig hebt. Waar dat eerste een voorziening was voor mensen tijdelijk zonder inkomen, want werk en te weinig ww opgebouwd, is het nu meer en meer een vangnet geworden voor mensen met onderliggende problematiek, die niet meer in de andere voorzieningen worden opgevangen omdat die versoberd zijn. Sterker nog, hoe meer je zelf probeert te doen is de kans dat je in de "bijstand" beland als het toch niet lukt groter.

Maar dit is allemaal offtopic lijkt me.

[Morwen]

We gaan behoorlijk off-topic.

Tuurlijk is het - als je (mentaal) gezond & handig met geld bent - om bijna overal een leefbare situatie van te maken. Ik denk dat we de gemiddelde medemens daar wel een beetje mee overschatten. Geld is voor ons een interessante rekensom, voor veel Nederlanders is het een ingewikkeld en griezelig mysterie.

Vorige week ben ik op bezoek geweest bij ouderen die echt steenrijk zijn. Maar een gelukkige oude dag leek het mij niet. Bang en eenzaam vooral. Stof tot nadenken, misschien toch maar eens die 32-uurtjes werkweek verder doorrekenen.

[ZieMaar!]

Morwen schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 10:47:
We gaan behoorlijk off-topic.

Tuurlijk is het - als je (mentaal) gezond & handig met geld bent - om bijna overal een leefbare situatie van te maken. Ik denk dat we de gemiddelde medemens daar wel een beetje mee overschatten. Geld is voor ons een interessante rekensom, voor veel Nederlanders is het een ingewikkeld en griezelig mysterie.

Vorige week ben ik op bezoek geweest bij ouderen die echt steenrijk zijn. Maar een gelukkige oude dag leek het mij niet. Bang en eenzaam vooral. Stof tot nadenken, misschien toch maar eens die 32-uurtjes werkweek verder doorrekenen.

Modbreak:

Dat offtopic (over de bijstand) stopt wmb nu.

[GioStyle]

psychodude schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 08:02:

Dus alvorens de veronderstelling gedaan wordt dat iedereen in de bijstand een zwembad in de tuin heeft, denk ik belangrijk om eerst af te vragen hoe is het voorgestelde bedrag überhaupt opgebouwd.

Hier heb ik vergeleken met mijn eigen laatste jaarnota uit ‘24. Komt gewoon neer op 600m^3 aan water. En ja, water wordt duurder en ja, regionaal kan het verschillen.

[superkoex9]

Morwen schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 10:47:
We gaan behoorlijk off-topic.

Tuurlijk is het - als je (mentaal) gezond & handig met geld bent - om bijna overal een leefbare situatie van te maken. Ik denk dat we de gemiddelde medemens daar wel een beetje mee overschatten. Geld is voor ons een interessante rekensom, voor veel Nederlanders is het een ingewikkeld en griezelig mysterie.

Vorige week ben ik op bezoek geweest bij ouderen die echt steenrijk zijn. Maar een gelukkige oude dag leek het mij niet. Bang en eenzaam vooral. Stof tot nadenken, misschien toch maar eens die 32-uurtjes werkweek verder doorrekenen.

32 uur is voor mij een no-brainer geweest. De teruggang in netto salaris is relatief beperkt ten opzichte van de extra vrijheid die ik ermee heb. Ik werk 88,88% en houd netto 94% over ongeveer (36 is fulltime in mijn sector).
De extra vrije dag is, zeker in combinatie met jonge kinderen, voor mij veel meer waard dan alleen geld. Ik krijg veel meer mee van het opgroeien van de kinderen, ben een dag alleen met ze en niet altijd met mijn partner, kan makkelijker dingen ondernemen op rustigere tijden (vrijdagmorgen in de dierentuin is er niets te beleven, op zaterdagmorgen kan je over de koppen lopen) etc. Voordat we kinderen kregen was het een uitgelezen mogelijkheid om te gaan sporten, boodschappen doen, uitgebreider koken en welke andere hobby dan ook te doen.

En puur rekenkundig, omdat je netto veel minder inlevert dan bruto werk je uiteindelijk minder dagen tot aan je FIRE datum als dat je doel zou zijn. Uiteraard afhankelijk van veel meer zaken zoals beperkte doorgroei bij parttime werken.

[Torgo]

Jake schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 07:54:
[...]

offtopic:
Maar het niet-eigenaarsdeel van waterschapsbelasting is (bij mij) € 375,- per jaar (zal enigszins verschillen per regio, wellicht onderschat ik de verschillen). Dan heb je met €850 => €475 per jaar nog steeds een vrij stevige waterrekening.
En als er inderdaad een zwembad is, dan wordt het punt wel onderstreept dat het niet meer "alleen basisbehoefte" is.

682 EUR dit jaar voor mij

Torgo schreef op maandag 26 mei 2025 @ 08:40:
Dit is wel een ‘mooi’ voorbeeld van het effect van inflatie / stijgende kosten.

offtopic:
Dit zijn de kosten voor de waterschapsbelasting.

[Afbeelding]

[Wozmro]

R.van.M schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 20:50:
Ik mis een beetje wat deze discussie met finaniceel onafhankelijkheid te maken heeft. Het is eerder het tegenovergestelde

Je kan ook omdenken.

Het feit dat wij in staat zijn tot vermogensopbouw hebben we voor een groot deel te danken aan de sociale voorzieningen.

Dus: geef je mensen voldoende sociale voorzieningen dan zullen er ook meer mensen zijn die uiteindelijk aan eigen vermogensopbouw kunnen doen.

Maar ik ben ook akkoord dat de huidige manier van bijstand verlenen eigenlijk geen concrete route aanbiedt richting het zelfstandig vermogen opbouwen.
Het lijkt meer op een financiële gevangenis, eentje waar ik zelf liever niet in terechtkom.

[Situaties]

Ik heb jaren geleden door een ongelukkige samenloop aan omstandigheden voor een korte periode in de bijstand gezeten. Het enige wat ik kon denken was 'dit nooit meer'. De financiële stress, schaamte, het gebrek aan controle over je leven en privacy-invasieve druk die instanties op je leggen wens ik niemand toe.

Wel heeft die periode mij uiteindelijk geleid tot het vinden van FIRE. Dus alles heeft een zilver randje.

[JURIST]

Situaties schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 16:44:
Ik heb jaren geleden door een ongelukkige samenloop aan omstandigheden voor een korte periode in de bijstand gezeten. Het enige wat ik kon denken was 'dit nooit meer'. De financiële stress, schaamte, het gebrek aan controle over je leven en privacy-invasieve druk die instanties op je leggen wens ik niemand toe.

Wel heeft die periode mij uiteindelijk geleid tot het vinden van FIRE. Dus alles heeft een zilver randje.

Dat kan ik me goed voorstellen. Ik vind het ook gevaarlijk om conclusies te verbinden aan een paar cases zonder achtergrond... Afhankelijk zijn, geen bezit/vermogen kunnen opbouwen, het is niet iets om jaloers op te zijn, ook al zijn er opties voor toeslagen. En laten we eerlijk zijn, na een periode van forse prijsstijgingen al helemaal niet (zeg ik in vakantietijd).
Mooi in elk geval wel dat het jou heeft kunnen motiveren.

[phantom09]

Cyberpope schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 10:18:
[...]

Waarbij ook even vergeten wordt wat de staat allemaal doet om woningbezit te bevorderen. Maar dat is geen gemeenschapsgeld natuurlijk...

Die hypotheekrente aftrek mag wat mij betreft worden afgebouwd. Kunnen ze mooi hiermee de defensiekosten van betalen.
Zullen kiezers natuurlijk niet mee eens zijn, want men wil alleen krjigen en niks inleveren. Maar het geld komt niet uit de lucht vallen en ergens moet het geld voor defensie van komen.
Als het maar niet uit mijn zak is denken de meeste kiezers.

[49euro]

phantom09 schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 20:16:
[...]


Mijn huis is 50 jaar oud (woon er al bijna 20 jaar in ) en er gebeurd zekers niet elke jaar wat. Is je huis van goedkope kwaliteit materiaal gemaakt?

phantom09 schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 19:58:
[...]


Die hypotheekrente aftrek mag wat mij betreft worden afgebouwd. Kunnen ze mooi hiermee de defensiekosten van betalen.
Zullen kiezers natuurlijk niet mee eens zijn, want men wil alleen krjigen en niks inleveren. Maar het geld komt niet uit de lucht vallen en ergens moet het geld voor defensie van komen.
Als het maar niet uit mijn zak is denken de meeste kiezers.

Eigen woning voor een groot gedeelte afbetaald, waarbij ruimschoots geprofiteerd is van de hypotheekrenteaftrek. Nu komt het einde van de regeling voor jou in zicht, en dan voorstellen om de defensie uitgaven met de HRA te compenseren. Dan nog afsluiten met de tekst: 'als het maar niet uit mijn zak is denken de meeste kiezers'. Mooie kerel ben jij.

[ Voor 4% gewijzigd door 49euro op 04-08-2025 21:30 ]

[de Peer]

phantom09 schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 19:58:
[...]


Als het maar niet uit mijn zak is denken de meeste kiezers.

Volgens mij denk jij dat vooral, dat blijkt ook uit je eerdere posts hier. Dat zijn vaak nogal 'onderbuik' berichten als het over politiek gaat. Ik vind het geen stijl.

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 04-08-2025 21:27 ]

[The Third Man]

Nee nee, als het voor een groter goed is dan is de massa natuurlijk voor en iedereen die er tegen is doet dat vanwege een egoistisch bezwaar.

[phantom09]

de Peer schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 21:26:
[...]

Volgens mij denk jij dat vooral, dat blijkt ook uit je eerdere posts hier. Dat zijn vaak nogal 'onderbuik' berichten als het over politiek gaat. Ik vind het geen stijl.

Prima, belast het loon dan maar meer en verlaag de uitkering.

[49euro]

phantom09 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 21:11:
[...]


Ik ben al 30 jaar bezig met FO worden. Waarschijnlijk ben ik dat binnen nu en 5 jaar.

....

Dat je zelf vindt dat je te weinig belast wordt moet jezelf weten, maar ik ben het er absoluut niet mee eens.

....

Ik vermoed dat je graag wilt dat alles eerlijk verdeeld wordt. In dat geval kan je het beste verhuizen naar Noord Korea waar bijna iedereen evenveel verdient.

phantom09 schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 22:36:
[...]


Prima, belast het loon dan maar meer en verlaag de uitkering.

Laten we inderdaad dan maar besparen op minima, of arbeid zwaarder belasten. Goed alternatief... Alles liever dan dat jullie aan mijn FO pot in box 3 komen 🤡

Je hoeft niet altijd je standpunten hier te delen he, soms kun je die beter voor je houden.

[ Voor 19% gewijzigd door 49euro op 05-08-2025 07:29 ]

[Sissors]

49euro schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 21:20:
[...]


[...]


Eigen woning voor een groot gedeelte afbetaald, waarbij ruimschoots geprofiteerd is van de hypotheekrenteaftrek. Nu komt het einde van de regeling voor jou in zicht, en dan voorstellen om de defensie uitgaven met de HRA te compenseren. Dan nog afsluiten met de tekst: 'als het maar niet uit mijn zak is denken de meeste kiezers'. Mooie kerel ben jij.

De enige die op lange termijn profiteren van de HRA zijn de banken. Oké en de aannemers / gemeentes. Maar de huiseigenaar heeft er geen ene drol aan. Immers door HRA worden je hypotheeklasten lager, dus kan je meer bieden, dus gaan de huizenprijzen omhoog tot jouw hypotheeklasten weer identiek zijn.

Oftewel omdat je hypotheekrente effectief belastingvrij is (nou ja een gedeelte), heb je hogere hypotheek en betaal je alsnog evenveel rente netto. Alleen nu gaat het allemaal naar de bank. Verder omdat het huizenprijzen omhoog stuwt kunnen project ontwikkelaars en gemeente meer geld voor nieuwbouw (grond) vragen.

En uiteraard moet het rustig worden afgebouwd. Maar onder de streep profiteer jij helemaal niet van HRA.

[Sissors]

Wozmro schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 16:21:
[...]


Je kan ook omdenken.

Het feit dat wij in staat zijn tot vermogensopbouw hebben we voor een groot deel te danken aan de sociale voorzieningen.

Dus: geef je mensen voldoende sociale voorzieningen dan zullen er ook meer mensen zijn die uiteindelijk aan eigen vermogensopbouw kunnen doen.

Maar ik ben ook akkoord dat de huidige manier van bijstand verlenen eigenlijk geen concrete route aanbiedt richting het zelfstandig vermogen opbouwen.
Het lijkt meer op een financiële gevangenis, eentje waar ik zelf liever niet in terechtkom.

Deze redenaties komen steeds weer langs, en met die logica zou het dus in Amerika onmogelijk zijn? En natuurlijk, sommige voorzieningen heb je nodig. Maar het al dan niet bestaan van bijstand heeft echt nul impact op mijn mogelijkheid tot FO worden. Waarmee ik zeker niet wil beweren dat de bijstand moet worden afgeschaft. Maar volgens mij is er buiten de populistische claims in AWM ook niemand die dat wil.

49euro schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 07:25:
[...]


[...]


Laten we inderdaad dan maar besparen op minima, of arbeid zwaarder belasten. Goed alternatief... Alles liever dan dat jullie aan mijn FO pot in box 3 komen 🤡

Je hoeft niet altijd je standpunten hier te delen he, soms kun je die beter voor je houden.

Box 3 moet eerlijk belast worden, maar doen alsof dat significante impact heeft op Box 1 belasting is ook gewoon niet waar. Dat zijn compleet andere orde groottes hoeveel belasting binnen wordt gehaald. En ja bij het oude stelsel was Nederland een best interessant land qua box 3, tegelijk nog altijd verre van het laagste in Europa. Maar nu met 36% belasting die je jaarlijks moet betalen over fictieve rendementen richting de 8% (of via een nog onbekend systeem je daadwerkelijke rendement hopelijk een paar jaar later door te kunnen geven zonder enige belastingvrije voet), kan niemand claimen dat de box 3 in Nederland laag belast wordt.

[mitsumark]

Sissors schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 07:37:
[...]

De enige die op lange termijn profiteren van de HRA zijn de banken. Oké en de aannemers / gemeentes. Maar de huiseigenaar heeft er geen ene drol aan. Immers door HRA worden je hypotheeklasten lager, dus kan je meer bieden, dus gaan de huizenprijzen omhoog tot jouw hypotheeklasten weer identiek zijn.

Oftewel omdat je hypotheekrente effectief belastingvrij is (nou ja een gedeelte), heb je hogere hypotheek en betaal je alsnog evenveel rente netto. Alleen nu gaat het allemaal naar de bank. Verder omdat het huizenprijzen omhoog stuwt kunnen project ontwikkelaars en gemeente meer geld voor nieuwbouw (grond) vragen.

En uiteraard moet het rustig worden afgebouwd. Maar onder de streep profiteer jij helemaal niet van HRA.

Stel je hebt 400k hypotheek en 4% rente, dan scheelt de HRA bijna 500 per maand.
Je hebt dezelfde netto lasten bij 250k hypotheek zonder HRA, zo'n daling klinkt onrealistisch, maar maybe not.
Maakt het eigenlijk uit, LTV hetzelfde, netto ben je hetzelfde kwijt..? Wie hebben er profijt van?

[Sissors]

mitsumark schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 08:02:
[...]

Stel je hebt 400k hypotheek en 4% rente, dan scheelt de HRA bijna 500 per maand.
Je hebt dezelfde netto lasten bij 250k hypotheek zonder HRA, zo'n daling klinkt onrealistisch, maar maybe not.
Maakt het eigenlijk uit, LTV hetzelfde, netto ben je hetzelfde kwijt..? Wie hebben er profijt van?

Het verschil is kleiner doordat je ook aflossing hebt. Volgens berekenhet kom je uit op €1910 bruto, €1380 netto. Met €250k hypotheek zonder HRA zou je uitkomen op een €1194.

Alsnog een behoorlijk verschil, tegelijk over de looptijd wordt dit minder en minder, doordat aflossen een grotere component wordt en rente een kleinere.

Maar waarschijnlijk heb je wel gelijk hoor dat de huizenbezitter er ook wel wat van profiteert. Tegelijk onder de streep wordt de huizenprijs betaald door hoeveel mensen er voor kunnen bieden, en dat zou gewoon lager zijn zonder HRA.

[knakworst]

49euro schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 07:25:
[...]


Je hoeft niet altijd je standpunten hier te delen he, soms kun je die beter voor je houden.

Je kan ook positief in het leven staan, en het bericht interpreteren als iemand die graag meebetaalt aan een goede defensie. Dan maar een jaartje later financieel onafhankelijk.

[Rubbergrover1]

mitsumark schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 08:02:
[...]

Stel je hebt 400k hypotheek en 4% rente, dan scheelt de HRA bijna 500 per maand.
Je hebt dezelfde netto lasten bij 250k hypotheek zonder HRA, zo'n daling klinkt onrealistisch, maar maybe not.
Maakt het eigenlijk uit, LTV hetzelfde, netto ben je hetzelfde kwijt..? Wie hebben er profijt van?

Het kromme is, iemand die met moeite een woning van 4 ton kan betalen krijgt 500 euro per maand. Iemand die meer financiële ruimte heeft en dat geld minder nodig heeft, maar een woning van 8 ton koopt, krijgt 1000 euro per maand. Je geeft als overheid het geld waarmee je twee mensen die het echt nodig hebben, zou kunnen helpen om een huis te kopen aan een persoon die dat geld helemaal niet nodig heeft.

Een groot deel van het geld gaat dus juist naar mensen die dat niet nodig hebben om te kunnen wonen. Als je kijkt naar maatregelen om wonen bereikbaar te maken, is dit dus geen doelgerichte maatregel. En kun je die beter afschaffen en er iets anders voor in de plaats hebben. Blind afschaffen zonder alternatief voor wie het echt nodig heeft is daarentegen onverstandig.

[rube]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 09:18:
[...]
Het kromme is, iemand die met moeite een woning van 4 ton kan betalen krijgt 500 euro per maand. Iemand die meer financiële ruimte heeft en dat geld minder nodig heeft, maar een woning van 8 ton koopt, krijgt 1000 euro per maand. Je geeft als overheid het geld waarmee je twee mensen die het echt nodig hebben, zou kunnen helpen om een huis te kopen aan een persoon die dat geld helemaal niet nodig heeft.

Er zijn m.i. veel meer factoren dan het absolute bedrag om te bepalen wie meer financiële ruimte heeft en het geld "harder" nodig heeft. Iemand van 400K, had wellicht ook wel dat huis van 800K kunnen kopen, maar kwam een paar jaar geleden op dit topic terecht....

[Requiem19]

'Probleem' met al dit soort constructies als HRA is eigenlijk altijd hetzelfde:

1) Overheid wil iets stimuleren en bedenkt een financiële aantrekkelijke maatregel
2) Maatregel werkt, iedereen heeft de stimulans gevolgd
3) Maatregel is niet meer nodig
4) Maatregel intrekken wordt door de begunstigden als 'oneerlijk' ervaren ('afpakken'!) en heeft daarom geen politiek draagvlak
5) Veel te lang politiek gesteggel om de maatregel in te trekken komt uit op een slecht compromis (afbouw HRA / Wet Hillen etc etc).

Je ziet hetzelfde met de zonnepanelen, voordelen op elektrisch rijden etc etc. Maar bij woningen zijn mensen nog iets feller omdat het een 1e levensbehoefte betreft.

Je doet het dus eigenlijk nooit goed als overheid

[Blik1984]

Requiem19 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 10:30:
'Probleem' met al dit soort constructies als HRA is eigenlijk altijd hetzelfde:

1) Overheid wil iets stimuleren en bedenkt een financiële aantrekkelijke maatregel
2) Maatregel werkt, iedereen heeft de stimulans gevolgd
3) Maatregel is niet meer nodig
4) Maatregel intrekken wordt door de begunstigden als 'oneerlijk' ervaren ('afpakken'!) en heeft daarom geen politiek draagvlak
5) Veel te lang politiek gesteggel om de maatregel in te trekken komt uit op een slecht compromis (afbouw HRA / Wet Hillen etc etc).

Je ziet hetzelfde met de zonnepanelen, voordelen op elektrisch rijden etc etc. Maar bij woningen zijn mensen nog iets feller omdat het een 1e levensbehoefte betreft.

Je doet het dus eigenlijk nooit goed als overheid

De overheid doet natuurlijk precies hetzelfde, er wordt een tijdelijke maatregel getroffen en omdat die lekker zoveel geld oplevert wordt het vanzelf een permanente maatregel, een paar voorbeelden:
- Kwartje van Kok op benzine
- villataks (was een tijdelijke maatregel in 2009)
- Ewf (ooit bedacht omdat woningeigenaren vaak een deel van de woning verhuurde, maar is natuurlijk allang niet meer het geval)

[assje]

Blik1984 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 10:34:

De overheid doet natuurlijk precies hetzelfde, er wordt een tijdelijke maatregel getroffen en omdat die lekker zoveel geld oplevert wordt het vanzelf een permanente maatregel, een paar voorbeelden:
- Kwartje van Kok op benzine
- villataks (was een tijdelijke maatregel in 2009)
- Ewf (ooit bedacht omdat woningeigenaren vaak een deel van de woning verhuurde, maar is natuurlijk allang niet meer het geval)

Voor mij allemaal tendendieus geneuzel. Het is de taak van de overheid om voldoende geld op te halen voor de begroting en dat te doen op een manier die zo veel mogelijk draagvlak heeft. Dat het met allemaal omwegen en via-via constructies/regelingen moet is jammer maar een gevolg van hoe de gemiddelde kiezer zich informeert en zijn mening vormt (individueel belang versus algemeen belang).

[ Voor 3% gewijzigd door assje op 05-08-2025 10:52 ]

[The Third Man]

Blik1984 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 10:34:
[...]

- Kwartje van Kok op benzine

Dit is toch wel een van de grootste misvattingen. Die verhoging is uiteindelijk gecompenseerd via een minder hoge indexering later. Het ging immers om slechts 8 cent (de verhoging was 20 guldencent op benzine en 7 op diesel, opgeteld ‘een kwartje’) en met jaarlijkse indexeringen van 5 cent of meer heb je het zo weer teruggegeven als je die even vermindert cq uitstelt. Hoe toch in de beeldvorming dat kwartje ‘nooit is teruggegeven’ is mij een raadsel. Dan wordt er dus geen mm verder gekeken dan de neus lang is. En het is ook een toonbeeld van beeldvorming hoe een eenmalige 8 cent tot dermate veel (met name populistische) aandacht heeft geleid met rethoriek als ‘nooit is teruggegeven’ terwijl zowat alles een veelvoud duurder is geworden, inclusief talloze belastingen, waar geen haan naar kraait. Wellicht heeft het dan toch iets met ‘van Kok’ te maken.

[ Voor 28% gewijzigd door The Third Man op 05-08-2025 11:03 ]

[CornermanNL]

Daarom moeten we als maatschappij zoveel mogelijk de brede infrastructuur voor zoveel mogelijk mensen bereikbaar houden en de risico's die je als individu niet tot nauwelijks kan verzekeren collectief verzekeren.

Dat maakt de individuele groei mogelijk en de vrije keuze wat te doen met de tijd, (en in het verlengde je geld) die je hebt.

FO is mede mogelijk gemaakt door de sterke basis die we hebben op dat gebied, Goed betaalbaar en bereikbaar onderwijs, huisvesting, zorg, openbare ruimte, transport enzovoorts.

De tendens van de afgelopen 30 jaar is zoveel mogelijk bezuinigen op deze zaken. Het geloof in de maakbaarheid van het individuele leven en de maakbaarheid van je succes is te groot geworden.

We hebben ons en passent enorm in de voet geschoten op het gebied van daadwerkelijke (maak) economie. Innovatie fondsen die worden opgedoekt om een kostenbesparing in een excel sheet te bereiken terwijl die innovatie op lange termijn een veelvoud oplevert.

Schrappen in onderwijs terwijl we dat enorm hard nodig hebben als land. Alleen sturen op duurder geworden bezit als graadmeter voor een goed draaiende economie is levensgevaarlijk voor de brede welvaart.

Ik heb liever wat minder dan dat ik straks in een stad woon zonder mooie bibliotheek, amper voorzieningen en slecht onderhouden openbare ruimte. (om maar wat zaken te noemen)

Dan is FO vrij waardeloos. We moeten als samenleving weer meer dingen doen en minder turen naar excelsheets en als boekhouders proberen de boel te organiseren. Investeren op een consistente manier. Niet hap snap subsidies verstrekken om dingen door de "markt" te laten regelen.

[ Voor 3% gewijzigd door CornermanNL op 05-08-2025 11:08 ]

[psychodude]

Sissors schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 07:37:
[...]

De enige die op lange termijn profiteren van de HRA zijn de banken. Oké en de aannemers / gemeentes. Maar de huiseigenaar heeft er geen ene drol aan. Immers door HRA worden je hypotheeklasten lager, dus kan je meer bieden, dus gaan de huizenprijzen omhoog tot jouw hypotheeklasten weer identiek zijn.

Oftewel omdat je hypotheekrente effectief belastingvrij is (nou ja een gedeelte), heb je hogere hypotheek en betaal je alsnog evenveel rente netto. Alleen nu gaat het allemaal naar de bank. Verder omdat het huizenprijzen omhoog stuwt kunnen project ontwikkelaars en gemeente meer geld voor nieuwbouw (grond) vragen.

En uiteraard moet het rustig worden afgebouwd. Maar onder de streep profiteer jij helemaal niet van HRA.

Dit. Mensen vergeten dit vaak. Geldt overigens niet alleen voor HRA. Geldt voor ontzettend veel financiële prikkels welk op korte termijn interessant lijken. De eerdere jubelton. De verworven "vrijheid", "luxe" om als huishouden tot een tweeverdiener constructie te komen. De toenemende ruimte on na je pensioen door te "mogen" werken. De toenemende ruimte om er meer dan 1 werkgever op na te houden.

Allemaal zaken die er enkel en alleen maar voor zorgen dat het totaal besteedbaar vermogen van mensen doen groeien, de financiële ruimte groter wordt. Klinkt gunstig. Maar tegelijkertijd weinig anders doet dan de prijs van een primaire levensbehoefte, d.w.z. dak boven je hoofd, significant op te drukken. Dit terwijl kwaliteit van leven er hierbij echt niet op vooruit gaat.

Het ondergelegen probleem is op zich niet eens zozeer het bestaan van dit soort regelingen. Noch het bestaan van dit soort ontwikkelingen. Natuurlijk dikke prima dat mensen die willen per huishouden bijvoorbeeld 1.6 FTE zijn kunnen gaan werken. Prima dat mensen richting kinderen kunnen schenken. Prima dat mensen die willen, na hun pensioen door kunnen werken of dat mensen die twee parttime banen willen combineren, hier meer ruimte toe krijgen.

Het grootste probleem schuilt er in dat één en ander op dit moment echter nauwelijks nog vrijwillig te noemen is. Dit door het onderliggend ware probleem, een torenhoog aantal woning(en/torens) te kort.

Zou er een gezonde woningmarkt bestaan, dan zouden veel van de problemen met dit soort regelingen en ontwikkelingen zo significant helemaal niet zijn. Zelfs iets als HRA wordt dan veel minder bepalend omdat je niet langer noodgedwongen hoeft te kijken naar de maximale financiële ruimte die er is. Maar een woning veel meer kunt selecteren op behoefte.

Komende jaren gaat dit niet komen veranderen. Sterker nog, de doelstelling van 100.000 woningen per jaar gemiddeld, waarbij tot 2030 ruim 900.000 (981k)woningen gebouwd had moeten worden vanaf 2022, is tot nu toe weinig hoopgevend. Circa 240k in de periode 2022 t/m 2024. Ook dusver in 2025, verloopt het beneden de 100.000. Prognoses liggen ergens rond de 70 - 80k.

Voor de resterende 5 jaar van dit ambitieuze plan, komt het in het gunstige geval dan uit op een nog te moeten realiseren 661k woningen, circa 132k woningen per jaar. Bijna een verdubbeling van hetgeen we nu zien. En per jaar dat de doelstelling niet wordt behaald, loopt dit cijfer op.

In huidige tendens door, een tekort van circa 25k per jaar, lijkt behoudens indien er een significante koerswijziging volgt, dan ook waarschijnlijker. Met tegen 2030 een dan ook verder opgelopen woningtekort tot ruim meer dan een half miljoen woningen. En om een idee te schetsen hoe absurd groot dit aantal is, in Rotterdam en Utrecht gecombineerd staan naar schatting nog net geen half miljoen woningen.

[Blik1984]

assje schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 10:51:
[...]


Voor mij allemaal tendendieus geneuzel. Het is de taak van de overheid om voldoende geld op te halen voor de begroting en dat te doen op een manier die zo veel mogelijk draagvlak heeft. Dat het met allemaal omwegen en via-via constructies/regelingen moet is jammer maar een gevolg van hoe de gemiddelde kiezer zich informeert en zijn mening vormt (individueel belang versus algemeen belang).

Ik bedoel dus vooral te zeggen dat het omgekeerde dus ook gebeurt. Uiteindelijk maken huishoudens ook financiële keuzes op basis van huidige regelgeving. Als je een huis koopt met de kennis van dat je 30 jaar HRA krijgt, ga je dus ook gegarandeerd gesteggel krijgen als er opeens iemand de HRA wil afschaffen.

Zo heeft iedereen zijn eigen huishoudboekje te verdedigen, en zo ontstaat pleister op pleister op pleister. Maar de overheid doet hier zelf gewoon lekker aan mee

[ Voor 5% gewijzigd door Blik1984 op 05-08-2025 12:48 ]

[Rubbergrover1]

rube schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 10:04:
[...]

Er zijn m.i. veel meer factoren dan het absolute bedrag om te bepalen wie meer financiële ruimte heeft en het geld "harder" nodig heeft. Iemand van 400K, had wellicht ook wel dat huis van 800K kunnen kopen, maar kwam een paar jaar geleden op dit topic terecht....

Klopt, ook een reden waarom die aftrek zo krom is. Iemand die een woning van 4 ton cash kan betalen, maar ervoor kiest om ervoor te lenen krijgt even veel als iemand die met moeite een woning van 4 ton kan kopen. Maakt ook dat het geen effectieve regeling is om wonen bereikbaar te maken.

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 12:48:
[...]


Ik bedoel dus vooral te zeggen dat het omgekeerde dus ook gebeurt. Uiteindelijk maken huishoudens ook financiële keuzes op basis van huidige regelgeving.

Lijkt mij niet heel handig om daar te veel vanuit te gaan. De Nederlandse regelgeving is in het algemeen behoorlijk onbetrouwbaar en wispelturig. De ingevoerde beperkingen op de hypotheekrenteaftrek die veel bestaande hypotheken ongemoeid laten is eerder een uitzondering op die regel.

[Blik1984]

The Third Man schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 10:57:
[...]
Dit is toch wel een van de grootste misvattingen. Die verhoging is uiteindelijk gecompenseerd via een minder hoge indexering later. Het ging immers om slechts 8 cent (de verhoging was 20 guldencent op benzine en 7 op diesel, opgeteld ‘een kwartje’) en met jaarlijkse indexeringen van 5 cent of meer heb je het zo weer teruggegeven als je die even vermindert cq uitstelt. Hoe toch in de beeldvorming dat kwartje ‘nooit is teruggegeven’ is mij een raadsel. Dan wordt er dus geen mm verder gekeken dan de neus lang is. En het is ook een toonbeeld van beeldvorming hoe een eenmalige 8 cent tot dermate veel (met name populistische) aandacht heeft geleid met rethoriek als ‘nooit is teruggegeven’ terwijl zowat alles een veelvoud duurder is geworden, inclusief talloze belastingen, waar geen haan naar kraait. Wellicht heeft het dan toch iets met ‘van Kok’ te maken.

Volgens onderzoek van NRC is het kwartje van Kok nooit teruggegeven, dit n.a.v. een programmapunt van Geert Wilders in 2012.

https://web.archive.org/w...ggegeven-12334658-a128228

Het is ook wel erg flauw om aan te geven dat het is teruggegeven omdat bepaalde accijnsverhogingen "niet zijn doorgevoerd". Dat is wel een hele gekunstelde manier van accijnsverhogingen teruggeven aan de burger.