Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Rubbergrover1]

assje schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 04:31:
[...]


Betreft de discussie over indirecte kosten kinderen; eens met bovenstaande. Als je zo ver gaat rekenen kan je er alles van maken wat je wil.

Misschien had zonder kinderen mijn carrière wel anders gelopen door acceptatie meer reisafstand of internationale functie en had ik per jaar 50k meer verdiend.

Of, misschien had zonder kinderen de relatie wel geen stand gehouden met als resultaat dubbele woonlasten en helft van vermogen weg.

Als als als.

Toch zijn er wel zaken waarvan je bij jezelf kunt bedenken dat de kinderen eerder een katalysator voor de verandering zijn dan werkelijk de reden voor de verandering. Als je in je studententijd de wereld over backpackt van hostel naar jeugdherberg en dat later niet meer doet, dan hoeft dat niet alleen aan de komst van kinderen te liggen. Maar kan dat ook gewoon een andere levensfase zijn waarin je ook terecht zou zijn gekomen zonder kinderen. Zo ook met je woonruimte. Na je studententijd zul je een brak lawaaiig studiootje misschien als luxe ervaren vergeleken met een kamertje in een ranzig studentenhuis. Maar veel mensen zullen tien jaar later toch wel graag zijn doorgestroomd naar iets met wat meer ruimte en comfort. De komst van kinderen kan daar versnellen, maar is vaak niet de enige reden voor veranderingen.

Uiteraard is achteraf moeilijk te bepalen hoe je leven er precies uit had gezien zonder kinderen, zonder relatie of met op andere vlakken andere keuzes. Maar voor een aantal dingen is wel een redelijke inschatting te maken.

[Magpie]

Eens met hierboven van @Rubbergrover1. Heel wat mensen zonder kinderen en een dubbel inkomen hebben mooie huizen en maken prachtige reizen. Lifestyle inflation zouden we hier zeggen. Wat je wel kan zeggen is dat het potentieel voor bereiken FO veel groter is, doordat veel (min of meer) onvermijdelijke kosten voor kinderen veel meer een keuze worden.

[RisingSun]

Magpie schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 07:35:
Eens met hierboven van @Rubbergrover1. Heel wat mensen zonder kinderen en een dubbel inkomen hebben mooie huizen en maken prachtige reizen. Lifestyle inflation zouden we hier zeggen. Wat je wel kan zeggen is dat het potentieel voor bereiken FO veel groter is, doordat veel (min of meer) onvermijdelijke kosten voor kinderen veel meer een keuze worden.

Vaak zijn dit ook de mensen die op latere leeftijd (Lees oud) extra hulp nodig hebben, geen kinderen die dingen voor ze kunnen regelen en daardoor extra geld kwijt zijn aan hulp.

Als ik zie wat er allemaal geregeld moet worden voor een ouderen, waar je je mee moet "bemoeien" en op moet letten om een verzorgingshuis normaal voor een oudere te laten zorgen. Als ik geen kinderen zou hebben zou ik een aparte pot opbouwen voor ingehuurde hulp tegen die tijd.

[Tommie12]

Kinderen... ik heb er 4, en heb er heel sterk in geïnvesteerd en dat heeft mooi geloond. Een apotheker, arts-specialis en 2 ingenieurs. Geen seconde spijt over die investeringen.
Het laatste wat ik doe is die kinderen in berekeningen mee opnemen. Ik ben er gek op, en nu ook op mijn eerste kleinzoon.

Als ik geen kinderen had gehad, dan had mijn leven er fundamenteel anders uit gezien, daar ben ik wel van overtuigd.

Toen mijn vrouw en ik elkaar pas kenden was het duidelijk dat we allebei kinderen wouden, en dat als het niet zou lukken we niet het medische pad zouden af wandelen tot alles geprobeerd was, maar dat we dan zouden gaan werken in het buitenland voor één of andere NGO.

FO worden is bij mij pas veel later op mijn radar gekomen, en ten dele ook omdat ik het als mooi haalbaar zag door een combinatie van niet te gek doen, en efficient beleggen.
Maar eerst kwamen altijd de kinderen... en met een aantal jaren 3 tegelijk aan de universiteit was dat best pittig. (in B betalen de ouders de studiekosten)

[finsdefis]

RisingSun schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 07:58:
[...]


Vaak zijn dit ook de mensen die op latere leeftijd (Lees oud) extra hulp nodig hebben, geen kinderen die dingen voor ze kunnen regelen en daardoor extra geld kwijt zijn aan hulp.

Als ik zie wat er allemaal geregeld moet worden voor een ouderen, waar je je mee moet "bemoeien" en op moet letten om een verzorgingshuis normaal voor een oudere te laten zorgen. Als ik geen kinderen zou hebben zou ik een aparte pot opbouwen voor ingehuurde hulp tegen die tijd.

Ik zie het nu ook bij mijn schoonmoeder inderdaad. Deels is het ook aangeleerde hulpeloosheid in de huidige situatie, maar als het om serieuze zorg-gerelateerde ondersteuning gaat kun je als kind veel betekenen.

Aan de andere kant is het hebben van kinderen geen garantie op überhaupt een goede relatie ermee, laat staan dat ze je die ondersteuning kunnen of willen bieden.

Ik hoop en geloof ook niet dat veel mensen FO boven een eventuele (twijfel over een) kinderwens plaatsen. En dat zeg ik als iemand die in een vrijwillig kindloze / kindvrije relatie van 16 jaar zit.

[Requiem19]

Het is een simpel feit dat een kind of meerdere kinderen veel geld kosten. Ik denk makkelijk 20-30k per jaar eerste kind (alleen netto opvang 3 dagen is al richting de 15k eerste 4 jaar). 2e kind iets goedkoper omdat je veel al hebt aangeschaft en je meer KOT krijgt. Laat het 10k 2e kind zijn.

En dat zijn dan de directe kosten, indirecte kosten kun je over debatteren. Maar 40k per jaar voor 2kinderen is natuurlijk een keiharde impact op je savingsrate.

Maarrrrr: naast dat ik het oprecht leuk vind om mn 2 kleine murmels in eigen karakters te zien groeien, zie ik de kosten ook als een investering in mezelf. Ik leer door het opvoeden van m’n kinderen dingen die ik echt nergens anders op dezelfde manier had kunnen leren én: je leert nog beter relativeren. Ik denk dat ik mezelf ook ontwikkel als mens en zie ook wel hoe daar overlap in is met werk. Niet dat je direct promotie maakt op je werk, maar je skillset wordt breder en uiteindelijk kan dat je carriere ook helpen.

Ik betaal met liefde de bakken vol geld in ieder geval. Dit geeft me meer voldoening dan 20k meer te sparen per jaar,

[rube]

rube schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 09:17:
[...]
In 1 maand is totale vermogen gestegen gelijk aan uitgaven (excl vrh) voor een heel jaar .

Ondanks dat daar ook wel wat inkomen bij zit, was een groot gedeelte door de beleggingen.
Dat kan niet het hele jaar zo doorgaan (denk ik).

@Tommie12 poste op 31Januari over de grote stijgingen en ik reageerde daar met bovenstaande post op.
Maar waar het wel een hele maand duurde voor er een jaar aan uitgaven bij was, was het nog geen 11 dagen in maart voor dat dat er weer ruimschoots af was .

Had ik het toch goed voorspeld dat het zo niet het hele jaar door zou gaan. Misschien moet ik wel daytrader gaan worden

[rube]

Requiem19 schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 08:39:
Het is een simpel feit dat een kind of meerdere kinderen veel geld kosten. Ik denk makkelijk 20-30k per jaar eerste kind (alleen netto opvang 3 dagen is al richting de 15k eerste 4 jaar). 2e kind iets goedkoper omdat je veel al hebt aangeschaft en je meer KOT krijgt. Laat het 10k 2e kind zijn.

En dat zijn dan de directe kosten, indirecte kosten kun je over debatteren. Maar 40k per jaar voor 2kinderen is natuurlijk een keiharde impact op je savingsrate.

Is natuurlijk erg gezinsafhankelijk. Genoeg gezinnen die nooit 40k aan kinderen zouden kunnen uitgeven omdat ze dan geen geld hebben voor boodschappen en een dak boven hun hoofd.
En als je genoeg verdiend is er natuurlijk vrijwel geen bovengrens.

Volgens Nibud geven mensen 25% van hun inkomen uit aan 2 kinderen. Hier op het forum topic denk ik dat we dat op basis van de uitgaven ipv inkomsten zouden kunnen nemen.

https://www.nibud.nl/onde...20kinderen%2042%20procent.

[Tommie12]

rube schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 08:58:
[...]

@Tommie12 poste op 31Januari over de grote stijgingen en ik reageerde daar met bovenstaande post op.
Maar waar het wel een hele maand duurde voor er een jaar aan uitgaven bij was, was het nog geen 11 dagen in maart voor dat dat er weer ruimschoots af was .

Had ik het toch goed voorspeld dat het zo niet het hele jaar door zou gaan. Misschien moet ik wel daytrader gaan worden

Idd, de laatste dagen gaat het hard... naar beneden.

[JURIST]

rube schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 08:58:
[...]

@Tommie12 poste op 31Januari over de grote stijgingen en ik reageerde daar met bovenstaande post op.
Maar waar het wel een hele maand duurde voor er een jaar aan uitgaven bij was, was het nog geen 11 dagen in maart voor dat dat er weer ruimschoots af was .

Had ik het toch goed voorspeld dat het zo niet het hele jaar door zou gaan. Misschien moet ik wel daytrader gaan worden

"Vertrouwen komt te voet en gaat te paard" en onvoorspelbare politiek (en niet willen begrijpen van modern economics) geeft nog een zetje

[Deveon]

Requiem19 schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 08:39:
Het is een simpel feit dat een kind of meerdere kinderen veel geld kosten. Ik denk makkelijk 20-30k per jaar eerste kind (alleen netto opvang 3 dagen is al richting de 15k eerste 4 jaar). 2e kind iets goedkoper omdat je veel al hebt aangeschaft en je meer KOT krijgt. Laat het 10k 2e kind zijn.

Je begrijpt wel dat dit geen gemiddelde is toch? Het modale inkomen vorig jaar was 44,5k bruto. Dat zou betekenen dat het volledig netto inkomen naar het eerste kind gaat.

Ons eerste kind heeft juist enorm veel vermogen opgeleverd omdat we toen in 2013 daarom naar een huis zijn gaan zoeken.

[Requiem19]

rube schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 09:06:
[...]

Is natuurlijk erg gezinsafhankelijk. Genoeg gezinnen die nooit 40k aan kinderen zouden kunnen uitgeven omdat ze dan geen geld hebben voor boodschappen en een dak boven hun hoofd.
En als je genoeg verdiend is er natuurlijk vrijwel geen bovengrens.

Volgens Nibud geven mensen 25% van hun inkomen uit aan 2 kinderen. Hier op het forum topic denk ik dat we dat op basis van de uitgaven ipv inkomsten zouden kunnen nemen.

https://www.nibud.nl/onde...20kinderen%2042%20procent.

De nettokosten zullen voor veel mensen lager zijn, de brutokosten daarentegen…

[Rubbergrover1]

RisingSun schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 07:58:
[...]


Vaak zijn dit ook de mensen die op latere leeftijd (Lees oud) extra hulp nodig hebben, geen kinderen die dingen voor ze kunnen regelen en daardoor extra geld kwijt zijn aan hulp.

Als ik zie wat er allemaal geregeld moet worden voor een ouderen, waar je je mee moet "bemoeien" en op moet letten om een verzorgingshuis normaal voor een oudere te laten zorgen. Als ik geen kinderen zou hebben zou ik een aparte pot opbouwen voor ingehuurde hulp tegen die tijd.

Dan zou ik dat ook doen als je wél kinderen hebt. Niet alleen omdat ik het niet echt zie zitten om van mijn kinderen te verwachten dat ze allerlei zaken moeten doen die eigenlijk door een ingehuurde hulp gedaan kunnen worden. Maar ook omdat de kans behoorlijk aanwezig is dat kinderen op een andere plek wonen dan ouders. En dat ik het niet zou zien zitten om vanwege mogelijke noodzakelijke hulp te moeten verhuizen naar het andere eind van het land (of naar een ander land).

[psychodude]

R.van.M schreef op maandag 10 maart 2025 @ 10:10:
[...]


Uiteraard moet je wel de netto kosten nemen, kinderopvang minus teruggave. Hypotheek, alleen extra rente kosten etc, maar over het algemeen ben ik het wel eens met de strekking.

Wij hebben geen kinderen en wonen in een appartement in het centrum. Geen auto nodig. Vakanties gaan voornamelijk buiten het hoogseizoen en we kiezen we voor een basic hotel (en uiteraard maar 1 tweepersoonskamer). Eenmaal daar gaan we ook met het OV of uren lopend.

Met kinderen zul je toch een hoop aanpassingen moeten doen aan dat patroon. Dat zijn toch indirecte kosten die flink kunnen oplopen afhankelijk van je levensstijl.

Wij hebben wel kinderen en wonen in een appartement in het centrum. Geen auto nodig. Vakanties gaan wel binnen het hoogseizoen en we kiezen voor een basic hotel. Eenmaal daar gaan we ook met het OV of uren lopend.

Valt wel mee naar wat ik zo inschat, voor wat betreft die hoop aanpassingen in dat patroon ;-).

Het zijn niet je kinderen die vragen om een auto aan te schaffen, om tijdens de vakanties van alles met de auto te gaan doen, om in dure hotels of huisjes te gaan zitten, etc. Dit zijn toch echt nog altijd keuzes die ouders zelf maken.

[superkoex9]

Tommie12 schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 08:04:
Kinderen... ik heb er 4, en heb er heel sterk in geïnvesteerd en dat heeft mooi geloond. Een apotheker, arts-specialis en 2 ingenieurs. Geen seconde spijt over die investeringen.
Het laatste wat ik doe is die kinderen in berekeningen mee opnemen. Ik ben er gek op, en nu ook op mijn eerste kleinzoon.

Als ik geen kinderen had gehad, dan had mijn leven er fundamenteel anders uit gezien, daar ben ik wel van overtuigd.

Toen mijn vrouw en ik elkaar pas kenden was het duidelijk dat we allebei kinderen wouden, en dat als het niet zou lukken we niet het medische pad zouden af wandelen tot alles geprobeerd was, maar dat we dan zouden gaan werken in het buitenland voor één of andere NGO.

FO worden is bij mij pas veel later op mijn radar gekomen, en ten dele ook omdat ik het als mooi haalbaar zag door een combinatie van niet te gek doen, en efficient beleggen.
Maar eerst kwamen altijd de kinderen... en met een aantal jaren 3 tegelijk aan de universiteit was dat best pittig. (in B betalen de ouders de studiekosten)

Is dat investeren of is dat betalen voor kinderen? Investeer je in eten of water?
Wat mij betreft zijn er veel kosten voor kinderen en investeer je tijd in je kinderen.

Waarom heb je de kinderen niet opgenomen in de berekeningen? Ik neem toch aan dat je geld reserveert voor een studie? Zeker als je er 3 tegelijk moet bekostigen
Dat zegt natuurlijk niet dat je kinderen daarmee tekort doet. Ons uitgavenpatroon is ook fors veranderd sinds we kinderen hebben. Dat betekent dat er minder geld naar de beleggingsrekening gaat maar zoals jij ook aangeeft, het laatste wat we doen is bezuinigen op de kinderen. (wat niet wil zeggen dat we niet bewust uit blijven geven zoals we altijd deden)

[ Voor 9% gewijzigd door superkoex9 op 12-03-2025 09:11 ]

[Kluifjes]

Nu gaat begrijpelijk ook de EU importheffingen op producten uit VS invoeren (https://www.ad.nl/buitenl...broeken-duurder~ad09834e/). Tja, ik heb niet bepaald een hoge pet op van Trump, maar ik ga er vanuit dat er genoeg adviseurs zijn die hem wel een keer om kunnen praten.

Volgens mij is het niet het allerlastigste macro-economische onderwerp om erachter te komen dat er uiteindelijk niemand beter van wordt. Dat zal iemand hem toch aan z'n (beperkte) verstand moeten brengen.

Ben wel "blij" dat de gedachte aan FO nog ver weg is en m'n beleggingshorizon nog minimaal 10 jaar duurt, want dit zullen nog wel even roerige tijden blijven. Of het nut heeft weet ik niet, maar ik heb sinds begin dit jaar wel wat meer richting Europa belegd ipv wereldwijd (NT Europe ipv NT World).

[Rubbergrover1]

Kluifjes schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 10:26:
Volgens mij is het niet het allerlastigste macro-economische onderwerp om erachter te komen dat er uiteindelijk niemand beter van wordt. Dat zal iemand hem toch aan z'n (beperkte) verstand moeten brengen.

Probleem is dat veel politici machthebbers het verschil niet weten tussen macro economie en micro economie. Als je een land wil versturen alsof het een bedrijf is, dan heb je het niet begrepen.

Nog groter probleem is dat het electoraat dat ook niet ziet. En de mooie verhalen die logisch klinken als zoete koek slikken.

[Mirved]

Kluifjes schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 10:26:
Nu gaat begrijpelijk ook de EU importheffingen op producten uit VS invoeren (https://www.ad.nl/buitenl...broeken-duurder~ad09834e/). Tja, ik heb niet bepaald een hoge pet op van Trump, maar ik ga er vanuit dat er genoeg adviseurs zijn die hem wel een keer om kunnen praten.

Volgens mij is het niet het allerlastigste macro-economische onderwerp om erachter te komen dat er uiteindelijk niemand beter van wordt. Dat zal iemand hem toch aan z'n (beperkte) verstand moeten brengen.

Ben wel "blij" dat de gedachte aan FO nog ver weg is en m'n beleggingshorizon nog minimaal 10 jaar duurt, want dit zullen nog wel even roerige tijden blijven. Of het nut heeft weet ik niet, maar ik heb sinds begin dit jaar wel wat meer richting Europa belegd ipv wereldwijd (NT Europe ipv NT World).

Je gaat er vanuit dat Trump zich iets aantrekt van het belang van het land. Zijn acties hebben al lang duidelijk gemaakt dat hij daar niet mee bezig is. Het lijkt er op dat hij of corrupt is (economie shorten/aandelen goedkoop inkopen door hem of zijn vriendjes en er zelf beter van worden) of hij is een Russische asset met als missie de westerse wereld verzwakken. Anyways gaan nu wel erg offtopic.

[finsdefis]

Mirved schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 15:59:
[...]


Je gaat er vanuit dat Trump zich iets aantrekt van het belang van het land. Zijn acties hebben al lang duidelijk gemaakt dat hij daar niet mee bezig is. Het lijkt er op dat hij of corrupt is (economie shorten/aandelen goedkoop inkopen door hem of zijn vriendjes en er zelf beter van worden) of hij is een Russische asset met als missie de westerse wereld verzwakken. Anyways gaan nu wel erg offtopic.

In het kader van FO zou een Trump natuurlijk wel een Black Swan kunnen zijn. Velen hadden wel een Trump 2.0 verwacht, maar de openlijke corruptie i.s.m. oligarchen (en wellicht blijkt idd over xx jaar buitenlandse actoren) kan tot een verschuiving van de wereldorde leiden zoals we die sinds het einde van de koude oorlog (pax americana) en WOII (dekolonisatie) niet meer hebben meegemaakt.

Ergens zal een multipolaire wereld ook wel tot een equilibrium moeten komen. De vraag voor ons is hoeveel xx% van de waarde van beleggingen gaat verdampen. En bij echte doemscenario's zoals oorlogen (China-Taiwan/VS, VS-Canada/Groenland/Panama, Rusland-EU) is ook de vraag of en hoe onze digitale economie het houdt.

Dat laatste baart me het meeste zorgen eigenlijk. Een flink aantal kabelbreuken of soortgelijke sabotage-acties op digitale infrastructuur en je kunt nergens meer bij. Maar soit, weinig tegen te doen.

[Fr33z]

Kluifjes schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 10:26:
Nu gaat begrijpelijk ook de EU importheffingen op producten uit VS invoeren (https://www.ad.nl/buitenl...broeken-duurder~ad09834e/). Tja, ik heb niet bepaald een hoge pet op van Trump, maar ik ga er vanuit dat er genoeg adviseurs zijn die hem wel een keer om kunnen praten.

ik wou dat ik zo hoopvol of misschien naief kon zijn... Er is niks dat er op wijst dat Trump zich iets aantrekt van adviseurs of mensen met verstand van zaken. In het verleden niet en nu niet. Alles wijst er op dat hij zich maximaal verder probeert te verrijken met hulp of instructies van zijn grote vrienden uit Saudi,Rusland en andere onfrisse plaatsen in de wereld. Wat dacht je van de scam met meme-coins waar ze even een paar honderd miljoen uitcashen? Maak je geen illusies: Trump heeft geen 4D-chess plan en ook geen verstandige check and balances maar alleen maar ultra-kortcyclische ideetjes uit het roofkapitalisme.

Los van de verschikkelijke economische gevolgen wel interessant om te zien hoe snel dingen een duik kunnen nemen als er een olifant doorheen raast die niks en niemand lijkt te ontzien. Ik ben ook blij met mijn lange beleggingshorizon want het feestje lijkt wel even voorbij te zijn nu.

[Sport_Life]

Tommie12 schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 08:04:
Kinderen... ik heb er 4, en heb er heel sterk in geïnvesteerd en dat heeft mooi geloond. Een apotheker, arts-specialis en 2 ingenieurs. Geen seconde spijt over die investeringen.
Het laatste wat ik doe is die kinderen in berekeningen mee opnemen. Ik ben er gek op, en nu ook op mijn eerste kleinzoon.

Als ik geen kinderen had gehad, dan had mijn leven er fundamenteel anders uit gezien, daar ben ik wel van overtuigd.

Toen mijn vrouw en ik elkaar pas kenden was het duidelijk dat we allebei kinderen wouden, en dat als het niet zou lukken we niet het medische pad zouden af wandelen tot alles geprobeerd was, maar dat we dan zouden gaan werken in het buitenland voor één of andere NGO.

FO worden is bij mij pas veel later op mijn radar gekomen, en ten dele ook omdat ik het als mooi haalbaar zag door een combinatie van niet te gek doen, en efficient beleggen.
Maar eerst kwamen altijd de kinderen... en met een aantal jaren 3 tegelijk aan de universiteit was dat best pittig. (in B betalen de ouders de studiekosten)

Bij ons gaat de jongste nu ook naar school, dus we hebben geen opvangkosten meer. Dat scheelt enorm , zeker icm de loonstijgingen van afgelopen jaren (onze hypotheeklasten zijn al sinds 2019 gelijk). Zwaarste tijd (financieel gezien) was dat ze alledrie op de dagopvang zaten.

Nu de kinderen wat ouder worden kan ik ook weer wat meer in werk investeren, dat lag afgelopen jaren wat stil (cruisen bij 32u ).

Wat dat betreft komt de crash van big7 wel op een goed moment .

En dan kan een 3 weekse camper trip in Canada er ook wel vanaf .

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 15-03-2025 21:12 ]

[Sport_Life]

Fr33z schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 22:06:
[...]

ik wou dat ik zo hoopvol of misschien naief kon zijn... Er is niks dat er op wijst dat Trump zich iets aantrekt van adviseurs of mensen met verstand van zaken. In het verleden niet en nu niet. Alles wijst er op dat hij zich maximaal verder probeert te verrijken met hulp of instructies van zijn grote vrienden uit Saudi,Rusland en andere onfrisse plaatsen in de wereld. Wat dacht je van de scam met meme-coins waar ze even een paar honderd miljoen uitcashen? Maak je geen illusies: Trump heeft geen 4D-chess plan en ook geen verstandige check and balances maar alleen maar ultra-kortcyclische ideetjes uit het roofkapitalisme.

Los van de verschikkelijke economische gevolgen wel interessant om te zien hoe snel dingen een duik kunnen nemen als er een olifant doorheen raast die niks en niemand lijkt te ontzien. Ik ben ook blij met mijn lange beleggingshorizon want het feestje lijkt wel even voorbij te zijn nu.

Ik denk dat iedereen wel in ziet dat US tech veel te hoog gewaardeerd was, dit moment moet een keer komen. Dan kun je het als Trump maar beter nu hebben dan over 4 jaar als er weer verkiezingen zijn. Hij weet dat als ie over 4 jaar aan wat knoppen draait de koersen weer exploderen. Dan kan ie een mooi pleidooi houden dat de aandelen (economie) het dankzij hem goed deden..

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 15-03-2025 21:19 ]

[Pannencouque]

Bao_mi1 schreef op maandag 10 maart 2025 @ 08:27:
[...]


Ik loop wat achter qua bijlezen hier, maar wil hier even op reageren. Wij hebben hier 2 kleine kinderen en om me heen beginnen vrienden en bekenden er ook mee. Aangezien wij de eerste waren krijgen we wel eens vragen over de kosten. Mijn antwoorden leveren vaak discussies op omdat mensen bepaalde zaken niet meetellen of onderschatten.

Onze situatie: we hadden een appartement in Amsterdam met bijzonder lage maandlasten. We hadden uiteraard geen auto want we hoefden vrijwel niks buiten de stad. De vakanties waren simpel, ondernemend en zonder luxe.
Nu hebben we een tussenwoning buiten de stad, is de hypotheek een stuk hoger, werkt mijn vrouw een dag minder (en ik in de loop van dit jaar ook) en komen er steeds meer kleine dingen aan, vooral bij de oudste, die geld kosten. En dat terwijl we qua kleding, meubels en speelgoed eigenlijk alles tweedehands kopen, op soms dingen als schoenen en dergelijke na.

Een opsomming. Waarvan de kosten eigenlijk het verschil zijn tussen de oude en nieuwe situatie.
2 dagen opvang: €1300
Verschil nieuwe hypotheek: €900
Extra kosten GWL en extra belastingen: 90
Maandelijkse auto kosten: €450 (afschrijving, belasting, verzekering, benzine)
Gemist salaris vrouw: €650
Extra kosten Vakanties: €150
Kleding, speelgoed, fietsjes, etc: €50
Sportklasje oudste: 40
Cadeautjes, sinterklaas, dat soort klein ongein: €50
Boodschaplen: 150

Geschatte totale maandelijkse kosten die het hebben van 2 kinderen met zich mee brengt: €3,830. Natuurlijk is niet alles 1 op 1 te linken aan de kinderen, en was er vast op een andere manier lifestyle inflation om de hoek komen kijken, maar ik zit sowieso aardig in de buurt.

De impact op FO is in elk geval duidelijk

Leuke realisatie hè

En dan bedenk ik dat vakanties bij jullie nog meevallen. Wij gaan nu weg in de meivakantie en dat is al net zo prijzig als jouw jaarbudget. In de zomer gaan we een verdere reis doen. Twee vliegtickets, grote(re) auto huren, meer eisen aan het appartement...dat telt op naar duizenden euro's. Hopsakee. Ze zijn lief hoor, maar killing voor je vermogen.
Oh, en voor 50 euro per maand aan kleding redden we het echt niet.

[psychodude]

Pannencouque schreef op zondag 16 maart 2025 @ 08:12:
[...]
Leuke realisatie hè

En dan bedenk ik dat vakanties bij jullie nog meevallen. Wij gaan nu weg in de meivakantie en dat is al net zo prijzig als jouw jaarbudget. In de zomer gaan we een verdere reis doen. Twee vliegtickets, grote(re) auto huren, meer eisen aan het appartement...dat telt op naar duizenden euro's. Hopsakee. Ze zijn lief hoor, maar killing voor je vermogen.
Oh, en voor 50 euro per maand aan kleding redden we het echt niet.

Straks gaan mensen nog zeggen dat kinderen zo killing zijn voor het vermogen wegens de extra kosten tijdens een 4-weekse rondreis in Japan met overnachtingen in suites in een 5-sterren hotel .

Niet kinderen, maar lifestyle inflation is killing voor je vermogen.

[ Voor 4% gewijzigd door psychodude op 16-03-2025 08:41 ]

[edozat1]

psychodude schreef op zondag 16 maart 2025 @ 08:39:
[...]


Straks gaan mensen nog zeggen dat kinderen zo killing zijn voor het vermogen wegens de extra kosten tijdens een 4-weekse rondreis in Japan met overnachtingen in suites in een 5-sterren hotel .

Niet kinderen, maar lifestyle inflation is killing voor je vermogen.

Precies. Vind het ook maar een vreemde benadering dat kinderen de FO-reist in de weg staan. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die twijfelen over kinderen omdat ze dan later met pensioen kunnen. Voor het gros is het toch een soort “een eerste levensbehoefte”. I.p.v. over het hebben van kinderen zou het m.i. veel meer moeten gaan over de keuzes die je maakt (met of zonder kinderen).

[de Peer]

Pannencouque schreef op zondag 16 maart 2025 @ 08:12:
[...]
Ze zijn lief hoor, maar killing voor je vermogen.

Dit vind ik toch wel grof hoor. Die kinderen hebben er nauwelijks een aandeel in hoor. Het zijn jouw keuzes die killing zijn voor je vermogen.

[R.van.M]

de Peer schreef op zondag 16 maart 2025 @ 09:42:
[...]

Dit vind ik toch wel grof hoor. Die kinderen hebben er nauwelijks een aandeel in hoor. Het zijn jouw keuzes die killing zijn voor je vermogen.

Precies.. ik geef die van mij alleen water en brood. We doen geen uitjes en kleren halen we op bij de donatie box. Tijdens de vakantie laten we ze thuis en gaan we zelf backpacken. Zo kosten ze maar rond de 50eur per maand. /s

[Sport_Life]

Kinderbijslag is ook best leuk extraatje (in NL), levert ons zo'n 300 euro per maand op.
Een van de weinige toeslagen die niet inkomensafhankelijk is .

[Get!em]

Sport_Life schreef op zondag 16 maart 2025 @ 10:01:
Kinderbijslag is ook best leuk extraatje (in NL), levert ons zo'n 300 euro per maand op.
Een van de weinige toeslagen die niet inkomensafhankelijk is .

300 euro per kwartaal per kind…

[rube]

Get!em schreef op zondag 16 maart 2025 @ 10:11:
[...]
300 euro per kwartaal per kind…

Precies, reken maar uit hoeveel kinderen je nodig hebt om dat dan per maand te krijgen ;-)

[rube]

R.van.M schreef op zondag 16 maart 2025 @ 09:56:
[...]
Precies.. ik geef die van mij alleen water en brood. We doen geen uitjes en kleren halen we op bij de donatie box. Tijdens de vakantie laten we ze thuis en gaan we zelf backpacken. Zo kosten ze maar rond de 50eur per maand. /s

En straks ook gratis laten werken in de rooftopbar toch? Dan heb je die 50 euro per maand x al die maanden er zo weer uit ;-)

Zoals bijna altijd, gaat het om het vinden van de juiste (persoonlijke) balans.

[Get!em]

rube schreef op zondag 16 maart 2025 @ 10:15:
[...]

Precies, reken maar uit hoeveel kinderen je nodig hebt om dat dan per maand te krijgen ;-)

Zeker, die conclusie had ik wel getrokken, maar voor niet ingewijden en Belgen heb je dan wel die context nodig.

[Requiem19]

de Peer schreef op zondag 16 maart 2025 @ 09:42:
[...]

Dit vind ik toch wel grof hoor. Die kinderen hebben er nauwelijks een aandeel in hoor. Het zijn jouw keuzes die killing zijn voor je vermogen.

Verreweg de grootste kostenpost is kinderopvang de eerste 4 jaar. Het alternatief is dat 1 van de 2 ouders thuisblijft en fulltime voor de kinderen zorgt, maar dan mis je 1 inkomen.

Welk beter alternatief heb je voor deze kosten?

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 11:00:
[...]


Verreweg de grootste kostenpost is kinderopvang de eerste 4 jaar. Het alternatief is dat 1 van de 2 ouders thuisblijft en fulltime voor de kinderen zorgt, maar dan mis je 1 inkomen.

Welk beter alternatief heb je voor deze kosten?

Die kosten zaten niet bij de door Pannencouque genoemde zaken. Dat hij/zij die zaken 'killing' noemt, is wel degelijk vooral eigen keuze.

[edozat1]

Requiem19 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 11:00:
[...]


Verreweg de grootste kostenpost is kinderopvang de eerste 4 jaar. Het alternatief is dat 1 van de 2 ouders thuisblijft en fulltime voor de kinderen zorgt, maar dan mis je 1 inkomen.

Welk beter alternatief heb je voor deze kosten?

Heb je zonder lifestyle inflation twee inkomens nodig?

[Requiem19]

edozat1 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 11:25:
[...]

Heb je zonder lifestyle inflation twee inkomens nodig?

Opportunity cost.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 11:11:
[...]

Die kosten zaten niet bij de door Pannencouque genoemde zaken. Dat hij/zij die zaken 'killing' noemt, is wel degelijk vooral eigen keuze.

@Pannencouque onderschreef de samenvatting van @Bao_mi1 waarin de opvangkosten als eerste vermeldt staan.

Kinderen zijn gewoon duur. Dat is gewoon een feit. Zelfs met de conservatieve Nibud schatting kosten 2 kinderen 25% van het gezinsinkomen. Voor mensen die veel verdienen is dat hoger gezien de relatie toeslagen en inkomen.

Het is ook niet erg. Maar voordat je aan kinderen begint is het goed om de verwachte kosten goed uit te zoeken zodat je realistisch kunt plannen.

[edozat1]

Requiem19 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 11:31:
[...]


Opportunity cost.

Ja, terechte opmerking. En ik snap het ook wel.

Waar het voor mij “mis” gaat, is dat het niet echt een keuze is. Ja, wij kopen elke week een tankje melk voor €2 voor de kinderen. Daardoor kunnen we elke week €2 minder inleggen, waardoor we x minuten langer moeten doorwerken. Maar ja, ze zijn er nu eenmaal, een leven zonder ze is ondenkbaar en ook vooraf nooit een twijfel geweest, en ze hebben dorst, dus kopen we toch maar melk.

Klink misschien flauw, maar heel veel van de kosten voor kinderen zijn onvermijdelijk, dus geen keuze, ook de kinderopvang/minder werken, dus is dit voor mij een nondiscussie. Kijk, als je bijna €4K aan éxtra kosten hebt en daardoor vanalles moet laten, moet je je misschien eens achter de oren krabben. Daarom denk ik dat het meer zou moeten gaan over de dingen die je wél kunt kiezen: voor €10K naar Australië of voor €1K in de tent naar Frankrijk. Of naar de Lidl of de AH voor de melk

[finsdefis]

edozat1 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 12:12:
[...]
Klink misschien flauw, maar heel veel van de kosten voor kinderen zijn onvermijdelijk, dus geen keuze, ook de kinderopvang/minder werken, dus is dit voor mij een nondiscussie. Kijk, als je bijna €4K aan éxtra kosten hebt en daardoor vanalles moet laten, moet je je misschien eens achter de oren krabben. Daarom denk ik dat het meer zou moeten gaan over de dingen die je wél kunt kiezen: voor €10K naar Australië of voor €1K in de tent naar Frankrijk. Of naar de Lidl of de AH voor de melk

Je moet er idd rekening mee houden, maar het kan ook meezitten, ook in het geval van opvang of minder werken.

Zo hebben onze buren opa's en oma's als gratis oppas ingezet voor 3 tot zelfs 4 dagen per week. Die zijn beiden lekker zoals vanouds geld naar binnen aan het harken. Gecombineerd met uitgesmeerd ouderschapsverlof leveren ze haast niets in. En een dagje thuiswerken kan met het ene kind wat makkelijker dan het andere natuurlijk.

Niet dat je ervanuit moet gaan hoor, maar de situatie van gratis oppas/thuiswerken met makkelijke kinderen vs. opportuniteitskosten/kdv scheelt al bizar veel qua impact op je spaarquote.

[assje]

Requiem19 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 11:00:
Verreweg de grootste kostenpost is kinderopvang de eerste 4 jaar.

En daarna nog een jaar of 6 BSO, kost iets minder maar alsnog significant. Als je pech hebt met weinig flexibiliteit qua werk kan er nog eens VSO bij op.

[ Voor 13% gewijzigd door assje op 16-03-2025 14:10 ]

[Requiem19]

assje schreef op zondag 16 maart 2025 @ 14:09:
[...]


En daarna nog een jaar of 6 BSO, kost iets minder maar alsnog significant. Als je pech hebt met weinig flexibiliteit qua werk kan er nog eens VSO bij op.

Ontslag nemen op je werk vind ik wel heftig in deze context 😉

VSO

[Bao_mi1]

Requiem19 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 11:00:
[...]


Verreweg de grootste kostenpost is kinderopvang de eerste 4 jaar. Het alternatief is dat 1 van de 2 ouders thuisblijft en fulltime voor de kinderen zorgt, maar dan mis je 1 inkomen.

Welk beter alternatief heb je voor deze kosten?

Dat zal voor vrij veel mensen in dit topic het geval zijn, maar voor mensen met lage inkomens waar de kinderopvangtoeslag hoog is, niet. Daar zullen andere zaken relatief meer ruimte van het budget in nemen.

Alternatieven? Wel wat. Gastouders zijn geloof ik iets minder duur. Een au pair is ook relatief goedkoop, zeker met meerdere kinderen. Maar dan moet je een flinke ruimte over hebben en met iemand in je huis willen wonen. Grootouders in de buurt die in willen springen is helemaal fantastisch. Bij expat collega's zonder dat vangnet merk ik dat het niet hebben van dat vangnet een groot verschil maakt.

edozat1 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 12:12:
[...]

Kijk, als je bijna €4K aan éxtra kosten hebt en daardoor vanalles moet laten, moet je je misschien eens achter de oren krabben.

Gaat die 4k over een eerdere post van mij waar @Pannencouque op reageerde? Dat waren geen kosten maar minder cashflow, onder andere door een lager inkomen. En daar valt op te beknibbelen, en niet iedereen was het eens met de methode achter de berekening ("sommige kosten zouden later alsnog zijn gekomen") maar iemand reageerde zojuist ook nog over de lage genoemde kosten van kleding. Ik vind er ook niks heel geks tussen zitten.

[ Voor 26% gewijzigd door Bao_mi1 op 16-03-2025 19:47 ]

[Wozmro]

Voor een Belg redelijk verbazend die prijzen voor kinderopvang in Nederland.

Kinderopvang, school, buitenschoolse activiteiten/hobby's,... het lijkt mij in België toch allemaal veel meer gecompenseerd vanuit de overheid.

[Bao_mi1]

Wozmro schreef op zondag 16 maart 2025 @ 19:52:
Voor een Belg redelijk verbazend die prijzen voor kinderopvang in Nederland.

Kinderopvang, school, buitenschoolse activiteiten/hobby's,... het lijkt mij in België toch allemaal veel meer gecompenseerd vanuit de overheid.

Het is een vreemde situatie. En de overheid heeft een actief voornemen om de kinderopvang gratis te maken. Los van dat het een ambitie uit een regeerakkoord is en dat het in de realiteit met personeelstekorten niet eens mogelijk is, vind ik het vooral kwalijk omdat de hoogste inkomens er het meest van profiteren. Als je door een lage kinderopvangtoeslag netto 3k per maand betaald, levert dit natuurlijk veel meer op dan als je al 85% van de kosten terugkrijgt.

[Tommie12]

Bao_mi1 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 20:02:
[...]


Het is een vreemde situatie. En de overheid heeft een actief voornemen om de kinderopvang gratis te maken. Los van dat het een ambitie uit een regeerakkoord is en dat het in de realiteit met personeelstekorten niet eens mogelijk is, vind ik het vooral kwalijk omdat de hoogste inkomens er het meest van profiteren. Als je door een lage kinderopvangtoeslag netto 3k per maand betaald, levert dit natuurlijk veel meer op dan als je al 85% van de kosten terugkrijgt.

Maar als een directeur die 15k per maand verdient dan 5/5 blijft werken ipv terug te schalen naar 4/5, dan maakt de staat alsnog winst.

[Deveon]

Tommie12 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 20:14:
[...]

Maar als een directeur die 15k per maand verdient dan 5/5 blijft werken ipv terug te schalen naar 4/5, dan maakt de staat alsnog winst.

En welke percentage van de arbeidsmarkt is dat specifieke voorbeeld?

Verbaas mij al jaren hoeveel toeslagen wij krijgen met vier, toen drie, kids. De oudste ging alleen naar de BSO omdat het toch gratis was. Bij het gebruikelijke twee kinderen bouwt het wel sneller af.

[JURIST]

Kinderopvang gratis maken in Nederland is al meerdere keren beloofd, maar nooit uitgevoerd. Het punt is dat het erg veel kost, het ook weer extra vraag uitlokt en de wachtlijsten nu al lang zijn (personeelstekort). Maar eens dat het snel in de papieren loopt endat je dat je dan tijdelijk minder overhoudt. Wees gerust, het gaat voorbij..

Dit weekend eens naar de aangifte IB gekeken. Blij dat we wat lijftrentepremies kunnen opvoeren, de Box 3 belasting kan flink gaan oplopen (was bekend, maar toch...)

[ Voor 6% gewijzigd door JURIST op 16-03-2025 21:22 ]

[psychodude]

Bao_mi1 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 20:02:
[...]


Het is een vreemde situatie. En de overheid heeft een actief voornemen om de kinderopvang gratis te maken. Los van dat het een ambitie uit een regeerakkoord is en dat het in de realiteit met personeelstekorten niet eens mogelijk is, vind ik het vooral kwalijk omdat de hoogste inkomens er het meest van profiteren. Als je door een lage kinderopvangtoeslag netto 3k per maand betaald, levert dit natuurlijk veel meer op dan als je al 85% van de kosten terugkrijgt.

Onder de streep bestaat er natuurlijk niet zo iets als gratis.

Hetgeen de actuele verschuiving in strategie komt te doen, is komen tot een soort leenconstructie voor mensen met hogere inkomsten. In loop van je leven kom je het tenslotte in de vorm van inkomstenbelasting terug te betalen.

De bewering dat hoogste inkomens hier het meest van profiteren, is naar mijn idee dan ook weinig van toepassing. De hoogste inkomens zijn netto tenslotte toch nog altijd de grootste betalers van inkomstenbelasting.

Voor de overheid is het uiteindelijk gewoonweg interessanter indien beide ouders meer gaan werken, en zich in deze niet laten remmen door kosten van kinderopvang. Hetgeen in de praktijk natuurlijk zeer zeker gebeurd.

[Afas]

In dit topic komt het onderwerp sequence of returns risk regelmatig voorbij. Ben Felix heeft daar op YT iets over gezegd en het komt er op neer dat de 'standaard' oplossing door direct na pensionering een aantal jaar een deel in obligaties of cash aan te houden niet persé de beste oplossing is. Ook stelt hij aan de orde dat het risico vooral voort komt uit het vasthouden aan een vast opnamepercentage terwijl het risico prima te mitigeren is door je opname percentage - zeker de eerste jaren - mee te laten bewegen met het rendement op de portefeuille. Nu is dat natuurlijk ook grotendeels afhankelijk van hoeveel vaste lasten je hebt en hoe flexibel je kunt zijn in je uitgaven. En zoals zo vaak gaat dit vooral over de situatie in de USA dus de effecten van de VRH en onze AOW en pensioenvoorzieningen wordt geen rekening mee gehouden. Toch een interessant perspectief voor de mensen waarvoor de RE datum (bijna) bereikt is.


Hieronder de link voor de geïnteresseerden:
YouTube: "Sequence of Returns Risk"

[Alpina]

Wozmro schreef op zondag 16 maart 2025 @ 19:52:
Voor een Belg redelijk verbazend die prijzen voor kinderopvang in Nederland.

Kinderopvang, school, buitenschoolse activiteiten/hobby's,... het lijkt mij in België toch allemaal veel meer gecompenseerd vanuit de overheid.

Ik heb 27 jaar in België gewoond. Daarna Nederland maar het 1 jaar overlap waarbij beide kinderen naar de opvang gingen hier… dat bedrag kreeg ik gewoon aan niemand uit België uitgelegd.

Verder heb ik mijn Belgische vrienden of collega’s nog nog nooit over hoge ziektekosten gehoord dus ook daar zit een groot verschil.

Voor mij persoonlijk kwam de belasting op crypto en of beleggingen dan wel weer beter uit als België, aangezien van de goede huisvader regeling al geen sprake meer was.

[Bao_mi1]

psychodude schreef op zondag 16 maart 2025 @ 20:52:
[...]


Onder de streep bestaat er natuurlijk niet zo iets als gratis.

Hetgeen de actuele verschuiving in strategie komt te doen, is komen tot een soort leenconstructie voor mensen met hogere inkomsten. In loop van je leven kom je het tenslotte in de vorm van inkomstenbelasting terug te betalen.

De bewering dat hoogste inkomens hier het meest van profiteren, is naar mijn idee dan ook weinig van toepassing. De hoogste inkomens zijn netto tenslotte toch nog altijd de grootste betalers van inkomstenbelasting.

Voor de overheid is het uiteindelijk gewoonweg interessanter indien beide ouders meer gaan werken, en zich in deze niet laten remmen door kosten van kinderopvang. Hetgeen in de praktijk natuurlijk zeer zeker gebeurd.

Natuurlijk heb je in essentie helemaal gelijk en is er niet zoiets als gratis.

Maar als je van vandaag op morgen iets gratis maakt, dat voor de één €500 per maand scheelt en voor de ander €5000, dan is het toch duidelijk wie er meer baat bij heeft? En dat is volgens mij niet degene die €500 gaat besparen.

[Oilman]

Wozmro schreef op zondag 16 maart 2025 @ 19:52:
Voor een Belg redelijk verbazend die prijzen voor kinderopvang in Nederland.

Kinderopvang, school, buitenschoolse activiteiten/hobby's,... het lijkt mij in België toch allemaal veel meer gecompenseerd vanuit de overheid.

De regels in de kinderopvang in Nederland zijn veel strenger dan in België, bijvoorbeeld bij baby's heb je minimaal 1 leidster op 4 baby's. Na wat er misgegaan is in Amsterdam een aantal jaren terug is het 4-ogen principe ook verplicht of zo'n beetje verplicht. Strenge eisen aan de opleiding en scholing van het personeel, etc. Kwaliteit is zonder meer hoog in Nederland, kost alleen ook veel geld en als je beetje aardig verdient krijg je daar weinig van terug.

Dan zitten er nog wat kronkels in het systeem. 2e kind dat gelijktijdig op de KDV zit krijg je veel meer voor terug, fijn als je een tweeling hebt, niet zo fijn als er 4 jaar tussen 2 kinderen zit. Bij een tweeling krijg je hoe hoog je salaris ook is pak 'm beet 50% terug, terwijl als je er één op KDV hebt dat daalt naar 30%.

Bij ons is de KDV periode afgerond, financieel scheelt dat fors, maar wat ze met de kinderen allemaal ondernomen hebben in die 1e 4 jaar van het leven, dat hadden we ze thuis echt niet gegeven.

[Sport_Life]

Wozmro schreef op zondag 16 maart 2025 @ 19:52:
Voor een Belg redelijk verbazend die prijzen voor kinderopvang in Nederland.

Kinderopvang, school, buitenschoolse activiteiten/hobby's,... het lijkt mij in België toch allemaal veel meer gecompenseerd vanuit de overheid.

In het kader van FO heeft het ook wel voordelen. Wij zijn gewend om 8 jaar lang tussen de 1500 en 3000 euro (toen ze alledrie gingen) netto per maand kwijt te zijn aan de kinderopvang. Toen de jongste naar school ging kwam dat plotseling vrij , alsof je vanaf een bepaald moment maandelijks een extra bonus krijgt. Dat gaat nu dus naar de beleggingsrekening, en we merken er niks van.

Ik denk dat als we die kosten niet zouden hebben de verleiding groot was geweest om luxer te leven.

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 16-03-2025 21:53 ]

[mitsumark]

Bao_mi1 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 21:24:
[...]

Natuurlijk heb je in essentie helemaal gelijk en is er niet zoiets als gratis.

Maar als je van vandaag op morgen iets gratis maakt, dat voor de één €500 per maand scheelt en voor de ander €5000, dan is het toch duidelijk wie er meer baat bij heeft? En dat is volgens mij niet degene die €500 gaat besparen.

5000 is alleen met 250k inkomen en 5 kinderen op de opvang, dan praat je over 1 gezin in heel nederland?
Full time bruto is iets van 2400 per maand per kind. Voor het eerste kind betaal je maximaal 1600, voor het n-de kind maximaal 800.


https://www.nu.nl/economi...1000-euro-op-vooruit.html

Dus ja, hogere inkomens met 1 kind hebben er in absolute zin meer profijt van, maar het is niet zo dat half nederland moet kromliggen om het voor die mensen mogelijk te maken.

Waar ik me vooral zorgen om maak is dat iedereen maar al zn kinderen 5 dagen naar de opvang gaat brengen omdat het toch gratis is (zonder hierbij evenveel extra te gaan werken), dat is imo niet goed voor het gezin, het kind en de economie.

[Rukapul]

Kinderopvang is een en al gejojo vanuit overheidswege en het hangt bij elkaar aan toevalligheden hoe je financieel uitkomt.

Zo zijn er een paar jaar geweest waar de toeslag enorm is verlaagd voor hogere inkomens (ik heb jaren op <15% toeslag gezeten), wordt er nu gesproken over het gratis maken, maakt het enorm uit of je kinderen snel achter elkaar komen of met enige tijd ertussen (voor een 2e kind kreeg je altijd minimaal 30% toeslag, nu zelfs al voor de 1e), worden de regels alsmaar strakker waardoor opvangkosten sterk blijven stijgen (ik zat in lokale oudercommissie).

Ik verwacht over de periode 2012 t/m 2025 ca 115000 euro netto aan kinderopvang te hebben uitgegeven (2 kinderen, 3 dagen opvang KDV/BSO, 68-76urige werkweek/huishouden).

Dat is op woonruimte na de grootste uitgave en significant van invloed op FO.

[ Voor 13% gewijzigd door Rukapul op 16-03-2025 22:06 ]

[psychodude]

Bao_mi1 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 21:24:
[...]


Natuurlijk heb je in essentie helemaal gelijk en is er niet zoiets als gratis.

Maar als je van vandaag op morgen iets gratis maakt, dat voor de één €500 per maand scheelt en voor de ander €5000, dan is het toch duidelijk wie er meer baat bij heeft? En dat is volgens mij niet degene die €500 gaat besparen.

Maar de persoon die 500 gaat besparen, komt hoogstwaarschijnlijk in het leven ook minder inkomestenbelasting te betalen dan de persoon die 5000 bespaard. Gemakshalve even de voorbeeldcijfers aangehouden.

Die "gratis" kinderopvang is met name voor de mensen die nu veel betalen, uiteindelijk natuurlijk een sigaar uit eigen doos. Maar dan uitgesmeerd over enkele decennia in plaats van een klein aantal jaren.

[Sport_Life]

mitsumark schreef op zondag 16 maart 2025 @ 21:52:
[...]


Waar ik me vooral zorgen om maak is dat iedereen maar al zn kinderen 5 dagen naar de opvang gaat brengen omdat het toch gratis is (zonder hierbij evenveel extra te gaan werken), dat is imo niet goed voor het gezin, het kind en de economie.

Dat gaat ook gebeuren denk ik, daarom zal het nooit gratis worden. En zo wel dan wordt het binnen no-time teruggedraaid.

[edozat1]

Sport_Life schreef op zondag 16 maart 2025 @ 21:55:
[...]

Dat gaat ook gebeuren denk ik, daarom zal het nooit gratis worden. En zo wel dan wordt het binnen no-time teruggedraaid.

Je zou natuurlijk prima als voorwaarde kunnen stellen dat je wel moet werken als je jouw kinderen naar de gratis opvang brengt.

[edozat1]

Bao_mi1 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 19:43:
[...]
Gaat die 4k over een eerdere post van mij waar @Pannencouque op reageerde? Dat waren geen kosten maar minder cashflow, onder andere door een lager inkomen.

Ja, was een reactie op onderstaande, waar je het kosten noemde.

Geschatte totale maandelijkse kosten die het hebben van 2 kinderen met zich mee brengt: €3,830. Natuurlijk is niet alles 1 op 1 te linken aan de kinderen, en was er vast op een andere manier lifestyle inflation om de hoek komen kijken, maar ik zit sowieso aardig in de buurt.

[rube]

Afas schreef op zondag 16 maart 2025 @ 20:53:
In dit topic komt het onderwerp sequence of returns risk regelmatig voorbij. Ben Felix heeft daar op YT iets over gezegd

Bedankt voor het posten!
Voor mij wel redelijke logische punten waar hij mee komt. Wel gaf hij aan, als je je beter voelt bij een gedeelte niet in aandelen maar in cash, dan is dat meestal prima.
Ik ben zo'n persoon die lang niet geheel in aandelen zit en ik voel me daar beter bij. Statistisch wellicht niet het hoogste rendement, maar uiteindelijk waarschijnlijk wel beter voor mij omdat het voorkomt dat ik in extreme situaties verkeerde dingen ga doen.

[ Voor 4% gewijzigd door rube op 16-03-2025 22:32 ]

[pauldaytona]

Omdat het hier zoveel over kosten kinderopvang gaat, kan ik vertellen hoe wij het hebben gedaan. We hebben 1 kind.
De eerste 4 jaar hebben mijn vrouw en ik elke 4 dagen gewerkt zodat we elk een dag opvang deden. 3 dagen kdv.
Vanaf de basisschool heb ik m'n ene dag verdeeld in 2x een halve, zodat ik 2 middagen naschools kon doen. mijn vrouw ook. de ene middag die overbleef heeft een deel oma gedaan en een deel gecombineerd met de opvang van een ander kind uit de klas, waarbij we de opvang wisselden met elkaar.
Ik heb altijd full time gewerkt verdeeld over 4 dagen(4x9), dus wel 100% salaris
Als je kinderen krijgt, stuur ze niet 5 dagen naar kdv/bso. geniet van je kinderen, opgroeien gaat zo snel, je kan het nooit meer terugspoelen.

[Rukapul]

pauldaytona schreef op zondag 16 maart 2025 @ 22:35:

Als je kinderen krijgt, stuur ze niet 5 dagen naar kdv/bso. geniet van je kinderen, opgroeien gaat zo snel, je kan het nooit meer terugspoelen.

Dat is een mening. Ik vind er bijvoorbeeld weinig aan om op kleine kinderen te passen en bovendien stressvol om half te combineren met werk.

Halve dag ouderschapsverlof opnemen was voor mij achteraf gezien dan ook dom want extra stress en minder loon.

Kinderen zijn een bijzonder dure manier van afleiding/vermaak/genieten (streep door wat niet van toepassing).

[Fr33z]

pauldaytona schreef op zondag 16 maart 2025 @ 22:35:
Omdat het hier zoveel over kosten kinderopvang gaat, kan ik vertellen hoe wij het hebben gedaan. We hebben 1 kind.
De eerste 4 jaar hebben mijn vrouw en ik elke 4 dagen gewerkt zodat we elk een dag opvang deden. 3 dagen kdv.
Vanaf de basisschool heb ik m'n ene dag verdeeld in 2x een halve, zodat ik 2 middagen naschools kon doen. mijn vrouw ook. de ene middag die overbleef heeft een deel oma gedaan en een deel gecombineerd met de opvang van een ander kind uit de klas, waarbij we de opvang wisselden met elkaar.
Ik heb altijd full time gewerkt verdeeld over 4 dagen(4x9), dus wel 100% salaris
Als je kinderen krijgt, stuur ze niet 5 dagen naar kdv/bso. geniet van je kinderen, opgroeien gaat zo snel, je kan het nooit meer terugspoelen.

mooi dat het voor jullie werkte zo. Goed om ervaringen te lezen. Maar vergeet niet dat 'fulltime' op veel plekken gewoon 40 uur per week is en 4x9 werken ook lang niet overal kan. Ik werk bij een doodgewoon MKB bedrijf en wij hebben dus 40urige werkweek en geen 4x9 want dat is aantoonbaar dezelfde output als 4x8.

en dat opgroeien van je kinderen leuk en belangrijk is scheelt ook gewoon enorm van persoon tot persoon. Jouw ideaal is niet dat van iemand anders, zie bijv Rukapuls bijdrage. Ik heb ook liever meer dagen op werk dan alleen thuis met mijn dreumes van 14 maanden. Ik vind jonge kinderen in een grote dosis (hele dag) vermoeiend en intens. Dagje naar kantoor is uitrusten dan. Wel veel mooie momenten maar ik ben erg blij met de KDV en mijn baan/betaalde afleiding.

[pauldaytona]

Fr33z schreef op zondag 16 maart 2025 @ 23:30:

mooi dat het voor jullie werkte zo. Goed om ervaringen te lezen. Maar vergeet niet dat 'fulltime' op veel plekken gewoon 40 uur per week is en 4x9 werken ook lang niet overal kan. Ik werk bij een doodgewoon MKB bedrijf en wij hebben dus 40urige werkweek en geen 4x9 want dat is aantoonbaar dezelfde output als 4x8.

en dat opgroeien van je kinderen leuk en belangrijk is scheelt ook gewoon enorm van persoon tot persoon. Jouw ideaal is niet dat van iemand anders, zie bijv Rukapuls bijdrage. Ik heb ook liever meer dagen op werk dan alleen thuis met mijn dreumes van 14 maanden. Ik vind jonge kinderen in een grote dosis (hele dag) vermoeiend en intens. Dagje naar kantoor is uitrusten dan. Wel veel mooie momenten maar ik ben erg blij met de KDV en mijn baan/betaalde afleiding.

Ik snap dat het voor iedereen anders ligt. Ik werkte de eerste 7 jaar op een plek waar de directeur het aanmoedigde, en er vertrouwen in had dat ik genoeg aandacht aan het werk zou geven. Er waren daar ook avond/ weekend uren bij dus ik kwam minstens aan de 36 uur, meestal ruim meer.

[Deveon]

edozat1 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 22:14:
[...]

Je zou natuurlijk prima als voorwaarde kunnen stellen dat je wel moet werken als je jouw kinderen naar de gratis opvang brengt.

Dan wordt het helemaal een cadeautje voor de hogere inkomen. Lagere inkomens hebben vaak onregelmatige werktijden of 0 uur contracten en kunnen dan lastig langdurig aan deze eisen voldoen. Laat staan dat ze door de huidige, laat staan toekomstige, wachtrij komen. Lagere inkomens hebben juist baat bij onvoorwaardelijke opvang zodat ze kunnen gaan solliciteren en het huishouden kunnen combineren met die onregelmatige baan.

Als het dan financieel nauwelijks loont dan kiezen de meeste moeder wel voor tijd met de kinderen. Zo ook mijn partner die vanwege mijn hoge inkomen het eenvoudigweg fiscaal niet loont om te werken, al heeft ze het wel een paar jaar gedaan om alternatieve motivatie, maar durf eigenlijk ook niet te stellen dat ze met gratis opvang wel zou gaan werken. Zeker moeders zijn lastig te motiveren met geld.

[ Voor 10% gewijzigd door Deveon op 17-03-2025 08:02 ]

[Orangelights23]

Laat ze opvang goedkoop maken, en alleen de uren dekken dat beide ouders werken/studeren. Ik betaal omgerekend 170 euro per kind in Zweden en het is hier zo geregeld dat je alleen gebruik mag maken van de opvang wanneer beide ouders gelijktijdig werken. De kwaliteit van de opvang is heel goed, dus veel kinderen gaan al gauw over de 30 uur naar de voorschool (pas vanaf 1 jaar, daarvoor mag het niet).

Vind ik wel een goede, ik ken helaas veel ouders die hun kind bij de opvang droppen om zelf uit eten te gaan of naar de stad gaan…

[Beekforel]

Wel interessant dat er best veel posters liever nu (veel) werken zodat ze later minder (niet) kunnen werken.

Om dan mijn ervaring er ook nog maar even bij te gooien: ik ben sinds ik kinderen heb minder (4 dagen) gaan werken (maar kind 1 viel gelijk met corona, wat daarop ook van invloed is geweest) en er netto bijzonder weinig of sommige jaren zelfs niets op financieel achteruit gegaan. Op sociaal en emotioneel vlak juist enorm vooruit gegaan en tot inzicht gekomen dat het maar werk is en dat er nog tijd genoeg is om te werken (maar dat je ook wat werk voor anderen moet overlaten bijvoorbeeld).

Ik heb jarenlang structureel teveel gewerkt, dat heeft mij ook veel opgeleverd maar ik vraag mij soms wel af of het het echt waard was. De dag in de week dat ik vrij heb, heb ik in de ochtend nog wel redelijk wat tijd voor mijzelf (de jongste doet nog slaapjes overdag) die ik besteed aan hobby/niksen/side-hustlen. Daar heb ik mij heel wat jaren weinig tijd voor gegund, dus dat voelt echt als een verrijking.

[superkoex9]

Beekforel schreef op maandag 17 maart 2025 @ 08:23:
Wel interessant dat er best veel posters liever nu (veel) werken zodat ze later minder (niet) kunnen werken.

Om dan mijn ervaring er ook nog maar even bij te gooien: ik ben sinds ik kinderen heb minder (4 dagen) gaan werken (maar kind 1 viel gelijk met corona, wat daarop ook van invloed is geweest) en er netto bijzonder weinig of sommige jaren zelfs niets op financieel achteruit gegaan. Op sociaal en emotioneel vlak juist enorm vooruit gegaan en tot inzicht gekomen dat het maar werk is en dat er nog tijd genoeg is om te werken (maar dat je ook wat werk voor anderen moet overlaten bijvoorbeeld).

Ik heb jarenlang structureel teveel gewerkt, dat heeft mij ook veel opgeleverd maar ik vraag mij soms wel af of het het echt waard was. De dag in de week dat ik vrij heb, heb ik in de ochtend nog wel redelijk wat tijd voor mijzelf (de jongste doet nog slaapjes overdag) die ik besteed aan hobby/niksen/side-hustlen. Daar heb ik mij heel wat jaren weinig tijd voor gegund, dus dat voelt echt als een verrijking.

Ik denk dat veel mensen hier niet perse willen stoppen met werken als ze FO zijn. Dan is er dus geen sprake van veel werken zodat je later minder werkt. Daarnaast is het startpunt van FO best vaak een (ruim) bovengemiddeld inkomen en dat zijn vaak banen waar je alleen komt/blijft zitten als je fulltime werkt (overheid en zorg zijn denk ik uitzonderingen daarin).

Ik werk overigens ook 4*9 uur en ga binnenkort naar 4*8 uur omdat ik tijd met m'n kinderen belangrijker vind dan werk en ik daar ook van geniet. Deels ingegeven door iets wat mijn vriendin als verpleegkundige in een verpleeghuis vaak heeft gehoord: "had ik maar meer tijd aan mijn kinderen besteed in plaats van aan werk".
Andersom heeft ze in 10 jaar nooit gehoord terwijl ze heel veel gesprekken heeft gevoerd met mensen aan het einde van hun leven.

[Oilman]

psychodude schreef op zondag 16 maart 2025 @ 21:54:
[...]


Maar de persoon die 500 gaat besparen, komt hoogstwaarschijnlijk in het leven ook minder inkomestenbelasting te betalen dan de persoon die 5000 bespaard. Gemakshalve even de voorbeeldcijfers aangehouden.

Die "gratis" kinderopvang is met name voor de mensen die nu veel betalen, uiteindelijk natuurlijk een sigaar uit eigen doos. Maar dan uitgesmeerd over enkele decennia in plaats van een klein aantal jaren.

Niet mee eens, de groep die het bedrag op moet hoesten wordt plotseling veel groter. Boomers die net voor hun pensioen zitten gaan er dan net zo goed aan mee betalen. Mensen zonder kinderen gaan er ook meer aan betalen, etc.

Het had voor ons een enorm verschil gemaakt, 3 dagen KDV met 2 kids, dat was ong €10 per uur (inmiddels al €11), dankzij reistijd zit je op 3 dagen van 10 uur. Kortom 2 x 3 x 10 x 10 = €600 bruto per week. 52 weken contract, want kan niet anders als je niet in het onderwijs werkt. Dus dat maakt per jaar bruto €31200, maakt nogal veel verschil of je daar pak 'm beet 50% (2 kinderen gelijktijdig) van terug krijgt of 96%.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 20:14:
[...]

Maar als een directeur die 15k per maand verdient dan 5/5 blijft werken ipv terug te schalen naar 4/5, dan maakt de staat alsnog winst.

Het grootste probleem bij de kinderopvangtoeslag zit bij stellen met sterk verschillende inkomens. Als de partner van die directeur bijvoorbeeld een benedenmodaal inkomen heeft, dan zijn de opvangkosten ook na aftrek van de kinderopvangtoeslag vaak hoger dan het inkomen dat die partner binnenbrengt. Wat er als snel toe leidt dat die partner stopt met werken zodra er kinderen zijn. En vaak daarna ook niet meer gaat werken als de kinderen ouder zijn. Vanuit (financiële) onafhankelijkheid geen gewenste situatie.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 11:35:
[...]


@Pannencouque onderschreef de samenvatting van @Bao_mi1 waarin de opvangkosten als eerste vermeldt staan.

Kinderen zijn gewoon duur. Dat is gewoon een feit. Zelfs met de conservatieve Nibud schatting kosten 2 kinderen 25% van het gezinsinkomen. Voor mensen die veel verdienen is dat hoger gezien de relatie toeslagen en inkomen.

Voor kinderen met een hoger inkomen zullen de opvangkosten een relatief groot aandeel in die kosten hebben. Maar kunnen de kosten van andere factoren verhoudingsgewijs laag zijn, als die kosten minder inkomensafhankelijk zijn. Dus onder de streep kan het goed zijn dat gemiddeld iemand met een lager inkomen procentueel even veel kwijt is als iemand met een hoger inkomen.

Maar uiteraard gaat het hier over gemiddelden. Als een kind 5 dagen per week naar de opvang gaat, dan zul je daar veel hogere kosten aan hebben en zul je verhoudingsgewijs ook veel meer aan je kinderen kwijt zijn. (Maar dat is dan natuurlijk ook alleen de eerste jaren.)

Het is ook niet erg. Maar voordat je aan kinderen begint is het goed om de verwachte kosten goed uit te zoeken zodat je realistisch kunt plannen.

Dat lijkt me vooral de boodschap. Als je bv. vanwege een kind het idee hebt dat je moet verhuizen, dan is het goed om daar in de kosten rekening mee te houden. En daarmee ook in het budget dat er over blijft om voor FO te "sparen".

[R.van.M]

Beekforel schreef op maandag 17 maart 2025 @ 08:23:
Wel interessant dat er best veel posters liever nu (veel) werken zodat ze later minder (niet) kunnen werken.

Om dan mijn ervaring er ook nog maar even bij te gooien: ik ben sinds ik kinderen heb minder (4 dagen) gaan werken (maar kind 1 viel gelijk met corona, wat daarop ook van invloed is geweest) en er netto bijzonder weinig of sommige jaren zelfs niets op financieel achteruit gegaan. Op sociaal en emotioneel vlak juist enorm vooruit gegaan en tot inzicht gekomen dat het maar werk is en dat er nog tijd genoeg is om te werken (maar dat je ook wat werk voor anderen moet overlaten bijvoorbeeld).
Ik heb jarenlang structureel teveel gewerkt, dat heeft mij ook veel opgeleverd maar ik vraag mij soms wel af of het het echt waard was. De dag in de week dat ik vrij heb, heb ik in de ochtend nog wel redelijk wat tijd voor mijzelf (de jongste doet nog slaapjes overdag) die ik besteed aan hobby/niksen/side-hustlen. Daar heb ik mij heel wat jaren weinig tijd voor gegund, dus dat voelt echt als een verrijking.

Ik denk dat dit een casus is die voor veel jonge ouders geld. Beide gaan 1 dag minder werken om de opvang van hun kinderen rond te krijgen.

Gevoelsmatig lijkt het alsof gratis kinderopvang vooral ten goede komt van de rijke/goed verdienende ouder, maar zoals jij ook al aangeeft zijn er dus veel ouders die een dag minder gaan werken en daardoor ook minder belasting afdragen.

Ik heb het sterke vermoeden dat het financiële plaatje voor veel ouders de grootste motivator is om een dag minder te werken en, omdat het daarna erg goed bevalt, gaan ze later niet meer extra werken. Op het moment dat die financiële drijfveer er niet zou zijn, zou denk ik een groot deel van de ouders deze stap niet maken.

Dus het is niet alleen 4 jaar minder belastingopbrengsten, maar van ~33 tot 67.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 maart 2025 @ 09:13:
[...]

Het grootste probleem bij de kinderopvangtoeslag zit bij stellen met sterk verschillende inkomens. Als de partner van die directeur bijvoorbeeld een benedenmodaal inkomen heeft, dan zijn de opvangkosten ook na aftrek van de kinderopvangtoeslag vaak hoger dan het inkomen dat die partner binnenbrengt. Wat er als snel toe leidt dat die partner stopt met werken zodra er kinderen zijn. En vaak daarna ook niet meer gaat werken als de kinderen ouder zijn. Vanuit (financiële) onafhankelijkheid geen gewenste situatie.

Vanuit FO optiek is het een persoonlijke keuze. Ik denk dat het vooral maatschappelijk gezien geen gewenste situatie is. Uiteindelijk is het niet benut arbeidskapitaal en lagere belastingopbrengsten.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op maandag 17 maart 2025 @ 09:21:
[...]

Ik denk dat dit een casus is die voor veel jonge ouders geld. Beide gaan 1 dag minder werken om de opvang van hun kinderen rond te krijgen.

Gevoelsmatig lijkt het alsof gratis kinderopvang vooral ten goede komt van de rijke/goed verdienende ouder, maar zoals jij ook al aangeeft zijn er dus veel ouders die een dag minder gaan werken en daardoor ook minder belasting afdragen.

Ik heb het sterke vermoeden dat het financiële plaatje voor veel ouders de grootste motivator is om een dag minder te werken en omdat het daarna erg goed bevalt gaan ze later niet meer extra werken. Op het moment dat die drijfveer er niet zou zijn, zou denk ik een groot deel van de ouders deze stap niet maken.

Dus het is niet alleen 4 jaar minder belastingopbrengsten, maar van ~33 tot 67.

Ik denk dat een hoop jonge ouders juist 'gewoon' minder willen werken om tijd met hun kind te kunnen doorbrengen. Dat verander je niet door de opvang gratis te maken.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op maandag 17 maart 2025 @ 09:23:
[...]


Vanuit FO optiek is het een persoonlijke keuze. Ik denk dat het vooral maatschappelijk gezien geen gewenste situatie is. Uiteindelijk is het niet benut arbeidskapitaal en lagere belastingopbrengsten.

Dat ook, maar om het on topic te laten wou ik die discussie buiten de deur laten.

[Qwerty-273]

Requiem19 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 11:00:
Verreweg de grootste kostenpost is kinderopvang de eerste 4 jaar. Het alternatief is dat 1 van de 2 ouders thuisblijft en fulltime voor de kinderen zorgt, maar dan mis je 1 inkomen.

Welk beter alternatief heb je voor deze kosten?

Grootouders die met pensioen zijn, eventueel woon je op 1 locatie met elkaar (kan eventueel aparte woningen zijn zoals je veel ziet of eerder misschien zag vroeger op boerenerven waar de grootouders in een klein huisje woonden en de "actieve" familie op de boerderij en het bedrijf runnen).

Dit is een beetje de keerzijde van de individualisering van de maatschappij. Koppels (of alleenstaande ouders) die het allemaal zelf moeten regelen ipv dat ouders of grootouders inspringen en veel werk uit handen nemen. Ook de steeds latere leeftijd van kinderen krijgen speelt mee, waardoor er minder eerdere generaties in de familie zijn die hand en span diensten kunnen verlenen.

[edozat1]

Deveon schreef op maandag 17 maart 2025 @ 07:57:
[...]
Dan wordt het helemaal een cadeautje voor de hogere inkomen.

Je kunt zo’n enorm impactvolle maatregel niet geïsoleerd benaderen. Gratis kinderopvang heeft zo veel implicaties, dat je allerlei andere maatregelen moet nemen en aanpassen. Voorwaarden stellen aan gratis opvang lijkt me logisch, maar welke voorwaarde precies, dat is voor de politiek en het CPB. Je hebt gelijk dat het niet zo simpel is als ik zei.

[Bao_mi1]

mitsumark schreef op zondag 16 maart 2025 @ 21:52:
[...]

5000 is alleen met 250k inkomen en 5 kinderen op de opvang, dan praat je over 1 gezin in heel nederland?
Full time bruto is iets van 2400 per maand per kind. Voor het eerste kind betaal je maximaal 1600, voor het n-de kind maximaal 800.

[Afbeelding]
https://www.nu.nl/economi...1000-euro-op-vooruit.html

Dus ja, hogere inkomens met 1 kind hebben er in absolute zin meer profijt van, maar het is niet zo dat half nederland moet kromliggen om het voor die mensen mogelijk te maken.

Waar ik me vooral zorgen om maak is dat iedereen maar al zn kinderen 5 dagen naar de opvang gaat brengen omdat het toch gratis is (zonder hierbij evenveel extra te gaan werken), dat is imo niet goed voor het gezin, het kind en de economie.

Je hebt uiteraard helemaal gelijk, dat had 3000 moeten zijn. Wij zitten lang niet aan 250k gezinsinkomen en hebben geen 5 maar 2 kinderen, en betalen netto 1200 euro voor 2 dagen opvang. Als ze de volledige week zouden gaan, waren de kosten dus €3000. Nog steeds flink, maar inderdaad een stuk minder dan de 5k die ik per ongeluk noemde.

[Rubbergrover1]

Qwerty-273 schreef op maandag 17 maart 2025 @ 09:50:
[...]

Grootouders die met pensioen zijn, eventueel woon je op 1 locatie met elkaar (kan eventueel aparte woningen zijn zoals je veel ziet of eerder misschien zag vroeger op boerenerven waar de grootouders in een klein huisje woonden en de "actieve" familie op de boerderij en het bedrijf runnen).

Dit is een beetje de keerzijde van de individualisering van de maatschappij. Koppels (of alleenstaande ouders) die het allemaal zelf moeten regelen ipv dat ouders of grootouders inspringen en veel werk uit handen nemen. Ook de steeds latere leeftijd van kinderen krijgen speelt mee, waardoor er minder eerdere generaties in de familie zijn die hand en span diensten kunnen verlenen.

Of het zijn de verworvenheden van de geëmancipeerde maatschappij, dat de kinderen (of de ouders) niet meer in de buurt van hun familie moeten wonen omdat er geen andere keus is dan dat ze voor elkaar moeten kunnen zorgen. En dat je ook niet meer kinderen moet proberen te krijgen, omdat er anders later niemand is die voor je zorgt.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 maart 2025 @ 09:13:
[...]

Het grootste probleem bij de kinderopvangtoeslag zit bij stellen met sterk verschillende inkomens. Als de partner van die directeur bijvoorbeeld een benedenmodaal inkomen heeft, dan zijn de opvangkosten ook na aftrek van de kinderopvangtoeslag vaak hoger dan het inkomen dat die partner binnenbrengt. Wat er als snel toe leidt dat die partner stopt met werken zodra er kinderen zijn. En vaak daarna ook niet meer gaat werken als de kinderen ouder zijn. Vanuit (financiële) onafhankelijkheid geen gewenste situatie.

Mee eens, en tegelijk mist de staat ook een hoop belastingsinkomsten.

[Deveon]

edozat1 schreef op maandag 17 maart 2025 @ 09:59:
[...]

Je kunt zo’n enorm impactvolle maatregel niet geïsoleerd benaderen. Gratis kinderopvang heeft zo veel implicaties, dat je allerlei andere maatregelen moet nemen en aanpassen. Voorwaarden stellen aan gratis opvang lijkt me logisch, maar welke voorwaarde precies, dat is voor de politiek en het CPB. Je hebt gelijk dat het niet zo simpel is als ik zei.

Vermoedelijk hebben die voorwaarden meer impact dan de prijs. Het is tenslotte al praktisch gratis voor de lagere inkomens. Ik kan mijn nog goed een periode herinneren dat de toeslag praktisch een derde inkomen was, wat vanwege een 0 uren contract ook nog eens elke maand aangepast moest worden.

[Rubbergrover1]

Deveon schreef op maandag 17 maart 2025 @ 11:15:
[...]

Vermoedelijk hebben die voorwaarden meer impact dan de prijs. Het is tenslotte al praktisch gratis voor de lagere inkomens. Ik kan mijn nog goed een periode herinneren dat de toeslag praktisch een derde inkomen was, wat vanwege een 0 uren contract ook nog eens elke maand aangepast moest worden.

Zoals eerder aangegeven is de prijs juist vaak wel een belangrijke factor, vooral als er groot inkomensverschil is tussen de partners.

Dat komt vooral tot uitdrukking bij de carriérejagende man (vaak het geval) met hoog inkomen en -even denigrerend- het "vrouwtje dat ook haar dingetjes doet" voor een benedenmodaal inkomen. Dan is het al snel voordeliger als de vrouw thuisblijfmoeder wordt. En zo de facto vaak haar werkende toekomst vergooit, omdat je daar na een x-aantal jaar zo aan gewend bent, dat het lastig is om de situatie terug te draaien (los van het missen van ervaring en kennis door het jaren uit het werkzame leven zijn geweest).

(Uiteraard is het ieders keus om thuismoeder te willen worden, maar het zou niet alleen moeten omdat het de financieel beste keus is.)

[Deveon]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 maart 2025 @ 11:43:
[...]

Zoals eerder aangegeven is de prijs juist vaak wel een belangrijke factor, vooral als er groot inkomensverschil is tussen de partners.

Dat komt vooral tot uitdrukking bij de carriérejagende man (vaak het geval) met hoog inkomen en -even denigrerend- het "vrouwtje dat ook haar dingetjes doet" voor een benedenmodaal inkomen. Dan is het al snel voordeliger als de vrouw thuisblijfmoeder wordt. En zo de facto vaak haar werkende toekomst vergooit, omdat je daar na een x-aantal jaar zo aan gewend bent, dat het lastig is om de situatie terug te draaien (los van het missen van ervaring en kennis door het jaren uit het werkzame leven zijn geweest).

(Uiteraard is het ieders keus om thuismoeder te willen worden, maar het zou niet alleen moeten omdat het de financieel beste keus is.)

Dat is exact onze situatie en zouden enorm kunnen profiteren van gratis kinderopvang. Nog even los van of mijn partner van huismoeder naar de werkvloer gaat of richting een studie. Daarmee leuk dat wij een leuke financiële prikkel krijgen maar die hebben wij helemaal niet nodig. Ik hoef niet meer geld ten kosten van een ander (die daar onbewust voor kiest..).

Als je de huismoeders (en/of bijstandsgerechtigden) echt op de arbeidsmarkt wilt krijgen dan ontkom je er niet aan om de drempel van solliciteren te verlagen en de mogelijkheid voor flexibel arbeid mogelijk te maken. Dat gaat echter niet samen met een verplichting tot het al hebben van een baan voor de kinderopvang, wat trouwens voor hogere inkomens al eenvoudig te omzeilen is met een gecrediteerd LOI studie.

[Rubbergrover1]

Deveon schreef op maandag 17 maart 2025 @ 11:58:
[...]
Als je de huismoeders (en/of bijstandsgerechtigden) echt op de arbeidsmarkt wilt krijgen dan ontkom je er niet aan om de drempel van solliciteren te verlagen en de mogelijkheid voor flexibel arbeid mogelijk te maken. Dat gaat echter niet samen met een verplichting tot het al hebben van een baan voor de kinderopvang, wat trouwens voor hogere inkomens al eenvoudig te omzeilen is met een gecrediteerd LOI studie.

De makkelijkste manier om er voor te zorgen dat mensen later, als de kinderen groter zijn, aan het werk kunnen zijn, is er voor zorgen dat ze niet zijn gestopt met werken. Het is namelijk vele malen makkelijker om vanuit een baan naar een andere (eventueel meer-uren) baan te gaan (of het aantal uren uit te breiden) dan om van geen baan naar een baan te gaan.

[Highland]

Plus:
- Dat beide ouders werken geeft de kinderen een voorbeeld. Persoonlijk vind ik het een goed voorbeeld.
- Ouderlijke liefde en aandacht geven is uiteraard waardevol, maar het is een ouderlijke illusie dat kinderen zitten te wachten op de onverdeelde aandacht van hun ouders. Onder andermans gezag staan geeft kinderen juist experimenteer- en ontwikkelruimte.

Daarom pleit ik er altijd voor om nooit de netto-kinderopvangkosten vergelijken met de inkomsten van één ouder, maar met die van beide ouders. Iedereen moet er blij van worden (beide ouders & kinderen), zowel op korte als lange termijn.

[psychodude]

Oilman schreef op maandag 17 maart 2025 @ 08:52:
[...]


Niet mee eens, de groep die het bedrag op moet hoesten wordt plotseling veel groter. Boomers die net voor hun pensioen zitten gaan er dan net zo goed aan mee betalen. Mensen zonder kinderen gaan er ook meer aan betalen, etc.

Het had voor ons een enorm verschil gemaakt, 3 dagen KDV met 2 kids, dat was ong €10 per uur (inmiddels al €11), dankzij reistijd zit je op 3 dagen van 10 uur. Kortom 2 x 3 x 10 x 10 = €600 bruto per week. 52 weken contract, want kan niet anders als je niet in het onderwijs werkt. Dus dat maakt per jaar bruto €31200, maakt nogal veel verschil of je daar pak 'm beet 50% (2 kinderen gelijktijdig) van terug krijgt of 96%.

Maar dat geldt natuurlijk voor ontzettend veel zaken waar belastingen aan verbruikt wordt. Dit argument kun je dan wel voor alles opvoeren.

Ook historisch gezien.

Eerdere soortgelijke shift en acceptatie van solidariteit heeft er uiteindelijk mede voor gezorgd dat we in Nederland nu bijvoorbeeld een goed wegennet, vrij redelijke openbare vervoersopties, een doorgaans redelijk toegankelijke gezondheidszorg en onderwijs kennen, etc.

In deze moet je maatschappelijk dan ook niet zozeer richting het verleden kijken, in het verleden blijven hangen, maar met name beoordelen op wat het toekomstig oplevert. En op moment dat KDV vergoed wordt, ligt toename in arbeidsparticipatie natuurlijk al snel in de lijn der verwachting. Die extra dag werken kost je als ouders tenslotte geen direct vermogen. Hetgeen voor de overheid gunstig is. En daarmee ook voor de maatschappij op langere termijn.

Daarnaast ontneemt het ook in grote mate het verschil in arbeidsongelijkheid, welk momenteel toch al snel blijft bestaan tussen partners.

Realisatie stokt in de praktijk primair dan ook overwegend bij de aanwezige tekorten die op dit moment actueel zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door psychodude op 17-03-2025 18:24 ]

[barbarbar]

Afas schreef op zondag 16 maart 2025 @ 20:53:
In dit topic komt het onderwerp sequence of returns risk regelmatig voorbij.

Hieronder de link voor de geïnteresseerden:
YouTube: "Sequence of Returns Risk"

De formule om per jaar, zeg maar zoals met afschrijven, met verwachte rendementen te rekenen doe ik al langer. Dat leek me een logische uitwerking van de basis stelregel van 4%. Als je dat doet kom je veel realistischer uit dan alleen maar die 4% aan te houden. In mij geval kom ik fors hoger dan die 4%, met vrijwel 100% kans van slagen. Soms zie ik op de Engelse/VS forums bizar lage SWR's, sommigen vinden 3% al lastig om aan te houden, terwijl ik rond de 7% uitkom van het initiële bedrag. Dat is domweg vele jaren minder werken of juist met veel meer kunnen leven dan ze doen.

Dat (vrijwel) 100% aandelen het meest succesvol is, is ook wel bekend volgens mij. Ik heb zelf geen enkele buffer, want de aandelen zijn de beste buffer die je maar kunt hebben. Mensen willen graag het gevoel dat ze wat meer controle hebben en daarom een buffer aanhouden. Als je dan vraagt wanneer die buffer exact aangesproken moet worden, wanneer je weer stopt met die buffer, wanneer je die gaat aanvullen etc, dan komt daar geen antwoord op.

Cash, obligaties geven een vals gevoel van veiligheid. Risico wordt vaak gedefinieerd door de volatiliteit van bezit. Structureel is het onderdeel inflatie niet meegenomen daarin, terwijl dat een enorm effect heeft. Bill Bengen heeft zelf ook meermaals aangegeven dat een beurscrash niet het grootste probleem is. Het grootste probleem is structureel hoge inflatie met weinig rendement. Maar de beste verdediging daartegen is de oorzaak daarvan in je bezit hebben, namelijk de bedrijven die de prijzen verhogen. Als aandeelhouder ben je de eerste die profijt heeft van die hogere prijzen, met cash of obligaties loop je ver achter de feiten aan en haal je het nooit meer bij.

De belangrijkste les is denk ik: onderschat inflatie niet. Neem het mee in al je berekeningen. Doe je berekeningen per jaar, maak een inschatting van jouw persoonlijke inflatie.

[rube]

barbarbar schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 18:59:
[...]
In mij geval kom ik fors hoger dan die 4%, met vrijwel 100% kans van slagen. Soms zie ik op de Engelse/VS forums bizar lage SWR's, sommigen vinden 3% al lastig om aan te houden, terwijl ik rond de 7% uitkom van het initiële bedrag.

Dat is wel bijzonder dat jij dat wel kan en andere mensen met heel veel (wetenschappelijk) onderzoek niet. Tipje van de sluier wat jij anders doet?

Risico wordt vaak gedefinieerd door de volatiliteit van bezit.

Risico = de impact (door o.a. volatiliteit, maar ook de duur) en de kans daarop.

Heb jij b.v. rekening gehouden met een 10+ jaar periode waar aandelen netto geen rendement hebben? Deze perioden zijn er namelijk wel degelijk geweest. Met een 7% wr van je initiële bedrag heb je dan na vrij korte tijd al niet veel meer over.

[barbarbar]

rube schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 20:02:
[...]

Dat is wel bijzonder dat jij dat wel kan en andere mensen met heel veel (wetenschappelijk) onderzoek niet. Tipje van de sluier wat jij anders doet?

[...]

Risico = de impact (door o.a. volatiliteit, maar ook de duur) en de kans daarop.

Heb jij b.v. rekening gehouden met een 10+ jaar periode waar aandelen netto geen rendement hebben? Deze perioden zijn er namelijk wel degelijk geweest. Met een 7% wr van je initiële bedrag heb je dan na vrij korte tijd al niet veel meer over.

Wat ik anders doe:
- ik ga er van uit dat de AOW blijft bestaan.
- De hypotheeklasten verreken ik correct, dwz dat is een aanzienlijk deel wat niet meestijgt met inflatie, dat hoef ik dus ook niet te compenseren wat enorm scheelt.
- ik reken met twee potjes: een normale beleggingsrekening met bijbehorend vermogensrendementheffing, en laat nou net die heffing minder worden naarmate je geld gaat gebruiken, wat ook weer een deel van de verwachte inflatie opvangt. Immers stijg m'n bruto uitgave wel, maar ik betaal ook minder vrh, wat elkaar de eerste jaren, samen met de vaste hypotheeklasten in evenwicht houd. De eerste jaren stijg m'n opgenomen bedrag amper, ondanks dat ik voor inflatie corrigeer. Voor het gemak pak ik een TIPS ladder, dan heb ik een vrijwel 100% gegarandeerde uitkering.
- een pensioen beleggingsrekening, hier reken ik een vrij laag rendement van 7% vóór inflatie. Hiervan koop ik uiteindelijk een lijfrente. Eéntje die uitkeert tot m'n dood, dan hoef ik het langleven risico niet ondervangen, dat scheelt ook enorm. Bij 69 kun je nu rond de 7% uitkering verwachten. Bij 60 ongeveer 5%.

Die combinatie zorgt ervoor dat ik vanaf nu nog een 20 jaar met m'n beleggingsrekening moet doen. Daarna pak ik een levenslange lijfrente. Mocht dat onverhoopt toch niet genoeg zijn, kan altijd een stuk overwaarde van het dan afbetaalde huis worden gebruikt (kleiner wonen, of kleine aflossingsvrijehypotheek obv aow inkomen). Een tipssladder voor 20 jaar, staat nu op zon 6%. Maar, daar tel ik nog een procentje bij op, omdat ik inflatie vrijwel niet hoef te compenseren. De eerste 10 jaar minder dan een procent per jaar, dus ik zit nog ruim met één procentje extra.

Dat betekend 7% withdrawal. Dat is nog exclusief (kleine) erfenis die realistisch gezien in die periode ook ergens komt. Met die combinatie weet ik vrijwel 100% zeker dat het lukt. En beter nog: in vrijwel alle gevallen zal het nog fors beter uitpakken dan gedacht, want als je voor 100% succes plant, zul je automatisch de garantie hebben dat het vrijwel altijd beter gaat dan waar je voor had gepland.

Dit gaat in geen enkele zin in tegen alle onderzoeken. Die betwist ik zeker niet, en ik maak er gebruik van. Maar je persoonlijke situatie is niet een 30 jarig onderzoek. Je persoonlijke situatie zijn verschillende vaste lasten. Verschillende tijden waarop bepaald vermogen vrij komt. Verschillende momenten waarop je vermogen nodig hebt. Verschillende manieren om het uit te keren etc.

Als je dat in een persoonlijk overzichtje zet, en per jaar eens kijkt wat je nou echt nodig bent, dan kan het wel eens heel erg meevallen. Waar men zich ook blind op staart door een grove 4% swr te nemen, is dat je voor elk jaar dat je werkt, belegd, spaart, pensioen opbouwt, ook een jaar minder nodig bent. Dat gaat ook heel erg hard. Als je eenmaal het financieel onafhankelijk punt hebt bereikt, gaat het keihard als je blijft doorwerken. Je spaart/belegd extra, je hebt nog een jaar rendement, en je bent een jaar minder uitkering nodig. Elk jaartje langer werken levert zo drie keer winst.

[ Voor 6% gewijzigd door barbarbar op 18-03-2025 20:48 ]

[Rukapul]

barbarbar schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 20:27:
Voor het gemak pak ik een TIPS ladder, dan heb ik een vrijwel 100% gegarandeerde uitkering.

TIPS in euro? Dan heb je dus vooral Italie, Frankrijk en nog wat spul met minimaal rendement.

Een tipssladder voor 20 jaar, staat nu op zon 6%.

Reken jij met Amerikaanse cijfers?

E.e.a. komt als een goedweerscenario over, met hoge rente en hoge rendementen.

[barbarbar]

Rukapul schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 20:48:
[...]

TIPS in euro? Dan heb je dus vooral Italie, Frankrijk en nog wat spul met minimaal rendement.

[...]

Reken jij met Amerikaanse cijfers?

E.e.a. komt als een goedweerscenario over, met hoge rente en hoge rendementen.

Ja ik pak een Amerikaanse TIPS ladder, als je ook Europese neemt komt je inderdaad iets lager uit. Ja, daarmee loop je valutarisico. Maar, dat is met 100% Europese aandelen net zo goed. Ahold haalt 60% uit de VS, ASML haalt 75% uit Azië, 17 % uit de VS. Die aandelen lijken lekker Europees, maar loop je net zo goed, zo niet meer valutarisico mee. Wil je een portfolio gaan opbouwen uit bedrijven die uitsluitend in Europese markten actief zijn en uitsluitend in Euro's inkopen en verkopen, dan krijg je een vrij klein lijstje.

Goedweerscenario? Een 7% rendement, of 4,5% rendement na inflatie is in alle pensioenoverzichten een vrij negatief scenario. Een betere garantie op uitkering dan een TIPS ladder ga je niet vinden. Een lijfrente met 7% uitkering kun je gewoon nu aanvragen, daar is niks bijzonders aan. Je hypotheeklasten kun je voor 30 jaar vastzetten, dan is dat absolute garantie (dat hebben we ook gedaan).

Moraal is voornamelijk: neem inflatie serieus, reken dit goed voor je eigen situatie, en ga niet zomaar domweg uit van 4%, want voor je het weet kom je er achter dat je al jaren eerder had kunnen stoppen.

Qua TIPS ga ik er ook vanuit dat het hele bedrag wordt gebruikt. Dus stel, je hebt een miljoen die je in 20 jaar uitkeert. Dan is dat alleen al een 5% uitkering. Die tips doen dus niks anders dan de inflatie bijhouden, terwijl je dat waarschijnlijk helemaal niet nodig bent. Dus 7% lijkt op eerste gezicht veel, maar dat is in mijn geval van 20 jaar maar een rendement van 2%. En daarvan ben ik maar 1% nodig, want zoals gezegd staat de hypotheek nog wat jaren vast, en zal de vrh dalen, beide zorgen dat ik jaarlijks meer te besteden heb terwijl het bedrag wat ik opneem amper veranderd. Lijfrente kun je gewoon opzoeken, een uitkering van 5% bij 60 of 7% bij 69 is niks bijzonders.

[ Voor 18% gewijzigd door barbarbar op 18-03-2025 21:08 ]

[rube]

barbarbar schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 21:00:
[...]
...

Je gaat uit van hele andere uitgangspunten en voorwaarden dan waar men "standaard" van uit gaat bij de 3-4% SWR. Dat is op zich niet verkeerd, dat ligt namelijk aan je eigen situatie.
Maar juist daarom kun je ook niet zomaar zeggen dat de 3-4% SWR niet klopt - dat ligt aan de randvoorwaarden.

Maar mee eens dat je nooit zomaar uit moet gaan van "wat men zegt". Je moet altijd kijken naar je eigen situatie.

[barbarbar]

rube schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 21:19:
[...]

Je gaat uit van hele andere uitgangspunten en voorwaarden dan waar men "standaard" van uit gaat bij de 3-4% SWR. Dat is op zich niet verkeerd, dat ligt namelijk aan je eigen situatie.
Maar juist daarom kun je ook niet zomaar zeggen dat de 3-4% SWR niet klopt - dat ligt aan de randvoorwaarden.

Maar mee eens dat je nooit zomaar uit moet gaan van "wat men zegt". Je moet altijd kijken naar je eigen situatie.

De uitgangspunten zijn wel vaker ter discussie gesteld, en dat doet Ben Felix ook vaak. Hij komt ook vaak met hele lage verwachte rendementen. Wat op zich reëel is als je wereldwijd kijkt. De kern van zijn betoog in de video leek me wat wegvallen, namelijk de impact van inflatie. Het is inflatie wat je grootste risico is de eerste jaren van je pensioen. Het is inflatie waardoor cash en obligaties geen bescherming bieden tegen sequens of returns risk. Dus neem die inflatie serieus, maar belangrijker nog: reken door wat dit voor jezelf betekend. Helemaal omdat we in Nederland een vermogensrendementheffing hebben met een bepaalde vrijstelling, hypotheken voor 30 jaar hebben, en we weten dat je persoonlijke uitgaven naar mate je ouder wordt zelfs dalen. Ik denk dat voor velen van ons Nederlanders die inflatie lang niet zo veel doorwerkt op persoonlijk vlak, en je daarmee een fors stuk extra ruimte hebt in je SWR.

Klein voorbeeld:
Je hebt als koppel 300k aan beleggingen. Dan betaal je 3907 belasting. Vervolgens wil je een 7% netto uitkering, dus pak je 21.000 + 3907 belasting = 24907. Het jaar daarop heb je 275k over, waarover je 3378 vrh betaald. Die 21.000 wil je 3% inflatie corrigeren, dus neem je 21.630 + 3378 = 25.008. Oftewel, maar 100 euro meer van je oorspronkelijke bedrag, en dus maar 0,4% van je oorspronkelijke uitkering. Terwijl je wel 3% meer netto hebt. Dat is het effect van de huidige vrh. Reken je in dat netto bedrag ook nog een deel vaste hypotheeklasten, dan zie al snel dat je vrijwel geen inflatiecorrecties nodig bent, en dus is je SWR domweg stukken hoger.

[Tehh]

barbarbar schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 21:39:
[...]


De uitgangspunten zijn wel vaker ter discussie gesteld, en dat doet Ben Felix ook vaak. Hij komt ook vaak met hele lage verwachte rendementen. Wat op zich reëel is als je wereldwijd kijkt. De kern van zijn betoog in de video leek me wat wegvallen, namelijk de impact van inflatie. Het is inflatie wat je grootste risico is de eerste jaren van je pensioen. Het is inflatie waardoor cash en obligaties geen bescherming bieden tegen sequens of returns risk. Dus neem die inflatie serieus, maar belangrijker nog: reken door wat dit voor jezelf betekend. Helemaal omdat we in Nederland een vermogensrendementheffing hebben met een bepaalde vrijstelling, hypotheken voor 30 jaar hebben, en we weten dat je persoonlijke uitgaven naar mate je ouder wordt zelfs dalen. Ik denk dat voor velen van ons Nederlanders die inflatie lang niet zo veel doorwerkt op persoonlijk vlak, en je daarmee een fors stuk extra ruimte hebt in je SWR.

Klein voorbeeld:
Je hebt als koppel 300k aan beleggingen. Dan betaal je 3907 belasting. Vervolgens wil je een 7% netto uitkering, dus pak je 21.000 + 3907 belasting = 24907. Het jaar daarop heb je 275k over, waarover je 3378 vrh betaald. Die 21.000 wil je 3% inflatie corrigeren, dus neem je 21.630 + 3378 = 25.008. Oftewel, maar 100 euro meer van je oorspronkelijke bedrag, en dus maar 0,4% van je oorspronkelijke uitkering. Terwijl je wel 3% meer netto hebt. Dat is het effect van de huidige vrh. Reken je in dat netto bedrag ook nog een deel vaste hypotheeklasten, dan zie al snel dat je vrijwel geen inflatiecorrecties nodig bent, en dus is je SWR domweg stukken hoger.

Allereerst; bedankt voor je inbreng. Een mooi rekenkundig en doordacht plan wat mij betreft. Het zal vast niet een plan zijn wat iedereen aanspreekt, maar ik houd wel van de aanpak.
Je grootste aanname hierin is natuurlijk dat je lijfrente + AOW voldoende zijn voor de periode vanaf AOW.

Omdat je over het algemeen een grotere behoefte aan cash hebt vóór AOW kan je met zo'n plan ook vrij goed sturen. Een 'beperkte' bak met pensioenbeleggingen (+ AOW) zorgt voor je oude dag; de rest kan in box 3 waardoor je - zeker als je huis is afbetaald - al vrij snel met pensioen kan. Met 3 ton (+ afbetaald huis) kan menigeen dan al 10 jaar overbruggen omdat het prima is als je op 0 uitkomt tegen de tijd dat je AOW krijgt.
Zo'n plan is waarschijnlijk in de ogen van sommigen geen FO, maar het is absoluut RE.

[Tehh]

Persoonlijk verwacht ik overigens dat de AOW wat versoberd wordt en dat andere (arbeids)kortingen en toeslagen verruimd worden.
Maar dat is een niet onderbouwd gedachtenspinsel vanuit het gedachtegoed dat het verhogen van de AOW duurder is dan het verhogen van andere toeslagen. Ook is diezelfde grote groep ouderen tegelijkertijd (gemiddeld) vrij vermogend wat het een interessante groep maakt voor het heffen van belastingen.

[barbarbar]

Tehh schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 07:23:
[...]


Allereerst; bedankt voor je inbreng. Een mooi rekenkundig en doordacht plan wat mij betreft. Het zal vast niet een plan zijn wat iedereen aanspreekt, maar ik houd wel van de aanpak.
Je grootste aanname hierin is natuurlijk dat je lijfrente + AOW voldoende zijn voor de periode vanaf AOW.

Omdat je over het algemeen een grotere behoefte aan cash hebt vóór AOW kan je met zo'n plan ook vrij goed sturen. Een 'beperkte' bak met pensioenbeleggingen (+ AOW) zorgt voor je oude dag; de rest kan in box 3 waardoor je - zeker als je huis is afbetaald - al vrij snel met pensioen kan. Met 3 ton (+ afbetaald huis) kan menigeen dan al 10 jaar overbruggen omdat het prima is als je op 0 uitkomt tegen de tijd dat je AOW krijgt.
Zo'n plan is waarschijnlijk in de ogen van sommigen geen FO, maar het is absoluut RE.

Doel is ook om reacties te krijgen of ik iets over het hoofd zie. Dank voor je reactie. Dit is een "worst-case", stel er gebeurd iets waardoor het normale inkomen wegvalt, dan is dit de komende jaren het plan. Het uiteindelijke doel is wel om obv beleggen zowel pensioenpot als box3 verder aan te vullen, en daar van te gaan leven zodat er ook bij AOW nog een deel van over is. Maar goed, als dit nu al een worst-case is, dan zal het de komende jaren al snel richting chubby-fire of fat-fire gaan.

Op zich hoef ik niet perse een pot met geld over te houden. Het huis is al een flinke erfenis. Als het qua beleggen lukt is het natuurlijk mooi om wat over te houden. Maar als je geen Fire volgt/doel hebt, is je pensioengeld uiteindelijk ook weg, dus daar maak ik me niet heel druk om.

[Stefmeister8]

Ik zie een aantal personen zeggen dat de eerste 4 jaar de kinderopvang de grootste kostenpost is. Gaan jullie kinderen dan pas met 5 jaar naar de basisschool? Of mis ik hier iets?

Onze kinderen zijn 2 en 0, maar ik ging uit van 3 jaar hoge kosten voor beiden.

[JanHenk]

Stefmeister8 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 09:06:
Ik zie een aantal personen zeggen dat de eerste 4 jaar de kinderopvang de grootste kostenpost is. Gaan jullie kinderen dan pas met 5 jaar naar de basisschool? Of mis ik hier iets?

Onze kinderen zijn 2 en 0, maar ik ging uit van 3 jaar hoge kosten voor beiden.

Hoe is je wiskunde?

[PolarBear]

Stefmeister8 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 09:06:
Ik zie een aantal personen zeggen dat de eerste 4 jaar de kinderopvang de grootste kostenpost is. Gaan jullie kinderen dan pas met 5 jaar naar de basisschool? Of mis ik hier iets?

Onze kinderen zijn 2 en 0, maar ik ging uit van 3 jaar hoge kosten voor beiden.

0-1 - jaar 1
1-2 - jaar 2
2-3 - jaar 3
3-4 - jaar 4

Wellicht zo gerekend? En je doet je kind niet meteen op de opvang maar zelf voor je kinderen zorgen heeft natuurlijk ook een prijs.

[Highland]

Ik zag ergens hierboven TIPS ladder staan. Ik moest even opzoeken wat het betekent: Treasury Inflation-Protected Securities.

Weer wat geleerd, nu al een geslaagde dag.