Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Blik1984]

ColdStone schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 09:23:
[...]


Zonder hypo zitten wij (2 volwassenen + hond) hier ook op iets minder dan 2k.. en dan zitten er echt nog wel wat duurdere dingen in die goedkoper zouden kunnen als het zou moeten..

Maar misschien zijn wij speciaal? Ik verwonder me ook altijd zeer over de nibud bedragen...

Geen persoonlijke aanval maar een oprechte vraag. In hoeverre hou je hiermee rekening met de niet vaak terugkomende grote kosten. Denk aan:
- vakanties
- reserveringen voor onderhoud huis en tuin
- reserveringen voor inboedel
- reserveringen voor auto (indien van toepassing)

Van het NIBUD mag je er vanuit gaan dat dit soort posten wel wordt meegenomen. Ik zit puur aan vaste kosten al op 1.300 euro excl hypotheek (verzekeringen, belastingen, nutsvoorzieningen, kdv, bankkosten, telefoon, etc.) Dit kan 1.000 worden als ik kdv weghaal. Maar dan komen de variabele kosten er nog bij, waaronder boodschappen maar dus ook reserveringen voor onderhoud, auto, vakantie, etc.

[ Voor 17% gewijzigd door Blik1984 op 10-10-2024 09:48 ]

[Red devil]

phantom09 schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 22:00:
[...]
Dat is zeer onverstandig, je betaald dan vaak 37% belasting terwijl je 19% belasting betaald als je AOW leeftijd hebt behaald.

Als je verder, door onvoorziene omstandigheden, weinig inkomsten uit box1 hebt, hoef je bijna helemaal geen belasting te betalen. Maar tegen die tijd kun je het sommetje wel gaan maken. Of Meesman maandelijks laten uitkeren en lijfrente laten staan, of de lijfrente laten uitkeren. Lijkt mij wel een mooie oplossing, meerdere opties, en dan kijken wat het meeste oplevert.

[rube]

Tommie12 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 09:41:
[...]
Deze discussie is hier al meermaals gevoerd.

Ik vroeg het even specifiek omdat @R.van.M al meerdere malen heeft aangegeven al een tijdje niet meer in NL te wonen, dus dat is wel relevant denk ik voor zijn opmerking.

Hier ga ik niet makkelijk onder de 3000€ maar we hebben bovengemiddeld medische kosten en daardoor ook wat ondersteuning in het huishouden. En vakanties zullen hier zeker bovengemiddeld duur zijn, maar dat is waar ik voor werk.
Tel daarbij op dat ik mijn kinderen af en toe graag verwen, en dat is het dan.

Als ik de rentelasten van ons huis niet meereken dan zitten we net onder de 3K, maar dan reken ik de studiekosten niet mee (tijdelijk x-jaar, 1 pot) en de verbouwingen die we na onze verhuizing hebben gehad ook niet (maar over 10-30 jaar komen er wel weer nieuwe kosten). En dan reken ik de VRH ook niet mee....
Dus zoals je zegt, het is maar net hoe je rekent, wat je wel meeneemt en wat niet.

[CornermanNL]

Blik1984 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 09:45:
[...]


Geen persoonlijke aanval maar een oprechte vraag. In hoeverre hou je hiermee rekening met de niet vaak terugkomende grote kosten. Denk aan:
- vakanties
- reserveringen voor onderhoud huis en tuin
- reserveringen voor inboedel
- reserveringen voor auto (indien van toepassing)

Van het NIBUD mag je er vanuit gaan dat dit soort posten wel wordt meegenomen. Ik zit puur aan vaste kosten al op 1.300 euro excl hypotheek (verzekeringen, belastingen, nutsvoorzieningen, kdv, bankkosten, telefoon, etc.) Dit kan 1.000 worden als ik kdv weghaal. Maar dan komen de variabele kosten er nog bij, waaronder boodschappen maar dus ook reserveringen voor onderhoud, auto, vakantie, etc.

Reserveringen en potjes ben ik mee gestopt. Ze werden een te grote cash voorraad.

Reserveringen zijn een valkuil voor mij, als ik kijk wat ik moet vervangen is dat voornamelijk dingen als een wasmachine, kookplaat etc, ik hou mij gewoon aan een minimale voorraad cash die een snelle aankoop kunnen dekken.

Nu merk ik dat ik uit de cash flow dat soort dingen prima kan dekken, als ik al die jaren al die potjes gevuld had, dan was mijn vermogensaangroei een stuk lager geweest. Groot onderhoud aan het huis doe ik met financiering. Simpelweg geluk hebben met die lage rentes en stijgende huizenprijzen. Zat ruimte dus. En de grote klussen zijn gedaan. Dus dat valt wel mee komende jaren.

Mocht er tijdens pensioen iets voordoen dan is een beetje extra onttrekken aan je portefeuille niet zo’n probleem.

En als het echt moet is even wachten met vervanging vaak ook geen probleem, buiten de eerder genoemde artikelen na dan 😉

[Blik1984]

CornermanNL schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 11:23:
[...]


Reserveringen en potjes ben ik mee gestopt. Ze werden een te grote cash voorraad.

Reserveringen zijn een valkuil voor mij, als ik kijk wat ik moet vervangen is dat voornamelijk dingen als een wasmachine, kookplaat etc, ik hou mij gewoon aan een minimale voorraad cash die een snelle aankoop kunnen dekken.

Nu merk ik dat ik uit de cash flow dat soort dingen prima kan dekken, als ik al die jaren al die potjes gevuld had, dan was mijn vermogensaangroei een stuk lager geweest. Groot onderhoud aan het huis doe ik met financiering. Simpelweg geluk hebben met die lage rentes en stijgende huizenprijzen. Zat ruimte dus. En de grote klussen zijn gedaan. Dus dat valt wel mee komende jaren.

Mocht er tijdens pensioen iets voordoen dan is een beetje extra onttrekken aan je portefeuille niet zo’n probleem.

En als het echt moet is even wachten met vervanging vaak ook geen probleem, buiten de eerder genoemde artikelen na dan 😉

Daar kan ik enigszins inkomen, potjes kunnen elkaar overlappen qua uitgaven (vooral inboedel) maar je 1% onderhoud voor een huis is wel iets waar je rekening mee moet houden op de lange termijn. Dan is het alsnog een keuze om het niet uit te geven, maar dat heeft op termijn ook impact op je woningwaarde (en mogelijk ook woongenot). Dus dan ga je het daarin terugzien of krijg je het dus terug via een additionele hypotheek en daarmee dus hogere vaste maandlasten.

Voor vakanties idem dito, dat is een eenmalige post die 1 keer in de zoveel tijd terugkomt. Maar ik vermoed dat veel mensen die niet in hun maandelijkse lasten laten terugkomen als ze vertellen dat ze onder het bestaansminimum van AOW rondkomen.

[psychodude]

CornermanNL schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 11:23:
[...]

Reserveringen en potjes ben ik mee gestopt. Ze werden een te grote cash voorraad.

Maar zijn je reserveringsdoelen dan gewoon niet te hoog of te ver uitgesplitst geweest?

CornermanNL schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 11:23:

ik hou mij gewoon aan een minimale voorraad cash die een snelle aankoop kunnen dekken.

...

En als het echt moet is even wachten met vervanging vaak ook geen probleem, buiten de eerder genoemde artikelen na dan 😉

Het leest namelijk gewoon alsof je nog altijd een gereserveerd bedrag hebt staan voor de aanbevolen bestemmingen, hoewel je het qua mindset zelf misschien nu niet zo noemt.

Verder is reserveren en potjes natuurlijk overwegend interessant indien je cash flow eind van de maand rond netto 0 uitkomt zonder vermogensopbouw, of buffer anderszins nauwelijks aanwezig is. Je loopt dan tenslotte risico om in de financiële problemen te komen bij tegenslagen.

Binnen de kaders van dit topic is dit concept natuurlijk weinig noodzakelijk. Gebrek aan vermogen gaat het probleem niet snel zijn. Het is meer een classificatie van eenvoud van liquidatie. Waarin het handig is om een X-bedrag te hebben dat je direct op kan nemen, maar voor veel zaken natuurlijk ook prima uitkomt met incidentele opname van een beleggingsrekening.

[Blik1984]

psychodude schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 11:45:
[...].

Binnen de kaders van dit topic is dit concept natuurlijk weinig noodzakelijk. Gebrek aan vermogen gaat het probleem niet snel zijn. Het is meer een classificatie van eenvoud van liquidatie. Waarin het handig is om een X-bedrag te hebben dat je direct op kan nemen, maar voor veel zaken natuurlijk ook prima uitkomt met incidentele opname van een beleggingsrekening.

Als dat zo is, dan kom je dus eigenlijk niet rond van enkel een AOW. Dan heb je dus meer nodig. En dat is nou precies het punt dat ik probeer te maken. Omdat je een paar maanden rond kan komen van je AOW betekent het niet dat je dat altijd kan.

[psychodude]

Blik1984 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 11:44:
Voor vakanties idem dito, dat is een eenmalige post die 1 keer in de zoveel tijd terugkomt. Maar ik vermoed dat veel mensen die niet in hun maandelijkse lasten laten terugkomen als ze vertellen dat ze onder het bestaansminimum van AOW rondkomen.

Veelal in de discussie maandelijkse uitgaven voor lage bedragen, is dit een formulering met afbetaald hypotheek of met nog slechts een minimale rentelast, met in het verleden nota bene veelal significante uitgaven gedaan in het kader van zaken als verduurzaming. Nota bene kids vaak al uit huis.

Het komen tot een bedrag onder het bestaansminimum van de AOW is dan ook helemaal zo verwonderlijk niet. Woonlasten, gas en elektra zijn tenslotte toch zaken die een significante hap nemen uit het te besteden geld voor mensen in armoede.

Met 2 personen rondkomen van 1500 euro netto in de maand, met nauwelijks woonlasten, nauwelijks actuele energiekosten en geen kinderen meer in huis is tenslotte toch gewoon een heel ander verhaal dan rondkomen met 1500 netto in de maand met huur, significante energiekosten en bijvoorbeeld 2 kinderen.

Je moet het in vergelijk dan ook helemaal niet willen zien als vergelijking met een bestaansminimum AOW. De lasten zijn tenslotte totaal niet te vergelijken. Nog maar te zwijgen over het verschil in beschikbaar vermogen bij onvoorziene omstandigheden.

[Tommie12]

CornermanNL schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 11:23:
[...]


Reserveringen en potjes ben ik mee gestopt. Ze werden een te grote cash voorraad.

Reserveringen zijn een valkuil voor mij, als ik kijk wat ik moet vervangen is dat voornamelijk dingen als een wasmachine, kookplaat etc, ik hou mij gewoon aan een minimale voorraad cash die een snelle aankoop kunnen dekken.

Nu merk ik dat ik uit de cash flow dat soort dingen prima kan dekken, als ik al die jaren al die potjes gevuld had, dan was mijn vermogensaangroei een stuk lager geweest. Groot onderhoud aan het huis doe ik met financiering. Simpelweg geluk hebben met die lage rentes en stijgende huizenprijzen. Zat ruimte dus. En de grote klussen zijn gedaan. Dus dat valt wel mee komende jaren.

Mocht er tijdens pensioen iets voordoen dan is een beetje extra onttrekken aan je portefeuille niet zo’n probleem.

En als het echt moet is even wachten met vervanging vaak ook geen probleem, buiten de eerder genoemde artikelen na dan 😉

Hoe je dat financiert is één zaak (en ik volg je daarin, ik ga ook geen aparte boekhouding voeren voor TV, wasmachine of broodrooster).
Maar als je elke maand 2000€ uit geeft aan je normale leefkosten, dan weet je dat er wel eens een maand kan tussen zitten dat er 500 of 1000€ bij komt omdat de TV defect is, of er een groot onderhoud aan de auto moet gebeuren.
Dat zijn ook uitgaven die je moet voorzien, maar die je niet gewoon kan plannen...

[ColdStone]

Blik1984 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 09:45:
[...]


Geen persoonlijke aanval maar een oprechte vraag. In hoeverre hou je hiermee rekening met de niet vaak terugkomende grote kosten. Denk aan:
- vakanties
- reserveringen voor onderhoud huis en tuin
- reserveringen voor inboedel
- reserveringen voor auto (indien van toepassing)

Van het NIBUD mag je er vanuit gaan dat dit soort posten wel wordt meegenomen. Ik zit puur aan vaste kosten al op 1.300 euro excl hypotheek (verzekeringen, belastingen, nutsvoorzieningen, kdv, bankkosten, telefoon, etc.) Dit kan 1.000 worden als ik kdv weghaal. Maar dan komen de variabele kosten er nog bij, waaronder boodschappen maar dus ook reserveringen voor onderhoud, auto, vakantie, etc.

Vragen staat vrij en ik voel me zelden aangevallen dus dat zit wel goed

Ik doe niet meer aan reserveringen (ervaringen uit het verleden leren dat die veelal te hoog liggen). Maar dat is mede ingegeven doordat ik al dik 15 jaar in/uit registreer waarvan de laatste 7 jaar tot in detail. Die 'Reserveringen' zitten dus al in mijn uitgavenpatroon en daarnaast kan ik de grote 'plotselinge' uitgave wel opvangen. Maar kortweg die zitten er dus al bij in.

Grote adhoc aankopen boek ik dus gewoon mee, zo heb ik vorig jaar een nieuwe auto aangeschaft en dit voorjaar nog de badkamer volledig laten doen. In die desbetreffende maanden (en over dat jaar) zijn de uitgaven hoger natuurlijk, maar over de jaren middelt dat weer uit. Er zijn een aantal maanden dat we rond de 1000 euro overall uitkomen (sidenote ik betaal wel veel dingen jaarlijks zoals zorg, verzekeringen ect)

Situatie, 2 volwassen geen kids wel een hond. Beestje krijgt duurder voedsel dan nodig is maar daar doet ze het zeer goed op, bijkomend voordeel alle vakanties gaat ze mee. dus we vliegen sinds ze er is niet meer (scheelt nogal). Kosten zijn daarin veranderd maar we combineren onze vakantie vaak met enkele maanden remote werk in het buitenland, dus huur woning komt daar dan weer bij voor die periode maar long term is vaak voordeliger.

Onze standaard kosten liggen laag (woon in het noorden, dus lagere huizenprijzen (en een lage hypotheek). (ook lagere overwaarde groei ) Maar overal liggen onze uitgaven ook laag. (en nee wij ontzeggen onszelf niets). Ik kijk soms met verbazing naar wat mensen uitgeven en hoe. Ik ben van mening dat veel uitgaven hoog zijn door te weinig inzicht en structuur. Boodschappen is z'n voorbeeld, zonder lijstje vaak de winkel in resulteert al snel in meer uitgaven door impuls of onwetendheid aankopen.

Ik reserveer dus niet maar reken die uitgaven wel mee. Maar ik handteer wel een aantal principes, zoals:
1) onderhouden is behouden! beetje zuinig en netjes omgaan met spullen maakt nogal een verschil, Electronica is hier behoorlijk nieuw (keuze), maar veel meubels zijn ouder dan 10jaar maar als je hier voor het eerst komt en ik zeg dat ze nieuwe zijn geloof je me ook. Hetzelfde geld zeker voor je huis/tuin/auto.. onderhouden is behouden! Wij zijn simpelweg zuinig op onze spullen, de weggooi economie is daarin wat doorgeslagen. Ik koop liever duurdere kwaliteit want dat verdiend zich over de looptijd wel terug. Plus wij zijn beide niet gevoelig voor de buitenwereld, dus we hoeven niet met elke trend mee met nieuwe prulletjes en andere meuk..

2) Verzekeren is het afkopen van Angst!
Verzekeren doe je omdat dit een wettelijke verplichting is, je de extreme risico's wil afdekken of om dingen die je niet kan of wilt dragen af te dekken. Wij hebben dus wel verzekeringen maar voor veel dingen heb ik een hoog eigen risico. (maar ook omdat we dit nu kunnen dragen.)
Onze nieuwe auto bijvoorbeeld is nu allrisk verzekerd met 3 jaar aankoopbedrag dekking. Na die 3 jaar gaat deze de WA in.

Kan wel wat meer specificeren qua kosten en bedragen maar ik denk dat het niet heel relevant is, gezien de persoonlijke situaties, regio's en bewuste keuzes.

[Rubbergrover1]

Red devil schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 10:00:
[...]


Als je verder, door onvoorziene omstandigheden, weinig inkomsten uit box1 hebt, hoef je bijna helemaal geen belasting te betalen.

Niet helemaal. Als je een behoorlijk vermogen hebt, wat in dit topic toch vaak het geval zal zijn, dan wordt vaak een groot deel van de heffingskorting (of de hele heffingskorting) sowieso al 'opgemaakt' door de vermogensrendementsheffing. Als je dan een laag inkomen erbij krijgt, dan zal het lijken alsof je daar geen belasting over betaalt, omdat de heffingskortingen in eerste instantie voor het box 1 inkomen worden gebruikt. Maar gevolg zal dan vaak zijn dat je ineens wel een stuk meer vermogensrendementsheffing moet betalen. Omdat die niet meer verrekend kan worden met de heffingskortingen.

[CornermanNL]

psychodude schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 11:45:
[...]


Maar zijn je reserveringsdoelen dan gewoon niet te hoog of te ver uitgesplitst geweest?


[...]


Het leest namelijk gewoon alsof je nog altijd een gereserveerd bedrag hebt staan voor de aanbevolen bestemmingen, hoewel je het qua mindset zelf misschien nu niet zo noemt.

Verder is reserveren en potjes natuurlijk overwegend interessant indien je cash flow eind van de maand rond netto 0 uitkomt zonder vermogensopbouw, of buffer anderszins nauwelijks aanwezig is. Je loopt dan tenslotte risico om in de financiële problemen te komen bij tegenslagen.

Binnen de kaders van dit topic is dit concept natuurlijk weinig noodzakelijk. Gebrek aan vermogen gaat het probleem niet snel zijn. Het is meer een classificatie van eenvoud van liquidatie. Waarin het handig is om een X-bedrag te hebben dat je direct op kan nemen, maar voor veel zaken natuurlijk ook prima uitkomt met incidentele opname van een beleggingsrekening.

Vast wel, en beide 😉 ik heb nu een kleine voorraad cash voor al dat soort reserveringen. En dat is niet de som van alles wat daar onder valt. Wat ik oorspronkelijk wel als idee had.

Onderhoud aan de woning gaat bijvoorbeeld gewoon van de beleggingen af als de rekening komt. Grote dingen die moesten waren gefinancierd.

Voorheen spaarde ik altijd het bedrag weer bij elkaar na aanschaf van laten we zeggen een tv. Zo had ik na x jaar weer de mogelijkheid om een nieuwe tv te kopen. Maar ja daar doe ik lang mee.

Dus dat potjes maken was er vrij snel af. Nu is het gewoon als er iets kapot is vervang ik het, of niet.

Leencapaciteit benutten zo lang het kan en cash flow is leidend. Vermogensaanwas gaat dan wat harder.

[CornermanNL]

@ColdStone Je opmerking over verzekeren is het afkopen van angst is deels waar, met de kanttekening dat FO bereiken veel met verzekeren tegen risico's te maken heeft. Kijk een auto allrisk of niet is een keuze. Je kan ook tijdelijk een minder dure auto aanschaffen of iets huren mocht je niet direct het geld hebben liggen.

Maar de echt grote risico's zitten in langdurige inkomensval, zoals arbeidsongeschiktheid, ziekte, werkloosheid en andere zaken die ineens een grote wissel kunnen trekken, echtscheidingen bijvoorbeeld.

Eigenlijk ben je dus met FO zelf je verzekeringen aan het optuigen om in de tijd dat je niet of minder gaat werken, tot je pensioen (ik neem dat even als finish) daar is.

En juist die risico's en de verzekering daarvoor zit gekoppeld aan werk, en staat steeds verder onder druk. Collectief verzekeren is communisme tenslotte. (ik overdrijf).

Zodra de inkomensval daar is heeft dat ook invloed op de leencapaciteit. Je moet een bepaalde tolerantie hebben voor dat deel wat je niet kan verzekeren en accepteren dat een probleem zich kan voordoen waar je in een FO traject geen dekking (of onvoldoende, of niet op tijd) voor kan hebben. Dat risico, loopt er wel uit naarmate de tijd verstrijkt en de pot groter wordt.

Maar er zijn gewoon risico's die je niet binnen afzienbare tijd kan verzekeren zonder "echte" verzekering. Omdat de premie te hoog is om het op individueel niveau te regelen. Collectieve stelsels bepalen in grote mate hoe je je leven kan inrichten, en dus ook de kansen op FO.

[CarpeVentum]

Het is al vaak besproken dat het financieel verstandiger is om te beleggen dan om je studieschuld af te lossen. Nu doe ik dat inmiddels ook al een tijd, omdat het richting financiële onafhankelijkheid een snellere route is.

Toch een vraag die gerelateerd is aan die studieschuld. Mijn schuld valt onder het oude (15 jaar) regime. Maar, je mag wel 5 jaar 'pauze' inlassen. In 2026 gaat er rente berekend worden over mijn schuld. Is het niet handig om dan gewoon die pauzeknop in te drukken voor 5 jaar? Die 5 jaar lang kan ik dan mijn maandelijkse aflossing extra beleggen. Dan is het aflossen toch eigenlijk 20 jaar?

[fsfikke]

CarpeVentum schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 13:20:
Het is al vaak besproken dat het financieel verstandiger is om te beleggen dan om je studieschuld af te lossen. Nu doe ik dat inmiddels ook al een tijd, omdat het richting financiële onafhankelijkheid een snellere route is.

Toch een vraag die gerelateerd is aan die studieschuld. Mijn schuld valt onder het oude (15 jaar) regime. Maar, je mag wel 5 jaar 'pauze' inlassen. In 2026 gaat er rente berekend worden over mijn schuld. Is het niet handig om dan gewoon die pauzeknop in te drukken voor 5 jaar? Die 5 jaar lang kan ik dan mijn maandelijkse aflossing extra beleggen. Dan is het aflossen toch eigenlijk 20 jaar?

De pauze-knop geldt voor het aflossen, niet voor de rente

Maw ik weet niet waarom je perse tot 2026 zou willen wachten, juist nu je 0% rente betaalt wil je zo min mogelijk aflossen.

[ Voor 7% gewijzigd door fsfikke op 10-10-2024 13:26 ]

[CarpeVentum]

fsfikke schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 13:22:
[...]

De pauze-knop geldt voor het aflossen, niet voor de rente

Oh serieus? Dus je betaalt dan 5 jaar lang alleen de rente over je schuld? Is het dan niet verstandig om nu nog 1-2 jaar op de pauze knop te drukken?

[Johnny]

CarpeVentum schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 13:25:
[...]

Oh serieus? Dus je betaalt dan 5 jaar lang alleen de rente over je schuld? Is het dan niet verstandig om nu nog 1-2 jaar op de pauze knop te drukken?

Tijdens de pauze betaal je niets maar wordt de rente wel berekend en opgeteld bij de openstaande som.

Als je tijd in de markt van je beleggingen zo lang mogelijk wil hebben kun je dus beter zo snel mogelijk hiermee beginnen.

[CarpeVentum]

Johnny schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 13:28:
[...]

Tijdens de pauze betaal je niets maar wordt de rente wel berekend en opgeteld bij de openstaande som.

Als je tijd in de markt van je beleggingen zo lang mogelijk wil hebben kun je dus beter zo snel mogelijk hiermee beginnen.

Deze strategie is dus alleen risicovol als het gemiddelde rendement op mijn beleggingen lager is dan de rente op mijn studieschuld?

[stefxx]

rube schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 23:28:
[...]Tot € 40.021, daarboven betaal je ook zo goed als 37%

Alleen indien geboren voor 1946. Anders is de bovengrens 38.098.

Die gaat natuurlijk wel mee met de inflatie. Over 10 jaar zou dat zo maar 46k kunnen zijn (met 2% inflatie).

[wimjongil]

@CarpeVentum kijk anders even op https://studieschuldmeester.nl/, daar kun je een beetje spelen met de parameters rondom je studieschuld.

[TechLight]

CarpeVentum schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 13:46:
Deze strategie is dus alleen risicovol als het gemiddelde rendement op mijn beleggingen lager is dan de rente op mijn studieschuld?

Je moet risico en uitkomst los van elkaar zien. Je hebt in dit geval altijd risico, omdat je niet weet wat er in de toekomst gebeurt (met de rente, met je beleggingen en met jezelf).

Als de beleggingen gemiddeld specifiek in de periode die voor jou van belang is een hoger rendement opleveren dan het alternatief is het een goede keuze, als het beleggingsrendement lager is een slechte keuze. (En dan moet je formeel naar het netto rendement kijken, dus eventuele belastingmaatregelen en verschillen ook verrekenen).

Doorgaans is de verwachting dat beleggen (veel) meer oplevert dan zo'n lening. Maar let wel, dat geldt voor breed gespreide beleggingen en niet voor losse aandelen, die kunnen wel degelijk helemaal naar nul of nooit recoveren van een groot verlies. Breed gespreide beleggingen kunnen ook best een behoorlijke tijd onder water staan (10 jaar lang), dus houd daar wel rekening mee.

Persoonlijk zou ik het zeker aandurven als je het over een termijn van 10-20 jaar bekijkt. Voor 5 jaar en korter zou ik toch wat nerveus zijn over de hoge CAPE van de beurs (zeker in de VS, en met hoge market cap tov rest-of-world). Als mijn vooruitzichten op baan goed zijn, en ik kan terugvallen op familie in slechte situatie en weinig langlopende dure verplichtingen heb zou ik het alsnog doen. Als je weinig hebt om op terug te vallen zou ik er wel even goed en lang over nadenken.

(edit: die pauze knop van 5 jaar is ook ideaal om zo'n risico wat af te dekken. Als je verplicht moet aflossen als de beurs is ingezakt is en je daarvoor een deel van je beleggingen moet verkopen is dat natuurlijk erg vervelend. Je kunt dus ook kijken of je die 5 jaar sowieso wil inzetten, of dat je die juist achter de hand houdt voor het geval je hem echt nodig hebt)

[ Voor 10% gewijzigd door TechLight op 10-10-2024 15:55 ]

[CarpeVentum]

TechLight schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 15:53:
[...]

Je moet risico en uitkomst los van elkaar zien. Je hebt in dit geval altijd risico, omdat je niet weet wat er in de toekomst gebeurt (met de rente, met je beleggingen en met jezelf).

Als de beleggingen gemiddeld specifiek in de periode die voor jou van belang is een hoger rendement opleveren dan het alternatief is het een goede keuze, als het beleggingsrendement lager is een slechte keuze. (En dan moet je formeel naar het netto rendement kijken, dus eventuele belastingmaatregelen en verschillen ook verrekenen).

Doorgaans is de verwachting dat beleggen (veel) meer oplevert dan zo'n lening. Maar let wel, dat geldt voor breed gespreide beleggingen en niet voor losse aandelen, die kunnen wel degelijk helemaal naar nul of nooit recoveren van een groot verlies. Breed gespreide beleggingen kunnen ook best een behoorlijke tijd onder water staan (10 jaar lang), dus houd daar wel rekening mee.

Persoonlijk zou ik het zeker aandurven als je het over een termijn van 10-20 jaar bekijkt. Voor 5 jaar en korter zou ik toch wat nerveus zijn over de hoge CAPE van de beurs (zeker in de VS, en met hoge market cap tov rest-of-world). Als mijn vooruitzichten op baan goed zijn, en ik kan terugvallen op familie in slechte situatie en weinig langlopende dure verplichtingen heb zou ik het alsnog doen. Als je weinig hebt om op terug te vallen zou ik er wel even goed en lang over nadenken.

(edit: die pauze knop van 5 jaar is ook ideaal om zo'n risico wat af te dekken. Als je verplicht moet aflossen als de beurs is ingezakt is en je daarvoor een deel van je beleggingen moet verkopen is dat natuurlijk erg vervelend. Je kunt dus ook kijken of je die 5 jaar sowieso wil inzetten, of dat je die juist achter de hand houdt voor het geval je hem echt nodig hebt)

Thanks voor je uitgebreide toelichting. Ik ben op dit moment al 5 van de 15 jaar aan het aflossen en ook iets langer dan dat al aan het beleggen. Ik zou zelfs als ik zou willen de hele schuld nu met cash en een stukje beleggingen kunnen aflossen. Maar dat is dus volgens mij nooit verstandig... Behalve dat het me maandelijks geld scheelt en ik er gewoon vanaf ben.

[finsdefis]

CarpeVentum schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 17:11:
[...]

Thanks voor je uitgebreide toelichting. Ik ben op dit moment al 5 van de 15 jaar aan het aflossen en ook iets langer dan dat al aan het beleggen. Ik zou zelfs als ik zou willen de hele schuld nu met cash en een stukje beleggingen kunnen aflossen. Maar dat is dus volgens mij nooit verstandig... Behalve dat het me maandelijks geld scheelt en ik er gewoon vanaf ben.

Een veiligere / risico-averse tussenoplossing is natuurlijk om niet/zo min mogelijk af te lossen zodra je meer kan krijgen op een door het DGS gedekte spaarrekening of -deposito met gelijke duur tot aan je renteherziening.

[rube]

TechLight schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 15:53:
[...]
Je moet risico en uitkomst los van elkaar zien.

De uitkomst bepaald de impact van een scenario.
En aangezien risico = kans x impact, kun je risico en uitkomst volgens mij nooit los van elkaar zien.

Je hebt in dit geval altijd risico, omdat je niet weet wat er in de toekomst gebeurt (met de rente, met je beleggingen en met jezelf).

En dat geef je hiermee zelf eigenlijk ook aan, de uitkomst in de toekomst (en daarmee de impact) is onbekend maar kan (en dat is de kans) negatief uitpakken en daarmee heb dus inderdaad een risico.

Ik denk dat risico management erg belangrijk is in het kader van FO

offtopic:
maar wellicht is dat ook gewoon een persoonlijke bias

[Lim987]

Ik heb toevallig kort geleden eens opgezocht hoeveel inkomen diverse huishoudens hebben. Gewoon, om een beeld te hebben van de bedragen waar mensen in diverse huishoudens zoal van rond (moeten) komen.

Bij het CBS vond ik deze statistiek; helaas over het jaar 2022 (maar voor de onderlinge vergelijking toch wel aardig om te bekijken als je daar interesse in hebt).

https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling
Gestandaardiseerd inkomen

https://www.cbs.nl/nl-nl/...mensverdeling-besteedbaar
Besteedbaar inkomen

Per soort huishouden geeft men, steeds met een stijging van 2000 euro méér inkomen, aan hoeveel van de huishoudens in die betreffende rubriek/inkomensklasse vallen.

Ik heb bijvoorbeeld gekeken naar "alleenstaanden 65-75 jaar".
Bij Gestandaardiseerd inkomen zijn er dan (2022) in totaal 1.222 huishoudens.
negatief inkomen - 1
tot 1000 - 12
tot 1500 - 54
tot 2000 - 291
tot 2500 - 259
tot 3000 - 214 - totaal 0 tot 3000 euro = 831 huishoudens = 68 % van 1.222 huishoudens

tot 3500 - 158
tot 5000 - 173
tot 8000 - 47
> 8000 - 13 - totaal 391 hh met besteedbaar inkomen van minimaal 3000 euro = 31.99 % van 1.222 hh

Van 0 tot 2500 euro: 617 huishoudens = 50.49 % van totaal 1.222 huishoudens (alleenstaanden 65-76 jaar in het jaar 2022).


Van ALLE (8.037) huishoudens in 2022 gestandaardiseerd inkomen:
tot 2500 (28 - 30.000 per jaar) = 3.670 huishoudens = 45.66 % van 8.037 huishoudens
tot 3000 (34 - 36.000 per jaar) = 4.921 huishoudens = 61.23 % van 8.037 huishoudens

Er zijn 27 verschillende huishoudens:
naar onder/boven AOW-leeftijd, met/zonder kinderen, alleen/samen, naar leeftijd, eigen woning/huur.

[stefxx]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 12:16:
[...]

Als je een behoorlijk vermogen hebt, wat in dit topic toch vaak het geval zal zijn, dan wordt vaak een groot deel van de heffingskorting (of de hele heffingskorting) sowieso al 'opgemaakt' door de vermogensrendementsheffing. Als je dan een laag inkomen erbij krijgt, dan zal het lijken alsof je daar geen belasting over betaalt, omdat de heffingskortingen in eerste instantie voor het box 1 inkomen worden gebruikt. Maar gevolg zal dan vaak zijn dat je ineens wel een stuk meer vermogensrendementsheffing moet betalen. Omdat die niet meer verrekend kan worden met de heffingskortingen.

Shit. Dit werkt natuurlijk ook de andere kant op. Als je tussen de 24.813 en 75.518 (in 2024) verdiend of aan pensioen krijgt, wordt de algemene heffingskorting afgebouwd (van 3362 naar 0). Als je daarnaast dan box 3 inkomsten hebt, gaat de algemene heffingskorting dus extra hard omlaag... en dan is de effectieve belastingdruk op vermogen ook navenant hoger!

Had ik me nooit gerealiseerd. Is ook pas per 2025 meen ik? Anyway, ik moet mijn Excel weer aanpassen. En mijn RE datum zal daardoor ook wel weer een paar maanden naar achter schuiven

Leuker kunnen we het niet maken... en zeker ook niet makkelijker!

[phantom09]

R.van.M schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 09:17:
[...]


Met een afbetaald huis kom ik zelfs met 2 personen voor minder rond.

Rond komen en dan alles kunnen doen wat je zou willen doen? Of rond komen voor de basis behoeftes alleen?

Ik heb momenteel circa € 3.000,- nodig om rond te komen.
Ik kan ook rondkomen van € 1.500,- met een afbetaald huis maar dan alleen de basis behoeftes.
Of ik kan rond komen met € 2.500,- met alles wat ik nu doe met een afbetaald huis.
Bovenstaande met 2 personen.

[phantom09]

rube schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 23:29:
[...]

Dan gaat het moeilijk worden om (ooit) FO te worden?

Excuses ik zeg het verkeerd. Als ik zou willen doen wat ik nu doe + de extra vakantie ver weg dan zou ik met mijn salaris (en die van mijn vrouw) nu rond kunnen komen.
Helaas lukt dat niet van mijn huidige opgebouwde verwachte AOW aanvullende pensioen van mij en mijn vrouw samen.

Dus ja, nog even verder vermogen opbouwen.

[R.van.M]

phantom09 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 20:25:
[...]


Rond komen en dan alles kunnen doen wat je zou willen doen? Of rond komen voor de basis behoeftes alleen?

Ik heb momenteel circa € 3.000,- nodig om rond te komen.
Ik kan ook rondkomen van € 1.500,- met een afbetaald huis maar dan alleen de basis behoeftes.
Of ik kan rond komen met € 2.500,- met alles wat ik nu doe met een afbetaald huis.
Bovenstaande met 2 personen.

Als ik mijn toekomstige situatie neem wat inclusief afschrijving (145usd auto, 32usd inventaris) onderhoud huis (175usd), belastingen (223usd) kom ik excl auto uit op $1250 als basis last. Vervolgens is het natuurlijk afhankelijk van of je smaak hoeveel er per maand bij moet voor leuke dingen

[phantom09]

R.van.M schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 21:15:
[...]


Als ik mijn toekomstige situatie neem wat inclusief afschrijving (145usd auto, 32usd inventaris) onderhoud huis (175usd), belastingen (223usd) kom ik excl auto uit op $1250 als basis last. Vervolgens is het natuurlijk afhankelijk van of je smaak hoeveel er per maand bij moet voor leuke dingen

usd? Woon je in amerika?
Ik dacht dat je in Belgie woont?

[ Voor 3% gewijzigd door phantom09 op 10-10-2024 21:51 ]

[R.van.M]

phantom09 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 21:51:
[...]


usd? Woon je in amerika?
Ik dacht dat je in Belgie woont?

Nu Spanje, maar toekomst in zuid Amerika. Vandaar usd.

[phantom09]

R.van.M schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 22:11:
[...]

Nu Spanje, maar toekomst in zuid Amerika. Vandaar usd.

Ach zo. Was even vergeten dat je van plan was een bar te openen in Zuid Amerika.

[R.van.M]

Met wederom een enorm goed beursjaar heb ik een klein dilema. Mijn doel was tot om in eind 2027 te stoppen en te emigreren. Doordat de afgelopen 2 jaar alles zo hard gestegen is zal ik mijn target over 2 jaar reeds halen met een SWR van 3,45%. Hierbij ga ik er vanuit dat de beurs de komende 2 jaar met (slechts?) 5% stijgt.

In theorie is een SWR van 3,45% relatief conservatief. Daarnaast zal er over ~30 jaar nog een deel AOW en pensioen komen. Ook zal er ooit nog een erfenis komen. Als laatste is het natuurlijk een voordeel jonger aan mijn volgende fase te beginnen. Op papier dus een prima situatie.

Aan de andere kant voelt het toch risicovol doordat dit alleen mogelijk is door de harde stijgingen van de beurs in de afgelopen 2 jaar. Een jaar langer doorwerken zal de SWR verlagen naar 3%. Het voelt natuurlijk als het 'one more year' syndroom.

Wat zouden jullie doen?

[Requiem19]

R.van.M schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 09:22:
Met wederom een enorm goed beursjaar heb ik een klein dilema. Mijn doel was tot om in eind 2027 te stoppen en te emigreren. Doordat de afgelopen 2 jaar alles zo hard gestegen is zal ik mijn target over 2 jaar reeds halen met een SWR van 3,45%. Hierbij ga ik er vanuit dat de beurs de komende 2 jaar met (slechts?) 5% stijgt.

In theorie is een SWR van 3,45% relatief conservatief. Daarnaast zal er over ~30 jaar nog een deel AOW en pensioen komen. Ook zal er ooit nog een erfenis komen. Als laatste is het natuurlijk een voordeel jonger aan mijn volgende fase te beginnen. Op papier dus een prima situatie.

Aan de andere kant voelt het toch risicovol doordat dit alleen mogelijk is door de harde stijgingen van de beurs in de afgelopen 2 jaar. Een jaar langer doorwerken zal de SWR verlagen naar 3%. Het voelt natuurlijk als het 'one more year' syndroom.

Wat zouden jullie doen?

Related but unrelated: kreeg van de week post van Fastned in de bus, 6% rendement op hun emissie. 5 jaar vast. Bonus rente als je hoge bedragen inlegt.

Risico is natuurlijk dat Fastned ooit in financieel zwaar weer komt.

Maar om je vraag te beantwoorden: ik zou overwegen om te diversificeren in wat van dit soort producten die meer dan de door jou verwachte 5% rendement hebben. Dan kun je gewoon toewerken naar stoppen op de geplande datum.

[ColdStone]

R.van.M schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 09:22:
Met wederom een enorm goed beursjaar heb ik een klein dilema. Mijn doel was tot om in eind 2027 te stoppen en te emigreren. Doordat de afgelopen 2 jaar alles zo hard gestegen is zal ik mijn target over 2 jaar reeds halen met een SWR van 3,45%. Hierbij ga ik er vanuit dat de beurs de komende 2 jaar met (slechts?) 5% stijgt.

In theorie is een SWR van 3,45% relatief conservatief. Daarnaast zal er over ~30 jaar nog een deel AOW en pensioen komen. Ook zal er ooit nog een erfenis komen. Als laatste is het natuurlijk een voordeel jonger aan mijn volgende fase te beginnen. Op papier dus een prima situatie.

Aan de andere kant voelt het toch risicovol doordat dit alleen mogelijk is door de harde stijgingen van de beurs in de afgelopen 2 jaar. Een jaar langer doorwerken zal de SWR verlagen naar 3%. Het voelt natuurlijk als het 'one more year' syndroom.

Wat zouden jullie doen?

Een jaar doorwerken verhoogt toch juist de SWR? of reken je nu terug van wat je verwacht nodig te zijn?

Mooie vraag, maar lastig om te beantwoorden. Teveel persoonlijke variabelen denk ik die ik niet weet om nu in te schatten wat ik zou doen in jou situatie. Theoretisch gezien zou je de cijfers moeten volgen en niet je gevoel tov de beursstijgingen. gevoelsmatig snap ik je dilemma echter helemaal.

Hoe ik er nu tegenaan kijk.
Als je toch 2027 hebt omcirkeld zou ik dat als stip op de horizon houden en daar van uitgaan. Terwijl ik rustig de boel in de gaten zou houden. Iets eerder stoppen kan altijd, met een safety mocht er net een dip komen.
Ik denk dat je een luxe one more year syndroom te pakken hebt. Niet het Jaar aan Jaar plakken met het wat als scenario, maar een mogelijke one year early, heel fout kan je niet kiezen want ik reken dat door het plaatsen van je horizonstip je al een prima afbakening hebt.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 09:22:
Aan de andere kant voelt het toch risicovol doordat dit alleen mogelijk is door de harde stijgingen van de beurs in de afgelopen 2 jaar. Een jaar langer doorwerken zal de SWR verlagen naar 3%. Het voelt natuurlijk als het 'one more year' syndroom.

Wat zouden jullie doen?

Hoe ik er zelf tegenaan kijk, ik laat me niet gek maken door "tijdelijk" goede resultaten. Je gaat uit van een bepaald verwacht gemiddeld rendement. Omdat rendementen variëren, betekent dit dat je periodes hebt met veel hogere rendementen en periodes met lagere periodes. Dat je een paar goede jaren hebt gehad, maakt -in mijn optiek- niet dat het gemiddelde rendement hoger wordt, maar betekent (naar mijn mening) niet meer dan dat je nu toevallig een paar goede jaren hebt gehad.

Ik zou dus vooral vasthouden aan mijn eerdere plan.

[R.van.M]

ColdStone schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 09:41:
[...]


Een jaar doorwerken verhoogt toch juist de SWR? of reken je nu terug van wat je verwacht nodig te zijn?

Mooie vraag, maar lastig om te beantwoorden. Teveel persoonlijke variabelen denk ik die ik niet weet om nu in te schatten wat ik zou doen in jou situatie. Theoretisch gezien zou je de cijfers moeten volgen en niet je gevoel tov de beursstijgingen. gevoelsmatig snap ik je dilemma echter helemaal.

Hoe ik er nu tegenaan kijk.
Als je toch 2027 hebt omcirkeld zou ik dat als stip op de horizon houden en daar van uitgaan. Terwijl ik rustig de boel in de gaten zou houden. Iets eerder stoppen kan altijd, met een safety mocht er net een dip komen.
Ik denk dat je een luxe one more year syndroom te pakken hebt. Niet het Jaar aan Jaar plakken met het wat als scenario, maar een mogelijke one year early, heel fout kan je niet kiezen want ik reken dat door het plaatsen van je horizonstip je al een prima afbakening hebt.

Safe withdrawal rate is het percentage wat je opneemt van je vermogen. Dus hoger vermogen met gelijkblijvende uitgaves zal een lagere SWR geven.

Het voordeel is inderdaad dat 2027 wel redelijk vast staat als eindpunt omdat dan mijn belastingvoordelen in Spanje aflopen. Wellicht gewoon middelen en over 2,5jaar gaan

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 09:48:
[...]


Safe withdrawal rate is het percentage wat je opneemt van je vermogen. Dus hoger vermogen met gelijkblijvende uitgaves zal een lagere SWR geven.

Beetje semantische discussie, maar de SWR is volgens mij het percentage dat je veilig zou kunnen onttrekken. En staat dus los van wat je werkelijk wil gebruiken. Het doel is dat je werkelijke benodigde onttrekkingen lager liggen dan de SWR.

In jouw situatie zal een jaar langer werken ertoe leiden dat je verwachte vermogen een stukje hoger ligt, zodat het maandelijkse bedrag dat je veilig kunt onttrekken ook hoger ligt. Als je gewenste maandbedrag niet verandert, dan wordt de marge tussen je gewenste onttrekking en de SWR dus wat groter in positieve zin.

[rube]

R.van.M schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 09:48:
[...]
Het voordeel is inderdaad dat 2027 wel redelijk vast staat als eindpunt omdat dan mijn belastingvoordelen in Spanje aflopen. Wellicht gewoon middelen en over 2,5jaar gaan

Hoe is je werk, je leven in Spanje? Als je het daar nog aardig of beter naar je zin hebt, waarom zou je dan eerder stoppen.

Als je het vreselijk vindt en niet kan wachten om te emigreren en je bar te beginnen is het wat anders.

Bedenk wel dat de P/E behoorlijk hoog staat, je kent zelf ERN goed genoeg om te weten dat dat ook je SWR kan beïnvloeden, dus eigenlijk is er niets veranderd t.o.v. je oorspronkelijke plan.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 09:38:
[...]


Related but unrelated: kreeg van de week post van Fastned in de bus, 6% rendement op hun emissie. 5 jaar vast. Bonus rente als je hoge bedragen inlegt.

Risico is natuurlijk dat Fastned ooit in financieel zwaar weer komt.

Maar om je vraag te beantwoorden: ik zou overwegen om te diversificeren in wat van dit soort producten die meer dan de door jou verwachte 5% rendement hebben. Dan kun je gewoon toewerken naar stoppen op de geplande datum.

Er zijn regelmatig wel meer aanbiedingen van zulk soort obligaties. Daarbij zou ik vooral kijken naar de zekerheden en de looptijd. In dit geval is het een relatief lange looptijd en zijn er weinig zekerheden. Daar zou in mijn ogen een flink hogere vergoeding dan 6% tegenover moeten staan.

[Wally2002]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 10:14:
[...]

Er zijn regelmatig wel meer aanbiedingen van zulk soort obligaties. Daarbij zou ik vooral kijken naar de zekerheden en de looptijd. In dit geval is het een relatief lange looptijd en zijn er weinig zekerheden. Daar zou in mijn ogen een flink hogere vergoeding dan 6% tegenover moeten staan.

Maar die andere aanbiedingen krijg ik niet als “aan de bewoners van” in de bus. Het roept bij mij wel de vraag op waarom ze niet via andere kanalen aan financiering komen.

[Rubbergrover1]

Wally2002 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 10:17:
[...]


Maar die andere aanbiedingen krijg ik niet als “aan de bewoners van” in de bus. Het roept bij mij wel de vraag op waarom ze niet via andere kanalen aan financiering komen.

Als ze met huis-aan-huis marketing klanten moeten werven, dan zouden bij mij meteen de alarmbellen afgaan.

[Wally2002]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 10:23:
[...]

Als ze met huis-aan-huis marketing klanten moeten werven, dan zouden bij mij meteen de alarmbellen afgaan.

Dit dus. En geen klanten, maar investeerders voor de goede orde.

[Tommie12]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 09:38:
[...]


Related but unrelated: kreeg van de week post van Fastned in de bus, 6% rendement op hun emissie. 5 jaar vast. Bonus rente als je hoge bedragen inlegt.

Risico is natuurlijk dat Fastned ooit in financieel zwaar weer komt.

Maar om je vraag te beantwoorden: ik zou overwegen om te diversificeren in wat van dit soort producten die meer dan de door jou verwachte 5% rendement hebben. Dan kun je gewoon toewerken naar stoppen op de geplande datum.

Die heb ik ook gezien, en even voorgelegd aan mijn private banker.
Hij vindt 6% veel te weinig voor het risico dat je loopt bij Fastned.

Bedrijven die nu 6% moeten geven voor obligaties dragen een bovengemiddeld risico.
En ze leuren al een tijdje met die obligaties. Blijkbaar is de interesse bij grotere beleggers heel beperkt, en die krijgen dan nog een hogere rente….

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 10:14:
[...]

Er zijn regelmatig wel meer aanbiedingen van zulk soort obligaties. Daarbij zou ik vooral kijken naar de zekerheden en de looptijd. In dit geval is het een relatief lange looptijd en zijn er weinig zekerheden. Daar zou in mijn ogen een flink hogere vergoeding dan 6% tegenover moeten staan.

Wat zou je een goede / betere zekerheid vinden in zo'n situatie?

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 09:46:
[...]

Hoe ik er zelf tegenaan kijk, ik laat me niet gek maken door "tijdelijk" goede resultaten. Je gaat uit van een bepaald verwacht gemiddeld rendement. Omdat rendementen variëren, betekent dit dat je periodes hebt met veel hogere rendementen en periodes met lagere periodes. Dat je een paar goede jaren hebt gehad, maakt -in mijn optiek- niet dat het gemiddelde rendement hoger wordt, maar betekent (naar mijn mening) niet meer dan dat je nu toevallig een paar goede jaren hebt gehad.

Ik zou dus vooral vasthouden aan mijn eerdere plan.

Ik begrijp precies wat je bedoeld, maar het afgelopen jaren liggen de rendementen flink hoger, dus de vraag is ook hoe tijdelijk het is

MSCI world returns

Period	Average annualised return	Total return
Last year	22.0%	22.0%
Last 5 years	13.0%	84.3%
Last 10 years	11.5%	196.8%
Last 20 years	9.1%	468.0%
Last 40 years	8.7%	2,736.2%

[R.van.M]

rube schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 10:12:
[...]

Hoe is je werk, je leven in Spanje? Als je het daar nog aardig of beter naar je zin hebt, waarom zou je dan eerder stoppen.

Als je het vreselijk vindt en niet kan wachten om te emigreren en je bar te beginnen is het wat anders.

Bedankt wel dat de P/E behoorlijk hoog staat, je kent zelf ERN goed genoeg om te weten dat dat ook je SWR kan beïnvloeden, dus eigenlijk is er niets veranderd t.o.v. je oorspronkelijke plan.

Het is leuk en zeker niet vreselijk, maar het kriebelt ook wel om aan wat nieuws te beginnen. Juist nu is de motivatie en de energie hoog. Ik verwacht niet dat dat in 1 jaar veranderd maar hoe jonger hoe beter natuurlijk.

ERN heeft ook een stuk erover geschreven dat de P/E waarderingen ook veranderd zijn en langdurig hoger zullen zijn, maar klopt vandaar sowieso al de verlaging naar 3,5%

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 10:26:
[...]


Ik begrijp precies wat je bedoeld, maar het afgelopen jaren liggen de rendementen flink hoger, dus de vraag is ook hoe tijdelijk het is

MSCI world returns

Period	Average annualised return	Total return
Last year	22.0%	22.0%
Last 5 years	13.0%	84.3%
Last 10 years	11.5%	196.8%
Last 20 years	9.1%	468.0%
Last 40 years	8.7%	2,736.2%

Ah, klinkt als "de nieuwe economie". Moet je voor de lol eens naar de S&P 500 eind vorige eeuw kijken:
1995 38,02%
1996 23,06%
1997 33,67%
1998 28,73%
1999 21,11%
Dat zijn pas cijfers! Maar daarna ging het toch een beetje de andere kant op.
2000 -9,11%
2001 -11,98%
2002 -22,27%

Ik zou me dus niet meer zo snel laten leiden door een aantal (zeer) positieve jaren.

[ColdStone]

R.van.M schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 09:48:
[...]


Safe withdrawal rate is het percentage wat je opneemt van je vermogen. Dus hoger vermogen met gelijkblijvende uitgaves zal een lagere SWR geven.

Het voordeel is inderdaad dat 2027 wel redelijk vast staat als eindpunt omdat dan mijn belastingvoordelen in Spanje aflopen. Wellicht gewoon middelen en over 2,5jaar gaan

Ik reken inderdaad zoals Rubbergrover1 hierboven aangeeft vanuit een SWR wat een veilig te ontrekken bedrag oplevert en jij redeneert vanuit een bedrag tot een SWR in deze. Maar potato potato. is om het even als het in jou gehele plaatje maar klopt dat is het belangrijkste.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 10:24:
[...]


Wat zou je een goede / betere zekerheid vinden in zo'n situatie?

De projecten die ik zoal zie langskomen zitten in het algemeen rond de 9%. En dan nog zou ik er vooral instappen als er iets in de richting van bv. hypothecaire zekerheid wordt geboden. Daarnaast vind ik in deze markt een horizon langer dan 3 jaar te onzeker.

Voor deze specifieke aanbieder, in bijvoorbeeld https://nos.nl/artikel/25...st-van-elektrische-auto-s kun je lezen dat er een flinke discussie is over de toekomst van tank- en laadstations. Bijvoorbeeld over de vraag of je het tanken van benzine en elektriciteit wel gesplitst zou moeten aanbesteden. Als we de kant op gaan dat dit in één pakket aanbesteed gaat worden, dan heb ik het vermoeden dat Shell (en andere oliemaatschappijen) Fastned in no-time uit de markt blazen. Fastned is wat dat betreft een kleine speler op de markt, die zich vooralsnog alleen richt op het aanbieden van snellaadstations. Een zeer smal productaanbod in een dynamische en risicovolle markt.

Samenvattend: de rente is te laag, de looptijd is te lang, er zijn te weinig zekerheden en de markt waarin de onderneming verkeert is te smal en te sterk aan verandering onderhevig.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 11:10:
[...]

De projecten die ik zoal zie langskomen zitten in het algemeen rond de 9%. En dan nog zou ik er vooral instappen als er iets in de richting van bv. hypothecaire zekerheid wordt geboden. Daarnaast vind ik in deze markt een horizon langer dan 3 jaar te onzeker.

Voor deze specifieke aanbieder, in bijvoorbeeld https://nos.nl/artikel/25...st-van-elektrische-auto-s kun je lezen dat er een flinke discussie is over de toekomst van tank- en laadstations. Bijvoorbeeld over de vraag of je het tanken van benzine en elektriciteit wel gesplitst zou moeten aanbesteden. Als we de kant op gaan dat dit in één pakket aanbesteed gaat worden, dan heb ik het vermoeden dat Shell (en andere oliemaatschappijen) Fastned in no-time uit de markt blazen. Fastned is wat dat betreft een kleine speler op de markt, die zich vooralsnog alleen richt op het aanbieden van snellaadstations. Een zeer smal productaanbod in een dynamische en risicovolle markt.

Samenvattend: de rente is te laag, de looptijd is te lang, er zijn te weinig zekerheden en de markt waarin de onderneming verkeert is te smal en te sterk aan verandering onderhevig.

Goede punten over de economische positie van dit bedrijf, maar hypothecaire zekerheid bij een dergelijk product lijken me wel vrij uniek. Daarnaast sta je zelfs met een dergelijk recht niet vooraan de rij, maar hebben de belastingdienst en de (groot)bank voorrang mbt de opbrengsten van de boedel bij een eventueel faillisement. Dus zelfs dan is het maar de vraag of een hypothecair recht enig soelaas biedt.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 11:13:
[...]


Goede punten over de economische positie van dit bedrijf, maar hypothecaire zekerheid bij een dergelijk product lijken me wel vrij uniek. Daarnaast sta je zelfs met een dergelijk recht niet vooraan de rij, maar hebben de belastingdienst en de (groot)bank voorrang mbt de opbrengsten van de boedel bij een eventueel faillisement. Dus zelfs dan is het maar de vraag of een hypothecair recht enig soelaas biedt.

Hypothecaire zekerheid biedt in elk geval meer zekerheid dan als er geen hypothecaire zekerheid is. Dat dit product geen hypothecaire zekerheid kan bieden, zou voor mij de kans vrij klein maken dat ik in deze sector zou willen investeren.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 11:28:
[...]

Hypothecaire zekerheid biedt in elk geval meer zekerheid dan als er geen hypothecaire zekerheid is. Dat dit product geen hypothecaire zekerheid kan bieden, zou voor mij de kans vrij klein maken dat ik in deze sector zou willen investeren.

Fair enough. Maar zie jij wel eens voorbeelden voorbijkomen waarbij een dergelijke zekerheid wordt geboden bij een obligatie emissie?

[rube]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 11:43:
[...]
Fair enough. Maar zie jij wel eens voorbeelden voorbijkomen waarbij een dergelijke zekerheid wordt geboden bij een obligatie emissie?

Er zijn andere mogelijkheden, denk aan een op een (of b.v. 5 op 1) leningen met hypothecaire zekerheid en die kunnen ook meer rente geven dan 6%. Zit ook een risico aan (afhankelijk van o.a. LTV) maar die is wel een stuk beperkter dan een obligatie die naar 0 kan gaan. En ja, die kan ik wel vinden, maar die komen niet zomaar langs want het is niet nodig om daar mee te "leuren".

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 11:43:
[...]


Fair enough. Maar zie jij wel eens voorbeelden voorbijkomen waarbij een dergelijke zekerheid wordt geboden bij een obligatie emissie?

Ja.

[CornermanNL]

R.van.M schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 09:22:
Met wederom een enorm goed beursjaar heb ik een klein dilema. Mijn doel was tot om in eind 2027 te stoppen en te emigreren. Doordat de afgelopen 2 jaar alles zo hard gestegen is zal ik mijn target over 2 jaar reeds halen met een SWR van 3,45%. Hierbij ga ik er vanuit dat de beurs de komende 2 jaar met (slechts?) 5% stijgt.

In theorie is een SWR van 3,45% relatief conservatief. Daarnaast zal er over ~30 jaar nog een deel AOW en pensioen komen. Ook zal er ooit nog een erfenis komen. Als laatste is het natuurlijk een voordeel jonger aan mijn volgende fase te beginnen. Op papier dus een prima situatie.

Aan de andere kant voelt het toch risicovol doordat dit alleen mogelijk is door de harde stijgingen van de beurs in de afgelopen 2 jaar. Een jaar langer doorwerken zal de SWR verlagen naar 3%. Het voelt natuurlijk als het 'one more year' syndroom.

Wat zouden jullie doen?

Ik zou de tijd pakken, tenzij je je werk leuk vindt en het totaal niet bezwaarlijk is om door te werken. Aangezien emigratie onderdeel is zou ik zo vroeg mogelijk beginnen. Tijd is belangrijker dan een SWR van 3% in plaats van 3,45%.

Ongeacht van het feit dat dat al mooi is, welke van de 2, is een downturn ingecalculeerd. En je kan altijd nog een alternatief bedenken mocht je toch vinden dat de pot te leeg raakt. Tijd krijg je niet terug. Dus hoe meer tijd je kan doorbrengen in je ideale leven hoe beter.

[Highland]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 11:43:
[...]
Fair enough. Maar zie jij wel eens voorbeelden voorbijkomen waarbij een dergelijke zekerheid wordt geboden bij een obligatie emissie?

Ik shop wel eens bij duurzaaminvesteren bij projecten waar ik lol in heb. De meeste projecten bieden nu obligatie-rendementen van rond de 9%. Ze kwalificeren als belegging, dus hoge vrh-heffing.
In de prospectussen kun je de zekerheden nakijken, waarbij regelmatig een hypothecaire zekerheid wordt verstrekt over het een of het ander. Maar hoe preciezer ik dit soort boekwerken doorpluis hoe meer ik besef dat ik weinig weet. Want ken ik de bestuurders, de complete financiële positie, de overige schuldeisers en hun rechten, laat staan de marktontwikkeling?

Daarom stap ik inmiddels met kleinere bedragen in, maar in meer projecten. Zodat wanneer een project faalt (geen rente meer uitkeert of zelfs totaal verloren gaat), ik niet gelijk slechter af ben dan wanneer ik het in een deposito (ca 4% rente) had gestopt.

Maar zoals gezegd, ik doe het vooral voor de lol. Want supergunstig is het niet: ik schat de risico's best hoog in (het is een volatiele markt en het zijn kleine, startende ondernemingen of uitgeklede project-bv's). Zonder kans op het maken van een klapper (want obligatie met vaste rente). Voor gemak/rendement is dat wereldwijd gespreide fonds beter.

[JURIST]

Highland schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 12:34:
[...]


Ik shop wel eens bij duurzaaminvesteren bij projecten waar ik lol in heb. De meeste projecten bieden nu obligatie-rendementen van rond de 9%. Ze kwalificeren als belegging, dus hoge vrh-heffing.
In de prospectussen kun je de zekerheden nakijken, waarbij regelmatig een hypothecaire zekerheid wordt verstrekt over het een of het ander. Maar hoe preciezer ik dit soort boekwerken doorpluis hoe meer ik besef dat ik weinig weet. Want ken ik de bestuurders, de complete financiële positie, de overige schuldeisers en hun rechten, laat staan de marktontwikkeling?

Daarom stap ik inmiddels met kleinere bedragen in, maar in meer projecten. Zodat wanneer een project faalt (geen rente meer uitkeert of zelfs totaal verloren gaat), ik niet gelijk slechter af ben dan wanneer ik het in een deposito (ca 4% rente) had gestopt.

Maar zoals gezegd, ik doe het vooral voor de lol. Want supergunstig is het niet: ik schat de risico's best hoog in (het is een volatiele markt en het zijn kleine, startende ondernemingen of uitgeklede project-bv's). Zonder kans op het maken van een klapper (want obligatie met vaste rente). Voor gemak/rendement is dat wereldwijd gespreide fonds beter.

Ik was ook best actief bij duurzaaminvesteren en andere platforms met zekerheden, maar ben er ondermeer vanwege administratieve, maar ook fiscale redenen van teruggekomen. ik merkte dat het overzicht houden met alle documenten etc niet zo eenvoudig is en bovendien had ik ook geen tijd en zin om alle updates bij te houden.
Zeker als er problemen zijn kan het erg lang duren voordat het faillissement is afgewikkeld, zekerheden worden uitgewonnen en verrekend en ik dat al eens meegemaakt. Onder de treep wel positief rendement, maar na aftrek vermogensbelasting te weinig in vergelijking met ETFs. Bij woningen loopt het nog het best in mijn ervaring

[phantom09]

R.van.M schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 09:48:
[...]


Safe withdrawal rate is het percentage wat je opneemt van je vermogen. Dus hoger vermogen met gelijkblijvende uitgaves zal een lagere SWR geven.

Het voordeel is inderdaad dat 2027 wel redelijk vast staat als eindpunt omdat dan mijn belastingvoordelen in Spanje aflopen. Wellicht gewoon middelen en over 2,5jaar gaan

Vaak heeft men het over dat een SWR van 4% veilig is. Wil je 40K per jaar onttrekken, dan heb je hiervoor 1 miljoen nodig
Heb je echter 2 miljoen dan mag je 80K ontrekken bij 4% SWR. Een veel hoger bedrag dus.

Hoe lager de SWR echter hoe kleiner het risico is dat het rondkomen van je vermogen niet zal lukken.
In dat heb je bij 40K per jaar opnemen bij 2 Mjloen een SWR van 2%.

[jerh]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 10:24:
[...]


Wat zou je een goede / betere zekerheid vinden in zo'n situatie?

rabo certificaten wellicht... achtergesteld, maar als de rabobank omvalt is er veel meer schade dan alleen de bank. Zeker als de rente blijft dalen ook nog kans op koerswinst.

Ik heb in ieder geval een 15 procent van mijn portfeuille in zitten. Elk kwartaal inkomsten.

[TechLight]

R.van.M schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 09:22:
Met wederom een enorm goed beursjaar heb ik een klein dilema. Mijn doel was tot om in eind 2027 te stoppen en te emigreren. Doordat de afgelopen 2 jaar alles zo hard gestegen is zal ik mijn target over 2 jaar reeds halen met een SWR van 3,45%. Hierbij ga ik er vanuit dat de beurs de komende 2 jaar met (slechts?) 5% stijgt.

In theorie is een SWR van 3,45% relatief conservatief. Daarnaast zal er over ~30 jaar nog een deel AOW en pensioen komen. Ook zal er ooit nog een erfenis komen. Als laatste is het natuurlijk een voordeel jonger aan mijn volgende fase te beginnen. Op papier dus een prima situatie.

Aan de andere kant voelt het toch risicovol doordat dit alleen mogelijk is door de harde stijgingen van de beurs in de afgelopen 2 jaar. Een jaar langer doorwerken zal de SWR verlagen naar 3%. Het voelt natuurlijk als het 'one more year' syndroom.

Wat zouden jullie doen?

Ik ben op dit moment ook erg wantrouwend obv de hoge CAPE. Die past wel bij lage rente, maar we hebben al decennia lang dalende en lage rentes gezien, en ik ben oud en wijs genoeg om te weten dat dat best kan veranderen. Ik zie ook de langzame demografische veranderingen in de wereld die mij doen vermoeden dat de wereldeconomie niet zo blijft groeien als hij de afgelopen 200 jaar heeft gedaan. Vergrijzing, afnemende bevolkingsgroei. Die zorgt normaal toch voor behoorlijke groei, en dat zal niet zomaar ergens anders vandaan komen. En dan hebben we (niet voor jou dan) nog het nadelige belastingregime waardoor de NL SWR lager ligt dan de Amerikaanse (is te modelleren in de ERN sheets).

Ik ben geen pessimist, maar wel erg aan het kijken hoeveel risico "gepast" is. Het one-more-year syndroom is daarbij overigens geen negatief iets, als je niet enorme haast hebt. Het levert je een jaar extra spaarquote op, een jaar minder te overbruggen met je vermogen, en je kan zien of de beurs inderdaad nog een jaar omhoog gaat, of toch niet (en dan eventueel dat tweede jaar erbij doorwerken )

Inderdaad enorm persoonlijk hoeveel risico je loopt en kan nemen met meer of minder flexibiliteit die je hebt. Terug aan het werk, bezuinigen, vermogen zeker stellen (asset mix), ... Dat is uiteindelijk de kern die je moet vertellen of je een "go" hebt of niet. Moeilijk ja!!

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 10:50:
[...]

Ah, klinkt als "de nieuwe economie". Moet je voor de lol eens naar de S&P 500 eind vorige eeuw kijken:
1995 38,02%
1996 23,06%
1997 33,67%
1998 28,73%
1999 21,11%
Dat zijn pas cijfers! Maar daarna ging het toch een beetje de andere kant op.
2000 -9,11%
2001 -11,98%
2002 -22,27%

Ik zou me dus niet meer zo snel laten leiden door een aantal (zeer) positieve jaren.

Precies. Huidige koersen voelen alsof er een AI-crisis op de financiele markt gaat uitbreken.

[rube]

phantom09 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 20:10:
[...]
Vaak heeft men het over dat een SWR van 4% veilig is. Wil je 40K per jaar onttrekken, dan heb je hiervoor 1 miljoen nodig
Heb je echter 2 miljoen dan mag je 80K ontrekken bij 4% SWR. Een veel hoger bedrag dus.

Hoe lager de SWR echter hoe kleiner het risico is dat het rondkomen van je vermogen niet zal lukken.
In dat heb je bij 40K per jaar opnemen bij 2 Mjloen een SWR van 2%.

Psst, je gebruikt veelal SWR (SAFE Withdrawal Rate) waar je WR (Withdrawal Rate) bedoelt. Hierdoor kloppen je stellingen niet. Bij een lagere SWR neemt je risico niet af (deze neemt bij een gelijkblijvende WR zelfs toe). Je bedoelt dat je een lager risico hebt bij WR < SWR dan bij WR = SWR.

[Jake]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 10:50:
[...]

Ah, klinkt als "de nieuwe economie". Moet je voor de lol eens naar de S&P 500 eind vorige eeuw kijken:
1995 38,02%
1996 23,06%
1997 33,67%
1998 28,73%
1999 21,11%
Dat zijn pas cijfers! Maar daarna ging het toch een beetje de andere kant op.
2000 -9,11%
2001 -11,98%
2002 -22,27%

Ik zou me dus niet meer zo snel laten leiden door een aantal (zeer) positieve jaren.

Maar als datzelfde patroon gevolgd wordt, zijn er dus nog wel een paar vette jaren te gaan. Ben je bij nu uitstappen echt niet beter af dan eerst de piek en dan het dal.

Hoewel: door de constante (toenemende?) stroom van geld indexfondsen in, is er gewoon een enorme opwaartse druk.

Compleet glazen bol dus.

[Rubbergrover1]

Jake schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 08:07:
[...]

Maar als datzelfde patroon gevolgd wordt, zijn er dus nog wel een paar vette jaren te gaan. Ben je bij nu uitstappen echt niet beter af dan eerst de piek en dan het dal.

Hoewel: door de constante (toenemende?) stroom van geld indexfondsen in, is er gewoon een enorme opwaartse druk.

Compleet glazen bol dus.

Ik zeg ook helemaal niet dat je zou moeten uitstappen. Of dat het zelfde patroon gevolgd gaat worden. Wat ik wel wil aangeven is dat je niet zomaar er vanuit niet moet gaan dat een periode van vette jaren een structurele breuk met het verleden is. En dat je beter gewoon kunt blijven uitgaan van de originele aannames over het langetermijn rendement.

[R.van.M]

rube schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 22:49:
[...]

Psst, je gebruikt veelal SWR (SAFE Withdrawal Rate) waar je WR (Withdrawal Rate) bedoelt. Hierdoor kloppen je stellingen niet. Bij een lagere SWR neemt je risico niet af (deze neemt bij een gelijkblijvende WR zelfs toe). Je bedoelt dat je een lager risico hebt bij WR < SWR dan bij WR = SWR.

Je hebt helemaal gelijk, ik was de eerste die de fout ermee inging.
Mijn WR is 3,48% en eventueel met 1 jaar langer doorwerken 3,02%

Bij de WR van 3,48% heb ik zonder AOW/Pensioen en erfenis mee te rekenen een succespercentage van 98,1%. Verlaag ik mijn WR iets naar 3,3% heb ik zelfs een 100% succespercentage

https://ficalc.app/

Wat het leuke is van deze app trouwens is dat je verschillende manieren hebt om je drawdown te doen/simuleren.

Wij praten hier eigenlijk altijd over 'constant dollar' waarbij je je beginbedrag vaststelt en dit jaarlijks aanpast met inflatie. We spraken tijdje geleden al over "die with zero" en hier staan ook een aantal strategieën waarbij het doel is met 0 te eindigen.

[psychodude]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 10:50:
[...]

Ah, klinkt als "de nieuwe economie". Moet je voor de lol eens naar de S&P 500 eind vorige eeuw kijken:
1995 38,02%
1996 23,06%
1997 33,67%
1998 28,73%
1999 21,11%
Dat zijn pas cijfers! Maar daarna ging het toch een beetje de andere kant op.
2000 -9,11%
2001 -11,98%
2002 -22,27%

Ik zou me dus niet meer zo snel laten leiden door een aantal (zeer) positieve jaren.

Zeker eens om terughoudend te zijn in de verwachtingen.

Toch denk ik dat gelet op de manier waarop economisch verkeer hedendaags werkt, één en ander ook best langer aan kan gaan houden. Een belangrijke verandering t.o.v. circa 25 jaar geleden is op wat voor een manier de individuele belegger hedendaags deelneemt in het systeem.

De manier waarop door deze partij wordt omgegaan met investeringen, is heel anders dan de manier waarop institutionele beleggers dit deden.

Wil niet zeggen dat er geen langdurige correcties plaats kunnen gaan vinden. Maar ik denk dat de factoren waardoor deze aangedreven zijn, van andere aard zullen zijn dan sentiment op de beurs of prestaties van bedrijven.

Bij institutionele beleggers werd/wordt vaak toch een vorm van paniekvoetbal gespeeld. Waarmee een neerwaartse spiraal makkelijk gecreëerd werd.

Individuele beleggers hebben veelal niet hetzelfde niveau van engagement. Een dip van 5% t.o.v. de voorgaande dag valt vermoedelijk niet eens op bij de periodieke maandelijkse inleg die bij velen zelfs geautomatiseerd is ingesteld.

De market share van niet-individuele beleggers groeit afgelopen jaren nota bene aanzienlijk.

Het zal dan ook met name interessant zijn om te zien hoe toekomstige correcties zich gaan openbaren. Als ook wat de drijvende kracht erachter zal gaan zijn.

[psychodude]

R.van.M schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 09:22:
Met wederom een enorm goed beursjaar heb ik een klein dilema. Mijn doel was tot om in eind 2027 te stoppen en te emigreren. Doordat de afgelopen 2 jaar alles zo hard gestegen is zal ik mijn target over 2 jaar reeds halen met een SWR van 3,45%. Hierbij ga ik er vanuit dat de beurs de komende 2 jaar met (slechts?) 5% stijgt.

In theorie is een SWR van 3,45% relatief conservatief. Daarnaast zal er over ~30 jaar nog een deel AOW en pensioen komen. Ook zal er ooit nog een erfenis komen. Als laatste is het natuurlijk een voordeel jonger aan mijn volgende fase te beginnen. Op papier dus een prima situatie.

Aan de andere kant voelt het toch risicovol doordat dit alleen mogelijk is door de harde stijgingen van de beurs in de afgelopen 2 jaar. Een jaar langer doorwerken zal de SWR verlagen naar 3%. Het voelt natuurlijk als het 'one more year' syndroom.

Wat zouden jullie doen?

Ik denk dat hetgeen ik zou doen sterk afhankelijk is van het plan per 2027.
Wat is er voor nodig in jouw geval om dit te verwezenlijken.

Indien één en ander beperkt is en je vrij last minute kan schakelen, dan kun je bijvoorbeeld altijd nog opteren om een jaar te vervroegen.

Is dit niet het geval, doordat de emigratie bijvoorbeeld plaats vindt richting een land waar je de taal nog minder machtig bent, je specifieke wensen hebt ten aanzien van woonruimte, etc. Dan zou ik overwegen werkzaamheden bijvoorbeeld met 0.2 FTE te doen verminderen, zodat je meer tijd creëert om voorbereidingen te treffen.

[Zenix]

Johnny schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 13:28:
[...]

Tijdens de pauze betaal je niets maar wordt de rente wel berekend en opgeteld bij de openstaande som.

Als je tijd in de markt van je beleggingen zo lang mogelijk wil hebben kun je dus beter zo snel mogelijk hiermee beginnen.

Dat heb ik gedaan in de 0% tijdperk, nu is het 1,72%
Maar vanaf volgend jaar kan ik 2K van mijn bruto loon gebruiken om de studieschuld af te lossen (Rijksoverheid). Mooi dat ik heb gewacht, nu is praktisch gezien mijn studieschuld gehalveerd Tijdens de studie ben ik al begonnen met investeren in indexfondsen. Daarnaast ook van de studieschuld in box 3 gebruik kunnen maken. Het heeft gelukkig goed uitgepakt.

Beste schuld die je kan hebben.

[JURIST]

R.van.M schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 10:26:
[...]


Ik begrijp precies wat je bedoeld, maar het afgelopen jaren liggen de rendementen flink hoger, dus de vraag is ook hoe tijdelijk het is

MSCI world returns

Period	Average annualised return	Total return
Last year	22.0%	22.0%
Last 5 years	13.0%	84.3%
Last 10 years	11.5%	196.8%
Last 20 years	9.1%	468.0%
Last 40 years	8.7%	2,736.2%

In principe moet de inflatieschok die we hebben gehad ook terugkomen in de aandelenkoersen. Het gaat in de afgelopen jaren toch al snel om 15% of meer, dat heeft wellicht recent ook impact.

[JURIST]

Overgangssysteem box 3 gaat nog een jaar langer duren, pas vanaf 2029 invoering heffing werkelijk rendement: https://www.tweedekamer.n...2024Z15825&did=2024D38394

[phantom09]

JURIST schreef op maandag 14 oktober 2024 @ 21:36:
Overgangssysteem box 3 gaat nog een jaar langer duren, pas vanaf 2029 invoering heffing werkelijk rendement: https://www.tweedekamer.n...2024Z15825&did=2024D38394

Vraag is wat er met de belastingaangiften in de jaren voor 2029 gaat gebeuren? Wordt er met terugwerkende kracht alsnog met het werkelijke rendement verrekend of gaat het pas in in 2029 of mag er maximaal 5 jaar terug worden gerekend?

[Nico Klus]

phantom09 schreef op maandag 14 oktober 2024 @ 22:03:
[...]


Vraag is wat er met de belastingaangiften in de jaren voor 2029 gaat gebeuren? Wordt er met terugwerkende kracht alsnog met het werkelijke rendement verrekend of gaat het pas in in 2029 of mag er maximaal 5 jaar terug worden gerekend?

Daarvoor mag je zelf in actie komen middels een wro werkelijk rendement opgave formilier.
https://www.belastingdien...doorgeven-wanneer-kan-dat

Het hoeft dus niet (bv als het in je nadeel is).

[JURIST]

phantom09 schreef op maandag 14 oktober 2024 @ 22:03:
[...]


Vraag is wat er met de belastingaangiften in de jaren voor 2029 gaat gebeuren? Wordt er met terugwerkende kracht alsnog met het werkelijke rendement verrekend of gaat het pas in in 2029 of mag er maximaal 5 jaar terug worden gerekend?

Een eventueel lager werkelijk rendement (bijvoorbeeld voor obligaties die als 'belegging' worden aangemerkt) dan het forfait kan je aantonen inderdaad, hoger wordt niet (direct) belast.
Voor spaardeposito's via b.v. Raisin is deze situatie relatief gunstig, aangezien de gemiddelde spaarrente waarmee wordt gerekend voor VRH veel lager ligt.

[Magpie]

Zit nog even te broeden op het idee dat de komende jaren verliezen te verrekenen zijn via losse opgave en winsten in feite tot een bepaald maximum belast zijn. Als ik het goed begrepen heb. En ik neem aan dat in een verliesjaar (zoals 2022) dan de belasting kan worden teruggevraagd en niet het gehele verlies mag worden afgetrokken (was het maar waar). Je toont eigenlijk aan dat je geen rendement hebt gemaakt en daarmee geen belasting hierover verschuldigd bent. Nog altijd kan natuurlijk de heffing structureel jaarlijks verlaagd worden door een deel in spaargeld te stoppen.

Dat laatste geeft nog steeds vanuit "minder belasting betalen" een prikkel om minder risicovol te beleggen met belangrijk deel spaargeld. Met de notie dat normaal gesproken minder risico ook gepaard gaat met minder rendement.

Tegelijkertijd kan je ook redeneren dat juist risicovoller kan worden belegd, omdat mogelijke verliezen die hiermee samenhangen in een jaar worden gedempt omdat dan (aanname) geen/weinig heffing op rendement hoeft te worden voldaan richting fiscus. Dus (als extreem voorbeeld) dan maar tot 2029 met een behoorlijke allocatie in Bitcoin omdat een eventueel verliesjaar een belasting meevaller oplevert en ook omdat de belasting over het positieve rendement forfaitair gemaximeerd is. Minder extreem: beleggen met een klein deel leverage of meer in technologie ETF's etc.

Hoe kijken jullie hier tegenaan? Maak ik het te ingewikkeld? Of is de vermeden belasting in verliesjaren te klein? Of...

[ColeJ]

Iemand wel eens gekeken naar Marcel Melis? Die biedt (zijn eigen) hedgefunds aan met een minimaal rendement van 10% - dus ook in slechte tijden. Minimale inleg is 100k.

Hij is bekend geworden van Instagram met zijn meningen over box 3, Hugo de Jonge en vastgoed. Heeft wel een gedegen track record. Mocht je een zak geld hebben en je hebt al een zak in Meesman, Brand New Day, vastgoed etc. Zou je zoiets doen? Waarom wel en waarom niet?

[Leipo]

ColeJ schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:25:
Iemand wel eens gekeken naar Marcel Melis? Die biedt (zijn eigen) hedgefunds aan met een minimaal rendement van 10% - dus ook in slechte tijden. Minimale inleg is 100k.

Hij is bekend geworden van Instagram met zijn meningen over box 3, Hugo de Jonge en vastgoed. Heeft wel een gedegen track record. Mocht je een zak geld hebben en je hebt al een zak in Meesman, Brand New Day, vastgoed etc. Zou je zoiets doen? Waarom wel en waarom niet?

ah de minimale 100k inleg zodat hij geen vergunning nodig heeft van de AFM
dat samen met een gegarandeerd rendement van 10%?

ver van wegblijven!

[Tommie12]

ColeJ schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:25:
Iemand wel eens gekeken naar Marcel Melis? Die biedt (zijn eigen) hedgefunds aan met een minimaal rendement van 10% - dus ook in slechte tijden. Minimale inleg is 100k.

Hij is bekend geworden van Instagram met zijn meningen over box 3, Hugo de Jonge en vastgoed. Heeft wel een gedegen track record. Mocht je een zak geld hebben en je hebt al een zak in Meesman, Brand New Day, vastgoed etc. Zou je zoiets doen? Waarom wel en waarom niet?

Heb even zijn website opgezocht.
Staan heel veel claims op, maar geen enkel grafiekje of geen enkele link naar data die kunnen geverifieerd worden door een non-insider...

Net iets te veel van : "Het werkt, trust me..." en als je te veel vragen hebt: "bugger off".

Ik zal ze eens de vraag stellen of ze iets kunnen met 100k, en of ze wat bewijzen kunnen geven van hun track record.
In elk geval, het bedrijf bestaat sinds 2010, dus we kunnen niet nagaan hoe ze gereageerd hebben in 2008 en 2001. Enkel de Covid crisis die hevig maar kort was zit in hun historiek...

Als je wat zoekt op de fondsen die het goed deden in 2008, dan zijn dat dikwijls fondsen die het niet goed deden in Covid times. (Carmignac bv), of die na een succesvolle periode helemaal stil vallen als ze net iets te groot worden.
Er schijjnt een groot verschil te zijn tussen het beheren van 100mio en 3 miljard of meer.

[scoobs]

ColeJ schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:25:
Iemand wel eens gekeken naar Marcel Melis? Die biedt (zijn eigen) hedgefunds aan met een minimaal rendement van 10% - dus ook in slechte tijden. Minimale inleg is 100k.

En welke garanties zijn er op het moment dat het fund het niet haalt?

[Tommie12]

scoobs schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:33:
[...]

En welke garanties zijn er op het moment dat het fund het niet haalt?

Geen enkel fund kan harde garanties geven. Dat zijn altijd "claims gevolgd door een klein gedrukte disclaimer".

[Kalentum]

ColeJ schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:25:
Iemand wel eens gekeken naar Marcel Melis? Die biedt (zijn eigen) hedgefunds aan met een minimaal rendement van 10% - dus ook in slechte tijden. Minimale inleg is 100k.

Hij is bekend geworden van Instagram met zijn meningen over box 3, Hugo de Jonge en vastgoed. Heeft wel een gedegen track record. Mocht je een zak geld hebben en je hebt al een zak in Meesman, Brand New Day, vastgoed etc. Zou je zoiets doen? Waarom wel en waarom niet?

Dus dan gaat het om het Swaen Melis Fund:

quote: https://mginvestment.com/..._Swaen-Melis-Fund-1.4.pdf

Fee Structure: 1% Management Fee + 10% performance fee with a high water mark

Zoals ik het begrijp: als je 100k daar hebt en het wordt 110k dan is de performance USD 10.000 . Dus de fee is dan 1% van 100k= USD 1000 en 10% van 10.000 = USD 1000, dus USD 2000.

Dus dan hou je 8000 winst over = 8%.

Klopt dat? Ik heb hier verder geen verstand van -> en dat is voor mij al reden genoeg om dit links te laten liggen (en ik heb het geld niet)

[scoobs]

Tommie12 schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:39:
[...]

Geen enkel fund kan harde garanties geven. Dat zijn altijd "claims gevolgd door een klein gedrukte disclaimer".

En dat is precies het punt dat ik wil maken.

[ColeJ]

Tommie12 schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:33:
[...]

Heb even zijn website opgezocht.
Staan heel veel claims op, maar geen enkel grafiekje of geen enkele link naar data die kunnen geverifieerd worden door een non-insider...

Net iets te veel van : "Het werkt, trust me..." en als je te veel vragen hebt: "bugger off".

Ik zal ze eens de vraag stellen of ze iets kunnen met 100k, en of ze wat bewijzen kunnen geven van hun track record.
In elk geval, het bedrijf bestaat sinds 2010, dus we kunnen niet nagaan hoe ze gereageerd hebben in 2008 en 2001. Enkel de Covid crisis die hevig maar kort was zit in hun historiek...

Als je wat zoekt op de fondsen die het goed deden in 2008, dan zijn dat dikwijls fondsen die het niet goed deden in Covid times. (Carmignac bv), of die na een succesvolle periode helemaal stil vallen als ze net iets te groot worden.
Er schijjnt een groot verschil te zijn tussen het beheren van 100mio en 3 miljard of meer.

Helemaal mee eens hoor. Ook ik ben sceptisch maar vind het er nog steeds wel aardig uit zien. Hij selecteert alleen de traders die inderdaad een historie van >10% rendement hebben de afgelopen jaren.

Zijn hele manier van praten hou ik wel van, keihard en vaak bij het juiste eind. Niet dat dat enig invloed heeft op beleggingsresultaten

[sebastiaan89]

En jij maakt investeringsbeslissingen op basis van de social media posts van één persoon? Intressante strategie

[Tommie12]

ColeJ schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:57:
[...]


Helemaal mee eens hoor. Ook ik ben sceptisch maar vind het er nog steeds wel aardig uit zien. Hij selecteert alleen de traders die inderdaad een historie van >10% rendement hebben de afgelopen jaren.

Zijn hele manier van praten hou ik wel van, keihard en vaak bij het juiste eind. Niet dat dat enig invloed heeft op beleggingsresultaten

En heb je al gehoord van de volgende disclaimer: "results from the past are no guarantee for results in the future".

Als een beheerder het in een bepaalde crisisperiode goed doet, dan heeft die op dat moment tegendraads gehandeld. Hij moet ook uitgesproken keuzes gemaakt hebben, en daar voldoende hard in gegaan zijn.
Met 2% AI aandelen in je fonds had je de laatste jaren geen groot verschil gemaakt.
Met die tegendraadse strategie kan het zijn dat je gewoon een volgende "stijging" helemaal mist, of in een volgende crisis dubben gestraft wordt. Zeker met 'hedges' kan het dan enorm hard gaan.

Als ze beweren dat ze in een crisis geen drawback hebben, dan moeten ze dat meer dan 1 keer bewezen hebben, en er moet een systeem achter zitten, geen "lucky shot".

[ColeJ]

sebastiaan89 schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:03:
En jij maakt investeringsbeslissingen op basis van de social media posts van één persoon? Intressante strategie

En jij trekt de conclusie van 2 posts van mij ?

Volgens mij vraag ik alleen of mensen het kennen en geef ik nog aan dat ik sceptisch ben. Ohja, ik zei ook dat ik het interessant vond. That's it...

[ Voor 20% gewijzigd door ColeJ op 15-10-2024 15:17 ]

[Tommie12]

Kalentum schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:48:
[...]


Dus dan gaat het om het Swaen Melis Fund:


[...]


Zoals ik het begrijp: als je 100k daar hebt en het wordt 110k dan is de performance USD 10.000 . Dus de fee is dan 1% van 100k= USD 1000 en 10% van 10.000 = USD 1000, dus USD 2000.

Dus dan hou je 8000 winst over = 8%.

Klopt dat? Ik heb hier verder geen verstand van -> en dat is voor mij al reden genoeg om dit links te laten liggen (en ik heb het geld niet)

Ik denk dat je gelijk hebt wat de kosten betreft.

Als ik dit lees https://mginvestment.com/...d_Factsheet-June-2024.pdf

Dan is dit een "fund of funds". Dat betekent dat Mr Melis al 2% af roomt als er 10% gehaald wordt, maar dat de onderliggende fund managers ook nog eens apart hun 1-2% nemen. Dat maakt een enorme kost.

Het fonds bestaat nu nog maar in 2022 (soort van restart) en in 2023 hebben ze 10% gehaald, in 2024 ziiten ze nog maar aan 4%.
Dus in 50% van de jaren dat ze actief zijn ( ) falen ze...

Persoonlijk is een 'fund of fund' een no-go in mijn portfolio gewoonweg onwille van de kosten.
En dan de onduidelijke manier hoe ze een drawback willen vermijden.... Ik laat deze kelk aan mij voorbijgaan.

[ColeJ]

Tommie12 schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:21:
[...]


Ik denk dat je gelijk hebt wat de kosten betreft.

Als ik dit lees https://mginvestment.com/...d_Factsheet-June-2024.pdf

Dan is dit een "fund of funds". Dat betekent dat Mr Melis al 2% af roomt als er 10% gehaald wordt, maar dat de onderliggende fund managers ook nog eens apart hun 1-2% nemen. Dat maakt een enorme kost.

Het fonds bestaat nu nog maar in 2022 (soort van restart) en in 2023 hebben ze 10% gehaald, in 2024 ziiten ze nog maar aan 4%.
Dus in 50% van de jaren dat ze actief zijn ( ) falen ze...

Persoonlijk is een 'fund of fund' een no-go in mijn portfolio gewoonweg onwille van de kosten.
En dan de onduidelijke manier hoe ze een drawback willen vermijden.... Ik laat deze kelk aan mij voorbijgaan.

Vergeleken met mijn "veilige" en veel goedkopere Meesman is dit bizar ja

[Leipo]

ColeJ schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:32:
[...]


Vergeleken met mijn "veilige" en veel goedkopere Meesman is dit bizar ja

waarbij Meesman dit jaar op 20% rendement (ontwikkelde landen of wereld totaal) zit en dat hedgefund zit maar op 4% dit jaar? dat is een erbarmelijk rendement
zelfs al zou hij die 10% garanderen dan loop je nog 50% mis....

[Tommie12]

Leipo schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:46:
[...]

waarbij Meesman dit jaar op 20% rendement (ontwikkelde landen of wereld totaal) zit en dat hedgefund zit maar op 4% dit jaar? dat is een erbarmelijk rendement
zelfs al zou hij die 10% garanderen dan loop je nog 50% mis....

Wel... ik haal de laatste 10 jaar gemiddeld zo'n 8%.
Om dan in een onduidelijk fonds te gaan stappen wat ineens 100k vraag met mogelijk iets meer rendement, maar zeker en vast meer kosten... Als het nu eens 20% zou zijn, dan zou ik er wat meer tijd in steken.

Eerste reactie op mijn mail heb ik al:
"Als je net worth > 1mio, dan kunnen we een gesprek plannen op kantoor of via videocall."

Mijn antwoord: stuur me eerst maar eens wat meer gegevens, dan kijk ik wel of ik er tijd in steek.
Mogelijk wil ik er wel eens een half uur in steken.

[Rubbergrover1]

ColeJ schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:57:
[...]


Helemaal mee eens hoor. Ook ik ben sceptisch maar vind het er nog steeds wel aardig uit zien. Hij selecteert alleen de traders die inderdaad een historie van >10% rendement hebben de afgelopen jaren.

Oei, wat doet me dat denken aan eind vorige eeuw. Toen had je ook mensen die 'blind' instapten in de fondsen die de afgelopen jaren het beste hadden gepresteerd. Maar dat waren dus de fondsen die flink overgewaardeerd waren in de hype-sectoren (op dat moment ICT). Toen die bubbel klapte, werden die "bovengemiddeld" presterende fondsen juist extra hard geraakt.

Instappen in de fondsen die de afgelopen jaren het meest succesvol waren, zonder verdere inhoudelijke onderbouwing waarom je in deze fondsen wil zitten, geeft bij mij daarom eerder het gevoeld dat die de komende jaren juist klappen gaan krijgen.

[ColeJ]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 16:27:
[...]

Toen had je ook mensen die 'blind' instapten in de fondsen die de afgelopen jaren het beste hadden gepresteerd.

Die zijn hier geloof ik niet.

[R.van.M]

Er is niemand die de markt consistent kan verslaan, als iemand beweert dat hij dat kan word je voorgelogen

Wat meestal gebeurd is dat iemand bovengemiddeld veel risico neemt met je geld. Gaat het goed kunnen ze een goede fee opstrijken. Gaat het mis ben jij je geld kwijt en starten ze een nieuw fonds, schoon van de mislukte historie.

[Torched]

ColeJ schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:57:
[...]


Zijn hele manier van praten hou ik wel van, keihard en vaak bij het juiste eind. Niet dat dat enig invloed heeft op beleggingsresultaten

Nou, binnen de politiek hebben ze er ook een aantal van die dit zo doen.
Dat gaat goed zolang ze in de oppositie zitten. Als zelf de keuzes gemaakt moeten worden is het meestal angstig stil of moet het snel over wat anders gaan.

[phantom09]

R.van.M schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 16:36:
Er is niemand die de markt consistent kan verslaan, als iemand beweert dat hij dat kan word je voorgelogen

Wat meestal gebeurd is dat iemand bovengemiddeld veel risico neemt met je geld. Gaat het goed kunnen ze een goede fee opstrijken. Gaat het mis ben jij je geld kwijt en starten ze een nieuw fonds, schoon van de mislukte historie.

Jazekers er is iemand die de markt constant kan verslaan en nog steeds verslaat: Warren Buffet:
Charlie Munger zei ooit: Je hoeft niet uit te blinken, het is voldoende het ietsjes beter te doen dan de rest en de tijd doet de rest.

Hier de gehele looptijd die ik op yahoo kan vinden van Berkshire hattaway vs SP500TR



Hier sinds 2000 de looptijd die ik op yahoo kan vinden van Berkshire hattaway vs SP500TR

[ Voor 4% gewijzigd door phantom09 op 15-10-2024 20:15 ]

[TechLight]

JURIST schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 10:11:
Een eventueel lager werkelijk rendement (bijvoorbeeld voor obligaties die als 'belegging' worden aangemerkt) dan het forfait kan je aantonen inderdaad, hoger wordt niet (direct) belast.
Voor spaardeposito's via b.v. Raisin is deze situatie relatief gunstig, aangezien de gemiddelde spaarrente waarmee wordt gerekend voor VRH veel lager ligt.

En dat kan voor mixed portfolios weer een nadeel zijn aangezien als de beurs een slecht jaar heeft, maar je depositos juist meer rendement dan forfaitair, je wel je totale rendement moet bekijken. Zoiets was voor mij in 2022 door omstandigheden pech hebben 😅. (maar uiteindelijk natuurlijk met veel liefde belasting op het totale forfaitair rendement betaald).

[R.van.M]

phantom09 schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 20:03:
[...]


Jazekers er is iemand die de markt constant kan verslaan en nog steeds verslaat: Warren Buffet:
Charlie Munger zei ooit: Je hoeft niet uit te blinken, het is voldoende het ietsjes beter te doen dan de rest en de tijd doet de rest.

Hier de gehele looptijd die ik op yahoo kan vinden van Berkshire hattaway vs SP500TR

[Afbeelding]

Hier sinds 2000 de looptijd die ik op yahoo kan vinden van Berkshire hattaway vs SP500TR

[Afbeelding]

En ook hij verslaat de markt niet consistent. Hij heeft zelfs aangegeven dat hij het komende decennia niet verwacht de SP500 te verslaan

Over the last five years (2019–2023), the cumulative return for:

Berkshire Hathaway is 77.32%

S&P 500 is 82.04%

[The Third Man]

phantom09 schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 20:03:
[...]


Jazekers er is iemand die de markt constant kan verslaan en nog steeds verslaat: Warren Buffet:
Charlie Munger zei ooit: Je hoeft niet uit te blinken, het is voldoende het ietsjes beter te doen dan de rest en de tijd doet de rest.

Aansluitend bij het punt hierboven, een investeerdersmaatschappij heeft de mogelijkheid om gericht te investeren waarin men maar wil (binnen de kaders van de wet dan). Investors can be choosers zeg maar, zeker mammoetconcerns als Berkshire. Met zijn achterliggende netwerk zit hij, net als veel meer op de achtergrond functionerende maatschappijen, in een eenvoudig betere positie dan een aandelenhandelaar, indexgestuurd of niet, die per definitie alleen publiek verhandelde aandelen kan kopen. Dus de vergelijking is behoorlijk appel/peer. We hebben het hier niet over een beursgoeroe die pretendeert beter aandelen te kunnen handelen (dat is wat "de markt verslaan" betekent), we hebben het over een beursnotering van 'zijn' maatschappij die veel meer doet dan dat.

Echter door zijn uitspraken als "een leek kan het beste simpelweg de S&P500 volgen" wordt toch vaak de associatie gemaakt dat hij een soort beurshandelorakel is en dat zijn succes en rijkdom daar een weergave van is.

[phantom09]

R.van.M schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 21:08:
[...]


En ook hij verslaat de markt niet consistent. Hij heeft zelfs aangegeven dat hij het komende decennia niet verwacht de SP500 te verslaan


[...]

Euh 2019-2013 is 4 jaar niet 5 jaar. De laatste 5 jaar verslaat Berkshire hattaway nog steeds de SP500TR:

[poehee]

phantom09 schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 22:13:
[...]


Euh 2019-2013 is 4 jaar niet 5 jaar. De laatste 5 jaar verslaat Berkshire hattaway nog steeds de SP500TR:

[Afbeelding]

2019: jaar 1
2020: jaar 2
2021: jaar 3
2022: jaar 4
2023: jaar 5

5 jaar dus.