Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Rubbergrover1]

De crux zit er in dat voor box 3 de eerste stap is om te kijken of je vermogen boven de vrijstelling zit. Is dat niet zo, dan betaal je helemaal geen vermogensrendementsheffing. Dus 7 ton vermogen en 6 ton hypotheek voor een stel betekent nul belasting.

Komt je netto vermogen wel boven de grens, dan wordt het rekenwerk. En dan krijg je dat die ruim 7 ton beleggingen tegen 6% rendement meetelt terwijl de 6 ton schuld maar tegen 2,5% meetelt. Per saldo betaal je dan in een klap over ongeveer 20k netto fictief rendement 36% belastingen. Dus als je ook maar een paar euro te veel vermogen hebt, moet je in een klap duizenden euros vermogensrendementsheffing betalen. In die situatie is het dus heel gunstig als je je vermogen alsnog net die paar euro omlaag kunt brengen.

[ Voor 5% gewijzigd door Rubbergrover1 op 06-10-2024 19:40 ]

[Krisp]

@Rubbergrover1 Je vergeet het aandeel in de rendementsgrondslag. Het gaat wel hard, maar niet met €20k ineens.

[ Voor 12% gewijzigd door Krisp op 06-10-2024 19:41 ]

[Requiem19]

Deze rekensommen zijn inmiddels zo vaak al teruggekomen en besproken.

Zonde om weer het weer va af nul te bespreken. Even beetje tijd stoppen in de zoekfunctie…

[DeNachtwacht]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 144% gewijzigd door DeNachtwacht op 06-10-2024 21:25 ]

[de Peer]

DeNachtwacht schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 21:12:
***members only***

Je kunt ook naar meesman kijken. Die bieden het ook aan tegen lage kosten.
Voor mij heeft 'alles bij 1 partij' geen meerwaarde.

[R.van.M]

DeNachtwacht schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 21:12:
***members only***

Het enge aan grote bedragen pensioen beleggen is dat je helemaal overgeleverd bent aan toekomstige wetgeving.

De overheid heeft al bewezen aan zulke knoppen te draaien en ik kan mij heel goed voorstellen dat later de 'rijke' gepensioneerden meer mogen gaan bijdragen. Als ze dan een toptarief can 70% instellen ben je de sjaak

[de Peer]

Zijn jullie van plan gebruik te maken van peildatum-arbitrage dit jaar?

Ik denk dat ik het gewoon eens probeer om te kijken hoe het bevalt. 100k VTI verkopen en op een 3 maand deposito (3.3 %) zetten en na 3 maanden weer aankopen.

Het is toch wel verleidelijk, omdat de opbrengst gegarandeerd is.

[Zenix]

de Peer schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 21:59:
Zijn jullie van plan gebruik te maken van peildatum-arbitrage dit jaar?

Ik denk dat ik het gewoon eens probeer om te kijken hoe het bevalt. 100k VTI verkopen en op een 3 maand deposito (3.3 %) zetten en na 3 maanden weer aankopen.

Het is toch wel verleidelijk, omdat de opbrengst gegarandeerd is.

Vorig jaar waa er best veel rendement in die periode, daarom doe ik het niet. Misschien wel een overweging samen met futures.

[R.van.M]

de Peer schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 21:59:
Zijn jullie van plan gebruik te maken van peildatum-arbitrage dit jaar?

Ik denk dat ik het gewoon eens probeer om te kijken hoe het bevalt. 100k VTI verkopen en op een 3 maand deposito (3.3 %) zetten en na 3 maanden weer aankopen.

Het is toch wel verleidelijk, omdat de opbrengst gegarandeerd is.

Buiten het feit dat je aan- en verkoopkosten hebt ben je ook nog eens 25% van het jaar niet in de markt.

Je bespaard er ~2,3% belasting mee. Dus als de beurs meer dan dit stijgt ben je al duurder uit.

[RichieB]

Kan de Belastingdienst niet elk kwartaal 2% vermogensbelasting op aandelen heffen? Dan zet ik mijn geld op een spaarrekening en bespaar ik me elk jaar 8%!

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 19:39:
De crux zit er in dat voor box 3 de eerste stap is om te kijken of je vermogen boven de vrijstelling zit. Is dat niet zo, dan betaal je helemaal geen vermogensrendementsheffing. Dus 7 ton vermogen en 6 ton hypotheek voor een stel betekent nul belasting.

Dit klopt volgens mij niet. Volgens mij wordt in deze fase al gerekend met het mogelijke rendement van beide posten. Dus ~6% over de 700k en -2,5% over 600k. Je betaald in dit geval dus al over 42k-15k=27k rendement een belasting van 36%.

Maar misschien heb ik het verkeerd, maar bovenstaande is wel hoe ik het begrepen had qua werking

[ Voor 7% gewijzigd door Blik1984 op 07-10-2024 08:18 ]

[Rubbergrover1]

DeNachtwacht schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 21:12:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Red devil]

DeNachtwacht schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 21:12:
***members only***

Rubbergrover1 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 08:20:
[...]

[Mo]"Kortom nu weinig pijn, en later kun je dat uitbetalen mooi uitsmeren en heeft het geld al wel lekker X jaren liggen renderen."

Dat moeten uitsmeren is voor mij nu juist het grote nadeel. Wij hebben al een redelijk pensioen via onze werkgevers, met de aow erbij voldoende om van te leven. Voor ons is geld in de periode vóór de pensioendatum daarom veel belangrijker. En daarbij vind ik de flexibiliteit van vrij geld een groot pluspunt.

Je zou toch al kunnen beginnen ruim voordat je officieel met pensioen gaat? Dus bijv voor lijfrente vanaf 1 jan 2014 op 58 laten uitkeren voor 30 jaar als je officieel 68 met pensioen gaat? En dan een belegde lijfrente kiezen, zodat het kapitaal nog wat extra kan renderen.

[Rubbergrover1]

Red devil schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 08:41:
[...]


[...]


Je zou toch al kunnen beginnen ruim voordat je officieel met pensioen gaat? Dus bijv voor lijfrente vanaf 1 jan 2014 op 58 laten uitkeren voor 30 jaar als je officieel 68 met pensioen gaat? En dan een belegde lijfrente kiezen, zodat het kapitaal nog wat extra kan renderen.

Daarmee zouden we na de pensioendatum veel te veel inkomen hebben, terwijl die uitspreiding over 30 jaar ervoor zorgt dat we de 10 jaar voor de aow datum juist veel te weinig inkomen hebben. Dat schiet niet op

[Red devil]

Rubbergrover1 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 08:51:
[...]

Daarmee zouden we na de pensioendatum veel te veel inkomen hebben, terwijl die uitspreiding over 30 jaar ervoor zorgt dat we de 10 jaar voor de aow datum juist veel te weinig inkomen hebben. Dat schiet niet op

Ja goed punt, en dat bedrag kan ook nog wel eens hoger worden als het goed gaat op de beurs. Maar veel-te-veel inkomen, dan betaal je wat extra belasting. Heel erg is dat toch niet? Ben wel eens dat de verhouding voor-na-aow vrij scheef is, maar ik zie die pensioenbeleggen als een onderdeeltje van inkomen in het traject voor AOW. De rest uit rendement uit beleggingen, beleggingen opeten, beetje werken of andere passieve bronnen.

[JanHenk]

Red devil schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 08:41:
[...]


Je zou toch al kunnen beginnen ruim voordat je officieel met pensioen gaat? Dus bijv voor lijfrente vanaf 1 jan 2014 op 58 laten uitkeren voor 30 jaar als je officieel 68 met pensioen gaat? En dan een belegde lijfrente kiezen, zodat het kapitaal nog wat extra kan renderen.

Dat klopt, maar als je een kapitaal van bijv. 200.000 nodig hebt om 10 jaar eerder met pensioen te gaan, dan wil je die 200.000 ook gebruiken in jouw 58 tot 68 jaar. Ga je dat met lijfrentes doen, dan ben je verplicht om het uit te smeren in latere jaren. Dan kom je dus flink tekort in de 10-jaar-voor-AOW fase.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

Red devil schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 08:55:
[...]


Ja goed punt, en dat bedrag kan ook nog wel eens hoger worden als het goed gaat op de beurs. Maar veel-te-veel inkomen, dan betaal je wat extra belasting. Heel erg is dat toch niet?

Uiteraard is meer inkomen geen probleem... Maar het is wel een probleem dat dat inkomen pas wordt uitgekeerd als je al voldoende ander inkomen hebt, en dat daardoor het inkomen voor die tijd te laag is om van te leven.

[Kluifjes]

DeNachtwacht schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 21:12:
***members only***

Hier zelf ook over gedacht en informatie en kennis over gevraagd hier. Maar zelf besloten niet te doen, vooral door al hierboven genoemde redenen (onzekerheid, gebrek aan flexibiliteit en uitsmeren). Heb zelf ook al goed pensioen via ABP. Ik probeer wel zoveel mogelijk in spaarverlof te stoppen om zo inkomen voor met name kinderopvangtoeslag te drukken. Dat is echter alleen voor ambtenaren relevant volgens mij.

[RikTW]

Dit is de mogelijkheid die hier volgens mij al eens vaker voorbij is gekomen, en die mij (in mijn situatie) gunstig lijkt:

Leeftijd nu: 45, ik heb ongeveer wel voldoende pensioen bij elkaar gespaard nu bij verschillende werkgevers en leg wat bedragen in in 3e pijler potjes. Ik heb geen vaste horizon, maar FIRE rond 55 jaar lijkt me ideaal.

Ik bouw dus nog wat extra pensioen op de komende 10 jaar (teveel eigenlijk): ik wil gaan uitzoeken in hoeverre ik m'n pensioenen eerder kan laten uitkeren (bij elkaar wel 6 of 7 potjes geloof ik ), zodat ik met m'n FIRE pot een kortere tijd hoef te overbruggen. M'n pensioenen worden daardoor natuurlijk lager, en dat kan ik dan na m'n AOW leeftijd redelijk flexibel opvangen met de 3e pijler potjes, zonder vast te zitten aan de eis van minimaal 20 jaar uitsmeren.

(tot nu toe te lui geweest om dit eens goed uit te zoeken, maar dit is ongeveer het scenario dat ik voor ogen heb)

[ColdStone]

DeNachtwacht schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 21:12:
***members only***

Zelf in tegenstelling tot de meeste hierboven juist (ondanks het loonslaaf zijn) wel gekozen om de ruimte nu volledig te benutten. Er is altijd onduidelijkheid over de toekomst en ja spelregels kunnen mogelijk veranderen maar dat geld ook aan de kant van vermogen (enige verschil zit hem in de flexibiliteit).

Ben eind 30 en ga dus uit van een horizon van pakweg 30 jaar.
Ja er is veel onzeker maar ik merk dat ik zelf meer en meer begin te neigen naar een opeet constructie van vermogen. Ik ben wel degelijk voornemens om ook echt eerder te stoppen.
De redenering in deze is voor mij dan ook dat mijn inleg nu hoger is omdat ik naast het standaard pensioen dus max inleg, maar dat dit uiteindelijk mijn op te lopen pensioengat weer deels dekt.
Dit maakt een opeetconstructie aannemelijker in tegenstelling tot leven van het rendement.

[TechLight]

de Peer schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 21:59:
Zijn jullie van plan gebruik te maken van peildatum-arbitrage dit jaar?

Peildatum arbitrage mag niet. Kans dat je er op gepakt wordt is wellicht klein, maar volgens mij horen we op Tweakers dingen die niet mogen niet te bespreken.

Als je andere redenen hebt om van strategie te veranderen mag dat natuurlijk wel, maar dan moet je daar wel een verhaal bij hebben.

Ben het overigens eens met de feedback dat tijd buiten de markt killing kan zijn voor je rendement. Je neemt dus veel risico als je tijdelijk van strategie verandert, en het levert maar beperkt wat op.

[Hielko]

TechLight schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 21:05:
[...]

Peildatum arbitrage mag niet. Kans dat je er op gepakt wordt is wellicht klein, maar volgens mij horen we op Tweakers dingen die niet mogen niet te bespreken.

Als je andere redenen hebt om van strategie te veranderen mag dat natuurlijk wel, maar dan moet je daar wel een verhaal bij hebben.

Ben het overigens eens met de feedback dat tijd buiten de markt killing kan zijn voor je rendement. Je neemt dus veel risico als je tijdelijk van strategie verandert, en het levert maar beperkt wat op.

Als je drie maanden uit de markt bent mag het expliciet dus wel.

[TechLight]

DeNachtwacht schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 21:12:
***members only***

Pensioenbeleggen doe ik graag (kan tegenwoordig ook met vergelijkbare aandelenfondsen en lage kosten als je buiten pensioen om doet). Ik ben ook van plan ruim voor de normale pensioendatum te stoppen en dat gat vul ik graag vantevoren op. Naast een inkomstenbelastingvoordeel scheelt het (als je box 3 boven de vrijstelling uitkomt) ook nog ieder jaar belasting. Met beleggingen is dat zo'n 2% per jaar momenteel. Dus als je nog 20 jaar lang voor je pensioen belegt scheelt je dat ook al zo'n 50% totaal rendement. Er kan vanalles positief of negatief veranderen, maar m.i. moet het voor die rekensom negatief wordt wel heel extreem veranderen.

Voor mij is pensioen en aow samen ook de "lang leven" verzekering, zodat ik mijn vermogen tussen stoppen en pensioendatum in principe gewoon kan opmaken. Ik hecht er dus belang aan dat dat pensioenbedrag (ook) ruim voldoende is om comfortabel van rond te komen. Dan kan ik ook eventueel overgebleven vermogen nog jaren lang weggeven met warme hand, is ook wel een prettig idee.

Ik let wel een beetje op hoe de verwachtingen zijn van de hoogte van de uitkering op pensioendatum en wat mijn gewenste inkomsten dan zijn, zodat ik niet veel meer inleg dan wat nodig is (want dat ben je minder flexibel). Echter zit ik daar vooralsnog niet aan, heb ik het idee.

[de Peer]

TechLight schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 21:05:
[...]

Peildatum arbitrage mag niet. Kans dat je er op gepakt wordt is wellicht klein, maar volgens mij horen we op Tweakers dingen die niet mogen niet te bespreken.

Kom op. Ik vraag dit niet voor niets. Even je huiswerk doen

Zo heel slecht is de opbrengst niet hoor. Met name omdat het een gegarandeerd rendement is binnen slechts 3 maanden.
Maar risico op gemiste koersstijging blijf je houden natuurlijk.

Hier wordt er ook eea over geschreven :
https://www.financieelona.../vermogensbelasting-2024/

[ Voor 9% gewijzigd door de Peer op 07-10-2024 21:19 ]

[TechLight]

de Peer schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 21:16:
Kom op. Ik vraag dit niet voor niets. Even je huiswerk doen

Ok, ik wist inderdaad niet dat die 3 maanden specifiek is vastgelegd. Maar dan is het dus geen peildatum arbitrage wat je voorstelt

Toch zou ik voor ik zoiets beslis wel heel zeker in mijn schoenen willen staan, want een betrouwbare overheid hebben we nu ook niet echt, en als er na wat druk op de overheidsfinancieen toch gemotiveerd wordt om nog eens extra te kijken naar mogelijkheden, dan heb je met wat pech misschien nog wel gelijk, maar zit je wel aan een zaak met de belastingdienst vast.

Is mij persoonlijk het gedoe en risico niet waard. Drie maanden lang proberen de beurs te negeren terwijl je normaal "nooit" hoeft te kijken omdat het niet uitmaakt... Als de beurs "normaal" zo'n 10% per jaar rendeert kost een kwartaal je 2.5% (plus of min heel veel volatiliteit), en de opbrengst van je deposito en belastingvoordeel samen is rond de... 2.5%*. En je verliest nog wat dagen rondom voor het heen en weer schuiven. No thank you.

* Verschil sparen-beleggen op gesteld rendement is zo'n 5%, met 1/3 daarvan belasting. Deposito van 3.3% per jaar is ongeveer 0.8% rendement in een kwartaal. Samen ongeveer 2.5%. Of doe ik zou nog iets fout

[de Peer]

TechLight schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 21:33:
[...]


Als de beurs "normaal" zo'n 10% per jaar rendeert kost een kwartaal je 2.5% (plus of min heel veel volatiliteit), en de opbrengst van je deposito en belastingvoordeel samen is rond de... 2.5%*. En je verliest nog wat dagen rondom voor het heen en weer schuiven. No thank you.

'misschien gemiddeld 2.5 %' versus gegarandeerd 2.5 % rendement binnen 3 maanden . Ik vind dat aantrekkelijk.

Maar of ik er tijd in wil steken en het gedoe, daar ben ik nog niet uit.

[psychodude]

Nvm, verkeerd gelezen.

[ Voor 93% gewijzigd door psychodude op 07-10-2024 22:24 ]

[DeNachtwacht]

de Peer schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 21:38:
[...]

Je kunt ook naar meesman kijken. Die bieden het ook aan tegen lage kosten.
Voor mij heeft 'alles bij 1 partij' geen meerwaarde.

Ik zit daar ook over te twijfelen. Maar het voordeel van bij ABN alles onder 1 dak hebben is natuurlijk wel lekker makkelijk. Voor zover ik het zie, is er eigenlijk bij omvallen van de bank ook niet echt een nadeel als alles bij 1 partij zit, omdat juist beleggingen ook bij faillisement van een ABN of Meesman gewoon nog van jou blijven en toegankelijk blijven, of snap ik dat verkeerd?

Als ik het even optel kom ik tot de volgende plusjes en minnetjes
+ gemak van alles onder 1 dak
+ goedkoper dan meesman
- geen flexibliteit, m.n. omdat spreiding over diverse ETF's ook geen gek idee is

Met name die laatste laat me nu nog twijfelen, omdat juist de pensioenbelegging iets is dat nog ver van mij af is, lijkt het me eigenlijk niet gek om in wat risicovollere / andere fondsen te gaan dan de gebruikelijke NT. Oplossing zou kunnen zijn om juist het pensioen alleen in de NT fondsen te doen, en dan bij het reguliere beleggen via ABN Amro VanGuard FTSE All World (IE00B3RBWM25) te nemen. Hoe zien jullie dit?

[de Peer]

DeNachtwacht schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 22:23:
[...]

Ik zit daar ook over te twijfelen. Maar het voordeel van bij ABN alles onder 1 dak hebben is natuurlijk wel lekker makkelijk. Voor zover ik het zie, is er eigenlijk bij omvallen van de bank ook niet echt een nadeel als alles bij 1 partij zit, omdat juist beleggingen ook bij faillisement van een ABN of Meesman gewoon nog van jou blijven en toegankelijk blijven, of snap ik dat verkeerd?

Als ik het even optel kom ik tot de volgende plusjes en minnetjes
+ gemak van alles onder 1 dak
+ goedkoper dan meesman
- geen flexibliteit, m.n. omdat spreiding over diverse ETF's ook geen gek idee is

Met name die laatste laat me nu nog twijfelen, omdat juist de pensioenbelegging iets is dat nog ver van mij af is, lijkt het me eigenlijk niet gek om in wat risicovollere / andere fondsen te gaan dan de gebruikelijke NT. Oplossing zou kunnen zijn om juist het pensioen alleen in de NT fondsen te doen, en dan bij het reguliere beleggen via ABN Amro VanGuard FTSE All World (IE00B3RBWM25) te nemen. Hoe zien jullie dit?

Waarom denk je dat het goedkoper dan meesman is? Is dat wel zo? Ik dacht dat meesman goedkoper is als het over pensioenbeleggen gaat, maar dit heb ik niet gecontroleerd.

[R.van.M]

DeNachtwacht schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 22:23:
[...]

Ik zit daar ook over te twijfelen. Maar het voordeel van bij ABN alles onder 1 dak hebben is natuurlijk wel lekker makkelijk. Voor zover ik het zie, is er eigenlijk bij omvallen van de bank ook niet echt een nadeel als alles bij 1 partij zit, omdat juist beleggingen ook bij faillisement van een ABN of Meesman gewoon nog van jou blijven en toegankelijk blijven, of snap ik dat verkeerd?

Als ik het even optel kom ik tot de volgende plusjes en minnetjes
+ gemak van alles onder 1 dak
+ goedkoper dan meesman
- geen flexibliteit, m.n. omdat spreiding over diverse ETF's ook geen gek idee is

Met name die laatste laat me nu nog twijfelen, omdat juist de pensioenbelegging iets is dat nog ver van mij af is, lijkt het me eigenlijk niet gek om in wat risicovollere / andere fondsen te gaan dan de gebruikelijke NT. Oplossing zou kunnen zijn om juist het pensioen alleen in de NT fondsen te doen, en dan bij het reguliere beleggen via ABN Amro VanGuard FTSE All World (IE00B3RBWM25) te nemen. Hoe zien jullie dit?

Het spreiden in meerdere ETFs die dezelfde benchmark volgen heeft geen (en te verwaarlozen) voordeel.

[scoobs]

de Peer schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 21:40:
[...]
Maar of ik er tijd in wil steken en het gedoe, daar ben ik nog niet uit.

Jaarlijks beursrendement is 7,x%, gemiddeld geloof ik. Rente is nu 3,x%. Verschil van 4% op jaarbasis. Dus over 3 maanden is gemiddeld 1%. Belastingverschil is 1,6%. Het komt zich dus allemaal erg nauw, maar gemiddeld genomen haal je een hoger rendement hiermee.

Ohja, en voor diegene die zeggen dat je een rally kunt mislopen: correct, maar het mes snijdt aan twee kanten. Het is een hoger rendement op de beurs omdat het alle kanten op kan. Bij gelijke rendementen kies je altijd voor de risk free rate.


Wat je natuurlijk óók zou kunnen doen is het ongebruikt cashdeel van die short box van je op een gewone spaarrekening zetten, en dan gewoon de waarde van je spaar- en beleggersrekening opgeven aan de belastingdienst.
Maar daar hebben we al een maand of drie terug over gekeuvelt.

[ Voor 6% gewijzigd door scoobs op 07-10-2024 23:40 ]

[Torgo]

scoobs schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 23:38:
[...]

Jaarlijks beursrendement is 7,x%, gemiddeld geloof ik. Rente is nu 3,x%. Verschil van 4% op jaarbasis. Dus over 3 maanden is gemiddeld 1%. Belastingverschil is 1,6%. Het komt zich dus allemaal erg nauw, maar gemiddeld genomen haal je een hoger rendement hiermee.

Ohja, en voor diegene die zeggen dat je een rally kunt mislopen: correct, maar het mes snijdt aan twee kanten. Het is een hoger rendement op de beurs omdat het alle kanten op kan. Bij gelijke rendementen kies je altijd voor de risk free rate.


Wat je natuurlijk óók zou kunnen doen is het ongebruikt cashdeel van die short box van je op een gewone spaarrekening zetten, en dan gewoon de waarde van je spaar- en beleggersrekening opgeven aan de belastingdienst.
Maar daar hebben we al een maand of drie terug over gekeuvelt.

We hebben het hier ook vaak over maatschappelijke doelen/verantwoordelijkheid. In dat kader kies ik zelf liever voor het betalen van belasting versus een marginaal minder bedrag uitgeven aan (transactie) kosten en misgelopen rendement.

[Rubbergrover1]

TechLight schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 21:15:
[...]

Pensioenbeleggen doe ik graag (kan tegenwoordig ook met vergelijkbare aandelenfondsen en lage kosten als je buiten pensioen om doet). Ik ben ook van plan ruim voor de normale pensioendatum te stoppen en dat gat vul ik graag vantevoren op. Naast een inkomstenbelastingvoordeel scheelt het (als je box 3 boven de vrijstelling uitkomt) ook nog ieder jaar belasting. Met beleggingen is dat zo'n 2% per jaar momenteel. Dus als je nog 20 jaar lang voor je pensioen belegt scheelt je dat ook al zo'n 50% totaal rendement.

Dat inkomstenbelastingvoordeel is er vooral na de AOW leeftijd. Bij (deels) uitkeren vóór de AOW leeftijd hangt het van je huidige (marginale) schijventarief af of je een inkomstenbelastingvoordeel hebt. Dat is er volgens mij eigenlijk alleen als je meer dan 75k verdient, na aftrek van aftrekposten.

Als je toeslagen (met name kinderopvangtoeslag) hebt, dan is het wel heel snel voordelig om met pensioensparen je fiscaal inkomen te verlagen.

Het voordeel hangt verder sterk af van de periode tussen het moment dat je daadwerkelijk met je Box 3 saldo boven de vrijstelling uit komt en je 'geplande' moment van FO. Ik denk dat dit in veel gevallen korter is dan 20 jaar. En dan nog moet je "zeker" weten dat je dat geld ook kunt en wilt missen. Als je bijvoorbeeld nog eens naar een duurdere koopwoning zou willen verhuizen (of om een andere reden geld 'vrij' wilt houden), dan is er veel voor te zeggen om een flinke zak geld 'vrij' te houden. Ook als je dan een paar jaar een beetje vermogensrendementsheffing zou moeten betalen, kan de vrije besteedbaarheid belangrijker zijn dan een paar procent vermogensrendementsheffing besparen. Ik denk dat bijvoorbeeld de mogelijkheid om met een familielening (of eventueel schenking) je kinderen de mogelijkheid te bieden om een woning te kunnen kopen voor veel mensen heel wat meer waard is dan die besparing op vermogensrendementsheffing.

[Requiem19]

TechLight schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 21:33:
[...]

Ok, ik wist inderdaad niet dat die 3 maanden specifiek is vastgelegd. Maar dan is het dus geen peildatum arbitrage wat je voorstelt

Toch zou ik voor ik zoiets beslis wel heel zeker in mijn schoenen willen staan, want een betrouwbare overheid hebben we nu ook niet echt, en als er na wat druk op de overheidsfinancieen toch gemotiveerd wordt om nog eens extra te kijken naar mogelijkheden, dan heb je met wat pech misschien nog wel gelijk, maar zit je wel aan een zaak met de belastingdienst vast.

Is mij persoonlijk het gedoe en risico niet waard. Drie maanden lang proberen de beurs te negeren terwijl je normaal "nooit" hoeft te kijken omdat het niet uitmaakt... Als de beurs "normaal" zo'n 10% per jaar rendeert kost een kwartaal je 2.5% (plus of min heel veel volatiliteit), en de opbrengst van je deposito en belastingvoordeel samen is rond de... 2.5%*. En je verliest nog wat dagen rondom voor het heen en weer schuiven. No thank you.

* Verschil sparen-beleggen op gesteld rendement is zo'n 5%, met 1/3 daarvan belasting. Deposito van 3.3% per jaar is ongeveer 0.8% rendement in een kwartaal. Samen ongeveer 2.5%. Of doe ik zou nog iets fout

Het risico is echt nul zolang je gewoon precies de regels volgt.

De overheid kan juridisch gezien deze regels achteraf niet wijzigen, alleen voor de toekomst. En dan wordt dat ruim van te voren aangekondigd. Zit een heel proces aan vast voordat dit soort wetgeving gewijzigd is.

Persoonlijk denk ik dat we ons inderdaad beter kunnen concentreren op de grote lijnen en niet in de marge dit soort voordelen (als die er al zijn idd!) moeten proberen te behalen.

[scoobs]

Torgo schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 09:36:
[...]


We hebben het hier ook vaak over maatschappelijke doelen/verantwoordelijkheid. In dat kader kies ik zelf liever voor het betalen van belasting versus een marginaal minder bedrag uitgeven aan (transactie) kosten en misgelopen rendement.

We hebben het hier ook vaak over maatschappelijke doelen/verantwoordelijkheid. In dat kader kies ik er zelf voor het advies te geven dat mensen met dergelijke dooddoeners er goed aan doen wat introspectie te doen, en al hun geld doneren aan een goed doel, ipv een marginaal bedrag aan de overheid te moeten schenken.

[Requiem19]

scoobs schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 10:17:
[...]

We hebben het hier ook vaak over maatschappelijke doelen/verantwoordelijkheid. In dat kader kies ik er zelf voor het advies te geven dat mensen met dergelijke dooddoeners er goed aan doen wat introspectie te doen, en al hun geld doneren aan een goed doel, ipv een marginaal bedrag aan de overheid te moeten schenken.

Vind ik ook een dooddoener.

Het is toch prima dat iemand een individuele keuze maakt om niet voor elke (kleine) belastingbesparing (/ontwijking) te gaan?

Het wordt irritant als iemand vindt dat wij allemaal verplicht deze keuze moeten maken, maar dat zegt hij volgens mij niet.

Overigens slim dat jij het als schenking aan de overheid presenteert. Wil je zeker ook nog belastingaftrek over je schenking?

[edozat1]

scoobs schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 10:17:
[...]

We hebben het hier ook vaak over maatschappelijke doelen/verantwoordelijkheid. In dat kader kies ik er zelf voor het advies te geven dat mensen met dergelijke dooddoeners er goed aan doen wat introspectie te doen, en al hun geld doneren aan een goed doel, ipv een marginaal bedrag aan de overheid te moeten schenken.

Vreemde reactie zeg. Na een aantal berichten over belastingontwijking vind ik het vrij normaal dat iemand daar iets over zegt. Ben het er ook helemaal mee eens. Bovendien, stel dat het niet of nauwelijks uitmaakt of je het geld 3 maanden op een spaarrekening zet en minder belasting betaalt of dat je het belegd houdt en wel betasting betaalt. Als je dan voor het eerste kiest, dan scheelt jou dat niks of veel minder dan wat je zou bijdragen aan de maatschappij. Niet echt een dooddoener dus.

[wimpie]

de Peer schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 21:16:
[...]

Kom op. Ik vraag dit niet voor niets. Even je huiswerk doen

Zo heel slecht is de opbrengst niet hoor. Met name omdat het een gegarandeerd rendement is binnen slechts 3 maanden.
Maar risico op gemiste koersstijging blijf je houden natuurlijk.

Hier wordt er ook eea over geschreven :
https://www.financieelona.../vermogensbelasting-2024/

De belastingdienst is hier heel helder in. Het mag, maar leidt niet vanzelfsprekend tot een lagere belastingheffing. Zij bekijken de periode 3 maanden voor 1 januari en 3 maanden na 1 januari. Voor de berekeningen hieronder hierboven kun je dus rekening houden met 6 maanden potentieel rendementsverlies.

https://www.belastingdien...-verplaatsen-binnen-box-3

[rube]

wimpie schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 13:15:
[...]

De belastingdienst is hier heel helder in. Het mag, maar leidt niet vanzelfsprekend tot een lagere belastingheffing. Zij bekijken de periode 3 maanden voor 1 januari en 3 maanden na 1 januari. Voor de berekeningen hieronder hierboven kun je dus rekening houden met 6 maanden potentieel rendementsverlies.

https://www.belastingdien...-verplaatsen-binnen-box-3

Van je eigen link:

Soms leidt verplaatsing binnen box 3 wel tot lagere heffing
....
-voor transacties waarbij de periode tussen aankoop- en verkoopdatum meer dan 3 maanden bedraagt.

Dus, 3 maanden + 1 dag, geen 6 maanden.

[wimpie]

rube schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 13:25:
[...]

Van je eigen link:

[...]

Dus, 3 maanden + 1 dag, geen 6 maanden.

Ja, dat staat er. In de tekst daarboven staat iets anders 'Zet u beleggingen of andere bezittingen in de 3 maanden voor 1 januari om in spaargeld? En stijgen uw beleggingen of andere bezittingen en daalt de waarde van uw spaargeld in de 3 maanden na 1 januari weer? Dan leidt verplaatsen in principe niet tot lagere belastingheffing.'

Als je letterlijk leest staat in jouw zin voor lagere heffing in de periode tussen aankoop- en verkoopdatum. Niet verkoop- en aankoopdatum.

Maar, wellicht is het op meerdere manieren uit te leggen door de Belastingdienst. Ieder kan op eigen inzicht hiernaar handelen.

[jerh]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 09:59:
[...]

Dat inkomstenbelastingvoordeel is er vooral na de AOW leeftijd. Bij (deels) uitkeren vóór de AOW leeftijd hangt het van je huidige (marginale) schijventarief af of je een inkomstenbelastingvoordeel hebt. Dat is er volgens mij eigenlijk alleen als je meer dan 75k verdient, na aftrek van aftrekposten.

Als je toeslagen (met name kinderopvangtoeslag) hebt, dan is het wel heel snel voordelig om met pensioensparen je fiscaal inkomen te verlagen.

Het voordeel hangt verder sterk af van de periode tussen het moment dat je daadwerkelijk met je Box 3 saldo boven de vrijstelling uit komt en je 'geplande' moment van FO. Ik denk dat dit in veel gevallen korter is dan 20 jaar. En dan nog moet je "zeker" weten dat je dat geld ook kunt en wilt missen. Als je bijvoorbeeld nog eens naar een duurdere koopwoning zou willen verhuizen (of om een andere reden geld 'vrij' wilt houden), dan is er veel voor te zeggen om een flinke zak geld 'vrij' te houden.

Juist bij een duurdere koopwoning als je daar hypotheek voor wilt kan het juist interessant zijn om te zorgen dat je een adequate pensioenvoorziening hebt. Vanaf 10 jaar voor de aow leeftijd kijkt de verstrekker al naar het pensioeninkomen en is dat vaak maatgevend voor het maximale bedrag.

[rube]

jerh schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 17:17:
[...]
Juist bij een duurdere koopwoning als je daar hypotheek voor wilt kan het juist interessant zijn om te zorgen dat je een adequate pensioenvoorziening hebt. Vanaf 10 jaar voor de aow leeftijd kijkt de verstrekker al naar het pensioeninkomen en is dat vaak maatgevend voor het maximale bedrag.

Ik schat eerlijk gezegd in dat veel mensen in dit topic vanaf ~58 jaar (~10 jaar voor AOW leeftijd) ook geen inkomen uit werk meer zullen hebben. Daardoor zal een "standaard" hypotheek sowieso een stuk lastiger worden?

Dan moet je dus ofwel voor die tijd je hypotheek geregeld hebben ofwel voldoende liquide vermogen zodat je (vrijwel) geen hypotheek nodig hebt.

[Tommie12]

rube schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 17:24:
[...]

Ik schat eerlijk gezegd in dat veel mensen in dit topic vanaf ~58 jaar (~10 jaar voor AOW leeftijd) ook geen inkomen uit werk meer zullen hebben. Daardoor zal een "standaard" hypotheek sowieso een stuk lastiger worden?

Dan moet je dus ofwel voor die tijd je hypotheek geregeld hebben ofwel voldoende liquide vermogen zodat je (vrijwel) geen hypotheek nodig hebt.

Als je op die leeftijd genoeg beleggingen hebt, dan kan je ook lenen met die beleggingen als 'pand'.
Meestal krijg je maar een lening voor ca 40% van de waarde, en je moet altijd opletten bij een marktdip. Als je tegen de limiet zit, dan beginnen ze op dat moment te verkopen tot je % weer goed zit.
Maar het kan zeker.

[rube]

Tommie12 schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 17:28:
[...]
Maar het kan zeker.

Inderdaad, er zijn zeker nog wel mogelijkheden maar dat valt (bij mij) niet meer onder de categorie "standaard". hypotheek. Vaak is het ook duurder (hogere rente).

[Tommie12]

rube schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 17:54:
[...]

Inderdaad, er zijn zeker nog wel mogelijkheden maar dat valt (bij mij) niet meer onder de categorie "standaard". hypotheek. Vaak is het ook duurder (hogere rente).

Net niet. Als je het risico kan verlagen door andere assets in pand te geven, dan krijg je echt de laagste rentes.

Maar je zit dan in de private banking sector en met vermogens van ca 4x wat je wil lenen, en dit vermogen moet belegd zijn via hen.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 18:04:
[...]

Net niet. Als je het risico kan verlagen door andere assets in pand te geven, dan krijg je echt de laagste rentes.

Maar je zit dan in de private banking sector en met vermogens van ca 4x wat je wil lenen, en dit vermogen moet belegd zijn via hen.

En hier zit ook weer een groot verschil in regelgeving tussen Belgie en Nederland.

[jerh]

rube schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 17:24:
[...]

Ik schat eerlijk gezegd in dat veel mensen in dit topic vanaf ~58 jaar (~10 jaar voor AOW leeftijd) ook geen inkomen uit werk meer zullen hebben. Daardoor zal een "standaard" hypotheek sowieso een stuk lastiger worden?

Dan moet je dus ofwel voor die tijd je hypotheek geregeld hebben ofwel voldoende liquide vermogen zodat je (vrijwel) geen hypotheek nodig hebt.

Of wellicht veel minder werken en alleen voor de fun. Anyway een goede pensioenvoorziening kan het verkrijgen van een hypotheek makkelijker maken. Dat was het enige punt wat ik wilde maken.

[DeNachtwacht]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 09:59:
[...]

Dat inkomstenbelastingvoordeel is er vooral na de AOW leeftijd. Bij (deels) uitkeren vóór de AOW leeftijd hangt het van je huidige (marginale) schijventarief af of je een inkomstenbelastingvoordeel hebt. Dat is er volgens mij eigenlijk alleen als je meer dan 75k verdient, na aftrek van aftrekposten.

Als je toeslagen (met name kinderopvangtoeslag) hebt, dan is het wel heel snel voordelig om met pensioensparen je fiscaal inkomen te verlagen.

Het voordeel hangt verder sterk af van de periode tussen het moment dat je daadwerkelijk met je Box 3 saldo boven de vrijstelling uit komt en je 'geplande' moment van FO. Ik denk dat dit in veel gevallen korter is dan 20 jaar. En dan nog moet je "zeker" weten dat je dat geld ook kunt en wilt missen. Als je bijvoorbeeld nog eens naar een duurdere koopwoning zou willen verhuizen (of om een andere reden geld 'vrij' wilt houden), dan is er veel voor te zeggen om een flinke zak geld 'vrij' te houden. Ook als je dan een paar jaar een beetje vermogensrendementsheffing zou moeten betalen, kan de vrije besteedbaarheid belangrijker zijn dan een paar procent vermogensrendementsheffing besparen. Ik denk dat bijvoorbeeld de mogelijkheid om met een familielening (of eventueel schenking) je kinderen de mogelijkheid te bieden om een woning te kunnen kopen voor veel mensen heel wat meer waard is dan die besparing op vermogensrendementsheffing.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[de Peer]

DeNachtwacht schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 21:13:
[...]


***members only***

3. (Kinderopvang)toeslag verhogen (mits van toepassing)

[Blik1984]

DeNachtwacht schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 21:13:
[...]


***members only***

Om vervolgens een groot deel van je rendement te vergooien in een verzekeringsproduct waar allerlei veiligheidsmarges ingebouwd zijn om de verstrekker in te dekken. En persoonlijk heb ik niet zoveel aan een product dat ik over 30 jaar uitkeringsperiode moet uitspreiden, dat levert maandelijks veel te weinig op om de rekeningen te kunnen betalen

[de Peer]

Blik1984 schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 21:39:
[...]


Om vervolgens een groot deel van je rendement te vergooien in een verzekeringsproduct waar allerlei veiligheidsmarges ingebouwd zijn om de verstrekker in te dekken. En persoonlijk heb ik niet zoveel aan een product dat ik over 30 jaar uitkeringsperiode moet uitspreiden, dat levert maandelijks veel te weinig op om de rekeningen te kunnen betalen

Tot zover de nadelen. Er zijn ook voordelen natuurlijk. En dat maakt het overall best aantrekkelijk, maar dat moet ieder voor zich maar bepalen.

[DeNachtwacht]

Blik1984 schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 21:39:
[...]


Om vervolgens een groot deel van je rendement te vergooien in een verzekeringsproduct waar allerlei veiligheidsmarges ingebouwd zijn om de verstrekker in te dekken. En persoonlijk heb ik niet zoveel aan een product dat ik over 30 jaar uitkeringsperiode moet uitspreiden, dat levert maandelijks veel te weinig op om de rekeningen te kunnen betalen

Ik ben hierin wel geïnteresseerd, dit laatste is mij helemaal niet bekend. Dit is toch niet hetzelfde als een lijfrentepolis, gewoon een pensioenbeleggingsrekening bij een bank. Maar ik ben me er nog in aan het verdiepen hoor, ik sta dus erg open voor dit soort suggesties om verder van te leren. Heb je linkjes of meer info om eens in te duiken?

[Deveon]

Blik1984 schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 21:39:
[...]


Om vervolgens een groot deel van je rendement te vergooien in een verzekeringsproduct waar allerlei veiligheidsmarges ingebouwd zijn om de verstrekker in te dekken. En persoonlijk heb ik niet zoveel aan een product dat ik over 30 jaar uitkeringsperiode moet uitspreiden, dat levert maandelijks veel te weinig op om de rekeningen te kunnen betalen

Het hoeft natuurlijk ook niet alles of niets te zijn. Je wordt geen FO met alles in een pensioenproduct, echter vind ik het een uitstekende start om eerst FO vanaf de AOW leeftijd te zijn. Want ik streef ook niet naar alleen een AOWtje tegen die tijd.

[Blik1984]

Deveon schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 22:02:
[...]

Het hoeft natuurlijk ook niet alles of niets te zijn. Je wordt geen FO met alles in een pensioenproduct, echter vind ik het een uitstekende start om eerst FO vanaf de AOW leeftijd te zijn. Want ik streef ook niet naar alleen een AOWtje tegen die tijd.

Ik ben ook niet 100% hiertegen, het is alleen niet zo’n geweldig product als dat het nu even werd voorgesteld. Goed om dan ook even de kritische noot de andere kant op te maken

[helloitsme]

Blik1984 schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 21:39:
[...]


Om vervolgens een groot deel van je rendement te vergooien in een verzekeringsproduct waar allerlei veiligheidsmarges ingebouwd zijn om de verstrekker in te dekken. En persoonlijk heb ik niet zoveel aan een product dat ik over 30 jaar uitkeringsperiode moet uitspreiden, dat levert maandelijks veel te weinig op om de rekeningen te kunnen betalen

Als je de uitkering start na je pensioen leeftijd kan je ook voor een kortere periode (bv 5 of 10 jaar) kiezen. Op die manier heb je in de jaren dat je (hopelijk) nog een actief leven kan leiden extra geld ter beschikking.

[R.van.M]

Deveon schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 22:02:
[...]

Het hoeft natuurlijk ook niet alles of niets te zijn. Je wordt geen FO met alles in een pensioenproduct, echter vind ik het een uitstekende start om eerst FO vanaf de AOW leeftijd te zijn. Want ik streef ook niet naar alleen een AOWtje tegen die tijd.

Vrijwel iedereen hier heeft ook nog een werkgeverspensioen.

Ook hier is de spaarquote weer een belangrijke maatstaf want als je een quote van 50% hebt zul je als snel genoeg hebben aan aow+pensioen.

Soort omgekeerd pensioengat

[CornermanNL]

DeNachtwacht schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 21:13:
[...]


***members only***

Grote nadeel voor mij althans, je moet eerst maar eens zo oud zien te worden. Om de pot leeg te kunnen trekken.

En de uitkeringen over tijd zijn verre van ideaal. En vroeger ook gekoppeld aan de rente. Nu is dat laatste wel veranderd en kan je ook andere producten aankopen die het geld belegd laten.

[Blik1984]

helloitsme schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 06:44:
[...]

Als je de uitkering start na je pensioen leeftijd kan je ook voor een kortere periode (bv 5 of 10 jaar) kiezen. Op die manier heb je in de jaren dat je (hopelijk) nog een actief leven kan leiden extra geld ter beschikking.

Vooralsnog zie ik daar, kijkende naar mijn maandelijks pensioen vanaf 68, weinig noodzaak toe. Maar dat kan nog veranderen natuurlijk

[DeNachtwacht]

Wat ik in de discussie mid is dat nu juist veel mensen, als ze rond bijvoorbeeld 63 willen stoppen, erachter komen dat dat relatief duur is omdat je juist in die laatste jaren veel pensioen opbouwt, waardoor je er dus niet eerder uit kan dan je wil. Ook dit jaar weer bij een collega meegemaakt die toch nog maar een jaartje doorwerkt.

Mijn argument om dit te benutten is nu juist dat ik wél veel eerder die ambtenarenpensioenpot wil kunnen opentrekken, en dat dus doen door via pensioenbeleggen het benodigde potje om voor de lagere pensioenuitkering na 68 als gevolg daarvan te compenseren, aan te leggen

[R.van.M]

Zoals eerder aangegeven zou ik voorzichtig zijn met te veel in de pensioenrekeningen te stoppen. We zijn een tendens dat de overheid wil dat mensen langer doorwerken en er komen steeds meer regels om vroeger stoppen te ontmoedigen. De manier om dit te doen is het steeds onaantrekkelijker te maken om eerder pensioen uit te keren.

Daarnaast zullen velen van ons geen volledig pensioen nodig hebben doordat onze uitgaven lager zijn dan onze inkomsten (en dus het bedrag wat we in onze pensioenpot opbouwen).

Het te overbruggen deel zal dus vooral RE tot AOW leeftijd zijn waarbij je relatief weinig hebt aan pensioenpotjes. Je moet dus oppassen dat je niet een zeer riant pensioen hebt na je 70e terwijl je juist in je fitte jaren op een houtje moet bijten

[Tommie12]

R.van.M schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 08:48:
Zoals eerder aangegeven zou ik voorzichtig zijn met te veel in de pensioenrekeningen te stoppen. We zijn een tendens dat de overheid wil dat mensen langer doorwerken en er komen steeds meer regels om vroeger stoppen te ontmoedigen. De manier om dit te doen is het steeds onaantrekkelijker te maken om eerder pensioen uit te keren.

Daarnaast zullen velen van ons geen volledig pensioen nodig hebben doordat onze uitgaven lager zijn dan onze inkomsten (en dus het bedrag wat we in onze pensioenpot opbouwen).

Het te overbruggen deel zal dus vooral RE tot AOW leeftijd zijn waarbij je relatief weinig hebt aan pensioenpotjes. Je moet dus oppassen dat je niet een zeer riant pensioen hebt na je 70e terwijl je juist in je fitte jaren op een houtje moet bijten

Helemaal eens.
Het is goed om een fiscaal gunstige spaarpot te gebruiken (kan in België maar relatief beperkt als we de 'groepsverzekering er buiten laten), maar een vrij belegde maar makkelijk vrij te maken spaarpot is zeker ook belangrijk.
Daarmee kan je echt doen wat je wil en wanneer je wil.

De vergrijzing is nog maar net begonnen, en dus zullen overheden nieuwe maatregelen zoeken om vervroegd uit te stappen sterk te ontmoedigen. Met een kapitaaltje heb je dan altijd meer mogelijkheden dan wanneer je afhankelijk bent van gereglementeerde en door anderen beheerde pensioenpotten.

Het gaat dan niet alleen om geld, maar gewoon om genoeg handjes klaar te houden om de maatschappij draaiend te houden.

[Blik1984]

DeNachtwacht schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 08:17:
Wat ik in de discussie is dat nu juist veel mensen erachter komen dat ze, als ze rond bijvoorbeeld 63 willen stoppen, erachter komen dat dat relatief duur is omdat je juist in die laatste jaren veel pensioen opbouwt, waardoor je er dus niet eerder uit kan dan je wil. Ook dit jaar weer bij een collega meegemaakt die toch nog maar een jaartje doorwerkt.

Mijn argument om dit te benutten is nu juist dat ik wél veel eerder die ambtenarenpensioenpot wil kunnen opentrekken, en dat dus doen door via pensioenbeleggen het benodigde potje om voor de lagere pensioenuitkering na 68 als gevolg daarvan te compenseren, aan te leggen

Bij best wel wat pensioenfondsen, waaronder zeker het ABP, kun je gewoon berekeningen laten maken over wat het te verwachten pensioen is als je eerder stopt. Bijvoorbeeld bij 60 jaar. Het symptoom dat jij overigens beschrijft is het "one more year"-syndroom. Veel mensen vinden het moeilijk om de trekker over te halen en te stoppen uit angst voor dat ze te weinig hebben. Het gevolg is exact dat wat @R.van.M hierboven beschijft, dat je in oudere jaren, waarin je juist minder gaat uitgeven een meer dan riant pensioen overhoudt terwijl je in je meest actieve jaren nog aan het werk bent/ je jezelf tekort doet.

Maar zoals gezegd, het is niet perse een slecht product en kan zeker waarde toevoegen. Ik zou alleen zeker niet al mijn eieren in 1 mandje leggen op dit vlak.

[Rubbergrover1]

DeNachtwacht schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 21:13:
[...]


***members only***

Je geeft precies de twee aspecten waarvan ik ook aangaf dat die belangrijk zijn als criterium of pensioensparen een écht interessante optie is. Je inkomen moet hoog genoeg zijn om voordeel te halen uit het IB tarief verschil en je vermogen moet hoog genoeg zijn zodat je op de vermogensrendementsheffing bespaart. Als je in die situatie zit, dan kan het interessant zijn. De meeste mensen zitten nog niet op hun twintigste in die situatie. Een hoop mensen zullen daar jaren later pas in de buurt komen. En dan wordt de termijn waarop je de besparing krijgt een stuk korter. En wordt het een serieuze afweging of het fiscale voordeel voldoende opweegt tegen de nadelen van de inflexibiliteit en lange uitkeringsduur van je pensioenproduct.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

DeNachtwacht schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 08:17:
Wat ik in de discussie is dat nu juist veel mensen erachter komen dat ze, als ze rond bijvoorbeeld 63 willen stoppen, erachter komen dat dat relatief duur is omdat je juist in die laatste jaren veel pensioen opbouwt, waardoor je er dus niet eerder uit kan dan je wil. Ook dit jaar weer bij een collega meegemaakt die toch nog maar een jaartje doorwerkt.

Ik denk dat veel mensen die weinig financieel inzicht hebben er niet bij stil staan dat op dee manier eerder stoppen op twee manieren minder pensioen betekent. Je bouwt een jaar minder pensioen op én het (lagere) pensioen moet ook nog eens over een jaar extra worden uitgesmeerd. Dat maakt een jaar eerder stoppen in combinatie met een jaar eerder pensioen laten ingaan een dure keus. (En dan hebben we het nog niet eens over het gat dat er is omdat je nog geen AOW ontvangt.)

Ik denk eerlijk gezegd dat de meeste mensen in dit topic de impact van een jaar eerder stoppen wat beter op het netvlies hebben. En ook beter een onderscheid maken tussen het moment om te stoppen en het moment om het pensioen in te laten gaan.

[Deveon]

R.van.M schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 06:59:
[...]


Vrijwel iedereen hier heeft ook nog een werkgeverspensioen.

Ook hier is de spaarquote weer een belangrijke maatstaf want als je een quote van 50% hebt zul je als snel genoeg hebben aan aow+pensioen.

Soort omgekeerd pensioengat

En wie gaat dan pensioenpotje vullen ná je ontslag? Juist in de laatste jaren is de inleg hoogste omdat er geen tijd meer voor rendement is.

Zelf zou ik dan wel de uitzondering zijn zonder pensioen. Gelukkig maar want met deze constructie bepaal ik wat ermee gebeurd en is het bij overlijden deel van de erfenis.

[assje]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 09:11:
Ik denk dat veel mensen die weinig financieel inzicht hebben er niet bij stil staan dat op dee manier eerder stoppen op twee manieren minder pensioen betekent. Je bouwt een jaar minder pensioen op én het (lagere) pensioen moet ook nog eens over een jaar extra worden uitgesmeerd. Dat maakt een jaar eerder stoppen in combinatie met een jaar eerder pensioen laten ingaan een dure keus. (En dan hebben we het nog niet eens over het gat dat er is omdat je nog geen AOW ontvangt.)

"Duur" is naar mijn mening niet de juiste woorkeuze, het gaat om cashflow, niet om kosten.

De kosten zitten wel in de AOW premie (is dat de enige component?), dat zou een argument kunnen zijn om in te teren op box3 i.p.v. pensioen eerder in laten gaan.

[ Voor 10% gewijzigd door assje op 09-10-2024 09:49 ]

[R.van.M]

Deveon schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 09:36:
[...]

En wie gaat dan pensioenpotje vullen ná je ontslag? Juist in de laatste jaren is de inleg hoogste omdat er geen tijd meer voor rendement is.

Zelf zou ik dan wel de uitzondering zijn zonder pensioen. Gelukkig maar want met deze constructie bepaal ik wat ermee gebeurd en is het bij overlijden deel van de erfenis.

Mijn punt is dat je pensioenpot niet voor 100% gevuld moet zijn. Wellicht slechts voor 60% omdat je een spaarquote van 40% hebt (versimpelde weergave)

[Rubbergrover1]

assje schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 09:45:
[...]


"Duur" is naar mijn mening niet de juiste woorkeuze, het gaat om cashflow, niet om kosten.

Goed punt, ik denk dat het in de perceptie van veel mensen 'duur' lijkt omdat je jaarlijkse pensioen maar zo 8% lager kan uitvallen met een jaar eerder stoppen.

De kosten zitten wel in de AOW premie (is dat de enige component?), dat zou een argument kunnen zijn om in te teren op box3 i.p.v. pensioen eerder in laten gaan.

Dat is inderdaad een belangrijke reden waarom ik liever mijn pensioen niet vervroeg, maar de periode liever overbrug met eigen geld. Mede daarom kies ik ook niet zo veel aanvullende pensioenproducten.

[Deveon]

R.van.M schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 09:54:
[...]


Mijn punt is dat je pensioenpot niet voor 100% gevuld moet zijn. Wellicht slechts voor 60% omdat je een spaarquote van 40% hebt (versimpelde weergave)

Dat klopt, maar vergeet niet dat je 100% alleen haalt als je werkt tot aan de AOW leeftijd. Als je eerder stopt moet je ook extra opbouwen want de pot wordt niet gevuld tot 100%. Als je dan 40% uit je spaarquota overneemt kom je te kort en zou je de keuze moeten maken hoe je dat opvangt.

Zelf heb ik als freelancer alles na de AOW bij Meesman ondergebracht. Hierbij voorkomen ik decennia aan vermogensrendementsheffing maar houd in mijn aannames wel rekening dat ik liever te weinig in box 1 heb en teveel in box 3 dan andersom. Het is toch lullig als je die laatste paar jaar op een stokje moet bijten of noodgedwongen de uitkering naar voren moet halen, al spreekt een levenslange uitkering mij ook wel aan.

[BK70]

Hier ook de twijfels gehad van wel of niet een extra pensioenpotje opbouwen onder de nieuwe regels.

Ik heb diverse berekeningen laten maken (en ook zelf gemaakt) dat wij met reeds opgebouwd pensioenen en AOW al voldoende hebben om zelfs nog wat kunnen sparen als we met 68 met pensioen gaan (dat is over 14 jaar). Dus er lijkt geen noodzaak te zijn om nog meer op te bouwen (dit uitgaande van hetzelfde uitgavenpatroon wat we nu hebben en voor ons prima is). In die zin is het bestaan van het 'pensioengat' maar relatief.

Ik ben overigens net gestopt met werken en mijn vrouw wil stoppen als zij 60 is (over 5 jaar). Als het goed is hebben wij voldoende kapitaal opgebouwd om de periode tot 68 te overbruggen. Wij hebben dus meer aan vrij besteedbaar geld wat niet vast zit in een bepaald product. Het directe belastingvoordeel is nu nihil en de uitgespaarde VRH is beperkt. Kinderen zijn net het huis uit dus ook niets te maken met kinderopvangtoeslag ed.

Wat dat betreft zit ik meer op de lijn van @Rubbergrover1.

Het stoppen was best spannend. Het is gek dat je ergens zo lang naar toegespaard hebt en dat je nu in een periode komt dat je gaat 'opnemen' van je kapitaal. Nu is dat overigens nog beperkt omdat mijn vrouw nog werkt. Maar goed de tijd van toenemende getalletjes in Excel is nu wel voorbij.

[Rubbergrover1]

Deveon schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 11:41:
[...]

Dat klopt, maar vergeet niet dat je 100% alleen haalt als je werkt tot aan de AOW leeftijd. Als je eerder stopt moet je ook extra opbouwen want de pot wordt niet gevuld tot 100%.

Het hele punt van R. Van. M. is dat dat vaak dus helemaal niet 'moet'. Je bouwt namelijk pensioen op over je inkomen, niet over je uitgaven. Als je een spaarquote van 40% is, dan bouw je per jaar in verhouding tot je uitgaven soms twee keer meer pensioen op dan 'nodig'. En dan heb je op je 50ste misschien al veel meer pensioen opgebouwd dan je nodig hebt voor je uitgaven. Dat je je pensioenpot dan niet tot 68 jaar blijft vullen is in dat geval totaal geen probleem.

[Deveon]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 11:53:
[...]

Het hele punt van R. Van. M. is dat dat vaak dus helemaal niet 'moet'. Je bouwt namelijk pensioen op over je inkomen, niet over je uitgaven. Als je een spaarquote van 40% is, dan bouw je per jaar in verhouding tot je uitgaven soms twee keer meer pensioen op dan 'nodig'. En dan heb je op je 50ste misschien al veel meer pensioen opgebouwd dan je nodig hebt voor je uitgaven. Dat je je pensioenpot dan niet tot 68 jaar blijft vullen is in dat geval totaal geen probleem.

Dat zou voor mij betekenen dat ik in 25 jaar werken genoeg pensioen opgebouwd zou hebben om 20 jaar inleggen te missen. Uitgaande dat het inkomen flink stijgt tot je 40ste heb je dan met geluk inderdaad een half pensioen. Met een spaarquota van 40% zou je dan een flink deel vanuit box 3 dienen aan te vullen.

[CornermanNL]

Het scheelt ook nogal of je na het bereiken van je FO pot, stopt met werken en dus eigenlijk al met pensioen gaat. Overigens kan je ervoor kiezen om je pensioenpot op te blijven bouwen tot aan je pensioengerechtigde leeftijd. Als je bijvoorbeeld nog even doorgaat als ZZP'er of je dit afspreekt na je ontslag.

Ik denk dat dit soort regelingen in de toekomst vaker mogelijk worden gemaakt.

In de discussie rondom FO is werken vaak toch een soort heet hangijzer. Juist FO maakt dat je leuke keuzes kan maken op het gebied van je leven, ook dus in het werk. Tijdje niet werken, tijdje wel werken en ondertussen niet teveel letten op de financieen in de wetenschap dat dat voor elkaar is.

Op het moment dat je alles tot achter de komma (ik overdrijf natuurlijk) in de hand wil houden voor het geval dat je ergens in de loop van de tijd een paar honderd euro extra moet interen mis je het leuke deel van FO.

Namelijk er niet mee bezig hoeven te zijn, of beter gezegd, er pas mee bezig hoeven zijn als er echt iets aan de hand is. En dat is meestal wel te overzien.

Nu is het natuurlijk interessant om het over de cijfers te hebben en de impact van keuzes aangaande het soort verzekering met betrekking tot je stoppen met werken periode(s), maar in grote lijnen is het allemaal ongeveer hetzelfde. Die paar jaar eerder stoppen of niet, maakt zoveel niet uit als je al een aardige pot hebt opgebouwd.

Het is wel van belang in het begin van je carrière of begin van je FO pot. Daar zitten wat grotere keuzes. Maar dat heeft meer met de tijd dan met de opties te maken. Zo gecompliceerd is het pensioenlandschap qua verzekeringen nu ook weer niet.

[Rubbergrover1]

Deveon schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 12:13:
[...]

Dat zou voor mij betekenen dat ik in 25 jaar werken genoeg pensioen opgebouwd zou hebben om 20 jaar inleggen te missen. Uitgaande dat het inkomen flink stijgt tot je 40ste heb je dan met geluk inderdaad een half pensioen. Met een spaarquota van 40% zou je dan een flink deel vanuit box 3 dienen aan te vullen.

Ik weet niet wat je inkomen is. Maar ik kan wel even een willekeurige kladblok-berekening maken.

Stel je inkomen is 60k bruto. Dat is netto ongeveer 43k. Met 40% spaarquotum kom je dan rond van 25.800.
Je hebt dus een pensioen nodig van in totaal 25.800. Aan AOW zit je al op een kleine 18k. Dan heb je nog ongeveer 8k aan aanvullend pensioen nodig.
Met een pensioenopbouw van 1,875% x grondslag van ruim 40k zit je momenteel op 800 per jaar pensioenopbouw. Ook al zou je gemiddeld maar de helft per jaar hebben opgebouwd, wat een zeer conservatieve inschatting is, dan nog zit je na 20 jaar al op je benodigde 8k aanvullend pensioen.

Bij een inkomen van bv een ton bruto heb je netto 61,5k. Met 40% spaarquotum heb je dan ongeveer 37k nodig om van te leven (of ongeveer 38k bruto). Naast de AOW heb je dan ongeveer 20k aanvullend pensioen nodig. Met een pensioenopbouw van 1,875% bouw je nu ruim 1500 per jaar op. Als je nu gemiddeld over het verleden weer die conservatieve helft van dat bedrag per jaar aan opbouw zou hebben gehad, dan zit je in dit voorbeeld na 25 jaar op de benodigde 20k.

In beide gevallen heb je na 25 jaar dus voldoende pensioen opgebouwd om vanaf je pensioenleeftijd van te leven. Uiteraard zit je in dit rekenvoorbeeld wel op de grens, als de indexatie achterblijft bij de inflatie, dan ga je achter lopen. Maar in de praktijk zul je in het algemeen ook wel meer dan die heel conservatieve opbouw hebben gehad. En zit je pensioenopbouw dus wel een stuk hoger.

[ Voor 7% gewijzigd door Rubbergrover1 op 09-10-2024 14:37 ]

[spaarcent]

Als je een pensioenproduct hebt, of bij Meesman ofzo. Dan kun je er ook voor kiezen om je bijvoorbeeld ABP Pensioen eerder te laten ingaan, dan kun je wat je minder ontvangt na 68 jaar aanvullen met je pensioenproduct. Zo kun je het toch inzetten om eerder te stoppen

[oscar82]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 14:35:
[...]

Ik weet niet wat je inkomen is. Maar ik kan wel even een willekeurige kladblok-berekening maken.

Stel je inkomen is 60k bruto. Dat is netto ongeveer 43k. Met 40% spaarquotum kom je dan rond van 25.800.
Je hebt dus een pensioen nodig van in totaal 25.800. Aan AOW zit je al op een kleine 18k. Dan heb je nog ongeveer 8k aan aanvullend pensioen nodig.
Met een pensioenopbouw van 1,875% x grondslag van ruim 40k zit je momenteel op 800 per jaar pensioenopbouw. Ook al zou je gemiddeld maar de helft per jaar hebben opgebouwd, wat een zeer conservatieve inschatting is, dan nog zit je na 20 jaar al op je benodigde 8k aanvullend pensioen.

Bij een inkomen van bv een ton bruto heb je netto 61,5k. Met 40% spaarquotum heb je dan ongeveer 37k nodig om van te leven (of ongeveer 38k bruto). Naast de AOW heb je dan ongeveer 20k aanvullend pensioen nodig. Met een pensioenopbouw van 1,875% bouw je nu ruim 1500 per jaar op. Als je nu gemiddeld over het verleden weer die conservatieve helft van dat bedrag per jaar aan opbouw zou hebben gehad, dan zit je in dit voorbeeld na 25 jaar op de benodigde 20k.

In beide gevallen heb je na 25 jaar dus voldoende pensioen opgebouwd om vanaf je pensioenleeftijd van te leven. Uiteraard zit je in dit rekenvoorbeeld wel op de grens, als de indexatie achterblijft bij de inflatie, dan ga je achter lopen. Maar in de praktijk zul je in het algemeen ook wel meer dan die heel conservatieve opbouw hebben gehad. En zit je pensioenopbouw dus wel een stuk hoger.

Ik heb zoiets gisteren voor mij persoonlijk opgezocht en het klopt. Nu 41 en schijnbaar genoeg aan AOW+pensioen. Ook zou ik van 32 naar ~16 uur per week kunnen gaan qua inkomsten. Alleen vind ik de overstap naar het nieuwe pensioenstelsel nog wel spannend.
Gaat de verwachte pensioenopbouw niet nog wat omlaag bijgesteld worden voor 40-ers?

[ColdStone]

oscar82 schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 18:01:
[...]

Ik heb zoiets gisteren voor mij persoonlijk opgezocht en het klopt. Nu 41 en schijnbaar genoeg aan AOW+pensioen. Ook zou ik van 32 naar ~16 uur per week kunnen gaan qua inkomsten. Alleen vind ik de overstap naar het nieuwe pensioenstelsel nog wel spannend.
Gaat de verwachte pensioenopbouw niet nog wat omlaag bijgesteld worden voor 40-ers?

Aangezien jong nu deels betaald voor oud en de omslag plaatsvind naar individu zit hier wel het knelpuntje..
Heb hetzelfde en heb geen idee wat te verwachten.. tot 2027 (omslagpunt zoals het nu lijkt) blijf ik dus ook maar gewoon werken zoals ik nu doe.. dan herijk ik de kaders wel.

[jerh]

Deveon schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 09:36:
[...]

En wie gaat dan pensioenpotje vullen ná je ontslag? Juist in de laatste jaren is de inleg hoogste omdat er geen tijd meer voor rendement is.

Zelf zou ik dan wel de uitzondering zijn zonder pensioen. Gelukkig maar want met deze constructie bepaal ik wat ermee gebeurd en is het bij overlijden deel van de erfenis.

In het nieuwe stelsel is dat niet meer, dan komt er een flat premie. Vandaar dat er voor de ouderen wat verzonnen moet worden als overgang, omdat die anders een tekort krijgen

[ybos]

BK70 schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 11:45:
Maar goed de tijd van toenemende getalletjes in Excel is nu wel voorbij.

Dat lijkt me echt een serieus ding waar je aan moet wennen/accepteren

[phantom09]

Red devil schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 08:41:
[...]


[...]


Je zou toch al kunnen beginnen ruim voordat je officieel met pensioen gaat? Dus bijv voor lijfrente vanaf 1 jan 2014 op 58 laten uitkeren voor 30 jaar als je officieel 68 met pensioen gaat? En dan een belegde lijfrente kiezen, zodat het kapitaal nog wat extra kan renderen.

Dat is zeer onverstandig, je betaald dan vaak 37% belasting terwijl je 19% belasting betaald als je AOW leeftijd hebt behaald.

[phantom09]

JanHenk schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 08:55:
[...]


Dat klopt, maar als je een kapitaal van bijv. 200.000 nodig hebt om 10 jaar eerder met pensioen te gaan, dan wil je die 200.000 ook gebruiken in jouw 58 tot 68 jaar. Ga je dat met lijfrentes doen, dan ben je verplicht om het uit te smeren in latere jaren. Dan kom je dus flink tekort in de 10-jaar-voor-AOW fase.


***members only***

bjina 1700 netto per maand? Kom jij daar van rond?

[Deveon]

jerh schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 20:42:
[...]


In het nieuwe stelsel is dat niet meer, dan komt er een flat premie. Vandaar dat er voor de ouderen wat verzonnen moet worden als overgang, omdat die anders een tekort krijgen

offtopic:
En de generatie die net 10 jaar op de arbeidsmarkt erop heeft zitten heeft weer pech. Die zijn natuurlijk niet politiek bewust genoeg voor compensatie. Zit je met 35 jaar met een studieschuld in een huurwoning en krijg je er ook een pensioengat bij omdat de volgende generatie veel hogere premie krijgt.

Gelukkig heb ik mijn eigen pensioenpotje en een eigen huis..

[JanHenk]

phantom09 schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 22:10:
[...]


bjina 1700 netto per maand? Kom jij daar van rond?

Met binnenkort drie kids heb ik voor dat geld nog maar net de bijdrage kinderopvang voldaan Dus nee, bij lange na niet.

Was maar een voorbeeld, enigszins uit de lucht gegrepen. Al hoop ik op termijn wel weer flink minder uit te gaan geven.

[phantom09]

RikTW schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 17:17:
Dit is de mogelijkheid die hier volgens mij al eens vaker voorbij is gekomen, en die mij (in mijn situatie) gunstig lijkt:

Leeftijd nu: 45, ik heb ongeveer wel voldoende pensioen bij elkaar gespaard nu bij verschillende werkgevers en leg wat bedragen in in 3e pijler potjes. Ik heb geen vaste horizon, maar FIRE rond 55 jaar lijkt me ideaal.

Ik bouw dus nog wat extra pensioen op de komende 10 jaar (teveel eigenlijk): ik wil gaan uitzoeken in hoeverre ik m'n pensioenen eerder kan laten uitkeren (bij elkaar wel 6 of 7 potjes geloof ik ), zodat ik met m'n FIRE pot een kortere tijd hoef te overbruggen. M'n pensioenen worden daardoor natuurlijk lager, en dat kan ik dan na m'n AOW leeftijd redelijk flexibel opvangen met de 3e pijler potjes, zonder vast te zitten aan de eis van minimaal 20 jaar uitsmeren.

(tot nu toe te lui geweest om dit eens goed uit te zoeken, maar dit is ongeveer het scenario dat ik voor ogen heb)

Dus je vindt het niet erg dat je straks voor de jaren voor je AOW leeftijd 37% belastnig betaald i.p.v. 19% als je de AOW leeftijd hebt bereikt.
En je vindt het ook niet erg dat je zo extra vermogensbelasting betaald omdat je je eigen pot met geld later laat uitkeren i.p.v. dit geld te gebruiken voor de jaren dat je stopt met werken voordat je de AOW gerechtgde leeftijd hebt behaald.

Kan, maar het kost je flink wat geld.

[phantom09]

TechLight schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 21:05:
[...]

Peildatum arbitrage mag niet. Kans dat je er op gepakt wordt is wellicht klein, maar volgens mij horen we op Tweakers dingen die niet mogen niet te bespreken.

Als je andere redenen hebt om van strategie te veranderen mag dat natuurlijk wel, maar dan moet je daar wel een verhaal bij hebben.

Ben het overigens eens met de feedback dat tijd buiten de markt killing kan zijn voor je rendement. Je neemt dus veel risico als je tijdelijk van strategie verandert, en het levert maar beperkt wat op.

Bespreken mag, uitvoeren mag niet.

[phantom09]

jerh schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 20:42:
[...]


In het nieuwe stelsel is dat niet meer, dan komt er een flat premie. Vandaar dat er voor de ouderen wat verzonnen moet worden als overgang, omdat die anders een tekort krijgen

Had van de week een Bijeenkomst over pensioen gevolgd van de PFZW (zorg).
Straks bij de overgang krijgen mensen die wat ouder zijn een aanvulling. Ik ben helaas vergeten voor welk jaar je geboren moet zijn maar ik weet dat ik er onder viel.

Men kon niet zeggen hoeveel je kan verwachten.Wel zei men dat je dit alleen krijgt als je werkt.
Erg flauw dus dat je het niet krijgt als je werkeloos, ziek of FO bent.

[phantom09]

R.van.M schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 08:48:
Zoals eerder aangegeven zou ik voorzichtig zijn met te veel in de pensioenrekeningen te stoppen. We zijn een tendens dat de overheid wil dat mensen langer doorwerken en er komen steeds meer regels om vroeger stoppen te ontmoedigen. De manier om dit te doen is het steeds onaantrekkelijker te maken om eerder pensioen uit te keren.

Daarnaast zullen velen van ons geen volledig pensioen nodig hebben doordat onze uitgaven lager zijn dan onze inkomsten (en dus het bedrag wat we in onze pensioenpot opbouwen).

Het te overbruggen deel zal dus vooral RE tot AOW leeftijd zijn waarbij je relatief weinig hebt aan pensioenpotjes. Je moet dus oppassen dat je niet een zeer riant pensioen hebt na je 70e terwijl je juist in je fitte jaren op een houtje moet bijten

Sorry maar ik heb niet minder maar meer geld nodig dan dat ik nu aan salaris binnen krijg.
Ik wil jaarlijks extra minstens 1 keer per jaar 3-4 weken weg kunnen naar een ver land (Japan/Amerika, etc).
En dat kost flink wat geld.

[rube]

phantom09 schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 22:23:
[...]
Dus je vindt het niet erg dat je straks voor de jaren voor je AOW leeftijd 37% belastnig betaald i.p.v. 19% als je de AOW leeftijd hebt bereikt.

Tot € 40.021, daarboven betaal je ook zo goed als 37%, het ligt er dus aan hoeveel AOW + aanvullend pensioen/inkomen je dan hebt, of dat het nog steeds voordeliger is of niet. Bovendien kunnen de percentages natuurlijk jaarlijks gewijzigd worden. Iets zegt mij dat de kans klein is dat toekomstige aanpassingen in mijn voordeel zijn .
https://www.belastingdien...bt-voor-2024-aow-leeftijd

[rube]

phantom09 schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 22:39:
[...]
Sorry maar ik heb niet minder maar meer geld nodig dan dat ik nu aan salaris binnen krijg.

Dan gaat het moeilijk worden om (ooit) FO te worden?

[rube]

JanHenk schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 22:21:
[...]
Met binnenkort drie kids heb ik voor dat geld nog maar net de bijdrage kinderopvang voldaan Dus nee, bij lange na niet.

Wees gerust, die bijdrage kinderopvang gaat weg. Dan is het een tijdje minder en dan komen er andere zaken voor in de plaats, denk aan studeren .
Mijn verwachting/hoop is dat ze na de/een studie echter wel redelijk op eigen benen kunnen staan. Ik zie de bijdrage in de studiekosten daarom meer als een virtuele pot met een x-bedrag, die langzaam afneemt tijdens de studieperiode, dan maandelijkse vaste kosten.

[RikTW]

phantom09 schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 22:23:
[...]


Dus je vindt het niet erg dat je straks voor de jaren voor je AOW leeftijd 37% belastnig betaald i.p.v. 19% als je de AOW leeftijd hebt bereikt.
En je vindt het ook niet erg dat je zo extra vermogensbelasting betaald omdat je je eigen pot met geld later laat uitkeren i.p.v. dit geld te gebruiken voor de jaren dat je stopt met werken voordat je de AOW gerechtgde leeftijd hebt behaald.

Kan, maar het kost je flink wat geld.

Goede punten, dankjewel. Het uiteindelijke tarief na AOW valt nog te bezien, als ik in hogere schijven ga vallen (toegegeven, daar heb ik me nog niet helemaal in verdiept). Het zijn sowieso makkelijke knoppen waar een overheid aan kan draaien, dus behoorlijk slecht voorspelbaar. Vergeet niet dat 'wij' niet de aantallen hebben van de 'boomers', wat het draaien aan deze knoppen makkelijker maakt)
Je andere punt is ook een interessante die ik ook nog niet heb doorgerekend, maar grofweg komt mijn redenatie er op neer dat ik met deze strategie ubehaupt een kleinere FO pot nodig heb, wat de vermogensbelasting dus weer drukt.

Trouwens, als iemand me in contact kan brengen met een adviseur (gewoon uurtje-factuurtje) die z'n licht kan schijnen op dit soort misschien ongebruikelijke scenario's, en eventueel kan helpen doorrekenen, dan houd ik me aanevolen
Ik mag sinds kort ook via ABN Preferred banking dingetjes laten uitzoeken; dat ga ik ook zeker eens propberen maar ik verwacht er niet direct iets bijzonders van.

[ Voor 13% gewijzigd door RikTW op 10-10-2024 03:44 ]

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 22:36:
[...]


Had van de week een Bijeenkomst over pensioen gevolgd van de PFZW (zorg).
Straks bij de overgang krijgen mensen die wat ouder zijn een aanvulling. Ik ben helaas vergeten voor welk jaar je geboren moet zijn maar ik weet dat ik er onder viel.

Men kon niet zeggen hoeveel je kan verwachten.Wel zei men dat je dit alleen krijgt als je werkt.
Erg flauw dus dat je het niet krijgt als je werkeloos, ziek of FO bent.

Dat is niet flauw, maar gewoon logisch. Het is niet zo dat je opgebouwde pensioen er op achteruit gaat. Dat wordt actuarieel neutraal ondertekend naar een kapitaal dat je op de zelfde manier weer kunt terugruilen naar een gelijke pensioenuitkering. 1(simpel gezegd: als je de dag na de omzetting naar kapitaal met pensioen gaat, krijg je nog steeds het zelfde pensioen.)

Het nadeel voor de oudere generatie zit hem vooral in de toekomstige jaarlijkse opbouw die veel lager wordt dan nu. Daar heb je dus geen last van als je al gestopt bent met werken. Er is daarom weinig reden om dit groep veel te compenseren.

[Rubbergrover1]

RikTW schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 03:32:
[...]

Goede punten, dankjewel. Het uiteindelijke tarief na AOW valt nog te bezien, als ik in hogere schijven ga vallen (toegegeven, daar heb ik me nog niet helemaal in verdiept). Het zijn sowieso makkelijke knoppen waar een overheid aan kan draaien, dus behoorlijk slecht voorspelbaar.

Dat is een belangrijke reden om in deze situatie niet nóg meer in pensioenproducten te stoppen.

De situatie is op zich overigens niet heel uitzonderlijk. En je kunt veel ook zelf berekenen via de websites van je pensioenregeling en mijnpensioenoverzicht.nl

[jeroenkb]

offtopic:
betaalt, betaalt, betaalt, betaalt, betaalt

sorry voor de rant, maar het loopt de afgelopen pagina's de spuigaten uit

[rube]

jeroenkb schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 08:31:

offtopic:
betaalt, betaalt, betaalt, betaalt, betaalt

sorry voor de rant, maar het loopt de afgelopen pagina's de spuigaten uit

offtopic:
wellicht dan ook even handig om er een link bij te doen wanneer het betaalt dient te zijn maar ook wanneer het wel betaald is
https://onzetaal.nl/taall...lde%20ook%20een%20d%20zit.
want anders gaan mensen straks in alle gevallen betaalt gebruiken

[R.van.M]

phantom09 schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 22:10:
[...]


bjina 1700 netto per maand? Kom jij daar van rond?

Met een afbetaald huis kom ik zelfs met 2 personen voor minder rond.

[ColdStone]

R.van.M schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 09:17:
[...]


Met een afbetaald huis kom ik zelfs met 2 personen voor minder rond.

Zonder hypo zitten wij (2 volwassenen + hond) hier ook op iets minder dan 2k.. en dan zitten er echt nog wel wat duurdere dingen in die goedkoper zouden kunnen als het zou moeten..

Maar misschien zijn wij speciaal? Ik verwonder me ook altijd zeer over de nibud bedragen...

[rube]

R.van.M schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 09:17:
[...]
Met een afbetaald huis kom ik zelfs met 2 personen voor minder rond.

Ook in Nederland? (inclusief de inflatie van de afgelopen jaren?)

[Tommie12]

rube schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 09:28:
[...]

Ook in Nederland? (inclusief de inflatie van de afgelopen jaren?)

Deze discussie is hier al meermaals gevoerd.
Iedereen heeft zijn levensstijl en verwachtingen, en dan wordt er ook nog aan creatief boekhouden gedaan zoalsl: uitlsuiten van vakanties of vervangen van huishoudtoestellen en onderhoud aan de woning.

Er waren er zelfs die beweerden dat ze met 600€ toe kwamen...
Hier ga ik niet makkelijk onder de 3000€ maar we hebben bovengemiddeld medische kosten en daardoor ook wat ondersteuning in het huishouden. En vakanties zullen hier zeker bovengemiddeld duur zijn, maar dat is waar ik voor werk.
Tel daarbij op dat ik mijn kinderen af en toe graag verwen, en dat is het dan.

[R.van.M]

rube schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 09:28:
[...]

Ook in Nederland? (inclusief de inflatie van de afgelopen jaren?)

Ik ben inderdaad al paar jaar weg uit NL, dus lastig in te schatten hoever de prijzen gestegen zijn in NL, maar ik heb geen auto nodig wat enorm in de kosten scheelt.
Duurste post op mijn begroting is vakantie. Haal ik die weg kom ik zelfs rond van 1400eur.