Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Tommie12]

sjorsjuhmaniac schreef op maandag 25 maart 2024 @ 13:35:
[...]


En waar het hebben van krediet nodig is om een credit score op te bouwen en als iets positiefs wordt gezien, zolang je het afbetaald.

Positief om de volgende CC aan te vragen, maar amper om een hypotheek te krijgen...
En waarom je méér dan één CC nodig hebt is mij niet duidelijk.
Ik zou ook niet weten hoe ik aan 10k of 50k aan CC schuld zou moeten geraken.

[Annan]

Tommie12 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 13:52:
[...]


Positief om de volgende CC aan te vragen, maar amper om een hypotheek te krijgen...
En waarom je méér dan één CC nodig hebt is mij niet duidelijk.
Ik zou ook niet weten hoe ik aan 10k of 50k aan CC schuld zou moeten geraken.

daar verschiet ik ook vaak van: hoe komen die toch aan die CC schulden. Maar goed: ander land, andere cultuur zeker?

[sjorsjuhmaniac]

Tommie12 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 13:52:
[...]


Positief om de volgende CC aan te vragen, maar amper om een hypotheek te krijgen...
En waarom je méér dan één CC nodig hebt is mij niet duidelijk.
Ik zou ook niet weten hoe ik aan 10k of 50k aan CC schuld zou moeten geraken.

Ja is een vicieuze cirkel daar. Om een redelijke rente te krijgen moet je een goede credit score hebben en om een goede credit score te hebben moet je een history van netjes afbetalen van credit hebben. In mijn ervaring beginnen ze daar met crediten op bv CC en bv auto’s. Door dat af te lossen bouw je een goede score op. Ook al zou je die items cash kunnen kopen. Maar we gaan offtopic.

[ybos]

Annan schreef op maandag 25 maart 2024 @ 13:53:
[...]


daar verschiet ik ook vaak van: hoe komen die toch aan die CC schulden. Maar goed: ander land, andere cultuur zeker?

Als je daar inmiddels al pizza's op afbetaling kan kopen dan weet je wel hoe men er mee omgaat

[IvoB2]

Tommie12 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 13:40:
[...]
Nu is mijn principe: ik koop niks wat ik niet 10 keer cash kan betalen, in de praktijk blijf ik daar zelfs ver onder.

Eigenaardig principe.
Normaal gezien is 1 x voldoende want ook dan heb je geen uitstaande schulden meer.
Vanwaar die factor tien?

En zo'n hoge factor beperkt je toch heel erg?
Stel je wil een verbouwing doen van 100K dan doe je dat alleen wanneer vanaf je 1 miljoen spaargeld in reserve hebt?
Of een auto van 30K ga je alleen kopen wanneer je 300K in reserve hebt?

[Tommie12]

IvoB2 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 14:33:
[...]

Eigenaardig principe.
Normaal gezien is 1 x voldoende want ook dan heb je geen uitstaande schulden meer.
Vanwaar die factor tien?

En zo'n hoge factor beperkt je toch heel erg?
Stel je wil een verbouwing doen van 100K dan doe je dat alleen wanneer vanaf je 1 miljoen spaargeld in reserve hebt?
Of een auto van 30K ga je alleen kopen wanneer je 300K in reserve hebt?

Het ging over auto's. Idd, ja ik koop pas een auto van 30k als ik 300K aan vermogen heb.

En voor een verbouwing ga ik niet mijn laatste geld gebruiken, vroeger misschien wel, nu niet meer.

[IvoB2]

Wat is dan het doel van steeds meer geld (in feite gewoon digitale cijfertjes in "the cloud" opstapelen wanneer je bang bent datzelfde geld uit te geven?

Ieder idd zijn eigen ding maar mijn uitgangspunt staat daar diametraal tegenover.
Ik verzamel alleen geld wanneer er een doel is om dat aan iets uit te geven. Wat uiteraard nog iets heel anders is dan op krediet leven.
En wanneer er meer geld binnenkomt dan ik zelf aan iets kan uitgeven (wat nu al achtereenvolgende jaren het geval is) kan ik er nog altijd anderen een plezier mee doen.
Geld opstapelen alleen met het doel om de stapel digitaal te zien vermeerderen, het gaat mijn petje te boven (maar ik heb als startpunt dan ook dat ik maar één leven heb en op die beperkte tijd dan ook zoveel mogelijk moet uithalen. Mensen met een ander uitgangspunt zien dat waarschijnlijk totaal anders).

Je geld niet durven/kunnen uitgeven is ook een vorm van afhankelijkheid en tegengesteld aan onafhankelijkheid.

Wat betreft verbouwen/bouwen: er is uiteraard een hemelsbreed verschil tussen dat kunnen financieren uit eigen middelen, je laatste cent er aan uitgeven, dat op krediet doen of wachten tot je vermogen tien keer hoger is dan de verwachte uitgave.

[ Voor 11% gewijzigd door IvoB2 op 25-03-2024 15:37 ]

[olafmol]

IvoB2 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 15:34:
Wat is dan het doel van steeds meer geld (in feite gewoon digitale cijfertjes in "the cloud" opstapelen wanneer je bang bent datzelfde geld uit te geven?

Ieder idd zijn eigen ding maar mijn uitgangspunt staat daar diametraal tegenover.
Ik verzamel alleen geld wanneer er een doel is om dat aan iets uit te geven. Wat uiteraard nog iets heel anders is dan op krediet leven.
En wanneer er meer geld binnenkomt dan ik zelf aan iets kan uitgeven (wat nu al achtereenvolgende jaren het geval is) kan ik er nog altijd anderen een plezier mee doen.
Geld opstapelen alleen met het doel om de stapel digitaal te zien vermeerderen, het gaat mijn petje te boven (maar ik heb als startpunt dan ook dat ik maar één leven heb en op die beperkte tijd dan ook zoveel mogelijk moet uithalen. Mensen met een ander uitgangspunt zien dat waarschijnlijk totaal anders).

Je geld niet durven/kunnen uitgeven is ook een vorm van afhankelijkheid en tegengesteld aan onafhankelijkheid.

Wat betreft verbouwen/bouwen: er is uiteraard een hemelsbreed verschil tussen dat kunnen financieren uit eigen middelen, je laatste cent er aan uitgeven, dat op krediet doen of wachten tot je vermogen tien keer hoger is dan de verwachte uitgave.

Kinderen?

[IvoB2]

Ja, ik heb kinderen.

Ik heb mijn kinderen geleerd met geld om te gaan en hun zo opgevoed (kan daarin verkeerd zijn maar dat was mijn mening/methode) dat je moet leren voor jezelf te zorgen (en dus voor je eigen inkomen volgens eigen noden te zorgen) en zo onafhankelijk mogelijk te zijn van anderen.
Dat laatste houdt dus ook in om niet op je luie gat te blijven zitten totdat er vanuit de familie een of andere gift of erfenis te rapen valt.

Al mijn kinderen doen het op dit ogenblik financieel al beter dan toen ik hun leeftijd had.
(En zoals al eerder geschreven, eentje was rond zijn 32ste al daadwerkelijk FIRE, iets wat ik zelf nooit bereikt/geambieerd heb.)
Allemaal voor hun dertigste hun eigen woning. Allemaal, op eentje na die ze vrijwillig voortijdig heeft opgezegd om FIRE te gaan, een vaste baan,.....).
Dat is dus, voor mij, ook al geen doel om geld te blijven opstapelen.

[ Voor 97% gewijzigd door IvoB2 op 25-03-2024 15:53 ]

[Tommie12]

IvoB2 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 15:34:
Wat is dan het doel van steeds meer geld (in feite gewoon digitale cijfertjes in "the cloud" opstapelen wanneer je bang bent datzelfde geld uit te geven?

Ieder idd zijn eigen ding maar mijn uitgangspunt staat daar diametraal tegenover.
Ik verzamel alleen geld wanneer er een doel is om dat aan iets uit te geven. Wat uiteraard nog iets heel anders is dan op krediet leven.
En wanneer er meer geld binnenkomt dan ik zelf aan iets kan uitgeven (wat nu al achtereenvolgende jaren het geval is) kan ik er nog altijd anderen een plezier mee doen.
Geld opstapelen alleen met het doel om de stapel digitaal te zien vermeerderen, het gaat mijn petje te boven (maar ik heb als startpunt dan ook dat ik maar één leven heb en op die beperkte tijd dan ook zoveel mogelijk moet uithalen. Mensen met een ander uitgangspunt zien dat waarschijnlijk totaal anders).

Je geld niet durven/kunnen uitgeven is ook een vorm van afhankelijkheid en tegengesteld aan onafhankelijkheid.

Wat betreft verbouwen/bouwen: er is uiteraard een hemelsbreed verschil tussen dat kunnen financieren uit eigen middelen, je laatste cent er aan uitgeven, dat op krediet doen of wachten tot je vermogen tien keer hoger is dan de verwachte uitgave.

Sterk dat je je nu al zorgen maakt over mijn uitgavenpatroon.


Ik zal mijn kinderen op de juiste momenten wel wat schenken, dat heb ik trouwens al gedaan.
Ik voel me op dit moment te jong om te stoppen met werken, dus werk ik door, en ik leef niet zuinig, in elk geval een pak minder zuinig dan jou.
Ik ga graag comfortabel op vakantie, en dat mag wat kosten.
Een auto van 100k of waarom niet 200k kopen omdat ik die toch kan betalen vind ik zinloos, waarom zou ik dat doen.

[assje]

Blik1984 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 12:43:
Ik ben het met je eens, mits de waarde van het onderpand niet sterk in waarde zal gaan dalen gedurende de tijd en de rente fors aan de lage kant is (zoals bijvoorbeeld een duurzaamheidslening/starterslening achtige constructie). Daarom vind ik een lening voor een auto ook echt een heel slecht voorbeeld. Je weet gewoon dat de waarde van de auto in 15 jaar naar ~0 euro gaat. Los daarvan kan er ook nog een hoop mis gaan, zoals een auto-ongeluk met een auto die total-loss is. Krijg je nog wel een deel van de verzekering terug, maar dan zul je altijd met een restschuld overblijven. Kortom, lenen voor een auto... slecht idee

Dit is extreem kort door de bocht. Gebruikelijke looptijd voor een autolening is iets van 5-10 jaar, met een flinke aanbetaling en met verplichting all-risk verzekering. Het risico op restschuld is dan echt minimaal.

De factor afschrijving speelt vervolgens nauwelijks een rol voor het risico (zeker niet voor aspirant FO'ers). Dit moet je dan ook helemaal los zien van de financiering.

[Wozmro]

Tommie12 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 13:52:
[...]


Positief om de volgende CC aan te vragen, maar amper om een hypotheek te krijgen...
En waarom je méér dan één CC nodig hebt is mij niet duidelijk.
Ik zou ook niet weten hoe ik aan 10k of 50k aan CC schuld zou moeten geraken.

Voor sommige amerikanen is 'kredietkaartoptimalisatie' een hobby of zelfs een verdienmodel.
Met kortingen, cashbacks, verzekeringen,...

Iets wat we in Europa weinig kennen.

[assje]

Wozmro schreef op maandag 25 maart 2024 @ 13:03:
Al dan niet een krediet/lening nemen voor een of ander ding.

Vanuit mijn vakgebied zou ik daarop antwoorden met de vraag: toon mij eens uw risicoanalyse.

Als je dan antwoord met: risicowatte??? Dan heb je er nog niet voldoende over nagedacht

Risico op restschuld zou in dit topic een weinig relevante overweging moeten zijn.

[HandyLumberjack]

Mijns inziens is er niks mis met private lease of een lening voor een auto, mits:

1: Het een goede deal is, en je er financieel niet slechter van wordt.

2: je het niet gebruikt om een duurdere wagen te rijden dan je eigenlijk van plan was.

Als voorbeeld:

Ik ben mezelf momenteel aan het oriënteren op een "nieuwe" auto. Een kleine elektrische auto zie ik af en toe met een private lease aanbieding voorbij komen voor 250-300/maand na aftrek subsidie. Ik kan thuis goedkoop laden (teveel zonnepanelen) en daarmee ben ik goedkoper uit dan een tweedehands benzineautotje. Restwaarde voor een dergelijke E-auto vindt ik toch spannend waardoor ik hem liever niet prive koop.

[IvoB2]

HandyLumberjack schreef op maandag 25 maart 2024 @ 18:14:
Mijns inziens is er niks mis met private lease of een lening voor een auto,

Met Ieder uitgangspunt en iedere weloverwogen beslissing die jezelf en je omgeving geen nadeel berokkend is sowieso niets mis mee.
Alleen maakt iedereen andere keuzes.
Het gaat pas mis wanneer men denkt de keuzes van anderen te moeten navolgen en je daar dan economische en/of emotionele schade van gaat ondervinden.

Specifiek voor een EV zou ik, als het al nodig zou zijn, privé (en op dit ogenblik) ook nooit een EV aankopen maar ook voor private lease opteren.
De ontwikkelingen binnen EV gaan immers nog altijd razendsnel met wat zich meebrengt dat een EV in privé bezit ook razendsnel verouderd.
Over enkele jaren zal een nieuwe EV ook zoveel goedkoper zijn zodat je een tweedehands EV niet meer voor een normale restwaarde kan slijten.

[ Voor 29% gewijzigd door IvoB2 op 25-03-2024 18:34 ]

[rube]

HandyLumberjack schreef op maandag 25 maart 2024 @ 18:14:
...Een kleine elektrische auto zie ik af en toe met een private lease aanbieding voorbij komen voor 250-300/maand na aftrek subsidie....

Maar dat is vaak met een beperkt aantal kilometers volgens mij?

Restwaarde voor een dergelijke E-auto vindt ik toch spannend waardoor ik hem liever niet prive koop.

Ja, dat is is een risico dat wij wel recentelijk hebben genomen, maar ik vond het "risico" acceptabel aangezien de eerste eigenaar al 47% had afgeschreven in de eerste drie jaar en we nog bijna 2 en 4 jaar fabrieksgarantie hebben. YMMV uiteraard.

[Tommie12]

HandyLumberjack schreef op maandag 25 maart 2024 @ 18:14:
Mijns inziens is er niks mis met private lease of een lening voor een auto, mits:

1: Het een goede deal is, en je er financieel niet slechter van wordt.

2: je het niet gebruikt om een duurdere wagen te rijden dan je eigenlijk van plan was.

Als voorbeeld:

Ik ben mezelf momenteel aan het oriënteren op een "nieuwe" auto. Een kleine elektrische auto zie ik af en toe met een private lease aanbieding voorbij komen voor 250-300/maand na aftrek subsidie. Ik kan thuis goedkoop laden (teveel zonnepanelen) en daarmee ben ik goedkoper uit dan een tweedehands benzineautotje. Restwaarde voor een dergelijke E-auto vindt ik toch spannend waardoor ik hem liever niet prive koop.

Snap ik helemaal.
Maar bij velen is dan de verleiding groot om er nog wat buren-blingbling op te gooien, en toch die vette velgen en die sportlijn er bij te doen voor maar 30€ extra pm….

Ik zou sowieso geen benzine meer kopen, als de EV’s nog wat verder zakken, dan ga je die ook niet meer kwijt raken.
De vraag is natuurlijk of je restwaarde als iets belangrijks ziet. Wij rijden onze auto’s meestal tot ze onbetrouwbaar worden of enorm grote herstellingen nodig hebben.

[Torched]

Tommie12 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 18:42:
[...]


Snap ik helemaal.
Maar bij velen is dan de verleiding groot om er nog wat buren-blingbling op te gooien, en toch die vette velgen en die sportlijn er bij te doen voor maar 30€ extra pm….

Ik zou sowieso geen benzine meer kopen, als de EV’s nog wat verder zakken, dan ga je die ook niet meer kwijt raken.
De vraag is natuurlijk of je restwaarde als iets belangrijks ziet. Wij rijden onze auto’s meestal tot ze onbetrouwbaar worden of enorm grote herstellingen nodig hebben.

Niet kwijtraken is echt onzin, er zijn nog veel landen waar de infrastructuur zo slecht is dat elektrisch niet te doen is, dus restwaarde is er echt wel.

Als je dus niet op eigen erf kan laden en de laadpalen in de buurt altijd bezet zijn zou ik de komende 4 jaar geen ev kopen.

[ybos]

IvoB2 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 18:30:
[...]

Specifiek voor een EV zou ik, als het al nodig zou zijn, privé (en op dit ogenblik) ook nooit een EV aankopen maar ook voor private lease opteren.
De ontwikkelingen binnen EV gaan immers nog altijd razendsnel met wat zich meebrengt dat een EV in privé bezit ook razendsnel verouderd.
Over enkele jaren zal een nieuwe EV ook zoveel goedkoper zijn zodat je een tweedehands EV niet meer voor een normale restwaarde kan slijten.

We gaan een beetje offtopic, maar ik heb dat dus wel gedaan (zakelijk). Goedkoper rijden kan volgens mij bijna niet.
52K in de BTW, dus afgerond 43K
ruim 10.000 euro Mia subsidie, grofweg 5k netto voordeel -> kost de auto nog 38K
5x 8000 afschrijven, netto voordeel grofweg 20K -> kost de auto nog 18K (wel rekening houden dat ik waarschijnlijk wat teveel heb afgeschreven, dus zal een deel terug moeten betalen, tenzij ik de auto nog een paar jaar doorrij).
dan 5 jaar geen wegenbelasting vs de 103 euro per maand die ik daarvoor betaalde voor mijn LPG auto, voor gemak 1200 x 5 = 6000 besparing op wegenbelastin, netto voordeel ongeveer 3K, "kost" de auto nog 15K.
Daarnaast nauwelijks onderhoudskosten en qua kilometers maken ook veel goedkoper (zeker omdat ik ongeveer 50 - 60% van mijn kilometers gratis heb kunnen laden).

Vooraf was het een beetje een gok (nog geen jaar als zelfstandige aan het werk) maar die heeft goed uitgepakt. Zeker als je er rekening mee houdt dat de auto einde dit jaar als hij 5 jaar oud is, zeker nog 10K waard is, is het een goeie deal geweest (ik denk dat ik nog een jaartje doorrij, dat gaat hij na 6 jaar en ongeveer 300k kilometers eruit).

[HandyLumberjack]

rube schreef op maandag 25 maart 2024 @ 18:33:
[...]

Maar dat is vaak met een beperkt aantal kilometers volgens mij?

[...]

Ja, dat is is een risico dat wij wel recentelijk hebben genomen, maar ik vond het "risico" acceptabel aangezien de eerste eigenaar al 47% had afgeschreven in de eerste drie jaar en we nog bijna 2 en 4 jaar fabrieksgarantie hebben. YMMV uiteraard.

Ik zat te kijken naar een Dacia Spring met 20.000km/jaar en eind vorig jaar kon je voor net iets meer een MG4 krijgen met 20.000km/jaar.

[HandyLumberjack]

Tommie12 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 18:42:
[...]


Snap ik helemaal.
Maar bij velen is dan de verleiding groot om er nog wat buren-blingbling op te gooien, en toch die vette velgen en die sportlijn er bij te doen voor maar 30€ extra pm….

Ik zou sowieso geen benzine meer kopen, als de EV’s nog wat verder zakken, dan ga je die ook niet meer kwijt raken.
De vraag is natuurlijk of je restwaarde als iets belangrijks ziet. Wij rijden onze auto’s meestal tot ze onbetrouwbaar worden of enorm grote herstellingen nodig hebben.

Ik wil na een aantal jaar naar iets overstappen met meer range zodra ik dat betaalbaar vindt.

[IvoB2]

ybos schreef op maandag 25 maart 2024 @ 18:55:
[...]

We gaan een beetje offtopic, maar ik heb dat dus wel gedaan (zakelijk). Goedkoper rijden kan volgens mij bijna niet.

Ik had het dus dan ook duidelijk over de case wanneer je een auto privé moet aankopen en niet over zakelijk rijden met al zijn fiscale voordelen.
Ik rij ook een bedrijfsauto en dat is dan ook een BEV voor vier jaar (die ik privé nooit zou kopen op dit ogenblik met een cataloguswaarde van 48K ) en goedkoop te rijden is (want brengt economisch meer op dan het gebruik kost). De vervanger kost in 2024 al 65K.
Benieuwd hoeveel het 2019 model op de tweedehandsmarkt nog als rtestwaarde heeft want totaal achterhaald inzake technologie (maar dat is gelukkig de zorg van de leaseMij).

Maar dat is iets totaal anders dan privé aankopen waar je 100% aankoop en gebruik zelf moet financieren zonder allerlei fiscale aftrek- en recuperatieposten.

En ik woon in Vlaanderen.Daar is rijden met een bedrijfsauto de hemel op aarde maar privé zijn er nauwelijks subsidies.
Goedkoper rijden dan met een bedrijfsauto kan je dan idd niet (want ook de gebruikskosten moet je niet betalen).

(Privé reed ik ook nooit auto's tot ze op de draad versleten waren maar kocht ik ze als ze één tot max. twee jaar oud waren (had je nog garantie en waren ze meestal nog in nieuwstaat maar voor minder dan de helft van de nieuwwaarde aan te kopen) werden ze nadien om de 5 tot 6 jaar vernieuwd omdat (in de tijd van ICE) zodat de restwaarde nog redelijk hoog lag).

[ Voor 8% gewijzigd door IvoB2 op 25-03-2024 19:13 ]

[Blik1984]

assje schreef op maandag 25 maart 2024 @ 17:41:
[...]


Dit is extreem kort door de bocht. Gebruikelijke looptijd voor een autolening is iets van 5-10 jaar, met een flinke aanbetaling en met verplichting all-risk verzekering. Het risico op restschuld is dan echt minimaal.

De factor afschrijving speelt vervolgens nauwelijks een rol voor het risico (zeker niet voor aspirant FO'ers). Dit moet je dan ook helemaal los zien van de financiering.

De manier van lenen die je hier benoemt is slechts 1 van de vormen van een autolening. Deze variant heeft inderdaad wat minder risico

[Blik1984]

assje schreef op maandag 25 maart 2024 @ 17:43:
[...]


Risico op restschuld zou in dit topic een weinig relevante overweging moeten zijn.

Als we die door gaan trekken dan zou een lening voor een auto überhaupt niet nodig zijn toch?

[assje]

Blik1984 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 19:42:
Als we die door gaan trekken dan zou een lening voor een auto überhaupt niet nodig zijn toch?

Een paar jaar geleden was geld gratis, als ik nu een destijds tegen 2% rente afgesloten lening zou hebben zou ik hem koesteren.

Met andere woorden; het hangt af van de kosten. Als FO er leen je niet omdat het nodig is maar omdat het zinvol is.

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 25-03-2024 21:55 ]

[Blik1984]

assje schreef op maandag 25 maart 2024 @ 21:54:
[...]


Een paar jaar geleden was geld gratis, als ik nu een destijds tegen 2% rente afgesloten lening zou hebben zou ik hem koesteren.

Met andere woorden; het hangt af van de kosten. Als FO er leen je niet omdat het nodig is maar omdat het zinvol is.

Volgens mij was dat mijn allereerste zin in mijn betoog “en de rente fors aan de lage kant is”

Redelijkerwijs valt te zeggen dat dat nu niet meer zo is, zeker niet voor consumptief krediet

[Tommie12]

Blik1984 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 22:29:
[...]


Volgens mij was dat mijn allereerste zin in mijn betoog “en de rente fors aan de lage kant is”

Redelijkerwijs valt te zeggen dat dat nu niet meer zo is, zeker niet voor consumptief krediet

Consumptief krediet is gewoon altijd af te raden. Die rentevoeten zijn hoog, en de boetes als je ook maar iets te laat betaalt zijn afzetterij. Betaal eens iets te laat, en 20% rente en kosten zijn te verwachten.

Anderzijds, als de inflatie hoog is, dan mag de rente wat hoger zijn, zeker bij hypotheken met per definitie een lange looptijd. Maar dat valt ook niet onder consumptiekrediet.

[jerh]

ybos schreef op maandag 25 maart 2024 @ 18:55:
[...]

We gaan een beetje offtopic, maar ik heb dat dus wel gedaan (zakelijk). Goedkoper rijden kan volgens mij bijna niet.
52K in de BTW, dus afgerond 43K
ruim 10.000 euro Mia subsidie, grofweg 5k netto voordeel -> kost de auto nog 38K
5x 8000 afschrijven, netto voordeel grofweg 20K -> kost de auto nog 18K (wel rekening houden dat ik waarschijnlijk wat teveel heb afgeschreven, dus zal een deel terug moeten betalen, tenzij ik de auto nog een paar jaar doorrij).
dan 5 jaar geen wegenbelasting vs de 103 euro per maand die ik daarvoor betaalde voor mijn LPG auto, voor gemak 1200 x 5 = 6000 besparing op wegenbelastin, netto voordeel ongeveer 3K, "kost" de auto nog 15K.
Daarnaast nauwelijks onderhoudskosten en qua kilometers maken ook veel goedkoper (zeker omdat ik ongeveer 50 - 60% van mijn kilometers gratis heb kunnen laden).

Vooraf was het een beetje een gok (nog geen jaar als zelfstandige aan het werk) maar die heeft goed uitgepakt. Zeker als je er rekening mee houdt dat de auto einde dit jaar als hij 5 jaar oud is, zeker nog 10K waard is, is het een goeie deal geweest (ik denk dat ik nog een jaartje doorrij, dat gaat hij na 6 jaar en ongeveer 300k kilometers eruit).

Dat is jezelf wel een beetje rijk rekenen. De MIA en wegenbelasting zijn echte voordelen, de andere zaken heb je bij een fossiele auto ook. Die in de aanschaf waarschijnlijk een stuk goedkoper is.....

En het risico in de restwaarde zit hem in de prijsdaling van nieuwe EV's waardoor ook de restwaarde van tweedehands navenant meezakt.

En qua btw moet je ook weer forfait afdragen, dus als je lang met een auto rijd betaal je de btw weer terug.

En het kan een prima uitpakken, maar de veranderingen in de markt maken het lastiger om het goed te voorspellen.

[Rubbergrover1]

jerh schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 08:46:
[...]


Dat is jezelf wel een beetje rijk rekenen. De MIA en wegenbelasting zijn echte voordelen, de andere zaken heb je bij een fossiele auto ook. Die in de aanschaf waarschijnlijk een stuk goedkoper is.....

En het risico in de restwaarde zit hem in de prijsdaling van nieuwe EV's waardoor ook de restwaarde van tweedehands navenant meezakt.

En qua btw moet je ook weer forfait afdragen, dus als je lang met een auto rijd betaal je de btw weer terug.

En het kan een prima uitpakken, maar de veranderingen in de markt maken het lastiger om het goed te voorspellen.

Belangrijker punt: het heeft weinig te maken met de vraag of je zou lenen of niet, waar de discussie over ging.

[Mirved]

jerh schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 08:46:
[...]


Dat is jezelf wel een beetje rijk rekenen. De MIA en wegenbelasting zijn echte voordelen, de andere zaken heb je bij een fossiele auto ook.

De lagere onderhoudskosten (want geen bewegende onderdelen) niet.
Ipv 2 euro per liter 30 cent per KWH is tevens ook een stuk gunstiger.
Dus het is wel iets meer dan enkel MIA en wegenbelasting.

[JURIST]

Rechtsonzekerheid rondom box 3 belasting 2021 en vooral 2022 gaat langer duren (arrest wordt nu in augustus verwacht)
https://fd.nl/politiek/15...-tijdelijke-box-3-heffing
Stel er gaat een streep doorheen, dan reken ik ondertussen wel op wat heffingsrente

[Tehh]

In het FD staat vandaag een column van Ed Groot (https://fd.nl/opinie/1511...50631_20240327&utm_term=A).

Daarin benoemt hij het voorstel van de VVD om pensioenopbouw boven de 60k vrijwillig te maken. De verwachting van hem is dat veel mensen daar gebruik van zullen maken en dat heeft dan 2 voordelen: meer belastinginkomsten (1,4mrd) én 'hoger opgeleiden' zullen sneller geneigd zijn om langer door te werken omdat ze later minder pensioen hebben en dus langer door moeten werken.

Nu heb ik op mijn werk vrij veel te maken met Chinezen. Je weet wel, dat grote rode communistische land. De Chinezen die hier langer verblijven - met wie ik dan gesprekken heb die verder gaan dan alleen zakelijk - verbazen zich vaak over hoe communistisch Nederland is! Voor iedereen wordt gezorgd, niemand is arm, iedereen heeft eten en een eigen woonruimte (niet per se koop, maar gewoon het feit dat je niet met 29 anderen op een slaapzaal woont of met drie generaties in één kamer).
Bovenstaand opiniestuk geeft mij meer en meer het gevoel dat die Chinezen ergens wel een punt hebben: we moeten werken tot we van de staat van ons pensioen mogen genieten en niet zelf buiten de lijntjes om vermogen opbouwen.

[LED-Maniak]

Communistisch ja? Misschien Democratisch socialisme, maar communisme?

[Sissors]

Sowieso weleens ook met mijn Chinese collega's over gehad. Enige communistische in China is de naam van de leidende partij. En ja die hebben wel bij alle grote bedrijven vingers in de pap, maar dat is niet zozeer vanuit communistisch oogpunt.

[Deveon]

@Tehh Volgens zegt het communisme niets over armoede, de praktijkvoorbeelden tonen ook niet dat het voorkomt. Wat in de praktijk wel een goed kenmerk van communisme is dat niemand rijk is, behalve het regime. De Chinezen die in staat zijn om het land te verlaten behoren daar niet alleen tot de elite maar (in)direct waarschijnlijk ook tot dit regime. Wat dat betreft de praktijk zie ik veel kenmerken van communisme overeenkomen met een dictator, enige verschil is dat het in de theorie anders zou moeten zijn.

Nederland is wat dat betreft socialistisch en vind persoonlijk dat ook passend bij een welvarende democratie. Hoeveel rijkdom heb je nou echt als je niet voor andere kan zorgen? En nee dat beperkt zich niet tot de landsgrenzen, maar wel tot de last die je kan dragen.

[Tommie12]

Deveon schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 09:05:
@Tehh Volgens zegt het communisme niets over armoede, de praktijkvoorbeelden tonen ook niet dat het voorkomt. Wat in de praktijk wel een goed kenmerk van communisme is dat niemand rijk is, behalve het regime. De Chinezen die in staat zijn om het land te verlaten behoren daar niet alleen tot de elite maar (in)direct waarschijnlijk ook tot dit regime.

Dus, jij gaat er van uit dat zowat elke frietchinees banden heeft met het regime?

[Deveon]

Tommie12 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 09:08:
[...]

Dus, jij gaat er van uit dat zowat elke frietchinees banden heeft met het regime?

Banden kan je ook verbreken..

[Rubbergrover1]

Tehh schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 08:45:
In het FD staat vandaag een column van Ed Groot (https://fd.nl/opinie/1511...50631_20240327&utm_term=A).

Daarin benoemt hij het voorstel van de VVD om pensioenopbouw boven de 60k vrijwillig te maken. De verwachting van hem is dat veel mensen daar gebruik van zullen maken en dat heeft dan 2 voordelen: meer belastinginkomsten (1,4mrd) én 'hoger opgeleiden' zullen sneller geneigd zijn om langer door te werken omdat ze later minder pensioen hebben en dus langer door moeten werken.

Vind ik geen goed voorstel. In de Nederlandse pensioensystematiek is het een groot goed dat er een redelijke vrijheid is in hoe de sociale partners de pensioenregelingen vormgeven. Veel pensioenregelingen worden daarbij op bedrijfstak-niveau afgesproken, juist ook omdat de aard van het werk en de behoeftes sterk kunnen verschillen. Zo zijn er best wat beroepsgroepen waarbij het niet heel verstandig is dat iemand tot zijn AOW leeftijd moet blijven doorwerken. Niet alleen vanwege de fysieke zwaarte, maar ook vanwege de verantwoordelijkheid/stress en het risico. Varierend van brandweermannen tot luchtverkeersleiding en piloten. Daarom is het prettig dat de pensioenregeling mede afhankelijk van het beroep is.

In andere sectoren speelt dit minder. Maar er zijn ook nu al een hoop sectoren/bedrijven waar (mede om die reden) al afgesproken is dat de pensioenopbouw tot een bepaald maximumloon beperkt is. Dus er zijn al een hoop pensioenregelingen waarbij geen pensioenopbouw boven de 60k is. Of een veel lagere pensioenopbouw. De vrijheid om collectief af te spreken dat er ook over een hoger salaris pensioen wordt opgebouwd ruil je dan dus in voor een verbod op zulke collectieve afspraken.

(Side note: als het een voorstel uit de 'linkse koker' zou zijn geweest, dan was het waarschijnlijk heel anders in het nieuws gekomen. Dan was het eerder een bericht dat 'links' weer eens wat wil verbieden. En nog weer wat geld bij de rijken wil pakken door de collectieve pensioenopbouw boven de 60k verbieden. Wat dat betreft heeft de VVD zijn PR een stuk beter op orde.)

[Tommie12]

Tehh schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 08:45:
In het FD staat vandaag een column van Ed Groot (https://fd.nl/opinie/1511...50631_20240327&utm_term=A).

Daarin benoemt hij het voorstel van de VVD om pensioenopbouw boven de 60k vrijwillig te maken. De verwachting van hem is dat veel mensen daar gebruik van zullen maken en dat heeft dan 2 voordelen: meer belastinginkomsten (1,4mrd) én 'hoger opgeleiden' zullen sneller geneigd zijn om langer door te werken omdat ze later minder pensioen hebben en dus langer door moeten werken.

Doe me wat denken aan het belgisch systeem, alleen is het nog meer 'herverdelend'.

Iedere werknemer moet via de sociale bijdrage bijdragen aan de pensioenkassen.
Als je op pensioengerechtigde leeftijd bent wordt je pensioen berekend op basis van je bijdragen en het aantal actieve jaren, maar en dat is een dikke maar, het inkomen waarmee berekend wordt is gecapped op ca 60k/jaar.
Als je dus meer verdiend, draag je bij op een hoog inkomen, maar je krijgt er niks extra voor.
Daarom dat in de meeste bedrijven er een extra legaal pensioen is dat de gap wat moet dicht rijden. Toch zijn die bedragen (worden meestal in 1 keer uitgekeerd) nogal beperkt tenzij er echt significante bedragen in een pensioenfonds gestopt werden.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 10:31:
[...]
het inkomen waarmee berekend wordt is gecapped op ca 60k/jaar.
Als je dus meer verdiend, draag je bij op een hoog inkomen, maar je krijgt er niks extra voor.

Wat een vreemd systeem. In Nederland worden voor de (procentuele) bijdrages het inkomen begrensd tot het zelfde bedrag als waar ook de uitkering op gebaseerd is. Dus als de pensioenopbouw tot max 60k geldt, dan wordt ook de premie tot max 60k berekend. En bv. voor werkloosheid en arbeidsongeschiktheid is de uitkering een percentage van het loon tot max. ong. 70k, maar wordt ook de premie berekend tot max ong. 70k.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:15:
[...]

Wat een vreemd systeem. In Nederland worden voor de (procentuele) bijdrages het inkomen begrensd tot het zelfde bedrag als waar ook de uitkering op gebaseerd is. Dus als de pensioenopbouw tot max 60k geldt, dan wordt ook de premie tot max 60k berekend. En bv. voor werkloosheid en arbeidsongeschiktheid is de uitkering een percentage van het loon tot max. ong. 70k, maar wordt ook de premie berekend tot max ong. 70k.

Iets met sterke schouders en zware lasten....

[IvoB2]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:15:
Wat een vreemd systeem.

Het is maar wat je zelf gewend en gewoon bent.
Dat gedoe rond box 1, 2, 3,..... belasting op vermogen, eigen pensioenopbouw + AOW vind ik als Belg ook een redelijk ingewikkeld systeem.

Geef mij dan maar het systeem (uiteraard ook omdat ik het gewend ben ) van nauwelijks tot geen belasting op opgebouwd vermogen, een pensioen dat overeenkomt met 75% van het laatste loon en nog eens aangepast is aan de inflatie zonder dat invloed heeft op de belastingen op het zelf opgebouwde vermogen, enz.

[ Voor 32% gewijzigd door IvoB2 op 27-03-2024 14:57 ]

[Tommie12]

IvoB2 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 14:54:
[...]

Het is maar wat je zelf gewend en gewoon bent.
Dat gedoe rond box 1, 2, 3,..... belasting op vermogen, eigen pensioenopbouw + AOW vind ik als Belg ook een redelijk ingewikkeld systeem.

Geef mij dan maar het systeem (uiteraard ook omdat ik het gewend ben ) van nauwelijks tot geen belasting op opgebouwd vermogen, een pensioen dat overeenkomt met 75% van het laatste loon en nog eens aangepast is aan de inflatie zonder dat invloed heeft op de belastingen op het zelf opgebouwde vermogen, enz.

Zet er dan wel bij dat die 75% enkel geldig is voor ambtenaren. Ik zal al tevreden zijn als het wettelijk pensioen 30% zal zijn.

[IvoB2]

IvoB2 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 14:54:
[...]
Het is maar wat je zelf gewend en gewoon bent.

[JURIST]

Tehh schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 08:45:
In het FD staat vandaag een column van Ed Groot (https://fd.nl/opinie/1511...50631_20240327&utm_term=A).

Daarin benoemt hij het voorstel van de VVD om pensioenopbouw boven de 60k vrijwillig te maken. De verwachting van hem is dat veel mensen daar gebruik van zullen maken en dat heeft dan 2 voordelen: meer belastinginkomsten (1,4mrd) én 'hoger opgeleiden' zullen sneller geneigd zijn om langer door te werken omdat ze later minder pensioen hebben en dus langer door moeten werken.

Nu heb ik op mijn werk vrij veel te maken met Chinezen. Je weet wel, dat grote rode communistische land. De Chinezen die hier langer verblijven - met wie ik dan gesprekken heb die verder gaan dan alleen zakelijk - verbazen zich vaak over hoe communistisch Nederland is! Voor iedereen wordt gezorgd, niemand is arm, iedereen heeft eten en een eigen woonruimte (niet per se koop, maar gewoon het feit dat je niet met 29 anderen op een slaapzaal woont of met drie generaties in één kamer).
Bovenstaand opiniestuk geeft mij meer en meer het gevoel dat die Chinezen ergens wel een punt hebben: we moeten werken tot we van de staat van ons pensioen mogen genieten en niet zelf buiten de lijntjes om vermogen opbouwen.

Het idee is om consumptie te stimuleren, fiscale aftrek te beperken en mensen stilletjes te dwingen langer door te werken... Meer flexibiliteit bieden is niet verkeerd, maar dit biedt allemaal voordelen voor de staat en staat haaks op het stimuleren van vermogensopbouw en echte vrijheid. In mijn ogen is het al snel een voorbode van versobering van arbeidsvoorwaarden (vergis je niet hoeveel dat een verwerkgever bij 2-3 keer modaal kost).

[Jans0090]

Goeienavond, ik heb mij aardig ingelezen en al een hoop uitgezocht, nu wil ik graag onderstaande voorleggen!

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[de Peer]

Jans0090 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 22:20:
Goeienavond, ik heb mij aardig ingelezen en al een hoop uitgezocht, nu wil ik graag onderstaande voorleggen!


***members only***

Er is niets mis met het plan maar je kunt nu natuurlijk ook alvast bedenken wat je over 1 jaar gaat doen. De winst / verlies van het beleggen zouden geen invloed moeten hebben op jouw beslissing want 1 jaar is nietszeggend.
probeer dus te voorkomen dat je conclusies gaat trekken uit dat jaar.

Je zult alleen gevoelsmatig gaan wennen aan winst en verlies, maar de kans is ook groot dat de boel alleen maar stijgt.

[Tommie12]

Jans0090 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 22:20:
Goeienavond, ik heb mij aardig ingelezen en al een hoop uitgezocht, nu wil ik graag onderstaande voorleggen!


***members only***

Je belegt overduidelijk op heel lange termijn.
Hou 2-3 maand loon aan in cash op een spaarrekening, en steek de rest gewoon in een 3-4 verschillende ETF’s.
Niet te veel naar om kijken, en gewoon laten lopen.

[Requiem19]

Emotioneel werkt het miss beter om elke maand x bedrag in ETF’s te stoppen en zo langzaam spaargeld omzetten naar etf(s).

[Magpie]

Jans0090 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 22:20:
Goeienavond, ik heb mij aardig ingelezen en al een hoop uitgezocht, nu wil ik graag onderstaande voorleggen!


***members only***

Inderdaad niet aflossen, lening is goud waard met die rente.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 22:33:
Emotioneel werkt het miss beter om elke maand x bedrag in ETF’s te stoppen en zo langzaam spaargeld omzetten naar etf(s).

Ik denk ook dat het prettiger werkt als je net een automatische storting maandelijks een vast bedrag brengt in plaats van dat je eind van de maand bewust moet gaan kijken wat je kunt beleggen. Als je het automatisch doet, dan komt er veel minder enkele bij kijken. Als je elke maand bewust moet overschrijven, dan ga je waarschijnlijk toch meer in je financiën duiken dan nodig is. Dat kan juist leiden tot onrust.

[Jans0090]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tommie12]

Jans0090 schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 13:19:
***members only***

Goede bedenkingen, en velen zijn je voorgegaan.

Als je portfolio wat opgebouwd is, en je gaat regelmatig eens kijken, dan zie je soms variaties van 10k op een dag. (en dat is niet altijd omhoog!)
Je moet daar aan wennen, anders ga je je daar grote zorgen in maken, of je krijgt de neiging om te zeggen: waarom zou ik nog 1000€ inleggen, misschien is die morgen gewoon weg.

Stapje per stapje, en bedenk heel goed dat er echt niet zo veel mensen zijn die consistent elke maand 1000€ aan de kant zetten.

[winiustyco]

Jans0090 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 22:20:
Goeienavond, ik heb mij aardig ingelezen en al een hoop uitgezocht, nu wil ik graag onderstaande voorleggen!


***members only***

Zelf heb ik een leuk deel van mijn vermogen ondergebracht bij Mintos. Er zijn hier wel aardig wat meningen dat dat zeer hoog risico is, maar van de andere kant draaien we hier met Mintos eigenlijk wel consistent 1,5% rendement per maand tegenwoordig(rente+alle leningen staan continue te koop tegen een 3.9% premium)
Misschien ook interessant om eens naar te kijken

[Wozmro]

Tommie12 schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 14:28:
[...]

Goede bedenkingen, en velen zijn je voorgegaan.

Als je portfolio wat opgebouwd is, en je gaat regelmatig eens kijken, dan zie je soms variaties van 10k op een dag. (en dat is niet altijd omhoog!)
Je moet daar aan wennen, anders ga je je daar grote zorgen in maken, of je krijgt de neiging om te zeggen: waarom zou ik nog 1000€ inleggen, misschien is die morgen gewoon weg.

Stapje per stapje, en bedenk heel goed dat er echt niet zo veel mensen zijn die consistent elke maand 1000€ aan de kant zetten.

Het ding is dat het cijfer dat je ziet op je spaarrekening de schijn heeft van iets stabiel te zijn maar dat het dat in werkelijkheid niet is.

In realiteit is de waarde van je euro's keihard gekoppeld aan de stand van de economie (in dit geval de Europese) en kan die net zo goed alle kanten opvliegen als wat een selectie aandelen zou doen.

Alleen is het minder transparant en zit er vertraging op.

[user109731]

Jans0090 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 22:20:
Goeienavond, ik heb mij aardig ingelezen en al een hoop uitgezocht, nu wil ik graag onderstaande voorleggen!

Herkenbaar. Ik ben zelf opgegroeid met spaargeld alleen oppotten bij de huisbank.

Jaren geleden heb ik gelukkig de stap gezet om te beginnen met maandelijks wat inleggen. Meesman is een goede keuze, eenvoudig en degelijk. Lekker passief automatisch inleggen elke maand en je ondertussen bezig houden met iets anders. Ik heb jaren dat ik hooguit één of twee keer inlog.

Het belangrijkste is om te doen wat voor jezelf goed voelt. Ik heb het percentage spaargeld steeds meer afgebouwd, maar het is nog steeds hoger dan ik zie bij anderen hier. Dat is een bewuste keuze.

[ Voor 19% gewijzigd door user109731 op 29-03-2024 10:33 . Reden: Iets ingekort ]

[Tommie12]

winiustyco schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 23:30:
[...]

Zelf heb ik een leuk deel van mijn vermogen ondergebracht bij Mintos. Er zijn hier wel aardig wat meningen dat dat zeer hoog risico is, maar van de andere kant draaien we hier met Mintos eigenlijk wel consistent 1,5% rendement per maand tegenwoordig(rente+alle leningen staan continue te koop tegen een 3.9% premium)
Misschien ook interessant om eens naar te kijken

Voor de belgen: Mintos beleggen wordt aanzien als speculatief en daar betaal je dus gewone inkomstenbelasting op, of minstens de 30% roerende voorheffing. In elk geval is er behoorlijk wat onzekerheid.

En verder…. onderschat de risico’s niet. Bovendien profiteer je van sukkelaars die elders geen normale lening krijgen, waarschijnlijk met een reden.
1,5% per maand is ruim 20% per jaar, dat klinkt leuk, maar waarom zou iemand die solvabel is zo’n rentes gaan betalen?

[TheUninvited]

Jans0090 schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 13:19:
***members only***

Mijn advies is gewoon klein beginnen, ik ben ooit begonnen met 100 euro per maand. Dat werd steeds meer naarmate je wat meer bekend ermee raakt. Meesman is perfect hiervoor gaat iedere maand automatisch. Gewoon doen waar je je comfortabel bij voelt of dat nou 100, 500 of 1000 euro is maakt niet uit. Op een gegeven moment ga je maandelijkse beleggingen ook meer zien als vaste uitgaven en mis je het in die zin niet want het zit in je budget.

[ColeJ]

TheUninvited schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 09:06:
[...]


Mijn advies is gewoon klein beginnen, ik ben ooit begonnen met 100 euro per maand. Dat werd steeds meer naarmate je wat meer bekend ermee raakt. Meesman is perfect hiervoor gaat iedere maand automatisch. Gewoon doen waar je je comfortabel bij voelt of dat nou 100, 500 of 1000 euro is maakt niet uit. Op een gegeven moment ga je maandelijkse beleggingen ook meer zien als vaste uitgaven en mis je het in die zin niet want het zit in je budget.

Hier exact hetzelfde . Doe het al jaren en het zit in mijn systeem - voelt niet als beleggen, meer als een vaste uitgave.

[winiustyco]

Tommie12 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 07:54:
[...]


Voor de belgen: Mintos beleggen wordt aanzien als speculatief en daar betaal je dus gewone inkomstenbelasting op, of minstens de 30% roerende voorheffing. In elk geval is er behoorlijk wat onzekerheid.

En verder…. onderschat de risico’s niet. Bovendien profiteer je van sukkelaars die elders geen normale lening krijgen, waarschijnlijk met een reden.
1,5% per maand is ruim 20% per jaar, dat klinkt leuk, maar waarom zou iemand die solvabel is zo’n rentes gaan betalen?

De rente zelf ligt gemiddeld rond de 15% zo'n beetje voor de LO's. Ik denk dat het voornamelijk te maken heeft met het feit dat de rente in Nederland wettelijk is gemaximeerd rond de 12-14% range. Een LO maakt vaak nog 50%+ bruto marge, dus de consument in het buitenland kan best 40% tot 80% rente betalen. Naar mijn oordeel liggen de rentes in het buitenland ook gewoon hoger.
Je kan natuurlijk precies dezelfde vraag stellen bij een bank die een persoonlijke lening uitschrijft, is dit ethisch verantwoord en is rente überhaupt ethisch verantwoord. Misschien zou wereldwijd communisme invoeren rustiger zijn voor iedereen, maar waar komt dan nog de productiviteit vandaan. Enfin, ik mis een beetje de kern van je vraag, maar volgens mij vind je dat je profijt maakt van mensen met minder kennis of kapitaal en dat klopt ook. Enkel als ik nu vastgoed zou kopen(hopelijk zakt de overdrachtsbelasting nog een keer) kan ik ook heus wel 15+% bruto halen, echter heb je dan het risico op onderhoud etc.
Voor ieder wat wils op de markt, het houdt je van de straat.

[Tommie12]

winiustyco schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 09:48:
[...]

De rente zelf ligt gemiddeld rond de 15% zo'n beetje voor de LO's. Ik denk dat het voornamelijk te maken heeft met het feit dat de rente in Nederland wettelijk is gemaximeerd rond de 12-14% range. Een LO maakt vaak nog 50%+ bruto marge, dus de consument in het buitenland kan best 40% tot 80% rente betalen. Naar mijn oordeel liggen de rentes in het buitenland ook gewoon hoger.
Je kan natuurlijk precies dezelfde vraag stellen bij een bank die een persoonlijke lening uitschrijft, is dit ethisch verantwoord en is rente überhaupt ethisch verantwoord. Misschien zou wereldwijd communisme invoeren rustiger zijn voor iedereen, maar waar komt dan nog de productiviteit vandaan. Enfin, ik mis een beetje de kern van je vraag, maar volgens mij vind je dat je profijt maakt van mensen met minder kennis of kapitaal en dat klopt ook. Enkel als ik nu vastgoed zou kopen(hopelijk zakt de overdrachtsbelasting nog een keer) kan ik ook heus wel 15+% bruto halen, echter heb je dan het risico op onderhoud etc.
Voor ieder wat wils op de markt, het houdt je van de straat.

40-80% rente... wie gaat dat betalen?

15% op vastgoed, dat haal je niet zomaar. Onderhoud kan je niet als een 'risico' klasseren, dat is er gewoon. Risico, dat zijn huurders die de boel af breken en dan met de noorderzon verdwijnen.

[winiustyco]

Tommie12 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 10:10:
[...]


40-80% rente... wie gaat dat betalen?

15% op vastgoed, dat haal je niet zomaar. Onderhoud kan je niet als een 'risico' klasseren, dat is er gewoon. Risico, dat zijn huurders die de boel af breken en dan met de noorderzon verdwijnen.

De persoon in kwestie welke het geld geleend heeft. Als ik kijk naar bijvoorbeeld de financiële resultaten dan haalt CreditStar bijvoorbeeld een netto marge van rond de 50% en dat betekent dat de rente die de individuals betalen in ieder geval 32+% bij benadering is, zeker gezien van de netto marge ook de bedrijfskosten betaald worden.
15% op vastgoed haal je makkelijk, je koopt een pand met een BAR van 10% tot 11% waar de waarde in verhuurde staat vrij dicht bij de taxatiewaarde ligt, financiert 80% of 90%. Ik heb hier een voorbeeld liggen met een aanvangsrendement van 9,6%, financieren van 90% tegen een rente van 5,5% voor 10 jaar levert je een bar op van 21+% op eigen inleg in de overdrachtsbelasting en kk en in het pand.
Onderhoud is ook wel deels een risico vind ikzelf, gaat een huurder rustig om met een rolluikband, spoelen ze de borden eerst af voordat die in de vaatwasser gaan of gooien ze alles er zo in met ruwe stukken er nog aan. Of ze boren een gat in de muur, of ze laten een raam openstaan. Natuurlijk kan je voor aardig wat dingen de huurder aansprakelijk houden, maar dat bevordert de relatie meestal niet.

[Tommie12]

winiustyco schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 10:25:
[...]

De persoon in kwestie welke het geld geleend heeft. Als ik kijk naar bijvoorbeeld de financiële resultaten dan haalt CreditStar bijvoorbeeld een netto marge van rond de 50% en dat betekent dat de rente die de individuals betalen in ieder geval 32+% bij benadering is, zeker gezien van de netto marge ook de bedrijfskosten betaald worden.
15% op vastgoed haal je makkelijk, je koopt een pand met een BAR van 10% tot 11% waar de waarde in verhuurde staat vrij dicht bij de taxatiewaarde ligt, financiert 80% of 90%. Ik heb hier een voorbeeld liggen met een aanvangsrendement van 9,6%, financieren van 90% tegen een rente van 5,5% voor 10 jaar levert je een bar op van 21+% op eigen inleg in de overdrachtsbelasting en kk en in het pand.
Onderhoud is ook wel deels een risico vind ikzelf, gaat een huurder rustig om met een rolluikband, spoelen ze de borden eerst af voordat die in de vaatwasser gaan of gooien ze alles er zo in met ruwe stukken er nog aan. Of ze boren een gat in de muur, of ze laten een raam openstaan. Natuurlijk kan je voor aardig wat dingen de huurder aansprakelijk houden, maar dat bevordert de relatie meestal niet.

Makkelijk is het woord dat niet in deze zin past.
En zoals ik al meldde, onderhoud is een plicht en een feit, geen risico.
Daarenboven is het een hoop werk.

Als het allemaal zo makkelijk was, waarom doen niet meer mensen dit, en waarom werpen er zich daarop geen bedrijven die zo makkelijk binnen lopen...

[ColdStone]

Zijn gewoon gevallen van High Risk - High reward..
Kan veel opleveren maar wees je bewust dat het kan omdraaien.

Heb in het verleden ook een tijdje in dit soort dingen geinvesteerd Returns kunnen heel nice zijn maar ook heel snel draaien. En als er wat wegvalt dan gaat het hard.

[Highland]

winiustyco schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 10:25:
[...]

15% op vastgoed haal je makkelijk, je koopt een pand met een BAR van 10% tot 11% waar de waarde in verhuurde staat vrij dicht bij de taxatiewaarde ligt, financiert 80% of 90%. Ik heb hier een voorbeeld liggen met een aanvangsrendement van 9,6%, financieren van 90% tegen een rente van 5,5% voor 10 jaar levert je een bar op van 21+% op eigen inleg in de overdrachtsbelasting en kk en in het pand.

In de interne cursus vastgoedrekenen introduceer ik het gebruiken van een hefboom altijd als magische geldmachine. De cursusdeelnemers worden altijd wild enthousiast:fantastisch, waarom doet niet iedereen dit? Er is er uiteindelijk altijd een zo snugger, om op te merken dat dit toch niet zo maar kan? Dat is het moment om naar de volgende sheet over te schakelen, waar ik laat zien wat het hefboom-effect is als het projectrendement lager uitvalt dan de kosten van de financiering... Wanneer dat in een van je projecten gebeurt, kun je dat wellicht opvangen. Mensen die bewust 2008/2009 hebben meegemaakt, weten dat tegenvallers ook op al je projecten tegelijkertijd kunnen optreden.

[HandyLumberjack]

Highland schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 10:51:
[...]

In de interne cursus vastgoedrekenen introduceer ik het gebruiken van een hefboom altijd als magische geldmachine. De cursusdeelnemers worden altijd wild enthousiast:fantastisch, waarom doet niet iedereen dit? Er is er uiteindelijk altijd een zo snugger, om op te merken dat dit toch niet zo maar kan? Dat is het moment om naar de volgende sheet over te schakelen, waar ik laat zien wat het hefboom-effect is als het projectrendement lager uitvalt dan de kosten van de financiering... Wanneer dat in een van je projecten gebeurt, kun je dat wellicht opvangen. Mensen die bewust 2008/2009 hebben meegemaakt, weten dat tegenvallers ook op al je projecten tegelijkertijd kunnen optreden.

Helemaal mee eens, en als je een LTV van 80-90% hebt, en het gaat mis, dan moet er een boel geld bij, en anders is het enkele reis schuldsanering (als je daar al voor in aanmerking komt).

Ik ben niet vies van risico's nemen, maar er zijn grenzen.

[rube]

@Highland Inderdaad. En meestal zijn het de mensen zonder al te veel eigen vermogen die zich blindstaren op hoge rendementen.

Maar wat ze dan vaak niet zo beseffen is dat een hoog rendement op een laag eigen vermogen absoluut nog steeds maar een beperkt bedrag oplevert.

Mensen kunnen beter gebruik maken van de savingsrate "hefboom". Hoe hoger je savingsrate, hoe minder je nodig hebt om te leven en hoe meer je spaart. Gaat dus twee kanten op. En dat is een veilige sneeuwbal/hefboom, in tegenstelling tot met heel veel geleend geld werken (een eigen huis kan anders zijn mits etc.).

[winiustyco]

rube schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 11:08:
@Highland Inderdaad. En meestal zijn het de mensen zonder al te veel eigen vermogen die zich blindstaren op hoge rendementen.

Maar wat ze dan vaak niet zo beseffen is dat een hoog rendement op een laag eigen vermogen absoluut nog steeds maar een beperkt bedrag oplevert.

Mensen kunnen beter gebruik maken van de savingsrate "hefboom". Hoe hoger je savingsrate, hoe minder je nodig hebt om te leven en hoe meer je spaart. Gaat dus twee kanten op. En dat is een veilige sneeuwbal/hefboom, in tegenstelling tot met heel veel geleend geld werken (een eigen huis kan anders zijn mits etc.).

Zelf kan ik me hier in vinden, maar ik ben zelf meer van de stempel. Als we alle ruimte overmaken naar de beleggingsrekening, ook al zouden we een jaar 30% verlies maken levert dat op de lange termijn alsnog meer op dan niet beleggen. Het hoogste rendement op de inleg van beleggingen relatief hoog van het beschikbaar vermogen is naar mijn visie simpelweg dat je minder domme/impulsieve dingen met het geld doet. Hebben we een lekkage van het plat dak, kijk zelf eerst een waarom en los het indien mogelijk zelf op. Hebben we een lekkage van de goot, behandelen met goot vernieuwer doet het waarschijnlijk ook prima voor de komende 5 jaar. Ik denk dat relatief weinig direct liquide middelen je als persoon meer vindingrijk maken en daar ook een belangrijk deel van het rendement vandaan komt.

[Magpie]

Ik merk ook dat ik de mindset heb om zo veel mogelijk geld belegd "aan het werk" te houden. Ik bespeur zelfs tegenzin bij mij om hier middelen aan te onttrekken. Helaas moest onze auto vervangen worden en ondanks dat ik inmiddels volgens de rekenregel van @Tommie12 10x een Tesla kan betalen, is het toch een saaie, lelijke tweedehands Prius geworden. Blijft er mooi 85% van de waarde van een Tesla extra belegd en beschikbaar voor noodgevallen.

[rube]

Magpie schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 12:45:
is het toch een saaie, lelijke hele fijne praktische tweedehands Prius geworden.

Hoewel ik altijd van mening ben dat je moet oppassen om woorden in iemand anders zijn mond te leggen, denk ik dat je je hier wel in kunt vinden .

[Rubbergrover1]

winiustyco schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 09:48:
[...]
Je kan natuurlijk precies dezelfde vraag stellen bij een bank die een persoonlijke lening uitschrijft, is dit ethisch verantwoord en is rente überhaupt ethisch verantwoord. Misschien zou wereldwijd communisme invoeren rustiger zijn voor iedereen, maar waar komt dan nog de productiviteit vandaan. Enfin, ik mis een beetje de kern van je vraag, maar volgens mij vind je dat je profijt maakt van mensen met minder kennis of kapitaal en dat klopt ook.

Volgens mij mis je inderdaad de kern. Het gaat helemaal niet over de vraag of zo geld (uit-)lenen ethisch is.

Het gaat er om dat als iemand de keus heeft, hij niet zal kiezen voor een lening tegen 15% rente. Maar eerder tegen een veel goedkopere andere vorm van financiering. Dat iemand toch voor lenen tegen 15% rente kiest of moet kiezen, betekent dat het niet mogelijk was om een normale, goedkopere lening aan te gaan. Dat kan liggen aan bijvoorbeeld het risico van de belegging of het risico van de lenende partij. In elk geval is het dan geen laag-risco investering.

Die lenende partijen zullen vaak wel gewoon netjes aan hun verplichtingen voldoen. En dan heb je een mooi hoog rendement. Maar als een partij niet aan de verplichtingen kan voldoen, dan is er een behoorlijke kans dat je ook meteen nagenoeg je hele investering kwijt bent. Die alles-of-niets situatie maakt dat een enkele investering die tegenvalt het rendement van een heleboel gunstige investeringen teniet kan doen. Maar zolang dat risico zich niet heeft voorgedaan, zullen veel mensen dat risico ook vaak te laag inschatten.

[Tommie12]

Magpie schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 12:45:
Ik merk ook dat ik de mindset heb om zo veel mogelijk geld belegd "aan het werk" te houden. Ik bespeur zelfs tegenzin bij mij om hier middelen aan te onttrekken. Helaas moest onze auto vervangen worden en ondanks dat ik inmiddels volgens de rekenregel van @Tommie12 10x een Tesla kan betalen, is het toch een saaie, lelijke tweedehands Prius geworden. Blijft er mooi 85% van de waarde van een Tesla extra belegd en beschikbaar voor noodgevallen.

Je had ook een tweedehandse leuke Tesla kunnen kopen, die is misschien iets duurder dan de Prius, maar zo veel leuker, en (als je eigen oprit hebt) rijdt ook een stuk goedkoper.

[rube]

Tommie12 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 13:16:
[...]
Je had ook een tweedehandse leuke Tesla kunnen kopen, die is misschien iets duurder dan de Prius, maar zo veel leuker, en (als je eigen oprit hebt) rijdt ook een stuk goedkoper.

Nou ja, niet altijd natuurlijk. Zal o.a. afhangen van het aantal kilometers dat iemand rijdt.

Overigens was een verzekering voor een Tesla M3 bij mij zo'n 30 euro per maand meer dan die van een andere elektrische auto met vergelijkbare nieuwprijs En dat was nog wel met een hele hoge no-claim korting.

[olafmol]

Jans0090 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 22:20:
Goeienavond, ik heb mij aardig ingelezen en al een hoop uitgezocht, nu wil ik graag onderstaande voorleggen!


***members only***

Herkenbare overwegingen. Wijzelf hebben de boel in 3 “emmertjes” verdeelt: 1 emmer voor direct beschikbaar geld voor voorziene en onvoorziene uitgaven. Dat staat gewoon op spaarrekening.

1 emmer voor no-risk middellange termijn laag rendement wat we niet direct nodig hebben maar een aantal jaren mag vastzitten om beter te renderen dan spaargeld. Dat staat op middellange en lange termijn deposito’s, rekening houdend met garantiestelsel.

En dan een derde emmer met “high risk” dat we in het ergste geval kwijt kunnen raken zonder al te veel impact. Dit zit in indexfondsen. En dat laten we daar minstens 10 en ws 15 jaar zitten zonder daar naar om te kijken, en dividend wordt automatisch herbelegd.

[ Voor 6% gewijzigd door olafmol op 29-03-2024 13:43 ]

[IvoB2]

rube schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 13:28:
[...]

Nou ja, niet altijd natuurlijk. Zal o.a. afhangen van het aantal kilometers dat iemand rijdt.

Of je een auto "leuk" vind of niet hangt gewoon van de persoonlijke smaak af.

En in lease heeft Tesla doorgaans nog altijd een lagere restwaarde (en dat bepaalt de gebruike rniet maar de leaseMij) waardoor je met hetzelfde budget doorgaans veel minder Tesla krijgt dan veel andere (elektrische) auto's.

Persoonlijk vind ik een Tesla nog altijd een (zeer goede) computer waar ze toevallig een auto omheen gebouwd hebben. Als jarenlange fan van elektrisch rijden waardeer ik dus zeker wat het bedrijf betekend heeft voor het in de markt zetten van de BEV maar zal mijn keuze voor een auto daar nog steeds niet naartoe gaan. Toch niet zolang ze essentiële info niet in het voorwaartse gezichtsveld van de autobestuurder willen plaatsen en een koetswerk bouwen dat blijkbaar zijn inspiratie gehaald heeft bij "vitamientje" van S&W (louter persoonlijke smaak dus).
En nu ze zelfs de richtingaanwijzer vervangen hebben door een knopje dat op een rotonde plots van plaats wijzigt kunnen ze het, voor mij, al helemaal vergeten.
Dan zijn er wel goedkopere en meer ergonomische EV's te vinden die meer aan mijn smaak beantwoorden.

[rube]

IvoB2 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 14:10:
[...]
Of je een auto "leuk" vind of niet hangt gewoon van de persoonlijke smaak af.

mijn reactie ging (natuurlijk) over de rijdt ook een stuk goedkoper. opmerking, maar ik had verwacht dat dat logisch zou zijn met de context van mijn antwoord.

[IvoB2]

En daarom ging mijn reply ook daar verder op in.
Naast leukere (persoonlijk) zijn er ook goedkopere EV's te rijden (cijfermatig en afhankelijk van de omstandigheden).

[ Voor 55% gewijzigd door IvoB2 op 29-03-2024 14:32 ]

[Ardana]

Mag ik verzoeken weer meer on-topic te gaan? Dank!

[winiustyco]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 13:04:
[...]

Volgens mij mis je inderdaad de kern. Het gaat helemaal niet over de vraag of zo geld (uit-)lenen ethisch is.

Het gaat er om dat als iemand de keus heeft, hij niet zal kiezen voor een lening tegen 15% rente. Maar eerder tegen een veel goedkopere andere vorm van financiering. Dat iemand toch voor lenen tegen 15% rente kiest of moet kiezen, betekent dat het niet mogelijk was om een normale, goedkopere lening aan te gaan. Dat kan liggen aan bijvoorbeeld het risico van de belegging of het risico van de lenende partij. In elk geval is het dan geen laag-risco investering.

Die lenende partijen zullen vaak wel gewoon netjes aan hun verplichtingen voldoen. En dan heb je een mooi hoog rendement. Maar als een partij niet aan de verplichtingen kan voldoen, dan is er een behoorlijke kans dat je ook meteen nagenoeg je hele investering kwijt bent. Die alles-of-niets situatie maakt dat een enkele investering die tegenvalt het rendement van een heleboel gunstige investeringen teniet kan doen. Maar zolang dat risico zich niet heeft voorgedaan, zullen veel mensen dat risico ook vaak te laag inschatten.

Ik volg je hierin, maar tot dusver is tot nu toe gebleken dat over het algemeen het geld terugkomt en soms met enige vertraging. Het lijkt mij ook in het belang van de LO's voor het voortbestaan van hun business, om ervoor te zorgen dat openstaande vorderingen worden terugbetaald. Verder heb je zelf ook spreiding in de hand en kan je ook enigszins zelf managen door te monitoren wanneer het risico voor jou te hoog wordt. Als je boven XX% pending payments komt bij een LO kan je er ook voor kiezen om alle leningen te verkopen bijvoorbeeld.
Natuurlijk het kan misgaan, een LO kan failliet. Maar ik ga er niet vanuit dat zij hier zelf actief op aan zullen sturen en er binnen hun macht toch alles aan zullen willen doen om niet failliet te gaan. Verder denk ik dat er ook partijen zijn die redelijk sterke KPI's hebben(bijvoorbeeld een ESTO of Delfingroup). Ik denk dat het ieder voor zich is om dit risico af te wegen, dat er bij beleggen risico komt kijken klopt natuurlijk. Maar ik denk dat als je kijkt naar hoeveel er nu daadwerkelijk is afgeschreven bij Mintos het risico momenteel nog wel mee lijkt te vallen. Natuurlijk kan er een grote crisis komen en kan je een groot deel van je portfeuille verliezen, maar dat kan ook als je een aandeel koopt of een huis koopt.

[psychodude]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 13:04:
[...]

Volgens mij mis je inderdaad de kern. Het gaat helemaal niet over de vraag of zo geld (uit-)lenen ethisch is.

Het gaat er om dat als iemand de keus heeft, hij niet zal kiezen voor een lening tegen 15% rente. Maar eerder tegen een veel goedkopere andere vorm van financiering. Dat iemand toch voor lenen tegen 15% rente kiest of moet kiezen, betekent dat het niet mogelijk was om een normale, goedkopere lening aan te gaan. Dat kan liggen aan bijvoorbeeld het risico van de belegging of het risico van de lenende partij. In elk geval is het dan geen laag-risco investering.

Die lenende partijen zullen vaak wel gewoon netjes aan hun verplichtingen voldoen. En dan heb je een mooi hoog rendement. Maar als een partij niet aan de verplichtingen kan voldoen, dan is er een behoorlijke kans dat je ook meteen nagenoeg je hele investering kwijt bent. Die alles-of-niets situatie maakt dat een enkele investering die tegenvalt het rendement van een heleboel gunstige investeringen teniet kan doen. Maar zolang dat risico zich niet heeft voorgedaan, zullen veel mensen dat risico ook vaak te laag inschatten.

De leningen zijn veelal helemaal niet eens tegen 15% rente.

Eén van de partijen aangesloten is bijvoorbeeld:
https://www.moneyboat.co.uk/

Van Evergreen Finance, actief in het VK. En voor ons daarmee best leesbaar.

Zoals je kunt zien, tot circa 250% "jaarrente".

Maar zoals ook te zien, zijn dit helemaal geen long term loans. En dat geldt eigenlijk voor veel leningen waar je als Mintos investor in zit. Korte termijn leningen, voor relatief kleine bedragen. Zaken waar je vaak suboptimaal kunt aankloppen bij een grootbank.

Daarnaast, een ontzettend groot verschil in timing.

Bij een bank kun je lang niet altijd aankloppen voor het lenen van kleine bedragen. In NL is een aanvraag tot rood staan vrij vlot geregeld voor dit soort korte termijn schulden. Maar deze optie is er niet voor iedereen, niet overal.

De grote discrepantie tussen de rentes die de klant betaalt, en het op Mintos ontvangen rendement, draagt er ook aan bij dat de risico's juist relatief laag zijn. Althans op niveau van de individuele lening. Vaak is er door LO's een afgegeven garantie.

Een klant die de lening niet tijdig terug kan betalen, kent voor de Mintos investeerder dan ook nauwelijks risico.

Waar het ware risico ligt bij partijen als Mintos is het lot van de LO. Zoals we afgelopen jaren hebben gezien, LO's zijn niet vrij van risico. Tijdens corona zijn er flink wat LO's geweest die kopje onder gegaan zijn. De financiële afhandeling hiervan kost veel tijd, en doet flink afbreuk aan je behaalde rendementen. Ook geopolitieke kwesties, zoals nu nog altijd actueel gezien de eerdere aanwezigheid van Russische LO's waar veel geld nog altijd redelijk bevroren ligt in Rusland, drukken het uiteindelijk behaalde rendement.

Zelf heb ik een redelijk klein bedrag geïnvesteerd in Mintos. Ooit ingelegd als speelgeld. Onder de streep presteert het tot nu toe dankzij corona, Rusland, minder dan bijvoorbeeld de S&P500.

[CornermanNL]

Jans0090 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 22:20:
Goeienavond, ik heb mij aardig ingelezen en al een hoop uitgezocht, nu wil ik graag onderstaande voorleggen!


***members only***

Zeker niet aflossen, dat is al genoemd. Sparen is ook beleggen, hetzij een andere vorm dan het bezit van aandelen in een bedrijf of vastgoed dat je verhuurt. Het gaat om de verhouding tussen de verschillende potjes en wat je ermee wil verzekeren dan wel wat het doel is van het potje.

FO is een lange termijn verhaal waarvan de wiskunde niet zo ingewikkeld is. Dus alles wat daar naartoe kan gewoon lekker beleggen in een indexfonds en niet naar omkijken.

De cash buffer is een verzekering voor zaken die je snel op korte termijn wil kunnen oplossen, zoals een dipje in inkomen tot een kapotte wasmachine.

Dat zet je op een spaarrekening. Maar dat potje moet je aanvullen, de rente is immers al jaren niet afdoende om de inflatie te dekken. Dus zorg ervoor dat die pot niet te groot is. Dat vreet tijd, immers je moet dat potje steeds aanvullen met geld uit arbeid. En op een gegeven moment gaat een steeds groter deel naar het onderhoud van je noodpotje terwijl je wil dat je vermogen groeit.

Het risico is vaak veel minder groot dan je denkt. Veel mensen zijn gewoon in loondienst en hebben diverse verzekeringen tegen inkomensderving door werkloosheid, ziekte en arbeidsongeschiktheid.

Bovendien zijn veel van deze zaken van tijdelijke aard, je hoeft dus alleen het verschil op te vangen. Dan is er nog de tijd, hoe groter je vermogenspot en hoe dichterbij je FO doel, hoe minder de risico's worden. Cash kan dus een aardige rem op het behalen van de beoogde FO pot zijn in tijd als het een te grote berg cash is.

Als cash geen direct doel heeft, is het vrij nutteloos tegenwoordig. Bovendien kan je altijd een deel van je aandelenportefeuille verkopen mocht er iets zijn dat wat langer duurt. Er is zat flexibiliteit.

Mensen zien vaak veel beren op de weg maar kijken niet naar de risico's die opgesloten zitten in het aanhouden van grote cash buffers die niet in verhouding staat tot dat deel van de beleggingen dat wel rendement oplevert. Je premie die je dan betaalt voor het verzekeren van risico's is dan veel en veel te hoog.

[G83]

@CornermanNL

Op zich helemaal eens met je verhaal. Alleen ben je naar mijn smaak wat te stelling tegen spaargeld.

Je moet ook de psychologische kant bij een neergang niet onderschatten. Nu het vrh systeem in Nederland obligaties (tijdelijk?) onaantrekkelijk maakt, zijn deposito's en spaarrekeningen een aardig middel om wat stabiliteit in te bouwen.

Ik ga op niet al te lange termijn mikken op 70/30 verhouding indexfondsen/vastrentend (spaardeposito's, beetje rabo certificaten, misschien obligaties, wat crowfunding, kleine vaste buffer van 5 tot 10k).

[HandyLumberjack]

G83 schreef op zondag 31 maart 2024 @ 10:45:
@CornermanNL

Op zich helemaal eens met je verhaal. Alleen ben je naar mijn smaak wat te stelling tegen spaargeld.

Je moet ook de psychologische kant bij een neergang niet onderschatten. Nu het vrh systeem in Nederland obligaties (tijdelijk?) onaantrekkelijk maakt, zijn deposito's en spaarrekeningen een aardig middel om wat stabiliteit in te bouwen.

Ik ga op niet al te lange termijn mikken op 70/30 verhouding indexfondsen/vastrentend (spaardeposito's, beetje rabo certificaten, misschien obligaties, wat crowfunding, kleine vaste buffer van 5 tot 10k).

Mensen zijn over het algemeen risico avers. En daarnaast wordt er langs alle kanten geroepen dat je beleggingen minder waar kunnen worden.

En dat is natuurlijk ook zo, maar als je langdurig maandelijks vaste bedragen in legt wordt het uiteindelijk toch altijd meer waard dan geld op de spaarrekening.

[Afas]

HandyLumberjack schreef op zondag 31 maart 2024 @ 11:11:
[...]


Mensen zijn over het algemeen risico avers. En daarnaast wordt er langs alle kanten geroepen dat je beleggingen minder waar kunnen worden.

En dat is natuurlijk ook zo, maar als je langdurig maandelijks vaste bedragen in legt wordt het uiteindelijk toch altijd meer waard dan geld op de spaarrekening.

En toch kan een deel in vastrentende waarden theoretisch nut hebben als je risico-avers bent. MPT Je zou dan eigenlijk ook je risicovolle investeringen zo veel mogelijk tegen een efficiënte grenslijn aan willen positioneren. Dat is alleen in de praktijk lastig dus kiezen velen voor een brede beleggingsportefeuille die de markt volgt. Neemt niet weg dat als je kiest voor een lagere risico-rendementsverhouding dat een deel in deposito's zinvol kan zijn. In ieder geval theoretisch logischer dan te kiezen voor volledig belegd zijn in minder risicovolle en daarmee minder renderende beleggingen.

[rube]

HandyLumberjack schreef op zondag 31 maart 2024 @ 11:11:
[...]
....maar als je langdurig maandelijks vaste bedragen in legt wordt het uiteindelijk toch altijd meer waard dan geld op de spaarrekening.

Maar dat is wel een erg beperkte kijk op de zaken vanuit risicomanagement gezien.

Bovendien is een zo hoog mogelijk rendement niet altijd gelijk aan een zo hoog mogelijke swr. Sterker nog, vaak geeft een iets lager rendement juist een hogere SWR.

Een bepaald percentage spaargeld aanhouden kan dus een prima strategie zijn.

[IvoB2]

HandyLumberjack schreef op zondag 31 maart 2024 @ 11:11:
Mensen zijn over het algemeen risico avers. En daarnaast wordt er langs alle kanten geroepen dat je beleggingen minder waar kunnen worden.

En dat is natuurlijk ook zo, maar als je langdurig maandelijks vaste bedragen in legt wordt het uiteindelijk toch altijd meer waard dan geld op de spaarrekening.

Hangt (of kan) ervan af op welke tijdstip van het traject naar FO men zich bevindt.
Zit je nog aan het begin kan je (of wil) je veel meer risico nemen om het vooruit te laten gaan en als er al eens een set back is heb je nog ruimte zat om dat recht te zetten.
Eenmaal FO (doorgaans ook al op latere leeftijd) heb je nog veel minder incentives om veel risico te nemen en kan je beter gaan stabiliseren. En eenmaal je kapitaal zo'n omvang heeft bereikt (en dat is voor iedere individu verschillend gezien de verhouding inkomsten/uitgaven anders liggen) dat het nog maar weinig nut heeft om het spaarkapitaal te blijven doen aangroeien kan je best wat meer cash achter de hand houden. Dat het dan minder zou "opbrengen" op termijn zal dan het laatste van je eventuele zorgen zijn.

Kortom, strategie en wel of niet risico avers moeten niet noodzakelijk doorlopend gebonden zijn aan een individu maar kunnen voor hetzelfde individu en naargelang de behoeften/verwachtingen op een ander ogenblik op de tijdlijn verschillend zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door IvoB2 op 31-03-2024 11:29 ]

[Tommie12]

rube schreef op zondag 31 maart 2024 @ 11:18:
[...]

Maar dat is wel een erg beperkte kijk op de zaken vanuit risicomanagement gezien.

Bovendien is een zo hoog mogelijk rendement niet altijd gelijk aan een zo hoog mogelijke swr. Sterker nog, vaak geeft een iets lager rendement juist een hogere SWR.

Een bepaald percentage spaargeld aanhouden kan dus een prima strategie zijn.

Ik ben benieuwd naar die bronnen die aangeven dat je met dat lagere rendement een hogere SWR kan ‘gebruiken’.
Als ik naar mijn beleggingscarriere kijk, dan zijnde periodes waar een obligatie of een spaarboekje merkelijk meer opleverde dan inflatie heel beperkt geweest.
Ook nu is inflatie 2-3%, en veilige obligaties op ca 5 jaar leveren 2,5% op.

Als ik zie dat mensen dan nog eens 30% aan houden op een gewone spaarrekening, dan vind ik dat een pak gemist rendement op lange termijn.

Als ik nu kijk naar mijn verdeling, dan is er 2% wat op een spaarrekening staat, er zal minder dan 10% in obligaties zitten (via gemengde fondsen), en de rest zit in aandelen of aandeeltrackers.
Dit laat me perfect toe om ook een dringende grotere uitgave te kunnen doen.
Ofwel verkoop ik dan iets, of is het gewoon even de creditkaart gebruiken om het de volgende maand uiteraard al terug te betalen. Nu begint het dividendseizoen, dus dat geeft ook ruimte om de cashvoorraad bij te vullen.

Bedragen van 10k en meer geef ik niet zo dikwijls uit… gelukkig maar.

[CornermanNL]

G83 schreef op zondag 31 maart 2024 @ 10:45:
@CornermanNL

Op zich helemaal eens met je verhaal. Alleen ben je naar mijn smaak wat te stelling tegen spaargeld.

Je moet ook de psychologische kant bij een neergang niet onderschatten. Nu het vrh systeem in Nederland obligaties (tijdelijk?) onaantrekkelijk maakt, zijn deposito's en spaarrekeningen een aardig middel om wat stabiliteit in te bouwen.

Ik ga op niet al te lange termijn mikken op 70/30 verhouding indexfondsen/vastrentend (spaardeposito's, beetje rabo certificaten, misschien obligaties, wat crowfunding, kleine vaste buffer van 5 tot 10k).

Ik ben zeker niet tegen spaargeld, maar als je kijkt naar wat je ermee wil verzekeren (en moet) is het op een gegeven moment heel duur.

Het psychologische effect van een daling is iets waar je mee moet leren omgaan. Dat gebeurt nu eenmaal, en dat is het geval ongeacht of en hoeveel je in cash achter de hand hebt.

Dus de pijn is even groot, kan je beter leren omgaan met die pijn dan de illusie van ‘veilig’ cash geld.

Het gaat puur om de verhouding en wat je ermee wil en moet doen. Veel mensen houden onnodig grote bergen cash achter de hand zonder zich te beseffen welke risico’s daaraan zitten. Na een bepaald punt verzeker je geen reëel risico meer maar een gevoel. En betaal je daar de hoofdprijs voor. In tijd, immers de FO pot duurt zo langer dan nodig is.

Sowieso de enige constante is verandering, dus je kan beter jezelf mentaal weerbaar maken dan te grote sommen dood geld opsparen. Immers tijd is hetgeen je uiteindelijk wil kopen, je wilt niet tijd uit blijven ruilen voor de opbouw van niet renderende beleggingen (in dit voorbeeld cash, maar het is om het even wat voor belegging) die je geen stap vooruit brengen naar je doel.

Ik kijk wellicht anders tegen risico aan dan veel mensen, maar er zit gewoon een grens aan wat we aan echte risico’s kunnen dekken als individu. De rest is gewoon veel te duur of dekt niets extra’s meer af.

[rube]

Tommie12 schreef op zondag 31 maart 2024 @ 11:28:
[...]
Ik ben benieuwd naar die bronnen die aangeven dat je met dat lagere rendement een hogere SWR kan ‘gebruiken’.

Die heb ik wel eens eerder aangegeven, e.e.a. staat uitgelegd op portfoliocharts.com.
Maar het is heel logisch, voor een swr is niet alleen het rendement belangrijk maar ook de volatiliteit, zeg maar de maximum drawdowns. Daardoor kan een (iets) lager rendement soms toch resulteren in een (iets) hogere SWR.

[Tommie12]

IvoB2 schreef op zondag 31 maart 2024 @ 11:27:
[...]

Hangt (of kan) ervan af op welke tijdstip van het traject naar FO men zich bevindt.
Zit je nog aan het begin kan je (of wil) je veel meer risico nemen om het vooruit te laten gaan en als er al eens een set back is heb je nog ruimte zat om dat recht te zetten.
Eenmaal FO (doorgaans ook al op latere leeftijd) heb je nog veel minder incentives om veel risico te nemen en kan je beter gaan stabiliseren. En eenmaal je kapitaal zo'n omvang heeft bereikt (en dat is voor iedere individu verschillend gezien de verhouding inkomsten/uitgaven anders liggen) dat het nog maar weinig nut heeft om het spaarkapitaal te blijven doen aangroeien kan je best wat meer cash achter de hand houden. Dat het dan minder zou "opbrengen" op termijn zal dan het laatste van je eventuele zorgen zijn.

Als je 85 bent, dan ben ik het eens met je laatste zin.
Maar als je ergens in je 50-60 zit, dan heb je met wat geluk nog 30-40 jaar te leven, en dan is inflatie een niet te onderschatten factor.
Kijk eens naar de index van 30 jaar geleden.
Tussen 1996 en nu zit er een factor van 1,85 op de gezondheidsindex, en we weten allemaal dat energie met een pak meer gestegen is.
En dan wil ik nog niet naar de prijs van een huis kijken, want dat is zeker met een factor 3-4 omhoog gegaan.

En ja, sorry dat ik iedere keer op dezelfde nagel kom kloppen. Inflatie is als een hongerig monster wat continu, maar vrijwel onzichtbaar aan je spaargeld vreet.

[Tommie12]

rube schreef op zondag 31 maart 2024 @ 11:40:
[...]

Die heb ik wel eens eerder aangegeven, e.e.a. staat uitgelegd op portfoliocharts.com.
Maar het is heel logisch, voor een swr is niet alleen het rendement belangrijk maar ook de volatiliteit, zeg maar de maximum drawdowns. Daardoor kan een (iets) lager rendement soms toch resulteren in een (iets) hogere SWR.

Snap ik, maar dat probeer ik op te vangen door goed gespreid te zitten. En door te zorgen dat je op die momenten een grote uitgave wat kan uit stellen.

[IvoB2]

Iedereen moet uitgaan van de eigen situatie en vooral niet van de uitgangspunten van een ander want die matchen niet altijd met de eigen situatie.
Zelf ben ik geen +80 maar anderzijds verwacht ik ook niet nog 30 tot 40 jaar een actief leven te kunnen leiden (en hopen op de geluksfactor doe ik toch al niet). En wanneer het actieve leven voorbij is moet het voor mij al helemaal niet meer (dat een anderen daar andere uitgangspunten over hebben daar kan ik mee leven maar daar moet ik zelf uiteraard geen rekening mee houden).

Toevallig (nu ja, toevallig in de context van deze discussie niet bij toeval uit individueel beleggingsoogpunt) zit een groot deel van mijn eigen vermogen in obligaties. 100% veilig is er niets en wat men als "aanvaardbaar veilig" beschouwt is dan ook een individueel gegeven. Mijn obligaties hebben een vaste rentevoet van bruto 6% (in België netto 4,2% en bevrijdend voor de rest van het vermogen) over 6 jaar met als bijkomend voordeel dat ik het ingelegde kapitaal en de dag op dag verworven netto intrest zonder kosten binnen de week terug kan omzetten in cash. In de praktijk dus eigenlijk een best hoog renderend "spaarboekje".
Opportuniteiten en/of grote uitgaven moeten hier dan ook, indien nodig, nooit tijdelijk uitgesteld worden omdat het toevallig niet de goede timing van de markt is.

Als Belg heeft een groot deel van de bevolking ook gewerkt voor zijn inkomen (en tot dat deel behoor ik ook) waardoor ze relatief goed verzekerd zijn tegen ziekte, invaliditeit en dan nog eens recht heeft op (in mijn geval al zeker) relatief hoog inflatiebestendig vast inkomen (als extra bovenop inkomen uit eigen kapitaal). Persoonlijk zal de inflatie mij dus worst wezen. Hoe hoger de inflatie hoe hoger de rente op nieuwe uitgiften van obligaties en hoe hoger (in België) het netto inkomen uit een gegarandeerd pensioen (want na overschrijding van de spilindex gaat dat inkomen mee omhoog en hoe hoger dat inkomen hoe meer voordeel met een procentuele stijging zeker al wanneer de spilindex stijgt door energiekosten en men zelf geen energiekosten heeft ).

Een eigen woning heb ik ook al (zonder hypotheek). Gezien ik mijn huidige woonplaats al jaren geleden gekozen heb op basis van locatie, locatie, locatie en niet op basis van de staat van de woning (want het was eigenlijk een krot) is het ook niet de staat van de woning die de toekomstige waarde zal bepalen (al is het nu een woning met meer modern en hedendaags comfort dan een doornsnee nieuwbouwwoning, met de kost van energie moet er in de woning bv. al geen rekening worden gehouden want die produceert zelf meer energie dan ze verbruikt en dat is dus jaarlijks geen kost maar een inkomen jaarlijks tussen de 2 en 2,5K netto) waardoor dat extraatje in theorie meer waard wordt naargelang de energie duurder wordt) waardeer ik de waarde van de woning an sich zelf op nul.
De waardebepaling van de locatie stijgt nog steeds jaar na jaar (grote goed gelegen bouwloten worden in Vlaanderen met de dag zeldzamer maar er blijft altijd een bepaald publiek dat diep in de buidel wil tasten om dat te kunnen verwerven). Zelfs in die mate dat ik nu mijn eigen locatie niet meer zou kunnen aankopen. Wie dus eigen vastgoed in beheer heeft (zonder dat daar schulden op rusten) kan dus, indien nodig, ook tenvolle zijn of haar voordeel doen met de stijging van de waarde van onroerend goed ipv zich daar zorgen over te moeten maken.

Inflatie is doorgaans inderdaad een nadeel voor mensen met een basisinkomen (want hun inkomen wordt door de procentuele regeling in harde euro's minder goed aangepast naar boven terwijl de basisbehoeften voor iederen in euro gelijk stijgen) maar is doorgaans in het voordeel van diegenen met een hoger inkomen. En ik denk dat je procentueel meer FO'ers gaat vinden in de categorie met een hoger inkomen dan diegenen met een basisinkomen (en daar om wat voor reden dan ook niet uit geraken).
In dit topic kan je inflatie dan ook veel vlugger in een voordeel omzetten dan omgekeerd en is het niet iets om bang voor te zijn noch als het als een onzichtbaar monster te beschouwen. Integendeel je maakt het beter goed zichtbaar en doe er je voordeel mee.

Persoonlijk lijkt me dat een heel inflatiebestendige spreiding van vermogen zonder dat daar veel risico noch kopbrekens mee gespaard gaan.

Dat een ander dat totaal anders ziet mag en kan. Dat die daarom totaal anders wil handelen en op andere nagels wil kloppen kan en mag ook. Maar daar moet iedereen dan nog geen rekening mee houden.
Het enige wat men goed moet kunnen (of leren) is de eigen situatie inschatten en goed kunnen omgaan met de eigen inkomsten en uitgaven. De rest volgt doorgaans vanzelf.

[ Voor 113% gewijzigd door IvoB2 op 31-03-2024 12:16 ]

[CornermanNL]

rube schreef op zondag 31 maart 2024 @ 11:40:
[...]

Die heb ik wel eens eerder aangegeven, e.e.a. staat uitgelegd op portfoliocharts.com.
Maar het is heel logisch, voor een swr is niet alleen het rendement belangrijk maar ook de volatiliteit, zeg maar de maximum drawdowns. Daardoor kan een (iets) lager rendement soms toch resulteren in een (iets) hogere SWR.

Tijd en volatiliteit zijn hier de factoren voor, hoe meer je je vermogen spreid over niet gecorreleerde asset klassen hoe stabieler je vermogen is. Als je in de afbouw fase zit is dit overigens even belangrijk als in de opbouw fase. Immers het rente op rente effect (compounding) gaat ook gewoon beter op een stabiel groeiend vermogen.

In dat licht bezien is het ook weleens lastig om een portefeuille op te bouwen die een grote component groei in zich heeft, zoals de big 7 de laatste pak hem beet 20 jaar. Maar het meer te gaan bekijken vanuit een inkomens perspectief en kapitaal versus inkomen in een bedrijf.

Dat is moeilijker als alles in een ETF zit die een wereld index volgt en individuele aankopen zou ik zeker niet direct promoten maar het is wel een factor. Eén op groei gebaseerde portefeuille kan weleens een groot nadeel zijn ten opzichte van de volatiliteit en stabiliteit die je zoekt.

[CornermanNL]

IvoB2 schreef op zondag 31 maart 2024 @ 11:45:
Iedereen moet uitgaan van de eigen situatie en vooral niet van de uitgangspunten van een ander want die matchen niet altijd met de eigen situatie.

Dat is sowieso een gegeven, maar wiskunde is geen situatie. Inflatie is een groot probleem in het huidige monetaire systeem. Zeker omdat veel geld niet gaat naar productiviteit vergroten maar zich ophoopt in bezittingen. Heel veel geld is dus dood. En met name de achteruitgang van de populatie die werkt maakt dat dit inflatie verder doet opdrijven.

Gecombineerd met het beperkte mandaat van de Europese centrale bank (alleen de rente) om de inflatie te beteugelen, is cash een moeilijk onderdeel van je totale beleggingsportefeuille.

Het vreet niet alleen aan het absolute vermogen maar ook aan je toekomstige capaciteit om bijvoorbeeld geld te generen uit je vermogen. Immers hoe dan ook moet je nu altijd geld bijleggen om hetzelfde aantal producten te kunnen kopen in de toekomst. Voor je het weet gaat er ongemerkt een te groot deel van je inkomen uit arbeid naar onvoldoende renderend deel van je portefeuille. En je totale vermogen blijft achter bij de groei die het moet halen om je toekomstige lasten te voorzien.

Hoe goed de rest het ook lijkt te doen, doet het in werkelijkheid niets. Aan dit wiskunde verander je niets. Tenzij er op mandaat gebied iets gaat veranderen bij de ECB en het totale beleid in de EU als geheel gaat draaien. En dat duurt nog wel even. Dus tot die tijd is cash vooral voor de zeer korte termijn risico’s wat mij betreft. En heeft het op lange termijn geen voordelen en kost het gewoon veel tijd.

[HandyLumberjack]

rube schreef op zondag 31 maart 2024 @ 11:18:
[...]

Maar dat is wel een erg beperkte kijk op de zaken vanuit risicomanagement gezien.

Bovendien is een zo hoog mogelijk rendement niet altijd gelijk aan een zo hoog mogelijke swr. Sterker nog, vaak geeft een iets lager rendement juist een hogere SWR.

Een bepaald percentage spaargeld aanhouden kan dus een prima strategie zijn.

Risico's zijn ook op andere manieren op te vangen. De Nibud bufferberekenaar geeft aan dat ik ca. €30.000 op de spaarrekening moet hebben voor onverwachte uitgaven, zelf ben ik vrij handig en kan veel defecten aan woning/auto/apparaatuur zelf repareren. Ik kan mij gewoon geen situatie's voorstellen dat ik opeens meer dan ca. €2000,- met spoed nodig zou hebben. Waarom zou ik dan wel 30k apart moeten zetten?

Zolang je je buffer maar niet opeens omzet van spaarrekening naar beleggingen, omdat de markt zo omhoog gaat (zoals nu). Maar hem met beperkte maandelijkse bedrag opbouwt is de kans dat het je geld kost nihil.

En in de onttrekkingsfase, met betrekking tot beursdips, lijkt het leuk om een spaarrekening met x maanden leefgeld te hebben, maar wat is je strategie qua onttrekking erbij?

Als het echt nodig is ga ik gewoon weer wat betaalde arbeid verrichten.

[rube]

Tommie12 schreef op zondag 31 maart 2024 @ 11:44:
[...]
Snap ik, maar dat probeer ik op te vangen door goed gespreid te zitten.

Dan doe je hiermee dus precies wat ik aangaf, je gaat niet per se voor het allerhoogste rendement maar voor een portefeuille met (waarschijnlijk) lager rendement maar met iets minder volatiliteit en dus een hogere SWR.

En door te zorgen dat je op die momenten een grote uitgave wat kan uit stellen.

En dat is natuurlijk zonder meer uitstekend risico management. Daardoor kun je wellicht de theoretische SWR met een x-percentage verhogen.
Maar dat kan dan zowel voor SWR van portefeuille A als portefeuile B (en C etc.). Dus dan is het alsnog de moeite waard om te kijken welke portefeuille de hoogste SWR heeft in plaats van alleen naar het rendement te kijken.

[rube]

HandyLumberjack schreef op zondag 31 maart 2024 @ 12:04:
[...]
Risico's zijn ook op andere manieren op te vangen. De Nibud bufferberekenaar geeft aan dat ik ca. €30.000 op de spaarrekening moet hebben voor onverwachte uitgaven, zelf ben ik vrij handig en kan veel defecten aan woning/auto/apparaatuur zelf repareren. Ik kan mij gewoon geen situatie's voorstellen dat ik opeens meer dan ca. €2000,- met spoed nodig zou hebben. Waarom zou ik dan wel 30k apart moeten zetten?

Je moet natuurlijk niets. Het enige wat ik aangaf is dat alles in een ETF (afgezien van b.v. 2K) wellicht niet de hoogste SWR geeft. En dat staat daarmee, net zoals ik in mijn post hierboven aangeef, los van allerlei andere risicomanagement.

En uiteraard is dingen zelf doen, wat ik ook doe, natuurlijk prima. Maar dat staat los van een SWR van een bepaalde portefeuille.

Als het echt nodig is ga ik gewoon weer wat betaalde arbeid verrichten.

En ook dat is een prima onderdeel van risico management. Zolang je beseft dat op latere leeftijd de inkomsten hiervan hoogstwaarschijnlijk steeds lager zullen worden.

[IvoB2]

CornermanNL schreef op zondag 31 maart 2024 @ 11:58:
Heel veel geld is dus dood.

Dat kan wel zijn maar heel veel geld steken in bedrijfsobligaties lijkt me alles behalve dood geld.
Je pompt het immers rechtstreeks in de economie en je krijgt er zelf een return voor dat je dan weer zelf op een andere wijze kan besteden. Lijkt me dus zowel voor de obligatiehouder als het bedrijf geen dode situatie.
En wanneer men bedrijfsobligaties binnen de week en zonder verliezen terug kan omzetten in cash (moest een onvoorziene situatie daar om vragen of er zich betere opportuniteiten aandienen) vind ik dat persoonlijk the best of both worlds.
En ja ik heb doorgaans ook 10 tot 50K op een niet renderende bankrekening uitstaan. Juist om dit achter de hand te hebben om tijdig te kunnen inschrijven op nieuwe obligatie uitgiften (die doorgaans binnen de 2 minuten al volschreven zijn, wie eerst kom dus eerst maalt).

[ Voor 35% gewijzigd door IvoB2 op 31-03-2024 12:23 ]

[CornermanNL]

@IvoB2 tuurlijk hebben obligaties een belangrijke functie, maar veel van de inflatoire effecten sinds 2008 zijn een effect van de geld creatie. Gecombineerd met de achterblijvende productiviteitsgroei is er een overschot aan geld. Dat zoekt zijn weg, zie onder andere de hoge huizenprijzen. De ECB heeft een beperkt mandaat en kijkt naar de kerninflatie om rond de 2% te komen.

Als je dan kijkt naar de inkomens die jarenlang achter zijn gebleven is er weinig eer te behalen aan sparen. Sterker door deze factoren is het voor veel mensen steeds moeilijker om een buffer aan te houden die ook maar een klein risico in de toekomst afdekt.

Als je dan kijkt naar het kunnen behalen van FO heb je gewoon een degelijk rendement nodig over de volle breedte van je portefeuille. Van cash, via aandelen, obligaties of wat dan ook. Als je dan geen rekening houdt met nadelen van puur cash op een spaarrekening kan het zomaar zijn dat je nooit bij je Fo doel komt vanwege de inflatie druk. Die je niet meerekent omdat je het niet ‘ziet’ en spaargeld een ‘veilig gevoel’ geeft.

In het verlengde daarvan is leencapaciteit een veel belangrijker gegeven geworden of je FO kan behalen dan puur bezuinigen op uitgaves en spaar quotes. Immers zo snel mogelijk je grootse uitgaves in het leven doen is erg prettig voor je toekomstige vermogenspositie.

Overigens is het prima om via obligaties een inkomen te genereren maar als die obligaties minder opbrengen dan de inflatie teer je in op je vermogen. Dat kan op korte termijn prima werken als de rentes herstellen en je nieuwe obligaties wel meer gaan opbrengen maar in de tussentijd heb je toch inflatie druk. Of je nu wil of niet.

[ Voor 11% gewijzigd door CornermanNL op 31-03-2024 12:57 ]

[HandyLumberjack]

rube schreef op zondag 31 maart 2024 @ 12:17:
[...]

Je moet natuurlijk niets. Het enige wat ik aangaf is dat alles in een ETF (afgezien van b.v. 2K) wellicht niet de hoogste SWR geeft. En dat staat daarmee, net zoals ik in mijn post hierboven aangeef, los van allerlei andere risicomanagement.

En uiteraard is dingen zelf doen, wat ik ook doe, natuurlijk prima. Maar dat staat los van een SWR van een bepaalde portefeuille.

[...]

En ook dat is een prima onderdeel van risico management. Zolang je beseft dat op latere leeftijd de inkomsten hiervan hoogstwaarschijnlijk steeds lager zullen worden.

SWR is belangrijk, maar ik heb ook echt nog wel wat extra bestedingswensen als het goed gaat. Met ETF's is er meer kans op behoorlijke overwinsten en daar hecht ik ook wel wat waarde aan.