Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[assje]

s.craciun schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 11:39:
bron omroep max:
Deel van het inkomen tussen 38.400 en 45.300 euro: 45,90 procent
Deel van het inkomen tussen 45.300 en 58.800 euro: 60,90 procent
Deel van het inkomen tussen 58.800 en 75.800 euro: 45,90 procent

Ik snap niet waar deze percentages vandaan komen?

[s.craciun]

ZveenT schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 12:10:
[...]


Hier heb ik tot een paar weken geleden nooit bij stil gestaan. Misschien dat dit voor meer mensen hier een aandachtspunt is.

Als je over je andere vermogen vermogensbelasting betaald dan weegt dit belastingvoordeel waarschijnlijk zwaarder. Wat voor mij een tweede puntje van zorg is, dat er voor zover ik weet nog geen partijen zijn (met een redelijke naam) die in de uitkeringsfase tegen lage kosten wijdgespreid doorbeleggen. De intenties zijn er wel, maar eerst zien, dan geloven. Nu zijn de meeste uitkeringen dacht ik met een rekenrente van 3%. Dat doet dan weer je voordeel uit je opbouwfase teniet.

assje schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 12:18:
[...]


Ik snap niet waar deze percentages vandaan komen?

Omroep Max
duckduck het met "belastingdruk pensioen omroep max". Maar nog mooier is als je de simulatieomgeving van de belastingdienst gebruikt (OLA). Die percentages kun je vertalen als "als ik 1000,- lijfrente uitkeer dan houd ik daar netto 391,- van over binnen die inkomensrange (marginale druk). Belastingen zijn complex, en ik ben ook geen adviseur, dus ook hier geldt dat je het het beste na kunt rekenen voor je eigen situatie.

[R.van.M]

assje schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 12:18:
[...]


Ik snap niet waar deze percentages vandaan komen?

50plus website.Omroep max Lies, damned lies, and statistics

Zonder de bron bekeken te hebben is de AHK verwerkt in het te betalen percentage. Hetzelfde geldt trouwens voor inkomen als je nog niet gepensioneerd bent met iets meer korting door arbeidskorting.

[Afas]

R.van.M schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 12:39:
[...]


50plus website.Omroep max Lies, damned lies, and statistics

Zonder de bron bekeken te hebben is de AHK verwerkt in het te betalen percentage. Hetzelfde geldt trouwens voor inkomen als je nog niet gepensioneerd bent met iets meer korting door arbeidskorting.

Klopt dit verschil komt door de afbouw van belastingkortingen. Dat is sowieso iets wat in het huidige belastingstelsel best wel een 'probleem' is omdat de middeninkomens per saldo een flink hogere marginale druk hebben dan de topinkomens.

[El Caballero]

Dank voor alle feedback!

knakworst schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:56:
[...]
Goed bezig, ik zou met 7k spaargeld wat oncomfortabel voelen maar als het voor jou genoeg is, prima.

Mee eens hoor! Ik had heel veel spaargeld, maar meer dan een ton uit eigen zak aan verbouwing van m'n eerste huis uitgegeven, wat me geen slechte investering lijkt gelet op VRH. Ik snap dat het een risico is, als er nu iets gebeurt, dat ik dan een asset moet verkopen die mogelijk onder de aankoopprijs staat. Dat zij dan maar zo. En zoals ik aangaf is nu het doel mijn spaargeld weer op te bouwen.

R.van.M schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 11:19:
[...]
Je kan even rekenen hoe hoog je uitgaves zullen zijn na je pensioendatum (met afbetaald huis waarschijnlijk) en op basis daarvan bepalen hoeveel jewil inleggen op je pensioenrekening.

Goed punt. Ik ga me eens verdiepen hoe die berekening uitvalt (en hoe ik dat überhaupt omreken).

R.van.M schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 11:19:
[...]
crypto & aandelen (non-pensioen) --> deze twee zou ik niet bij elkaar optellen

Is een optie inderdaad, en misschien ga ik dat ook wel doen. Voor mij zijn het beide investeringen die op de korte termijn kunnen dippen, maar op de lange termijn in waarde zullen stijgen. Bitcoin is natuurlijk volatieler, dat middelt weer een beetje uit juist door het samen te tellen. Als ik bitcoin als aparte asset ieder jaar moet herbalanceren, ben ik enorme bedragen aan het rondpompen.. Sowieso ben ik voorlopig niet van plan grote bedragen in bitcoin te steken, dat geld gaat dus eerder naar indexbeleggingen.

R.van.M schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 11:19:
[...]
Als je er wilt blijven wonen is de woning helemaal niet interessant om mee te tellen

Goed punt, niet echt eerder zo over nagedacht, maar op zich wil ik nog wel een keer een stap maken op de huizenmarkt..

s.craciun schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 11:39:
[...]
Houd je er rekening mee dat de belastingdruk tijdens de uitkeringsfase van je pensioenbeleggingen wel eens hoger kan liggen dan je huidige belastingdruk?

bron omroep max:
Deel van het inkomen tussen 38.400 en 45.300 euro: 45,90 procent
Deel van het inkomen tussen 45.300 en 58.800 euro: 60,90 procent
Deel van het inkomen tussen 58.800 en 75.800 euro: 45,90 procent

Hier ga ik ook eens naar kijken!

s.craciun schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 11:39:
[...]
Als je zoveel spaart ben ik ook wel benieuwd waarom een (holding) b.v. niet interessanter zou zijn. Tenzij je nu al een box-3 hypotheek hebt.

Ja, zit ook al jaren in m'n gedachten hoe omschakeling naar BV voor mij uitvalt. Beetje een ver van m'n bed show..

[R.van.M]

Afas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 12:47:
[...]

Klopt dit verschil komt door de afbouw van belastingkortingen. Dat is sowieso iets wat in het huidige belastingstelsel best wel een 'probleem' is omdat de middeninkomens per saldo een flink hogere marginale druk hebben dan de topinkomens.

Ik weet niet of het een probleem is. Het is maar net vanuit welke invalshoek je het bekijkt. Als je puur kijkt naar het marginale belastingpercentage lijkt dat oneerlijk maar je moet ook niet vergeten dat de top 1% verdieners van Nederland ongeveer 20% van de absolute inkomstenbelasting bijdraagt

[s.craciun]

Afas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 12:47:
[...]

Klopt dit verschil komt door de afbouw van belastingkortingen. Dat is sowieso iets wat in het huidige belastingstelsel best wel een 'probleem' is omdat de middeninkomens per saldo een flink hogere marginale druk hebben dan de topinkomens.

Dat is precies het 'probleem' waar ik in zit. Over de laatste 10k inkomen is mijn marginale belastingdruk (co-ouder) 77% inclusief toeslagen. Complexe berekening, maar als ik nu meer werk verdien ik minder. Heel fijn dus pensioensparen, want 2 dagen per week mogen werken is echt niet fijn.

Dan naar het andere 'probleem' in ons belastingstelsel. En tevens mijn vraag aan caballero. Als je toch al vastgoed gaat nemen, is een b.v. dan niet makkelijker? Als je het gekochte vastgoed in verhuurde staat taxeert wordt dit dacht ik 70% van de oorspronkelijke waarde. Inclusief de lening genereert dit, naar horen zeggen, een negatief vermogen.

Het 'probleem' in deze is dat als je dat truucje een paar keer herhaald, je op papier meer schulden dan vermogen hebt, en met een dga salaris minus pensioensparen je op papier bij het arme deel van NL hoort. En dus gewoon weer volledige zorgtoeslag kunt aanvragen. Of dat ethisch is.... Naar mijn idee is dat het echte probleem.

[ Voor 14% gewijzigd door s.craciun op 15-01-2026 13:26 ]

[Afas]

R.van.M schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 12:59:
[...]


Ik weet niet of het een probleem is. Het is maar net vanuit welke invalshoek je het bekijkt. Als je puur kijkt naar het marginale belastingpercentage lijkt dat oneerlijk maar je moet ook niet vergeten dat de top 1% verdieners van Nederland ongeveer 20% van de absolute inkomstenbelasting bijdraagt

Daar kun je over discussiëren inderdaad maar dat groepen werknemers eigenlijk min of meer fiscaal gestimuleerd worden niet te veel te gaan werken is voor de BV Nederland niet heel positief onder de streep.

[knakworst]

Afas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 12:47:
[...]

Klopt dit verschil komt door de afbouw van belastingkortingen. Dat is sowieso iets wat in het huidige belastingstelsel best wel een 'probleem' is omdat de middeninkomens per saldo een flink hogere marginale druk hebben dan de topinkomens.

Al die toeslagen en subsidies opschonen, HRA afschaffen, flat tax. Minimumloon fors omhoog. Veel simpeler, eerlijker, duidelijker. En iedereen kan een bestaan opbouwen door te werken. Zelfs als je in de keuken afwast.

[s.craciun]

knakworst schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 13:29:
[...]


Al die toeslagen en subsidies opschonen, HRA afschaffen, flat tax. Minimumloon fors omhoog. Veel simpeler, eerlijker, duidelijker. En iedereen kan een bestaan opbouwen door te werken. Zelfs als je in de keuken afwast.

Zolang de rentestanden van leningen lager zijn dan dan de rendementen die je maakt met vermogen zal je vermogen altijd in lijn zijn met je maximale leencapaciteit; zou ik zeggen. Totdat de bubbel barst. En dan on topic; de lagere vermogensrendementsheffing is gefinancierd door de afbouw van de wet Hillen

Ook als je HRA afschaft heb je een probleem dat mensen met vermogen een lening van zeg 3% kunnen wegstrepen tegen geinvesteerd vermogen. Met werkelijk rendement komen er weer heel andere problemen kijken.

[ Voor 13% gewijzigd door s.craciun op 15-01-2026 15:01 ]

[edozat1]

knakworst schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 13:29:
[...]


Al die toeslagen en subsidies opschonen, HRA afschaffen, flat tax. Minimumloon fors omhoog. Veel simpeler, eerlijker, duidelijker. En iedereen kan een bestaan opbouwen door te werken. Zelfs als je in de keuken afwast.

Al vaker gezegd hier. Veel mensen met verstand van zaken zijn het hiermee eens. Het is duidelijk dat als je helemaal opnieuw begint, je het veel simpeler kan en zult aanpakken. Het moeilijke is vooral dat we een huidig stelsel hebben. Bij elke verandering zijn er groepen die erop achteruit gaan. En als die zich (politiek) verenigen, loopt het vast.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 09:55:
[...]

Nee, niet per se. Dat is precies wat ik probeerde aan te geven met het punt dat de wisselkoers dit theoretisch zou moeten corrigeren. Als we alleen naar YTD-cijfers voor EUR/USD kijken:

USD: rente ~3,51%, inflatie ~2,7%
EUR: rente ~2,05%, inflatie eurozone ~2,0%

Op basis hiervan zou je verwachten dat de dollar verder zou verzwakken ten opzichte van de euro. In de praktijk is echter het tegenovergestelde gebeurd: de dollar is YTD circa 1% versterkt. Daardoor is het rendement voor een euro-belegger met een dollar-rekening tot nu toe sterk geweest, dankzij de combinatie van hogere rente én een valutameevaller.

Uiteraard was t vorig jaar een heel andere situatie door de daling van de USD.

Mijn punt is dan dus dat er 2 mogelijkheden zijn.

1. Je hebt later Euro's nodig.
In dat geval is de inflatie in het land waar je je geld stalt niet van belang, maar is wel het effect van veranderende wisselkoersen van belang. Uiteraard hangt de wisselkoers vaak wel samen met de inflatie, maar het is voor jou totaal niet relevant hoe de situatie verder in dat land is.
Extreem voorbeeld: 30% rente op je Lira's, maar ook een wisselkoers die de munt 25% minder waard maakt, betekent per saldo voor jou 5% rendement.

2. Je wilt later naar Shangri-La verhuizen en spaart daarom in de valuta die ze daar gebruiken.
In dat geval is de wisselkoers niet zo relevant (je wil immers toch niet terugwisselen), maar is de inflatie van dat land wel van belang.
Extreem voorbeeld: 30% rente op je Lira's, maar een inflatie van 35%, betekent per saldo voor jou -5% rendement.

Hoe dan ook, linksom of rechtsom kun je niet rechtstreeks het bruto spaarrendement van 30% in je berekeningen meenemen en verder alleen naar de Nederlandse inflatie kijken. Maar je zult óf rekening moeten houden met de wisselkoersen, óf rekening moeten houden met de lokale inflatie elders.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 14:02:
[...]

Mijn punt is dan dus dat er 2 mogelijkheden zijn.

1. Je hebt later Euro's nodig.
In dat geval is de inflatie in het land waar je je geld stalt niet van belang, maar is wel het effect van veranderende wisselkoersen van belang. Uiteraard hangt de wisselkoers vaak wel samen met de inflatie, maar het is voor jou totaal niet relevant hoe de situatie verder in dat land is.
Extreem voorbeeld: 30% rente op je Lira's, maar ook een wisselkoers die de munt 25% minder waard maakt, betekent per saldo voor jou 5% rendement.

2. Je wilt later naar Shangri-La verhuizen en spaart daarom in de valuta die ze daar gebruiken.
In dat geval is de wisselkoers niet zo relevant (je wil immers toch niet terugwisselen), maar is de inflatie van dat land wel van belang.
Extreem voorbeeld: 30% rente op je Lira's, maar een inflatie van 35%, betekent per saldo voor jou -5% rendement.

Hoe dan ook, linksom of rechtsom kun je niet rechtstreeks het bruto spaarrendement van 30% in je berekeningen meenemen en verder alleen naar de Nederlandse inflatie kijken. Maar je zult óf rekening moeten houden met de wisselkoersen, óf rekening moeten houden met de lokale inflatie elders.

Volgens mij bedoelen we hetzelfde, maar formuleren we het anders. Samengevat:
- De inflatie van het land waar je je uitgaven doet is bepalend
- Wisselkoersen zouden verschillen tussen inflatie van beide valuta moeten corrigeren, maar doen dat in de praktijk niet altijd (tijdig)

[El Caballero]

s.craciun schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 13:06:
[...]
Dan naar het andere 'probleem' in ons belastingstelsel. En tevens mijn vraag aan caballero. Als je toch al vastgoed gaat nemen, is een b.v. dan niet makkelijker? Als je het gekochte vastgoed in verhuurde staat taxeert wordt dit dacht ik 70% van de oorspronkelijke waarde. Inclusief de lening genereert dit, naar horen zeggen, een negatief vermogen.

Het 'probleem' in deze is dat als je dat truucje een paar keer herhaald, je op papier meer schulden dan vermogen hebt, en met een dga salaris minus pensioensparen je op papier bij het arme deel van NL hoort. En dus gewoon weer volledige zorgtoeslag kunt aanvragen. Of dat ethisch is.... Naar mijn idee is dat het echte probleem.

Ik zie de vermogensadviseurs op YouTube ook langskomen met dit verhaal. Dat ethische aspect zit ik enerzijds wel een beetje mee. Daarnaast heb ik me nooit zo verdiept in de vraag of de overstap naar BV voor mij goed uitpakt (velen geven een 'stelregel' dat dit vanaf 100k winst aantrekkelijk is) en tenslotte ben ik ook echt wel van het passieve beleggen. Ik wil ergens geld insteken en over 10-20 jaar zie ik wel wat er mee gebeurd is, bij wijze van spreke. Ik heb gewoon geen interesse om pandjes te kopen, met een makelaar, notaris, aannemer, tussenpartijen te moeten werken en alles wat daarbij komt kijken.

Vandaar ook dat ik REITs vermeldde, waar ik in de nabije toekomst nog eens naar wil kijken. Niemand hier die daar gebruik van maakt en wat voor- en nadelen kan noemen?

[s.craciun]

El Caballero schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 16:18:
[...]

Ik zie de vermogensadviseurs op YouTube ook langskomen met dit verhaal. Dat ethische aspect zit ik enerzijds wel een beetje mee. Daarnaast heb ik me nooit zo verdiept in de vraag of de overstap naar BV voor mij goed uitpakt (velen geven een 'stelregel' dat dit vanaf 100k winst aantrekkelijk is) en tenslotte ben ik ook echt wel van het passieve beleggen. Ik wil ergens geld insteken en over 10-20 jaar zie ik wel wat er mee gebeurd is, bij wijze van spreke. Ik heb gewoon geen interesse om pandjes te kopen, met een makelaar, notaris, aannemer, tussenpartijen te moeten werken en alles wat daarbij komt kijken.

Vandaar ook dat ik REITs vermeldde, waar ik in de nabije toekomst nog eens naar wil kijken. Niemand hier die daar gebruik van maakt en wat voor- en nadelen kan noemen?

Dat snap ik. Maar ik denk wel dat het goed is om dit verhaal te blijven benoemen. Ook nu in het nieuws de discussie los is gebarsten over huurders in sociale huurwoningen die meerdere panden bezitten. Besef dan wel dat dit categorie is die niet met een slimme accountant de panden zo in een b.v. hebben gestopt dat het lijkt alsof ze een negatief vermogen hebben. Maar bedankt voor de tip, ik ga ook eens naar REITs kijken!

Zelf heb ik al snel genoeg en denk ik dat ik een conservatief pad wil bewandelen. Volgens mij kun je in loondienst een b.v. oprichten, daar een agio storting in doen (storting die je via de notaris weer onbelast kunt terughalen naar prive) en van de b.v. een soort bank maken. Dan geniet je nog steeds van HRA, kun je de annuiteit en betaalde rente tegen je pensioen periodiek terugstorten. En de bank is er tussen uit. Dit is meer leuk in de uitkeringsfase als alternatief voor bijvoorbeeld staatsobligaties. In mijn geval zou dat netto zon 3% opleveren.
Als ondernemer kun je dit denk ik in je holding onderbrengen en als eigenwoningschuld terug lenen aan je zelf. Daar betaal je alleen vpb over, en de rest verwatert denk ik redelijk door de inflatie.

[Tommie12]

El Caballero schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 16:18:
[...]

Ik zie de vermogensadviseurs op YouTube ook langskomen met dit verhaal. Dat ethische aspect zit ik enerzijds wel een beetje mee. Daarnaast heb ik me nooit zo verdiept in de vraag of de overstap naar BV voor mij goed uitpakt (velen geven een 'stelregel' dat dit vanaf 100k winst aantrekkelijk is) en tenslotte ben ik ook echt wel van het passieve beleggen. Ik wil ergens geld insteken en over 10-20 jaar zie ik wel wat er mee gebeurd is, bij wijze van spreke. Ik heb gewoon geen interesse om pandjes te kopen, met een makelaar, notaris, aannemer, tussenpartijen te moeten werken en alles wat daarbij komt kijken.

Vandaar ook dat ik REITs vermeldde, waar ik in de nabije toekomst nog eens naar wil kijken. Niemand hier die daar gebruik van maakt en wat voor- en nadelen kan noemen?

Ik heb wat aandelen in vastgoedbedrijven. VGP en WDP zitten in logistiek vastgoed, Xior in studentenhuisvesting en Immobel in kantoren en woonvastgoed.
Die hebben tussen 2017 en 2024 zeer goed gepresteerd, maar met de renteverhogingen wat minder. Dat kan je op de grafieken zelf ook zien.
Verder is het simpel, je koopt ze, je krijgt meestal je jaarlijks dividend en als er ergens een dak lekt of een deur klemt bellen ze niet naar mij...

[CornermanNL]

Wozmro schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 19:29:
Wat misschien ook kan helpen is proberen omstandigheden creëren waarin ze in contact komen met ondernemers die er anders in staan?

In mijn werk kom ik best wel veel (kleine) ondernemers tegen.
En daar zitten echt uitersten tussen:
- diegene die rechtuit zeggen: op 55j stop ik er mee.
- diegene die doordoen tot ze letterlijk doodvallen. Die afwisselend werken en in het ziekenhuis tijd doorbrengen, voor zichzelf of voor hun vrouw die ziek is.
Ik heb het zelfs nog eens letterlijk gezegd tegen een die op 75 jarige leeftijd nog aan het rondmanken was in de fabriek (en ook inhoudelijk niet meer echt meekon): WAAROM? Antwoord: anders weet ik niet wat doen. Pure zelfkastijding.

Bekend probleem dat niet weten wat je anders moet, dat is natuurlijk voor iedereen een uitdaging maar door zolang zo veel en hard te werken wordt het zo'n automatisme dat er geen ruimte is om ook te ervaren dat er iets anders is.

En het is comfortabel, je weet wat je hebt en alles gaat in een vertrouwd ritme. Dat is ook waarom mensen blijven zitten in banen die ze eigenlijk niet leuk vinden maar toch vertrouwd zijn. Het weten wat je wil en tijdig starten en eindigen en nieuwsgierig (en realistisch) blijven is gewoon een hele uitdaging.

Het is vaak behoorlijk confronterend om toe te moeten geven dat iets echt niet leuk meer is of echt niet meer kan. Of binnen afzienbare tijd niet meer kan.

Dat is met heel veel dingen, doe je ze niet binnen een bepaalde bandbreedte qua tijd dan is het steeds moeilijker om de verandering aan te gaan. Je raakt steeds verder ingesleten.

FO is wat dat betreft wel een mooi streven, het haalt een deel van het moeten weg. Maar je moet wel durven om de dromen waar te maken. Natuurlijk kan je op je 80e het Machu Picchu pad nog lopen. Maar de kans erop is toch wat kleiner dan op je 30e dat je het kan gaan doen.

Voor alles is een tijd, en de confrontatie met jezelf blijven aan gaan of het nog wel het juiste is wat je nu doet en durven veranderen is niet zo eenvoudig.

[walletje-w]

Ik ben nu zelf bezig met een financieel plan opzetten en probeer nu in Google sheets een simulatie te draaien om tot een overzicht te komen wat de inkomsten en uitgaven zouden zijn voor ieder jaar tot m'n verwachte levenseinde. Maar ik merk dat dit erg snel oploopt qua complexiteit (kinderen, kinderbijslag, nieuwe hypotheek, promotie, etc) Ik heb nu een gigantische lijst met variabelen aangemaakt maar vroeg me nu af of dit de juiste aanpak is en of ik niet beter een bestaande tool kan zoeken. Echter kom ik voornamelijk pensioen berekenings tooltjes tegen, of huishoudboekjes. Ik zoek dus meer een simulatie tool die me voor ieder jaar een goed overzicht van de inkomsten en uitgaven kan bieden op basis van een set variabelen.

[Tommie12]

walletje-w schreef op zondag 18 januari 2026 @ 16:24:
Ik ben nu zelf bezig met een financieel plan opzetten en probeer nu in Google sheets een simulatie te draaien om tot een overzicht te komen wat de inkomsten en uitgaven zouden zijn voor ieder jaar tot m'n verwachte levenseinde. Maar ik merk dat dit erg snel oploopt qua complexiteit (kinderen, kinderbijslag, nieuwe hypotheek, promotie, etc) Ik heb nu een gigantische lijst met variabelen aangemaakt maar vroeg me nu af of dit de juiste aanpak is en of ik niet beter een bestaande tool kan zoeken. Echter kom ik voornamelijk pensioen berekenings tooltjes tegen, of huishoudboekjes. Ik zoek dus meer een simulatie tool die me voor ieder jaar een goed overzicht van de inkomsten en uitgaven kan bieden op basis van een set variabelen.

Heb hier toch wat gemengde gevoelens bij. Regel je leven toch niet als een boekhouder.

Ik ben meer voorstander van ‘eerst eens kijken wat er nu binnen komt, en wat er uit gaat’, en dan naar het resultaat kijken. Wat wil je bereiken, en waar wil je besparen.
De beslissing om dan al of niet kinderen te krijgen vind ik geen financiele beslissing. En als je daar nog voor staat, dan is het zinloos om 30+ jaar vooruit te plannen. Er kan nog zo veel veranderen in positieve en negatieve zijn. Kijk gewoon een jaar of 5 vooruit, en soms zijn er gewoon periodes waarin een zwarte 0 op het eind van het jaar ook goed is.

[walletje-w]

Tommie12 schreef op zondag 18 januari 2026 @ 16:52:
[...]

Heb hier toch wat gemengde gevoelens bij. Regel je leven toch niet als een boekhouder.

Ik ben meer voorstander van ‘eerst eens kijken wat er nu binnen komt, en wat er uit gaat’, en dan naar het resultaat kijken. Wat wil je bereiken, en waar wil je besparen.
De beslissing om dan al of niet kinderen te krijgen vind ik geen financiele beslissing. En als je daar nog voor staat, dan is het zinloos om 30+ jaar vooruit te plannen. Er kan nog zo veel veranderen in positieve en negatieve zijn. Kijk gewoon een jaar of 5 vooruit, en soms zijn er gewoon periodes waarin een zwarte 0 op het eind van het jaar ook goed is.

Ik snap je nuance wel, maar ik had deze feedback ook niet helemaal in dit topic verwacht. Ik ben juist op zoek naar een financiële onderbouwing zodat ik daarna de cijfertjes weer wat los kan laten en rust geeft dat we grofweg op een verstandige route zitten.

Het overzicht van wat er nu binnen komt en wat er uitgaat is al helemaal tot in detail uitgewerkt. Daardoor weet ik nu dat we zo'n 1300 euro per maand beschikbaar hebben voor lange termijn beleggen/sparen.

Het voornaamste doel is nu bepalen waar we dit spaarbudget in moeten zetten.

Als er bijvoorbeeld kinderen komen dan is het heel logisch om zoveel mogelijk in pensioenbeleggen te stoppen zodat het belastbaar inkomen daalt en we extra kinderopvangtoeslag ontvangen wat weer extra rendement is. Maar tegelijkertijd moeten we ook een overbruggingspotje hebben tot onze AOW leeftijd. Daarnaast willen we over een jaar of 10 een nieuwe eigen woning bouwen. Dan sluiten we weer een nieuwe hoge hypotheek af die nog loopt terwijl we met pensioen willen gaan. Dan heb je toch weer ruim extra vermogen nodig.

Daarom zou het fijn zijn als je dan een aantal scenarios hebt waar je deze variabelen aan kunt passen en zien wat het effect is van dergelijke grote beslissingen. Zodat we grofweg weten hoeveel we in welke 'pot' (pensioenbeleggen vs. vrij beleggen) moeten stoppen om beide dromen waar te maken.

En die simulaties kan ik zelf bouwen, maar daar moet ik niet de eerste in zijn, en vroeg me dus af of hier al beschikbare tools voor zijn?

[ Voor 3% gewijzigd door walletje-w op 18-01-2026 18:16 ]

[JURIST]

walletje-w schreef op zondag 18 januari 2026 @ 16:24:
Ik ben nu zelf bezig met een financieel plan opzetten en probeer nu in Google sheets een simulatie te draaien om tot een overzicht te komen wat de inkomsten en uitgaven zouden zijn voor ieder jaar tot m'n verwachte levenseinde. Maar ik merk dat dit erg snel oploopt qua complexiteit (kinderen, kinderbijslag, nieuwe hypotheek, promotie, etc) Ik heb nu een gigantische lijst met variabelen aangemaakt maar vroeg me nu af of dit de juiste aanpak is en of ik niet beter een bestaande tool kan zoeken. Echter kom ik voornamelijk pensioen berekenings tooltjes tegen, of huishoudboekjes. Ik zoek dus meer een simulatie tool die me voor ieder jaar een goed overzicht van de inkomsten en uitgaven kan bieden op basis van een set variabelen.

Het leven is inderdaad niet zo maakbaar en voorspelbaar dat je het in een alomvattend model kan gieten. Misschien werkt het als benadering maar ik zou het eenvoudig houden. Ik ben wel van in- en overzicht alsmede bijbehorende grafieken, maar het in kaart brengen van 1. inkomsten, 2. uitgaven, volgen van je 3. spaarquote en het optimaliseren van één en twee bij de situatie waarin jij en je gezin happy zijn is al heel wat.
Toekomstige uitgaven kan je benaderen met een inflatiecorrectie en vanuit zaken die al redelijk duidelijk zijn dat ze gaan gebeuren en toekomstige inkomsten uit AOW/pensioen.
Met een safe withdrawal rate van 3%-3,5% voor NL kan je dan berekenen hoeveel je ongeveer nodig hebt

[Tommie12]

walletje-w schreef op zondag 18 januari 2026 @ 18:15:
[...]


Ik snap je nuance wel, maar ik had deze feedback ook niet helemaal in dit topic verwacht. Ik ben juist op zoek naar een financiële onderbouwing zodat ik daarna de cijfertjes weer wat los kan laten en rust geeft dat we grofweg op een verstandige route zitten.

Het overzicht van wat er nu binnen komt en wat er uitgaat is al helemaal tot in detail uitgewerkt. Daardoor weet ik nu dat we zo'n 1300 euro per maand beschikbaar hebben voor lange termijn beleggen/sparen.

Het voornaamste doel is nu bepalen waar we dit spaarbudget in moeten zetten.

Als er bijvoorbeeld kinderen komen dan is het heel logisch om zoveel mogelijk in pensioenbeleggen te stoppen zodat het belastbaar inkomen daalt en we extra kinderopvangtoeslag ontvangen wat weer extra rendement is. Maar tegelijkertijd moeten we ook een overbruggingspotje hebben tot onze AOW leeftijd. Daarnaast willen we over een jaar of 10 een nieuwe eigen woning bouwen. Dan sluiten we weer een nieuwe hoge hypotheek af die nog loopt terwijl we met pensioen willen gaan. Dan heb je toch weer ruim extra vermogen nodig.

Daarom zou het fijn zijn als je dan een aantal scenarios hebt waar je deze variabelen aan kunt passen en zien wat het effect is van dergelijke grote beslissingen. Zodat we grofweg weten hoeveel we in welke 'pot' (pensioenbeleggen vs. vrij beleggen) moeten stoppen om beide dromen waar te maken.

En die simulaties kan ik zelf bouwen, maar daar moet ik niet de eerste in zijn, en vroeg me dus af of hier al beschikbare tools voor zijn?

Er zijn echt te veel mogelijkheden om dat nu al in scenario’s te gaan steken.
Binnen 10 jaar een nieuwbouwwoning is een mooie ambitie. Gaat dit 700k of 1 mio kosten?(denk maar aan inflatie, dat zijn geen gekke cijfers).

Je hebt nog geen kinderen, en je job kan ook nog helemaal anders….
Ik heb 4 kinderen, en heb een paar keer moeten bijstellen wat dat ging kosten. Alle 4 hebben ze universiteit gedaan, gemiddeld dik 6 jaar en op kamers.
Ik was blij dat ik daarin kon investeren, maar 26 keer 1100€ inschrijvingsgeld en ca 700€ per maand aan kosten gedurende alles samen 26 jaar loopt op. Plannen zijn dus wel eens gewijzigd….

[R.van.M]

walletje-w schreef op zondag 18 januari 2026 @ 18:15:
[...]


Ik snap je nuance wel, maar ik had deze feedback ook niet helemaal in dit topic verwacht. Ik ben juist op zoek naar een financiële onderbouwing zodat ik daarna de cijfertjes weer wat los kan laten en rust geeft dat we grofweg op een verstandige route zitten.

Het overzicht van wat er nu binnen komt en wat er uitgaat is al helemaal tot in detail uitgewerkt. Daardoor weet ik nu dat we zo'n 1300 euro per maand beschikbaar hebben voor lange termijn beleggen/sparen.

Het voornaamste doel is nu bepalen waar we dit spaarbudget in moeten zetten.

Als er bijvoorbeeld kinderen komen dan is het heel logisch om zoveel mogelijk in pensioenbeleggen te stoppen zodat het belastbaar inkomen daalt en we extra kinderopvangtoeslag ontvangen wat weer extra rendement is. Maar tegelijkertijd moeten we ook een overbruggingspotje hebben tot onze AOW leeftijd. Daarnaast willen we over een jaar of 10 een nieuwe eigen woning bouwen. Dan sluiten we weer een nieuwe hoge hypotheek af die nog loopt terwijl we met pensioen willen gaan. Dan heb je toch weer ruim extra vermogen nodig.

Daarom zou het fijn zijn als je dan een aantal scenarios hebt waar je deze variabelen aan kunt passen en zien wat het effect is van dergelijke grote beslissingen. Zodat we grofweg weten hoeveel we in welke 'pot' (pensioenbeleggen vs. vrij beleggen) moeten stoppen om beide dromen waar te maken.

En die simulaties kan ik zelf bouwen, maar daar moet ik niet de eerste in zijn, en vroeg me dus af of hier al beschikbare tools voor zijn?

Ik denk dat het probleem vooral is dat er zoveel verschillende scenarios zijn, alsmede veranderende belastingregels dat het moeilijk is een one-size-fits-all tool te maken.

Zelf heb ik een excel waarbij ik een een aantal grotere uitgaven inplan alsmede inkomsten zoals AOW/Pensioen en waarbij ik het sequence risico de allocatie van de beleggingen laat bepalen.

Verdere (fiscale) optimalisatie bekijk ik van jaar tot jaar. Daarnaast kunnen kleine veranderingen gigantische impact hebben op de lange termijn

[ Voor 4% gewijzigd door R.van.M op 18-01-2026 18:50 ]

[walletje-w]

R.van.M schreef op zondag 18 januari 2026 @ 18:48:
[...]


Ik denk dat het probleem vooral is dat er zoveel verschillende scenarios zijn, alsmede veranderende belastingregels dat het moeilijk is een one-size-fits-all tool te maken.

Zelf heb ik een excel waarbij ik een een aantal grotere uitgaven inplan alsmede inkomsten zoals AOW/Pensioen en waarbij ik het sequence risico de allocatie van de beleggingen laat bepalen.

Verdere (fiscale) optimalisatie bekijk ik van jaar tot jaar. Daarnaast kunnen kleine veranderingen gigantische impact hebben op de lange termijn

Dat klinkt als een goede aanpak. Wat bedoel je speciefiek met sequence risico? Is dat vergelijkbaar met wat een Brand New Day bijvoorbeeld doet door het risico profiel aan te passen als de pensioenleeftijd dichterbij komt?

[Tommie12]

@R.van.M @walletje-w

Belastingsregels had ik nog niet over nagedacht.
Sinds dit jaar in België is er 10% meerwaardebelasting met een vrijstelling van 10k pp.

Dus… om hetzelfde over te houden en met dezelfde SWR heb je nu 10% meer kapitaal nodig.
Of je moet gaan leven met 10% minder…

[R.van.M]

walletje-w schreef op zondag 18 januari 2026 @ 18:59:
[...]

Dat klinkt als een goede aanpak. Wat bedoel je speciefiek met sequence risico? Is dat vergelijkbaar met wat een Brand New Day bijvoorbeeld doet door het risico profiel aan te passen als de pensioenleeftijd dichterbij komt?

Vergelijkbaar maar niet helemaal. In de gevallen dat je op een vroege leeftijd wil stoppen met werken kun je te maken krijgen met Sequence Risk of Returns (SoRR).

Als je een groot deel van je vermogen belegt kun je in principe 3,5%-4% van je vermogen elk jaar opnemen zonder dat het bedrag ooit opraakt. Echter, als je net aan het begin van deze periode een aantal jaar flink negatieve rendementen hebt kan het ervoor zorgen dat de strategie niet meer werkt. Dat is SoRR.

[R.van.M]

Tommie12 schreef op zondag 18 januari 2026 @ 19:04:
@R.van.M @walletje-w

Belastingsregels had ik nog niet over nagedacht.
Sinds dit jaar in België is er 10% meerwaardebelasting met een vrijstelling van 10k pp.

Dus… om hetzelfde over te houden en met dezelfde SWR heb je nu 10% meer kapitaal nodig.
Of je moet gaan leven met 10% minder…

Ik ken de details van deze regel niet maar hoe minder je uitgeeft hoe minder last je van deze regel hebt. Daarnaast, het gaat natuurlijk om 10k winst en niet om 10k opnames.

[Sport_Life]

walletje-w schreef op zondag 18 januari 2026 @ 18:15:
[...]


Ik snap je nuance wel, maar ik had deze feedback ook niet helemaal in dit topic verwacht. Ik ben juist op zoek naar een financiële onderbouwing zodat ik daarna de cijfertjes weer wat los kan laten en rust geeft dat we grofweg op een verstandige route zitten.

Het overzicht van wat er nu binnen komt en wat er uitgaat is al helemaal tot in detail uitgewerkt. Daardoor weet ik nu dat we zo'n 1300 euro per maand beschikbaar hebben voor lange termijn beleggen/sparen.

Het voornaamste doel is nu bepalen waar we dit spaarbudget in moeten zetten.

Als er bijvoorbeeld kinderen komen dan is het heel logisch om zoveel mogelijk in pensioenbeleggen te stoppen zodat het belastbaar inkomen daalt en we extra kinderopvangtoeslag ontvangen wat weer extra rendement is. Maar tegelijkertijd moeten we ook een overbruggingspotje hebben tot onze AOW leeftijd. Daarnaast willen we over een jaar of 10 een nieuwe eigen woning bouwen. Dan sluiten we weer een nieuwe hoge hypotheek af die nog loopt terwijl we met pensioen willen gaan. Dan heb je toch weer ruim extra vermogen nodig.

Daarom zou het fijn zijn als je dan een aantal scenarios hebt waar je deze variabelen aan kunt passen en zien wat het effect is van dergelijke grote beslissingen. Zodat we grofweg weten hoeveel we in welke 'pot' (pensioenbeleggen vs. vrij beleggen) moeten stoppen om beide dromen waar te maken.

En die simulaties kan ik zelf bouwen, maar daar moet ik niet de eerste in zijn, en vroeg me dus af of hier al beschikbare tools voor zijn?

Ik vind je wel heel erg focussen op pensioen beleggen om gedurende relatief korte tijd iets minder belasting te betalen. Kinderopvang is heel duur, maar voornamelijk de eerste 3,5 jaar, daarna eventueel buitenschoolse opvang, maar die kosten vallen redelijk mee en misschien kun je dat opvangen met opa en oma en parttime werken. Daarbij krijg je te maken met veel andere kosten (vakanties in hoogseizoen, grotere woning/auto, etc).

Ik zou vanaf nu (morgen) maandelijks een vast bedrag inleggen in NT World/EM/SC en er verder niet zo naar omkijken.
Dan kun je tzt sturen op bepaalde situaties (kansen zoals een nieuwbouwwoning en veranderingen), maar dan heb je iig een goede basis.

Vergeet ook niet te genieten van jullie vrije tijd (zeg ik als ouder van 3 jonge kinderen), ik zou bv 750-1000 euro beleggen en wat je over hebt samen leuke dingen doen, je moet ook niet vergeten om nu te genieten ipv alleen maar bezig zijn met later.

[Tommie12]

R.van.M schreef op zondag 18 januari 2026 @ 19:20:
[...]


Ik ken de details van deze regel niet maar hoe minder je uitgeeft hoe minder last je van deze regel hebt. Daarnaast, het gaat natuurlijk om 10k winst en niet om 10k opnames.

In sé en op snelheid zijn de regels vrij simpel. Bij elke verkoop van aandelen, fondsen, crypto, edelmetalen wordt er gekeken hoe veel winst je maakt sinds 1/1/26 of sinds aankoop als je ze later kocht. Daar gaan 10% van af.

En op de eerste 10k winst betaal je niks, maar die vrijstelling geldt elk jaar, maar kan niet door geschoven worden (heel beperkt, maar verwaarloosbaar).

Ik ga er simpelweg van uit dat je met een vermogen van bv 1 mio en 8% winst per jaar je 7000€ gaat betalen. Dat is wel wat.., en daar kan ik geen reis mee maken, of mijn huis mee onderhouden.

[Rubbergrover1]

walletje-w schreef op zondag 18 januari 2026 @ 18:15:
[...]


Ik snap je nuance wel, maar ik had deze feedback ook niet helemaal in dit topic verwacht. Ik ben juist op zoek naar een financiële onderbouwing zodat ik daarna de cijfertjes weer wat los kan laten en rust geeft dat we grofweg op een verstandige route zitten.

Het overzicht van wat er nu binnen komt en wat er uitgaat is al helemaal tot in detail uitgewerkt. Daardoor weet ik nu dat we zo'n 1300 euro per maand beschikbaar hebben voor lange termijn beleggen/sparen.

Het voornaamste doel is nu bepalen waar we dit spaarbudget in moeten zetten.

Als er bijvoorbeeld kinderen komen dan is het heel logisch om zoveel mogelijk in pensioenbeleggen te stoppen zodat het belastbaar inkomen daalt en we extra kinderopvangtoeslag ontvangen wat weer extra rendement is. Maar tegelijkertijd moeten we ook een overbruggingspotje hebben tot onze AOW leeftijd. Daarnaast willen we over een jaar of 10 een nieuwe eigen woning bouwen. Dan sluiten we weer een nieuwe hoge hypotheek af die nog loopt terwijl we met pensioen willen gaan. Dan heb je toch weer ruim extra vermogen nodig.

Daarom zou het fijn zijn als je dan een aantal scenarios hebt waar je deze variabelen aan kunt passen en zien wat het effect is van dergelijke grote beslissingen. Zodat we grofweg weten hoeveel we in welke 'pot' (pensioenbeleggen vs. vrij beleggen) moeten stoppen om beide dromen waar te maken.

En die simulaties kan ik zelf bouwen, maar daar moet ik niet de eerste in zijn, en vroeg me dus af of hier al beschikbare tools voor zijn?

Ik heb het gevoel dat je op micro-niveau inzicht wil, terwijl de grote lijnen nog onzeker zijn. Mooi voorbeeld is dat je al speculeert op het kunnen krijgen van een hogere kinderopvangtoeslag als je je inkomen met pensioensparen verlaagt, terwijl nog onzeker is of je überhaupt kinderen krijgt of kunt krijgen. En stel dat je over 5 jaar kinderen hebt die naar de opvang gaan, dan zul je zien dat de opvang gratis is geworden en pensioensparen dus nul extra voordeel geeft.

Ik zou me dus vooral op de grote lijnen richten. Wil je 'ooit' kinderen? Kijk wat bv Nibud aangeeft over de kosten voor kinderen en neem dat als kostenpost op. Maar ga niet al op microniveau nadenken. Denk je dat je nog een carrièresprong gaat maken? Neem daar een realistische salarissprong voor op. Wil je deeltijd werken? Ook daar kun je een goed onderbouwde natte vingen voor gebruiken. Wil je een andere woning bouwen? Kijk wat je daarvoor grofweg nodig hebt, hoeveel je daarvan wil lenen en hoeveel je aan cash wil inbrengen. En hoeveel de woonlasten bij benadering dan zullen stijgen. Maar ga niet in detail kijken naar allerlei zaken die door veranderingen in fiscale- en wettelijke regelingen maar zo totaal anders kunnen worden.

En wat al eerder is aangegeven, hoeveel je nodig hebt en hoeveel je over houdt kristalliseert vanzelf in de loop van tijd uit. Dat hoef je, en kun je, nu nog niet in detail te bepalen.

[Requiem19]

Ik kan mensen aanraden om eens wat filmpjes te bekijken over schaken mbt bovenstaande.

Schakers kunnen ver vooruit denken. Maar álleen als het aantal logische scenario's beperkt is. Dus op zet 1 volgt zeer ws zet 2, zet 3, zet 4.

Dan kunnen ze 18-20 zetten vooruit denken.

Maar als op zet 1 van jou de tegenstander zet a, b, c, d, e, f, g zou kunnen doen, kunnen zelfs de beste schakers niet heel ver vooruitdenken. Ieder scenario heeft namelijk een eigen 'beslisboom' (of 'branch' zoals zij het noemen).

Wat schakers doen als ze niet goed alles kunnen calculeren is positioneel spelen. Je weet dat bij schaken controle over het centrum het belangrijkste is EN dat je zoveel mogelijk je stukken moet ontwikkelen. Dan ga je daar op spelen.

Zodra het spel verder in z'n plooi valt kun je gaan calculeren.

Als ik het zo lees zit iemand hier nog bij zet 1 van het schaakspel en probeert nu al alle zetten vooruit te denken. Dat gaat geheid fout, omdat je enkele scenario's niet goed ziet, of over/onderschat.

Speel positioneel, totdat het spel in de plooi ligt. Pas dan ga je finetunen en calculeren. Tot die tijd: leer jezelf goede gewoontes aan en speel op basis van principes.

EDIT: ik laat nog een belangrijk deel weg . De eerste 10-15 zetten (de 'opening') zijn zetten die de top schakers allemaal weten. Dat is allemaal uitgediept in theoretische boeken en computer simulaties. Het spel begint bijna altijd hetzelfde en op elke zet volgt een reactie die ze zonder nadenken kunnen maken.

Dit kun je ook weer toepassen op je eigen FO-reis: volg in het begin de standaardstappen die allemaal al uitgedacht zijn door slimme mensen.

[ Voor 16% gewijzigd door Requiem19 op 19-01-2026 14:50 ]

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 19 januari 2026 @ 14:19:
Ik kan mensen aanraden om eens wat filmpjes te bekijken over schaken mbt bovenstaande.

Schakers kunnen ver vooruit denken. Maar álleen als het aantal logische scenario's beperkt is. Dus op zet 1 volgt zeer ws zet 2, zet 3, zet 4.

Dan kunnen ze 18-20 zetten vooruit denken.

Maar als op zet 1 van jou de tegenstander zet a, b, c, d, e, f, g zou kunnen doen, kunnen zelfs de beste schakers niet heel ver vooruitdenken. Ieder scenario heeft namelijk een eigen 'beslisboom' (of 'branch' zoals zij het noemen).

Wat schakers doen als ze niet goed alles kunnen calculeren is positioneel spelen. Je weet dat bij schaken controle over het centrum het belangrijkste is EN dat je zoveel mogelijk je stukken moet ontwikkelen. Dan ga je daar op spelen.

Zodra het spel verder in z'n plooi valt kun je gaan calculeren.

Als ik het zo lees zit iemand hier nog bij zet 1 van het schaakspel en probeert nu al alle zetten vooruit te denken. Dat gaat geheid fout, omdat je enkele scenario's niet goed ziet, of over/onderschat.

Speel positioneel, totdat het spel in de plooi ligt. Pas dan ga je finetunen en calculeren. Tot die tijd: leer jezelf goede gewoontes aan en speel op basis van principes.

EDIT: ik laat nog een belangrijk deel weg . De eerste 10-15 zetten (de 'opening') zijn zetten die de top schakers allemaal weten. Dat is allemaal uitgediept in theoretische boeken en computer simulaties. Het spel begint bijna altijd hetzelfde en op elke zet volgt een reactie die ze zonder nadenken kunnen maken.

Dit kun je ook weer toepassen op je eigen FO-reis: volg in het begin de standaardstappen die allemaal al uitgedacht zijn door slimme mensen.

Belangrijkste vergeet je te melden. Dat bij het FO-schaakspel het vrijwel zeker is dat de regels tijdens het spel zullen veranderen op een nog niet voorspelbare manier.

[JPDeckers]

Requiem19 schreef op maandag 19 januari 2026 @ 14:19:
Speel positioneel, totdat het spel in de plooi ligt. Pas dan ga je finetunen en calculeren. Tot die tijd: leer jezelf goede gewoontes aan en speel op basis van principes.

Zoals met zoveel dingen in het leven : "avoid premature optimization".

[Wozmro]

Mijn zoon is een schaker 🙂. Niet speciaal uitzonderlijk, een goeie 1900 elo, maar het is inderdaad heel veel meer dan gewoon de regels kennen. Ik ben zelf geen schaker maar ik vind het heel interessant om de schaakwereld(de grootste sport ter wereld na voetbal) te leren kennen.
Op zijn kamer liggen dikke boeken over de opening, strategie, eindspel,... Om nog maar te zwijgen over de Schaakengines zoals stockfish.

Op gebied van financiële planning beschouw ik mijzelf niet als superslim dus mijn strategie is al jaren dezelfde: streven naar eenvoud. Mij de vraag stellen: wat kan ik weglaten, wat moet ik niet (meer) doen,...
En dan zien wat er nog overblijft 🙂

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op maandag 19 januari 2026 @ 15:40:
[...]

Belangrijkste vergeet je te melden. Dat bij het FO-schaakspel het vrijwel zeker is dat de regels tijdens het spel zullen veranderen op een nog niet voorspelbare manier.

Dus is flexibiliteit enorm belangrijk, vooral mentaal.

[Requiem19]

Wozmro schreef op maandag 19 januari 2026 @ 16:09:
Mijn zoon is een schaker 🙂. Niet speciaal uitzonderlijk, een goeie 1900 elo, maar het is inderdaad heel veel meer dan gewoon de regels kennen. Ik ben zelf geen schaker maar ik vind het heel interessant om de schaakwereld(de grootste sport ter wereld na voetbal) te leren kennen.
Op zijn kamer liggen dikke boeken over de opening, strategie, eindspel,... Om nog maar te zwijgen over de Schaakengines zoals stockfish.

Op gebied van financiële planning beschouw ik mijzelf niet als superslim dus mijn strategie is al jaren dezelfde: streven naar eenvoud. Mij de vraag stellen: wat kan ik weglaten, wat moet ik niet (meer) doen,...
En dan zien wat er nog overblijft 🙂

Ah, dan zou jouw zoon mij schaaktechnisch flink in de pan hakken .

[XWB]

Pr088 schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 21:07:
[...]


En voor veel mensen voelt werken als een manier van bijdragen aan de samenleving. Nuttig zijn.

Sure, dat is menseigen. Maar daarvoor hoef je niet tot je 75ste in dienst te blijven. Ik doe, naast mijn voltijdse baan, vrijwilligerswerk en zou dat in geval van vervroegd pensioen blijven doen.

[rube]

Tommie12 schreef op maandag 19 januari 2026 @ 16:09:
[...]
Dus is flexibiliteit enorm belangrijk, vooral mentaal.

Ja, dit dus. Al gaat dat naar mate je leeftijd oploopt waarschijnlijk toch wat lastiger worden.
En ik moet eerlijk bekennen, nu eind 40 en na een tijdje RE te zijn, ben ik ook een beetje makkelijk aan het worden als in gewend aan de enorme vrijheid om zelf tijd in te delen, activiteiten te plannen overdag, geen wekker, wat meer luxe, wat hogere uitgaven. Als ik weer full time op kantoor zou moeten werken zou dat toch wel weer tegenvallen. Zolang het parttime en niet altijd op kantoor etc. zou kunnen zal het weer makkelijker zijn.
Nu denk ik dat als het echt nodig is dat ik ook wel weer vrij snel kunt aanpassen, maar over het algemeen, hoe langer je ergens gewend aan bent, hoe lastiger dat waarschijnlijk zal zijn.
Hopelijk is het nooit nodig ivm een negatieve situatie, maar mentaal flexibel blijven blijft wel belangrijk en een aandachtspunt.

[Wozmro]

Volgens mij kan je mentale flexibiliteit alleen maar onderhouden door jezelf in omstandigheden te manoeuvreren waarin je effectief mentale flexibiliteit nodig hebt. Je kan niet theoretisch mentaal flexibel zijn aanleren, het is iets wat je voortdurend moet trainen. Net zoals heel veel andere 'spieren'.

[soverbeeke]

Ik maak gebruik van de Fire Calculator van Geldnerd. Ik werk die af en toe bij, maar wilde hem updaten naar de laatste versie (waar je ook hypotheek gegevens kan invullen), maar zie nu dat hij niet meer beschikbaar is op de site. Heeft iemand de laatste versie (4.1.3) voor mij?

[dfbt]

https://www.telegraaf.nl/...ht-aandoen/124829808.html
Hoe gaat dit weer hakken in de rendementen van FO ?

https://www.reddit.com/r/...m_source=share&utm_term=1
Ook leuke casus. Bij een crash en verlies krijg je niks terug, verdubbeld het jaar erop je vermogen weer door herstel, kan je dus belasting betalen

[Afas]

dfbt schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 08:42:
https://www.telegraaf.nl/...ht-aandoen/124829808.html
Hoe gaat dit weer hakken in de rendementen van FO ?

https://www.reddit.com/r/...m_source=share&utm_term=1
Ook leuke casus. Bij een crash en verlies krijg je niks terug, verdubbeld het jaar erop je vermogen weer door herstel, kan je dus belasting betalen

Dat heb je altijd met de overgang naar een nieuw stelsel want je hebt het nu over een verlies in 2027 maar je kunt ook vanaf 2020 rekenen en dan hebben mensen ruim voldoende winst gemaakt om dat te compenseren. Er is een altijd een peildatum, dat is niet te voorkomen. En als je daar echt angst voor hebt, kun je natuurlijk je risicoprofiel wat afbouwen in de aanloop naar het nieuwe stelsel.

[Sissors]

dfbt schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 08:42:
https://www.reddit.com/r/...m_source=share&utm_term=1
Ook leuke casus. Bij een crash en verlies krijg je niks terug, verdubbeld het jaar erop je vermogen weer door herstel, kan je dus belasting betalen

Los van alle haken en ogen aan het nieuwe stelsel, maar dit is dus weer typisch iets waarom ons belasting en toeslagenstelsel complex is: Wat elke ongewense situatie die theoretisch zou kunnen gebeuren moet weer worden afgedicht.

Kom op zeg, hoe groot is precies de kans dat in 2027 de beurs halveert en in 2028 het weer verdubbeld? En ja kleinere verliezen in 2027 zijn een stuk realistischer. En ja dat kan je niet verrekenen. Nu kan je het ook niet verrekenen. Vanaf 2028 wel.

Dat het echte rendement gebruiken logisch is, zijn denk ik een hoop het wel mee eens. Om ongerealiseerd rendement te gebruiken ben ik het persoonlijk mee eens (omdat het onder de streep gewoon je vermogen is, of dat nu Euro's, Bitcoins of aandelen zijn, plus dat het stelsel en vooral je administratie er veel eenvoudiger door wordt), maar ik weet dat genoeg ook het gerealiseerd rendement willen gebruiken.
Persoonlijk is mijn enige echte probleem met het nieuwe stelsel dat we vergeleken met zo ongeveer elk ander land een torenhoge vermogensrendement heffing gaan krijgen.

[ Voor 23% gewijzigd door Sissors op 20-01-2026 09:35 ]

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op maandag 19 januari 2026 @ 16:09:
[...]

Dus is flexibiliteit enorm belangrijk, vooral mentaal.

Ik denk dat het niet zozeer gaat om mentale flexibiliteit. Maar meer om een realistisch beeld van wat je kunt weten over toekomstige ontwikkelingen. Net als dat rendementen en kosten/inflatie nooit van tevoren zeker zijn te bepalen zul je ook onzekerheid hebben over persoonlijke wensen en keuzes en de kosten daarvan. En hoe dichter de 'toekomst' naderbij komt, hoe duidelijker die toekomst zal worden.

Dus neem een flinke natte vinger bij het maken van zulke toekomstplaatjes en probeer het niet te exact te doen. Omdat je dan wel bijna zeker weet dat je voorspelling niet uit zal komen.

[Zandah]

soverbeeke schreef op maandag 19 januari 2026 @ 22:19:
Ik maak gebruik van de Fire Calculator van Geldnerd. Ik werk die af en toe bij, maar wilde hem updaten naar de laatste versie (waar je ook hypotheek gegevens kan invullen), maar zie nu dat hij niet meer beschikbaar is op de site. Heeft iemand de laatste versie (4.1.3) voor mij?

Ik heb die versie zelf niet, maar ik heb wel laatst zelf een FIRE calculator gemaakt, waarmee je gemakkelijk inzicht krijgt in je FIRE leeftijd. Deze houdt rekening met Box 3 belasting en je kunt periodieke en eenmalige uitkeringen, zoals AOW, pensioen, verkoop huis etc invoeren.

https://fire-calculator.lab-86.com

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 09:33:
[...]

Ik denk dat het niet zozeer gaat om mentale flexibiliteit. Maar meer om een realistisch beeld van wat je kunt weten over toekomstige ontwikkelingen. Net als dat rendementen en kosten/inflatie nooit van tevoren zeker zijn te bepalen zul je ook onzekerheid hebben over persoonlijke wensen en keuzes en de kosten daarvan. En hoe dichter de 'toekomst' naderbij komt, hoe duidelijker die toekomst zal worden.

Dus neem een flinke natte vinger bij het maken van zulke toekomstplaatjes en probeer het niet te exact te doen. Omdat je dan wel bijna zeker weet dat je voorspelling niet uit zal komen.

Goh, je rekent ergens met een maandbudget van x€.
Als je dan ineens denkt dat je na je stopdatum kan beginnen met het kweken van racepaarden, rond de wereld wil zeilen of je wil Ferrari's gaan verzamelen, dan weet je wel dat dat niet kan. (ik maak het met opzet wat extreem)
Maar 5 keer op georganiseerde vakantie naar een ander continent in alle luxe zal niet lukken met 5k per maand... als je niet wil verhongeren.
Maar een oude auto of verwarmingsketel vervangen moet toch lukken....

Dus, een beetje reserve voorzien is altijd goed, en als de regels veranderen of de wereld draait om, dan zal je toch moeten bijsturen. Dat vereist mentale sterkte.

[R.van.M]

Sissors schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 09:31:
[...]

Kom op zeg, hoe groot is precies de kans dat in 2027 de beurs halveert en in 2028 het weer verdubbeld? En ja kleinere verliezen in 2027 zijn een stuk realistischer. En ja dat kan je niet verrekenen. Nu kan je het ook niet verrekenen. Vanaf 2028 wel.
[..]

Wellicht geen 50% maar grote swings komen regelmatig voor;
2008: -37%
2009: +25%

2002: -32%
2003 +10%

1990: -32%
1991: +25%

Een vermogensaanwasbelasting zonder verliesverrekening is funest voor het langjarig rendement.

[ Voor 8% gewijzigd door R.van.M op 20-01-2026 10:50 ]

[Pr088]

XWB schreef op maandag 19 januari 2026 @ 17:38:
[...]

Sure, dat is menseigen. Maar daarvoor hoef je niet tot je 75ste in dienst te blijven. Ik doe, naast mijn voltijdse baan, vrijwilligerswerk en zou dat in geval van vervroegd pensioen blijven doen.

Dat is ook waar. Maar dat mensen aan 'zelfkastijding' doen door te blijven werken is het andere uiterste. Daar reageerde ik op.

[Sissors]

R.van.M schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 10:49:
[...]


Wellicht geen 50% maar grote swings komen regelmatig voor;
2008: -37%
2009: +25%

2002: -32%
2003 +10%

1990: -32%
1991: +25%

Een vermogensaanwasbelasting zonder verliesverrekening is funest voor het langjarig rendement.

Maar dat laatste gaat het niet over, het gaat specifiek enkel en alleen over één jaar, wanneer we van het ene naar het andere stelsel gaan. Als het altijd zo zou zijn, dan is het een ander verhaal (en dat hebben we nu, alleen dan met fictieve rendementen die daar rekening mee houden, maar dat was weer tegen de mensenrechten in, en daardoor zitten we bij de komende puinhoop).

[assje]

Ik snap het probleem niet zo waarom niet gewoon een vergelijkbare logica gevolgt zou kunnen worden als bij het verrekenen van verliezen uit onderneming:

Een verlies uit box 1 wordt verrekend met positieve box 1-inkomsten uit de 3 voorafgaande jaren en met positieve box 1-inkomsten uit de 9 volgende jaren. De verliesverrekening kent een verplichte volgorde: eerst de 3 voorafgaande jaren en dan de 9 volgende jaren. Verliezen die u niet in die periodes kunt verrekenen, verdampen. Die verliezen kunnen niet worden verrekend.

[Afas]

assje schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 11:38:
Ik snap het probleem niet zo waarom niet gewoon een vergelijkbare logica gevolgt zou kunnen worden als bij het verrekenen van verliezen uit onderneming:

[...]

Waarschijnlijk omdat het dan helemaal een administratieve puinhoop wordt met verrekening tussen verschillende stelsels. Stel 2026 en 2027 zijn verliesgevend maar 2025 was fantastisch. Wat wordt dan het uitgangspunt voor mensen die aandelen over verschillende periodes gehouden hebben. Want als het bijvoorbeeld +20/-1/-1 is kom je min of meer nog steeds uit op 6% maar zo werkt het huidige stelsel niet (en is voor 2 jaar terug te brengen tot 0%). Het enige echte nadeel kan ontstaan als 2027 -20% of zo noteert. Dan nog kun je als belegger daar desgewenst op inspelen door je risicoprofiel aan te passen. De overheid moet duidelijke regels maken maar is niet gehouden alles maar op te lossen.

[Sissors]

assje schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 11:38:
Ik snap het probleem niet zo waarom niet gewoon een vergelijkbare logica gevolgt zou kunnen worden als bij het verrekenen van verliezen uit onderneming:

[...]

Je kan je ook afvragen waarom je verliezen niet ook tegen box1 belasting bijvoorbeeld kan verrekenen.

Een reden die ik me kan voorstellen is dat dan als het slecht jaar op de beurs is, de overheid ook nog eens veel minder inkomsten heeft (zowel bij verrekenen tegen box1, en nog meer bij verrekenen met winsten uit het verleden). Nu is het wel zo dat op de complete overheidsfinancien box 3 gerommel in de marge is, maar alsnog zou het betekenen als het economisch slecht gaat, ze effectief box 3 belasting moeten gaan betalen er nog bovenop. Terwijl bij een verliesverrekening enkel in de toekomst is het alleen dat ze geen box 3 inkomsten hebben, en dat het verlies pas wordt verrekend in jaren dat het toch weer beter gaat met de economie.

[becopol]

Sissors schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 11:54:
[...]

Je kan je ook afvragen waarom je verliezen niet ook tegen box1 belasting bijvoorbeeld kan verrekenen.

Een reden die ik me kan voorstellen is dat dan als het slecht jaar op de beurs is, de overheid ook nog eens veel minder inkomsten heeft (zowel bij verrekenen tegen box1, en nog meer bij verrekenen met winsten uit het verleden). Nu is het wel zo dat op de complete overheidsfinancien box 3 gerommel in de marge is, maar alsnog zou het betekenen als het economisch slecht gaat, ze effectief box 3 belasting moeten gaan betalen er nog bovenop. Terwijl bij een verliesverrekening enkel in de toekomst is het alleen dat ze geen box 3 inkomsten hebben, en dat het verlies pas wordt verrekend in jaren dat het toch weer beter gaat met de economie.

Wat je hier noemt is de hoofdreden dat ze in 2001 hebben gekozen voor een forfaitair tarief. Dit levert namelijk stabiele inkomsten op tijdens zowel goede als slechte tijden. Helaas was het forfaitair tarief te hoog toen de rentes daalden en dus was er geen belastinggrondslag. Dit is de hoofdreden waarom de rechter elke aanpassing. Het rendement waar de belastingdienst mee rekent is hoger dan het rendement dat gemaakt wordt.

Ook het nieuwe stelsel zal om dezelfde reden trouwens instorten. We gaan weer rendement belasten dat niet gemaakt wordt dus de rechter gaat ook hier weer een streep door zetten.

Als ze jaren geleden van 4% forfaitair met 30% belasting naar 3% forfaitair met 40% belasting hadden aangepast dan was de opbrengst voor de belastingdienst gelijk gebleven maar was er wel een grondslag geweest om belasting te heffen.

[assje]

Sissors schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 11:54:
Een reden die ik me kan voorstellen is dat dan als het slecht jaar op de beurs is, de overheid ook nog eens veel minder inkomsten heeft (zowel bij verrekenen tegen box1, en nog meer bij verrekenen met winsten uit het verleden). Nu is het wel zo dat op de complete overheidsfinancien box 3 gerommel in de marge is, maar alsnog zou het betekenen als het economisch slecht gaat, ze effectief box 3 belasting moeten gaan betalen er nog bovenop. Terwijl bij een verliesverrekening enkel in de toekomst is het alleen dat ze geen box 3 inkomsten hebben, en dat het verlies pas wordt verrekend in jaren dat het toch weer beter gaat met de economie.

En vervolgens kan je je afvragen of het reeel is die consequentie af te wentelen op een individuele belegger in plaats van de collectieve belegger/burger.

Met andere woorden; ik vind dat een extreem slechte reden.

[ Voor 3% gewijzigd door assje op 20-01-2026 14:16 ]

[Sissors]

becopol schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 13:15:
[...]

Ook het nieuwe stelsel zal om dezelfde reden trouwens instorten. We gaan weer rendement belasten dat niet gemaakt wordt dus de rechter gaat ook hier weer een streep door zetten.

Dat zou mij vreemd lijken zelf. Dat houdt alleen als je stelt dat je aandelen geen vermogen vertegenwoordigen. Dat alleen Euro's op de bankrekening meetellen. Zeg maar het soort logica dat als je aandelen op -90% staat, dat zolang je niet verkoopt je nog niks kwijt ben.

Maar goed, ik snap ook de logica nog steeds niet dat het oude stelsel een schending van de mensenrechten was! Maar wel alleen als je bezwaar had ingediend, anders tellen je mensenrechten niet ofzo.

[Pr088]

becopol schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 13:15:
[...]

Wat je hier noemt is de hoofdreden dat ze in 2001 hebben gekozen voor een forfaitair tarief. Dit levert namelijk stabiele inkomsten op tijdens zowel goede als slechte tijden. Helaas was het forfaitair tarief te hoog toen de rentes daalden en dus was er geen belastinggrondslag. Dit is de hoofdreden waarom de rechter elke aanpassing. Het rendement waar de belastingdienst mee rekent is hoger dan het rendement dat gemaakt wordt.

Ook het nieuwe stelsel zal om dezelfde reden trouwens instorten. We gaan weer rendement belasten dat niet gemaakt wordt dus de rechter gaat ook hier weer een streep door zetten.

Als ze jaren geleden van 4% forfaitair met 30% belasting naar 3% forfaitair met 40% belasting hadden aangepast dan was de opbrengst voor de belastingdienst gelijk gebleven maar was er wel een grondslag geweest om belasting te heffen.

Het grote probleem was dat het forfaitaire rendement bij spaarders te hoog uitviel. Ik snap dan ook niet waarom we niet voor spaarders in box-3 gaan afrekenen tegen werkelijk rendement (de genoten spaarrente) en beleggers tegen 4% of tegenbewijsregeling. Is in verreweg de meeste situaties prima werkbaar. De spaarders betalen niet teveel, de kleine belegger kiest voor 4% om administratie te voorkomen, de grotere belegger, c.q. pensioenbelegger kiest in negatieve jaren voor tegenbewijs als de verliezen materieel zijn. Of mocht deze denklijn ook niet?

[abalone]

Pr088 schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 16:45:
[...]


Het grote probleem was dat het forfaitaire rendement bij spaarders te hoog uitviel. Ik snap dan ook niet waarom we niet voor spaarders in box-3 gaan afrekenen tegen werkelijk rendement (de genoten spaarrente) en beleggers tegen 4% of tegenbewijsregeling. Is in verreweg de meeste situaties prima werkbaar. De spaarders betalen niet teveel, de kleine belegger kiest voor 4% om administratie te voorkomen, de grotere belegger, c.q. pensioenbelegger kiest in negatieve jaren voor tegenbewijs als de verliezen materieel zijn. Of mocht deze denklijn ook niet?

Volgens mij mag dat prima, maar dat levert simpelweg niet genoeg op. Het moet meer geld in het laatje brengen. Daarom willen de politieke partijen het nieuwe systeem in 2028 in laten gaan, anders kost het 2,3 miljard (uit mijn hoofd) per jaar, terwijl niemand er gelukkig mee is.

[Pr088]

abalone schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 16:51:
[...]


Volgens mij mag dat prima, maar dat levert simpelweg niet genoeg op. Het moet meer geld in het laatje brengen. Daarom willen de politieke partijen het nieuwe systeem in 2028 in laten gaan, anders kost het 2,3 miljard (uit mijn hoofd) per jaar, terwijl niemand er gelukkig mee is.

Tja, we zouden ook een keertje niet kortzichtig VVD stemmen Alles draait weer om gaten dichten in de begroting.
Er zijn nauwelijks Kamerleden of partijen te noemen die de afgelopen jaren zinnige lange termijnoplossingen voor het belastingstelsel hebben voorgesteld... Pieter Grinwis daargelaten.

[ Voor 3% gewijzigd door Pr088 op 20-01-2026 16:59 ]

[Torgo]

abalone schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 16:51:
[...]


Volgens mij mag dat prima, maar dat levert simpelweg niet genoeg op. Het moet meer geld in het laatje brengen. Daarom willen de politieke partijen het nieuwe systeem in 2028 in laten gaan, anders kost het 2,3 miljard (uit mijn hoofd) per jaar, terwijl niemand er gelukkig mee is.

Als ze jaren geleden van 4% forfaitair met 30% belasting naar 3% forfaitair met 40% belasting hadden aangepast dan was de opbrengst voor de belastingdienst gelijk gebleven maar was er wel een grondslag geweest om belasting te heffen.

Hier had ik nog niet echt bij stil gestaan, maar dat is natuurlijk waar. En dat zouden ze nog steeds kunnen doen. Alleen als je aankomt met 40% belasting (of nog meer) dan gaat iedereen natuurlijk ook moord en brand schreeuwen. Je kan het ook nog progressief maken. Beginnen bij 35% en doorgaan tot 49,5% bij grote winsten.

[Pr088]

Torgo schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 16:59:
[...]


[...]


Hier had ik nog niet echt bij stil gestaan, maar dat is natuurlijk waar. En dat zouden ze nog steeds kunnen doen. Alleen als je aankomt met 40% belasting (of nog meer) dan gaat iedereen natuurlijk ook moord en brand schreeuwen. Je kan het ook nog progressief maken. Beginnen bij 35% en doorgaan tot 49,5% bij grote winsten.

Precies. Om het nog simpeler te maken, vermogen tegen 3% belasten, die waarde optellen in Box-1 en afrekenen tegen de Box-1 tarieven. Scheelt hier en daar ook nog eens toeslagen voor mensen die genoeg vermogen hebben.

[Tommie12]

Pr088 schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 17:01:
[...]


Precies. Om het nog simpeler te maken, vermogen tegen 3% belasten, die waarde optellen in Box-1 en afrekenen tegen de Box-1 tarieven. Scheelt hier en daar ook nog eens toeslagen voor mensen die genoeg vermogen hebben.

3% vermogensbelasting...
Als je dan gaat kijken naar de 4%SWR en je moet daar de 3% belasting van af halen... dan heb je per 1000€ die je per maand wil onttrekken een miljoen nodig...

[becopol]

abalone schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 16:51:
[...]


Volgens mij mag dat prima, maar dat levert simpelweg niet genoeg op. Het moet meer geld in het laatje brengen. Daarom willen de politieke partijen het nieuwe systeem in 2028 in laten gaan, anders kost het 2,3 miljard (uit mijn hoofd) per jaar, terwijl niemand er gelukkig mee is.

En daarom loopt elk systeem dat ze proberen in te voeren mis. Simpelweg omdat er alleen voldoende geld in het laatje kan komen als er rendement belast wordt dat er niet is. Dat laatste punt is precies waarom ze steeds teruggefloten worden.

[Torgo]

Tommie12 schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 17:10:
[...]

3% vermogensbelasting...
Als je dan gaat kijken naar de 4%SWR en je moet daar de 3% belasting van af halen... dan heb je per 1000€ die je per maand wil onttrekken een miljoen nodig...

Je betaalt geen 3% hé, in dit voorbeeld betaal je over 3% (fictief) rendement een belasting van 40% dus effectief 1,2% belasting net als de oorspronkelijke VRH.

[psychodude]

becopol schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 17:33:
[...]

En daarom loopt elk systeem dat ze proberen in te voeren mis. Simpelweg omdat er alleen voldoende geld in het laatje kan komen als er rendement belast wordt dat er niet is. Dat laatste punt is precies waarom ze steeds teruggefloten worden.

Tsja, lijkt mij ook niet eenvoudig. Je hebt een begroting van bijna 500 miljard rond te krijgen. Je hebt hierin enkele partijen spelen met meer vastigheid binnen de organisatie. Maar uiteindelijk heb je ook te maken met een rijkelijk niveau aan incompetentie wat er doorheen komt spelen. Waarvoor we over een langere periode gemiddeld eens per circa 3 jaar in het stemhokje staan, en sinds 2017 is dat gemiddelde zelfs verder afgezwakt tot bijna eens per 2 jaar.

Momenteel is het scenario tenslotte een tot zeker 2030 al oplopende staatschuld, zie ook:
https://www.rijksfinancie...nota/2026/bijlage/9926558

Dus veel ruimte om een verlies aan overheidsinkomsten te incasseren, is er simpelweg dan ook niet.

[Rubbergrover1]

Wellicht handig om die discussie in het Vermogensrendementheffing-topic te voeren? Dan kunnen we ons hier beperken tot bv. wat er in de kamer speelt of daadwerkelijk besloten wordt.

[Jake]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 09:34:
Dan kunnen we ons hier beperken tot bv. wat er in de kamer speelt of daadwerkelijk besloten wordt.

Dan kan die discussie toch in een politiek topic? Hier kan dan over hoe je binnen onzekere kaders FO wil / kan worden. En als er nieuwe regels zijn, (mooie) constructies binnen die regels.

[becopol]

Sissors schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 11:54:
[...]

Je kan je ook afvragen waarom je verliezen niet ook tegen box1 belasting bijvoorbeeld kan verrekenen.

Ze zouden box 1 en 3 ook kunnen optellen en dan belasting heffen. Is verlies meteen verrekend in het juiste jaar en nog progressief ook.

[ Voor 3% gewijzigd door becopol op 21-01-2026 17:03 ]

[rube]

becopol schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 17:03:
[...]
Ze zouden box 1 en 3 ook kunnen optellen en dan belasting heffen. Is verlies meteen verrekend in het juiste jaar en nog progressief ook.

Maar wat als je geen box 1 inkomen meer hebt? Dan zou je, althans wel wenselijk, alsnog iets moeten hebben om het in de toekomst te kunnen verrekenen. Maar goed, meer voor het box 3 topic.

Om meer actueel te blijven: YTD gaan de aandelen indices vooral op, af en toe een beetje neer, goud gaat vrijwel alleen maar op en per saldo staan mijn beursgenoteerde assets YTD alweer + 6% in deze wereld met helaas wel hele vreemde geopolitieke omstandigheden .

[JURIST]

Box 3 belasting is heel relevant als het gaat om FO (worden en blijven), ik kan me voorstellen dat daar ook hier iets specifiekere aandacht voor is.
Dat de politiek gewoon doorgaat met de aanwasbelasting terwijl de Raad van State in haar advies stelt: "Vanwege de zwaarwegende bezwaren is het advies aan de regering om de vormgeving van het box 3-stelsel opnieuw te bezien" en wijst op procesrisico's is helaas een opmaat voor verlenging van een hoofdpijndossier.

[ Voor 4% gewijzigd door JURIST op 21-01-2026 17:55 ]

[Rubbergrover1]

rube schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 17:51:
[...]

Maar wat als je geen box 1 inkomen meer hebt? Dan zou je, althans wel wenselijk, alsnog iets moeten hebben om het in de toekomst te kunnen verrekenen.

Je hebt nu ook dat met geen of een laag box 1 inkomen bepaalde aftrekposten geen zin/voordeel hebben. Daar hebben ze ook niet iets op bedacht.

Je zou het zelfs als een soort stimulans kunnen zien om te werken, of in elk geval box 1 inkomen te hebben.

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 17:53:
Box 3 belasting is heel relevant als het gaat om FO (worden en blijven), ik kan me voorstellen dat daar ook hier iets specifiekere aandacht voor is.

Eens, maar eigenlijk dan liever beperkt tot de feitelijkheden. En minder de speculatie of luchtballonnetjes. Die kunnen beter in het aparte topic.

[Thompson]

Torgo schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 16:59:
[...]


[...]


Hier had ik nog niet echt bij stil gestaan, maar dat is natuurlijk waar. En dat zouden ze nog steeds kunnen doen. Alleen als je aankomt met 40% belasting (of nog meer) dan gaat iedereen natuurlijk ook moord en brand schreeuwen. Je kan het ook nog progressief maken. Beginnen bij 35% en doorgaan tot 49,5% bij grote winsten.

Maak het gewoon progressief met een vlaktax op vermogen ongeacht winst/verlies;
50k vrijgesteld
50-100k 1%
100-250k 2%
250-750k 3%
750k-2mio 4%
2mio+ 5%
(Bijvoorbeeld)

Het is je eigen verantwoording als je 500k hebt om dat dan niet op een spaarrekening met 0,5% rente te laten verdampen. De echt grotere vermogens die doorgaans ook juist beter weten hoe dat nog verder te laten groeien belast je ook harder.

En de basis tarieven corrigeer je vervolgens ook netjes voor inflatie dus over 15 jaar is vermogens vrij misschien wel 80k (waar je ongeveer op uit komt bij 3% inflatie per jaar)

[CornermanNL]

Pr088 schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 16:45:
[...]


Het grote probleem was dat het forfaitaire rendement bij spaarders te hoog uitviel. Ik snap dan ook niet waarom we niet voor spaarders in box-3 gaan afrekenen tegen werkelijk rendement (de genoten spaarrente) en beleggers tegen 4% of tegenbewijsregeling. Is in verreweg de meeste situaties prima werkbaar. De spaarders betalen niet teveel, de kleine belegger kiest voor 4% om administratie te voorkomen, de grotere belegger, c.q. pensioenbelegger kiest in negatieve jaren voor tegenbewijs als de verliezen materieel zijn. Of mocht deze denklijn ook niet?

Dat is hert risico dat je als belegger neemt als je belegt op een spaarrekening. Het hele narratief is verkeerd, sparen is ook beleggen. Maar de spaarzame Nederlander is van mening dat dat niet zo is. Het is een gevoelskwestie geweest. Omdat mensen geen "risico" willen nemen laten ze alles minder waard worden op een spaarrekening. Hadden de klagers toentertijd zelf belegd in aandelen of vastgoed dan hadden deze "spaarders" de zaak nooit aangespannen.

Het is dus als met zoveel financiele zaken, daar snapt de gemiddelde burger geen hout van. Het is 90% onderbuik en 10% kennis.

Er zijn heel veel systemen te bedenken die veel beter zijn dat wat ze nu voorstellen. Ze stellen vermogen gelijk aan inkomen uit arbeid. Wat totaal onjuist is. Het gaat overigens vooral de middenklasse raken die aan het beleggen is voor een nieuw huis, het WW gat, studie voor de kinderen en andere zaken waarbij rendement van wezenlijk belang is. Immers je kan maar x aantal uur werken in een dag. Dus je verdien capaciteit is al snel eindig. De enige weg om toekomstige risico's te dichten die niet collectief of anderszins verzekerd zijn is beleggen in een categorie die meer rendeert dan de inflatie.

Het is wederom een keuze die mensen deels ontnomen wordt, wat doe ik met mijn geld en tijd en waar kan ik dat geld nog nuttig laten zijn buiten het zoveel mogelijk zo snel mogelijk opmaken en hopen dat ik in de toekomst genoeg leencapaciteit heb om korte termijn risico's dicht te metselen.

FO is ook direct een heel stuk lastiger geworden. Tenzij je echt veel geld hebt, en dus veel meer mogelijkheden op het gebied van leencapaciteit, opzetten van BV's en ga zo maar door. Maar voor de doorsnee mens die een beetje verder kijkt dan consumeren is het vanaf 2028 een stuk moeilijker.

Tenzij er echt risico's worden verzekerd waardoor het hebben van meer vrij vermogen meer echt nodig is. Maar dat zie ik niet gebeuren, en dat is ook geen haalbare kaart.

[Rubbergrover1]

Thompson schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 19:55:
[...]


Maak het gewoon progressief met een vlaktax op vermogen ongeacht winst/verlies;
50k vrijgesteld
50-100k 1%
100-250k 2%
250-750k 3%
750k-2mio 4%
2mio+ 5%
(Bijvoorbeeld)

Het is je eigen verantwoording als je 500k hebt om dat dan niet op een spaarrekening met 0,5% rente te laten verdampen.

Hoe zou je het vinden als je dat op het box 1 inkomen zou toepassen? "Je hebt de potentie om een ton te verdienen, dus baseren we daar je inkomstenbelasting op. Het is je eigen verantwoording, als je die potentie hebt, om niet slechts een modaal inkomen te verdienen."

[merkens11]

Onze overheid is van plan om een nieuw box 3‑stelsel per 2028 in te voeren waarbij papieren winsten belast gaan worden. Dit wetsvoorstel is een heel slecht idee en problematisch omdat het onterecht belasting heft op niet‑gerealiseerde (papieren) winsten, administratief complex en foutgevoelig is, en onevenredig harde effecten kan hebben voor middelgrote spaarders en illiquide beleggingen.

snip: werving

[ Voor 16% gewijzigd door We Are Borg op 22-01-2026 07:23 ]

[Tehh]

merkens11 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 21:28:
Onze overheid is van plan om een nieuw box 3‑stelsel per 2028 in te voeren waarbij papieren winsten belast gaan worden. Dit wetsvoorstel is een heel slecht idee en problematisch omdat het onterecht belasting heft op niet‑gerealiseerde (papieren) winsten, administratief complex en foutgevoelig is, en onevenredig harde effecten kan hebben voor middelgrote spaarders en illiquide beleggingen.

snip: werving

Ik heb die Grinwis wel hoog zitten, maar wat maakt het administratief complex? En vermogensaanwas belasting lijkt mij nu juist een van de makkelijkere opties.
Bij vermogenswinstbelasting zijn er voor mijn gevoel alleen maar meer opties om belasting te ontwijken, m.n. voor de 'superrijken'.

En wat zou het "onevenredig harde effect" zijn voor middelgrote spaarders? Welke groep bedoel je daar mee?

[ Voor 9% gewijzigd door We Are Borg op 22-01-2026 07:24 ]

[Sissors]

Tehh schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 07:13:
[...]


Ik heb die Grinwis wel hoog zitten, maar wat maakt het administratief complex? En vermogensaanwas belasting lijkt mij nu juist een van de makkelijkere opties.
Bij vermogenswinstbelasting zijn er voor mijn gevoel alleen maar meer opties om belasting te ontwijken, m.n. voor de 'superrijken'.

En wat zou het "onevenredig harde effect" zijn voor middelgrote spaarders? Welke groep bedoel je daar mee?

Precies, mijn probleem ermee is dat bij de voorgestelde percentages we wel heel hoog in de wereldwijde ranking komen van hoogste VRHs. En ja het is administratief complexer dan het oude systeem, en mijn voorkeur heeft het om daar naar terug te gaan, maar dat gaat niet gebeuren. Als je dan vergelijkt tussen een gerealiseerde winst en een ongerealiseerde winst belasting dan is die tweede veeeeeeeel eenvoudiger administratief, en heeft die eerste iig zat bekende loopholes voor de aller rijksten.

Plus ik ga er niet in mee dat als je aandelen op -80% staan je geen verlies hebt gemaakt zolang je maar niet verkoopt. Dus ook andersom ga ik er niet in mee.

[GioStyle]

becopol schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 13:15:

Als ze jaren geleden van 4% forfaitair met 30% belasting naar 3% forfaitair met 40% belasting hadden aangepast dan was de opbrengst voor de belastingdienst gelijk gebleven maar was er wel een grondslag geweest om belasting te heffen.

Dat zou helemaal niets uitgemaakt hebben, want de spaarrente is negatief geweest in de afgelopen jaren. Belasting betalen over negatieve inkomsten is nogal absurd.

[Thompson]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 20:49:
[...]

Hoe zou je het vinden als je dat op het box 1 inkomen zou toepassen? "Je hebt de potentie om een ton te verdienen, dus baseren we daar je inkomstenbelasting op. Het is je eigen verantwoording, als je die potentie hebt, om niet slechts een modaal inkomen te verdienen."

Het is niet dat je voor je geld parkeren bij een andere bank met een hogere spaarrente (evt deposito) of het openen van een simpele beleggingsrekening iets gestudeerd hoeft te hebben. Gelukkig beginnen telkens meer mensen dat in te zien.

De tarieven mogen van mij ook zeker heel gematigd zijn, hoe gematigder hoe beter. Liever zelfs helemaal geen vermogensbelasting maar ik begrijp dat het nodig is.

[Rubbergrover1]

Thompson schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 08:44:
[...]


Het is niet dat je voor je geld parkeren bij een andere bank met een hogere spaarrente (evt deposito) of het openen van een simpele beleggingsrekening iets gestudeerd hoeft te hebben. Gelukkig beginnen telkens meer mensen dat in te zien.

Klopt, maar je suggereert wel dat als mensen die keus kunnen maken, ze belast zouden moeten worden alsof ze die keus ook hebben gemaakt. En 'bestraft' worden als ze andere keuzes maken. In de analogie met box 1, dat als je bv. een bepaalde opleiding hebt gevolgd waarmee je in theorie een ton zou kunnen verdienen, je ook belast zou worden alsof je ook een ton zou verdienen.

[s3n]

merkens11 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 21:28:
Onze overheid is van plan om een nieuw box 3‑stelsel per 2028 in te voeren waarbij papieren winsten belast gaan worden. Dit wetsvoorstel is een heel slecht idee en problematisch omdat het onterecht belasting heft op niet‑gerealiseerde (papieren) winsten, administratief complex en foutgevoelig is, en onevenredig harde effecten kan hebben voor middelgrote spaarders en illiquide beleggingen.

[mbr]snip: werving[/]

Als ik het goed begrijp kan het dus zo zijn dat je bij een goed beursjaar en te weinig contant geld aandelen moet verkopen om belasting te kunnen betalen. "leuker kunnen we het niet maken"

[Sissors]

s3n schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 08:53:
[...]


Als ik het goed begrijp kan het dus zo zijn dat je bij een goed beursjaar en te weinig contant geld aandelen moet verkopen om belasting te kunnen betalen. "leuker kunnen we het niet maken"

Huidige systeem heeft dat toch ook al? Daar wordt niks aan veranderd. Alleen inderdaad is het nu dat bij een heel goed beurs jaar het hoger zal zijn dan hoeveel je nu moet verkopen om je belasting te betalen (ervan uitgaande dat je nul andere inkomsten hebt). Er zijn ergere dingen dan aandelen moeten verkopen omdat je zoveel winst hebt gemaakt dat je niet genoeg contant geld hebt om de winst belasting te betalen...

[Tehh]

s3n schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 08:53:
[...]

Als ik het goed begrijp kan het dus zo zijn dat je bij een goed beursjaar en te weinig contant geld aandelen moet verkopen om belasting te kunnen betalen. "leuker kunnen we het niet maken"

Tjah, als jij je inkomen verkeerd doorgeeft én al je inkomen opmaakt heb je ook een probleem met de reguliere belastingaanslag. Te weinig liquide middelen is nu niet bepaald een toonbeeld van verantwoord beleggen. Om dan de slogan van de Belastingdienst zo te 'framen' vind ik niet heel constructief. 'Nederland B.V.' heeft gewoon geld nodig, alternatieven zijn grosso modo:

1. Meer belasting innen (belasting op arbeid verhogen óf winstbelasting verhogen)
2. 20 jaar na AOW datum alleen nog maar palliatieve zorg vergoeden (en dat dan afbouwen naar 15 jaar en dan 10 jaar...)
3. Qua sociale voorzieningen het 'Amerika model' adopteren

Zelfs een % besparen op de NAVO (en kijken hoe succesvol dat uitpakt) is gerommel in de marge.
Laat mij dan maar wat aandelen verkopen om Belasting te betalen. Het liefst véél aandelen want dat betekend dat ze ook flink in waarde zijn gestegen.

[becopol]

Thompson schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 08:44:
[...]


Het is niet dat je voor je geld parkeren bij een andere bank met een hogere spaarrente (evt deposito) of het openen van een simpele beleggingsrekening iets gestudeerd hoeft te hebben. Gelukkig beginnen telkens meer mensen dat in te zien.

Dat was 20 jaar geleden ook al heel makkelijk, maar als je iets ouder bent dan herinner je nog de ellende met Icesave en de DSB nog. Met dat in het achterhoofd is overstappen wel een dingetje.

Een vriend van mij had de overwaarde uit de verkoop van een woning bij Icesave geparkeerd tot de overdracht van zijn nieuwe woning... Hij liep bijna tegen 10% boete op voor niet kunnen afnemen van de nieuwe woning, simpelweg omdat hij niet bij zijn spaargeld meer kon. Die heeft zijn hele omgeving af kunnen bellen om een beetje geld te lenen om de transactie door te laten gaan. Uiteindelijk goed gekomen, maar hij had er wel veel stress van.

[Rubbergrover1]

Tehh schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 09:44:
[...]
Laat mij dan maar wat aandelen verkopen om Belasting te betalen. Het liefst véél aandelen want dat betekend dat ze ook flink in waarde zijn gestegen.

offtopic:
Het aantal aandelen zal dan niet anders zijn, alleen de waarde die die aandelen vertegenwoordigen.

[Sissors]

Tehh schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 09:44:
[...]


Tjah, als jij je inkomen verkeerd doorgeeft én al je inkomen opmaakt heb je ook een probleem met de reguliere belastingaanslag. Te weinig liquide middelen is nu niet bepaald een toonbeeld van verantwoord beleggen. Om dan de slogan van de Belastingdienst zo te 'framen' vind ik niet heel constructief. 'Nederland B.V.' heeft gewoon geld nodig, alternatieven zijn grosso modo:

1. Meer belasting innen (belasting op arbeid verhogen óf winstbelasting verhogen)
2. 20 jaar na AOW datum alleen nog maar palliatieve zorg vergoeden (en dat dan afbouwen naar 15 jaar en dan 10 jaar...)
3. Qua sociale voorzieningen het 'Amerika model' adopteren

Zelfs een % besparen op de NAVO (en kijken hoe succesvol dat uitpakt) is gerommel in de marge.
Laat mij dan maar wat aandelen verkopen om Belasting te betalen. Het liefst véél aandelen want dat betekend dat ze ook flink in waarde zijn gestegen.

De andere kant is wel dus dat onze VRH één van de aller hoogste wordt wereldwijd, en dat het op de totale begroting nog steeds gerommel in de marge is. Eerlijk betalen over je inkomen uit vermogen lijkt mij een inkopper, waarbij je het lang kan hebben over wat eerlijk is dan, maar laten we wel realistisch zijn: Het gaat echt geen significante bijdrage leveren aan de problemen die we hebben in Nederland.

[Pr088]

Sissors schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 07:53:
[...]

Precies, mijn probleem ermee is dat bij de voorgestelde percentages we wel heel hoog in de wereldwijde ranking komen van hoogste VRHs. En ja het is administratief complexer dan het oude systeem, en mijn voorkeur heeft het om daar naar terug te gaan, maar dat gaat niet gebeuren. Als je dan vergelijkt tussen een gerealiseerde winst en een ongerealiseerde winst belasting dan is die tweede veeeeeeeel eenvoudiger administratief, en heeft die eerste iig zat bekende loopholes voor de aller rijksten.

Plus ik ga er niet in mee dat als je aandelen op -80% staan je geen verlies hebt gemaakt zolang je maar niet verkoopt. Dus ook andersom ga ik er niet in mee.

Wat maakt de wereldwijde ranking uit? Alle mensen met veel geld zitten toch in Box-2. Het uitwijkeffect zie ik niet. Daarnaast: we zijn natuurlijk een belastingparadijs pur sang. Dus een beetje hoger in de ranking komen van belastingheffende landen is prima. Vermogen belasten tegen 1,2% zoals we jaren deden, vond ik laag.

[Tommie12]

Tehh schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 09:44:
[...]

• 20 jaar na AOW datum alleen nog maar palliatieve zorg vergoeden (en dat dan afbouwen naar 15 jaar en dan 10 jaar...)
• Qua sociale voorzieningen het 'Amerika model' adopteren
[/list]

Dus voor mensen die geen grote pot geld hebben wordt dit het dus:
AOW op 67, dus als je op je 87e en later op 77e een heup breekt is het 'over and out'?
Blindedarm of een hartprobleem? Bel maar naar de begrafenisondernemer...

Echt, ik hoop dat jij het nooit voor het zeggen krijgt.

[Sissors]

Pr088 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:03:
[...]


Wat maakt de wereldwijde ranking uit? Alle mensen met veel geld zitten toch in Box-2. Het uitwijkeffect zie ik niet. Daarnaast: we zijn natuurlijk een belastingparadijs pur sang. Dus een beetje hoger in de ranking komen van belastingheffende landen is prima. Vermogen belasten tegen 1,2% zoals we jaren deden, vond ik laag.

De ranking maakt uit omdat het de makkelijkste manier is om te vergelijken hoe 'eerlijk' de belastingpercentages zijn. En nofi, maar de rest vind ik echt een vreemde gedachtengang. Omdat we een belastingparadijs zijn voor bepaalde zaken, moeten we maar hogere vermogensrendement heffing betalen ter compensatie? Maar ik ben geen buitenlandse artiest die zijn royalties via Nederland laat lopen, dus wat heeft dat met mijn belasting te maken?

En het is niet erg, want de rijksten betalen toch geen box 3? Dus degene die het wel betalen zijn toch niet in een positie om er wat aan te doen?

[Sissors]

Tommie12 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:04:
[...]

Dus voor mensen die geen grote pot geld hebben wordt dit het dus:
AOW op 67, dus als je op je 87e en later op 77e een heup breekt is het 'over and out'?
Blindedarm of een hartprobleem? Bel maar naar de begrafenisondernemer...

Echt, ik hoop dat jij het nooit voor het zeggen krijgt.

Ik zou nog een keer zijn post lezen, want dat is absoluut niet wat hij bedoelde...

[rube]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 09:57:
[...]

offtopic:
Het aantal aandelen zal dan niet anders zijn, alleen de waarde die die aandelen vertegenwoordigen.

tenzij de waarde enorm is gedaald tussen 31 december en het moment dat er betaald moet worden

[rube]

Pr088 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:03:
[...]
Alle mensen met veel geld zitten toch in Box-2.

Dit is zo'n standaard reactie, maar dat is natuurlijk niet waar. Wellicht bedoel je in plaats van "alle", een "x-percentage", maar er zijn ook echt nog wel mensen met veel geld in box 3.

Mocht het verschil tussen box 3 en box 2 te hoog worden, dan krijg je natuurlijk wel dat mensen het gaan verplaatsen.

[Licko]

rube schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:22:
[...]

Dit is zo'n standaard reactie, maar dat is natuurlijk niet waar. Wellicht bedoel je in plaats van alle, een x-percentage, maar er zijn ook echt nog wel mensen met veel geld in box 3.

Mocht het verschil tussen box 3 en box 2 te hoog worden, dan krijg je natuurlijk wel dat mensen het gaan verplaatsen.

Vandaar ook de brief van VNO-NCW aan de politiek. Die vrezen voor een vlucht van box3 naar box2 met als gevolg dat de politiek daarna box2 zwaarder zal belasten.

[Pr088]

Sissors schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:13:
[...]

De ranking maakt uit omdat het de makkelijkste manier is om te vergelijken hoe 'eerlijk' de belastingpercentages zijn. En nofi, maar de rest vind ik echt een vreemde gedachtengang. Omdat we een belastingparadijs zijn voor bepaalde zaken, moeten we maar hogere vermogensrendement heffing betalen ter compensatie? Maar ik ben geen buitenlandse artiest die zijn royalties via Nederland laat lopen, dus wat heeft dat met mijn belasting te maken?

En het is niet erg, want de rijksten betalen toch geen box 3? Dus degene die het wel betalen zijn toch niet in een positie om er wat aan te doen?

Wij zitten al jaren op 36%, aan de hoge kant, redelijk vergelijkbaar met Zweden (30%), Frankrijk (32,8), Duitsland en Italie beiden rond de 26%. Met ons forfaitaire rendement die door elke indextraceker de afgelopen 20 jaar is verslagen, was de effectieve belastingdruk natuurlijk helemaal niet zo hoog. Ik heb veel meer moeite met de ingewikkeldheid van het nieuwe systeem.
De hoogte van Box-3 was natuurlijk jaren om te lachen.

Het ontwijkingseffect vind ik wel van belang, want dat gebruiken tegenstanders continu om vermogensbelasting tegen te houden. Indirect wil ik er mee zeggen: als je vermogenden wilt belasten moet je voornamelijk in box 2 zijn en die achterlijke vrijstellingen zoals de BOR snoeien.

Wat betreft de meeropbrengsten: laat die terugvloeien in korting op inkomstenbelasting. Waarom zou je grotendeels een lager tarief betalen over vermogen dan over arbeid? 36% zit nog steeds onder de gemiddelde belastingdruk van iemand in loondienst.

https://esb.nu/wp-content...EL7FnZQcgl_AlqJ7Hmb1g.pdf
Hier nog een staatje met de gemiddeldes. Houd er ook rekening mee dat huidig box-3 een behoorlijke vrijstelling kent (57k p.p.).

[Tehh]

Tommie12 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:04:
[...]

Dus voor mensen die geen grote pot geld hebben wordt dit het dus:
AOW op 67, dus als je op je 87e en later op 77e een heup breekt is het 'over and out'?
Blindedarm of een hartprobleem? Bel maar naar de begrafenisondernemer...

Echt, ik hoop dat jij het nooit voor het zeggen krijgt.

Het spreekt voor zich dat je mijn reactie verkeerd interpreteert of uit zijn verband trekt, maar het is bijna onvermijdelijk dat we langzamerhand toch wel die kant op bewegen (in NL). Natuurlijk niet zo extreem als ik stel (mag ik toch hopen), maar de kosten van ouderenzorg (WLZ) zijn enorm (richting de 40 miljard in 2026, wat bijna 50% is van de totale zorgkosten of zo'n 10% van alle kosten) en met een groeiende 'doelgroep' zullen die kosten naar alle waarschijnlijkheid alleen maar toenemen (tussen 2008 en 2025 zijn de zorgkosten met ruim 2% van het bbp toegenomen en de zorgkosten zijn daarmee de snelst stijgende kostenpost). Daar moet dan wel een vorm van inkomsten tegenover staan, of er moet toch 'beknibbeld' worden. En zelfs als je ergens vaak genoeg met de kaasschaaf overheen gaat, uiteindelijk gaat dat ergens pijn doen.

Overigens mee eens met @Sissors, belasting op vermogen is inderdaad gerommel in de marge vergeleken met uitgaven in zorg of sociale lasten. Maar liever eerlijke belasting op alle vormen van inkomen dan tornen aan sociale lasten. Juist voor de mensen die een vorm van FO ambiëren is een stabiele samenleving van 'levensbelang'.

[Pr088]

rube schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:22:
[...]

Dit is zo'n standaard reactie, maar dat is natuurlijk niet waar. Wellicht bedoel je in plaats van "alle", een "x-percentage", maar er zijn ook echt nog wel mensen met veel geld in box 3.

Mocht het verschil tussen box 3 en box 2 te hoog worden, dan krijg je natuurlijk wel dat mensen het gaan verplaatsen.

Alle is natuurlijk nooit waar. Ik bedoel dat de meeste vermogenden met tonnen beleggingsgeld vaak al wel een BV hadden en dus gemakkelijk naar Box-2 kunnen of goochelen met schulden in box-3 o.a. door beleggen in vastgoed. Overigens, mensen met een flinke berg belegd vermogen, vind ik niet zielig. Die mogen gewoon belasting betalen. Ik ging vorig jaar ook voor het eerst over de vrijstellingsgrens in box-3, dus mijn belastingdruk op vermogen zal ook stijgen. Prima.
Voor pensioenopbouwen hebben we hele goede fiscale pijler-3 lijfrente oplossingen.

Mijn stelregel is dat box-3 belasting voor alle Nederlanders een luxeprobleem is. Of hij/zij moet een belastingadviseur bellen om het beter in te regelen o.a. voor pensioen.

[Pr088]

Licko schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:26:
[...]

Vandaar ook de brief van VNO-NCW aan de politiek. Die vrezen voor een vlucht van box3 naar box2 met als gevolg dat de politiek daarna box2 zwaarder zal belasten.

Box-2 zwaarder belasten is natuurlijk een generieke maatregel. Een aantal vrijstellingen schrappen of dingen aanscherpen lijkt me niet onlogisch. Kader beter af dat BV's bedoeld zijn om te ondernemen en niet om vermogen in op te bouwen. Scheelt waarschijnlijk ook brievenbusfirma's.
Het loslaten van VBI voor particulieren per 2025 was al een eerste goede stap.

[Sissors]

Pr088 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:29:
[...]


Wij zitten al jaren op 36%, aan de hoge kant, redelijk vergelijkbaar met Zweden (30%), Frankrijk (32,8), Duitsland en Italie beiden rond de 26%. Met ons forfaitaire rendement die door elke indextraceker de afgelopen 20 jaar is verslagen, was de effectieve belastingdruk natuurlijk helemaal niet zo hoog. Ik heb veel meer moeite met de ingewikkeldheid van het nieuwe systeem.
De hoogte van Box-3 was natuurlijk jaren om te lachen.

Ook dat is natuurlijk absoluut geen reden om het nu maar extra hoog te maken ter compensatie oid...

En het nieuwe systeem is iig een stuk eenvoudiger dan als je op gerealiseerd rendement het alleen doet. Maar wat betreft je lijstje, je kan ook landen als België erbij doen, dan krijg je weer een ander verhaal. En of ~20% hogere belasting als Zweden redelijk vergelijkbaar is, kan je het over hebben. Maar daar komt bovenop dat je percentages onjuist zijn: Hoewel ik dus voorstander ben van belasting op ongerealiseerd rendement ipv gerealiseerd, moet je dan wel rekening ermee houden in de percentages.

Als je €1000 op de beurs zet, en je haalt er 8% rendement per jaar over, dan heb je na 20 jaar €4660. Die Zweed moet dan over €3660 een 30% belasting betalen, dus die houdt €3562 over. In Nederland moet je 36% belasting per jaar betalen, waardoor je (even ruwweg, niet rekening gehouden met wanneer je de belasting precies betaald in het jaar), €2715 over houdt. Dus je rendement is ipv €2562, een €1715: de Zweed heeft bijna 50% meer rendement! Dat is voor mij niet onder het noemer "redelijk vergelijkbaar" meer.

Wat betreft de meeropbrengsten: laat die terugvloeien in korting op inkomstenbelasting. Waarom zou je grotendeels een lager tarief betalen over vermogen dan over arbeid? 36% zit nog steeds onder de gemiddelde belastingdruk van iemand in loondienst.

Nou ja, je kan dan ook discussies gaan beginnen of het dan gaat om het werkelijke rendement op vermogen (als in, hoeveel is je vermogen toegenomen in Big Macs uitgedrukt), of het rendement in Euro's.

[Pr088]

Sissors schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:42:
[...]

Ook dat is natuurlijk absoluut geen reden om het nu maar extra hoog te maken ter compensatie oid...

En het nieuwe systeem is iig een stuk eenvoudiger dan als je op gerealiseerd rendement het alleen doet. Maar wat betreft je lijstje, je kan ook landen als België erbij doen, dan krijg je weer een ander verhaal. En of ~20% hogere belasting als Zweden redelijk vergelijkbaar is, kan je het over hebben. Maar daar komt bovenop dat je percentages onjuist zijn: Hoewel ik dus voorstander ben van belasting op ongerealiseerd rendement ipv gerealiseerd, moet je dan wel rekening ermee houden in de percentages.

Als je €1000 op de beurs zet, en je haalt er 8% rendement per jaar over, dan heb je na 20 jaar €4660. Die Zweed moet dan over €3660 een 30% belasting betalen, dus die houdt €3562 over. In Nederland moet je 36% belasting per jaar betalen, waardoor je (even ruwweg, niet rekening gehouden met wanneer je de belasting precies betaald in het jaar), €2715 over houdt. Dus je rendement is ipv €2562, een €1715: de Zweed heeft bijna 50% meer rendement! Dat is voor mij niet onder het noemer "redelijk vergelijkbaar" meer.


[...]

Nou ja, je kan dan ook discussies gaan beginnen of het dan gaat om het werkelijke rendement op vermogen (als in, hoeveel is je vermogen toegenomen in Big Macs uitgedrukt), of het rendement in Euro's.

Ik zeg in mijn reactie hetzelfde als jij. Ik heb meer moeite met de voorgestelde methode dan met de hoogte van het percentage.

[rube]

Pr088 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:33:
[...]
Alle is natuurlijk nooit waar. Ik bedoel dat de meeste vermogenden met tonnen beleggingsgeld vaak al wel een BV hadden en dus gemakkelijk naar Box-2 kunnen of goochelen met schulden in box-3 o.a. door beleggen in vastgoed...........Ik ging vorig jaar ook voor het eerst over de vrijstellingsgrens in box-3,

Ik lees de opmerking over "iedereen zit toch in box 2" vaak van mensen die zelf weinig vermogen hebben en niet of nauwelijks met box 3 te maken hebben. Nu is mijn bubbel wellicht niet representatief, maar wat ik zie is dat dus niet zo en zitten mensen zonder B.V. met tonnen of meer ook gewoon in box 3. Vandaar mijn wellicht wat direct reactie.

Overigens, over box 2 betaal je, uiteindelijk, ook gewoon belasting en tot op dit moment is box 3 vaak helemaal niet slechter dan box 2 (mijn conclusie eind vorig jaar). En ja, dat heeft als gevolg dat ik flink wat belasting moet betalen - je kunt echt niet alles weg "goochelen", vroeg of laat moet er betaald worden. Dit ondanks alle mooie verhalen op Linkedin e.d. van adviseurs. Uiteraard kun je soms wel het e.e.a. "optimaliseren", maar tenzij je hele exotische zaken en entiteiten kunt optuigen, valt het (mij) toch aardig tegen wat je kunt doen.