Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Sissors]

Pr088 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:44:
[...]


Ik zeg in mijn reactie hetzelfde als jij. Ik heb meer moeite met de voorgestelde methode dan met de hoogte van het percentage.

Nou ja, ~50% hoger dan Zweden vind ik toch wel een dingetje . Maar op welke manier wil je dan een eenvoudiger systeem als op ongerealiseerde winst? Want gerealiseerde winst is nog veel ingewikkelder, en dat is ook waarom ik daar geen voorstander van ben. Het oude was helemaal makkelijk, maar goed, die gaan we niet krijgen meer.

[ Voor 6% gewijzigd door Sissors op 22-01-2026 10:46 ]

[MrBlack]

Met een paar ton in box3 ben je vanaf 2028 een dief van je portemonnee als je niet een belegbv opricht, of zo lijkt t als ik proefberekeningen zie.

Snap dat er belastingheffing nodig is, uitkomst lijkt wel te zijn vermogen opbouwen voor de middenklasse eigenlijk gaat neerkomen op inleg + misschien een klein beetje rendement wat overblijft na inflatie op belastingen.

En dit terwijl de mogelijkheden voor grote(re) vermogens om belastingheffing iig uit te stellen een stuk groter zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door MrBlack op 22-01-2026 11:06 ]

[supershoe]

MrBlack schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:59:
Met een paar ton in box3 ben je vanaf 2028 een dief van je portemonnee als je niet een belegbv opricht, of zo lijkt t als ik proefberekeningen zie.

Snap dat er belastingheffing nodig is, uitkomst lijkt wel te zijn vermogen opbouwen voor de middenklasse eigenlijk gaat neerkomen op inleg + misschien een klein beetje rendement wat overblijft na inflatie op belastingen.

En dit terwijl de mogelijkheden voor grote(re) vermogens om belastingheffing iig uit te stellen een stuk groter zijn.

Er wordt elke keer heel makkelijk gesproken over een "beleg BV" oprichten, alsof het een soort spaarrekening is die je opent. Maar het heeft toch veel meer voeten in de aarde?
Als je een beleg BV hebt moet je jezelf een DGA salaris uitbetalen als ik het goed begrijp? Dus stel je bent in loondienst en neemt ook een beleg bv zal je jezelf toch een salaris a 56k moeten uitbetalen uit die BV per jaar. Met extra loonbelasting etc.

[orf]

supershoe schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:19:
[...]


Er wordt elke keer heel makkelijk gesproken over een "beleg BV" oprichten, alsof het een soort spaarrekening is die je opent. Maar het heeft toch veel meer voeten in de aarde?
Als je een beleg BV hebt moet je jezelf een DGA salaris uitbetalen als ik het goed begrijp? Dus stel je bent in loondienst en neemt ook een beleg bv zal je jezelf toch een salaris a 56k moeten uitbetalen uit die BV per jaar. Met extra loonbelasting etc.

Als je geen werkzaamheden verricht hoef je geen salaris uit te keren.

[Pr088]

rube schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:45:
[...]

Ik lees de opmerking over "iedereen zit toch in box 2" vaak van mensen die zelf weinig vermogen hebben en niet of nauwelijks met box 3 te maken hebben. Nu is mijn bubbel wellicht niet representatief, maar wat ik zie is dat dus niet zo en zitten mensen zonder B.V. met tonnen of meer ook gewoon in box 3. Vandaar mijn wellicht wat direct reactie.

Overigens, over box 2 betaal je, uiteindelijk, ook gewoon belasting en tot op dit moment is box 3 vaak helemaal niet slechter dan box 2 (mijn conclusie eind vorig jaar). En ja, dat heeft als gevolg dat ik flink wat belasting moet betalen - je kunt echt niet alles weg "goochelen", vroeg of laat moet er betaald worden. Dit ondanks alle mooie verhalen op Linkedin e.d. van adviseurs. Uiteraard kun je soms wel het e.e.a. "optimaliseren", maar tenzij je hele exotische zaken en entiteiten kunt optuigen, valt het (mij) toch aardig tegen wat je kunt doen.

Box-3 is inderdaad vaak gunstiger. Ik heb veel kritiek op de voorgenomen methode van de minister, maar weinig medelijden met mensen met tonnen in Box-3. Ik ga ook die kant op en hou me bij het adagium van mijn opa: 'ik betaal het liefst veel belasting, dat betekent dat ik veel verdien (of in dit geval veel bezit)'.

[Pr088]

supershoe schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:19:
[...]


Er wordt elke keer heel makkelijk gesproken over een "beleg BV" oprichten, alsof het een soort spaarrekening is die je opent. Maar het heeft toch veel meer voeten in de aarde?
Als je een beleg BV hebt moet je jezelf een DGA salaris uitbetalen als ik het goed begrijp? Dus stel je bent in loondienst en neemt ook een beleg bv zal je jezelf toch een salaris a 56k moeten uitbetalen uit die BV per jaar. Met extra loonbelasting etc.

Salaris hoeft inderdaad niet, zoals hier genoemd. Daarnaast is een BV nog wel wat werk in de administratie. Als je dat uitbesteed loop je tegen enkele honderden euro's jaarlijkse kosten aan. En kosten voor een zakelijke rekening, zakelijke beleggingsrekening, softwarepakket voor administratie?

[R.van.M]

Tehh schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:32:
[...]


Het spreekt voor zich dat je mijn reactie verkeerd interpreteert of uit zijn verband trekt, maar het is bijna onvermijdelijk dat we langzamerhand toch wel die kant op bewegen (in NL). Natuurlijk niet zo extreem als ik stel (mag ik toch hopen), maar de kosten van ouderenzorg (WLZ) zijn enorm (richting de 40 miljard in 2026, wat bijna 50% is van de totale zorgkosten of zo'n 10% van alle kosten) en met een groeiende 'doelgroep' zullen die kosten naar alle waarschijnlijkheid alleen maar toenemen (tussen 2008 en 2025 zijn de zorgkosten met ruim 2% van het bbp toegenomen en de zorgkosten zijn daarmee de snelst stijgende kostenpost). Daar moet dan wel een vorm van inkomsten tegenover staan, of er moet toch 'beknibbeld' worden. En zelfs als je ergens vaak genoeg met de kaasschaaf overheen gaat, uiteindelijk gaat dat ergens pijn doen.

Overigens mee eens met @Sissors, belasting op vermogen is inderdaad gerommel in de marge vergeleken met uitgaven in zorg of sociale lasten. Maar liever eerlijke belasting op alle vormen van inkomen dan tornen aan sociale lasten. Juist voor de mensen die een vorm van FO ambiëren is een stabiele samenleving van 'levensbelang'.

Uiteindelijk komt het hierop neer: de overheidsuitgaven zullen de komende jaren verder blijven stijgen. Dat geld moet ergens vandaan komen.

De populistische route is het laten oplopen van de staatsschuld. Dat werkt tot een bepaald kantelpunt; bij stijgende rentes wordt de schuld onhoudbaar en zit je als land structureel in de problemen.

Een tweede optie is het verlagen van de uitgaven. Dat betekent concreet ingrepen zoals het versoberen van het basispakket in de zorg of het instellen van kostenplafonds voor bijvoorbeeld kankerbehandelingen. Politiek is dit zeer gevoelig, maar economisch onvermijdelijk als inkomsten niet meegroeien.

De derde optie is het verhogen van de inkomsten. Ook dat is lastig. Op arbeid kennen we al relatief hoge belastingen. Voor bedrijven zitten we internationaal in de middengroep, waarbij de vraag is hoeveel extra opbrengst een verdere verhoging daadwerkelijk oplevert voordat bedrijven simpelweg uitwijken naar landen met een gunstiger fiscaal klimaat.

De situatie rond box 3 is vooral ontstaan doordat de rechter het oude systeem heeft vernietigd. De politiek zoekt nu naar een alternatief dat juridisch houdbaar is. Tegelijkertijd ziet men hier een kans om de belastingopbrengsten verder te verhogen. Zoals hier al vaker is gesteld: “de rijken”, dat zijn in de praktijk wij. Het écht grote vermogen is grotendeels ongrijpbaar.

[Pr088]

MrBlack schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:59:
Met een paar ton in box3 ben je vanaf 2028 een dief van je portemonnee als je niet een belegbv opricht, of zo lijkt t als ik proefberekeningen zie.

Snap dat er belastingheffing nodig is, uitkomst lijkt wel te zijn vermogen opbouwen voor de middenklasse eigenlijk gaat neerkomen op inleg + misschien een klein beetje rendement wat overblijft na inflatie op belastingen.

En dit terwijl de mogelijkheden voor grote(re) vermogens om belastingheffing iig uit te stellen een stuk groter zijn.

Vermogen opbouwen:
- Beleggen in box 3-> je houdt nog steeds 2/3 van je rendement over. Netto is -lijkt mij- 4-6% per jaar nog wel haalbaar.
- Pensioenbeleggen - vermogensopbouw met fiscale voordelen
- Eigen woning - vermogensopbouw met fiscale voordelen (HRA)

Mogelijkheden zat.

[Get!em]

R.van.M schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:27:
[...]


Uiteindelijk komt het hierop neer: de overheidsuitgaven zullen de komende jaren verder blijven stijgen. Dat geld moet ergens vandaan komen.

En in kader van FO, AOW is daar 1 van.
https://www.cbs.nl/item?s...989d0ae7fac&sc_lang=nl-nl

Meer dan de helft van AOW moet nu uit belastinginkomsten komen, omdat de AOW premie het niet dekt.

En zo betaal je dus mee aan een gezamenlijke goede oude dag, ook voor de mensen die dat zelf niet bij elkaar kunnen sparen.

[rube]

MrBlack schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:59:
Met een paar ton in box3 ben je vanaf 2028 een dief van je portemonnee als je niet een belegbv opricht, of zo lijkt t als ik proefberekeningen zie.

Box 2 is 19% vennootschapsbelasting + 24,5% dividendbelasting = 43.5% belasting
Box 3 is 36% belasting op basis van rendement

Daarnaast heb je bij box 2 het voordeel dat je niet hoeft uit te keren, dat je aan jezelf kunt lenen (kost wel iets belasting) maar ook het nadeel dat de tarieven hoger zijn bij hogere schrijven, dat het meer "vast" zit en nog wat zaken. Box 3 is direct afrekenen en dus kan het minder lang renderen, maar wel heel flexibel.

Ik ben benieuwd naar welke proefberekeningen jij hebt gezien en of die ook rekening houden met de belastingdruk om het uiteindelijk uit box 2 naar privé te krijgen.

[Afas]

rube schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:40:
[...]

Box 2 is 19% vennootschapsbelasting + 24,5% dividendbelasting = 43.5% belasting
Box 3 is 36% belasting op basis van rendement

Daarnaast heb je bij box 2 het voordeel dat je niet hoeft uit te keren, dat je aan jezelf kunt lenen (kost wel iets belasting) maar ook het nadeel dat de tarieven hoger zijn bij hogere schrijven, dat het meer "vast" zit en nog wat zaken. Box 3 is direct afrekenen en dus kan het minder lang renderen, maar wel heel flexibel.

Ik ben benieuwd naar welke proefberekeningen jij hebt gezien en of die ook rekening houden met de belastingdruk om het uiteindelijk uit box 2 naar privé te krijgen.

Ik heb er even aan gerekend. Als je uit gaat van deze percentages en een doorlooptijd van 20 jaar heb je toch in veel gevallen wat voordeel van een B.V. maar het is niet schrikbarend en het hangt af van je box 3 vermogen. Zo lang de vrijstelling nog wat zoden aan de dijk zet is het sowieso niet interessant maar omdat de vrijstelling straks nog maar 1600 voordeel is (wat tegen 6,5% grofweg correspondeert met ca. 25k vermogen) speelt dat steeds minder een rol.

Wat goed is te beseffen is dat nu box 3 vooral interessant is bij hoge rendementen door gebruik van het forfait. In de nieuwe situatie loopt het voordeel voor een B.V. juist op bij hogere rendementen.

Overigens is het optellen van beide belastingen in box 2 niet juist. Het gaat om 1-((1-19%)*(1-24,5%))= 38,9% en het voordeel zit verder natuurlijk vooral in de tijdswaarde van rendement op rendement over een hoger basisbedrag omdat de laatste 24,5% pas aan het einde betaald hoeft te worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Afas op 22-01-2026 12:09 ]

[Licko]

R.van.M schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:27:
[...]


Uiteindelijk komt het hierop neer: de overheidsuitgaven zullen de komende jaren verder blijven stijgen. Dat geld moet ergens vandaan komen.

Een tweede optie is het verlagen van de uitgaven. Dat betekent concreet ingrepen zoals het versoberen van het basispakket in de zorg of het instellen van kostenplafonds voor bijvoorbeeld kankerbehandelingen. Politiek is dit zeer gevoelig, maar economisch onvermijdelijk als inkomsten niet meegroeien.

Zou de overheid niet kunnen bezuinigen door wat beter op hun eigen uitgaven te letten? Er kan volgens mij best bezuinigd worden zonder dat de belastingbetaler dat meteen merkt in de vorm van slechtere zorg.

[rube]

Afas schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:00:
[...]
Ik heb er even aan gerekend. Als je uit gaat van deze percentages en een doorlooptijd van 20 jaar heb je toch in veel gevallen wat voordeel van een B.V. maar het is niet schrikbarend en het hangt af van je box 3 vermogen. Zo lang de vrijstelling nog wat zoden aan de dijk zet is het sowieso niet interessant maar omdat de vrijstelling straks nog maar 1600 voordeel is (wat tegen 6,5% grofweg correspondeert met ca. 25k vermogen) speelt dat steeds minder een rol.

En daarbij moeten we ook nog rekening houden dat tarieven in zowel box 2 als box 3 gewijzigd kunnen worden, zeker in 20 jaar.

Wat goed is te beseffen is dat nu box 3 vooral interessant is bij hoge rendementen door gebruik van het forfait. In de nieuwe situatie loopt het voordeel voor een B.V. juist op bij hogere rendementen.

Ja, dat was ook mijn conclusie. En bij lage rendementen kun je gebruik maken van de tegenbewijsregeling, zodat box 3 op dit moment in bijna alle gevallen nog steeds bijna net zo goed tot veel beter is dan box 2. Tenzij je je geld al in box 2 hebt zitten door winst in box 2, maar het verplaatsen van box 3 naar box 2 is op dit dit moment meestal niet voordeliger.

[Wozmro]

Licko schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:00:
[...]

Zou de overheid niet kunnen bezuinigen door wat beter op hun eigen uitgaven te letten? Er kan volgens mij best bezuinigd worden zonder dat de belastingbetaler dat meteen merkt in de vorm van slechtere zorg.

Heb je specifieke, concrete dingen in gedachten die kunnen geschrapt worden?

En bijkomend met de garantie dat als je aan de ene kant iets schrapt aan de andere kant de kosten niet gaan stijgen?

Misschien een belachelijk voorbeeld: ik was onlangs in een groot chemisch bedrijf, een sector met relatief hoge lonen.
Daar vertelde men dat omwille van besparingen fruit op het werk geschrapt werd.
Dan denk ik bij mezelf: hoeveel uur extra ziekteverzuim is er nodig om die besparing te niet te doen?

[ Voor 34% gewijzigd door Wozmro op 22-01-2026 12:23 ]

[JPDeckers]

rube schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:08:
[...]
Tenzij je je geld al in box 2 hebt zitten door winst in box 2, maar het verplaatsen van box 3 naar box 2 is op dit dit moment meestal niet voordeliger.

Dit. Ik verdien mijn geld in de BV, en dat daarin laten is uiteindelijk voordeliger dan naar box 3 verplaatsen. Maar zoveel scheelt het niet.

Zie bijvoorbeeld reddit doorreken thread, met ook de commentaren.

En vergeet niet dat regels gedurende het spel kunnen veranderen, waarbij ik als wetgever vooral als eerste BVs met alleen agio-stortingen er in en beleggingen zou aanpakken, niet direct de ondernemer die geld wat overblijft belegt. Maarja, zal wel alles over 1 kam worden (want gemakkelijker).

[mario038]

Een beleggingsbv oprichten is niet spannend en niet duur. Samen met een vriend het traject doorlopen:
- oprichting bv bij notaris €800
- inschrijving KVK €85
- e-herkenning € 120 (voor 3 jaar, dus €40 per jaar)
- Rabo zzp-rekening: openen kosteloos, geen vaste (maandelijkse) kosten, kosten zijn €0,39 per mutatie;
- Meesman beleggingsrekening: openen is kosteloos.

Boekhouding bestaat uit een spreadsheetje (bankboek met mutaties betaalrekening en een overzicht van de beleggingen bijhouden).

Een administratiekantoor heeft het spreadsheetje aangeleverd + uitleg met voorbeeld over hoe de simpele jaarrekening zelf is op te stellen. Eenmalige kosten: € 450.

Omdat sprake is van een 'spaarbv' (moet door de notaris goed vastgelegd worden in de statuten + inschrijving kvk, is geen dga-salaris verschuldigd.

Inleg via agio-storting leg je zelf vast in een documentje dat je met wat zoekwerk op internet wel kunt vinden.

That's it.

[Afas]

Misschien goed om ook even een beeld te geven van wat het verschil in rendement is over een periode van 20 jaar. Let er daarbij op dat ik voor dit rekenvoorbeeld de vrijstelling van 1600 voordeel uit vermogen in box 3 (netto ca. 575 euro) niet meeneem die wel in het wetsvoorstel zit. Dat komt omdat dat effect bij grotere vermogens steeds minder relevant wordt. Idem voor de kosten die het oprichten en in stand houden van een BV met zich mee brengt. En tenslotte: de werking van een B.V. is vooral voordelig op langere termijn. Haal je na 10 jaar het geld eruit dan heb je relatief veel minder voordeel.

Bruto rendement - netto box 3 - netto box 2
3% - 1,92% - 1,93%
4% - 2,56% - 2,61%
5% - 3,20% - 3,30%
6% - 3,84% - 4,01%
7% - 4,48% - 4,73%
8% - 5,12% - 5,46%
9% - 5,76% - 6,20%
10% - 6,40% - 6,94%

[MrBlack]

rube schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:40:
[...]

Box 2 is 19% vennootschapsbelasting + 24,5% dividendbelasting = 43.5% belasting
Box 3 is 36% belasting op basis van rendement

Daarnaast heb je bij box 2 het voordeel dat je niet hoeft uit te keren, dat je aan jezelf kunt lenen (kost wel iets belasting) maar ook het nadeel dat de tarieven hoger zijn bij hogere schrijven, dat het meer "vast" zit en nog wat zaken. Box 3 is direct afrekenen en dus kan het minder lang renderen, maar wel heel flexibel.

Ik ben benieuwd naar welke proefberekeningen jij hebt gezien en of die ook rekening houden met de belastingdruk om het uiteindelijk uit box 2 naar privé te krijgen.

Gecombineerde tarief op box 2 is lager. Stel winst 100, dan houdt je (19%) 81 over waarop je voor 24,5% wordt aangeslagen (ab) is ongeveer 61. Het effectieve box 2 tarief (laagste schaal vpb / box 2) is dus ongeveer 39%.

Beleggen in box 2 is interessant voor de echt lange termijn, niet voor <10 / 15 jaar. Het tarief + kosten is weliswaar wat hoger, daar krijg je x jaren beleggen met ongerealiseerde resultaten voor terug.

Proefberekening: stel je belegt 100k in box 2 of in box 3 en je verwacht een rendement van 8%.

Bedragen hieronder inleg + rendement:
Na 15 jaar: 218k na vpb & box 2 tov 201k box 3
Na 20 jaar: 295k box 2 tov 258k box 3
Na 25 jaar: 409k box 2 tov 331k box 3
Na 30 jaar: 575k box 2 tov 425k box 3

Nb, hierbij hou ik rekening met het hogere vpb tarief bij langer uitstel van winstrealisatie (kapitaal in box 2 na 30 jaar 931k, van de winst van 831k is 200k belast @ 19%, 631k @25.8%).

[ Voor 6% gewijzigd door MrBlack op 22-01-2026 12:59 ]

[Afas]

edit nvm

[ Voor 98% gewijzigd door Afas op 22-01-2026 13:07 ]

[rube]

MrBlack schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:45:
[...]
Beleggen in box 2 is interessant voor de echt lange termijn, niet voor <10 / 15 jaar. Het tarief + kosten is weliswaar wat hoger, daar krijg je x jaren beleggen met ongerealiseerde resultaten voor terug.

Proefberekening: stel je belegt 100k in box 2 of in box 3 en je verwacht een rendement van 8%.

Bedragen hieronder inleg + rendement:
Na 15 jaar: 218k na vpb & box 2 tov 201k box 3
Na 20 jaar: 295k box 2 tov 258k box 3
Na 25 jaar: 409k box 2 tov 331k box 3
Na 30 jaar: 575k box 2 tov 425k box 3

Nb, hierbij hou ik rekening met het hogere vpb tarief bij langer uitstel van winstrealisatie (kapitaal in box 2 na 30 jaar 931k, van de winst van 831k is 200k belast @ 19%, 631k @25.8%).

Ja, zoals je aangeeft, alleen bij een echt langere termijn is het voordeliger volgens de huidige tarieven van box 2 (kosten voor de B.V. e.d. nog even buiten beschouwing gelaten) en het voorstel van box 3.
Maar het is niet onredelijk om ook aan te nemen dat er hier in het e.e.a gaat wijzigen, zeker met dergelijke lange periodes waar je vanuit gaat. Het is, m.i., dus nogal onzeker om er van uit te gaan dat een B.V. in box 2 een no-brainer is.

Ik ga eerst maar eens afwachten wanneer de nieuwe box 3 ingaat, voorlopig is het huidige voor mij in de meeste gevallen box 3 gunstiger en tegen 2028 of 2029 is mijn AOW + aanvullend pensioen nog maar ca 15 jaar verder.

[tomtom901]

mario038 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:30:
Een beleggingsbv oprichten is niet spannend en niet duur. Samen met een vriend het traject doorlopen:
- oprichting bv bij notaris €800
- inschrijving KVK €85
- e-herkenning € 120 (voor 3 jaar, dus €40 per jaar)
- Rabo zzp-rekening: openen kosteloos, geen vaste (maandelijkse) kosten, kosten zijn €0,39 per mutatie;
- Meesman beleggingsrekening: openen is kosteloos.

Boekhouding bestaat uit een spreadsheetje (bankboek met mutaties betaalrekening en een overzicht van de beleggingen bijhouden).

Een administratiekantoor heeft het spreadsheetje aangeleverd + uitleg met voorbeeld over hoe de simpele jaarrekening zelf is op te stellen. Eenmalige kosten: € 450.

Omdat sprake is van een 'spaarbv' (moet door de notaris goed vastgelegd worden in de statuten + inschrijving kvk, is geen dga-salaris verschuldigd.

Inleg via agio-storting leg je zelf vast in een documentje dat je met wat zoekwerk op internet wel kunt vinden.

That's it.

Net ook maar eens wat mailtjes gedaan naar notarissen voor dit traject.

[Pr088]

Licko schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:00:
[...]

Zou de overheid niet kunnen bezuinigen door wat beter op hun eigen uitgaven te letten? Er kan volgens mij best bezuinigd worden zonder dat de belastingbetaler dat meteen merkt in de vorm van slechtere zorg.

En waarop dan? Heb jij wel eens gecheckt voor hoe weinig centen verzorgenden in verpleeghuizen werken? En hoeveel onbetaalde vrijwilligers (vaak familieleden) daar rondlopen?
En hoe we allemaal schreeuwen om behandeling als we bij de dokter komen?

[Pr088]

mario038 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:30:
Een beleggingsbv oprichten is niet spannend en niet duur. Samen met een vriend het traject doorlopen:
- oprichting bv bij notaris €800
- inschrijving KVK €85
- e-herkenning € 120 (voor 3 jaar, dus €40 per jaar)
- Rabo zzp-rekening: openen kosteloos, geen vaste (maandelijkse) kosten, kosten zijn €0,39 per mutatie;
- Meesman beleggingsrekening: openen is kosteloos.

Boekhouding bestaat uit een spreadsheetje (bankboek met mutaties betaalrekening en een overzicht van de beleggingen bijhouden).

Een administratiekantoor heeft het spreadsheetje aangeleverd + uitleg met voorbeeld over hoe de simpele jaarrekening zelf is op te stellen. Eenmalige kosten: € 450.

Omdat sprake is van een 'spaarbv' (moet door de notaris goed vastgelegd worden in de statuten + inschrijving kvk, is geen dga-salaris verschuldigd.

Inleg via agio-storting leg je zelf vast in een documentje dat je met wat zoekwerk op internet wel kunt vinden.

That's it.

Wat was voor jou het omslagpunt (argumenten? toekomst? bepaalde beleggingswaarde?)

[Licko]

Pr088 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 14:13:
[...]


En waarop dan? Heb jij wel eens gecheckt voor hoe weinig centen verzorgenden in verpleeghuizen werken? En hoeveel onbetaalde vrijwilligers (vaak familieleden) daar rondlopen?
En hoe we allemaal schreeuwen om behandeling als we bij de dokter komen?

waarom denk je meteen aan verzorgenden in de zorg? Kijk eens verder, denk aan:

- Inkrimpen van het ambtenarenapparaat
- Verminderen van externe inhuur en consultants
- Minder bestuurslagen
- Digitalisering met echte vereenvoudiging
- Strenger prioriteren in beleidsprojecten en pilots

Valt vast wel meer te verzinnen

[Highland]

Licko schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 14:24:
[...]

waarom denk je meteen aan verzorgenden in de zorg? Kijk eens verder, denk aan:

- Inkrimpen van het ambtenarenapparaat
- Verminderen van externe inhuur en consultants
- Minder bestuurslagen
- Digitalisering met echte vereenvoudiging
- Strenger prioriteren in beleidsprojecten en pilots

Valt vast wel meer te verzinnen

En heb jij wel eens gecheckt op %-mgt kosten? En een langjarige vergelijking gemaakt tussen de productie van vergelijkbare zorgbedrijven, waarbij de een wordt gemanaged en de ander zelfsturend is? Spoiler: het zit niet in de managementkosten. Wel in de toegankelijkheid van de zorg, waarbij keuzes die echt zoden aan de dijk zetten ook leiden tot schurende uitkomsten: ouderen die pas met hele hoge zorgindicatie in een verpleeghuis worden opgenomen of mensen met verward gedrag die gaan zwerven en pas ná escalatie door politie en crisisdienst worden 'geholpen'.
Uiteraard is er altijd optimalisatie mogelijk, maar dat levert niet de echte besparingen op. NL was al flink efficiënt (zie de daling van staatsschuld), maar dat werd deels betaald uit het vredesdividend. Ene M.R. heeft daar in zijn vorige baan flink van geprofiteerd en probeert dat in zijn huidige baan weer flink terug te draaien.
FO-gerelateerd: het gaat (uitzonderingen daargelaten) nooit easy, je kan niet alleen maar rendement op bedrijvigheid maken en geen kosten aan dijken ed hebben.

[Fr33z]

Licko schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 14:24:
[...]

waarom denk je meteen aan verzorgenden in de zorg? Kijk eens verder, denk aan:

- Inkrimpen van het ambtenarenapparaat
- Verminderen van externe inhuur en consultants
- Minder bestuurslagen
- Digitalisering met echte vereenvoudiging
- Strenger prioriteren in beleidsprojecten en pilots

Valt vast wel meer te verzinnen

Wauw, je bent vast de eerste in NL die door denkt te hebben dat er te besparen is. Ik weet dat dit lullig klinkt maar je bent maar wat aan het roepen vanaf de zijlijn zonder duidelijke kennis van de materie.

'Kan de overheid niet besparen?' --> zeker kan dat, maar er zijn honderden mensen bezig met dit soort vragen. Dan doe je echt niet serieus mee met 1 berichtje.op een digitaal.prikbord.

[The Third Man]

Laten ze zelf eerst maar eens bezuinigen!

[Tommie12]

The Third Man schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 15:18:
Laten ze zelf eerst maar eens bezuinigen!

Wow, dat is ook de eerste keer dat ik dat lees.
Wat een creativiteit.

Als Belg zijn we altijd jaloers geweest op de gasinkomsten van NL. Wij hadden dan ook altijd al een hogere staatschuld, en die 4 regio's helpen dan niet. En ja, dat zag je aan ons wegennet.
Nu NL moet afkicken van die gasinkomsten en tegelijk de impact van de veroudering moet er waarschijnlijk wat dieper gesneden worden in dingen die zowat vanzelfsprekend waren.

[Pr088]

The Third Man schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 15:18:
Laten ze zelf eerst maar eens bezuinigen!

[h3]Ze? De overheid is er voor ons, vriend! Je belastingcenten gaan naar openbaar bestuur, dijken, wegen, zorg, uitkeringen, groen, afvalophaaldiensten, riolering, water, gasinfrastructuur, elektriciteitsnet, enz. enz.[/h3]

Off-topic.

[ Voor 4% gewijzigd door Pr088 op 22-01-2026 16:46 ]

[SvV_Ying]

Is dit nog steeds het financiële onafhankelijkheid forum?

[The Third Man]

Tommie12 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 16:25:
[...]

Wow, dat is ook de eerste keer dat ik dat lees.
Wat een creativiteit.

Als Belg [...]

Het was een verwijzing naar een sketch van Jacobse & Van Es van Koot en Bie die satire maakten (50 jaar geleden zelfs) over dergelijke "ik weet wat ze eens zouden moeten doen" commentaren. Maar ik begrijp dat je vanuit je achtergrond er niet mee bekend zal zijn

Pr088 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 16:28:
[...]


[h3]Ze? De overheid is er voor ons, vriend! Je belastingcenten gaan naar openbaar bestuur, dijken, wegen, zorg, uitkeringen, groen, afvalophaaldiensten, riolering, water, gasinfrastructuur, elektriciteitsnet, enz. enz.[/h3]

Off-topic.

zie hierboven, het was als scherts bedoeld, vriend het sloeg ook op Licko's commentaar. Voordat daar ook verwarring over ontstaat. Poe's Law strikes again.

[ Voor 32% gewijzigd door The Third Man op 22-01-2026 17:03 ]

[Tommie12]

[quote]The Third Man schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 16:59:
[...]
Het was een verwijzing naar een sketch van Jacobse & Van Es van Koot en Bie die satire maakten (50 jaar geleden zelfs) over dergelijke "ik weet wat ze eens zouden moeten doen" commentaren. Maar ik begrijp dat je vanuit je achtergrond er niet mee bekend zal zijn

[...]
Ik heb Van Kooten en De Bie ooit wel gezien, maar het zit ver in mijn geheugen, en Jacobse en Van Es zeggen me niks meer. Ik snap je bijdrage nu ook.

Ik reageerde vooral omdat die dingen soms zo populistisch en snel geponeerd worden.
In België was er een enorme discussie over het afschaffen van de Senaat (gaat nu eindelijk gebeuren), maar dat gaat dus geen miljarden opleveren hé.

De rekening is heel simpel hé.
Als je in Belgïe 12 Miljard wil besparen, dan is dat ca 1200€ per belg of ca 100€ per maand.
Voor een gezin van 4 is dat dus 400€ per maand, want kinderen kan je ook niet uitsluiten, en een bejaard koppel kan dan 200€ per maand minder pensioen verwachten. Dat zijn bedragen die je niet zonder pijn kan besparen.

De Senaat in België kost 40-45miljoen per jaar of amper 4€ per belg per jaar.
Ik zeg niet dat die niet moet afgeschaft worden, maar denken dat dat ons ineens gaat redden is een utopie.

[R.van.M]

Geen gezeik, iedereen rijk (dat is het enige wat ik ervan ken )

[GG85]

mario038 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:30:
Een beleggingsbv oprichten is niet spannend en niet duur. Samen met een vriend het traject doorlopen:
- oprichting bv bij notaris €800
- inschrijving KVK €85
- e-herkenning € 120 (voor 3 jaar, dus €40 per jaar)
- Rabo zzp-rekening: openen kosteloos, geen vaste (maandelijkse) kosten, kosten zijn €0,39 per mutatie;
- Meesman beleggingsrekening: openen is kosteloos.

Boekhouding bestaat uit een spreadsheetje (bankboek met mutaties betaalrekening en een overzicht van de beleggingen bijhouden).

Een administratiekantoor heeft het spreadsheetje aangeleverd + uitleg met voorbeeld over hoe de simpele jaarrekening zelf is op te stellen. Eenmalige kosten: € 450.

Omdat sprake is van een 'spaarbv' (moet door de notaris goed vastgelegd worden in de statuten + inschrijving kvk, is geen dga-salaris verschuldigd.

Inleg via agio-storting leg je zelf vast in een documentje dat je met wat zoekwerk op internet wel kunt vinden.

That's it.

Thanks! En elke beleggingsrekening aanbieder kan je "zakelijk" maken of heb je een specifiek product nodig (zakelijke rekening)

[Sport_Life]

mario038 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:30:
Een beleggingsbv oprichten is niet spannend en niet duur. Samen met een vriend het traject doorlopen:
- oprichting bv bij notaris €800
- inschrijving KVK €85
- e-herkenning € 120 (voor 3 jaar, dus €40 per jaar)
- Rabo zzp-rekening: openen kosteloos, geen vaste (maandelijkse) kosten, kosten zijn €0,39 per mutatie;
- Meesman beleggingsrekening: openen is kosteloos.

Boekhouding bestaat uit een spreadsheetje (bankboek met mutaties betaalrekening en een overzicht van de beleggingen bijhouden).

Een administratiekantoor heeft het spreadsheetje aangeleverd + uitleg met voorbeeld over hoe de simpele jaarrekening zelf is op te stellen. Eenmalige kosten: € 450.

Omdat sprake is van een 'spaarbv' (moet door de notaris goed vastgelegd worden in de statuten + inschrijving kvk, is geen dga-salaris verschuldigd.

Inleg via agio-storting leg je zelf vast in een documentje dat je met wat zoekwerk op internet wel kunt vinden.

That's it.

Die jaarrekening moet ook van een handtekening worden voorzien, kost mij 1200 euro per jaar (incl opstellen en deponeren, maar er zitten wat complexere zaken in) en dat stijgt ook jaarlijks met de cao stijging ongeveer.

En iedereen kan zien hoeveel vermogen je hebt omdat de bv openbaar is.. Zou ik ook niet makkelijk over denken.

Verder wel eens .

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 22-01-2026 18:50 ]

[Wozmro]

Zo'n bv is toch ook een constructie waarvan je zo goed als zeker weet dat er zal aan gesleuteld worden door de overheid als het de spuigaten uitloopt?

Dan zal het weer allemaal 'niet eerlijk' zijn. Iedereen die 'keihard' werkt heeft toch recht op zijn eigen geld-bv'tje? Want de ander doet het ook...

Dezelfde mensen die de overheid er van beschuldigen te log te zijn en teveel overhead te hebben gaan dan wel een speciaal bv'tje, met bijhorende overheadkosten, oprichten om hun centen te beheren.

Onder het mom van: dan kunnen we vroeger stoppen met werken en voor de vrijheid.

Best wel hilarisch als je er een beetje over nadenkt.

[ Voor 36% gewijzigd door Wozmro op 22-01-2026 19:03 ]

[Sissors]

Ik snap hem niet. Als je toch minder kosten maakt met een BV, dan heb je toch minder overhead, niet meer? Is het duurder een BV te gebruiken dan gewoon box 3, ja dan ben je dom bezig om voor de BV te kiezen.

[Afas]

Wozmro schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 18:59:
Zo'n bv is toch ook een constructie waarvan je zo goed als zeker weet dat er zal aan gesleuteld worden door de overheid als het de spuigaten uitloopt?

Dan zal het weer allemaal 'niet eerlijk' zijn. Iedereen die 'keihard' werkt heeft toch recht op zijn eigen geld-bv'tje? Want de ander doet het ook...

Voor mensen hier die er serieus over na denken, ga er eerst aan rekenen en denk na of je 20+ jaar een BV aan wilt houden. Het is anders als je toch al een BV hebt of op wil richten omdat je een onderneming hebt maar als je het alleen voor vermogensopbouw overweegt is het voor de lange adem. En om significant voordeel te realiseren (> vrijstelling box 3 en de extra kosten voor een BV) moet het bovendien flinke vermogens gaan en moet je bereid zijn risicovol te beleggen zonder al te veel in vastrentende waarden te stoppen. Want met een gewogen gemiddeld rendement van 5% zet het ook niet echt zoden aan de dijk.

[Fr33z]

Sport_Life schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 18:47:
[...]

Die jaarrekening moet ook van een handtekening worden voorzien, kost mij 1200 euro per jaar (incl opstellen en deponeren, maar er zitten wat complexere zaken in) en dat stijgt ook jaarlijks met de cao stijging ongeveer.

En iedereen kan zien hoeveel vermogen je hebt omdat de bv openbaar is.. Zou ik ook niet makkelijk over denken.

Verder wel eens .

Nee dat 'moet' niet, je mag met een 'micro' of 'kleine' onderneming ook volstaan met een beperkte balans en daarmee een simpele jaarrekening (https://administratiekantoor-fiducie.nl/jaarrekening-bv/ ) voor het gemak kiezen veel mensen ervoor het te laten doen maar dat zou je ook zelf mogen doen.

Je bent wel verplicht te deponeren maar het hoeft je niet per se 1200 euro per jaar te kosten. Natuurlijk is de kans groot dat zelf doen je 1 of 2 dagen kost dus ja.

[Wozmro]

Sissors schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 19:06:
Ik snap hem niet. Als je toch minder kosten maakt met een BV, dan heb je toch minder overhead, niet meer? Is het duurder een BV te gebruiken dan gewoon box 3, ja dan ben je dom bezig om voor de BV te kiezen.

Mia, hangt er vanaf hoe je belastingen definieert. Zie je dat als een kost, een vorm van overhead, of zelfs als een investering?

Want zonder al dat belastingsgeld dat geïnvesteerd werd in infrastructuur, sociale zekerheid, onderwijs,rechtzekerheid,...lijkt mij de kans klein dat je vandaag evenveel zou verdienen als die investeringen niet zouden gebeurd zijn.

[dyrc]

Ik zie allemaal mensen opeens over spaar BVtjes beppen, maar volgens mij is er voor "de gewone man met een tonnetje of twee aan aandelen" een andere constructie die over het hoofd gezien wordt: het aanpassen van de huidige hypotheek(vorm).

Bij het omzetten naar een hypotheekvorm die buiten de HRA spelregels valt (langer dan 30 jaar, en/of niet annuitair/lineair) dan schuift je woningschuld naar box 3, maar blijft je hoofdverblijf wél in box 1.
je kan een bestaande hypotheek 'gewoon even omzetten', dat is een paar telefoontjes en een keertje wat geld aftikken, maar je oude hypotheekvoorwaardes blijven in beginsel behouden (rentepercentage voorstel) alleen krijg je mogelijk een risicoopslag als je van annuitair naar aflossingsvrij wilt.
(met wat kanttekeningen dat je hiervoor mogelijk wel al een vertrekpositie van meerdere hypotheekdelen nodig hebt, want 100% aflossingsvrij is een ding?)

je huis wordt dus niet als vermogen aangeslagen in box 3, daar blijf je gewoon in box 1 eigenwoningforfait over betalen; maar je schuld kan je wel mooi aftrekken van de waarde van je aandelen. (en ook de betaalde hypotheekrente telt dan mee!).

mis ik iets?

dat is prima te doen voor jan modaal met "een gemiddeld huis" en 20 jaar lang elke maand braaf wat ETFjes kopen.

op een gegeven moment ga je wel tegen de limiet van deze constructie lopen, maar dan kan je altijd alsnog over spaar BVtjes gaan beppen

edit: dit is voorsorteren op het om zeep helpen van de HRA

[ Voor 6% gewijzigd door dyrc op 22-01-2026 19:49 ]

[Sissors]

Wozmro schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 19:24:
[...]


Mia, hangt er vanaf hoe je belastingen definieert. Zie je dat als een kost, een vorm van overhead, of zelfs als een investering?

Want zonder al dat belastingsgeld dat geïnvesteerd werd in infrastructuur, sociale zekerheid, onderwijs,rechtzekerheid,...lijkt mij de kans klein dat je vandaag evenveel zou verdienen als die investeringen niet zouden gebeurd zijn.

Jij vraagt ook geen HRA aan, en je vult stiekem een hoger vermogen dan je eigenlijk hebt bij je belastingaangifte, om op die manier te investeren in je toekomst?

[Wozmro]

Welk punt probeer je nu te maken?

Als jij liefst zo weinig mogelijk belastingen wil betalen dan stop je toch gewoon vandaag met werken en schenk je al je vermogen weg?

[Sissors]

Wozmro schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 20:03:
Welk punt probeer je nu te maken?

Dat jij (alweer) aan het trollen bent, wat ook volgt uit het tweede gedeelte van deze post.

[YLMOSE]

dyrc schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 19:47:
Ik zie allemaal mensen opeens over spaar BVtjes beppen, maar volgens mij is er voor "de gewone man met een tonnetje of twee aan aandelen" een andere constructie die over het hoofd gezien wordt: het aanpassen van de huidige hypotheek(vorm).

Bij het omzetten naar een hypotheekvorm die buiten de HRA spelregels valt (langer dan 30 jaar, en/of niet annuitair/lineair) dan schuift je woningschuld naar box 3, maar blijft je hoofdverblijf wél in box 1.
je kan een bestaande hypotheek 'gewoon even omzetten', dat is een paar telefoontjes en een keertje wat geld aftikken, maar je oude hypotheekvoorwaardes blijven in beginsel behouden (rentepercentage voorstel) alleen krijg je mogelijk een risicoopslag als je van annuitair naar aflossingsvrij wilt.
(met wat kanttekeningen dat je hiervoor mogelijk wel al een vertrekpositie van meerdere hypotheekdelen nodig hebt, want 100% aflossingsvrij is een ding?)

je huis wordt dus niet als vermogen aangeslagen in box 3, daar blijf je gewoon in box 1 eigenwoningforfait over betalen; maar je schuld kan je wel mooi aftrekken van de waarde van je aandelen. (en ook de betaalde hypotheekrente telt dan mee!).

mis ik iets?

dat is prima te doen voor jan modaal met "een gemiddeld huis" en 20 jaar lang elke maand braaf wat ETFjes kopen.

op een gegeven moment ga je wel tegen de limiet van deze constructie lopen, maar dan kan je altijd alsnog over spaar BVtjes gaan beppen

edit: dit is voorsorteren op het om zeep helpen van de HRA

In het nieuwe box 3 stelsel wat er aan zit te komen kun je toch niet meer deze hypotheekschuld meer van je vermogen aftrekken? Dacht alleen nog de rente op de hypotheek?

[Wozmro]

Sissors schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 20:10:
[...]

Dat jij (alweer) aan het trollen bent, wat ook volgt uit het tweede gedeelte van deze post.

Jij vraagt ook geen HRA aan, en je vult stiekem een hoger vermogen dan je eigenlijk hebt bij je belastingaangifte, om op die manier te investeren in je toekomst?

Een trumpje aan het doen? 😁

[Rukapul]

mario038 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:30:
Een beleggingsbv oprichten is niet spannend en niet duur. Samen met een vriend het traject doorlopen:
- oprichting bv bij notaris €800
- inschrijving KVK €85
- e-herkenning € 120 (voor 3 jaar, dus €40 per jaar)
- Rabo zzp-rekening: openen kosteloos, geen vaste (maandelijkse) kosten, kosten zijn €0,39 per mutatie;
- Meesman beleggingsrekening: openen is kosteloos.

Boekhouding bestaat uit een spreadsheetje (bankboek met mutaties betaalrekening en een overzicht van de beleggingen bijhouden).

Een administratiekantoor heeft het spreadsheetje aangeleverd + uitleg met voorbeeld over hoe de simpele jaarrekening zelf is op te stellen. Eenmalige kosten: € 450.

Omdat sprake is van een 'spaarbv' (moet door de notaris goed vastgelegd worden in de statuten + inschrijving kvk, is geen dga-salaris verschuldigd.

Inleg via agio-storting leg je zelf vast in een documentje dat je met wat zoekwerk op internet wel kunt vinden.

That's it.

Ben ook wel benieuwd hoe dit uitpakt voor een typisch FIRE scenario:
• stel persoon X is 50
• persoon X heeft 5 ton beleggingen, 1 ton cash, halve ton niet-verhuurd vastgoed in box 3. En natuurlijk nog 1 ton box 3 hypotheek.
• persoon X spaart een halve ton per jaar en belegt dat
• persoon X heeft een vrouw en tiener kinderen
• persoon X stopt met werken bij 55
• persoon X teert tussen 55 en 68 in op het vermogen (of tussen 55 tot einde leven als pensioen naar voren wordt gehaald)
• wat overblijft mag naar kinderen

Worden beide partners dan aandeelhouder / bestuurder?
Laat je de cash buiten de box2 bv om af te tikken tegen reeel rendement?
In de opbouwfase worden extra geld in de BV gestort?
In de inteerfase wordt eerder gestort geld (naast een stuk rendement) uit de BV gehaald? Dan moet je goed uitkijken met belasting.
Hoe benut je de box3 hypotheek optimaal?

Al met al kun je daar een flink model voor bouwen in Excel

[Rukapul]

YLMOSE schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 20:13:
[...]


In het nieuwe box 3 stelsel wat er aan zit te komen kun je toch niet meer deze hypotheekschuld meer van je vermogen aftrekken?

Niet?

Sowieso wordt het in box3 belenen op het eigen huis lastiger en minder voordelig:
• Rabobank was vandaag in het nieuws dat het nog maar 30% aflossingsvrij wil doen
• Hypotheekrente is nu relatief hoog, forfetaire rendement is relatief laag. Feitelijk was het vooral in het vorige box3 systeem interessant (in combinatie met de lage rentes).

[dyrc]

YLMOSE schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 20:13:
[...]


In het nieuwe box 3 stelsel wat er aan zit te komen kun je toch niet meer deze hypotheekschuld meer van je vermogen aftrekken? Dacht alleen nog de rente op de hypotheek?

juist wel toch? als je niet voldoet aan de HRA dan valt de schuld automatisch in box 3 en die verlaagt gewoon het belastbaar vermogen (want minpost)?

[Pr088]

Sport_Life schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 18:47:
[...]

Die jaarrekening moet ook van een handtekening worden voorzien, kost mij 1200 euro per jaar (incl opstellen en deponeren, maar er zitten wat complexere zaken in) en dat stijgt ook jaarlijks met de cao stijging ongeveer.

En iedereen kan zien hoeveel vermogen je hebt omdat de bv openbaar is.. Zou ik ook niet makkelijk over denken.

Verder wel eens .

Accountantsverklaring is voor een kleine BV niet nodig toch? Vermogen openbaar is wel iets om goed over na te denken.

[Sport_Life]

Fr33z schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 19:12:
[...]

Nee dat 'moet' niet, je mag met een 'micro' of 'kleine' onderneming ook volstaan met een beperkte balans en daarmee een simpele jaarrekening (https://administratiekantoor-fiducie.nl/jaarrekening-bv/ ) voor het gemak kiezen veel mensen ervoor het te laten doen maar dat zou je ook zelf mogen doen.

Je bent wel verplicht te deponeren maar het hoeft je niet per se 1200 euro per jaar te kosten. Natuurlijk is de kans groot dat zelf doen je 1 of 2 dagen kost dus ja.

Pr088 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 21:45:
[...]


Accountantsverklaring is voor een kleine BV niet nodig toch?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 19% gewijzigd door Sport_Life op 22-01-2026 21:47 ]

[Pr088]

Wozmro schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 20:03:
Welk punt probeer je nu te maken?

Als jij liefst zo weinig mogelijk belastingen wil betalen dan stop je toch gewoon vandaag met werken en schenk je al je vermogen weg?

Wel geleidelijk doen, om je giftenaftrek te maximaliseren

[Youri93]

dyrc schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 21:35:
[...]


juist wel toch? als je niet voldoet aan de HRA dan valt de schuld automatisch in box 3 en die verlaagt gewoon het belastbaar vermogen (want minpost)?

Het concept ''heffingsvrije grens'' verdwijnt compleet. Een hypotheek of lening kan niet meer gebruikt worden als aftrekpost. Er is enkel nog een belastingvrije rendementsgrens van 1800 Euro.

[Thompson]

Youri93 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 22:10:
[...]


Het concept ''heffingsvrije grens'' verdwijnt compleet. Een hypotheek of lening kan niet meer gebruikt worden als aftrekpost. Er is enkel nog een belastingvrije rendementsgrens van 1800 Euro.

Is de rente op de hypotheek (mits in box 3) dan geen negatief rendement?

[Ferr9]

Over de BV oprichten: als je een agiostorting doet stem dit dan af met een notaris/fiscalist, anders is de kans heel groot dat je iets fout doet en uiteindelijk alsnog box 2 moet afdragen. Verder moet je ook een goede reden hebben voor een agiostorting, leg dit gelijk vast.

De box3 pijn is groot in dit topic en er is afgelopen jaren eigenlijk maar 1 ding "goedkoper" geworden en dat is de fors toegenomen jaarruimte. Met een redelijk goed salaris kun je zo 1000 per maand in je lijfrente inleggen.

Mijn plannen zijn dan ook iets gewijzigd, op 65 moet mijn AOW + pensioen + lijfrentepot groot genoeg zijn om de rest van mijn leven comfortabel door te komen. Ik hoef dan "slechts" vermogen te hebben voor moment dat ik stop met werken tot 65. Ongetwijfeld zullen de regels significant veranderen tegen de tijd dat ik zo oud ben...

[Crasheeee]

Moet er zelf nog even goed induiken, maar vraag me oprecht af of als die constructies rondom een BV nou echt op de lange termijn zo voordelig zijn.

Heb het hier en op Reddit nou nog niet echt onderbouwt teruggelezen wat nou het uitgangspunt is.

[Afas]

Crasheeee schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 12:06:
Moet er zelf nog even goed induiken, maar vraag me oprecht af of als die constructies rondom een BV nou echt op de lange termijn zo voordelig zijn.

Heb het hier en op Reddit nou nog niet echt onderbouwt teruggelezen wat nou het uitgangspunt is.

Het is vooral een specifieke casus interessant en dat is hele lange looptijd, aanzienlijk startvermogen, slim kunnen spreiden van de VPB zodat je in ieder geval niet in het hoge tarief terecht komt bij het realiseren van de winst en bovendien moet je wel bereid zijn tot risico's want het voordeel neemt toe bij een hoger rendement.

Als je niet aan bovenstaande voldoet dan wordt het snel een rekenoefening. Ik heb er gisteren en vandaag naar gekeken en voorlopig ga ik niet voor een BV. Met de uitgangspunten die ik gebruik is het voordeel aan het einde van de looptijd (20 jaar in mijn geval) zo beperkt dat het niet op weegt tegen het lange termijn commitment dat je aan gaat. Want een BV werkt vooral op de lange termijn waarbij je zo min mogelijk onttrekt gedurende de eerste jaren.

Om een voorbeeld te geven van de gevoeligheid:
400k 6,5% -> omslagpunt is 17 jaar
1000k 6,5% -> omslagpunt is 11 jaar
400k 10% -> omslagpunt is 9 jaar
1000k 10% -> omslagpunt is 7 jaar
Lager bedrag of verwacht rendement, waarschijnlijk niet interessant behalve als je al een bedrijf hebt.

[ Voor 25% gewijzigd door Afas op 23-01-2026 12:40 ]

[Gearloose]

Box 2 is natuurlijk geen simpele methode om minder belasting te betalen, het omgekeerde is eigenlijk juist waar.
Zelfs als je de meest gunstige schalen gebruikt kom je nog snel op 39% belasting op rendement uit. Hoger dus dan het tarief van 36% zoals we mogelijk gaan zien vanaf 2028.
De toegevoegde waarde zit vooral in het hebben van opties rondom je vermogen, wanneer realiseer je winst, wanneer en hoe keer je uit, het is puur de mogelijkheid voor het uitstellen van belasting naar een zo gunstig mogelijk moment voor jou persoonlijk.
Als je er puur naar kijkt om over een relatief klein vermogen (zeg <250K) zo min mogelijk belasting te betalen zou ik er niet aan beginnen.
Als je flexibiliteit wilt, bijv. compounden op bruto beleggingen, huis in BV of andere constructies en je hebt een horizon van 15 jaar of langer kan een BV zeker een hoop voordelen opleveren.
Nogmaals, alleen je beleggingen in een BV stoppen om de 36% van de 2028 wijziging te ontlopen gaat je niks opleveren.

En gaat de overheid de spelregels rondom box 2 wijzigen, waarschijnlijk wel maar waarom zou je daar nu al rekening mee houden?
Je neemt beslissingen toch op basis van de kennis van nu, als de spelregels veranderen zul je opnieuw moeten bepalen wat voor jou persoonlijk de optimale vermogensplanning is.
Heraclitus zei niet voor niks: "De enige constante is dat alles altijd verandert"

[rube]

Afas schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 12:25:
[...]
want het voordeel neemt toe bij een hoger rendement.

Met als opmerking: pas als het werkelijk rendement box 3 ingaat. Tot die tijd is het maximum forfaitaire (ik moet altijd drie keer kijken hoe ik dat moet schrijven ) rendement in box 3 gemaximaliseerd itt tot box 2. Tot die tijd is daarom een hoger rendement juist in box 3 interessant (tenzij je het vermogen wellicht al in box 2 heb zitten).

[ Voor 8% gewijzigd door rube op 23-01-2026 13:43 ]

[Torgo]

Wat ik nog niet voorbij heb zien komen is de voor/nadelen van een BV in geval van emigratie of overlijden. Volgens mij is er een soort van 'exit tax' als je wil emigreren die van toepassing is op het vermogen in de BV. Of het voordeliger/minder voordelig is voor de erfbelasting is ook nog een potentiële afweging.

[Requiem19]

Torgo schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 14:22:
Wat ik nog niet voorbij heb zien komen is de voor/nadelen van een BV in geval van emigratie of overlijden. Volgens mij is er een soort van 'exit tax' als je wil emigreren die van toepassing is op het vermogen in de BV. Of het voordeliger/minder voordelig is voor de erfbelasting is ook nog een potentiële afweging.

Wil je zelf emigreren, of de BV emigreren?

[Torgo]

Requiem19 schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 14:54:
[...]
Wil je zelf emigreren, of de BV emigreren?

Kan het één zonder het ander? Zelf emigreren helpt met het vermijden van Box 3, hoe werkt het met een BV?

[Requiem19]

Torgo schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 15:01:
[...]


Kan het één zonder het ander? Zelf emigreren helpt met het vermijden van Box 3, hoe werkt het met een BV?

Onder de nieuwe box 3 regels waar nu over gesproken wordt is volgens mij ook eaa voorzien over een conserverende aanslag (helaas).

Bij een BV is de fiscale vestigingsplaats daar waar de feitelijke leiding zich bevindt. Daar is in de praktijk met de fiscus veel discussie over. Bij DGA's is het idd voor de hand liggend dat de BV mee verhuist naar het land van emigratie, omdat logischerweis de feitelijke leiding van de BV zich daar bevindt.

Je zou wat omwegen kunnen bedenken om dat te voorkomen. Mede-aandeelhouders die in Nederland wonen. Bestuursvergaderingen in Nederland etc etc.

Want als je BV mee verhuist naar het land van emigratie zul je ook goed moeten gaan kijken naar de fiscale regels in dat land voor juridische entiteiten zoals een BV.

[Verwijderd]

Thompson schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 22:17:
[...]


Ia de rente op de hypotheek (mits in box 3) dan geen negatief rendement?

Zo heb ik het wel begrepen. Ik betaal jaarlijks €10.000k aan rente op een aflossingsvrije hypotheek in Box 3. Als ik dat jaar €11.800 aan rendement heb behaald op mijn beleggingen betaal ik €0 belasting toch?

Eigenlijk dus beetje hetzelfde als de HRA in Box 1, je krijgt 36% korting op je rente.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2026 16:02 ]

[Torgo]

Requiem19 schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 15:19:
[...]

Onder de nieuwe box 3 regels waar nu over gesproken wordt is volgens mij ook eaa voorzien over een conserverende aanslag (helaas).

Het moet niet veel gekker worden!

Gelukkig lijkt het wel mee te vallen:

https://teamvervoort.nl/n...n-lijkt-een-lastige-zaak/

In het wetsvoorstel werkelijk rendement box 3 is ook een exitheffing opgenomen in de vorm van een conserverende aanslag op vermogensbestanddelen die via de vermogenswinstbelasting in de heffing worden betrokken, zoals onroerende zaken en aandelen in innovatieve start-ups. Daarnaast bestaat er een trailing tax in de schenk- en erfbelasting.

[G83]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 16:01:
[...]

Zo heb ik het wel begrepen. Ik betaal jaarlijks €10.000k aan rente op een aflossingsvrije hypotheek in Box 3. Als ik dat jaar €11.800 aan rendement heb behaald op mijn beleggingen betaal ik €0 belasting toch?

Eigenlijk dus beetje hetzelfde als de HRA in Box 1, je krijgt 36% korting op je rente.

In het huidige stelsel verlaagd het vooral ook je vermogen. Stel je hebt als stel 4 ton vermogen en 3 ton aan box 3 hypotheek, dan heb je met je box 3 hypotheek en de vrijstelling geen vermogen boven de drempel en betaal je dus niks aan vrh.

In het nieuwe systeem valt dat voordeel weg geloof ik. Dan is alleen het aftrekken van betaalde rente van het behaalde rendement mogelijk.

[R.van.M]

Torgo schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 16:56:
[...]


Het moet niet veel gekker worden!

Gelukkig lijkt het wel mee te vallen:

https://teamvervoort.nl/n...n-lijkt-een-lastige-zaak/


[...]

Snel nog migreren nu het kan. Naast mij zijn nog stukjes grond te koop. Ik heb inmiddels ervaring

[ewrz]

Weet iemand of dividend buiten de de vermogensaanwasbelasting gaat vallen (wat logisch zou zijn, want al apart belast)? Dan is het investeren in distribuerende ipv accumulerende fondsen een manier om de belastingdruk te verlagen. Of alles direct in hoog-dividend aandelen te stoppen ipv groei-aandelen.

R.van.M schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 18:59:
[...]

Snel nog migreren nu het kan. Naast mij zijn nog stukjes grond te koop. Ik heb inmiddels ervaring

Moet nog een paar jaar maar het wordt wel erg aantrekkelijk. Las wel dat er een nieuw belastingverdrag met Spanje in de maak is, nog even kijken wat daar uit komt.

[YLMOSE]

G83 schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 18:10:
[...]


In het huidige stelsel verlaagd het vooral ook je vermogen. Stel je hebt als stel 4 ton vermogen en 3 ton aan box 3 hypotheek, dan heb je met je box 3 hypotheek en de vrijstelling geen vermogen boven de drempel en betaal je dus niks aan vrh.

In het nieuwe systeem valt dat voordeel weg geloof ik. Dan is alleen het aftrekken van betaalde rente van het behaalde rendement mogelijk.

Zo begrijp ik het inderdaad ook, maar soms lees je dan weer tegenstrijdige berichten.
Als bovenstaande wel klopt heeft dit wel een wezenlijke impact voor mensen die bewust een aflossingsvrije hypotheek hebben om hiermee hun belastbare vermogen te dempen.

[rube]

ewrz schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 20:23:
Las wel dat er een nieuw belastingverdrag met Spanje in de maak is, nog even kijken wat daar uit komt.

De stukjes grond naast @R.van.M liggen nog een klein stukje verder dan Spanje.....
Maar misschien kan @R.van.M vertellen hoe het daar zit met de vermogens of rendements belasting voor de geïnteresseerden

[R.van.M]

rube schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 21:04:
[...]

De stukjes grond naast @R.van.M liggen nog een klein stukje verder dan Spanje.....
Maar misschien kan @R.van.M vertellen hoe het daar zit met de vermogens of rendements belasting voor de geïnteresseerden

Correct 😊 daar wordt de winst bij je belastbaar inkomen opgetelt. Verschil is dat de belasting tarieven daar van 8% bij een jaarinkomen van ~7000eur lopen tot 30% bij boven de ~62.000eur.

Ze hebben verder een vrijstelling van de eerste ~9000eur salaris maar dat geldt niet voor vermogenswinst

Zeker met leanfire is het dus een gunstige situatie voor mij.

Voor Spanje geen idee want ik ben hier vrijgesteld van vermogensbelasting als expat 😎

[ Voor 6% gewijzigd door R.van.M op 23-01-2026 22:02 ]

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 21:59:
[...]

Correct 😊 daar wordt de winst bij je belastbaar inkomen opgetelt. Verschil is dat de belasting tarieven daar van 8% bij een jaarinkomen van ~7000eur lopen tot 30% bij boven de ~62.000eur.

Ze hebben verder een vrijstelling van de eerste ~9000eur salaris maar dat geldt niet voor vermogenswinst

Zeker met leanfire is het dus een gunstige situatie voor mij.

Ik vraag me af hoe het onder de streep uitpakt als je ook rekening houdt met zaken als een algemene heffingskorting, zoals die in Nederland de belasting drukt.

[ewrz]

R.van.M schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 21:59:
[...]

Correct 😊 daar wordt de winst bij je belastbaar inkomen opgetelt. Verschil is dat de belasting tarieven daar van 8% bij een jaarinkomen van ~7000eur lopen tot 30% bij boven de ~62.000eur.

Ze hebben verder een vrijstelling van de eerste ~9000eur salaris maar dat geldt niet voor vermogenswinst

Zeker met leanfire is het dus een gunstige situatie voor mij.

Voor Spanje geen idee want ik ben hier vrijgesteld van vermogensbelasting als expat 😎

Welk land heb je het over? Ergens in Zuid-Amerika? Heb ook wel gekeken naar de diverse golden visa programma's maar dat zijn dan vaak weer eilandnaties waar de cost of living verassend hoog kan zijn.

[Orangelights23]

Jullie zijn allemaal welkom in Zweden! Hier is een zogeheten ISK, een speciale beleggingsrekening waarop je een klein percentage belasting betaalt op basis van de huidige waarde van je beleggingen. 1 miljoen kroon, zo’n 95K euro, kost je omgerekend 600 euro per jaar aan belasting. Tot 3 ton kroon geen belasting. Geen vermogensbelasting, en ook geen erfbelasting.

Wel veel belasting op je salaris, en de salarissen zijn een stuk lager dan in Nederland. Maar onderaan de streep kun je hier beter financieel onafhankelijk worden dan onder de nieuwe box 3 regels.

Enige grote verschil is dat bijna iedereen stopt met aflossen van de hypotheek wanneer LTV 50% is, dus velen blijven nog honderden euro’s per maand aan hypotheekrente betalen.

[RichieB]

Orangelights23 schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 07:33:
[...]
Enige grote verschil is dat bijna iedereen stopt met aflossen van de hypotheek wanneer LTV 50% is, dus velen blijven nog honderden euro’s per maand aan hypotheekrente betalen.

Dat is eigenlijk wel heel logisch. Anders woon je in (een deel van) je vermogen. Zeker als je je vermogen harder kunt laten groeien dan je hypotheekrente is het een goede strategie niet te veel af te lossen.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 22:20:
[...]

Ik vraag me af hoe het onder de streep uitpakt als je ook rekening houdt met zaken als een algemene heffingskorting, zoals die in Nederland de belasting drukt.

Klopt, het is natuurlijk een beetje lastig vergelijken omdat de 'cost of living' anders is. Het bedrag wat ik nodig heb zal lager zijn dan wat ik in Nederland nodig zou hebben.

Daarnaast hangt het er natuurlijk vanaf hoeveel winst ik gemaakt heb op de plukjes ETF die ik verkoop. In het begin betaal ik vrijwel geen vermogensbelasting omdat de kostbasis gelijk zal zijn aan de verkoopprijs maar dat zal dus langzaam over de tijd oplopen.

[R.van.M]

ewrz schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 22:38:
[...]


Welk land heb je het over? Ergens in Zuid-Amerika? Heb ook wel gekeken naar de diverse golden visa programma's maar dat zijn dan vaak weer eilandnaties waar de cost of living verassend hoog kan zijn.

Inderdaad zuid-amerika. Mijn vrouw komt er vandaan dus voor mij is een visa geen probleem, maar ook zonder dit zijn er verschillende manieren om als Nederlander een visa te krijgen. Cost of living is natuurlijk erg afhankelijk van waar je wil wonen, zelfs binnen de landen.

[Afas]

R.van.M schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 09:11:
[...]


Klopt, het is natuurlijk een beetje lastig vergelijken omdat de 'cost of living' anders is. Het bedrag wat ik nodig heb zal lager zijn dan wat ik in Nederland nodig zou hebben.

Daarnaast hangt het er natuurlijk vanaf hoeveel winst ik gemaakt heb op de plukjes ETF die ik verkoop. In het begin betaal ik vrijwel geen vermogensbelasting omdat de kostbasis gelijk zal zijn aan de verkoopprijs maar dat zal dus langzaam over de tijd oplopen.

Hoewel ik het interessant vind om te volgen, is het voor de meeste volgers van dit topic niet echt een voor de hand liggende keuze. Sowieso kun je de vraag stellen of we in dit topic uitgebreid de fiscale verschillen met allerlei andere landen dan NL en eventueel België en Duitsland zouden moeten gaan bespreken of dat niet beter in een ander topic een plaats heeft. Ik vind verder je FO reis interessant om te volgen dus daar lees ik graag over maar met de belastingregels in Zuid Amerika kan ik dan weer niet zo veel.

[R.van.M]

Afas schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 09:34:
[...]

Hoewel ik het interessant vind om te volgen, is het voor de meeste volgers van dit topic niet echt een voor de hand liggende keuze. Sowieso kun je de vraag stellen of we in dit topic uitgebreid de fiscale verschillen met allerlei andere landen dan NL en eventueel België en Duitsland zouden moeten gaan bespreken of dat niet beter in een ander topic een plaats heeft. Ik vind verder je FO reis interessant om te volgen dus daar lees ik graag over maar met de belastingregels in Zuid Amerika kan ik dan weer niet zo veel.

Eens, het is omdat iemand het vroeg maar voegt verder weinig toe inderdaad. Mocht iemand meer willen weten kan t via PM.

Feit binnen de discussie is natuurlijk dat als je openstaat voor emigratie er landen te vinden zijn waar vermogensbelasting niet bestaat of zeer laag is, echter veel hebben significante nadelen.

[ Voor 5% gewijzigd door R.van.M op 24-01-2026 10:43 ]

[Zenix]

Ferr9 schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 10:47:
Over de BV oprichten: als je een agiostorting doet stem dit dan af met een notaris/fiscalist, anders is de kans heel groot dat je iets fout doet en uiteindelijk alsnog box 2 moet afdragen. Verder moet je ook een goede reden hebben voor een agiostorting, leg dit gelijk vast.

De box3 pijn is groot in dit topic en er is afgelopen jaren eigenlijk maar 1 ding "goedkoper" geworden en dat is de fors toegenomen jaarruimte. Met een redelijk goed salaris kun je zo 1000 per maand in je lijfrente inleggen.

Mijn plannen zijn dan ook iets gewijzigd, op 65 moet mijn AOW + pensioen + lijfrentepot groot genoeg zijn om de rest van mijn leven comfortabel door te komen. Ik hoef dan "slechts" vermogen te hebben voor moment dat ik stop met werken tot 65. Ongetwijfeld zullen de regels significant veranderen tegen de tijd dat ik zo oud ben...

De box 1 is mooi als je ruimte hebt, maar mijn werkgever heeft zo'n goed pensioen dat ik maar paar duizend kan inleggen. Werkgever pensioen kan ik wel vanaf 60 in laten gaan.

YLMOSE schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 20:26:
[...]


Zo begrijp ik het inderdaad ook, maar soms lees je dan weer tegenstrijdige berichten.
Als bovenstaande wel klopt heeft dit wel een wezenlijke impact voor mensen die bewust een aflossingsvrije hypotheek hebben om hiermee hun belastbare vermogen te dempen.

Aan de andere kant. Is met de huidige hoge rentes aflossingsvrij niet interessant om eventuele overwaarde op te nemen en als hefboom te gebruiken? Bijvoorbeeld 2 ton met 4% rente is dus 8000 rente die je kan aftrekken.

Als je die twee ton dan gaat beleggen of sparen, dan heb je volgens mij een positief rendement met de lening.

[ Voor 24% gewijzigd door Zenix op 24-01-2026 10:53 ]

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 09:11:
[...]


Klopt, het is natuurlijk een beetje lastig vergelijken omdat de 'cost of living' anders is. Het bedrag wat ik nodig heb zal lager zijn dan wat ik in Nederland nodig zou hebben.

Ik denk dat dat vooral belangrijk is. Dat de hoogte van de belastingen van secundair belang is. En eigenlijk is dat m.i. ook de basis van FO, dat je de keuzes in je leven niet door de financiën laat bepalen.

Daarnaast hangt het er natuurlijk vanaf hoeveel winst ik gemaakt heb op de plukjes ETF die ik verkoop. In het begin betaal ik vrijwel geen vermogensbelasting omdat de kostbasis gelijk zal zijn aan de verkoopprijs maar dat zal dus langzaam over de tijd oplopen.

Als ik het geklaag over "extreem hoge" Nederlandse VRH even vluchtig in perspectief plaats met de belastingstructuur die jij aangeeft, dan denk ik dat het bij ons nog wel meevalt, als je ook de heffingskortingen meeneemt.

(En dan houd ik nog niet eens rekening met zaken als de waarde van de AOW 'opbouw' die je krijgt als je in NL woont en mist als je emigreert. Want dat soort regelingen kun je uiteraard ook in andere landen hebben.)

[YLMOSE]

Zenix schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 10:44:
[...]


De box 1 is mooi als je ruimte hebt, maar mijn werkgever heeft zo'n goed pensioen dat ik maar paar duizend kan inleggen. Werkgever pensioen kan ik wel vanaf 60 in laten gaan.

[...]


Aan de andere kant. Is met de huidige hoge rentes aflossingsvrij niet interessant om eventuele overwaarde op te nemen en als hefboom te gebruiken? Bijvoorbeeld 2 ton met 4% rente is dus 8000 rente die je kan aftrekken.

Als je die twee ton dan gaat beleggen of sparen, dan heb je volgens mij een positief rendement met de lening.

Dat is de huidige hypotheekrente. Maar als jij paar jaar terug 200k aflossingsvrije hypotheek hebt afgesloten tegen 1% vanwege dit voordeel, dan is dat heel anders.

[Deveon]

Zenix schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 10:44:
[...]


De box 1 is mooi als je ruimte hebt, maar mijn werkgever heeft zo'n goed pensioen dat ik maar paar duizend kan inleggen. Werkgever pensioen kan ik wel vanaf 60 in laten gaan.
[...]

De jaarruimte is afgelopen jaren enorm verhoogd. Volledig benutten is niet fiscaal verstandig, verwacht ook niet dat werkgever dat doet. Zelf gebruik ik de jaarruimte om in enkele jaren het volledig op te bouwen en dan de markt/tijd zijn werk te laten doen.

[TheUninvited]

ewrz schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 20:23:
Weet iemand of dividend buiten de de vermogensaanwasbelasting gaat vallen (wat logisch zou zijn, want al apart belast)? Dan is het investeren in distribuerende ipv accumulerende fondsen een manier om de belastingdruk te verlagen. Of alles direct in hoog-dividend aandelen te stoppen ipv groei-aandelen.

Ook over nagedacht maar dividend ETF's underperformen wel vaak over de lange termijn volgens mij.

[Zenix]

Deveon schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 11:44:
[...]

De jaarruimte is afgelopen jaren enorm verhoogd. Volledig benutten is niet fiscaal verstandig, verwacht ook niet dat werkgever dat doet. Zelf gebruik ik de jaarruimte om in enkele jaren het volledig op te bouwen en dan de markt/tijd zijn werk te laten doen.

Ik kon maar 400 inleggen voor de verruiming, nu paar duizend. Dat is ook de reden dat ik op dit moment niet inleg. Kan dat beter gebruik maken van reserveringsruimte als die nieuwe box 3 er komt.

[psychodude]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 10:44:
Als ik het geklaag over "extreem hoge" Nederlandse VRH even vluchtig in perspectief plaats met de belastingstructuur die jij aangeeft, dan denk ik dat het bij ons nog wel meevalt, als je ook de heffingskortingen meeneemt.

(En dan houd ik nog niet eens rekening met zaken als de waarde van de AOW 'opbouw' die je krijgt als je in NL woont en mist als je emigreert. Want dat soort regelingen kun je uiteraard ook in andere landen hebben.)

Zo slecht is het in Nederland natuurlijk ook niet, voor wat betreft het eindplaatje. Het is hoofdzakelijk wat onpraktisch in het vergelijk, gelet op het feit dat één en ander (deels nodeloos) complex gemaakt wordt door geld dusdanig veel te laten circuleren.

Belastingafdracht enerzijds voor toeslagen en bijdragen anderzijds.
Premie afdracht, bijdrage Zvw enerzijds voor AOW teruggave en bekostigen (uiteindelijke) zorgkosten anderzijds.

Dit is natuurlijk bij afdoende inkomsten, afdoende vermogen, in zekere zin veelal een sigaar uit eigen doos. In vergelijk met andere landen, zou je hiervoor moeten corrigeren. Maar is niet altijd even eenvoudig. Des te groter de verschillen, des te meer je ook zekere aannames in de vergelijkingen moet gaan maken.

Zo betaal ik jaarlijks circa 15k euro aan premies, AOW bijdrage, Zvw bijdrage. Komende decennia loopt dat natuurlijk op tot een flink bedrag. Zeker indien je hier nog eventueel rendement correctie op toe zou passen. Doch tegelijkertijd is dit natuurlijk ook gewoon een soort collectiviteitverzekering.

Waarbij in ieder willekeurig land waar je geen AOW, geen zorgverzekeringswet, geen wet langdurige zorg kent, je rekening dient te houden met zelfbekostiging.

En je binnen een modern westers land bijvoorbeeld rekening zou moeten houden met circa 200k - 500k aan opzij gezet vermogen voor medische kosten, wil je uiteindelijk ongeacht, het zelfde niveau aan medische zorg ontvangen zoals wij dit ook binnen Nederland gewend zijn, mocht je aanspraak op dure zorg komen te doen.

Ook voor het AOW bedrag, zou je tegen 4% SWR zo'n 300k additioneel dienen te reserveren. En dien je rekening te houden met eventuele bekostiging langdurige zorg.

Al met al, om op een vergelijkbaar comfort niveau als in Nederland te zitten, zul je toch al snel ergens tussen de 500k tot 1 miljoen aan vermogen, puur voor sociale zekerheden, gereserveerd moeten hebben.

Neem bijvoorbeeld de VS:
https://www.forbes.com/si...healthcare-in-retirement/

The average American couple will need around $413,000 to cover their healthcare expenses post retirement.

Mag je dan een lagere belasting afdracht kennen. Maar gemiddeld genomen als huishouden dus rekening te houden met 413k (2024) aan vermogen voor zorgkosten. En dit is nota bene nog exclusief een aantal zaken:

The numbers above do not account for some expenses that may not be covered by Medicare, for example, dental or vision. Assisted living and hospice expenses were also not included. Since most people have eyes and teeth, it’s fair to assume most people will incur some dental and vision expenses in retirement. Don’t even get me started on the cost of long-term care, something an estimated 70% of Americans will need at some point.

Langdurige zorg doet hier nog een flink bedrag bovenop:

Long-term care can cost more than $100,000 a year and quickly drain savings.

bron: https://www.investopedia....tirement-savings-11801559

En zie verder ook bijvoorbeeld:
https://www.carescout.com/cost-of-care

In dit soort landen is zelf beleggen van hetgeen ik nu afdraag gunstiger, bij een gemiddeld rendement . Maar onder voorbehoud van goede gezondheid tijdens mijn werkzame leven. Loopt één en ander niet conform planning. Dan heb je gewoon een probleem. En feitelijk kan dat eigenlijk van alles zijn. Persoonlijke gezondheid is slechts één factor. Maar ook op het vlak van bijvoorbeeld scheidingsrecht, vermogensverdeling en alimentatie heeft het significante implicaties.

Maar het vergelijk daarin is dus ook direct zo lastig. Want je komt feitelijk scenarios te vergelijken welk onvoorspelbaar zijn. En kan het gras dus groener lijken enerzijds, maar anderzijds ook echt zwaar tegenvallen.

[Krisp]

Deveon schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 11:44:
[...]

De jaarruimte is afgelopen jaren enorm verhoogd. Volledig benutten is niet fiscaal verstandig, verwacht ook niet dat werkgever dat doet. Zelf gebruik ik de jaarruimte om in enkele jaren het volledig op te bouwen en dan de markt/tijd zijn werk te laten doen.

Of volledig benutten fiscaal niet verstandig is, valt te bezien. Juist op een aantal momenten in het leven is het heel handig om veel te investeren in het pensioen. In mijn omgeving doen bijvoorbeeld veel jonge ouders het, omdat je door de jaarruimte (+ eventueel de reserveringsruimte) te stapelen ook meer kinderopvangtoeslag terug krijgt. Afhankelijk van de hoeveelheid geld dat je uitgeeft aan kinderopvang en je inkomen, kun je zomaar 70% van de inleg binnen een jaar terug hebben. Tel daarbij de vermeden VRH op (je praat bij jonge ouders snel over een periode van 30 jaar) en dan wordt inleggen echt een no-brainer.

Daarnaast is inleggen in het pensioen zeker voor ZZP-ers praktisch noodzakelijk. Als je dan ook significant eerder wil stoppen, is volledig inleggen (wederom om VRH te vermijden) eigenlijk een heel logische keuze. En mocht je toch denken dat je op enig moment ‘te veel’ hebt ingelegd, is dat vooral een aanmoediging om eerder te stoppen met werken.

[R.van.M]

TheUninvited schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 12:27:
[...]


Ook over nagedacht maar dividend ETF's underperformen wel vaak over de lange termijn volgens mij.

Puur voor het dividend gaan is niet optimaal nee maar je hebt bijvoorbeeld het verschil tussen WEBN en WEBG. Beide volgen de wereldindex waarbij eentje accumuleerd en de andere uitkeert.

[R.van.M]

psychodude schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 13:41:
[...]


Zo slecht is het in Nederland natuurlijk ook niet, voor wat betreft het eindplaatje. Het is hoofdzakelijk wat onpraktisch in het vergelijk, gelet op het feit dat één en ander (deels nodeloos) complex gemaakt wordt door geld dusdanig veel te laten circuleren.

Belastingafdracht enerzijds voor toeslagen en bijdragen anderzijds.
Premie afdracht, bijdrage Zvw enerzijds voor AOW teruggave en bekostigen (uiteindelijke) zorgkosten anderzijds.

Dit is natuurlijk bij afdoende inkomsten, afdoende vermogen, in zekere zin veelal een sigaar uit eigen doos. In vergelijk met andere landen, zou je hiervoor moeten corrigeren. Maar is niet altijd even eenvoudig. Des te groter de verschillen, des te meer je ook zekere aannames in de vergelijkingen moet gaan maken.

Zo betaal ik jaarlijks circa 15k euro aan premies, AOW bijdrage, Zvw bijdrage. Komende decennia loopt dat natuurlijk op tot een flink bedrag. Zeker indien je hier nog eventueel rendement correctie op toe zou passen. Doch tegelijkertijd is dit natuurlijk ook gewoon een soort collectiviteitverzekering.

Waarbij in ieder willekeurig land waar je geen AOW, geen zorgverzekeringswet, geen wet langdurige zorg kent, je rekening dient te houden met zelfbekostiging.

En je binnen een modern westers land bijvoorbeeld rekening zou moeten houden met circa 200k - 500k aan opzij gezet vermogen voor medische kosten, wil je uiteindelijk ongeacht, het zelfde niveau aan medische zorg ontvangen zoals wij dit ook binnen Nederland gewend zijn, mocht je aanspraak op dure zorg komen te doen.

Ook voor het AOW bedrag, zou je tegen 4% SWR zo'n 300k additioneel dienen te reserveren. En dien je rekening te houden met eventuele bekostiging langdurige zorg.

Al met al, om op een vergelijkbaar comfort niveau als in Nederland te zitten, zul je toch al snel ergens tussen de 500k tot 1 miljoen aan vermogen, puur voor sociale zekerheden, gereserveerd moeten hebben.

Neem bijvoorbeeld de VS:
https://www.forbes.com/si...healthcare-in-retirement/


[...]


Mag je dan een lagere belasting afdracht kennen. Maar gemiddeld genomen als huishouden dus rekening te houden met 413k (2024) aan vermogen voor zorgkosten. En dit is nota bene nog exclusief een aantal zaken:


[...]


Langdurige zorg doet hier nog een flink bedrag bovenop:


[...]


bron: https://www.investopedia....tirement-savings-11801559

En zie verder ook bijvoorbeeld:
https://www.carescout.com/cost-of-care

In dit soort landen is zelf beleggen van hetgeen ik nu afdraag gunstiger, bij een gemiddeld rendement . Maar onder voorbehoud van goede gezondheid tijdens mijn werkzame leven. Loopt één en ander niet conform planning. Dan heb je gewoon een probleem. En feitelijk kan dat eigenlijk van alles zijn. Persoonlijke gezondheid is slechts één factor. Maar ook op het vlak van bijvoorbeeld scheidingsrecht, vermogensverdeling en alimentatie heeft het significante implicaties.

Maar het vergelijk daarin is dus ook direct zo lastig. Want je komt feitelijk scenarios te vergelijken welk onvoorspelbaar zijn. En kan het gras dus groener lijken enerzijds, maar anderzijds ook echt zwaar tegenvallen.

Laat ik vooropstellen dat ik het goed vind dat we als samenleving zorg dragen voor de zwakkeren. Tegelijkertijd is het een feit dat de kosten hiervan in belangrijke mate worden gedragen door gezonde, werkende volwassenen. Indien men uitsluitend voor zichzelf een zorgverzekering en een arbeidsongeschiktheidsverzekering zou afsluiten, zouden de lasten in de meeste gevallen lager uitvallen dan de huidige collectieve bijdrage.

In de westerse wereld zien we echter dat het aantal kwetsbaren toeneemt, met name door vergrijzing en migratie, waardoor het aandeel dat door de werkende bevolking moet worden opgebracht steeds verder stijgt. Zoals eerder aangehaald is het onder deze demografische verhoudingen onvermijdelijk dat er als samenleving wordt bezuinigd op (ouderen)zorg en op ondersteuning van kwetsbare groepen.

De druk op het systeem zal immers structureel blijven toenemen. Een realistisch alternatief zie ik op dit moment niet.

[Rubbergrover1]

Krisp schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 14:48:
[...]

Of volledig benutten fiscaal niet verstandig is, valt te bezien. Juist op een aantal momenten in het leven is het heel handig om veel te investeren in het pensioen. In mijn omgeving doen bijvoorbeeld veel jonge ouders het, omdat je door de jaarruimte (+ eventueel de reserveringsruimte) te stapelen ook meer kinderopvangtoeslag terug krijgt. Afhankelijk van de hoeveelheid geld dat je uitgeeft aan kinderopvang en je inkomen, kun je zomaar 70% van de inleg binnen een jaar terug hebben. Tel daarbij de vermeden VRH op (je praat bij jonge ouders snel over een periode van 30 jaar) en dan wordt inleggen echt een no-brainer.

Tegelijk hebben veel jonge ouders juist niet veel financiële ruimte om dat zomaar even opzij te zetten 'voor later'. En bovendien onzekere financiële vooruitzichten en/of op relatief korte termijn hoge uitgaven (bv voor verhuizing, andere auto etc.). Daarmee is het toch iets minder een no-brainer dan je denkt.

[GioStyle]

Tja, als je de financiële middelen hebt is het altijd een stuk makkelijker praten om gunstige financiële beslissingen te maken. Daar heb ik zelf ook wel last van. Misschien ter reflectie even een idee om te kijken waar je staat qua vermogen in de Nederlandse huishoudens. Ik gok dat hier een aanzienlijk deel in de 9e percentiel valt. Is niet erg, maar dat betekent dat je het beter hebt dan 80 tot 90% van de huishoudens.

[Pr088]

GioStyle schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 17:38:
Tja, als je de financiële middelen hebt is het altijd een stuk makkelijker praten om gunstige financiële beslissingen te maken. Daar heb ik zelf ook wel last van. Misschien ter reflectie even een idee om te kijken waar je staat qua vermogen in de Nederlandse huishoudens. Ik gok dat hier een aanzienlijk deel in de 9e percentiel valt. Is niet erg, maar dat betekent dat je het beter hebt dan 80 tot 90% van de huishoudens.

Precies. Mijn ouders met 3 kinderen die (onderkant)modaal verdienden hebben zich nooit zorgen hoeven maken over Box-3. Een ton op de bank zoals je in die reclamespotjes hoort? Vergeet het maar. Als er weer wat bij elkaar gespaard was dan ging dat in vervanging van een 20 jaar oude keuken.

[Rubbergrover1]

Pr088 schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 18:53:
[...]


Precies. Mijn ouders met 3 kinderen die (onderkant)modaal verdienden hebben zich nooit zorgen hoeven maken over Box-3. Een ton op de bank zoals je in die reclamespotjes hoort? Vergeet het maar. Als er weer wat bij elkaar gespaard was dan ging dat in vervanging van een 20 jaar oude keuken.

Klopt. In 2024 was het mediaan vermogen van huishoudens in NL, zonder de eigen woning mee te nemen. 23k https://opendata.cbs.nl/#...s=vermogen%20eigen%20huis

[siveiro]

TheUninvited schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 12:27:
[...]


Ook over nagedacht maar dividend ETF's underperformen wel vaak over de lange termijn volgens mij.

Is idd een deel, maar daarentegen zakken deze aandelen juist ook weer minder bij een wereldwijde daling van de aandelenmarkten.

Ben wel benieuwd naar het antwoord. Oftewel zijn uitkerende ETF's, zoals TDIV (+/- 4% dividend en afgelopen jaar 21% stijging koers) een uitkomst voor box 3?

[MrBlack]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 19:53:
[...]

Klopt. In 2024 was het mediaan vermogen van huishoudens in NL, zonder de eigen woning mee te nemen. 23k https://opendata.cbs.nl/#...s=vermogen%20eigen%20huis

Misschien meer een gevoel / als ik om mee heen kijk bij familie, vrienden, collega's etc is vermogen opbouwen geen prioriteit voor het gros van de Nederlanders, of dan iig niet voor de mensen om me heen.

Vakanties, verbouwprojecten, 'leven in het nu' etc staat voorop. T verbaast me dan ook niet dat het mediane vermogen zo laag is.

[SM335]

GioStyle schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 17:38:
Tja, als je de financiële middelen hebt is het altijd een stuk makkelijker praten om gunstige financiële beslissingen te maken. Daar heb ik zelf ook wel last van. Misschien ter reflectie even een idee om te kijken waar je staat qua vermogen in de Nederlandse huishoudens. Ik gok dat hier een aanzienlijk deel in de 9e percentiel valt. Is niet erg, maar dat betekent dat je het beter hebt dan 80 tot 90% van de huishoudens.

Als ik naar de statistieken kijk, zijn die vermogens hoger dan ik eigenlijk had verwacht. De mediaan van de 6e percentiel is al 180k. En 17% van de huishoudens is meer dan een half miljoen waard (in 2024). Maar dat is wel inclusief eigen woning en hypotheekschuld, dus daar zullen veel bakstenen bij zitten...

https://opendata.cbs.nl/#...t/83835NED/table?dl=CB98F

[Pr088]

MrBlack schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 21:59:
[...]


Misschien meer een gevoel / als ik om mee heen kijk bij familie, vrienden, collega's etc is vermogen opbouwen geen prioriteit voor het gros van de Nederlanders, of dan iig niet voor de mensen om me heen.

Vakanties, verbouwprojecten, 'leven in het nu' etc staat voorop. T verbaast me dan ook niet dat het mediane vermogen zo laag is.

Prioriteiten stellen kan alleen maar als je de keuze hebt om prioriteiten te stellen.
Veel mensen hebben het geld nodig en kunnen gewoonweg geen honderden euro's in beleggingsfondsen steken voor de oude dag. Die zijn al blij als ze een pensioenfonds via het werk hebben.
Kiezen om geld ergens in te kunnen steken is al luxe.

[GioStyle]

SM335 schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 22:02:
[...]


Als ik naar de statistieken kijk, zijn die vermogens hoger dan ik eigenlijk had verwacht. De mediaan van de 6e percentiel is al 180k. En 17% van de huishoudens is meer dan een half miljoen waard (in 2024). Maar dat is wel inclusief eigen woning en hypotheekschuld, dus daar zullen veel bakstenen bij zitten...

https://opendata.cbs.nl/#...t/83835NED/table?dl=CB98F

De getallen vind ik niet heel extreem. Besef je dat de huizenprijzen vorig jaar net geen dubbele cijfers hebben behaald qua stijging. In regio Utrecht was de stijging 9,7%. De gemiddelde huizenprijs ligt al rond de 500k. In een jaar tijd ben je op papier dus 50k rijker geworden door alleen maar consequent je hypotheek te betalen. En de huizenprijzen zijn niet slechts één jaar gestegen...

Pr088 schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 22:06:
[...]


Prioriteiten stellen kan alleen maar als je de keuze hebt om prioriteiten te stellen.
Veel mensen hebben het geld niet nodig en kunnen gewoonweg geen honderden euro's in beleggingsfondsen steken voor de oude dag. Die zijn al blij als ze een pensioenfonds via het werk hebben.
Kiezen om geld ergens in te kunnen steken is al luxe.

Precies. Als de benzineprijs aanzienlijk stijgt, waardoor werknemers zich al moeten afvragen hoe ze naar hun werk moeten, omdat het waarschijnlijk niet meer op te brengen is, die gaan zich echt niet druk maken om of ze geld vrij kunnen maken om in beleggingsfondsen te steken. Zulke werknemers hebben vaak niet eens een pensioenfonds.

[ Voor 30% gewijzigd door GioStyle op 24-01-2026 22:32 ]

[MrBlack]

Pr088 schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 22:06:
[...]


Prioriteiten stellen kan alleen maar als je de keuze hebt om prioriteiten te stellen.
Veel mensen hebben het geld niet nodig en kunnen gewoonweg geen honderden euro's in beleggingsfondsen steken voor de oude dag. Die zijn al blij als ze een pensioenfonds via het werk hebben.
Kiezen om geld ergens in te kunnen steken is al luxe.

Tsja, we wonen in Nederland, dat is al luxe. Er zijn genoeg Nederlanders die wel ruimte hebben om vermogen op te bouwen en andere keuzes maken. Maar goed, ieder zn ding. Zinloze discussie dit verder.

[DeNachtwacht]

GioStyle schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 22:25:
De getallen vind ik niet heel extreem. Besef je dat de huizenprijzen vorig jaar net geen dubbele cijfers hebben behaald qua stijging. In regio Utrecht was de stijging 9,7%. De gemiddelde huizenprijs ligt al rond de 500k. In een jaar tijd ben je op papier dus 50k rijker geworden door alleen maar consequent je hypotheek te betalen. En de huizenprijzen zijn niet slechts één jaar gestegen...

Volgens mij moet de hypotheekschuld hier wel worden afgetrokken. Dus stel je hebt een huis van €400.000 met een hypotheek van €300.000 dan moet je om in percentiel 6 te zitten (gemiddeld €180.400 vermorgen) dus wel €80.100 eigen vermogen hebben naast dat je ook €100.000 "waard" bent door het stuk van je huis dat je hebt afbetaald. Maar je zit dan dus niet in "percentiel 8 met €480.100 vermogen"

[ Voor 3% gewijzigd door DeNachtwacht op 24-01-2026 22:40 ]