Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Sissors]

Pr088 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:44:
[...]


Ik zeg in mijn reactie hetzelfde als jij. Ik heb meer moeite met de voorgestelde methode dan met de hoogte van het percentage.

Nou ja, ~50% hoger dan Zweden vind ik toch wel een dingetje . Maar op welke manier wil je dan een eenvoudiger systeem als op ongerealiseerde winst? Want gerealiseerde winst is nog veel ingewikkelder, en dat is ook waarom ik daar geen voorstander van ben. Het oude was helemaal makkelijk, maar goed, die gaan we niet krijgen meer.

[ Voor 6% gewijzigd door Sissors op 22-01-2026 10:46 ]

[MrBlack]

Met een paar ton in box3 ben je vanaf 2028 een dief van je portemonnee als je niet een belegbv opricht, of zo lijkt t als ik proefberekeningen zie.

Snap dat er belastingheffing nodig is, uitkomst lijkt wel te zijn vermogen opbouwen voor de middenklasse eigenlijk gaat neerkomen op inleg + misschien een klein beetje rendement wat overblijft na inflatie op belastingen.

En dit terwijl de mogelijkheden voor grote(re) vermogens om belastingheffing iig uit te stellen een stuk groter zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door MrBlack op 22-01-2026 11:06 ]

[supershoe]

MrBlack schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:59:
Met een paar ton in box3 ben je vanaf 2028 een dief van je portemonnee als je niet een belegbv opricht, of zo lijkt t als ik proefberekeningen zie.

Snap dat er belastingheffing nodig is, uitkomst lijkt wel te zijn vermogen opbouwen voor de middenklasse eigenlijk gaat neerkomen op inleg + misschien een klein beetje rendement wat overblijft na inflatie op belastingen.

En dit terwijl de mogelijkheden voor grote(re) vermogens om belastingheffing iig uit te stellen een stuk groter zijn.

Er wordt elke keer heel makkelijk gesproken over een "beleg BV" oprichten, alsof het een soort spaarrekening is die je opent. Maar het heeft toch veel meer voeten in de aarde?
Als je een beleg BV hebt moet je jezelf een DGA salaris uitbetalen als ik het goed begrijp? Dus stel je bent in loondienst en neemt ook een beleg bv zal je jezelf toch een salaris a 56k moeten uitbetalen uit die BV per jaar. Met extra loonbelasting etc.

[orf]

supershoe schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:19:
[...]


Er wordt elke keer heel makkelijk gesproken over een "beleg BV" oprichten, alsof het een soort spaarrekening is die je opent. Maar het heeft toch veel meer voeten in de aarde?
Als je een beleg BV hebt moet je jezelf een DGA salaris uitbetalen als ik het goed begrijp? Dus stel je bent in loondienst en neemt ook een beleg bv zal je jezelf toch een salaris a 56k moeten uitbetalen uit die BV per jaar. Met extra loonbelasting etc.

Als je geen werkzaamheden verricht hoef je geen salaris uit te keren.

[Pr088]

rube schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:45:
[...]

Ik lees de opmerking over "iedereen zit toch in box 2" vaak van mensen die zelf weinig vermogen hebben en niet of nauwelijks met box 3 te maken hebben. Nu is mijn bubbel wellicht niet representatief, maar wat ik zie is dat dus niet zo en zitten mensen zonder B.V. met tonnen of meer ook gewoon in box 3. Vandaar mijn wellicht wat direct reactie.

Overigens, over box 2 betaal je, uiteindelijk, ook gewoon belasting en tot op dit moment is box 3 vaak helemaal niet slechter dan box 2 (mijn conclusie eind vorig jaar). En ja, dat heeft als gevolg dat ik flink wat belasting moet betalen - je kunt echt niet alles weg "goochelen", vroeg of laat moet er betaald worden. Dit ondanks alle mooie verhalen op Linkedin e.d. van adviseurs. Uiteraard kun je soms wel het e.e.a. "optimaliseren", maar tenzij je hele exotische zaken en entiteiten kunt optuigen, valt het (mij) toch aardig tegen wat je kunt doen.

Box-3 is inderdaad vaak gunstiger. Ik heb veel kritiek op de voorgenomen methode van de minister, maar weinig medelijden met mensen met tonnen in Box-3. Ik ga ook die kant op en hou me bij het adagium van mijn opa: 'ik betaal het liefst veel belasting, dat betekent dat ik veel verdien (of in dit geval veel bezit)'.

[Pr088]

supershoe schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:19:
[...]


Er wordt elke keer heel makkelijk gesproken over een "beleg BV" oprichten, alsof het een soort spaarrekening is die je opent. Maar het heeft toch veel meer voeten in de aarde?
Als je een beleg BV hebt moet je jezelf een DGA salaris uitbetalen als ik het goed begrijp? Dus stel je bent in loondienst en neemt ook een beleg bv zal je jezelf toch een salaris a 56k moeten uitbetalen uit die BV per jaar. Met extra loonbelasting etc.

Salaris hoeft inderdaad niet, zoals hier genoemd. Daarnaast is een BV nog wel wat werk in de administratie. Als je dat uitbesteed loop je tegen enkele honderden euro's jaarlijkse kosten aan. En kosten voor een zakelijke rekening, zakelijke beleggingsrekening, softwarepakket voor administratie?

[R.van.M]

Tehh schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:32:
[...]


Het spreekt voor zich dat je mijn reactie verkeerd interpreteert of uit zijn verband trekt, maar het is bijna onvermijdelijk dat we langzamerhand toch wel die kant op bewegen (in NL). Natuurlijk niet zo extreem als ik stel (mag ik toch hopen), maar de kosten van ouderenzorg (WLZ) zijn enorm (richting de 40 miljard in 2026, wat bijna 50% is van de totale zorgkosten of zo'n 10% van alle kosten) en met een groeiende 'doelgroep' zullen die kosten naar alle waarschijnlijkheid alleen maar toenemen (tussen 2008 en 2025 zijn de zorgkosten met ruim 2% van het bbp toegenomen en de zorgkosten zijn daarmee de snelst stijgende kostenpost). Daar moet dan wel een vorm van inkomsten tegenover staan, of er moet toch 'beknibbeld' worden. En zelfs als je ergens vaak genoeg met de kaasschaaf overheen gaat, uiteindelijk gaat dat ergens pijn doen.

Overigens mee eens met @Sissors, belasting op vermogen is inderdaad gerommel in de marge vergeleken met uitgaven in zorg of sociale lasten. Maar liever eerlijke belasting op alle vormen van inkomen dan tornen aan sociale lasten. Juist voor de mensen die een vorm van FO ambiëren is een stabiele samenleving van 'levensbelang'.

Uiteindelijk komt het hierop neer: de overheidsuitgaven zullen de komende jaren verder blijven stijgen. Dat geld moet ergens vandaan komen.

De populistische route is het laten oplopen van de staatsschuld. Dat werkt tot een bepaald kantelpunt; bij stijgende rentes wordt de schuld onhoudbaar en zit je als land structureel in de problemen.

Een tweede optie is het verlagen van de uitgaven. Dat betekent concreet ingrepen zoals het versoberen van het basispakket in de zorg of het instellen van kostenplafonds voor bijvoorbeeld kankerbehandelingen. Politiek is dit zeer gevoelig, maar economisch onvermijdelijk als inkomsten niet meegroeien.

De derde optie is het verhogen van de inkomsten. Ook dat is lastig. Op arbeid kennen we al relatief hoge belastingen. Voor bedrijven zitten we internationaal in de middengroep, waarbij de vraag is hoeveel extra opbrengst een verdere verhoging daadwerkelijk oplevert voordat bedrijven simpelweg uitwijken naar landen met een gunstiger fiscaal klimaat.

De situatie rond box 3 is vooral ontstaan doordat de rechter het oude systeem heeft vernietigd. De politiek zoekt nu naar een alternatief dat juridisch houdbaar is. Tegelijkertijd ziet men hier een kans om de belastingopbrengsten verder te verhogen. Zoals hier al vaker is gesteld: “de rijken”, dat zijn in de praktijk wij. Het écht grote vermogen is grotendeels ongrijpbaar.

[Pr088]

MrBlack schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:59:
Met een paar ton in box3 ben je vanaf 2028 een dief van je portemonnee als je niet een belegbv opricht, of zo lijkt t als ik proefberekeningen zie.

Snap dat er belastingheffing nodig is, uitkomst lijkt wel te zijn vermogen opbouwen voor de middenklasse eigenlijk gaat neerkomen op inleg + misschien een klein beetje rendement wat overblijft na inflatie op belastingen.

En dit terwijl de mogelijkheden voor grote(re) vermogens om belastingheffing iig uit te stellen een stuk groter zijn.

Vermogen opbouwen:
- Beleggen in box 3-> je houdt nog steeds 2/3 van je rendement over. Netto is -lijkt mij- 4-6% per jaar nog wel haalbaar.
- Pensioenbeleggen - vermogensopbouw met fiscale voordelen
- Eigen woning - vermogensopbouw met fiscale voordelen (HRA)

Mogelijkheden zat.

[Get!em]

R.van.M schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:27:
[...]


Uiteindelijk komt het hierop neer: de overheidsuitgaven zullen de komende jaren verder blijven stijgen. Dat geld moet ergens vandaan komen.

En in kader van FO, AOW is daar 1 van.
https://www.cbs.nl/item?s...989d0ae7fac&sc_lang=nl-nl

Meer dan de helft van AOW moet nu uit belastinginkomsten komen, omdat de AOW premie het niet dekt.

En zo betaal je dus mee aan een gezamenlijke goede oude dag, ook voor de mensen die dat zelf niet bij elkaar kunnen sparen.

[rube]

MrBlack schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:59:
Met een paar ton in box3 ben je vanaf 2028 een dief van je portemonnee als je niet een belegbv opricht, of zo lijkt t als ik proefberekeningen zie.

Box 2 is 19% vennootschapsbelasting + 24,5% dividendbelasting = 43.5% belasting
Box 3 is 36% belasting op basis van rendement

Daarnaast heb je bij box 2 het voordeel dat je niet hoeft uit te keren, dat je aan jezelf kunt lenen (kost wel iets belasting) maar ook het nadeel dat de tarieven hoger zijn bij hogere schrijven, dat het meer "vast" zit en nog wat zaken. Box 3 is direct afrekenen en dus kan het minder lang renderen, maar wel heel flexibel.

Ik ben benieuwd naar welke proefberekeningen jij hebt gezien en of die ook rekening houden met de belastingdruk om het uiteindelijk uit box 2 naar privé te krijgen.

[Afas]

rube schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:40:
[...]

Box 2 is 19% vennootschapsbelasting + 24,5% dividendbelasting = 43.5% belasting
Box 3 is 36% belasting op basis van rendement

Daarnaast heb je bij box 2 het voordeel dat je niet hoeft uit te keren, dat je aan jezelf kunt lenen (kost wel iets belasting) maar ook het nadeel dat de tarieven hoger zijn bij hogere schrijven, dat het meer "vast" zit en nog wat zaken. Box 3 is direct afrekenen en dus kan het minder lang renderen, maar wel heel flexibel.

Ik ben benieuwd naar welke proefberekeningen jij hebt gezien en of die ook rekening houden met de belastingdruk om het uiteindelijk uit box 2 naar privé te krijgen.

Ik heb er even aan gerekend. Als je uit gaat van deze percentages en een doorlooptijd van 20 jaar heb je toch in veel gevallen wat voordeel van een B.V. maar het is niet schrikbarend en het hangt af van je box 3 vermogen. Zo lang de vrijstelling nog wat zoden aan de dijk zet is het sowieso niet interessant maar omdat de vrijstelling straks nog maar 1600 voordeel is (wat tegen 6,5% grofweg correspondeert met ca. 25k vermogen) speelt dat steeds minder een rol.

Wat goed is te beseffen is dat nu box 3 vooral interessant is bij hoge rendementen door gebruik van het forfait. In de nieuwe situatie loopt het voordeel voor een B.V. juist op bij hogere rendementen.

Overigens is het optellen van beide belastingen in box 2 niet juist. Het gaat om 1-((1-19%)*(1-24,5%))= 38,9% en het voordeel zit verder natuurlijk vooral in de tijdswaarde van rendement op rendement over een hoger basisbedrag omdat de laatste 24,5% pas aan het einde betaald hoeft te worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Afas op 22-01-2026 12:09 ]

[Licko]

R.van.M schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:27:
[...]


Uiteindelijk komt het hierop neer: de overheidsuitgaven zullen de komende jaren verder blijven stijgen. Dat geld moet ergens vandaan komen.

Een tweede optie is het verlagen van de uitgaven. Dat betekent concreet ingrepen zoals het versoberen van het basispakket in de zorg of het instellen van kostenplafonds voor bijvoorbeeld kankerbehandelingen. Politiek is dit zeer gevoelig, maar economisch onvermijdelijk als inkomsten niet meegroeien.

Zou de overheid niet kunnen bezuinigen door wat beter op hun eigen uitgaven te letten? Er kan volgens mij best bezuinigd worden zonder dat de belastingbetaler dat meteen merkt in de vorm van slechtere zorg.

[rube]

Afas schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:00:
[...]
Ik heb er even aan gerekend. Als je uit gaat van deze percentages en een doorlooptijd van 20 jaar heb je toch in veel gevallen wat voordeel van een B.V. maar het is niet schrikbarend en het hangt af van je box 3 vermogen. Zo lang de vrijstelling nog wat zoden aan de dijk zet is het sowieso niet interessant maar omdat de vrijstelling straks nog maar 1600 voordeel is (wat tegen 6,5% grofweg correspondeert met ca. 25k vermogen) speelt dat steeds minder een rol.

En daarbij moeten we ook nog rekening houden dat tarieven in zowel box 2 als box 3 gewijzigd kunnen worden, zeker in 20 jaar.

Wat goed is te beseffen is dat nu box 3 vooral interessant is bij hoge rendementen door gebruik van het forfait. In de nieuwe situatie loopt het voordeel voor een B.V. juist op bij hogere rendementen.

Ja, dat was ook mijn conclusie. En bij lage rendementen kun je gebruik maken van de tegenbewijsregeling, zodat box 3 op dit moment in bijna alle gevallen nog steeds bijna net zo goed tot veel beter is dan box 2. Tenzij je je geld al in box 2 hebt zitten door winst in box 2, maar het verplaatsen van box 3 naar box 2 is op dit dit moment meestal niet voordeliger.

[Wozmro]

Licko schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:00:
[...]

Zou de overheid niet kunnen bezuinigen door wat beter op hun eigen uitgaven te letten? Er kan volgens mij best bezuinigd worden zonder dat de belastingbetaler dat meteen merkt in de vorm van slechtere zorg.

Heb je specifieke, concrete dingen in gedachten die kunnen geschrapt worden?

En bijkomend met de garantie dat als je aan de ene kant iets schrapt aan de andere kant de kosten niet gaan stijgen?

Misschien een belachelijk voorbeeld: ik was onlangs in een groot chemisch bedrijf, een sector met relatief hoge lonen.
Daar vertelde men dat omwille van besparingen fruit op het werk geschrapt werd.
Dan denk ik bij mezelf: hoeveel uur extra ziekteverzuim is er nodig om die besparing te niet te doen?

[ Voor 34% gewijzigd door Wozmro op 22-01-2026 12:23 ]

[JPDeckers]

rube schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:08:
[...]
Tenzij je je geld al in box 2 hebt zitten door winst in box 2, maar het verplaatsen van box 3 naar box 2 is op dit dit moment meestal niet voordeliger.

Dit. Ik verdien mijn geld in de BV, en dat daarin laten is uiteindelijk voordeliger dan naar box 3 verplaatsen. Maar zoveel scheelt het niet.

Zie bijvoorbeeld reddit doorreken thread, met ook de commentaren.

En vergeet niet dat regels gedurende het spel kunnen veranderen, waarbij ik als wetgever vooral als eerste BVs met alleen agio-stortingen er in en beleggingen zou aanpakken, niet direct de ondernemer die geld wat overblijft belegt. Maarja, zal wel alles over 1 kam worden (want gemakkelijker).

[mario038]

Een beleggingsbv oprichten is niet spannend en niet duur. Samen met een vriend het traject doorlopen:
- oprichting bv bij notaris €800
- inschrijving KVK €85
- e-herkenning € 120 (voor 3 jaar, dus €40 per jaar)
- Rabo zzp-rekening: openen kosteloos, geen vaste (maandelijkse) kosten, kosten zijn €0,39 per mutatie;
- Meesman beleggingsrekening: openen is kosteloos.

Boekhouding bestaat uit een spreadsheetje (bankboek met mutaties betaalrekening en een overzicht van de beleggingen bijhouden).

Een administratiekantoor heeft het spreadsheetje aangeleverd + uitleg met voorbeeld over hoe de simpele jaarrekening zelf is op te stellen. Eenmalige kosten: € 450.

Omdat sprake is van een 'spaarbv' (moet door de notaris goed vastgelegd worden in de statuten + inschrijving kvk, is geen dga-salaris verschuldigd.

Inleg via agio-storting leg je zelf vast in een documentje dat je met wat zoekwerk op internet wel kunt vinden.

That's it.

[Afas]

Misschien goed om ook even een beeld te geven van wat het verschil in rendement is over een periode van 20 jaar. Let er daarbij op dat ik voor dit rekenvoorbeeld de vrijstelling van 1600 voordeel uit vermogen in box 3 (netto ca. 575 euro) niet meeneem die wel in het wetsvoorstel zit. Dat komt omdat dat effect bij grotere vermogens steeds minder relevant wordt. Idem voor de kosten die het oprichten en in stand houden van een BV met zich mee brengt. En tenslotte: de werking van een B.V. is vooral voordelig op langere termijn. Haal je na 10 jaar het geld eruit dan heb je relatief veel minder voordeel.

Bruto rendement - netto box 3 - netto box 2
3% - 1,92% - 1,93%
4% - 2,56% - 2,61%
5% - 3,20% - 3,30%
6% - 3,84% - 4,01%
7% - 4,48% - 4,73%
8% - 5,12% - 5,46%
9% - 5,76% - 6,20%
10% - 6,40% - 6,94%

[MrBlack]

rube schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:40:
[...]

Box 2 is 19% vennootschapsbelasting + 24,5% dividendbelasting = 43.5% belasting
Box 3 is 36% belasting op basis van rendement

Daarnaast heb je bij box 2 het voordeel dat je niet hoeft uit te keren, dat je aan jezelf kunt lenen (kost wel iets belasting) maar ook het nadeel dat de tarieven hoger zijn bij hogere schrijven, dat het meer "vast" zit en nog wat zaken. Box 3 is direct afrekenen en dus kan het minder lang renderen, maar wel heel flexibel.

Ik ben benieuwd naar welke proefberekeningen jij hebt gezien en of die ook rekening houden met de belastingdruk om het uiteindelijk uit box 2 naar privé te krijgen.

Gecombineerde tarief op box 2 is lager. Stel winst 100, dan houdt je (19%) 81 over waarop je voor 24,5% wordt aangeslagen (ab) is ongeveer 61. Het effectieve box 2 tarief (laagste schaal vpb / box 2) is dus ongeveer 39%.

Beleggen in box 2 is interessant voor de echt lange termijn, niet voor <10 / 15 jaar. Het tarief + kosten is weliswaar wat hoger, daar krijg je x jaren beleggen met ongerealiseerde resultaten voor terug.

Proefberekening: stel je belegt 100k in box 2 of in box 3 en je verwacht een rendement van 8%.

Bedragen hieronder inleg + rendement:
Na 15 jaar: 218k na vpb & box 2 tov 201k box 3
Na 20 jaar: 295k box 2 tov 258k box 3
Na 25 jaar: 409k box 2 tov 331k box 3
Na 30 jaar: 575k box 2 tov 425k box 3

Nb, hierbij hou ik rekening met het hogere vpb tarief bij langer uitstel van winstrealisatie (kapitaal in box 2 na 30 jaar 931k, van de winst van 831k is 200k belast @ 19%, 631k @25.8%).

[ Voor 6% gewijzigd door MrBlack op 22-01-2026 12:59 ]

[Afas]

edit nvm

[ Voor 98% gewijzigd door Afas op 22-01-2026 13:07 ]

[rube]

MrBlack schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:45:
[...]
Beleggen in box 2 is interessant voor de echt lange termijn, niet voor <10 / 15 jaar. Het tarief + kosten is weliswaar wat hoger, daar krijg je x jaren beleggen met ongerealiseerde resultaten voor terug.

Proefberekening: stel je belegt 100k in box 2 of in box 3 en je verwacht een rendement van 8%.

Bedragen hieronder inleg + rendement:
Na 15 jaar: 218k na vpb & box 2 tov 201k box 3
Na 20 jaar: 295k box 2 tov 258k box 3
Na 25 jaar: 409k box 2 tov 331k box 3
Na 30 jaar: 575k box 2 tov 425k box 3

Nb, hierbij hou ik rekening met het hogere vpb tarief bij langer uitstel van winstrealisatie (kapitaal in box 2 na 30 jaar 931k, van de winst van 831k is 200k belast @ 19%, 631k @25.8%).

Ja, zoals je aangeeft, alleen bij een echt langere termijn is het voordeliger volgens de huidige tarieven van box 2 (kosten voor de B.V. e.d. nog even buiten beschouwing gelaten) en het voorstel van box 3.
Maar het is niet onredelijk om ook aan te nemen dat er hier in het e.e.a gaat wijzigen, zeker met dergelijke lange periodes waar je vanuit gaat. Het is, m.i., dus nogal onzeker om er van uit te gaan dat een B.V. in box 2 een no-brainer is.

Ik ga eerst maar eens afwachten wanneer de nieuwe box 3 ingaat, voorlopig is het huidige voor mij in de meeste gevallen box 3 gunstiger en tegen 2028 of 2029 is mijn AOW + aanvullend pensioen nog maar ca 15 jaar verder.