Hmm ja inderdaad, omdat het dan box 1 is uiteraard. Helder.
Hoi,
Ik ben niet zo heel actief hier, maar al wel flink wat jaren bezig om mijn lasten omlaag te krijgen en vermogen op te bouwen..
Dit lukt aardig goed, en alles gaat prima qua opbouw etc.
Echter begin ik mij steeds meer af te vragen, wat nu als ik het doel van FO bereikt heb?
Even voor de beeldvorming, ik ben nu 43, en de prognose is dat ik over 2 jaar 1 a 2 dagen minder ga werken per week, en vanaf mijn 50e met pensioen kan.
Ik leef dan volgens de 4% regel, en met mijn huidige kennis van beleggen etc verwacht ik dat ik mijn vermogen op de lange termijn zal blijven groeien, inflatie zal dus zeker meegenomen worden in toekomstige uitbetalingen.
Aangezien beleggen afgelopen 10 jaar ook een echte hobby is geworden en mij zeker geen windeieren heeft gelegd zal ik hier de komende jaren ook zeker energie in blijven steken.
Maar waar ik een beetje tegenop zie is het volgende:
Stel ik neem de keuze om ontslag te nemen, kinderen zijn tegen die tijd ook volwassen en zelfstandig genoeg om in ieder geval zelf hun eten en drinken te maken.
Er ontstaat dus meer tijd en mogelijkheden om leuke dingen te doen zoals vakanties.. Dit zijn geen dure vakanties, maar gewoon lekker een weekje naar Frankrijk om te fietsen in de Alpen ofzo..
FO heeft voor mij altijd betekend dat ik niet meer voor een baas zou hoeven werken en dat mijn vermogen genoeg rendeert om van te leven, maar ik zie mij ook niet de hele dag op de bank hangen of in tuincentra's rond te lopen met mijn vrouw
Ik heb genoeg hobbies om de tijd vol te krijgen, maar ik vraag me toch af hoe het zal voelen om niet meer te "hoeven" werken voor een werkgever..
Niet dat ik er echt bang voor ben, maar ik zie toch wel een zwart gat ontstaan waarin ik misschien niet meer weet wat ik met mijn vrije tijd aan moet..
Hoe zien jullie dit?
Ik ben niet zo heel actief hier, maar al wel flink wat jaren bezig om mijn lasten omlaag te krijgen en vermogen op te bouwen..
Dit lukt aardig goed, en alles gaat prima qua opbouw etc.
Echter begin ik mij steeds meer af te vragen, wat nu als ik het doel van FO bereikt heb?
Even voor de beeldvorming, ik ben nu 43, en de prognose is dat ik over 2 jaar 1 a 2 dagen minder ga werken per week, en vanaf mijn 50e met pensioen kan.
Ik leef dan volgens de 4% regel, en met mijn huidige kennis van beleggen etc verwacht ik dat ik mijn vermogen op de lange termijn zal blijven groeien, inflatie zal dus zeker meegenomen worden in toekomstige uitbetalingen.
Aangezien beleggen afgelopen 10 jaar ook een echte hobby is geworden en mij zeker geen windeieren heeft gelegd zal ik hier de komende jaren ook zeker energie in blijven steken.
Maar waar ik een beetje tegenop zie is het volgende:
Stel ik neem de keuze om ontslag te nemen, kinderen zijn tegen die tijd ook volwassen en zelfstandig genoeg om in ieder geval zelf hun eten en drinken te maken.
Er ontstaat dus meer tijd en mogelijkheden om leuke dingen te doen zoals vakanties.. Dit zijn geen dure vakanties, maar gewoon lekker een weekje naar Frankrijk om te fietsen in de Alpen ofzo..
FO heeft voor mij altijd betekend dat ik niet meer voor een baas zou hoeven werken en dat mijn vermogen genoeg rendeert om van te leven, maar ik zie mij ook niet de hele dag op de bank hangen of in tuincentra's rond te lopen met mijn vrouw
Ik heb genoeg hobbies om de tijd vol te krijgen, maar ik vraag me toch af hoe het zal voelen om niet meer te "hoeven" werken voor een werkgever..
Niet dat ik er echt bang voor ben, maar ik zie toch wel een zwart gat ontstaan waarin ik misschien niet meer weet wat ik met mijn vrije tijd aan moet..
Hoe zien jullie dit?
Herbeleef mijn The Ride '25 https://oudeelferink.com/
:strip_icc():strip_exif()/u/109144/IMG_2440.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/410362/crop5dba9cda00d45_cropped.jpeg?f=community)
Ik ben nog niet gestopt, maar het probleem is in se hetzelfde als bij iemand die gewoon op pensioen gaat. Meeste mensen gaan van volijds naar 0% in één stap.:
Hoi,
Ik ben niet zo heel actief hier, maar al wel flink wat jaren bezig om mijn lasten omlaag te krijgen en vermogen op te bouwen..
Dit lukt aardig goed, en alles gaat prima qua opbouw etc.
Echter begin ik mij steeds meer af te vragen, wat nu als ik het doel van FO bereikt heb?
Even voor de beeldvorming, ik ben nu 43, en de prognose is dat ik over 2 jaar 1 a 2 dagen minder ga werken per week, en vanaf mijn 50e met pensioen kan.
Ik leef dan volgens de 4% regel, en met mijn huidige kennis van beleggen etc verwacht ik dat ik mijn vermogen op de lange termijn zal blijven groeien, inflatie zal dus zeker meegenomen worden in toekomstige uitbetalingen.
Aangezien beleggen afgelopen 10 jaar ook een echte hobby is geworden en mij zeker geen windeieren heeft gelegd zal ik hier de komende jaren ook zeker energie in blijven steken.
Maar waar ik een beetje tegenop zie is het volgende:
Stel ik neem de keuze om ontslag te nemen, kinderen zijn tegen die tijd ook volwassen en zelfstandig genoeg om in ieder geval zelf hun eten en drinken te maken.
Er ontstaat dus meer tijd en mogelijkheden om leuke dingen te doen zoals vakanties.. Dit zijn geen dure vakanties, maar gewoon lekker een weekje naar Frankrijk om te fietsen in de Alpen ofzo..
FO heeft voor mij altijd betekend dat ik niet meer voor een baas zou hoeven werken en dat mijn vermogen genoeg rendeert om van te leven, maar ik zie mij ook niet de hele dag op de bank hangen of in tuincentra's rond te lopen met mijn vrouw
Ik heb genoeg hobbies om de tijd vol te krijgen, maar ik vraag me toch af hoe het zal voelen om niet meer te "hoeven" werken voor een werkgever..
Niet dat ik er echt bang voor ben, maar ik zie toch wel een zwart gat ontstaan waarin ik misschien niet meer weet wat ik met mijn vrije tijd aan moet..
Hoe zien jullie dit?
Jij hebt het plan om af te bouwen. Dat geeft je tijd om iets zinvol te vinden. En wat dat is is zo persoonlijk. Sommigen spenderen veel tijd aan kleinkinderen, anderen sporten of lezen of gaan vrijwilligerswerk doen.
Mijn ervaring is wel in mijn omgeving dat mensen enkel gelukkig blijven (en gezond) als er genoeg actie en interactie bij is. Niemand wordt superhappy van dagen te netflixen met zakken chips op de bank.
Je mag meer en je moet minder. Maar je moet het wel zelf invullen.
Sony A7 iv en wat recycled glas
FO betekent niet dat je niet meer zou mogen werken. FO betekent vooral dat je kunt doen wat je zelf wilt. Als je bang bent voor een zwart gat, dan kun je gewoon blijven werken. Op wat voor manier dan ook: voor je baas of voor jezelf, betaald of vrijwillig, meer of minder uren. De vrijheid om keuzes voor die tijdsbesteding zelf te bepalen is in mijn optiek de kern van FO.:
FO heeft voor mij altijd betekend dat ik niet meer voor een baas zou hoeven werken en dat mijn vermogen genoeg rendeert om van te leven, maar ik zie mij ook niet de hele dag op de bank hangen of in tuincentra's rond te lopen met mijn vrouw
Ik heb genoeg hobbies om de tijd vol te krijgen, maar ik vraag me toch af hoe het zal voelen om niet meer te "hoeven" werken voor een werkgever..
Niet dat ik er echt bang voor ben, maar ik zie toch wel een zwart gat ontstaan waarin ik misschien niet meer weet wat ik met mijn vrije tijd aan moet..
Zelf zie ik werken vooral als een noodzakelijk kwaad. En ik zou blij zijn als ik niet meer gebonden ben aan de 'plicht' van bepaalde bezigheden op bepaalde momenten. Maar ik besef ook dat een hoop mensen daar juist wel nog behoefte aan hebben. Zowel in tijdsbesteding als in sociale contacten. Die vrijheid heb je dus als je FO bent.
/u/1202750/crop62c5d57daeca1_cropped.png?f=community)
/u/331213/crop56ef13408ff38_cropped.png?f=community)
| Old Faithful | i7 920 @ (3,3Ghz) / X58 UD4P / GTX960 (1,550Mhz) / CM 690 | NOVA | i5 6600K (4,4Ghz) / Z170 Pro Gaming / GTX 960 (1,500Mhz) / NZXT S340
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/60902/crop625bd67396add_cropped.jpg?f=community)
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Dat is afhankelijk van je vermogen en subjectief. En al kan het procentueel misschien meevallen, absoluut gezien kan het best nog om flinke bedragen gaan (al is dat natuurlijk ook relatief en subjectief
)
Mijn punt is meer dat je niet simpelweg moet kijken naar wat je nu aan box 3 heffing hebt, en dat als toekomstige belastingheffing zien.:
[...]
Dat is afhankelijk van je vermogen en subjectief. En al kan het procentueel misschien meevallen, absoluut gezien kan het best nog om flinke bedragen gaan (al is dat natuurlijk ook relatief en subjectief
Dat betekent dat je op dat moment als stel in feite ruim 4 ton "belastingvrij" kan bezitten. Dat is heel wat meer dan als je ook nog ''gewoon' box 1 inkomen hebt. Vanaf dat saldo gaat de teller uiteraard wel flink oplopen.
[ Voor 19% gewijzigd door Rubbergrover1 op 04-03-2024 07:42 ]
Inderdaad goed om je te realiseren dat dat de belastingdruk nog een beetje kan drukken.
Leuke adminstratieve klus ondertussen die aangifte, verdere vereenvoudiging wordt bij mij ook een FO-doelstelling
Eigen schuld natuurlijk ook met allerlei rekeningen die de belastingdienst niet zelf bijhoudt (crowdfunding, raisin etc.) en een hypotheek die diverse keren is opgehoogd en veranderd. Maar deels valt het nauwelijks meer te controleren (hele set aan toepasselijke overgangsregels box 1/box 3 etc).
Bedrijven en particulieren met "veel geld" staan er nu niet om bekend veel geld door te sluizen naar de overheid maar er juist alles aan te doen om zo weinig mogelijk bij te dragen. Dat ze vertrekken is in se dus niet altijd zo'n groot verlies voor de overheid.
Het valt ook op, ook in dit topic trouwens, dat individuen die netto veel meer geld overhouden dan de modale werknemer (die daarom heus niet minder inspanningen verricht, integendeel) de eersten zijn om te jammeren en te klagen dat ze zoveel moeten betalen voor de "anderen".
Wie al eens die "andere" landen langdurig bezoekt zal regelmatig vaststellen dat het iets heel anders is om ergens kortstondig als toerist rond te trekken dan er daadwerkelijk te leven en dat het gras, vergeleken met de BeNeLux, elders heus niet altijd zoveel groener is dan hier.
Een mooie recente les vond ik ook de laatste Covid-19 crisis. Bedrijven en individuen die voorheen stonden te roepen dat de overheid zich vooral zo weinig mogelijk moeten bemoeien en er alleen maar is om "zuurverdiend" geld in te pikken en te verspillen stonden als eerste in de rij om allerlei steunmaatregelen van diezelfde overheid maar als volstrekt normaal te vinden.
Uiteraard is geen enkele overheid perfect. Ze bestaat immers uit imperfecte mensen en de overheid zijn in se wij allemaal samen.
[ Voor 39% gewijzigd door IvoB2 op 10-03-2024 08:51 ]
/u/255418/usericon.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/517742/crop5a3cc583be19f_cropped.jpeg?f=community)
pensioenbeleggen wordt niet belast. Je kan hoog en laag schreeuwen in een topic maar dat heeft geen enkel nut. Je moet zorgen dat je op papier zo min mogelijk hebt. Daar heeft iedereen wat aan in het topic maar schreeuwen dat het zo klote is. (wat ik ik ook vind) schieten we niks mee op. Het is het topic Financiële onafhankelijkheid . Geen topic de roverheid is klote,
[ Voor 9% gewijzigd door TheDudez op 10-03-2024 09:17 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/126142/koe.jpg?f=community)
Hier ook zo’n deeltijdprins. Wij werken beiden 4 dagen per week.
In onze situatie is het vooral de marginale belastingdruk die ons nekt. Maar vrienden van ons werken beiden nog minder en hebben daardoor helemaal geen kinderopvang meer nodig. De prijs daarvan is dusdanig hoog, dat het voor hen gewoon loont om het op die manier op te lossen.
Maar bovenal geeft minder werken ons meer vrijheid en flexibiliteit, wat ons ook veel waard is. En dat is waar dit topic juist voor bedoeld is. Ik vind opmerkingen in dit topic dat mensen liever de gaten vullen met overheidsgelden nogal aanmatigend. Per saldo zijn wij nog steeds (ruim) netto betaler. Bovendien is het hele doel van de FIRE beweging om niet meer te werken, wat per saldo exact hetzelfde doet.
Wij werken beiden 4 dagen per week.In onze situatie is het vooral de marginale belastingdruk die ons nekt. Maar vrienden van ons werken beiden nog minder en hebben daardoor helemaal geen kinderopvang meer nodig. De prijs daarvan is dusdanig hoog, dat het voor hen gewoon loont om het op die manier op te lossen.
Maar bovenal geeft minder werken ons meer vrijheid en flexibiliteit, wat ons ook veel waard is. En dat is waar dit topic juist voor bedoeld is. Ik vind opmerkingen in dit topic dat mensen liever de gaten vullen met overheidsgelden nogal aanmatigend. Per saldo zijn wij nog steeds (ruim) netto betaler. Bovendien is het hele doel van de FIRE beweging om niet meer te werken, wat per saldo exact hetzelfde doet.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon)
Blijkt ook uit de reacties: @psychodude roept dat hij veel belastingen betaalt op zijn arbeid, @phantom09 vindt de belastingen op zijn vermogen te hoog.
Er zal toch ergens een compromis moeten gevonden worden
Er zal toch ergens een compromis moeten gevonden worden
Wij zijn minder gaan werken (24/32u) , kinderen hoeven daardoor niet naar de kinderopvang, dat scheelt maandelijks zo'n 1.000 euro (!) aan toeslagen. En voor ons 1.500 euro eigen bijdrage.
Inkomen blijft daardoor ook (net) onder de hoogste belastingschijf, al komt er dit jaar weer een CAO correctie aan van 7,5% wat dan weer in het hoogste tarief valt haha
.
[ Voor 17% gewijzigd door Sport_Life op 10-03-2024 10:57 ]
PV: 9360 WP WZW/ONO | Warmtepomp: Toshiba Estia 8kW 3fase | A+++ | Zappi v2.1
Minder gaan werken en geen toeslagen vangen, is dan ook zeker niets mis mee. Je bent vermogend genoeg deze keuze te maken. Vermogend genoeg zijn om de keuze te maken om minder te gaan werken, om vervolgens te gaan profiteren van de maatschappij. Daar is waar het misgaat met het huidig systeem als je het mij vraagt.:
[...]
Wij zijn minder gaan werken (24/32u) , kinderen hoeven daardoor niet naar de kinderopvang, dat scheelt maandelijks zo'n 1.000 euro (!) aan toeslagen. En voor ons 1.500 euro eigen bijdrage.
Inkomen blijft daardoor ook (net) onder de hoogste belastingschijf, al komt er dit jaar weer een CAO correctie aan van 7,5% wat dan weer in het hoogste tarief valt haha
***members only***
Ik geef die mensen groot gelijk, de optie is er, dus waarom zou je en dag in de week extra gaan werken, als het onder aan de streep nauwelijks wat oplevert?
Er zijn er hier toch ook genoeg bezig om fiscaal te optimaliseren, is dat dan wel ok ? En ja, daar hoor ik ook bij
. En als je dat slim doet valt de belastingdruk reuze mee.Nog 9 werkdagen en dan ben ik RE, mag dat dan ook niet omdat de overheid dan belastinginkomsten misloopt?
Ja, er is vanalles mis in het systeem, en het lijkt soms dat een uitkeringsgerechtigde of iemand die toeslagen benut er beter vanaf komt. En toch wil ik niet met ze ruilen
Maar het systeem mag wel wat verbeterd worden hier en daar.
Gasloos sinds 2015, 117x125Wp+26x295Wp+11x395Wp
Ik haal deze quote er even uit omdat het op zich een interessante discussie is. Want wanneer "profiteer je" en wanneer draag je bij? Is dat wanneer je onevenredig veel profiteert in vergelijking met wat je bijdraagt? En waar ligt die grens? En ook, in hoeverre hoort het thuis in de discussie m.b.t. FO?
Er zullen namelijk weinig mensen zijn die b.v. recht hebben op hypotheekrenteaftrek (of een andere aftrek) maar dat niet opgeven omdat ze graag extra willen bijdragen aan de maatschappij (lees extra belasting betalen).
Maar is minder belasting betalen (dan mogelijk is) niet net zoiets als je inkomen optimaliseren voor het fiscale gedeelte zodat je een toeslag* (of meer) krijgt. Want per saldo betaal je waarschijnlijk nog steeds meer aan de overheid door de verschillende belastingen dan dat je netto (in cash) terugkrijgt en als je het puur in cijfers ziet is dat gewoon "optimaliseren" van het fiscale gedeelte.
We discussiëren hier ook hoeveel pensioeninleg je kunt doen en of dat nu wel of niet meer oplevert uiteindelijk. Dat is, voor ons als individu, niet de maatschappij. Is dat dan niet net zoiets? En, wederom, hoort die discussie dan eigenlijk wel hier thuis?
Tot zover deze filosofische gedachtegang op zondagochtend
.*Overigens is deze discussie alleen van toepassing voor mensen die 1) werken en 2) een of meerdere kinderen hebben die nog te jong zijn voor de middelbare school. Voor alle overige toeslagen ga ik er vanuit dat de mensen in dit topic niet onder het max. vermogen in box 3 en/of inkomen in box 1 willen blijven om maar recht te hebben op zorg en huurtoeslag, dat staat namelijk haaks op dit topic.
/u/107447/crop5b90d228acf2c_cropped.png?f=community)
De hele discussie is in een prisoner’s dilemma te vatten. Op individueel niveau is het beter om minder bij te dragen. Als iedereen dat echter doet is het juist slechter voor iedereen om minder bij te dragen.
:fill(white):gifsicle():strip_exif()/f/image/oQSFJwOmxcTcKz1WXbaBLYqV.gif?f=user_large)
Voor wie dit niet kent: voor beide personen is de gezamenlijk beste strategie om te zwijgen/ontkennen. Beiden 1 jaar cel. Als een van de twee de ander erbij naait gaat hij vrijuit en moet de ander langer de cel in. Als beide elkaar proberen te naaien gaan ze beide lang de cel in. Analogie is dat het voor de maatschappij het beste is als iedereen z’n fair share aan belasting betaalt. Als een enkeling dat niet doet is dat beter voor hem, maar levert deze ‘free rider’ extra kosten op voor het geheel. Als iedereen probeert te free riden stort het systeem in (of wordt het extreem inefficient/duur etc).
De bewezen beste strategie is ‘tit for tat’. Deze minimaliseert free rider gedrag. Maar omdat er teveel spelers zijn in het belasting betalen spel weet je niet goed welke strategie de ander(en) kiest.
Als er teveel mensen free riders proberen te worden kunnen de ‘braveriken’ uiteindelijk ook niet meer coöperatief blijven (fair share betalen).
Conclusie voor mijzelf - zonderen anderen die te willen opleggen - is dat ik mijn fair share wil bijdragen en niet de absolute grens van belastingminimalisatie wil opzoeken. Tegelijkertijd betekent dat dus wel gebruikmaken van de algemene faciliteiten die er zijn (bijv HRA), want je wilt ook niet meer dan je fair share betalen.
Voor wie dit niet kent: voor beide personen is de gezamenlijk beste strategie om te zwijgen/ontkennen. Beiden 1 jaar cel. Als een van de twee de ander erbij naait gaat hij vrijuit en moet de ander langer de cel in. Als beide elkaar proberen te naaien gaan ze beide lang de cel in. Analogie is dat het voor de maatschappij het beste is als iedereen z’n fair share aan belasting betaalt. Als een enkeling dat niet doet is dat beter voor hem, maar levert deze ‘free rider’ extra kosten op voor het geheel. Als iedereen probeert te free riden stort het systeem in (of wordt het extreem inefficient/duur etc).
De bewezen beste strategie is ‘tit for tat’. Deze minimaliseert free rider gedrag. Maar omdat er teveel spelers zijn in het belasting betalen spel weet je niet goed welke strategie de ander(en) kiest.
Als er teveel mensen free riders proberen te worden kunnen de ‘braveriken’ uiteindelijk ook niet meer coöperatief blijven (fair share betalen).
Conclusie voor mijzelf - zonderen anderen die te willen opleggen - is dat ik mijn fair share wil bijdragen en niet de absolute grens van belastingminimalisatie wil opzoeken. Tegelijkertijd betekent dat dus wel gebruikmaken van de algemene faciliteiten die er zijn (bijv HRA), want je wilt ook niet meer dan je fair share betalen.
[ Voor 21% gewijzigd door Requiem19 op 10-03-2024 12:50 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/212439/crop607bfcb2aeee9_cropped.jpg?f=community)
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
:strip_icc():strip_exif()/u/536572/lycaon.jpg?f=community)
Daarom zal het systeem aangepast moeten worden om de tegenovergestelde situatie, nl. meer werken, te stimuleren, zodat ‘t in het voordeel werkt van de maatschappij.
De “maatschappij’ is voor het merendeel een veel te abstract begrip en ik begrijp dan ook heel goed dat mensen een extra vrije dag (en dus ook extra quality time met de kids, familie, etc.) verkiezen boven meer werken ten gunste van de maatschappij. Voor jezelf hoef je het in een aantal gevallen namelijk niet te doen met een marginale druk van 70+% (zie o.a. situaties hierboven).
Blijkbaar zijn de negatieve effecten nog van onvoldoende omvang gezien het gebrek aan urgentie bij onze politieke leiders
[ Voor 4% gewijzigd door Lycaon op 10-03-2024 13:12 ]
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Negatieve gevolgen gaan echter hard en confronterend zijn ben ik bang.:
[...]
Daarom zal het systeem aangepast moeten worden om de tegenovergestelde situatie, nl. meer werken, te stimuleren, zodat ‘t in het voordeel werkt van de maatschappij.
De “maatschappij’ is voor het merendeel een veel te abstract begrip en ik begrijp dan ook heel goed dat mensen een extra vrije dag (en dus ook extra quality time met de kids, familie, etc.) verkiezen boven meer werken ten gunste van de maatschappij. Voor jezelf hoef je het in een aantal gevallen namelijk niet te doen met een marginale druk van 70+% (zie o.a. situaties hierboven).
Blijkbaar zijn de negatieve effecten nog van onvoldoende omvang gezien het gebrek aan urgentie bij onze politieke leiders
Binnen de ziekenhuiszorg bijvoorbeeld zien we op dit moment een schrijnend tekort aan artsen ontstaan. Het aantal basisartsen neemt naarstig af, het aantal uren dat de jongste generatie medisch specialisten in opleiding werkt is ernstig beperkt.
Verandert er niets, dan stort het kaartenhuis in. Continuïteit van zorg wordt dan niet langer een gegeven, want de bemensing is er simpelweg niet langer.
Het tekort aan basisartsen in ziekenhuizen loopt al langer op, en is op dit moment ernstig. Sommige huizen hebben inmiddels meer dan 10 fte tekort. Dit vul je niet zeer snel aan doordat het een functie is met redelijke turnover.
Zorgwekkend aniossen-tekort in ziekenhuizen
Ook het capaciteitsorgaan voorziet in hun raming een benodigd oplopend aantal fte:
Capaciteitsplan 2024 tot 2027
En papieren capaciteit is leuk. Maar de praktijk is helaas weerbarstig, en zijn het inmiddels niet enkel meer ANIOS plaatsen die niet langer gevuld worden, maar ook AIOS plaatsen die moeilijker op te vullen blijken. Voorgenomen capaciteit dus niet haalbaar blijkt. Daarnaast veel AIOS toenemend 0.8 of soms zelfs 0.6 fte werkt. Waarbij het onwaarschijnlijk is dat deze na de opleiding weer voltijd zullen gaan werken.
Binnen de zorg is het vijf voor twaalf zullen we maar zeggen. De vooruitzichten zijn somber. Prima voor mensen zoals mij die graag werken, altijd wat te doen. Maar uit maatschappelijk perspectief, patiënten perspectief, wordt het toenemend nadelig. In veel huizen is men zich bewust van de dreigende problemen, maar een echte oplossing is er niet.
Vergelijkbaar met hetgeen mensen aangeven in dit topic, is het ook aldaar invoelbaar dat men hiervoor kiest, vanuit financiële overwegingen. Maar tegelijkertijd ontneemt dat maatschappelijk het probleem niet.
Nederland stevent af op zorginfarct en regels blokkeren hervormingen
Bovenstaande recentelijke maatschappelijke aandacht is nog maar het topje van de ijsberg ten aanzien van wat Nederland echt te wachten staat qua problemen in de zorg.
Relatief tot de eigen beroepsgroep betekend minder werken onder de streep productieverlies. Maakt daarin weinig uit waar je vandaan komt. En ook al betekend bijvoorbeeld 40% minder uren, niet altijd 40% minder productie. Toch gaat er een daling zitten.
Als maatschappij is er gewoon een zekere productievraag waaraan voldaan moet worden. Financieel sturen op minimaliseren van arbeidsuren gaat niet werken.
Stel jij gaat 80% werken in plaats van 100%, dan daalt de inkomstenbelasting naar rato. Bij 30 jaar 0.2 FTE minder werken, moet je redelijk wat jaren langer doorwerken om dit qua inkomsten belasting derving te compenseren.
Minder kosten voor kinderopvang, is in de praktijk dus vaak niet zo omdat de kinderopvangtoeslag niet wordt bepaald op basis van een voltijd salaris, maar de daadwerkelijk gerealiseerde inkomsten. Oftewel, bij daling arbeidsuren stijgen de kosten voor kinderopvang. Dus zelfs indien je er een dag vanaf haalt, lopen de toeslag kosten nog wel steeds op voor het resterende aantal uren. Dat in combinatie met verlies aan inkomstenbelasting, zorgt er voor dat het komen tot een maatschappelijk voordeel in deze ver te zoeken is.
File reductie en gezondheidswinst is denk ik veel over te bediscussiëren. Klinkt voor de hand liggend.
Maar tegelijkertijd zien we in de praktijk natuurlijk ook de weerslag die parttime werken heeft op de status van mensen die dit niet doet. Zeker bij schaarste loopt de werkdruk onder de groep die een boven gemiddeld meer aantal uren werkt al snel op versus de groep die een beneden gemiddeld aantal uren werkt. Onder de streep moet het werk tenslotte toch gewoon gedaan worden.
Vermogensongeljikheid neemt sinds 1996 af ! :
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/Lo4NWZR2KAuDV9zRoK3KCAA8.jpg?f=user_large)
https://fd.nl/samenleving...iveau-in-bijna-halve-eeuw
https://fd.nl/opinie/1475011/meer-miljonairs-graag
En als je investeert loop je risico op de beurs, als je een baan hebt loopt je geen risico om veel geld te verliezen.
[ Voor 8% gewijzigd door phantom09 op 10-03-2024 16:50 ]
Jawel, die heb ik wel gelezen, maar dat is geen onderbouwing voor jouw statement: "Vermogensongeljikheid neemt sinds 1996 af". Want daar gaat die link helemaal niet over?
Nog nooit gehoord van inflatie blijkbaar....
Voorbeeld: Een ondernemer heeft een x vermogen. Hij gebruikt dit om een zaak te openen. Normaal behaald hij winst wat hij o.a. gebruikt voor zijn kosten en een gedeelte is voor hem zelf.
Stel dat jou idee erdoor komt dan zal het volgende gebeuren:
Ondernemer moet alle winst aan de belasting geven (exclusief geschatte inflatie). Ondernemer ziet het nut niet meer in om zijn vermogen te gebruiken om zijn zaak te laten voortbestaan, want hij verdient er 0,0 aan.
Gevolg: Personeel wordt ontslagen (misschien jij ook) en de ondernemer verkast naar een land waar men wel een normaal beleid heeft.
[ Voor 53% gewijzigd door phantom09 op 10-03-2024 20:40 ]
Waar het allemaal om draait is dat de Nederlandse staat zijn boekhouding sluitend krijgt.:
Blijkt ook uit de reacties: @psychodude roept dat hij veel belastingen betaalt op zijn arbeid, @phantom09 vindt de belastingen op zijn vermogen te hoog.
Er zal toch ergens een compromis moeten gevonden worden
Inkomsten en uitgaven moeten gelijk zijn (of inkomsten mag iets meer zijn dan de uitgaven).
Punt is dat de overheid er voor moet waken dat men niet de uitgaven steeds verder gaat verhogen en de inkomsten dan maar ergens anders weg gaat halen.
Nou ik ben uiteraard ook niet van gisteren en totaal onwetend.
Hoe hoger je inkomen is hoe meer mogelijkheden men doorgaans heeft om belastingen te ontwijken en/of zo laag mogelijk te houden. Daar komt dan nog eens bij dat inkomen uit vermogen doorgaans veel lager belast wordt dan inkomen uit arbeid.
Wanneer je hier inkomen uit arbeid haalt zal al wie het een beetje op een rijtje heeft in totaliteit nooit meer dan 50% belasting betalen. Wie dat uit kapitaal haalt zal nog minder betalen.
En ik schat betrokkene niet dommer in dan mezelf. Integendeel.
Betaalt hij dus maandelijks 7K belastingen dan is zijn netto inkomen minstens gelijk aan 7K en als hij het een beetje georganiseerd heeft, wat voor deelnemers aan dit topic standaard meer wel is dan niet, zal zijn netto inkomen minstens 7K per maand bedragen. Ver boven het modale inkomen.
Gewoon common sense en logisch redeneren dus.
Maar hij/zij mag dat altijd tegenspreken. Dan had ik hun idd verkeerd ingeschat.
[ Voor 3% gewijzigd door IvoB2 op 10-03-2024 17:11 ]
Verwijderd
Ik heb echt al ongeveer een uur de grootste lol om deze serie comments. Ik kan er echt niet bij met m'n hoofd
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......