Of was het een fictief verhaal wat wel of niet standhoud met betrekking tot peildatumarbitrage en een zakelijke overweging
:strip_icc():strip_exif()/u/332140/crop5b6bf53b16f97_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/60902/crop625bd67396add_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/410362/crop5dba9cda00d45_cropped.jpeg?f=community)
Nee
Helemaal waar. Ook wel minder of nog veel meer.
Soms moet je ook tussen de regels door kunnen lezen en de informatie combineren met eerdere posts van (@ColeJ. En dan vraag ik me af: in december verkocht om de tuin (later) aan te passen? Paar weken later al van gedachten veranderd? Een pluk = best veel? Volgens mij heeft ColeJ best een behoorlijk vermogen, maar dan aandelen toch moeten verkopen, dan moet dan best wel een flink bedrag zijn? En wat is het plan nu dan als dat zoveel goedkoper is?
Dus dat wekte mijn interesse wel wat het plan dan wel niet was en wat voor tuin dat dat was. Een belastinginspecteur zou dezelfde gedachte hebben denk ik
. Dus dan moet het verhaal wel goed zijn.
[ Voor 3% gewijzigd door rube op 15-01-2024 09:44 ]
Ach... als ik morgen 10k€ op tafel moet leggen, dan moet ik ook eerst wat aandelen verkopen.:
[...]
Nee
[...]
Helemaal waar. Ook wel minder of nog veel meer.
Soms moet je ook tussen de regels door kunnen lezen en de informatie combineren met eerdere posts van (@ColeJ. En dan vraag ik me af: in december verkocht om de tuin (later) aan te passen? Paar weken later al van gedachten veranderd? Een pluk = best veel? Volgens mij heeft ColeJ best een behoorlijk vermogen, maar dan aandelen toch moeten verkopen, dan moet dan best wel een flink bedrag zijn? En wat is het plan nu dan als dat zoveel goedkoper is?
Dus dat wekte mijn interesse wel wat het plan dan wel niet was en wat voor tuin dat dat was. Een belastinginspecteur zou dezelfde gedachte hebben denk ik
Cashvoorraad is laag op dit moment.
Sony A7 iv en wat recycled glas
/u/275760/crop5da9b701a185c_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1650020/crop6114c88d01c10_cropped.jpg?f=community)
Haha scherpe analyse - eerdere posts combineren:
[...]
Nee
[...]
Helemaal waar. Ook wel minder of nog veel meer.
Soms moet je ook tussen de regels door kunnen lezen en de informatie combineren met eerdere posts van (@ColeJ. En dan vraag ik me af: in december verkocht om de tuin (later) aan te passen? Paar weken later al van gedachten veranderd? Een pluk = best veel? Volgens mij heeft ColeJ best een behoorlijk vermogen, maar dan aandelen toch moeten verkopen, dan moet dan best wel een flink bedrag zijn? En wat is het plan nu dan als dat zoveel goedkoper is?
Dus dat wekte mijn interesse wel wat het plan dan wel niet was en wat voor tuin dat dat was. Een belastinginspecteur zou dezelfde gedachte hebben denk ik
Het verhaal is dat wel dat wij een nieuwbouwhuis hebben waar de tuin nog aangelegd moet worden. Deze tuin gaat geen 50k kosten maar een tuin kost wel serieus geld. Ik was gewoon benieuwd of de hele peildatumarbitrage wel stand kan houden en jullie meningen daarover. Overig is ongeveer 60% van mijn vermogen belegd in gespreide ETF's. De rest in deposito's en variabele rekeningen. Een kleine 4% zit in crypto. Dit is overigens los van een verhuurd appartement - de verhoudingen liggen wel iets anders dus.
[ Voor 8% gewijzigd door ColeJ op 15-01-2024 10:03 ]
Als jij een offerte of berekening voor dat bedrag kan aantonen dan lijkt mij niet dat een inspecteur je hierop gaat pakken. Hooguit trek het aandacht om te kijken of je dit vaker doet, niet dat je volgend jaar weer een verbouwing afblaast rond de jaarwisseling. Belastinginspecteurs zijn net mensen
Het antwoord was ook niet veroordelend
Als we kijken naar gemiddelde rendementen kost het aanhouden van vrij opneembaar cash ongeveer 6% van het bedrag per jaar. Het is voor iedereen een persoonlijke afweging hoe dit past in het totaalplaatje.
Ik was in de veronderstelling (en laten we het loskoppelen van de persoon Tommie) dat het 'gedwongen' verkopen van aandelen om ze om te zetten in liquide niet handig was door de koersschommelingen.:
[...]
Het antwoord was ook niet veroordelend
The best is yet to come
Er zijn nu opneembare spaarrekeningen waar je 4% krijgt, je gaat uit van 10% rendement voor aandelen voor inflatie en belasting?:
[...]
Het antwoord was ook niet veroordelend
Er zijn portfolio's waar een bepaald percentage cash deel uitmaakt van de verdeling. Die presteren volgens mij niet allemaal dat x-percentage x 6% lager dan 100% aandelen. En het zal ook sterk afhangen van welke tijdsperiode je dat wilt en kunt bekijken/afwachten.
Cash kun je gebruiken door automatisch (bij bepaalde bandbreedtes) te herbalanceren, waardoor je relatief goedkoop kan kopen (en/of duur kunt verkopen).
/u/1202750/crop62c5d57daeca1_cropped.png?f=community)
Qua leeftijd nog verre van
ik ben 38.Ik ben risicomijdend en aandelen geven me daarin onrust.
The best is yet to come
Dan gewoon rustig beginnen met een beetje aandelen hé.:
[...]
Qua leeftijd nog verre van
Ik ben risicomijdend en aandelen geven me daarin onrust.
Je hebt nog veel tijd om het te leren en om er rust bij te vinden.
Op lange termijn zijn er bijzonder weinig alternatieven voor aandelen als je kijkt naar risk/reward, en als de inflatie wil compenseren
Sony A7 iv en wat recycled glas
Speciaal voor @R.van.M @Tommie12 en @JanHenk gezien de laatste discussie en opmerkingen, maar uiteraard ook voor anderen die hier graag kritisch naar willen kijken :-).
Hier een voorbeeld waarom een 100% aandelen porterfeuille volgens mij niet op elke moment het beste is. Zeker niet kort voor en in het begin van de ontrekkingsfase. Ik ben altijd al een fan geweest van de permanent portfollio en later van de variatie daarop met de golden butterfly, maar eerlijk gezegd vind ik het verschil zelf bijna ongeloofwaardig groot, dus mocht ik een fout hebben gemaakt dan hoor ik het graag.
Drie portefeuilles:
1) 100% aandelen
2) 80% aandelen en 20% cash/korte termijn obligaties
3) 20% aandelen total stock market, 20% aandelen small cap, 20% lange termijn obligaties en 20% cash/korte termijn obligaties en 20% goud (golden butterfly portfolio)
Volgens de algemene aanname geeft 100% aandelen het hoogste rendement. Want cash/korte termijn obligaties levert minder op en goud doet al helemaal niets.
Als je dan kijkt naar het gemiddelde rendement (na inflatie, voor NL) dan klopt dat ook precies:
1) gemiddeld rendement van 8,2%.
2) gemiddeld rendement van 6,8%
3) gemiddeld rendement van 5,5%
:strip_exif()/f/image/qjLk2YkwSDA3vLBcXkuLuwcJ.jpg?f=fotoalbum_large)
Tot zover geheel volgens de verwachting. Dus je zou wel gek zijn als je niet 100% in aandelen zit want dat levert minder rendement op en kost je geld.
Maar dan kijken we naar de SWR, dat is uiteindelijk waar het omgaat om financiële onafhankelijkheid te bereiken. Zeker op het moment tijdens je RE fase.
En dan blijkt dat de 100% aandelen portefeuille een SWR van 3,2% heeft, eigenlijk zoals de gebruikele aanname van de SWR binnen de FIRE community die ergens tussen de 3 a 4% ligt.
Maar wacht, de portefeuille met 20% cash/korte termijn obligaties geeft een SWR die 0,1% hoger ligt, ondanks dat het gemiddelde rendement wel 1,4% lager ligt!
En vervolgens, de slechts presterende portefeuille met maar 40% aandelen en wel 20% cash/korte termijnobligaties en ook nog 20% goud, waarbij het gemiddelde rendement wel 2,7% lager ligt dan 100% aandelen, geeft een SWR van 4,4%, wel 1,2% meer dan de portefeuille met 100% aandelen!
1) SWR 3,2%.
2) SWR 3,3%
3) SWR 4,4%
:strip_exif()/f/image/U3mfODI2FzLbXVfJorqFbKuD.jpg?f=fotoalbum_large)
De reden dat de SWR hoger ligt ondanks het lagere rendement komt voort uit het feit dat de drawdowns minder heftig zijn. Dat kun je ook op het eerste plaatje goed zien, de 100% aandelen portefeuille heeft een kolom nodig om aan te geven dat er soms tot -50% rendement is, de 2de portefeuille gaat maar tot -40% en de 3de zelfs maar tot -20%. En bij een lagere votaliteit weet je beter waar je aan toe bent (minder impact) en dus een hogere SWR.
Als je aan een lagere SWR voldoende hebt, van b.v. de 3,2% zoals bij de 100% aandelen portefeuille is het natuurlijk prima om daar voor te kiezen. De kans is dan ook best groot dat je met die portefeuille uiteindelijk een vermogen hebt/overhoud die substantieel veel groter is dan b.v. de Golden Butterfly portefeuille.
Maar, voor de Golden Butterfly heb je ook aanzienlijk minder vermogen (~37,5%) nodig om toch veilig de RE fase in te kunnen gaan. De ene portefeuille is daarmee niet per se beter dan de andere want dit is afhankelijk van je doelen en persoonlijke situatie, maar ik denk wel dat je hiermee kunt zeggen dat een 100% aandelen portefeuille (kort voor en tijdens RE) zeker niet de beste portefeuille is als je met een zo laag mogelijk bedrag en/of zo snel mogelijk FO wilt bereiken.
Speel zelf met de charts en data op:
https://portfoliocharts.com/charts/withdrawal-rates/#chart
https://portfoliocharts.com/charts/annual-returns/
Hier een voorbeeld waarom een 100% aandelen porterfeuille volgens mij niet op elke moment het beste is. Zeker niet kort voor en in het begin van de ontrekkingsfase. Ik ben altijd al een fan geweest van de permanent portfollio en later van de variatie daarop met de golden butterfly, maar eerlijk gezegd vind ik het verschil zelf bijna ongeloofwaardig groot, dus mocht ik een fout hebben gemaakt dan hoor ik het graag.
Drie portefeuilles:
1) 100% aandelen
2) 80% aandelen en 20% cash/korte termijn obligaties
3) 20% aandelen total stock market, 20% aandelen small cap, 20% lange termijn obligaties en 20% cash/korte termijn obligaties en 20% goud (golden butterfly portfolio)
Volgens de algemene aanname geeft 100% aandelen het hoogste rendement. Want cash/korte termijn obligaties levert minder op en goud doet al helemaal niets.
Als je dan kijkt naar het gemiddelde rendement (na inflatie, voor NL) dan klopt dat ook precies:
1) gemiddeld rendement van 8,2%.
2) gemiddeld rendement van 6,8%
3) gemiddeld rendement van 5,5%
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/qjLk2YkwSDA3vLBcXkuLuwcJ.jpg?f=user_large)
Tot zover geheel volgens de verwachting. Dus je zou wel gek zijn als je niet 100% in aandelen zit want dat levert minder rendement op en kost je geld.
Maar dan kijken we naar de SWR, dat is uiteindelijk waar het omgaat om financiële onafhankelijkheid te bereiken. Zeker op het moment tijdens je RE fase.
En dan blijkt dat de 100% aandelen portefeuille een SWR van 3,2% heeft, eigenlijk zoals de gebruikele aanname van de SWR binnen de FIRE community die ergens tussen de 3 a 4% ligt.
Maar wacht, de portefeuille met 20% cash/korte termijn obligaties geeft een SWR die 0,1% hoger ligt, ondanks dat het gemiddelde rendement wel 1,4% lager ligt!
En vervolgens, de slechts presterende portefeuille met maar 40% aandelen en wel 20% cash/korte termijnobligaties en ook nog 20% goud, waarbij het gemiddelde rendement wel 2,7% lager ligt dan 100% aandelen, geeft een SWR van 4,4%, wel 1,2% meer dan de portefeuille met 100% aandelen!
1) SWR 3,2%.
2) SWR 3,3%
3) SWR 4,4%
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/U3mfODI2FzLbXVfJorqFbKuD.jpg?f=user_large)
De reden dat de SWR hoger ligt ondanks het lagere rendement komt voort uit het feit dat de drawdowns minder heftig zijn. Dat kun je ook op het eerste plaatje goed zien, de 100% aandelen portefeuille heeft een kolom nodig om aan te geven dat er soms tot -50% rendement is, de 2de portefeuille gaat maar tot -40% en de 3de zelfs maar tot -20%. En bij een lagere votaliteit weet je beter waar je aan toe bent (minder impact) en dus een hogere SWR.
Als je aan een lagere SWR voldoende hebt, van b.v. de 3,2% zoals bij de 100% aandelen portefeuille is het natuurlijk prima om daar voor te kiezen. De kans is dan ook best groot dat je met die portefeuille uiteindelijk een vermogen hebt/overhoud die substantieel veel groter is dan b.v. de Golden Butterfly portefeuille.
Maar, voor de Golden Butterfly heb je ook aanzienlijk minder vermogen (~37,5%) nodig om toch veilig de RE fase in te kunnen gaan. De ene portefeuille is daarmee niet per se beter dan de andere want dit is afhankelijk van je doelen en persoonlijke situatie, maar ik denk wel dat je hiermee kunt zeggen dat een 100% aandelen portefeuille (kort voor en tijdens RE) zeker niet de beste portefeuille is als je met een zo laag mogelijk bedrag en/of zo snel mogelijk FO wilt bereiken.
Speel zelf met de charts en data op:
https://portfoliocharts.com/charts/withdrawal-rates/#chart
https://portfoliocharts.com/charts/annual-returns/
:strip_icc():strip_exif()/u/458508/crop5dc6a75a4c061_cropped.jpeg?f=community)
Op zich ben ik altijd voorstander van "independant research" om het zo maar even te noemen wat je doet
Maar luister ook vooral naar de academici, bijvoorbeeld deze recente rational reminder podcast waarin toegelicht wordt waarom een 100% stock portfolio zefs tijdens de onttrekkingsfase het minst riskant is (als je risico juist definieert, met inbegrip van inflatie etc).
Ik ben n.a.v. dit onderzoek ernstig aan het twijfelen om alle "risk buckets" in mijn eigen portfolio, waarvan de shorter-term ook veel non-stock heeft, helemaal de deur uit te doen en 100% stock te gaan.
Ik zie dat de video bijna 90 minuten is. Kun je kort een samenvatting geven? Zodat ik weet of dit iets nieuws brengt en waarom ik dit specifiek moet kijken?:
[...]
Op zich ben ik altijd voorstander van "independant research" om het zo maar even te noemen wat je doet
Maar luister ook vooral naar de academici, bijvoorbeeld deze recente rational reminder podcast waarin toegelicht wordt waarom een 100% stock portfolio zefs tijdens de onttrekkingsfase het minst riskant is (als je risico juist definieert, met inbegrip van inflatie etc).
Ik ben n.a.v. dit onderzoek ernstig aan het twijfelen om alle "risk buckets" in mijn eigen portfolio, waarvan de shorter-term ook veel non-stock heeft, helemaal de deur uit te doen en 100% stock te gaan.
In de titel zie ik namelijk staan: "Challenging the Status Quo on Lifecycle Asset Allocation". Ik denk dat ze daarmee bedoelen dat je meer richting obligaties gaat naarmate je ouder wordt. Dat is namelijk niet wat ik met mijn post hierboven aan geef of althans probeer aan te geven.
Edit: ik heb even gescrold door de Youtube video en ook de de twee papers die ik had gedownload. Dit ga ik niet redden in 15 minuten. Ook nog niet in een paar uur volgens mij. Ik zie heel veel formules en tabellen, maar ik mis een of meerdere grafieken die gewoon duidelijk het verschil aangeven? Jij hebt er al meer tijd inzitten dus misschien kun jij het beter aangeven?
[ Voor 14% gewijzigd door rube op 16-01-2024 13:15 ]
:strip_exif()/u/594211/crop577e74d033b1c_cropped.gif?f=community)
Interessante artikelen, en de paper zelf is ook leuk om te skimmen. Nogal vers van de pers dat wel! Mijn eerste gedachte was precies waar het in jouw tweede link over gaat: hoe relevant is deze >150 jaar oude data nog?
Maar laat ik het eens omdraaien. Zelfs al zou het relevant zijn, en we willen het face-value nemen, dan nog laat de data zien dat 100% stock het even goed heeft gedaan als 100% bonds.. Dus. Wat is je punt eigenlijk?
Als ik het goed begrijp is hun bewering dat het beter is om 100% aandelen te houden gedurende de gehele periode. Ze gaan daarbij ook uit van een meer tradionele opbouw, lang werken en inleggen en dan rond 65 jaar met pensioen. Ik geloof best dat dit met 100% aandelen meer oplevert. Want: een lange opbouw en meer rendement op langere termijn. Vervolgens heb je veel vermogen en kun je dus toe met een lage(re) SWR.
Maar ik heb mijn twijfels of je dat kunt vergelijken met FIRE waarbij je een kortere opbouw hebt en vervolgens met een hogere(re) SWR toch FI wilt zijn. In dit geval denk ik, om de sequence risk te beperken en een hogere SWR te creeeren dat, in ieder geval gedurende een bepaalde periode, dit gunstiger is. Ik zal een dergelijk vergelijk of dataset niet zo snel terug in het onderzoek.
Maar goed, misschien doe ik het onderzoek wel ernstig tekort want ik kan dat zo snel niet goed inhoudelijk beoordelen. Edit: ik geef toe, ik ben meer van het visuele, makkelijk te begrijpen grafiekjes
.Intrinsiek ben ik het eens met Buffet en Ben Felix over goud. Het produceert niets, dus kun je beter in andere assets zitten. Maar als onderdeel van een portefeuille zit het anders in elkaar dan dat je elke asset afzonderlijk zou beoordelen. En ja, Ben Felix heeft daar ook iets over gezegd maar dat was wel over kortere periodes en niet zo diepgaand imo als hier (op basis van data) bijvoorbeeld: .
https://portfoliocharts.c...ost-efficient-portfolios/ en dan o.a. dit stukje (en bekijk dan ook de grafiek direct boven dit stukje text op de originele website):
Dit, samen met de grafieken, geeft goed aan dat je verschillende assets op de juiste manier als geheel (mix) moet bekijken en dat het dan een heel andere, soms extreem andere, resultaten geeft als dat je zou verwachten. En dat is eigenlijk ook mijn opmerking richting @Tommie12, want als assets losstaand zullen aandelen het beter doen, maar als mix in een complete maaltijd kan de uitkomst anders zijn. En ook hier ligt het er aan wat je nastreeft, aangezien rendement en SWR zijn niet rechtlijnig en soms zelfs tegengesteld!
Goede bedenkingen.:
[...]
Als ik het goed begrijp is hun bewering dat het beter is om 100% aandelen te houden gedurende de gehele periode. Ze gaan daarbij ook uit van een meer tradionele opbouw, lang werken en inleggen en dan rond 65 jaar met pensioen. Ik geloof best dat dit met 100% aandelen meer oplevert. Want: een lange opbouw en meer rendement op langere termijn. Vervolgens heb je veel vermogen en kun je dus toe met een lage(re) SWR.
Maar ik heb mijn twijfels of je dat kunt vergelijken met FIRE waarbij je een kortere opbouw hebt en vervolgens met een hogere(re) SWR toch FI wilt zijn. In dit geval denk ik, om de sequence risk te beperken en een hogere SWR te creeeren dat, in ieder geval gedurende een bepaalde periode, dit gunstiger is. Ik zal een dergelijk vergelijk of dataset niet zo snel terug in het onderzoek.
Maar goed, misschien doe ik het onderzoek wel ernstig tekort want ik kan dat zo snel niet goed inhoudelijk beoordelen. Edit: ik geef toe, ik ben meer van het visuele, makkelijk te begrijpen grafiekjes
[...]
Intrinsiek ben ik het eens met Buffet en Ben Felix over goud. Het produceert niets, dus kun je beter in andere assets zitten. Maar als onderdeel van een portefeuille zit het anders in elkaar dan dat je elke asset afzonderlijk zou beoordelen. En ja, Ben Felix heeft daar ook iets over gezegd maar dat was wel over kortere periodes en niet zo diepgaand imo als hier (op basis van data) bijvoorbeeld: .
https://portfoliocharts.c...ost-efficient-portfolios/ en dan o.a. dit stukje (en bekijk dan ook de grafiek direct boven dit stukje text op de originele website):
[...]
Dit, samen met de grafieken, geeft goed aan dat je verschillende assets op de juiste manier als geheel (mix) moet bekijken en dat het dan een heel andere, soms extreem andere, resultaten geeft als dat je zou verwachten. En dat is eigenlijk ook mijn opmerking richting @Tommie12, want als assets losstaand zullen aandelen het beter doen, maar als mix in een complete maaltijd kan de uitkomst anders zijn. En ook hier ligt het er aan wat je nastreeft, aangezien rendement en SWR zijn niet rechtlijnig en soms zelfs tegengesteld!
Zeker het deel over werken en sparen tot 65 en dan gaan onttrekken tegenover (very) early retirement.
Hoe langer de periodes, hoe groter de onzekerheid, en dus hoe meer veiligheidsmarge je moet inbouwen.
De laatste 10-15 jaar heb ik zeker naar obligaties gekeken, maar als je dan inflatie van 1-2% hebt en rendementen van amper 2-3%, dan weet je dat er iets niet goed zit. Ja, er bestaan obligaties van 6 en 8%, maar daar hangt een reden aan, en die is 'risico'. Zeker toen de rente rond de 0 zat, en je dan obligaties vond van 8%, dan wist je dat er 'haken en ogen' aan zaten.
Ik denk dat ik het toen zowat opgegeven heb met obligaties.
Je spreekt in je bijdrage amper over inflatie. Voor mij is geen enkel plan waterdicht zo lang je niet kijkt naar de effecten van inflatie op je portefeuille.
Mijn redenering is dat inflatie op een obligatie gewoon van je rendement af gaat, en elke obligatie die geen 2% rente netto oplevert een verliespost is. Zeker met VRH in NL is dat het geval.
Sony A7 iv en wat recycled glas
Bedankt lurker
, altijd welkom om leuke artikelen te posten. Het onderliggende artikel waar deze discussie op gebaseerd is is zeker interessant. Het komt er vooral op neer dat de historische rendementen vooral kijken naar huidige westerse wereld en we de mislukte economieën niet meenemen. In mijn optiek is het vooral een waarschuwing om niet te veel in emerging markets te investeren.Daarnaast heb ik mijn twijfels erbij hoe relevant data uit 17xx en 18xx is voor de huidige rendementen. De economische situatie en aandelenmarkten functioneerden toen heel anders. Dit wordt ook mooi belicht in het 2e artikel
:strip_icc():strip_exif()/u/1288474/crop6570d4080d6b1_cropped.jpg?f=community)
Goed om te lezen dat er nu toch een soort van ‘discussie’ mag zijn over de toekomst in plaats van alles in aandelen dca gegarandeerd 8 procent rendement (is al niet meer) en over 20 jaar zien we dan wel weer.
Vind de golden butterfly ook wel mooi met goud of in ieder geval commodities. Wie weet mag er ook ergens een stukje crypto bij want we zijn immers van dit: *Ethereum
Vind de golden butterfly ook wel mooi met goud of in ieder geval commodities. Wie weet mag er ook ergens een stukje crypto bij want we zijn immers van dit:
Naar dit:
Gegaan in een paar jaar tijd dus er komt vooruitgang
*Ethereum
Natuurlijk kan je dat dan nog.
Maar dat is een individuele afweging en uiteraard niet voor iedereen weggelegd.
Ik ken bv. persoonlijk mensen die op hun 76ste nog een totaal andere weg zijn ingeslagen en bv. jonge artiesten kansen geven en daarvoor van hot naar her hollen.
Dat is waarschijnlijk de uitzondering op de regel maar dat is RE op je 45ste ook.
[ Voor 7% gewijzigd door IvoB2 op 16-01-2024 15:49 ]
/u/255418/usericon.png?f=community)
Of je dit wel of niet kunt op je 70'ste is denk ik redelijk afhankelijk van hoe je de 50 jaar ervoor hebt gespendeerd.:
[...]
Natuurlijk kan je dat dan nog.
Maar dat is een individuele afweging en uiteraard niet voor iedereen weggelegd.
Ik ken bv. persoonlijk mensen die op hun 76ste nog een totaal andere weg zijn ingeslagen en bv. jonge artiesten kansen geven en daarvoor van hot naar her hollen.
Dat is waarschijnlijk de uitzondering op de regel maar dat is RE op je 45ste ook.
En hoewel er binnen dit topic natuurlijk vaak nadruk ligt op het financiële, is aandacht voor de eigen gezondheid natuurlijk al snel even belangrijk dan wel mogelijk niet zelfs belangrijker. RE is van weinig waarde indien je qua gezondheid in zeer slechte staat verkeert.
Hoewel uiteraard geen 100% garanties bestaan t.a.v. eigen gezondheid, zijn er toch zekere manieren/gedragingen om de eigen gezondheid te doen verslechteren.
De vraag is dan natuurlijk of je daarmee nog geld verdient...:
[...]
Natuurlijk kan je dat dan nog.
Maar dat is een individuele afweging en uiteraard niet voor iedereen weggelegd.
Ik ken bv. persoonlijk mensen die op hun 76ste nog een totaal andere weg zijn ingeslagen en bv. jonge artiesten kansen geven en daarvoor van hot naar her hollen.
Dat is waarschijnlijk de uitzondering op de regel maar dat is RE op je 45ste ook.
Sony A7 iv en wat recycled glas
Mijn mening over crypto is niet gewijzigd hoor. Het is en blijft een vergaarbak. Uitsluiten van crrypto doe ik niet. Het percentage van crypto was in het begin lager, ik schat het in op 2 tot 2,5%.:
Goed om te lezen dat er nu toch een soort van ‘discussie’ mag zijn over de toekomst in plaats van alles in aandelen dca gegarandeerd 8 procent rendement (is al niet meer) en over 20 jaar zien we dan wel weer.
Vind de golden butterfly ook wel mooi met goud of in ieder geval commodities. Wie weet mag er ook ergens een stukje crypto bij want we zijn immers van dit:
[...]
Naar dit:
[...]
Gegaan in een paar jaar tijd dus er komt vooruitgang
Het stukje dat ik schreef was toen ik al crypto had. Heb het ergens in 2018 gekocht.
Ooit zat ik in 2010 er over na te denken om een paar tientjes in bitcoin te stoppen. Heb het helaas niet gedaan.
[ Voor 11% gewijzigd door phantom09 op 16-01-2024 22:42 ]
Waar je op doelt zijn de mogelijk grote schommelingen in waarde van aandelen/ETF's.:
[...]
Qua leeftijd nog verre van
Ik ben risicomijdend en aandelen geven me daarin onrust.
Hier een overzicht hoe aandelen, obligaties, vastgoed en cash met elkaar verhouden op lange termijn:
https://ethischbeleggen.com/winnen-op-de-lange-termijn/
:fill(white):strip_exif()/f/image/cFrgOoDS7zt7wPgizIdNoWEH.png?f=user_large)
Vroeger dacht ik dat beleggen alleen voor rijke mensen waren. Mij werd verteld dat ik goed moest studeren en moest sparen. Dus trouw gewijs doe je dat dan. Internet kende ik niet, sterker nog ik had geen computer.
Ik keek bij de lokale banken wat de rentes waren en spaarde waar ik de hoogste rente kon krijgen.
Wat later ging ik deposito''s opnenen
Op een gegeven moment had ik een spaarekening bij Robeco geopend. Hier kreeg ik ook informatie over beleggen waar ik in eerste instantie terughoudend van was. Ik ben toen tot begonnen en heb langzaam wat gekocht. Toen op een gegeven moment heel fanatiek met name rond 2000. Toen kam de dot.com crisis.
Mji werd verteld, raak niet in paniek verkoop niks. Dit had ik trouw gedaan. Pas heel laat ergens in 2009 of 2010 ben ik weer gaan inleggen.
Achteraf gezien heb ik spijt dat ik na de dot.com crisis niet verder heb ingelegd. En ook heb ik spijt dat ik niet eerder met beleggen ben begonnen. Ik hou bewust mijn spaarsaldo laag. Dit saldo moet genoeg zijn om de eerste nood op te vangen.
[ Voor 44% gewijzigd door phantom09 op 16-01-2024 23:05 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/37855/icoon.jpg?f=community)
En niet alleen maar tegeltjes
Erzsébet Bathory | Strajk Kobiet | You can lose hope in leaders, but never lose hope in the future.
:
[...]
En niet alleen maar tegeltjes
[YouTube: De Vier Viltjes - Spaar Geen Centen (officiële videoclip) CARNAVAL 2024]
ook nog de "officiële" clip. Nou, het niveau is weer gezet voor carnaval 2024!Heel grappig natuurlijk, maar wat een beetje jammer is dat het een vals dilemma is, het is namelijk helemaal niet of centen of mooie momenten en niets daar tussen in.
Maar goed, ik moet toegeven dat ik wel even moest lachen
.
/u/147561/vaag2.JPG?f=community)
Voor 'ons' is het gelukkig geen dilemma inderdaad. Kan me voorstellen dat je met minder inkomsten toch wat scherper op de prioriteiten moet zitten.:
[...]
Heel grappig natuurlijk, maar wat een beetje jammer is dat het een vals dilemma is, het is namelijk helemaal niet of centen of mooie momenten en niets daar tussen in.
Maar goed, ik moet toegeven dat ik wel even moest lachen
Ik heb het hier wel eerder gepost geloof ik, maar door stijgende inkomens 'dreigden' we een spaarquote van >60% te halen met een streefcijfer van 50%. Dat hoeft van ons nou ook weer niet. Ga je dan maar geld aan onzin uitgeven? Nee. Maar toch...
We zijn wel vorig jaar door het verlies van mijn schoonvader en een paar kennissen van in de 30 (!) iets meer voor ervaringen / 'het nu' gaan kiezen, bijvoorbeeld als het gaat om reizen. Heerlijk om uitgerust op je bestemming aan te komen door wat luxer vervoersklasse te kiezen. Dan is de vervoersbeweging zelf ook wat meer een ervaring in plaats van een middel om een plek te bereiken. Sommigen zullen het ongetwijfeld weggegooid geld vinden.
Er blijft in mijn achterhoofd echter wel altijd een stemmetje "maar raak er niet aan gewend!" of de betere Engelse variant: "don't take it for granted!"
Aan de andere kant ben ik ook wat genuanceerder gaan denken over de tegenstelling bezittingen vs. ervaringen. Vaak wordt er gezegd 'ervaringen zijn belangrijker dan bezittingen' etc., maar een bezit kan natuurlijk ook tot leuke ervaringen leiden. Alhoewel ik moet zeggen dat wij eigelijk nog steeds bijzonder weinig uitgeven aan bezittingen zoals tech, meubilair, kleding en auto's.
:strip_exif()/u/36176/44.gif?f=community)
Je zegt veel goeds.:
[...]
Voor 'ons' is het gelukkig geen dilemma inderdaad. Kan me voorstellen dat je met minder inkomsten toch wat scherper op de prioriteiten moet zitten.
Ik heb het hier wel eerder gepost geloof ik, maar door stijgende inkomens 'dreigden' we een spaarquote van >60% te halen met een streefcijfer van 50%. Dat hoeft van ons nou ook weer niet. Ga je dan maar geld aan onzin uitgeven? Nee. Maar toch...
We zijn wel vorig jaar door het verlies van mijn schoonvader en een paar kennissen van in de 30 (!) iets meer voor ervaringen / 'het nu' gaan kiezen, bijvoorbeeld als het gaat om reizen. Heerlijk om uitgerust op je bestemming aan te komen door wat luxer vervoersklasse te kiezen. Dan is de vervoersbeweging zelf ook wat meer een ervaring in plaats van een middel om een plek te bereiken. Sommigen zullen het ongetwijfeld weggegooid geld vinden.
Er blijft in mijn achterhoofd echter wel altijd een stemmetje "maar raak er niet aan gewend!" of de betere Engelse variant: "don't take it for granted!"
Aan de andere kant ben ik ook wat genuanceerder gaan denken over de tegenstelling bezittingen vs. ervaringen. Vaak wordt er gezegd 'ervaringen zijn belangrijker dan bezittingen' etc., maar een bezit kan natuurlijk ook tot leuke ervaringen leiden. Alhoewel ik moet zeggen dat wij eigelijk nog steeds bijzonder weinig uitgeven aan bezittingen zoals tech, meubilair, kleding en auto's.
Ik wil even inhaken op bezit. Met bezit komen ook veel lasten. Een extra auto? APK, onderhoud, winterbanden. Een extra (vakantie)huis? Belastingen, onderhoud. Veel technologie? Updates, onderhoud, upgrades. Bezit kan een dagtaak worden. Soms is de meeste luxe, de handen vrij hebben. Tijd, vrijheid.
En dat haakt mooi in op jouw vervoerskeuze. De purist vind de goedkoopste airline in economy ook prima, want het brengt je inderdaad ook naar diezelfde bestemming. Maar je geniet er bewust van en zolang je je blijft realiseren dat het bijzonder is, blijft dat ook leuk. Zodra luxe normaal wordt, of een nieuwe minimum, dan weet je eigenlijk dat het tever gaat. Want een stapje terug wordt dan moeilijk.
Je hebt een prachtig spaardoel, en felicitaties dat je dit ook haalt!
Het heeft even geduurd maar heb nog een tijd lang doorgewerkt (overnames gedaan, overgenomen worden) en ben nu gestopt. Ik moet zeggen dat ondanks een FO gevoel, de vrijheid pas kwam nadat ik stopte met de dagelijkse leiding in het bedrijf. Nu ik de handen vrij heb, is dat gevoel er pas echt.
Ik volg het Financiële onafhankelijkheid op Tweakers altijd met veel plezier. Velen die een doel stellen en er structureel naartoe werken. En het ook halen. Petje af!
Ik had altijd als doel op m'n 40ste iets anders te gaan doen en te stoppen met wat ik deed, en dat is gehaald.
NRC had er een mooi artikel over https://www.nrc.nl/nieuws...ot-heeft-gemaakt-a4178967
Dus jij bent Stijn Koster? Netjes gedaan !:
[...]
Het heeft even geduurd maar heb nog een tijd lang doorgewerkt (overnames gedaan, overgenomen worden) en ben nu gestopt. Ik moet zeggen dat ondanks een FO gevoel, de vrijheid pas kwam nadat ik stopte met de dagelijkse leiding in het bedrijf. Nu ik de handen vrij heb, is dat gevoel er pas echt.
Ik volg het Financiële onafhankelijkheid op Tweakers altijd met veel plezier. Velen die een doel stellen en er structureel naartoe werken. En het ook halen. Petje af!
Ik had altijd als doel op m'n 40ste iets anders te gaan doen en te stoppen met wat ik deed, en dat is gehaald.
NRC had er een mooi artikel over https://www.nrc.nl/nieuws...ot-heeft-gemaakt-a4178967
:strip_exif()/u/84481/crop55f2cc178a988_cropped.gif?f=community)
/u/107447/crop5b90d228acf2c_cropped.png?f=community)
Ik zal hier ook even mij favoriete filmpje van afgelopen week posten:
YouTube: "The Great Transformation" - TAQA 20th Anniversary Celebration / Dha...
Een presentatie van Tony Seba over de disrupties op gebied van energie, transport en voeding die er zitten aan te komen.
Als je FO of FMA bent dan heb je tijd om naar dergelijke filmpjes te kijken en om er rustig over na te denken/filosoferen
De eigen auto als statussymbool, die tijd lijkt mij stilaan voorbij. Het alternatief wordt vele malen goedkoper en met veel minder gedoe.
YouTube: "The Great Transformation" - TAQA 20th Anniversary Celebration / Dha...
Een presentatie van Tony Seba over de disrupties op gebied van energie, transport en voeding die er zitten aan te komen.
Als je FO of FMA bent dan heb je tijd om naar dergelijke filmpjes te kijken en om er rustig over na te denken/filosoferen
De eigen auto als statussymbool, die tijd lijkt mij stilaan voorbij. Het alternatief wordt vele malen goedkoper en met veel minder gedoe.
Om kort op je initiële vraag te antwoorden: ja.
Dat het hier weinig aan bod komt is nogal voor de hand liggend want niet direct een verband met FO.
Persoonlijk weerhoudt het me ook niet om tussen half september en begin mei bijna dagelijks naar de fitness te gaan (2 tot 3 uur).
Om te wandelen moet je daar immers niet zijn en niets staat de combinatie van beiden in de weg.
Dat het hier weinig aan bod komt is nogal voor de hand liggend want niet direct een verband met FO.
Persoonlijk weerhoudt het me ook niet om tussen half september en begin mei bijna dagelijks naar de fitness te gaan (2 tot 3 uur).
Om te wandelen moet je daar immers niet zijn en niets staat de combinatie van beiden in de weg.
[ Voor 14% gewijzigd door IvoB2 op 18-01-2024 19:58 ]
Hier en daar research-informed (evidence vind ik te sterk klinken in veel gevallen) je leven 'hacken' is wel handig vind ik.
Ik ben niet gaan wandelen, alhoewel onze reizen wel voor 70% bestaan uit simpelweg 'verkennen' en rondlopen (15-20km per dag) in steden en dorpjes. Dat is er door de jaren heen ingegroeid en zo komen we oprecht lekker uitgeput terug voordat we weer aan het werk gaan.
Wel ben ik naar mijn werk gaan fietsen (zo'n 80-100 km per week) en heb daarmee ook de gezondheidswinst binnen. Extra reistijd t.o.v. de auto is ongeveer een kwartier enkele reis, maar dat zijn echt quick wins t.o.v. nog extra tijd oormerken voor hardlopen of de gym idd. Heb daar zelf de discipline niet voor tbh.
Daarnaast ook tijdens het koffie zetten een halve liter water ernaast zetten zodat ik dat ook genoeg binnen krijg. Op m'n werk meteen een flesje vullen. Geen frisdrank en snacks in huis hebben tenzij voor gasten, etc. Ingrediënten incl. genoeg groenten voor elke maaltijd klaarleggen voor de week. Ben zelf nogal vatbaar voor vreetbuien en ongezonde sh*t.
Dat soort zaken gaan verder dan gewoontes die een gezonde financiële huishouding bevorderen, maar vallen vaak wel samen met het doel om gezond en onafhankelijk oud(er) te worden. Alhoewel iedereen anders werkt natuurlijk. Iemand anders is misschien wat minder makkelijk te verleiden tot ongezond gedrag dan ik
Hip boek op dit vlak is atomic habits, maar common sense is ook voldoende.
Ergens ben ik het met je eens, het risico op off-topic gesprekken over wandelschoenen of eetpatronen ligt op de loer:
Dat het hier weinig aan bod komt is nogal voor de hand liggend want niet direct een verband met FO.
Maar aan de andere kant is het denk ik wel interessant om het te hebben over de relatie tussen gezondheid en financiën / FO. Je kunt nu vanalles doen om in elk geval de kans te vergroten dat je gezond ouder wordt (zekerheid heb je nooit). Aan de andere kant, waar trek je de grens? En is gezond gedrag in sommige gevallen duurder dan ongezond gedrag? (zo ja, is dat gezonde gedrag dan de investering waard?)
Ik kan zelf van harte het concept van Treinstappers aanraden.
Uitgestippelde wandelingen van station naar station. Ik gebruik zelf routeyou om wandelingen te vinden maar er zullen daarvoor nog wel alternatieven zijn.
Afgelopen weken 2 wandelingen gedaan van een goeie 20km. Telkens de hele dag in de regen en de wind en toch vond ik het de hele dag leuk
. Doordat alles toch nat was ben ik zelfs niet gestopt om te eten, gewoon doorwandelen.Ik heb ooit ergens in een boek gelezen dat in de hersenen de functie nadenken geëvolueerd is vanuit de functie wandelen/stappen.
Nadenken is dus eigenlijk een vorm van wandelen en omgekeerd. Allé ja, dat is toch de uitleg die er ik aan geef.
Ik sta er zelf altijd van te kijken hoeveel inspiratie ik opdoe tijdens het wandelen. Inspiratie voor oplossingen voor problemen, nieuwe dingen die ik nog eens wil doen,...
Helemaal mee eens maar mijn reactie was ook niet om de vraag af te blokken maar gewoon om aan te geven waarom het in dit topic niet regelmatig langs komt. Tot er iemand over begint.
Zelf zou ik er nooit opgekomen zijn om een verband te leggen tussen fysiek gezond bezig zijn en FO.De grens zal iedereen individueel moeten trekken.
Tijdens mijn werk voor derden was ik sowieso altijd al fysiek en sportief bezig en eens FI en R probeer ik dat nog altijd een beetje in ere te houden.
Een van de redenen om na FO nog niet meteen aan RE te denken was trouwens dat ik gewoon betaald werd om te sporten, te reizen, fysiek en mentaal uitgedaagd te worden,...... Niet toevallig zaken die ik ook persoonlijk leuk vond en vindt (moest ik het niet leuk vinden had ik wel ander werk gekozen
). Duurder moet het niet zijn. Voor mij toch niet. Wandelen kost bijna niets, fietsen moet niet veel kosten en een 24/7 gym abo hier niet meer dan 15 € pp/pm dus daar wordt je ook niet echt armer van. En warm douchen is er inbegrepen.
[ Voor 14% gewijzigd door IvoB2 op 18-01-2024 20:27 ]
Ja, dat is nog eens een goede prijs! Zoiets zou ik ook wel willen. Hier helaas best wel een stuk duurder, zeker als je niet gelijk voor 24 maanden afsluit. In de nabije toekomst wellicht toch eens opnieuw kijken of ik ook nog een betere gym in de buurt kan vinden. Ik merk dat ik soms te veel binnen zit en weinig beweeg, zeker in deze periode van het jaar. Als het weer iets lekkerder is en langer ligt loop en fiets ik wel een stuk meer.:
[...]
...en een 24/7 gym abo hier niet meer dan 15 € pp/pm dus daar wordt je ook niet echt armer van. En warm douchen is er inbegrepen.
:strip_exif()/u/628353/crop65a8d8ff154ee_cropped.webp?f=community)
Volledig mee eens.
Maar dat is een persoonlijke mening en wanneer deze niet gedeeld worden door de moderatie en het grootste deel van het topicpubliek en je wijkt teveel af van de "hoofdpunten" die je opsomde worden afwijkende posts doorgaans verwijderd of krijg je een vermanend vingertje. Het is dus verloren moeite af te wijken van het "hoofdthema' wanneer nadien die meningen of meningen die niet gedeeld worden toch maar verwijderd worden. Je zou om daarover door te bomen al bijna een topic "FO inde kroeg" moeten opstarten.
Geld en liefst zoveel mogelijk geld verzamelen wordt door een groot deel hier blijkbaar deel als een heel serieus te nemen en prioritair onderdeel van het leven beschouwd. Terwijl het je net heel afhankelijk maakt.
Onafhankelijkheid (bv. van overmatig consumeren) houdt idd wel wat meer in dan heel veel geld voor leeftijd x bijeen geharkt te kunnen hebben.
Maar dat is een persoonlijke mening en wanneer deze niet gedeeld worden door de moderatie en het grootste deel van het topicpubliek en je wijkt teveel af van de "hoofdpunten" die je opsomde worden afwijkende posts doorgaans verwijderd of krijg je een vermanend vingertje. Het is dus verloren moeite af te wijken van het "hoofdthema' wanneer nadien die meningen of meningen die niet gedeeld worden toch maar verwijderd worden. Je zou om daarover door te bomen al bijna een topic "FO inde kroeg" moeten opstarten.
Geld en liefst zoveel mogelijk geld verzamelen wordt door een groot deel hier blijkbaar deel als een heel serieus te nemen en prioritair onderdeel van het leven beschouwd. Terwijl het je net heel afhankelijk maakt.
Onafhankelijkheid (bv. van overmatig consumeren) houdt idd wel wat meer in dan heel veel geld voor leeftijd x bijeen geharkt te kunnen hebben.
In dit kader is onderstaande podcast van ‘Beleggen met Rowan Nijboer’ wel interessant. Met het uitgangspunt dat beleggen het meest effectief is met een zo lang mogelijke tijd in de markt, kijken ze naar hoe je langer en gezond kunt leven. Ze bespreken het boek van Peter Attia (ligt op mijn nachtkastje ), die een strategie heeft om zo gezond mogelijk te blijven.
Het komt er met name op neer dat je veel rustig moet bewegen (zone 2) en af en toe zeer intensief (V02 max)
Podcast is een aanrader, omdat het echt vanuit het oogpunt van 2 beleggers is: https://open.spotify.com/...si=MhclZd4FSwKp-Ufck9lrPg
), die een strategie heeft om zo gezond mogelijk te blijven. Het komt er met name op neer dat je veel rustig moet bewegen (zone 2) en af en toe zeer intensief (V02 max)
Podcast is een aanrader, omdat het echt vanuit het oogpunt van 2 beleggers is: https://open.spotify.com/...si=MhclZd4FSwKp-Ufck9lrPg