• R.van.M
  • Registratie: December 2009
  • Laatst online: 21:38
Tommie12 schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 12:30:
[...]


Rekenen naar 120 jaar betekent voor mij gewoon rekenen naar kapitaalbehoud. 50 jaar is gewoon enorm lang en inflatie is dan helemaal dodelijk.
Ik zou me in die situatie pas comfortabel voelen met 1mio aan vermogen en een afbetaald huis. (en er zal in die periode toch ook wat mogen gerenoveerd worden in dat huis)
:+ Ik zou toch zeker 2,5miljoen willen sparen voordat ik met FO ga op mn 99e

  • Xanaroth
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 16:09
namliam_eht schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 12:18:
Ik hoop dat ik deze vraag hier in FO kan stellen zonder dat het verdrinkt in de discussie.... anders open ik misschien een apart topic....

Ik vraag dit voor een vriend ...

In dit geval heeft de persoon in kwestie, Emma, de mazzel dat hij 1.500.000 euro heeft.
Emma is 70 jaar, heeft dus nog een gemiddelde levens verwachting van 13 jaar, maar is van plan om 120 te worden.

Emma krijgt gewoon AOW en een klein -nihil- pensioen, woont in een leuke gelijkvloerse senioren woning.
Emma zal naast de vermogens belasting een aanvulling op haar inkomen nodig hebben van 30.000 euro op jaarbasis om volgens haar wensen te kunnen doen wat ze doet.
Dit natuurlijk nog even afgezien van de vermogens belasting die ze zal moeten gaan betalen, die afhankelijk van de oplossing zal variëren in het aantal euro's. Dat komt dan nog eens bovenop die 30.000 euro.

Los van hoe gelukkig Emma is en hoe gelukkig ze kan zijn met haar situatie...
Hoe richt je het vermogen dusdanig in dat Emma 120 kan worden zonder al te veel (financiele) problemen ?
Realistisch: de gekozen leeftijd is dusdanig extreem, waardoor je een probleem creëert dat er niet is. Kijk naar degene die daadwerklijk 110+ worden, die zitten dan echt in de verzorging met een heel ander uitgangspunt aan uitgaven en levensstijl - vanaf 100 a 110 is de referentie van uitgaven (30k+pensioen+aow) niet langer representatief. Bovendien is de kans op dergelijke leeftijd niet in het voordeel van Emma.
Gewoon op de bank zetten en niet moeilijk doen, kies voor 100% zekerheid. Ruim voordat het geld op is, is Emma linksom of rechtsom toch niet langer in staat het resterend bedrag nog uit te geven. Ja er blijft dan waarschijnlijk minder over voor het nageslacht dan grapjes als beleggen, maar het gaat om zekerheid voor Emma en niet om een kans voor de kinderen.


Hypothetisch: de gekozen leeftijden zijn arbitrair gekozen, en zou ook om een 40 jarige kunnen gaan die 90 wil worden. Dat is zeer realistisch, ook realistisch dat je nog wat ouder wordt.
In dat geval kom je uit bij Trinity Studie/SWR en 60-jaars horizon scenario's. Gelet op het enorme vermogen zou ik dan lekker inzetten op een 80% wereld ETF en 20% obligaties - stevig defensief, goed presterend met het oog op sequence risk. Door het grote overschot aan kapitaal (zou dan 60k/jaar aan 'inkomen' betekenen, je geeft aan er is maar 30k nodig bovenop aow/pensioen) is er genoeg ruimte om lager rendement te accepteren in ruil voor de hogere zekerheid.

[Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 19-01-2023 12:41]


  • Tommie12
  • Registratie: Juni 2011
  • Laatst online: 22:45
R.van.M schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 12:32:
[...]


:+ Ik zou toch zeker 2,5miljoen willen sparen voordat ik met FO ga op mn 99e
Snap ik, dan kan je iemand in dienst nemen om je te verzorgen.

Maar eerlijk, ik vind die 1 mio helemaal geen gek cijfer, uitgaande van een SWR van 3%, inflatie en niet de rest van je leven achter de geraniums.

Op die periode zal je bv nog 1-2 keer je badkamer en keuken moeten laten vervangen. Dat kost een hoop geld.
Je verwarming gaat niet eeuwig mee, huis extra isoleren, of misschien zelfs het krot verlaten en in iets nieuws trekken.

  • Blik1984
  • Registratie: Juli 2008
  • Laatst online: 22:04
1.5 miljoen en 30k nodig per jaar om te leven. Even los van de fictieve leeftijden is een groot gedeelte in ETF-world een vrij veilige keuze, kun je prima de VRH en 2% additionele SWR mee doen.

  • bombadil
  • Registratie: September 2000
  • Niet online

bombadil

Iarwain Benadar

namliam_eht schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 12:18:...
Hoe richt je het vermogen dusdanig in dat Emma 120 kan worden zonder al te veel (financiele) problemen ?
Dit is toch het schoolvoorbeeld van een direct Ingaande Lijfrente?

Grote inleg ineens en het lang leven risico overdragen.
Ik schat dat levenslang 30K pj voor 70 jarige minder dan 5 ton inleg kost. Kan je 1 mln anders aanwenden

[Voor 12% gewijzigd door bombadil op 19-01-2023 12:53]

"De ouwe Tom Bombadil is een vrolijk kwastje,Zijn laarzen zijn geel en knalblauw is zijn jasje, Want Tom, die de meester is, heeft geen ooit gevangen, Zijn liedjes zijn sterker en zijn benen zijn langer". (LotR)


  • wimjongil
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online
Xanaroth schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 12:38:
[...]


Realistisch: de gekozen leeftijd is dusdanig extreem, waardoor je een probleem creëert dat er niet is. Kijk naar degene die daadwerklijk 110+ worden, die zitten dan echt in de verzorging met een heel ander uitgangspunt aan uitgaven en levensstijl - vanaf 100 a 110 is de referentie van uitgaven (30k+pensioen+aow) niet langer representatief. Bovendien is de kans op dergelijke leeftijd niet in het voordeel van Emma.
Gewoon op de bank zetten en niet moeilijk doen, kies voor 100% zekerheid. Ruim voordat het geld op is, is Emma linksom of rechtsom toch niet langer in staat het resterend bedrag nog uit te geven. Ja er blijft dan waarschijnlijk minder over voor het nageslacht dan grapjes als beleggen, maar het gaat om zekerheid voor Emma en niet om een kans voor de kinderen.


Hypothetisch: de gekozen leeftijden zijn arbitrair gekozen, en zou ook om een 40 jarige kunnen gaan die 90 wil worden. Dat is zeer realistisch, ook realistisch dat je nog wat ouder wordt.
In dat geval kom je uit bij Trinity Studie/SWR en 60-jaars horizon scenario's. Gelet op het enorme vermogen zou ik dan lekker inzetten op een 80% wereld ETF en 20% obligaties - stevig defensief, goed presterend met het oog op sequence risk. Door het grote overschot aan kapitaal (zou dan 60k/jaar aan 'inkomen' betekenen, je geeft aan er is maar 30k nodig bovenop aow/pensioen) is er genoeg ruimte om lager rendement te accepteren in ruil voor de hogere zekerheid.
Wat betreft je tweede alinea: de kans dat iemand van 40 de 41 haalt is vele malen groter dan de kans dat iemand van 70 de 71 haalt. Op hoge leeftijden gaat je sterftekans enorm omhoog helaas. Vandaar ook veel minder kapitaal nodig voor iemand van 70.

  • Tommie12
  • Registratie: Juni 2011
  • Laatst online: 22:45
wimjongil schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 13:02:
[...]


Wat betreft je tweede alinea: de kans dat iemand van 40 de 41 haalt is vele malen groter dan de kans dat iemand van 70 de 71 haalt. Op hoge leeftijden gaat je sterftekans enorm omhoog helaas. Vandaar ook veel minder kapitaal nodig voor iemand van 70.
Dat vind ik de slechtste redenering ooit.
Die cijfers zijn goed als je met 10 personen samen legt om allemaal op bepaalde leeftijd FO te zijn, met dien verstande dat de overlevenden dan de pot verder mogen 'opleven' en het niet naar de erfgenamen gaat.

Als ik op 80 droog val, dan heb ik een probleem... Als je dan alleen nog kan denken dat je eigenlijk al dood had moeten zijn...
Mijn vader is 85 en spendeert nog altijd meer geld aan vrije tijd dan aan verzorging. Dat wil ik ook kunnen.

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 21:31
bombadil schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 12:44:
[...]

Dit is toch het schoolvoorbeeld van een direct Ingaande Lijfrente?

Grote inleg ineens en het lang leven risico overdragen.
Ik schat dat levenslang 30K pj voor 70 jarige minder dan 5 ton inleg kost. Kan je 1 mln anders aanwenden
Dat dus. Een levenslange lijfrente van een half miljoen zit al boven de 30k. En dan heb je volledige zekerheid. Als je nog wat inflatie wilt incalculeren, dan kies je voor een hoger bedrag, maar dan houd je alsnog de helft van het geld over om andere leuke dingen te doen en/of om weg te geven.

  • namliam_eht
  • Registratie: Februari 2017
  • Laatst online: 15:44
Interessant lijfrente had ik niet bij nagedacht, hoe zit dat omtrent vermogens belasting met lijfrente en hoe werkt de inkomsten belasting?

Meestal spaar je lijfrente toch loonbelasting vrij ? Waardoor de uitbetaling weer belast wordt? Nu schaf je het aan vanuit vermogen... hoe zit dat dan?

  • bombadil
  • Registratie: September 2000
  • Niet online

bombadil

Iarwain Benadar

https://www.moneywise.nl/...mie-niet-afgetrokken.aspx

zo te zien kan dat soms via een saldoverklaring maar voor dit soort bedragen ga je naar een ervaren financieel adviseur.

"De ouwe Tom Bombadil is een vrolijk kwastje,Zijn laarzen zijn geel en knalblauw is zijn jasje, Want Tom, die de meester is, heeft geen ooit gevangen, Zijn liedjes zijn sterker en zijn benen zijn langer". (LotR)


  • moshimoshi
  • Registratie: November 2022
  • Nu online
namliam_eht schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 12:18:
Emma is 70 jaar, heeft dus nog een gemiddelde levens verwachting van 13 jaar, maar is van plan om 120 te worden.
Als Emma al 70 geworden is dan is het aantal resterende levensjaren een stukje hoger, namelijk 87 jaar. Als Emma een man zou zijn dan zou het 85 zijn. Hoe ouder mensen worden, hoe hoger de levensverwachting wordt. Zeker bij mannen heeft dat een grote impact, want ongezonde mannen, en daar zijn er veel van, overlijden ruim voor de 70 en trekken dus het gemiddelde omlaag.

Als je dan ook nog eens hoogopgeleid bent dan gaat het al heel rap over de 90 heen als je al 70 geworden bent.

  • JURIST
  • Registratie: September 2014
  • Laatst online: 14:45
De inflatie begint merkbaar te worden in onze uitgavencijfers. Energiekosten moet nog blijken en valt misschien, maar bijvoorbeeld boodschappen en dogisterij is denk ik wel 100 euro meer per maand.
De huidige inflatieschok heeft ook wel een beetje mijn ogen geopend om daar meer rekening mee te houden voor de toekomst.

De afgelopen tijd eens gekeken naar FO-scenario's met structureel 2-3% inflatie per jaar en dat hakt er toch wel in over een langere periode bekijkt.
Wat ik me daarbij afvroeg: SWR houdt in principe rekening met inflatie, stel je gaat uit van 3%, leidt dan ook nog incalculeren van inflatie niet tot een overshoot?

Klein positief effect voor FO-berekeningen is de inflatiecorrectie van AOW. Ook pensioenopbouw gaat in mijn geval omhoog. Inkomen na pensioenleeftijd is in ons geval meer dan genoeg, dat is ook een back up van SWR.

  • R.van.M
  • Registratie: December 2009
  • Laatst online: 21:38
In principe zou inflatie niets moeten uitmaken als je de wereldeconomie voor 100% zou kunnen volgen. Het geld verdwijnt namelijk niet. Iemand verdient nu meer, meestal grondstofbedrijven/overheden.

In de praktijk heb je natuurlijk geen 100% omdat je bijvoorbeeld geen aandeel in de Russische overheid hebt die nu meer aan gasexporten verdienen.

Je hebt bij een volledig gespreide portefeuille echter weldegelijk een gedeeltelijke hedge tegen inflatie. In principe zullen de aandelen over langere periode inflatie + groei wereldeconomie stijgen

  • JURIST
  • Registratie: September 2014
  • Laatst online: 14:45
R.van.M schreef op zondag 22 januari 2023 @ 13:51:
In principe zou inflatie niets moeten uitmaken als je de wereldeconomie voor 100% zou kunnen volgen. Het geld verdwijnt namelijk niet. Iemand verdient nu meer, meestal grondstofbedrijven/overheden.

In de praktijk heb je natuurlijk geen 100% omdat je bijvoorbeeld geen aandeel in de Russische overheid hebt die nu meer aan gasexporten verdienen.

Je hebt bij een volledig gespreide portefeuille echter weldegelijk een gedeeltelijke hedge tegen inflatie. In principe zullen de aandelen over langere periode inflatie + groei wereldeconomie stijgen
Inderdaad en dan ga je ook nog uit van 100%. Reken jij veiligheidshalve met een lagere SWR of indexeer je ook toekomstige uitgaven?

  • Tommie12
  • Registratie: Juni 2011
  • Laatst online: 22:45
R.van.M schreef op zondag 22 januari 2023 @ 13:51:
In principe zou inflatie niets moeten uitmaken als je de wereldeconomie voor 100% zou kunnen volgen. Het geld verdwijnt namelijk niet. Iemand verdient nu meer, meestal grondstofbedrijven/overheden.

In de praktijk heb je natuurlijk geen 100% omdat je bijvoorbeeld geen aandeel in de Russische overheid hebt die nu meer aan gasexporten verdienen.

Je hebt bij een volledig gespreide portefeuille echter weldegelijk een gedeeltelijke hedge tegen inflatie. In principe zullen de aandelen over langere periode inflatie + groei wereldeconomie stijgen
Je vat een Master in de economie nu net iets te kort samen.
Er is nog zoiets als de geldhoeveelheid, en de laatste 2-3 jaar hebben we gezien wat dat doet.

In tijden van hoge inflatie, of hyperinflatie (kijk naar Argentinië) is het als ‘kleine belegger’ echt niet zo simpel om je vermogen te beschermen tegen inflatie.

  • R.van.M
  • Registratie: December 2009
  • Laatst online: 21:38
Tommie12 schreef op zondag 22 januari 2023 @ 20:15:
[...]


Je vat een Master in de economie nu net iets te kort samen.
Er is nog zoiets als de geldhoeveelheid, en de laatste 2-3 jaar hebben we gezien wat dat doet.

In tijden van hoge inflatie, of hyperinflatie (kijk naar Argentinië) is het als ‘kleine belegger’ echt niet zo simpel om je vermogen te beschermen tegen inflatie.
Ik zal toegeven dat het inderdaad lang geleden is, maar volgens mij gaat dat vooral over de oorzaak van inflatie. Bij een te hoge geldhoeveelheid (monetaire inflatie) is dit de oorzaak en een andere is bijvoorbeeld een aanbodstekort.

De uitwerking is uiteindelijk hetzelfde. Als een brood van 1eur naar 1,50eur stijgt dan verdwijnt die 50 cent niet in het niets. Iemand krijgt die 50 cent op z'n rekening, de bakker, het personeel, de tarweboer

Het probleem van hyperinflatie ontstaat wanneer je geen wereldwijde spreiding hebt en je inkomen uit 1 bron komt. Als jouw salaris in pesos wordt uitbetaald heb je een probleem, maar als je elke maand een stukje van je wereld etf verkoopt valt t denk ik wel mee.

  • jsuijker
  • Registratie: Februari 2012
  • Laatst online: 24-01 00:04
R.van.M schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 10:43:
[...]


Gebaseerd op? Uit de simulaties van ERE is 3% heel veilig voor een tijdsspanne van 60 jaar. 3,5% heeft zelfs een succesrate van boven de 90% en daar is zelfs geen AOW of pensioen in meegenomen.

https://earlyretirementno...ion-vs-capital-depletion/
Ik reageerde op een discussie waarbij wordt gesteld dat je als stel ver komt met 600 000 omdat je 'een veel hogere' SWR aan kan gaan als het op mag bij pensioensdatum. Dat ligt aan zoveel dingen. In dit geval zou dat bij 3% SWR een bedrag van 1500 betekenen per stel. Een veel hoger SWR zou dan een significant verschil moeten betekenen dus zeg 2000 per maand? Dan zit je al op 4%SWR en dus boven jouw voorbeeld van 3.5% waarbij al voor 10% van de stellen zou betekenen dat het geld op is binnen de 60 jaar. Je artikel laat daarin juist precies mijn punt zien, er is een gigantisch verschil in mogelijk SWR afhankelijk van de tijd dat iemand moet overbruggen. Kan je je pensioensdatum (AOW en aanvullend pensioendatum) al zo strikt plannen als je zoiets op je 30e bereikt zou hebben?
Nogal wat onzekerheden en dus zoals ik in mijn vorige bericht zei 'de grens opzoeken' met het idee dat een 'veel hogere SWR' wel kan en je dus wel ver zou komen met die 600k. Het belangrijkste punt (overbruggingstijd) kan je daar niet bij negeren

  • R.van.M
  • Registratie: December 2009
  • Laatst online: 21:38
JURIST schreef op zondag 22 januari 2023 @ 19:42:
[...]


Inderdaad en dan ga je ook nog uit van 100%. Reken jij veiligheidshalve met een lagere SWR of indexeer je ook toekomstige uitgaven?
Ja, ik heb een excel waarin ik per jaar mijn kosten, rendement en vermogen inschat. Ik indexeer de kosten elk jaar met 2% en reken met een rendement van 4,5% voor mijn beleggingsmix. Daarnaast indexeer ik ook mijn pensioen en AOW met 2% per jaar die op mijn 71e gaan uitkeren.

Het blijft echter allemaal schijnnauwkeurigheid want een 0,5% verandering heeft een enorme impact. Het is vooral een pad wat ik op mijn FO leeftijd als basis zal zien en jaarlijks zal moeten aanpassen aan de werkelijkheid. Ik heb hierbij bewust gekozen voor laag rendement van 4,5% inclusief inflatie zodat het werkelijke pad waarschijnlijk mee zal vallen.

De afgelopen tijd hebben mijn vriendin en ik onze plannen besproken en zijn tot de conclusie gekomen dat we onze FO datum naar voren zullen halen. Het doel is nu over 4 jaar zover te zijn. Dat betekend dat we dichter bij een 'lean-FIRE' benadering zullen zijn.

Dit vooral omdat we veel plannen hebben voor onze FIRE tijd die een stuk leuker en realistischer zijn om te doen als we <45 zijn. Uiteraard betekend dat meer risico, want hoewel het budget ruim genomen is zal er minder ruimte zijn om te snijden in de kosten indien nodig. Aan de andere kant bestaat 100% zekerheid nooit en is ons doel van deze FO-reis juist om de vrijheid te hebben onconventionele keuzes te maken.

De tijd zal het leren :)

  • R.van.M
  • Registratie: December 2009
  • Laatst online: 21:38
jsuijker schreef op zondag 22 januari 2023 @ 22:26:
[...]

Ik reageerde op een discussie waarbij wordt gesteld dat je als stel ver komt met 600 000 omdat je 'een veel hogere' SWR aan kan gaan als het op mag bij pensioensdatum. Dat ligt aan zoveel dingen. In dit geval zou dat bij 3% SWR een bedrag van 1500 betekenen per stel. Een veel hoger SWR zou dan een significant verschil moeten betekenen dus zeg 2000 per maand? Dan zit je al op 4%SWR en dus boven jouw voorbeeld van 3.5% waarbij al voor 10% van de stellen zou betekenen dat het geld op is binnen de 60 jaar. Je artikel laat daarin juist precies mijn punt zien, er is een gigantisch verschil in mogelijk SWR afhankelijk van de tijd dat iemand moet overbruggen. Kan je je pensioensdatum (AOW en aanvullend pensioendatum) al zo strikt plannen als je zoiets op je 30e bereikt zou hebben?
Nogal wat onzekerheden en dus zoals ik in mijn vorige bericht zei 'de grens opzoeken' met het idee dat een 'veel hogere SWR' wel kan en je dus wel ver zou komen met die 600k. Het belangrijkste punt (overbruggingstijd) kan je daar niet bij negeren
Ok, in dat geval zijn we het eens. Ik had het verkeerd gelezen en dacht dat je 3% hoog vond :)

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 21:31
jsuijker schreef op zondag 22 januari 2023 @ 22:26:
[...]
Nogal wat onzekerheden en dus zoals ik in mijn vorige bericht zei 'de grens opzoeken' met het idee dat een 'veel hogere SWR' wel kan en je dus wel ver zou komen met die 600k. Het belangrijkste punt (overbruggingstijd) kan je daar niet bij negeren
Ik zie het niet zozeer als 'de grens opzoeken'. Het is eerder een andere manier van kijken naar wat je met dat kapitaal wilt doen. Wil je alleen leven van het rendement of wil je ook interen op je vermogen. Dat zijn twee wezenlijk verschillende benaderingen. Waarbij de tweede benadering zeker niet inhoudt dat je 'de grens opzoekt'. Dat hangt in grote mate af van de termijn waarmee je rekent. En uiteraard van het rendement dat je hanteert. Daarbij kun je flinke marges inbouwen, waarbij je juist niet de grenzen opzoekt, maar op een relatief veilige manier je geld grotendeels opeet.

  • Burlok86
  • Registratie: Februari 2012
  • Laatst online: 25-01 08:02
Een onderdeel van mijn FO is het jaarlijks aftoppen van mijn jaarruimte. Als de nieuwe pensioenwet ook door de 1e kamer is zou de jaarruimte flink omhoog gaan per 1 juli (van 13,3% grondslag naar 30%).
In artikelen die ik vind hebben ze het dan vaak over ongeveer een verdubbeling van je jaarruimte, als ik in mijn berekening het percentage aanpas van 13,3% naar 30% dan gaat mijn jaarruimte van €1947 echter naar €13604, ongeveer een factor 7!
Wordt met de nieuwe pensioenwet de ratio van de Factor A dan ook aangepast? Of gaat de franchise omhoog?
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat die factor 7 klopt.

  • JanHenk
  • Registratie: September 2008
  • Laatst online: 23:16
@Burlok86 Eerste ingeving zonder alles na te rekenen, dat kan best kloppen. Stel dat je nu 11% van de 13,3% benutte met je pensioenregeling en zelf 2,3% (van pensioengrondslag) afstortte tot en met 2022. En nu heb je nu ineens 19% (van pensioengrondslag) ruimte. Dat is dan inderdaad "een factor 7".

De jaarruimte wordt is inderdaad erg groot; zo groot dat je je af moet vragen of je hem volledig wilt of kunt benutten.

De pensioenwet komt er wel doorheen en de jaarruimte wordt dan uiteraard 'gewoon' per 1 januari 2023 met terugwerkende kracht verhoogd. Je zou dus ook nu al hogere stortingen kunnen doen. Maar verstandig is het om eerst even af te wachten en te kijken of je wel zoveel wilt afstorten.

De berekeningswijze m.b.t. de factor A wijzigt overigens ook, waarschijnlijk niet per 2023 maar in de toekomst wel i.v.m. ombouw (van alle regelingen) naar het beschikbare premiestelsel.

De franchise wordt overigens ook iets verhoogd, ± € 16.000, vziw.

  • Blik1984
  • Registratie: Juli 2008
  • Laatst online: 22:04
R.van.M schreef op maandag 23 januari 2023 @ 13:22:
[...]


Ja, ik heb een excel waarin ik per jaar mijn kosten, rendement en vermogen inschat. Ik indexeer de kosten elk jaar met 2% en reken met een rendement van 4,5% voor mijn beleggingsmix. Daarnaast indexeer ik ook mijn pensioen en AOW met 2% per jaar die op mijn 71e gaan uitkeren.
Indexeer je die dan met een fictief percentage of ook retrospectief met het daadwerkelijke percentage? Mijn huidige pensioen (dus nog in opbouw) en de AOW zijn beiden 10% gestegen, dan heb je ruim 4 jaar stijging in 1 jaar te pakken

  • R.van.M
  • Registratie: December 2009
  • Laatst online: 21:38
Blik1984 schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 10:33:
[...]


Indexeer je die dan met een fictief percentage of ook retrospectief met het daadwerkelijke percentage? Mijn huidige pensioen (dus nog in opbouw) en de AOW zijn beiden 10% gestegen, dan heb je ruim 4 jaar stijging in 1 jaar te pakken
Ik pas alles aan naar de laatste informatie. Als nu de AOW en pensioen met 10% stijgen dan verander ik de huidige waarde. Vervolgens rekent mijn excel de waarde weer vooruit met 2% per jaar.

In mijn geval is het sowieso maar een klein bedrag omdat ik al geëmigreerd ben

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 21:31
JanHenk schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 10:28:
@Burlok86 Eerste ingeving zonder alles na te rekenen, dat kan best kloppen. Stel dat je nu 11% van de 13,3% benutte met je pensioenregeling en zelf 2,3% (van pensioengrondslag) afstortte tot en met 2022. En nu heb je nu ineens 19% (van pensioengrondslag) ruimte. Dat is dan inderdaad "een factor 7".
Of even simpel gezegd: die 13,3% resp. 30% gelden als je geen pensioen via je werkgever opbouwt. Hoe meer je al via je werkgever opbouwt, hoe kleiner de ruimte die je overhoudt om extra bij te storten. En hoe groter het verschil met de toekomstige situatie wordt.

  • Burlok86
  • Registratie: Februari 2012
  • Laatst online: 25-01 08:02
@JanHenk Zo had ik nog niet naar de berekening gekeken, bedankt!
Even afwachten wat het exacte bedrag wordt en dan de afweging maken hoeveel ik er in wil stoppen. Voorheen was het bedrag dermate laag dat ik hem 'blind' kon aftoppen, dat is niet meer zo met de nieuwe regels.

  • Phony
  • Registratie: Juni 2003
  • Niet online
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 10:47:
[...]

Of even simpel gezegd: die 13,3% resp. 30% gelden als je geen pensioen via je werkgever opbouwt. Hoe meer je al via je werkgever opbouwt, hoe kleiner de ruimte die je overhoudt om extra bij te storten. En hoe groter het verschil met de toekomstige situatie wordt.
Nouja, die percentages gelden natuurlijk voor iedereen. Of de werkgever nu wel of niet inlegt voor je pensioen. Volgens mij bedoel jij dat je die percentages alleen zelf kunt volstorten als de werkgever niets bijdraagt.
Wanneer de werkgever niets bijdraagt zal de jaarruimte idd ca. 2 maal zoveel worden. Wanneer de werkgever wel bijdraagt dan wordt het verschil inderdaad groter zoals je aangeeft.

Persoonlijk weet ik niet of ik de jaarruimte volledig ga benutten. Wanneer het als reserveringsruimte geldt, dan kan ik altijd de komende jaren nog kijken wat ik doe.

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 21:31
Phony schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 17:44:
[...]
Nouja, die percentages gelden natuurlijk voor iedereen. Of de werkgever nu wel of niet inlegt voor je pensioen. Volgens mij bedoel jij dat je die percentages alleen zelf kunt volstorten als de werkgever niets bijdraagt.
Nee dat bedoel ik niet.

De jaarruimte die je hebt hangt via de factor A mede af van hoeveel je via je werkgever in een (tweede peiler) pensioenregeling inlegt. Dat is dus niet afhankelijk van of je werkgever daar veel of weinig aan meebetaalt.

De jaarruimte bereken je met de formule jaarruimte (13,30% x premiegrondslag ) - (6,27 x factor A) - F. (Bij veel mensen zal die F (FOR) nul zijn) Als je een 'goede' pensioenregeling hebt en veel via je werkgever opbouwt, dan heb je een hoge factor A. En dan houd je in het sommetje weinig jaarruimte over. Maar als in de nieuwe pensioenwet die 13,3 vervangen wordt door 30, dan kan het ineens veel meer worden.

  • Phony
  • Registratie: Juni 2003
  • Niet online
Dan begrijpen we elkaar niet helemaal.

Ik ben bekend met die formule. Daarom zeg ik: die percentages (13,30% > 30%) gelden voor iedereen.

Jij gaf aan: "Of even simpel gezegd: die 13,3% resp. 30% gelden als je geen pensioen via je werkgever opbouwt"

Ik denk dat je daarmee bedoelde dat je de factor A en FOR buiten beschouwing kunt laten als je alleen zelf in de 3e pijler inlegt?

En met bijdragen door de werkgever bedoelde ik via een pensioenproduct in de 2e pijler. Misschien niet de juiste woordkeus. Dus dan is de factor A van toepassing, maar het percentage voor de premiegrondslag blijft voor iedereen constant.

  • JanHenk
  • Registratie: September 2008
  • Laatst online: 23:16
Jullie weten allebei uitstekend hoe het werkt.

Nu rest slechts nog, als echte Tweakers, het eens worden over de perfecte woordkeuzes… :)
Pagina: 1 ... 118 119 120 Laatste

Let op:
Zie Vermogensrendementsheffing 2.0 - 1 jan 2022 voor de discussie over vrh

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee