Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Ko.Kane]

Tommie12 schreef op dinsdag 30 augustus 2022 @ 12:54:
[...]


Ik zou gespreid instappen in een periode van 12 maand, en dan kiezen voor VWRL of IWDA.
Je zal toch pas achteraf weten of dat correct was, en sowieso is dit al in tegenspraak met 'time in the market beats timing the market'.
Het is vooral waar jij je goed bij voelt.

@ColeJ
Beter dan VWCE, omdat dat variant accumulerende variant van VWRL is. Maar voor NL is fonds zonder divident lek ook wel wat waard.

Ik zou de DCA methode momenteel kort houden. ~6m. Maar er zijn genoeg papers over wat impact in van verschillende DCA perioden versus lumpsum. Maar lumpsum en erg kort DCA heeft hogere gemiddelde opbrengst maar grotere standard deviatie.
Uiteindelijk is het altijd N=1 situatie: gooi je nu alles er in, en de markt hersteld, dan ben je blij. Zakt de boel nog eens 20% in de komende maanden dan baal je vreselijk, ook al was het de theoretische beste keus. DCA vlakt niet alleen de opbrengsten en standaard deviatie af, maar ook de extremen van de moodswings.

[RichieB]

Tommie12 schreef op dinsdag 30 augustus 2022 @ 12:54:
[...]

Ik zou gespreid instappen in een periode van 12 maand, en dan kiezen voor VWRL of IWDA.
Je zal toch pas achteraf weten of dat correct was, en sowieso is dit al in tegenspraak met 'time in the market beats timing the market'.

Het mantra (en de feiten) kennen is iets anders dan ze toepassen. @ColeJ Ik zit volgende maand met hetzelfde dilemma. Ben mezelf al psychisch aan het voorbereiden op een mega-lumpsum-storting.

Het is vooral waar jij je goed bij voelt.

Dat dus. Ik zou natuurlijk balen bij een flinke dip meteen na de storting maar ook bij een mooie run vlak na mijn eerste gespreide instap.

[Xanaroth]

ColeJ schreef op dinsdag 30 augustus 2022 @ 12:37:
De overwaarde van mijn vorige woning zal volgende week gestort worden (170K). Ik heb besloten om deze niet in de nieuwe woning te stoppen vanwege de lage rente op de nieuwe hypotheek (1.49%).

Er zijn natuurlijk verschillende theorien over maar ik heb de keuze nog niet gemaakt. Hebben jullie daar nog een idee over?

Eerst je werkelijke rendement berekenen bij verschillende aflossingen. Post het wel vaker. Een LTV verlaging kan invloed hebben op je huidige rente. Deze rent gaat niet op wat je aflost, maar wat je NIET aflost.

Gevolg is dat je niet alleen de huidige rente bespaart (1,49%) maar er ook een soort hefboom werking op de resterende schuld krijgt welke een extra besparing oplevert.

Afhankelijk van de exacte voorwaarden en op welke momenten er verlaging plalats vindt kun je wel 3-5% rendement zien bij sommige aflossingen. Dat kan tot hele ander conclusies leiden, waarbij deel aflossen en deel inleggen niet veel rendement kost maar wel heel ander risicoprofiel oplevert.

[Hbeez]

ColeJ schreef op dinsdag 30 augustus 2022 @ 12:37:
De overwaarde van mijn vorige woning zal volgende week gestort worden (170K). Ik heb besloten om deze niet in de nieuwe woning te stoppen vanwege de lage rente op de nieuwe hypotheek (1.49%).

Momenteel leg ik maandelijks in bij Meesman en ik bankier zelf bij de ING. Nu wil ik eigenlijk dit bedrag een soort van gescheiden houden van mijn huidige beleggingsportefeuille bij Meesman. Volgens mij kan ik bij Meesman niet een 2e portefeuille aanmaken maar correct me if I'm wrong.

Beleggen bij ING kan ook prima (kosten technisch) met een NT fonds oid. Ik hoef geen dividenden te ontvangen want ben niet van plan om er van te leven, ik ben op zoek naar een fonds waarbij alles wordt herbelegd. Als ik bij indexfondsenvergelijken kijk dan komt ING wel dusdanig duurder uit dan bijvoorbeeld de DeGiro kernselectie, twijfel gevalletje omdat ik wel al bankier bij de ING.

Ook twijfel ik nog over de strategie. Lumpsum alles erin of een goed moment kiezen en dan bijvoorbeeld de helft erin en de rest maandelijks, alleen over hoeveel maanden ga je dan spreiden. Er zijn natuurlijk verschillende theorien over maar ik heb de keuze nog niet gemaakt. Hebben jullie daar nog een idee over?

Heb ook in hetzelfde schuitje gezeten en mijn ervaring hier gedeeld. Ik heb naast lump sum belegging ook de Loan-to-Value van m´n woning verlaagd (naar 80%), maar door de V te verhogen (hertaxatie) en niet de L te verlagen (storten). Voordeel van 1 rekening bij Meesman (meerdere kan ook niet) is de onlangs geïntroduceerde participatieklasse B van Wereldwijd Totaal met lagere doorlopende kosten vanaf 1mm. Verder onderschrijf ik alle reacties dat je vooral iets moet doen waarbij je goed blijft slapen die hierboven/hieronder ongetwijfeld komen. Succes met je keuze.

[ColeJ]

Xanaroth schreef op dinsdag 30 augustus 2022 @ 13:24:
[...]


Eerst je werkelijke rendement berekenen bij verschillende aflossingen. Post het wel vaker. Een LTV verlaging kan invloed hebben op je huidige rente. Deze rent gaat niet op wat je aflost, maar wat je NIET aflost.

Gevolg is dat je niet alleen de huidige rente bespaart (1,49%) maar er ook een soort hefboom werking op de resterende schuld krijgt welke een extra besparing oplevert.

Afhankelijk van de exacte voorwaarden en op welke momenten er verlaging plalats vindt kun je wel 3-5% rendement zien bij sommige aflossingen. Dat kan tot hele ander conclusies leiden, waarbij deel aflossen en deel inleggen niet veel rendement kost maar wel heel ander risicoprofiel oplevert.

Helemaal eens alleen wij zitten al op een LTV <85%. Een verlaging naar 65% brengt heel erg weinig en hypotheekrente aftrek zouden we sowieso al niet krijgen.

[ColeJ]

Hbeez schreef op dinsdag 30 augustus 2022 @ 13:35:
[...]


Heb ook in hetzelfde schuitje gezeten en mijn ervaring hier gedeeld. Ik heb naast lump sum belegging ook de Loan-to-Value van m´n woning verlaagd (naar 80%), maar door de V te verhogen (hertaxatie) en niet de L te verlagen (storten). Voordeel van 1 rekening bij Meesman (meerdere kan ook niet) is de onlangs geïntroduceerde participatieklasse B van Wereldwijd Totaal met lagere doorlopende kosten vanaf 1mm. Verder onderschrijf ik alle reacties dat je vooral iets moet doen waarbij je goed blijft slapen die hierboven/hieronder ongetwijfeld komen. Succes met je keuze.

Alleen geeft indexvergelijken bij Meesman wel een 10K meer kosten gedurende 20 jaar in vergelijking met DeGiro. Procentueel is het ook flink meer.

[Hbeez]

ColeJ schreef op dinsdag 30 augustus 2022 @ 13:45:
[...]


Alleen geeft indexvergelijken bij Meesman wel een 10K meer kosten gedurende 20 jaar in vergelijking met DeGiro. Procentueel is het ook flink meer.

Het fonds waar ik aan refereerde wordt niet meegenomen in de vergelijking. Overigens had ik het niet over Meesman vs andere aanbieders maar het voordeel van - als je voor Meesman kiest - 1 account/rekening ipv meerdere, wat jouw dilemma was.

Kostenverlaging Meesman
1 december 2021

Op 1 januari 2022 verlaagt Meesman de fondskosten voor Aandelen Wereldwijd Totaal naar 0,4%. Deze kosten zijn aangepast in de vergelijking. Voor beleggers die meer dan 1 miljoen euro beleggen in het fonds worden de kosten nog lager (0,25%), maar dat wordt op dit moment nog niet ondersteund in de vergelijking.

[ Voor 10% gewijzigd door Hbeez op 30-08-2022 13:56 ]

[Hbeez]

ColeJ schreef op dinsdag 30 augustus 2022 @ 13:41:
[...]


Helemaal eens alleen wij zitten al op een LTV <85%. Een verlaging naar 65% brengt heel erg weinig en hypotheekrente aftrek zouden we sowieso al niet krijgen.

Same here - van <80% naar <60% scheelt 0.01%

[ColeJ]

De verlaging van 0,4% naar 0,25% is erg mooi. Echter, de 1 miljoen gaan we (helaas) niet halen

[Torgo]

De rekening voor het pakket wordt vooral bij gelegd bij bedrijven en mensen met vermogen

bron: https://nos.nl/artikel/24...-geen-koopkrachtreparatie

Ik denk dat we de SWR modellen binnenkort kunnen aanpassen

[Rubbergrover1]

Torgo schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 12:48:
[...]


bron: https://nos.nl/artikel/24...-geen-koopkrachtreparatie

Ik denk dat we de SWR modellen binnenkort kunnen aanpassen

Voor mijn FO doel is het jammer, maar in het grote plaatje vind ik het eerlijk gezegd prima als vermogenscomponenten meer belast gaan worden.

[Torgo]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 13:09:
[...]

Voor mijn FO doel is het jammer, maar in het grote plaatje vind ik het eerlijk gezegd prima als vermogenscomponenten meer belast gaan worden.

Ik ook. Maar dan zou je wel de gehele inkomsten belasting moeten verlagen en niet alleen de inkomsten belasting voor de lagere inkomens, anders is het puur nivellering ipv verschuiving van belasting.

[Kees_frl]

Torgo schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 12:48:
[...]


bron: https://nos.nl/artikel/24...-geen-koopkrachtreparatie

Ik denk dat we de SWR modellen binnenkort kunnen aanpassen

Iets specifieker op RTLnieuws

https://www.rtlnieuws.nl/...le-maatregelen-16-miljard

waaronder:

De belasting op vermogen wordt verhoogd. Het tarief in box 3 zal stijgen. Dat levert volgend jaar 100 miljoen euro op en stijgt de komende jaren naar 300 miljoen euro structureel.

[ Voor 17% gewijzigd door Kees_frl op 31-08-2022 13:27 ]

[ColeJ]

Wat een feestje weer, alle toeslagen weer omhoog etc. Wat een bizar systeem is het toch eigenlijk .

Maar goed, dat is een andere discussie

[Bouquetin]

Ik zie vooralsnog alleen incidentele maatregelen aan de vermogenskant, ze hebben het nog niet echt aangedurfd (of ze zijn er met de vvd niet uitgekomen) om veel structurele aanbevelingen uit het IBO vermogen over te nemen (zie link https://www.rijksoverheid...gensverdeling-5-juli-2022). Aan de andere kant is dat misschien te gedetailleerd voor nieuwsberichten en/of nog niet gelekt.

[geishin]

Torgo schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 13:13:
[...]


Ik ook. Maar dan zou je wel de gehele inkomsten belasting moeten verlagen en niet alleen de inkomsten belasting voor de lagere inkomens, anders is het puur nivellering ipv verschuiving van belasting.

Daar heb je gelijk in, begrijp wel dat er nog iets aan eerste tarief van box 1 gesleuteld gaat worden. Vraag me af of dat wel in verhouding staat tov de verhoging.

Desalniettemin hoop ik wel dat alle "belasting op inkomen uit vermogen moet omhoog, zodat belasting op inkomen uit werk omlaag kan" nu wakker gaan worden uit hun sprookje. De overheid gaat voornamelijke het eerste deel doen

Bouquetin schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 13:40:
Ik zie vooralsnog alleen incidentele maatregelen aan de vermogenskant, ze hebben het nog niet echt aangedurfd (of ze zijn er met de vvd niet uitgekomen) om veel structurele aanbevelingen uit het IBO vermogen over te nemen (zie link https://www.rijksoverheid...gensverdeling-5-juli-2022). Aan de andere kant is dat misschien te gedetailleerd voor nieuwsberichten en/of nog niet gelekt.

Ik meen me te herinneren uit het regeerakkoord dat een structure wijziging vanaf 2025 in zou moeten gaan, tot die tijd is er een "herstelregeling" box 3

[ Voor 37% gewijzigd door geishin op 31-08-2022 13:43 ]

[Blik1984]

Kees_frl schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 13:26:
[...]


Iets specifieker op RTLnieuws

https://www.rtlnieuws.nl/...le-maatregelen-16-miljard

waaronder:

De belasting op vermogen wordt verhoogd. Het tarief in box 3 zal stijgen. Dat levert volgend jaar 100 miljoen euro op en stijgt de komende jaren naar 300 miljoen euro structureel.

Ik snap dat er het meeste geld gaat naar de lagere inkomens en daarmee dus ook via toeslagen die kant op gaat. Mijn onderbuikgevoel zegt echter dat ook middeninkomens het zwaar hebben met de energielasten en boodschappen en het enige dat die als appeltje voor de dorst krijgen is een lagere inkomstenbelasting in de laagste schijf. Vraag me af of dit wel genoeg is voor de middeninkomens, en dat is wel de trekkracht van de economie

[MneoreJ]

Kees_frl schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 13:26:
De belasting op vermogen wordt verhoogd. Het tarief in box 3 zal stijgen. Dat levert volgend jaar 100 miljoen euro op en stijgt de komende jaren naar 300 miljoen euro structureel.

Maar hoe dan specifiek, waarom lekken ze niet gewoon alle details ook even.

Overigens klinkt 100-300 miljoen niet als heel veel. Begrijp me niet verkeerd, ik heb het niet liggen, maar met de ettelijke miljarden die in NL rondklotsen is 300 miljoen nog geen half procent daarvan. Natuurlijk hoop ik net als iedereen die nog geen miljonair is dat ze het bij de rijksten halen en mij als het even kunnen een beetje ontzien... maar dat zal wel ijdele hoop zijn. De last moet natuurlijk wel "eerlijk" verdeeld worden.

[JEightyFive]

Blik1984 schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 13:43:
[...]


Ik snap dat er het meeste geld gaat naar de lagere inkomens en daarmee dus ook via toeslagen die kant op gaat. Mijn onderbuikgevoel zegt echter dat ook middeninkomens het zwaar hebben met de energielasten en boodschappen en het enige dat die als appeltje voor de dorst krijgen is een lagere inkomstenbelasting in de laagste schijf. Vraag me af of dit wel genoeg is voor de middeninkomens, en dat is wel de trekkracht van de economie

Waardoor ze imo helemaal werken niet aantrekkelijker maken.
Alle toeslagen gaan omhoog maar als werkende krijg je slechts een klein belastingvoordeel. Het zou mij niets verbazen als mensen liever blijven zitten dan voor een soortgelijk bedrag (of netto zelfs minder) hun bed uit te komen.
Maar goed, dat is wel een beetje schreeuwen voordat we alle details hebben. Excuses, mijn onderbuik speelde even op

[Kees_frl]

MneoreJ schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 13:44:
[...]

Maar hoe dan specifiek, waarom lekken ze niet gewoon alle details ook even.

Overigens klinkt 100-300 miljoen niet als heel veel. Begrijp me niet verkeerd, ik heb het niet liggen, maar met de ettelijke miljarden die in NL rondklotsen is 300 miljoen nog geen half procent daarvan. Natuurlijk hoop ik net als iedereen die nog geen miljonair is dat ze het bij de rijksten halen en mij als het even kunnen een beetje ontzien... maar dat zal wel ijdele hoop zijn. De last moet natuurlijk wel "eerlijk" verdeeld worden.

Hierbij iets

https://www.reddit.com/r/...roid_app&utm_source=share


Bron is denk ik: https://fd.nl/politiek/14...16-mrd-in-koopkrachtsteun maar kan ik niet lezen

Box 3 wordt 10% hoger (34%), het lage vpb tarief gaat naar 19%

[Afas]

Kees_frl schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 14:17:
[...]


Hierbij iets

https://www.reddit.com/r/...roid_app&utm_source=share


Bron is denk ik: https://fd.nl/politiek/14...16-mrd-in-koopkrachtsteun maar kan ik niet lezen

Box 3 wordt 10% hoger (34%), het lage vpb tarief gaat naar 19%

En dus doen ze niets aan het feit dat de allerrijksten relatief weinig belasting betalen en komt er een generieke box 3 maatregel die ook de middenklasse raakt en een VPB maatregelen die het MKB vooral raakt.

Lekker gewerkt kabinet

[ Voor 3% gewijzigd door Afas op 31-08-2022 14:23 ]

[MneoreJ]

Kees_frl schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 14:17:
Bron is denk ik: https://fd.nl/politiek/14...16-mrd-in-koopkrachtsteun maar kan ik niet lezen

Correct:

De winstbelasting in de lage schijf (winsten tot twee ton) gaan omhoog naar 19% (momenteel 15%). Dat levert €1,5 mrd op. Sommige welgestelden drukken hun belastingaanslag door hun inkomen uit vermogen via bv's te laten lopen in de vorm van winst; zij worden geraakt door deze maatregel. Maar de ingreep raakt ook gewone bedrijven.

Vermogenden worden ook aangepakt in de vermogensbelasting in de zogeheten box 3. Daar gaat het tarief stapsgewijs omhoog van 31% naar 34%, wat op termijn €350 mln per jaar oplevert. Vooral voor de VVD is dat een pijnlijk punt. Een ambtelijk rapport over vermogensongelijkheid, waar premier Mark Rutte afgelopen jaar vaak naar heeft verwezen, noopte de coalitie echter om de belastingen voor vermogenden te verhogen.

Ach ja, wat een pijnlijk punt toch voor Mark "we worden allemaal een beetje armer" Rutte. Belasting op vermogen, wat een enorm taboe. Zou ik VVD stemmen, dan zou ik daar nu spontaan mee ophouden.

[Blik1984]

Afas schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 14:22:
[...]
En dus doen ze niets aan het feit dat de allerrijksten relatief weinig belasting betalen en komt er een generieke box 3 maatregel die ook de middenklasse raakt en een VPB maatregelen die het MKB vooral raakt.

Lekker gewerkt kabinet

Ik vind het allemaal vrij evenwichtig en allemaal vrij goed te verklaren, met de uitzondering van de eerder genoemde middeninkomens. Ik bedoel, bijna alle aandachtsgroepen zitten er wel in qua maatregelen.

[Pistachenootje]

Ik ben mijn IB aangifte van Interactive Brokers aan het doen. Welk getal moet ik invullen als waarde 1 jan 2021?

Ik heb nu een jaar rapport opgevraagd van 2020 waarbij de waarde van 31 december 2020 wordt weergegeven. Er staat een bedrag Long Total, Short Total en dan Total. De Short total lijken de ETFs die uitgeleend zijn in SYEP. Het lijkt me dat ik Long Total moet invullen op mijn IB aangifte? En dan hoop ik dat dit EUR is want dat staat er helaas niet bij.

(Ik heb het ook geprobeerd via Tax documents maar dan kom ik op een document waar de NAV in GBP wordt weergegeven.)

[ Voor 5% gewijzigd door Pistachenootje op 31-08-2022 15:33 ]

[Morpheusk]

Pistachenootje schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 15:32:
Ik ben mijn IB aangifte van Interactive Brokers aan het doen. Welk getal moet ik invullen als waarde 1 jan 2021?

Ik heb nu een jaar rapport opgevraagd van 2020 waarbij de waarde van 31 december 2020 wordt weergegeven. Er staat een bedrag Long Total, Short Total en dan Total. De Short total lijken de ETFs die uitgeleend zijn in SYEP. Het lijkt me dat ik Long Total moet invullen op mijn IB aangifte? En dan hoop ik dat dit EUR is want dat staat er helaas niet bij.

(Ik heb het ook geprobeerd via Tax documents maar dan kom ik op een document waar de NAV in GBP wordt weergegeven.)

Je waarde van 31 december 2020 is correct.

[Pistachenootje]

Morpheusk schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 15:36:
[...]
Je waarde van 31 december 2020 is correct.

Oke en dan Long Total?

[Morpheusk]

Pistachenootje schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 15:37:
[...]

Oke en dan Long Total?

Lastige vraag met betrekking tot shorts. Soms mag je ook niet salderen maar moet je het als aparte schulden opgeven, afhankelijk van de shorts die je hebt.

Dus of je Totale waarde moet opgeven, mag salderen of het als aparte schulden moet opgeven. Dit is een vraag voor een goede fiscalist ben ik bang.

Voor het gemak heb ik eigenlijk altijd Total gebruikt.

[ Voor 16% gewijzigd door Morpheusk op 31-08-2022 15:47 ]

[Pistachenootje]

Ik had eigenlijk geen echte shorts, maar door SYEP worden er wel shorts weergegeven...

@Zr40 of @writser misschien een idee?

[ Voor 20% gewijzigd door Pistachenootje op 31-08-2022 16:04 ]

[MneoreJ]

JEightyFive schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 13:47:
Waardoor ze imo helemaal werken niet aantrekkelijker maken.
Alle toeslagen gaan omhoog maar als werkende krijg je slechts een klein belastingvoordeel. Het zou mij niets verbazen als mensen liever blijven zitten dan voor een soortgelijk bedrag (of netto zelfs minder) hun bed uit te komen.
Maar goed, dat is wel een beetje schreeuwen voordat we alle details hebben. Excuses, mijn onderbuik speelde even op

Doe maar niet anders, ook niet voor even. Zeiken op de minima omdat die het zo goed zouden hebben ten opzichte van de werkenden (lekker in bed blijven stinken!) gebeurt al veel te veel, en is in een topic als dit, waarin er toch behoorlijk wat mensen FO nastreven om minder of niet te hoeven werken, extra ironisch (over aantrekkelijk werk gesproken ). Dat het toeslagencircus als geheel voor verbetering vatbaar is is een tweede, maar niet iets voor dit topic.

Je kan veel beter omhoog trappen: de mensen die daar op hun grote gouden bergen slapen kunnen het namelijk veel beter hebben. Sterker nog, door al dat goud heen voelen ze die trappen nauwelijks.

[Avalaxy]

Waarom passen ze nou weer het lage VPB tarief aan, en niet het hoge tarief? Hiermee raken ze juist de middenklasse, ipv de echt rijken. Ook vind ik het belachelijk dat er wederom meer belasting wordt geheven op beleggingen, terwijl dit niet op gaat voor overwaarde op huizen, en pensioenen.

[Sissors]

Afas schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 14:22:
[...]
En dus doen ze niets aan het feit dat de allerrijksten relatief weinig belasting betalen en komt er een generieke box 3 maatregel die ook de middenklasse raakt en een VPB maatregelen die het MKB vooral raakt.

Lekker gewerkt kabinet

Hoe komt dat voor iemand als een verrassing? Altijd als er gesproken wordt over rijken meer laten betalen, is het doelwit altijd de bovenste helft middenklasse. De echt rijken meer laten betalen is simpelweg lastig zonder andere problemen te veroorzaken (en dat moet nog steeds een doel zijn hoor, maar dat gebeurd niet zomaar in een jaar). Bij de bovenste helft middenklasse is een hoop geld te halen en die komen meestal niet met creatieve ideeën om belasting te ontduiken ontwijken.

[Sissors]

Avalaxy schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 16:24:
Waarom passen ze nou weer het lage VPB tarief aan, en niet het hoge tarief? Hiermee raken ze juist de middenklasse, ipv de echt rijken. Ook vind ik het belachelijk dat er wederom meer belasting wordt geheven op beleggingen, terwijl dit niet op gaat voor overwaarde op huizen, en pensioenen.

Omdat overwaarde op huizen vooral op papier leuk is, en in de praktijk je niks aan hebt. En sparen voor pensioen minder aantrekkelijk maken lijkt mij geen geweldig idee.

[eamelink]

Avalaxy schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 16:24:
Waarom passen ze nou weer het lage VPB tarief aan, en niet het hoge tarief?

Als ik zou moeten gokken: Met het verhogen van het hoge VPB-tarief verslechter je het Nederlandse vestigingsklimaat. En met het verder laten oplopen van het verschil tussen lage en hoge VPB tarief creëer je een kweekvijver voor schimmige constructies met het verlagen van belastingdruk door aangaan en verbreken van fiscale eenheden, winst verplaatsen naar andere vennootschappen, enzovoorts.

[ Voor 19% gewijzigd door eamelink op 31-08-2022 16:33 ]

[assje]

geishin schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 13:41:
Desalniettemin hoop ik wel dat alle "belasting op inkomen uit vermogen moet omhoog, zodat belasting op inkomen uit werk omlaag kan" nu wakker gaan worden uit hun sprookje. De overheid gaat voornamelijke het eerste deel doen

Je kunt een mening hebben over verdeling van belasting en hoe de inkomsten uitgegeven worden. Profileren van de overheid als zwart gat waar geld in verdwijnt is tendentieus en niet productief.

[ Voor 10% gewijzigd door assje op 31-08-2022 16:59 ]

[writser]

Pistachenootje schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 15:53:
Ik had eigenlijk geen echte shorts, maar door SYEP worden er wel shorts weergegeven...

@Zr40 of @writser misschien een idee?

Ik zou gewoon de net asset value opgeven. Securities lent streep je dan weg tegen cash collateral. Het lijkt me de simpelste (en correcte) aanpak om die uitgeleende stukken gewoon mee te nemen als beleggingen.

Maar ik ben geen fiscalist ..

[ Voor 14% gewijzigd door writser op 31-08-2022 17:11 ]

[Sissors]

assje schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 16:58:
[...]


Je kunt een mening hebben over verdeling van belasting en hoe de inkomsten uitgegeven worden. Profileren van de overheid als zwart gat waar geld in verdwijnt is tendentieus en niet productief.

Dat zegt hij toch niet? Hij zegt dat je naiief bent als je denkt dat de overheid belasting op vermogen verhoogt om belasting op andere inkomsten te verlagen. En los van of je naiief bent, het is duidelijk dat het gewoon hogere belastingen worden.

[assje]

Sissors schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 17:03:
Dat zegt hij toch niet? Hij zegt dat je naiief bent als je denkt dat de overheid belasting op vermogen verhoogt om belasting op andere inkomsten te verlagen. En los van of je naiief bent, het is duidelijk dat het gewoon hogere belastingen worden.

Dat heeft toch niet zoveel met naïviteit te maken? Eén aspect is de belastingdruk, de verdeling van die belasting is een andere. Als de belastingdruk stijgt en er geen verschuiving naar belasten van vermogen is dan zou belasting op arbeid dus verder stijgen.

Hoe dan ook geeft een hogere belasting op inkomsten uit vermogen de potentie op lagere belasting van andere zaken (bijvoorbeeld inkomen uit arbeid) bij gelijke uitgaven.

[ Voor 12% gewijzigd door assje op 31-08-2022 17:06 ]

[wimjongil]

Avalaxy schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 16:24:
Waarom passen ze nou weer het lage VPB tarief aan, en niet het hoge tarief? Hiermee raken ze juist de middenklasse, ipv de echt rijken. Ook vind ik het belachelijk dat er wederom meer belasting wordt geheven op beleggingen, terwijl dit niet op gaat voor overwaarde op huizen, en pensioenen.

Pensioenen zijn uitgesteld loon en worden gewoon belast bij uitkering? Of wil je die percentages verhogen.

[Zr40]

Pistachenootje schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 15:32:
Ik ben mijn IB aangifte van Interactive Brokers aan het doen. Welk getal moet ik invullen als waarde 1 jan 2021?

Ik heb nu een jaar rapport opgevraagd van 2020 waarbij de waarde van 31 december 2020 wordt weergegeven. Er staat een bedrag Long Total, Short Total en dan Total. De Short total lijken de ETFs die uitgeleend zijn in SYEP. Het lijkt me dat ik Long Total moet invullen op mijn IB aangifte? En dan hoop ik dat dit EUR is want dat staat er helaas niet bij.

Ik heb tot nu toe het bedrag onder 'Total' gebruikt. Eindstand 2020 is gelijk aan beginstand 2021. Valuta is je base currency, dit staat bovenaan vermeld onder het kopje "Account Information".

Op de statement staan het uitlenen inderdaad als short aangeduid (want door het uitlenen heb je minder aandelen daadwerkelijk in bezit), waar het gelijkwaardige cash collateral als long tegenover staat.

(Ik heb het ook geprobeerd via Tax documents maar dan kom ik op een document waar de NAV in GBP wordt weergegeven.)

Dat klinkt als het CRS report voor het oude IB UK account. Daar heb je zelf helemaal niets aan Je krijgt het voornamelijk ter informatie, dat je ziet welke gegevens in dat jaar voor dat account zijn gedeeld met in dit geval HMRC (de UK belastingdienst). En die wil natuurlijk alles in GBP zien

Je zou overigens ook een CRS report moeten zien voor het IB IE account. Althans die heb ik wel. Aangezien Ierland een Euroland is wordt hier wel EUR gebruikt. (Zou het dan misschien dit jaar hier in NL wel vooringevuld zijn?)

[R.van.M]

Avalaxy schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 16:24:
Waarom passen ze nou weer het lage VPB tarief aan, en niet het hoge tarief? Hiermee raken ze juist de middenklasse, ipv de echt rijken. Ook vind ik het belachelijk dat er wederom meer belasting wordt geheven op beleggingen, terwijl dit niet op gaat voor overwaarde op huizen, en pensioenen.

Omdat het lage VBP tarief echt een gedrocht was. Een bedrijf kun je namelijk makkelijk in stukjes opdelen waardoor elk stukje onder de drempelwaarde blijft en je alleen laag tarief bepaald.

Voor bijvoorbeeld box 3 zou ik het niet willen aanbevelen jezelf in stukjes op te delen om onder de drempelwaarde te blijven

[Pistachenootje]

writser schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 17:00:
[...]
Ik zou gewoon de net asset value opgeven. Securities lent streep je dan weg tegen cash collateral.

Zr40 schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 17:50:
[...]
Op de statement staan het uitlenen inderdaad als short aangeduid (want door het uitlenen heb je minder aandelen daadwerkelijk in bezit), waar het gelijkwaardige cash collateral als long tegenover staat.

Logisch ja. Ik had die cash collateral niet gezien. Bedankt.

Dit was overigens in het beleggingstopic bedoeld...

[Sissors]

assje schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 17:05:
[...]


Dat heeft toch niet zoveel met naïviteit te maken? Eén aspect is de belastingdruk, de verdeling van die belasting is een andere. Als de belastingdruk stijgt en er geen verschuiving naar belasten van vermogen is dan zou belasting op arbeid dus verder stijgen.

Hoe dan ook geeft een hogere belasting op inkomsten uit vermogen de potentie op lagere belasting van andere zaken (bijvoorbeeld inkomen uit arbeid) bij gelijke uitgaven.

En zijn punt is dus dat de uitgaven niet gelijk zullen blijven.

[R.van.M]

Hoe dan ook, dit zat er al een tijdje aan te komen. Door de hoge inflatie en de uitholling van koopkracht van de minima moest er wel iets gebeuren. De 'rijken' die 'nauwelijks' belasting betalen over hun beleggingen zijn dus een logisch doelwit na de furore van aantal maanden geleden.

Zoals ik eerder al eens op het forum geschreven heb is het alleen vervelend voor ons, dat het bij de allerrijksten lastig is belasting te heffen doordat dit vermogen niet in box 3 zit. Je komt dan al snel uit bij mensen met een vermogen onder 1 miljoen en in box 3. Dit zal een overlap hebben met de mensen op dit forum

Ik verwacht dat dit een eerste stap zal zijn en er nog vele kleine stapjes zullen volgen, want bij elke stap die gezet wordt zullen er een aantal bedanken waardoor de opbrengsten steeds zullen tegenvallen.

De vraag of het eerlijk is doet er niet veel toe, belasting is/voelt namelijk nooit eerlijk. Daarnaast is de groep relatief klein en zal er weinig sympathie zijn voor arme Jantje die nu meer moet betalen over zijn 400k vermogen.

Uiteindelijk hebben we als kleine particulier weinig opties behalve emigreren. Zolang het verschil relatief klein is zal dat voor de meesten een stap te ver zijn. Is er voor jullie een grens waarbij je het zou gaan overwegen?

[MneoreJ]

R.van.M schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 18:28:
Uiteindelijk hebben we als kleine particulier weinig opties behalve emigreren. Zolang het verschil relatief klein is zal dat voor de meesten een stap te ver zijn. Is er voor jullie een grens waarbij je het zou gaan overwegen?

Voor de belasting die ze op m'n vermogen heffen? Ik denk eerder aan emigreren (of op z'n minst verhuizen) om een eind weg te zijn bij de stijgende zeespiegel. Daar maak ik me drukker over dan over de stijgende belastingdruk.

[Sissors]

R.van.M schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 18:28:
Uiteindelijk hebben we als kleine particulier weinig opties behalve emigreren. Zolang het verschil relatief klein is zal dat voor de meesten een stap te ver zijn. Is er voor jullie een grens waarbij je het zou gaan overwegen?

Als ze aankomen met zaken als "We gaan 'eenmalig' 20% van alle vermogens afschaven". Of gewoon als het mij te gek wordt, maar dat staat nu echt nog niet op de planning.

[Smuggler]

Emigreren door een beetje meer eerlijker belasting over het vermogen?
Ik betaal er graag aan mee, die vermogensbelasting is nu gewoon te laag.
Ander alternatief is: winst op de woning afroamen bij verhuizen. bijvoorbeeld 30% tot 50% belasting op we "winst" die de woning heeft gemaakt. eventueel dan door de jaren heen dingen mogen aftrekken zoals isolatie maatregelen en andere uitgaven om die winst te dempen.... op die manier worden alle woningen wat meer gemoderniseerd en zit dat in elk geval niet in de weg.
Dat maakt het verhaal ook eerlijker voor iedereen die nog moet "instappen".

[Sissors]

Smuggler schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 18:36:
Emigreren door een beetje meer eerlijker belasting over het vermogen?
Ik betaal er graag aan mee, die vermogensbelasting is nu gewoon te laag.
Ander alternatief is: winst op de woning afroamen bij verhuizen. bijvoorbeeld 30% tot 50% belasting op we "winst" die de woning heeft gemaakt. eventueel dan door de jaren heen dingen mogen aftrekken zoals isolatie maatregelen en andere uitgaven om die winst te dempen.... op die manier worden alle woningen wat meer gemoderniseerd en zit dat in elk geval niet in de weg.
Dat maakt het verhaal ook eerlijker voor iedereen die nog moet "instappen".

Gelukkig hoeven die toch niet meer in te stappen, omdat geen hond nog gaat verhuizen, als naar een vergelijkbaar huis gaan zo een ton kost aan belasting.

En de rijkste zullen dan vast genoeg creatieve mogelijkheden hebben met wat er afgetrokken kan worden dat het hun niks kost.

Overigens onder de streep geen problemen met een eerlijkere belasting op vermogensrendement. Maar ik leeft niet met de illusie dat dat betekend lagere belasting op arbeid.

[assje]

Sissors schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 18:39:
Maar ik leeft niet met de illusie dat dat betekend lagere belasting op arbeid.

Wat betekent het dan wel? Meer voorzieningen? Reductie van de staatsschuld?

[ Voor 3% gewijzigd door assje op 31-08-2022 18:45 ]

[Blik1984]

Je zult maar gaan verhuizen omdat er 0.1% meer belasting over je vermogen betaald moet worden. Dat is bij een vermogen van 500k toch al snel 400 euro…

Gaan aardig wat jaren overheen voordat je een verhuizing terug hebt verdient

[R.van.M]

Smuggler schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 18:36:
Emigreren door een beetje meer eerlijker belasting over het vermogen?
Ik betaal er graag aan mee, die vermogensbelasting is nu gewoon te laag.
Ander alternatief is: winst op de woning afroamen bij verhuizen. bijvoorbeeld 30% tot 50% belasting op we "winst" die de woning heeft gemaakt. eventueel dan door de jaren heen dingen mogen aftrekken zoals isolatie maatregelen en andere uitgaven om die winst te dempen.... op die manier worden alle woningen wat meer gemoderniseerd en zit dat in elk geval niet in de weg.
Dat maakt het verhaal ook eerlijker voor iedereen die nog moet "instappen".

Ten eerste ging het niet om deze verhoging. De vraag was waar de grens ligt.

Ten tweede, jij noemt het een eerlijke belasting. Waarom is het eerlijk? Dit jaar heb ik een negatief rendement en moet toch belasting betalen.

Ten derde, in NL betalen we dus ongeacht het rendement een box 3 belasting. Je kan dus niet zomaar de 33% vergelijken met het percentage inkomstenbelasting. Je zal namelijk nooit belasting betalen over een negatief inkomen in box1

[Blik1984]

R.van.M schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 18:49:
[...]

Ten derde, in NL betalen we dus ongeacht het rendement een box 3 belasting. Je kan dus niet zomaar de 33% vergelijken met het percentage inkomstenbelasting. Je zal namelijk nooit belasting betalen over een negatief inkomen in box1

Daar gaat als het goed is verandering in komen vanaf 2025

[Sissors]

Blik1984 schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 18:49:
Je zult maar gaan verhuizen omdat er 0.1% meer belasting over je vermogen betaald moet worden. Dat is bij een vermogen van 500k toch al snel 400 euro…

Gaan aardig wat jaren overheen voordat je een verhuizing terug hebt verdient

Over wie heb je het nu? Ik zie niemand die dat stelt.

[Sissors]

Blik1984 schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 18:51:
[...]


Daar gaat als het goed is verandering in komen vanaf 2025

Misschien ja. Is vooral nog heel veel over onbekend, en goede kans zoals het nu lijkt dat ze gewoon het opsplitsen in sparen en beleggen, en daar fictieve getallen voor rekenen.

[CornermanNL]

Belastingen zijn een gegeven , niet iets waar wij met onze kleine (relatief) gezien iets aan kunnen doen. Aanpassen van de excel sheet en doorgaan.

En hopen dat de regering er mooie dingen mee doet waar we allemaal beter van worden , zoals gratis onderwijs bijvoorbeeld.

En daar kunnen we een beetje meer aan bijdragen, ik ben blij met belasting betalen. Hoe meer ik kan betalen hoe groter de pot namelijk.

[Blik1984]

R.van.M schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 18:28:.

Uiteindelijk hebben we als kleine particulier weinig opties behalve emigreren. Zolang het verschil relatief klein is zal dat voor de meesten een stap te ver zijn. Is er voor jullie een grens waarbij je het zou gaan overwegen?

@Sissors zie hierboven betreffende verhuizen

[MneoreJ]

CornermanNL schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 18:56:
En daar kunnen we een beetje meer aan bijdragen, ik ben blij met belasting betalen. Hoe meer ik kan betalen hoe groter de pot namelijk.

Tja, dat is natuurlijk ook wel weer makkelijk gesteld. Die grote pot moet natuurlijk alsnog wel goed verdeeld worden, en iedereen is het er altijd over eens dat het met die verdeling niet goed zit (alleen zijn we het niet eens over welke dan correct is )

Niemand in dit topic zou tekenen om vrijwillig 100% van het vermogen als belasting te mogen betalen zodat er zo'n lekker grote pot is waarvan Nederland een paradijs gemaakt kan worden. Neem ik althans aan, ik zou het erg interessant vinden als dat wel zo was.

[Afas]

CornermanNL schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 18:56:
Belastingen zijn een gegeven , niet iets waar wij met onze kleine (relatief) gezien iets aan kunnen doen. Aanpassen van de excel sheet en doorgaan.

En hopen dat de regering er mooie dingen mee doet waar we allemaal beter van worden , zoals gratis onderwijs bijvoorbeeld.

En daar kunnen we een beetje meer aan bijdragen, ik ben blij met belasting betalen. Hoe meer ik kan betalen hoe groter de pot namelijk.

Ik heb er geen enkel probleem mee dat ik iets meer ga betalen volgend jaar en dat mensen die het lastig hebben een beetje gesteund worden. Ik vind het alleen jammer dat ze nu er geld gevonden moet worden de situatie niet gebruiken om iets te doen aan de groep 1% rijksten die een relatieve belastingdruk van maar 20% hebben. Daarmee vergroot het rechtvaardigheidsgevoel in de hele samenleving namelijk.

[assje]

Blik1984 schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 18:49:
Je zult maar gaan verhuizen omdat er 0.1% meer belasting over je vermogen betaald moet worden. Dat is bij een vermogen van 500k toch al snel 400 euro…

Gaan aardig wat jaren overheen voordat je een verhuizing terug hebt verdient

Ik ben minimaal 5x FO voordat ik aan VRH betaal wat ik nu aan loonheffing betaal; dat is ook nog geen reden tot emigratie geweest.

[Sissors]

Blik1984 schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 18:58:
[...]


@Sissors zie hierboven betreffende verhuizen

Maar dat is toch een vraag waar je de grens legt? Wat al was het maar puur hypothetisch een interessante vraag is. En uiteraard gaat niemand voor 0.1% belasting op zijn vermogen naar het buitenland verhuizen. Maar dat was de vraag dus ook niet. De vraag is wanneer wel?

[Smuggler]

Sissors schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 18:39:
[...]

Gelukkig hoeven die toch niet meer in te stappen, omdat geen hond nog gaat verhuizen, als naar een vergelijkbaar huis gaan zo een ton kost aan belasting.

En de rijkste zullen dan vast genoeg creatieve mogelijkheden hebben met wat er afgetrokken kan worden dat het hun niks kost.

Overigens onder de streep geen problemen met een eerlijkere belasting op vermogensrendement. Maar ik leeft niet met de illusie dat dat betekend lagere belasting op arbeid.

Dus zakken de huizen prijzen, of stijgen ze in elk geval minder snel.
immers die markt "verstoor je" door zulke maatregelen, maar dat hoeft helemaal niet erg te zijn.

[Sissors]

Smuggler schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 19:13:
[...]


Dus zakken de huizen prijzen, of stijgen ze in elk geval minder snel.
immers die markt "verstoor je" door zulke maatregelen, maar dat hoeft helemaal niet erg te zijn.

Ze zullen zakken ja, maar (per definitie) niet zoveel als de extra belasting. En of een markt die nog verder op slot zit als dat hij al zit een goede zaak is, betwijfel ik.

Natuurlijk zijn lagere huizenprijzen in zijn algemeenheid een goed iets hoor. Maar wel als er daadwerkelijk huizen te koop zijn voor die lagere prijzen.

[CornermanNL]

100 procent belasting op mijn vermogen is inderdaad niet leuk , maar wat krijg ik er in ruil voor terug ? Een zorgeloos leven , dan kan het een optie zijn. Maar goed dat is theorie , een beetje meer betalen is geen ramp.

En ik ben geen mevrouw Heineken of een quaterees staatsfonds die zodanig kan omgaan met belastingen dat ze nooit of amper betalen.

Heb ik liever dat ze het daar ook gaan halen ? Uiteraard. Maar het ontslaat mij niet van een bijdrage.

Het is zodanig dat ik er niets tegen kan doen , dus in mijn FO speelt het geen rol. Ik kan daarin alleen dingen meenemen waar ik enigszins controle over heb. En wat ik dus tegen redelijke kosten kan verzekeren.

De grotere dingen zoals de huidige energie crisis , de belastingen , daar moet ik het mee doen. Valt helemaal buiten wat ik kan controleren.

[assje]

Sissors schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 19:12:
De vraag is wanneer wel?

Voor mij persoonlijk: als mijn sociale netwerk en familie emigreert.

[Deveon]

Smuggler schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 18:36:
Emigreren door een beetje meer eerlijker belasting over het vermogen?
Ik betaal er graag aan mee, die vermogensbelasting is nu gewoon te laag.
Ander alternatief is: winst op de woning afroamen bij verhuizen. bijvoorbeeld 30% tot 50% belasting op we "winst" die de woning heeft gemaakt. eventueel dan door de jaren heen dingen mogen aftrekken zoals isolatie maatregelen en andere uitgaven om die winst te dempen.... op die manier worden alle woningen wat meer gemoderniseerd en zit dat in elk geval niet in de weg.
Dat maakt het verhaal ook eerlijker voor iedereen die nog moet "instappen".

Dat wordt erg complex met huizen die gekocht zijn voordat deze wetgeving ingevoerd is, en mag je verliezen dan ook verrekenen? Nee beter gewoon jaarlijks in box 1 of 3 de belasting betalen. Geeft ook een veel stabieler inkomen voor het rijk en voorkomt dat de woningmarkt op slot gaat omdat een nieuwe woning een andere “baseline” krijgt.

Emigreren lijkt mij wat overdreven. Dat zou ik persoonlijk nooit op financiën afwegen, hooguit als een leuke meevaller.

[DeadLock]

Op vrt max (online plaftorm van vrt, tot eergisteren vrt nu) loopt er nu ook een korte reeks over "FIRE".

Bespaar jezelf aub de tijd. Wat een pulp. Op een gast na die een 'normaler' patroon gevolgd heeft allemaal mensen die geld verdienen met crypto, nft en forex. Oh, en eentje die "investeringen" doet die elke week gegarandeerd 7% opleveren . Een voor een FO geworden in de tijdspanne van 1 a 2 jaar door "slim te investeren".

Jammer. Denk dat er toch meer had ingezeten. Benieuwd hoe hun "crypto investeringen" het 6 maanden later doen met de BTC op 20 000$.

Ik ben vast niet open minded genoeg om te zien hoe het crypto (of forex) traden werkt .

Ook hier is energie toch een grote hap uit het budget aan het worden. Door omstandigheden ook relatief weinig (procentueel) gezien van mijn inkomen aan het investeren/sparen. De horizon wordt zo wel erg lang.

Binnenkort op zoek naar een nieuwe werkgever. Grootste motivator is om leuker werk te vinden, maar secundair gaat het hopelijk ook wel gepaard met een mooie opslag. Maar goed, de weg naar FO is traag maar gestaag en hoe verder onderweg hoe groter het 'fu potje' wordt .

[MneoreJ]

CornermanNL schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 19:18:
Het is zodanig dat ik er niets tegen kan doen , dus in mijn FO speelt het geen rol. Ik kan daarin alleen dingen meenemen waar ik enigszins controle over heb. En wat ik dus tegen redelijke kosten kan verzekeren.

Nou ja, zoals hier geopperd, in extremis zou je kunnen verhuizen naar een ander belastingklimaat waarvan je meer verwacht in de toekomst (of minder, om precies te zijn), al is het gezien de reacties al wel duidelijk dat zeer weinig mensen dat overwegen. Het moet je dan ook wel erg om het geld te doen zijn, en dat is voor FO juist het middel en niet het doel.

Wat minder extreem is dat je hier en daar wat kunt schuiven met vermogen om meer of minder over het een of ander te betalen (investeringen, aankopen, lenen, aflossen). Als je geen multimiljonair bent worden dat natuurlijk geen constructies waarmee je ineens belastingvrij bent, maar toch.

De grotere dingen zoals de huidige energie crisis , de belastingen , daar moet ik het mee doen. Valt helemaal buiten wat ik kan controleren.

Ook qua energiecrisis kun je breder denken -- daar moet je het mee doen zolang je in Nederland zit. Ben je bereid in een blokhut in Noord-Canada ergens zelfvoorzienend te gaan zitten wezen dan kun je de impact daarvan heel erg beperken (helemaal nul waarschijnlijk nog steeds niet, beetje beschaving zul je toch wel contact mee hebben). Ook dat is natuurlijk wel weer iets dat de meeste mensen niet van vandaag op morgen gaan doen omdat het gas nu eventjes aan de prijs is, dat dan weer niet.

Het is maar wat je kaders zijn. Emigreren is iets wat ik nog wel zou overwegen, maar zoals gezegd niet voor belastingen. Als hier een of andere engnek aan de macht komt waardoor we naar een dictatuur afglijden, bijvoorbeeld. (Maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren, in het vrije, democratische Nederland, gebeurt elders immers ook niet. )

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 18:28:
Uiteindelijk hebben we als kleine particulier weinig opties behalve emigreren. Zolang het verschil relatief klein is zal dat voor de meesten een stap te ver zijn. Is er voor jullie een grens waarbij je het zou gaan overwegen?

Nee. Emigreren vanwege de financiële situatie vind ik een van de meest ultieme vormen van financieel afhankelijk handelen.

[R.van.M]

assje schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 19:02:
[...]


Ik ben minimaal 5x FO voordat ik aan VRH betaal wat ik nu aan loonheffing betaal; dat is ook nog geen reden tot emigratie geweest.

Hoe bereken je dat dan?

Als ik bijvoorbeeld een box 3 vermogen van 800k neem waar ik 5% gemiddeld uithaal (omdat ik niet 100% wil beleggen) dan heb ik 40k rendement waar ik € 9.743 over betaal

Als ik 40.000 in box 1 verdien dan betaal ik daarover €8.977 belasting

In praktijk zal box3 wat lager liggen door de AHK, maar je snapt mijn idee dat het helemaal niet zo extreem is in box3

[assje]

R.van.M schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 19:56:
Hoe bereken je dat dan?

Ik rekende gewoon heel snel; huidig €50k loonheffing, met 1% netto VRH komt dat op een vermogen van 5 miljoen om op dezelfde last te komen.

Wellicht is VRH effectief wel hoger, volg het eerlijk gezegd niet zo

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 31-08-2022 20:35 ]

[Remco d]

Afschaffen van hypotheken in box 3 zou mij wel wat lijken. Dat gegoochel met die vastgoed mannetjes die alles op schuld doen moet maar eens afgelopen zijn. Komt er weer wat extra aan vermogensbelasting binnen en wellicht wat woningen op de markt waar deze het hardst nodig zijn. Dan zijn er dus weer meer mensen die van te duur huur naar netjes koopwoningen kunnen en zo een betere toekomst kunnen krijgen.

[Kees_frl]

Remco d schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 20:36:
Afschaffen van hypotheken in box 3 zou mij wel wat lijken. Dat gegoochel met die vastgoed mannetjes die alles op schuld doen moet maar eens afgelopen zijn. Komt er weer wat extra aan vermogensbelasting binnen en wellicht wat woningen op de markt waar deze het hardst nodig zijn. Dan zijn er dus weer meer mensen die van te duur huur naar netjes koopwoningen kunnen en zo een betere toekomst kunnen krijgen.

mijn hypotheek zit ook in box drie, heb verder geen vastgoed. Ben wel een man(netje) . Wat heb ik fout gedaan?

[Zenix]

Kees_frl schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 20:45:
[...]


mijn hypotheek zit ook in box drie, heb verder geen vastgoed. Ben wel een man(netje) . Wat heb ik fout gedaan?

Laten we dan zeggen, eigen woning box3 is toegestaan, rest mag meer heffing op komen.

[tfgk1]

Remco d schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 20:36:
Afschaffen van hypotheken in box 3 zou mij wel wat lijken. Dat gegoochel met die vastgoed mannetjes die alles op schuld doen moet maar eens afgelopen zijn. Komt er weer wat extra aan vermogensbelasting binnen en wellicht wat woningen op de markt waar deze het hardst nodig zijn. Dan zijn er dus weer meer mensen die van te duur huur naar netjes koopwoningen kunnen en zo een betere toekomst kunnen krijgen.

Ik vind het vrij raar om bezit wel, maar schulden niet tot box3 te mogen rekenen.

[Remco d]

Schulden maken behalve voor je eigen huis of wellicht als bedrijf mag naar mijn mening zoveel mogelijk beperkt worden. Hele groepen mensen verdienen nu geld door net zoveel schuld als vastgoed in box 3 te hebben en rijk te worden aan de huur van mensen die nu de stroomrekening niet kunnen betalen.

Strafbaar stellen gaat misschien te ver maar verwerpelijk is het zeker en daar flink extra belasting op zien te heffen kan zeker geen kwaad.

[sailor_dg]

De leverage is ook risico. Waarom moet je de premie daarop weg belasten?

[Tommie12]

Remco d schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 21:01:
Schulden maken behalve voor je eigen huis of wellicht als bedrijf mag naar mijn mening zoveel mogelijk beperkt worden. Hele groepen mensen verdienen nu geld door net zoveel schuld als vastgoed in box 3 te hebben en rijk te worden aan de huur van mensen die nu de stroomrekening niet kunnen betalen.

Strafbaar stellen gaat misschien te ver maar verwerpelijk is het zeker en daar flink extra belasting op zien te heffen kan zeker geen kwaad.

Als je dit helemaal gaat kapot belasten dan heb je binnenkort geen huurmarkt meer.
Een gezonde vastgoedmarkt bevat een mix van koop en huurwoningen.
Er zijn mensen die uit principe niet kopen, of tijdelijk ergens moeten wonen, en daarvoor moet er een huuraanbod zijn. En dan moeten er investeerders zijn die een redelijk rendement moeten kunnen halen.

[ Voor 4% gewijzigd door Tommie12 op 31-08-2022 21:10 ]

[Remco d]

Dus de huurmarkt verdwijnt als je geen tweede derde en vierde huis kunt kopen op 90% hypotheek? Dat zal rustig meevallen. Niks mis met een huis voor de verhuur als je hem zelf bij elkaar spaart. Het gaat me dus om de schuld in box 3.

[unifi]

Tommie12 schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 21:09:
[...]


Als je dit helemaal gaat kapot belasten dan heb je binnenkort geen huurmarkt meer.
Een gezonde vastgoedmarkt bevat een mix van koop en huurwoningen.
Er zijn mensen die uit principe niet kopen, of tijdelijk ergens moeten wonen, en daarvoor moet er een huuraanbod zijn. En dan moeten er investeerders zijn die een redelijk rendement moeten kunnen halen.

Ik denk dat het nog wel ff duurt voor de huurmarkt in NL weer gezond is ;-) Daar zijn nog een paar stevige maatregelen voor nodig.

[Sissors]

Remco d schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 21:16:
Dus de huurmarkt verdwijnt als je geen tweede derde en vierde huis kunt kopen op 90% hypotheek? Dat zal rustig meevallen. Niks mis met een huis voor de verhuur als je hem zelf bij elkaar spaart. Het gaat me dus om de schuld in box 3.

Nou ja, zonder hefboom als je het van huurinkomsten moet hebben, dan zijn die niet bepaald indrukwekkend als je kijkt naar hoeveel je investeerd. (Wat voor mij ook een reden is om daar niet aan te gaan beginnen)

Maar dat is leuk om te voorkomen dat de gewone Nederlander gaat verhuren, heeft natuurlijk nul impact op een bedrijf wat het doen. En lijkt mij ook redelijk onmogelijk te zorgen dat bedrijven niet mogen lenen voor vastgoed.

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 31-08-2022 23:05 ]

[Sissors]

unifi schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 22:53:
[...]

Ik denk dat het nog wel ff duurt voor de huurmarkt in NL weer gezond is ;-) Daar zijn nog een paar stevige maatregelen voor nodig.

Onder de streep is er simpelweg veel meer vraag naar woningen dan dat er aanbod is.

[ Voor 32% gewijzigd door Sissors op 31-08-2022 23:08 ]

[assje]

Sissors schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 23:07:
Onder de streep is er simpelweg veel meer vraag naar woningen dan dat er aanbod is.

Zo simpel is het echt niet, in 2008 hoorde je niemand over woningtekort.

[Rubbergrover1]

assje schreef op donderdag 1 september 2022 @ 07:12:
[...]


Zo simpel is het echt niet, in 2008 hoorde je niemand over woningtekort.

Hoe kom je daar nu weer bij? Ook toen werd er al behoorlijk gesproken over het woningtekort, de te lage aantallen nieuwbouw en de problemen die de sloop en verkoop van huurwoningen met zich meebracht. Maar misschien dat jij, net als de regeringspartijen, daar op dat moment geen oog voor had en deze berichten simpelweg negeerde.

[Bulldock]

Sterker nog, er werden krimpregios aangekondigd waar geen enkele woning meer gebouwd mocht worden, ondanks de grote vraag, omdat 'de modellen' lieten zien dat in 2030 geen vraag meer zou zijn naar die woningen vanwege krimp.

Zie bijv "Van bestrijden naar begeleiden:
demografische krimp in Nederland
Beleidsstrategieën voor huidige
en toekomstige krimpregios" van het pbl

[ Voor 25% gewijzigd door Bulldock op 01-09-2022 07:58 ]

[Requiem19]

Bronnen mensen…?

[Morpheusk]

Bulldock schreef op donderdag 1 september 2022 @ 07:47:
Sterker nog, er werden krimpregios aangekondigd waar geen enkele woning meer gebouwd mocht worden, ondanks de grote vraag, omdat 'de modellen' lieten zien dat in 2030 geen vraag meer zou zijn naar die woningen vanwege krimp.

Er niks zo onbetrouwbare partner als de overheid. Woningen, energie, pensioenen, welk onderwerp je ook aansnijdt maakt eigenlijk niet uit.

[Smuggler]

assje schreef op donderdag 1 september 2022 @ 07:12:
[...]


Zo simpel is het echt niet, in 2008 hoorde je niemand over woningtekort.

O echt wel. Ik was in die tijd opzoek naar een woning. Ik had alleen 0 kans. Het is me dan ook niet gelukt om toen aan een woning te komen.

Heb toen antikraak en bij vrienden gewoont.
In die tijd tussen 2007 en 2011 zo'n 10+ keer moeten verhuizen vanwege alleen maar tijdelijke huisvesting.
Pas eind 2012 een woning kunnen vinden toen ik ging samenwonen en particuliere huur kon betalen.
En in 2014 snel verhuist naar een koopwoning.

[Sissors]

assje schreef op donderdag 1 september 2022 @ 07:12:
[...]


Zo simpel is het echt niet, in 2008 hoorde je niemand over woningtekort.

Maar kan het niet zijn dat sinds die tijd ook de vraag is toegenomen? Dat de prijzen omhoog zijn geschoten komt natuurlijk ook door lagere rentes en soepelere leennormen. Maar dat er voor elk huis een hele reeks kopers zijn, lijkt mij toch aantonen dat er meer kopers dan verkopers zijn. Al helemaal omdat er echt nauwelijks verkopers zijn op het moment.

[assje]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 september 2022 @ 07:40:
Hoe kom je daar nu weer bij? Ook toen werd er al behoorlijk gesproken over het woningtekort, de te lage aantallen nieuwbouw en de problemen die de sloop en verkoop van huurwoningen met zich meebracht. Maar misschien dat jij, net als de regeringspartijen, daar op dat moment geen oog voor had en deze berichten simpelweg negeerde.

Ik denk dat het offtopic wordt maar ik ben er eerder van overtuigd dat het vandaag de dag alom vertegenwoordigde woningtekort enigszins kortzichtig is.

Alle inzichten in relatie tot de woningmarkt zijn vooral gebaseerd op historie; ik durf te betwijfelen of de toekomst zich hetzelfde gaat gedragen. Eerder in het woningmarkttopic dit simpele overzichtje al eens gepost. Zonder specifiek in te zoomen op weging van verschillende factoren en zaken die dit kunnen veranderen (immigratie door oorlog Ukraine bijvoorbeeld).


Timing de market blijft een lastig iets maar naar de toekomst voorzie ik een langdurige stagnatie van de woningmarkt, krimpregio's en sterke reductie van waarde van woningen met slechte energieprestaties. Dat laatste voorspel ik al sinds 2008 en zie ik nu in een stroomversnelling komen als gevolg van stijgende energieprijzen.

Ik denk dus ook dat de strategie om met veel leverage panden te kopen en verhuren die in het verleden zo rendabel is geweest ergens in de toekomst heel andere resultaten gaat geven.

[ Voor 49% gewijzigd door assje op 01-09-2022 08:15 ]

[rube]

Smuggler schreef op donderdag 1 september 2022 @ 07:59:
[...]

O echt wel. Ik was in die tijd opzoek naar een woning. Ik had alleen 0 kans. Het is me dan ook niet gelukt om toen aan een woning te komen.

Heb toen antikraak en bij vrienden gewoont.
In die tijd tussen 2007 en 2011 zo'n 10+ keer moeten verhuizen vanwege alleen maar tijdelijke huisvesting.
Pas eind 2012 een woning kunnen vinden toen ik ging samenwonen en particuliere huur kon betalen.
En in 2014 snel verhuist naar een koopwoning.

Dan heb je uiteindelijk ondanks de moeizame start toch op zo'n beetje het meest gunstige moment kunnen kopen!

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op donderdag 1 september 2022 @ 07:50:
Bronnen mensen…?

Het is wat lastig om specifieke nieuwsberichten uit die tijd te vinden. Maar en leuk rapport waarin dit zijdelings ter sprake komt is bv.
https://www.cpb.nl/sites/...an-de-huurwoningmarkt.pdf
Dit gaat in principe over de effecten van de subsidiëring van de woningmarkt, maar er worden ook andere aspecten benoemd.
"Dat is een belangrijke oorzaak van de problemen waar de woningmarkt
momenteel mee kampt, zoals goedkope woningen die bewoond worden door mensen met een
hoog inkomen, mensen met een laag inkomen die geen betaalbare woning kunnen vinden en
starters die jarenlang op een woning moeten wachten."
"Zonder woninghuurbeleid zouden de problemen met wachtlijsten, scheefwonen en een
gebrek aan doorstroming niet aan de orde zijn en zou iedereen kunnen wonen zoals hij wil. De
huren zouden dan echter bijna twee maal zo hoog zijn als nu."

Wachtlijsten, scheefwonen en problemen bij doorstromen waren toen dus al een behoorlijk normaal fenomeen.

[MneoreJ]

Ik kan bevestigen dat de vermoedens van sommigen dat uitgebreide discussies over de problemen op de woningmarkt en de geschiedenis daarvan inderdaad off-topic zijn, en we hebben er niet alleen een topic voor maar een heel subforum zelfs.

Voor we er nog 5 pagina's tegenaan smijten, wat makkelijk kan.

[Rubbergrover1]

MneoreJ schreef op donderdag 1 september 2022 @ 08:29:
Ik kan bevestigen dat de vermoedens van sommigen dat uitgebreide discussies over de problemen op de woningmarkt en de geschiedenis daarvan inderdaad off-topic zijn, en we hebben er niet alleen een topic voor maar een heel subforum zelfs.

Voor we er nog 5 pagina's tegenaan smijten, wat makkelijk kan.

Mee eens, maar voor de vraag hoe je in je FO plannen om zou moeten gaan met eventueel het hebben van een verhuurpand is het toch wel enigszins van belang.

In elk geval lijkt het mij een goede constatering dat er ook in de vorige woningcrisis een groot tekort aan huurwoningen was. En dat het toen in het algemeen niet lastig was om een woning te verhuren. Of dat prijstechnisch, in de verhouding tussen kosten en baten, ook een gunstige keus was is dan weer een andere vraag. Maar het levert of leverde in elk geval een relatief stabiele inkomstenstroom op, wat - los van het totale rendementsplaatje - in tijden van economische tegenslag ook zijn voordeel kan hebben.

[Qwerty-273]

unifi schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 22:53:
Ik denk dat het nog wel ff duurt voor de huurmarkt in NL weer gezond is ;-) Daar zijn nog een paar stevige maatregelen voor nodig.

Nu is de Nederlandse overheid zot op maatregelen, maar dat is geen oplossing voor de huizenmarkt in NL. Het is wel het makkelijkste waar de overheid naar eigenwens mee kan spelen.

De oplossing is heel duidelijk; bouwen in alle segmenten. Dus nieuwe dure los staande huizen en de kleine goedkope huur appartementjes, met alles er tussen in. Maar dat is veel lastiger voor elkaar te krijgen dan het aanpassen van wat teksten.

[Bonenstaak92]

Om terug te komen op het emigratie verhaal bij een hogere vermogensbelasting..

Ben ik de enige die ervan baalt dat ik in de opbouw fase een hoog inkomstenbelasting tarief heb betaald en nu ik vruchten wil plukken en meer wil genieten van de spaarzaamheid de vermogensbelasting omhoog gaat?

Op basis van deze verhoging ga ik niet emigreren en deze vind ik opzich nog redelijk.

Maar met de plannen van 33 procent op werkelijk rendement kan ik kiezen tussen hier 3 dagen per week werken of datzelfde netto bedrag niet aan belasting te betalen door in het buitenland niet te werken of vrijwilligerswerk te doen o i d … ik sluit dan niet uit dat ik 7 maanden in het buitenland ga genieten per jaar en 5 maanden per jaar in Nederland..

[MneoreJ]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 september 2022 @ 09:04:
Mee eens, maar voor de vraag hoe je in je FO plannen om zou moeten gaan met eventueel het hebben van een verhuurpand is het toch wel enigszins van belang.

Zeker, het begon on-topic, zoals met de meeste off-topic discussies. Ik zeg ook niet dat we het helemaal niet meer over woningen kunnen hebben, zeker niet als het op het FO-wensen in het heden betrekking heeft

[Torgo]

assje schreef op donderdag 1 september 2022 @ 08:08:
[...]


Ik denk dat het offtopic wordt maar ik ben er eerder van overtuigd dat het vandaag de dag alom vertegenwoordigde woningtekort enigszins kortzichtig is.

Alle inzichten in relatie tot de woningmarkt zijn vooral gebaseerd op historie; ik durf te betwijfelen of de toekomst zich hetzelfde gaat gedragen. Eerder in het woningmarkttopic dit simpele overzichtje al eens gepost. Zonder specifiek in te zoomen op weging van verschillende factoren en zaken die dit kunnen veranderen (immigratie door oorlog Ukraine bijvoorbeeld).
[Afbeelding]

Timing de market blijft een lastig iets maar naar de toekomst voorzie ik een langdurige stagnatie van de woningmarkt, krimpregio's en sterke reductie van waarde van woningen met slechte energieprestaties. Dat laatste voorspel ik al sinds 2008 en zie ik nu in een stroomversnelling komen als gevolg van stijgende energieprijzen.

Ik denk dus ook dat de strategie om met veel leverage panden te kopen en verhuren die in het verleden zo rendabel is geweest ergens in de toekomst heel andere resultaten gaat geven.

Ik vind dit tabelletje best slecht eigenlijk . Je geeft aan niet op de weging te moeten letten maar je maakt wel een weging en geeft daarmee een signaal af. (suggereert dat de grootste factor immigratie is, zonder uitleg). Daarnaast geeft dit tabelletje alleen maar aan welke dingen de demand beïnvloeden. Maar er staat niks over de supply kant. De grootste prijs opdrijvende factor in een ongereguleerde markt (en omgekeerd) is een dis-balans tussen supply en demand (zie ook de gas crisis). Dus dat zou aan de basis moeten liggen van deze analyse.

[r0bb]

Remco d schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 21:16:
Dus de huurmarkt verdwijnt als je geen tweede derde en vierde huis kunt kopen op 90% hypotheek? Dat zal rustig meevallen. Niks mis met een huis voor de verhuur als je hem zelf bij elkaar spaart. Het gaat me dus om de schuld in box 3.

Gaat gewoon doorberekend worden aan de huurders als je ef nadenkt. Weet je hoe goedkoop mijn huurders zitten? En ik gun het ze! Lekker het appeltje voor de dorst of voor het pensioen van de ondernemer in box 3 helemaal kapot belasten, kunnen er mooi nog meer economische vluchtelingen meeprofiteren! Of deel er kansloze STAP cursussen van uit!

Je klinkt als een loonslaaf met argusogen!

[ Voor 6% gewijzigd door r0bb op 01-09-2022 14:40 ]

[R.van.M]

Bonenstaak92 schreef op donderdag 1 september 2022 @ 09:24:
Om terug te komen op het emigratie verhaal bij een hogere vermogensbelasting..

Ben ik de enige die ervan baalt dat ik in de opbouw fase een hoog inkomstenbelasting tarief heb betaald en nu ik vruchten wil plukken en meer wil genieten van de spaarzaamheid de vermogensbelasting omhoog gaat?

Op basis van deze verhoging ga ik niet emigreren en deze vind ik opzich nog redelijk.

Maar met de plannen van 33 procent op werkelijk rendement kan ik kiezen tussen hier 3 dagen per week werken of datzelfde netto bedrag niet aan belasting te betalen door in het buitenland niet te werken of vrijwilligerswerk te doen o i d … ik sluit dan niet uit dat ik 7 maanden in het buitenland ga genieten per jaar en 5 maanden per jaar in Nederland..

Dat was ook precies wat ik bedoelde. In het huidige stelsel zal ik op mijn 40.000eur rendement ongeveer 10.000eur belasting moeten betalen, zonder mogelijkheid tot verliesverrekening.

Als ik dat bijvoorbeeld vergelijk met Spanje waar je 21% betaald over gerealiseerde winsten is het huidige regime al slechter in Nederland. Op het moment dat het verschil nog groter wordt kan het interessant zijn om inderdaad 181 dagen te overwinteren in Spanje.

[JEightyFive]

r0bb schreef op donderdag 1 september 2022 @ 13:52:
[...]
En ik gun het ze!

Gun je ze geen eigen woning?

[r0bb]

JEightyFive schreef op donderdag 1 september 2022 @ 14:23:
[...]

Gun je ze geen eigen woning?

Hebben ze gehad, willen ze nu niet.