IC-bezetting kruipt gestaag omhoog.Drardollan schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 15:20:
4902 vandaag. Dat was een korte 3e golf.
:strip_icc():strip_exif()/u/211054/pica.jpg?f=community)
Ryzen 9 9950X3D ~~ 32GB GSkill TridentZ 6000Mhz ~~ ASRock B850M Steel Legend ~~ Powercolor Hellhound RX9070XT
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
:strip_icc():strip_exif()/u/39182/crop5ed2c334175a2_cropped.jpeg?f=community)
nou ja, een 16% stijging week-op-week, hoewel duidelijk 't laagste van de afgelopen dagen, blijft toch wel een stijging
Maar om 'm positief te bekijken, de verpleeghuizen blijven zich tegen de trend van de rest van 't land verzetten:
https://twitter.com/mzels...71827953886232578/photo/1
/u/596198/crop57b76f39423d0_cropped.png?f=community)
Moet ik serieus nog gaan uitleggen, na een jaar in deze pandemie, dat je dagaantallen alleen kunt vergelijken met dezelfde dagen in de weken/maanden ervoor? Dagaantallen zeggen sowieso vrij weinig, weekgemiddelden zeggen veel meer.
Mar goed, wellicht dat dit je een beter beeld schept: als we nu kijken op de dag van vandaag, naar het gemiddelde van de laatste 7 dagen en dat succesievelijk vergelijken met de weekgemiddelden daarvoor, dan zitten we komen we op (meest recente bovenaan):
5679
4594
4578
4304
3622
Ja... echt geweldig dat we op maandag en dinsdag lager scoren dan afgelopen zaterdag, het gaat echt meteen de goede kant op
Ryzen 9 9950X3D ~~ 32GB GSkill TridentZ 6000Mhz ~~ ASRock B850M Steel Legend ~~ Powercolor Hellhound RX9070XT
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
Ik mis de deling door het aantal getesten.:
[...]
Moet ik serieus nog gaan uitleggen, na een jaar in deze pandemie, dat je dagaantallen alleen kunt vergelijken met dezelfde dagen in de weken/maanden ervoor? Dagaantallen zeggen sowieso vrij weinig, weekgemiddelden zeggen veel meer.
Mar goed, wellicht dat dit je een beter beeld schept: als we nu kijken op de dag van vandaag, naar het gemiddelde van de laatste 7 dagen en dat succesievelijk vergelijken met de weekgemiddelden daarvoor, dan zitten we komen we op (meest recente bovenaan):
5679
4594
4578
4304
3622
Ja... echt geweldig dat we op maandag en dinsdag lager scoren dan afgelopen zaterdag, het gaat echt meteen de goede kant op
Want dat stijg nog harder:fill(white):strip_exif()/f/image/73tWm6aWwWSr9DDvVuNsCB44.png?f=user_large)
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Ik vind het aantal ziekenhuisopnames wel zorgwekkend. Met het dalende percentage positief en steeds meer gevaccineerden (juist in de kwetsbare groepen) zou je daar een daling verwachten.
alles kan off-topic
Maar dat is ook niet zo verrassend, ik de klas van m'n middelste (groep 1) waren maandag 5 van de 26 kinderen afwezig met verkoudheidsklachten en van m'n oudste (groep 3) waren het er 6 van de 28;
Ik geloof niet op basis van wat tot nu toe bekend is dat hier heel veel corona tussen zal zitten, want die kleintjes hebben over 't algemeen geen tot weinig klachten. Nu weet ik niet of veel van deze kids thuis zijn gehouden of weer naar huis zijn gestuurd door school, maar in 't eerste geval zullen 't ook wel duidelijkere klachten zijn. Ik vermoed dat een hoop ouders bij twijfel hun kind gewoon naar school sturen.
Dus waarschijnlijk geen corona, maar verkoudheid. Dat gaat sowieso in deze periode sterk rond, maar nu hebben ze elkaar afgelopen tijd ook minder gezien, dus minder verkoudheidsimmuniteit, dus 't zou me niet verrassen als de gewone verkoudheid nu piekt op de jongere groepen basisscholen. Dat levert dus heel veel verdachte gevallen op, maar maar weinig positieven. Maar stuwt de testaantallen wel omhoog.
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
:strip_exif()/u/3157/sail4L_S70.gif?f=community)
Ik hoop met je mee maar alleen het Amerikaanse model (GFS) laat dit deels zien. Wind lijkt in het ZWte blijven hangen in het Europese model (ECMWF) en dat betekend koele zeelucht met dito bewolking.:
<>
Eind van de maand lijkt 't weer wat lente-achtiger te worden, hopelijk helpt dat echt
Vorig jaar hadden we een betere start voor wat het weer betreft. Ik zou er nog niet op durven calculeren.
franssie.bsky.social | 🎸 Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Een goed probleem komt nooit alleen | Gibson guitar Fender Guitar God Damn Guitar
Ryzen 9 9950X3D ~~ 32GB GSkill TridentZ 6000Mhz ~~ ASRock B850M Steel Legend ~~ Powercolor Hellhound RX9070XT
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
:strip_icc():strip_exif()/u/57196/apple_logo_rainbow.jpg?f=community){kind=logo}
:fill(white):strip_exif()/f/image/qegxasTwekA2G4ODnL5OWMGw.png?f=user_large)
Opvallend dat 20-29 en hun ouders (50-59) de uitschieters zijn.
:fill(white):strip_exif()/f/image/tdT25X91vxXKM8W8QviVf1hk.png?f=user_large)
Aantal testen alleen in de week van de invoering van de lockdown hoger.
:fill(white):strip_exif()/f/image/Zl7G3a7DTCiQqe8nvcXoABIE.png?f=user_large)
Basisschooljeugd en hun ouders (4-12 + 30-39) samen (171.650) goed voor bijna evenveel testen als de week van 8-14 februari totaal (190.192). Aantal besmettingen wel een heel stuk lager (21.369 vs 9.168).
:fill(white):strip_exif()/f/image/3IBcY9tEAZ9B0nNv6ytK2gtn.png?f=user_large)
Je zou verwachten dat de bandbreedte smaller wordt nu er veel meer getest wordt.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
Nee, het stond niet op FB of andere social media als je dat bedoelt.
Zal wel in OP1 of Jinek zijn langsgekomen, het is voor mij te lang geleden om te herinneren.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
/u/112676/crop63f49f7963127_cropped.png?f=community)
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
/u/81985/crop566b00b43645a.png?f=community)
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
Leg maar uit waarom het een slecht voorbeeld is. Je ziet vanaf 10 juli iets wat lijkt op een rechte lijn die omhoog gaat. Rond 15 augustus stopt de groei van nieuwe gevallen per dag en daalt het aantal per dag zelfs even, maar aan het einde van de maand knalt het weer in een rechte lijn omhoog.
Edit: Maar goed, als je een lineaire schaal wilt:
[ Voor 10% gewijzigd door RayNbow op 16-03-2021 17:49 ]
Ipsa Scientia Potestas Est
NNID: ShinNoNoir
Wat @Señor Sjon ook al zegt. Heb je naar de relatieve besmettingsaantallen gekeken? Heb je naar de ontwikkeling van de relatieve besmettingsaantallen gekeken? Wanneer zijn voor jou ziekenhuisopnames c.q. bezettingsaantallen op de IC zorgwekkend?:
[...]
Moet ik serieus nog gaan uitleggen, na een jaar in deze pandemie, dat je dagaantallen alleen kunt vergelijken met dezelfde dagen in de weken/maanden ervoor? Dagaantallen zeggen sowieso vrij weinig, weekgemiddelden zeggen veel meer.
Mar goed, wellicht dat dit je een beter beeld schept: als we nu kijken op de dag van vandaag, naar het gemiddelde van de laatste 7 dagen en dat succesievelijk vergelijken met de weekgemiddelden daarvoor, dan zitten we komen we op (meest recente bovenaan):
5679
4594
4578
4304
3622
Ja... echt geweldig dat we op maandag en dinsdag lager scoren dan afgelopen zaterdag, het gaat echt meteen de goede kant op
"Ich verteidige den Atheismus als die notwendige und selbstverständliche Form menschlicher Intelligenz" - Max Bense, Professor der Philosophie und Wissenschaftstheorie, 1910-1990
De Bretonse variant is een feit geworden. Deze nieuwe mutatie wordt niet gevonden met de veelgebruikte PCR test, de exacte reden hiervoor is nog niet bekend.
Deze variant nestelt zich in het longslijm en niet in de neusholte. De neusswab is daardoor niet effectief omdat er geen/onvoldoende virusdeeltjes aan de swab komen te zitten, deze variant wordt vooral gevonden in het longslijm. (Voor als je bij je neus swab dacht dat ze nog niet diep genoeg gingen
)
Het Franse Pasteur Instituut is nu aan het onderzoeken of er een genetische mutatie aan ten grondslag ligt dat de PCR test niet reageert op deze nieuwe variant.
Vooralsnog lijkt deze variant niet besmettelijker of zieker te maken als de oude corona versie.
Deze variant nestelt zich in het longslijm en niet in de neusholte. De neusswab is daardoor niet effectief omdat er geen/onvoldoende virusdeeltjes aan de swab komen te zitten, deze variant wordt vooral gevonden in het longslijm. (Voor als je bij je neus swab dacht dat ze nog niet diep genoeg gingen
)Het Franse Pasteur Instituut is nu aan het onderzoeken of er een genetische mutatie aan ten grondslag ligt dat de PCR test niet reageert op deze nieuwe variant.
Vooralsnog lijkt deze variant niet besmettelijker of zieker te maken als de oude corona versie.
/u/284549/crop5c8c1d3ca48d4.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community)
Marc Bonten is hier iets genuanceerder over::
De Bretonse variant is een feit geworden. Deze nieuwe mutatie wordt niet gevonden met de veelgebruikte PCR test, de exacte reden hiervoor is nog niet bekend.
Deze variant nestelt zich in het longslijm en niet in de neusholte. De neusswab is daardoor niet effectief omdat er geen/onvoldoende virusdeeltjes aan de swab komen te zitten, deze variant wordt vooral gevonden in het longslijm. (Voor als je bij je neus swab dacht dat ze nog niet diep genoeg gingen
Het Franse Pasteur Instituut is nu aan het onderzoeken of er een genetische mutatie aan ten grondslag ligt dat de PCR test niet reageert op deze nieuwe variant.
Vooralsnog lijkt deze variant niet besmettelijker of zieker te maken als de oude corona versie.
Het lijkt op mutaties in de 2 stukjes RNA die de PCR detecteert. Variant wordt dan wsl wel opgepikt door sneltesten en door PCR met andere targets. Dat zou al een stuk minder spannend klinken.
— Marc Bonten (@MarcBonten) 16 maart 2021
‘Onzichtbare’ virusvariant duikt op in Bretagne https://t.co/ZGTYsnd0Y2 via @volkskrant
Ik denk dat we het hier dus niet over eens zijn noch kunnen worden. Als ik het goed heb begrepen, hebben jij en @klaaas (correct me if I'm wrong) vooral vraagtekens bij de ethische en praktische c.q. logistieke dilemma's aan de poort van de ziekenhuizen: triage, nee-verkopen en mensen naar huis sturen. Waar dit in de basis legitieme vragen zijn, vind ik het te simplistisch en onwetenschappelijk om de bovengenoemde scenario's als onherroepelijke waarheden aan te nemen. Zeker wanneer ik het heb over maatregelen in de marge zoals een avondklok, winkels beperkt open en/of (niet-natte) horeca beperkt open.
Heb je mijn vorige post de staafdiagram gezien die de delta sterfte 2020 t.o.v. gemiddelde sterfte 2016-2019 per Europees land geeft? In landen als Spanje en Italië, met een fors positieve delta, weten we dat het zwaartepunt van de overlijdens voor het overgrote deel in verzorging- en bejaardentehuizen lag.
Als jouw (terechte) zorgen beiden zouden uitkomen, moet er niet alleen sprake zijn van een R(t) > 1 voor een langere tijd dan we in diverse modellen gemodelleerd hebben zien worden, maar óók nog eens een explosieve stijging in ziekenhuisopnames van kwetsbaren die niet in verzorging- en/of bejaardentehuizen zouden te komen overlijden.
Enfin, ik ben er van overtuigd dat we nu ons nu al enkele posts begeven op een behoorlijk theoretisch abstractieniveau zonder dat we elkaar wezenlijk hebben kunnen betrappen op pertinente onwaarheden - echter is dat voor mij persoonlijk des te meer reden om te verlangen dat dit soort gesprekken ook door journalisten, opiniemakers etcetera opgepakt zouden worden
"Ich verteidige den Atheismus als die notwendige und selbstverständliche Form menschlicher Intelligenz" - Max Bense, Professor der Philosophie und Wissenschaftstheorie, 1910-1990
Mocht deze variant zich veel dieper nestelen in de luchtwegen, maakt het deze dan niet minder besmettelijk?:
De Bretonse variant is een feit geworden. Deze nieuwe mutatie wordt niet gevonden met de veelgebruikte PCR test, de exacte reden hiervoor is nog niet bekend.
Deze variant nestelt zich in het longslijm en niet in de neusholte. De neusswab is daardoor niet effectief omdat er geen/onvoldoende virusdeeltjes aan de swab komen te zitten, deze variant wordt vooral gevonden in het longslijm. (Voor als je bij je neus swab dacht dat ze nog niet diep genoeg gingen
Het Franse Pasteur Instituut is nu aan het onderzoeken of er een genetische mutatie aan ten grondslag ligt dat de PCR test niet reageert op deze nieuwe variant.
Vooralsnog lijkt deze variant niet besmettelijker of zieker te maken als de oude corona versie.
Mijn bezwaren zijn een behoorlijk stuk breder dan dat. Zowel op praktisch als op ethisch vlak (en die 2 grijpen in elkaar). Als ik begin met de praktische kant dan moeten we het eerst eens worden over het model dat we gaan gebruiken. Uit het model van het RIVM rollen doemscenario's dus het gebruik daarvan zal wel niet gewenst zijn. Uit het model van het Green Team rollen alleen positieve cijfers dus daar maak ik bezwaar tegen. We zouden een gematigd model als dat van @t_captain kunnen nemen dat daar tussenin lijkt te zitten, maar dat brengt weer andere problemen met zich mee.
Het model moet namelijk ook erg verfijnd zijn. Je wilt per maatregel de invloed op de R doorrekenen, dus een model dat met een gecombineerde R-waarde rekent volstaat niet. Daarnaast moet het model niet enkel de besmettingen voorspellen, maar ook de daaruit voortvloeiende ziekenhuisopnames. Aangezien die leeftijdsafhankelijk zijn (net als de voortgang van de vaccinaties) moet je dus een model hebben dat besmettingen per leeftijdscategorie voorspelt.
Tenslotte moeten we het eens worden over welke maatregelen weinig invloed op de R hebben en ook nog wat die invloed precies is. Gezien de discussie over het effect van de avondklok lijkt me het praktisch gezien onmogelijk dat voor de verschillende maatregelen vast te stellen. Tenzij je een wetenschappelijk instituut bent, maar dat instituut wordt nu juist van lariekoek beschuldigd in deze.
Zoals gezegd hebben deze praktische zaken ook invloed op de ethische beoordeling van de voorgestelde preventieve triage. Een groot deel daarvan is samen te vatten onder de noemer 'onzekerheid'. Elk model, hoe goed ook heeft een bepaalde mate van onzekerheid. En kijkend naar de gehanteerde modellen is die onzekerheid ook behoorlijk fors. Is het überhaupt ethisch verantwoord om zo'n model te laten beslissen over leven en dood? Ons leven in handen van een model, vind ik niet echt een fijne gedachte (en dan druk ik me eufemistisch uit).
De praktische uitwerking van die onzekerheid roept ook vragen op. Stel we bepalen op basis van de modellen dat we vanaf 1 april 100 mensen per dag de toegang tot het ziekenhuis ontzeggen om op die manier de bezetting stabiel te houden. Wat nu als het effect van de versoepelingen tegenvalt en we 200 of 300 mensen per dag weg moeten sturen? Is dat een acceptabele optie?
Het kan natuurlijk ook meevallen, maar het wrange is dat dat ook een ethisch probleem oplevert. Stel, de vaccinaties blijken boven verwachting goed te werken en de versoepelingen hebben minder negatief effect dan we gedacht hadden. En weet je wat? Half mei zijn we van alle problemen af. Klinkt goed, maar is behoorlijk k*t voor die duizenden mensen die we in de voorafgaande 1,5 maand de toegang tot het ziekenhuis ontzegd hebben...
Ik kan nog wel even doorgaan, maar het lijkt me redelijk evident dat dit een heilloze weg is.
Het zwaartepunt van de overlijdens ligt inderdaad bij de hogere leeftijden. Echter gaat het nu over het voorkomen van een zorginfarct en is het voorstel om daar triage voor toe te passen. Het gevolg van het niet opnemen van mensen in het ziekenhuis is dat ze niet beter worden, waardoor het zwaartepunt zal verschuiven.
Als je enkel op een behoorlijk theoretisch abstractieniveau communiceert kun je heel lang verbergen dat je voorstellen in de praktijk onhaalbaar zijn.Enfin, ik ben er van overtuigd dat we nu ons nu al enkele posts begeven op een behoorlijk theoretisch abstractieniveau zonder dat we elkaar wezenlijk hebben kunnen betrappen op pertinente onwaarheden - echter is dat voor mij persoonlijk des te meer reden om te verlangen dat dit soort gesprekken ook door journalisten, opiniemakers etcetera opgepakt zouden worden
Hij wil.
Dat zou misschien nog wel kansen kunnen bieden voor die NL'se "breath-o-lizer" (ben de naam van het ding even kwijt) die ze uit zouden gaan rollen bij teststraten (geen idee hoe het daar mee staat).:
De Bretonse variant is een feit geworden. Deze nieuwe mutatie wordt niet gevonden met de veelgebruikte PCR test, de exacte reden hiervoor is nog niet bekend.
Deze variant nestelt zich in het longslijm en niet in de neusholte. De neusswab is daardoor niet effectief omdat er geen/onvoldoende virusdeeltjes aan de swab komen te zitten, deze variant wordt vooral gevonden in het longslijm. (Voor als je bij je neus swab dacht dat ze nog niet diep genoeg gingen
Het Franse Pasteur Instituut is nu aan het onderzoeken of er een genetische mutatie aan ten grondslag ligt dat de PCR test niet reageert op deze nieuwe variant.
Vooralsnog lijkt deze variant niet besmettelijker of zieker te maken als de oude corona versie.
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
/u/36103/avatar_60.png?f=community){kind=avatar}
Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud
"Ich verteidige den Atheismus als die notwendige und selbstverständliche Form menschlicher Intelligenz" - Max Bense, Professor der Philosophie und Wissenschaftstheorie, 1910-1990
Dit is dus precies wat er gebeurt als er virussen veranderen in een mutatie die je niet detecteert. Die nemen in aantal toe omdat mensen niet in quarantaine hoeven. Virus mutaties die je wel detecteert verspreiden zich minder. Met een beetje mazzel is dit Bretonse virus net zo of minder gevaarlijk en werkt het vaccin nog steeds.:
De Bretonse variant is een feit geworden. Deze nieuwe mutatie wordt niet gevonden met de veelgebruikte PCR test, de exacte reden hiervoor is nog niet bekend.
Deze variant nestelt zich in het longslijm en niet in de neusholte. De neusswab is daardoor niet effectief omdat er geen/onvoldoende virusdeeltjes aan de swab komen te zitten, deze variant wordt vooral gevonden in het longslijm. (Voor als je bij je neus swab dacht dat ze nog niet diep genoeg gingen
Het Franse Pasteur Instituut is nu aan het onderzoeken of er een genetische mutatie aan ten grondslag ligt dat de PCR test niet reageert op deze nieuwe variant.
Vooralsnog lijkt deze variant niet besmettelijker of zieker te maken als de oude corona versie.
Misschien zou @FirePuma142 in dit verband nog even op mijn vraag in mijn vorige post kunnen reageren: immetjes in "Het Coronavirus in Nederland en België - deel 6"
Ik kan je reactie niet vinden op mijn vraag. Vergeet MdH en de bron die ik noemde en laat me eens weten wat je van die stelling vind?:
[...]
Dat heb ik al gedaan
“ Duidelijk. Maar wat vind je van de stelling dat omgevingsdruk leidt tot toename van virusmutaties die beter worden in het omzeilen van de gebruikte maatregelen? Daar gaat het stuk namelijk om. Als je zoekt op "escape mutant virussen" wordt er een vergelijkbaar verhaal geschreven. Ik vind dat geen onlogisch verhaal.”
/u/255418/usericon.png?f=community)
Ik heb volgens mij een en ander zo concreet als mogelijk gemaakt. Ten eerste ga ik niet mee in het door jou geschetste scenario omdat ik het niet eens ben met veel van de onderliggende aannames, die aan allerlei nuances en gegronde wetenschappelijke onderbouwing voorbij gaan.
Daarnaast heb ik in de discussie vandaag al duidelijk geprobeerd te maken dat ik het heb over een veel kleinere marge aan extra overlijdens dan waar jij vanuit gaat. Het is dan te simplistisch en simpelweg niet eerlijk om maar te blijven hameren op triages, ziekenhuizen die nee moeten verkopen en andere doemscenario's. We zijn nog lang niet in een code zwart scenario en voor de zoveelste keer, weigeren de situaties van soortgelijke regio's in buurtlanden in ogenschouw te nemen (geen avondklok, winkels open, horeca beperkt open) is niet wetenschappelijk verantwoord.
Veel concreter dan het rekenvoorbeeld van Peter van der Voort kan ik het voor nu niet maken. Mede door het feit dat ik net als deze IC-baas wel geloof in een beperkte marge en niet in een onherroepelijk exponentiële groei des doods die voor massale sterfte zal zorgen wanneer we een avondklokmaatregel met een geschatte effectiviteit van 8 - 13 procent* opheffen. Als je dit te weinig concreet vindt, hierdoor mijn standpunt compleet invalide vindt of het anderzijds oneens met me bent, dan so be it, even beste vrienden
*: inclusief de 1-persoons bezoekregeling (...)
Nogmaals, helaas ga ik niet mee in het feit dat er preventieve triage zal ontstaan in het geval er alcohol na 20:00u verkocht mag worden. Daarnaast denk ik dat je nu een zeer belangrijk en omvangrijk onderwerp probeert samen te vatten in twee alinea's terwijl dat een compleet apart hoofdstuk op zich is met bijbehorende nuances. Ik denk dat het teruglezen van dit topic genoeg bronnen maar ook persoonlijke anekdotes bevat die een inschatting kunnen geven in de ellende die we op dit moment ervaren, maar vooral van de ellende die komende generaties nog te wachten staat. Daarnaast ontneem je een eerlijke inzage en overweging van covid-collateral volledig door je eerste alinea en je vorige post, immers ís er volgens jou simpelweg niets mogelijk.
"Ich verteidige den Atheismus als die notwendige und selbstverständliche Form menschlicher Intelligenz" - Max Bense, Professor der Philosophie und Wissenschaftstheorie, 1910-1990
Ik denk daar anders over
Ehm, dat claimt het stuk wel:
Ook dat is niet wat er wordt geclaimed in het gelinkte stuk, daar voor verwijs ik naar de quote hier boven, specifiek dit stukje: "The more-transmissible viral variants will dominate and displace the less transmissible variants at an accelerated rate." Sterker nog, het stuk zegt hier eigenlijk dat een besmettelijker variant altijd een minder besmettelijker variant zal verdrijven, ongeacht de virulentie.
Nee, ook dit zegt het stuk niet. Win the war, dominate, displace at accelerated rate, tipping the scales in favour. Dat is wat er staat, niet 50/50. Voor het gemak wordt de Braziliaanse variant P1 in dit verhaal overgeslagen. Dat zal niet geheel toevallig zijn omdat deze in een land met bijzonder weinig beperkende maatregelen is ontstaan. Deze variant heeft specifiek de E484K-mutatie die het een kandidaat voor een escape mutant maakt.
Dat past natuurlijk niet zo lekker in het narratief, dus die wordt naar mijn idee doelbewust genegeerd. Als dat niet doelbewust is, dan moet je je ernstig afvragen of de analyse die aan het artikel ten grondslag ligt wel van voldoende niveau is. Prima voorbeeld van een plothole waar een mammoettanker met het grootste gemak doorheen past, maar voor MdH en adepten verre van interessant zijn omdat het niet in het wereldbeeld past.
Wat ik eerder al aanhaalde, een virus heeft replicatie nodig. Bij elke SARS-CoV2--replicatie is er kans op een RNA-weeffout. Hoe meer mensen besmet geraken, hoe meer replicatie er plaats vindt en hoe hoger de kans op mutanten is. Het omgekeerde is ook waar, hoe minder mensen er besmet geraken, hoe minder replicatie er plaats vindt en hoe lager de kans op mutanten is. De mutanten die wel onstaan zullen in de meeste gevallen geen effect hebben, maar sommigen wel. Daar zien we ZA, UK, BR als voorbeelden van.
Het vals dilemma waar ik het eerder over had is eigenlijk heel simpel: De huidige UK maatregelen remmen de verspreiding van alle varianten en verminderen de kans op mutaties. Het loslaten van die maatregelen versnelt de verspreiding van alle varianten en verhoogt de kans op mutaties. Als er bij een versnelde verspreiding want minder maatregelen een mutant zoals de Kent-variant ontstaat, zal deze nog sneller win the war, dominate, displace at an accelerated rate laten zien. De stelling dat de huidige meer beperkende maatregelen meer dan verminderde maatregelen bij zullen dragen aan het ontstaan van en het verspreiden van zwaardere mutanten is niet bijzonder aannemelijk.
Good taste is for people who can’t afford sapphires
Het is fijn dat jij Peter van der Voort gelooft, maar is het je ook opgevallen dat hij in zijn tweet geen bewijs levert, maar ergens vanuit gaat (hint: hij gebruikt het woord 'stel')? Wat mist is de wetenschappelijke onderbouwing waar jij steeds op hamert. @Number10 heeft het al gehad over het woordje structureel. Is de geschetste situatie überhaupt realistisch? En welke maatregelen vallen dan binnen de marge die hij aangeeft? Dat zijn allemaal dingen waar jij blijkbaar iets van gelooft, maar die hier allerminst onderbouwd zijn. Als jij kunt aantonen (of op zijn minst aannemelijk kunt maken) dat het schrappen van de avondklok slechts een paar doden per dag extra oplevert en geen overbelasting van de zorg, dan kunnen we een gesprek hebben over de vraag of dat opweegt tegen de nadelen van de avondklok.:
[...]
Veel concreter dan het rekenvoorbeeld van Peter van der Voort kan ik het voor nu niet maken. Mede door het feit dat ik net als deze IC-baas wel geloof in een beperkte marge en niet in een onherroepelijk exponentiële groei des doods die voor massale sterfte zal zorgen wanneer we een avondklokmaatregel met een geschatte effectiviteit van 8 - 13 procent* opheffen. Als je dit te weinig concreet vindt, hierdoor mijn standpunt compleet invalide vindt of het anderzijds oneens met me bent, dan so be it, even beste vrienden
Nee, dat geloof ik ook niet. De impact daarvan zal zo ongeveer 0 zijn en dat is precies mijn punt: binnen de kaders van 'een beperkt aantal extra overlijdens accepteren' is de speelruimte t.a.v. versoepelingen klein. Ook met een kleine verhoging van de R naar b.v. 1.2 gaat het gewoon hard. En dat jij niet gelooft dat je met een paar kleine versoepelingelen naar een R van 1.2 (of iets van die orde) kan gaan is wederom hier niet onderbouwd. Versoepelingen die daadwerkelijk iets opleveren vallen naar alle waarschijnlijkheid (en de inzichten van het RIVM) niet binnen die speelruimte.
Ik zeg helemaal niet dat er niets mogelijk is. Ik zeg enkel dat als je echt iets aan 'covid-collateral' wilt doen je maatregelen moet nemen die verder gaan dan kleine versoepelingen. En die grotere versoepelingen (of veel kleinere samen) hebben dan wel weer grote gevolgen voor de zorg.
Hij wil.
/u/477026/crop5f115dc84cc39_cropped.png?f=community)
Waarom heet die Franse variant de Bretonse variant? De ZA, Engelse en Braziliaanse variant zijn toch ook niet vernoemd naar hun regio?
Do { Ping } while ( LOL )
Dit topic is gesloten.