[ZT] Voormalig president Trump

[wildhagen]

Een hof van beroep heeft donderdag de aanstelling van een onafhankelijke jurist voor oud-president Donald Trump ongedaan gemaakt. Dat maakt voor het Amerikaanse ministerie van Justitie de weg vrij om de documenten te onderzoeken die in beslag zijn genomen tijdens de huiszoeking in Trumps resort Mar-a-Lago in augustus.

De beslissing is een flinke tegenslag voor Trump. Twee van de drie rechters van het betreffende hof van beroep in Atlanta, Georgia, zijn volgens The New York Times door Trump zelf aangesteld. Of de oud-president tegen hun beslissing in beroep gaat is niet duidelijk.

De juridische strijd barstte los sinds de huiszoeking in Florida begin augustus. Daarbij trof de FBI meer dan 11.000 overheidsdocumenten aan.

De jurist kreeg de bevoegdheid om gevonden documenten bij de overheid weg te houden vanwege bijvoorbeeld het zogenoemde voorrecht van de uitvoerende macht (executive privilege). De conservatieve rechter Aileen Cannon werd nog door Trump zelf benoemd, kort voordat hij aftrad. Hij had het verzoek van Trump om onafhankelijke arbitrage ingewilligd.

Het strafrechtelijk onderzoek naar Trump gaat onder meer over de vraag of er vertrouwelijke papieren zijn achtergehouden en of er geprobeerd is een federaal onderzoek te dwarsbomen.

Bron: Rechters schrappen aanstelling onafhankelijke jurist Trump

[Voor 72% gewijzigd door wildhagen op 02-12-2022 06:48]

[thewizard2006]

Wat duurt het lang allemaal.... Benieuwd of daar ook nog een gedachte achter zit.

Ik snap ook niet dat bijv Mike Lindell (Pillow guy) nog vrij rond loopt en nog wat andere. Die blijven maar opruien en stoken en hebben elke keer nieuw "bewijs" wat ze maar niet publiceren. Ik dacht dat Dominion een miljarden rechtszaak had aangespannen maar daar hoor je helemaal niets van. Jammer.

[servies]

thewizard2006 schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 11:41:
Wat duurt het lang allemaal.... Benieuwd of daar ook nog een gedachte achter zit.

Ik snap ook niet dat bijv Mike Lindell (Pillow guy) nog vrij rond loopt en nog wat andere. Die blijven maar opruien en stoken en hebben elke keer nieuw "bewijs" wat ze maar niet publiceren. Ik dacht dat Dominion een miljarden rechtszaak had aangespannen maar daar hoor je helemaal niets van. Jammer.

Dit soort zaken duren lang... vooral door het juridische getouwtrek van de kant van Trump.
Enerzijds heeft hij daar ook gewoon recht op: je moet jezelf fatsoenlijk kunnen verdedigen., anderzijds heeft het helemaal niets met rechtspreken te maken, het zijn alleen maar vertragende tactieken om er eventueel onderuit te kunnen komen doordat er politiek weer wat veranderd in de VS... Een arme sloeber krijgt dit nooit voor elkaar en was allang ergens in een diepe kerker opgesloten waarna de sleutel was weggegooid...

[XWB]

Toch wel frappant dat iemand die zo anti-rechtsstaat is en het pad van fascisme bewandelde, nu volop gebruik moet maken van diezelfde rechtstaat om niet in de gevangenis te landen.

[Voor 10% gewijzigd door XWB op 02-12-2022 12:27]

[user109731]

Trump heeft recent ook de zaak over zijn belastinggegevens verloren bij SCOTUS. De documenten zouden een paar dagen geleden beschikbaar zijn gesteld aan een Huis commissie:

quote: https://www.nbcnews.com/p...hy-court-battle-rcna59488

A Democratic-led House committee now has access to six years of former President Donald Trump’s tax returns after a multiyear court fight.

The Treasury Department said Wednesday that it had complied with last week's Supreme Court decision that paved the way for the returns to be handed over to the House Ways and Means Committee.

The committee didn’t immediately respond to a request for comment. CNN first reported that the committee had received the tax returns.

Ways and Means Committee members are meeting Thursday, and lawmakers expect to learn more about Trump’s taxes then, a Democrat on the panel said.

“I’m not sure yet if we will see his taxes then or if we are just going to be walked through them,” the lawmaker said.

Dit heeft ook jaren geduurd. Het is normaal traditie dat je als president dit soort informatie openbaar maakt, maar Trump heeft zich daar altijd tegen verzet.

[burgt]

user109731 schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 12:31:
Trump heeft recent ook de zaak over zijn belastinggegevens verloren bij SCOTUS. De documenten zouden een paar dagen geleden beschikbaar zijn gesteld aan een Huis commissie:

[...]


[...]

Dit heeft ook jaren geduurd. Het is normaal traditie dat je als president dit soort informatie openbaar maakt, maar Trump heeft zich daar altijd tegen verzet.

Dat duurde jaren omdat een Trump appointed judge jaren op de zaak bleef zitten zonder er iets mee te doen, maar die is op een gegeven moment ook terecht gewezen.
Nieuws van vandaag was natuurlijk dat Aileen Cannon ook haar zaak moet stoppen omdat ze geen recht had om de secial master toe te wijzen of de zaak zelfs aan te nemen.

[wildhagen]

Trump krijgt steeds meer dictatoriale trekjes. Eerst probeert hij op 6 januari 2021 een staatsgreep te plegen, en nuu wil hij zelfs de grondwet afschaffen....

De Amerikaanse oud-president Donald Trump vindt dat de grondwet van de Verenigde Staten moet worden afgeschaft, zodat hij alsnog kan worden uitgeroepen tot winnaar van de verkiezingen van 2020. Dat zei hij op het door hem gecreëerde sociale netwerk Truth Social.

Trump herhaalde daar zaterdag zijn ongefundeerde beschuldigingen dat de verkiezingsuitslag vervalst is en schreef hij dat ‘een massale fraude van dit type en deze omvang afschaffing van alle regels rechtvaardigt, van alle regelingen en artikelen, zelfs die in de grondwet.’

Het Witte Huis veroordeelde direct de uitlatingen van Trump. Een woordvoerder van het Witte Huis zei dat een aanval op de grondwet ‘onacceptabel’ is en gezien moet worden als ‘een aanval op de ziel van ons land’. Hij liet erop volgen dat ‘je niet alleen van Amerika kunt houden als je wint.’[/q[

Bron, en meer info: Trump steeds radicaler: ‘Schaf de grondwet af’

En dat doet dan mee met de verkiezingen in 2024.... is er tegenwoordig nog een verschil qua verkiezingen tussen de VS en, pak hem beet, Zimbabwe of Noord-Korea?

[Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 04-12-2022 06:56]

[Playa del C.]

wildhagen schreef op zondag 4 december 2022 @ 06:55:
Trump krijgt steeds meer dictatoriale trekjes. Eerst probeert hij op 6 januari 2021 een staatsgreep te plegen, en nuu wil hij zelfs de grondwet afschaffen....

[...]


Bron, en meer info: Trump steeds radicaler: ‘Schaf de grondwet af’

En dat doet dan mee met de verkiezingen in 2024.... is er tegenwoordig nog een verschil qua verkiezingen tussen de VS en, pak hem beet, Zimbabwe of Noord-Korea?

Lichtelijk uit de context getrokken. Want:
- Trump zei dat als fraude mogelijk is, dat dan alles wat fraude mogelijk maakt, aangepakt zou moeten worden. Een wet, maar indien nodig zelfs een grondwet.
Als je dat als onderzoeksjournalist dan ombuigt naar: Trump steeds radicaler: 'Schaf de grondwet af.' én je ziet dat alle media het vrijwel letterlijk van elkaar overnemen...

Ben het met de stelling van Trump eens. Grondwetten worden best vaak gewijzigd, ook in Nederland: https://www.rijksoverheid...3/30/grondwetswijzigingen
En met goede reden. Oude wetten heilig verklaren, dat kennen we al van religies.

Trump zelf gebruikt de stelling echter voor de strijd om zijn verloren campagne goed te praten.

Los van alles. Iedereen met kennis van zaken is het eens dat het kiesstelsel en regeringssysteem in de VS niet deugt. En los daarvan, vindt ik het zelfs gek dat het altijd nog zo 50/50 verdeeld is tussen de twee opties en het dus bij stemrondes zo spannend blijft. Je zou verwachten dat het volk na een paar decennia toch duidelijk naar één kant zou trekken. Het land presteert goed, omdat het de grootste westerse democratie is. Dat het politiek gezien een bananenrepubliek is, is ook allang bekend. Daar is Trump een gevolg van, geen oorzaak.

Ik vind Trump helemaal niks. Maar... Biden ook niet. In Nederland stemde ik de laatste keer op Volt. Zoiets bestaat niet in de VS. *knip*, offtopic en stemmingmakend.
UK? Italië? Hongarije? Turkije? Rusland?Democratie in de 21e eeuw gaat nergens lekker. Het schijnt het minst erge van alle opties te zijn.

[Voor 3% gewijzigd door NMH op 04-12-2022 13:57]

[Real]

Playa del C. schreef op zondag 4 december 2022 @ 07:32:
[...]
Iedereen met kennis van zaken is het eens dat het kiesstelsel en regeringssysteem in de VS niet deugt. En los daarvan, vindt ik het zelfs gek dat het altijd nog zo 50/50 verdeeld is tussen de twee opties en het dus bij stemrondes zo spannend blijft.

Het kiesstelsel met de mogelijkheid tot gerrymandering maakt nu juist dat er steeds 50/50 uitkomt.

Zou die mogelijkheid niet bestaan, dan betwijfel ik of de verhouding wel 50/50 is.

[Real]

Dat blijkt ook wel uit de midterms: met een democraat aan het roer hebben de democraten toch de senaat weten te behouden. Wat er ook op wijst dat er eigenlijk een democratische meerderheid is, die overschaduwd wordt door manipulatieve technieken zoals gerrymandering.

[wildhagen]

Alleen roept hij niet op tot het aanpassen van de Grondwet (wat wel vaker gebeurt idd), maar tot het afschaffen ervan...

Massive Fraud of this type and magnitude allows for the termination of all rules, regulations, and articles, even those found in the Constitution

En dat is een quote van hemzelf.

Hij wil dus de grond wel fegelijk "terminaten", ofwel afschaffen. Hij geeft dus aan daarmee de democratie ook te willen afschaffen (die wordt immers geborgd in de grondwet).

Dat zijn dingen die je wel vaker ziet overigens, in Zimbabwe deed de president iets soortgelijks als Trump nu dus wil doen.

[Playa del C.]

wildhagen schreef op zondag 4 december 2022 @ 07:41:
Alleen roept hij niet op tot het aanpassen van de Grondwet (wat wel vaker gebeurt idd), maar tot het afschaffen ervan...


[...]


En dat is een quote van hemzelf.

Hij wil dus de grond wel fegelijk "terminaten", ofwel afschaffen. Hij geeft dus aan daarmee de democratie ook te willen afschaffen (die wordt immers geborgd in de grondwet).

Dat zijn dingen die je wel vaker ziet overigens, in Zimbabwe deed de president iets soortgelijks als Trump nu dus wil doen.

Als je goed/eerlijk leest zegt hij dat helemaal niet. Je haalt het uit de context en vult daarna van alles in.

Wat Trump zegt is dat er in de VS "rules, regulations and articles" zijn die fraude mogelijk maken. Die wil hij afschaffen. Oók als ze in de grondwet zitten.

Hij stelt nergens dat hij de hele grondwet wil afschaffen en/of de democratie wil afschaffen. Alleen een grondwetsregel die fraude zou mogelijk maken. Welke dat is en waarom, dat moet dan nog eerst duidelijk worden.

[HEY_DUDE]

Playa del C. schreef op zondag 4 december 2022 @ 07:53:
[...]

Als je goed/eerlijk leest zegt hij dat helemaal niet. Je haalt het uit de context en vult daarna van alles in.

Wat Trump zegt is dat er in de VS "rules, regulations and articles" zijn die fraude mogelijk maken. Die wil hij afschaffen. Oók als ze in de grondwet zitten.

Hij stelt nergens dat hij de hele grondwet wil afschaffen en/of de democratie wil afschaffen. Alleen een grondwetsregel die fraude zou mogelijk maken. Welke dat is en waarom, dat moet dan nog eerst duidelijk worden.

Ik lees er ook niet in dat hij de grondwet conform de democratische principes wil wijzigen. Linksom of rechtsom is het een uiting met forse dictatoriale trekjes. Iets wat hem geheel niet vreemd is.

[IJzerlijm]

Trump z'n tirades zijn altijd lastig te bevatten maar dit is op meerdere manieren uit te leggen.

“Do you throw the Presidential Election Results of 2020 OUT and declare the RIGHTFUL WINNER, or do you have a NEW ELECTION? A Massive Fraud of this type and magnitude allows for the termination of all rules, regulations, and articles, even those found in the Constitution,”

-Door deze 'massive fraud' is het mogelijk dat de Democraten nu de grondwet gaan afschaffen
-Deze 'massive fraud' is zo erg dat het nu gerechtigd is de grondwet af te schaffen.

Hoe dan ook, er zijn duidelijke procedures om de grondwet aan te passen en zelfs af te schaffen met de benodigde meerderheid in het Congres en ratificatie van de staten.

[hoevenpe]

Trump begint Baudet trekjes te vertonen: dusdanig van het padje af dat hij steeds irrelevanter wordt.

Kan de man en zijn aanhang niet serieus meer nemen, een steeds fanatiekere doorgedraaide kleinere groep die het teleurgestelde midden afstoot. De Republikeinen hebben imo een 'normalere' kandidaat nodig om in 2024 te winnen.

[Playa del C.]

HEY_DUDE schreef op zondag 4 december 2022 @ 08:02:
[...]


Ik lees er ook niet in dat hij de grondwet conform de democratische principes wil wijzigen. Linksom of rechtsom is het een uiting met forse dictatoriale trekjes. Iets wat hem geheel niet vreemd is.

Vind dat een vreemde formulering: forse trekjes. Is het nou fors of zijn het (kleine) trekjes?
Wat je doet is je beeld van Trump projecteren op Trump. Hij zegt iets wat heel normaal is en dat wordt dan gefilterd tot: hij doet (weer) dictatoriaal.
Dat doet hij in dit geval volledig niet. Hij is momenteel niet aan de macht en roept alleen op tot het aanpakken van regels die fraude opleveren (volgens hem).

hoevenpe schreef op zondag 4 december 2022 @ 08:40:
Trump begint Baudet trekjes te vertonen: dusdanig van het padje af dat hij steeds irrelevanter wordt.

Wat ook weer een projectie is. Wat heeft Trump met Baudet zijn opmerkingen en visie te maken? Baudet is zo gek als een deur. Zodra je de vergelijking maakt, zet je Trump dus in die hoek.

Kan de man en zijn aanhang niet serieus meer nemen, een steeds fanatiekere doodgedraaide kleinere groep die het teleurgestelde midden afstoot. De Republikeinen hebben imo een 'normalere' kandidaat nodig om in 2024 te winnen.

Eens, in een normale wereld. Echter is het in de VS de keuze tussen twee. En Trump kan van een matige Democraat alsnog prima winnen.

[HEY_DUDE]

Playa del C. schreef op zondag 4 december 2022 @ 08:51:
[...]

Vind dat een vreemde formulering: forse trekjes. Is het nou fors of zijn het (kleine) trekjes?
Wat je doet is je beeld van Trump projecteren op Trump. Hij zegt iets wat heel normaal is en dat wordt dan gefilterd tot: hij doet (weer) dictatoriaal.
Dat doet hij in dit geval volledig niet. Hij is momenteel niet aan de macht en roept alleen op tot het aanpakken van regels die fraude opleveren (volgens hem).

Waar lees jij dan dat de uitspraak normaal is en dat hij volgens democratische principes de grondwet wil wijzigen. Immers claim jij dat de uitspraak volstrekt normaal is. Ik neem inderdaad de context en persoon Trump mee in hoe ik er tegen aan kijk. Waarom zou dat niet relevant zijn?

[YakuzA]

Playa del C. schreef op zondag 4 december 2022 @ 07:53:
[...]

Als je goed/eerlijk leest zegt hij dat helemaal niet. Je haalt het uit de context en vult daarna van alles in.

Wat Trump zegt is dat er in de VS "rules, regulations and articles" zijn die fraude mogelijk maken. Die wil hij afschaffen. Oók als ze in de grondwet zitten.

Hij stelt nergens dat hij de hele grondwet wil afschaffen en/of de democratie wil afschaffen. Alleen een grondwetsregel die fraude zou mogelijk maken. Welke dat is en waarom, dat moet dan nog eerst duidelijk worden.

Je gaat er dan alleen aan voorbij dat zijn begin punt een stinkende stapel bullshit is.

Hij wil brief stemmen, volmacht stemmen etc gewoon verbieden omdat daar verhoudingsgewijs meer Dem stemmen in zitten en in de grondwet zetten dat Trump voor eeuwig president is.

De grondwet is simpelweg geen enabler voor fraude, dit is puur weer een propaganda vehikel net zoals zijn praatjes over massale fraude.

[rik86]

Real schreef op zondag 4 december 2022 @ 07:36:
[...]


Het kiesstelsel met de mogelijkheid tot gerrymandering maakt nu juist dat er steeds 50/50 uitkomt.

Zou die mogelijkheid niet bestaan, dan betwijfel ik of de verhouding wel 50/50 is.

Die zou 50/50 blijven want de standpunten schuiven gewoon naar links of rechts zodat de helft +1 jouw standpunten beter vindt dan die van de ander.

[user109731]

Playa del C. schreef op zondag 4 december 2022 @ 07:53:
Wat Trump zegt is dat er in de VS "rules, regulations and articles" zijn die fraude mogelijk maken. Die wil hij afschaffen. Oók als ze in de grondwet zitten.

Hij stelt nergens dat hij de hele grondwet wil afschaffen en/of de democratie wil afschaffen. Alleen een grondwetsregel die fraude zou mogelijk maken. Welke dat is en waarom, dat moet dan nog eerst duidelijk worden.

In zijn woorden zie ik geen limitatie tot bepaalde regels, hij gebruikt juist het woord "all":

A Massive Fraud of this type and magnitude allows for the termination of all rules, regulations, and articles, even those found in the Constitution

Jouw interpretatie kun je er vast wel in lezen, maar zo duidelijk als je het nu stelt is het niet.

Playa del C. schreef op zondag 4 december 2022 @ 07:32:
Ik vind Trump helemaal niks. Maar... Biden ook niet.

Dat is iets teveel both-sides IMO. Iemand die tig rechtszaken heeft lopen, staatsgeheime documenten thuis heeft liggen en de verkiezingen nog steeds niet erkent en omver wil werpen OF iemand die echt niet heel geweldig is als politicus maar zich wel aan de normale wetten en omgangsregels houdt.. Moeilijke keuze..

[Blokker_1999]

Playa del C. schreef op zondag 4 december 2022 @ 07:32:
[...]

Lichtelijk uit de context getrokken. Want:
- Trump zei dat als fraude mogelijk is, dat dan alles wat fraude mogelijk maakt, aangepakt zou moeten worden. Een wet, maar indien nodig zelfs een grondwet.
Als je dat als onderzoeksjournalist dan ombuigt naar: Trump steeds radicaler: 'Schaf de grondwet af.' én je ziet dat alle media het vrijwel letterlijk van elkaar overnemen...

Neen, Trump blijft vasthouden dat er volgens hem fraude gebeurt is op zeer grote schaal, dat heeft hij in zijn post neergeschreven. Hij schrijft dan ook dat bij zulke fraude, op die schaal, je gewoon alle wetten zou moeten kunnen afschaffen, inclusief de grondwet.

Alleen is de fraude nooit bewezen geweest, voor geen enkele rechtbank en ondanks dat er bijv. in Georgia 3 keer herteld is, zijn er nooit echt afwijkingen in de resultaten vastgesteld. Er is dus geen sprake van fraude. De reden dat Trump de grondwet zou willen afschaffen is omdat deze bijv. bepaald hoe een president verkozen wordt. Zonder grondwet had hij als zittend president het congress kunnen vragen een wet aan te nemen die zijn ambtstermijn vernieuwed. En niet vergeten, de limiet van slechts 2x president te mogen worden, zou dan ook weer verdwijnen.

Los van alles. Iedereen met kennis van zaken is het eens dat het kiesstelsel en regeringssysteem in de VS niet deugt. En los daarvan, vindt ik het zelfs gek dat het altijd nog zo 50/50 verdeeld is tussen de twee opties en het dus bij stemrondes zo spannend blijft. Je zou verwachten dat het volk na een paar decennia toch duidelijk naar één kant zou trekken. Het land presteert goed, omdat het de grootste westerse democratie is. Dat het politiek gezien een bananenrepubliek is, is ook allang bekend. Daar is Trump een gevolg van, geen oorzaak.

Neen, in een 2 partijstelsel verwacht je net dat je op nationaal niveau rond die 50/50 gaat uitkomen. Als de mening van de bevolking veranderd, dan veranderen de partijen mee net omdat ze uiteindelijk strijden om die onbesliste kiezers in het middenveld.

Ik vind Trump helemaal niks. Maar... Biden ook niet. In Nederland stemde ik de laatste keer op Volt. Zoiets bestaat niet in de VS. *knip*
UK? Italië? Hongarije? Turkije? Rusland?Democratie in de 21e eeuw gaat nergens lekker. Het schijnt het minst erge van alle opties te zijn.

Ik sta altijd open voor alternatieven. Er zijn vele manieren waarop ik denk dat onze democratie verbeterd kan worden, maar een beter systeem dan de democratie? Das een moeilijke noot om kraken. Het ergste van al, voor de VS dan, is dat de founding fathers wisten dat het systeem dat ze hadden opgezet voor verkiezingen een slecht systeem was en uiteindelijk zou resulteren in een 2 partijen systeem. Het was slechts bedoeld als een tijdelijk systeem terwijl de politiek een beter systeem kon uitwerken. Daarmee geven ze ook direct aan dat de grondwet nooit zo statisch had mogen geinterpreteerd worden als velen vandaag doen in de VS. Je kan het daarbijna als een religie aanzien en die grondwet op hetzelfde niveau plaatsen als de Bijbel. Je mag wel stukjes toevoegen, maar wat er staat mag nooit meer veranderd worden.

[Voor 2% gewijzigd door NMH op 04-12-2022 13:57]

[wildhagen]

Playa del C. schreef op zondag 4 december 2022 @ 07:53:
[...]

Als je goed/eerlijk leest zegt hij dat helemaal niet. Je haalt het uit de context en vult daarna van alles in.

Wat Trump zegt is dat er in de VS "rules, regulations and articles" zijn die fraude mogelijk maken. Die wil hij afschaffen. Oók als ze in de grondwet zitten.

Sorry, maar dat is niet wat er staat, maar wat jij ervan maakt.

Je laat namelijk het belangrijkste woord, 'all', weg uit de quote. Hij wil dus "all rules, regulations and articles" schrappen, niet slechts enkelen.

[YakuzA]

Real schreef op zondag 4 december 2022 @ 07:36:
[...]
Het kiesstelsel met de mogelijkheid tot gerrymandering maakt nu juist dat er steeds 50/50 uitkomt.

Zou die mogelijkheid niet bestaan, dan betwijfel ik of de verhouding wel 50/50 is.

Niet helemaal zoals je het hier neerzet.
Maar voor het Huis van Afgevaardigden klopt dat idd redelijk.

Het issue met het stemsysteem:
Voor het Huis is dat een partij door gerrymandering te doen ondanks dat ze maar 30% van de popular vote hebben, toch 7 van de 10 zetels kunnen bemachtigen.
Voor de senaat is dit geen issue, want dat is naar popular vote van de hele staat in totaal.
Bij de senaat speelt het meer dat elke staat er 2 mag leveren, onafhankelijk van inwonertal. Een staat met 300k heeft dus net zoveel invloed als een staat met 30M inwoners.
Voor presidents verkiezing werken ze met de stemmannen, met veelal winner takes all.

Samenvattend hebben ze op elk nivo wel iets zitten dat tegen de ‘popular vote’ in werkt

[Brent]

Playa del C. schreef op zondag 4 december 2022 @ 08:51:
[...]

Vind dat een vreemde formulering: forse trekjes. Is het nou fors of zijn het (kleine) trekjes?
Wat je doet is je beeld van Trump projecteren op Trump. Hij zegt iets wat heel normaal is

Blijven hameren op rule of law end fraudebestrijding bij verkiezingen is helemaal niet normaal. Dat klinkt redelijk, maar als je kijkt naar wat het betekend is het dat niet. Er wordt namelijk keer op keer bewijs van het tegenovergestelde geleverd. Focus op vermeende verkiezingsfraude is dus zoiets als een focus op kindertoeslag fraude: een probleem aankaarten dat er niet is. Terwijl, als je rule of law en fraudebestrijding zo belangrijk vind, er veel te winnen is, bij de grootschalige jongens, om te beginnen bij Trumps totaal gefabriceerde en in mysterie gehulde 'successen' als business man zelf.

Het is dus puur hobbyhorsisme, die focus. Nou mag dat best, in een rol als politicus, maar daarmee zet hij zichzelf in de gekkiehoek, naast inderdaad Baudet en consorten: hij kaart een probleem aan dat er niet is.

Trouwens, ik heb m nooit zien weglopen uit die hoek...

[user109731]

Als mogelijke context voor deze uitspraken van Trump:

quote: https://www.politico.com/...wyers-grand-jury-00071960

Two of Donald Trump’s top White House lawyers appeared before at least one grand jury Friday, visiting the federal courthouse in Washington, D.C. amid multiple criminal probes involving the former president.

Former White House Counsel Pat Cipollone exited the courthouse just before 2:30 p.m., spending about six hours behind closed doors. His former deputy, Pat Philbin, departed just after 4 p.m., spending about four hours with the grand jury.

For Trump, Cipollone’s appearance marks the latest setback in an extraordinary run of catastrophic legal and political developments.

It came a day after a federal appeals court panel threw out his lawsuit against the Justice Department following the FBI search of his Mar-a-Lago estate. In recent days, Trump has seen top allies Lindsey Graham, Mark Meadows and Michael Flynn ordered to testify to an Atlanta-area grand jury investigating his efforts to overturn the election.

Hij heeft best wat zaken verloren de afgelopen weken en dat zal nog wel doorgaan.

[hoevenpe]

Brent schreef op zondag 4 december 2022 @ 09:29:
Focus op vermeende verkiezingsfraude is dus zoiets als een focus op kindertoeslag fraude: een probleem aankaarten dat er niet is.

Die vergelijking suggereert imo dat er beperkte verkiezingsfraude is geweest, zelfs daar is geen enkel bewijs voor.

Met kinderopvangtoeslag is daadwerkelijk fraude gepleegd, de reactie daarop was zwaar disproportioneel en in veel gevallen onrechtmatig en/of onzorgvuldig. Van Amerikaanse verkiezing zijn vrijwel geen misstanden bewezen, in tegenstelling tot de toeslagenaffaire is er geen onderliggend fundamenteel probleem.

[Brent]

hoevenpe schreef op zondag 4 december 2022 @ 09:52:
[...]

Die vergelijking suggereert imo dat er beperkte verkiezingsfraude is geweest, zelfs daar is geen enkel bewijs voor.

Met kinderopvangtoeslag is daadwerkelijk fraude gepleegd

Zulke zaken kun je alleen in context begrijpen: ook de zeer incidentele discrepanties bij verkiezingen valt net zoals bij kinderbijslag fraude is het niet op het totaalplaatje. Ook is er vaak een goedaardige verklaring die door de havikken genegeerd wordt.

De vergelijking is dus met name in de zin van de overreactie die voortkomt uit ideologische gemotiveerd stembejag: beide doen het goed voor een bepaalde groep stemmers, niet meer en niet minder.

[IJzerlijm]

Brent schreef op zondag 4 december 2022 @ 10:03:
[...]

Zulke zaken kun je alleen in context begrijpen: ook de zeer incidentele discrepanties bij verkiezingen valt net zoals bij kinderbijslag fraude is het niet op het totaalplaatje. Ook is er vaak een goedaardige verklaring die door de havikken genegeerd wordt.

De vergelijking is dus met name in de zin van de overreactie die voortkomt uit ideologische gemotiveerd stembejag: beide doen het goed voor een bepaalde groep stemmers, niet meer en niet minder.

Fraude kan wel relevant worden bij een zeer kleine winstmarge. Dat maakt het inherent anders dan fraude bij toeslagen waar een procent niet een volledig verschil maakt tussen de ene en de andere partij vier jaar aan de macht.

Er zal altijd sprake zijn van fraude en fouten bij een proces van tientallen miljoenen stemmen uitbrengen en tellen. En als het op 100 stemmen hangt dan is er een zekerheid dat de uitslag afhangt van de mate waarin deze ongeldige stemmen (bewust of per ongeluk uitgebracht) worden weggestreept zonder dat daarbij geldige stemmen ten onrechte worden afgekeurd. En aangezien dat ook mensenwerk is met fouten is de uiteindelike keuze discutabel. Bij de Olympische spelen kunnen twee gouden medailles worden uitgeven als de uitslag niet binnen de nauwkeurigheid van de meting kan worden bepaald. Hier kan dat niet.

[Brent]

IJzerlijm schreef op zondag 4 december 2022 @ 10:32:
[...]


Fraude kan wel relevant worden bij een zeer kleine winstmarge. Dat maakt het inherent anders dan fraude bij toeslagen waar een procent niet een volledig verschil maakt tussen de ene en de andere partij vier jaar aan de macht.

Er zal altijd sprake zijn van fraude en fouten bij een proces van tientallen miljoenen stemmen uitbrengen en tellen. En als het op 100 stemmen hangt dan is er een zekerheid dat de uitslag afhangt van de mate waarin deze ongeldige stemmen (bewust of per ongeluk uitgebracht) worden weggestreept zonder dat daarbij geldige stemmen ten onrechte worden afgekeurd. En aangezien dat ook mensenwerk is met fouten is de uiteindelike keuze discutabel. Bij de Olympische spelen kunnen twee gouden medailles worden uitgeven als de uitslag niet binnen de nauwkeurigheid van de meting kan worden bepaald. Hier kan dat niet.

Nogmaals, uit onderzoek blijkt dat die niet significant is. Wat wel significant is voter suppression, gerrymandering, etc. Het is dus geen rationele zorg om fraude, maar om pandering.

[P-Rock]

Zou deze man nou echt geloven in de bewezen onzin die hij allemaal uitkraamt, of is het een 'coping mechanism' om maar niet te hoeven toegeven dat er mensen zijn die hem niet geweldig vinden?

[downtime]

Playa del C. schreef op zondag 4 december 2022 @ 07:32:
[...]

En los daarvan, vindt ik het zelfs gek dat het altijd nog zo 50/50 verdeeld is tussen de twee opties en het dus bij stemrondes zo spannend blijft. Je zou verwachten dat het volk na een paar decennia toch duidelijk naar één kant zou trekken.

Waarom? Opvattingen van een partij zijn niet statisch. Als je steeds de verkiezingen verliest ga je harder werken en vaak ook schuiven met je standpunten om weer aantrekkelijker voor de kiezer te worden. In de VS zie je ook dat de standpunten van een partij per staat verschillend kunnen zijn. Een Republikein uit New York of Californië kan best pro-choice zijn terwijl een Democraat uit Texas misschien wel anti-abortus is.

Beide partijen kennen ook wel politici die als Republican In Name Only (RINO) of Democrat In Name Only (DINO) worden aangeduid. Dat zijn dan mensen die qua opvattingen het dichtst bij de ene partij zitten maar die om pragmatisme/opportunisme zich toch verkiesbaar hebben gesteld voor de andere partij.

De natuurlijke gang van zaken is juist dat twee partijen elkaar min of meer in balans houden. De partij die vaker de verkiezingen verliest zal meer concessies doen en harder werken om de kiezer weer terug te krijgen. De partij die gewend is om de verkiezingen te winnen zal daar juist minder mee bezig zijn. Deze balans kan natuurlijk verstoord raken maar meestal houden de partijen elkaar aardig in evenwicht.

[downtime]

P-Rock schreef op zondag 4 december 2022 @ 11:05:
Zou deze man nou echt geloven in de bewezen onzin die hij allemaal uitkraamt, of is het een 'coping mechanism' om maar niet te hoeven toegeven dat er mensen zijn die hem niet geweldig vinden?

Is er een tegenstelling? Ja, hij gelooft erin, en het is een goed coping mechanisme omdat hij erin gelooft.

[HEY_DUDE]

IJzerlijm schreef op zondag 4 december 2022 @ 10:32:
[...]


Fraude kan wel relevant worden bij een zeer kleine winstmarge. Dat maakt het inherent anders dan fraude bij toeslagen waar een procent niet een volledig verschil maakt tussen de ene en de andere partij vier jaar aan de macht.

De Fraude is volstrekt verwaarloosbaar in de VS tot op heden. Met name wat lokale Republikeinse kandidaten die stemmen ronselden via machtigingen. Ook klein bier.

Verder is het kiesproces in de VS een verschrikking. Als je per ongeluk stemt in een staat waar je woont maar niet bent ingeschreven wordt dat ook aangemerkt als Fraude. Als je een veroordeling hebt maar je wel registreert is dat ook Fraude.

https://www.heritage.org/voterfraud#choose-a-state

John Oliver had er ooit een mooie uitzending over.

Een kiesproces kent verder geen absolute nauwkeurigheid tot op de laatste stem.

Als je je zorgen maakt over Fraude investeer dan vooral in een beter kiesproces. Bijvoorbeeld massa”s stemcomputers niet onbeheerd laten.

[Stoney3K]

HEY_DUDE schreef op zondag 4 december 2022 @ 13:44:
[...]

Verder is het kiesproces in de VS een verschrikking. Als je per ongeluk stemt in een staat waar je woont maar niet bent ingeschreven wordt dat ook aangemerkt als Fraude. Als je een veroordeling hebt maar je wel registreert is dat ook Fraude.

Het feit dat mensen met een strafblad niet mogen stemmen geeft al aan hoever het systeem daar rigged is. Daardoor kan het strafrecht als een politiek instrument worden gebruikt -- iets wat je ook terug ziet in de criminalisering van zaken als sekswerk en softdrugs.

[FunkyTrip]

hoevenpe schreef op zondag 4 december 2022 @ 08:40:
Trump begint Baudet trekjes te vertonen: dusdanig van het padje af dat hij steeds irrelevanter wordt.

Kan de man en zijn aanhang niet serieus meer nemen, een steeds fanatiekere doorgedraaide kleinere groep die het teleurgestelde midden afstoot. De Republikeinen hebben imo een 'normalere' kandidaat nodig om in 2024 te winnen.

Dit is het een beetje, hij moet steeds radicalere uitspraken doen.
Het is wel interessant dat men, ook hierboven, discussieert, nuanceert, context levert op hoe wij zijn uitspraken moeten interpreteren. Dat is natuurlijk een beetje onzinnig. Trump is niet van de nuance, van de meerdere laagjes, van intellectualiteit.

Hij vindt (of pretendeert, maar ik denk dat hij zo low-info is en in zijn bubbeltje blijft, dat hij echt gelooft dat hij gewonnen heeft) dat hij gewonnen heeft en dus is er fraude gepleegd en dus moet men/iemand/zijn aanhang/de oppositie de regels ombuigen op dusdanige wijze dat hij gewonnen heeft, grondwet of niet. Daar zit geen enkele nuance in. Hij moet winnen hoe dan ook. Tel daar bij op dat hij weinig kennis heeft van wetten,grondwetten,historie,traditie, het boeit hem allemaal niet. Dus hij roept gewoon wat. "Ik heb gewonnen, dus er moet fraude gepleegd zijn, dus regels moeten afgeschaft worden zodat ik president mag blijven. Einde verhaal". Meer is het niet.

[Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 04-12-2022 20:14]

[IJzerlijm]

Er is wel een evolutie van 'Miljoenen valse stemmen, in China gedrukt' naar 'Miljoenen illegalen hebben gestemd' naar 'Illegaal stemmen ronselen' naar nu 'linkse media hebben de verslaggeving gemanipuleerd'. Het wordt steeds indirecter maar daardoor ook moeilijker te weerleggen.

[FunkyTrip]

IJzerlijm schreef op zondag 4 december 2022 @ 20:24:
Er is wel een evolutie van 'Miljoenen valse stemmen, in China gedrukt' naar 'Miljoenen illegalen hebben gestemd' naar 'Illegaal stemmen ronselen' naar nu 'linkse media hebben de verslaggeving gemanipuleerd'. Het wordt steeds indirecter maar daardoor ook moeilijker te weerleggen.

Uiteindelijk werkt zijn modus operandi nog steeds: Wederom haalt hij er alle media mee. Gratiesj en voor niets.

[downtime]

Stoney3K schreef op zondag 4 december 2022 @ 19:36:
[...]


Het feit dat mensen met een strafblad niet mogen stemmen geeft al aan hoever het systeem daar rigged is. Daardoor kan het strafrecht als een politiek instrument worden gebruikt -- iets wat je ook terug ziet in de criminalisering van zaken als sekswerk en softdrugs.

Dat vind ik wat kort door de bocht. Je noemt twee dingen, sekswerk en softdrugs, die in tientallen landen gecriminaliseerd zijn maar alleen in de VS heeft dat dan specifiek met "strafrecht als een politiek instrument" te maken en ergens anders niet? Bijzonder.

Overigens ontken ik niet dat strafrecht in de VS wel als politiek instrument wordt gebruikt. Voorbeeld is Florida: https://www.salon.com/2000/12/04/voter_file/

[Stoney3K]

downtime schreef op zondag 4 december 2022 @ 21:04:
[...]

Dat vind ik wat kort door de bocht. Je noemt twee dingen, sekswerk en softdrugs, die in tientallen landen gecriminaliseerd zijn maar alleen in de VS heeft dat dan specifiek met "strafrecht als een politiek instrument" te maken en ergens anders niet? Bijzonder.

Het is anders wel zo dat de mensen die in de VS voor drugsbezit of sekswerk-aanklachten worden veroordeeld, voor een heel groot deel bestaan uit gemarginaliseerde groepen (met name armen en zwarten). En het zijn juist onderwerpen die in progressieve politieke programma's voorkomen om te decriminaliseren. Die politieke achterban wordt dus stelselmatig 'uit het spel gehaald' door de criminalisatie van die onderwerpen.

Als gevangenen niet kunnen stemmen, betekent het ook dat je niet politiek kan meedoen om die zaken te decriminaliseren waarvoor je gevangen zit.

Vaak is het zelfs zo dat het aanklachten zijn die zonder bewijs tegen gemarginaliseerde groepen worden gebruikt en omdat er in de VS juryrechtspraak geldt, er in die situaties zelfs tot een veroordeling komt. Een zwarte wordt staande gehouden voor een drugscontrole en ingerekend op een verzonnen aanklacht, een wit persoon niet.

[Voor 6% gewijzigd door Stoney3K op 04-12-2022 21:29]

[HEY_DUDE]

Stoney3K schreef op zondag 4 december 2022 @ 21:28:
[...]


Vaak is het zelfs zo dat het aanklachten zijn die zonder bewijs tegen gemarginaliseerde groepen worden gebruikt en omdat er in de VS juryrechtspraak geldt, er in die situaties zelfs tot een veroordeling komt. Een zwarte wordt staande gehouden voor een drugscontrole en ingerekend op een verzonnen aanklacht, een wit persoon niet.

Slechts een paar procent van de zaken komt voor een jury. Vrijwel altijd is er een plea deal welke wordt “aangeboden” door een (politiek) gekozen openbaar aanklager. En als je de deal neemt verlies je gelijk je stemrecht.

[Playa del C.]

FunkyTrip schreef op zondag 4 december 2022 @ 20:12:
[...]


Dit is het een beetje, hij moet steeds radicalere uitspraken doen.
Het is wel interessant dat men, ook hierboven, discussieert, nuanceert, context levert op hoe wij zijn uitspraken moeten interpreteren. Dat is natuurlijk een beetje onzinnig. Trump is niet van de nuance, van de meerdere laagjes, van intellectualiteit.

Dat betekent niet dat we hier in dit topic alle opmerkingen van Trump maar mogen uitleggen zoals we willen. Er worden hier (regelmatig) woorden in zijn mond gelegd. Dat is juist olie op het vuur van populisten, want dan kunnen ze 'aantonen' dat tegenstanders fout zitten.

In dit geval werd door meerdere nieuwsbronnen gesteld dat "Trump de grondwet wil afschaffen". Dat kun je in zijn opmerkingen lezen, met erg veel creatief denken. Het klopt alleen niet. Hij heeft gesteld dat: "alle regels die fraude veroorzaken, zowel in wetten als in grondwetten, zouden beëindigd moeten worden."

Hij vindt (of pretendeert, maar ik denk dat hij zo low-info is en in zijn bubbeltje blijft, dat hij echt gelooft dat hij gewonnen heeft) dat hij gewonnen heeft

Onderschatting is heel gevaarlijk. Iemand als Trump, hij is leider van het sterkste land van de wereld geweest, hij weet overduidelijk hoe hij zijn zaken moet regelen. Ook al is het allemaal stom en gemeen, hij heeft laten zien wat hij kan. Maar jij denkt dat hij zijn doelen bereikt heeft door "low-info te zijn en in zijn bubbeltje te zitten"?

en dus is er fraude gepleegd en dus moet men/iemand/zijn aanhang/de oppositie de regels ombuigen op dusdanige wijze dat hij gewonnen heeft, grondwet of niet. Daar zit geen enkele nuance in. Hij moet winnen hoe dan ook.

Dat is toch ook het hele punt? Het is in de VS een constante strijd tussen twee partijen. Die al jaren vuil gevochten wordt. Het is een aaneenschakeling van corruptie en weinig democratisch.

Tel daar bij op dat hij weinig kennis heeft van wetten,grondwetten,historie,traditie, het boeit hem allemaal niet. Dus hij roept gewoon wat. "Ik heb gewonnen, dus er moet fraude gepleegd zijn, dus regels moeten afgeschaft worden zodat ik president mag blijven. Einde verhaal". Meer is het niet.

Maar wat is zijn doel? En bereikt hij dat doel? Doel is weer POTUS worden en hij is op een koers waar succes mogelijk is.

Wat ik raar vind, is dat hetzelfde punt door beide partijen wordt gebruikt in de strijd.
*knip* s.v.p, geen meta discussie in het topic over hoe dit topic over zaken denkt. Daarnaast is dit topic zero-tolerance, als je beide partijen wilt vergelijken dan zal je dat ook goed moeten onderbouwen inclusief context en voorgeschiedenis.

[Voor 22% gewijzigd door defiant op 05-12-2022 23:56]

[Spookelo]

Playa del C. schreef op maandag 5 december 2022 @ 09:44:
In dit geval werd door meerdere nieuwsbronnen gesteld dat "Trump de grondwet wil afschaffen". Dat kun je in zijn opmerkingen lezen, met erg veel creatief denken. Het klopt alleen niet. Hij heeft gesteld dat: "alle regels die fraude veroorzaken, zowel in wetten als in grondwetten, zouden beëindigd moeten worden."

Do you throw the Presidential Election Results of 2020 OUT and declare the RIGHTFUL WINNER, or do you have a NEW ELECTION? A Massive Fraud of this type and magnitude allows for the termination of all rules, regulations, and articles, even those found in the Constitution.

Jouw interpretatie van zijn quote klopt niet. Hij stelt: "Er is fraude gepleegd. Dus alle regels kunnen afgeschaft worden om hem weer president te maken." Niet om het proces te verbeteren of iets dergelijks.
Er is een proces om wetten te veranderen, maar doelt hij dus niet op.
Hij kan op geen enkele manier volgens de wet weer president worden anders dan een normale volgende verkiezing (2024 of 2028) te winnen. Zelfs als hij fraude kan bewijzen bij de resultaten van 2020 wordt hij daardoor niet president en komen er geen nieuwe verkiezingen, die mogelijkheid is er domweg niet.

[Player1S]

FunkyTrip schreef op zondag 4 december 2022 @ 20:28:
[...]


Uiteindelijk werkt zijn modus operandi nog steeds: Wederom haalt hij er alle media mee. Gratiesj en voor niets.

En speelt hij de democraten er mee in de hand.

De zwevende kiezer kruipt hierdoor steeds meer richting de democraten.
De jonge kiezer kruipt hierdoor steeds meer richting de democraten.
De gematigde republikeinen zullen ofwel niet stemmen of op een democraat
De GOP begint afstand te nemen van hem en lijkt voor DeSantis te gaan als hun kandidaat in 2024.
En Trump zal het nooit accepteren dat hij niet de kandidaat voor de GOP is en zal zodoende als 3rd party gaan runnen (zal een MAGA Partij starten) en splits daarmee de GOP stemmers verder.

Dit is niet alleen wat ik verwacht maar wat ook anderen, in de VS zelf, verwachten. En als het inderdaad zo zal lopen, worden de 2024 verkiezingen een slagveld voor de republikeinen.

Een gespleten GOP base zal de democraten het presidentschap met grote cijfers opleveren. De democraten zullen met een hele slechte kandidaat moeten komen om het spannend te maken. En nee, Biden is niet zo'n slechte kandidaat. Of hij de beste keuze is valt uiteraard te betwisten maar zal in zo'n scenario met gemak herkozen worden.

[FunkyTrip]

Playa del C. schreef op maandag 5 december 2022 @ 09:44:
Onderschatting is heel gevaarlijk. Iemand als Trump, hij is leider van het sterkste land van de wereld geweest, hij weet overduidelijk hoe hij zijn zaken moet regelen. Ook al is het allemaal stom en gemeen, hij heeft laten zien wat hij kan. Maar jij denkt dat hij zijn doelen bereikt heeft door "low-info te zijn en in zijn bubbeltje te zitten"?

Gevaar is juist om hem te overschatten. Hij wordt enabled door dikke geldstromen en mensen om hem heen. Vergeet niet dat hij telkens als hij zelf het roer in handen neemt de boel kapot maakt. De praktijk wijst juist uit dat hij eigenlijk helemaal niet zoveel kan als hij niet in staat wordt gesteld om dit te doen. Vergeet niet dat juist door zijn privileged position hij veel meer mag en kan dan een nomaal persoon. Duizenden rechtzaken aan zijn broek en vaak genoeg schuldig bevonden (en gewoon gesettled, want geld zat).

Hij is juist flink ingekapseld toen hij president was. Uiteindelijk heeft hij bijzonder weinig voor elkaar gekregen en tekende gewoon bij het kruisje. Vaak genoeg werden zijn opdrachten genegeerd (want direct 25th amendment of impeachment waardig).

Wij hier op GoT, wij zijn blijkbaar standaard tegen de republikeinen (ik meestal ook). Ook vinden wij hier heel erg duidelijk dat het in de VS een onhandig en redelijk corrupt democratisch systeem is. Als echter iemand als Trump als Republikein dat benoemt én stelt dat hij daar iets aan wil doen, dan vinden veel mensen hier het ineens een nog grotere eikel dan hij al was. Had Biden hetzelfde gesteld: laten we de democratie beschermen door foute wetten, mogelijk ook in de grondwet, aan te pakken, dan waren de krantenkoppen en de reacties hier heel anders. Zo, dan kan die Trump niet meer aan de macht komen met zijn corrupte praktijken. Echter... dan zit je dus volledig in de fuik van het systeem.

Een volstrekte verkeerde voorstelling van zaken. Trump benoemt niet dat het systeem onhandig en corrupt is. Hij liegt dat er fraude is gepleegd en hij wil dat deze fake fraude in zijn voordeel wordt opgelost door gewoon alle (grond)wetten te negeren. Dat is iets heel anders dan 'benoemen dat het systeem niet handig werkt'. Dat is namelijk wat de democraten *wel* doen. Die zien de voter suppression, het gerrymanderen en de dark money stromen als ongewenst, ook al maken ze er in de laatste 2 gevallen ook gebruik van (weinig keus eigenlijk. Gerrymanderen hadden ze overigens op veel grotere schaal kunnen toepassen, maar genoeg blauwe staten die dat niet doen).

[Voor 11% gewijzigd door FunkyTrip op 05-12-2022 12:43]

[polthemol]

Playa del C. schreef op maandag 5 december 2022 @ 09:44:
[...]

Dat betekent niet dat we hier in dit topic alle opmerkingen van Trump maar mogen uitleggen zoals we willen. Er worden hier (regelmatig) woorden in zijn mond gelegd. Dat is juist olie op het vuur van populisten, want dan kunnen ze 'aantonen' dat tegenstanders fout zitten.

https://edition.cnn.com/2...n-truth-social/index.html

“Do you throw the Presidential Election Results of 2020 OUT and declare the RIGHTFUL WINNER, or do you have a NEW ELECTION? A Massive Fraud of this type and magnitude allows for the termination of all rules, regulations, and articles, even those found in the Constitution,” Trump wrote in a post on the social network Truth Social and accused “Big Tech” of working closely with Democrats. “Our great ‘Founders’ did not want, and would not condone, False & Fraudulent Elections!”

Leg het dan maar eens anders uit zou ik zeggen. Hij gaat nog altijd door met zijn fraudeclaim van de verkiezingen en redeneert dat de grondwet daarom maar op de schop moet, want hij zou zijn 'gecheat'. Dit gaat niet over fraude in het algemeen, dit gaat over een heel specifiek iets: zijn niet-onderbouwde en nooit aangetoonde claim dat hij door grootschalige fraude geen president meer is.

In feite is zijn oproep dat er geen wet is die voor hem op moet gaan, zelfs de grondwet niet, als die wetten hem in de weg zitten samen met zijn claims.

(*overall heeft de VS gewoon wetgeving tegen verkiezingsfraude, celstraffen en noem maar op. Een herverkiezing kan echter niet. Men zal daarbij moeten aantonen dat er grotoschalige fraude is geweest en dat dit iemand genoeg voordeel heeft opgelevert om een verkiezing te winnen. Op geen enkel punt heeft Trump hieraan kunnen voldoen, ondanks een hele collectie rechtzaken).

[downtime]

polthemol schreef op maandag 5 december 2022 @ 13:36:

In feite is zijn oproep dat er geen wet is die voor hem op moet gaan, zelfs de grondwet niet, als die wetten hem in de weg zitten samen met zijn claims.

Dit is niet veel anders dan het voortdurende schoppen van Wilders tegen Koningshuis, media, rechters, Art 1 v/d Grondwet, EU en ieder ander die niet aan zijn kant staat. Het gaat er nooit om dat ze echte veranderingen willen, laat staan dat ze concrete voorstellen doen, maar alleen om een sfeer te creëren waarin het acceptabel wordt om wetgeving en rechters te negeren. Het afbreken van vertrouwen in alle instellingen, en uiteindelijk het afbreken van die instellingen zelf, is het doel.

Voor Trump geldt hetzelfde. Hij gaat echt niet met een pakket voorstellen komen om verkiezingen eerlijker te maken. Zijn doel is juist om het negeren (en saboteren) van de wet en de verkiezingsuitslag acceptabel te maken.

[polthemol]

downtime schreef op maandag 5 december 2022 @ 14:21:
[...]

Dit is niet veel anders dan het voortdurende schoppen van Wilders tegen Koningshuis, media, rechters, Art 1 v/d Grondwet, EU en ieder ander die niet aan zijn kant staat. Het gaat er nooit om dat ze echte veranderingen willen, laat staan dat ze concrete voorstellen doen, maar alleen om een sfeer te creëren waarin het acceptabel wordt om wetgeving en rechters te negeren. Het afbreken van vertrouwen in alle instellingen, en uiteindelijk het afbreken van die instellingen zelf, is het doel.

Voor Trump geldt hetzelfde. Hij gaat echt niet met een pakket voorstellen komen om verkiezingen eerlijker te maken. Zijn doel is juist om het negeren (en saboteren) van de wet en de verkiezingsuitslag acceptabel te maken.

ik zie weinig plan in Trump zijn hersenspinsels hoor. Trump zijn wereld bestaat slechts uit Trump, Trump en Donald. Echter, het maakt je totaal ongeschikt voor je functie bij voorbaat al, want in essentie accepteer je het meest basale onderdeel van een democratie niet: vrije verkiezingen. Dat moet niet genegeert worden of relatief achteloos aan de kant worden geschoven, dit is actief verder zagen aan een democratie.

Maar goed, Trump heeft dat doel voor de rest niet, de rest van het GOP echter wel.

[Playa del C.]

Spookelo schreef op maandag 5 december 2022 @ 10:10:
[...]


[...]


Jouw interpretatie van zijn quote klopt niet. Hij stelt: "Er is fraude gepleegd. Dus alle regels kunnen afgeschaft worden om hem weer president te maken." Niet om het proces te verbeteren of iets dergelijks.
Er is een proces om wetten te veranderen, maar doelt hij dus niet op.
Hij kan op geen enkele manier volgens de wet weer president worden anders dan een normale volgende verkiezing (2024 of 2028) te winnen. Zelfs als hij fraude kan bewijzen bij de resultaten van 2020 wordt hij daardoor niet president en komen er geen nieuwe verkiezingen, die mogelijkheid is er domweg niet.

FunkyTrip schreef op maandag 5 december 2022 @ 12:36:
[...]


Gevaar is juist om hem te overschatten. Hij wordt enabled door dikke geldstromen en mensen om hem heen. Vergeet niet dat hij telkens als hij zelf het roer in handen neemt de boel kapot maakt. De praktijk wijst juist uit dat hij eigenlijk helemaal niet zoveel kan als hij niet in staat wordt gesteld om dit te doen. Vergeet niet dat juist door zijn privileged position hij veel meer mag en kan dan een nomaal persoon. Duizenden rechtzaken aan zijn broek en vaak genoeg schuldig bevonden (en gewoon gesettled, want geld zat).

Hij is juist flink ingekapseld toen hij president was. Uiteindelijk heeft hij bijzonder weinig voor elkaar gekregen en tekende gewoon bij het kruisje. Vaak genoeg werden zijn opdrachten genegeerd (want direct 25th amendment of impeachment waardig).


[...]


Een volstrekte verkeerde voorstelling van zaken. Trump benoemt niet dat het systeem onhandig en corrupt is. Hij liegt dat er fraude is gepleegd en hij wil dat deze fake fraude in zijn voordeel wordt opgelost door gewoon alle (grond)wetten te negeren. Dat is iets heel anders dan 'benoemen dat het systeem niet handig werkt'. Dat is namelijk wat de democraten *wel* doen. Die zien de voter suppression, het gerrymanderen en de dark money stromen als ongewenst, ook al maken ze er in de laatste 2 gevallen ook gebruik van (weinig keus eigenlijk. Gerrymanderen hadden ze overigens op veel grotere schaal kunnen toepassen, maar genoeg blauwe staten die dat niet doen).

polthemol schreef op maandag 5 december 2022 @ 13:36:
[...]


https://edition.cnn.com/2...n-truth-social/index.html

[...]

Leg het dan maar eens anders uit zou ik zeggen. Hij gaat nog altijd door met zijn fraudeclaim van de verkiezingen en redeneert dat de grondwet daarom maar op de schop moet, want hij zou zijn 'gecheat'. Dit gaat niet over fraude in het algemeen, dit gaat over een heel specifiek iets: zijn niet-onderbouwde en nooit aangetoonde claim dat hij door grootschalige fraude geen president meer is.

In feite is zijn oproep dat er geen wet is die voor hem op moet gaan, zelfs de grondwet niet, als die wetten hem in de weg zitten samen met zijn claims.

(*overall heeft de VS gewoon wetgeving tegen verkiezingsfraude, celstraffen en noem maar op. Een herverkiezing kan echter niet. Men zal daarbij moeten aantonen dat er grotoschalige fraude is geweest en dat dit iemand genoeg voordeel heeft opgelevert om een verkiezing te winnen. Op geen enkel punt heeft Trump hieraan kunnen voldoen, ondanks een hele collectie rechtzaken).

"A Massive Fraud of this type and magnitude allows for the termination of all rules, regulations, and articles, even those found in the Constitution. Our great 'Founders' did not want, and would not condone, False & Fraudulent Elections!"

Je kunt het op twee manieren opvatten. Trump wil "all rules, regulations, and articles, even those found in the Constitution" beëindigen,
- omdat die wetten frauduleuze zaken toestaan. Betreffende de 'foute' wetten.
- omdat er fraude in de democratie is. Betreffende alle wetten.

Dat laatste is totaal onzinnig. Alle wetten, inclusief grondwetten. Daar zie ik de logica niet van in. Dan zou er niet een democratie over zijn om president van te worden.
Andersom vind ik het logischer om op te vatten dat hij de 'fouten' in de wet wil aanpassen. Hij moet dan ten eerste aantonen waar fraude is gepleegd (dat lukt hem tot nu toe totaal niet) en daarna nog aantonen wat de fout in de wet is die dit toestaat en daarna moet een wijziging nog door het hele politieke systeem gaan.

De nieuwskoppen zijn massaal op geschreven als: "Trump wil de grondwetten afschaffen!".

Waarom zou Trump schrijven "even those found in the Constitution". Vrij vertaald: "zelfs die je vindt in de grondwetten". Als hij doelde op alle grondwetten, dan had hij toch geschreven: "A Massive Fraud of this type and magnitude allows for the termination of all rules, regulations, articles, and the Constitution."

Dit is wat ik er van denk. Ja, eens, hij schrijft rare dingen op. Ik snap alleen niet zo goed waarom iedereen meteen in hokjes moet denken en invult: KIJK, Trump wil de hele Constitution afschaffen."

Er zijn weinig andere opties, dus één van ons heeft gelijk. Of hij wil alles afschaffen en totale anarchie. Of hij wil frauduleuze wetten (ook in de grondwet) aanpakken. Los van alles, hij kan de fraude niet (goed) aantonen en ook geen wetten aanpassen.
En als ik eerlijk ben, als ik de macht over de VS had, dan was het eerste wat ik zou willen aanpakken dat stomme politieke systeem daar, met tientallen onderliggende problemen. Niet specifiek voor de fraude, daar is geen bewijs voor. En zeker niet om Republikeinen/populisten in het zadel te helpen. Niet vergeten dat dat Democraten dit soort vage zinnen van Trump met 100% inzet gebruiken om Trump belachelijk te maken. (En andersom gebeurt dat bij Biden).

Wil Trump trouwens niet verdedigen, ik ben niet onderdeel van één of ander trollenleger. En nu ik dit zeg, is dat ook weer iets verdachts natuurlijk. Maar vind hoe het leeft in de media eerlijk gezegd opvallender dan de originele tekst van Trump.

[Spookelo]

Playa del C. schreef op maandag 5 december 2022 @ 15:19:
"A Massive Fraud of this type and magnitude allows for the termination of all rules, regulations, and articles, even those found in the Constitution. Our great 'Founders' did not want, and would not condone, False & Fraudulent Elections!"

Je kunt het op twee manieren opvatten. Trump wil "all rules, regulations, and articles, even those found in the Constitution" beëindigen,
- omdat die wetten frauduleuze zaken toestaan. Betreffende de 'foute' wetten.
- omdat er fraude in de democratie is. Betreffende alle wetten.

Dat laatste is totaal onzinnig. Alle wetten, inclusief grondwetten. Daar zie ik de logica niet van in. Dan zou er niet een democratie over zijn om president van te worden.

Dat is precies het punt. Trump wil alle regels, wetten en procedures die voorkomen dat hij en coup kan plegen "Terminaten" Hij zegt niet de wet moet aangepast worden, zodat fraude niet meer kan. 6 Januari was een mislukte coup, hij moedigt nu zijn aanhangers aan een nieuwe poging te doen.

Maar als je willekeurig een paar artikelen van de grondwet kan negeren is de hele grondwet niets meer waard. Voor zover de Amerikaanse grondwet nog wat waard is, maar dat is een andere discussie.

[Voor 8% gewijzigd door Spookelo op 05-12-2022 15:32]

[polthemol]

Playa del C. schreef op maandag 5 december 2022 @ 15:19:

Je kunt het op twee manieren opvatten. Trump wil "all rules, regulations, and articles, even those found in the Constitution" beëindigen,
- omdat die wetten frauduleuze zaken toestaan. Betreffende de 'foute' wetten.
- omdat er fraude in de democratie is. Betreffende alle wetten.

Dat laatste is totaal onzinnig. Alle wetten, inclusief grondwetten. Daar zie ik de logica niet van in. Dan zou er niet een democratie over zijn om president van te worden.

Trump heeft aangetoont heel weinig op te hebben met een democratie. Bedenk ook even dat wanneer je een grondwet selectief op de schop neemt in je uppie (vanwege een persoonlijk probleem), dat de gehele grondwet effectief gezien in de prullenbak ligt.

Voor de rest: 'all rules,...'. Je neemt iemands woorden aan op wat er staat, niet wat men mogelijk ermee zou bedoelen. Op die manier krijg je een semantisch spel. Zijn oproep is helder: de grondwet en kieswetten moeten worden aangepast naar zijn smaak op basis van totaal onbewezen claims van fraude. Hij heeft kortom geen enkele trek in een democratisch proces vanaf da thij aan de verliezende kant staat en wil dat graag 'even' uitbannen zodra die kans zich voor doet.

Dus hoe onzinnig die laatste optie je ook aan doet, dat is precies wat hij roept.

[FunkyTrip]

polthemol schreef op maandag 5 december 2022 @ 15:32:
Dus hoe onzinnig die laatste optie je ook aan doet, dat is precies wat hij roept.

Dat is het dus gewoon. We zijn wederom bezig te interpreteren over wat hij zegt en wat de gevolgen daarvan wel of niet kunnen zijn, maar het is eenvoudig:
"Alle wetten en regels die in de weg staan om mij in ere te herstellen als president moeten wijken".

Dus indien hiervoor de grondwet aangepast/afschaft moet worden, so be it. Zolang Trump maar president wordt. Niets meer niets minder.

[Playa del C.]

polthemol schreef op maandag 5 december 2022 @ 15:32:
[...]

Trump heeft aangetoont heel weinig op te hebben met een democratie. Bedenk ook even dat wanneer je een grondwet selectief op de schop neemt in je uppie (vanwege een persoonlijk probleem), dat de gehele grondwet effectief gezien in de prullenbak ligt.

Voor de rest: 'all rules,...'. Je neemt iemands woorden aan op wat er staat, niet wat men mogelijk ermee zou bedoelen. Op die manier krijg je een semantisch spel. Zijn oproep is helder: de grondwet en kieswetten moeten worden aangepast naar zijn smaak op basis van totaal onbewezen claims van fraude. Hij heeft kortom geen enkele trek in een democratisch proces vanaf da thij aan de verliezende kant staat en wil dat graag 'even' uitbannen zodra die kans zich voor doet.

Dus hoe onzinnig die laatste optie je ook aan doet, dat is precies wat hij roept.

En @Spookelo. Als dat is wat hij roept en ook zo meent, dan is het inderdaad triest en kansloos.

[Delerium]

Spookelo schreef op maandag 5 december 2022 @ 15:31:
[...], hij moedigt nu zijn aanhangers aan een nieuwe poging te doen.

Exact dat. En in verschillende media zijn al commentaren opgedoken om wat Trump toch echt roept ook als exact dat te behandelen.

[polthemol]

Playa del C. schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:00:
[...]

En @Spookelo. Als dat is wat hij roept en ook zo meent, dan is het inderdaad triest en kansloos.

het menen maakt weinig uit, hij 'meent' op dat moment wat hem het beste uit komt. Als het morgen anders moet, gaat hij over precies datzelfde statement iets anders 'menen', om de dag daarop weer erop terug te komen. Daarom dat het interpreteren ook een kansloze oefening is bij mensen zoals hem: de interpretatie wisselt continu. Het enige wat je kunt en moet doen is de woorden lezen, wat is er gezegt en op basis daarvan de gevolgen bepalen. Als hij het oprecht anders had gemeent, moet hij zich maar beter leren uitdrukken

[Real]

BREKEND

Trump Organization found guilty on all counts of criminal tax fraud

https://edition.cnn.com/2...-trial-verdict/index.html

Dus niet Trump zelf, maar de organisatie

[hoevenpe]

Trump's kandidaat heeft de senaatsrace van Georgia verloren, het is nu 51-49.

Vermoed dat veel republikeinen inmiddels doorhebben dat je met Trump niet meer gaat winnen.

[YakuzA]

hoevenpe schreef op woensdag 7 december 2022 @ 07:50:
Trump's kandidaat heeft de senaatsrace van Georgia verloren, het is nu 51-49.

Vermoed dat veel republikeinen inmiddels doorhebben dat je met Trump niet meer gaat winnen.

Het zal wel op zo'n: "Can't live with him, can't live without him" casus uitdraaien.

[hcQd]

hoevenpe schreef op woensdag 7 december 2022 @ 07:50:
Trump's kandidaat heeft de senaatsrace van Georgia verloren, het is nu 51-49.

Vermoed dat veel republikeinen inmiddels doorhebben dat je met Trump niet meer gaat winnen.

Zonder hem ga je ook niet winnen, dan gaat Trump verder als onafhankelijk kandidaat een wordt de Republikeinse stem gespleten.

[Player1S]

hcQd schreef op woensdag 7 december 2022 @ 08:26:
[...]

Zonder hem ga je ook niet winnen, dan gaat Trump verder als onafhankelijk kandidaat een wordt de Republikeinse stem gespleten.

En dan niet alleen voor het presidentschap. Ook leden uit de senaat en house zullen onder zijn vlag gaan runnen. Denk aan een Boebert, Greene and Gaetz in het huis.

Eigen schuld, dikke bult. Ze hebben ruim voldoende kans gehad om van hem af te komen en het verhaal hun kant op te spinnen maar telkens bleven ze hem de kont likken.

Na J6 hadden ze de allerbeste kans. Toen hadden ze zelf vol geschut moeten gaan. Hadden ze zelf het impeachment proces moeten starten en in de senaat moeten veroordelen. Maar ook toen gilden ze met Trump mee dat het antifa e.d. was.

[Lapa]

Player1S schreef op woensdag 7 december 2022 @ 08:53:
[...]


En dan niet alleen voor het presidentschap. Ook leden uit de senaat en house zullen onder zijn vlag gaan runnen. Denk aan een Boebert, Greene and Gaetz in het huis.

Eigen schuld, dikke bult. Ze hebben ruim voldoende kans gehad om van hem af te komen en het verhaal hun kant op te spinnen maar telkens bleven ze hem de kont likken.

Na J6 hadden ze de allerbeste kans. Toen hadden ze zelf vol geschut moeten gaan. Hadden ze zelf het impeachment proces moeten starten en in de senaat moeten veroordelen. Maar ook toen gilden ze met Trump mee dat het antifa e.d. was.

Precies. Dat had ze op korte termijn héél veel pijn gedaan in de peilingen en in een deel van de rechts georiënteerde media. Maar er waren toch geen verkiezingen, dus dan hadden ze twee jaar tot de midterms gehad om dat te herstellen en vier jaar tot de volgende presidentsverkiezingen.

Maar door dat niet te doen zitten ze nu ofwel met een heel moeilijk verkiesbare kandidaat (Trump) ofwel ze moeten diezelfde pijn pakken veel dichter op de verkiezingen. En dat gaan ze dan hoogstwaarschijnlijk niet te boven komen.

Kijk, persoonlijk vind ik het geen probleem als de GOP zichzelf opblaast. Maar strategisch hebben ze dit echt verkeerd aangepakt, uit angst voor de korte termijn. Terwijl de slimmere republikeinen die lange termijn al best aan zagen komen.

Het was overigens mogelijk niet alleen angst voor de politieke gevolgen maar ook angst voor persoonlijke gevolgen, gezien het feit dat degenen die dit het kwaadst had gemaakt, ook de meest bewapende bevolkingsgroep is.

[Voor 7% gewijzigd door Lapa op 07-12-2022 12:54]

[Real]

Embarrassing zeggen ze in de VS.

Gênant dus. En niet zo'n beetje ook.

Bij een herdenkingsbijeenkomst n.a.v. de bestorming van het Capitool stonden Chuck Schumer, Mitch McConnell en Kevin McCarthy klaar om handen te schudden met familieleden van een overleden politieagent.

https://edition.cnn.com/v...medal-ceremony-nr-vpx.cnn

Maar McConnell en McCarthy werden op het podium pontificaat genegeerd behoudens een kort knikje. McCarthy bezocht blijkbaar Mar-A-Lago nog na de bestorming en McConnell heeft de impeachment niet willen steunen.

De kans dat Trump in de gevangenis belandt neemt volgens mij met de dag toe. Veroordeling van het Trump bedrijf in NY, winst democraten in Georgia en nu dit.

[boxlessness]

Real schreef op woensdag 7 december 2022 @ 14:24:
...

De kans dat Trump in de gevangenis belandt neemt volgens mij met de dag toe. Veroordeling van het Trump bedrijf in NY, winst democraten in Georgia en nu dit.

Misschien voor de Republikeinen wel de beste uitkomst. Zoals @YakuzA al zei, "can't live with him, can't live without him", maar mocht hij voortijdig verdwijnen dan blijft de schade misschien beperkt.

[Joris748]

Real schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 23:44:
BREKEND

Trump Organization found guilty on all counts of criminal tax fraud

https://edition.cnn.com/2...-trial-verdict/index.html

Dus niet Trump zelf, maar de organisatie

En ze hebben ook geen scapegoat aan kunnen wijzen. Daar ging de jury niet in mee.

[IJzerlijm]

boxlessness schreef op woensdag 7 december 2022 @ 15:07:
[...]

Misschien voor de Republikeinen wel de beste uitkomst. Zoals @YakuzA al zei, "can't live with him, can't live without him", maar mocht hij voortijdig verdwijnen dan blijft de schade misschien beperkt.

Ook vanuit de gevangenis kan iemand meedoen aan de presidentsverkiezingen.

[boxlessness]

IJzerlijm schreef op woensdag 7 december 2022 @ 15:11:
[...]


Ook vanuit de gevangenis kan iemand meedoen aan de presidentsverkiezingen.

Really?! Dat wist k niet.
Ok, dan zijn de Republikeinen gewoon genaaid... of hij moet volgens Russische traditie uit een raam vallen van zeven hoog boven op een kopje thee.

[Voor 3% gewijzigd door boxlessness op 07-12-2022 15:14]

[Spookelo]

IJzerlijm schreef op woensdag 7 december 2022 @ 15:11:
[...]


Ook vanuit de gevangenis kan iemand meedoen aan de presidentsverkiezingen.

Maar in sommige staten mag dan alleen niet mee stemmen...

[YakuzA]

Real schreef op woensdag 7 december 2022 @ 14:24:
Embarrassing zeggen ze in de VS.
...
De kans dat Trump in de gevangenis belandt neemt volgens mij met de dag toe. Veroordeling van het Trump bedrijf in NY, winst democraten in Georgia en nu dit.

Dit is er idd onderdeel van. Maar het meest significante is dat veel van de 'Trump-endorsed' Republikeinen het niet gehaald hebben in hun Senaat en Huis races.

De Reps kunnen hierdoor zien dat het 'Trump' effect voor hun kandidaten eigenlijk toch niet zo goed is.

[vanaalten]

IJzerlijm schreef op woensdag 7 december 2022 @ 15:11:
[...]


Ook vanuit de gevangenis kan iemand meedoen aan de presidentsverkiezingen.

Los daarvan verwacht ik niet dat ALS Trump al definitief veroordeeld wordt, dat al voor november 2025 gebeurt. Ik denk dat hij voldoende advocaten heeft om de boel te rekken, plus wat hoger beroep mogelijkheden gebruikt.

Maar goed, ik hoop een beetje op Trump als zelfstandige kandidaat naast de democraten & republikeinen. Heeft, lijkt mij, twee voordelen: de republikeinen maken minder kans want worden effectief in tweeën gesplitst; daarnaast zorgt het er wellicht voor dat de USA een beetje richting een meer-partijen-stelsel gaat, in plaats van de polarisatie naar twee partijen die je er nu lijkt te hebben.

[Player1S]

vanaalten schreef op woensdag 7 december 2022 @ 15:43:
[...]

Los daarvan verwacht ik niet dat ALS Trump al definitief veroordeeld wordt, dat al voor november 2025 gebeurt. Ik denk dat hij voldoende advocaten heeft om de boel te rekken, plus wat hoger beroep mogelijkheden gebruikt.

Nou, de spoeling advocaten die nog gratis (want trump betaald zn rekeningen niet) willen werken voor hem wordt inmiddels erg dun.
En wat overblijft is nou niet echt capabel.

Ik denk dat van alle partijen Trump zelf nog wel het liefst terug gaat naar pre-2015 en vervolgens niet mee te doen aan de verkiezingen. Dat is grotendeels de reden dat hij nu zo onder een vergrootglas ligt en zich er niet meer uit kan bluffen.

De veroordeling van zijn bedrijf heeft geen direct gevolg voor hem maar banken zullen nu eerder leningen teru gaan vragen en vooral weigeren leningen te verstrekken.

[FunkyTrip]

Player1S schreef op woensdag 7 december 2022 @ 18:52:
De veroordeling van zijn bedrijf heeft geen direct gevolg voor hem maar banken zullen nu eerder leningen teru gaan vragen en vooral weigeren leningen te verstrekken.

Toen zijn casino's failliet gingen waren banken ook een beetje klaar met 'm. En plots had ie weer miljoenen te besteden. "Everything we need comes from Russia", zei zijn zoon toen. Er zijn altijd en overal wel louche (foreign) investeerders te vinden die een Trump goed kunnen gebruiken voor het betere destabilisatie-werk.

[Player1S]

FunkyTrip schreef op vrijdag 9 december 2022 @ 14:00:
[...]


Toen zijn casino's failliet gingen waren banken ook een beetje klaar met 'm. En plots had ie weer miljoenen te besteden. "Everything we need comes from Russia", zei zijn zoon toen. Er zijn altijd en overal wel louche (foreign) investeerders te vinden die een Trump goed kunnen gebruiken voor het betere destabilisatie-werk.

Ook de louche investeerders willen uiteindelijk hun centen terug.
Het wordt niet onmogelijk voor hem maar het wordt wel steeds lastiger.

[downtime]

IJzerlijm schreef op woensdag 7 december 2022 @ 15:11:
[...]


Ook vanuit de gevangenis kan iemand meedoen aan de presidentsverkiezingen.

Zeker? Ik dacht dat in de VS de burgerrechten opgeschort werden voor veroordeelden en dat veroordeelden (en vaak ook ex-veroordeelden) in veel staten niet meer mogen stemmen. Ik kan me niet goed voorstellen dat ze dan wel passief kiesrecht behouden.

[YakuzA]

6 Jan was slecht en ik had er niks mee te maken... omdat de uitvoering niet goed genoeg was

[Voor 7% gewijzigd door YakuzA op 12-12-2022 18:23]

[thewizard2006]

boxlessness schreef op woensdag 7 december 2022 @ 15:07:
[...]

Misschien voor de Republikeinen wel de beste uitkomst. Zoals @YakuzA al zei, "can't live with him, can't live without him", maar mocht hij voortijdig verdwijnen dan blijft de schade misschien beperkt.

Dat zou ook wel frappant zijn dan he. De grootste kans voor de democraten om de volgende presidents verkiezingen te winnen is zorgen dat Trump Niet in de gevangenis beland

[FunkyTrip]

thewizard2006 schreef op dinsdag 13 december 2022 @ 08:58:
[...]

Dat zou ook wel frappant zijn dan he. De grootste kans voor de democraten om de volgende presidents verkiezingen te winnen is zorgen dat Trump Niet in de gevangenis beland

Ben benieuwd of een republikeinse president hem een pardon zou geven in 2024.

[XWB]

Zo te lezen krijgt Trump het nog moeilijk in 2024:

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20221214_96822463

Twee op de drie Republikeinen willen liever niet Donald Trump als presidentskandidaat in 2024.

Peilingen zijn geen verkiezingen. Die van USA Today en de Suffolk University is echter doorgaans zeer degelijk en wijst op een Donald Trump in vrije val. Dat is alarmerend voor hem, zo kort nadat hij in een vlucht vooruit al uiterst vroeg zijn kandidatuur voor het presidentschap in 2024 had aangekondigd.

Gevraagd naar hun voorkeurskandidaat, antwoordde 31 procent van een grote groep Republikeinen en naar die partij neigende onafhankelijken ‘Donald Trump’, maar haast dubbel zoveel (61 procent) noteerde ‘een andere kandidaat’.

Van een desavouering van het trumpisme is geen sprake: voor het overgrote deel van de ondervraagden moet de populistisch-nationalistische lijn behouden worden, maar met een nieuw ­gezicht om het te verkopen.

[Frame164]

XWB schreef op donderdag 15 december 2022 @ 12:40:
Zo te lezen krijgt Trump het nog moeilijk in 2024:


[...]

Gevraagd naar hun voorkeurskandidaat, antwoordde 31 procent van een grote groep Republikeinen en naar die partij neigende onafhankelijken ‘Donald Trump’, maar haast dubbel zoveel (61 procent) noteerde ‘een andere kandidaat’.

[...]

Maar als die 69% verdeeld wordt door 3 kandidaten is hij toch nog het populairst.

[Player1S]

Gisteren bericht dat Trump iets groots zou aankondigen vandaag. Men verwachtte dat ie voor speaker zou runnen.... blijkt dat ie lekker doorgaat met zn achterban geld af te troggelen door trump NFT's aan te kondigen voor $99 per stuk.

Ergens is het enorm grappig maar tegelijkertijd ook in en in triest want de maga cult is te dom om te zien dat ze bedonderd worden en Trump elke cent uit hun melkt. Ze zullen dus als hotcakes over de toonbank gaan.

[user109731]

Hier een filmpje van Trump over die NFT actie:

All I can say is that those of us who have lost friends, fought with relatives, resigned positions, been called traitor, left our party, all because we saw very clearly what a con-man, huckster and fraud this man is, have never felt more vindicated. pic.twitter.com/9qrSNHg2re

— Ron Filipkowski 🇺🇦 (@RonFilipkowski) 15 december 2022

Ik twijfel nog steeds of dit echt is Die cartoon-achtige website ook, hoe diep kun je zinken als oud-president...

[Voor 19% gewijzigd door user109731 op 15-12-2022 19:51]

[BadRespawn]

Als de Republikeinse partij Trump hard afvalt dan verliezen ze niet alleen een deel van hun kiezers maar doen ze ook afbreuk aan de normalisering van politiek geweld die Trump heeft bewerkstelligd.

[hoevenpe]

user109731 schreef op donderdag 15 december 2022 @ 19:49
Hier een filmpje van Trump over die NFT act

Weet je zeker dat het echt is? Lijkt me een deep fake...

Het lijkt nep, de tweet en het filmpje staan helemaal niet op https://twitter.com/realDonaldTrump

[Voor 19% gewijzigd door hoevenpe op 15-12-2022 20:06]

[user109731]

hoevenpe schreef op donderdag 15 december 2022 @ 19:58:
Weet je zeker dat het echt is? Lijkt me een deep fake...

Het lijkt nep, de tweet en het filmpje staan helemaal niet op https://twitter.com/realDonaldTrump

Het is echt. Trump gebruikt geen Twitter meer, maar het filmpje staat ook op de website, collecttrumpcards.com, en Trump linkte naar die site met z'n Truth Social account.

[NMH]

downtime schreef op vrijdag 9 december 2022 @ 15:15:
[...]

Zeker? Ik dacht dat in de VS de burgerrechten opgeschort werden voor veroordeelden en dat veroordeelden (en vaak ook ex-veroordeelden) in veel staten niet meer mogen stemmen. Ik kan me niet goed voorstellen dat ze dan wel passief kiesrecht behouden.

Daar lijkt het wel op:

quote: https://thehill.com/opini...om-running-for-president/

But can Trump really be disqualified if convicted? Only in the court of public opinion. Indictment and even conviction of a felony is no ground for disqualification of someone from running for president. Eugene V. Debs ran for president four times in the early 1900s and was a candidate while in jail. So did John Gordon, and a federal court approved his eligibility.

Voor zover ik het begrijp komt dat doordat de grondwet een en ander vastgelegd heeft:

quote: https://thehill.com/opini...om-running-for-president/

The Constitution in Article II, Section 1, Clause 5 provides the qualifications for president, and that clause does not preclude felons, insurrectionists or document removers.

Op zich is dat geen gekke regeling. Het voorkomt, in ieder geval in theorie, praktijken waarbij de rechterlijke macht misbruikt wordt om een politieke tegenstander uit te schakelen. Denk bijvoorbeeld aan Navalny in Rusland, Imamoglu in Turkije en natuurlijk Hilary "lock her up" Clinton. Idealiter zou iemand die echt niet deugt de door de bevolking afgewezen worden, maar dat valt in de praktijk tegen helaas.

[Player1S]

user109731 schreef op donderdag 15 december 2022 @ 19:49:
Hier een filmpje van Trump over die NFT actie:
[Twitter]
Ik twijfel nog steeds of dit echt is Die cartoon-achtige website ook, hoe diep kun je zinken als oud-president...

Reactie die ik gister voorbij zag komen is dat de maga cult het ongetwijfeld gaat bestellen en vervolgens braaf bij de brievenbus gaat zitten wachten tot het binnen komt omdat ze helemaal niet door hebben dat het een digitaal iets is en geen fysiek iets.

Tevens zijn het ook de mensen die het hardste gillen dat de benzine en boodschappen onbetaalbaar zijn die dit bestellen.

[FunkyTrip]

Player1S schreef op donderdag 15 december 2022 @ 19:38:
Gisteren bericht dat Trump iets groots zou aankondigen vandaag. Men verwachtte dat ie voor speaker zou runnen.... blijkt dat ie lekker doorgaat met zn achterban geld af te troggelen door trump NFT's aan te kondigen voor $99 per stuk.

NFTs? ZIjn die niet onlangs juist hard gefaald? Al die celebrities en influencers zwijgen het volgens mij ook inmiddels dood

Op zich helpt dit hem wel zijn grift buiten de definitie 'campaign finances' te houden.

[Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 16-12-2022 11:34]

[Player1S]

FunkyTrip schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 11:25:
[...]


NFTs? ZIjn die niet onlangs juist hard gefaald? Al die celebrities en influencers zwijgen het volgens mij ook inmiddels dood

Op zich helpt dit hem wel zijn grift buiten de definitie 'campaign finances' te houden.

Tja, Trump heeft het zelf gezegd: "I love the poorly educated people"
En dat is precies de groep die hij helemaal uit buit.

[FunkyTrip]

Inmiddels zijn ze toch allemaal verkocht aan zo'n 14.000 individuele personen. Totale waarde van een 4.5 miljoen momenteel in ethereum.

Nu gaan we meemaken wat er op termijn mee gebeurt (ik gok een vette crash). Al kan natuurlijk nu de werkelijke grift ermee gaan plaatsvinden: witwaspraktijken: Je kunt gewoon lucht kopen en poef, het geld is wit.

Zoals iemand al opmerkte. JE mag max. 100 kaartjes per keer kopen, a 99$, dus dat is $9900, net onder de $10k, wat je verplicht de transactie te melden.

[Voor 28% gewijzigd door FunkyTrip op 17-12-2022 17:54]

[jack zomer]

Wanneer krijgen we trump-badwater?


Verbazingwekkend, ik dacht na de verkiezingen wel klaar te zijn met Trump, maar het is het cadeau dat blijft geven...

[MrMonkE]

boxlessness schreef op woensdag 7 december 2022 @ 15:14:
[...]

Really?! Dat wist k niet.
Ok, dan zijn de Republikeinen gewoon genaaid... of hij moet volgens Russische traditie uit een raam vallen van zeven hoog boven op een kopje thee.

Ik denkt dat zelfs als je dood gaat je gewoon nog mee doet.
Anders wordt het een kogelregen 1 dag voor de verkiezingen.

Ik hoop overigens dat niemand dood gaat of uit een raam valt.

[Plasma_Wolf]

Daar kunnen we direct in detail over doorgaan. Hier een stukje over een politicus die is overleden tussen registratie voor de zetel, en verkiezingen. Hij is postuum gekozen, en er komt een herverkiezing voor de opvolger. Die herverkiezing was gepland voor begin februari, maar de republikeinen proberen de nieuwe datum te verplaatsen naar mei. Vanwege het sterfgeval en enkele andere vacante zetels (personen gaan door naar andere posities zoals het landelijke parlement), hebben de republikeinen een meerderheid, tot de speciale verkiezingen.

Die willen de republikeinen nu verplaatsen zodat ze de meerderheid kunnen gebruiken voor wetswijzigingen (vooral rondom verkiezingswetten).

Hier een link naar de uitleg van MSNBC.

[Wild Chocolate]

user109731 schreef op donderdag 15 december 2022 @ 19:49:
Hier een filmpje van Trump over die NFT actie:
[Twitter]
Ik twijfel nog steeds of dit echt is Die cartoon-achtige website ook, hoe diep kun je zinken als oud-president...

Steven Colbert is ook even losgegaan. Alle hier genoemde opmerkelijkheden en nog een paar komen voorbij:

EDIT: Daarna gaat hij ook nog even in op de mogelijke kandidaatstelling van Biden...

[Voor 6% gewijzigd door Wild Chocolate op 17-12-2022 17:02]

[renegrunn]

Player1S schreef op donderdag 15 december 2022 @ 19:38:
Gisteren bericht dat Trump iets groots zou aankondigen vandaag. Men verwachtte dat ie voor speaker zou runnen.... blijkt dat ie lekker doorgaat met zn achterban geld af te troggelen door trump NFT's aan te kondigen voor $99 per stuk.

Ergens is het enorm grappig maar tegelijkertijd ook in en in triest want de maga cult is te dom om te zien dat ze bedonderd worden en Trump elke cent uit hun melkt. Ze zullen dus als hotcakes over de toonbank gaan.

Plaatjes zijn dus deels gejat:

https://gizmodo.com/donal...-trading-cards-1849900531

Wie had dat nou gedacht…

BREAKING: ​Trump stole the images of his trading cards from stock photos. People have found watermarks on the NFTs they forgot to remove.

— whalechart.org 🐳 (@WhaleChart) 17 december 2022

[Voor 5% gewijzigd door renegrunn op 18-12-2022 08:36]

[NMH]

De parlementaire commissie in de VS is er uit:

quote: https://nos.nl/artikel/24...rump-moet-worden-vervolgd

Oud-president Trump moet worden vervolgd voor zijn rol in de bestorming van het Capitool, begin vorig jaar. Dat adviseert de parlementaire commissie die de zaak onderzoekt aan het Openbaar Ministerie.

De commissie concludeert onder meer dat Trump heeft aangezet tot een opstand en dat hij de rechtsgang heeft belemmerd. Ook zou hij zich schuldig hebben gemaakt aan een samenzwering door zijn oproep om stemmen op zijn verkiezingstegenstander Biden ongedaan te maken en extra stemmen voor hemzelf 'te vinden'.

Dat zat er dik in natuurlijk, na alles wat al boven water was gekomen. Nu afwachten of het ministerie van Justitie daadwerkelijk vervolging instelt en zo ja, hoe dat af loopt. Over goed twee jaar hebben we potentieel een nieuwe president, en ik zie een eventuele rechtsgang tegen Trump wel langer duren dan dat. Zijn advocaten gaan ongetwijfeld vertragen en beroep instellen tegen een eventuele veroordeling; die strategie hebben we ook al gezien in "document-gate".

[Brent]

renegrunn schreef op zondag 18 december 2022 @ 08:32:
[...]


Plaatjes zijn dus deels gejat:

https://gizmodo.com/donal...-trading-cards-1849900531

Wie had dat nou gedacht…

[Embed]

We hebben eerder gewezen naar die culturele trek van ex-protestantse regio's woorden letterlijk te nemen: er zijn ongelooflijk veel mensen die heel graag geloven in de woorden van Trump, en bijna gewillig bedonderd worden. Het is triest, maar ik zie dat patroon veel terug (ook in NL), die aangeleerde onwil/onkunde tussen de regels te lezen.

[hoevenpe]

NMH schreef op maandag 19 december 2022 @ 20:49:
Dat zat er dik in natuurlijk, na alles wat al boven water was gekomen.

Vooral het Republikeinse huis wat Trump zo voor 2024 onschadelijk hoopt te maken, dan kan hij niet als onafhankelijk kandidaat meedoen of de primaries winnen.

[FunkyTrip]

hoevenpe schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 11:11:
[...]

Vooral het Republikeinse huis wat Trump zo voor 2024 onschadelijk hoopt te maken, dan kan hij niet als onafhankelijk kandidaat meedoen of de primaries winnen.

Dat moet Trump toch ook wel voelen. Fox die afstand van 'm neemt, republikeinen die zich op de vlakte houden of voor deSantis gaan. Zijn enablers lopen weg van 'm en die enablers zorgden juist dat het allemaal zo lang kon duren.

Als Breitbart en OAN er ook mee stoppen staat hij alleen. Alhoewel, hij heeft nog steeds russische trollen en 20 miljoen Trumpcultists achter zich natuurlijk.

[user109731]

Informatie over Trump's belastingen wordt binnenkort openbaar gemaakt:

quote: https://edition.cnn.com/2...mp-tax-returns/index.html

The Democratic-led House Ways and Means Committee said Tuesday it would release former President Donald Trump’s tax returns within days and asserted that the IRS failed to properly audit the former president’s taxes while he was in office.

The committee also released a report Tuesday that detailed six years’ worth of the former president’s tax returns, including his claims of massive annual losses that significantly reduced his tax burden.

Kritiek op de IRS:

The Ways and Means Committee report concluded that the IRS failed to audit Trump’s taxes as required under the mandatory presidential audit program. The report found that Trump was only audited one year from 2015-2020. “The Committee’s investigation revealed only one mandatory audit was started under the prior Administration and the program was otherwise dormant, at best,” the committee wrote in its 25-page report released Tuesday after the committee hearing.

Ik ben heel benieuwd wat experts en journalisten nog gaan vinden in deze documenten. Precies wat Trump wilde voorkomen

[polthemol]

hoevenpe schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 11:11:
[...]

Vooral het Republikeinse huis wat Trump zo voor 2024 onschadelijk hoopt te maken, dan kan hij niet als onafhankelijk kandidaat meedoen of de primaries winnen.

er is wel een stevige kans op fallout: er staan ook wat hardcore GOP senatoren met naam en toenaam in dat onderzoek en hun rol is ook niet frisjes te noemen (als dat al bestaat binnen wat rest van die partij).

Maar het maakt niets uit: je moet de rechtstaat overeind houden, dat is waar een democratie op draait voor een belangrijk deel. Aanvallen op die rechtstaat zul je dus altijd moeten vergelden via de juridische weg, ongeacht of je het (voor de korte termijn) beter zou kunnen gebruiken voor wat machtspolitiek.

[Player1S]

Een aantal republikeinen hebben de bel horen ringen maar weten nog steeds niet waar de klepel hangt.

Gillen nu dat nu Trump's belastingaangifte openbaar wordt gemaakt (wat alle voorgaande presidenten en Biden gewoon vrijwillig deden) de belastingaangifte van elke politici en hooggerechtshof rechter vrij gegeven zou kunnen worden.

Joh, ze denken daadwerkelijk hiermee een punt te hebben. Het gros van het volk zou dit juist aanmoedigen. Geef alles maar vrij. Laat maar zien door wie je betaald wordt.

Ik gun Trump en Co deze kerst van harte. Hopelijk de laatste die hij op vrije voet kan vieren.

[wildhagen]

Een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft vrijdag de belastingaangiften van voormalig president Donald Trump openbaar gemaakt. Het gaat om zijn aangiften van 2015 tot en met 2021, de jaren waarin hij president was.

Het is gebruikelijk dat presidenten en kandidaat-presidenten hun belastingaangiften openbaar maken, maar Trump weigerde dat steeds. Na een jarenlange juridische strijd kreeg de commissie eind november de belastingaangiften van Trump van het ministerie van Financiën.

De parlementscommissie bracht eerder deze maand al een rapport uit met haar bevindingen. Uit de documenten is naar voren gekomen dat Trump en zijn vrouw Melania in de jaren dat ze in het Witte Huis zaten weinig tot geen federale inkomstenbelasting betaalden. Daartoe voerde het koppel tal van aftrekposten en enorme zakelijke verliezen op.

Trump betaalde in het laatste volle jaar dat hij president was 0 dollar inkomstenbelasting. Het jaar daarvoor moest hij 134.000 dollar (125.600 euro) aftikken bij de fiscus. In 2018 ging het om 1 miljoen dollar en het jaar daarvoor was het 750 dollar.

Bron: Amerikaans Huis van Afgevaardigden publiceert belastingaangiften van Trump