[ZT] Voormalig president Trump

[Auredium]

Mog schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 00:03:
En toch:

[Afbeelding]

Polls zeggen helemaal niets, nul nada en ze aanhalen als teken van support is gewoonweg dom. (Jouw poll is overigens ook oud want stopt op November 2023)

Opkomsten bij rallies, uitslagen van senaat races zeggen alles en daar doet Trump het bij beide compleet miserabel in. Zijn rallies worden niet druk bezocht, mensen lopen weg of er is luid boe geroep. De senaatraces hadden een shoe-in moeten zijn voor de Republikeinen maar in plaats daarvan verliezen ze overal senaat racen en daar waar ze als enige kandidaat zijn verliezen ze tussen de 15-20% aan Nikki die al maanden uit de race is. De polls staan ver weg van de realiteit. Ik verwacht dat Trump zo goed als geen kans maakt aan het presidentschap.

[Gaius]

Helixes schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 06:49:
[...]
Mocht hij gekozen worden, dan Trump zichzelf ook geen gratie verlenen in deze zaak trouwens. Zelfde geldt voor de zaak in Georgia.

Nee, maar hoe ga je, als staat, de opperbevelhebber van de federale strijdkrachten die omringd is door de Secret Service uit het Witte Huis slepen of überhaupt ergens toe dwingen?

Maar goed, eerst maar afwachten wat de straf gaat worden. Ik zal rekenen op een ferme waarschuwing, of kleine boete (1000 dollar oid), dan kan het niet al te veel tegenvallen.

[HEY_DUDE]

Plasma_Wolf schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 06:08:
De strafmaat wordt op 11 juli uitgesproken. Ik vind dat er nog wel wat tijd voor wordt genomen, meer dan een maand.

Een advocaat vertelde wat er normaal gesproken een belangrijke impact heeft of de strafmaat. Dat is of de veroordeelde berouw toont en inzicht heeft wat hij fout heeft gedaan en of hij het weer zal doen. Trump moet zich voor de 11e al bij de reclassering melden die dat moet vaststellen en rapporteren aan de rechter.

Een ander ding wat erg verzwarend is het gedrag van de veroordeelde tijdens de rechtszaak. Al die gag order violations zijn normaal gesproken ook verzwarend.

Trump is a tuurlijk uniek, maar voor een Jane Doe wijzen alle pijlen naar een oranje pakje.

[Pietervs]

Auredium schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 08:07:
[...]


Polls zeggen helemaal niets, nul nada en ze aanhalen als teken van support is gewoonweg dom.

Opkomsten bij rallies, uitslagen van senaat races zeggen alles en daar doet Trump het bij beide compleet miserabel in. Zijn rallies worden niet druk bezocht, mensen lopen weg of er is luid boe geroep. De senaatraces hadden een shoe-in moeten zijn voor de Republikeinen maar in plaats daarvan verliezen ze overal senaat racen en daar waar ze als enige kandidaat zijn verliezen ze tussen de 15-20% aan Nikki die al maanden uit de race is. De polls staan ver weg van de realiteit. Ik verwacht dat Trump zo goed als geen kans maakt aan het presidentschap.

Ik heb de afgelopen weken anders diverse correspondenten (onder andere Erik Mouthaan, maar ook op de VRT) horen beweren dat de presidentsverkiezingen toch echt wel spannend kunnen worden. En het helemaal niet zo zeker is dat Biden wel gaat winnen. Nu hoop ik dat ze ongelijk hebben, maar het geeft mij in ieder geval niet het idee dat we van Trump af zijn tot de verkiezingen.

Nog even over de veroordeling:
nu.nl heeft een clip met de reactie van Trump online gezet.
"Rigged" en "disgrace" zijn de enige twee woorden die Trump lijkt te kunnen gebruiken.

[renegrunn]

Helixes schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 06:49:
[...]

Biden kán geen gratie verlenen. Hij kan dat alleen in het geval van federale zaken. Deze zaak is gebracht door de staat New York, en valt dus onder de gratieprocedure aldaar. Ik ken de procedure in NY niet direct, maar meestal is het de gouverneur die dat doet.

Mocht hij gekozen worden, dan Trump zichzelf ook geen gratie verlenen in deze zaak trouwens. Zelfde geldt voor de zaak in Georgia.

Ach, als de President jaarlijks gratie kan verlenen aan een kalkoen, moet deze rare vogel ook wel lukken?

[Auredium]

Pietervs schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 08:50:
[...]

Ik heb de afgelopen weken anders diverse correspondenten (onder andere Erik Mouthaan, maar ook op de VRT) horen beweren dat de presidentsverkiezingen toch echt wel spannend kunnen worden. En het helemaal niet zo zeker is dat Biden wel gaat winnen. Nu hoop ik dat ze ongelijk hebben, maar het geeft mij in ieder geval niet het idee dat we van Trump af zijn tot de verkiezingen.

Nog even over de veroordeling:
nu.nl heeft een clip met de reactie van Trump online gezet.
"Rigged" en "disgrace" zijn de enige twee woorden die Trump lijkt te kunnen gebruiken.

Ik ben de boel nu al een tijdje aan het volgen en er zijn twee realiteiten:
1) De Media realiteit - Dit is de media die een nek aan nek race wilt hoofdzakelijk voor kijkcijfers en geld. Ze komen aanzetten met eenzijdige polls bijvoorbeeld.
2) De actuele realiteit. Deze bestaat uit dingen die daadwerkelijk geburen en niet gebaseerd zijn op cijfers. Actuele realiteit is bijvoorbeeld Trump die Hannibal Lector als een geweldig persoon ziet (Hannibal Lector is een fictief personage die kannibaal en psychopaat is). Realiteit is mensen die wat gefilmd worden terwijl ze Trump rallies verlaten midden in zijn speech. Realiteit is Maga spreekkanalen die een rally van Trump in de Bronx als succesvol laten zien door een speechfoto publiek tijdens een Obama rally te tonen om vervolgens middels een actuele dronefoto op de feiten te worden gewezen (Dat er in werkelijkheid maar een paar honderd mensen waren en zeker geen duizenden). Realiteit is mensen die luidkeels boe roepen en sponsors die verbolgen reageren op Trumps uitspraken.

Het is belangrijk om te weten dat de media een nek aan nek race wilt want zolang er een nek aan nek race is kijken mensen uit emotie naar de televisie en kunnen ze veel reclamegeld vangen. Werkelijkheid is anders. Natuurlijk is een deel in mij bang dat Trump alsnog als president wordt verkozen. Maar logischerwijs lijkt het mij inmiddels zo goed als onmogelijk dat hij president wordt.
Veel gematigde republikeinen hadden al aangegeven nooit te stemmen op Trump als hij zou worden veroordeeld; dat is nu gebeurd.

[Player1S]

Spookelo schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 01:29:


[...]

Heel gek is die gedachte niet hoor. Nixon kreeg ook gratie, Obama koos er ook voor om de potentiele oorlogsmisdaden van Bush Jr. niet te laten onderzoeken.

Nixon was klaar na Watergate. Helft van het volk zat toen nog niet in een cult en zou dus niet blind op hem stemmen plus dat Nixon 2 terms heeft gehad dus sowieso niet meer mee mocht doen.

Idem voor Bush jr. Die had ook 2 terms gehad dus klaar.

Trump heeft al vaak genoeg laten doorschemeren dat hij dictatortje wil spelen en wraak wil nemen op alles en iedereen die niet de knie buigt voor hem. Waarom zou Biden hem dan gratie verlenen? Biden is immers de eerste die de handboeien om krijgt als Trump onverhoopt toch weer president wordt.

[Pietervs]

@Auredium zeker, de media zal het maar wat graag opkloppen.
Maar de Nederlandse en Belgische media hebben er een stuk minder mee te winnen: er gebeurt immers genoeg in de wereld.
Dus ze zullen wel meedoen in de hype rond de verkiezingen in de VS, maar ik heb het idee dat ze er toch iets objectiever in staan dan de (meeste) Amerikaanse media.

Daarnaast denk ik ook aan het "2016-scenario": iedereen dacht dat Trump kansloos was, maar op een of andere manier (Russische inmenging?) haalde hij toch het Witte Huis. Toegegeven: de rallies van Trump werden toen een stuk beter bezocht (tenminste, zo lijkt het) als nu. En er zijn inderdaad een hoop Republikeinen die ondertussen hun buik ook vol hebben van Trump, waarbij deze veroordeling ook een duit in het zakje zal doen.

Tegelijkertijd: er zijn groepen die uit overtuiging nooit op een Democraat zullen stemmen (dus die blijven thuis deze verkiezingen), er zijn groepen Democraten tegen het beleid van Biden (met name zijn Israel-standpunt), er zijn groepen die hem te oud vinden (niet dat Trump zoveel jonger is natuurlijk).
Er is iets met huid en beer en zo... En als de correspondenten gelijk krijgen, is het dus geen gelopen race.

Ik ben blij met de veroordeling en hoop dat daardoor bij wat kiezers de ogen geopend zullen worden. Het is wat dat betreft jammer dat de andere 3 rechtszaken tegen Trump pas na de verkiezingen plaats zullen vinden (tenminste: Florida in ieder geval, Georgia heeft in september en oktober nog geen rechtszaak gepland tegen Trump).

@Player1S
Trump heeft in 2016 tijdens de campagne ook geroepen dat hij een speciaal aanklager aan zou stellen om Hillary te laten vervolgen. Is nooit gebeurd. Wat dat betreft is hij een echte politicus: van alles roepen en beloven, tot hij het waar moet maken: dan blijkt meer dan de helft niet meer dan gebakken lucht te zijn

[ Voor 9% gewijzigd door Pietervs op 31-05-2024 09:24 ]

[Player1S]

Auredium schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 08:56:
[...]


Ik ben de boel nu al een tijdje aan het volgen en er zijn twee realiteiten:
1) De Media realiteit - Dit is de media die een nek aan nek race wilt hoofdzakelijk voor kijkcijfers en geld. Ze komen aanzetten met eenzijdige polls bijvoorbeeld.
2) De actuele realiteit. Deze bestaat uit dingen die daadwerkelijk geburen en niet gebaseerd zijn op cijfers. Actuele realiteit is bijvoorbeeld Trump die Hannibal Lector als een geweldig persoon ziet (Hannibal Lector is een fictief personage die kannibaal en psychopaat is). Realiteit is mensen die wat gefilmd worden terwijl ze Trump rallies verlaten midden in zijn speech. Realiteit is Maga spreekkanalen die een rally van Trump in de Bronx als succesvol laten zien door een speechfoto publiek tijdens een Obama rally te tonen om vervolgens middels een actuele dronefoto op de feiten te worden gewezen (Dat er in werkelijkheid maar een paar honderd mensen waren en zeker geen duizenden). Realiteit is mensen die luidkeels boe roepen en sponsors die verbolgen reageren op Trumps uitspraken.

Het is belangrijk om te weten dat de media een nek aan nek race wilt want zolang er een nek aan nek race is kijken mensen uit emotie naar de televisie en kunnen ze veel reclamegeld vangen. Werkelijkheid is anders. Natuurlijk is een deel in mij bang dat Trump alsnog als president wordt verkozen. Maar logischerwijs lijkt het mij inmiddels zo goed als onmogelijk dat hij president wordt.
Veel gematigde republikeinen hadden al aangegeven nooit te stemmen op Trump als hij zou worden veroordeeld; dat is nu gebeurd.

Dat dus. De groep die hard MAGA roept is luid maar ook klein. Als je facebook en twitter zou geloven is in Nederland de FVD de allergrootste en in werkelijkheid een marge partij.

In 2020 hebben velen niet op Biden gestemd maar tegen Trump. Biden was niet eerste keuze, niet tweede keuze en ook niet derde keuze. Maar wel zonder enige twijfel eerste keuze als het aan kwam op Biden of Trump.

Dat kun je ook vertalen naar Nederland. Vraag 1000 mensen wat ze van Rutte vinden en of ze weer op hem zouden stemmen en meer dan de helft zal zeggen dat ie ruk is en ze niet op hem stemmen. Maar als de keuze letterlijk Rutte of Baudet zou zijn dan wint Rutte gewoon.

[Auredium]

Pietervs schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 09:22:
@Auredium zeker, de media zal het maar wat graag opkloppen.
Maar de Nederlandse en Belgische media hebben er een stuk minder mee te winnen: er gebeurt immers genoeg in de wereld.
Dus ze zullen wel meedoen in de hype rond de verkiezingen in de VS, maar ik heb het idee dat ze er toch iets objectiever in staan dan de (meeste) Amerikaanse media.

Daarnaast denk ik ook aan het "2016-scenario": iedereen dacht dat Trump kansloos was, maar op een of andere manier (Russische inmenging?) haalde hij toch het Witte Huis. Toegegeven: de rallies van Trump werden toen een stuk beter bezocht (tenminste, zo lijkt het) als nu. En er zijn inderdaad een hoop Republikeinen die ondertussen hun buik ook vol hebben van Trump, waarbij deze veroordeling ook een duit in het zakje zal doen.

Tegelijkertijd: er zijn groepen die uit overtuiging nooit op een Democraat zullen stemmen (dus die blijven thuis deze verkiezingen), er zijn groepen Democraten tegen het beleid van Biden (met name zijn Israel-standpunt), er zijn groepen die hem te oud vinden (niet dat Trump zoveel jonger is natuurlijk).
Er is iets met huid en beer en zo... En als de correspondenten gelijk krijgen, is het dus geen gelopen race.

Ik ben blij met de veroordeling en hoop dat daardoor bij wat kiezers de ogen geopend zullen worden. Het is wat dat betreft jammer dat de andere 3 rechtszaken tegen Trump pas na de verkiezingen plaats zullen vinden (tenminste: Florida in ieder geval, Georgia heeft in september en oktober nog geen rechtszaak gepland tegen Trump).

@Player1S
Trump heeft in 2016 tijdens de campagne ook geroepen dat hij een speciaal aanklager aan zou stellen om Hillary te laten vervolgen. Is nooit gebeurd. Wat dat betreft is hij een echte politicus: van alles roepen en beloven, tot hij het waar moet maken: dan blijkt meer dan de helft niet meer dan gebakken lucht te zijn

Er is een heel belangrijk verschil in 2016 en nu. In 2016 wist niemand wat voor president Trump zou worden en zijn PR was ook veel positiever. Tegelijk was zijn Democratische rivale (Hillary Clinton) een grijze muis. Voor veel mensen in de VS voelde ze als de bekende saaie politiek die wat A zegt en B doet. Iemand die de bekende weg af legde. Het volk wilde verandering en iemand zoals Trump hadden ze nog niet gehad.

Maar inmiddels hebben ze Trump gehad en weten ze precies wat voor circus ze krijgen met hem aan de macht. Die visie is niet beter geworden maar slechter en in het aandeel van Trump. Ik zou zeggen dat in de samnleving de kaarten voor Trump momenteel slecht geschud zijn dan in 2020.

[user109731]

ph4ge schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 23:49:
Mooi, maar dit is niet de zaak die het verschil maakt omdat er niets nieuws naar buiten is gekomen en veel kiezers het juist wel cool vinden dat hij met pornosterren sliep en het niet zo nauw neemt met de regels.

Het blijft jammer dat dit de 'zwijggeldzaak' wordt genoemd in de Amerikaanse en ook Nederlandse media. Ik hoor net op de radio nog "zwijggeld.. met pornoster.." voorbijkomen en dat was het weer Terwijl het eigenlijk niet draait om het betalen van zwijggeld opzich, het is zoveel meer dan dat:

quote: https://en.wikipedia.org/..._Donald_Trump_in_New_York

Trump was convicted of 34 felony charges of falsifying business records with the intent to commit or conceal another crime, relating to payments made to pornographic film actress Stormy Daniels to ensure her silence about an alleged sexual encounter between them. The Manhattan District Attorney (DA) accused Trump of falsifying these business records with the intent to violate federal campaign finance limits, unlawfully influence the 2016 U.S. presidential election, and commit tax fraud.

[Cid Highwind]

renegrunn schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 23:52:
[...]


Gaat niet gebeuren. Mocht de rechter een dergelijke straf opleggen, zal Biden naar alle waarschijnlijkheid gratie verlenen om een herhaling van 6 januari '21 of meer te voorkomen.

"Kijk, zelfs Biden is het er over eens dat de gerechterlijke macht corrupt is!"

Ik zou in zijn positie vooral betonen dat je achter de rechtsstaat staat en dat we een prachtig land zijn waar niemand boven de wet staat. En er een lekkere Amerikaanse "God strike me down" als het bij mij ook dusdanig verkeerd gaat er achteraan.

Wat de verkiezingen betreft blijft het echt koffiedik kijken. Je ziet wel vaker dat na schandalen men zich even koest houdt en de kaarten tegen de borst houdt, om er vervolgens toch gewoon een kruisje te zetten wanneer het stof is gaan liggen.

[Helixes]

renegrunn schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 08:52:
Ach, als de President jaarlijks gratie kan verlenen aan een kalkoen, moet deze rare vogel ook wel lukken?

Het hele punt is dat het recht hier prevaleert. En dat betekent dat je het ook verder moet doen met de wetten en regels die je hebt, anders kun je net zo goed ophouden.

Welke misdaden tegen de federale overheid kalkoenen ieder jaar begaan weet ik niet, maar zolang Trump niet veroordeeld is binnen dat kader valt er voor Biden geen gratie te verlenen. Het beste wat hij kan doen is de lokale gouverneur aanschrijven met een gratieverzoek.

Voor wat betreft de strafmaat - ik vind het allemaal erg onvoorspelbaar. Trump is in New York nooit veroordeeld in een strafproces, maar de recente civiele procedure wegens valsheid in geschrifte en belastingontduiking sluiten natuurlijk wel aan op dit proces. Er is een precedent. Of het feit dat hij daartegen in beroep is gegaan betekent dat de rechter dat niet mee mag wegen weet ik overigens niet.

Trump heeft zich steeds van zijn slechtste kant laten zien in dit proces. Hij heeft geen schuld bekend, geen rouw of verbeterd inzicht getoond, hij heeft getuigen weten te intimideren, en staf van de rechtbank - alsmede hun familieleden. Dat maakt deze zaak ook echt uniek - witteboordenzaken gaan meestal heel, heel anders.

Als ik mag gokken, dan denk ik dat hij wegkomt met een flinke geldboete, en een voorwaardelijke (suspended) gevangenisstraf van een paar maanden. De voorwaarden zullen trouwens wel eens interessant kunnen blijken.

[Stoney3K]

Trump is nu dus schuldig bevonden (en straks veroordeeld). Betekent dit ook dat ie nu uitgesloten is van deelname voor de race van presidentskandidaat?

[k995]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 07:37:
Wat mij vooral verbaasde is dat de jury er nog relatief snel is uitgeraakt, temeer daar het verdict unaniem moest zijn. Iets wat er dan weer op kan wijzen dat de verdediging echt geen goed werk heeft geleverd.

Trump had barslechte advocaten (logisch elke goede gooide hij buiten of betaalde hij niet).
De verdediging was "iedereen liegt, vooral cohen" "dit is een heksenjacht".

Tja als je documenten hebt die getekend het aantonen is dat natuurlijk zinloos en eerder voor de politiek en stemmen dan voor de rechtzaak.

[k995]

Stoney3K schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:36:
Trump is nu dus schuldig bevonden (en straks veroordeeld). Betekent dit ook dat ie nu uitgesloten is van deelname voor de race van presidentskandidaat?

Nee, mag president worden met zo een veroordeling

het enige is dat hij misschien niet zelf kan stemmen.

[renegrunn]

Stoney3K schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:36:
Trump is nu dus schuldig bevonden (en straks veroordeeld). Betekent dit ook dat ie nu uitgesloten is van deelname voor de race van presidentskandidaat?

Nee

[Helixes]

Cid Highwind schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:11:
"Kijk, zelfs Biden is het er over eens dat de gerechterlijke macht corrupt is!"

Ik zou in zijn positie vooral betonen dat je achter de rechtsstaat staat en dat we een prachtig land zijn waar niemand boven de wet staat. En er een lekkere Amerikaanse "God strike me down" als het bij mij ook dusdanig verkeerd gaat er achteraan.

Dit is precies de houding die je moet hebben. Dit is een aangelegenheid van het rechtssysteem. Wij politici hebben dat systeem zo neergezet, en het doet zijn eigen, onafhankelijke werk.

Sowieso wat ik niet begrijp is dat Trump klaagt over het Amerikaanse rechtssysteem. Dat systeem functioneert al decennia - zo niet langer - op precies deze manier. Men kiest er voor de procureurs-generaal een politieke positie te maken. Men kiest voor leken rechtsspraak en het systeem van grand juries voor lastige aanklachten. Men kiest ook voor potentieel gewelddadige FBI optredens (zie drama rond toestemming van gebruik dodelijk geweld bij huiszoeking). Dit zijn allemaal politieke keuzes, en de Republikeinen waren er gewoon bij toen deze werden ingesteld of gehandhaafd. Ik begrijp dat het nooit de bedoeling was dat systeem tegen zichzelf gekeerd te zien, maar dat is nu eenmaal hoe een rechtssysteem waarbinnen niemand boven de wet staat opereert.

[PinusRigida]

user109731 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:08:
[...]

Het blijft jammer dat dit de 'zwijggeldzaak' wordt genoemd in de Amerikaanse en ook Nederlandse media. Ik hoor net op de radio nog "zwijggeld.. met pornoster.." voorbijkomen en dat was het weer Terwijl het eigenlijk niet draait om het betalen van zwijggeld opzich, het is zoveel meer dan dat:

[...]

Klopt, dat ergert mij ook, niet alleen dat dit item steeds geaccentueerd wordt in de media, maar vooral, dat dit stukje gebruikt wordt ter vergoelijking in de zin van "zwijggeld betalen is op zich niet verkeerd, tuurlijk heeft hij sex gehad met die vrouw, so what, Bill Clinton loog ook over sex met andere vrouwen etc etc"... en er compléét voorbij wordt gegaan aan wat het échte probleem is; wat jij deelt dus... niet dat er zwijggeld betaald werd an-sich, maar dat het deel was van een zoveelste criminele en frauduleuze constructie met de bedoeling om de verkiezingen en zo de rechtsstaat te ondermijnen, succesvol zo bleek...

...maar dat snappen er velen niet of ze willen het niet zien, het feit dat de media liever focust over het deeltje zwijggeld en pornoactrice, doet er natuurlijk niks aan om dit te helpen.

[Helixes]

k995 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:38:
Nee, mag president worden met zo een veroordeling

het enige is dat hij misschien niet zelf kan stemmen.

Dat laatste wordt nog interessant. Na een felony mag je in de meeste staten niet stemmen. Florida is daar behoorlijk streng over (sommigen denken om zwarte mensen van hun stem te beroven). De enige die het stemrecht kan herstellen is.....

Drumroll please....

Gouverneur Ron DeSantis

Ik moet mijzelf corrigeren. In 2018 is er een amendement via een referendum aangenomen die er op toeziet dat in de meeste gevallen stemrecht min of meer automatisch wordt hersteld nadat alle strafmaatregelen zijn voldaan, inclusief bijvoorbeeld betalen boetes en uitzitten proeftijd. Dat laatste kan nog lastig worden.

Maar dan is het dus nog steeds aan DeSantis om clementie te verlenen....

[ Voor 28% gewijzigd door Helixes op 31-05-2024 10:50 ]

[Daejji]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 08:48:
[...]


Een advocaat vertelde wat er normaal gesproken een belangrijke impact heeft of de strafmaat. Dat is of de veroordeelde berouw toont en inzicht heeft wat hij fout heeft gedaan en of hij het weer zal doen. Trump moet zich voor de 11e al bij de reclassering melden die dat moet vaststellen en rapporteren aan de rechter.

Een ander ding wat erg verzwarend is het gedrag van de veroordeelde tijdens de rechtszaak. Al die gag order violations zijn normaal gesproken ook verzwarend.

Trump is a tuurlijk uniek, maar voor een Jane Doe wijzen alle pijlen naar een oranje pakje.

Wat ik begrepen heb is dat in dit soort zaken er maar in 10 procent van de gevallen een gevangenisstraf uit komt.
Helemaal aangezien Trump geen strafblad heeft (wat uiteraard ook mee weegt) zie ik niet dat er een gevangenisstraf uit komt.
Ook niet voor een Jane Doe in de meeste gevallen.

[Stoney3K]

Helixes schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:44:
[...]

Dat laatste wordt nog interessant. Na een felony mag je in de meeste staten niet stemmen. Florida is daar behoorlijk streng over (sommigen denken om zwarte mensen van hun stem te beroven). De enige die het stemrecht kan herstellen is.....

Drumroll please....

Gouverneur Ron DeSantis

Voter disenfranchisement. Dat is één van de grote drijfveren achter het strenge drugsbeleid in de VS wat vooral gericht is op zwarten, want zwarten stemmen overwegend linkser/socialistisch/democraat.

En daar hebben de oude witte mannen in rode staten natuurlijk een mening over. Dan maak je van het strafrecht een politiek instrument.

[Secsytime]

Dus hij is nu veroordeeld voor het verkeerd classificeren van kosten die niet afgetrokken mochten worden voor de belasting?

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar dan komt het op mij over als een heksenjacht?

Elk bedrijf classificeert weleens iets verkeerd en meestal krijg je dan een slap on the wrist van de belastingdienst en betaal je de belasting even..

[Seraphin]

Secsytime schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:52:
Dus hij is nu veroordeeld voor het verkeerd classificeren van kosten die niet afgetrokken mochten worden voor de belasting?

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar dan komt het op mij over als een heksenjacht?

Elk bedrijf classificeert weleens iets verkeerd en meestal krijg je dan een slap on the wrist van de belastingdienst en betaal je de belasting even..

Iets verkeerd classificeren is één ding. Iets doelbewust verbergen / verbloemen, met als (bij-)effect dat er te weinig belasting wordt afgedragen, daar zijn ze in de VS best streng op.

Al Capone was ook jarenlang de onaangenaakbare crime boss, en is uiteindelijk ten val gebracht middels belastingwetgeving.

[k995]

Secsytime schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:52:
Dus hij is nu veroordeeld voor het verkeerd classificeren van kosten die niet afgetrokken mochten worden voor de belasting?

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar dan komt het op mij over als een heksenjacht?

Elk bedrijf classificeert weleens iets verkeerd en meestal krijg je dan een slap on the wrist van de belastingdienst en betaal je de belasting even..

Ja, echter zijn er dus hier verzwarende omstandigheden : de verkiezing beinvloedn.
Als er dergelijke verzwarende omstandigheden zijn dan word een klein misdrijf een groter omdat je deze doet om een andere misdaad mogelijk te maken.

Dit is doodnormale NY wetgeving die op trump word toegepast, niks heksenjacht.

[Helixes]

Secsytime schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:52:
Dus hij is nu veroordeeld voor het verkeerd classificeren van kosten die niet afgetrokken mochten worden voor de belasting?

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar dan komt het op mij over als een heksenjacht?

Elk bedrijf classificeert weleens iets verkeerd en meestal krijg je dan een slap on the wrist van de belastingdienst en betaal je de belasting even..

Het voornaamste verwijt is valsheid in geschrifte teneinde een misdaad te verdoezelen.

Die valsheid in geschrifte bestaat uit het foutief karakteriseren van de betalingen aan Cohen om hem terug te betalen voor het zwijggeld dat hij betaalde aan Daniels. De misdaad hier is dat dit is gedaan met als doel de Amerikaanse bevolking actief te ontdoen van de mogelijkheid Trump te beoordelen op zijn acties in het stemhokje, naar het schijnt een misdrijf in de VS.

Bovendien begrijp ik dat hij campagnegeld heeft gebruikt. Er zijn behoorlijk strenge regels voor het gebruik daarvan, en een half miljoen euro betalen aan je advocaat-fixer betalen om daarmee een porno-actrice zwijggeld te betalen valt naar wat ik begrijp buiten die regels.

Is dat een heksenjacht? Zeg het maar...

[Secsytime]

Seraphin schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:00:
[...]


Iets verkeerd classificeren is één ding. Iets doelbewust verbergen / verbloemen, met als (bij-)effect dat er te weinig belasting wordt afgedragen, daar zijn ze in de VS best streng op.

Al Capone was ook jarenlang de onaangenaakbare crime boss, en is uiteindelijk ten val gebracht middels belastingwetgeving.

Maar dan heb je het over intentie, dat lijkt me lastig te bewijzen..

[PolarBear]

Secsytime schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:52:
Dus hij is nu veroordeeld voor het verkeerd classificeren van kosten die niet afgetrokken mochten worden voor de belasting?

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar dan komt het op mij over als een heksenjacht?

Nee je begrijpt de aanklacht verkeerd, het heeft niet direct iets met belastingen te maken. Het gaat om

The defendant DONALD J. TRUMP repeatedly and fraudulently falsified New York business records to conceal criminal conduct that hid damaging information from the voting public during the 2016 presidential election.

Voorts:

The payment records, kept and maintained by the Trump Organization, were false New York business records. In truth, there was no retainer agreement, and Lawyer A was not being paid for legal services rendered in 2017. The Defendant caused his entities' business records to be falsified to disguise his and others' criminal conduct.

En waar het echt mis gaat:

"In order to execute the unlawful scheme, the participants violated election laws and made and caused false entries in the business records of various entities in New York."

Elk bedrijf classificeert weleens iets verkeerd en meestal krijg je dan een slap on the wrist van de belastingdienst en betaal je de belasting even..

Maar het gaat niet om een verkeerde classificatie, het gaat om het moedwillig anders opvoeren van kosten in de administratie om bepaalde zaken buiten die administratie te houden. En dat meerdere keren.

Bij een soort gelijk geval in Nederland (andere wetgeving, niet volledig vergelijkbaar) krijg je ook echt wel wat meer dan een slap on the wrist.

[Secsytime]

Helixes schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:01:
[...]

Het voornaamste verwijt is valsheid in geschrifte teneinde een misdaad te verdoezelen.

Die valsheid in geschrifte bestaat uit het foutief karakteriseren van de betalingen aan Cohen om hem terug te betalen voor het zwijggeld dat hij betaalde aan Daniels. De misdaad hier is dat dit is gedaan met als doel de Amerikaanse bevolking te ontdoen van de mogelijkheid Trump te beoordelen op zijn acties in het stemhokje, naar het schijnt een misdrijf in de VS.

Bovendien begrijp ik dat hij campagnegeld heeft gebruikt. Er zijn behoorlijk strenge regels voor het gebruik daarvan, en een half miljoen euro betalen aan je advocaat-fixer betalen om daarmee een porno-actrice zwijggeld te betalen valt naar wat ik begrijp buiten die regels.

Is dat een heksenjacht? Zeg het maar...

Ging om 130 duizend dollar zoals ik hier lees, niet om een half miljoen?

[Secsytime]

PolarBear schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:03:
[...]


Nee je begrijpt de aanklacht verkeerd, het heeft niet direct iets met belastingen te maken. Het gaat om


[...]


Voorts:


[...]


En waar het echt mis gaat:

[...]


[...]

Maar het gaat niet om een verkeerde classificatie, het gaat om het moedwillig anders opvoeren van kosten in de administratie om bepaalde zaken buiten die administratie te houden. En dat meerdere keren.

Bij een soort gelijk geval in Nederland (andere wetgeving, niet volledig vergelijkbaar) krijg je ook echt wel wat meer dan een slap on the wrist.

Ah duidelijk, dit is inderdaad een heel ander kaliber!

[k995]

Secsytime schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:03:
[...]


Ging om 130 duizend dollar zoals ik hier lees, niet om een half miljoen?

Trump betaalde cohen 420 000 terug in schijven om hem te vergoeden.

[Helixes]

Secsytime schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:03:
Ging om 130 duizend dollar zoals ik hier lees, niet om een half miljoen?

Trump betaalde Cohen een half miljoen 420k (@k995) als retainer fee. Cohen zou daar belasting over hebben moeten betaald, en andere zaken.

Cohen betaalde Daniels 130k, maar daar gaat deze zaak niet over.

[ Voor 3% gewijzigd door Helixes op 31-05-2024 11:07 ]

[gielie]

k995 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:38:
[...]

Nee, mag president worden met zo een veroordeling

het enige is dat hij misschien niet zelf kan stemmen.

Sterker nog, ook al zou hij de gevangenis in gaan, kan hij vanuit daar gewoon president zijn en zijn taken uitvoeren (beperkt dan).
Zal een flinke klus worden voor de beveiliging als dat zou gebeuren.

[Secsytime]

gielie schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:07:
[...]

Sterker nog, ook al zou hij de gevangenis in gaan, kan hij vanuit daar gewoon president zijn en zijn taken uitvoeren (beperkt dan).
Zal een flinke klus worden voor de beveiliging als dat zou gebeuren.

Grote kans dat het gaat gebeuren..

[Marzman]

gielie schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:07:
[...]

Sterker nog, ook al zou hij de gevangenis in gaan, kan hij vanuit daar gewoon president zijn en zijn taken uitvoeren (beperkt dan).
Zal een flinke klus worden voor de beveiliging als dat zou gebeuren.

Dan geeft hij zichzelf een presidentieel pardon. Hij gaat echt niet in de gevangenis zitten als hij de verkiezingen wint.

[PinusRigida]

Secsytime schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:52:

Elk bedrijf classificeert weleens iets verkeerd en meestal krijg je dan een slap on the wrist van de belastingdienst en betaal je de belasting even..

Ik heb even in vet gemarkeerd wat je zelf al geschreven hebt want eigenlijk gaf je deel van je antwoord zelf al...

Er is dan ook een verschil tussen "weleens wat verkeerd classificeren", of van liegen, bedriegen en frauderen je modus operandi te maken, er je hele zakencultuur van maken door de jaren heen.

Het gaat bij Trump dus niet om "weleens iets verkeerd classeren"
...de rest (beinvloeding van verkiezingen, bewust achterhouden van geheime staatsdocumenten en die zelfs delen met onbevoegden, gerechtelijke bevelschriften negeren -ook strafbaar-, staatsgreep en landsverraad plegen, aanranding, verkrachting, laster etc...) hoef ik hier al niet meer op in te gaan...

...dus nee, geen heksenjacht maar accountability.

[ Voor 3% gewijzigd door PinusRigida op 31-05-2024 11:21 ]

[k995]

gielie schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:07:
[...]

Sterker nog, ook al zou hij de gevangenis in gaan, kan hij vanuit daar gewoon president zijn en zijn taken uitvoeren (beperkt dan).
Zal een flinke klus worden voor de beveiliging als dat zou gebeuren.

Geheime dienst was vorige maand al aan het uitdenken hoe ze dat zouden doen als hij effectief gevangenis krijgt.
Hun conclusie was: permanent een aantal van de geheime dienst te laten wonen in de gevangenis op rotaties van 6 maand.

Je kan dit echt niet verzinnen hoe absurd en gek de VS politiek geworden is.

[k995]

Marzman schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:11:
[...]

Dan geeft hij zichzelf een presidentieel pardon. Hij gaat echt niet in de gevangenis zitten als hij de verkiezingen wint.

Dit is een veroordeling door de staat new york, president heeft daar niks over te zeggen.

[edie]

Marzman schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:11:
[...]

Dan geeft hij zichzelf een presidentieel pardon. Hij gaat echt niet in de gevangenis zitten als hij de verkiezingen wint.

Kan niet, want het is een staats-veroordeling. Een president kan alleen maar een pardon geven voor federale zaken/veroordelingen. Tenzij hij natuurlijk eerst de wet daaromtrent weet te wijzigen...

[hellknight]

Marzman schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:11:
[...]

Dan geeft hij zichzelf een presidentieel pardon. Hij gaat echt niet in de gevangenis zitten als hij de verkiezingen wint.

Dat kan in dit geval niet - Presidential Pardon is voor federale misdrijven/veroordelingen. Deze veroordeling is op basis van wet van NY state, en valt dus niet onder presidential pardon.

Bron:

The President can grant a pardon to a person who was convicted in a United States District Court, the Superior Court of the District of Columbia, or a military court-martial. A pardon is an expression of forgiveness and can help eliminate some of the consequences of a conviction.

(https://www.justice.gov/p...es%20of%20a%20conviction.)
Ook District Courts vallen onder federale rechtsysteem

[ Voor 36% gewijzigd door hellknight op 31-05-2024 11:18 ]

[k995]

Secsytime schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:09:
[...]


Grote kans dat het gaat gebeuren..

Nee, heel kleine kans dat trump effectieve gevgenisstarf krijgt;

[PolarBear]

edie schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:14:
[...]
Tenzij hij natuurlijk eerst de wet daaromtrent weet te wijzigen...

Daar zullen de staten nooit mee akkoord gaan.

[Helixes]

edie schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:14:
Kan niet, want het is een staats-veroordeling. Een president kan alleen maar een pardon geven voor federale zaken/veroordelingen. Tenzij hij natuurlijk eerst de wet daaromtrent weet te wijzigen...

Ik denk niet dat een SCOTUS - en zeker niet deze - daarmee akkoord gaat. De grens tussen federale en staatsaangelegenheiden is in deze vrij scherp.

Als Biden iets wil, dan denk ik dat hij een open brief naar de gouverneur van NY schrijft. Die kan dan bijna niets anders daarmee instemmen.

[TommyGun]

k995 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:14:
[...]
Nee, heel kleine kans dat trump effectieve gevgenisstarf krijgt;

Dat zie ik inderdaad ook niet gebeuren.

[Marzman]

k995 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:14:
[...]

Dit is een veroordeling door de staat new york, president heeft daar niks over te zeggen.

En de staat New York die komt hem daarvoor van de golfbaan in Florida halen? Trump gaat echt niet in de gevangenis zitten. Als hij wint zal hij het ook anders aanpakken dan de vorige keer.

[edie]

PolarBear schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:16:
[...]


Daar zullen de staten nooit mee akkoord gaan.

Met de juiste poppetjes op de juiste plekken is dat wel te regelen hoor. Kost wel wat tijd om die poppetjes daar te krijgen, maar het kan. Wellicht kan zoiets zelfs met een 'presidential order' ofzo - geen idee wat het bereik of de mogelijkheden zijn van zo'n presidential order.

[k995]

Marzman schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:25:
[...]

En de staat New York die komt hem daarvoor van de golfbaan in Florida halen? Trump gaat echt niet in de gevangenis zitten.

HIj kan dan opgepakt worden ja, zo werkt dat nu eenmaal tussen de staten

Als hij wint zal hij het ook anders aanpakken dan de vorige keer.

Ja, volgens trump werd hij de vorige keer nog tegengehouden (raar genoeg door de mensen die hij zelf koos en die volgens hem "the best of the best" waren). Deze keer ging hij dat niet laten doen.

Allee voor dat te zien zou ik al soms hopen dat trump wint, de clownshow zal permanent en continue zijn.

[martwoutnl]

gielie schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:07:
[...]

Sterker nog, ook al zou hij de gevangenis in gaan, kan hij vanuit daar gewoon president zijn en zijn taken uitvoeren (beperkt dan).
Zal een flinke klus worden voor de beveiliging als dat zou gebeuren.

Las laatst al dat gevangenisstraf bij deze zaak erg klein is qua kans. En ik vermoed ook wel dat hij in hoger beroep gaat. Neem toch aan dat dat ook daar kan.

[k995]

edie schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:28:
[...]

Met de juiste poppetjes op de juiste plekken is dat wel te regelen hoor. Kost wel wat tijd om die poppetjes daar te krijgen, maar het kan. Wellicht kan zoiets zelfs met een 'presidential order' ofzo - geen idee wat het bereik of de mogelijkheden zijn van zo'n presidential order.

Neen zo werkt de VS niet, dit zou een verandering van de grondwet inhouden.
Daarvoor heb je grote meerderheden nodig in parlement EN alle staten die elk afzonderlijk dit moeten goedkeuren (eens de federale dit goedkeurde) voordat dit in werking treed.

Dit duurt gewoonweg zo lang dat trump al lang dood zal zijn voordat dit in werking treed.

[martwoutnl]

Plasma_Wolf schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 06:08:
De strafmaat wordt op 11 juli uitgesproken. Ik vind dat er nog wel wat tijd voor wordt genomen, meer dan een maand.

Las net dat nationaal congres Republikeinen een paar dagen erna komt. Dat is voor de officiële nominatie.

[Marzman]

k995 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:30:
[...]

Allee voor dat te zien zou ik al soms hopen dat trump wint, de clownshow zal permanent en continue zijn.

Als het niet de VS was zou dat een leuke voorstelling zijn ja, popcorn erbij.

[Pietervs]

gielie schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:07:
[...]

Sterker nog, ook al zou hij de gevangenis in gaan, kan hij vanuit daar gewoon president zijn en zijn taken uitvoeren (beperkt dan).
Zal een flinke klus worden voor de beveiliging als dat zou gebeuren.

Ja, leuk. Ga je bij de Secret Service werken om de president te beschermen.
Gaat de president de bak in, dus jij ook...

Helixes schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:19:
[...]

Ik denk niet dat een SCOTUS - en zeker niet deze - daarmee akkoord gaat. De grens tussen federale en staatsaangelegenheiden is in deze vrij scherp.

Als Biden iets wil, dan denk ik dat hij een open brief naar de gouverneur van NY schrijft. Die kan dan bijna niets anders daarmee instemmen.

Deze SCOTUS zit anders voor een (groot) deel in de zak van Trump. Het feit dat zowel Alito als Thomas weigeren zich terug te trekken uit zaken waar ze op z'n minst de schijn tegen hebben spreekt boekdelen.

[Delerium]

Je ziet nu wel erg veel ruim baan voor de republikeinen om achter Trump te staan en de media laat veel van hun verhalen los dat de dems/Biden/rechter partijdig zijn. Als de media zo berichten en dat verhaal zoveel naar voren haalt, dan weet je al dat Trump de default keuze is.

Blijkbaar kan een verkrachter en fraudeur tekeer gaan tegen een zittend president en dat die president nog op achterstand gezet wordt ook door de media. Je blijft hopen op gezond verstand maar het beeld is niet best.

De straf voor Trump? Die kan alleen maar tegenvallen.

[Helixes]

Marzman schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:25:
En de staat New York die komt hem daarvoor van de golfbaan in Florida halen? Trump gaat echt niet in de gevangenis zitten.

Hij gaat er alles aan doen om uit de bak te blijven. Ik weet niet helemaal hoe het zit, maar ik vermoed dat beroep in deze zaken in vrijheid mag worden afgewacht. Dat gaat zich niet uitspelen voor de verkiezingen.

Zijn tactiek is natuurlijk de verkiezingen te winnen en spelen op opschorten van openstaande zaken cq gevangenisstraffen zolang hij president is. Als hij wordt gekozen dan verwacht ik ook perverse maatregelen waardoor hij effectief het recht ontloopt.

Als hij verliest (en de-facto winst niet kan afdwingen) dan zit hij wel degelijk diep in de penarie. Er zijn maar weinig vrijheidsstraffen die niet neerkomen op levenslang in zijn geval. Ik verwacht dat hij zich dan terugtrekt op een privé-eiland of in een land met bevriend regime - maar echt zeker weten doe ik het niet.

Er is ook een mogelijkheid dat hij zijn straffen mag uitzitten in huisarrest in Mar-a-lago op basis van een gentlemen's agreement.

Als hij wint zal hij het ook anders aanpakken dan de vorige keer.

Zoveel is zeker.

Waar ik wellicht nog banger voor ben is dat het ook anders uit gaat pakken als hij verliest. Op de keper beschouwd heeft Trump maar weinig te verliezen en hij zal er werkelijk alles aan doen om dat te voorkomen.

In beide gevallen hou ik mij hart vast. De allerbeste uitkomst voor geheel de VS is als hij november niet zou halen, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat het geval zou zijn....

[Helixes]

Pietervs schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:46:
Deze SCOTUS zit anders voor een (groot) deel in de zak van Trump. Het feit dat zowel Alito als Thomas weigeren zich terug te trekken uit zaken waar ze op z'n minst de schijn tegen hebben spreekt boekdelen.

Ik weet het, het is allemaal diep en diep corrupt.

Maar, je moet ook nadenken over de implicaties van het toestaan van deze federale inmenging in staatsaangelegenheden. Het zou wel eens het einde kunnen betekenen van het gehele federale systeem. Daar gaat deze SCOTUS niet voor staan, zeker niet eentje met een conservatieve inborst.

[Player1S]

Helixes schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:41:

Sowieso wat ik niet begrijp is dat Trump klaagt over het Amerikaanse rechtssysteem. Dat systeem functioneert al decennia - zo niet langer - op precies deze manier. Men kiest er voor de procureurs-generaal een politieke positie te maken. Men kiest voor leken rechtsspraak en het systeem van grand juries voor lastige aanklachten. Men kiest ook voor potentieel gewelddadige FBI optredens (zie drama rond toestemming van gebruik dodelijk geweld bij huiszoeking). Dit zijn allemaal politieke keuzes, en de Republikeinen waren er gewoon bij toen deze werden ingesteld of gehandhaafd. Ik begrijp dat het nooit de bedoeling was dat systeem tegen zichzelf gekeerd te zien, maar dat is nu eenmaal hoe een rechtssysteem waarbinnen niemand boven de wet staat opereert.

Hou rekening mee met het feit dat Trump, naar eigen zeggen, houd van de laagopgeleiden. Het merendeel van zijn cult is niet in staat kritisch na te denken. Die slikken letterlijk alles wat Trump zegt als zoete koek.

Als Trump morgen roept dat de lucht niet blauw maar pimpelpaars dan papegaaien ze dat keihard na ipv even omhoog te kijken en concluderen dat de lucht toch eigenlijk blauw is.

Dus dat Trump zo klaagt over het rechtsysteem is niet omdat hij niet weet hoe het werkt maar dat zijn cult te dom is om zich er in te verdiepen en hierdoor verontwaardigt is en hem weer meer geld geeft.

[Ramzzz]

Player1S schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 13:05:
[...]


Hou rekening mee met het feit dat Trump, naar eigen zeggen, houd van de laagopgeleiden. Het merendeel van zijn cult is niet in staat kritisch na te denken. Die slikken letterlijk alles wat Trump zegt als zoete koek.

Als Trump morgen roept dat de lucht niet blauw maar pimpelpaars dan papegaaien ze dat keihard na ipv even omhoog te kijken en concluderen dat de lucht toch eigenlijk blauw is.

Dus dat Trump zo klaagt over het rechtsysteem is niet omdat hij niet weet hoe het werkt maar dat zijn cult te dom is om zich er in te verdiepen en hierdoor verontwaardigt is en hem weer meer geld geeft.

Zo, upselling much?

[Pietervs]

Player1S schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 13:05:
[...]


Hou rekening mee met het feit dat Trump, naar eigen zeggen, houd van de laagopgeleiden. Het merendeel van zijn cult is niet in staat kritisch na te denken. Die slikken letterlijk alles wat Trump zegt als zoete koek.

Als Trump morgen roept dat de lucht niet blauw maar pimpelpaars dan papegaaien ze dat keihard na ipv even omhoog te kijken en concluderen dat de lucht toch eigenlijk blauw is.

Dus dat Trump zo klaagt over het rechtsysteem is niet omdat hij niet weet hoe het werkt maar dat zijn cult te dom is om zich er in te verdiepen en hierdoor verontwaardigt is en hem weer meer geld geeft.

Cult? Welnee…

[Player1S]

Pietervs schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 15:44:
[...]

Cult? Welnee…

Echt, cult-deprogrammers gaan gouden tijden tegemoet daar in de VS. Als het al niet in een Jonestown 2.0 eindigt. En daar sta ik echt niet raar van te kijken als dat gebeurd.

[Auredium]

We hebben dus ook nog de officiële beslissing die de Republikeinen moeten nemen voor hun presidentiële kandidaat. Principieel is Trump de enige nog beschikbare kandidaat naar het terug trekken van Nikky Haley. Ik denk echter dat het bijna zeker is dat Trump niet gaat winnen (gebaseerd op de actuele beelden geloof ik zelf niet meer in een Trump winst). Als de Republikeinse partij nog ballen en vrijheid zou hebben (ik vermoed dat het ze aan beide ontbreekt) zou ik in Juli in overleg met Nikki haar plotseling naar voor schuiven als kandidaat.

De Democraten rekenen heel erg op Trump als opponent. Als plotseling uit left field Nikki komt dan is de race weer open gebroken. De Maga leden zullen dat niet waarderen maar zullen uiteindelijk toch Republikeins stemmen. De reguliere Republikein zal ook weer Republikein stemmen. Veel Trump haters gaan niet perse meer Democrats stemmen. Dat zou de manoeuvre zijn die ik zou doen en daarmee zouden de Republikeinen nog wel eens kunnen winnen. Maar nee; ik denk niet dat de Republikeinen daar nog de vrijheid voor hebben. maga heeft al te veel aangetast bij de Republikeinen.

[Delerium]

Auredium schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 16:16:
We hebben dus ook nog de officiële beslissing die de Republikeinen moeten nemen voor hun presidentiële kandidaat. Principieel is Trump de enige nog beschikbare kandidaat naar het terug trekken van Nikky Haley. Ik denk echter dat het bijna zeker is dat Trump niet gaat winnen (gebaseerd op de actuele beelden geloof ik zelf niet meer in een Trump winst). Als de Republikeinse partij nog ballen en vrijheid zou hebben (ik vermoed dat het ze aan beide ontbreekt) zou ik in Juli in overleg met Nikki haar plotseling naar voor schuiven als kandidaat.

Er is geen partij meer, alleen nog Trump.

Met alleen al Lara Trump weet je precies hoe die partij al lang geleden is opgehouden te bestaan.

[anboni]

Auredium schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 16:16:
De Maga leden zullen dat niet waarderen maar zullen uiteindelijk toch Republikeins stemmen.

Is er dan niet nog 'n kans dat Trump als independent registreert in de staten waar die deadline nog niet verstreken is? Dat zou toch best 'n risico kunnen zijn dat de republikeinen misschien ook niet willen nemen.

[Auredium]

anboni schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 16:42:
[...]


Is er dan niet nog 'n kans dat Trump als independent registreert in de staten waar die deadline nog niet verstreken is? Dat zou toch best 'n risico kunnen zijn dat de republikeinen misschien ook niet willen nemen.

Die kans bestaat. Maar Trump weet dat hij met alleen Maga geen bedreiging is want Maga is niet groot genoeg om op zichzelf Trump president te maken. Daar wringt nu juist ook de schoen - Trump heeft de volledige Republikeine backing nodig en dat veel Democraten besluiten niet te stemmen. De backing heeft hij verloren door gewoonweg zichzelf te zijn, de democraten heeft hij tot vijand gemaakt door...zichzelf te zijn.

Trump zijn grootste vijand is..,.Trump.

[Raven]

MikeyMan schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 07:18:
[...]


Als in; natuurlijk gaat ie dat zeggen. Maar das geen reden om hem niet aan te pakken.

@Raven heb wel een reactie langs zien komen. Dacht dat het X was, maar blijkbaar niet. Ff verder zoeken.

YouTube: Donald Trump reacts to guilty verdict in hush money trial: 'I'm a ve...

Ik doelde eigenlijk op zijn reactie op het moment dat de guilty's voorbij kwamen

[Player1S]

Delerium schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 16:30:
[...]

Er is geen partij meer, alleen nog Trump.

Met alleen al Lara Trump weet je precies hoe die partij al lang geleden is opgehouden te bestaan.

En al het geld gaat richting trump. Alles en iedereen lager op de lijstjes krijgen niks meer. Kan echt slachtveld worden voor ze

[jaapstobbe]

Wat als Trump overlijdt? hij leeft niet eeuwig

[YouKnow]

“Chuck Schumer, the Democratic Senate majority leader, has released a statement calling for Donald Trump’s supporters and critics alike “to let the process move forward according to the law”.

The statement reads:

The undeniable fact is Donald Trump went through the same legal process that all Americans go through, he was tried according to the facts and the law, and he was found guilty by a jury of his peers. He’s now a convicted felon.

As Donald Trump considers his next steps within the legal system, there should continue to be no outside political influence, intimidation, or interference. I encourage Mr. Trump’s supporters and critics alike to let the process move forward according to the law”

Aldus de Guardian. Lijkt me een hele wijze reactie van hem. Ik ben benieuwd wanneer de eerste Republikein volgt die iets van dezelfde strekking zegt. Er zijn een aantal van zijn medestanders erg vocaal, maar ook heel wat republikeinen die nog niéts hebben laten weten. Ik ben benieuwd of we hier een tweedeling in gaan krijgen.

[ Voor 5% gewijzigd door YouKnow op 31-05-2024 19:35 ]

[Helixes]

jaapstobbe schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 19:22:
Wat als Trump overlijdt? hij leeft niet eeuwig

Als Trump overlijdt voor 5 november, en hij wordt gekozen, dan wordt zijn running mate waarschijnlijk uitgeroepen tot president. De wet is er niet helemaal duidelijk over, maar de precedenten wijzen in die richting.

Voor 15 juli (RNC conventie) is het niet geheel duidelijk. Het zou kunnen dat Haley alsnog naar voren wordt geschoven, maar daar is geloof ik geen procedure of precedent voor.

[wildhagen]

De inmiddels veroordeelde, en dus crimineel bevonden, Trump gaat in beroep:

De Amerikaanse oud-president Donald Trump gaat in beroep tegen zijn veroordeling rondom het betalen van zwijggeld. "We gaan in beroep tegen deze zwendel", zei Trump tijdens een persbijeenkomst in de Trump Tower in New York.

Het maken van bezwaar moet wachten tot 11 juli. Dan maakt de rechter de straf bekend.

Tijdens de bijeenkomst vrijdag hield Trump een tirade van een half uur. Daarin moesten de rechter, de rechtszaak en Trumps politieke tegenstanders het ontgelden.

Bron, en meer info: Trump gaat in hoger beroep tegen veroordeling zaak rond zwijggeld pornoster

[Spookelo]

Auredium schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 16:45:
[...]


Die kans bestaat. Maar Trump weet dat hij met alleen Maga geen bedreiging is want Maga is niet groot genoeg om op zichzelf Trump president te maken. Daar wringt nu juist ook de schoen - Trump heeft de volledige Republikeine backing nodig en dat veel Democraten besluiten niet te stemmen. De backing heeft hij verloren door gewoonweg zichzelf te zijn, de democraten heeft hij tot vijand gemaakt door...zichzelf te zijn.

Trump zijn grootste vijand is..,.Trump.

Trump is rancuneus en narcistisch genoeg om zichzelf als onafhankelijk kandidaat verkiesbaar te stellen. Enerzijds om de republikeinen dwars te zitten en anderzijds, omdat hij alsnog overtuigd is dat hij wint.

[YouKnow]

Nog een van de Guardian:

Beyond using it to tar Donald Trump as unfit for office, Democrats are deploying his felony conviction on business fraud charges against Republicans seeking election to Congress.

The Guardian’s US politics live blog just received nine emails from the House Majority Pac, which works to elect Democrats to Congress’s lower house. The subject line of each included the name of a vulnerable Republican congressman, and the (made up, rhetorical) quote, “I support crime”.

The emails generally go on to accuse the lawmakers of being “pro-crime” for supporting GOP policies. Here’s what House Majority Pac press secretary Alisha Heng had to say about Jen Kiggans, a Republican representing a hotly contested district in Virginia:

Jen ‘pro-crime’ Kiggans fell in line with convicted criminal Donald Trump long ago and has now gone a step further by flagrantly defaming America’s entire criminal justice system. Trump was convicted by a jury of his peers, and voters will not forget how Jen Kiggans denigrated everyday Americans to stand by a felon in November.

Als dit consistent zo wordt gedaan, wordt elke Republikein eigenlijk gedwongen om zijn of haar allegiance aan Trump te tonen. Dat kan ‘goed’ werken voor de Democraten, omdat het elke Rep. kandidaat dwingt daarover na te denken, en omdat de Republikeinse partij natuurlijk zegt voor Law and Order te staan. Maar het kan ook de polarisatie nog verder vergroten; de uitweg die elke republieken heeft is te zeggen dat het een politiek proces was.

*update*

Nieuwe Reuters Ipsos poll is uit:

WASHINGTON, May 31 (Reuters) - Ten percent of Republican registered voters say they are less likely to vote for Donald Trump following his felony conviction for falsifying business records to cover up a hush money payment to a porn star, according to a Reuters/Ipsos poll that closed on Friday.
The two-day poll, conducted in the hours after the Republican presidential candidate's conviction by a Manhattan jury on Thursday, also found that 56% of Republican registered voters said the case would have no effect on their vote and 35% said they were more likely to support Trump, who has claimed the charges against him are politically motivated and has vowed to appeal.
The potential loss of a tenth of his party's voters is more significant for Trump than the stronger backing of more than a third of Republicans, since many of the latter would be likely to vote for him regardless of the conviction.
Among independent registered voters, 25% said Trump's conviction made them less likely to support him in November, compared to 18% who said they were more likely and 56% who said the conviction would have no impact on their decision.

The verdict could shake up the race between Trump, who was U.S. president from 2017-2021, and Democratic President Joe Biden ahead of the Nov. 5 election. U.S. presidential elections are typically decided by thin margins in a handful of competitive swing states, meaning that even small numbers of voters defecting from their candidates can have a big impact.
Biden and Trump remain locked in a tight race, with 41% of voters saying they would vote for Biden if the election were held today and 39% saying they would pick Trump, according to the poll, which surveyed 2,556 U.S. adults nationwide.

Al met al lijkt het nadelig te zijn voor Trump, zoals eigenlijk gedacht had mogen worden.

[ Voor 38% gewijzigd door YouKnow op 31-05-2024 21:30 ]

[Jebus4life]

Tot het november is, benieuwd hoeveel van die voters effectief thuisblijven...

Al zou het me niet verbazen mocht de opkomst langs beide kanten véél lager uitvallen dan verwacht

[The Realone]

Jebus4life schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 23:13:
Tot het november is, benieuwd hoeveel van die voters effectief thuisblijven...

Al zou het me niet verbazen mocht de opkomst langs beide kanten véél lager uitvallen dan verwacht

Biden zit in een enorm lastige positie, want zijn enige redding is eigenlijk de economie en dan met name de inflatie. Alles rondom Trump is in mijn ogen maar bijzaak.
Waar men hier dagelijks over praat zijn de prijzen aan de pomp en die van het boodschappenwagentje. Heb je niet de inzicht om te beseffen dat dit niet Biden's schuld is, dan stem je Trump.
Maar trekt de economie verder door en zien we echt positieve veranderingen voor november, dan kan dat wel eens een stuk minder Democrats naar de stembus trekken. Want; "alles gaat toch lekker nu".

[Real]

Misschien moet Trump alsnog van het stembiljet in de staat Washington. In de 'Revised Code of Washington' (RCW) staat in artikel 29A.68.020 aanhef en onder (3):

Any of the following causes may be asserted by a registered voter to challenge the right to assume office of a candidate declared elected to that office, to challenge the right of a candidate to appear on the general election ballot after a primary, or to challenge certification of the result of an election on any measure:

(3) Because the person whose right is being contested was, previous to the election, convicted of a felony by a court of competent jurisdiction, the conviction not having been reversed nor the person's civil rights restored after the conviction;

Dat is dus op een andere grond dan artikel 14(3) van de US Constitution waar eerder over is geprocedeerd.

[Pietervs]

Real schreef op zondag 2 juni 2024 @ 08:16:
Misschien moet Trump alsnog van het stembiljet in de staat Washington. In de 'Revised Code of Washington' (RCW) staat in artikel 29A.68.020 aanhef en onder (3):


[...]


[...]


Dat is dus op een andere grond dan artikel 14(3) van de US Constitution waar eerder over is geprocedeerd.

Dat is wel interessant. Maar ik vrees dat ze het er dan op zullen gooien dat de veroordeling niet definitief is zolang er nog een hoger beroep loopt.

Maar het zou wel grappig zijn als iemand toch een zaak aanhangig maakt hierover.

[Helixes]

@Real de kans is heel groot dat deze passage, voor presidentsverkiezingen, ongrondwettelijk zou worden verklaard door de Supreme Court. De grondwet is vrij duidelijk over welke diskwalificaties er bestaan voor het hoogste ambt, en in ieder geval deze Supreme Court zal concluderen dat staten daar niet in mogen lopen hobbyen.

[Player1S]

Helixes schreef op zondag 2 juni 2024 @ 10:02:
@Real de kans is heel groot dat deze passage, voor presidentsverkiezingen, ongrondwettelijk zou worden verklaard door de Supreme Court. De grondwet is vrij duidelijk over welke diskwalificaties er bestaan voor het hoogste ambt, en in ieder geval deze Supreme Court zal concluderen dat staten daar niet in mogen lopen hobbyen.

En daarmee wederom aantonen hoe extreem hypocriet de republikeinen zijn want het landelijke abortus recht is afgeschoten want de Staten zouden het zelf moeten mogen beslissen

[ijdod]

@Player1S Hoe is dat hypocriet? Dat is letterlijk appels en peren vergelijken. Wat je er ook van vindt, het ene staat expliciet in de grondwet, het ander niet. En dat is helaas precies waar het pijnpunt van de abortusdiscussie zit.

[Player1S]

ijdod schreef op maandag 3 juni 2024 @ 08:41:
@Player1S Hoe is dat hypocriet? Dat is letterlijk appels en peren vergelijken. Wat je er ook van vindt, het ene staat expliciet in de grondwet, het ander niet. En dat is helaas precies waar het pijnpunt van de abortusdiscussie zit.

Omdat ze te pas en onpas roepen dat staten meer zeggenschap moeten hebben tot het in hun nadeel werkt.

[gambieter]

Intussen in Washington, een senator probeert zich in te likken bij Trump. Het was echter "take your kid to work day" en zoonlief is nu al een internetmeme. Klik op het filmpje in de tweet, en genieten maar!

So sorry I was slow responding to your email, I was tied up watching this over and over again pic.twitter.com/1MT81CS440

— Aaron Fritschner (@Fritschner) 3 juni 2024

Voorproefje:

[ Voor 37% gewijzigd door gambieter op 03-06-2024 21:46 ]

[Helixes]

ProPublica meldt salarisverhogingen en lucratieve deals voor zeker negen getuigen à decharge voor Trump.

Nine witnesses in the criminal cases against former President Donald Trump have received significant financial benefits, including large raises from his campaign, severance packages, new jobs, and a grant of shares and cash from Trump’s media company.

https://www.propublica.or...nesses-financial-benefits

Want natuurlijk is de snelste manier richting een salarisverhoging of lucratief aandelenpakket getuigen namens Trump.

Het artikel graaft vrij diep, en merkt ook op dat het niet ongebruikelijk is dat medewerkers getuigen namens het bedrijf waarvoor ze werken. Maar, tegelijk, is dit wel vrij problematisch, zeker als er sprake is van een patroon (zoals hier).

[Player1S]

Helixes schreef op dinsdag 4 juni 2024 @ 14:58:
ProPublica meldt salarisverhogingen en lucratieve deals voor zeker negen getuigen à decharge voor Trump.


[...]


https://www.propublica.or...nesses-financial-benefits

Want natuurlijk is de snelste manier richting een salarisverhoging of lucratief aandelenpakket getuigen namens Trump.

Het artikel graaft vrij diep, en merkt ook op dat het niet ongebruikelijk is dat medewerkers getuigen namens het bedrijf waarvoor ze werken. Maar, tegelijk, is dit wel vrij problematisch, zeker als er sprake is van een patroon (zoals hier).

Trump maakt het soms ook wel erg makkelijk voor de aanklager he.

"so mr [vul naam getuige in], you spoke highly of mr Trump and testified everything he did was legal. Is it true that Mr trump recently gave you a significant pay rise and stock in his company?"

nee= meineed
ja=geloofwaardigheid krijgt een knauw bij de jury.

[DaniëlWW2]

Helixes schreef op dinsdag 4 juni 2024 @ 14:58:
ProPublica meldt salarisverhogingen en lucratieve deals voor zeker negen getuigen à decharge voor Trump.


[...]


https://www.propublica.or...nesses-financial-benefits

Want natuurlijk is de snelste manier richting een salarisverhoging of lucratief aandelenpakket getuigen namens Trump.

Het artikel graaft vrij diep, en merkt ook op dat het niet ongebruikelijk is dat medewerkers getuigen namens het bedrijf waarvoor ze werken. Maar, tegelijk, is dit wel vrij problematisch, zeker als er sprake is van een patroon (zoals hier).

Als ze klaar zijn met dit moeras leeg laten lopen, dan kunnen ze er mooi een hele gevangenis bouwen en meteen vullen met Trump en zijn handlangers.

[DevWouter]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 4 juni 2024 @ 15:23:
[...]


Als ze klaar zijn met dit moeras leeg laten lopen, dan kunnen ze er mooi een hele gevangenis bouwen en meteen vullen met Trump en zijn handlangers.

Wikipedia: Drain the swamp
Was ook een kreet die Donald Trump in 2016 gebruikte.

[ Voor 7% gewijzigd door DevWouter op 04-06-2024 21:13 ]

[Auredium]

Wel zijdeling gerelateerd nieuws:
https://www.nu.nl/buitenl...sche-zet-tegen-trump.html

Voor de verandering een goed artikel van nu.nl. Het klopt dat Donald een gemeenschappelijke migratiedeal heeft afgeschoten voor eigen publieke gewin. Het ziet er naar uit dat het argument van migratie nu van tafel is. Veel mensen die wellicht Trump zouden stemmen in verband met migratie zullen nu dat wellicht niet doen omdat er gehoord lijkt te worden gegeven aan hun wens.

Trumps imago en de problemen die hij heeft worden steeds groter een probleem als er voor de Republikeinen geen sterke politieke punten zijn om mee te vechten voor het volk.

[jordy89]

Auredium schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 09:29:
Wel zijdeling gerelateerd nieuws:
https://www.nu.nl/buitenl...sche-zet-tegen-trump.html

Voor de verandering een goed artikel van nu.nl. Het klopt dat Donald een gemeenschappelijke migratiedeal heeft afgeschoten voor eigen publieke gewin. Het ziet er naar uit dat het argument van migratie nu van tafel is. Veel mensen die wellicht Trump zouden stemmen in verband met migratie zullen nu dat wellicht niet doen omdat er gehoord lijkt te worden gegeven aan hun wens.

Trumps imago en de problemen die hij heeft worden steeds groter een probleem als er voor de Republikeinen geen sterke politieke punten zijn om mee te vechten voor het volk.

Goed dat er weer strengere regels zijn ingevoerd en uiteraard kinderachtig dat de GOP niet heeft meegewerkt, maar de problemen zijn veroorzaakt door de Biden Administration door ondere andere de strenge regels van Trump ongedaan te maken. Het is natuurlijk niet voor niets dat de autoriteiten van Texas lijnrecht tegen over Washington stonden. Nu de verkiezingen eraan komen probeert Biden zijn imago nog wat op te poetsen door er wat aan te doen.

[ Voor 3% gewijzigd door jordy89 op 05-06-2024 10:05 ]

[polthemol]

jordy89 schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 10:03:
[...]

Goed dat er weer strengere regels heeft ingevoerd e uiteraard kinderachtig dat de GOP niet heeft meegewerkt, maar de problemen zijn veroorzaakt door de Biden Administration. Het is natuurlijk niet voor niets dat de autoriteiten van Texas lijnrecht tegen over Washington stonden. Nu de verkiezingen eraan komen probeert Biden zijn imago nog wat op te poetsen door er wat aan te doen.

die mag je toch even uitleggen: in welke vorm heeft de Biden regering de asielproblematiek veroorzaakt in de VS? En specifieker 'de grootste problemen'.

[jordy89]

polthemol schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 10:07:
[...]

die mag je toch even uitleggen: in welke vorm heeft de Biden regering de asielproblematiek veroorzaakt in de VS? En specifieker 'de grootste problemen'.

Door het versoepelen van de strenge regels die Trump administration heeft opgelegd zijn de asiel problemen aan zuid grens m.i. groter geworden. Het versoepelen van deze regels waren onder andere belangrijke standpunten tijdens de verkiezingen in 2020 van Biden.

Zie onder andere:
Wikipedia: Immigration policy of the Joe Biden administration

[ Voor 14% gewijzigd door jordy89 op 05-06-2024 10:21 ]

[polthemol]

jordy89 schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 10:17:
[...]

Door het versoepelen van de strenge regels die Trump administration heeft opgelegd zijn de asiel problemen aan zuid grens m.i. groter geworden. Het versoepelen van deze regels waren onder andere belangrijke standpunten tijdens de verkiezingen in 2020 van Biden.

dan is je aanname dat er regels waren. Trump heeft per decreet geregeert op dat vlak en er waren heel wat acties waarbij het bedenkelijk was of het wel kon/rechtsgeldig was of die uiteindelijk nooit tot uitvoer kwamen.

(https://en.wikipedia.org/...on_policy_of_Donald_Trump, 'executive actions' kopje vooral)/

Vanuit dat oogpunt is het GOP-stemgedrag over asiel dan ook niet 'kinderachtig', het ronduit obstructie plegen om een probleem maar in leven te houden voor wat verkiezingsvoordeel.

Dus er zijn weinig tot geen strenge regels opgelegd. Er zijn wat executive orders gegeven vooral, die vaak ook zeer bedenkelijk waren zowel op ethisch als juridisch vlak.

[jordy89]

polthemol schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 10:27:
[...]

dan is je aanname dat er regels waren. Trump heeft per decreet geregeert op dat vlak en er waren heel wat acties waarbij het bedenkelijk was of het wel kon/rechtsgeldig was of die uiteindelijk nooit tot uitvoer kwamen.

(https://en.wikipedia.org/...on_policy_of_Donald_Trump, 'executive actions' kopje vooral)/

Vanuit dat oogpunt is het GOP-stemgedrag over asiel dan ook niet 'kinderachtig', het ronduit obstructie plegen om een probleem maar in leven te houden voor wat verkiezingsvoordeel.

Dus er zijn weinig tot geen strenge regels opgelegd. Er zijn wat executive orders gegeven vooral, die vaak ook zeer bedenkelijk waren zowel op ethisch als juridisch vlak.

Dank voor het delen. Ik heb het even gelezen en zie inderdaad dat er veel via discreet is gegaan. Het asielbeleid was voor de meeste Amerikanen hierdoor wel een stuk "beter". Biden heeft dit natuurlijk sterk versoepelt, waardoor de problemen groter zijn geworden. Hij had ook de strenge regels die wel constitutioneel juist waren kunnen behouden net als eerder extra mankracht sturen om de zuidgrens in Texas te beschermen etc.

[polthemol]

jordy89 schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 10:38:
[...]


Dank voor het delen. Ik heb het even gelezen en zie inderdaad dat er veel via discreet is gegaan. Het asielbeleid was voor de meeste Amerikanen hierdoor wel een stuk "beter". Biden heeft dit natuurlijk sterk versoepelt, waardoor de problemen groter zijn geworden. Hij had ook de strenge regels die wel constitutioneel juist waren kunnen behouden net als eerder extra mankracht sturen om de zuidgrens in Texas te beschermen etc.

Er zijn nauwelijks regels geschrapt, dat is het hele punt net. Er zijn pogingen gedaan om tot een asielbeleid te komen en dat is waar het GOP hoog spel speelde om vervolgens alles af te wijzen. Dus welke 'strenge regels die wel constitutioneel juist waren' heeft Biden geschrapt? En als er zijn, waarom zijn die geschrapt (ook dat is van belang).

Daarbij: de acties die je voorstelt zijn geprobeerd en werden afgeschoten door het GOP met name op basis van in essentie bevelen die Trump gaf om tegen te stemmen.

Kritisch zijn is goed, maar zorg wel voor onderbouwing, want je komt nu weer aan met 'Biden heeft dit natuurlijk sterk versoepelt'. Heeft hij dat? Of is hij gestopt met decreten te laten staan die juridisch zeer zwak waren of gewoon totaal onwenselijk vanwege oa. humanitaire zaken.

Onderbouw nu eens specifiek waar je het over hebt, wees concreet.

[k995]

jordy89 schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 10:38:
[...]


Dank voor het delen. Ik heb het even gelezen en zie inderdaad dat er veel via discreet is gegaan. Het asielbeleid was voor de meeste Amerikanen hierdoor wel een stuk "beter". Biden heeft dit natuurlijk sterk versoepelt, waardoor de problemen groter zijn geworden. Hij had ook de strenge regels die wel constitutioneel juist waren kunnen behouden net als eerder extra mankracht sturen om de zuidgrens in Texas te beschermen etc.

Niet echt nee, maatregelen brengen ook weinig op tegen migratie in veel gevallen:

https://www.pewresearch.o...5_borderencounters_1-png/

Er was een stijging onder trump ook die door corona werd afgesneden, na corona zette die zich gewoon door onder biden.

https://usafacts.org/state-of-the-union/immigration/

Budgetten voor migratie onder biden nog nooit zo hoog.

[The Realone]

jordy89 schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 10:38:
[...]

Het asielbeleid was voor de meeste Amerikanen hierdoor wel een stuk "beter". Biden heeft dit natuurlijk sterk versoepelt, waardoor de problemen groter zijn geworden.

Ik wil dit er even uitlichten, want ik vind het wel belangrijk. Het asielbeleid is voor de meeste Amerikanen niet "beter" of "slechter", want voor veruit de meeste mensen heeft het geen enkele impact op het dagelijks leven, wellicht met uitzondering van de grenssteden waar deze initieel opgevangen worden. Het is dus vooral een plaatje dat getekend wordt door de GOP om naar Biden te kunnen wijzen. Dat wil niet zeggen dat er geen probleem met uitdagingen is, maar dat schromelijk overdreven wordt hoe slecht dat wel niet voor Joe the Plumber is.

En natuurlijk, als je immigratie goed afhandeld, heeft het zelfs een positieve impact op de economie.

[PinusRigida]

Migratieproblematiek is een red herring voor de (MAGA)GOP, altijd geweest en zal het altijd blijven, ideaal om naar te wijzen om af te leiden van grotere problemen zoals witteboordcriminaliteit zoals belastingontduiking en fraude... 3x raden waarom ze niet graag hebben dat hier aandacht naar gaat.

Voordeel dat de (MAGA)GOP heeft is dat hun achterban zelden nooit inhoudelijk naadje van draadje zal trachten te achterhalen. Ook zij lopen te roepen dat migratiepolitiek zoveel beter was onder Trump, zonder eigenlijk ooit te weten hoe het juist zat en zit.
Migratieproblematiek is de bestaansreden van de GOP, ze hebben er dan ook alle baat bij dat die problematiek blijft bestaan... het verklaart des te meer hun gedrag.

Zo kan de GOP blijven filibusteren en elk wetsvoorstel dat nu onder de huidige administratie wordt gedaan -dat zelfs vaak in lijn ligt met hun eigen wensen- één voor één te blokkeren omdat deze voorstellen nu "van de dems" komen en omdat Trump zegt "spring", dan springen ze.

[ Voor 3% gewijzigd door PinusRigida op 06-06-2024 15:29 ]

[YakuzA]

het zal ook weer eens niet zo zijn:

Marjorie Taylor Greene compares Trump to Jesus Christ

https://edition.cnn.com/2...-trump-jesus-rally-digvid

[Vaevictis_]

The Realone schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 18:39:
[...]


Ik wil dit er even uitlichten, want ik vind het wel belangrijk. Het asielbeleid is voor de meeste Amerikanen niet "beter" of "slechter", want voor veruit de meeste mensen heeft het geen enkele impact op het dagelijks leven, wellicht met uitzondering van de grenssteden waar deze initieel opgevangen worden. Het is dus vooral een plaatje dat getekend wordt door de GOP om naar Biden te kunnen wijzen. Dat wil niet zeggen dat er geen probleem met uitdagingen is, maar dat schromelijk overdreven wordt hoe slecht dat wel niet voor Joe the Plumber is.

En natuurlijk, als je immigratie goed afhandeld, heeft het zelfs een positieve impact op de economie.

Ik zag gisteren een grafiek over de recente banencijfers blijkt dat de banen groei voor rekening komt van immigranten en amerikaanse banen groei is 0. Dat kan natuurlijk weer door beide kampen positief en negatief worden uitgelegd.

[Pietervs]

YakuzA schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 13:48:
het zal ook weer eens niet zo zijn:

[...]
https://edition.cnn.com/2...-trump-jesus-rally-digvid

als zij een keer 5 minuten helder is, wordt ze weer gek van schaamte over de nonsens die ze voortdurend uitspuugt…

[PinusRigida]

Pietervs schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 22:57:
[...]

als zij een keer 5 minuten helder is,...

That train has looooong passed the station...

[YakuzA]

De ironie

Speaking in Detroit, former President Donald Trump challenged President Joe Biden to take the same cognitive test he "aced," only to confuse who administered the test to him, referring to Texas Republican Rep. Ronny Jackson, who was the White House physician for part of his presidency, as "Ronny Johnson.”

https://edition.cnn.com/2...e-collinson-sot-ip-digvid

[Player1S]

YakuzA schreef op maandag 17 juni 2024 @ 11:47:
De ironie

[...]
https://edition.cnn.com/2...e-collinson-sot-ip-digvid

Het feit al dat hij loopt op te scheppen dat hij die test zogenaamd ge-aced heeft

Ook wilt ie dat Biden een drugtest ondergaat voor de debatten want "ze spuiten hem helemaal vol zooi om hem overeind te houden". Maar zelf wil hij natuurlijk geen test doen. Ook niet voor zijn parole officer want daar heeft hij van gevraagd of die verplichte test geschrapt gaat worden. I wonder why