Ja, je zit ernaast.
https://news.gallup.com/p...ain-near-record-lows.aspx
En als je even verder zoekt, kun je hier vele bronnen van vinden. Vraagt wel werk, snelle google reads zijn er niet. (voorbeeld van het probleem wat er juist is, dit is niet niet simpele reads te vangen). Maar als het gaat om gelijk te krijgen, kun je hier stoppen me lezen: Je heb gelijk. Klaar.
Maar even terug. Zoals al aangegeven, de exclusieve basis van de democratie is vertrouwen. Er zijn bijna meer ongeschreven regels als geschreven regels om de democratisch mores te verduidelijken.
Maar oke, laten we even de Nederlandse situatie als uitgangspunt nemen en vanuit daar het parallel trekken. Dit omdat ik aanneem dat je Nederlandse kennis groter is dan die van de Amerikaanse situatie.
Stel ik ben een PVV'er (laat ik het gewoon bij mezelf houden). Er komt een zeer belangrijke stemming aan voor de PVV over de migratie. Maar mijn vrouw is ook ernstig ziek en heeft een belangrijke behandeling, daar wil ik ook bij zijn.
Nu hebben we in de 2de kamer de ongeschreven regel, dan je als je er niet bij kunt zijn, je ook een collega tweede kamer lid kun bellen. Samen spreek je dan af dat je er beide niet bij bent, zodat tegen elkaar wegvalt. (als je mij niet geloofd, benader elke politieke journalist die dit kan bevestigen). Een erg mooi gebruik, volledig aan de democratische mores, maar nergens vastgelegd. Ook democratie bevorderend zodat geen spelletjes gespeeld worden over ruggen van zieke tweedekamerleden of anderszins.
Nu benader ik een SP'er, die dit toezegt. Maar hij houdt zich er niet aan want hij wil toch dat zijn kamp wint. Juridisch is daar niets van te zeggen, volledig volgens de wet en democratisch afgesproken regels.
Maar wat denk jij dat er met die regel hierna gebeurd is? Zelfs als de SP'er zegt dat hij fout zit en dit nooit meer zal doen. Denk jij dat er dan nog iemand is die deze regel getrouwd? Zelfs de SP? Die weet dat er nog een rekening vereffend moet worden? Kortom... stuk na 1x schendig vertrouwen.
En weer naar Amerika.
Tot niet zo lang geleden besefte beide partijen het belang van het Supreme Court en het draagvlak voor die organisatie. Als een groot deel van het volk er geen vertrouwen meer in heeft, is het gewoon kapot. Klaar. Uitspraken worden dan niet meer gevolgd, maar moeten met macht worden afgedwongen. (reden waarom ook de Nederlandse overheid zich aan uitspraken van rechters houden, ondanks dat die
geen enkele macht hebben om het af te dwingen).
Daartoe waren ongeschreven regels. Zo werden er geen controversiële kandidaten "doorgedrukt' en moest er eigenlijk bipartisan geen grote twijfels zijn over de juridische kwalificaties (kunde en ervaring). Immers het belang van het respect voor het ambt stond voorop. (zie o.a.
https://heinonline.org/HO...illmaon60&div=5&id=&page=). Vele afwegingen werden daarin meegenomen. Dat resulteerde in redelijk stabiel beleid en kwam zelden voor dat na de volgende benoeming uitspraken worden teruggedraaid omdat "partijstandpunt". Zelfs al kwam er dan weer een democraat bij of de andere keer een conservatief alleen bij heel zwaarwegende redenen werd er een standpunt herzien. Meestal dan ook met een forse meerderheid van stemmen die niet afhankelijk was van de verdeling conservatief of progressief.
Gezien het eerst punt waren de rechters vaak ook wat ouder (ervaring) maar ook de eindigheid van hun termijn had daarin een rol. Op deze wijze was het hof in balans en had het een grote zeggenschap op basis van hun kennis, kunde , ervaring en historie. Beide partijen hadden daar belang bij, want ene is de ene partij aan de macht, de andere keer de andere. Je zelf aangedragen linkt bevestigd dat. Met dien verschil dat nu waarschijnlijk er een periode van >30 jaar aan gaat breken van het voordeel 1 kant op. Alleen dat ga je pas achteraf zien in de cijfers die jij linkt.
De handelwijze van de GOP vanaf ongeveer de verkiezing van Obama heeft die hele basis van gezamenlijk belang voor het ambt van het hof volledig weggeslagen. Zelf binnen de GOP zijn er genoeg mensen die eerlijk toegeven wat ze gedaan hebben om "The court" in hun handen te krijgen en zo hun agenda door te drukken. Dat was het doel. Maar daarmee sloop je dus het supreme court. Het draagvlak onder dat hof is niet meer de belangrijkste reden, maar zorgen dat je het "in handen krijgt". Zo gingen er binnen de democraten als stemmen op om er 4 zetels aan toe te voegen om "de balans weer" te herstellen. Dat is een race naar de bodem. Het is stuk / het is gesloopt.
En ja, dat raak ook o.a de corruptie binnen het hof. Vroeger zou de betreffende judge van vriend en vijand te horen krijgen dat hij maar moest aftreden vanwege persoonlijke redenen. Want het imago van het hof stond voorop. Nu staat de partijkleur voorop en zal dit dus niet gedaan worden. En respect voor het hof daalt nog verder.
Kortom ik blijf bij mijn standpunt dat het hof gesloopt is. Zal wellicht nog tijd kunnen functioneren, maar zijn gezag is het grotendeels kwijt en herstellen daarvan gaat enorm moeilijk worden. (mooi startpunt:
https://www.tandfonline.c...080/0098261X.2022.2124897). Let daarbij ook op de notes zoals:
the majority party in the Senate is under no obligation to hold hearings or votes on presidential nominees. Republican senators violated Senate norms – but not the rules – as they blockaded President Obama’s judicial nominations
Zie wat er in Polen gebeurd naar de PIS partij. Herstel is enorm lang en moeizaam.
Sterker nog in mijn optiek kansloos. Democratie is dood. Mensen willen het niet zien, het boeit ze niet zolang ze hun zin maar krijgen. Democratie is slechts een middel om die zin te krijgen en geen doel meer in zichzelf. Zie het parallel met tragedy of the commons, alleen dan nu in de politiek. Je kunt geen nette politiek bedrijven als de tegenpartij dat niet doet.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
/u/257315/crop682f06187fef6_cropped.png?f=community)
/u/237439/kerstmuts02.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/218679/Michael_Melgar_LiquidArt_resize_droplet.jpg?f=community)
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25528/crop6262b474a9363_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/327636/crop5cf014ba17cb4_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/734655/crop6390c3acd41c6_cropped.jpg?f=community)
/u/9441/def.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/36143/stowa.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
/u/46804/crop5f989efcbb253.png?f=community)
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/170876/crop60feac2476182_cropped.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/1001495/crop5fc5fb9f52503.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community)
/u/561650/crop5f73492aad711_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/148872/crop6665b544785aa_cropped.jpg?f=community)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/Yve7JhtUrHnkeO4xepFmHGwv.jpg?f=user_large)
:no_upscale():fill(white):strip_exif()/f/image/rWjRmP4OFSfzGY3rKkZv1jD9.webp?f=user_large)
/u/327184/Sonar%2520pic%2520small.png?f=community)
:strip_exif()/u/128173/crop59a1592e54731_cropped.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community)