[ZT] Voormalig president Trump

[rapture]

Nikki Haley hoeft de voorverkiezingen niet winnen, maar moet vooral verdeeldheid aantonen door bv een derde van de stemmen binnen te halen. Mensen vergeten dat de stemmen vooral van de oudere generaties komen en die waren opgegroeid met rusland = vijand. Als ze tientallen procenten Republikeinse kiezers kan overtuigen "Als we Haley niet kunnen krijgen, dan stemmen we op Biden.", dan is het genoeg om Trump te doen verliezen.

Haar campagne hoeft na de voorverkiezingen niet te stoppen. Het stopt pas wanneer het geld opdroogt. Zolang ze geld krijgt, gaat het Trump veel geld kosten om campagne tegen haar te voeren. Uitputtingsslagen.

Biden kan zijn kruit droog houden.

[MaZo]

Trump is net Berlusconi, die komt overal mee weg en wordt gewoon president in november. You heard it here (first?).

[Linkser]

rapture schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 08:28:
Nikki Haley hoeft de voorverkiezingen niet winnen, maar moet vooral verdeeldheid aantonen door bv een derde van de stemmen binnen te halen.

Dat klopt natuurlijk niet, ze moet wel winnen anders krijgt ze de nominatie niet.
Tenzij je in de complottheorie meegaat dat ze stiekem een Dem-kandidaat is?

Die 1/3de van de stemmen gaat ze ook allang niet meer halen.

[polthemol]

Linkser schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 08:46:
[...]


Dat klopt natuurlijk niet, ze moet wel winnen anders krijgt ze de nominatie niet.
Tenzij je in de complottheorie meegaat dat ze stiekem een Dem-kandidaat is?

Die 1/3de van de stemmen gaat ze ook allang niet meer halen.

Haar kans ligt er vooral in wanneer Trump dankzij 1 van de vele rechtzaken alsnog niet mee mag doen met de verkiezingen. Ze is dan de enige kandidaat die nog over is namens het GOP.

[user109731]

De deadline voor de 83 miljoen bond in de Carroll zaak is komend weekend dus de tijd begint te dringen. Trump haalt alles uit de kast om te vertragen.

quote: https://edition.cnn.com/2...l-donald-trump/index.html

In a longshot bid, former President Donald Trump is asking the judge overseeing E. Jean Carroll’s defamation case against him to significantly reduce the $83.3 million jury award or grant a new trial.

Trump argued that Judge Lewis Kaplan wrongly prohibited him from defending himself during his brief testimony and that warrants a new trial.

Hij heeft ook gepraat met Elon Musk. Het zou me niets verbazen als Trump helemaal niet zoveel geld heeft als hij wil doen geloven (zelfde soort fraude als hij voor veroordeeld is in de NY zaak) en nu wanhopig op zoek is naar geld van Musk, Poetin etc om hem te redden.

[Jebus4life]

Geen écht opvallende uitslagen, Haley wint wel in Vermont (maar veel progessiever dan Vermont wordt het niet in de VS). Wel kon ze zowat 35 procent van de stemmen binnenhalen in Massachusetts,Virginia en Colorado en zo'n 20-25 procent in Maine, Minnesota en North Carolina.

Geen cijfers die Trump echt zorgen moeten doen baren, maar toch.
In 2016 was hij competitive in Minnesota en Maine, en hij won NC in 2016 & 2020; zeker zo'n NC kan hij zich niet écht permitteren dat een deel van de achterban thuisblijft of op Biden stemt.

[Player1S]

user109731 schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 09:10:
Het zou me niets verbazen als Trump helemaal niet zoveel geld heeft als hij wil doen geloven (zelfde soort fraude als hij voor veroordeeld is in de NY zaak) en nu wanhopig op zoek is naar geld van Musk, Poetin etc om hem te redden.

dat lijkt me inmiddels wel een voldongen feit. Hij heeft hooguit vermogen in twijfelachtig vastgoed maar niks voorhanden om dit soort zaken te betalen.

[alexbl69]

MaZo schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 08:40:
Trump is net Berlusconi, die komt overal mee weg en wordt gewoon president in november. You heard it here (first?).

Iedereen die het Amerikaanse nieuws een beetje volgt gaat er denk ik al wel vanuit dat dit een walk in the park wordt voor Trump.

Het Amerikaanse politieke en juridische systeem is in de basis gemankeerd. Het heeft desondanks heel lang redelijk gewerkt, maar we lijken nu getuige te worden van de ineenstorting ervan.

[FunkyTrip]

alexbl69 schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 11:02:
[...]
Iedereen die het Amerikaanse nieuws een beetje volgt gaat er denk ik al wel vanuit dat dit een walk in the park wordt voor Trump.

Mwoah. ik volg het Amerikaanse nieuws aardig goed en ik zie Biden gewoon winnen als er geen gekke dingen gebeuren dit jaar. Tussen de lijntjes winnen de democraten bijna overal.

Enorme misinformatie campaigns die succesvol blijken te zijn of een op televisie uitgezonden freeze van Biden zoals McConnell deed en democraten thuis doen blijven kunnen uiteraard wel roet in het eten gooien.

[Stoney3K]

FunkyTrip schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 11:24:
[...]


Mwoah. ik volg het Amerikaanse nieuws aardig goed en ik zie Biden gewoon winnen als er geen gekke dingen gebeuren dit jaar. Tussen de lijntjes winnen de democraten bijna overal.

Tenzij er weer gerommeld wordt met de verkiezingen net zoals met de vorige overwinning van Trump.

[Linkser]

FunkyTrip schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 11:24:
[...]


Mwoah. ik volg het Amerikaanse nieuws aardig goed en ik zie Biden gewoon winnen als er geen gekke dingen gebeuren dit jaar. Tussen de lijntjes winnen de democraten bijna overal.

Volgens mij doelt hij op de primary; daar is het een gelopen race voor Trump.
Omtrent de general election zou ik niet zeggen dat de democraten tussen de lijntjes winnen.
Biden krijgt het tegen zowel Haley als Trump gewoon zwaar en met zijn huidige (permanent) vorm zie ik hem niet winnen.

Daarnaast heeft de Trump straks de mogelijkheid om een sterke(re) VP kandidaat te kiezen welke nog wat beweging in de stemmingen kan brengen. Biden zijn VP staat er niet goed op.

[ Voor 11% gewijzigd door Linkser op 06-03-2024 12:06 ]

[FunkyTrip]

Linkser schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 11:59:
[...]


Volgens mij doelt hij op de primary; daar is het een gelopen race voor Trump.
Omtrent de general election zou ik niet zeggen dat de democraten tussen de lijntjes winnen.
Biden krijgt het tegen zowel Haley als Trump gewoon zwaar en met zijn huidige (permanent) vorm zie ik hem niet winnen.

Mocht Trump het onverhoopt toch worden, dan is het wel einde van de democratie daar en normalisering van corruptie. Dit gaat de wereld wel voelen in de vorm van een recessie gok ik. De Amerikanen die op Trump gestemd hebben gaan het echter het hardste voelen, al zullen die alles en iedereen de schuld geven behalve zichzelf (Zoals ze nu ook al doen). Burgeroorlog is dan weer een stapje dichterbij.

Rusland en China juichen in ieder geval. Al is China economisch erg verweven met de USA, dus dat versnelt hun economische drop wellicht ook enorm dan.

[PinusRigida]

FunkyTrip schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 11:24:
[...]


Mwoah. ik volg het Amerikaanse nieuws aardig goed en ik zie Biden gewoon winnen als er geen gekke dingen gebeuren dit jaar. Tussen de lijntjes winnen de democraten bijna overal.

Enorme misinformatie campaigns die succesvol blijken te zijn of een op televisie uitgezonden freeze van Biden zoals McConnell deed en democraten thuis doen blijven kunnen uiteraard wel roet in het eten gooien.

Idem hier, ik volg het op de voet en ben verre van overtuigd dat Trump terug een termijn krijgt...

Waar ik @alexbl69 z'n reactie in zou nuanceren is dat ik zou stellen dat het voor Trump een walk in the park wordt om GOP kandidaat te worden, dàt wel... dat is ook niet moeilijk, binnen z'n eigen partij heeft hij eigenlijk geen tegenstanders, z'n meest dichtbije GOP 'rivaal' staat te ver af om het van hem te halen en is verre van zo populair als hem... (edit: en liet net weten uit de race te stappen!)

Dus om kandidaat te worden: ja, met de vingers in de neus.
...maar daarmee is hij nog geen president... en hoewel de VS me in 2016 ook al onaangenaam verrasten met hun keuze voor een -voor mij toen al overduidelijk- verstandelijk beperkte bullebak als Potus...
...is het verschil nu dat diegenen die hem toen nog niet kenden, hem nu wél al lang kennen... Hij is làng niet meer zo populair bij de massa's als toen, ja, bij z'n harde kern wel nog ja,.. maar daar blijft het zo wat bij, die harde kern is nu alles wat er nog overblijft.
Iedereen die ooit conservatief was maar geen extreme mafketel, en in 2016 nog voor Trump stemde wegens een combinatie van "laten we hem 's een kans geven" en "liever dan Hillary"... zal nu niet langer geneigd zijn om nog voor hem te stemmen...
(behalve de MAGA mafketels dus)

Bovendien... hij en z'n waterdragers lopen wel hoog en laag te schreeuwen over z'n winsten bij caucuses en primaries maar zo groot zijn die winsten helemaal niet, ze zijn niks vergeleken met de percentages die Biden haalt.
Alleen weet de GOP perfect dat het voor hun achterban toch vooral perceptie is die telt i.p.v. cijfers en feiten.

Dit gezegd... ik garandeer niks en ik durf nergens nog m'n hand voor in het vuur steken... Hoe voorspelbaar Trump is, des te onvoorspelbaar de kiezers kunnen zijn...

[ Voor 6% gewijzigd door PinusRigida op 06-03-2024 14:02 ]

[Linkser]

FunkyTrip schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:06:
[...]


De Amerikanen die op Trump gestemd hebben gaan het echter het hardste voelen, al zullen die alles en iedereen de schuld geven behalve zichzelf (Zoals ze nu ook al doen). Burgeroorlog is dan weer een stapje dichterbij.

Dus de Amerikanen die op Biden hebben gestemd gaan het niet voelen?
Ik begrijp welk punt je wil maken echter is dat gebaseerd op voornamelijk speculatie.

Wat betreft burgeroorlog denk ik dat het huidige beleid (bij de grens) daar meer aan bijdraagt dan dat Trump kan of gaat doen mocht hij president worden. Zijn nogal beladen termen die je gebruikt en volgens mij gaat dat niet helpen in de discussie, daarnaast hebben wij geen invloed (dus dat scheelt)

[ Voor 10% gewijzigd door Linkser op 06-03-2024 12:25 ]

[celshof]

Stoney3K schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 11:42:
[...]
Tenzij er weer gerommeld wordt met de verkiezingen net zoals met de vorige overwinning van Trump.

Er is in 2016 niet gerommeld met de verkiezingen. En in 2020 zijn alleen Republikeinen gevonden, die fraude pleegden.

[Quantor]

Ik vraag me af hoe "men" gaat voorkomen dat als Trump verliest hij het niet weer op "they stole the election" gaat gooien. Dit wordt echt weer een drama.

[Homer-Simpson]

NOS meldt dat Haley uit de race stapt en Trump dus de enige overgebleven Republikeinse kandidaat is.
https://nos.nl/artikel/25...ndidatuur-melden-media-vs

[ Voor 36% gewijzigd door Homer-Simpson op 06-03-2024 12:25 ]

[PinusRigida]

Quantor schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:24:
Ik vraag me af hoe "men" gaat voorkomen dat als Trump verliest hij het niet weer op "they stole the election" gaat gooien. Dit wordt echt weer een drama.

Hoe luid hij dat ook roept maakt het nog niet waar natuurlijk... "men" kan niet voorkomen dat hij dat zal doen, maar ze kunnen zich er wel op voorbereiden, iedereen weet nl. dat hij het zàl doen in het geval hij verliest... het zal aan ordediensten en justitie zijn om hier gevolg aan te geven, zoals ze sinds 2020 doen. Niks nieuws dus eigenlijk.

[Stoney3K]

celshof schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:22:
[...]
Er is in 2016 niet gerommeld met de verkiezingen. En in 2020 zijn alleen Republikeinen gevonden, die fraude pleegden.

Als je gerrymandering niet onder 'rommelen' rekent inderdaad niet. Dat is toch een beetje 'gaming the system' om je uitslag te beïnvloeden.

En ik had het inderdaad over rommelen door Republikeinen, niet Democraten

[ Voor 8% gewijzigd door Stoney3K op 06-03-2024 12:47 ]

[rik86]

PinusRigida schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:30:
[...]
Hoe luid hij dat ook roept maakt het nog niet waar natuurlijk... "men" kan niet voorkomen dat hij dat zal doen, maar ze kunnen zich er wel op voorbereiden, iedereen weet nl. dat hij het zàl doen in het geval hij verliest... het zal aan ordediensten en justitie zijn om hier gevolg aan te geven, zoals ze sinds 2020 doen. Niks nieuws dus eigenlijk.

En groot verschil met de vorige keer was dat hij toen nog zittend president had en dus best wel wat mogelijkheden had voor machtsmisbruik. Dat is deze keer veel minder.

Uiteindelijk zal weer een klein aantal staten de doorslag geven wie het wordt. Zo'n 60% van de kiesmannen komt uit staten die, volgens mij zo ongeveer ongeacht de kandidaat, sowieso Republikeins of Democratisch stemmen en voor nog eens ca. 20% is dat ook zeer waarschijnlijk.

Na die staten staat de democratische kandidaat zo'n 20 kiesmannen voor, maar zijn er ook nog zo'n 100 te verdelen. En dat zijn voor een groot deel dezelfde staten waar het vorige keer best wel nipt was.

Uiteindelijk draait het om de volgende set staten volgens mij:
Arizona
Nevada
Wisconsin
Minnesota
Pennsylvania
Georgia

En in de huidige polls die ik kan vinden staat Trump in 3 van de 5 staten echt wel stevig voor (>5%-punt) in de peilingen. En november is nog ver weg, en 't hangt ook af welke/ of er andere kandidaten meedoen die van de 1 of de ander stemmen afsnoept, maar het gaat wel spannend/close worden vermoed ik

[IJzerlijm]

Stoney3K schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:47:
[...]


Als je gerrymandering niet onder 'rommelen' rekent inderdaad niet. Dat is toch een beetje 'gaming the system' om je uitslag te beïnvloeden.

De presidentsverkiezingen zijn niet te gerrymanderen, dat gaat per staat waar de grenzen vast van staan.

[FunkyTrip]

Linkser schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:18:
Dus de Amerikanen die op Biden hebben gestemd gaan het niet voelen?
Ik begrijp welk punt je wil maken echter is dat gebaseerd op voornamelijk speculatie.

Wat betreft burgeroorlog denk ik dat het huidige beleid (bij de grens) daar meer aan bijdraagt dan dat Trump kan of gaat doen mocht hij president worden. Zijn nogal beladen termen die je gebruikt en volgens mij gaat dat niet helpen in de discussie, daarnaast hebben wij geen invloed (dus dat scheelt)

Rechts beleid wordt over het algemeen harder gevoeld door de onderklasse en middenklasse: wegvallen van sociale vangnetten, rules for them and not for the elite etc. Bij Biden is dat wat minder het geval want die staat nu eenmaal wat socialer beleid voor.

En ja, als Trump echt in paniek is en hij hard roept dat iedereen de wapens op moet pakken om de democratie te verdedigen, dan denk ik echt dat een deel van de MAGA's die volledige brainwashed in rural militia zitten hier gehoor aan geven en op liberal hunt gaan.

[ph4ge]

Linkser schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 11:59:
Daarnaast heeft de Trump straks de mogelijkheid om een sterke(re) VP kandidaat te kiezen welke nog wat beweging in de stemmingen kan brengen. Biden zijn VP staat er niet goed op.

Dat gaat Trump dus niet doen. Een gematigde republikein zoals Pence (om maar even aan te geven hoe geradicaliseerd ze zijn dat Pence gematigd is) bestaat niet meer en is Trump niet bevallen. Hij kiest op loyaliteit en wat goed valt bij zn base, niet iemand gematigd die een breder publiek trekt (zoals Haley).

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 06-03-2024 13:38 ]

[PinusRigida]

rik86 schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:47:
[...]


En groot verschil met de vorige keer was dat hij toen nog zittend president had en dus best wel wat mogelijkheden had voor machtsmisbruik. Dat is deze keer veel minder.

Uiteindelijk zal weer een klein aantal staten de doorslag geven wie het wordt. Zo'n 60% van de kiesmannen komt uit staten die, volgens mij zo ongeveer ongeacht de kandidaat, sowieso Republikeins of Democratisch stemmen en voor nog eens ca. 20% is dat ook zeer waarschijnlijk.

Na die staten staat de democratische kandidaat zo'n 20 kiesmannen voor, maar zijn er ook nog zo'n 100 te verdelen. En dat zijn voor een groot deel dezelfde staten waar het vorige keer best wel nipt was.

Uiteindelijk draait het om de volgende set staten volgens mij:
Arizona
Nevada
Wisconsin
Minnesota
Pennsylvania
Georgia

En in de huidige polls die ik kan vinden staat Trump in 3 van de 5 staten echt wel stevig voor (>5%-punt) in de peilingen. En november is nog ver weg, en 't hangt ook af welke/ of er andere kandidaten meedoen die van de 1 of de ander stemmen afsnoept, maar het gaat wel spannend/close worden vermoed ik

Het is idd. nog koffiedik kijken wat het wordt met de nog te verdelen kiesmannen... dat is de wildcard waar hij vol op aan het rekenen is... en de reden waarom ik mijn hand niet in het vuur durf steken.

[PinusRigida]

ph4ge schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 13:20:
[...]

Dat gaat Trump dus niet doen. Een gematigde republikein zoals Pence bestaat niet meer en is Trump niet bevallen. Hij kiest op loyaliteit en wat goed valt bij zn base, niet iemand gematigd die een breder publiek trekt (zoals Haley).

Klopt. (hoewel gematigde republikeinen wel nog bestaan, ze werden vakkundig buitenspel gezet) maar het klopt vooral hoe Trump niet het type persoon is om heel eventjes strategisch te denken/handelen, zelfs niet in z'n eigen self-interest.
Hij beschikt niet over die capaciteiten en hoewel dat geen dealbreaker zou zijn indién hij ervoor gekend zou zijn om naar enige ratio te luisteren wanneer hij die zelf niet bezit... maar moest hij daarvoor gekend zijn dan had hij geluisterd naar z'n team + advocaten toen ze zeiden dat er 0 bewijs was voor verkiezingsfraude, was 'Stop the steal' nooit een hashtag geworden etc etc...

[ Voor 15% gewijzigd door PinusRigida op 06-03-2024 15:35 ]

[Linkser]

ph4ge schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 13:20:
[...]

Dat gaat Trump dus niet doen. Een gematigde republikein zoals Pence (om maar even aan te geven hoe geradicaliseerd ze zijn dat Pence gematigd is) bestaat niet meer en is Trump niet bevallen. Hij kiest op loyaliteit en wat goed valt bij zn base, niet iemand gematigd die een breder publiek trekt (zoals Haley).

Dat weten we nog niet, tenzij jij inside information hebt natuurlijk
Vorige maand had ik gezegd hij kiest Ramaswamy (zou ik niet als oer-conservatief neerzetten) maar nu zie ik Tim Scott ook wel naar voren komen.

[Linkser]

FunkyTrip schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 13:07:
[...]


Rechts beleid wordt over het algemeen harder gevoeld door de onderklasse en middenklasse: wegvallen van sociale vangnetten, rules for them and not for the elite etc. Bij Biden is dat wat minder het geval want die staat nu eenmaal wat socialer beleid voor.

Ik denk dat wij daar als buitenstaanders niet echt wat over kunnen zeggen, hoewel je Biden/Sociaal beleid ook in twijfel kan trekken. Gas pricing en zijn groene beleid is rampzalig geweest voor de "gewone" Amerikaan. Maar dit is offtopic eigenlijk.

En ja, als Trump echt in paniek is en hij hard roept dat iedereen de wapens op moet pakken om de democratie te verdedigen, dan denk ik echt dat een deel van de MAGA's die volledige brainwashed in rural militia zitten hier gehoor aan geven en op liberal hunt gaan.

Behoorlijk tendentieus beeld wat je hier schetst en nogal een overstatement van de MAGA "cult". Wat mij betreft zijn er genoeg valide redenen om op Trump te stemmen nu de keuze Biden/Trump definitief is.

[Apache4u]

Waar ik tot nu toe nog geen inzicht in heb gekregen is waarom er nu mensen zijn die de vorige verkiezingen niet op Trump hebben gestemd, dat nu wel zullen doen. Ik zie de polls uit de swing states, zoals hierboven ook al aangegeven, en die duiden op dit moment op een overwinning voor Trump in November. Ik begrijp alleen de onderliggende sociologische reden niet. Is het er de afgelopen 3 jaar zoveel slechter op geworden voor veel Amerikanen? Dat is niet de indruk die ik krijg als ik er ben. Dat er een harde kern die-hard Trumpisten bestaat, ok, logisch. Maar dat er ook nog zoveel, in mijn ogen, redelijk normale mensen op hem gaan stemmen, meer dan 4 jaar geleden lijkt het, begrijp ik niet. Werkelijk alles wat er uit zijn mond komt is een leugen. Ik zou de onderliggende reden wel eens willen weten. Trump als president is namelijk geen oorzaak, maar een gevolg van iets.

[polthemol]

IJzerlijm schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:55:
[...]


De presidentsverkiezingen zijn niet te gerrymanderen, dat gaat per staat waar de grenzen vast van staan.

kleine aanvulling daarop is wel dat er ook deze presidentsverkiezingen congresszetels verkozen worden en het is in de afgelopen jaren duidelijk geweest wat de impact is van een congress op de positie van de president.

Het zal dus zeker effect kunnen hebben voor de positie van Trump, danwel Biden als president of beter nog: het zal voor een flink deel bepalen of agenda's wel of niet uitgevoerd kunnen worden (denk bv. ook aan hoe veel controlesmechanismes politiek zijn geworden, bv. impeachment, ipv zuiver juridisch, of het aanstellen van rechters bv.).

als verdere toelichting:
https://www.volkskrant.nl...lt-het-deze-verkiezingen/

en wat er zoal te verkiezen is tzt.
https://nl.wikipedia.org/...esidentsverkiezingen_2024

[Auredium]

Apache4u schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 14:22:
Waar ik tot nu toe nog geen inzicht in heb gekregen is waarom er nu mensen zijn die de vorige verkiezingen niet op Trump hebben gestemd, dat nu wel zullen doen. Ik zie de polls uit de swing states, zoals hierboven ook al aangegeven, en die duiden op dit moment op een overwinning voor Trump in November. Ik begrijp alleen de onderliggende sociologische reden niet. Is het er de afgelopen 3 jaar zoveel slechter op geworden voor veel Amerikanen? Dat is niet de indruk die ik krijg als ik er ben. Dat er een harde kern die-hard Trumpisten bestaat, ok, logisch. Maar dat er ook nog zoveel, in mijn ogen, redelijk normale mensen op hem gaan stemmen, meer dan 4 jaar geleden lijkt het, begrijp ik niet. Werkelijk alles wat er uit zijn mond komt is een leugen. Ik zou de onderliggende reden wel eens willen weten. Trump als president is namelijk geen oorzaak, maar een gevolg van iets.

Onderschat niet hoe slecht het geheugen van veel mensen is. Als Rutte bij wijze van spreken na de komende regeringsperiode terug keer als VVD-er dan zijn er zat VVD gezinden die hem initieel verketterde en nu toch weer op hem stemmen.
Ik denk ook dat er veel Republikeinen zijn die niet hebben gestemt in de hoop dat er nu een andere kandidaat zou komen maar toch stemmen op Trump omdat ze niet nog een keer stemmen willen skippen.
Of mensen die juiste niets van Biden moeten hebben.

Ik ben het overigens wel eens met je mening over Trump. Als ze die vent kiezen dan verdienen ze de aanstaande dictatuur.

[Linkser]

polthemol schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 14:24:
[...]

kleine aanvulling daarop is wel dat er ook deze presidentsverkiezingen congresszetels verkozen worden en het is in de afgelopen jaren duidelijk geweest wat de impact is van een congress op de positie van de president.

Het heeft dus geen effect op de uitkomst van de presidentsverkiezingen en het is dus ridicuul om te stellen dat dit in 2016 heeft plaatsgevonden, dat is gewoon desinformatie.

[XWB]

Apache4u schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 14:22:
Waar ik tot nu toe nog geen inzicht in heb gekregen is waarom er nu mensen zijn die de vorige verkiezingen niet op Trump hebben gestemd, dat nu wel zullen doen. Ik zie de polls uit de swing states, zoals hierboven ook al aangegeven, en die duiden op dit moment op een overwinning voor Trump in November. Ik begrijp alleen de onderliggende sociologische reden niet. Is het er de afgelopen 3 jaar zoveel slechter op geworden voor veel Amerikanen? Dat is niet de indruk die ik krijg als ik er ben. Dat er een harde kern die-hard Trumpisten bestaat, ok, logisch. Maar dat er ook nog zoveel, in mijn ogen, redelijk normale mensen op hem gaan stemmen, meer dan 4 jaar geleden lijkt het, begrijp ik niet. Werkelijk alles wat er uit zijn mond komt is een leugen. Ik zou de onderliggende reden wel eens willen weten. Trump als president is namelijk geen oorzaak, maar een gevolg van iets.

Het is inderdaad bijzonder dat mensen op iemand willen stemmen die eerder een staatsgreep probeerde te plegen. Dat alleen al zou een reden moeten zijn om nooit meer op die persoon te willen stemmen, maar blijkbaar staan democratische waarden niet voorop in het stemgedrag.

[PinusRigida]

FunkyTrip schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 13:07:
[...]


Rechts beleid wordt over het algemeen harder gevoeld door de onderklasse en middenklasse: wegvallen van sociale vangnetten, rules for them and not for the elite etc. Bij Biden is dat wat minder het geval want die staat nu eenmaal wat socialer beleid voor.

En ja, als Trump echt in paniek is en hij hard roept dat iedereen de wapens op moet pakken om de democratie te verdedigen, dan denk ik echt dat een deel van de MAGA's die volledige brainwashed in rural militia zitten hier gehoor aan geven en op liberal hunt gaan.

...en het niet onder stoelen of banken steken er zelfs trots op te zijn om dat te doen, zichzelf te filmen en zo zelf voor bewijsmateriaal te zorgen dat later kan en zal gebruikt worden in rechtszaken tégen hen... het is allemaal geen speculatie meer, maar heel recente geschiedenis.

[rik86]

Apache4u schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 14:22:
Waar ik tot nu toe nog geen inzicht in heb gekregen is waarom er nu mensen zijn die de vorige verkiezingen niet op Trump hebben gestemd, dat nu wel zullen doen. Ik zie de polls uit de swing states, zoals hierboven ook al aangegeven, en die duiden op dit moment op een overwinning voor Trump in November. Ik begrijp alleen de onderliggende sociologische reden niet. Is het er de afgelopen 3 jaar zoveel slechter op geworden voor veel Amerikanen? Dat is niet de indruk die ik krijg als ik er ben. Dat er een harde kern die-hard Trumpisten bestaat, ok, logisch. Maar dat er ook nog zoveel, in mijn ogen, redelijk normale mensen op hem gaan stemmen, meer dan 4 jaar geleden lijkt het, begrijp ik niet. Werkelijk alles wat er uit zijn mond komt is een leugen. Ik zou de onderliggende reden wel eens willen weten. Trump als president is namelijk geen oorzaak, maar een gevolg van iets.

Genoeg mensen die vorige keer wél en nu niet op Biden stemmen is ook voldoende te winnen hè. Trump had afgelopen verkiezingen 74M stemmen. Dat is het 1-na-hoogste aantal ooit (Biden had er in 2020 nog meer). Het hoogste daarvoor zat onder de 70M.

In een snelle scan van de swing states. Als Biden daar terugzakt naar wat democraten in 't verleden in die staten haalde (rekening houdende met bevolkingsgroei etc.) dan heeft Trump minder stemmen nodig dan hij afgelopen verkiezingen haalde in die staten.

Dus Trump heeft geen extra stemmers nodig, als Biden er maar genoeg verliest. En dat is niet irreëel om te verwachten vrees ik.

[edie]

rik86 schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 16:06:
[...]


Genoeg mensen die vorige keer wél en nu niet op Biden stemmen is ook voldoende te winnen hè. Trump had afgelopen verkiezingen 74M stemmen. Dat is het 1-na-hoogste aantal ooit (Biden had er in 2020 nog meer). Het hoogste daarvoor zat onder de 70M.

In een snelle scan van de swing states. Als Biden daar terugzakt naar wat democraten in 't verleden in die staten haalde (rekening houdende met bevolkingsgroei etc.) dan heeft Trump minder stemmen nodig dan hij afgelopen verkiezingen haalde in die staten.

Dus Trump heeft geen extra stemmers nodig, als Biden er maar genoeg verliest. En dat is niet irreëel om te verwachten vrees ik.

De presidentsverkiezingen zijn geen 'popular vote', maar een systeem met 'kiesmannen'. Dus het totaal aantal stemmen maakt niet zo heel veel uit, als je maar het juiste aantal kiesmannen hebt. Plus die kiesmannen kunnen in theorie zelf bepalen op wie ze stemmen.

Gelukkig zijn er staten waarbij de kiesmannen hebben gezegd de popular vote binnen hun staat te volgen om een betere afspiegeling te krijgen, maar zoiets zal vast niet gebeuren in staten waar Repliblicans het voor het zeggen hebben.

[Pietervs]

Disclaimer: ik zit nogal in een bubbetlje, dus ik kan alleen maar hopen dat Biden wint.

Wat betreft het feit dat Trump de nominatie zou krijgen: dat was niet echt onverwacht. De cult rondom zijn persoon is nogal sterk en hij weet het ook goed uit te melken. Dat is ook zijn kracht: hij is een verkoper in zijn zuiverste vorm.

Het is wel jammer dat Haley uitgestapt is. Ze toonde aan dat er inmiddels toch meer mensen dan in 2020 niet op Trump willen stemmen in de GOP.
Wat dat betreft verwacht ik dat het aantal teleurgestelde GOP stemmers het aantal teleurgestelde DNC stemmers zullen overtreffen.

En aangezien Trump nog nooit de popular vote heeft gewonnen, geeft mij dat weer de hoop dat er genoeg kiesmannen door de DNC worden gekozen.

[ph4ge]

Om polls zou ik mij niet te druk maken. Democrats fall in love, republicans fall in line. Dat laatste zie je nu gebeuren met de steun voor Trump. "Hij is een crimineel, maar onze crimineel". Biden was praktisch uitgeschakeld in 2020 in deze fase, zijn campagne is nog niet eens begonnen.

[Apache4u]

ph4ge schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 16:53:
Om polls zou ik mij niet te druk maken. Democrats fall in love, republicans fall in line. Dat laatste zie je nu gebeuren met de steun voor Trump. "Hij is een crimineel, maar onze crimineel". Biden was praktisch uitgeschakeld in 2020 in deze fase, zijn campagne is nog niet eens begonnen.

Inderdaad. Trump is bijvoorbeeld zojuist endorsed door Mitch McConnell.
De Mitch McConnell die zei over Trump:
"practically and morally responsible for provoking the events…of January 6th."

Die moet volgens hem nu president worden.

[user109731]

Het probleem is ook dat veel mensen gewoon niet weten hoe gevaarlijk Trump is (en steeds meer wordt). Uit een recent onderzoek:

quote: https://newrepublic.com/a...rs-trump-dictator-threats

Large swaths of voters appear to have little awareness of some of Trump’s clearest statements of hostility to democracy and intent to impose authoritarian rule in a second term, from his vow to be “dictator for one day” to his vague threat to enact “termination” of provisions in the Constitution.
[...]
In short, the poll was designed to survey voters who are genuinely gettable for Biden. The poll asked them about 10 of Trump’s most authoritarian statements, including: the two mentioned above, Trump’s claim that immigrants are “poisoning the blood of our country,” his vow to pardon rioters who attacked the Capitol, his promise to prosecute the Biden family without cause, his threat to inflict mass persecution on the “vermin” opposition, and a few more.

Zodra ze dit wel weten verandert een deel hun mening:

The good news for Biden is that when respondents were presented with these quotes, it prompted a rise in Trump’s negatives. For instance, after hearing them, the percentage who see him as “out for revenge” jumped by five points, the percentage who see him as “dangerous” rose by nine points, and the percentage who see him as a “dictator” climbed by seven points.
[...]
Indeed, the poll from Save My Country finds that after voters are presented with these statements, the percentage of those who view Trump unfavorably jumps five points, from 53 percent to 58 percent, and 69 percent say Trump will bring “chaos to the presidency and our country.”

Hier ligt dus ook nog een kans voor de Democraten, Lincoln Project etc.

[SPee]

Apache4u schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 14:22:
Waar ik tot nu toe nog geen inzicht in heb gekregen is waarom er nu mensen zijn die de vorige verkiezingen niet op Trump hebben gestemd, dat nu wel zullen doen. Ik zie de polls uit de swing states, zoals hierboven ook al aangegeven, en die duiden op dit moment op een overwinning voor Trump in November. Ik begrijp alleen de onderliggende sociologische reden niet. Is het er de afgelopen 3 jaar zoveel slechter op geworden voor veel Amerikanen? Dat is niet de indruk die ik krijg als ik er ben. Dat er een harde kern die-hard Trumpisten bestaat, ok, logisch. Maar dat er ook nog zoveel, in mijn ogen, redelijk normale mensen op hem gaan stemmen, meer dan 4 jaar geleden lijkt het, begrijp ik niet. Werkelijk alles wat er uit zijn mond komt is een leugen. Ik zou de onderliggende reden wel eens willen weten. Trump als president is namelijk geen oorzaak, maar een gevolg van iets.

Dat komt door wat de afgelopen 3 jaar is gebeurd onder Biden.
De hoge inflatie, brandstofprijzen en rentes hebben een grote impact op de gemiddelde amerikaan. En dan heb je nog de hoge (illegale) immigratie, criminaliteit en daklozen. Weinig mensen die hetzelfde beleid nog 4 jaar lang willen hebben. Die willen dat het beter en goedkoper wordt. En dat kan niet door hetzelfde weer te kiezen. En helaas is er niet echt een andere keus. En op covid na, was het voor de gemiddelde amerikaan wel goed te doen in de tijd van Trump. Die vonden de chaos in Washington een "leuke show". De chaos die ze nu in hun achtertuin merken not so much.

edit:
deze video legt ook een deel uit

Maar de diepere achterliggende redenen zullen een raadsel blijven. Vele dingen zijn in decennia zo gegroeid, waardoor de oorzaak en oplossing ook moeilijk te achterhalen is. Dat merk je niet alleen in de VS, maar ook in de EU. En kan dat allemaal opgelost worden door bedrijven wel/niet belasting te laten betalen, die muur te bouwen, te stoppen met fossiele brandstof, weer sociaal te doen?

Auredium schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 14:26:
[...]
Ik ben het overigens wel eens met je mening over Trump. Als ze die vent kiezen dan verdienen ze de aanstaande dictatuur.

Ik snap dit soort opmerkingen niet.
De "Als [Trump/Biden] president wordt, dan gaat de [democratie/economie/wereld] eraan!".
Beide kampen zijn aan het doomdenken wat er gaat gebeuren als de tegenstander wint. Waarom gaan wij in NL daaraan meedoen? Dat is veel te overdreven.
Zelfs de GOP stemmers hechten waarde aan "democracy" en zullen niet toestaan dat Trump daar aan tornt. Die zullen met die tweede (en ook laatste!) termijn tevreden zijn en door naar de volgende kandidaat.

[ Voor 1% gewijzigd door SPee op 07-03-2024 23:14 . Reden: YT video toegevoegd ]

[BadRespawn]

Apache4u schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 14:22:
Waar ik tot nu toe nog geen inzicht in heb gekregen is waarom er nu mensen zijn die de vorige verkiezingen niet op Trump hebben gestemd, dat nu wel zullen doen. Ik zie de polls uit de swing states, zoals hierboven ook al aangegeven, en die duiden op dit moment op een overwinning voor Trump in November. Ik begrijp alleen de onderliggende sociologische reden niet. Is het er de afgelopen 3 jaar zoveel slechter op geworden voor veel Amerikanen?

Ik denk dat de belangrijkste oorzaak is dat veel kiezers niet zo geïnteresseerd zijn in politiek en dus zeer vatbaar zijn voor politieke PR/propaganda. Als ze maar genoeg verhalen horen over hoe Biden hun heeft benadeeld, dan stemmen ze op de andere kandidaat.
GOP is daar wat beter in dan de Dems.

[BadRespawn]

SPee schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 17:09:
[...]

Zelfs de GOP stemmers hechten waarde aan "democracy" en zullen niet toestaan dat Trump daar aan tornt. Die zullen met die tweede (en ook laatste!) termijn tevreden zijn en door naar de volgende kandidaat.

Een deel wel, en ik denk ook dat het zo'n vaart niet zal lopen - al zou Trump het wel kunnen proberen. Maar voor een ander (ook vrij groot) deel is Trump ofwel door God uitverkoren om Amerika te ontdoen van communisten (liberals/dems), danwel de man die eindelijk van de VS een witte ethno-state gaat maken.

[Raven]

Homer-Simpson schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 12:25:
NOS meldt dat Haley uit de race stapt en Trump dus de enige overgebleven Republikeinse kandidaat is.
https://nos.nl/artikel/25...ndidatuur-melden-media-vs

CNN heeft het over "suspend", dat betekend toch tijdelijk stoppen en niet opgeven?

[ph4ge]

SPee schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 17:09:
Ik snap dit soort opmerkingen niet.
De "Als [Trump/Biden] president wordt, dan gaat de [democratie/economie/wereld] eraan!".
Beide kampen zijn aan het doomdenken wat er gaat gebeuren als de tegenstander wint. Waarom gaan wij in NL daaraan meedoen? Dat is veel te overdreven.
Zelfs de GOP stemmers hechten waarde aan "democracy" en zullen niet toestaan dat Trump daar aan tornt. Die zullen met die tweede (en ook laatste!) termijn tevreden zijn en door naar de volgende kandidaat.

Trump zegt zelf dat hij dictator wil worden en heeft een staatsgreep geprobeerd te plegen. Op bijv. CPAC, de belangrijkste samenkomst van republikeinen, waar Trump ook aanwezig was, roepen pro-Trump sprekers op het podium dat ze democratie willen beeindigen en krijgen luid applaus van hetzelfde publiek dat momenten later klapt voor Trump. Trump stemmers hechten helemaal niet aan democratie.

Overigens heeft objectief gezien Amerika er nooit zo slecht voorgestaan als 4 jaar na Trump. Een zwakke economie met een historisch banenverlies, een historisch begrotingstekort, enorm veel onnodige Covid doden, internationaal op allerlei fronten afgetroefd of in de steek gelaten, etc. Via het Supreme Court dreunt het nog regelmatig na.

Raven schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 17:18:
[...]

CNN heeft het over "suspend", dat betekend toch tijdelijk stoppen en niet opgeven?

Dat is voor belastingredenen, onderbreken betekent altijd stoppen in deze context en dat er alleen nog wat papierwerk etc gedaan wordt.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 06-03-2024 17:32 ]

[user109731]

SPee schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 17:09:
Ik snap dit soort opmerkingen niet.
De "Als [Trump/Biden] president wordt, dan gaat de [democratie/economie/wereld] eraan!".
Beide kampen zijn aan het doomdenken wat er gaat gebeuren als de tegenstander wint. Waarom gaan wij in NL daaraan meedoen?

Het gaat niet alleen om de democratie in de VS. Trump heeft weinig moeite met Poetin en Kim bijvoorbeeld en is nu al hard bezig steun aan Oekraïne zoveel mogelijk te blokkeren. Zie ook zijn uitspraken over de NAVO.

Een volgende Trump termijn betekent Oekraïne laten vallen als een baksteen. De NAVO op een laag pitje. Poetin belonen. Allemaal zaken waar ook wij in Europa last van hebben, en dan heb ik het nog niet eens over klimaatbeleid etc.

Dat is veel te overdreven.

Daar denken ze in Oekraïne vast anders over.

[ Voor 6% gewijzigd door user109731 op 06-03-2024 18:58 ]

[The Realone]

SPee schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 17:09:
[...]

Dat komt door wat de afgelopen 3 jaar is gebeurd onder Biden.
De hoge inflatie, brandstofprijzen en rentes hebben een grote impact op de gemiddelde amerikaan. En dan heb je nog de hoge (illegale) immigratie, criminaliteit en daklozen. Weinig mensen die hetzelfde beleid nog 4 jaar lang willen hebben. Die willen dat het beter en goedkoper wordt. En dat kan niet door hetzelfde weer te kiezen. En helaas is er niet echt een andere keus. En op covid na, was het voor de gemiddelde amerikaan wel goed te doen in de tijd van Trump. Die vonden de chaos in Washington een "leuke show". De chaos die ze nu in hun achtertuin merken not so much.

Helaas denkt men, onterecht, dat dit opgelost wordt door anti-Biden/pro-Trump te stemmen. Het enige dat men hier lijkt te zien is Biden = hoge inflatie en Biden = meer immigranten, de 2 belangrijkste punten. Men ziet niet dat inflatie een globaal probleem is en dat de economie in de VS het eigenlijk erg goed doet. Maar hoge inflatie is minder centjes in de broekzak en dus slecht en dus de schuld van Biden. Immigratie is ook niet een probleem ontstaan door Biden, maar is ook niet een probleem dat zomaar opgelost kan worden.

Het is allemaal perceptie en hoe je het brengt. Ik had daar onlangs nog over met mijn buren. Wonen in de suburbs, leuke nieuwbouwwoning, beiden een baan, net een kindje gekregen. Het gaat ze eigenlijk voor de wind. Maarja, alles is duur, we hebben minder te besteden. Dus dat moet dan wel Biden's schuld zijn, want dat is ten slotte de zittende president. Trump stemmen gaat ze vooralsnog wat ver denk ik en dat is misschien(!) Biden's redding, maar dat alle schuld, zonder onderbouwing, in de schoenen van de huidige president geschoven kan worden is wel duidelijk.

[Pietervs]

Raven schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 17:18:
[...]

CNN heeft het over "suspend", dat betekend toch tijdelijk stoppen en niet opgeven?

Alle kandidaten die er mee stoppen zeggen dat ze hun campagne “suspenden”.

Heeft er mee te maken dat ze toekomstige campagnes makkelijker op kunnen starten en niet toe hoeven te geven dat ze opgegeven hebben: image is everything

[polthemol]

Linkser schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 14:31:
[...]


Het heeft dus geen effect op de uitkomst van de presidentsverkiezingen en het is dus ridicuul om te stellen dat dit in 2016 heeft plaatsgevonden, dat is gewoon desinformatie.

ook daar is een discussie over te voeren. Het heeft effect op het congress, wat effect heeft op het aanstellen van rechters, wat momenteel zeer aantoonbaar effect heeft aan wie deel mag nemen aan de presidentsverkiezingen.

Het heeft ook effect op 'voter restrictions' of 'voter suppression'. Ik denk dat Trump als een 'single point in time' bekijken geen zin heeft, hij is een stap in een lange serie van stappen van systeem corruptie, ingevoerd door de zucht naar politieke macht vanuit het GOP. Hierbij is de situatie in de VS dat veel zaken gewoon politiek zijn: van hoe verkiezingen worden georganiseerd, welke regels er voor gelden, welke rechters worden aangesteld en ga zo maar door.

En vergeet ook niet hoe het is gegaan tijdens zijn eerste periode waarbij het GOP eigenlijk alles kritiekloos accepteerde en ook impeachments gewoon achteloos aan de kant werden geschoven. Ook hier heeft gerrymandering invloed gehad op de minorityrule die we toen in actie zagen en waarvan we nu ook nog altijd de effecten zien.

Het is naar mijn mening dus niet allemaal zo simpel, alles hangt een beetje aan elkaar en heeft invloed op elkaar. Het is niet zomaar desinformatie te noemen of ridicuul.

[Linkser]

polthemol schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 08:50:
[...]

ook daar is een discussie over te voeren. Het heeft effect op het congress, wat effect heeft op het aanstellen van rechters, wat momenteel zeer aantoonbaar effect heeft aan wie deel mag nemen aan de presidentsverkiezingen.

....

Het is naar mijn mening dus niet allemaal zo simpel, alles hangt een beetje aan elkaar en heeft invloed op elkaar. Het is niet zomaar desinformatie te noemen of ridicuul.

De vraag is of dat effect heeft of dat het gewoonweg rechtmatig is, met een unaniem oordeel moet je daar eigenlijk wel vanuit gaan zeker als niet juridisch onderlegd persoon die geen impact ervaart in zijn stemrecht.

Ik zou het niet prettig vinden als er nu gewoon domweg staat dat de GOP de 2016 verkiezingen beïnvloed oftewel fraude gepleegd heeft, wat volgens mij door de poster ook een verwijzing is naar de Russia hoax, wat gewoon desinformatie is.

[polthemol]

Linkser schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 09:13:
[...]


De vraag is of dat effect heeft of dat het gewoonweg rechtmatig is, met een unaniem oordeel moet je daar eigenlijk wel vanuit gaan zeker als niet juridisch onderlegd persoon die geen impact ervaart in zijn stemrecht.

Je kunt daar net niet vanuit gaan: de rechters zijn politiek aangesteldJe kunt er dus niet zomaar vanuit gaan dat het allemaal zo prima is. Er is geen trias politica in de VS.

Onder McConnell is tijdens Obama zijn termijn simpelweg elke aanstelling preventief al geblokkeerd omdat men eigen rechters wenste aan te stellen. Oa. Trump heeft hierna mooie zwier ermee gemaakt door een grote lading aanstellingen uit te voeren, waarbij er heel veel vraag was over hoe geschikt die aanstellingen al dan niet waren.

Of iets effect heeft en of het rechtmatig is zijn dan ook 2 verschillende vragen en is niet de tegenstelling die je hier neerzet.

Ik zou het als forum/moderatie niet prettig vinden als er nu gewoon domweg staat dat de GOP de 2016 verkiezingen beïnvloed oftewel fraude gepleegd heeft, wat volgens mij door de poster ook een verwijzing is naar de Russia hoax, wat gewoon desinformatie is.

ik reageer als persoon en niet vanuit mijn rol, wel zo fair me dan ook zo te benaderen.

Het Cambridge analyticaverhaal onderstreept voor de rest vrij stevig hoe de beïnvloeding heeft gewerkt. 'de Russia hoax' zoals jij het noemt is wederom iets wat vanuit een politieke visie zo is bestempeld. Dat een politieke meerderheid iets als 'ok' afstempelt, wil niet zeggen dat het ok is of wettelijk is. Het is belangrijk dat onderscheid te maken. Vanuit het VS perspectief krijg je dan het probleem dat het hooggerechtshof uitermate politiek is geworden, waar het GOP en ook Trump gretig gebruik van maken.

Je verwijst naar 'hoax' daarbij naar (ik maak de aanname even) de conclusies van Mueller zijn onderzoek: ook dit is nogal omstreden, want het congress acteerde vooral daarna op de samenvatting die gemaakt werd door Bill Barr, minister van justitie en aangesteld door Trump. Hier zijn ook nogal wat acties te vinden die onder beinvloeding van de rechtsgang zouden vallen, wat natuurlijk vragen oproept waarom je dat zou willen. Het is dus niet zomaar een hoax te noemen of desinformatie. Het is een intens grijs gebied, maar het was toen al duidelijk dat Trump niet zo heel veel moeite doet om te voorkomen dat zaken gescheiden blijven of dat hij niet chantabel is. Als laatste gaf dat rapport ook royaal aan dat het niet uitgesloten kon worden en waren er op basis van veroordelingen zeker banden met Rusland. Het is alleen niet duidelijk of die moedwillig door Trump zelf waren gebruikt (zie oa. de veroordeling van Manafort).

Het is allemaal niet heel zo zwart/wit dus als je stelt. Het onderstreept vooral waarom men zaken gescheiden moet houden en actief beinvloeding zou moeten voorkomen of zelfs de schijn van belangenverstrengeling, iets waar Trump 0 moeite toe doet en wat het GOP middels hun politieke positie ook meer dan prima vindt.

[Linkser]

polthemol schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 09:52:

Je kunt daar net niet vanuit gaan: de rechters zijn politiek aangesteld .Je kunt er dus niet zomaar vanuit gaan dat het allemaal zo prima is. Er is geen trias politica in de VS.

...

Of iets effect heeft en of het rechtmatig is zijn dan ook 2 verschillende vragen en is niet de tegenstelling die je hier neerzet.

Dat zou bijna opgaan als de beslissing niet unaniem genomen is, daar hebben politieke aanstellingen dus geen effect op gehad (voor de duidelijkheid Trump had 3 scoops in zijn eerste termijn).
Als we even terug naar de scope/relevantie van de vraagstelling dan is het dus niet juist dat gerrymandering effect heeft op de uitkomst van een presidentsverkiezingen, juist niet door de bevestiging van de legitimiteit van de ballot uitspraak.

ik reageer als persoon en niet vanuit mijn rol, wel zo fair me dan ook zo te benaderen.

Het Cambridge analyticaverhaal onderstreept voor de rest vrij stevig hoe de beïnvloeding heeft gewerkt. 'de Russia hoax' zoals jij het noemt is wederom iets wat vanuit een politieke visie zo is bestempeld. Dat een politieke meerderheid iets als 'ok' afstempelt, wil niet zeggen dat het ok is of wettelijk is.

*ik had het al aangepast voor je reactie kwam*

Als je hier ook weer even inzoomt op de relevantie van de post die hier geplaatst is; Dat Rusland invloed heeft uitgeoefend/dat het effect heeft gehad op de verkiezing van Trump in 2016 en dat dit ook nog eens georganiseerd is door de GOP is gewoon feitelijk onjuist, alle andere argumenten zijn niet van toepassing. Dus het hier in die conclusie samenstellen en deponeren als waarheid is gewoon misinformatie.

[alexbl69]

polthemol schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 09:52:
[...]

Je kunt daar net niet vanuit gaan: de rechters zijn politiek aangesteldJe kunt er dus niet zomaar vanuit gaan dat het allemaal zo prima is. Er is geen trias politica in de VS.

Dat geldt natuurlijk ook voor de aanklaagster in kwestie, Letitia James.

Zij heeft tijdens haar verkiezingscampagne in 2018 zelfs beloofd dat ze de 'illegale' president Trump aan zou gaan pakken.

Kies geen kant in deze, maar het is wel duidelijk dat dit systeem aan alle kanten rot is.

[user109731]

Linkser schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 10:13:
Dat zou bijna opgaan als de beslissing niet unaniem genomen is, daar hebben politieke aanstellingen dus geen effect op gehad (voor de duidelijkheid Trump had 3 scoops in zijn eerste termijn).

Dat klopt niet. Zie user109731 in "[ZT] Voormalig president Trump"

Het heeft wel degelijk een effect gehad, want 5 rechters zijn een stap verder gegaan dan nodig en hebben gezegd dat zelfs een federale rechtbank dit amendement niet kan uitvoeren. Volgens de andere rechters (!) is dit mede om Trump te beschermen van controversie. Dat neigt toch wel naar corruptie.

Serious Trouble (podcast van o.a. advocaat Ken White / Popehat) had het hier ook over in hun laatste episode: https://www.serioustrouble.show/p/9-0-but-also-5-4

[ Voor 11% gewijzigd door user109731 op 07-03-2024 12:33 ]

[FunkyTrip]

Linkser schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 09:13:
[...]


De vraag is of dat effect heeft of dat het gewoonweg rechtmatig is, met een unaniem oordeel moet je daar eigenlijk wel vanuit gaan zeker als niet juridisch onderlegd persoon die geen impact ervaart in zijn stemrecht.

Ik zou het niet prettig vinden als er nu gewoon domweg staat dat de GOP de 2016 verkiezingen beïnvloed oftewel fraude gepleegd heeft, wat volgens mij door de poster ook een verwijzing is naar de Russia hoax, wat gewoon desinformatie is.

Het feit dat jij het hebt over 'Russia Hoax' of dat er 'valide redenen' zijn op Trump te stemmen geeft wel aan hoe de wind waait. Het Mueller report was daar zeer duidelijk over. Trump is een crimineel met 91 rechtszaken aan zijn broek. Er is geen enkele valide reden om op Trump te stemmen, zeker niet voor de onderklasse.

Onder hem explodeerde de staatschuld dankzij onderdoordachte tax cuts, vond er wanbeleid plaats t.a.v. Covid (gebeurde overal ter wereld uiteraard, want we deden uiteindelijk maar wat, maar inmiddels is duidelijk dat het actief ontkennen en verspreiden van misinformatie over de vaccinaties vele duizenden doden extra heeft gekost), onder zijn beleid werden reguleringen ter bescherming van de consument teruggedraaid en ga zo maar door. Corruptie is genormaliseerd (zijn familie op hoge posten benoemen) en de ruk naar volstrekte wappies (Greene e.d.) onder de GOP is doorgezet ipv afgezwakt.

Nee, je mag best ideologisch verbonden zijn met de GOP (wellicht de GOP van vroeger, want de huidige GOP houdt zich alleen bezig met culture wars en het tegenhouden van normaal beleid) en wellicht dat een valide reden om op Trump te stemmen, maar op Trump stemmen om de persoon Trump, dan zit je echt diep in MAGA land.

[polthemol]

alexbl69 schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 10:40:
[...]

Dat geldt natuurlijk ook voor de aanklaagster in kwestie, Letitia James.

Zij heeft tijdens haar verkiezingscampagne in 2018 zelfs beloofd dat ze de 'illegale' president Trump aan zou gaan pakken.

Kies geen kant in deze, maar het is wel duidelijk dat dit systeem aan alle kanten rot is.

oh zonder meer en wat nog geniepiger is, is dat je op een gegeven moment als de rot er stevig in zit, mee zult moeten doen, zelfs als je het wil repareren.

Verschil is trouwens wel met 'ons' dat veel functies via verkiezingen gaan, bv. ook sheriff, of openbaar aanklager, enz.

Het voordeel is dat bv. een aanklager heel veel draagvlak kan hebben daarmee. Het nadeel is het er ook voor zorgt dat je systemen kunt corrumperen, want heel veel wieltjes in het systeem zijn vrij direct te beïnvloeden. Overall is het een overheidssysteem aan het worden (of zelfs geworden volgens sommigen) wat perfect is voor nepotisme, zie de eerste termijn van Trump waar zijn halve familie hoge functies in namen.

@Linkser het gaat een semantische discussie worden vrees ik. Het punt in de VS waar het GOP optimaal van profiteert is minority rule. Ze gebruiken hier allerlei 'flaws' voor binnen het politieke systeem waardoor je presidenten kunt krijgen met een minderheid aan stemmen van kiezers, je kunt kijken om stemmen moeilijker te maken, zelfs vrij specifiek voor bepaalde demografische groepen en deze macht binnen je bereik kan komen als je oa. gouverneursverkiezingen wint, waar je veel invloed mee kunt krijgen dmv. gerrymandering.

Het is een keten van invloeden waarmee je invloed kunt krijgen of kunt voorkomen dat andere partijen invloeden verkrijgen, vandaar ook een semantische discussie of er rechtstreekse invloed is of niet: als voorgaande stappen invloed hebben maakt dat weinig uit, invloed is invloed.

[DevWouter]

@Linkser Ter aanvulling op polthemol in "[ZT] Voormalig president Trump" zie bijvoorbeeld hoe Wikipedia: Gerrymandering ingezet wordt door de GOP om de macht in bepaalde gebieden te behouden. De GOP is van mening dat iemand in die posities hebben best cruciaal is om districten te winnen.

[ Voor 4% gewijzigd door DevWouter op 07-03-2024 14:10 ]

[ph4ge]

Linkser schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 09:13:
De vraag is of dat effect heeft of dat het gewoonweg rechtmatig is, met een unaniem oordeel moet je daar eigenlijk wel vanuit gaan zeker als niet juridisch onderlegd persoon die geen impact ervaart in zijn stemrecht.

Voor de duidelijkheid, het was niet unaniem, het was 5-4. De 4 waren het wel eens met de uiteindelijke uitkomst maar niet met hoe de rest daar is gekomen en vooral niet met dat de meerderheid veel verder gaat in het beschermen van Trump dan de vraag die op tafel lag en waar Trump zn advocaten om vroegen.

Linkser schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 09:13:
Ik zou het niet prettig vinden als er nu gewoon domweg staat dat de GOP de 2016 verkiezingen beïnvloed oftewel fraude gepleegd heeft, wat volgens mij door de poster ook een verwijzing is naar de Russia hoax, wat gewoon desinformatie is.

Het is een feit dat de GOP de 2016 verkiezingen heeft beinvloed. Zijn we Comey en zijn emails vergeten? Dat sloeg nergens op.

Het is ook een feit dat Trump fraude heeft gepleegd, daar is hij letterlijk voor veroordeeld in NY.

En er is helemaal niks hoax aan de verhouding tussen Trump en Rusland, dat de republikeinen vervolging hebben geblokeerd maakt het nog niet moreel of juridisch juist, bovendien weten we slechts het topje van de ijsberg omdat het onderzoek op alle fronten is tegengewerkt.

Trump zn enige platform is wraak. Inmiddels is hij geestelijk dusdanig afgetakeld dat er echt geen enkel ander coherent plan of idee te ontdekken is. De kliek achter Trump is echter doodeng, zoals Project 2025. De belangrijkste reden waarom mensen op Trump stemmen is simpelweg omdat ze anderen kwaad willen doen.

[Frame164]

polthemol schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 13:56:
[...]

oh zonder meer en wat nog geniepiger is, is dat je op een gegeven moment als de rot er stevig in zit, mee zult moeten doen, zelfs als je het wil repareren.

Dat is ook de reden waarom CNN tegenwoordig veel extremer is dan een paar jaar terug. Ze moeten wel om een beetje tegengas te geven richting Fox.

[BadRespawn]

ph4ge schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 16:53:
Om polls zou ik mij niet te druk maken. Democrats fall in love, republicans fall in line.

Waar, maar de rangen sluiten is blijkbaar wat eenvoudiger dan verliefd worden. Hele volksstammen die het ofwel niet interesseert, of wel interesseert maar per sé niet op de slechtste van twee kwaden willen stemmen en dus helemaal niet stemmen - dat zijn over het algemeen mensen die eerder links/progressief zouden stemmen als er een voor hen geschikte kandidaat zou zijn.
Blijkbaar zijn conservatieven gemiddeld wat fanatieker mbt tot stemmen in verkiezingen, een deel stemt alleen maar om tegen de 'liberal do-gooders' te stemmen, en GOP weet dat:


"I don’t want everybody to vote. Elections are not won by a majority of people. They never have been from the beginning of our country and they are not now. As a matter of fact, our leverage in the elections quite candidly goes up as the voting populous goes down." - Paul Weyrich at a conservative political conference in Dallas, 1980
YouTube: 'I Don't Want Everybody to Vote' -- The Roots of GOP Voter Suppression

Wikipedia: Paul Weyrich
American religious conservative political activist and commentator associated with the New Right. He co-founded The Heritage Foundation,[5] the Free Congress Foundation, and the American Legislative Exchange Council (ALEC)...

[Seraphin]

Linkser schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 10:13:
[...]

Als je hier ook weer even inzoomt op de relevantie van de post die hier geplaatst is; Dat Rusland invloed heeft uitgeoefend/dat het effect heeft gehad op de verkiezing van Trump in 2016 en dat dit ook nog eens georganiseerd is door de GOP is gewoon feitelijk onjuist, alle andere argumenten zijn niet van toepassing. Dus het hier in die conclusie samenstellen en deponeren als waarheid is gewoon misinformatie.

Lees het Mueller rapport nog een keer. Dat Rusland invloed heeft uitgeoefend is dus wel degelijk aannemelijk gemaakt. Dat er actieve samenwerken vanuit / met Trump danwel de GOP is geweest is onbewezen. Merk op dat "onbewezen" iets anders is dan "feitelijk onjuist".

Dat de Trump fanfare het onderzoek indertijd heeft rondgetoeterd als "complete and total exoneration" is wat mij betreft de voornaamste desinformatie die hieromtrent is verspreid.

[HEY_DUDE]

ph4ge schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 16:53:
Om polls zou ik mij niet te druk maken. Democrats fall in love, republicans fall in line..

Dat is ook iets wat Trump stukgemaakt heeft. De verdeeldheid in het congres bij de GOP is nog nooit zo groot geweest.

Polls lijken nu aan te geven dat de meerderheid van de voormalig Haley supporters nooit op Trump gaat stemmen. Haley heeft zich ook niet achter Trump geschaard in haar speech. Iets dat wel gebruikelijk is.

[DevWouter]

Seraphin schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 15:19:
[...]


Lees het Mueller rapport nog een keer. Dat Rusland invloed heeft uitgeoefend is dus wel degelijk aannemelijk gemaakt. Dat er actieve samenwerken vanuit / met Trump danwel de GOP is geweest is onbewezen. Merk op dat "onbewezen" iets anders is dan "feitelijk onjuist".

Dat de Trump fanfare het onderzoek indertijd heeft rondgetoeterd als "complete and total exoneration" is wat mij betreft de voornaamste desinformatie die hieromtrent is verspreid.

@Linkser Aanvullend, er was onvoldoende bewijs om aan te geven dat er sprake was van complot of coordination om de verkiezing te manipuleren. Maar Mueller was in zijn rapport ook heel duidelijk dat hij niet overtuigd was van de onschuld. Ook omdat er telkens pogingen waren om het onderzoek te beïnvloeden. Hij heeft het uiteindelijk gelaten bij de opmerking dat de interactie van Trump met Russische actoren niet bij een patroon passen van eerlijkheid.

Een versimpeld samenvatting:
- Rusland had belang bij het verstoren van de verkiezingen
- Trump en Co hadden contact met Rusland
- Er zijn bewijzen dat Rusland informatie heeft ontvangen die hielp bij het verstoren
-- Welke verkregen is via Trump en Co
-- Maar er kon geen bewijs van opzet of opdracht gevonden worden
- Het onderzoek werd verschillende malen tegengewerkt door Trump en Co

Als iets eruitziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, dan kan het een buiksprekende haan in een zwembroek zijn... maar waarschijnlijk is het een eend.

[Pietervs]

FunkyTrip schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 12:02:
[...]


Het feit dat jij het hebt over 'Russia Hoax' of dat er 'valide redenen' zijn op Trump te stemmen geeft wel aan hoe de wind waait. Het Mueller report was daar zeer duidelijk over. Trump is een crimineel met 91 rechtszaken aan zijn broek. Er is geen enkele valide reden om op Trump te stemmen, zeker niet voor de onderklasse.

Kleine correctie: volgens mij heeft hij 4 rechtszaken met 91 aanklachten.

HEY_DUDE schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 15:47:
[...]


Dat is ook iets wat Trump stukgemaakt heeft. De verdeeldheid in het congres bij de GOP is nog nooit zo groot geweest.

Polls lijken nu aan te geven dat de meerderheid van de voormalig Haley supporters nooit op Trump gaat stemmen. Haley heeft zich ook niet achter Trump geschaard in haar speech. Iets dat wel gebruikelijk is.

Ik betwijfel een beetje of er wel zo’n grote verdeeldheid is. De GOP is er vooral op uit om de regering Biden zo incompetent mogelijk te laten lijken. Dus doen ze van alles om de boel maar te vertragen en verzieken. Zelfs als dat betekent dat ze de ”gematigde” GOP figuren geslachtofferd moeten worden.

[ph4ge]

Haley VP van Biden? Een regering van nationale eenheid? Dat kan het land wel gebruiken. Lullig voor Harris maar zo gek nog niet.

[Delerium]

ph4ge schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 20:29:
Haley VP van Biden? Een regering van nationale eenheid? Dat kan het land wel gebruiken. Lullig voor Harris maar zo gek nog niet.

Dat geen Trump is maakt haar niet zo onschadelijk als Trump. In haar kielzog gaat nog steeds half MAGA mee en is nog steeds schadelijk zat.

[ph4ge]

Delerium schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 21:23:
[...]

Dat geen Trump is maakt haar niet zo onschadelijk als Trump. In haar kielzog gaat nog steeds half MAGA mee en is nog steeds schadelijk zat.

Ik heb echt de indruk dat ze wel de grondwet en de wet in z'n algemeen steunt. Los van de culture wars, waar ze wel mee aan moest doen, lijkt ze me een prima bestuurder en iemand waar op een aantal belangrijke thema's compromissen gesloten mee kan worden.

[polthemol]

ph4ge schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 21:27:
[...]

Ik heb echt de indruk dat ze wel de grondwet en de wet in z'n algemeen steunt. Los van de culture wars, waar ze wel mee aan moest doen, lijkt ze me een prima bestuurder en iemand waar op een aantal belangrijke thema's compromissen gesloten mee kan worden.

ik denk dat je haar overschat Als je een persoon als Trump actief steunt heb je weinig op met de grondwet. Als je je bezigt met culture wars, heb je weinig op met 'for the people', maar draag je vooral bij aan een giftige vorm van politiek. Daarbij 'moet' je niet meedoen met zaken, het is altijd een keuze die je maakt.

Overall is dit ook Trump zijn selectie: hij is steeds meer omringt door mesnen die loyaal zijn aan hem en niet persé competent. Je ziet ook in wat resteert van het GOP en de groep mensen die hij nu om zich heen heeft, dat er actief gezuiverd is geworden. Zie ook zijn voortdurend aanstellen van familieleden op belangrijke posities (Lara Trump als 1 van de laatste acties op dat vlak: https://www.theguardian.c...p-endorses-lara-trump-rnc). Nepotisme en loyaliteit: de man wil gewoon een familiedynastie bouwen. Wie dan ook denkt dat daaraan meewerken een slim idee is, op basis van welke intentie dan ook, is evenzo hard bezig een democratie te slopen als dat Trump er zelf mee bezig is (danwel het GOP als geheel).

[Linkser]

DevWouter schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 16:01:
[...]


@Linkser Aanvullend, er was onvoldoende bewijs om aan te geven dat er sprake was van complot of coordination om de verkiezing te manipuleren. Maar Mueller was in zijn rapport ook heel duidelijk dat hij niet overtuigd was van de onschuld.

Nogmaals er was geen wettig en overtuigend bewijs en dus niet genoeg om een aanklacht in te dienen, laat staan dat er een veroordeling zou volgen. Ik bedoel datzelfde geldt voor de 2020 verkiezingen toch?
Dus door het hier als bewezen feit te deponeren gaat wat mij betreft echt te ver.

[Linkser]

FunkyTrip schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 12:02:
[...]


Het feit dat jij het hebt over 'Russia Hoax' of dat er 'valide redenen' zijn op Trump te stemmen geeft wel aan hoe de wind waait. Het Mueller report was daar zeer duidelijk over. Trump is een crimineel met 91 rechtszaken aan zijn broek. Er is geen enkele valide reden om op Trump te stemmen, zeker niet voor de onderklasse.

Kan je meer toelichten over 'hoe de wind waait'?

Ik denk dat er voor Amerikanen met kiesrecht in alle lagen van de bevolking genoeg redenen zijn om op Trump te stemmen, dat jij of ik daar een andere visie daarop hebben doet er eigenlijk niet toe. Het gaat erom wat voor effect gaat het brengen wanneer hij inderdaad verkozen zal worden tot een tweede termijn.

Je ziet trouwens al het effect van de tweestrijd met Trump bij Biden, ineens gaat hij zich druk maken over de grens (grootste punt voor Trump in de campagne).

[Linkser]

polthemol schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 09:11:
[...]

Zie ook zijn voortdurend aanstellen van familieleden op belangrijke posities (Lara Trump als 1 van de laatste acties op dat vlak: https://www.theguardian.c...p-endorses-lara-trump-rnc). Nepotisme en loyaliteit: de man wil gewoon een familiedynastie bouwen.

Is dat niet omdat hij zijn business ook zo heeft opgebouwd (en zijn vader daarvoor), gesteund op familie? Ik denk dat Trump politiek niet anders kan benaderen dan op de manier zoals die al jaren opereert (wat je daar ook voor waardeoordeel aan wil hangen) zelfde als Biden die beroepspoliticus pur sang is.

[Ramzzz]

Linkser schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 09:41:
[...]


Kan je meer toelichten over 'hoe de wind waait'?

Ik denk dat er voor Amerikanen met kiesrecht in alle lagen van de bevolking genoeg redenen zijn om op Trump te stemmen, dat jij of ik daar een andere visie daarop hebben doet er eigenlijk niet toe. Het gaat erom wat voor effect gaat het brengen wanneer hij inderdaad verkozen zal worden tot een tweede termijn.

Je ziet trouwens al het effect van de tweestrijd met Trump bij Biden, ineens gaat hij zich druk maken over de grens (grootste punt voor Trump in de campagne).

Ik zal een poging doen.

Let not any one pacify his conscience by the delusion that he can do no harm if he takes no part, and forms no opinion. Bad men need nothing more to compass their ends, than that good men should look on and do nothing. He is not a good man who, without a protest, allows wrong to be committed in his name, and with the means which he helps to supply, because he will not trouble himself to use his mind on the subject.

- John Stuart Mill (1867)

Veel te vaak onterecht toegeschreven aan Edmund Burke in deze vorm:

The Only Thing Necessary for the Triumph of Evil is that Good Men Do Nothing.

Maar ongeacht wie het zei, dat is exact hoe de vlag erbij hangt, en als je goed kijkt, zie je dan uit welke hoek de wind waait: miljoenen useful idiots die op een, tot in het perverse, volkomen scrupules-loze, gewetenloze oplichter en praatjesmaker stemmen, om bizarre redenen.

Trump is een 100% leugenaar, bullshitter en oplichter. Hij liegt, in elke zin die hij uitbrengt. Dit is verifieerbaar.

Als je dat niet genoeg reden vindt om te twijfelen aan iemands integriteit, dan houdt het toch echt op.

[ Voor 5% gewijzigd door Ramzzz op 08-03-2024 09:56 ]

[FunkyTrip]

Linkser schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 09:41:
Je ziet trouwens al het effect van de tweestrijd met Trump bij Biden, ineens gaat hij zich druk maken over de grens (grootste punt voor Trump in de campagne).

Dit is wel een interessante. Democraten hebben zich altijd druk gemaakt om de grens. Onder Obama werden er recordaantallen immigranten uitgezet. T

Republikeinen daarentegen maken zich vooral druk over de grens als ze zelf niet aan de macht zijn. Sterker nog, ze houden bewust wetgeving tegen om het oplossen van de problemen aan de grens te frustreren zo bleek afgelopen weken. Als je dus de problemen bij de grens wil oplossen, moet je dus ook hier weer voor de democraten gaan.

[Linkser]

Ramzzz schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 09:53:
[...]

Trump is een 100% bullshitter en oplichter. Hij liegt, in elke zin die hij uitbrengt. Dit is verifieerbaar.
Als je dat niet genoeg reden vindt om te twijfelen aan iemands integriteit, dan houdt het toch echt op.

Alleen is dit voor elke politicus hetzelfde, ik zou altijd kritisch blijven en twijfelen aan iemands integriteit.
Een politicus die 100% eerlijk is komt niet ver, zeker niet in Amerika.

*knip*, sneer.

*knip*, feedback over het beleid mag in het feedbacktopic.

[ Voor 33% gewijzigd door NMH op 08-03-2024 11:47 ]

[Linkser]

FunkyTrip schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:02:
[...]


Als je dus de problemen bij de grens wil oplossen, moet je dus ook hier weer voor de democraten gaan.

Neen, dat is echt onjuist en zolang Biden zijn huidige beleid kan doorzetten gaat het echt nog veel erger worden.

[Auredium]

Linkser schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:07:
[...]


Neen, dat is echt onjuist en zolang Biden zijn huidige beleid kan doorzetten gaat het echt nog veel erger worden.

Er was een door de Republikeinen opgestelde overeenkomst met Mexico die de stroom illegalen kon halveren. Die hebben de Republikeinen echter getorpedeerd op verzoek van Trump met het oog op de verkiezingen. Dus een groot deel van de problemen met illegalen en vluchtelingen momenteel is de schuld van...de Republikeinen zelf.

[Dido]

Linkser schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:04:
Alleen is dit voor elke politicus hetzelfde, ik zou altijd kritisch blijven en twijfelen aan iemands integriteit.
Een politicus die 100% eerlijk is komt niet ver, zeker niet in Amerika.

"Bijna geen enkele politicus spreekt altijd de waarheid" is iets heel anders dan "politicus X liegt zo vaak dat het wereldnieuws is als ie per ongeluk een keer niet liegt."

Door te insinueren dat het continue gelieg en bedrog van Trump niet zo bijzonder is, en de mensen die terecht(!) aangeven dat Trump wel degelijk aantoonbaar alles bij elkaar verzint en continu liegt af te schilderen als mensen met een perverse fascinatie, ben je gewoon glashard het probleem aan het ontkennen.

Trump is een probleem, voor de VS, en voor de rest van de wereld. En hoe goed de redenen ook zijn die kiezers in de VS denken te hebben om op hem te stemmen, dat doet niets af aan het gevaar van een incompetente kwaadwillende idioot als machtigste persoon in de Wetserse wereld.

[Linkser]

Auredium schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:16:
[...]


Dus een groot deel van de problemen met illegalen en vluchtelingen momenteel is de schuld van...de Republikeinen zelf.

Zeker kwalijk maar niet de oorzaak van het probleem, die ligt al ver daarvoor door de verkiezingsbeloftes van Biden en het daarop aansluitend beleid van open grenzen.

[Seraphin]

Linkser schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:04:
[...]


*knip*

Ik denk dat het goed is om zonder enige emotie naar de discussie te kijken en te doen alsof jezelf een toeschouwer bent ipv deelnemer.

Toen ik jouw initiële bijdragen (en de reacties daarop) las, viel mij namelijk iets op. Dit is niet lullig bedoeld maar noem omdat je het zelf wellicht niet zo bedoelde en/of er erg in had: je ging er direct met gestrekt been in, mensen reageren inhoudelijk op je argumenten en onderbouwen waarom deze (naar hun mening) niet kloppen. Vervolgens kom je terug met verwijten over morele superioriteit en toorn van de moderatie, zonder dat je tot nu toe ook maar iets in de weg is gelegd om je punt te maken.

Ter illustratie: je volhardt in het gebruik van de term "Russia hoax". Daarmee geef je ondubbelzinning de boodschap af dat het hele verhaal van inmenging -in jouw beleving- een hoax is; een doelbewust gefabriceerd kulverhaal.

Dat is een veel fermere (en fellere) stelling dan "samenzwering is niet bewezen". Mensen die aangeven dat er wel degeliijk bewijzen zijn voor inmeningen (merk op dat inmening en samenzwering 2 verschillende zaken zijn), roepen daarmee ook niet meteen dat de verkiezingen zijn gestolen. Dat maak jij er zelf van in bovenstaande tekst.


Puur voor mezelf sprekend; ik heb er absoluut geen moeite mee om het gesprek aan te gaan of Trump en zijn achterban vals spel verweten kan worden over de stemuitslag van 2016. Ik denk persoonlijk dat de doorslaggevende factor voor de uitslag niet zozeer ligt bij micro-targeting, Cambridge Analytica, de Russen of welk ander "evil republican" dingetje dan ook. In mijn ogen was Hillary Clinton simpelweg de meest "unlikable" presidentskandidaat van de VS van in ieder geval de afgelopen 40 jaar (en misschien wel veel langer). Dat uitgerekend zij het beste was wat de democraten op dat moment konden verzinnen, kunnen ze alleen zichzelf aanrekenen.


Echter.

De ronduit kwaadaardige natuur van Trump is inmiddels zo ongelooflijk vaak zo ontegenzeggelijk bewezen, dat je met ijzersterke argumenten moet komen wil je hem en/of zijn aanhangers nu nog in een slachtofferrol plaatsen. Napraten van bewezen incorrecte verhaallijnen is daarin niet de manier. Verongelijkt de ander betichten van een (moreel) superioriteitscomplex of een ongelijk (moderatie) speelveld ook niet.


Ter aanvulling: Seth Meyers heeft in zijn late night show een kleine samenvatting gegeven over de nieuwe republikeinse "presidential nominee 2024". Los van de comedy-value die hij er aan geeft, is het eigenlijk ronduit indrukwekkend (maar niet op de goede manier) dat deze meneer de kandidaat is. Denk de naam Trump weg, en ga gewoon puur af op de lijst van feiten; is DAT het beste wat de republikeinen weten te verzinnen voor de mogelijk toekomstig leider van het land?

Yep. This just about says it all. 😂pic.twitter.com/w5PuEz7eUx

— Jo (@JoJoFromJerz) 7 maart 2024

[ Voor 16% gewijzigd door NMH op 08-03-2024 11:47 ]

[Linkser]

Seraphin schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:20:
[...]


Toen ik jouw initiële bijdragen (en de reacties daarop) las, viel mij namelijk iets op. Dit is niet lullig bedoeld maar noem omdat je het zelf wellicht niet zo bedoelde en/of er erg in had: je ging er direct met gestrekt been in, mensen reageren inhoudelijk op je argumenten en onderbouwen waarom deze (naar hun mening) niet kloppen. Vervolgens kom je terug met verwijten over morele superioriteit en toorn van de moderatie, zonder dat je tot nu toe ook maar iets in de weg is gelegd om je punt te maken.

Ter illustratie: je volhardt in het gebruik van de term "Russia hoax". Daarmee geef je ondubbelzinning de boodschap af dat het hele verhaal van inmenging -in jouw beleving- een hoax is; een doelbewust gefabriceerd kulverhaal.

Ik zoek heel bewust niet die grens op omdat ik weet welke gevolgen eraan hangen.
*knip* s.v.p. geen meta discussie om zo anderen te diskwalificeren.

Volgens mij blijft het feit dat de stelling zoals hier meermaals wordt gedeponeerd dat de GOP kwaadwillend in samenwerking met de Russen de 2016 heeft beïnvloed, simpelweg nooit bewezen is een feit.
Dus dat maakt het toch een Russia-Hoax?

Puur voor mezelf sprekend; ik heb er absoluut geen moeite mee om het gesprek aan te gaan of Trump en zijn achterban iets verweten kan worden over de stemuitslag van 2016. Ik denk persoonlijk dat de doorslaggevende factor voor de uitslag niet zozeer bij micro-targeting, Cambridge Analytica, de Russen of welke "evil republican" factor dan ook. In mijn ogen was Hillary Clinton simpelweg de meest "unlikable" presidentskandidaat van de VS van in ieder geval de afgelopen 40 jaar (en misschien wel veel langer).

HIer kunnen we elkaar de handen over schudden, ik dacht zelf dat ze het alsnog zou winnen op basis van competentie.

[ Voor 5% gewijzigd door defiant op 08-03-2024 12:56 ]

[ph4ge]

Linkser schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 09:35:
[...]


Nogmaals er was geen wettig en overtuigend bewijs en dus niet genoeg om een aanklacht in te dienen, laat staan dat er een veroordeling zou volgen. Ik bedoel datzelfde geldt voor de 2020 verkiezingen toch?
Dus door het hier als bewezen feit te deponeren gaat wat mij betreft echt te ver.

Nogmaals, dat was er wel, maar er zaten nou eenmaal loyalisten zoals AG Barr op posities die dat tegen hebben kunnen houden.

Seraphin schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:20:
Ik denk persoonlijk dat de doorslaggevende factor voor de uitslag niet zozeer ligt bij micro-targeting, Cambridge Analytica, de Russen of welk ander "evil republican" dingetje dan ook. In mijn ogen was Hillary Clinton simpelweg de meest "unlikable" presidentskandidaat van de VS van in ieder geval de afgelopen 40 jaar (en misschien wel veel langer).

Het een is een direct gevolg van het ander. Zeker na 8 jaar reflectie kunnen we dat wel zeggen, wat is er over gebleven van haar emails en Benghazi en andere 'schandalen'?

[ Voor 37% gewijzigd door ph4ge op 08-03-2024 10:30 ]

[Dido]

Seraphin schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:20:
In mijn ogen was Hillary Clinton simpelweg de meest "unlikable" presidentskandidaat van de VS van in ieder geval de afgelopen 40 jaar (en misschien wel veel langer).

offtopic:
Dat een zeer intelligente vrouw met een bewezen staat van dienst waar in de afgelopen decennia zo ongeveer geen enkele kandidaat aan heeft kunnen tippen, gezien wordt als "meest unlikable" geeft wel aan dat de smaad- en lastercampagne tegen haar verduveld effectief is geweest. Ik ben de eerste om toe te geven dat ze zelf niet adequaat heeft gereageerd op de aantijgingen tegen haar, maar het is best bijzonder dat het gelukt is om de - op papier - misschien wel best gekwalificeerde kandidaat in decennia zo te bezoedelen dat ze als slechtste kandidaat in decennia gezien wordt.

[Ramzzz]

Linkser schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:04:
[...]


Alleen is dit voor elke politicus hetzelfde, ik zou altijd kritisch blijven en twijfelen aan iemands integriteit.
Een politicus die 100% eerlijk is komt niet ver, zeker niet in Amerika.

*knip*

*knip*

Dat is een whattaboutisme van de bovenste plank, en dat zou je kunnen weten.

Trump valt in elk negatief lijstje in de buitencategorie, en de leugens variëren van 'dit is zó'n triviale kwestie, waarom zou je hierover eigenlijk liegen' tot 'holy shit, hoe kun je dit beweren, de feiten staan objectief vast en je beweert compleet iets anders'.

En dat op staatsniveau.

Met zo'n staatsman ben je de risée van de wereld. Maar dat is prima, volgens velen, want dan zijn de favoriete talking points van de meest extreme Republikeinen tenminste veilig.

Waku-up call: nee, zelfs dat niet. Hij liegt werkelijk over alles. In die mate dat je bij hem met een vergrootglas moet zoeken of er ergens iets van waarheid aanwezig is.

Daarbij normaliseert hij liegen en bedriegen, als een voorbeeld voor de natie - maar wel een voorbeeld van hoe het ab-so-luut niet moet.

De evangelicals en vele christenen stemmen (dus) massaal op iemand die als hen de schellen van de ogen zoudan vallen, een antichrist is, in het diepst van zijn wezen.

Om een paar van hun (minderheids)standpunten, die ernstig discriminerend, racistisch/raciaal/seksistisch gemotiveerd en zwaar sektarisch van aard zijn, keihard vast te leggen in wetten die niet gemakkekijk terug te draaen zijn, omdat het Hooggerechtshof volslagen partijdig is.

De democratie wordt er zwaar door ondermijnd, maar 'de andere kant doet ook iets'?

Kom op zeg.

[ Voor 13% gewijzigd door NMH op 08-03-2024 11:47 ]

[Linkser]

Ramzzz schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:36:
[...]

Dat is een whattaboutisme van de bovenste plank, en dat zou je kunnen weten.

De democratie wordt er zwaar door ondermijnd, maar 'de andere kant doet ook iets'?

Kom op zeg.

Dat zeg ik niet; je moet mijn post niet uit context halen.

[BadRespawn]

Linkser schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:43:
[...]


Dat zeg ik niet; je moet mijn post niet uit context halen.

context:

Je reageert op de uitspraak "Trump is een 100% bullshitter en oplichter. Hij liegt, in elke zin die hij uitbrengt. Dit is verifieerbaar. Als je dat niet genoeg reden vindt om te twijfelen aan iemands integriteit, dan houdt het toch echt op." met "Alleen is dit voor elke politicus hetzelfde, ik zou altijd kritisch blijven en twijfelen aan iemands integriteit. Een politicus die 100% eerlijk is komt niet ver, zeker niet in Amerika."

Dat wekt de indruk dat je vindt dat elke politicus is een even grote bullshitter en oplichter als Trump, ofwel dat 99% oneerlijk hetzelfde is als een paar procent oneerlijk.

Anders gezegd: dat je altijd kritisch moet zijn tav politici wil niet zeggen dat Trump niet een veel groter probleem is dan (de meeste) andere politici.

[ Voor 8% gewijzigd door BadRespawn op 08-03-2024 11:01 ]

[Linkser]

BadRespawn schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 11:00:
[...]


context:

Je reageert op de uitspraak "Trump is een 100% bullshitter en oplichter. Hij liegt, in elke zin die hij uitbrengt. Dit is verifieerbaar. Als je dat niet genoeg reden vindt om te twijfelen aan iemands integriteit, dan houdt het toch echt op." met "Alleen is dit voor elke politicus hetzelfde, ik zou altijd kritisch blijven en twijfelen aan iemands integriteit. Een politicus die 100% eerlijk is komt niet ver, zeker niet in Amerika."

Dat wekt de indruk dat je vindt dat elke politicus is een even grote bullshitter en oplichter als Trump, ofwel dat 99% oneerlijk hetzelfde is als een paar procent oneerlijk.

Anders gezegd: dat je altijd kritisch moet zijn tav politici wil niet zeggen dat Trump niet een veel groter probleem is dan (de meeste) andere politici.

Je vergeet er alleen bij te vermelden dat ik daarna toelicht waarom ik dat zeg, *knip* maak het s.v.p. niet persoonlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door defiant op 08-03-2024 12:53 ]

[gambieter]

*knip*, doe dat in een TR graag.

[ Voor 76% gewijzigd door NMH op 08-03-2024 11:49 ]

[BadRespawn]

Linkser schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 11:06:
[...]


Je vergeet er alleen bij te vermelden dat ik daarna toelicht waarom ik dat zeg,

Wat je verder zegt komt op hetzelfde neer: focus op Trump is "bijna pervers" - wat impliceert dat er is geen reden voor zo veel focus op Trump want hij is niet veel anders dan andere politici, en bepaalde beschuldigingen zijn niet bewezen dus is Trump niet veel anders dan andere politici (ondanks dat ie inmiddels wel schuldig is bevonden in een aantal andere zaken).

[Linkser]

gambieter schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 11:24:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 33% gewijzigd door NMH op 08-03-2024 11:50 ]

[Linkser]

BadRespawn schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 11:30:
[...]


Wat je verder zegt komt op hetzelfde neer: focus op Trump is "bijna pervers" - wat impliceert dat er is geen reden voor zo veel focus op Trump want hij is niet veel anders dan andere politici, en bepaalde beschuldigingen zijn niet bewezen dus is Trump niet veel anders dan andere politici (ondanks dat ie inmiddels wel schuldig is bevonden in een aantal andere zaken).

Ik probeer daarmee iets anders te bereiken dan wat je hier schetst, maar ik zal het dan ook niet meer proberen

[FunkyTrip]

Linkser schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:20:
[...]


Zeker kwalijk maar niet de oorzaak van het probleem, die ligt al ver daarvoor door de verkiezingsbeloftes van Biden en het daarop aansluitend beleid van open grenzen.

De oorzaak van het probleem is bijna altijd samenloop van omstandigheden. Onrust in Z-Amerika, na-etteren van de economische problemen door Covid etc. En dan nog steeds: de democraten proberen er wat aan te doen, de republikeinen houden het tegen. Zij willen dus het probleem totaal niet oplossen en zijn daarmee niet de juiste partij om op te stemmen als je immigratie belangrijk vindt en op zijn minst iets aan het probleem wil doen.

[Gaius]

BadRespawn schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 11:00:
[...]

Anders gezegd: dat je altijd kritisch moet zijn tav politici wil niet zeggen dat Trump niet een veel groter probleem is dan (de meeste) andere politici.

Dat veel politici tijdens de verkiezingscampagne dingen beloven die ze nooit waarmaken staat wel vast. Ongetwijfeld heeft Biden zich hier ook schuldig aan gemaakt. Alleen, hoe relevant is dit op het moment dat je 2 kandidaten hebt waarvan er 1 een gevaar is voor de democratie zelf?

Ik bedoel, op het moment dat 1 van de kandidaten een staatsgreep heeft gepleegd en claimt dat hij absolute immuniteit nodig heeft om zijn werk te kunnen doen terwijl alle anderen die functie hebben kunnen uitvoeren zonder die immuniteit, dan is die kandidaat toch al sowieso volstrekt ongeschikt, ongeacht wat de andere kandidaat voor kwalificaties heeft?

[Linkser]

FunkyTrip schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 11:50:
[...]

Zij willen dus het probleem totaal niet oplossen en zijn daarmee niet de juiste partij om op te stemmen als je immigratie belangrijk vindt en op zijn minst iets aan het probleem wil doen.

Dit gaat misschien iets teveel offtopic, maar het verschil zit hem er vooral in de overtuiging HOE het opgelost moet/kan worden (voor de duidelijkheid; daarmee doel ik op welke partij je voorkeur heeft). De grensstaten voelen zich op dit moment behoorlijk in de steek gelaten door de overheid en de reden daarvan is niet enkel het blokkeren van (een van) de oplossingen door de republikeinen.

Het is een feit (om het ontopic te maken) dat er onder Trump minder instroom en meer uitstroom (procentueel) was door een ander beleid te voeren dan er nu mogelijk wordt gemaakt, de vorm of presentatie die daarbij werd gekozen (the wall) valt ook genoeg over te zeggen.

[ Voor 7% gewijzigd door Linkser op 08-03-2024 14:28 ]

[The Realone]

Linkser schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 14:22:
[...]


Dit gaat misschien iets teveel offtopic, maar het verschil zit hem er vooral in de overtuiging HOE het opgelost moet/kan worden. De grensstaten voelen zich op dit moment behoorlijk in de steek gelaten door de overheid en de aanleiding daarvan is niet enkel het blokkeren van (een van) de oplossingen door de republikeinen.

Maar dit probleem speelt al heel lang en de grensstaten (zeg maar gerust gewoon Texas) is nu enkel heel vocaal en agressief omdat het anti-Biden gebruikt kan worden. Waar was al die woede over het uitblijven van een oplossing in de jaren hiervoor?

Het is een feit (om het ontopic te maken) dat er onder Trump minder instroom en meer uitstroom was door een ander beleid te voeren dan er nu mogelijk wordt gemaakt, de vorm of presentatie die daarbij werd gekozen (the wall) valt ook genoeg over te zeggen.

Maar eigenlijk trap je dus met open ogen in de beeldvorming die Trump en de GOP willen schetsen. Want wat Trump voor elkaar heeft gekregen, grotendeels met "dank" aan Covid, is het elimineren van legale immigratie. Minder green cards en visums. Het echte feit is eigenlijk dat er onder Trump helemaal niks gedaan is aan illegale immigratie. Die muur is ten slotte enkel voor de bühne, die heeft geen enkel praktisch nut.

En exact dit soort beeldvorming is wat de Trump kiezers trekt. Die slikken wat hij hen voorschoteld, het liefst zo veel mogelijk met beelden van hordes bij een grensovergang.

[FunkyTrip]

Linkser schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 14:22:
Het is een feit (om het ontopic te maken) dat er onder Trump minder instroom en meer uitstroom (procentueel) was door een ander beleid te voeren dan er nu mogelijk wordt gemaakt, de vorm of presentatie die daarbij werd gekozen (the wall) valt ook genoeg over te zeggen.

Vooral beeldvorming. Obama deporteerde meer illegale immigranten dan Trump. En zoals poster hierboven ook al stelt: Als je legale migratie inkrimpt (waar je controle over hebt), dan kun je goochelen met migratiecijfers om het er gunstig uit te laten zien.

[DevWouter]

Linkser schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:27:
Volgens mij blijft het feit dat de stelling zoals hier meermaals wordt gedeponeerd dat de GOP kwaadwillend in samenwerking met de Russen de 2016 heeft beïnvloed, simpelweg nooit bewezen is een feit.
Dus dat maakt het toch een Russia-Hoax?

De invloed van Rusland tijdens de verkiezingen is bewezen. Dat er overdracht was tussen het kamp van Trump en Poetin is ook bewezen (meerdere malen). Dit geldt zowel voor 2020 als 2016. Er is dus direct en indirect bewijs dat Trump en Co het voor Rusland makkelijker gemaakt hebben om de verkiezingen te beïnvloeden.

Waar het echter om gaat is of er hoogverraad gepleegd is door de toenmalige president kandidaat en later de president zelf. Maar om die claim te maken moet er sprake zijn van opzet en samenwerking. En dat kan niet bewezen worden.

Het valt me op dat mensen die beweren dat er spraken is van de "Russia-hoax" primair de aanwezigheid van Rusland tijdens de verkiezingen te ontkennen terwijl dat al sinds voor de tweede wereldoorlog gaande is.

[user109731]

Trump heeft iemand gevonden voor de 90 miljoen bond:

Looks like the E Jean Carroll bond was guaranteed by a subsidiary of the Chubb Group. Trump appointed Chubb Group CEO Evan Greenberg to the Advisory Committee for Trade Policy and Negotiations in 2018. So I guess he owes him one. pic.twitter.com/ddQvmYl5VL

— Mueller, She Wrote (@MuellerSheWrote) 8 maart 2024

Nu de andere 400-500 miljoen nog.

Dit geeft weer aan dat Trump dit soort bedragen zelf niet voor het oprapen heeft. Bizar dat mensen nog zaken doen met zo’n notoire wanbetaler.

Carroll zal dit wel prima vinden. Als Trump z’n beroep verliest krijgt ze een berg geld zonder dat ze er achteraan moet.

[Helixes]

@user109731 Chubb is een verzekeraar. Die bestaan niet door grote financiële risico's te nemen, integendeel. Er zal dus wel een onderpand bestaan voor deze zekerstelling - misschien wel met een tegenwaarde van 150-200% van het bedrag waar we het over hebben. Of dat aandelen zijn, of vastgoed, weten we natuurlijk niet. Bovendien zal Trump nog een premie moeten betalen voor de diensten van Chubb. Dat zal nog een paar miljoen zijn.

Nu gaan we inderdaad kijken of dat ook lukt voor de €500mln of zo die er voor de fraudezaak nodig is. Dat bedrag is nog weer een factortje groter, dus dat zal wel weer wat lastiger zijn.

Hoe dan ook doet dit Trump wel pijn. In financiële zin, in ieder geval, al is hij een miljardair. Dit grapje zou hem zomaar een miljard kunnen kosten....

[ Voor 11% gewijzigd door Helixes op 09-03-2024 11:18 ]

[Real]

Helixes schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 11:16:

Hij moet ook iets van $ 115k per dag rente betalen. Zet in ieder geval 25 maart maar in de agenda, want dat is de datum waarop Trump die half miljard bij elkaar moet hebben gesprokkeld.

25 maart is ook de jury-selectie in de Stormy Daniels zwijggeld-zaak.

https://edition.cnn.com/2...ise-money-bond/index.html

[Helixes]

Real schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 12:08:
Hij moet ook iets van $ 115k per dag rente betalen. Zet in ieder geval 25 maart maar in de agenda, want dat is de datum waarop Trump die half miljard bij elkaar moet hebben gesprokkeld.

Om het iets scherper te stellen - de claims die volgen uit de uitspraken zijn rentedragend, tegen de standaard gerechtelijke rente van 9%, en de claim wordt daarmee dus steeds verhoogd.

Dat bedrag wordt echter meegenomen in de borgstelling die zo 110% is van de toegewezen vergoeding. Die zit dus al in bij die ~$94 mln. Zo goed als de borgstelling voor het beroep tegen de Carroll-1 uitspraak $5,55 mln was.

[ph4ge]

Helixes schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 11:16:
@user109731 Chubb is een verzekeraar. Die bestaan niet door grote financiële risico's te nemen, integendeel. Er zal dus wel een onderpand bestaan voor deze zekerstelling - misschien wel met een tegenwaarde van 150-200% van het bedrag waar we het over hebben. Of dat aandelen zijn, of vastgoed, weten we natuurlijk niet. Bovendien zal Trump nog een premie moeten betalen voor de diensten van Chubb. Dat zal nog een paar miljoen zijn.

Ik denk dat er nog veel minder nobele motieven achter zitten. Wie wil nou niet een potentieel toekomstige president bij zn ballen hebben? De CEO van Chubb zat onder zijn presidentsschap ook erg dicht bij de macht via allerlei adviescommissies. Trump is gewoon compleet afhankelijk van allerlei partijen, in dit geval is het publiek maar dit is hoogstwaarschijnlijk natuurlijk maar het topje van de ijsberg.

Overigens had hij de bond volgens de datering al in bezit toen hij vroeg om uitstel.