[ZT] Voormalig president Trump

[Delerium]

iamerwin schreef op zondag 25 februari 2024 @ 14:58:
[...]


Kom op, zou de man niet genoeg foute doch vermogende vrinden/belanghebbenden hebben die zoiets wel voor kunnen schieten?

De zeer goed mogelijke president van Amerika die jou een favor schuldig is (en een moraalkompas heeft dat niet helemaal zuiver is), dat kan best handig zijn.

Het grappige is dat Trump onder ede heeft verklaard het geld te hebben. Dus niet kunnen betalen is meineed.

Ik vraag mij ook afbinden hoeverre je als volk op een chantabele president zit te wachten maar het deplorabele deel heeft geen ondergrens.

[k995]

Snow_King schreef op zondag 25 februari 2024 @ 13:45:
[...]

Ik heb mij in hem te weinig verdiept om dat goed te kunnen bepalen. Hoe kom je bij jouw stelling? Waarom zou hij niet betrouwbaar kunnen zijn?

Die was enkele dagen maar in die administratie en was compleet en totaal incompetent om de job te doen. Die kreeg ze louter omdat hij genoeg geslijmd had bij trump nadat hij daarvoor een overtuigd democraat was.

[HEY_DUDE]

Silent Thunder schreef op zondag 25 februari 2024 @ 14:50:
[


Trump is echt niet dom hoor. Maar die speeches zijn gewoon bedoeld om een bepaald stem-volk aan te spreken. De meeste mensen die op Trump stemmen zijn waarschijnlijk van die red necks die alleen maar denken aan MAGA enzo. Van die types die met een blikje bier in de hand schreeuwen ''they take our jobs!!11'' of zoiets dergelijks, zonder enige voorkennis of context. Dus die smullen van die lekkere one-liners , en daar doet hij het voor.

Heb je een stuk van meer dan een paar alinea”s of een speech van meer dan 10 minuten wat samenhangend steekhoudend en getuigd van enig inzicht in politiek handelen? Ik ken het niet.

Ik denk dat de verhalen die meermaals naar buiten zijn gekomen dat het personeel de dagelijkse security briefing op het niveau van een kind moeten brengen aan Trump omdat hij het anders niet begrijpt of doorgrond gewoon waar is.

Het wordt vaker geclaimed dat hij best slim is. Maar in het openbaar, niet alleen speeches, maar ook bijvoorbeeld in rechtbanken toont hij weinig inzicht in eigen handelen. Ik geloof er niet meer in dat hij in staat is de internationale politiek of het rechtssysteem te doorgronden op het niveau van een gemiddelde volwassene. Hij zit daar heel ver onder.

[Delerium]

HEY_DUDE schreef op zondag 25 februari 2024 @ 17:44:
Het wordt vaker geclaimed dat hij best slim is.

Ik durf deze stelling aan. Trump is best slim. Mijn idee is dat als Trump wel dom was, dan had hij per ongeluk vast een keer het juiste gedaan. Aangezien hij er zeer consequent in slaagt het verkeerde te doen kan ik domheid beter wegstrepen en blijven andere eigenschappen over. Ik denk dat Trump de meest geraffineerde oplichter uit de geschiedenis zal blijken.

Maar hij is wel oud, dus zijn scherpte is allang verdwenen maar dat hoeft niet, zijn core-business ‘oplichter’ blijft.

[DaniëlWW2]

Slim en ethisch zijn dan ook geen noodzakelijk overlappende elementen in menselijke intelligentieprofielen.

[HEY_DUDE]

Delerium schreef op zondag 25 februari 2024 @ 17:50:
[...]

Ik durf deze stelling aan. Trump is best slim. Mijn idee is dat als Trump wel dom was, dan had hij per ongeluk vast een keer het juiste gedaan. Aangezien hij er zeer consequent in slaagt het verkeerde te doen kan ik domheid beter wegstrepen en blijven andere eigenschappen over. Ik denk dat Trump de meest geraffineerde oplichter uit de geschiedenis zal blijken.

Maar hij is wel oud, dus zijn scherpte is allang verdwenen maar dat hoeft niet, zijn core-business ‘oplichter’ blijft.

Hij is sluw maar hij schiet zichzelf ook regelmatig in zijn voet door eigen handelen. Dat maakt dat hij niet slim en zeker niet intelligent is. Denk dat we wellicht beiden een ander beeld hebben van wat slim gedrag is.

[Cyberpope]

“Americans love a conman. In his insouciance, his blithe refusal to stick to one category or class, his constant self-reinvention, the confidence man (and he is almost always a man) takes one of America’s foundational myths — You can be anything you want to be! — to its extreme. The con man, the writer Lewis Hyde has argued, is ‘one of America’s unacknowledged founding fathers’.

[Morrar]

Helixes schreef op zondag 25 februari 2024 @ 15:10:
[...]

Er zijn bijzonder weinig mensen die een half miljard cash ergens hebben ligen. Meestal zit het gros van het vermogen in bezittingen en aandelen.

Niet dat een bevriende en gelijkgestemde biljonair niet in dat gat kan springen door hun eigen bezittingen te verpanden. Het zal ongeveer op die manier moeten gaan, denk ik. Maar - de kans dat dat geld ooit terugkomt is niet zo heel groot. De investering is bijzonder slecht, de kans dat de hoofdsom terug komt van de derdegeldenrekening is misschien 20%. En dan zal Trump dus een andere manier moeten vinden om af te lossen. Vooralsnog lijkt het er op dat hij er de middelen wel voor heeft, maar het is duidelijk dat de groei wel een beetje uit het Trump-imperium is verdwenen. Dus dan gaan een hoop van die aandelen in de ramsj.

Je wordt geen biljonair door vrienden een half miljard dollar voor te schieten zonder daar zekerheden tegenover te stellen, ook niet als die vriend de ambitie heeft president voor het leven te worden. Je kan er op hopen dat het hem lukt, en daarmee een anderhalve been in de deur van de Oval Office te krijgen - en misschien is dat het waard. Of, je vraagt een onderpand, waarschijnlijk bestaande uit een heleboel aandelen Trump org.

Ik kan me twee mensen bedenken die wél zomaar een half miljard kunnen voorschieten - Musk en MBS. Maar ook die vallen voor mij in de eerste categorie.

Los daarvan - ik weet niet of het uitmaakt voor deze specifieke kandidaat, maar een half miljard in het rood staan bij een biljonair is over het algemeen geen goede indicator wanneer je het hebt over schijn van onpartijdigheid. Het is natuurlijk ook een risico voor Trump zelf, en zijn politieke ambities...

Voor Poetin is Oekraïne kopen voor een half miljard een koopje...

Het echte probleem is echter niet zozeer Trump als de mensen die op hem stemmen. Kennelijk heeft de domme massa alweer de kritieke grens bereikt dat fascistische regimes een reële kans maken. Ook hier in Europa gaat het alweer die kant op.

[ Voor 6% gewijzigd door Morrar op 25-02-2024 18:33 ]

[anboni]

Morrar schreef op zondag 25 februari 2024 @ 18:31:
[...]
Voor Poetin is Oekraïne kopen voor een half miljard een koopje...

De kans dat putin binnen een maand een half miljard cash kan ophoesten is op dit moment nog kleiner dan dat trump dat kan. Sancties op zijn persoon en ik vermoed dat alle bezittingen van hem en zijn nauwe relaties voortdurend onder een vergrootglas liggen.

[P-Rock]

HEY_DUDE schreef op zondag 25 februari 2024 @ 18:12:
[...]


Hij is sluw maar hij schiet zichzelf ook regelmatig in zijn voet door eigen handelen. Dat maakt dat hij niet slim en zeker niet intelligent is. Denk dat we wellicht beiden een ander beeld hebben van wat slim gedrag is.

The late William T. Kelley, who taught Trump at the University of Pennsylvania, said, “Donald Trump was the dumbest goddamn student I ever had.” Tony Schwartz, the ghostwriter of “The Art of the Deal,” says Trump had “a stunning level of superficial knowledge and plain ignorance.”

[vanaalten]

P-Rock schreef op zondag 25 februari 2024 @ 21:54:
[...]


The late William T. Kelley, who taught Trump at the University of Pennsylvania, said, “Donald Trump was the dumbest goddamn student I ever had.” Tony Schwartz, the ghostwriter of “The Art of the Deal,” says Trump had “a stunning level of superficial knowledge and plain ignorance.”

Ik weet niet hoe het in de USA is, maar ik denk dat als je hier in Nederland naar de universiteit gaat, je op z'n minst bovengemiddeld intelligent moet zijn. (Intelligent, niet persé slim... intelligente mensen kunnen ook dom doen)

Als dat in de USA net zo is, dan denk ik dat Trump niet persé de meest intelligente persoon is, maar hij zal ook niet dom zijn, denk ik.

[IJzerlijm]

Domheid is in de vastgoedwereld niet zo'n probleem als in veel andere beroepen, je succes hangt af van of je anderen kan overtuigen. En soms manifesteert domheid zich als een absoluut en onwrikbaar vertrouwen in het eigen gelijk dat anderen overtuigt. Tenslotte is de waarde van een stuk vastgoed grotendeels wat mensen denken dat het waard is. De politiek werkt ook zo, helaas.

Het gaat alleen fout als je objectief vast te stellen zaken zoals het aantal vierkante meters van een pand ook gaat bijstellen naar wat het naar jouw mening is. En dan dat stug volhoudt want je hebt het naar jouw idee zoals altijd wel bij het rechte eind en de rest van de wereld niet.

[Gaius]

Delerium schreef op zondag 25 februari 2024 @ 15:14:
[...]

Het grappige is dat Trump onder ede heeft verklaard het geld te hebben. Dus niet kunnen betalen is meineed.

Laten we eerlijk zijn, ieder ander had met zijn staat van dienst jaren geleden al voor tig jaar de gevangenis in gegaan. Aangezien justitie al z'n uiterste best doet om 'm vooral niet te straffen voor veel zwaardere vergrijpen (zoals een fucking staatsgreep...), wie boeit het nu dat ie meineed pleegt?

[servies]

Silent Thunder schreef op zondag 25 februari 2024 @ 14:50:
[...]

Ik vind het opzich wel weer goed dat hij iets doet aan de lokale economie. Iedereen loopt maar klakkeloos achter China aan omdat ze goedkoop produceren, en langzamerhand zitten wij met Chinese electronica op vitale infrastructuur plekken terwijl we nog niet es weten wat voor een risico dat is. Daar zijn wij in het westen wel heel naïef is en daar heeft Trump al wat vaker over gezegd.

Het grappige is alleen dat het juist zijn kiezers geld gaat kosten... Het is niet China die de import tarieven gaat betalen, maar de lokale gebruikers...

[Spookelo]

vanaalten schreef op maandag 26 februari 2024 @ 07:45:
[...]

Ik weet niet hoe het in de USA is, maar ik denk dat als je hier in Nederland naar de universiteit gaat, je op z'n minst bovengemiddeld intelligent moet zijn. (Intelligent, niet persé slim... intelligente mensen kunnen ook dom doen)

Als dat in de USA net zo is, dan denk ik dat Trump niet persé de meest intelligente persoon is, maar hij zal ook niet dom zijn, denk ik.

In de VS kan je ook naar de universiteit als je ouders een donatie doen aan de universiteit. Één van Trumps oud-docenten heeft ooit gezegd dat Trump de domste student die hij ooit had was. Trump heeft de universiteit nooit helemaal afgemaakt.
Zijn vastgoed bedrijf is failiiet gegaan tijdens de vastgoed boom van de jaren '90. In één van de weinige belastingaangiften die openbaar zijn geworden bleek Trump in zijn eentje verandwoordelijk voor 1% van de totale zakelijke verliezen in de VS van dat jaar. Geen van zijn bedrijven is dankzij hem een succes geworden. Zijn vastgoed bedrijf heeft hij geërfd van zijn vader toen het al een succes was. Zijn bedrijf is een aantal keer gered door zijn vader of de bank omdat die er ook geld aan zouden verliezen als hij failliet ging. Toen hij begon met Celebrity Apprentice was hij ook zo goed als failliet, maar hij kreeg veel betaald voor zijn rol daar. Kortom: Trump is niet echt slim.

Het enige wat hij gepresteerd heeft is mensen laten geloven dat hij wat gepresteerd heeft.

[polthemol]

ik vraag me vooral af waarom mensen het zo belangrijk vinden of hij al dan niet slim zou zijn?

Hij is een oplichter, een conman. Het heeft er alle schijn van dat we het minder erg vinden als we opgelicht worden door een slim iemand dan door een dommer iemand.

Er is weinig zicht op dat hij daadwerkelijk heel intelligent zou zijn, strikt gekeken naar zijn handelingen lijkt hij zelfs volkomen incapabel te zijn om vooruit te plannen. Alles is gericht op mensen zo snel mogelijk te laten happen waarbij zijn grootste handelsmerk is dat hij in het leven staat alsof wetten, regels enz niet op hem van toepassing zijn, wat nu met momenten ook zo is met grote dank aan het GOPbeleid.

Zijn taalgebruik is daarbij ook geen goede indicator dat hij een grote intelligentie zou hebben: om de hele show niet te laten afleiden moet je voor de grap eens uitgeschreven speeches/interviews/... lezen van hem: het is een brei van woorden en vooral een aanslag op de Engelse taal. De inhoud is twijfelachtig: hij is niet in staat om op helder en ondubbelzinnige wijze te zeggen wat hij nu bedoelt vanaf dat onderwerpen complex worden.

[Spookelo]

polthemol schreef op maandag 26 februari 2024 @ 10:35:
ik vraag me vooral af waarom mensen het zo belangrijk vinden of hij al dan niet slim zou zijn?

Hij is een oplichter, een conman. Het heeft er alle schijn van dat we het minder erg vinden als we opgelicht worden door een slim iemand dan door een dommer iemand.

Er is weinig zicht op dat hij daadwerkelijk heel intelligent zou zijn, strikt gekeken naar zijn handelingen lijkt hij zelfs volkomen incapabel te zijn om vooruit te plannen. Alles is gericht op mensen zo snel mogelijk te laten happen waarbij zijn grootste handelsmerk is dat hij in het leven staat alsof wetten, regels enz niet op hem van toepassing zijn, wat nu met momenten ook zo is met grote dank aan het GOPbeleid.

Zijn taalgebruik is daarbij ook geen goede indicator dat hij een grote intelligentie zou hebben: om de hele show niet te laten afleiden moet je voor de grap eens uitgeschreven speeches/interviews/... lezen van hem: het is een brei van woorden en vooral een aanslag op de Engelse taal. De inhoud is twijfelachtig: hij is niet in staat om op helder en ondubbelzinnige wijze te zeggen wat hij nu bedoelt vanaf dat onderwerpen complex worden.

Veel mensen die fan van hem zijn of in ieder geval niet zo tegen geloven juist dat hij heel slim is. Als je kan laten zien dat dat niet klopt, breek je het beeld wat van hem bestaat een beetje af. Uiteindelijk helpt dat hopelijk mensen overtuigen dat hij niet het beste met hen voor heeft. Zal zeker niet bij iedereen lukken, maar als het er een paar zijn helpt dat toch weer.

[polthemol]

Spookelo schreef op maandag 26 februari 2024 @ 10:48:
[...]

Veel mensen die fan van hem zijn of in ieder geval niet zo tegen geloven juist dat hij heel slim is. Als je kan laten zien dat dat niet klopt, breek je het beeld wat van hem bestaat een beetje af. Uiteindelijk helpt dat hopelijk mensen overtuigen dat hij niet het beste met hen voor heeft. Zal zeker niet bij iedereen lukken, maar als het er een paar zijn helpt dat toch weer.

want met alles wat er is gebeurt onder hem en gedaan door hem is het nog niet duidelijk? Ik denk dat er echt weinig zaken gaan veranderen, want 'truth isn't always truth!' volgens zijn infameuze, inmiddels ex-advocaat en inmiddels ook ex-advocaat Giuliani. Als de kerel al geen kleren aan blijkt te hebben, is er niemand van zijn volgelingen die het durft te zeggen of zelfs durft te geloven

[Spookelo]

polthemol schreef op maandag 26 februari 2024 @ 10:54:
[...]

want met alles wat er is gebeurt onder hem en gedaan door hem is het nog niet duidelijk? Ik denk dat er echt weinig zaken gaan veranderen, want 'truth isn't always truth!' volgens zijn infameuze, inmiddels ex-advocaat en inmiddels ook ex-advocaat Giuliani. Als de kerel al geen kleren aan blijkt te hebben, is er niemand van zijn volgelingen die het durft te zeggen of zelfs durft te geloven

Als zelfs zijn tegenstanders zijn leugens niet meer tegenspreken zal het alleen maar erger worden.

[DevWouter]

polthemol schreef op maandag 26 februari 2024 @ 10:35:
ik vraag me vooral af waarom mensen het zo belangrijk vinden of hij al dan niet slim zou zijn?

Omdat het dan een argument over autoriteit wordt: Hij kan ons leiden want hij is slimmer/dommer dan de rest.

[Helixes]

polthemol schreef op maandag 26 februari 2024 @ 10:35:
ik vraag me vooral af waarom mensen het zo belangrijk vinden of hij al dan niet slim zou zijn?

De man is een wandelende contradictie die zich maar lastig in normale metriced laat vatten. Dat is lastig, want hoe bestrijd je iets wat je niet begrijpt? Tien mensen zien Donald Trump, en vinden hem ongeschikt. Om tien volledig verschillende redenen. Tien anderen vinden hem trouwens de beste historische figuur sinds Jezus.

Ik denk dat hij in de kern wél een bepaalde mate van intelligentie heeft. Dat toont hij duidelijk in zijn gewiekstheid en communicatieskills. Tegelijk is hij ofwel te lui dan wel te ongeïnteresseerd om er iets mee te doen. Hij is te egocentrisch om zich te interesseren voor anderen, en daar iets van te leren - tenzij het hem zelf direct voordeel oplevert. Hoedanook maakt die weigerachtigheid conventionele dingen te doen met zijn intelligentie hem ook ogenschijnlijk dom of oppervlakkig. Iets dat veel van zijn aanhang juist in hem aantrekt, zo niet bewonderd.

En het stomme is - ik zit er waarschijnlijk net zo ver naast als alle anderen

[DevWouter]

Helixes schreef op maandag 26 februari 2024 @ 12:49:
[...]

De man is een wandelende contradictie die zich maar lastig in normale metriced laat vatten. Dat is lastig, want hoe bestrijd je iets wat je niet begrijpt? Tien mensen zien Donald Trump, en vinden hem ongeschikt. Om tien volledig verschillende redenen. Tien anderen vinden hem trouwens de beste historische figuur sinds Jezus.

Ik denk dat hij in de kern wél een bepaalde mate van intelligentie heeft. Dat toont hij duidelijk in zijn gewiekstheid en communicatieskills. Tegelijk is hij ofwel te lui dan wel te ongeïnteresseerd om er iets mee te doen. Hij is te egocentrisch om zich te interesseren voor anderen, en daar iets van te leren - tenzij het hem zelf direct voordeel oplevert. Hoedanook maakt die weigerachtigheid conventionele dingen te doen met zijn intelligentie hem ook ogenschijnlijk dom of oppervlakkig. Iets dat veel van zijn aanhang juist in hem aantrekt, zo niet bewonderd.

En het stomme is - ik zit er waarschijnlijk net zo ver naast als alle anderen

offtopic:
@Helixes, ik ga jouw reactie even als voorbeeld gebruiken. Mijn excuses daarvoor, maar het was dusdanig sprekend dat ik het wilde uitlichten.

Wat mij opvalt in deze reactie is dat we toch een invulling geven aan hem als persoon en daarmee waarde toekennen aan hem als persoon. De oorspronkelijk vraag was immers: "waarom mensen het zo belangrijk vinden of hij al dan niet slim zou zijn?"

En menselijke gedrag is om moeilijke vragen te herzien naar simpelere vragen.
Dus "Waarom vinden we zijn intelligentie belangrijk" verandert dan in "Is hij intelligent"

Vervolgens gaan mensen relatieve vergelijkingen maken en krijg je een hele discussie waarbij het vervolgens niet gaat over de intelligentie van Trump, maar over wie van ons (hier op het forum) meer/minder gelijk heeft.

Persoonlijk ben ik van mening dat de intelligentie van een persoon niet super interessant is. Er zijn namelijk meer factoren waarop we iemand kunnen beoordelen en het is ook niet zo dat de meest intelligente persoon altijd de baas is (sterker, dat wil je om verschillende redenen niet).

Maar vergelijkingen zijn een makkelijk om conflict te introduceren: Zij hebben meer/minder recht op de koekjes. Zij zijn meer/minder te vertrouwen. Zij zijn meer/minder intelligent/harde werkers/etc.

En vervolgens gaat het niet meer over het onderliggende probleem: Dat hij een (bewezen en veroordeelde!) oplichter is. Het is een eigenschap van het beroep van een oplichter dat hij die bepaalde vaardigheden heeft. Maar de goeie eigenschappen van een slecht persoon bespreken is vooral een methode om die persoon goed te praten.

Bovendien: Alle slimmen mensen vinden het niet erg om dom te zijn. Juist door te accepteren dat we dom zijn kunnen we leren en slimmer worden.

[polthemol]

DevWouter schreef op maandag 26 februari 2024 @ 12:12:
[...]


Omdat het dan een argument over autoriteit wordt: Hij kan ons leiden want hij is slimmer/dommer dan de rest.

dat of de wens om, als je dan toch pootje gelicht bent door iemand, het dan maar beter iemand is die slimmer is dan jezelf.

@Helixes ik denk dat er weinig te roemen is aan zijn communicatieskills. Zijn taalbeheersing is van een abominabel niveau, zelfs volzinnen maken is al moeilijk voor de man. Wat er vooral gebeurt is, is dat de journalistiek deels haar rol niet uitvoert (oa. Fox) en anderzijds een politieke partij die werkelijk alle checks and balances heeft gesaboteerd waar ze konden en eigenlijk alles wel prima vinden zolang het maar macht oplevert. Mensen kunnen nu 'ongefilterd' de grootste onzin roepen en nog een kritische massa achter zich verzamelen. Ik denk dat we hier niet persé dit aan Trump moeten toeschrijven als een kwaliteit, maar vooral als een gebrek in het werk van anderen.

Hoe Trump zijn visie is op bestuur, het GOP, politiek,... is gewoon zoals elke willekeurige dictator pleegt de toko te runnen, inclusief politieke zuiveringen. De man bestuurt niet op basis van inhoud maar op basis van loyaliteit. Als hij intelligent zou zijn op die vlakken, een echte peopleperson so to say, dan zou je de valkuilen zien van loyaliteit, maar getuige de hordes ontslagen, schandalen en rechtzaken heeft hij daar weinig grip op.

hij bestaat in zijn huidige vorm omdat hij kon bestaan, die ruimte is gemaakt door voorgaand beleid (of het nalaten om beleid te maken) en die ruimte heeft hij ingenomen. Het GOP dacht hier fijn van te profiteren, maar zoals altijd met deze dingen, liep dat slecht af.

TLDR: de man zijn leven heeft veel weg van 1 grote ponzischeme: elk gat moet hij dicht gooien door ergens een nieuw gat te graven. Het moet daardoor steeds groter worden, tot hij zoals nu op het punt zit dat je in termen kunt denken van staatsgrepen overwegen en presidentiele immuniteit nodig hebben om onder rechtzaken en straffen uit te kunnen komen. Ik zie echt geen intelligentie in die man zijn levensverhaal of zijn handelen, ik vooral een parallel met mijn puberende dochter, die nu langzaam aan het leren/ervaren is hoe je vooruit moet denken/plannen. Zij is al een stuk verder dan wat Trump is met zijn ad hoc 'moves' waarmee hij zelfs zijn eigen staf continu op het verkeerde been zet.

[DevWouter]

polthemol schreef op maandag 26 februari 2024 @ 13:30:
[...]

dat of de wens om, als je dan toch pootje gelicht bent door iemand, het dan maar beter iemand is die slimmer is dan jezelf.

Ter toevoeging:

Verlies is namelijk makkelijker te accepteren als men overtuigd is dat ze geen/minder kans maakt. Echter daarmee excuseren mensen vooral hun eigen gebreken mee. "Ik zag de fietser bij het kruispunt niet want mijn mobiel ging over, als ik niet gebeld was dan had ik hem wel gezien."
Waar op ik dan denk: Nee, sukkel, het was jou keuze om afgeleid te worden door naar je mobiel te kijken, het was jouw keuze om het kruispunt over te steken, het was jouw keuze om de mobiel niet op mute te zetten, het was jouw keuze om je mobiel aan te laten staan.

Hetzelfde met oplichters:
- De site lijkt betrouwbaar -> Ik ben niet in staat om een betrouwbare site te herkennen
- Hij beloofde dat het aangepakt werd -> Ik geloofde dat hij het ging aanpakken.

[Delerium]

Maar niet alleen zoals @polthemol aanhaalt dat je beter opgelicht kan worden door iemand die slimmer is, je hebt ook dat je domme mensen vrijwel altijd onderschat. En bij Trump is zijn huidskleur en gek haar al afleiding, maar met wat hij twitterde wist je ook dat er op de achtergrond de nodige shit werd gedraaid en de afleiding waar was.

Die vent is misschien sociaal stom, maar kwaadaardig slim. Een levensgevaarlijke profielschets voor de functie van president.

[PinusRigida]

Iets wat intelligente mensen onderscheidt van onintelligente mensen is het besef dat er veel meer is dat je (nog) niet weet, dan omgekeerd, en dat je dus over de meeste dingen vrij onwetend bent, zelfs over de domeinen waarin je je specialiseert, zij het professioneel of persoonlijk.

Onintelligente mensen denken steeds dat ze het over alles beter weten, strijden meer voor hun gelijk dan voor objectieve kennis/feiten, negeren voor het gemak alles wat hun gevoel tegenspreekt en gaan cherrypicken, zijn niet in staat zichzelf en hun mening te abstraheren uit een discussie, vergelijking of analyse en bekijken alles vanuit hun ego, zijn niet in staat om eigen onkunde, onwetendheid en fouten in te zien en toe te geven, brullen luid maar zeggen zelden iets coherent/interessants, overschatten zichzelf continu, wijzen steeds naar anderen en nooit naar zichzelf, kunnen niet omgaan met kritiek en zullen elke kritiek, opbouwend of niet, aanvoelen als een persoonlijke aanval en er navenant op reageren: nooit inhoudelijk maar geprikkeld, vijandig, agressief en ad-hominem, kunnen niet tegen hun verlies en weigeren hoog bij laag verlies toe te geven, zij het persoonlijk, professioneel, politiek, economisch, juridisch... zullen de oorzaak van dat verlies nooit bij zichzelf leggen maar altijd bij anderen (herkenbaar, niet?) oh, en ze zijn lui, lui in kennisvergaring maar grote kans ook in andere dingen in hun leven.

In dat opzicht spreek ik dus het punt dat @Helixes en raar maar waar nog vele anderen maken dat "Trump één of andere intelligentie bezit, ook al toont hij het niet of is het moeilijk te vatten" of iets in die zin, dan ook pertinent tegen want, hoewel het niet zo is dat iemand persé 'dom' is als hij/zij aan één of een aantal van bovenstaande eigenschappen voldoet, is het wel zo dat Trump voldoet aan letterlijk àlle eigenschappen die enige zin voor rationaliteit en intelligentie tegenspreken...
"when it walks like a duck, talks like a duck..."

En neen, ik vind 'm ook niet "sluw"... dat impliceert dat hij op een bewuste manier onopvallend te werk gaat om z'n zin te krijgen en hoewel ik niet zal bestrijden dat hij in z'n hele leven al -veel te vaak- z'n zin heeft gekregen... gebeurt het bij hem allesbehalve op een sluwe manier... hij is ontzettend doorzichtig, oppervlakkig, kortzichtig en voorspelbaar...
...en de enige reden dat ie tot nu toe steeds -maar steeds minder, bewijze de rechterlijke uitspraken tegen hem- z'n zin kreeg, is z'n status (macht), niks anders, geen intellect, geen sluwheid of gewiekstheid.

[ Voor 32% gewijzigd door PinusRigida op 27-02-2024 10:14 ]

[Helixes]

DevWouter schreef op maandag 26 februari 2024 @ 13:30:

offtopic:
@Helixes, ik ga jouw reactie even als voorbeeld gebruiken. Mijn excuses daarvoor, maar het was dusdanig sprekend dat ik het wilde uitlichten.

Wat mij opvalt in deze reactie is dat we toch een invulling geven aan hem als persoon en daarmee waarde toekennen aan hem als persoon. De oorspronkelijk vraag was immers: "waarom mensen het zo belangrijk vinden of hij al dan niet slim zou zijn?"

En menselijke gedrag is om moeilijke vragen te herzien naar simpelere vragen.
Dus "Waarom vinden we zijn intelligentie belangrijk" verandert dan in "Is hij intelligent"

Ik eindig met de opmerking dat ik er waarschijnlijk ook heel ver af zit. Ik wil zeker niet doen alsof ik hier de wijsheid in pacht heb, maar dat stopt hier niemand - mijzelf incluis - om toch mijn twee cent in de collectebak te doen.

De vraag of intelligentie op zich interessant is, is een goede. Ik deel je mening dat we politieke posities bijvoorbeeld niet zouden moeten gatekeepen tegen mensen met een IQ lager dan een bepaalde score. Dat is nu het punt misschien ook niet, maar dan wil ik toch graag terugkomen op mijn eerdere betoog. Het gaat er óók om wat je met de intelligentie doet die je hebt gekregen. Arrogant achterover leunen, leunen op de centjes van papa, en weigeren intelligentie om te zetten in kennis is voor mij een indicatie dat je niet geschikt bent in een democratisch gekozen positie.

En vervolgens gaat het niet meer over het onderliggende probleem: Dat hij een (bewezen en veroordeelde!) oplichter is. Het is een eigenschap van het beroep van een oplichter dat hij die bepaalde vaardigheden heeft. Maar de goeie eigenschappen van een slecht persoon bespreken is vooral een methode om die persoon goed te praten.

Hmm. De belangrijkste reden dat hij geen (democratische) steun verdient is dat hij geprobeerd heeft het democratische systeem omver te werpen, gecombineerd met autocratische trekjes van een rechts, om niet te zeggen fascistoïde signatuur. Dat had ik hem ook verweten als hij lid zou zijn geweest van Mensa. De discussie over zijn intelligentie leidt daar ook wel een beetje van af denk ik....

polthemol schreef op maandag 26 februari 2024 @ 13:30:
@Helixes ik denk dat er weinig te roemen is aan zijn communicatieskills. Zijn taalbeheersing is van een abominabel niveau, zelfs volzinnen maken is al moeilijk voor de man. Wat er vooral gebeurt is, is dat de journalistiek deels haar rol niet uitvoert (oa. Fox) en anderzijds een politieke partij die werkelijk alle checks and balances heeft gesaboteerd waar ze konden en eigenlijk alles wel prima vinden zolang het maar macht oplevert. Mensen kunnen nu 'ongefilterd' de grootste onzin roepen en nog een kritische massa achter zich verzamelen. Ik denk dat we hier niet persé dit aan Trump moeten toeschrijven als een kwaliteit, maar vooral als een gebrek in het werk van anderen.

Zoals ik al eerder aangaf is Trump niet in normale maatstaven te vangen. Wanneer je zijn taalgebruik ontleedt, blijft er inderdaad maar weinig over. Het is geen Van Agt, zeg maar. Maar, toch spreekt hij ogenschijnlijk wel op een overtuigende manier, met veel kernwoorden en beklemtoning. Ook al walg ik verder van hetgeen er over zijn lippen komt.

TLDR: de man zijn leven heeft veel weg van 1 grote ponzischeme: elk gat moet hij dicht gooien door ergens een nieuw gat te graven. Het moet daardoor steeds groter worden, tot hij zoals nu op het punt zit dat je in termen kunt denken van staatsgrepen overwegen en presidentiele immuniteit nodig hebben om onder rechtzaken en straffen uit te kunnen komen. Ik zie echt geen intelligentie in die man zijn levensverhaal of zijn handelen, ik vooral een parallel met mijn puberende dochter, die nu langzaam aan het leren/ervaren is hoe je vooruit moet denken/plannen. Zij is al een stuk verder dan wat Trump is met zijn ad hoc 'moves' waarmee hij zelfs zijn eigen staf continu op het verkeerde been zet.

Op zich denk ik wel dat gelijk hebt. Maar tegelijk denk ik niet dat hij zelf de indruk heeft dat hij een oplichter is. Ik kan zijn ego eigenlijk alleen maar vergelijken met dat van Zaphod Beeblebrox, als je dat wat zegt. Consequenties, zorgen, of twijfel zijn eigenschappen voor het gepeupel - waar hij overduidelijk boven verheven is. De context voor dat soort zaken mist hij gewoonweg.

Linksom of rechtsom zou je denken dat de Ponzi een keer inelkaar zakt. We wachten allemaal met smacht.... Maar tegelijk ben ik bang dat het pas echt na zijn dood staat te gebeuren.

[FunkyTrip]

PinusRigida schreef op maandag 26 februari 2024 @ 15:06:
En neen, ik vind 'm ook niet "sluw"... dat impliceert dat hij op een bewuste manier onopvallend te werk gaat om z'n zin te krijgen en hoewel ik niet zal bestrijden dat hij in z'n hele leven al -veel te vaak- z'n zin heeft gekregen... gebeurt het bij hem allesbehalve op een sluwe manier... hij is ontzettend doorzichtig, oppervlakkig, kortzichtig en voorspelbaar...
...en de enige reden dat ie tot nu toe steeds -maar steeds minder, bewijze de rechterlijke uitspraken tegen hem- z'n zin kreeg, is z'n status (macht), niks anders, geen intellect, geen sluwheid of gewiekstheid.

Het is vooral zijn omgeving, die zijn macht faciliteert: de groep die geld verdient aan Trump, eigen status ontleent aan Trump of op andere wijze voordelen heeft bij het steunen van Trump. Deze groep fungeren als Trumpverstehers, die de frames verzinnen, Trumpspeak ontleden in een voor MAGA/GOP base gunstige uitleg, ervoor zorgen dat rechtszaken vertraagd worden, er niet over inhoud wordt gesproken etc etc. Telkens als je denkt dat die groep eindelijk wegvalt omdat Trump er weer eens een paar weggejaagd heeft, dan wordt dat gewoon aangevuld met nieuwe individuen. Het ecosysteem houdt zichzelf perfect in stand.

Rechtse media fungeren ook als autotuner en filter van Trump. Zijn base krijgt niets te horen wat ongunstig is voor 'm is. En dat alles wordt extreem versterkt door bots en andere entiteiten die elke poging tot discussie op social media doodslaan.

Het is voor een normaal intelligent kritisch persoon om gek van te worden. Vandaar vaak ook de haat naar Trump. Het orangemanbad syndroom is daar ook afgeleid van: Ook feitelijk is er vrijwel niets positiefs aan de man te ontdekken en toch komt hij overal mee weg en heeft hij een grote fanbase die in een andere realiteit leven en waar dus geen discussie mee mogelijk is.

[PinusRigida]

FunkyTrip schreef op maandag 26 februari 2024 @ 17:24:
[...]


Het is vooral zijn omgeving, die zijn macht faciliteert: de groep die geld verdient aan Trump, eigen status ontleent aan Trump of op andere wijze voordelen heeft bij het steunen van Trump. Deze groep fungeren als Trumpverstehers, die de frames verzinnen, Trumpspeak ontleden in een voor MAGA/GOP base gunstige uitleg, ervoor zorgen dat rechtszaken vertraagd worden, er niet over inhoud wordt gesproken etc etc. Telkens als je denkt dat die groep eindelijk wegvalt omdat Trump er weer eens een paar weggejaagd heeft, dan wordt dat gewoon aangevuld met nieuwe individuen. Het ecosysteem houdt zichzelf perfect in stand.

Rechtse media fungeren ook als autotuner en filter van Trump. Zijn base krijgt niets te horen wat ongunstig is voor 'm is. En dat alles wordt extreem versterkt door bots en andere entiteiten die elke poging tot discussie op social media doodslaan.

Het is voor een normaal intelligent kritisch persoon om gek van te worden. Vandaar vaak ook de haat naar Trump. Het orangemanbad syndroom is daar ook afgeleid van: Ook feitelijk is er vrijwel niets positiefs aan de man te ontdekken en toch komt hij overal mee weg en heeft hij een grote fanbase die in een andere realiteit leven en waar dus geen discussie mee mogelijk is.

Akkoord, het is altijd zijn omgeving geweest die z'n macht en status faciliteert, al van kinds af aan, altijd gewoon geweest z'n zinnetje te krijgen. Geboren in macht, geld en status en erin opgevoed... érgens ook niet onlogisch dat hij dit aangeleerde gedrag dan ook doodnormaal vindt en het zo natuurlijk komt bij hem en bij mensen zoals hem.*

*en voordat hierover een kantlijndiscussie ontstaat: ik beweer niet dat iederéén die in rijkdom geboren is, is of wordt zoals Trump, het vergt wel meer dan dat alléén... het is -i.m.o. want ik ben geen psych maar ik denk dat mijn analyse er niet heel ver af zit- een ongelukkige combinatie van status en rijkdom + opvoeding + karakter of het complete gebrek daaraan + egocentriciteit en een zelfverheerlijkende persoonlijkheid + uiteraard, omgeving en de daaruit ontstane versterking van z'n gedrag wegens positieve feedback... al wordt dat dankzij 91 indictments en de voor hem zwaar negatieve uitspraken meer en meer afgezwakt... vandaar ook z'n sterke ontkenning van ooit iets misdaan te hebben; hij heeft nooit anders geleerd; "always deny everything and point to others" Dat is niks minder dan een strategie die tot hier toe steeds gewerkt heeft... maar vroeg of laat... komt boontje om z'n loontje.

...en het klopt volledig dat er massa's zijn die zich hiermee blijkbaar beter kunnen identificeren dan met integere, respectvolle, intelligente en meer nederige personen... Volgens mij zegt dat 'all you need to know about them'...

Feit is wel: er zijn ook massa's mensen die zich niét met Trump identificeren... alleen zijn die minder luidruchtig en 'aanwezig' in het publieke debat... al begint er een kentering te komen... (bvb. The Lincoln Project)

[Helixes]

https://edition.cnn.com/2...fraud-new-york/index.html

Intussen laat Trump weten de uitspraak tegen hem en zijn collega's bij de Trump org aanvechten. Hij heeft er nog even tijd voor, maar blijkbaar heeft hij dat gedaan zonder de borg die daar normaal voor is te betalen.

Nu schijnt dat te kunnen. Echter, in New York wordt de uitvoering van de uitspraak van de lagere rechter blijkbaar niet tegengehouden met een beroepsprocedure. James zou dus alvast beslag kunnen laten leggen op gelden en goederen in een poging het vereiste bedrag te innen. Een uitspraak die gunstig uitvalt voor Trump in de beroepsprocedure betekent dan blijkbaar niet dat de staat New York dat geld dan zou moeten terugbetalen.

Wetgevingng in de VS is bizar....

[Player1S]

Allemaal uitstel van executie. Hij hoopt vurig dat hij de verkiezingen wint en zo alles terug kan draaien.

Ik zie nog steeds gebeuren dat hij ergens dit jaar plots opduikt in Moskou of Noord Korea om zo vervolging te ontlopen.
Er komt een punt dat ook hij niet meer kan ontkennen dat vervolging niet meer te ontlopen is en een herkiezing een utopie blijkt te zijn.

Bij de laatste primaries won hij 51% van de stemmen maar Haley won 40%. En die groep die op Haley stemde gaf ook een groot deel aan nooit (meer) op Trump te zullen stemmen.
Met 51% van de GOP stemmen wordt je geen president. Ook niet met 60% of 70%.

[HEY_DUDE]

Player1S schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 11:53:
Allemaal uitstel van executie. Hij hoopt vurig dat hij de verkiezingen wint en zo alles terug kan draaien.

Ik zie nog steeds gebeuren dat hij ergens dit jaar plots opduikt in Moskou of Noord Korea om zo vervolging te ontlopen.
Er komt een punt dat ook hij niet meer kan ontkennen dat vervolging niet meer te ontlopen is en een herkiezing een utopie blijkt te zijn.

Bij de laatste primaries won hij 51% van de stemmen maar Haley won 40%. En die groep die op Haley stemde gaf ook een groot deel aan nooit (meer) op Trump te zullen stemmen.
Met 51% van de GOP stemmen wordt je geen president. Ook niet met 60% of 70%.

Primaries hebben sowieso hele lage opkomst. Zijn geen goede graadmeter voor November. Trump is inderdaad de “gematigde” GOP stemmer wel kwijt. Dat is het grote probleem voor de GOP, Trump moet de gematigde stemmer pleasen om president te worden. Dat zit alleen niet in zijn aard. De vraag is wie zijn running mate wordt. De vorige keer was het een christen om de christen *knip*, die term hoeft niet mee te krijgen.

De christen *knip*, die term hoeft niet zijn nu sowieso pro Trump (*knip*, en die generalisatie ook niet.). Als het de GOP lukt een erg gematigd aansprekend persoon running mate te maken dan hebben de Democraten wel een probleem.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 27-02-2024 19:52 ]

[Mog]

Player1S schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 11:53:
Allemaal uitstel van executie. Hij hoopt vurig dat hij de verkiezingen wint en zo alles terug kan draaien.

Ik zie nog steeds gebeuren dat hij ergens dit jaar plots opduikt in Moskou of Noord Korea om zo vervolging te ontlopen.
Er komt een punt dat ook hij niet meer kan ontkennen dat vervolging niet meer te ontlopen is en een herkiezing een utopie blijkt te zijn.

Bij de laatste primaries won hij 51% van de stemmen maar Haley won 40%. En die groep die op Haley stemde gaf ook een groot deel aan nooit (meer) op Trump te zullen stemmen.
Met 51% van de GOP stemmen wordt je geen president. Ook niet met 60% of 70%.

Dit vind ik zo hoopvol. Thanks.

[Player1S]

Mog schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 12:28:
[...]

Dit vind ik zo hoopvol. Thanks.

Zie het zo, is iets wat ik al eerder hier heb gepost, als je plekken als Twitter mag geloven zou de FvD ook een miljoen-miljard zetels hebben gewonnen. De werkelijkheid is anders. Dat de aanhang erg luid en aanwezig is wil nog niet automatisch zeggen dat het ook de benodigde nummers heeft om effectief te zijn.

De MAGA cult is luid en duidelijk aanwezig maar ook een minority binnen de GOP. De hoge heren zijn alleen doodsbang voor Trump. Reden is zeer waarschijnlijk dat hij genoeg dirt heeft om ze te chanteren.

Kijk bijvoorbeeld ook naar Lauren Boebert. Een typische MAGA schreeuwer. Die is echter van district geswitched omdat herkiezing vrijwel onmogelijk leek te worden in haar huidige district. In het nieuwe district scoorde ze echter ook slechts 5e in de primaries. Dus zelfs in haar gebied zijn ze zo'n iemand inmiddels zat.

[edie]

Player1S schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 11:53:
Allemaal uitstel van executie. Hij hoopt vurig dat hij de verkiezingen wint en zo alles terug kan draaien.

Wat toch niet gaat lukken, omdat veel van de huidige rechtzaken een aangelegenheid zijn van de individuele staat waar zelfs de president geen autoriteit over heeft - zelfs niet met een 'pardon' of 'immunity'. Hooguit kan de president iets doen aan een federale zaak.

[FunkyTrip]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 12:09:
[...]


Primaries hebben sowieso hele lage opkomst. Zijn geen goede graadmeter voor November. Trump is inderdaad de “gematigde” GOP stemmer wel kwijt. Dat is het grote probleem voor de GOP, Trump moet de gematigde stemmer pleasen om president te worden. Dat zit alleen niet in zijn aard. De vraag is wie zijn running mate wordt. De vorige keer was het een christen om de christen *knip* mee te krijgen.

De christen *knip* zijn nu sowieso pro Trump (*knip*). Als het de GOP lukt een erg gematigd aansprekend persoon running mate te maken dan hebben de Democraten wel een probleem.

De democraten moeten de gematigde GOPers en independents die Biden wellicht niet zien zitten en toch voor Trump willen gaan daarop aanspreken: "Just don't vote. Sit it out. You know the world won't end with Biden. It might not be what you want, but it won't be the crazy in power. There won't be a Trump 2028. There won't be a Biden 2028. Just.Sit.This.One.Out. For America."

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 27-02-2024 19:52 ]

[Player1S]

edie schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 13:20:
[...]

Wat toch niet gaat lukken, omdat veel van de huidige rechtzaken een aangelegenheid zijn van de individuele staat waar zelfs de president geen autoriteit over heeft - zelfs niet met een 'pardon' of 'immunity'. Hooguit kan de president iets doen aan een federale zaak.

Vergis je niet, mocht Trump onverhoopt verkozen worden kun je op dag 1 massale arrestaties verwachten van Biden, rechters, aanklagers, regeringsbeambten etc etc.

Dit is allang geen fearfull thinking meer.

Met Trump aan de macht zullen alle uitspraken terug gedraaid worden.

[Cyberpope]

Player1S schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 14:22:
[...]


Vergis je niet, mocht Trump onverhoopt verkozen worden kun je op dag 1 massale arrestaties verwachten van Biden, rechters, aanklagers, regeringsbeambten etc etc.

Dit is allang geen fearfull thinking meer.

Met Trump aan de macht zullen alle uitspraken terug gedraaid worden.

Zo ver zal het ook niet gaan, omdat er genoeg mensen zijn die dat zullen weigeren.

Maar in 4 jaar, waar hij de tijd krijgt om zijn eigen mensen op posten te zetten, dan loopt je een risico.
Hij is nu veel gevaarlijker dan toen, want nu heeft hij zich voor kunnen bereiden en helemaal de mensen die op zijn slippen binnen komen. Voor wie Trump niet meer als een chaosactor is.

[Mog]

Cyberpope schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 14:33:
[...]
Maar in 4 jaar, waar hij de tijd krijgt om zijn eigen mensen op posten te zetten, dan loopt je een risico.
Hij is nu veel gevaarlijker dan toen, want nu heeft hij zich voor kunnen bereiden en helemaal de mensen die op zijn slippen binnen komen. Voor wie Trump niet meer als een chaosactor is.

Inderdaad. Acht jaar geleden hadden sommige mensen nog iets van "grappig, shake it up!". Maar die mensen zijn nu gewaarschuwd hoop ik.

[Helixes]

Mog schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 15:39:
Inderdaad. Acht jaar geleden hadden sommige mensen nog iets van "grappig, shake it up!". Maar die mensen zijn nu gewaarschuwd hoop ik.

Pfff.....

Nee joh

Iets leren van dingen is zooooo 2014....

[YakuzA]

En uiteraard probeert hij weer tijd te rekken en de 460M$ niet te betalen.

Former President Donald Trump asked a New York appeals court on Wednesday to delay his obligation to post $454 million until his appeal of the civil fraud verdict is over.

“The judgment order unprecedented and punitive disgorgement of nearly $460 million and overbroad permanent injunctive relief against Appellants in the absence of legal authority or factual support,” Trump’s attorneys wrote in the filing.

Trump has less than 30 days to post the money to prevent the New York attorney general’s office from taking steps to execute the judgment, including potentially move to seize properties. It is not yet clear how he plans to cover the payment.

https://edition.cnn.com/2...court-new-york/index.html

[Wolfp4ck]

YouTube: Let's talk about Trump, NATO, and the Constitution....

Zonet op mijn to watch lijst gekomen.
Blijkbaar is hetgene wat DT heeft (doet me zo denken aan de Kampioenen) tegen de Amerikaanse constitution
Blijkbaar is ook het aanzetten van het aanvallen van een NAVO lid landsverraad volgens de Amerikaanse constitution.

Ik moet zeggen ik had mijn vooroordelen toen ik zijn accent hoorde ... Maar ik ben blij dat ik blijven kijken ben

[MewBie]

YakuzA schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 17:21:
En uiteraard probeert hij weer tijd te rekken en de 460M$ niet te betalen.

[...]
https://edition.cnn.com/2...court-new-york/index.html

https://www.nytimes.com/2...ump-bond-civil-fraud.html
Hij moet wel, hij heeft niet genoeg cash.

[user109731]

U.S. Supreme Court agrees to consider Trump's immunity claim in election interference case. Arguments in late April

— BNO News (@BNONews) 28 februari 2024

Jammer weer. Deze claim slaat nergens op en er is een prima uitspraak waar ze in mee hadden kunnen gaan, maar ze helpen Trump lekker mee met tijd rekken.

Jack Smith had in December al gevraagd of ze hier naar konden kijken want hij zag dit al aankomen. Dat weigerden ze toen. Nu hebben ze opeens wel interesse.

[ Voor 26% gewijzigd door user109731 op 28-02-2024 23:15 ]

[jaapstobbe]

Dikke winst voor Trump. Omdat SCOTUS de umminity vraag gaat beantwoorden, zal er geen rechtszaak plaatsvinden voor September. Een veroordeling vind dan pas plaats na de verkiezingen.

Er is qua timing nu echt geen mogelijkheid meer dat hij nog voor de verkiezingen in de bak zit.
Zijn strategie heeft gewerkt. Hij heeft gewonnen.Hij zal de rechtzaken dus ook ongedaan kunnen maken als hij in het witte huis zit straks.

[polthemol]

jaapstobbe schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 07:52:
Dikke winst voor Trump. Omdat SCOTUS de umminity vraag gaat beantwoorden, zal er geen rechtszaak plaatsvinden voor September. Een veroordeling vind dan pas plaats na de verkiezingen.

Er is qua timing nu echt geen mogelijkheid meer dat hij nog voor de verkiezingen in de bak zit.
Zijn strategie heeft gewerkt. Hij heeft gewonnen.Hij zal de rechtzaken dus ook ongedaan kunnen maken als hij in het witte huis zit straks.

het volgende vraagstuk komt dan op tafel: kan hij zichzelf een pardon geven? Indien niet, krijg je de casus dat een president (stel hij wint) toch een veroordeling aan zijn broek kan krijgen voor zaken die voor het presidentschap speelden. Maar hier hangen ook gevolgen aan als het niet zou gebeuren:

we zien nu de start van een totale shitshow als je maar steeds voor short term gewin gaat en of moedwillig of vanwege een gebrek aan kunde, niet kijkt naar implicaties van keuzes op de lange termijn. Dit zou namelijk ook betekenen dat een president totaal onschendbaar is voor alles, zolang het congress hem maar niet afzet. Je hebt dan een keizer te pakken qua bestuursvorm (dan staat de president ook niets meer in de weg om bv. een congress te gaan zuiveren).

Mc Connell (en de mensen die hem steunden) ziet nu de gevolgen van zijn visie waarbij politiek overleven altijd belangrijker is dan de inhoud.

[Helixes]

Oef, Rachel Maddow gaat even los op deze beslissing van de SCOTUS.

En ze heeft gelijk. Er is eigenlijk geen juridische vraag die hier voorligt. Er zijn alleen rechters van het Hooggerechtshof die Trump willen helpen.

Ik wil kraakhelder zijn: Dat is flagrante corruptie. Als een rechtbank niet kan handelen zonder het grondbeginsel zonder aanzien des persoons te eerbiedigen, dan dienen ze opgedoekt te worden. Maar, natuurlijk is de SCOTUS de slager die diens eigen vlees keurt. Welnu, het vlees is bedorven en de gemiddelde Amerikaan heeft het maar te slikken.

[ph4ge]

jaapstobbe schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 07:52:
Dikke winst voor Trump. Omdat SCOTUS de umminity vraag gaat beantwoorden, zal er geen rechtszaak plaatsvinden voor September. Een veroordeling vind dan pas plaats na de verkiezingen.

Er is qua timing nu echt geen mogelijkheid meer dat hij nog voor de verkiezingen in de bak zit.
Zijn strategie heeft gewerkt. Hij heeft gewonnen.Hij zal de rechtzaken dus ook ongedaan kunnen maken als hij in het witte huis zit straks.

In theorie kan het nog, maar lastig wordt het zeker.

polthemol schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 09:31:
het volgende vraagstuk komt dan op tafel: kan hij zichzelf een pardon geven? Indien niet, krijg je de casus dat een president (stel hij wint) toch een veroordeling aan zijn broek kan krijgen voor zaken die voor het presidentschap speelden. Maar hier hangen ook gevolgen aan als het niet zou gebeuren:

Nee hoor, hij kan als president die rechtszaken gewoon beeindigen door een loyalist als AG aan te stellen. Dan waait het helemaal over.

[polthemol]

ph4ge schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:03:
[...]

In theorie kan het nog, maar lastig wordt het zeker.


[...]

Nee hoor, hij kan als president die rechtszaken gewoon beeindigen door een loyalist als AG aan te stellen. Dan waait het helemaal over.

dat gaat niet op voor alle rechtzaken die tegen hem lopen

[ph4ge]

polthemol schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:05:
[...]

dat gaat niet op voor alle rechtzaken die tegen hem lopen

Alleen maar alle federale zaken...

[polthemol]

ph4ge schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:07:
[...]

Alleen maar alle federale zaken...

terecht punt wel ja, mijn tekst was ook wat warrig als ik hem teruglees. In ieder geval levert dit heel veel precedenten op die niet bepaald lekker gaan werken in een democratie/rechtsstaat.

Het niet willen erkennen van een verkiezingsuitslag (wat hij nog altijd doet en waar 1 van de vele rechtzaken over gaat) zaagt gewoon rechtstreeks aan een democratie bv. Hetzelfde voor die opstand. Als men het onder presidentiële rechten zou laten vallen als hooggerechtshof, zeg je eigenlijk impliciet dat als je de stemmen niet krijgt in een verkiezing, je prima mensen mag oproepen met geweld een staatsgreep te proberen ten faveure van jezelf.

Komt die rechtzaak er niet door bv. wat jij zegt, dan zeg je nog altijd impliciet dat het gewoon ok is om mensen opt e roepen een staatsgreep te proberen als de verkiezingsuitslag je niet bevalt.

[Helixes]

Edit: nvm

[ Voor 98% gewijzigd door Helixes op 29-02-2024 10:15 ]

[Auredium]

Niet om het 1 of het ander maar ik wil iedereen eraan herinneren dat Trump nog president moet worden. Los van peilingen (die feitelijk onbetrouwbaar zijn gebleken in het verleden) heb ik het idee dat momenteel Trump derhalve onpopulair is bij een groot deel van de bevolking dat in een race tussen Trump en Biden, Trump waarschijnlijk weer gaat verliezen en zoals het er nu naar uitziet mogelijk met een nog groter verschil als in 2020. Tijdens verschillende van zijn speeches wordt er boe geroepen. Er zijn veel Republikeinen die openlijk aangeven niet op Trump te zullen stemmen en je kunt er donder op zeggen dat iedere Democraat zal stemmen.

Wat mij hoofdzakelijk ergert is dat iedereen al voorop heeft besloten dat Trump dit gaat winnen en dat juridisch hem uitschakelen de enige manier is om president Trump de 2e te vertrouwen. Vooralsnog heb ik hoofdzakelijk het idee dat Trump juist vrij weinig kans maakt op winst. Ja er is een vocale minderheid die heel hard Trump schreeuwt. Maar ik vermoed dat we gewoon een tweede ambt van Biden krijgen. Dat is natuurlijk afwachten maar daar lijkt het iig wel op.

[user109731]

Auredium schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:17:
Wat mij hoofdzakelijk ergert is dat iedereen al voorop heeft besloten dat Trump dit gaat winnen en dat juridisch hem uitschakelen de enige manier is om president Trump de 2e te vertrouwen. Vooralsnog heb ik hoofdzakelijk het idee dat Trump juist vrij weinig kans maakt op winst. Ja er is een vocale minderheid die heel hard Trump schreeuwt. Maar ik vermoed dat we gewoon een tweede ambt van Biden krijgen. Dat is natuurlijk afwachten maar daar lijkt het iig wel op.

Het is wel weer een stapje dichterbij naar een mogelijke winst. 2016 had ook bijna niemand verwacht. 2020 was lang veel te spannend in een aantal swing states. Ik hoop van harte dat er een grote 'blue wave' komt als genadeklap voor Trump en MAGA maar het is bizar dat het weer zo ver komt.

Ik denk dat veel zal afhangen van de economie en Biden's imago en gezondheid dit jaar. De strafzaak die eind maart begint wordt nu ook nog belangrijker.

Je hebt nu groepen moslims die zich afzetten tegen Biden om Gaza Ik hoop van harte dat die niet Trump gaan overwegen, dat zou wel erg dom zijn want Trump is veel meer tegen alles wat moslim is (zijn 'Muslim Travel Ban' bijvoorbeeld).

[Cyberpope]

user109731 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:30:
Je hebt nu groepen moslims die zich afzetten tegen Biden om Gaza Ik hoop van harte dat die niet Trump gaan overwegen, dat zou wel erg dom zijn want Trump is veel meer tegen alles wat moslim is (zijn 'Muslim Travel Ban' bijvoorbeeld).

Ja, want we hebben gezien dat mensen uit emotie zich niet massaal in de voet schieten zoals bij Brexit.

[Seraphin]

Auredium schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:17:
Niet om het 1 of het ander maar ik wil iedereen eraan herinneren dat Trump nog president moet worden. Los van peilingen (die feitelijk onbetrouwbaar zijn gebleken in het verleden) heb ik het idee dat momenteel Trump derhalve onpopulair is bij een groot deel van de bevolking dat in een race tussen Trump en Biden, Trump waarschijnlijk weer gaat verliezen en zoals het er nu naar uitziet mogelijk met een nog groter verschil als in 2020. Tijdens verschillende van zijn speeches wordt er boe geroepen. Er zijn veel Republikeinen die openlijk aangeven niet op Trump te zullen stemmen en je kunt er donder op zeggen dat iedere Democraat zal stemmen.

Wat mij hoofdzakelijk ergert is dat iedereen al voorop heeft besloten dat Trump dit gaat winnen en dat juridisch hem uitschakelen de enige manier is om president Trump de 2e te vertrouwen. Vooralsnog heb ik hoofdzakelijk het idee dat Trump juist vrij weinig kans maakt op winst. Ja er is een vocale minderheid die heel hard Trump schreeuwt. Maar ik vermoed dat we gewoon een tweede ambt van Biden krijgen. Dat is natuurlijk afwachten maar daar lijkt het iig wel op.

Ben het in grote lijnen met je eens. Ik blijf echter met verbazing kijken naar het besluit van Biden om voor een tweede termijn te gaan; voor zover ik heb kunnen inschatten was dat niet de initiële bedoeling. Hij lijkt nu de redenatie te volgen "I defeated Trump once, I can do it again". Echter, Biden zelf is ook zeker geen populaire president, ook niet onder de democraten zelf.

Ik hou rekening met een scenario waarin te veel democratische stemmers thuis blijven omdat ze Biden óók geen goede optie vinden; dat zou funest kunnen zijn voor zijn herverkiezing.

En dat terwijl ik het idee heb dat zo'n beetje ieder andere kandidaat met 2 vingers in de neus van Trump zou winnen (hooguit Bernie Sanders niet omdat echt geen énkele gematigde republikein op "die communist" zou stemmen).

[Auredium]

Seraphin schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:32:
[...]


Ben het in grote lijnen met je eens. Ik blijf echter met verbazing kijken naar het besluit van Biden om voor een tweede termijn te gaan; voor zover ik heb kunnen inschatten was dat niet de initiële bedoeling. Hij lijkt nu de redenatie te volgen "I defeated Trump once, I can do it again". Echter, Biden zelf is ook zeker geen populaire president, ook niet onder de democraten zelf.

Ik hou rekening met een scenario waarin te veel democratische stemmers thuis blijven omdat ze Biden óók geen goede optie vinden; dat zou funest kunnen zijn voor zijn herverkiezing.

En dat terwijl ik het idee heb dat zo'n beetje ieder andere kandidaat met 2 vingers in de neus van Trump zou winnen (hooguit Bernie Sanders niet omdat echt geen énkele gematigde republikein op "die communist" zou stemmen).

Om eerlijk te zijn denk ik dat de haat voor Trump groter is dan de onvrede over Biden bij de democraten. Bij de gemiddelde republikein is het vooral zo dat ze aangeven niet op Trump te stemmen (en dus ze eigenlijk niet gaan stemmen).
Wat Trump enorm veel stemmen kost aan de kant van de Republikeinen is zijn anti-Nato uitspraken en in mindere maten de rechtzaken. Bij de Democraten is het hoofdzakelijk de rechtzaken.

Het goede nieuws is dat als Biden wint we van zowel Trump als Biden verlost zijn. Ik verwacht dat als Trump niet meer een optie is MAGA zichzelf uit elkaar trekt en de conservatieve Republikeinen ze graag daarbij helpen.

/Edit - Het is overigens zo dat de Republikeinen ook grote moeite hebben met het vinden van een goed onderwerp. Initieel probeerde ze het heel hard te gooien op de daden van Hunter Biden maar dat viel op dove oren aangezien Trump grotere misstappen heeft gemaakt en hunter niet zich voor president stelt.

Nu proberen de republikeinen het te gooien om migratie (waarschijnlijk omdat ze zagen hoe rechts de EU werd als gevolg daarvan) maar het probleem is dat de Republikeinen zelf die crisis hebben veroorzaakt door een deal met Mexico te torpederen.
De republikeinen hebben geprobeerd om dat te laten onder te sneeuwen maar het internet herinnert de republikeinen er graag aan dat ze zelf kunstmatig de migrantencrisis veroorzaken waardoor dit als hoofd campagnepunt niet echt van de grond aan het komen is.

[ Voor 21% gewijzigd door Auredium op 29-02-2024 10:56 ]

[ph4ge]

Auredium schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:43:
[...]


Om eerlijk te zijn denk ik dat de haat voor Trump groter is dan de onvrede over Biden bij de democraten. Bij de gemiddelde republikein is het vooral zo dat ze aangeven niet op Trump te stemmen (en dus ze eigenlijk niet gaan stemmen).
Wat Trump enorm veel stemmen kost aan de kant van de Republikeinen is zijn anti-Nato uitspraken en in mindere maten de rechtzaken. Bij de Democraten is het hoofdzakelijk de rechtzaken.

Het goede nieuws is dat als Biden wint we van zowel Trump als Biden verlost zijn. Ik verwacht dat als Trump niet meer een optie is MAGA zichzelf uit elkaar trekt en de conservatieve Republikeinen ze graag daarbij helpen.

Dat denk ik ook. Tegen een Haley maakt Biden geen schijn van kans, maar Trump en die doodenge cult die er achter zit zal mensen wel naar de stembus bewegen. Blijft een groot onnodig risico.

[Player1S]

Voor het gros van de Democraten was Biden niet de eerste, tweede of derde keuze maar zodra het aan komt tussen de keuze Biden of Trump is het een no-brainer voor ze.

Enige valkuil is als teveel mensen denken "ach mijn stem geeft geen doorslag en mijn buurman gaat ook al Biden stemmen dus kan ik wel lekker thuis blijven".

Vraag is hoe J6 2.0 eruit gaat zien. Of is de cult dan zo depressief omdat het een blauwe golf is geworden dat ze er maar een Jonestown 2.0 van maken?

[Cyberpope]

Auredium schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:43:
Nu proberen de republikeinen het te gooien om migratie (waarschijnlijk omdat ze zagen hoe rechts de EU werd als gevolg daarvan) maar het probleem is dat de Republikeinen zelf die crisis hebben veroorzaakt door een deal met Mexico te torpederen.
De republikeinen hebben geprobeerd om dat te laten onder te sneeuwen maar het internet herinnert de republikeinen er graag aan dat ze zelf kunstmatig de migrantencrisis veroorzaken waardoor dit als hoofd campagnepunt niet echt van de grond aan het komen is.

Dit alles gaat uit dan kiezer rationele keuzes maken. Maar dat doen ze niet meer. Politici heeft geen kritische achterban meer, maar fans. Vooral op rechts.

Nadeel is dus dat politici die wel een kritische achterban hebben (meestal op links en middenpartijen) daarvan te leiden hebben en kiezers kwijt kunnen raken. Rechts niet. Trump gaf het zelf al aan, hij kan iemand afknallen en ze stemmen nog op hem.

[Auredium]

Cyberpope schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 11:09:
[...]

Dit alles gaat uit dan kiezer rationele keuzes maken. Maar dat doen ze niet meer. Politici heeft geen kritische achterban meer, maar fans. Vooral op rechts.

Nadeel is dus dat politici die wel een kritische achterban hebben (meestal op links en middenpartijen) daarvan te leiden hebben en kiezers kwijt kunnen raken. Rechts niet. Trump gaf het zelf al aan, hij kan iemand afknallen en ze stemmen nog op hem.

Maar ik denk dat je daar te veel over 1 kam scheert. Extreem rechts Republikein denkt zo. De meeste republikeinen zijn nog steeds gematigd en die denken niet zo. Die zijn juist enorm geschokt van de aantasting in democratie en de uitspraken over NATO door Trump. Die zijn juist opgevoed met het concept dat Rusland de vijand is. Dat is ook de reden waarom Trump zwakker staat in deze verkiezingen dan in 2020.

[YakuzA]

In a surprise move, an Illinois judge has removed former President Donald Trump from the state’s ballot based on the 14th Amendment’s so-called “insurrectionist ban.”

https://edition.cnn.com/2...rectionist-ban/index.html
legal fees ++

Toch wel bijzonder dat er nog een staat bij komt, nog voor de uitspraken van de hogere gerechtshoven.

[Helixes]

@Auredium goede theorie, maar op dit moment pollt Trump nog steeds net iets beter dan Biden. Als wat je zegt klopt, en de ~60% van de GOP-georiënteerde kiezer never-Trumper is, dan zouden we nu hele andere cijfers zien.

De cijfers die ik heb gezien wijzen op zo'n 20% van het GOP-electoraat in dat kamp. Dat maakt 80% ontvankelijk voor de quatsch die Trump voorstaat en verspreidt. Dat zijn een hele hoop mensen....

Of die mensen het Trump lastig gaan maken, zeker in relatie tot Biden - die het óók lastig heeft - valt te bezien. Maar, als de (wereld)economie instort in het komende jaar, zoals in een ander topic eerder werd voorspeld, dan is het gewoon Trump 47.

[Auredium]

Helixes schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 11:25:
@Auredium goede theorie, maar op dit moment pollt Trump nog steeds net iets beter dan Biden. Als wat je zegt klopt, en de ~60% van de GOP-georiënteerde kiezer never-Trumper is, dan zouden we nu hele andere cijfers zien.

De cijfers die ik heb gezien wijzen op zo'n 20% van het GOP-electoraat in dat kamp. Dat maakt 80% ontvankelijk voor de quatsch die Trump voorstaat en verspreidt. Dat zijn een hele hoop mensen....

Of die mensen het Trump lastig gaan maken, zeker in relatie tot Biden - die het óók lastig heeft - valt te bezien. Maar, als de (wereld)economie instort in het komende jaar, zoals in een ander topic eerder werd voorspeld, dan is het gewoon Trump 47.

Polls zeggen letterlijk helemaal niets. 70% van polls bestaat uit incorrecte gegevens aldus de polls.
De polls gaven bijvoorbeeld ook aan dat Trump in 2016 geen kans had.

Het instorten van de wereldeconomie moet ik ook nog zien gebeuren. Momenteel is Europa over het algemeen aan het opkrabbelen en doet America veel geld maken in de wapenindustrie. En zelfs als de wereldeconomie instort wilt dit niet zeggen dat Trump automatisch wint.

[Helixes]

Auredium schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 11:28:
Polls zeggen letterlijk helemaal niets. 70% van polls bestaat uit incorrecte gegevens aldus de polls.
De polls gaven bijvoorbeeld ook aan dat Trump in 2016 geen kans had.

Hmmm. Niet.... Nee.

Ik denk dat het een beetje naïef is om de vingers in je oren te steken en lalalalala te roepen als er een poll voorbij komt. Natuurlijk zijn we nog ver weg van november, maar om te zeggen dat het geen waarde heeft... Ik volg 538 te lang om te geloven dat dat waar is.

https://abcnews.go.com/538

Het instorten van de wereldeconomie moet ik ook nog zien gebeuren. Momenteel is Europa over het algemeen aan het opkrabbelen en doet America veel geld maken in de wapenindustrie. En zelfs als de wereldeconomie instort wilt dit niet zeggen dat Trump automatisch wint.

Historisch gezien is de economie prioriteit nummer 1 (en 2) voor Amerikanen. Ook als de president er precies niets aan heeft kunnen doen, wordt hij daar het hardst op afgerekend. Economie is de beste voorspeller of een president een tweede termijn wordt gegund. Natuurlijk kan er nog veel gebeuren, maar de kandidaten zitten te dicht op elkaar om nog optimistisch te blijven als de economie de vluchtkarakteristieken laat zien van een moderne Boeing 737....

[Player1S]

Met polls moet je ook rekening houden wie ze nu daadwerkelijk vragen.

Vaak gebeurd dat nog telefonisch. Wie heeft er nog een vaste telefoon en tijd om de vragen te beantwoorden? De oudere Fox/Newsmax/OAN kijkende opa's en oma's.

De jongere generatie, als ze al op hun mobiel gebeld worden, hebben geen tijd want die zijn met hun 2e of 3e baantje bezig om maar huur te kunnen betalen en studieschuld en/of ziekenhuiskosten af te betalen. Of ze nemen al niet eens een geheim of onbekend nummer op.

[DevWouter]

Auredium schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 11:28:
De polls gaven bijvoorbeeld ook aan dat Trump in 2016 geen kans had.

Dat is niet waar. De polls gaven wel degelijk aan dat er een kans was. En de afwijking op de uitslag was veel kleiner dan wat de meeste mensen beweren. Verder waren er (uit mijn hoofd) twee dingen waar men slecht rekening mee gehouden, helaas kan ik me er alleen nog 1 herinneren en dat was dat de oude manier van sample selectie een kleine bias had geïntroduceerd. Dit laatste had de polsters veel kritiek op en hebben ze ook aangepakt.

[Vrietje]

De laatste 2 jaar zitten de polls er constant naast in de VS.
De tussenverkiezingen zouden een rode golf worden, wat meer een rood rimpeltje is geworden. Senaat is in handen gebleven van de democraten en het huis net gewonnen door de republikeinen. terwijl de peilingen aangaven een Senaat meerderheid en een flinke meerderheid in het huis van afgevaardigen.
En als je wat tussen verkiezingen gevolgd hebt doen in veel staten de Republikeinen het slecht. en het omverwerpen van Roe vs Wade door het nu conservatieve Supreme Court lijkt als een boomerang terug te vliegen in het gezicht van de republikeinen. Omdat vrouwenrechten nu eenmaal beter in handen zijn bij de democraten dan bij de conservatieven R.
Maar goed het is afwachten. ik ben nergens verbaasd over.

[Helixes]

@Vrietje - maar je noemt hier nu precies de reden dat de Democraten het overwegend goed hebben gedaan ten opzichte van de polling. De polls waarnaar je verwees zijn voornamelijk van voor de Dobbs beslissing.

Dat maakt polling niet waardeloos. Je moet alleen wel rekening houden met verschuivende context.

[YakuzA]

Vrietje schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 12:04:
De laatste 2 jaar zitten de polls er constant naast in de VS.
De tussenverkiezingen zouden een rode golf worden, wat meer een rood rimpeltje is geworden. Senaat is in handen gebleven van de democraten en het huis net gewonnen door de republikeinen. terwijl de peilingen aangaven een Senaat meerderheid en een flinke meerderheid in het huis van afgevaardigen.
En als je wat tussen verkiezingen gevolgd hebt doen in veel staten de Republikeinen het slecht. en het omverwerpen van Roe vs Wade door het nu conservatieve Supreme Court lijkt als een boomerang terug te vliegen in het gezicht van de republikeinen. Omdat vrouwenrechten nu eenmaal beter in handen zijn bij de democraten dan bij de conservatieven R.
Maar goed het is afwachten. ik ben nergens verbaasd over.

Voor het huis zit je natuurlijk ook met de gerrymandering die in staten is, dus percentages uit polls kunnen weer erg afwijken van het aantal afgevaardigden per Rep vs Dem.

[Cyberpope]

Auredium schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 11:15:
[...]


Maar ik denk dat je daar te veel over 1 kam scheert. Extreem rechts Republikein denkt zo. De meeste republikeinen zijn nog steeds gematigd en die denken niet zo. Die zijn juist enorm geschokt van de aantasting in democratie en de uitspraken over NATO door Trump. Die zijn juist opgevoed met het concept dat Rusland de vijand is. Dat is ook de reden waarom Trump zwakker staat in deze verkiezingen dan in 2020.

Ik help het je hopen, maar vrees met grote vrezen. Ik kom met liefde en plezier hier mijn ongelijk toegeven.
Maar vrees dat het systeem zo verrot is geworden dat zelfs die groep die jij stelt dat het beter is als Biden en dus netjes Trump zullen stemmen.

[FunkyTrip]

Auredium schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:17:
Wat mij hoofdzakelijk ergert is dat iedereen al voorop heeft besloten dat Trump dit gaat winnen en dat juridisch hem uitschakelen de enige manier is om president Trump de 2e te vertrouwen.

Dit is een beetje een rare frame. 'we' willen hem niet juridisch uitschakelen; we willen dat recht zegeviert. En dat lijkt maar niet te gebeuren. Alles wordt vertraagd, overal komt hij mee weg. En de angst is terecht dat als er iets gebeurt (pakweg Biden komt te overlijden, of er komt een konijn uit een hoge hoed ergens), dan is Trump zomaar president en is hij alsnog letterlijk overal mee weggekomen en iedereen die hij pardonneert ook.

[YakuzA]

Auredium schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:17:
Niet om het 1 of het ander maar ik wil iedereen eraan herinneren dat Trump nog president moet worden. Los van peilingen (die feitelijk onbetrouwbaar zijn gebleken in het verleden) heb ik het idee dat momenteel Trump derhalve onpopulair is bij een groot deel van de bevolking dat in een race tussen Trump en Biden, Trump waarschijnlijk weer gaat verliezen en zoals het er nu naar uitziet mogelijk met een nog groter verschil als in 2020. Tijdens verschillende van zijn speeches wordt er boe geroepen. Er zijn veel Republikeinen die openlijk aangeven niet op Trump te zullen stemmen en je kunt er donder op zeggen dat iedere Democraat zal stemmen.

Wat mij hoofdzakelijk ergert is dat iedereen al voorop heeft besloten dat Trump dit gaat winnen en dat juridisch hem uitschakelen de enige manier is om president Trump de 2e te vertrouwen. Vooralsnog heb ik hoofdzakelijk het idee dat Trump juist vrij weinig kans maakt op winst. Ja er is een vocale minderheid die heel hard Trump schreeuwt. Maar ik vermoed dat we gewoon een tweede ambt van Biden krijgen. Dat is natuurlijk afwachten maar daar lijkt het iig wel op.

Jup, en zoals ook uit de polling blijkt, Haley staat er tov Biden een stuk beter voor dan Trump:

Nikki Haley dominates Biden in polls. Why are Republican primary voters so stuck on Trump?
Pulling in support from independents and moderate Democrats will be key to winning the 2024 election. Oddly, the MAGA arm of the GOP seems to think that crossover appeal doesn't matter.

https://www.usatoday.com/...lina-primary/72710319007/

A recent poll from Marquette Law School found that in a general election matchup against President Joe Biden, Haley would blow him out of the water by 16 points (58-42%).
Compare that with Trump’s 2-point lead over Biden (51-49%).
Multiple surveys have shown the same thing.

[Helixes]

Hm, rustig aan

Er wordt vaker gepeild op Biden v. Haley en andereinder voor de hand liggende combinaties. Misschien is er iets grondig verandert, maar voor mij is dit op dit moment even een outlier.

https://projects.fivethir.../polls/president-general/

[C00P]

Niet vergeten dat Biden nog niet begonnen is met campagne voeren.

[FunkyTrip]

YakuzA schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 15:32:
Jup, en zoals ook uit de polling blijkt, Haley staat er tov Biden een stuk beter voor dan Trump:

Wat ook zeer bijzonder is: Nikki is net zo'n destructieve GOP politicus met precies dezelfde extreme denkbeelden als de rest.

[Frame164]

Player1S schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 11:45:
Met polls moet je ook rekening houden wie ze nu daadwerkelijk vragen.

Vaak gebeurd dat nog telefonisch. Wie heeft er nog een vaste telefoon en tijd om de vragen te beantwoorden? De oudere Fox/Newsmax/OAN kijkende opa's en oma's.

De jongere generatie, als ze al op hun mobiel gebeld worden, hebben geen tijd want die zijn met hun 2e of 3e baantje bezig om maar huur te kunnen betalen en studieschuld en/of ziekenhuiskosten af te betalen. Of ze nemen al niet eens een geheim of onbekend nummer op.

Of er wordt gewerkt met panels waarbij de deelnemers zich zelf aanmelden. Ook niet representatief.

[C00P]

Orban gaat volgende week op bezoek bij Maralago.

Orban heeft de code gekraakt, hoe maak je van een democratie een autocratie.
En nu mag hij het komen uitleggen aan Trump.

Nog maar een geluk dat Trump de aandachtspanne heeft van een vis, als Orban aan zijn uitleg bezig is stapt Trump op na 5 minuten om fox news op te zetten en naar zijn eigen te kijken.


https://twitter.com/OMGno...NHBhf7EbBTl-iU-qiirw&s=19

[YakuzA]

Ik vraag me toch steeds weer af waar hij nu even die half miljard $ vandaan wil gaan toveren als de rechters hun been stijf houden.

Donald Trump is facing a cash crunch as deadlines are quickly approaching to find over half a billion dollars he owes in judgments.

On Wednesday, a New York appeals court judge refused to give the former president additional time to satisfy a $454 million judgment from a civil fraud case. A federal judge is poised to decide whether to grant Trump’s last-ditch legal effort to delay or post a fraction of an $83.3 million judgment he owes E. Jean Carroll from a defamation case.

https://edition.cnn.com/2...oney-judgments/index.html

[Player1S]

YakuzA schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 14:18:
Ik vraag me toch steeds weer af waar hij nu even die half miljard $ vandaan wil gaan toveren als de rechters hun been stijf houden.

[...]

https://edition.cnn.com/2...oney-judgments/index.html

Denk dat er ook stukje tactiek achter zit.
Als hij niet betaald gaan ze beslag leggen op zijn vastgoed. En dat melkt hij dan weer uit richting zijn achterban.

Voor de achterban kan Trump niks mis doen.
Kwam laatst filmpje tegen van de late show oid. Gingen ze Trump cultlisten vragen stellen. Namen ze iets wat Trump had gezegd maar zeiden ze dat Biden dat gezegd had. Kreeg je weer de standaard papegaai antwoorden als "Hij is dement" of "hij is een dictator". Vervolgens verbeterd de interviewer zich en zegt dat niet Biden maar Trump dat zei en of ze hun antwoord wilden herhalen. En toen opeens probeerden ze het goed te praten.....

[Helixes]

YakuzA schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 14:18:
Ik vraag me toch steeds weer af waar hij nu even die half miljard $ vandaan wil gaan toveren als de rechters hun been stijf houden.

In het artikel dat je aanhaalt geeft Trump aan meer dan $400 mln in cash beschikbaar te hebben. Niet dat het ooit een goed idee is om al je geld in één keer ergens te besteden, maar je gaat bijna denken dat hier sprake is van lichte meineed (Shock! Horror!)

Ik had al eerder aangegeven dat het Trump meer dan de ~600mln gaat kosten om beide borgen te betalen, precies om de redenen die CNN ook noemt. Trump is een notoire wanbetaler. Een fire sale in de vastgoed levert nooit op wat je hoopt. En, de man heeft in bredere zin als zakenman en -partner al heel veel bruggen verbrand.

Morgen is het zover, dan gaat hij een dikke 90mln borgsom moeten plaatsen bij het hof van beroep in de Carroll-zaak. Het gaat mij benieuwen. Hij kan natuurlijk alle geld inzetten op die andere, grotere zaak - maar dan verwacht ik dat Carroll binnen twee weken gaat peuteren aan de bezittingen van Trump.

[user109731]

Trump heeft gisteren gesproken in Richmond en had het daar weer over Obama in plaats van Biden:

Wow the crowd goes silent as a confused Trump says: And Putin has so little respect for Obama that he's starting to throw around the nuclear word pic.twitter.com/M0oMFKUBgu

— Acyn (@Acyn) 3 maart 2024

Trump short circuits again LOL pic.twitter.com/OqfJpZR2i8

— Acyn (@Acyn) 2 maart 2024

Maar het was vast zijn bedoeling, net als bij Haley en Pelosi:

Trump: I, uh purposely mix up like a name like Nikki with Nancy Pelosi. I— I— I put them in because they’re interchangeable in my mind. pic.twitter.com/nC7uOOoK5W

— Acyn (@Acyn) 3 maart 2024

Akelig hoe hij over Jack Smith praat:

Trump: Jack Smith is deranged person because he wants to hurt people. We’re hurting him. He stinks. Some of these animals, they are bad. pic.twitter.com/MGrWklG5lz

— Acyn (@Acyn) 2 maart 2024

Stel je voor dat Biden zo’n toespraak had gehouden, dan was dat wereldnieuws.

[FunkyTrip]

user109731 schreef op zondag 3 maart 2024 @ 07:55:
Trump heeft gisteren gesproken in Richmond
[Embed]

Volgens mij wilde hij daar iets zeggen dat ie niet mocht zeggen en slikte letterlijk zijn woorden in. "Russia en SA staan garant voor mijn betaling ofzo"

Wel een beetje zielig eigenlijk hoe ze eindelijk die fuckups goed proberen te praten... "ze zijn interchangeable, ik doe het expres"
Altijd een double-down.

[ Voor 17% gewijzigd door FunkyTrip op 03-03-2024 20:05 ]

[user109731]

Waarschijnlijk horen we vandaag meer over Colorado:
Supreme Court Poised to Rule on Monday on Trump’s Eligibility to Hold Office

Het is vrijwel zeker dat Trump mee mag doen. Ik ben wel benieuwd naar de details, maar het zal wel weer een teleurstelling worden bijvoorbeeld tweederde van de Senaat is nodig om dit amendement toe te passen.

[asing]

Ik denk dat dit de beste plek is.....

Vandaag is een hele belangrijke dag voor Donald Trump. Er is een 14e Amendment, met daarin sectie 3. Deze is "Post Civil War" en stamt uit 1868. Hierin is vastegelegd dat iemand die zich bezig houdt met het organiseren van een opstand niet meer in aanmerking komt voor het presidentschap.

Het Supreme Court zou vandaag uitspraak moeten doen in deze zaak. Dat wordt de eerste keer dat dit gebeurt. Er is haast geboden want Colorado heeft Trump van de ballots geschrapt om zijn bemoeienis met de bestorming van het Capitool. Dinsdag moet er gestemd worden in 16 staten, waaronder Colorado.

Als Trump daadwerkelijk niet mag deelnemen aan de verkiezingen dan heeft dat gevolgen voor de oorlog in Oekraine.

[Jerie]

asing schreef op maandag 4 maart 2024 @ 12:34:
Ik denk dat dit de beste plek is.....

Vandaag is een hele belangrijke dag voor Donald Trump. Er is een 14e Amendment, met daarin sectie 3. Deze is "Post Civil War" en stamt uit 1868. Hierin is vastegelegd dat iemand die zich bezig houdt met het organiseren van een opstand niet meer in aanmerking komt voor het presidentschap.

Het Supreme Court zou vandaag uitspraak moeten doen in deze zaak. Dat wordt de eerste keer dat dit gebeurt. Er is haast geboden want Colorado heeft Trump van de ballots geschrapt om zijn bemoeienis met de bestorming van het Capitool. Dinsdag moet er gestemd worden in 16 staten, waaronder Colorado.

Als Trump daadwerkelijk niet mag deelnemen aan de verkiezingen dan heeft dat gevolgen voor de oorlog in Oekraine.

Dat was toch uitgesteld?



(Van nos.nl)

Morgen is het Super Tuesday. Dan is het voor Haley het uur van de waarheid. Ik heb nog een sprankje hoop. Soort van: 'de gekozen kandidaat is veroordeeld, dus we gaan voor #2'. Of herverkiezing. Of dat ook juridisch kan, dat weet ik niet. It ain't over till the fat lady sings.

[asing]

Jerie schreef op maandag 4 maart 2024 @ 13:02:
[...]


Dat was toch uitgesteld?

[Afbeelding]

(Van nos.nl)

Morgen is het Super Tuesday. Dan is het voor Haley het uur van de waarheid. Ik heb nog een sprankje hoop. Soort van: 'de gekozen kandidaat is veroordeeld, dus we gaan voor #2'. Of herverkiezing. Of dat ook juridisch kan, dat weet ik niet. It ain't over till the fat lady sings.

Internet staat er bol van. Laat ik een credible source pakken, de BBC:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68466543

The US Supreme Court is expected to rule on Monday on whether states can use an anti-rebellion constitutional clause to keep Donald Trump off the 2024 ballot.

Colorado used a little-known amendment to the Constitution to remove him from the state's Republican primary ballot, citing the 6 January riot.

Fifteen states including Colorado hold their primary elections on Tuesday.

The court said it would post an opinion at 10:00 ET (15:00 GMT).

It did not say which case this would cover but taking the unusual step of giving advance notice has heightened anticipation that it was preparing to rule on the Colorado case.

Saillant detail is wel dat Trump een aantal rechters van het Supreme Court heeft benoemd. Die hebben een baantje voor het leven dankzij hem. Ook dat ging met een hoop gekrakeel.

Anyway, als het Supreme Court daadwerkelijk meegaat in Amendment 14 Section 3, dan heeft iedere staat het recht om Trump van de ballots te halen. Hoe dat precies gaat uitpakken weet ik niet, maar de presidentsverkiezingen zijn pas in november.

[Jerie]

asing schreef op maandag 4 maart 2024 @ 13:26:
[...]

Internet staat er bol van. Laat ik een credible source pakken, de BBC:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68466543


[...]


Saillant detail is wel dat Trump een aantal rechters van het Supreme Court heeft benoemd. Die hebben een baantje voor het leven dankzij hem. Ook dat ging met een hoop gekrakeel.

Anyway, als het Supreme Court daadwerkelijk meegaat in Amendment 14 Section 3, dan heeft iedere staat het recht om Trump van de ballots te halen. Hoe dat precies gaat uitpakken weet ik niet, maar de presidentsverkiezingen zijn pas in november.

6-3 cons-libs maar je moet hopen dat ze naar de wet kijken. Deze zou dan idd wel voor Super Tuesday nog zijn.

In Taking Up Trump’s Immunity Claim, Supreme Court Bolstered His Delay Strategy

By scheduling a hearing for late April on the former president’s assertion that he cannot be prosecuted for his actions in office, the justices increased the chances that he will not face trial by Election Day.

Zal dan wel een andere rechtszaak zijn. Ik zou denken dat het een een dependance heeft op het andere maar OK.

[asing]

Jerie schreef op maandag 4 maart 2024 @ 13:42:
[...]


6-3 cons-libs maar je moet hopen dat ze naar de wet kijken. Deze zou dan idd wel voor Super Tuesday nog zijn.

In Taking Up Trump’s Immunity Claim, Supreme Court Bolstered His Delay Strategy


[...]


Zal dan wel een andere rechtszaak zijn. Ik zou denken dat het een een dependance heeft op het andere maar OK.

Als een staat zoiets heeft van "wij zetten Trump niet op het ballot wegens Amendment 14" dan kan dat. Dat Amendment was alleen bijna iedereen vergeten. De vraag is nu of wat Trump deed met het Capitool recht doet aan Amendment 14. Als dat een gegronde reden is dan kan je in die staten niet op Trump stemmen.

Het gedoe rond het ballot staat overigens los van de 4 rechtzaken die nog lopen.

[user109731]

asing schreef op maandag 4 maart 2024 @ 12:34:
Het Supreme Court zou vandaag uitspraak moeten doen in deze zaak. Dat wordt de eerste keer dat dit gebeurt. Er is haast geboden want Colorado heeft Trump van de ballots geschrapt om zijn bemoeienis met de bestorming van het Capitool. Dinsdag moet er gestemd worden in 16 staten, waaronder Colorado.

Als Trump daadwerkelijk niet mag deelnemen aan de verkiezingen dan heeft dat gevolgen voor de oorlog in Oekraine.

Het is 99% zeker dat SCOTUS hier niet in mee gaat. Tijdens de 'oral arguments' waren er al bezwaren van de meeste rechters tegen het idee dat Staten dit zelf kunnen beslissen. Ik postte het al in het Trump topic, maar ik verwacht dat het iets wordt gebaseerd op "een meerderheid van de Senaat". Dan zijn ze er makkelijk vanaf.

[Caelorum]

Naja, het helpt Trump niet echt mee dat er ook wat Textualists in tussen die 6 conservatieven zitten. Die moeten dus echt tegen hun eigen (verklaarde) mening in gaan stemmen. Ik ben dus benieuwd wie voor en wie tegen gaat stemmen.

[ Voor 13% gewijzigd door Caelorum op 04-03-2024 14:39 ]

[JJJ]

Timothy Snyder heeft hier 8 januari ook wat over geschreven in zijn nieuwsbrief:

What is left for Supreme Court justices at this point is an overt commitment to legal theory. Most justices, Thomas included, are "originalists," and indicate that they are bound, in their rulings, by doctrines known as intentionalism or textualism.

In intentionalism, the Constitution is held to mean what its framers intended it to mean. In textualism, the Constitutionalism is held to mean what its plain language indicates. These views are what most justices want us to take seriously. It would help if the justices who propound these views would act consistently with them.

Court rulings favor big business and make it harder for people to vote. We are assured that this a side effect of intentionalist and textualist readings of the Constitution. It is mere coincidence, we are told, that these rulings align with the interests of the political forces who organized the justices' education, ascent, and appointment. Perhaps this is true. Perhaps it is coincidence. Perhaps textualism and intentionalism mean something.

Or perhaps it is all a sham. We are about to find out.

The Supreme Court is about to consider Anderson vs. Griswold, the Colorado Supreme Court ruling that Trump may not appear on a primary ballot.

This is a case made for a textualist or an intentionalist.

For a textualist, intentionalist, or originalist of any sort, Anderson vs. Griswold is utterly simple. The text of Section Three of the Fourteenth Amendment of the Constitution forbids insurrectionists such as Trump from holding office. The intentions of those who discussed and formulated Section Three of the Fourteenth Amendment are similarly clear.

This is where the comic potential emerges. This Court is unlikely ever to hear again a case of such simplicity, in which the text and context of the Constitution so obviously demand an unambiguous verdict: to confirm the Colorado ruling.

If the Court does otherwise, it will look silly.

But three of our textualists and the intentionalists were appointed by Trump, and silliness seems to be the general expectation. The theory of Trump's lawyers, as one of them has actually said out loud, is that Supreme Court justices appointed by Trump belong to Trump.

The tittering has begun. Like an audience that sees the banana peel on the stage, commentators goad the justices towards the pratfall. It is widely proclaimed that the Court's decision rule should not be the Constitution, but instead the psychological state of Trump supporters.

“Maybe folks’ll be upset” would indeed be a funny way to decide a case.

Such a pitchfork ruling, a judgement based not on law but on guesses about the moods of strangers, would be as far from intentionalism and textualism as the justices could get. It is just the sort of thing that intentionalists and textualists say that they never do. Their heroic pose is that they must do just what the Constitution says, regardless of the consequences.

After a pitchfork ruling, the entire originalist pretence — that justices stand bravely apart from the moment and evaluate the text or context of the Constitution as they must — would dissolve.

The consequences of courting ridicule are, of course, very serious. Our form of government depends on a balance between the executive, the legislative, and the judicial branches. When such a government is toppled, it is usually by an executive who is able to dominate the other two branches. One way that an executive does so is by mocking the other two branches, portraying them as unnecessary and led by buffoons.

And so actual buffoonery helps no one. If Trump is left on the ballot in defiance of the Constitution by people who claim to be its protectors, he will not respect it or them. But the danger of constitutional comedy is general. It leaves the rule of law more vulnerable, and makes regime change more likely.

Kortom, het is klip en klaar wat de Constitution zegt over de mogelijkheid van Trump om deel te nemen. Het zou ook in lijn zijn met de zelfverklaarde manier waarop Supreme Court rechters naar zaken kijken. Alleen zou een uitslag geheel tegen hun eigen belangen in gaan. Ze zullen dus met de billen bloot moeten.

Trump deel laten nemen is een verdere grove ondermijning van de Amerikaanse rechtsstaat.

[voske]

user109731 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 14:30:
[...]

Het is 99% zeker dat SCOTUS hier niet in mee gaat. Tijdens de 'oral arguments' waren er al bezwaren van de meeste rechters tegen het idee dat Staten dit zelf kunnen beslissen.

En dat is precies wat SCOTUS vandaag unaniem (per curiam) heeft beslist.

For the reasons given, responsibility for enforcing Section 3 against federal officeholders and candidates rests with Congress and not the States. The judgment of the Colorado Supreme Court therefore cannot stand.
All nine Members of the Court agree with that result. Our colleagues writing separately further agree with many of the reasons this opinion provides for reaching it. See post, Part I (joint opinion of SOTOMAYOR, KAGAN, and JACKSON, JJ.); see also post, p. 1 (opinion of BARRETT, J.). So far as we can tell, they object only to our taking into account the distinctive way Section 3 works and the fact that Section 5 vests in Congress the power to enforce it. These are not the only reasons the States lack power to enforce this particular constitutional provision with respect to federal offices. But they are important ones, and it is the combination of all the reasons set forth in this opinion—not, as some of our colleagues would have it, just one particular rationale—that resolves this case. In our view, each of these reasons is necessary to provide a complete explanation for the judgment the Court unanimously reaches. The judgment of the Colorado Supreme Court is reversed.

Een niet onbelangrijk punt is dat deze uitspraak ook verhindert dat federale rechtbanken Section 3 van het 14th Amendment uitvoeren (dat is het punt waar Barrett, Kagan, Sotomayor en Jackson afwijken van de meerderheid). Die bevoegdheid wordt uitsluitend aan het Congress toebedeeld door SCOTUS.

[ Voor 66% gewijzigd door voske op 04-03-2024 16:11 ]

[user109731]

voske schreef op maandag 4 maart 2024 @ 16:05:
En dat is precies wat SCOTUS vandaag unaniem (per curiam) heeft beslist.

Jammer maar dit was te verwachten. Ik stoor me veel meer aan de immuniteitszaak waar ze eind april mee beginnen, dat is puur vertragen waar ze Trump mee in de kaart spelen en dat hadden ze best anders of sneller kunnen oplossen gezien de urgentie.

In ander nieuws: Ex-Trump Org. CFO to plead guilty to perjury charges

[Gaius]

user109731 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 16:25:
[...]

Jammer maar dit was te verwachten. Ik stoor me veel meer aan de immuniteitszaak waar ze eind april mee beginnen, dat is puur vertragen waar ze Trump mee in de kaart spelen en dat hadden ze best anders of sneller kunnen oplossen gezien de urgentie.

Ik ben erg benieuwd of ze het zo kunnen formuleren dat Trump wel immuniteit heeft genoten voor wat ie heeft uitgevroten, maar Biden en Trump geen immuniteit geven voor wat ze nog kunnen gaan uitvreten. Immers, een oordeel dat de president letterlijk boven de wet staat, betekent dat ze de rechtstaat, en daarmee zichzelf, opheffen.

[edie]

voske schreef op maandag 4 maart 2024 @ 16:05:
[...]


En dat is precies wat SCOTUS vandaag unaniem (per curiam) heeft beslist.


[...]


Een niet onbelangrijk punt is dat deze uitspraak ook verhindert dat federale rechtbanken Section 3 van het 14th Amendment uitvoeren (dat is het punt waar Barrett, Kagan, Sotomayor en Jackson afwijken van de meerderheid). Die bevoegdheid wordt uitsluitend aan het Congress toebedeeld door SCOTUS.

Wow, erg triest. Die 'uitleg' slaat ook nergens op natuurlijk. Een Staat bepaalt zelf wel welke personen er op de kieslijst staan en welke regels daarvoor gelden - dat doen ze al voor bijv. minimum leeftijd of geboorteland. Die Section 3 geeft Congress de mogelijkheid om die sectie voor een bepaalde kandidaat nietig te verklaren, maar het geldt standaard uiteraard gewoon voor elke kandidaat wat door de Staat gewoon kan worden toegepast.

[ph4ge]

Ik ben benieuwd wat er zou gebeuren als andere eisen aan een president gehandhaafd moeten worden. Denk aan een derde termijn voor Trump. Is het dan ook aan het Congress?

En wat als bij de volgende verkiezingen de republikeinen al de meerderheid hebben in Huis en Senaat, kunnen zij dan op basis van dit artikel democratische kandidaten diskwalificeren?

Hoe dan ook is de uitspraak een flinke aanslag op de democratie omdat iedereen weet dat de republikeinen nooit tegen hun kandidaat/president zullen stemmen. Sterker nog, de SCOTUS ontkent helemaal niet dat Trump een staatsgreep heeft geprobeerd te plegen, ze vinden alleen dat niemand er wat aan mag doen.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 04-03-2024 19:16 ]

[voske]

edie schreef op maandag 4 maart 2024 @ 16:52:
[...]

Wow, erg triest. Die 'uitleg' slaat ook nergens op natuurlijk. Een Staat bepaalt zelf wel welke personen er op de kieslijst staan en welke regels daarvoor gelden - dat doen ze al voor bijv. minimum leeftijd of geboorteland. Die Section 3 geeft Congress de mogelijkheid om die sectie voor een bepaalde kandidaat nietig te verklaren, maar het geldt standaard uiteraard gewoon voor elke kandidaat wat door de Staat gewoon kan worden toegepast.

De minimumleeftijd en het geboorteland van de presidentskandidaat zijn ook federaal geregeld: Article II Section 1 van de Constitution. De uitvoering van dat artikel wordt, anders dan het 14th Amendment niet overgelaten aan het Congres. Het merendeel van de beslissing (als het gaat om de uitvoering van Section 3 van 14A) van SCOTUS is gebaseerd op Section 5 van 14A:

The Congress shall have power to enforce, by appropriate legislation, the provisions of this article.

ph4ge schreef op maandag 4 maart 2024 @ 18:42:
Ik ben benieuwd wat er zou gebeuren als andere eisen aan een president gehandhaafd moeten worden. Denk aan een derde termijn voor Trump. Is het dan ook aan het Congress?

Dan speelt Section 5 van 14A geen rol en dat is een cruciaal verschil.

[user109731]

voske schreef op maandag 4 maart 2024 @ 16:05:
Een niet onbelangrijk punt is dat deze uitspraak ook verhindert dat federale rechtbanken Section 3 van het 14th Amendment uitvoeren (dat is het punt waar Barrett, Kagan, Sotomayor en Jackson afwijken van de meerderheid). Die bevoegdheid wordt uitsluitend aan het Congress toebedeeld door SCOTUS.

Nog wat reacties hierop die ik tegenkwam:

quote: https://twitter.com/AWeissmann_/status/1764816315942867198

And that is why the 3 Justices in concurrence directly accuse the majority opinion as improperly reaching out to decide issues not before the Court (holding the do-nothing Congress as having exclusive power here) and doing so to make Trump's campaign less mired in controversy.

From the 3 Justices commenting on the majority "per curiam" opinion: "They decide novel constitutional questions to insulate this Court AND PETITIONER from future controversy." (emphasis added)

The Supreme Court’s “Unanimous” Trump Ballot Ruling Is Actually a 5–4 Disaster

Ja ze vinden allemaal dat staten dit niet zelf kunnen beslissen, maar vervolgens gaan 5 nog een stapje verder. Puur om zichzelf en Trump te beschermen (volgens de andere 3-4), maar bijna niemand krijgt het mee want "unaniem". Erg sneaky en schandalig.

[Helixes]

Gister stak Rachel Maddow eens een peilstok in de Republikeinse partij.

Het vernis van de schijn is er vanaf. In het zog van Donald Trump heeft de GOP zich laten verlijden niet alleen zijn ware aard te zien; maar nog een paar stapjes verder te gaan. Zij hoeven - en wij kunnen - niet meer doen alsof.

Break glass in case of fascims.