[ZT] Voormalig president Trump

[BadRespawn]

servies schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 15:51:
[...]

*knip* geen tolerantie naar intolerant bruin gedachtengoed... Hoe krom dat ook mag klinken...
Anders krijg je op den duur een herhaling van bijna een eeuw geleden... Onherroepelijk...

Markant (en imo extreem) dat je doden als beste/enige/voor de hand liggende praktische invulling van intolerantie tav intolerantie ziet.
Daarnaast is intolerantie uiteindelijk niet gebonden aan personen maar aan conditionering door een complex van invloeden, dus intolerantie wordt niet uitgeroeid door intolerante personen te doden.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 02-02-2021 23:01 ]

[servies]

BadRespawn schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 16:11:
[...]


Markant (en imo extreem) dat je doden als beste/enige/voor de hand liggende praktische invulling van intolerantie tav intolerantie ziet.
Daarnaast is intolerantie uiteindelijk niet gebonden aan personen maar aan conditionering door een complex van invloeden, dus intolerantie wordt niet uitgeroeid door intolerante personen te doden.

Eigenlijk ben ik het helemaal met je eens, alleen leert de geschiedenis ons helaas dat vanuit de andere kant niet zo subtiel wordt gedacht...
De Bierkeller putsch was ook heel ondoordacht en slecht georganiseerd en o.a. daardoor mislukt. !0 jaar later lukte het wel op een 'democratische' manier doordat ze wel getolereerd werden en gesteund vanuit conservatief rechts... We weten wat daar de gevolgen van waren...

had ik het nou over bijna 80 jaar geleden of over 3 weken geleden...

[Virtuozzo]

servies schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:26:
[...]

Eigenlijk ben ik het helemaal met je eens, alleen leert de geschiedenis ons helaas dat vanuit de andere kant niet zo subtiel wordt gedacht...
De Bierkeller putsch was ook heel ondoordacht en slecht georganiseerd en o.a. daardoor mislukt. !0 jaar later lukte het wel op een 'democratische' manier doordat ze wel getolereerd werden en gesteund vanuit conservatief rechts... We weten wat daar de gevolgen van waren...

had ik het nou over bijna 80 jaar geleden of over 3 weken geleden...

Kuch, de toenmalige backers waren sterk van mening dat een herordening in die periode te vroeg zou zijn. Extreme minderheid als hefboom vereist toestemming van de conformistische meerderheid. De industriëlen met name wilden ook niet de Weimar relatie met de VS beschadigen, er lag daar flinke focus op “hou het klein, wat je kort en klein slaat”.

Het effect van die putsch was uitermate interessant. Vanaf dat moment ontstond er een vacuüm. Links werd extreem links, gedroeg zich zoals extreem rechts. En dat wist goede balans te ontwikkelen tussen de jongens van de knokploegen, en “eigen gescheiden” presentatie van redelijkheid en compromis.

Tripod Targeting, anders gezegd. Je geeft mensen twee extremen die eng zijn, je eigen extreme faciliteer je - compleet met zuivering wanneer nodig - maar je richt alles op perceptie van “maar wij zijn de enigen die redelijk zijn en het over belangrijke zaken hebben”. Bereik werd daarbij vanuit sponsoring en zorgvuldig verzorgd, goedkope of gratis radio’s voor iedereen, maar de regering moest het met info films in de bioscopen doen.

Ondertussen werd traditionele politiek continu geprikkeld om op rechts in te halen. Nota bene vanuit externe consultatie. Pas later bleek die aan dezelfde tafels te zitten al de toenmalige industriëlen.


Het is pijnlijk, maar er zijn redenen waarom een council for national policy zo’n gewoonte heeft gekregen van iteratie op Weimar studies. Het is een draaiboek wat behoorlijk effectief is. De vorige keer dat men het in de VS probeerde mislukte het dankzij FDR. Maar dat was heel serieus het enige.

Zie ook de toevoegingen bij Virtuozzo in "[ZT] President Biden en de Amerikaanse politiek"

[Virtuozzo]

Even cru, en iets om in het achterhoofd te houden. De Bierkellerputsch werd gevolgd door een cultuurschok, een splitsing in die subculturen, een “conform bestel” juridisch aanpakken van Hitler wat mislukte - en hem legitimiteit gaf binnen reeds aanwezige verschuiving naar normatieve waarden.

En toen werd crisis losgelaten. Weimar zat best redelijk in herstel. Dat werd gesaboteerd. Op wijzen waar we over een paar jaar nog naar Bannon’s activiteiten zullen gaan kijken ter vergelijking.

Need I go on?


None of this is over.

[BadRespawn]

servies schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:26:
[...]

Eigenlijk ben ik het helemaal met je eens, alleen leert de geschiedenis ons helaas dat vanuit de andere kant niet zo subtiel wordt gedacht...

Ik wil me niet tot dat niveau verlagen, want daarmee zou ik datgene opgeven wat naar mijn idee voorop moet staan in een tolerante samenleving; iets van beschaving ofzo.

[-PassY-]

Er is fraude gevonden in Georgia
https://www.wsbtv.com/new...tm_campaign=snd-autopilot

ow wacht Als dit waar is

[Sakete]

-PassY- schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 15:31:
Er is fraude gevonden in Georgia
https://www.wsbtv.com/new...tm_campaign=snd-autopilot

ow wacht Als dit waar is

Haha, dit is zo typisch Amerikaans. Anderen verwijten van wat jezelf aan het uitspoken bent.

[Virtuozzo]

Sakete schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 16:23:
[...]


Haha, dit is zo typisch Amerikaans. Anderen verwijten van wat jezelf aan het uitspoken bent.

Nu ja, dit is letterlijk de primaire pijler van Republikeinse politieke marketing sinds Atwater ...

[armageddon_2k1]

GOP doet nogal aan projectie....dat moet toch geen verrassing meer zijn.

[mekkieboek]

Ik lees net dat de CEO van Parler is ontslagen:
https://www.axios.com/par...31-9192-a8af293f84cc.html

Wat me opviel is deze zin: Matze said that the company's board of directors, controlled by Republican political donor Rebekah Mercer, terminated him last Friday.

Die naam, Rebekah Mercer komt wel bekend voor. Waar heb ik die vaker gezien?

[Brent]

mekkieboek schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 11:36:
Ik lees net dat de CEO van Parler is ontslagen:
https://www.axios.com/par...31-9192-a8af293f84cc.html

Wat me opviel is deze zin: Matze said that the company's board of directors, controlled by Republican political donor Rebekah Mercer, terminated him last Friday.

Die naam, Rebekah Mercer komt wel bekend voor. Waar heb ik die vaker gezien?

Dochter van Robert Mercer, een van de grootste 'donateurs' in het Koch netwerk.

[gambieter]

mekkieboek schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 11:36:
Die naam, Rebekah Mercer komt wel bekend voor. Waar heb ik die vaker gezien?

De Mercers zitten in elke (extreem-)rechtse vuilnishoop. Papa Robert was de baas van Cambridge Analytica, die zowel bij Brexit als Trump het vieze werk hebben gedaan via facebook e.d.

[mekkieboek]

offtopic:
Hmm, ik had toch wél een smiley erbij moeten zetten

Ik bedoelde dat het nogal eens langsgekomen is in de Trump tpoics.
Maar goed, kan geen kwaad om er nog maar eens expliciet op te wijzen wat de drijvende krachten zijn.

[BadRespawn]

Over de rol van de Mercer familie in Trump, Trumpisme en de Capitol Riot:

How one billionaire family bankrolled election lies, white nationalism — and the Capitol riot
Rebekah Mercer is “one of the chief financiers of the fascist movement,” says longtime GOP insider Steve Schmidt
https://www.salon.com/202...sm--and-the-capitol-riot/

...The Mercers funded numerous key players who helped foment the Jan. 6 insurrection, though their full involvement remains unclear. Along with far-right candidates and groups, they have also funded the far-right social network Parler, which was used to coordinate the Capitol siege, and Cambridge Analytica, the now-defunct London-based data firm that stole Facebook user data to help Trump's 2016 campaign target potential voters.

"As I discovered first-hand, the Mercers are exceptionally skillful at obfuscating and masking their political enterprises," David Carroll, a professor at The New School in Manhattan who sued Cambridge Analytica for his data in London, said in an email to Salon. "I marveled at how their ownership of Cambridge Analytica was effectively shielded from the U.K. courts where they were prosecuted."...

[user109731]

[Twitter: https://twitter.com/JonLemire/status/1357391263637639172?s=19]

"The President will not testify in an unconstitutional proceeding," Trump adviser Jason Miller says after House impeachment managers called on him to do so.

— Kaitlan Collins (@kaitlancollins) 4 februari 2021

Die brief was vrij duidelijk:

quote: https://us.cnn.com/2021/0...-trump-testify/index.html

Two days ago, you filed an Answer in which you denied many factual allegations set forth in the article of impeachment. You have thus attempted to put critical facts at issue notwithstanding the clear and overwhelming evidence of your constitutional offense.

If you decline this invitation, we reserve any and all rights, including the right to establish at trial that your refusal to testify supports a strong adverse inference regarding your actions (and inaction) on January 6, 2021.

Bij CNN dachten ze ook niet dat Trump's advocaten hem zouden laten mee werken. Hij liegt te veel

[ Voor 6% gewijzigd door user109731 op 04-02-2021 22:23 ]

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 11:36:
Ik lees net dat de CEO van Parler is ontslagen:
https://www.axios.com/par...31-9192-a8af293f84cc.html

Wat me opviel is deze zin: Matze said that the company's board of directors, controlled by Republican political donor Rebekah Mercer, terminated him last Friday.

Die naam, Rebekah Mercer komt wel bekend voor. Waar heb ik die vaker gezien?

De naam Mercer zit, zoals anderen hierboven opgemerkt hebben, overal in transnationale verbindingen van extreem rechts als mechanisme van oligarchie.

Maar, het valt vaak buiten beeld, Robert Mercer beheerst ook een van de meest indringende stukken gereedschap van Big Tech én pijnlijk veel van het Amerikaanse apparaat van nationale veiligheid. Stukken kennis en technologische infrastructuur voor behavioural emergent data profiling en de enige werkzame computational psycholinguistics correlation engine die bestaat.

Mercer is macht. Grotendeels onttrokken aan het bestel. Nauw verbonden met een bijzondere schare van oligarchen met a) bruin gedachtegoed en b) eigen vingers en posities in die domeinen.


Bruut gezegd, hij zit in de de categorie Semion Yudkovich Mogilevich als verbinder met zorgvuldige opbouw van dekking van zijn handelen achter het beeld van de man die met treintjes speelt en alles aan de dochter over laat. Maar dan in een andere pijler en domein van georganiseerde misdaad.



Mercer beheerst zo’n beetje de volledige kolom rechts, en het midden tot en met Brad Parscale.

[ Voor 13% gewijzigd door Virtuozzo op 04-02-2021 22:54 ]

[Virtuozzo]

En ja, Nederland is een spil. I know, unsurprisingly so. Compleet met prachtige cutout, zoals we dat noemen. Dat er aan de achterkant een ego rondloopt die met charlatans stuntelt, tja, dat is een ander verhaal.

[ Voor 63% gewijzigd door Virtuozzo op 04-02-2021 22:58 ]

[defiant]

De ironie (nouja) is dat in deze het vanuit de populistische/alt/extreem rechtse hoek de reactie op dit soort netwerken en financiering wederom projectie is. Denk maar hoe er wordt gereageerd op bijvoorbeeld Soros. Waar men de ander van beschuldigd, doet men zelf. Als ze betrapt worden ligt het excuus al klaar: zij deden het ook.

[Virtuozzo]

defiant schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 23:19:
De ironie (nouja) is dat in deze het vanuit de populistische/alt/extreem rechtse hoek de reactie op dit soort netwerken en financiering wederom projectie is. Denk maar hoe er wordt gereageerd op bijvoorbeeld Soros. Waar men de ander van beschuldigd, doet men zelf. Als ze betrapt worden ligt het excuus al klaar: zij deden het ook.

Het gaat iets verder.

Accuse onto others of what you do yourself. Niet afwachtend, niet reactief, aanvallend. Zelfs scheppend (van problematiek / narratief).

Aan de ene kant gaat het verder dan projectie, als toepassing. Aan de andere kant is het basaal psychologische projectie - want men doet zelf exact wat men in narratief de ander van doet beschuldigen.


Oprecht, als je hier een beetje empirisch induikt voor data journalistiek voor puur dat mantra van “pedofielen” dan sta je redelijk snel misselijk geschokt. Het is echt niet vreemd dat in veel lidstaten diensten mensen volgen die juist als pedojagers actief zijn omdat ze een ingang vormen naar cellen van organisaties die juist werkzaam zijn voor in die “sector” georganiseerde misdaad. Het is ook absoluut niet vreemd dat mensen in infosec die zich hiermee bezig houden óf er uit stappen vanwege ongelukken en bedreigingen, óf het laten vallen omdat ze het niet aankunnen. Want het is een realiteit die elk woord tart.

Maar dat is het gruwelijk geniale van de toepassingen. Of het nu dat mantra / domein is of meer basaal dat van “damn liberals”, de mensen die het volgen dienen met hun geloof en gedrag juist degenen die verantwoordelijk zijn voor teloorgang van hun condities. En afhankelijk van mantra / domein zijn daar zelfs paden van verleiding / verzuchting / escalatie en radicalisatie gericht ingebouwd.

Daar ligt nu dat probleem van Qanon. Het is een dataset van 37k mensen als primaire cirkel tot potentieel van 30 miljoen als je er de overlaps (bijvoorbeeld Dominionists et alii) bij rekent.

Elk daarvan is in potentieel een Vanilla Isis.


Klinkt misschien grappig, maar kijk dan eens naar de verdeling puur van betrokkenen bij de 1/6 gebeurtenissen.

Milities, strijdkrachten, maar wat waren de top selecties van beroepen? Ondernemer, politie, makelaar. https://mronline.org/2021...apitol-rioters-first-cut/


Culture engineering, applied, op een bedje van Koude Oorlog operationele methodologie.

[Laguna]

Lagerhuis VS zet Republikein Greene uit commissies om 'verspreiden leugens' https://www.nu.nl/buitenl...-verspreiden-leugens.html (via @NUnl)

Mooi, het is in ieder geval iets.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 23:43:
Accuse onto others of what you do yourself. Niet afwachtend, niet reactief, aanvallend. Zelfs scheppend (van problematiek / narratief).

Aan de ene kant gaat het verder dan projectie, als toepassing. Aan de andere kant is het basaal psychologische projectie - want men doet zelf exact wat men in narratief de ander van doet beschuldigen.

Daarom is het jammer dat we de debat drugstest nooit daadwerkelijk deden in 2016 en 2020. Trump wilde dat immers omdat hij Hillary en Biden ervan beschuldigde drugs te gebruiken. Uiteraard deed ie dat zelf *snif snif*

[ph4ge]

Misschien moeten de Democraten Trump aanbieden via Twitter te getuigen, dan kan hij de verleiding vast niet weerstaan.

[Player1S]

ph4ge schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 10:36:
Misschien moeten de Democraten Trump aanbieden via Twitter te getuigen, dan kan hij de verleiding vast niet weerstaan.

Twitter? Gewoon onder ede. Of hij moet de waarheid vertellen of ze betrappen hem op vele leugens en kan ie de bak in

[alienfruit]

Trump zit nu toch op Gab?

[Amphiebietje]

Player1S schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:57:
[...]


Twitter? Gewoon onder ede. Of hij moet de waarheid vertellen of ze betrappen hem op vele leugens en kan ie de bak in

Een beetje goede ondervrager moet hem redelijk makkelijk in een logische impasse kunnen brengen door gebruik te maken van de inconsistenties in zijn antwoorden. Op dat moment zal hij exploderen en onder ede allerlei zwaar belastende opmerkingen maken die vooral hemzelf gaan treffen.

[FunkyTrip]

Amphiebietje schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 11:05:
[...]


Een beetje goede ondervrager moet hem redelijk makkelijk in een logische impasse kunnen brengen door gebruik te maken van de inconsistenties in zijn antwoorden. Op dat moment zal hij exploderen en onder ede allerlei zwaar belastende opmerkingen maken die vooral hemzelf gaan treffen.

Dat weet zijn omgeving ook en hij ergens diep ook. Logisch dat hij never nooit zich onder ede laat verhoren voor een politiek proces. Die keren dat hij het moest doen vanwege financiële malversaties waren al pijnlijk genoeg voor 'm.

[iamerwin]

Laguna schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:03:
Lagerhuis VS zet Republikein Greene uit commissies om 'verspreiden leugens' https://www.nu.nl/buitenl...-verspreiden-leugens.html (via @NUnl)

Mooi, het is in ieder geval iets.

Vier woorden: Secret Jewish Space Laser.

Wat zegt het feit, dat dit een gekozen volksvertegenwoordiger is, over het volk? Ofwel: democrats moeten scherp aan de bal blijven, anders geloof ik dat een trainwreck als Trump vrolijk en vrij gemakkelijk weer kan gebeuren.

[gambieter]

iamerwin schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 13:55:
Vier woorden: Secret Jewish Space Laser.

Wat zegt het feit, dat dit een gekozen volksvertegenwoordiger is, over het volk? Ofwel: democrats moeten scherp aan de bal blijven, anders geloof ik dat een trainwreck als Trump vrolijk en vrij gemakkelijk weer kan gebeuren.

Je moet "Jewish Space Laser" zingen op de melodie van Paperback Writer van de Beatles. Past perfect.

De verkozen politici zeggen altijd wat over het electoraat, het kiessysteem en de partijen die meedoen. Of het nu een Trump, Boebert of Greene is, of een Le Pen, Wilders, Baudet, AfD-kloon, of de Poolse of Hongaarse fascisten. Aangaande Greene en Boebert wordt ook wel gezegd: "Sarah Palin te welbespraakt en te gematigd voor je? Dan hebben we nu Greene en Boebert voor je."

[enchion]

iamerwin schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 13:55:
[...]


Vier woorden: Secret Jewish Space Laser.

Wat zegt het feit, dat dit een gekozen volksvertegenwoordiger is, over het volk?

Meestal zeggen politici niet zoveel over het volk, maar meer over een kerngroep waar die politicus vaak mee omgaat. (familie/vrienden/sponsors)

Het volk stemt op wat beschikbaar is aan keus en informatie, want denk je echt dat zij het bestrijden van de welbekende "Secret Jewish Space Laser" in haar verkiezingsprogramma had staan ?

[Cyberpope]

enchion schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 14:42:
[...]


Meestal zeggen politici niet zoveel over het volk, maar meer over een kerngroep waar die politicus vaak mee omgaat. (familie/vrienden/sponsors)

Het volk stemt op wat beschikbaar is aan keus en informatie, want denk je echt dat zij het bestrijden van de welbekende "Secret Jewish Space Laser" in haar verkiezingsprogramma had staan ?

Als je je lot in handen geeft van iemand die jouw gaat vertegenwoordigen op landelijk niveau, kun je natuurlijk iets meer moeite doen als het lezen van een foldertje. Anders vraag je erom om gepakt te worden.

Maar mensen doen die moeite wel voor een telefoon die ze kopen (dan snappen ze dat ze niet alleen op het foldertje af moeten gaan) maar voor iemand die je 4 jaar gaat vertegenwoordigen en daarmee indirect over leven of dood kan beslissen (aanpak corona, klimaatcrisis etc) is dat vaak te veel moeite.

[Virtuozzo]

Politici als telefoonverkopers, heh. Zit iets in 😎

[ph4ge]

enchion schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 14:42:
[...]


Meestal zeggen politici niet zoveel over het volk, maar meer over een kerngroep waar die politicus vaak mee omgaat. (familie/vrienden/sponsors)

Het volk stemt op wat beschikbaar is aan keus en informatie, want denk je echt dat zij het bestrijden van de welbekende "Secret Jewish Space Laser" in haar verkiezingsprogramma had staan ?

Tegenwoordig is een verkiezingsprogramma hebben op zich zelf al elitair, communistisch en anti-Amerikaans. Het programma op rechts in de VS bestaat uit 5 letters: 'Trump'.

[XWB]

alienfruit schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 04:50:
Trump zit nu toch op Gab?

Klaarblijkelijk: https://www.ad.nl/buitenl...latform-gab-br~a3aa54bea/

[SkiFan]

Virtuozzo schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 15:36:
Politici als telefoonverkopers, heh. Zit iets in 😎

Vind veel politici meer richting typetje gebruikte autoverkoper. Met voorop Baudet. Laten we eerlijk zijn, daar zou je ook geen auto van kopen.

[Pietervs]

Volgens BusinessInsider heeft Trump geld uit de campagne fondsen naar zijn privé bedrijven overgeheveld.

Vraag is echter: als dit klopt, waarom? Hij zou 400 miljoen dollar schuld hebben, en hooguit slechts een paar miljoen op deze manier hebben gejat. Je zou verwachten dat met de honderden miljoenen die opgehaald zijn met de leugenachtige "stop the steal" campagne hij veel meer achterovergedrukt zou kunnen hebben...

[SkiFan]

Dat stop the steal kunnen ze dan beter tegen Trump zeggen

[BoB_HenK]

Pietervs schreef op zondag 7 februari 2021 @ 11:53:
Volgens BusinessInsider heeft Trump geld uit de campagne fondsen naar zijn privé bedrijven overgeheveld.

Vraag is echter: als dit klopt, waarom? Hij zou 400 miljoen dollar schuld hebben, en hooguit slechts een paar miljoen op deze manier hebben gejat. Je zou verwachten dat met de honderden miljoenen die opgehaald zijn met de leugenachtige "stop the steal" campagne hij veel meer achterovergedrukt zou kunnen hebben...

Ik moest even gniffelen. We zijn op de schaal van 0 tot Trump dusdanig ver afgegleden, dat we ons niet verbazen over het achteroverdrukken van geld, maar louter bedenkingen hebben bij de halfbakken poging óm geld achterover te drukken

[DevWouter]

BoB_HenK schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:55:
[...]


Ik moest even gniffelen. We zijn op de schaal van 0 tot Trump dusdanig ver afgegleden, dat we ons niet verbazen over het achteroverdrukken van geld, maar louter bedenkingen hebben bij de halfbakken poging óm geld achterover te drukken

Inderdaad. Niet het "ongewenste gedrag", maar het "gelimiteerde succes van het ongewenst gedrag" roept bij mij vraag tekens af.

Mooie observatie waar ik me ook schuldig aan maak.

[Pietervs]

BoB_HenK schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:55:
[...]


Ik moest even gniffelen. We zijn op de schaal van 0 tot Trump dusdanig ver afgegleden, dat we ons niet verbazen over het achteroverdrukken van geld, maar louter bedenkingen hebben bij de halfbakken poging óm geld achterover te drukken

Niet helemaal: ik zeg er met opzet bij: *als dit klopt*.
Ik ga er eigenlijk vanuit dat hij veel meer geld uit de "stop the steal" campagne overgeheveld heeft naar zijn privé fondsen, gezien de disclaimer die er destijds bij gemaakt werd voor donaties (in de kleine lettertjes stond toen zoiets als "x% is voor het aflossen van campagneschulden").

[HEY_DUDE]

De Trump familie heeft al vaker geld uit charities op hun eigen bankrekening gezet. De rechter heeft ze destijds op cursus gestuurd. Heb het idee dat Trump gewoon zelf volstrekt niet scherp heeft wat mag en wat niet. Tot nu toe zijn er vooral in zijn omgevingen mensen veroordeeld zoals zijn advocaat. Denk dat er nog veel meer financiële lijken in de kast liggen.

[polthemol]

HEY_DUDE schreef op maandag 8 februari 2021 @ 14:16:
De Trump familie heeft al vaker geld uit charities op hun eigen bankrekening gezet. De rechter heeft ze destijds op cursus gestuurd. Heb het idee dat Trump gewoon zelf volstrekt niet scherp heeft wat mag en wat niet. Tot nu toe zijn er vooral in zijn omgevingen mensen veroordeeld zoals zijn advocaat. Denk dat er nog veel meer financiële lijken in de kast liggen.

Trump is de alpha en omega van deze wereld. Jij denkt dat hij wetten niet snapt, ik denk dat wetten hem niet boeien want hij komt toch overal mee weg en niets is beter en groter dan Trump (in zijn eigen gedachten dan wel ).

Ik heb laatst nog eens 'you've got trumped' teruggekeken en eigenlijk is het precies hetzelfde gedrag als wat je tijdens zijn presidentschap hebt gezien. Daar was het wat kleine boeren die aan de kant duwde met bruut financieel geweld en zijn dikke reet, maar er is geen enkele verfijning aan zijn gedrag geweest voor de rest. Gewoon dezelfde lying, cheating business man die leeft op andermans zak.

[thewizard2006]

Virtuozzo schreef op zondag 31 januari 2021 @ 16:59:
1/6 de Self-coup, zo langzamerhand komt er een paper trail boven water.

[Afbeelding]

Het blijft stil? Is hier nog een vervolg van of gaan we dat pas zien tijdens de impeachment procedure (als die er überhaupt gaat komen.

[Virtuozzo]

thewizard2006 schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 15:21:
[...]

Het blijft stil? Is hier nog een vervolg van of gaan we dat pas zien tijdens de impeachment procedure (als die er überhaupt gaat komen.

Het blijft pijnlijk stil. Voornamelijk omdat Biden nog steeds geen poot aan de grond krijgt bij FBI en DoJ. De Republikeinen blijven dat blokkeren.

[voske]

thewizard2006 schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 15:21:
[...]
tijdens de impeachment procedure (als die er überhaupt gaat komen.

De trial in de Senaat gaat er wel komen. Afgaand op de eerdere stemming zullen ten minste 55 senatoren stemmen voor de stelling dat Trump “is subject to the jurisdiction of the Senate court of impeachment for acts committed during his time as president, even though his term has expired”.
Over die stelling wordt vandaag vier uur gedebatteerd. De House Managers (in de persoon van Raskin, Neguse en Cicilline) hebben inmiddels hun standpunt mogen verdedigen en zo dadelijk zijn de advocaten van Trump aan de beurt om hun standpunt te verdedigen. Na het debat stemt de Senaat.

Ik ben overigens benieuwd of meer Republikeinse senatoren (naast Romney, Collins, Murkowski, Sasse en Toomey) gaan stemmen voor die stelling. De vraag is namelijk hoeveel senatoren interesse hebben in het creëren van een “January exception” waardoor een president in de laatste maand van zijn ambtstermijn in feite ongestraft “high Crimes and Misdemeanors” kan begaan omdat een trial door de Senaat toch niet meer plaats kan vinden voor het einde van zijn ambtstermijn.

[HEY_DUDE]

Iemand een idee waarom er nu advocaten slechte speeches staan te geven terwijl CNN ze aanduid als "former president Trump's lawyer"? Staan ze daar op eigen titel heeft de GOP ze ingehuurd? Rare vertoning.

[Delerium]

Voor wat het waard is; de senaat heeft het recht om iedere impeachment te beoordelen. Er staat letterlijk "The Senate is to try all impeachments' in de wet het woord 'all' maakt het alomvattend.
En ja, het is een politiek proces. Per definitie. De senaat/Huis volgen of vormen eigen procedures en mogen daarom hun proces voeren. Het is namelijk geen crimineel proces met advocaten en de wet, de senaat heeft een eigen systeem dat eigenlijk nooit is gebruikt, dus elke dag opnieuw getest en geprobeerd kan worden. Je kan een hogere maar ook lagere standaard vragen van een ex-president, maar de interpretatie of het een coup was en hoe erg dat is, is aan de senaat om te bepalen. Er is geen externe factor van belang.

Het belangrijkste is dat de senaat zich realiseert (hoop ik) hoe serieus deze couppoging van Trump was en hoe ze ermee omgaan. De praktijk en bewijslast zijn zo serieus dat het wel een ding is, maar dat hoeft niet perse tot veroordeling te leiden.
Indien de senaat en vooral de GOP Trump vrijspreekt is of de GOP of de VS binnen 10 jaar dood.

* Delerium is erg benieuwd naar een scenario waar 65 senatoren Trump veroordelen maar 35 niet zodat die 2/3 meerderheid net niet gehaald wordt.
Dan zul je zien dat die schoft van een Trump gaat roepen dat 'ie vrijgesproken is.

[PieterJ]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 21:35:
"former president Trump's lawyer"

Advocaat van voormalig president Trump.

[voske]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 21:35:
Iemand een idee waarom er nu advocaten slechte speeches staan te geven terwijl CNN ze aanduid als "former president Trump's lawyer"? Staan ze daar op eigen titel heeft de GOP ze ingehuurd? Rare vertoning.

Dit is de verdediging van Trump die nu twee uur hun standpunt mag verdedigen. Bruce Castor is de lead counsel van Trump tijdens de impeachment procedure.

[HEY_DUDE]

PieterJ schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 21:45:
[...]


Advocaat van voormalig president Trump.

Ah zo haha. Ik had in mijn hoofd zitten dat Castor de laan uitgestuurd was door Trump. Blijkbaar niet dus.

[voske]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 21:49:
[...]
Ah zo haha. Ik had in mijn hoofd zitten dat Castor de laan uitgestuurd was door Trump. Blijkbaar niet dus.

Dat was Butch Bowers.

[FunkyTrip]

voske schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 20:57:
Ik ben overigens benieuwd of meer Republikeinse senatoren (naast Romney, Collins, Murkowski, Sasse en Toomey) gaan stemmen voor die stelling. De vraag is namelijk hoeveel senatoren interesse hebben in het creëren van een “January exception” waardoor een president in de laatste maand van zijn ambtstermijn in feite ongestraft “high Crimes and Misdemeanors” kan begaan omdat een trial door de Senaat toch niet meer plaats kan vinden voor het einde van zijn ambtstermijn.

Rules for thee, not for me is het Republikeinse credo. Ze zullen het voor een republikeinse president niet erg vinden. Als een democratische president hetzelfde zou doen in de toekomst is het 'ineens anders en niet te vergelijken en wel terecht' .

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 20:57:
[...]


De trial in de Senaat gaat er wel komen. Afgaand op de eerdere stemming zullen ten minste 55 senatoren stemmen voor de stelling dat Trump “is subject to the jurisdiction of the Senate court of impeachment for acts committed during his time as president, even though his term has expired”.
Over die stelling wordt vandaag vier uur gedebatteerd. De House Managers (in de persoon van Raskin, Neguse en Cicilline) hebben inmiddels hun standpunt mogen verdedigen en zo dadelijk zijn de advocaten van Trump aan de beurt om hun standpunt te verdedigen. Na het debat stemt de Senaat.

Ik ben overigens benieuwd of meer Republikeinse senatoren (naast Romney, Collins, Murkowski, Sasse en Toomey) gaan stemmen voor die stelling. De vraag is namelijk hoeveel senatoren interesse hebben in het creëren van een “January exception” waardoor een president in de laatste maand van zijn ambtstermijn in feite ongestraft “high Crimes and Misdemeanors” kan begaan omdat een trial door de Senaat toch niet meer plaats kan vinden voor het einde van zijn ambtstermijn.

De verwachting hier - dit vanuit observatie van de regionale Republikeinse partijen en de informatiestromen van het CNP - is dat de Republikeinen vrij gretig zijn voor het idee van een January Exception. Opmerkelijk dat men de term bezigt.

Het is in ieder geval voor mij nogal een surrealistische situatie.

[voske]

Ik kan me wel voorstellen dat ze ‘m willen (niet dat ze ‘m nodig hebben, want de GOP heeft het in feite altijd in eigen hand of er 67 senatoren zijn die voor conviction stemmen). Uiteindelijk komt alles neer op geen accountability voor de executive. Het door Castor en Schoen geopperde alternatief (strafrechtelijke vervolging) is vooralsnog hooguit een theoretische optie.

Uitslag 56-44 (Cassidy (R-LA) stemde nu ook voor) dus trial gaat morgen verder. House Managers krijgen nu twee dagen (16 uur) de tijd om hun kant van de zaak te presenteren.

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 23:23:
Ik kan me wel voorstellen dat ze ‘m willen (niet dat ze ‘m nodig hebben, want de GOP heeft het in feite altijd in eigen hand of er 67 senatoren zijn die voor conviction stemmen). Uiteindelijk komt alles neer op geen accountability voor de executive. Het door Castor en Schoen geopperde alternatief (strafrechtelijke vervolging) is vooralsnog hooguit een theoretische optie.

Uitslag 56-44 (Cassidy (R-LA) stemde nu ook voor) dus trial gaat morgen verder. House Managers krijgen nu twee dagen (16 uur) de tijd om hun kant van de zaak te presenteren.

An sich logisch - accountability for the executive equals an open door for accountability applied to them as well ...

Draaiboek meten met twee maten, koste wat kost.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 23:35:
[...]


An sich logisch - accountability for the executive equals an open door for accountability applied to them as well ...

Draaiboek meten met twee maten, koste wat kost.

Daarom zetten ze ook in op de januari exception. Deze zal alleen voor hen/Trump gelden. Er werd met Garland immers ook geen precedent geschapen. Recht is geen recht als rechtsprekers (in dit geval de senaat) de gelederen gesloten hebben. Dus kun je doen wat je wil.

Indien de democraten in eenzelfde situatie belanden, dan is het ineens heel anders en zal het wél constitutioneel zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door FunkyTrip op 10-02-2021 09:19 ]

[Delerium]

Ik volg dat proces een beetje via de krant en ik krijg sterk de indruk dat niet zozeer Trump maar de GOP-senatoren in de beklaagdenbank staan. Ze kunnen hem vrijspreken, ze gaan hem vrijspreken maar de geschiedenisboeken zullen hun namen en rol in hoogverraad duidelijk bijdrukken. Dus in dat opzicht....

Maar goed, de video's aan bewijslast en de aantijgingen die de Dems meenemen zijn ijzersterk en goed toegankelijk. Die hebben ook door dat de GOP niet perse luistert, maar de krant en de geschiedenisschrijvers wel.
https://www.washingtonpos...t/?itid=hp-top-table-main

Vermoedelijk zal Trump met zijn vrijspraak de partij als geheel aanzienlijk verder de vernieling in helpen, donoren en publieke opinie vinden het allemaal maar niks.

https://www.washingtonpos...ublicans-are-out-excuses/
Uitstekende columniste neemt hier over welke argumenten allemaal lopen en dikke onzin zijn.

“Not constitutional.” Sorry, the Senate voted otherwise on Tuesday after a devastating presentation of law, precedent and common sense showed that they most certainly can impeach an official while in office and convict afterward. Reportedly even Sen. Ted Cruz (R-Tex.) admits the Senate could exercise jurisdiction. (He’d rather not, however.) It would be absurd for the Senate to run home in the final weeks of a president’s time in office so he can escape his impeachment trial. (Well, that is essentially what they did, right?)

[ Voor 31% gewijzigd door Delerium op 11-02-2021 21:07 ]

[Player1S]

Delerium schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 21:03:
Ik volg dat proces een beetje via de krant en ik krijg sterk de indruk dat niet zozeer Trump maar de GOP-senatoren in de beklaagdenbank staan. Ze kunnen hem vrijspreken, ze gaan hem vrijspreken maar de geschiedenisboeken zullen hun namen en rol in hoogverraad duidelijk bijdrukken. Dus in dat opzicht....

Maar goed, de video's aan bewijslast en de aantijgingen die de Dems meenemen zijn ijzersterk en goed toegankelijk. Die hebben ook door dat de GOP niet perse luistert, maar de krant en de geschiedenisschrijvers wel.
https://www.washingtonpos...t/?itid=hp-top-table-main

Vermoedelijk zal Trump met zijn vrijspraak de partij als geheel aanzienlijk verder de vernieling in helpen, donoren en publieke opinie vinden het allemaal maar niks.

Dat gevoel heb ik ook. Dit kan de (Q)GOP heel duur komen te staan.

menig concern heeft al de sponsoring opgeschort voor ze dit kan zomaar permanent worden.

[Cyberpope]

Player1S schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 21:08:
[...]


Dat gevoel heb ik ook. Dit kan de (Q)GOP heel duur komen te staan.

menig concern heeft al de sponsoring opgeschort voor ze dit kan zomaar permanent worden.

De wens is de vader van de gedachte.

De US is al zo ver dat er niet meer naar feiten geluisterd wordt. Alles is relatief. En de tegenpartij heeft altijd ongelijk.

En de kiezer heeft het geheugen van een goudvis. Dus daar komen ze ook mee weg.

[xyanide]

Player1S schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 21:08:
[...]


Dat gevoel heb ik ook. Dit kan de (Q)GOP heel duur komen te staan.

menig concern heeft al de sponsoring opgeschort voor ze dit kan zomaar permanent worden.

Ik betwijfel of dit op de lange termijn echt effecten gaat hebben. Zolang de kiezers achter de GOP blijven staan (en aan de DEMS geen keus hebben) kunnen ze over 4 jaar toch weer alle verkiezingen winnen.

[AequitasII]

Precies, het enige wat telt voor het gros is eigen belang. Heb je een goed verhaal voor de toekomst, dan wordt er wat minder gekeken naar het verleden.

[Player1S]

Cyberpope schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 21:58:
[...]

De wens is de vader van de gedachte.

De US is al zo ver dat er niet meer naar feiten geluisterd wordt. Alles is relatief. En de tegenpartij heeft altijd ongelijk.

En de kiezer heeft het geheugen van een goudvis. Dus daar komen ze ook mee weg.

eerst zien, dan geloven. Feit is dat menig top leiders van deze terroristengroep nu toch keihard aangepakt gaan worden. Zie alleen al de Dominion claims. Daar gaan echt spaanders vallen voor een paar ringleaders.

Ook voor heel veel gematigde conservatieven is de terroristische aanslag op het capitool bijna gelijk aan Pearl Harbor en 9/11. Dat vergeten ze niet eventjes.

over 2 jaar weten we meer maar ik kan nu al wel voorspellen dat elke (Q)GOP lid die nu tegen impeachment stemt en in 2022 herkozen wil worden dood gegooid word met reclames waarin de beelden herhaald worden en dat deze persoon medeplichtig is.

[Virtuozzo]

xyanide schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 22:04:
[...]


Ik betwijfel of dit op de lange termijn echt effecten gaat hebben. Zolang de kiezers achter de GOP blijven staan (en aan de DEMS geen keus hebben) kunnen ze over 4 jaar toch weer alle verkiezingen winnen.

Er is zeer serieus potentieel dat de huidige condities ten gunste van de Republikeinen zullen zijn. Veel zal afhangen van de vraag hoe snel, indien überhaupt, Biden een voet tussen de deur kan krijgen bij een DoJ en een FBI.

Immers, deze Impeachment procedure is iets waar geen aansprakelijkheid of afrekening mee bewerkstelligd kan worden - de VS zijn al heel lang zo ver afgegleden dat er met twee maten gemeten wordt in een moeras van normatieve waarden - waar echter wel fundament gelegd kan worden voor een collectieve arena van perceptie.

Al vraag ik mij heel serieus af of de Democraten zich daar niet bij vergissen. Fox News land krijgt het allemaal niet eens te zien, en erger. AON land is al helemaal gestoord. Daar wordt zelfs keihard gezegd dat Trump de actievoerders tot kalmte maande. Gestoord.

Maar dit is wel de meerderheid van de Amerikaanse sociale geografie. Dus ook al die independents en democraten die nu wel kijken naar de procedure, maar ja, simpele herhaling does the trick. En de Democraten hebben gewoon geen toegang tot dat media landschap.

Wat een vraag blijft hier, van kritiek belang, is of aansprakelijkheid hierna gezocht wordt via reguliere juridische wegen. Dit is immers geen kwestie van louter Trump, het is een ecosysteem. Van corruptie, georganiseerde misdaad, het is bijna surrealistisch.

Zo ja, dan kan ondanks dat Trump door eigen kornuiten wordt vrijgesproken (the fix is is, zoals Graham zei) er toch begonnen worden om al de arena's te stabiliseren en een begin te maken met afrekenen.


In theorie. In New York is de eerste bom al ingeslagen. Cy Vance raakt Manafort men geen vinger aan. Bemoeit zich inmiddels ook met de Trump dossiers daar.

[burgt]

Zit nu een tijdje live mee te kijken, maar moet zeggen dat de House managers een ijzersterke case neerzetten, zou me niet verbazen als de verdediging gewoon een koffers al gepakt heeeft na de eerste rampzalige dag. Ik begreep dat die het op de vergelijking met BLM protest willen gaan gooien, maar dat lijkt me niet een winnende tactiek.

Maar ja, Is er nog een manier om de stom dove republikeinen pijn te laten voelen als ze zich niet als "onafhankelijke jury" op zal stellen?

[voske]

burgt schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 22:25:
Maar ja, Is er nog een manier om de stom dove republikeinen pijn te laten voelen als ze zich niet als "onafhankelijke jury" op zal stellen?

In het stemlokaal, voor zover dat door voter suppression en disenfranchisement überhaupt tot de mogelijkheden behoort.

Overigens gaan de advocaten van Trump morgen kennelijk snel klaar zijn, mogelijk al na een uur of drie, vier. In dit tempo zou de trial maandag wel eens klaar kunnen zijn (tenzij er alsnog getuigen worden opgeroepen).

[ Voor 22% gewijzigd door voske op 12-02-2021 00:37 ]

[armageddon_2k1]

burgt schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 22:25:
Zit nu een tijdje live mee te kijken, maar moet zeggen dat de House managers een ijzersterke case neerzetten, zou me niet verbazen als de verdediging gewoon een koffers al gepakt heeeft na de eerste rampzalige dag. Ik begreep dat die het op de vergelijking met BLM protest willen gaan gooien, maar dat lijkt me niet een winnende tactiek.

Maar ja, Is er nog een manier om de stom dove republikeinen pijn te laten voelen als ze zich niet als "onafhankelijke jury" op zal stellen?

Je focust nog teveel op “wat juist is”.
De house managers kunnen een ijzersterke case neerzetten, maar de feiten doen er niet toe. De GOP is de Trumpcult geworden en ze zullen gewoon tegen stemmen. Het is een charade, en de Democraten moeten dit wel doen van uit hun positie, maar het gaat niks teweegbrengen en het gaat geen Republikeinen overtuigen.

[ph4ge]

burgt schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 22:25:
Zit nu een tijdje live mee te kijken, maar moet zeggen dat de House managers een ijzersterke case neerzetten, zou me niet verbazen als de verdediging gewoon een koffers al gepakt heeeft na de eerste rampzalige dag. Ik begreep dat die het op de vergelijking met BLM protest willen gaan gooien, maar dat lijkt me niet een winnende tactiek.

Maar ja, Is er nog een manier om de stom dove republikeinen pijn te laten voelen als ze zich niet als "onafhankelijke jury" op zal stellen?

Nee. Ongeveer een derde van de Republikeinen is niet aanwezig, de rest zit wat anders te doen. En als de dag voorbij is gaan de juryleden in overleg met de verdediging om af te stemmen wat ze gaan vertellen en hoe ze dat vervolgens gezamenlijk in de Trump media gaan verspreiden. Bovendien is een flink deel van de jury medeplichtig.

Er is echt 0 kans. Ik schat de kans nog groter dat bijv. een Romney zich afsplitst dan dat er meer dan 5 republikeinen voor afzetting stemmen.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 12-02-2021 09:01 ]

[polthemol]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 08:36:
[...]


Je focust nog teveel op “wat juist is”.
De house managers kunnen een ijzersterke case neerzetten, maar de feiten doen er niet toe. De GOP is de Trumpcult geworden en ze zullen gewoon tegen stemmen. Het is een charade, en de Democraten moeten dit wel doen van uit hun positie, maar het gaat niks teweegbrengen en het gaat geen Republikeinen overtuigen.

Het gaat er nog eens niet om of ze een Trumpcult zijn: als ze Trump veroordelen, geven ze impliciet toe dat ze al 10 jaar lang de zooi moedwillig verneuken en dat gaan ze niet doen. Regels negeren en schrappen voor eigen gewin is hun modus operandi. Ook dit viel perfect binnen dat plaatje en dus is het ok.

[HEY_DUDE]

burgt schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 22:25:
Zit nu een tijdje live mee te kijken, maar moet zeggen dat de House managers een ijzersterke case neerzetten, zou me niet verbazen als de verdediging gewoon een koffers al gepakt heeeft na de eerste rampzalige dag. Ik begreep dat die het op de vergelijking met BLM protest willen gaan gooien, maar dat lijkt me niet een winnende tactiek.

Maar ja, Is er nog een manier om de stom dove republikeinen pijn te laten voelen als ze zich niet als "onafhankelijke jury" op zal stellen?

De senatoren, op een enkeling na, zullen blijven volhouden dat het onconstitutioneel is. Voor een deel omdat ze zelf ook schuldig zijn, maar vooral omdat ze denken te blijven profiteren van de achterban van Trump. Maar daar wringt het hem een beetje nu. De trial wordt ook live uitgezonden op Fox News, en de gematigde Republikein zal zich er niet gelukkig bij voelen. Ook was in GA runoff al duidelijk dat de support van Trump niet per se een voordeel is.

Fox News laat de voorstanders van veroordeling ook uitvoerig aan het woord. De achterban van de GOP krijgt in iedergeval ander nieuws te zien dan de afgelopen jaren. Dat gaat op termijn invloed hebben.

[polthemol]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 09:04:
[...]


De senatoren, op een enkeling na, zullen blijven volhouden dat het onconstitutioneel is. Voor een deel omdat ze zelf ook schuldig zijn, maar vooral omdat ze denken te blijven profiteren van de achterban van Trump. Maar daar wringt het hem een beetje nu. De trial wordt ook live uitgezonden op Fox News, en de gematigde Republikein zal zich er niet gelukkig bij voelen. Ook was in GA runoff al duidelijk dat de support van Trump niet per se een voordeel is.

Fox News laat de voorstanders van veroordeling ook uitvoerig aan het woord. De achterban van de GOP krijgt in iedergeval ander nieuws te zien dan de afgelopen jaren. Dat gaat op termijn invloed hebben.

of men zuivert nu wat de meest extreme kantjes. Beetje bijvijlen.

Vergeet even ook niet dat er een heel deel GOPsenatoren uitermate twijfelachtige acties hebben uitgevoerd die dag. Oa. rondleidingen geven.

Veroordeel Trump niet, kun je die senatoren hun acties ook negeren en dan gooi je die paar mensen die de hut aan het afbreken waren maar onder de bus en je kunt zo weglopen. Sterker nog: je mag een stem uitbrengen over je eigen lot.

[FunkyTrip]

Cyberpope schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 21:58:
En de kiezer heeft het geheugen van een goudvis. Dus daar komen ze ook mee weg.

6-1 heeft best indruk gemaakt, dus misschien is de kiezer het nog niet vergeten in '22 en '24. De ads schrijven zichzelf natuurlijk. Herhalen van die beelden met een 'do you want this to happen again?'.

En de GOP is voor wat betreft Trump mijns insziens kortetermijn bezig, ook niet handig. Door Trump nu vrij te spreken plaveien ze de weg voor '24 voor 'm als hij er nog zin in heeft mentaal/fysiek. Dan zitten ze wéér met Trump opgescheept.

En gebleken is dat Trump prima de democraten naar de stembus kan jagen. En als dat wederom gebeurt is het ook wederom een kwestie van absolute aantallen. En over 2/4 jaar is Texas & Florida weer een tikkeltje blauwer.

[ Voor 9% gewijzigd door FunkyTrip op 12-02-2021 09:23 ]

[Helixes]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 09:04:
Fox News laat de voorstanders van veroordeling ook uitvoerig aan het woord. De achterban van de GOP krijgt in iedergeval ander nieuws te zien dan de afgelopen jaren. Dat gaat op termijn invloed hebben.

Het is mijn persoonlijke inschatting dat de Republikeinse partij zich aan het uiteen trekken is. Er is een traditioneel conservatieve tak die eigenlijk wars is van de Trumpistische stijlfiguren en conspiratoire gedachtegoed. En, er is een tak die dat volledig omarmt.

Het lijkt er op dat Fox News zich aan het presenteren is als de nieuwszender voor de traditionele tak van de Republikeinen - hoe raar dat ook klinkt, voor een zender die zeker heeft bijgedragen tot de radicalisering van die partij. Dat betekent wel dat ze iets evenwichtiger zullen moeten zijn, gezien de vertegenwoordigers van die kant van de fracties.

[Laguna]

polthemol schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 09:07:
[...]

Vergeet even ook niet dat er een heel deel GOPsenatoren uitermate twijfelachtige acties hebben uitgevoerd die dag. Oa. rondleidingen geven.

Volgens mij waren dat geen senatoren, maar leden van het huis.

[burgt]

Laguna schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 10:41:
[...]


Volgens mij waren dat geen senatoren, maar leden van het huis.

Ook senatoren hebben de zaak opgehitst, kijk maar naar Graham en Ted Cruze bijvoorbeeld.

[Blokker_1999]

Helixes schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 10:05:
[...]

Het is mijn persoonlijke inschatting dat de Republikeinse partij zich aan het uiteen trekken is. Er is een traditioneel conservatieve tak die eigenlijk wars is van de Trumpistische stijlfiguren en conspiratoire gedachtegoed. En, er is een tak die dat volledig omarmt.

Het lijkt er op dat Fox News zich aan het presenteren is als de nieuwszender voor de traditionele tak van de Republikeinen - hoe raar dat ook klinkt, voor een zender die zeker heeft bijgedragen tot de radicalisering van die partij. Dat betekent wel dat ze iets evenwichtiger zullen moeten zijn, gezien de vertegenwoordigers van die kant van de fracties.

Wat ergens ook vreemd is. Hoewel we in het verleden ook al groepen hebben zien druk uitoefenen binnen de GOP (denk aan de Tea Party) hebben ze nooit zo een invloed gehad als Trump. En heel lang werd gedacht dat het eigenlijk de democratische partij zou zijn die uiteen zou vallen omdat daar al langer discussie bestaat binnen de partij en men niet altijd even goed de mening van de partij volgden. Bij de GOP leek men de congressleden altijd beter onder controle te hebben en leek het lange tijd alsof de partij de teugels strakker in handen had.

Nu kunnen we misschien beginnen denken dat dat laatste net het probleem is. Een partij die zich te lang in een keurslijf heeft laten wringen en waarbij de onvrede steeds is kunnen blijven groeien waardoor die partij nu op barsten staat. Het enige wat dat volgens mij tegenhoudt op dit moment is het feit dat het uiteenvallen van de partij ervoor zal zorgen dat de democratische partij de komende decennia mogelijks de macht zal blijven houden, zeker als het op het presidentschap aankomt.

Wat Fox betreft, die zender heeft al langere tijd een gespleten persoonlijkheid. Men kan niet ontkennen dat ze enkele schermgezichten hebben die de afgelopen jaren enorm pro-Trump waren en dat dat ook getolereerd werd, maar aan de andere kant zijn er ook altijd programma's geweest die een meer genuanceerde versie probeerden te geven. Maar het blijft spijtig dat Fox en CNN zo enorm gepolitiseerd zijn.

[Delerium]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 13:13:
Het enige wat dat volgens mij tegenhoudt op dit moment is het feit dat het uiteenvallen van de partij ervoor zal zorgen dat de democratische partij de komende decennia mogelijks de macht zal blijven houden,

Vandaar ook dit nieuws van gisteren: 120 anti-Trump Republicans are in talks to form a center-right 3rd party that would run on 'principled conservatism,' report says

More than 120 Republicans met over Zoom last week to discuss forming a center-right third party, Reuters reported on Wednesday.

The party would focus on "principled conservatism" and other ideals that the group thinks President Donald Trump dismissed, the report said.

"Large portions of the Republican Party are radicalizing and threatening American democracy," Evan McMullin, the former chief policy director for the House Republican Conference, told Reuters. McMullin, who also ran for president as an independent in 2016, said he cohosted the call.

Niet dat ik verwacht dat er echt iets van komt, maar het Lincoln-project en al dit soort berichten geven toch aan dat er iets rommelt. De huidige tactiek van stemmen jatten lijkt niet zo goed meer te werken, dus als dat blijvend is zal er vast een scheuring plaatsvinden.
Het zal een beetje afhangen van de stemverhoudingen bij de impeachment in de senaat. De mensen die Trump blijven steunen blijven de core-GOP. Met slechts 5 afvalligen kan je afrekenen, maar indien de cijfers oplopen wordt het scheuren. Het aparte is dat wanneer men bv met 45 senatoren Trump wel laat vallen men in 1 klap de partij weer op 1 lijn zou kunnen brengen.

[Player1S]

voske schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 00:16:
[...]


In het stemlokaal, voor zover dat door voter suppression en disenfranchisement überhaupt tot de mogelijkheden behoort.

Overigens gaan de advocaten van Trump morgen kennelijk snel klaar zijn, mogelijk al na een uur of drie, vier. In dit tempo zou de trial maandag wel eens klaar kunnen zijn (tenzij er alsnog getuigen worden opgeroepen).

Ik hoorde zelfs al dat er zaterdag gestemd zou kunnen worden. En er is 2/3 meerderheid nodig van de aanwezigen dus als hele lading verraders niet komt opdagen voor de stemming en alle democraten wel dan zouden ze zo ook aan de meerderheid kunnen komen.

En de (Q)GOP zie ik daar ook nog wel toe in staat. Gewoon niet op komen dagen voor de stemming waardoor hij wel veroordeeld wordt en vervolgens 2-4 jaar lang roepen dat ze tegen waren maar de "demoncrates" de stemming er zomaar door hebben gedrukt.

[voske]

Player1S schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 15:04:
[...]
Ik hoorde zelfs al dat er zaterdag gestemd zou kunnen worden.

Het zou kunnen, zeker nu de geplande vrije dag (met dank aan David Schoen) helemaal van tafel is en de Senaat het hele weekend doorwerkt, maar het wordt wel krap.
Nadat de advocaten van Trump klaar zijn, is er maximaal vier uur gelegenheid voor de senatoren om de House Managers en de advocaten van Trump vragen te stellen. De vraag is of dat dat vandaag nog kan of dat men daar pas morgen mee begint. Vervolgens krijgen beide partijen één uur voor het beargumenteren van verzoeken "to subpoena witnesses or documents". Als ze dergelijke verzoeken doen, moet de Senaat daarop beslissen. Daarna moet er nog een formele stap plaatsvinden om het bewijsmateriaal van de partijen over te dragen aan de Senaat (inclusief stemming en mogelijk debat). Vervolgens hebben beide partijen twee uur de tijd voor closing arguments.

En er is 2/3 meerderheid nodig van de aanwezigen dus als hele lading verraders niet komt opdagen voor de stemming en alle democraten wel dan zouden ze zo ook aan de meerderheid kunnen komen.

Ervan uitgaande dat 56 senatoren voor impeachment stemmen, zou men aan 16 wegblijvers inderdaad genoeg hebben. Het feit dat de constitutionality van de trial niet meer aan de orde is (dat punt is door de Senaat al afgekaart), zou theoretisch door senatoren ook gebruikt kunnen worden als argument om weg te blijven. Het heeft namelijk niets met de schuld of onschuld van Trump te maken en zou dus ook geen argument moeten zijn voor senatoren om hem onschuldig te achten. Maar goed, dat is hoe het zou horen te gaan. Het zou me verbazen als er 16 senatoren wegblijven.

[ Voor 6% gewijzigd door voske op 12-02-2021 15:31 ]

[Player1S]

voske schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 15:30:
[...]
Het zou me verbazen als er 16 senatoren wegblijven.

IMHO is het makkelijker om de komende 2-4 jaar het zo te spinnen dat ze de stemming er door hebben gedrukt en zij daardoor niet aanwezig konden zijn dan 2-4 jaar lang jezelf moeten verdedigen dat ze een terrorist hebben vrijgesproken.

[voske]

Na de berichtgeving van CNN gisteren (New details about Trump-McCarthy shouting match show Trump refused to call off the rioters) en een verklaring van representative Jaime Herrera Beutler, lijkt het erop dat de Democraten "om" zijn en dat er getuigen gehoord gaan worden in het kader van de trial. De Senaat heeft zojuist met 55 stemmen voor en 45 stemmen tegen besloten om te gaan debatteren over verzoeken tot het horen van getuigen / opvragen van documenten. Vijf Republikeinen stemden voor: Collins, Murkowski, Romney, Sasse en Graham. Graham lijkt het niet echt om de inhoud te doen:

If you want a delay, it will be a long one with many, many witnesses.

— Lindsey Graham (@LindseyGrahamSC) 13 februari 2021

[Player1S]

voske schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 16:44:
Na de berichtgeving van CNN gisteren (New details about Trump-McCarthy shouting match show Trump refused to call off the rioters) en een verklaring van representative Jaime Herrera Beutler, lijkt het erop dat de Democraten "om" zijn en dat er getuigen gehoord gaan worden in het kader van de trial. De Senaat heeft zojuist met 55 stemmen voor en 45 stemmen tegen besloten om te gaan debatteren over verzoeken tot het horen van getuigen / opvragen van documenten. Vijf Republikeinen stemden voor: Collins, Murkowski, Romney, Sasse en Graham. Graham lijkt het niet echt om de inhoud te doen:
[Twitter]

ooh jeetje!! Nu moeten een aantal mensen kiezen tussen gevangenisstraf of hun grote leider onder de bus gooien

[voske]

Player1S schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 18:13:
[...]
ooh jeetje!! Nu moeten een aantal mensen kiezen tussen gevangenisstraf of hun grote leider onder de bus gooien

Nee toch niet. Er is een tijdje onderhandeld en er worden alsnog geen getuigen gehoord. De verklaring van Jaime Herrera Beutler is met goedvinden van beide partijen aan het bewijs toegevoegd en Raskin is nu aan de closing arguments begonnen.

[Plasma_Wolf]

Is toch een carnaval van incompetentie. Wel getuigen oproepen, geen getuigen oproepen. Nee we lezen een paar blaadjes voor dat telt ook.

De kwalijkheid van het gedrag van de Trumpisten kon hiermee zo goed in beeld gebracht worden, en nu gebeurt er niets...

[Virtuozzo]

voske schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 16:44:
Na de berichtgeving van CNN gisteren (New details about Trump-McCarthy shouting match show Trump refused to call off the rioters) en een verklaring van representative Jaime Herrera Beutler, lijkt het erop dat de Democraten "om" zijn en dat er getuigen gehoord gaan worden in het kader van de trial. De Senaat heeft zojuist met 55 stemmen voor en 45 stemmen tegen besloten om te gaan debatteren over verzoeken tot het horen van getuigen / opvragen van documenten. Vijf Republikeinen stemden voor: Collins, Murkowski, Romney, Sasse en Graham. Graham lijkt het niet echt om de inhoud te doen:
[Twitter]

Forget it. Third Way politics. En Pelosi ziet zich nog steeds als broker tussen elites.

[voske]

Plasma_Wolf schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 19:04:
Is toch een carnaval van incompetentie. Wel getuigen oproepen, geen getuigen oproepen. Nee we lezen een paar blaadjes voor dat telt ook.

De kwalijkheid van het gedrag van de Trumpisten kon hiermee zo goed in beeld gebracht worden, en nu gebeurt er niets...

Punt is dat de House Managers maar één getuige wilden horen (Herrera Beutler), maar dat daardoor in feite Pandora’s box openging. Als ze door waren gegaan met de getuigeverzoeken hadden de advocaten van Trump een lange lijst van te horen getuigen. Dat zou de Senaat weken, zo niet maanden lam hebben gelegd. Met andere woorden, Biden zou mogelijk tot in april geen benoemingen door de Senaat kunnen krijgen en evenmin zouden wetsvoorstellen (inclusief de covid-19 relief bill) behandeld kunnen worden. De House Managers hebben nu gekregen wat ze wilden, de verklaring van Herrera Beutler bij het bewijs, en daarbij in feite de erkenning van de advocaten van Trump dat die verklaring juist is.

[Virtuozzo]

voske schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 19:24:
[...]


Punt is dat de House Managers maar één getuige wilden horen (Herrera Beutler), maar dat daardoor in feite Pandora’s box openging. Als ze door waren gegaan met de getuigeverzoeken hadden de advocaten van Trump een lange lijst van te horen getuigen. Dat zou de Senaat weken, zo niet maanden lam hebben gelegd. Met andere woorden, Biden zou mogelijk tot in april geen benoemingen door de Senaat kunnen krijgen en evenmin zouden wetsvoorstellen (inclusief de covid-19 relief bill) behandeld kunnen worden. De House Managers hebben nu gekregen wat ze wilden, de verklaring van Herrera Beutler bij het bewijs, en daarbij in feite de erkenning van de advocaten van Trump dat die verklaring juist is.

Maar dat klopt dus niet. Zeker, ruimte voor perceptie problematiek - maar die is er al lang en de Republikeinen bepalen toch al wat hun sociale geografie wel, niet en hoe ziet. Ze hadden prima opties om zowel agenda, inhoud, lijst, selectie, timing en tempo te bepalen.

Dit is echt heel gewoon basaal Derde Weg struikelen. Men heeft nog steeds niet door dat a) het een arena van machtspolitiek is en b) dat dit een veldslag is in een oorlog die zich in een heel andere arena afspeelt - en daar moet men elk mogelijk toxisch narratief zien af te dekken en onderuit te halen.

Voor nu én de komende vier jaar.

Het was een PvdA moment, misschien ietwat bruut gezegd, maar daar komt het op neer. En ja, Pelosi speelt hier echt een saillante rol in. Die heeft het nog steeds in haar hoofd dat de status quo gecontinueerd is, dat Trump gewoon een onderbreking is, en dat de mechanismen van spreekwoordelijke elite - zelfs waar tegengesteld - status quo bepalen. Schumer heeft inmiddels weer ja gezegd tegen witness role, maar het is alsof hij de klok hoort luiden maar niet weet waar de klepel hangt - en Warren is op het moment niet aanwezig om het hem uit te leggen. Hij ziet wel dat de machtsdynamiek veranderd is, maar niet hoe.

[MewBie]

Voor de geinteresseerden, ze gaan beginnen met stemmen.

Edit: zoals verwacht, not guilty.
57-43.

[ Voor 64% gewijzigd door MewBie op 13-02-2021 21:50 ]

[LAD93]

En weer vrijgesproken. Wat een poppenkast.

[Virtuozzo]

Geen poppenkast, realpolitik, toepassing.

Weimar was ook een legale machtsoverdracht naar de nazi’s. In stapjes en met schokjes.

[Delerium]

LAD93 schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 22:00:
En weer vrijgesproken. Wat een poppenkast.

Zoals verwacht, maar toch 7 republikeinen die zijn overgestoken. Nu begint het eigenlijk pas echt, nu kan justitie op Trump los en de losse verzameling senatoren hebben zich prima laten kennen.

Maar goed, de VS is geen democratie meer. Ik denk dat de EU beter kan voorbereiden op een hyperagressieve VS medio 2024/2028.

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 13-02-2021 22:17 ]

[Virtuozzo]

[user109731]

Ik heb het bewust amper gevolgd deze week puur omdat de uitkomst al vast stond. Alsnog vrij deprimerend om te lezen

[Virtuozzo]

user109731 schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 22:56:
Ik heb het bewust amper gevolgd deze week puur omdat de uitkomst al vast stond. Alsnog vrij deprimerend om te lezen

Nu ja, zie mijn bericht eerder - en een serie berichten in het vorige topic, tegen het einde aan. Het ging prima, men ontwikkelde zelfs een meta niveau narratief focus, er was gedegen voorbereiding. Het was zelfs zo dat men met het format voorbij kon steken aan de scope van de Republikeinen (voor wie het niet de Senaat is waar de arena ligt, maar binnen Fox News land).

Maar, dat Derde Weg denken, onwerkelijk. Een enkel moment van pijnlijk voorspelbaar laten prikkelen voor een perceptie van witness selections om vanuit zorgvuldig in kaart gebrachte beslissingsboom binnen partijbureau te struikelen. Waarmee de meta arena niet langer van de Democraten is, gevolgd door een impact op collectieve perceptie van "not guilty" - wat men al wist, maar nu dus op een bedje van klassieke resonantie met het Amerikaanse culturele frame "liberals always lose".


PvdA moment. Pur sang Derde Weg. Het is te gestoord voor woorden. Schumer had Pelosi nog misschien kunnen triggeren, maar helaas was Warren verhinderd en zat er niemand met verstand van de nieuwe wereld - sinds vijf jaar al - in zijn oor te fluisteren. De House Managers zijn pissed. En voor goede redenen.

[ Voor 12% gewijzigd door Virtuozzo op 13-02-2021 23:15 ]

[Virtuozzo]

Ondertussen blijft het probleem dat de Biden administratie nog steeds nauwelijks voet aan de grond heeft of krijgt.

DoJ, nope. FBI, nope. FinCEN, nope. De lijst gaat pijnlijk lang door. Dit speelt ook op vele andere niveaus dan de federale overheid. Zie New York, Cy Vance heeft daar als fixer reeds elke mogelijkheid om via Manafort achter Trump aan te gaan onderuit gehaald. In Georgia is de invalshoek daar reeds een drama van extreme druk uitgeoefend door lokale Republikeinse partij op de betrokken functionarissen - de verwachting is niet dat die deur open gaat. Ook dat is een flinke lijst, waarvan veel bijzonder verrassend is in die zin dat de deuren die men zou kunnen overwegen, al lang en breed door de Republikeinen dichtgemetseld blijken.

Ik leg het even op tafel, de waarschijnlijkheid dat via rechtsgang er accountability toegepast zal kunnen worden - vereist voor het verwijderen van de besmettingen uit structuren van politiek, overheid, confessionele en economische organisatie, is nihil.


Ergens is dit surrealistisch. Ondanks dat het volledig binnen projectie zit, is het meemaken van een dag als deze - geschiedenis in real-time, gestoord.

[XWB]

Inmiddels heeft Melania een nieuw Twitter account geopend, benieuwd wat hier achter zit.

Mrs. Melania Trump is announcing the opening of The Office of Melania Trump. Please follow this account for news and updates.

— Office of Melania Trump (@OfficeofMelania) 12 februari 2021

Of zie ik spoken?

[defiant]

Virtuozzo schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 23:34:
Ondertussen blijft het probleem dat de Biden administratie nog steeds nauwelijks voet aan de grond heeft of krijgt.

Ik denk dat het een achterliggend probleem is dat kennis om een democratie te ontmantelen via draaiboeken, methodes, etc via allerlei wegen inmiddels behoorlijk robuust is in zulke kringen, maar het herkennen van dit soort processen en het methodieken om dit proces om te keren juist niet, zeker niet in de VS.

Bijkomende probleem is dat als men uitgaat van pure uitoefening van macht en als gevolgen hiervan men zich door niets hoeft te laten beperken, alles is geoorloofd. Wil je dat bestrijden, dan zul je op het zelfde manier middelen moeten inzetten.

The alt-right playbook had daar wel een goed stuk over:
The Alt-Right Playbook: You Go High, We Go Low

So building a coalition on the Left is a lot of work, and, faced with this challenge, there is a liberal tendency to turn away from policy and focus instead on process; generally uncontroversial things like bipartisanship, compromise, decorum. And, fair enough, the absence of these things in Washington over the years is certainly something everyone Left-of-Center is sick of, but they’re not things Democrats can make happen all by themselves, and, more to the point, none of them are results. They’re means.

Like, a willingness to compromise is not a position. And when you overfocus on how you should go about things and not what things you should go about, it fosters a certain philosophy about government that is both highly flawed and highly exploitable: The valuing of means at the expense of ends.

Most people would say that “the ends justify the means” is a crap moral philosophy. Democrats would agree. But liberals often overcorrect to the point where thinking about the ends at all is thought of as - in a vague, reflexive kind of way - innately immoral. There’s a very Enlightenment way of thinking that implies that, with the right means, the ends take care of themselves, and immoral behavior becomes functionally impossible.

We can call this Values-Neutral Governance, and you can see why it would appeal when you’re trying to sum all the demands placed on a politician. Under this thinking, you don’t need to engage with the needs and desires of your constituency, your donors, or even your opposition, because, if democracy is working, everyone deserving will get what they need as a matter of course. That’s what democracy is for: To divine what is right out of a cacophony of different voices. It’s okay for people - even people with power - to have bad ideas because bad ideas will always be outnumbered by good ideas. Checks and balances. Hell, you can have bad ideas and it won’t make a difference! Provided you commit to obeying a just set of rules, only justice will ever be produced by them.

It feels it shouldn’t need to be said that this ideal has never existed at any time in history. At the very beginning, who got to own land, who got to vote, and who was or wasn’t property were enshrined in our government, and none of them were The Democracy Machine spitting out justice. They were value judgments made by people convinced that them profiting the most off the system was proof it was behaving rationally. Anyone who thinks democracy is impartial is going to get played.

[XWB]

Getuigen waren blijkbaar ook niet nodig:

quote: https://www.ad.nl/buitenl...ttingsprocedure~ab2b8a35/

Het proces kwam in de Senaat tot een chaotisch einde. De meeste analisten rekenden al op een snelle slotstemming, toen senatoren toch stemden voor het oproepen van getuigen. Ze wilden van de kring rond Trump horen of hij inderdaad tevreden had gereageerd op de bestorming.

Maar Democraten lieten het er niet veel later alweer bij zitten. Ze besloten toch van getuigen af te zien, in een deal met Trumps advocaten. Het bleef dus bij een proces gebaseerd op mediaberichten en videobeelden.

Bijzondere gang van zaken.

[Virtuozzo]

XWB schreef op zondag 14 februari 2021 @ 00:01:
Getuigen waren blijkbaar ook niet nodig:


[...]


Bijzondere gang van zaken.

Het is klassiek. Zo cru als dit klinkt, in het topic over Linkse politiek zijn voorbeelden voorbij gekomen van exact dezelfde Derde Weg valstrikken.

Men hapt op narratieven in de macro dynamiek van politieke en verbonden actoren. Men werkt in de micro dynamiek van protocol, procedures, taak en uitvoering.

Maar men begrijpt gewoon niet of niet voldoende dat men binnen kaders denkt en werkt waar de meta arena een blinde vlek is.

Het struikelen van die advocaat, daar werd op gehapt, men dook in op procedure, maar botste tegen een intern - derde weg gevormd - kader. Waarmee men opzij moest stappen.

Het netto resultaat is zoals ik in mijn eerdere bericht schreef. Een gruwelijke bevestiging in collectieve perceptie van liberals lose, met verlies van potentieel voor narratief, verlies aan potentieel voor toegang over de Muur van het medialandschap - en dat is de echte machine die de uitkomst bepaalt.

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 19:49:
[...]


Maar dat klopt dus niet. Zeker, ruimte voor perceptie problematiek - maar die is er al lang en de Republikeinen bepalen toch al wat hun sociale geografie wel, niet en hoe ziet. Ze hadden prima opties om zowel agenda, inhoud, lijst, selectie, timing en tempo te bepalen.

Dit is echt heel gewoon basaal Derde Weg struikelen. Men heeft nog steeds niet door dat a) het een arena van machtspolitiek is en b) dat dit een veldslag is in een oorlog die zich in een heel andere arena afspeelt - en daar moet men elk mogelijk toxisch narratief zien af te dekken en onderuit te halen.

Voor nu én de komende vier jaar.

Het was een PvdA moment, misschien ietwat bruut gezegd, maar daar komt het op neer. En ja, Pelosi speelt hier echt een saillante rol in. Die heeft het nog steeds in haar hoofd dat de status quo gecontinueerd is, dat Trump gewoon een onderbreking is, en dat de mechanismen van spreekwoordelijke elite - zelfs waar tegengesteld - status quo bepalen. Schumer heeft inmiddels weer ja gezegd tegen witness role, maar het is alsof hij de klok hoort luiden maar niet weet waar de klepel hangt - en Warren is op het moment niet aanwezig om het hem uit te leggen. Hij ziet wel dat de machtsdynamiek veranderd is, maar niet hoe.

Ik vermoed dat achter de schermen het volgende is gezegd: "Lose the battle, win the war". Maar de oorlog was al verloren in 2016. Het jaar 2020/2021 is de scherven van vaas verzamelen en plakken nadat er een tank door de huiskamer (en het senaat) heeft gereden. De scherven zijn een onbelangrijk gevolg van een groter probleem.

[burgt]

Maar er is nu dus ook niet gestemd om Trump een politieke carrière te ontzeggen, daar zou slechts een meerderheid voor nodig zijn geweest, ik dacht dat los zou staan van de impeachment zelf. Nu zie je minster hypocriet Mitch zeggen dat Trump verantwoordelijk is voor de rellen, maar tegenstemde omdat hij de impeachment ongrondwettelijk vond. Terwijl dit eigenlijk al meerderheid bepaald was dat het wel grondwettelijk is, dus een easyJet was out voor de GOP.

De naritive wordt nu toch weer bepaald door Trump die weer meteen met Witchhunt begint te smijten. Ongeloofelijk (maar niet heel verrassend). En de GOP die voor stemden worden waarschijnlijk aangepakt ipv de hypocriete bende die zich achter Trump en partij schuilt..

Er was dus ook pressure vanuit sommige senatoren om toch geen getuigen te roepen, want ze wouden terug naar huis voor valentijnsdag. Het is inderdaad belangrijker voor je land om thuis te zijn met Valentijnsdag.

[IJzerlijm]

burgt schreef op zondag 14 februari 2021 @ 07:24:
Maar er is nu dus ook niet gestemd om Trump een politieke carrière te ontzeggen, daar zou slechts een meerderheid voor nodig zijn geweest, ik dacht dat los zou staan van de impeachment zelf. Nu zie je minster hypocriet Mitch zeggen dat Trump verantwoordelijk is voor de rellen, maar tegenstemde omdat hij de impeachment ongrondwettelijk vond. Terwijl dit eigenlijk al meerderheid bepaald was dat het wel grondwettelijk is, dus een easyJet was out voor de GOP. .

Voor zover ik weet bestaat zoiets niet, de senaat kan een impeachment procedure met 2/3 goedkeuren en dat betekent dan dat die persoon uit z'n functie wordt gezet. Daarbij kan ook worden besloten om iemand met diezelfde 2/3 uit te sluiten van zich later verkiesbaar stellen. Zie de impeachment van Alcee Hastings die uit zijn ambt als rechter gezet werd maar geen 'disqualification' werd opgelegd. Hastings zit nu in het hus van afgevaardigden.

https://www.senate.gov/ar...mpeachment_Hastings.htm#8

Ik vraag me af waar zo'n verhaal vandaan komt dat er een simpele manier was geweest om Trump uit te sluiten met een simpele meerderheid want als die er inderdaad was komt meteen de vraag waarom dat niet gedaan is door de Democraten.