[ZT] Voormalig president Trump

[Real]

PinusRigida schreef op woensdag 15 november 2023 @ 16:46:
[...]

Het ging over de berichtgeving door de media. Niet over de achterban.

[PinusRigida]

The Realone schreef op woensdag 15 november 2023 @ 17:03:
[...]


Ik zei dat al eens eerder, maar als we deze graadmeter gebruiken om te bepalen hoeveel impact dit heeft op een mogelijke verkiezingsoverwinning, dan maakt het totaal niet uit hoe welbespraakt of coherent Trump is.
Daarmee zeg ik niet dat het niet belangrijk is voor een President, maar dit is enkel een attack vector richting Biden. Totdat de Democrats besluiten Trump hierop aan te vallen, maar dat laten ze wel uit hun hoofd, want dan leggen ze het af.

idd.

[PinusRigida]

Real schreef op woensdag 15 november 2023 @ 17:22:
[...]


Het ging over de berichtgeving door de media. Niet over de achterban.

Ok, maar de conclusie blijft dezelfde: het is zo'n gering leeftijdsverschil dat het absurd is om het als argument of kritiek tegen (of voor) de éne of de andere te gebruiken.
Toegegeven, het belet bad-faith actors, inclusief sommige media er niet van om het te blijven herhalen.

[ Voor 14% gewijzigd door PinusRigida op 15-11-2023 19:29 ]

[user109731]

In Nevada wordt nu ook onderzoek gedaan naar Trump's 'fake electors':

quote: https://www.politico.com/...mp-investigation-00127369

The attorney general of Nevada is quietly investigating Republican activists and operatives who falsely pledged the state’s six electoral votes to Donald Trump in 2020, despite Joe Biden’s victory in the state.

In recent weeks, investigators have questioned witnesses about the attempts of the so-called alternate electors to present themselves as viable representatives of the states’ voters, according to three people familiar with the probe. Investigators have also asked about documents those people prepared as part of the effort.

[DevWouter]

PinusRigida schreef op woensdag 15 november 2023 @ 19:06:
[...]


Ok, maar de conclusie blijft dezelfde: het is zo'n gering leeftijdsverschil dat het absurd is om het als argument of kritiek tegen (of voor) de éne of de andere te gebruiken.
Toegegeven, het belet bad-faith actors, inclusief sommige media er niet van om het te blijven herhalen.

In een race naar de bodem maakt het niet uit hoeveel averij men oploopt. In het geval van Trump en kornuiten gaat het niet alleen omdat ze controle krijgen over het systeem maar ook dat het systeem onheroepelijk beschadigd worden. De snelste manier omdat te doen is door overal het vertrouwen af te breken. Daarom is het ook niet erg om posities te vullen met incompetente mensen. Men wilt niet "zijn beleid" maar "zijn systeem".

Om even iets uit de oude doos te plukken: Steve Bannon. Die was eigenlijk heel duidelijk dat hij een compleet andere soort samenleving wilde hebben. Die wilde juist "controlled media" en "controlled opposition". En omdat te bereiken beschuldigt hij anderen daarvan. Dit is een effectieve truc omdat zelfs als je daar niet overtuigd van bent je er toch over de mogelijkheid ga nadenken waardoor je later makkelijker de werkelijke waarheid in twijfel trekt.

De laatste tijd worden er parallellen in de media getrokken tussen Trump en Hitler (bron: https://www.reuters.com/w...e-word-vermin-2023-11-13/). Echter Hitler had een (verderfelijke) ideologie en een (verderfelijke) visie over hoe, en wat de rol van Duitsland moest zijn. Trump heeft geen visie voor Amerika, maar wel een visie voor hemzelf. Voor hem is ideologie vooral een middel om mensen aan hem te binden.

De reden waarom dat de media relatief weinig aandacht aan de leeftijd geeft is omdat het een non-factor is geworden. De relatieve afstand in leeftijd wordt namelijk steeds minder, maar ook er zijn andere zaken die effectiever zijn geworden omdat ze effect hebben. Het plan 2025 is niet een toekomstig plan, maar een plan in uitvoering. Denk maar terug aan de ban op bepaalde boeken, het ontnemen/beperken van toegang tot bepaalde diensten, het installeren van mensen in verschillende organen (school, districten, et cetera).

Het klinkt allemaal vrij negatief maar er is ook een klein sprankje hoop: Het lijkt er op dat veel mensen toch meer verantwoordelijkheid nemen op het moment dat ze verantwoordelijkheid krijgen. Vergis je niet, het is nog steeds afbraak van het systeem, maar het gaat minder snel dan verwacht.

[PinusRigida]

DevWouter schreef op donderdag 16 november 2023 @ 10:00:
[...]


In een race naar de bodem maakt het niet uit hoeveel averij men oploopt. In het geval van Trump en kornuiten gaat het niet alleen omdat ze controle krijgen over het systeem maar ook dat het systeem onheroepelijk beschadigd worden. De snelste manier omdat te doen is door overal het vertrouwen af te breken. Daarom is het ook niet erg om posities te vullen met incompetente mensen. Men wilt niet "zijn beleid" maar "zijn systeem".

Om even iets uit de oude doos te plukken: Steve Bannon. Die was eigenlijk heel duidelijk dat hij een compleet andere soort samenleving wilde hebben. Die wilde juist "controlled media" en "controlled opposition". En omdat te bereiken beschuldigt hij anderen daarvan. Dit is een effectieve truc omdat zelfs als je daar niet overtuigd van bent je er toch over de mogelijkheid ga nadenken waardoor je later makkelijker de werkelijke waarheid in twijfel trekt.

De laatste tijd worden er parallellen in de media getrokken tussen Trump en Hitler (bron: https://www.reuters.com/w...e-word-vermin-2023-11-13/). Echter Hitler had een (verderfelijke) ideologie en een (verderfelijke) visie over hoe, en wat de rol van Duitsland moest zijn. Trump heeft geen visie voor Amerika, maar wel een visie voor hemzelf. Voor hem is ideologie vooral een middel om mensen aan hem te binden.

De reden waarom dat de media relatief weinig aandacht aan de leeftijd geeft is omdat het een non-factor is geworden. De relatieve afstand in leeftijd wordt namelijk steeds minder, maar ook er zijn andere zaken die effectiever zijn geworden omdat ze effect hebben. Het plan 2025 is niet een toekomstig plan, maar een plan in uitvoering. Denk maar terug aan de ban op bepaalde boeken, het ontnemen/beperken van toegang tot bepaalde diensten, het installeren van mensen in verschillende organen (school, districten, et cetera).

Het klinkt allemaal vrij negatief maar er is ook een klein sprankje hoop: Het lijkt er op dat veel mensen toch meer verantwoordelijkheid nemen op het moment dat ze verantwoordelijkheid krijgen. Vergis je niet, het is nog steeds afbraak van het systeem, maar het gaat minder snel dan verwacht.

Ik zou het niet beter kunnen zeggen (maar wel langer ).

Je moet me idd. Trump en de (MAGA-)GOP niet leren kennen, ik volg het op de voet.
Het is een shitshow van projectie en pathologisch liegen, bedriegen, frauderen, hypocrisie en gaslighting... ...en wellicht vergeet ik nog wel wat. Zijn/hun doel is de rechtsstaat vernietigen.

Het jammere is dat het overgrote merendeel van hun tactieken (en misdaden) schaamteloos overduidelijk zijn, vingerdik, zwart op wit... maar dat het voor de perceptie allemaal weinig uitmaakt.

[YakuzA]

A Colorado judge has ruled that former President Donald Trump “engaged in an insurrection” on January 6, 2021, but rejected an attempt to remove him from the state’s 2024 primary ballot, finding that the 14th Amendment’s “insurrectionist ban” doesn’t apply to presidents.

The provision explicitly bans insurrectionists from serving as US senators, representatives, and even presidential electors – but it does not say anything about presidents. It says it covers “any office, civil or military, under the United States,” and Wallace ruled that this does not include the office of the presidency.

https://edition.cnn.com/2...t-insurrection/index.html

[ Voor 28% gewijzigd door YakuzA op 18-11-2023 11:59 ]

[Miki]

YakuzA schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 11:58:
[...]
https://edition.cnn.com/2...t-insurrection/index.html

Dat je je als rechter hiervoor laat lenen is mij een raadsel. Dit is zo overduidelijk gekleurd dat een hogere rechter het zal terugdraaien.

[DaniëlWW2]

Miki schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 13:14:
[...]

Dat je je als rechter hiervoor laat lenen is mij een raadsel. Dit is zo overduidelijk gekleurd dat een hogere rechter het zal terugdraaien.

Nee, dit is een lagere rechter die iemand schuldig verklaard, maar na het goed lezen van bestaande wetgeving, richtlijnen en jurisprudentie, tot de conclusie komt, niet bevoegd te zijn, een vervolguitspraak te doen. Het doel is dat hogere rechters er nu naar gaan kijken. Dit is waarom de Amerikanen ook hun supreme court hebben en politici altijd hun best doen om hun eigen kandidaten erin te krijgen.

Dit komt voort uit "gewoonterecht" tegenover het "continentaal recht" zoals we dat op het Europese vasteland kennen. Hier wordt eerder de uitzondering beschreven in een wet, in elk ander scenario ben je schuldig en geen discussie mogelijk. In gewoonterecht hoor je de alle jurisprudentie in acht te nemen en zijn er vaak onduidelijkheden of tegenstrijdigheden. Nu ook hier omdat hier blijkbaar de president niet expliciet verboden is om in opstand te komen, kan een lagere rechter, een president hiervoor niet veroordelen.

[anboni]

Miki schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 13:14:
[...]

Dat je je als rechter hiervoor laat lenen is mij een raadsel. Dit is zo overduidelijk gekleurd dat een hogere rechter het zal terugdraaien.

Dit is geen 'laten lenen', dit is domweg een rechter die constateert dat de situatie die nu voorligtt niet letterlijk staat beschreven in het 14e amendment (https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-14/) en hij zichzelf niet bevoegt acht hier een interpretatie aan te geven.

[Helixes]

YakuzA schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 11:58:
[...]
https://edition.cnn.com/2...t-insurrection/index.html

Ik had gehoopt dat deze rechter zich zou laten overhalen wel te kiezen voor het toekennen van de eis. Maar, dat ze dat niet doet valt ook wel te begrijpen. Dit is een zaak voor hogere rechters, en typisch het soort vraag waar de supreme court voor bestaat. In die zin maakt deze uitspraak in eerste aanleg ook niet zoveel verschil.

Anders dan in Michigan heeft rechter hier natuurlijk wel besloten dat er sprake was van insurrection door deze kandidaat en; ze heeft er voor gekozen niet af te wachten of de Republikeinen Trump als kandidaat naar voren schuiven om zo verdere rechtsgang niet in de weg te staan.

Mijn persoonlijke voorspelling is dat de opperrechters beslissen in een 5-4 meerderheid tegen de eis, waarbij Roberts zich voegt bij de minderheid. Ik denk niet dat laatstgenoemde zijn naam wil hebben onder deze beslissing, die allicht weer allerlei implicaties heeft voor de toekomst.

[ Voor 15% gewijzigd door Helixes op 18-11-2023 15:20 ]

[Miki]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 13:42:
[...]


Nee, dit is een lagere rechter die iemand schuldig verklaard, maar na het goed lezen van bestaande wetgeving, richtlijnen en jurisprudentie, tot de conclusie komt, niet bevoegd te zijn, een vervolguitspraak te doen. Het doel is dat hogere rechters er nu naar gaan kijken. Dit is waarom de Amerikanen ook hun supreme court hebben en politici altijd hun best doen om hun eigen kandidaten erin te krijgen.

Dit komt voort uit "gewoonterecht" tegenover het "continentaal recht" zoals we dat op het Europese vasteland kennen. Hier wordt eerder de uitzondering beschreven in een wet, in elk ander scenario ben je schuldig en geen discussie mogelijk. In gewoonterecht hoor je de alle jurisprudentie in acht te nemen en zijn er vaak onduidelijkheden of tegenstrijdigheden. Nu ook hier omdat hier blijkbaar de president niet expliciet verboden is om in opstand te komen, kan een lagere rechter, een president hiervoor niet veroordelen.

Ik begrijp waar je naar toe wilt maar een rechter kan ook een keuze maken om te behandelen naar de geest van de wet, in wat de wetgever bedoeld heeft. Wetgeving en beleid is namelijk nooit zwart/ wit. De gronden zijn er namelijk, als alle ondergeschikte functies uitgesloten worden van deelname bij een veroordeling dan is het wel heel bijzonder dat het hoogste ambt in het verlengde daar niet onder valt. Immers zouden er aan het hoogste ambt nog zwaardere regels mogen gelden.

Wat de rechter ook had kunnen doen, was de zaak doorverwijzen omdat hij/ zich niet bevoegd acht. Dat hij nu een uitspraak doet omdat het er letterlijk niet staat is in mijn ogen laakbaar.

[voske]

Miki schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 15:38:
[...]

Ik begrijp waar je naar toe wilt maar een rechter kan ook een keuze maken om te behandelen naar de geest van de wet, in wat de wetgever bedoeld heeft.

Dat is nu juist waar ze naar heeft gekeken (argumenten heb ik weggelaten, zie daarvoor de beslissing):

304. The Court holds that it is unpersuaded that the drafters intended to include the highest office in the Country in the catchall phrase “office . . . under the United States.”
(…)
312. The Court agrees with Intervenors that all five of those Constitutional provisions lead towards the same conclusion—that the drafters of the Section Three of the Fourteenth Amendment did not intend to include the President as “an officer of the United States.”
313. Here, after considering the arguments on both sides, the Court is persuaded that “officers of the United States” did not include the President of the United States. While the Court agrees that there are persuasive arguments on both sides, the Court holds that the absence of the President from the list of positions to which the Amendment applies combined with the fact that Section Three specifies that the disqualifying oath is one to “support” the Constitution whereas the Presidential oath is to “preserve, protect and defend” the Constitution, it appears to the Court that for whatever reason the drafters of Section Three did not intend to include a person who had only taken the Presidential Oath.
314. To be clear, part of the Court's decision is its reluctance to embrace an interpretation which would disqualify a presidential candidate without a clear, unmistakable indication that such is the intent of Section Three. As Attorney General Stanbery again noted when construing the Reconstruction Acts, “those who are expressly brought within its operation cannot be saved from its operation. Where, from the generality of terms of description, or for any other reason, a reasonable doubt arises, that doubt is to be resolved against the operation of the law and in favor of the voter.” The Reconstruction Acts, 12 U.S. Op. Att'y Gen. 141, 160 (1867) (emphasis added). Here, the record demonstrates an appreciable amount of tension between the competing interpretations, and a lack of definitive guidance in the text or historical sources.
315. As a result, the Court holds that Section Three of the Fourteenth Amendment does not apply to Trump.

[Miki]

voske schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 16:27:
[...]


Dat is nu juist waar ze naar heeft gekeken (argumenten heb ik weggelaten, zie daarvoor de beslissing):


[...]

Clear, unmistakable indication vrij vertaald naar een duidelijke en onmisbare indicatie is er in mijn ogen wel. Zoals ik al hierboven had geschreven, je mag er vanuit gaan dat het hoogst mogelijke ambt toch wel een zwaardere beproeving mag hebben als de lagere ambten bij een eventuele veroordeling al van wordt uitgesloten.

[Delerium]

Zolang iets van 49% en vaak 51% van de politici Republikein is kan je al dat soort wetgeving net zo goed uit het wetboek halen. Naleven van dit soort meuk werkt toch niet met een volkomen gesensibiliseerde partij als de GOP.
Stel dat het wel toegestaan was, dan werd het in hoger beroep toch weer verworpen enzovoort. Trump loop ook nog vrij rond wat best opmerkelijk is na zijn couppoging.

[Arjantje72]

Delerium schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 17:04:
Zolang iets van 49% en vaak 51% van de politici Republikein is kan je al dat soort wetgeving net zo goed uit het wetboek halen. Naleven van dit soort meuk werkt toch niet met een volkomen gesensibiliseerde partij als de GOP.
Stel dat het wel toegestaan was, dan werd het in hoger beroep toch weer verworpen enzovoort. Trump loop ook nog vrij rond wat best opmerkelijk is na zijn couppoging.

*knip* extraordinary claims require extrordinary evidence.

[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 21-11-2023 11:52 ]

[Illusion]

Hoewel het jammer is dat er niet voor gekozen is om Trump van de Ballot te verwijderen staan er ook een paar goede dingen in de uitspraak. En het grote voordeel is dat (doordat er niet voor is gekozen trump van de Ballot te verwijderen) er een (kleine) kans is dat Trump niet in beroep gaat.
En dát heeft weer als voordeel dat deze uitspraak de jurisprudentie ingaat.

En dan zijn dit wel pareltjes:

209. The Court previously held that pursuant C.R.S. § 1-4-1204(4) the burden
of proof in this matter is preponderance of the evidence. That is the burden the Court
has applied. However, the Court holds that the Petitioners have met the higher
standard of clear and convincing evidence.

298. Consequently, the Court finds that Petitioners have established that
Trump engaged in an insurrection on January 6, 2021 through incitement, and that the
First Amendment does not protect Trump’s speech.

[wildhagen]

Trump verliest zijn immuniteit en kan nu civiel worden aangeklaagd vanwege zijn mislukte staatsgreep op 6 januari 2021:

Donald Trump verliest zijn presidentiële immuniteit in de zaak rondom de bestorming van het Capitool. Dat betekent dat de Amerikaanse oud-president ook mag worden aangeklaagd door burgers die hem daarvoor verantwoordelijk willen houden.

Er loopt al een strafrechtelijke zaak tegen Trump om zijn rol bij de gebeurtenissen op die dag. Daarmee was hij al de eerste oud-president die strafrechtelijk werd vervolgd. Maar door het verlies van zijn presidentiële immuniteit moet hij ook vrezen voor civiele zaken. Meerdere politieagenten en parlementariërs zouden van plan zijn om hem aan te klagen.

Op 6 januari 2021 werd het Capitool bestormd door aanhangers van Trump. Die had opgeroepen tot verzet omdat hij weigerde zijn verkiezingsnederlaag tegen de huidige president Joe Biden te erkennen. Op het moment van de bestorming was het Congres juist bezig die verkiezingsuitslag officieel te maken.

Bron en meer info : https://www.nu.nl/binnenl...-capitool-bestorming.html

[wildhagen]

En ook in een strafzaak (hierboven gaat het om potentiele civiele zaken) is hij nu zijn immuniteit kwijt:

Donald Trump is niet onschendbaar in een van de strafzaken die tegen hem dient. Het gaat om de zaak die tegen hem is aangespannen om verkiezingsinmenging in 2020. De Amerikaanse oud-president probeerde daar onderuit te komen door zich te beroepen op de immuniteit die hij als president genoot. Federale rechter Tanya Chutkan stak daar vrijdag een stokje voor.

Trump wordt ervan verdacht dat hij probeerde zijn verlies van de verkiezingen in 2020 ongedaan te maken. Hij was op dat moment nog president en zou daarom onschendbaar zijn, waardoor hem vervolgen niet mogelijk is, redeneerden zijn advocaten in oktober.

Hoewel in de grondwet is vastgelegd dat een zittende president niet strafrechtelijk kan worden vervolgd, heeft Trump hier volgens Chutkan geen recht op, omdat hij het land inmiddels niet meer bestuurt. ,,Welke immuniteit een zittende president ook geniet, die positie geeft geen levenslange ‘verlaat de gevangenis zonder te betalen’-kaart”, stelde de rechter. ,,Hoewel de vervolging van een voormalige president ongekend is, zijn de beschuldigingen dat een president deze misdaden heeft gepleegd dat ook.”

Trump moet op 4 maart voor een jury verschijnen om de beschuldigingen. Volgens de New York Times is Trump in hoger beroep gegaan in de hoop de zaak daarmee uit te stellen tot na de presidentsverkiezingen van 2024. Zijn advocaten zouden zelfs expres tot falen gedoemde moties indienen om zo de zaak te vertragen.

Het is voor de oud-president de tweede keer in enkele dagen dat een rechter bepaalt dat hij in een rechtszaak geen beroep kan doen op zijn presidentiële onschendbaarheid. Vrijdag bepaalde het Hof van Beroep dat Trump ook in de zaak rondom de bestorming van het Capitool op 6 januari 2021 mag worden aangeklaagd.

In die zaak willen enkele politieagenten en leden van het Amerikaanse Congres financiële compensatie voor de psychische en lichamelijke schade die ze tijdens de bestorming door Trumps aanhangers opliepen. Tijdens de rellen kwamen vijf mensen om het leven en raakten zo'n 150 politieagenten gewond.

Rechter: onschendbaarheid geldt niet voor Trump in zaak rondom verkiezingsinmenging

Het balletje begint nu lekker te rollen

[GG85]

Alleen jammer dat het allemaal te laat is voor de volgende verkiezingen helaas.

[FunkyTrip]

GG85 schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 08:56:
Alleen jammer dat het allemaal te laat is voor de volgende verkiezingen helaas.

Precies. Hij zal alles zo weten te rekken dat hij er net onderuit gaat komen is mijn gok. En dan stemmen 75 miljoen gebrainwashte republikeinen weer op 'm. Houd mijn hart vast dat Biden echt een aanval van ouderdom krijgt (beroerte of iets).

[DevWouter]

GG85 schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 08:56:
Alleen jammer dat het allemaal te laat is voor de volgende verkiezingen helaas.

“Ik sta hier naast een verdachte van verraad”
“Mijn tegenstander zou hard optreden tegen criminaliteit maar is zelf verdacht van misdaden tegen het volk.”
“Hij roept wel dat ik crimineel ben, maar deze zelfbenoemde slimme man, heeft meer criminele rechtszaken in zijn eentje gehad dan mijn hele gezin. Zelfs zijn zakenpartners vertrouwen hem niet meer met geld.”
“Ach man, jij hoort niet in een penthouse maar in een zware gevangenis. ”

En daarboven op zal zijn aandacht ook in beslag genomen worden door rechtszaken. Zolang de democraten maar blijven hameren en herhalen hou je Trump in de verdediging. Hij is wel vrij goed in retoriek. Maar zolang je zijn bewegingsvrijheid kort houdt zal het publiek vooral worstelen met het beeld van een crimineel.

[anboni]

DevWouter schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 16:54:
[...]

“Ik sta hier naast een verdachte van verraad”
“Mijn tegenstander zou hard optreden tegen criminaliteit maar is zelf verdacht van misdaden tegen het volk.”
“Hij roept wel dat ik crimineel ben, maar deze zelfbenoemde slimme man, heeft meer criminele rechtszaken in zijn eentje gehad dan mijn hele gezin. Zelfs zijn zakenpartners vertrouwen hem niet meer met geld.”
“Ach man, jij hoort niet in een penthouse maar in een zware gevangenis. ”

En daarboven op zal zijn aandacht ook in beslag genomen worden door rechtszaken. Zolang de democraten maar blijven hameren en herhalen hou je Trump in de verdediging. Hij is wel vrij goed in retoriek. Maar zolang je zijn bewegingsvrijheid kort houdt zal het publiek vooral worstelen met het beeld van een crimineel.

De MAGA crowd ziet alleen maar heldendaden en de verstokte republikeinen hebben liever een crimineel dan een democraat in het WH. Ik vraag me af of zo'n soort campagne heeft veel uit zal halen, zeker als er bij Biden constant gehamerd wordt op het beeld van een seniele oude man.

[DevWouter]

anboni schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 17:05:
[...]


De MAGA crowd ziet alleen maar heldendaden en de verstokte republikeinen hebben liever een crimineel dan een democraat in het WH. Ik vraag me af of zo'n soort campagne heeft veel uit zal halen, zeker als er bij Biden constant gehamerd wordt op het beeld van een seniele oude man.

Extremisten kan je ook niet overtuigen, maar gematigde wel. En om de gematigde te winnen moet men het signaal (lees: propaganda) van de extremisten over schreeuwen. Die je dat niet dan verlies je de gematigde aan de extremen.

[cheiron]

FunkyTrip schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 09:45:
[...]


Precies. Hij zal alles zo weten te rekken dat hij er net onderuit gaat komen is mijn gok. En dan stemmen 75 miljoen gebrainwashte republikeinen weer op 'm. Houd mijn hart vast dat Biden echt een aanval van ouderdom krijgt (beroerte of iets).

Nou ja, eigenlijk hoop ik er een beetje op dat Biden niet voor een herverkiezing kan gaan. Hij oogt zo fragiel, dat gaat echt stemmen kosten.

[Malfunctions]

cheiron schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 18:48:
[...]

Nou ja, eigenlijk hoop ik er een beetje op dat Biden niet voor een herverkiezing kan gaan. Hij oogt zo fragiel, dat gaat echt stemmen kosten.

Aan de ene kant ben ik het met je eens, aan de andere kant vraag ik me af wie het dan zou moeten gaan doen voor de Democrats.

Ik kan zo snel niemand verzinnen.

[cheiron]

Malfunctions schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 20:25:
[...]

Aan de ene kant ben ik het met je eens, aan de andere kant vraag ik me af wie het dan zou moeten gaan doen voor de Democrats.

Ik kan zo snel niemand verzinnen.

Pete Buttigieg vond ik enorm sterk tijdens de vorige Democratische voorverkiezing. Harris zou het logischerwijs moeten zijn maar heeft de afgelopen jaren nauwelijks haar stempel kunnen zetten.

[YakuzA]

cheiron schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 20:34:
[...]

Pete Buttigieg vond ik enorm sterk tijdens de vorige Democratische voorverkiezing. Harris zou het logischerwijs moeten zijn maar heeft de afgelopen jaren nauwelijks haar stempel kunnen zetten.

Buttigieg is onverkiesbaar in het US landschap.

Die verliest met ruime marge van een Biden op de landelijke schaal.

[ Voor 8% gewijzigd door YakuzA op 02-12-2023 20:43 ]

[FunkyTrip]

cheiron schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 18:48:
[...]

Nou ja, eigenlijk hoop ik er een beetje op dat Biden niet voor een herverkiezing kan gaan. Hij oogt zo fragiel, dat gaat echt stemmen kosten.

Elke andere kandidaat gaat niet meer lukken. Biden had vanaf het begin natuurlijk al moeten zeggen '1 termijn puinruimen' en vervolgens een jongere kandidaat 4 jaar lang groomen en pushen. Dat hebben ze nagelaten.

[DevWouter]

cheiron schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 18:48:
[...]

Nou ja, eigenlijk hoop ik er een beetje op dat Biden niet voor een herverkiezing kan gaan. Hij oogt zo fragiel, dat gaat echt stemmen kosten.

Dat komt vanwege genetica en zaken als kaaklijn, haarlijn en zo voorts. Daardoor kan iemand fragiel ogen terwijl ze juist een zeer goede conditie hebben.

Laat ik deze vraag stellen: Wie van de twee draagt meer make-up?
En ga er maar uit dat alle politici make-up dragen.

[defiant]

Trump lijkt onaantastbaar, maar achter zijn rug worden de messen geslepen

Dat Donald Trump verzekerd lijkt van de Republikeinse nominatie, is volgens Frans Verhagen een illusie. In de partij krijgen ze door dat elke andere kandidaat zittend president Joe Biden zou verslaan.

Eerst maar zijn positie in de opiniepeilingen. Trump zou kunnen beschikken over pakweg de helft van de Republikeinse kiezers. Goed beschouwd is dat een behoorlijk laag percentage.

Ook andere ontwikkelingen duiden erop dat Trump helemaal zo sterk niet is. De voorbije maanden is hij in toenemende mate unhinged geraakt, Amerikaans voor de manier waarop hij wild om zich heen slaat en maar doorratelt in monologen waarin hij steeds meer onzin verkondigt en zijn tegenstanders wegzet als „vermin”, ‘ongedierte’, een term die past bij nazi-Duitsland. De man toont zijn leeftijd (77), een verschijnsel dat vanwege Bidens hoge bejaardheid (81) vaak wordt genegeerd.

Dan zijn er de vier processen waarin Trump is aangeklaagd. Trump denkt dat hij er baat bij heeft om die zoveel mogelijk uit te melken. Maar zijn optredens in de processen, direct of via zijn juristen, zijn eerder tenenkrommend. Het is waar dat dit niet veel van zijn kiezers zal storen, maar het betekent wel dat zijn juridische positie nog zwakker wordt dan hij al was.

Maar de traditionele Republikeinse achterban – Wall Street, zakenlui, ondernemers en gewone conservatieven – schrikken zich rot. Ze realiseren zich dat Trump een gevaar is voor Amerika .

Een bewijs voor deze ontwikkeling biedt een artikel in The New York Times, dat meldt dat de grote geldschieters van de Republikeinse Partij zich massaal richting Nikki Haley bewegen.

Belangrijker nog: ze beginnen door te krijgen dat iedere andere Republikein Joe Biden kan verslaan. In dat geval zouden de Republikeinen het Witte Huis, het Congres en het Hooggerechtshof beheersen. Een gouden gelegenheid om Amerika flink te veranderen, die deze Republikeinen niet graag zouden laten lopen. Zodra Trumps percentages in de peilingen gaan dalen (misschien al voor Iowa en New Hampshire), zullen zij de reeds geslepen messen in zijn rug steken.

Het genoemde NYT artikel.

Dat is natuurlijk de zwakte van de democratische partij door te wedden op een strategie van verkiezingen met Trump. waarbij elke tegenkandidaat in principe op steun kan rekenen als men geen Trump wil. Maar als Trump de nominatie niet krijgt, dan heeft de democratische partij wel een probleem. De dynamiek rondom de presidentsverkiezingen wijzigt dan drastisch, terwijl eigenlijk de policy van de republikeinse partij ongewijzigd blijven.

Dit laat ook wel de zwakte zien van het presidentiële systeem in Amerika, de persoon is vaak bepalender dan het beleid waar het uiteindelijk om draait.

[Delerium]

Het is al jaren dat de beste strategie voor Trump juist niet meedoen het beste is. Een goed aangewezen opvolger kan zowel de stemmen krijgen als Trump vrijpleiten. Het egoïsme van Trump is hier zijn grootste vijand.

[Player1S]

Delerium schreef op zondag 3 december 2023 @ 16:14:
Het is al jaren dat de beste strategie voor Trump juist niet meedoen het beste is. Een goed aangewezen opvolger kan zowel de stemmen krijgen als Trump vrijpleiten. Het egoïsme van Trump is hier zijn grootste vijand.

Jep. Als de GOP hem aan de kant zet kun je er geld op inzetten dat hij als independent gaat runnen. En dan zullen een aantal, zoals een Gaetz, MTG, Boebert, ook onder zijn "partij" gaan runnen.

Voor Amerika en de democratie een zegen want dat decimeert de GOP stem waardoor de Democraten een zogenaamde cake-walk krijgen en beide huizen zullen innemen.

Echter als Trump zich zou terug trekken en een andere kandidaat zou steunen dan wordt het nog heel moeilijk voor de democraten. En dan staat de deur wagenwijd open voor project 2025

[jordy89]

https://www.telegraaf.nl/...ral&utm_campaign=whatsapp

Als je de peilingen moet geloven stemmen ook veel mensen op Trump, omdat zij Biden niet willen. Ik kan mij niet voorstellen dat Biden denkt dat hij de enige is die Trump zou kunnen verslaan. Het lijkt mij juist goed voor de democratische partij als hij een stap opzij zou doen.

[JJJ]

Biden is niet het probleem, het probleem is dat de Democraten veel minder bij machte zijn het narratief te controleren binnen het Amerikaanse medialandschap dat in handen is van een aantal oligarchen die vanwege eigenbelang een voorkeur hebben voor een Republikein.

Een eventuele andere Democratische kandidaat gaat tegen precies hetzelfde probleem aanlopen.

Je ziet hier ook reacties van mensen die menen dat Biden een slechte president zou zijn maar als je naar de feiten kijkt is het heel indrukwekkend wat hij gepresteerd heeft: Bidenomics (Inflation Reduction Act o.a.), internationale coalities smeden (niet alleen in steun voor Oekraïne maar ook AUKUS of zuidoost Azië), instituties herstellen (effectievere disaster relief acties), et cetera.

[rik86]

JJJ schreef op woensdag 6 december 2023 @ 08:27:
Biden is niet het probleem, het probleem is dat de Democraten veel minder bij machte zijn het narratief te controleren binnen het Amerikaanse medialandschap dat in handen is van een aantal oligarchen die vanwege eigenbelang een voorkeur hebben voor een Republikein.

Een eventuele andere Democratische kandidaat gaat tegen precies hetzelfde probleem aanlopen.

Je ziet hier ook reacties van mensen die menen dat Biden een slechte president zou zijn maar als je naar de feiten kijkt is het heel indrukwekkend wat hij gepresteerd heeft: Bidenomics (Inflation Reduction Act o.a.), internationale coalities smeden (niet alleen in steun voor Oekraïne maar ook AUKUS of zuidoost Azië), instituties herstellen (effectievere disaster relief acties), et cetera.

Hij heeft z'n leeftijd/uitstraling niet mee en is als je karaktermoord wilt plegen een gemakkelijk slachtoffer. En dat is tegenwoordig helaas belangrijker dan de inhoud.

Neemt niet weg dat 't complete armoe is dat de 2 kandidaten waar ze in de VS mee op de proppen lijken te komen rond de 80 jaar oud zijn, maar ja...
En 4 van de laatste 5 Presidenten (dus die van de laatste 30 jaar) zijn uit midden jaren 40

[HEY_DUDE]

JJJ schreef op woensdag 6 december 2023 @ 08:27:
Biden is niet het probleem, het probleem is dat de Democraten veel minder bij machte zijn het narratief te controleren binnen het Amerikaanse medialandschap dat in handen is van een aantal oligarchen die vanwege eigenbelang een voorkeur hebben voor een Republikein.

Een eventuele andere Democratische kandidaat gaat tegen precies hetzelfde probleem aanlopen.

Er liep tegen Barack Obama een rascistische campagne. Hij was zogenaamd niet in Amerika geboren en mocht daarom geen president worden. We moeten ook niet vergeten welke racist dat idee heeft gelanceerd.

[YakuzA]

rik86 schreef op woensdag 6 december 2023 @ 08:56:
[...]
Hij heeft z'n leeftijd/uitstraling niet mee en is als je karaktermoord wilt plegen een gemakkelijk slachtoffer. En dat is tegenwoordig helaas belangrijker dan de inhoud.

Trump heeft zijn leeftijd/uitstraling/strafblad ook niet mee, en als je karaktermoord wil plegen een makkelijk slachtoffer

[Antonius]

Dat is te kort door de bocht denk ik. Hij wil het spel graag zo hard spelen en is er door jarenlange ervaring heel erg goed in. Een aantal omstandigheden helpen hem daarbij (o.a. het US media landschap is al genoemd). De democraten zitten niet zo in de wedstrijd. Gevolg zoals ik het zie: They drag you down to their level then beat you with experience. Anders gezegd: Trump is gewoon veel beter in modder gooien en zijn achterban is er gevoeliger voor.

[ Voor 21% gewijzigd door Antonius op 06-12-2023 12:30 ]

[FunkyTrip]

Antonius schreef op woensdag 6 december 2023 @ 12:29:
Dat is te kort door de bocht denk ik. Hij wil het spel graag zo hard spelen en is er door jarenlange ervaring heel erg goed in. Een aantal omstandigheden helpen hem daarbij (o.a. het US media landschap is al genoemd). De democraten zitten niet zo in de wedstrijd. Gevolg zoals ik het zie: They drag you down to their level then beat you with experience. Anders gezegd: Trump is gewoon veel beter in modder gooien en zijn achterban is er gevoeliger voor.

Heb altijd het idee dat hij eigenlijk nergens goed in is, behalve in het om zich heen verzamelen van mensen die hem op een of andere manier willen gebruiken en hem overal de hand boven het hoofd houden, ja en amen knikken als hij er bij is en achter de schermen andere beslissingen nemen.

Al is Trump wel een type van 'ik wil dit en dit en ik wil het zo en ik wil het nu' en die extreme zelfverzekerdheid wordt in de VS erg gewaardeerd. En omdat ie miljoenen op zijn naam heeft staan wordt er per definitie ook tegen 'm opgekeken. Combineer het en je hebt iemand die 'charismatisch' is de VS (en een onwijze klootzak in een groot deel van de wereld).

Heb nooit begrepen dat de overgrote meerderheid niet direct door 'm heenprikt en hem ziet voor wie hij daadwerkelijk is. Dat extreme media-dieet van de gemiddelde Amerikaan zal er ook wel een rol bij spelen.

In al die jaren dat ik een Trump-volger ben qua nieuws en boeken heb ik hem nog nooit op een hint van werkelijk gemeende vriendelijkheid kunnen betrappen noch op een uiting van intellectualiteit.

[ Voor 6% gewijzigd door FunkyTrip op 06-12-2023 12:59 ]

[Antonius]

Zo zie ik het ook. Maar het opmerkelijke in politiek wereldwijd de afgelopen jaren is het afbrokkelen van "common ground" voor discussie over dit soort zaken. Waar jij oprecht verbaasd bent dat veel mensen niet direct door Trump heen prikken, zijn aanhangers van Trump even oprecht verbaasd dat iemand voor "een seniele bejaarde" zou kunnen stemmen terwijl hun kandidaat zo krachtig oogt en hun ideëen lijkt te bevestigen. Waarvan wij dan weer denken: die wereldvreemde ideëen heeft hij daar zelf geplant. Het ontbreken van common ground, een basis besef van een waarheid of werkelijkheid waar we het allemaal ongeveer over eens zijn, dat lijkt mij het grote onderliggende issue. En dat gebeurt niet alleen in discussies over Trump. Hetzelfde geldt voor hoe politiek bedreven en media gebruikt wordt in veel andere landen. Een fascinerend fenomeen, als het niet daarnaast ook zo beangstigend zou zijn.

[YakuzA]

Bijzondere escalatie:

Special counsel goes directly to Supreme Court to resolve whether Trump has immunity from prosecution

Special counsel Jack Smith on Monday asked the Supreme Court to decide whether Donald Trump has any immunity from criminal prosecution for alleged crimes he committed while in office – the first time that the high court will weigh in on the historic prosecution of the former president.

The extraordinary request is an attempt by Smith to keep the election subversion trial – currently scheduled for early March – on track. Smith is asking the Supreme Court to take the rare step of skipping a federal appeals court and quickly decide a fundamental issue of the case against Trump.

https://edition.cnn.com/2...ump-jack-smith/index.html

[ Voor 60% gewijzigd door YakuzA op 11-12-2023 22:01 ]

[voske]

YakuzA schreef op maandag 11 december 2023 @ 22:00:
Bijzondere escalatie:

[...]

Veel puntiger dan dit kon de “question presented” ook niet worden voorgelegd aan SCOTUS in de “petition for a writ of certiorari”:

Whether a former President is absolutely immune from federal prosecution for crimes committed while in office or is constitutionally protected from federal prosecution when he has been impeached but not convicted before the criminal proceedings begin.

Overigens is dezelfde procedure ook recent gebruikt in de zaak over student loan forgiveness.

Edit: SCOTUS heeft het verzoek van Smith om de petition op kortere termijn te beoordelen toegewezen. Trump heeft nu tot 20 december om te reageren op de petition.

[ Voor 9% gewijzigd door voske op 12-12-2023 00:09 ]

[Fornoo]

FunkyTrip schreef op woensdag 6 december 2023 @ 12:57:
[...]


Heb altijd het idee dat hij eigenlijk nergens goed in is, behalve in het om zich heen verzamelen van mensen die hem op een of andere manier willen gebruiken en hem overal de hand boven het hoofd houden, ja en amen knikken als hij er bij is en achter de schermen andere beslissingen nemen.

Al is Trump wel een type van 'ik wil dit en dit en ik wil het zo en ik wil het nu' en die extreme zelfverzekerdheid wordt in de VS erg gewaardeerd. En omdat ie miljoenen op zijn naam heeft staan wordt er per definitie ook tegen 'm opgekeken. Combineer het en je hebt iemand die 'charismatisch' is de VS (en een onwijze klootzak in een groot deel van de wereld).

Heb nooit begrepen dat de overgrote meerderheid niet direct door 'm heenprikt en hem ziet voor wie hij daadwerkelijk is. Dat extreme media-dieet van de gemiddelde Amerikaan zal er ook wel een rol bij spelen.

In al die jaren dat ik een Trump-volger ben qua nieuws en boeken heb ik hem nog nooit op een hint van werkelijk gemeende vriendelijkheid kunnen betrappen noch op een uiting van intellectualiteit.

Laten we eerlijk wezen en stellen dat het gros van de politici, vaker wel dan niet onaangename persoonlijkheden zijn. Charismatisch aan de buitenkant, narcistisch van binnen. Ook Joe Biden heeft deze trekjes;

https://www.nytimes.com/2...den-policy-decisions.html

Geholpen door enablers. Het slag mens dat ‘gedreven’ is en ‘amibitieus’ en er ‘voor het volk is’. Niet iedere politicus natuurlijk, maar dat zijn uitzonderingen. We kiezen nu eenmaal graag een sterke leider, in plaats van een gevoelige leider.

[MrMonkE]

*knip* flamebait

[ Voor 88% gewijzigd door polthemol op 12-12-2023 09:19 ]

[rik86]

https://www.telegraaf.nl/...at-hij-droeg-voor-mugshot

Ik moet hier eigenlijk alleen maar om grinniken…

En t bizarre is dat t waarschijnlijk ook snel uitverkocht zal zijn

[wildhagen]

Een map met uiterst geheime informatie die heeft bijgedragen aan de Amerikaanse vaststelling dat Rusland probeerde de presidentsverkiezingen van 2016 in het voordeel van Donald Trump te laten uitvallen, wordt sinds het einde van diens presidentschap vermist. Dat melden CNN en persbureau Reuters op basis van bronnen die bekend zijn met de kwestie.

Vlak voordat zijn ambtstermijn als president begin 2021 afliep, had Trump de CIA opgedragen de map naar het Witte Huis te sturen, zodat hij delen kon ‘declassificeren’ om openbaar te maken. De topgeheime informatie over Rusland was samen met andere, deels niet of minder gevoelige documenten in de map gevoegd.

Leden van Trumps staf maakten vervolgens verschillende kopieën om te bewerken. Maar de originele, zo’n 25 centimeter dikke map waarin als enige de meest gevoelige en geheime informatie zit, is in de uren rond de machtsoverdracht aan Joe Biden verdwenen en nooit boven water gekomen.

Het materiaal bevat geheime inlichtingen die zijn verzameld door de VS en de Navo, waardoor gevreesd wordt dat de methoden die zijn gebruikt om deze informatie te verzamelen openbaar zouden kunnen worden, aldus een van de bronnen.

Bron en meer info: https://www.bndestem.nl/b...verkiezingen-vs~af407f09/

Goh, wat een "toeval" toch weer allemaal...

[user109731]

Ex-Trump lawyer Rudy Giuliani ordered to pay $148m to two Georgia women he defamed with false vote-tampering claims https://t.co/Hstkwd6xQu

— BBC Breaking News (@BBCBreaking) 15 december 2023

Van een kale kip is weinig te plukken, maar hoe dan ook prachtig nieuws.

[Miki]

De SC van Colorado heeft zojuist geoordeeld dat Trump gediskwalificeerd is voor deelname aan de presidentsverkiezingen en dus niet op het stembiljet mag worden opgenomen. Deze zag ik niet zo snel aankomen, wauw!

https://www.politico.com/...ify-donald-trump-00132578

[ Voor 16% gewijzigd door Miki op 20-12-2023 00:25 ]

[XWB]

Ondertussen gaan de rallies verder, aanschouw de Trump voor 2024:

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20231217_97170749

Slechts enkele weken nadat Donald Trump fascistische terminologie als ‘ongedierte’ en ‘uitroeiing’ had gebruikt om over delen van de Amerikaanse samenleving te spreken, zette hij met eenzelfde gemak die terminologie opnieuw in. Bij een bijeenkomst in Durham herhaalde de voormalige president van de Verenigde Staten dat immigranten “het bloed van ons land vergiftigen”.

In Durham ging Trump afgelopen weekend nog een stapje verder. Over migranten zei hij: “Ze vergiftigen het bloed van ons land. Ze vergiftigen psychiatrische instellingen en gevangenissen over de hele wereld, niet alleen in Zuid-Amerika … maar over de hele wereld. Ze komen ons land binnen, uit Afrika, uit Azië, over de hele wereld.”

Dergelijke taal mag niet genormaliseerd worden, waarschuwde de prominente Britse journalist Mehdi Hasan zaterdag. “Laten we duidelijk zijn: migranten die een land ‘vergiftigen’ is Hitler-retoriek.”

De nieuwe Trump is een fascist, en hij verstopt dat niet eens

Er zijn de woorden (‘ongedierte’, ‘uitroeien’) en er zijn de verontrustend antidemocratische plannen. Donald Trump, versie 2024, klinkt angstaanjagender dan ooit. Hij doet zelfs geen moeite meer om de omschrijvingen ‘fascist’ en ‘dictator in spe’ tegen te spreken.

‘We zweren plechtig dat we ze zullen uitroeien, de communisten, marxisten, fascisten en radicaal-linkse misdadigers die als ongedierte binnen de landsgrenzen leven – die liegen, stelen en bedriegen bij verkiezingen, en tot álles in staat zijn, legaal of illegaal, om ons land te vernietigen.’

Hitler? Goebbels? Mussolini? Nee, Donald Trump, vorige maand in een speech op campagne in New Hampshire.

Je tegenstanders landverraders noemen en beloven hen uit te roeien, en vooral dat woord ongedierte: zoals historici met concrete voorbeelden aantoonden, leek dit wel een imitatie van een toespraak van Hitler of andere nazikopstukken uit de jaren 30. Een uitschuiver was het niet. Ook nadat de pers op de gelijkenis had gewezen, bleef de uitspraak prominent op Trumps sociale media staan.

Het Hitleralarm was recent al een paar keer afgegaan. Zo noemde hij immigranten in een tv-interview ‘terroristen die ziektes binnenbrengen, ze komen vaak uit gekkenhuizen en ze komen het bloed van ons land vergiftigen’. Recht uit het handboek van de Führer. Toen hij in 2016 immigranten bad hombres, verkrachters en moordenaars noemde, was er nog de ‘nuance’ dat er soms ook goede bijzaten. Zulke bijzinnetjes zijn er niet meer in 2023.

[Stukfruit]

Miki schreef op woensdag 20 december 2023 @ 00:25:
De SC van Colorado heeft zojuist geoordeeld dat Trump gediskwalificeerd is voor deelname aan de presidentsverkiezingen en dus niet op het stembiljet mag worden opgenomen. Deze zag ik niet zo snel aankomen, wauw!

https://www.politico.com/...ify-donald-trump-00132578

"The ruling will almost certainly speed efforts to force the issue up to the U.S. Supreme Court, and the court contemplated that outcome by staying its decision until Jan. 4, 2024, to give the justices time to consider the matter."

Gaat zo te zien vast ook nog langs de U.S. Supreme Court komen, maar het is inderdaad een net begin!

[Stylze]

Poeh is wel veel aan het gebeuren maar ik ben bang dat dit ook wel is averechts kan werken voor de democraten en dat Trump massaal populairder gaat worden in andere staten. Denk dat het erg onrustig gaat worden in de US, ben benieuwd wat de peilingen gaan doen komende tijd.

[Player1S]

Stylze schreef op woensdag 20 december 2023 @ 07:54:
Poeh is wel veel aan het gebeuren maar ik ben bang dat dit ook wel is averechts kan werken voor de democraten en dat Trump massaal populairder gaat worden in andere staten. Denk dat het erg onrustig gaat worden in de US, ben benieuwd wat de peilingen gaan doen komende tijd.

Trump roept al weer op tot geweld op zijn platform. Uiteraard weer in verkapte woorden.

Ik twijfel ook aan de effectiviteit hiervan maar meer in een andere richting.

Stel dat supreme court beslissing laat staan. Dan zal er een domino effect volgen. Maar is dat dan in alle staten of alleen de blauwe staten?

Zelfs als vrijwel alle staten mee zouden gaan is het nog niet zeker wat er gebeurd.
Mensen mogen ook zelf naam invullen op stembiljet (zogenaamde write-in). Als Trump door blijft campaignen is de kans groot dat de cult zijn naam in vult terwijl de rest van de GOP stemmers op de GOP kandidaat stemt. In dat scenario wint Biden gemakkelijk.

Zou Trump echter verstandig worden en dan de GOP kandidaat gaan steunen dan ligt het er aan wie het wordt. Een DeSantis zie ik ook niet winnen van Biden. Een Chris Christie echter. Dat is een heuze wolf in schaapskleren. Al zal Trump hem minder snel steunen want Christie is erg anti-Trump momenteel. Al zie ik hem gewoon op dag 1 Trump een pardon geven.

Een ander gevaar is dat als Trump niet mee doet mensen misschien sneller denken dat hun stem niet meer zo belangrijk is want Trump doet toch niet meer mee. En zodoende teveel mensen thuis blijven en de GOP kandidaat alsnog kan winnen.

[polthemol]

Player1S schreef op woensdag 20 december 2023 @ 08:17:
[...]


Trump roept al weer op tot geweld op zijn platform. Uiteraard weer in verkapte woorden.

Ik twijfel ook aan de effectiviteit hiervan maar meer in een andere richting.

Stel dat supreme court beslissing laat staan. Dan zal er een domino effect volgen. Maar is dat dan in alle staten of alleen de blauwe staten?

Je kunt in elke staat, als die wet er is in enige vorm, die rechtzaak starten. Als men dus op basis van deze aanklacht (en alle beroepen) tot bij het hooggerechtshof concludeert dat het terecht is hem uit te sluiten, dan zal de kleur van de staat weinig meer uitmaken.

Zelfs als vrijwel alle staten mee zouden gaan is het nog niet zeker wat er gebeurd.
Mensen mogen ook zelf naam invullen op stembiljet (zogenaamde write-in). Als Trump door blijft campaignen is de kans groot dat de cult zijn naam in vult terwijl de rest van de GOP stemmers op de GOP kandidaat stemt. In dat scenario wint Biden gemakkelijk.

de vraag is dan hoe die wet specifiek is omschreven. Mag je naam niet op een stembiljet worden geplaatst, of mag je effectief niet mee doen. En wat bedoelen ze met dat de naam niet op het stembiljet mag? Dat kan namelijk ook omhelzen dat die write-in niet geldig is.

Maar het maakt ook niet uit deze politieke overwegingen: dit juridisch niet aanpakken op basis van politiek gewin is toegeven aan Trump zijn extremisme en dat zal je gewoon de kop kosten als democratie. De enige manier om van dit soort figuren af te komen is door niet met ze samen te werken, geen compromis met ze te sluiten en elk juridisch middel wat relevant is, in te zetten. Daarnaast zul je de 'root cause' van de problemen die mensen ervaren en daardoor op Trump stemmen, moeten aanpakken.

De historie leert dat mensen zoals Trump de meeste stemmen niet krijgen van de hardcore extremisten, maar van de relatief gematigde stemmers die denken dat het wel allemaal mee zal vallen. Die stemmers zijn nog te overtuigen.

[ Voor 0% gewijzigd door polthemol op 20-12-2023 14:33 . Reden: typo, staat, niet stad ]

[ph4ge]

Player1S schreef op woensdag 20 december 2023 @ 08:17:
Stel dat supreme court beslissing laat staan. Dan zal er een domino effect volgen. Maar is dat dan in alle staten of alleen de blauwe staten?

We moeten niet vergeten dat elke staat zn grondwet heeft, en conservatieve rechters doen alsof ze state rights hoog in het vandaal hebben staan (Bush v Gore). Menig rechtszaak over bijv. garrymandering is besloten op de basis dat de staten een grote vrijheid hebben om zelf te bepalen hoe de verkiezingen georganiseerd worden. Ook hebben ze zogenaamd de letter van de wet hoog staan.

Een consistente beslissing van de SCOTUS laat het definitieve besluit bij de staten denk ik. Maar er is zowel een kans dat ze verder gaan en Trump geheel diskwalificeren als dat ze het helemaal terugdraaien. Voor dat laatste zal behoorlijke juridische acrobatiek nodig zijn, maar het zou zomaar kunnen.

Onthoud dat de Senaat Trump niet veroordeeld heeft omdat de republikeinen vonden dat de zaak bij de rechter hoorde. Iedereen die nu klaagt over dit besluit is weer eens hopeloos hypocriet.

[martwoutnl]

Miki schreef op woensdag 20 december 2023 @ 00:25:
De SC van Colorado heeft zojuist geoordeeld dat Trump gediskwalificeerd is voor deelname aan de presidentsverkiezingen en dus niet op het stembiljet mag worden opgenomen. Deze zag ik niet zo snel aankomen, wauw!

https://www.politico.com/...ify-donald-trump-00132578

Ik denk dat de supreme court dit heel snel zal afkeuren.

Hoe zit het met dat grondwetartikel? Kan je iemand echt weigeren zonder dat hij is veroordeeld? Volgens mij loopt die zaak nog.

[HEY_DUDE]

martwoutnl schreef op woensdag 20 december 2023 @ 08:42:
[...]


Ik denk dat de supreme court dit heel snel zal afkeuren.

Hoe zit het met dat grondwetartikel? Kan je iemand echt weigeren zonder dat hij is veroordeeld? Volgens mij loopt die zaak nog.

Niemand die dat weet. Het artikel houd in dat een ieder die meegedaan heeft bij een “insurrection” geen public office mogen vervullen. Er staat nergens dat daar een veroordeling bijhoort.

De lagere rechtbank had aangegeven dat er geen enkele twijfel was over het feit dat Trump meegedaan heeft met de opstand. Echter was de conclusie dat de de bepaling het houden van een public office niet van toepassing is op de president.

Er is vrij uitgebreid getoetst of hij mee heeft gedaan aan een insurrectie. De vraag is hoe het supreme court hierover oordeelt.

[Miki]

martwoutnl schreef op woensdag 20 december 2023 @ 08:42:
[...]


Ik denk dat de supreme court dit heel snel zal afkeuren.

Hoe zit het met dat grondwetartikel? Kan je iemand echt weigeren zonder dat hij is veroordeeld? Volgens mij loopt die zaak nog.

En waarom denk je dat de SC dit heel snel zal afkeuren dan? Op basis van welke gronden?

Zelf denk ik namelijk dat de US SC schaakmat is gezet en niet veel anders kan beslissen dan de zaak terugleggen bij de SC van Colorado en daarmee de uitspraak in stand houdt. Iedere andere uitspraak zal namelijk op gespannen voet leven met voorgaande uitspraken waarin verwezen werd dat de Staten zelf verantwoordelijk zijn hoe verkiezingen worden georganiseerd.

[Question Mark]

martwoutnl schreef op woensdag 20 december 2023 @ 08:42:
[...]

Hoe zit het met dat grondwetartikel? Kan je iemand echt weigeren zonder dat hij is veroordeeld? Volgens mij loopt die zaak nog.

Nouja, er is een officieel rapport opgesteld met daarin feitelijke gebeurtenissen rondom 6 januari. Dat rapport is in deze zaak beoordeeld, en op basis van die feiten is bepaald dat Trump actief meegedaan heeft aan de opstand.

President Trump asserts that the district court wrongly admitted into evidence thirty-one findings from a congressional report drafted by the Select Committee to Investigate the January 6th Attack on the U.S. Capitol (“the Committee”), which recounted the Committee’s investigation of the facts, circumstances, and causes of the attack on the Capitol.

Intressant om het rechtbankdocument door te nemen.

The Election Code allows the Electors to challenge President Trump’s status as a qualified candidate based on Section Three. Indeed, the Election Code provides the Electors their only viable means of litigating whether President Trump is disqualified from holding office under Section Three.

1. Congress does not need to pass implementing legislation for Section Three’s disqualification provision to attach, and Section Three is, in that sense, self-executing.
2. Judicial review of President Trump’s eligibility for office under Section Three is not precluded by the political question doctrine.
3. Section Three encompasses the office of the Presidency and someone who has taken an oath as President. On this point, the district court committed reversible error.
4. The district court did not abuse its discretion in admitting portions of Congress’s January 6 Report into evidence at trial.
5. The district court did not err in concluding that the events at the U.S.Capitol on January 6, 2021, constituted an “insurrection.”
6. The district court did not err in concluding that President Trump “engaged in” that insurrection through his personal actions.
7. President Trump’s speech inciting the crowd that breached the U.S.Capitol on January 6, 2021, was not protected by the First Amendment.

The sum of these parts is this: President Trump is disqualified from holding

Met name conclusies 5, 6 en 7 zijn belangrijke. Hier wordt door de rechtbank gesteld dat Trump actief meegedaan heeft aan een opstand, waarbij hij geen bescherming genoot vanuit "vrijheid van meningsuiting".

[Blokker_1999]

Player1S schreef op woensdag 20 december 2023 @ 08:17:
[...]


Trump roept al weer op tot geweld op zijn platform. Uiteraard weer in verkapte woorden.

Ik twijfel ook aan de effectiviteit hiervan maar meer in een andere richting.

Stel dat supreme court beslissing laat staan. Dan zal er een domino effect volgen. Maar is dat dan in alle staten of alleen de blauwe staten?

Zelfs als vrijwel alle staten mee zouden gaan is het nog niet zeker wat er gebeurd.
Mensen mogen ook zelf naam invullen op stembiljet (zogenaamde write-in). Als Trump door blijft campaignen is de kans groot dat de cult zijn naam in vult terwijl de rest van de GOP stemmers op de GOP kandidaat stemt. In dat scenario wint Biden gemakkelijk.

Zou Trump echter verstandig worden en dan de GOP kandidaat gaan steunen dan ligt het er aan wie het wordt. Een DeSantis zie ik ook niet winnen van Biden. Een Chris Christie echter. Dat is een heuze wolf in schaapskleren. Al zal Trump hem minder snel steunen want Christie is erg anti-Trump momenteel. Al zie ik hem gewoon op dag 1 Trump een pardon geven.

Een ander gevaar is dat als Trump niet mee doet mensen misschien sneller denken dat hun stem niet meer zo belangrijk is want Trump doet toch niet meer mee. En zodoende teveel mensen thuis blijven en de GOP kandidaat alsnog kan winnen.

Er zijn enkele belangrijke punten aan deze rechtzaak zelfs ondanks het feit dat dit een staat is die Trump nooit zou winnen.

Er is nu aangetoont dat je Trump kunt tegenhouden om President te zijn met behulp van een artikel uit de grondwet van de VS. Als dit stand houd bij SCOTUS is het maar de vraag dat wanneer Trump zou winnen eind volgend jaar, hij wel ingezworen kan worden als President van de VS, want het grondwetsartikel gaat uiteraard niet over het al dan niet opnemen op een stembiljet, maar wel over het kunnen opnemen van het ambt.

Daarnaast zijn er nog gelijkaardige rechtzaken lopende in andere staten, waaronder zogenaamde swingstates zoals Georgia. Als hij daar niet op het stembiljet komt te staan, heeft dat wel degelijk een zeer grote impact want vele kiezers zullen geen gebruik maken van de optie om zelf een naam te schrijven.

[ph4ge]

Blokker_1999 schreef op woensdag 20 december 2023 @ 09:14:
[...]


Er zijn enkele belangrijke punten aan deze rechtzaak zelfs ondanks het feit dat dit een staat is die Trump nooit zou winnen.

Er is nu aangetoont dat je Trump kunt tegenhouden om President te zijn met behulp van een artikel uit de grondwet van de VS. Als dit stand houd bij SCOTUS is het maar de vraag dat wanneer Trump zou winnen eind volgend jaar, hij wel ingezworen kan worden als President van de VS, want het grondwetsartikel gaat uiteraard niet over het al dan niet opnemen op een stembiljet, maar wel over het kunnen opnemen van het ambt.

Daarnaast zijn er nog gelijkaardige rechtzaken lopende in andere staten, waaronder zogenaamde swingstates zoals Georgia. Als hij daar niet op het stembiljet komt te staan, heeft dat wel degelijk een zeer grote impact want vele kiezers zullen geen gebruik maken van de optie om zelf een naam te schrijven.

Vergeet ook de impact op de primaries niet. Dit zou een concurrent van Trump tenminste de overwinning in 1 staat opleveren, en levert ze nog meer argumenten dat Trump weinig kans maakt in generale verkiezingen.

Ook heeft het invloed op lagere verkiezingen. Zelfs in Colorado worden er republikeinen verkozen in lagere verkiezingen, en die stemmers kunnen weleens thuisblijven als hun man niet op het hoogste ticket staat.

[Miki]

Interessante passages uit de uitspraak:

More than three months ago, a group of Colorado electors eligible to vote in the Republican presidential primary—both registered Republican and unaffiliated voters (“the Electors”)—filed a lengthy petition in the District Court for the City and County of Denver (“Denver District Court” or “the district court”), asking the court to rule that former President Donald J. Trump (“President Trump”) may not appear on the Colorado Republican presidential primary ballot.

Het waren republikeinen diende zaak aanhangig hebben gemaakt.

We do not reach these conclusions lightly. We are mindful of the magnitude and weight of the questions now before us. We are likewise mindful of our solemn duty to apply the law, without fear or favor, and without being swayed by public reaction to the decisions that the law mandates we reach.

De rechtbank heeft weloverwogen dat de uitspraak maatschappelijke impact heeft.

We are also cognizant that we travel in uncharted territory, and that this case presents several issues of first impression. But for our resolution of the Electors’ challenge under the Election Code, the Secretary would be required to include President Trump’s name on the 2024 presidential primary ballot.

Therefore, to maintain the status quo pending any review by the U.S. Supreme Court, we stay our ruling until January 4, 2024 (the day before the Secretary’s deadline to certify the content of the presidential primary ballot). If review is sought in the Supreme Court before the stay expires on January 4, 2024, then the stay shall remain in place, and the Secretary will continue to be required to include President Trump’s name on the 2024 presidential primary ballot, until the receipt of any order or mandate from the Supreme Court.

Verder is het ook interessant om de background door te spitten. Er zijn een hoop overwegingen meegenomen en zeer zeker niet een politiek proces geweest zoals de Republikeinen ons nu proberen te doen voorkomen.

[Player1S]

martwoutnl schreef op woensdag 20 december 2023 @ 08:42:
[...]


Ik denk dat de supreme court dit heel snel zal afkeuren.

Hoe zit het met dat grondwetartikel? Kan je iemand echt weigeren zonder dat hij is veroordeeld? Volgens mij loopt die zaak nog.

Het artikel rept niet over veroordeeld zijn of niet. De wet is aangenomen na de civil war waarbij best veel mensen een pardon hebben gekregen. Dus die waren ook niet veroordeeld maar wel uitgesloten door deze wet.

Supreme court is ook 50/50 wat die zal beslissen. Er gaan ook geluiden op dat een deel (of misschien wel meeste) conservatieve rechters af willen van het stempel "Trump's judges". Dus kunnen die ook zomaar in voordeel van Colorado gaan stemmen.
Of ze kiezen de veiligere middenweg en sturen het terug met de mededeling dat het een staat gerelateerd iets is en zij daar geen zeggenschap over hebben.

[Helixes]

Ik denk niet dat dit stand gaat houden bij de Supreme Court.

Deze beslissing in Colorado is gebaseerd op een 4-3 meerderheid. Belangrijk om te weten is dat het eigenlijk allemaal rechters zijn die door een Democratische gouverneur zijn voorgedragen. Dus zelfs in zo'n kamer is de beslissing niet oncontroversieel.

De dissents zijn wel interessant om te lezen. Zo vind een rechter dat er eerst een veroordeling zou moeten zijn voor insurrection. Een ander vond dat het aan het congres is om het 14e amendement te omkaderen voordat die kan leiden tot een diskwalificatie. Genoeg, dus, om uit te pikken door de conservatieve tak van de Supreme Court.

Er is wel een situatie denkbaar waarin de zaak niet eens wordt gehoord. De Supreme Court houdt zich het allerliefst niet bezig met politieke zaken (zoals deze). Maar gezien de noviteiten die hier worden geïntroduceerd lijkt het me niet waarschijnlijk dat ze deze zaak weigeren.

[HEY_DUDE]

Helixes schreef op woensdag 20 december 2023 @ 10:07:
Ik denk niet dat dit stand gaat houden bij de Supreme Court.

Deze beslissing in Colorado is gebaseerd op een 4-3 meerderheid. Belangrijk om te weten is dat het eigenlijk allemaal rechters zijn die door een Democratische gouverneur zijn voorgedragen. Dus zelfs in zo'n kamer is de beslissing niet oncontroversieel.

De dissents zijn wel interessant om te lezen. Zo vind een rechter dat er eerst een veroordeling zou moeten zijn voor insurrection. Een ander vond dat het aan het congres is om het 14e amendement te omkaderen voordat die kan leiden tot een diskwalificatie. Genoeg, dus, om uit te pikken door de conservatieve tak van de Supreme Court.

Er is wel een situatie denkbaar waarin de zaak niet eens wordt gehoord. De Supreme Court houdt zich het allerliefst niet bezig met politieke zaken (zoals deze). Maar gezien de noviteiten die hier worden geïntroduceerd lijkt het me niet waarschijnlijk dat ze deze zaak weigeren.

Interessant is dat de conservatieve rechters van het supreme court een letterlijke interpretatie van de grondwet voorstaan. En dat de grondwet boven alles vergeven is. Dus ook boven congres. Wat de dissents schrijven lijkt in ieder geval af te wijken van een hele letterlijke interpretatie. Of het supreme court consequent is in deze intepretatie is natuurlijk een tweede.

[Helixes]

@HEY_DUDEOp zich heb je gelijk. Conservatieve (opper)rechters zeggen meer op te hebben met de tekst dan de context.

Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat de (huidige) SCOTUS geen geloofwaardigheidsprobleem heeft. De kans dat zij op deze directe manier voor een nieuw Trump-presidentsschap willen gaan liggen is wat mij betreft niet zo heel erg groot.

En er zijn genoeg methoden om uit te komen bij die conclusie. Ook zonder de tekst van het 14e amendement geweld aan te doen.

[Marc H]

Ik ben benieuwd naar wat de Supreme Court doet.

Ik hoorde net een aardige opinie. Het is maar de vraag of scotus op de hand is van Trump. Een flinke groep van de partijleiding schijnt niet blij te zijn met de greep die Trump op dit moment heeft op de partij en de koers die de partij nu volgt. Als scotus Trump onverkiesbaar verklaart dan wordt de controle die Trump nu heeft flink ingeperkt.

Ik denk dat het een muntje flipppen wordt voor wat scotus gaat doen. In principe zou C. Thomas zich moeten onthouden, maar of dat gebeurt? Waarschijnlijk niet.

[ph4ge]

Player1S schreef op woensdag 20 december 2023 @ 09:53:
Het artikel rept niet over veroordeeld zijn of niet. De wet is aangenomen na de civil war waarbij best veel mensen een pardon hebben gekregen. Dus die waren ook niet veroordeeld maar wel uitgesloten door deze wet.

Deze bepaling uti de grondwet is historisch gezien uitsluitend toegepast op mensen die geen veroordeling hadden.

[Jebus4life]

HEY_DUDE schreef op woensdag 20 december 2023 @ 10:21:
[...]


Interessant is dat de conservatieve rechters van het supreme court een letterlijke interpretatie van de grondwet voorstaan. En dat de grondwet boven alles vergeven is. Dus ook boven congres. Wat de dissents schrijven lijkt in ieder geval af te wijken van een hele letterlijke interpretatie. Of het supreme court consequent is in deze intepretatie is natuurlijk een tweede.

Uiteindelijk doet het supreme court wat het zelf wilt. Dus of dat nu conséquent is of niet moeten ze eigenlijk geen rekening mee houden.

[Malfunctions]

polthemol schreef op woensdag 20 december 2023 @ 08:26:
Maar het maakt ook niet uit deze politieke overwegingen: dit juridisch niet aanpakken op basis van politiek gewin is toegeven aan Trump zijn extremisme en dat zal je gewoon de kop kosten als democratie. De enige manier om van dit soort figuren af te komen is door niet met ze samen te werken, geen compromis met ze te sluiten en elk juridisch middel wat relevant is, in te zetten. Daarnaast zul je de 'root cause' van de problemen die mensen ervaren en daardoor op Trump stemmen, moeten aanpakken.

De historie leert dat mensen zoals Trump de meeste stemmen niet krijgen van de hardcore extremisten, maar van de relatief gematigde stemmers die denken dat het wel allemaal mee zal vallen. Die stemmers zijn nog te overtuigen.

Om de een of andere reden komt dit verhaal me heel erg bekend voor, alleen dan met een andere 'blonde' leider..

[Helixes]

Marc H schreef op woensdag 20 december 2023 @ 10:45:
Als scotus Trump onverkiesbaar verklaart dan wordt de controle die Trump nu heeft flink ingeperkt.

Ehhh. De aanhangers van Trump zullen roepen dat Trump de meeste electorale aanhangers heeft. Maar dat door oneigenlijk ingrijpen van zijn politieke tegenstanders hem het presidentschap is ontnomen. De manier waarop Trump op dit moment met zijn achterban interacteert zegt me dat de uitkomst van zo'n uitspraak nog wel eens brisant kon uitpakken....

Ik hoop dat de VS vandaag naar Suriname kijkt. Afrekenen met een president uit het verleden, zonder bloedvergieten, kan wel degelijk.

Ik denk dat het een muntje flipppen wordt voor wat scotus gaat doen. In principe zou C. Thomas zich moeten onthouden, maar of dat gebeurt? Waarschijnlijk niet.

History by coin toss

Thomas heeft aangetoond zich de kaas absoluut niet van het brood te laten eten. Reken er maar op dat hij zich er mee gaat bemoeien...

[defiant]

Trump zelf wordt er zeker zelf niet gematigder op.
Trump repeats 'poisoning the blood' anti-immigrant remark

Donald Trump, the Republican presidential frontrunner, said on Saturday that undocumented immigrants were "poisoning the blood of our country," repeating language that has previously drawn criticism as xenophobic and echoing of Nazi rhetoric.

De uitvinder van Godwin's law heeft inmiddels zich ook gemengd in de discussie hierover:
Yes, it’s okay to compare Trump to Hitler. Don’t let me stop you - Mike Godwin

My very minor status as an authority on Adolf Hitler comparisons stems from having coined “Godwin’s Law” about three decades ago. I originally framed this “law” as a pseudoscientific postulate: “As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.” (That is, its likelihood approaches 100 percent.)

What’s arguably worse than Trump’s frank authoritarianism is his embrace of dehumanizing tropes that seem to echo Hitler’s rhetoric deliberately. For many weeks now, Trump has been road-testing his use of the word “vermin” to describe those who oppose him and to characterize undocumented immigrants as “poisoning the blood of our country.” Even for an amateur historian like me, the parallels to Hitler’s rhetoric seem inescapable.

First, has the sheer absurdity of so many hyperbolic Nazi comparisons in popular culture made us less vigilant about the possible reemergence of actual fascism in the world? I think it shouldn’t — comparisons to Hitler or to Nazis need to take place when people are beginning to act like Hitler or like Nazis.

En daar ben ik het persoonlijk ook volledig mee eens, vergelijkingen hebben zin als ze in de context gelijkwaardig zijn. Godwin's law was van toepassing op slechte discussies die qua argumentatie uiteindelijk zo hyperbolisch werden dat mensen WW2 erbij betrekken. Zoals alles staat of valt de discussiet bij de context en onderbouwing.

Het feit dat in slechte discussie mensen altijd met met WW2/Nazi retoriek aankomen, ontslaat niet het feit dat in er daadwerkelijk mensen en partijen zijn gedeeltelijk of geheel delen van die ideologie uitdragen. Het is voor de gezondheid en als ultieme consequentie voortbestaan van de democratie belangrijk omdat te kunnen benoemen en identificeren.

[wildhagen]

Meer (poging tot) verkiezingsfraude van Trump en zijn handlangers:

De voormalige Amerikaanse president Donald Trump heeft lokale functionarissen er in 2020 toe aangezet de verkiezingsresultaten in de staat Michigan niet te certificeren. Dat blijkt uit opnames van telefoongesprekken die donderdag zijn onthuld door The Detroit News.
Tijdens een telefoongesprek op 17 november 2020, twee weken na de verkiezingen, zei Trump volgens de krant tegen twee Republikeinse functionarissen in Wayne County dat "we voor ons land moeten vechten" en dat "we deze mensen ons land niet van ons kunnen laten afpakken".

Dat blijkt uit opnames die de krant in handen heeft en niet openbaar zijn. The Detroit News heeft vier minuten van een gesprek van in totaal elf minuten gehoord.

De twee functionarissen, Monica Palmer en William Hartmann, kregen van Trump te horen dat het er "verschrikkelijk" uit zou zien als ze de stemuitslag zouden bevestigen. Palmer en Hartmann hadden eerder tegengestemd, maar stemden later in dezelfde vergadering toch voor het bevestigen van de uitslag.

Ook Ronna McDaniel, de voorzitter van het Republikeinse Nationale Comité, nam deel aan het gesprek. Op een gegeven moment zei ze tegen de twee functionarissen: "Certificeer de uitslag niet. Wij zullen voor advocaten zorgen." Trump voegde eraan toe: "Daar zorgen we wel voor."

Na het telefoongesprek verlieten Palmer en Hartmann de bijeenkomst over de stemuitslag zonder de officiële stemverklaring te ondertekenen. De volgende dag probeerden ze hun stem voor de bevestiging in te trekken, met als reden dat ze "onder druk waren gezet om vóór te stemmen". Maar dat was tevergeefs.

Bron, en meer info: Trump wilde in 2020 bevestiging stemuitslag Michigan voorkomen

[wildhagen]

Nog meer problemen voor Trump en zijn handlangers :

Voormalig president Donald Trump mag in Maine niet aan de Republikeinse voorverkiezingen deelnemen. Dat heeft de Democratische staatsminister Shenna Bellows donderdag besloten. Maine is na Colorado de tweede Amerikaanse staat die Trump uitsluit van de verkiezingen.

Bellows beroept zich op een artikel in de grondwet dat zegt dat bekleders van een openbaar ambt die betrokken waren bij een opstand niet opnieuw een openbaar ambt mogen bekleden. Trump wordt verantwoordelijk gehouden voor de aanval op het Capitool op 6 januari 2021. Het Hooggerechtshof van Colorado trok vorige week eenzelfde conclusie.

Verscheidene burgers en politici hadden in Maine verzet aangetekend tegen de kandidatuur van Trump bij de Republikeinse voorverkiezingen. Twee weken geleden vond een hoorzitting plaats over de kwestie. De uitspraak is alleen van toepassing op de voorverkiezingen in maart, maar kan ook van invloed zijn op de algemene verkiezingen in november. Trump heeft al gezegd beroep te zullen aantekenen tegen het besluit bij de staatsrechtbank.

Ook in andere Amerikaanse staten zijn rechtszaken aangespannen om Trump te weren van de verkiezingen. De kans is groot dat het Amerikaanse Hooggerechtshof zich uiteindelijk over de toepassing van het grondwetsartikel zal buigen. Het hof zou voor alle staten kunnen beslissen of Trump zich weer kandidaat kan stellen.

Bron: Trump wordt ook in Maine uitgesloten van deelname aan de verkiezingen

[YakuzA]

wildhagen schreef op vrijdag 29 december 2023 @ 04:24:
Nog meer problemen voor Trump en zijn handlangers :

[...]
Bron: Trump wordt ook in Maine uitgesloten van deelname aan de verkiezingen

Het hooggerechtshof zal dus binnenkort geforceerd een uitspraak moeten gaan doen over deze grondwet kwestie?

[Miki]

wildhagen schreef op vrijdag 29 december 2023 @ 04:24:
Nog meer problemen voor Trump en zijn handlangers :


[...]


Bron: Trump wordt ook in Maine uitgesloten van deelname aan de verkiezingen

Als je de uitspraak leest zit er nog wat wel zwarte humor in ook. Naast het 14de amendement wordt namelijk ook de 22ste aangehaald dat een presidentskandidaat maar 2 termijnen in functie mag zijn. Zolang Trump beweert dat hij de 2020 verkiezingen niet heeft verloren hangt heeft hij effectief al twee termijnen erop zitten en is hij dus niet meer verkiesbaar

[Helixes]

wildhagen schreef op vrijdag 29 december 2023 @ 04:24:
Nog meer problemen voor Trump en zijn handlangers :

Bron: Trump wordt ook in Maine uitgesloten van deelname aan de verkiezingen

Dit is echt wel hoog spel.

Tot nu toe zijn er alleen maar "Democratische" staten geweest die Trump hebben uitgesloten. Trump had sowieso geen kans gemaakt in Colorado of Maine. Natuurlijk zijn er pogingen in andere, rodere staten - maar het valt te bezien of daar eenzelfde besluit genomen gaat worden.

Deze uitsluitingen zijn kolen op het vuur van Trump, meer nog dan welke rechtszaak dan ook kan hij naar deze uitsluitingen wijzen als ondemocratische pogingen tot ondermijning van zijn God-gegeven recht om deel te nemen aan de Presidentsverkiezingen. Een claim die hij sowieso al iets wat hij graag roept over zijn politieke tegenstanders.

Er zijn nu drie scenario's mogelijk. Ofwel de SCOTUS bevestigt de beoordelingen die Colorado en Maine hebben gemaakt. In dat geval ligt het voor de hand dat Trump in zijn geheel zal worden uitgesloten van de verkiezingen. Dan wel zullen ze de argumenten van tafel vegen, en Trump toelaten tot de stembiljetten. Er is nog een derde mogelijkheid - en dat is dat ze de zaak in het midden laten, door bijvoorbeeld de zaak te weigeren, of invulling aan het 14e ammendement ter interpretatie van de staten te laten.

In het eerste geval is op korte termijn in ieder geval de democratie gered. Republikeinen, in ieder geval het MAGA-smaldeel, zullen evenwel des duivels zijn. Laat ik zeggen dat ik verbaasd zou zijn als dat niet tot gewelddadigheden zou leiden. Bovendien zal dat ressentiment onderhuids blijven sudderen, en wellicht op een ander moment tot een eruptie komen. Waarschijnlijk op een moment waarop je het niet kan gebruiken.

In het tweede geval is het netto resultaat negatief voor de mensen die de democratie een warm hart toedragen. Ja, Trump kan worden verslagen op de meest eerlijke manier - in de stemhokjes. Maar, Trump zal tegen zijn achterban blijven roepen dat zijn tegenstanders vuil spel hebben gespeeld, ongrondwettelijke instrumenten hebben ingezet om hem te weren. Maar dat hij zijn grootste uitdagers - langs deze weg - in ieder geval heeft verslagen.

In het derde geval ontstaat er een gigantisch risico. Blauwe staten zullen één voor één Trump weren, terwijl Rode staten dat niet zullen doen. In die laatste staten zal de retoriek worden opgevoerd naar standje 11, en voor mensen die daarin willen geloven, is die retoriek voor één keertje geloofwaardig ook nog. Het wij-zij van een patchwork Presidentieel stembiljet heeft echt de potentie het land volledig uitelkaar te scheuren. En, tenzij gematigde Rode staten toch besluiten de tekst in het 14e ammendement te volgen, is de uitkomst waarschijnlijker dan niet Trump 45.

Er is ook echt wel reden om aan te nemen dat de SCOTUS tot die laatste beslissing komt. Het organiseren van verkiezingen en het implementeren van de verkiezingswetten uit de grondwet zijn overduidelijk een staatsaangelegenheid, en geen federale zaak. Ondermeer Dobbs heeft aangetoond dat deze SCOTUS maar wat graag belangrijke beslissingen bij de staten neerlegt. En, gezien de behoorlijke diversiteit in de organisatie van de verkiezingen door de staten, is er ook een rijke traditie op dat gebied. De beslissing in Maine toont dat ook aan, door gewoon een zeer heldere procedure te hebben om vast te stellen of een kandidaat toegelaten kan worden tot de ballots.

Wat de uitkomst ook gaat zijn - ik maak me zorgen. Deze hele casus gaat een gigantische splijtzwam zijn.

[defiant]

Volledig mee eens. Dit had op z'n minst pas moeten gebeuren nadat hij zou zijn veroordeeld voor z'n rol, anders schep je precedent dat het wel mogelijk is en in handen van kwaadwillenden kan dit enorm schade berokkenen.

Het probleem zit hem erin dat Amerika geen echte trias politica heeft qua scheiding der machten, dit zag je al tijdens de impeachment van Trump. De politiek mag zelf bepalen of een president vervolgd wordt en uiteindelijk bestraft wordt voor misdaden, maar dat is niet de correcte gang van zaken binnen de trias politica.

D.w.z. als men vind dat een president niet bestraft hoeft te worden voor misdaden, dan moet de politiek die misdaden uit het wetboek halen. Ook het feit dat de politiek uiteindelijk zelf beslist over de uitvoering van de wetgevende macht past hierin niet.

Als Trump tijdens zijn eerste termijn te maken had gehad met een onafhankelijke gescheiden rechtspraak, dan had hij er waarschijnlijk niet lang gezeten.

Dat is ook het enorme risico van een tweede termijn van Trump, het huidige rechtsysteem is erg kwetsbaar en kan gaan functioneren als facilitator van een autocratisch regime in plaats van een institutionele barrière.

[edie]

Volgens mij is de belangrijkste taak van SCOTUS om ervoor te zorgen dat alle staten de grondwet hetzelfde interpreteren. En zeker bij verkiezingen kan het niet zo zijn dat staten er verschillend over denken (dat zegt natuurlijk niks over hoe een staat de verkiezingen zelf kan organiseren). Ik verwacht dus dat er zeker wel een uitspraak komt over de - volgenss hun correcte - interpretatie en wat voor effect dat heeft op de Trump-kandidatuur.

[HEY_DUDE]

defiant schreef op vrijdag 29 december 2023 @ 12:48:
Volledig mee eens. Dit had op z'n minst pas moeten gebeuren nadat hij zou zijn veroordeeld voor z'n rol, anders schep je precedent dat het wel mogelijk is en in handen van kwaadwillenden kan dit enorm schade berokkenen.

In het eerste geval is er door de rechter uitgebreid afgewogen of hij al dan niet mee heeft gedaan met een opstand (insurrection). Waarom moet dat in een strafzaak nog een keer gebeuren? In een civiele zaak hoef je ook niet eerst strafrechtelijk veroordeeld te worden om civiel een straf opgelegd te krijgen. Ik meen dat in de historie waarin dit artikel gebruikt is er ook geen strafrechtelijke veroordeling was. Dat ging echter niet over presidenten.

In het geval van Maine waarin een official op eigen houtje besluit dit te doen is het meer twijfelachtig. Maar deze kon zich al wel baseren op een duidelijke recheterlijke uitspraak dat hij mee heeft gedaan aan een opstand.

De beslissing voor het supreme court kan eenvoudig zijn. De grondwet verbied je niet letterlijk om je kandidaat te stellen voor president. Alleen dat je het niet mag worden als je gekozen wordt en mee hebt gedaan met een opstand. Ergo ze kunnen de zaak voor zich uit schuiven.

De immunity claim van Trump hebben ze ook niet durven oppakken en eerst terugverwezen naar de lagere rechtbanken terwijl de aanklager snel een oordeel wilde van de opperrrechters, voor een efficientere gang van zaken. Als hij immuum is voor het overtreden van de espionage act, dan heeft het ook geen zin de rechtzaak door te zetten. Als hij wel immuum is dan is Trump weer een stuk dichter bij de absolute macht in een tweede termijn.

[Miki]

Helixes schreef op vrijdag 29 december 2023 @ 12:06:
[...]

Dit is echt wel hoog spel.

Tot nu toe zijn er alleen maar "Democratische" staten geweest die Trump hebben uitgesloten. Trump had sowieso geen kans gemaakt in Colorado of Maine. Natuurlijk zijn er pogingen in andere, rodere staten - maar het valt te bezien of daar eenzelfde besluit genomen gaat worden.

Deze uitsluitingen zijn kolen op het vuur van Trump, meer nog dan welke rechtszaak dan ook kan hij naar deze uitsluitingen wijzen als ondemocratische pogingen tot ondermijning van zijn God-gegeven recht om deel te nemen aan de Presidentsverkiezingen. Een claim die hij sowieso al iets wat hij graag roept over zijn politieke tegenstanders.

Er zijn nu drie scenario's mogelijk. Ofwel de SCOTUS bevestigt de beoordelingen die Colorado en Maine hebben gemaakt. In dat geval ligt het voor de hand dat Trump in zijn geheel zal worden uitgesloten van de verkiezingen. Dan wel zullen ze de argumenten van tafel vegen, en Trump toelaten tot de stembiljetten. Er is nog een derde mogelijkheid - en dat is dat ze de zaak in het midden laten, door bijvoorbeeld de zaak te weigeren, of invulling aan het 14e ammendement ter interpretatie van de staten te laten.

In het eerste geval is op korte termijn in ieder geval de democratie gered. Republikeinen, in ieder geval het MAGA-smaldeel, zullen evenwel des duivels zijn. Laat ik zeggen dat ik verbaasd zou zijn als dat niet tot gewelddadigheden zou leiden. Bovendien zal dat ressentiment onderhuids blijven sudderen, en wellicht op een ander moment tot een eruptie komen. Waarschijnlijk op een moment waarop je het niet kan gebruiken.

In het tweede geval is het netto resultaat negatief voor de mensen die de democratie een warm hart toedragen. Ja, Trump kan worden verslagen op de meest eerlijke manier - in de stemhokjes. Maar, Trump zal tegen zijn achterban blijven roepen dat zijn tegenstanders vuil spel hebben gespeeld, ongrondwettelijke instrumenten hebben ingezet om hem te weren. Maar dat hij zijn grootste uitdagers - langs deze weg - in ieder geval heeft verslagen.

In het derde geval ontstaat er een gigantisch risico. Blauwe staten zullen één voor één Trump weren, terwijl Rode staten dat niet zullen doen. In die laatste staten zal de retoriek worden opgevoerd naar standje 11, en voor mensen die daarin willen geloven, is die retoriek voor één keertje geloofwaardig ook nog. Het wij-zij van een patchwork Presidentieel stembiljet heeft echt de potentie het land volledig uitelkaar te scheuren. En, tenzij gematigde Rode staten toch besluiten de tekst in het 14e ammendement te volgen, is de uitkomst waarschijnlijker dan niet Trump 45.

Er is ook echt wel reden om aan te nemen dat de SCOTUS tot die laatste beslissing komt. Het organiseren van verkiezingen en het implementeren van de verkiezingswetten uit de grondwet zijn overduidelijk een staatsaangelegenheid, en geen federale zaak. Ondermeer Dobbs heeft aangetoond dat deze SCOTUS maar wat graag belangrijke beslissingen bij de staten neerlegt. En, gezien de behoorlijke diversiteit in de organisatie van de verkiezingen door de staten, is er ook een rijke traditie op dat gebied. De beslissing in Maine toont dat ook aan, door gewoon een zeer heldere procedure te hebben om vast te stellen of een kandidaat toegelaten kan worden tot de ballots.

Wat de uitkomst ook gaat zijn - ik maak me zorgen. Deze hele casus gaat een gigantische splijtzwam zijn.

Het land is al diep en diep verdeeld, deze casus is daar een gevolg van vele voorgaande ontwikkelingen in de afgelopen jaren maar zeer zeker niet de oorzaak. Deze casus zal dan hooguit het lont nog dichterbij het kruidvat brengen, het is wachten op de burgeroorlog in november.

[Helixes]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 29 december 2023 @ 13:43:
De immunity claim van Trump hebben ze ook niet durven oppakken en eerst terugverwezen naar de lagere rechtbanken terwijl de aanklager snel een oordeel wilde van de opperrrechters, voor een efficientere gang van zaken. Als hij immuum is voor het overtreden van de espionage act, dan heeft het ook geen zin de rechtzaak door te zetten. Als hij wel immuum is dan is Trump weer een stuk dichter bij de absolute macht in een tweede termijn.

Dit is ook koffiedikkijken hoor. Eeen interpretatie van de cert weigering is dat de SCOTUS deze zaak niet eens wil behandelen. Ddat de wet zo overduidelijk is, dat behandeling niet noodzakelijk wordt geacht. Ssowieso is er Nixon v. US om op te leunen, en die geeft aan dat volledige immuniteit niet van toepassing is, of kan zijn. Sowieso houdt de SCOTUS zich het liefst ver vam dit soort politieke zaken.

ik vind die lezing waarschijnlijker dan een voorsortering op bevestiging van volledige immuniteit. Sowieso lijkt een man als Robberts mij er niet op uit de SCOTUS te hebben voorgezeten op het moment dat de democratie viel, door toedoen van zijn rechtbank. Die man geeft om zijn legacy.

Er is een lezing dat het (ultra)conservatieve smaldeel uit is op medewerking aan Trump's vertragingstactieken. Dat is wat mij betreft ook een mogelijkheid.

Bevestiging van absolute Presidentiële immuniteit betekent trouwens dat Biden ongestoord door kan gaan met het ondermijnen van Trump en/of die pogingen in de hoogste versnelling zetten

[HEY_DUDE]

Helixes schreef op vrijdag 29 december 2023 @ 14:58:
[...]

Dit is ook koffiedikkijken hoor. Eeen interpretatie van de cert weigering is dat de SCOTUS deze zaak niet eens wil behandelen. Ddat de wet zo overduidelijk is, dat behandeling niet noodzakelijk wordt geacht. Ssowieso is er Nixon v. US om op te leunen, en die geeft aan dat volledige immuniteit niet van toepassing is, of kan zijn. Sowieso houdt de SCOTUS zich het liefst ver vam dit soort politieke zaken.

Het argument van Trump is dat de secret documents zich bevinden in de outer perimeter van de presidientiele bevoegdheden. Het is geenszins duidelijk dat behandeling niet nodig is. SCOTUS had hier een duidelijke uitspraak kunnen doen. Het land heeft dat nodig, SCOTUS lijkt een beetje verschuilen achter jurisprudentie. Nu gaat het eerst door de lagere rechtbanken en dan naar SCOTUS. Het wordt nu gezien als overwinning van het Trump kamp in de conservatieve media. Het zal een stapje richting absolute immuniteit zijn.

ik vind die lezing waarschijnlijker dan een voorsortering op bevestiging van volledige immuniteit. Sowieso lijkt een man als Robberts mij er niet op uit de SCOTUS te hebben voorgezeten op het moment dat de democratie viel, door toedoen van zijn rechtbank. Die man geeft om zijn legacy.

Er is een lezing dat het (ultra)conservatieve smaldeel uit is op medewerking aan Trump's vertragingstactieken. Dat is wat mij betreft ook een mogelijkheid.

Bevestiging van absolute Presidentiële immuniteit betekent trouwens dat Biden ongestoord door kan gaan met het ondermijnen van Trump en/of die pogingen in de hoogste versnelling zetten

Ja dat laatste ook

[Helixes]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 29 december 2023 @ 15:25:
Het argument van Trump is dat de secret documents zich bevinden in de outer perimeter van de presidientiele bevoegdheden. Het is geenszins duidelijk dat behandeling niet nodig is. SCOTUS had hier een duidelijke uitspraak kunnen doen. Het land heeft dat nodig, SCOTUS lijkt een beetje verschuilen achter jurisprudentie. Nu gaat het eerst door de lagere rechtbanken en dan naar SCOTUS. Het wordt nu gezien als overwinning van het Trump kamp in de conservatieve media. Het zal een stapje richting absolute immuniteit zijn.

Goed, maar dat geeft nog steeds reden tot weigering door de SCOTUS. Het gaat om een specifiek geval, namelijk of Trump, in zijn bemoeienis met de verkiezingen van 2020, heeft gehandeld in zijn rol als president - of als kandidaat voor die rol (of als privépersoon).

Als de DC circuit court bevestigt dat hij dat in dit geval deed vanuit zijn rol als kandidaat (ik begrijp dat veel verkeer via de Trump Campaign ging), dan hoeft de SCOTUS daar in principe niet opnieuw een plasje over te doen. En, er hoeft geen nieuwe jurisprudentie te worden geschreven over presidentiële immuniteit.

Roberts is trouwens de circuit justice voor DC. Dat betekent dat hij daar in principe wel een vinger in de pap heeft. Het zou me niks verbazen als hij de leden van de rechtbank stuurt in een dergelijke richting

[Player1S]

YakuzA schreef op vrijdag 29 december 2023 @ 11:01:
[...]

Het hooggerechtshof zal dus binnenkort geforceerd een uitspraak moeten gaan doen over deze grondwet kwestie?

Jup. Al is deze kwestie nog wel makkelijk aan de kant te schuiven. Hoewel er geen melding gemaakt wordt dat hij eerst veroordeeld moet zijn zullen ze het daar waarschijnlijk wel op gaan gooien.

Het wordt leuker als ze de zaak moeten behandelen waarin Trump claimt dat hij volledige immuniteit had als president.
Als ze hem immers gelijk geven betekend dat ook dat Biden kan doen wat hij wil want immuniteit.

[Spookelo]

Player1S schreef op vrijdag 29 december 2023 @ 16:56:
[...]


Jup. Al is deze kwestie nog wel makkelijk aan de kant te schuiven. Hoewel er geen melding gemaakt wordt dat hij eerst veroordeeld moet zijn zullen ze het daar waarschijnlijk wel op gaan gooien.

Hij hoeft niet eerst veroordeeld te zijn. Het is aan de Commissie of ambtenaar die in de staat de kieslijst vaststelt of Trump daarop komt. Andere kandidaten worden ook geweigerd op andere gronden die geen opstand zijn. De check of een kandidaat oud genoeg en een in de VS geboren staatsburger is bijvoorbeeld.

[ Voor 9% gewijzigd door Spookelo op 29-12-2023 20:39 ]

[Helixes]

Player1S schreef op vrijdag 29 december 2023 @ 16:56:
Jup. Al is deze kwestie nog wel makkelijk aan de kant te schuiven. Hoewel er geen melding gemaakt wordt dat hij eerst veroordeeld moet zijn zullen ze het daar waarschijnlijk wel op gaan gooien.

In het 14e ammendement staat niets over een veroordeling. Noch staat er iets over de uitvoerende instantie, of een definitie of onderdrempel voor het begrip opstand (insurrection).

Meestal wordt dat vormgegeven door jurisprudentie en ook aanvullende wetten. Maar, dit artikel uit het 14e ammendement is nauwelijks toegepast. Zoveel opstanden zijn er niet geweest (binnen de landsgrenzen. Daarbuiten.... ander verhaal). Uiteindelijk hebben opstandelingen na de burgeroorlog amnestie gekregen, in ieder geval voor zover het het 14e ammendement betreft. Ik geloof dat er wel één of twee lagere politici geweerd zijn op basis van wat er op 6 januari is gebeurd. Maar, tot nu toe, nu presidentskandidaten.

Maar we moeten het dus doen zonder al die richtsnoeren, zeker waar het het hoogste ambt betreft. Dat maakt deze zaak (juridisch) zo interessant, en de uitkomst zo onzeker.

[PinusRigida]

Hoe Nikki Haley antwoordde op de vraag naar de reden, de oorzaak van de civil war is ook alweer een gegeven.

Een gegeven, ik bedoel het letterlijk: het is gedocumenteerd en duidelijk dat ze niet wist hoe te antwoorden, wellicht omdat ze gewoon de kennis niet heeft, nooit de moeite deed, ze - wist - het - niet... Ze modderde maar wat aan met rond de pot gedraai en naast de kwestie te reageren, "wordvomit" over waarom zij "vindt" dat die oorlog werd gevochten... dat was de vraag niet Nikki: wat jij vindt boeit niemand, de vraag was klaar en duidelijk: "What was the reason for the civil war?"

Dit is geen strikvraag en heeft ook geen open antwoord, dat antwoord staat duidelijk te boek in de geschiedenis...

Achteraf -want toen heeft ze de tijd gehad om snel even te googlen hoe het juist zat met die civil-war waar ze zo'n ""lastige"" vraag over kreeg- was het wel terugkrabbelen toen ze over die vraag werd aangesproken "ofcourse I know that the civil war was fought about slavery" etc etc etc...

Neen Nikki; je wist het niet, je viel compleet uit de lucht en hoorde het donderen in Bamberg, je kennisniveau van de positie die je ambieert is nihil... OF je wist het wel maar wou er niet eerlijk en oprecht over zijn: zeg maar zelf wat het was....
Beide opties zijn verfoeilijk en verachtelijk voor iemand in haar positie.

Alweer een teken aan de wand over hoe extreem ondergekwalificeerde en/of kwaadwillige nietsnutten de kans krijgen om de machtigste positie ter wereld te kunnen bekleden...
...iets wat we sinds 2016 wel al wisten natuurlijk...

[ Voor 8% gewijzigd door PinusRigida op 03-01-2024 13:39 ]

[Helixes]

California besluit Trump wel op diens stembiljet te houden.

https://www.politico.com/...ump-ballot-fight-00133340

Newsom dismissed attempts to pile-on as a “political distraction,” stating that in California, “we defeat candidates at the polls.” A Newsom adviser, who was granted anonymity to speak freely about the subject, said that Kounalakis’ strategy could end up backfiring.

“If we act out of sequence here and proactively move to get him off the ballot, that could end up weakening the institutions you’re trying to protect,” the adviser said.

De overweging is op zich wel interessant, en in ieder geval pragmatischer dan in Colorado en Maine. De letter van de wet lijkt hier minder te hebben gegolden dan de democratische geest.

Eerlijk gezegd denk ik dat Californië bang was aangewezen te worden als de grote boze blauwe staat, het nationale voorbeeld van Trump-obstrucionisme. En dat, door hun beslissing, Trump in andere staten meer aanspraak zou kunnen hebben door diens acties, in een staat waar Trump toch al geen kans maakt.

Misschien hebben ze een punt.

[DevWouter]

PinusRigida schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 12:17:
Achteraf -want toen heeft ze de tijd gehad om snel even te googlen hoe het juist zat met die civil-war waar ze zo'n ""lastige"" vraag over kreeg- was het wel terugkrabbelen toen ze over die vraag werd aangesproken "ofcourse I know that the civil war was fought about slavery" etc etc etc...

Neen Nikki; je wist het niet, je viel compleet uit de lucht en hoorde het donderen in Bamberg, je kennisneveau van de positie die je ambieert is nihil... OF je wist het wel maar wou er niet eerlijk en oprecht over zijn: zeg maar zelf wat het was....
Beide opties zijn verfoeilijk en verachtelijk voor iemand in haar positie.

Alweer een teken aan de wand over hoe extreem ondergekwalificeerde en/of kwaadwillige nietsnutten de kans krijgen om de machtigste positie ter wereld te kunnen bekleden...
...iets wat we sinds 2016 wel al wisten natuurlijk...

Oh, ze weet het wel degelijk. Haar vader heeft les gegeven op een historisch black instituut. Alleen de waarheid spreken op dat moment was onhandig.

[PinusRigida]

DevWouter schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 13:09:
[...]


Oh, ze weet het wel degelijk. Haar vader heeft les gegeven op een historisch black instituut. Alleen de waarheid spreken op dat moment was onhandig.

Lijkt voor de GOP een constante te zijn: de waarheid is onhandig... desinformatie als bestaansreden.

[FunkyTrip]

DevWouter schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 13:09:
Oh, ze weet het wel degelijk. Haar vader heeft les gegeven op een historisch black instituut. Alleen de waarheid spreken op dat moment was onhandig.

En achteraf uiteraard terugkrabbelen en 'maar natuurlijk was dat de oorzaak, dat weet toch iedereen? Stomme democratische plant die me probeert te beschadigen!11!!!'

Het is zoooo doorzichtig allemaal. Feit is, ze heeft de stemmen nodig van MAGA fascisten en die horen het juiste antwoord niet graag,dus lulde ze er omheen. Zo moeilijk is het allemaal niet. Alle GOP kandidaten moeten 'doubling down' op alle misinformatie en dog whistles die wordt aangedragen door Trump & co. Anders verliezen ze stemmen. Het is echt nihilistisch allemaal.

[user109731]

Toen Trump president was hebben zijn bedrijven miljoenen dollars binnengeharkt van buitenlandse overheden, vooral China (5,5 miljoen).

quote: https://www.nytimes.com/2...eign-business-report.html

Donald J. Trump’s businesses received at least $7.8 million from 20 foreign governments during his presidency, according to new documents released by House Democrats on Thursday that show how much he received from overseas transactions while he was in the White House, most of it from China.

Trump heeft hier nooit toestemming voor gevraagd:

The Constitution prohibits a president from accepting money, payments or gifts “of any kind whatever” from foreign governments and monarchs unless he obtains “the consent of the Congress” to do so. The report notes that Mr. Trump never went to Congress to seek consent.

Weer typisch iets waar ze Biden van proberen te beschuldigen, heeft Trump dus gedaan:

House Democrats highlighted the transactions on Thursday as a counterweight to Republicans’ impeachment inquiry into Mr. Biden, which has sought to tie him to international business deals by his son Hunter Biden before his father became president in a bid to prove corruption or influence peddling. They have so far failed to show that President Biden was enriched in any way by any of those transactions.

De Huis Republikeinen wuiven dit weg zoals verwacht want Biden is corrupt en Trump doet alleen maar wat legitieme zaken Als het andersom was geweest was de wereld te klein.

[Player1S]

but but but but but Hilary's Emails about drag queens predating on kids on Hunter's Laptop !!!!!!!!!

[Stylze]

user109731 schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 21:09:
Toen Trump president was hebben zijn bedrijven miljoenen dollars binnengeharkt van buitenlandse overheden, vooral China (5,5 miljoen).

[...]

Trump heeft hier nooit toestemming voor gevraagd:

[...]

Weer typisch iets waar ze Biden van proberen te beschuldigen, heeft Trump dus gedaan:

[...]

De Huis Republikeinen wuiven dit weg zoals verwacht want Biden is corrupt en Trump doet alleen maar wat legitieme zaken Als het andersom was geweest was de wereld te klein.

Trump kan niks fout doen volgens een groot deel in Amerika en alles wat negatief in het nieuws komt over hem negeren ze.
Dit is een ontzettend groot probleem geworden mensen lijken niet meer naar feiten te kijken maar geloven alles wat via social media etc de wereld wordt ingeslingerd.
Ik volg Biden op instagram en X en het is niet normaal hoeveel negatieve trollen er reacties plaatsen onder elke nieuwe post daar. Social media is echt moordend voor de democratie in de wereld.

Ik hou mijn hart vast voor de verkiezingen in Amerika maar ik ben er echt bang voor dat Trump het makkelijk gaat winnen, dat gaat ook grote gevolgen voor europa hebben als dat gebeurt.

[Jebus4life]

Mocht (ik acht de kans erg klein) Trump uitgesloten worden van de verkiezingen. Ik hoorde al vaak dat dat de facto een zege voor Biden zal worden omdat een deel van de MAGA aanhang ongetwijfeld de verkiezingen zal boycotten (of de naam Trump zal opschrijven als write-inn). Zelf ben ik ook van die strekking (de marges zijn de klein in sommige swing states, als nog maar een klein deel thuisblijft is het al over).

Maar zou hij, Trump kennende, dan niet via een "MAGA straw man" runnen? Effectief iemand die zegt. Ik sta op het ticket. Maar uiteindelijk is Trump onze Supreme Leader en zijn woord is mijn wet.

[Helixes]

Jebus4life schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 12:07:
Maar zou hij, Trump kennende, dan niet via een "MAGA straw man" runnen? Effectief iemand die zegt. Ik sta op het ticket. Maar uiteindelijk is Trump onze Supreme Leader en zijn woord is mijn wet.

Wat al niet kan.

Ze zullen wel snel moeten handelen. De sluitingsdatum voor inschrijving in de Primary is in veel staten al gesloten. Tenzij één van de huidige kandidaten die stroman wil zijn, is het daar eigenlijk al te laat voor.

Je kunt altijd meedoen als onafhankelijk kandidaat, en ik weet heel eerlijk niet of de inschrijving daarvoor al verlopen is. Ook dat gaat op staat niveau. Maar, dan staan er dus twee Republikeinen op het stembiljet, en het is onwaarschijnlijk dat dat meer stemmen trekt dan Biden op zichzelf.

Dus de kans hierop is klein....

[HEY_DUDE]

Helixes schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 13:05:
[...]

Wat al niet kan.

Ze zullen wel snel moeten handelen. De sluitingsdatum voor inschrijving in de Primary is in veel staten al gesloten. Tenzij één van de huidige kandidaten die stroman wil zijn, is het daar eigenlijk al te laat voor.

Je kunt altijd meedoen als onafhankelijk kandidaat, en ik weet heel eerlijk niet of de inschrijving daarvoor al verlopen is. Ook dat gaat op staat niveau. Maar, dan staan er dus twee Republikeinen op het stembiljet, en het is onwaarschijnlijk dat dat meer stemmen trekt dan Biden op zichzelf.

Dus de kans hierop is klein....

Voor de primary is het niet zo relevant. De staten waar hij uitgesloten wordt kan hij redelijk makkelijk missen eventueel. Maar ALS de uitsluiting blijft staan dan betekent dat hij niet op het ticket van 2024 mag staan. En dus überhaupt geen president kan worden. Daarvoor heeft de GOP nog wel een beetje tijd voor om dictatuur over burgeroorlog dichterbij te brengen.

[Helixes]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 13:12:
Voor de primary is het niet zo relevant. De staten waar hij uitgesloten wordt kan hij redelijk makkelijk missen eventueel. Maar ALS de uitsluiting blijft staan dan betekent dat hij niet op het ticket van 2024 mag staan. En dus überhaupt geen president kan worden. Daarvoor heeft de GOP nog wel een beetje tijd voor om dictatuur over burgeroorlog dichterbij te brengen.

Ik acht de kans wel heel erg klein dat de SCOTUS dat gaat besluiten. Het samenstellen van de kieslijst is een staatsaangelegenheid, geen federale zaak. Iedere staat heeft ook een eigen kieslijst.

Het is veel waarschijnlijker dat ze besluiten dat het recht correct is toegepast en Colorado en Maine dus in hun recht staan. Wat andere staten daarmee doen moeten ze zelf weten, en of dat Biden netto helpt is natuurlijk onduidelijk.

Er zijn veel meer smaken mogelijk, maar omdat de conservatieve leden ondermeer voor zelfbeschikkingsrecht van de staten staan, ten opzichte van federale wetten en regels.

We weten het verder niet, ik denk dat niemand precies kan voorspellen wat er gaat gebeuren. Die mensen die zeggen het wel te weten zijn leugenaars, of hebben toevallig gelijk.

[Compuchip87]

Jebus4life schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 12:07:
Mocht (ik acht de kans erg klein) Trump uitgesloten worden van de verkiezingen. Ik hoorde al vaak dat dat de facto een zege voor Biden zal worden omdat een deel van de MAGA aanhang ongetwijfeld de verkiezingen zal boycotten (of de naam Trump zal opschrijven als write-inn). Zelf ben ik ook van die strekking (de marges zijn de klein in sommige swing states, als nog maar een klein deel thuisblijft is het al over).

Maar zou hij, Trump kennende, dan niet via een "MAGA straw man" runnen? Effectief iemand die zegt. Ik sta op het ticket. Maar uiteindelijk is Trump onze Supreme Leader en zijn woord is mijn wet.

Ah, je bedoelt een Medvedevje doen.