[ZT] Voormalig president Trump

[YangWenli]

Trump is ook een oud lijk dat levend wordt gehouden door een medische staf. Amerika begint op de Sovjet Unie te lijken. Komt waarschijnlijk omdat je centjes en connecties moet hebben in de Amerikaanse politiek.

"Gerontocratie is een bestuursvorm waarbij alle autoriteit toekomt aan ouderen"

[DevWouter]

YangWenli schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 03:31:
Trump is ook een oud lijk dat levend wordt gehouden door een medische staf. Amerika begint op de Sovjet Unie te lijken. Komt waarschijnlijk omdat je centjes en connecties moet hebben in de Amerikaanse politiek.

"Gerontocratie is een bestuursvorm waarbij alle autoriteit toekomt aan ouderen"

Eerder plutocratie, de rijken bepalen. Helaas zijn de rijken vaak oud omdat papa/mama eerst mag overlijden voordat zij alle het geld hebben.

[user109731]

BREAKING: Jury finds Donald Trump liable for 1996 sexual assault and defamation, orders him to pay E. Jean Carroll $5 million. The jury rejected her rape claim. https://t.co/p37C7ym80o

— The Associated Press (@AP) 9 mei 2023

En de voorspelbare reactie:

[President]

user109731 schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 21:59:
[Twitter]
En de voorspelbare reactie:
[Afbeelding]

Hmm, wat ik lees:
- de mevrouw beweerde dat ze is aangerand, Trump ontkent het
- de mevrouw heeft heel lang geleden aan twee vriendinnen verteld dat Trump haar heeft aangerand
- er is geen bewijs, maar er zijn wel vrouwen die soortgelijk gedrag van Trump herkennen

En op basis hiervan wordt hij veroordeeld? Nu heb ik helemaal niks met Trump, maar het verbaast mij toch wel dat je 'zo makkelijk' kan worden veroordeeld zonder ook maar enig bewijs en zonder ook maar enige ooggetuige?

[Delerium]

President schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 22:30:
[...]
- er is geen bewijs, maar er zijn wel vrouwen die soortgelijk gedrag van Trump herkennen

Puur qua theorie is verkrachting het lastigst te bewijzen, maar het hielp Trump niet dat er zat getuigen tegen hem waren en hijzelf het nog net niet bekende.

Maar wat wil je nu? Er is voor een rechter voldoende bewezen dat het zo was en dan ga je het hier nog ontkennen?

[HEY_DUDE]

President schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 22:30:
[...]


- de mevrouw heeft heel lang geleden aan twee vriendinnen verteld dat Trump haar heeft aangerand

Dit geldt in Nederland ook gewoon als sterk bewijs in een strafzaak. Vrouw is verkracht, verteld dat aan haar vriendin. Later geldt dat dan gewoon als sterk bewijs in een strafzaak in Nederland.

[Miki]

President schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 22:30:
[...]

Hmm, wat ik lees:
- de mevrouw beweerde dat ze is aangerand, Trump ontkent het
- de mevrouw heeft heel lang geleden aan twee vriendinnen verteld dat Trump haar heeft aangerand
- er is geen bewijs, maar er zijn wel vrouwen die soortgelijk gedrag van Trump herkennen

En op basis hiervan wordt hij veroordeeld? Nu heb ik helemaal niks met Trump, maar het verbaast mij toch wel dat je 'zo makkelijk' kan worden veroordeeld zonder ook maar enig bewijs en zonder ook maar enige ooggetuige?

Begin hier eens mee:

De stable genius laat in alles zien dat hij zichzelf meerdere keren tegenspreekt.

[tweakduke]

Let er wel even op waarvoor hij is veroordeeld, voor we zelf zaken gaan invullen.

Trump is schuldig bevonden aan seksueel misbruik en smaad. Hij is niet veroordeeld voor een misdrijf als verkrachting, dat werd niet bewezen. Daarom is er geen celstraf, maar moet hij wel een som geld betalen.

https://www.nu.nl/buitenl...schrijfster-en-smaad.html

En als we willen gaan invullen dat het bewijs niet afdoende is, is dat een forse claim en heeft onderbouwing nodig.

[Delerium]

2 miljoen vanwege het misbruik, 3 miljoen voor de smaad. Het zal Trump wel afleren beledigend hierin te zijn.

[cheiron]

tweakduke schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 23:08:
Let er wel even op waarvoor hij is veroordeeld, voor we zelf zaken gaan invullen.

Trump is schuldig bevonden aan seksueel misbruik en smaad. Hij is niet veroordeeld voor een misdrijf als verkrachting, dat werd niet bewezen. Daarom is er geen celstraf, maar moet hij wel een som geld betalen.

https://www.nu.nl/buitenl...schrijfster-en-smaad.html

En als we willen gaan invullen dat het bewijs niet afdoende is, is dat een forse claim en heeft onderbouwing nodig.

Een celstraf was toch ook niet aan de orde omdat het een civiele zaak is?

[tweakduke]

cheiron schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 23:14:
[...]

Een celstraf was toch ook niet aan de orde omdat het een civiele zaak is?

Ja dat klopt zo staat het er wel in het artikel, maar de verkrachting werd niet bewezen om er een strafzaak van te maken. Lijkt mij dan.

Al pin me er niet op vast, het Amerikaanse recht kan weer anders in elkaar steken.

[cheiron]

tweakduke schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 23:23:
[...]

Ja dat klopt zo staat het er wel in het artikel, maar de verkrachting werd niet bewezen om er een strafzaak van te maken. Lijkt mij dan.

Al pin me er niet op vast, het Amerikaanse recht kan weer anders in elkaar steken.

De NOS gaf aan dat een strafzaak voor verkrachting verjaard zou zijn en dat het daarom een civiele zaak is.

Hoe dan ook, couldn't happen to a nicer guy

[HEY_DUDE]

cheiron schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 07:04:
[...]

De NOS gaf aan dat een strafzaak voor verkrachting verjaard zou zijn en dat het daarom een civiele zaak is.

Hoe dan ook, couldn't happen to a nicer guy

Een nicer guy vergrijpt zich inderdaad niet aan een vrouw.

[voske]

tweakduke schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 23:23:
[...]

Ja dat klopt zo staat het er wel in het artikel, maar de verkrachting werd niet bewezen om er een strafzaak van te maken. Lijkt mij dan.

In de civiele zaak heeft de jury geoordeeld dat Carroll niet “by a preponderance of the evidence” heeft bewezen dat Trump haar verkracht heeft, maar wel heeft bewezen dat zij door hem seksueel is misbruikt en als gevolg daarvan schade heeft geleden.

[Brent]

Zou het eens een keer genoeg zijn voor die Christenen met hun familiewaarden?

[Player1S]

Brent schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 10:13:
Zou het eens een keer genoeg zijn voor die Christenen met hun familiewaarden?

Nee. Ze wisten in 2015 al dat hij 3x getrouwd was en 2x gescheiden. En dat hij paar keer vreemd was gegaan.
En zo lang de kerk in de VS de pedofiele priesters blijft beschermen, zullen ze ook gewoon Trump blijven beschermen.

De strenggelovigen in Nederland zijn al behoorlijk hypocriet maar in de VS is het nog veel extremer.

[PinusRigida]

Delerium schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 23:13:
2 miljoen vanwege het misbruik, 3 miljoen voor de smaad. Het zal Trump wel afleren beledigend hierin te zijn.

Trump? slecht gedrag afleren? uit z'n fouten leren? iets 'leren' hoegenaamd?

I wouldn't bet on it...

...iedereen met een functionerend brein zou het afleren ja... niet Trump.

[Spookelo]

cheiron schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 07:04:
[...]

De NOS gaf aan dat een strafzaak voor verkrachting verjaard zou zijn en dat het daarom een civiele zaak is.

Hoe dan ook, couldn't happen to a nicer guy

Klopt de verjaringstermijn voor dit soort zaken was in New York in de jaren '90 5 jaar. Inmiddels is dat voor nieuwe zaken meer geworden. New York heeft besloten voor oude zaken tijdelijk de mogelijkheid te geven een civiele zaak aan te spannen voor schadevergoeding.

In civiele zaken hoef je niet onomstotelijk te bewijzen dat het is gebeurd, maar het alleen aannemelijk te maken. Trump heeft nauwelijks een verdediging gevoerd en met de opmerkingen van Trump in zijn verhoor, is het ook aannemelijk gemaakt. Hij zei onder meer dat E. Jean Carroll niet zijn type was en dat hij haar daarom niet zou aanranden/verkrachten, maar toen hij werd gevraagd E. Jean Carrol op een foto te indentificeren verwarde hij haar met zijn eerste vrouw. Ook bevestigde hij zijn Access Holywood tape statement "If you're a star, they let you do it". En bevestigde hij dat hij zichzelf een ster vindt.

Al met al niet onomstotelijk bewezen dus, maar wel aannemelijk. En dat was genoeg voor veroordeling in deze zaak.

[PinusRigida]

Spookelo schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 10:57:
[...]

Trump heeft nauwelijks een verdediging gevoerd en met de opmerkingen van Trump in zijn verhoor, is het ook aannemelijk gemaakt. Hij zei onder meer dat E. Jean Carroll niet zijn type was en dat hij haar daarom niet zou aanranden/verkrachten, maar toen hij werd gevraagd E. Jean Carrol op een foto te indentificeren verwarde hij haar met zijn eerste vrouw. Ook bevestigde hij zijn Access Holywood tape statement "If you're a star, they let you do it". En bevestigde hij dat hij zichzelf een ster vindt.

Al met al niet onomstotelijk bewezen dus, maar wel aannemelijk. En dat was genoeg voor veroordeling in deze zaak.

Je was me voor, ^^dit dus^^

Hij gooit zichzelf onder de trein telkens ie z'n mond open doet, in deze, maar ook in de komende zaken tegen hem, zo blijft ie zichzelf domweg incrimineren en riskeert hij om de anderhalve stompzinnige uitlating ook nog 's contempt of court.


Trump blijft gokken op 2 dingen:

1) dat z'n naam en status z'n vel zullen blijven redden.

2) dat genoeg achterban hem blijft volgen zodat hij relevant blijft en zich kan blijven verstoppen achter "het land gaat naar de Filistijnen als je mij opsluit etc."

Een deel omdat ze hem -raar maar waar- nog geloven, een ander deel omdat het -nu nog- voor hun eigen agenda van belang is om the Republican candidate te endorsen -gesteld dat Trump hoegenaamd nog mag kandideren, rest nog maar de vraag- , bvb. Bill Barr die zich als een vlag in de wind tegen Trump keerde vanaf het te heet onder z'n voeten werd, maar desondanks aangeeft on-camera, nog steeds voor Trump te zullen kiezen boven om-het-even-welke Democratische kandidaat omdat hij zich niet kan inbeelden ooit voor een Democraat te stemmen. (prioriteiten dus; iets met partijbelang boven landsbelang )

Sure; het zijn 2 dingen die Trump in het verleden al geholpen hebben, maar zoals elke wanna-be despoot van de derde leeftijd, zéker eentje die cognitief nogal beperkt is, is hij niet in staat om in te zien dat zijn krediet voor beide punten aan het opgeraken is en zal hij z'n strategie niet aanpassen.

...dan nog gezwegen over z'n letterlijke economische krediet m.b.t. hoe radioactief alles met z'n naam of stempel geworden is in de zakenwereld...
ha ha ha... sorry maar mag ik me toch even wentelen in leedvermaak? Some people just got it coming.

[ Voor 40% gewijzigd door PinusRigida op 11-05-2023 10:00 ]

[deregtx]

CNN en dus ook de NOS etc.. hebben eindelijk toegegeven dat de hele Russiagate een verzinsel van de Clinton Campaign was.

Gaat een duur geintje voor Clinton en de Mediabedrijven worden. Gezien de Alex Jones en FoxNews schikkingen.

[burgt]

CNN en NOS hebben helemaal niets toegegeven, het is wat Durham zegt in zijn rapport, daar quoten ze uit en zeggen dat dat voortkomt uit het onderzoek van Durham. Of Durham hier de spijker op zijn kop slaat valt ook noggal tegen. De twee rechtzaken die uit zijn onderzoek van 4 jaar voortvloeide zijn beide verloren door hem, ook zijn er geen nieuwe feiten naar buiten gekomen. En zijn conclusie was er een die al vooraf vast stond bij zijn aanstelling door Barr en Trump. Dit was een prtijdig onderzoek, in tegenstelling tot Muellers onderzoek.

Verwacht dus geen grote geldbedragen vanuit Clinton of wie dan ook.

[hjs]

deregtx schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 18:44:
CNN en dus ook de NOS etc.. hebben eindelijk toegegeven dat de hele Russiagate een verzinsel van de Clinton Campaign was.

Gaat een duur geintje voor Clinton en de Mediabedrijven worden. Gezien de Alex Jones en FoxNews schikkingen.

Je bedoeld het onderzoek van de aanklager aangesteld door Trump die na jaren onderzoek met niet echt veel naar buiten kwam van de week?

[Miki]

deregtx schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 18:44:
CNN en dus ook de NOS etc.. hebben eindelijk toegegeven dat de hele Russiagate een verzinsel van de Clinton Campaign was.

Gaat een duur geintje voor Clinton en de Mediabedrijven worden. Gezien de Alex Jones en FoxNews schikkingen.

Wat jij nu opschrijft is een verzinsel want dat is namelijk helemaal niet uit het rapport naar voren gekomen. Eerder dat de gronden om het onderzoek te starten te mager waren. Dat belet niet dat het Mueller onderzoek waarnaar in het rapport ook verwezen wordt correct is uitgevoerd en dat inmenging van Rusland is vastgesteld.

De uiteindelijke adviezen van Durham zijn overigens teleurstellend als je er naar kijkt. Hij heeft nauwelijks misstanden vast kunnen stellen.

Je doet er zelf goed aan om het eens grondig door te lezen ipv rechtse bral op te lepelen.

[ Voor 8% gewijzigd door Miki op 17-05-2023 00:17 ]

[wildhagen]

deregtx schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 18:44:
CNN en dus ook de NOS etc.. hebben eindelijk toegegeven dat de hele Russiagate een verzinsel van de Clinton Campaign was.

Gaat een duur geintje voor Clinton en de Mediabedrijven worden. Gezien de Alex Jones en FoxNews schikkingen.

Dit klinkt als complottheorie nummer 354. Heb je ook enig bewijs dat men dat zou toegeven en de rest van je claims?

[deregtx]

Modbreak:

Lees die topicwaarschuwing nog eens. Met name:
-Ongefundeerde oneliners/generalisaties die niks bijdragen aan de discussie in het topic
-Rants
-Whataboutisme

Want je eerste reactie is meteen al ongefundeerd en generaliserend. En vervolgens ga je heel snel over tot ranten op media, verwijtend naar andere participanten en eindig je met een paar whataboutismen. Dat is hier dus niet welkom.

[ Voor 86% gewijzigd door DaniëlWW2 op 16-05-2023 19:28 ]

[Delerium]

Het verschil tussen Durham en Mueller is dat bij de laatste de minister van justitie uitgebreide de tijd naam om te liegen wat erin stond, de conclusie niet deelde en het maanden heeft laten liggen. Deze is in enkele dagen volledig openbaar.
En er staat niet gek veel in, behalve dat de FBI zorgvuldiger moet werken, maar dat wisten we allang.

[IJzerlijm]

Delerium schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 21:31:
En er staat niet gek veel in, behalve dat de FBI zorgvuldiger moet werken, maar dat wisten we allang.

Van het Steele dossier, *knip*, is niet veel over qua geloofwaardigheid. De rol van Charles Dolan was veel te lang buiten beeld gebleven, iemand die zelf ook weer connecties had met Rusland en die walgelijke Dimitry Peskov.

During the relevant time period, Danchenko maintained a relationship with Charles Dolan, a Virginia-based public relations professional who had previously held multiple positions and roles in the Democratic National Committee ("DNC") and the Democratic Party. In his role as a public relations professional, Dolan focused much of his career interacting with Eurasian clients, with a particular focus on Russia. As described in Section IV.D. l.d.ii, Dolan previously conducted business with the Russian Federation and maintained relationships with several key Russian government officials, including Dimitry Peskov, the powerful Press Secretary of the Russian Presidential Administration. A number ofthese Russian government officials with
whom Dolan maintained a relationship -and was in contact with at the time Danchenko was collecting information for Steele -would later appear in the Dossier.

De FBI koos er keer op keer voor niet te veel in de onderbouwing van de claims te duiken, ze zullen zelf ook wel vermoed hebben dat er dan niet veel van over bleef.

Thus, as detailed in Section IV.D. l .f.i, the total support for the Source E information contained in Steele Report 2016/95 is a purported anonymous call from someone Danchenko had never met or spoken to but who he believed might be Sergei Millian -a Trump supporter -based on his listening to a YouTube video of Millian. Unfortunately, the investigation revealed that, instead of taking even basic steps, such as securing telephone caii records for either Danchenko or Miilian to investigate Danchenko' s hard-to-believe story about Millian, the Crossfire Hurricane investigators appear to have chosen to ignore this and other red flags concerning Danchenko's credibility, as well as Steele's.

S.v.p. niet het topic aanspreken.

[ Voor 2% gewijzigd door defiant op 10-06-2023 00:23 ]

[Player1S]

En Trump heeft er weer een aanklacht bij Link


Tja if only he had complied toen ze de documenten terugvroegen

Dit lijkt toch wel een aardige slamdunk te zijn.
Heb het jaren geleden al gezegd maar het presidentschap is het slechtste wat Trump is overkomen. Hierdoor is hij onder een mega vergrootglas komen te liggen en zijn al zijn criminele activiteiten in de schijnwerpers komen te staan. En nu deinzen ze niet meer terug als hij met legertje advocaten aan komt zetten. Sterker nog, hij heeft, door wanbetalingen, enkel nog maar toegang tot 3e rang advocaten

[ Voor 47% gewijzigd door Player1S op 09-06-2023 08:56 ]

[user109731]

Er is dus een recording waar Trump het heeft over de documenten

quote: https://edition.cnn.com/2...et-information/index.html

“As president, I could have declassified, but now I can’t,” Trump says, according to the transcript.

The transcript of the audio recording suggests that Trump is showing the document he’s discussing to those in the room. Several sources have told CNN the recording captures the sound of paper rustling, as if Trump was waving the document around, though is not clear if it was the actual Iran document.

“Secret. This is secret information. Look, look at this,” Trump says at one point, according to the transcript. “This was done by the military and given to me.”

Trump continues: “All sorts of stuff – pages long, look. Wait a minute, let’s see here. I just found, isn’t that amazing? This totally wins my case, you know. Except it is like, highly confidential. Secret. This is secret information. Look, look at this.”

Bovendien zijn twee van z'n advocaten opgestapt: https://www.politico.com/...r-being-indicted-00101263

Helaas zijn we nog steeds niet van Cannon verlost:

One potential silver lining for Trump: The case appears to have been initially directed toward U.S. District Court Judge Aileen Cannon, who handled his lawsuit last year after the FBI raided his Mar-a-Lago estate. Cannon, a Trump appointee to the federal bench, raised eyebrows with her unorthodox rulings sharply in Trump’s favor that were ultimately reversed by a panel of an appeals court.

Die zal er wel weer een zooitje van maken.

[user109731]

De aanklacht van 49 pagina's is nu openbaar gemaakt. Deze Politico journalist leest het nu door, het is bizar:

BREAKING: Read the 49-page indictment against TRUMP and Walt Nauta here: https://t.co/ZJuSkpMGxp

— Kyle Cheney (@kyledcheney) 9 juni 2023

[ Voor 8% gewijzigd door user109731 op 09-06-2023 20:07 ]

[Apache4u]

Als ik de foto’s en de aanklachten zo eens bekijk ben ik benieuwd wat hier uit gaat komen. Echt niet normaal.

[Miki]

Je zou maar bondgenoot zijn van Amerika waarbij al je militaire kwetsbaarheden open en bloot in een douchecel bewaard worden.
Ik kan me niet voorstellen dat hier diplomatieke geen consequenties uit gaan komen. Alles maar dan ook alles zal opnieuw tegen het licht moeten worden gehouden omdat je als Amerikaanse bondgenoot gecompromitteerd bent.

Wat is dit intens slecht zeg, echt wauw

[YangWenli]

Volgens mij kun je in theorie president zijn vanuit de gevangenis. White House wordt big house.

[silmaril8]

Ik heb nu ook even de twitter van die Politico journalist bekeken. Ongelooflijk, wat een bewijs zeg.

2 van zijn advocaten zijn meteen na de bekendmaking van de aanklachten/bewijzen opgestapt. Waarschijnlijk waren het No Cure No Pay advocaten

[Player1S]

Trump is fucked. Enige uitweg is dat zijn cosplaytriot maga cult een succesvolle staatsgreep pleegt maar meal team 6 maken geen schijn van kans tegen het leger.

En nog blijven sommigen gillen “ja maar Biden….”

Ja, Biden had ook documenten maar gaf deze direct terug toen hij het zelf ontdekte. Daar moest geen inval aan te pas komen nadat meerdere verzoeken en gerechtelijk bevel genegeerd waren.

[XWB]

Ik vraag mij dan altijd af: wat zou er in iemands hoofd omgaan als je belangrijke documenten in de badkamer bewaart?

[Arjantje72]

XWB schreef op vrijdag 9 juni 2023 @ 23:00:
Ik vraag mij dan altijd af: wat zou er in iemands hoofd omgaan als je belangrijke documenten in de badkamer bewaart?

Te serieus om grappig te zijn maar waarschijnlijk: niks.
Trump klinkt altijd als een verwend kind.

[GG85]

Hij ziet het denk ik, oprecht, niet als een probleem. In zijn hoofd geld de wet niet voor hem en is de wet er alleen om anderen mee aan te pakken of om te misbruiken.
Hij is in alles een con-man.

Frustreert me alleen mateloos dat je daar blijkbaar mee weg kan komen en hele volksstammen met hem blijven weglopen.

[user109731]

Als ik de reacties online zo lees zit deze aanklacht goed in elkaar. Bij de aanklacht van Bragg kon je het misschien ergens nog voor hem opnemen, maar dit is grondig gedaan en bevat zoveel belastende informatie.

De badkamer foto is voer voor memes, zoals deze met de Saoedische kroonprins die op de wc wat geheime documenten doorneemt. Eigenlijk is het niet eens grappig want dit zou zo maar gebeurd kunnen zijn.

[martwoutnl]

user109731 schreef op zaterdag 10 juni 2023 @ 09:02:
Als ik de reacties online zo lees zit deze aanklacht goed in elkaar. Bij de aanklacht van Bragg kon je het misschien ergens nog voor hem opnemen, maar dit is grondig gedaan en bevat zoveel belastende informatie.

De badkamer foto is voer voor memes, zoals deze met de Saoedische kroonprins die op de wc wat geheime documenten doorneemt. Eigenlijk is het niet eens grappig want dit zou zo maar gebeurd kunnen zijn.

Gisteravond bij Jinek hadden ze het ook erover. En vooral dat mensen van buiten er zo bij hadden kunnen komen. Er werden stukken achter een gordijn bewaard terwijl in die zaal een feest was en van een andere opslag stond de deur gewoon open. Net erbuiten had je het zwembad. Echt bizar.

[hjs]

Had de indruk dat dit draadje wel een goed verslag was van het onderzoek.

[DaniëlWW2]

Gobsmacking. Trump gift-wraps every element of the crime in about a 20 second conversation. pic.twitter.com/rOw6RIX6xK

— Radley Balko (@radleybalko) 9 juni 2023

Dit is denk ik al genoeg. Het is een bekentenis.

[YangWenli]

GG85 schreef op zaterdag 10 juni 2023 @ 08:31:
Hij ziet het denk ik, oprecht, niet als een probleem. In zijn hoofd geld de wet niet voor hem en is de wet er alleen om anderen mee aan te pakken of om te misbruiken.
Hij is in alles een con-man.

Frustreert me alleen mateloos dat je daar blijkbaar mee weg kan komen en hele volksstammen met hem blijven weglopen.

Tsja herinneren wij ons Rutte's Nokia nog?

[hjs]

YangWenli schreef op zaterdag 10 juni 2023 @ 11:42:
[...]


Tsja herinneren wij ons Rutte's Nokia nog?

Ja, die gaf hem ook in bruikleen aan die prins uit het midden oosten

[Player1S]

Ik verbaas me er over dat de republieken keer op keer het perfecte scenario krijgen om trump te lozen maar toch stug achter hem blijven staan.

Zie ook een Ted Cruz. Voor 2016 fel tegen trump en toen plots een 180 en verdedigt hem in alles.

Wat voor een dirt hebben Russische hackers van de GOP servers gehaald voor Trump dat men hem nu slaafs steunt?

[HEY_DUDE]

Player1S schreef op zaterdag 10 juni 2023 @ 15:46:
Ik verbaas me er over dat de republieken keer op keer het perfecte scenario krijgen om trump te lozen maar toch stug achter hem blijven staan.

Zie ook een Ted Cruz. Voor 2016 fel tegen trump en toen plots een 180 en verdedigt hem in alles.

Wat voor een dirt hebben Russische hackers van de GOP servers gehaald voor Trump dat men hem nu slaafs steunt?

Ze zijn doodsbang voor hun eigen electoraat daar hebben ze geen Russen voor nodig. Zonder de Trump aanhangers red je het niet binnen de GOP of tegen de Democraten. Ze willen de huidige GOP achterban pleasen. Je tegen Trump afzetten is risicovol en vergt moed. Trump heeft de GOP nog steeds gegijzeld en de GOP vind dat blijkbaar best.

Maar goed Biden had ook geheime documenten (wel van een andere status plus dat Biden volledige openheid heeft gegeven). Maar dat is natuurlijk net zo erg volgens de Republikeinen. Het idee dat een man die geheime documenten over kernwapens op zijn WC bewaard, misschien niet de beste man is om een land te regeren, dat dringt geheel niet door.

https://www.foxnews.com/p...dictment-dark-day-america

Heb zelf nog steeds de hoop dat hoe langer de GOP achter Trump de afgrond in rent, hoe groter de puinhoop is die achterblijft als het doek voor Trump valt.

Edit: Chris Cristy lijkt het te gaan proberen en zicht tegen Trump te keren.

https://www.youtube.com/watch?v=WivW4LoR5ZM

De primaries zullen wel vuurwerk worden bij de GOP. Eens kijken bij wie het in zijn gezicht ontploft.

[ Voor 7% gewijzigd door HEY_DUDE op 10-06-2023 16:43 ]

[XWB]

Hieronder een foto dat laat zien hoe de documenten in Trump's badkamer gevonden zijn. Best surrealistisch, alsof het in scène is gezet.


https://www.hln.be/buiten...leaire-geheimen~a6df9a7c/

[wildhagen]

XWB schreef op zaterdag 10 juni 2023 @ 20:39:
Hieronder een foto dat laat zien hoe de documenten in Trump's badkamer gevonden zijn. Best surrealistisch, alsof het in scène is gezet.

[Afbeelding]
https://www.hln.be/buiten...leaire-geheimen~a6df9a7c/

WTF, is dit echt?

Meestal bedoelen ze "je kont ermee afvegen" figuurlijk, maar gezien de plaatsing van die dozen bij een toilet lijkt Trump de uitspraak letterlijk te nemen.

Moet je nagaan dat staatsgeheimen op deze manier "bewaard" worden, dus op geen enkele manier beveiligd.

Volgens het artikel gaat het ook om nucleaire documenten. Heeft hij daar wellicht de lanceer codes voor nucleaire wapens opgeslagen...

Allemachtig zeg...

[ Voor 7% gewijzigd door wildhagen op 10-06-2023 21:10 ]

[hjs]

Heb al een leuke bewerking zien langs komen van het einde van een Idiana Jones film.
Dat de holy grail er naast werd gezet

https://twitter.com/McJesse/status/1667296912943493120

[ Voor 18% gewijzigd door hjs op 10-06-2023 21:49 ]

[XWB]

Trump wil hoe dan ook opnieuw president worden, desnoods vanuit de gevangenis:

Trump belooft presidentiële campagne achter tralies voort te zetten als hij veroordeeld wordt: “Ik zal nooit weggaan”

[jack zomer]

spijtig genoeg zal de gevangenis van trump (als hij die van binnen ziet) er toch wel iets anders uitzien dan voor de ''normale amerikaan''

ik ben nog niet overtuigd, maar als het gebeurd dan verwacht ik een huisje/kamer op een militaire basis.
(beetje lastig iemand met zijn informatie in een ''normale'' gevangenis te zetten. Net als zijn bescherming, want trump zal zich als een gangster gedragen omdat hij toch beveiliging heeft die zijn problemen oplost)


dat is als hij niet mee kan/mag doen met de verkiezingen. Als hij wel mee doet, en hij wint dan zit hij ongeveer vast tot 20 jan 2025 12:00:30EST


ik hoop stiekem nog op deze de komende periode.

Fourteenth Amendment, Section 3:​

"No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice-President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any state, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof."

en gezien hoe het nu gaat, lijk het mij tijd genoeg om voor hem nog wat domme dingen te zeggen..

[ Voor 8% gewijzigd door jack zomer op 11-06-2023 22:25 ]

[Player1S]

Trump gaat geen verkiezing meer winnen. Dat heeft 2020 en de midterms al bewezen.

Mensen die in 2020 op Biden stemden omdat ze trump ongeschikt vonden gaan na deze aanklacht niet opeens voor hem stemmen.

En Biden is niet perfect maar is bij lange na niet slechter dan trump dus daarom gaan ze ook niet terug switchen.

(Er van uit gaand dat het in 2024 wederom eerlijk verloopt)

[ Voor 8% gewijzigd door Player1S op 11-06-2023 22:27 ]

[Gaius]

Player1S schreef op zondag 11 juni 2023 @ 22:27:
Trump gaat geen verkiezing meer winnen. Dat heeft 2020 en de midterms al bewezen.

In 2020 stemden ruim 11 miljoen mensen meer op Trump dan in 2016. Ik zie ze er in de VS (even generaliserend dan) er wel voor aan dat men het de Democraten kwalijk nemen dat ze de puinhoop van Trump niet in een paar jaar hebben kunnen oplossen en daarom dus óf "gewoon weer" op de GOP stemmen, óf iig niet naar de stembus gaan om op de Democraten te stemmen.

2020 en de midterms hebben niets bewezen.

[FunkyTrip]

Player1S schreef op zondag 11 juni 2023 @ 22:27:
Trump gaat geen verkiezing meer winnen. Dat heeft 2020 en de midterms al bewezen.

Mensen die in 2020 op Biden stemden omdat ze trump ongeschikt vonden gaan na deze aanklacht niet opeens voor hem stemmen.

Als Biden vlak voor de verkiezingen nog een paar keer een ik-ben-een-te-oude-man stunt uithaalt zoals vallen of een extremer geval van warrigheid, dan blijven miljoenen democraten thuis en wint Trump alsnog. Dus we moeten voorzichtig blijven.

[Player1S]

FunkyTrip schreef op maandag 12 juni 2023 @ 11:25:
[...]


Als Biden vlak voor de verkiezingen nog een paar keer een ik-ben-een-te-oude-man stunt uithaalt zoals vallen of een extremer geval van warrigheid, dan blijven miljoenen democraten thuis en wint Trump alsnog. Dus we moeten voorzichtig blijven.

Dan nog gaan ze wel. Trump is vele malen erger.

[Frame164]

Gaius schreef op maandag 12 juni 2023 @ 08:36:
[...]


In 2020 stemden ruim 11 miljoen mensen meer op Trump dan in 2016. Ik zie ze er in de VS (even generaliserend dan) er wel voor aan dat men het de Democraten kwalijk nemen dat ze de puinhoop van Trump niet in een paar jaar hebben kunnen oplossen en daarom dus óf "gewoon weer" op de GOP stemmen, óf iig niet naar de stembus gaan om op de Democraten te stemmen.

2020 en de midterms hebben niets bewezen.

Er was een hogere opkomst. Dan kan je niet zomaar concluderen dat hij populairder is geworden. Je moet dan echt een veel diepere analyse van het stemgedrag doen.

[XWB]

FunkyTrip schreef op maandag 12 juni 2023 @ 11:25:
[...]


Als Biden vlak voor de verkiezingen nog een paar keer een ik-ben-een-te-oude-man stunt uithaalt zoals vallen of een extremer geval van warrigheid, dan blijven miljoenen democraten thuis en wint Trump alsnog. Dus we moeten voorzichtig blijven.

Of de Republikeinse stemmen gaan naar DeSantis, die inmiddels ook presidentskandidaat is.

[MrMonkE]

Player1S schreef op maandag 12 juni 2023 @ 11:32:
[...]


Dan nog gaan ze wel. Trump is vele malen erger.

Moeilijk te kwantificeren waarschijnlijk.

[DevWouter]

Volgens mij vergeten jullie een factor die bij de vorige twee verkiezingen veel invloed hadden: FoxNews.

Wat dat betreft is het speelveld heel anders dan in 2016 en 2020. De invasie van Rusland, de verschillende onderzoeken naar hem en zijn kornuiten(!), verwijten van zijn ex vice-president. Het enige wat de democraten op hoef te hameren is dat Trump niet weg zal gaan naar zijn tweede termijn en dat er weer rellen zullen zijn.

offtopic:
meer voor politiek-USA]: En dan heb je nog het extreem conservatisme, daar kan je ook een tegenreactie verwachten. Ook die kiezer is 4 jaar ouder en veel jongeren die niet mochten stemmen zullen Trump als negatief beschouwen

[rik86]

Player1S schreef op zondag 11 juni 2023 @ 22:27:
Trump gaat geen verkiezing meer winnen. Dat heeft 2020 en de midterms al bewezen.

Mensen die in 2020 op Biden stemden omdat ze trump ongeschikt vonden gaan na deze aanklacht niet opeens voor hem stemmen.

En Biden is niet perfect maar is bij lange na niet slechter dan trump dus daarom gaan ze ook niet terug switchen.

(Er van uit gaand dat het in 2024 wederom eerlijk verloopt)

Zo groot was 't verschil niet hè, in 2020;

Als in Arizona 5.300 democraten wisselen van Trump naar Biden, in Georgia 6.400 en in Wisconsin 10.400 en verder stemt iedereen hetzelfde, dan wint Trump.

Dat zijn dus 22.000 stemmers, oftewel 0,015% van alle stemmers, die moeten wisselen van Biden naar Trump om een andere uitslag te krijgen. En dat weten de Republikeinen, die liegen en bedriegen en er heel veel geld tegen aan gooien om de juiste groepen te targetten, niet schuwen.

Het is dus echt geen gegeven dat Trump niet wint. Zeker als Biden wél en Trump niet tekenen van aftakelen door ouderdom laat zien.

[Player1S]

rik86 schreef op maandag 12 juni 2023 @ 12:13:
[...]


Zo groot was 't verschil niet hè, in 2020;

Als in Arizona 5.300 democraten wisselen van Trump naar Biden, in Georgia 6.400 en in Wisconsin 10.400 en verder stemt iedereen hetzelfde, dan wint Trump.

Dat zijn dus 22.000 stemmers, oftewel 0,015% van alle stemmers, die moeten wisselen van Biden naar Trump om een andere uitslag te krijgen. En dat weten de Republikeinen, die liegen en bedriegen en er heel veel geld tegen aan gooien om de juiste groepen te targetten, niet schuwen.

Het is dus echt geen gegeven dat Trump niet wint. Zeker als Biden wél en Trump niet tekenen van aftakelen door ouderdom laat zien.

En daarna had je Trump's coup-poging en de verschillende rechtszaken.

Mensen die in 2020 Biden stemden vanwege Trump gaan nu echt niet terug switchen vanwege Trump. En als Trump runt gaan die mensen wel weer stemmen op de kandidaat die het tegen hem op neemt.

Daarbij komt er hele generatie aan die klaar is met de republikeinen en klaar zijn met de active shooter drills op school en om dagelijks bang te zijn om neergeschoten te worden. Die zullen ook massaal Biden stemmen. Niet eens zozeer om Biden maar juist om Trump weg te houden.

Er moet wel een gigantisch schandaal los komen rondom Biden voordat die groep alsnog op Trump gaat stemmen. En Trump heeft het al zo bont gemaakt dat dat nagenoeg onmogelijk is.

[FunkyTrip]

Player1S schreef op maandag 12 juni 2023 @ 12:48:
[...]


En daarna had je Trump's coup-poging en de verschillende rechtszaken.

Mensen die in 2020 Biden stemden vanwege Trump gaan nu echt niet terug switchen vanwege Trump. En als Trump runt gaan die mensen wel weer stemmen op de kandidaat die het tegen hem op neemt.

Daarbij komt er hele generatie aan die klaar is met de republikeinen en klaar zijn met de active shooter drills op school en om dagelijks bang te zijn om neergeschoten te worden. Die zullen ook massaal Biden stemmen. Niet eens zozeer om Biden maar juist om Trump weg te houden.

Er moet wel een gigantisch schandaal los komen rondom Biden voordat die groep alsnog op Trump gaat stemmen. En Trump heeft het al zo bont gemaakt dat dat nagenoeg onmogelijk is.

Dit is een hoop wishful thinking. Goudvisgeheugen en grilligheid van Amerikaanse low-info voters kan er zomaar voor zorgen dat democraten toch thuisblijven, helemaal als Trump toch niet mee kan doen door het gedoe en een deSantis wint ofzo. Enkele miljoenen thuisblijvers en de republikeinen grijpen weer de macht.

[Player1S]

FunkyTrip schreef op maandag 12 juni 2023 @ 12:51:
[...]


Dit is een hoop wishful thinking. Goudvisgeheugen en grilligheid van Amerikaanse low-info voters kan er zomaar voor zorgen dat democraten toch thuisblijven, helemaal als Trump toch niet mee kan doen door het gedoe en een deSantis wint ofzo. Enkele miljoenen thuisblijvers en de republikeinen grijpen weer de macht.

Nu verdraai je weer woorden om je gelijk te halen. Nu roep je opeens thuisblijvers omdat Trump niet mee doet.
Ik heb het er over dat TRUMP nooit meer gaat winnen. Dus een gevecht tussen Trump en Biden. Niet een gevecht tussen DeSantis en Biden of andere kandidaat dan Trump vs Biden.

Daarbij heeft de GOP zichzelf ook behoorlijk in de voet geschoten en hebben ze te laat afstand genomen van Trump.
Blijven ze stug Trump steunen, is 2024 verloren. Nemen ze afstand van Trump, raken ze groot deel van de achterban kwijt want die zijn al te brainwashed en zullen op een, als independant runnende, Trump stemmen of niet stemmen.


Vergeet ook niet dat vrijwel alle door Trump gesteunde kandidaten verloren in de midterms. Dus dat goudvissengeheugen is ook niet helemaal meer van deze tijd.

[ Voor 7% gewijzigd door Player1S op 12-06-2023 12:57 ]

[Marc H]

Nog een andere factor: gerrymandering en kiesmannen.

Republikeinen zijn al jaren bezig om de kiesdistricten zo in te delen dat zij meer kiesdistricten kunnen winnen zonder in totaal de meerderheid te hebben.

Een paar dagen geleden was er zelfs een uitspraak van de Hoge raad nodig om te voorkomen dat Alabama's zeven districten zo werden aangepast door de republikeinen, dat het aantal zwarte kiesdistricten (die voornamelijk democraat stemmen), van twee naar één zou gaan. (Wikipedia: Gerrymandering in the United States)

In 2016 won Trump met minder stemmen 62.984.828 stemmen, 46 procent, het presidentschap van clinton
65.853.514 stemmen, 48 procent. Maar Trump won de meer staten met veel kiesmannen.

[IJzerlijm]

Kiesmannen worden bepaald door inwonersaantal per staat. Districten zijn daar niet relevant op Maine na.

[HollovVpo1nt]

*knip* als je het oneens bent met een topic regel, benader dan moderatie, maar zonder wijziging is het nog steeds niet toegestaan. Zeker niet in een zero-tolerance topic.

Player1S schreef op maandag 12 juni 2023 @ 11:32:
[...]


Dan nog gaan ze wel. Trump is vele malen erger.

Democraten zullen liever Trump dan Harris hebben. Dat Harris VP is, is al een schande aangezien haar lage approval rating bij de primaries. Je moet toch een VP hebben die een beetje draagvlak geniet onder de bevolking 'in het geval dat'.

[ Voor 63% gewijzigd door defiant op 12-06-2023 20:09 ]

[FunkyTrip]

HollovVpo1nt schreef op maandag 12 juni 2023 @ 13:54:
*knip*

Hoe dat zo? Er is geen enkele vergelijking te maken met de democraten die in de verste verte lijkt op de Trump case. Als je op een belachelijke grote afstand gaat kijken kun je misschien iets whatabouttismerig ontdekken ("Biden had geheime docs thuis EN Trump had geheime docs thuis"), maar in het kader van appels en peren: het is allebei fruit. En dit geval zijn Biden en Trump (en wellicht de Clinton server) appels en peren. Onvergelijkbaar, tenzij je er fruit van probeert te maken, maar dan ben je niet correct bezig.

De zaak is politiek omdat het politici betreft, NIET omdat er met 2 maten gemeten wordt

[ Voor 28% gewijzigd door defiant op 12-06-2023 20:11 ]

[Gaius]

Frame164 schreef op maandag 12 juni 2023 @ 11:51:
[...]

Er was een hogere opkomst. Dan kan je niet zomaar concluderen dat hij populairder is geworden. Je moet dan echt een veel diepere analyse van het stemgedrag doen.

Dat concludeer ik ook niet. Ik stel alleen dat Trump 11 miljoen meer stemmen kreeg in 2020 dan in 2016. Wmb zeggen de verkiezingen in 2020 en 2022 dan ook helemaal niets over het resultaat in 2024 en of Trump die wel of niet kan winnen.

[Player1S]

HollovVpo1nt schreef op maandag 12 juni 2023 @ 13:54:
*knip*

[...]


Democraten zullen liever Trump dan Harris hebben. Dat Harris VP is, is al een schande aangezien haar lage approval rating bij de primaries. Je moet toch een VP hebben die een beetje draagvlak geniet onder de bevolking 'in het geval dat'.

Of je bent enorm aan het trollen of enorm ongeïnformeerd.

Er zijn meerdere nieuws items geweest waar bijvoorbeeld heel duidelijk uitgelegd wordt waarom de documenten die een Pence of Biden hadden niet leiden tot een soortgelijke aanklacht en de documenten van Trump wel.

Het gaat niet zozeer om de documenten maar omdat in het geval van Pence en Biden ze zelf het ontdekten en direct teruggaven en bij Trump zijn e bijna anderhalf jaar bezig geweest om ze terug te krijgen en heeft Trump er (via via) over gelogen en ze (laten) verbergen. Zelfs na een huiszoeking door de FBI was nog niet alles boven water.

Daarbij zijn veel betrokken mensen juist door Trump zelf aangesteld of hebben ze een republikeinse achtergrond. Als het al politiek zou zijn, is het dus uit eigen partij

En Harris zou geen draagvlak hebben? Als dat de doorslag zou geven was het in 2020 al mis gegaan voor Biden
Daarbij lijkt me het draagvlak voor Harris onder de democraten oneindig groter dan het draagvlak voor Trump onder de democraten.

[ Voor 14% gewijzigd door defiant op 12-06-2023 20:12 ]

[user109731]

HollovVpo1nt schreef op maandag 12 juni 2023 @ 13:54:
*knip*

Heb je de aanklacht wel gelezen? Dit heeft hij toch echt zelf gedaan door moedwillig de meest geheime documenten achter te houden en onderzoek daarnaar tegen te werken.

Als een militair slordig omgaat met dit soort informatie wordt deze direct gestraft. Trump had dozen vol met de meest belangrijke papieren over de kernwapens, militaire plannen etc in de badkamer en andere ruimtes. Moeten ze dat maar laten gaan dan? Juist dat zou politiek zijn.

Verder: een grand jury heeft besloten om Trump aan te klagen. Niet Biden of de Democraten.

[ Voor 26% gewijzigd door defiant op 12-06-2023 20:12 ]

[HollovVpo1nt]

FunkyTrip schreef op maandag 12 juni 2023 @ 14:01:
[...]


Hoe dat zo? Er is geen enkele vergelijking te maken met de democraten die in de verste verte lijkt op de Trump case. Als je op een belachelijke grote afstand gaat kijken kun je misschien iets whatabouttismerig ontdekken ("Biden had geheime docs thuis EN Trump had geheime docs thuis"), maar in het kader van appels en peren: het is allebei fruit. En dit geval zijn Biden en Trump (en wellicht de Clinton server) appels en peren. Onvergelijkbaar, tenzij je er fruit van probeert te maken, maar dan ben je niet correct bezig.

De zaak is politiek omdat het politici betreft, NIET omdat er met 2 maten gemeten wordt

*knip* zie topic warning, whataboutism is niet toegestaan.

user109731 schreef op maandag 12 juni 2023 @ 14:09:
[...]

Heb je de aanklacht wel gelezen? Dit heeft hij toch echt zelf gedaan door moedwillig de meest geheime documenten achter te houden en onderzoek daarnaar tegen te werken.

Als een militair slordig omgaat met dit soort informatie wordt deze direct gestraft. Trump had dozen vol met de meest belangrijke papieren over de kernwapens, militaire plannen etc in de badkamer en andere ruimtes. Moeten ze dat maar laten gaan dan? Juist dat zou politiek zijn.

*knip* zie topic warning, whataboutism is niet toegestaan.

[ Voor 47% gewijzigd door defiant op 12-06-2023 20:13 ]

[YakuzA]

rik86 schreef op maandag 12 juni 2023 @ 12:13:
[...]
Het is dus echt geen gegeven dat Trump niet wint. Zeker als Biden wél en Trump niet tekenen van aftakelen door ouderdom laat zien.

Trump vertoond al vele jaren grote tekenen van aftakeling.

Dat wordt alleen allemaal onder de noemer geschoven dat ie ‘nu eenmaal anders’ is.
Covfefe

Dat terwijl het reguliere stotteren van Biden door hun weer geframed wordt als aftakeling.

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 12-06-2023 14:19 ]

[FunkyTrip]

HollovVpo1nt schreef op maandag 12 juni 2023 @ 14:11:
[...]


*knip*

Clinton's zaak was maanden in het nieuws, werd expres in het nieuws gehouden, wat mede tot haar verlies heeft geleid. En het grote verschil: INTENT. En dat maakt het direct appels en peren.
Later bleek Ivanka Trump hetzelfde te doen en dat is amper in het nieuws geweest terwijl zij heel dicht bij de president zit en een regeringsfunctie had.

[...]

*knip*

Hier is geen officieel bewijs voor geweest en kon dus ook niet meespelen in eventuele overwegingen.

Klassiek gevalletje van onvergelijkbare zaken tot whataboutisme proberen te maken.
Sterker nog, als we al aan whataboutismes doen, dan worden democraten een stuk harder aangepakt dan republikeinen. HErinner je Al Franken nog? Politiek afgemaakt omdat ie een wat ongelukkige locker room foto had gemaakt. Republikeinen kunnen president worden met vrijwel bewezen rape-aanklachten en het toegeven hiervan op tape.

[ Voor 12% gewijzigd door defiant op 12-06-2023 20:14 ]

[YakuzA]

Marc H schreef op maandag 12 juni 2023 @ 13:01:
Nog een andere factor: gerrymandering en kiesmannen.

Republikeinen zijn al jaren bezig om de kiesdistricten zo in te delen dat zij meer kiesdistricten kunnen winnen zonder in totaal de meerderheid te hebben.

Een paar dagen geleden was er zelfs een uitspraak van de Hoge raad nodig om te voorkomen dat Alabama's zeven districten zo werden aangepast door de republikeinen, dat het aantal zwarte kiesdistricten (die voornamelijk democraat stemmen), van twee naar één zou gaan. (Wikipedia: Gerrymandering in the United States)

In 2016 won Trump met minder stemmen 62.984.828 stemmen, 46 procent, het presidentschap van clinton
65.853.514 stemmen, 48 procent. Maar Trump won de meer staten met veel kiesmannen.

Gerrymandering is vooral belangrijk voor het huis en de senaat.
Voor presidentsverkiezing gaat alles op staat nivo en zal dat niet tot een verschil leiden?

[Rannasha]

YakuzA schreef op maandag 12 juni 2023 @ 14:20:
[...]

Gerrymandering is vooral belangrijk voor het huis en de senaat.

Enkel voor het Huis van Afgevaardigden. Verkiezingen voor stoeltjes in de Senaat zijn op staats-niveau.

[FunkyTrip]

YakuzA schreef op maandag 12 juni 2023 @ 14:20:
[...]

Gerrymandering is vooral belangrijk voor het huis en de senaat.
Voor presidentsverkiezing gaat alles op staat nivo en zal dat niet tot een verschil leiden?

Voor de presidentsverkiezing zal inderdaad voter suppression en verregaande wetten om stemmen ongeldig te verklaren in rode en door republikeinen geleide swingstates meer beslissend zijn.

[YakuzA]

Rannasha schreef op maandag 12 juni 2023 @ 14:22:
[...]

Enkel voor het Huis van Afgevaardigden. Verkiezingen voor stoeltjes in de Senaat zijn op staats-niveau.

Aha
Ik dacht incorrect dat de senaat ook via een tussenstap ging

[Player1S]

user109731 schreef op maandag 12 juni 2023 @ 14:34:
De Washington Post heeft een artikel erover: Why Trump was charged on secret documents and Clinton, Pence were not

Wat quotes:

[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

En ook:

[...]

Om maar even een geliefde quote van de republikeinen te gebruiken "he just should have complied"

[hcQd]

Ik was in de war.

[ Voor 93% gewijzigd door hcQd op 12-06-2023 16:06 ]

[rik86]

YakuzA schreef op maandag 12 juni 2023 @ 14:18:
[...]

Trump vertoond al vele jaren grote tekenen van aftakeling.

Dat wordt alleen allemaal onder de noemer geschoven dat ie ‘nu eenmaal anders’ is.
Covfefe

Dat terwijl het reguliere stotteren van Biden door hun weer geframed wordt als aftakeling.

Ik kan t me ook niet voorstellen dat Trump herkozen wordt, of dat ie überhaupt de kandidaat voor de Republikeinen wordt, maar 2 verkiezingen geleden hebben we m onze Europese bril ook enorm onderschat en afgelopen verkiezing ook kantje boord

[Delerium]

Ik vind het meer opvallend dat dezelfde vraagtekens gesteld worden hier als bij Fox.

Kijk, ik denk dat sec beschouwd “als jullie Trump vervolgen, dan pakken wij later Biden ook aan” gewoon een dreigement van jewelste en ook ondermijning van het recht. Nu is de VS allang geen rechtsstaat meer, anders werden dat soort uitspraken gewoon zwaar aangepakt.

[The Realone]

HollovVpo1nt schreef op maandag 12 juni 2023 @ 13:54:

[...]


Democraten zullen liever Trump dan Harris hebben. Dat Harris VP is, is al een schande aangezien haar lage approval rating bij de primaries. Je moet toch een VP hebben die een beetje draagvlak geniet onder de bevolking 'in het geval dat'.

Huh, wat zeg je nu toch? Er is geen enkel scenario te bedenken waarbij Democraten liever Trump dan Harris hebben. Want vergeet niet dat er maar heel weinig Democraten waren die daadwerkelijk Biden wilden hebben. Dat hij de verkiezingen won was niet vanwege al die stemmen op Biden, maar vanwege al die stemmen op 'niet-Trump'.

[defiant]

Modbreak:

Dit topic is zero-tolerance. Er zijn hierom enkele berichten verwijderd.

Graag wijs ik nog even op de topic warning: whataboutisme is expliciet niet toestaan.

[Malfunctions]

HollovVpo1nt schreef op maandag 12 juni 2023 @ 13:54:
[mbr]*knip* als je het oneens bent met een topic regel, benader dan moderatie, maar zonder wijziging is het nog steeds niet toegestaan. Zeker niet in een zero-tolerance topic.[/mbr]


[...]


Democraten zullen liever Trump dan Harris hebben. Dat Harris VP is, is al een schande aangezien haar lage approval rating bij de primaries. Je moet toch een VP hebben die een beetje draagvlak geniet onder de bevolking 'in het geval dat'.

Wij hadden toevallig dit weekend een Amerikaanse kennis over de vloer dit weekend en die gaf aan dat Harris dermate slecht presteert (en kennelijk ligt bij de democraten) )dat hij niet verwacht dat ze een 2e termijn als VP krijgt. Voor mij is haar werk te onzichtbaar om een oordeel te vellen, maar ik vond het wel een opvallende.

Weet ook niet of het vaker voorkomt dat een president voor z'n 2e termijn een andere running uitkiest.

[DevWouter]

Malfunctions schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:26:
[...]

Wij hadden toevallig dit weekend een Amerikaanse kennis over de vloer dit weekend en die gaf aan dat Harris dermate slecht ligt presteert dat hij niet verwacht dat ze een 2e termijn als VP krijgt. Voor mij is haar werk te onzichtbaar om een oordeel te vellen, maar ik vond het wel een opvallende.

Weet ook niet of het vaker voorkomt dat een president voor z'n 2e termijn een andere running uitkiest.

Ik kan me anders sowieso weinig wapenfeiten herinneren van de meeste VPs. Tijdens Obama kende ik Biden vooral uit meme's, dat het een lolbroek was. Dick Cheney vooral vanwege zijn oorlogsretoriek. En Al Gore eigenlijk alleen vanwege zijn klimaatstandpunt toen hij niet langer meer een VP was.

Ik denk dat Harris vooral veel aandacht krijgt is vanwege Biden zijn leeftijd en tja, conservatie groepen willen niet een progressief iemand als baas hebben.

[Spookelo]

Malfunctions schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:26:
[...]

Wij hadden toevallig dit weekend een Amerikaanse kennis over de vloer dit weekend en die gaf aan dat Harris dermate slecht ligt presteert dat hij niet verwacht dat ze een 2e termijn als VP krijgt. Voor mij is haar werk te onzichtbaar om een oordeel te vellen, maar ik vond het wel een opvallende.

Weet ook niet of het vaker voorkomt dat een president voor z'n 2e termijn een andere running uitkiest.

De laatste die verschillende vice-presidenten had was Nixon, maar dat was natuurlijk wel een bijzonder geval. Dus heel gebruikelijk is het kennelijk niet.

[Ryur]

DevWouter schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:56:
[...]


Ik kan me anders sowieso weinig wapenfeiten herinneren van de meeste VPs. Tijdens Obama kende ik Biden vooral uit meme's, dat het een lolbroek was. Dick Cheney vooral vanwege zijn oorlogsretoriek. En Al Gore eigenlijk alleen vanwege zijn klimaatstandpunt toen hij niet langer meer een VP was.

Ik denk dat Harris vooral veel aandacht krijgt is vanwege Biden zijn leeftijd en tja, conservatie groepen willen niet een progressief iemand als baas hebben.

Ik merk vooral dat Harris heel populair is bij de jongere Democraten.
Als ik op TikTok rondkijk, zie ik zoveel jonge "influencers" met Harris.
(Komt misschien ook wel door mijn kijkgedrag dat ik vooral in de democratische hoek zit trouwens).

[XWB]

Trump is opnieuw aangehouden:

quote: https://www.volkskrant.nl...ijke-documenten~b7b07f7e/

Donald Trump is dinsdag aangehouden in Miami. De oud-president wordt voorgeleid in de strafzaak rond het achterhouden van vertrouwelijke documenten. Dit is zijn tweede aanhouding in twee maanden.

Niemand die hem bij aankomst te zien krijgt. Hoewel honderden medestanders zich dinsdag in Miami hebben verzameld, vlaggen en spandoeken paraat, betreedt Donald Trumps beveiligde karavaan de rechtbank via een ondergrondse parkeergarage. ‘Een van de meest trieste dagen in de geschiedenis van ons land’, plaatste hij tellen eerder op zijn sociale-mediaplatform Truth Social.

[Player1S]

Als je nog bewijs zocht dat Trump klaar is, kijk maar naar de opkomst van zijn cult. Is slechts handjevol wat is komen opdagen en dat in een staat die donkerrood is.

Afgelopen dagen zag je nog wel wat domestic terroristen stoer doen op internet en in interviews maar die waren uiteindelijk toch de schijterig om echt wat te doen. Of de FBI heeft ze al bezocht.

[Enigmus]

Ik volg de politieke ontwikkelingen op de voet. Voor diegene die precies willen weten wat er nu gaande is met de TS/SCI documenten heb ik hier een een goede uitleg van LegalEagle:

Een korte opsomming van de benoemde aantijgingen:

Trump possessed national defense information, much of which was TS/SCI*
Trump didn't have permission to possess the documents
Trump did not secure the documents
Trump didn't declassify them
Trump knew he had not decalssified them
Trump showed them to others
Trump knew he shouldn't show them to others
Trump didn't cooperate and then he lied that he had cooperated
Trump lied to his attorneys
Trump deliberately hid the documents from his attorneys
Trump repeatedly hid the documents from the FBI and NARA**
Trump conspired with others as heard on the transcript.

*TS stands for the Top Secret security clearance. SCI stands for “Sensitive Compartmented Information” but it's not a level of clearance. SCI grants access to certain information, such as intelligence sources, methods, or analytical processes.
**NARA (National Archives and Records Administration) is an "independent federal agency of the United States government within the executive branch", charged with the preservation and documentation of government and historical records.

[The Realone]

Malfunctions schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:26:
[...]

Wij hadden toevallig dit weekend een Amerikaanse kennis over de vloer dit weekend en die gaf aan dat Harris dermate slecht presteert (en kennelijk ligt bij de democraten) )dat hij niet verwacht dat ze een 2e termijn als VP krijgt. Voor mij is haar werk te onzichtbaar om een oordeel te vellen, maar ik vond het wel een opvallende.

Weet ook niet of het vaker voorkomt dat een president voor z'n 2e termijn een andere running uitkiest.

Ik merk, en dan woon ik in de VS, dat de VP helemaal niet leeft. Voor mij lijkt het alsof niemand er een waardeoordeel aan geeft. Dat wil ook zeggen dat het het presidentschap van Biden op geen enkele wijze lijkt te beïnvloeden. Ik hoor en lees hier helemaal niks over de prestaties van Harris. Ik heb dan ook geen idee of het juist positief of negatief uit zou pakken voor Biden als hij Harris zou vervangen. Ik denk dat het feit dat Biden zich herkiesbaar stelt gezien zijn hoge leeftijd eigenlijk het enige gesprekspunt is voor wat betreft de personages betreft.

[user109731]

Een lang artikel van de Washington Post over onderzoek naar Trump's rol na 6 januari:
FBI resisted opening probe into Trump’s role in Jan. 6 for more than a year

De FBI en DOJ hebben dit meermaals tegengehouden, om maar niet te politiek te lijken. Dit heeft meer dan een jaar geduurd. Het geeft weer aan dat het juist geen "witch hunt" is, maar dat men ontzettend voorzichtig te werk is gegaan.

[Parody]

user109731 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 08:58:
Een lang artikel van de Washington Post over onderzoek naar Trump's rol na 6 januari:
FBI resisted opening probe into Trump’s role in Jan. 6 for more than a year

De FBI en DOJ hebben dit meermaals tegengehouden, om maar niet te politiek te lijken. Dit heeft meer dan een jaar geduurd. Het geeft weer aan dat het juist geen "witch hunt" is, maar dat men ontzettend voorzichtig te werk is gegaan.

Helaas hoeven er alleen maar voldoende lieden te geloven dat het een witch hunt is. De waarheid doet dan geheel niet ter zake. Trump is een ster in dingen omdraaien zodat hij het slachtoffer is. Da's helaas een kenmerk van meer "grote" wereldleiders.

[LAD93]

Parody schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 14:56:
[...]

Helaas hoeven er alleen maar voldoende lieden te geloven dat het een witch hunt is. De waarheid doet dan geheel niet ter zake. Trump is een ster in dingen omdraaien zodat hij het slachtoffer is. Da's helaas een kenmerk van meer "grote" wereldleiders.

Inderdaad - getuige zijn 'ik had daar geen tijd voor allemaal, kijk hoe druk ik ben' retoriek, zal hij het vast weer zo draaien dat het een aanval op de hardwerkende, blanke man is die z'n tijd kwijt is aan het onnodige bemoeien van de overheid...

[Parody]

LAD93 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 15:00:
[...]


Inderdaad - getuige zijn 'ik had daar geen tijd voor allemaal, kijk hoe druk ik ben' retoriek, zal hij het vast weer zo draaien dat het een aanval op de hardwerkende, blanke man is die z'n tijd kwijt is aan het onnodige bemoeien van de overheid...

En dan als ondersteuning van die zin: ik las al die documenten op het toilet, zodat ik mijn tijd daar nuttig kon besteden.

[Enigmus]

Om toch even advocaat van de duivel te spelen, was er ergens wel grond voor de FBI om voorzichtiger te werk te gaan om het niet op een witchhunt te doen lijken. In 2019 werd John Burnham aangesteld om de Trump-Rusland probe door de FBI te onderzoeken en daarbij werd de FBI toch wat in verlegenheid gebracht:
https://www.politico.com/...report-takeaways-00097060

Federaal agenten waren te onbezonnen en overijverig in hun werk. Ook was er sprake van een slechte beoordeling/inschatting. John gaf nog wel als aantekening dat dit niet perse betekent dat het bestraft moet worden.

[Enigmus]

Een Trump interview met een Fox host waar de beste man een nog diepere kuil voor zichzelf graaft door dingen te zeggen die tegen hem gebruikt zullen worden. Jack Smith zal hiervan smullen; het lijkt mij nu echt een gedane zaak:

[HEY_DUDE]

Enigmus schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 16:27:
Om toch even advocaat van de duivel te spelen, was er ergens wel grond voor de FBI om voorzichtiger te werk te gaan om het niet op een witchhunt te doen lijken. In 2019 werd John Burnham aangesteld om de Trump-Rusland probe door de FBI te onderzoeken en daarbij werd de FBI toch wat in verlegenheid gebracht:
https://www.politico.com/...report-takeaways-00097060

Federaal agenten waren te onbezonnen en overijverig in hun werk. Ook was er sprake van een slechte beoordeling/inschatting. John gaf nog wel als aantekening dat dit niet perse betekent dat het bestraft moet worden.

Daarbij even voorbij gaan aan het feit dat er 34 individuen zijn aangeklaagd in de Trump Russia probe. En er dus voor de FBI voldoende reden was voor onderzoek. Waarbij het Mueller onderzoek volledig bipartisan was, is John Burnham met een duidelijk republikeinse opdracht aan de slag te gaan. En uiteindelijk is daar niets strafbaars gebeurt. Een lijstje aanbevelingen dat is alles.

Voldoende GOP leden die overigens nu de FBI pushen om aan de slag te gaan met halfbakken informatie over de Biden familie. De aanbevelingen uit de Burnham probe zijn er uitsluitend om het eigen doel te dienen. Niet om daadwerkelijk de FBI beter te laten functioneren.

[Enigmus]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 18:32:
[...]


Daarbij even voorbij gaan aan het feit dat er 34 individuen zijn aangeklaagd in de Trump Russia probe. En er dus voor de FBI voldoende reden was voor onderzoek. Waarbij het Mueller onderzoek volledig bipartisan was, is John Durham met een duidelijk republikeinse opdracht aan de slag te gaan. En uiteindelijk is daar niets strafbaars gebeurt. Een lijstje aanbevelingen dat is alles.

Voldoende GOP leden die overigens nu de FBI pushen om aan de slag te gaan met halfbakken informatie over de Biden familie. De aanbevelingen uit de Durham probe zijn er uitsluitend om het eigen doel te dienen. Niet om daadwerkelijk de FBI beter te laten functioneren.

Dat was mij niet ontgaan. Echter probeer ik vanuit de ogen van het publiek te zien en daarbij zijn recentere herinneringen wat sterker aanwezig. Durham kon geen concreet bewijs vinden van bias en er waren voldoende aanknopingspunten om een onderzoek te starten door de FBI. Toch waren er fouten gemaakt en dit werd ook bevestigd door FBI Director Chris Wray: https://apnews.com/articl...46088ed17e57758344c6ce1e1

And, he added,

“urgency is not an excuse for not following our procedures.”

The report found that the FBI was justified in opening its investigation in the summer of 2016 into whether the Trump campaign was coordinating with Russia to tip the election in the president’s favor. But it also identified “serious performance failures” up the bureau’s chain of command, including 17 “significant inaccuracies or omissions” in applications for a warrant from the secretive Foreign Intelligence Surveillance Court to monitor the communications of former Trump campaign adviser Carter Page and subsequent warrant renewals.

The errors, the watchdog said, resulted in

“applications that made it appear that the information supporting probable cause was stronger than was actually the case.”

Wray declined to say if there was one problem or criticism that he found most troubling, but noted,

“As a general matter, there are a number of things in the report that in my view are unacceptable and unrepresentative of who we are as an institution.”

“This is a serious report,” he added, “and we take it serious.”

Het volk kan de fouten interpreteren als een heksenjacht, ondanks dat het onderzoek werd neergezet als nodig. De DOJ en FBI zullen er alles aan willen doen om enige blaam weg te poetsen om het vertrouwen te behouden/terug te krijgen.

[ Voor 29% gewijzigd door Enigmus op 20-06-2023 19:59 ]

[HEY_DUDE]

Enigmus schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 19:18:
[...]

Dat was mij niet ontgaan. Echter probeer ik vanuit de ogen van het publiek te zien en daarbij zijn recentere herinneringen wat sterker aanwezig. Burnham kon geen concreet bewijs vinden van bias en er waren voldoende aanknopingspunten om een onderzoek te starten door de FBI. Toch waren er fouten gemaakt en dit werd ook bevestigd door FBI Director Chris Wray: https://apnews.com/articl...46088ed17e57758344c6ce1e1

And, he added,
[...]


The report found that the FBI was justified in opening its investigation in the summer of 2016 into whether the Trump campaign was coordinating with Russia to tip the election in the president’s favor. But it also identified “serious performance failures” up the bureau’s chain of command, including 17 “significant inaccuracies or omissions” in applications for a warrant from the secretive Foreign Intelligence Surveillance Court to monitor the communications of former Trump campaign adviser Carter Page and subsequent warrant renewals.

The errors, the watchdog said, resulted in
[...]


Wray declined to say if there was one problem or criticism that he found most troubling, but noted,

[...]


[...]


Het volk kan de fouten interpreteren als een heksenjacht, ondanks dat het onderzoek werd neergezet als nodig. De DOJ en FBI zullen er alles aan willen doen om enige blaam weg te poetsen om het vertrouwen te behouden/terug te krijgen.

Ergo klein bier. De hele special counsel Burnham was dus volstrekt overbodig. De FBI had dit intern ook al opgepakt.

Met Burnham hebben vooral de republikeinse media en aanhangers een talking point. Ik zou daar vooral niet aan meedoen.