Coronavaccinatie: de uitrol (beleid, strategie ed).

[FunkyTrip]

codex schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 12:10:
Ik ga wel even nadenken over of ik het wil. Ik dodge covid al een jaar en de weinige mensen met wie ik in contact heb zijn al gevaccineerd met Pfizer.

Tja, wat jij wil. De kans dat je covid krijgt en toevallig er wat sterker op reageert, hoeft niet eens ziekenhuiswaardig, en meerdere maanden zonder conditie eindigt is vele malen groter dan dat je een zware bijwerking van het vaccin krijgt.

[Wolly]

Rzaan schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 13:26:
Hoewel ik het gevoelsmatig wel met je eens kan zijn, zou ik toch voor de vaccinatie gaan.
Want nu heb je 0%.

Want jij weet dat zijn immuunsysteem niet werkt?

[Maestro]

P_de_B schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 13:28:
[...]

Je snapt de data dus duidelijk niet. Geeft niet, iedereen mag zijn eigen keuze maken, maar zeg niet dat je de data snapt. Die is namelijk overweldigend vóór vaccineren, ook met Jansen. En Janssen beschermt vrijwel volledig tegen ernstige gevolgen. Die 70% gaat ook z'n eigen leven leiden. En zolang er niet voor iedereen genoeg Pfizer is moet er gekozen worden. De mensen die nu op de IC liggen zijn overwegend mensen die nog geen vaccinatie hebben kunnen krijgen én de weigeraars. Denk niet dat je immuun bent omdat je maar 45 bent.

En daarbij heeft ook Pfizer bijwerkingen.

Hoho, niet te snel Ik ben ervan op de hoogte dat het risico op ziekenhuisopname met alle vaccins enorm daalt tot tegen de 0%. Dat ook met Janssen het risico op besmetting nog maar 1/3 is van nu. Voor mezelf is dat echter van ondergeschikt belang t.o.v. de argumenten die ik eerder noemde. Het is ook geen keus tussen me wel of niet laten vaccineren, maar waarmee. Het kan maar één keer en dan wacht ik liever nog even op de -vanuit mijn lekeninzicht - beste optie met de laagste risico's
Dat betekent dus ook nog even geen terrasjes voor mij, de Jumbo die nog komt bezorgen enz...

Voor de rest geen onwaarheden in je betoog gevonden, maar het verandert m'n standpunt niet.

[Apache4u]

Maestro schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 13:50:
[...]

Het is ook geen keus tussen me wel of niet laten vaccineren, maar waarmee. Het kan maar één keer en dan wacht ik liever nog even op de -vanuit mijn lekeninzicht - beste optie met de laagste risico's

Gelukkig leven we in een vrij land (al wordt dat de laatste jaren ook betwist) en is iedereen vrij om te kiezen of ie nu wel of niet gevaccineerd wordt.
Maar dat je maar 1 keer kunt kiezen is volgens mij niet waar. Ik ben iig nergens tegen gekomen dat als je nu J&J kiest je over x-tijd niet alsnog voor iets anders kunt gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Apache4u op 29-05-2021 13:58 ]

[BeQuietAndDrive]

In de praktijk blijken die verschillen toch niet zo groot? Had J&J niet een veel grotere testgroep, en was vooral daardoor (grotere spreiding, dus meer diverse resultaten) het percentage effectiviteit iets lager? Ik dacht dat hier wel eens gelezen te hebben. En in de praktijk lijkt J&J ook over het algemeen beter te scoren dan de genoemde percentages, net als AZ. En Pfizer juist ietsje lager, eerder rond de 85-90% dan > 95%. Ik las laatst op de BBC een artikel met zo'n grafiekje erbij, maar kan het zo snel niet meer terugvinden helaas. Heeft ook alles met de meetgroep te maken natuurlijk, leeftijd enz.

Met die vaccins zit het ook niet mee, dat de media het allemaal breed uitmeet he. Als je gaat reizen en je haalt een prik tegen Malaria of gele koorts, kies je volgens mij ook niet zelf je vaccin uit.

[ Voor 8% gewijzigd door BeQuietAndDrive op 29-05-2021 14:12 ]

[CR2032]

codex schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 12:40:
[...]

Ik heb geen vertrouwen in Janssen. Allerlei landen stoppen ermee, wij gaan ermee verder. Dat plus het feit dat ik via mijn vrouw een aardige groep gevaccineerden met mRNA en vector vaccins met elkaar kan vergelijken, waarbij in de laatste groep veelvuldig sprake is van bijwerkingen die zelfs tot een paar weken aanhouden.

Ik snap de data, maar ik heb er geen goed gevoel bij. Ik keek uit naar de vaccinatie maar dit is een domper voor mij.

Niet slim. Met Janssen ben je na 14 dagen met 1 prik al goed beschermd. Met 100% tegen ziekenhuisopname of overlijden. . En het vaccin herhaalt zichzelf daarna, alsof die zelf vaccineert. Geen idee wat de cijfers dan zijn op de langere termijn. Btw, Rutte neemt ook Janssen 😏

Ik vergeet niet die arts laatst op tv toen die het had over een patient die om dezelfde reden Astrazenica had geweigerd en daarna met ernstige Covid was opgenomen. 'Ik zag de spijt in zijn ogen' zei die arts. Brrrrr, het zal je maar gebeuren.

[ Voor 6% gewijzigd door CR2032 op 29-05-2021 14:19 ]

[roffeltjes]

Mijn vrouw (1976) mag 3 juni in Amsterdam... luckylucky! Ik ben uit 1971 en kan pas op de 12e. Ongetwijfeld ook wel te maken met de bevoorrading.

[ijdod]

Janssen is in een heel andere groep en moment getest dan Pfizer; waarbij zowel het aantal besmettingen groter was, en een aantal mutaties inmiddels een rol speelden. Die cijfers zij dus niet te vergelijken.

[ Voor 3% gewijzigd door ijdod op 29-05-2021 14:18 ]

[Dracula]

roffeltjes schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 14:16:
Mijn vrouw (1976) mag 3 juni in Amsterdam... luckylucky! Ik ben uit 1971 en kan pas op de 12e. Ongetwijfeld ook wel te maken met de bevoorrading.

Online afspraak gemaalt of gebeld? Hier ook online 13 juni en na bellen eergister al.

Was dus van 17 dagen wachten naar 2 dagen wachten gegaan (op schiphol xl locatie)

[roffeltjes]

Dracula schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 14:22:
[...]


Online afspraak gemaalt of gebeld? Hier ook online 13 juni en na bellen eergister al.

Was dus van 17 dagen wachten naar 2 dagen wachten gegaan (op schiphol xl locatie)

Het was redelijk bizar. Ze kreeg allerlei locaties op 36km van huis, plekken zonder treinverbinding. Lekker handig als je geen toettoet hebt

Paar keer heen en terug, bleef idioot ver weg, totdat opeens Amsterdam op de 3e ertussen zat. Ik heb zelf gewoon de eerste de beste plek gepakt, had natuurlijk ook even moeten refreshen, maar ja, die twee weken zijn geen ramp.

[Robkazoe]

CR2032 schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 14:12:
[...]


Niet slim. Met Janssen ben je na 14 dagen met 1 prik al goed beschermd. Met 100% tegen ziekenhuisopname of overlijden. . En het vaccin herhaalt zichzelf daarna, alsof die zelf vaccineert. Geen idee wat de cijfers dan zijn op de langere termijn. Btw, Rutte neemt ook Janssen 😏

Ik vergeet niet die arts laatst op tv toen die het had over een patient die om dezelfde reden Astrazenica had geweigerd en daarna met ernstige Covid was opgenomen. 'Ik zag de spijt in zijn ogen' zei die arts. Brrrrr, het zal je maar gebeuren.

Dat verhaal kan natuurlijk ook andersom verteld worden. Was een persoon in België, onder de 40. Wilde heel graag een vaccin hebben. Kreeg Janssen. Paar dagen later, hartstikke dood.

[CR2032]

PalingDrone schreef op vrijdag 28 mei 2021 @ 22:42:
[...]

Nouja gelijk....
Hoe lang duurt het na het shot voordat je een fatsoenlijke reactie krijgt en voldoende antistoffen aangemaakt hebt?
Na een paar weken Pfizer of Moderna zit je ook al aardig safe dacht ik, die "na 5 a 6 weken" booster topt 'm gewoon af richting de 95% effectiviteit.
Halve prikken zou ik het niet willen noemen, eerder iets van 75% / 20% of 2/3 en dan de booster nog 1/3 richting volledig gevaccineerd.

Blijf het verbazingwekkend vinden hoe snel sommige mensen denken dat het vaccin werkt, 's ochtends een prikje en 's avonds gelijk weer op bezoek bij de hele familie, want je bent toch ingeënt

Voor de statistieken is zo'n 1 shot vaccin natuurlijk het mooist, dat zijn de grootste stappen, snap best dat ze liever die zetten.

"The Donald" had natuurlijk wel een voorbeeldfunctie voor zijn achterban, kan mij zo indenken dat dat daar beter werkt op zijn volgelingen om grote drama's van complottheorieën rond vaccinweigeraars te voorkomen.
In NL had je dan weer gezeur gekregen over voordringen en ziejewel elite blabla, dus in onze contreien lijkt mij de beslissing van Rutte om gewoon op jaartal te gaan geen verkeerde.
(Al kan niemand garanderen dat hij niet al lang gevaccineerd is en er gewoon voor het oog van de camera's een zoutoplossing in gaat... tinfoilhat nu weer afzet )

Met Janssen ben je na 14 dagen beschermd en helemaal klaar voor de vakantie. Bij de anderen weer pas een paar weken na de tweede prik die pas gemiddeld 6 weken later wordt gezet.

Uiteindelijk hebben ze nog geen idee welk vaccin de langste bescherming biedt of hoeveel dit afneemt. Het is allemaal nog zoveel giswerk.

Zonder vaccin of eerdere besmetting is het gemakkelijk: 0% bescherming.

De prik van Donnie was achteraf weer met alles volop soap. Mike Pence liet zich tenmiste toen wel voor camers prikken.

[Nielson]

BeQuietAndDrive schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 14:12:
In de praktijk blijken die verschillen toch niet zo groot? Had J&J niet een veel grotere testgroep, en was vooral daardoor (grotere spreiding, dus meer diverse resultaten) het percentage effectiviteit iets lager? Ik dacht dat hier wel eens gelezen te hebben. En in de praktijk lijkt J&J ook over het algemeen beter te scoren dan de genoemde percentages, net als AZ. En Pfizer juist ietsje lager, eerder rond de 85-90% dan > 95%. Ik las laatst op de BBC een artikel met zo'n grafiekje erbij, maar kan het zo snel niet meer terugvinden helaas. Heeft ook alles met de meetgroep te maken natuurlijk, leeftijd enz.

Hier geven idd ook zo'n verklaring:

Mag zelf binnenkort op voor Pfizer of Moderna, maar type maakt me op zich niet uit.

[ Voor 7% gewijzigd door Nielson op 29-05-2021 14:36 ]

[CR2032]

@Robkazoe

Dat kan met ieder vaccin gebeuren.. Als de bijwerkingen van de andere vaccins leest wordt je ook niet gelukkig. Totale aangezichtsverlamming met Pfizer en overlijden na de eerste of de tweede prik.

Net als bij de andere vaccins, zie de site van Lareb.

Angst is een slechte raadgever.

[ Voor 20% gewijzigd door CR2032 op 29-05-2021 14:42 ]

[roffeltjes]

Robkazoe schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 14:28:
[...]

Dat verhaal kan natuurlijk ook andersom verteld worden. Was een persoon in België, onder de 40. Wilde heel graag een vaccin hebben. Kreeg Janssen. Paar dagen later, hartstikke dood.

Wat wel helpt is om het risico van Janssen af te zetten tegen de anticonceptiepil.

Amerika: 8.7 miljoen Janssen prikken, 28 trombose gevallen, 3 doden.

"de kans dat je als vrouw die de pil neemt een dodelijke trombose krijgt, op 3 à 6 vrouwen per 10.000. Het risico is het grootste in de eerste twee jaren dat je met de pil ben gestart."

Per jaar zal van 150.000 vrouwen die de pil nemen gedurende één jaar, daar eentje door sterven.

https://www.hln.be/fit-en...nticonceptiepil~a44fb062/

Gaan we nu echt de discussie in dat Janssen gevaarlijk is? En gaan jullie dan ook voortaan met onthouding/latex aan de gang?

[ Voor 13% gewijzigd door roffeltjes op 29-05-2021 15:03 ]

[Wolly]

CR2032 schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 14:37:
@Robkazoe

Dat kan met ieder vaccin gebeuren natuurlijk. Als de bijwerkingen van de andere vaccins leest wordt je ook niet gelukkig. Totale aangezichtsverlamming met Pfizer.

Angst is een slechte raadgever.

Angst is inderdaad een slechte raadgever, daarom ben ik blij dat iedereen zelf de keuze mag maken of hij een vaccinatie wilt of niet.

Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 90% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines.

However, RRR should be seen against the background risk of being infected and becoming ill with COVID-19, which varies between populations and over time. Although the RRR considers only participants who could benefit from the vaccine, the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1,3% for the AstraZeneca–Oxford, 1,2% for the Moderna–NIH, 1,2% for the J&J, 0,93% for the Gamaleya, and 0,84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.

Bron

Hieruit begrijp ik dat je met een vaccin 1% minder kans maak op ziek worden door Covid. Als dat klopt dan is er toch niets om bang voor te zijn?

[CR2032]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 14:43:
[...]


Angst is inderdaad een slechte raadgever, daarom ben ik blij dat iedereen zelf de keuze mag maken of hij een vaccinatie wilt of niet.


[...]

Bron

Hieruit begrijp ik dat je met een vaccin 1% minder kans maak op ziek worden door Covid. Als dat klopt dan is er toch niets om bang voor te zijn?

Het is geen cherry picking.
Kijk naar het hele verhaal. Zoals de video link van @Nielson een paar posts eerder.

[Sorcerer8472]

CR2032 schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 14:37:
@Robkazoe

Dat kan met ieder vaccin gebeuren.. Als de bijwerkingen van de andere vaccins leest wordt je ook niet gelukkig. Totale aangezichtsverlamming met Pfizer en overlijden na de eerste of de tweede prik.

Net als bij de andere vaccins, zie de site van Lareb.

Angst is een slechte raadgever.

Op Lareb staan volgens mij vooral een lijstje gerapporteerde bijwerkingen die uiteindelijk ook andere oorzaken kunnen hebben toch?

[BeQuietAndDrive]

Nielson schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 14:34:
[...]
Hier geven idd ook zo'n verklaring:
[YouTube: Why you can't compare Covid-19 vaccines]Mag zelf binnenkort op voor Pfizer of Moderna, maar type maakt me op zich niet uit.

Goed filmpje, thanks. Elke J&J weigeraar zou dit even moeten bekijken.

[Emgeebee]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 14:43:
[...]


Angst is inderdaad een slechte raadgever, daarom ben ik blij dat iedereen zelf de keuze mag maken of hij een vaccinatie wilt of niet.

Omdat angst een slechte raadgever is ben je blij dat iedereen een keuze heef? Ik zie het verband even niet?

Bron

Hieruit begrijp ik dat je met een vaccin 1% minder kans maak op ziek worden door Covid. Als dat klopt dan is er toch niets om bang voor te zijn?

We vaccineren dan ook niet om iedereen voor covid te behoeden maar om overbelasting van de zorg te voorkomen en bovenal: uit de lockdown te komen. Waarom dringt dat bij sommige mensen maar niet door?

[Wolly]

Emgeebee schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:26:
[...]

Omdat angst een slechte raadgever is ben je blij dat iedereen een keuze heef? Ik zie het verband even niet?

Als mensen bang zijn voor een vaccin of bang zijn voor Covid dan is het zaak dat ze de individuele risico's goed weten.

Uit het door mij gelinkte onderzoek blijkt, zoals ik het begrijp, dat je met een vaccin slechts tot 1,2% minder kans hebt om ziek te worden door Covid.

Door angst als raadgever te gebruiken zullen veel mensen besluiten het vaccin te nemen, ik vermoed echter dat als die mensen van dat percentage op de hoogte zouden zijn dat er ook mensen zijn die denken dat die 1,2% ze gestolen kan worden en niet tot vaccinatie overgaan.

We vaccineren dan ook niet om iedereen voor covid te behoeden maar om overbelasting van de zorg te voorkomen en bovenal: uit de lockdown te komen. Waarom dringt dat bij sommige mensen maar niet door?

Vaccineren doe je naar mijn idee bovenal voor je eigen persoonlijke gezondheid. Al het andere zijn positieve effecten maar ondergeschikt aan je eigen welzijn.

[Emgeebee]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:32:
[...]


Als mensen bang zijn voor een vaccin of bang zijn voor Covid dan is het zaak dat ze de individuele risico's goed weten.

Uit het door mij gelinkte onderzoek blijkt, zoals ik het begrijp, dat je met een vaccin slechts tot 1,2% minder kans hebt om ziek te worden door Covid.

Door angst als raadgever te gebruiken zullen veel mensen besluiten het vaccin te nemen, ik vermoed echter dat als die mensen van dat percentage op de hoogte zouden zijn dat er ook mensen zijn die denken dat die 1,2% ze gestolen kan worden en niet tot vaccinatie overgaan.


[...]


Vaccineren doe je naar mijn idee bovenal voor je eigen persoonlijke gezondheid. Al het andere zijn positieve effecten maar ondergeschikt aan je eigen welzijn.

Lol ok, dan zijn we snel uitgepraat. Bedankt namens alle kwetsbaren die wel een goede reden hebben waarom ze geen vaccinatie kunnen krijgen.

[Wolly]

Emgeebee schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:34:
[...]

Lol ok, dan zijn we snel uitgepraat. Bedankt namens alle kwetsbaren die wel een goede reden hebben waarom ze geen vaccinatie kunnen krijgen.

Leuk je gesproken te hebben

Nog een vraagje, de griepprik voortaan ook maar over de hele bevolking uitrollen om de door jou genoemde kwetsbaren te beschermen?

[roffeltjes]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 14:43:
[...]

Hieruit begrijp ik dat je met een vaccin 1% minder kans maak op ziek worden door Covid. Als dat klopt dan is er toch niets om bang voor te zijn?

Ze doen daar iets met algeheel risico. Als ik het goed begrijp (cijfers even zwaar versimpeld):

1\100 burgers (ziek en niet ziek!) komt in het ziekenhuis, na een vaccin is dat 1\1000, ergo 1% minder zieken.

Aan de andere kant is als je inzoomt op het aantal zwaar zieken de effectiviteit bijzonder hoog!

Los van het feit dat LongCovid hier niet in mee wordt genomen (en er zelfs voorzichtige aanwijzingen zijn dat vaccins helpen bij mensen die hier aan lijden), is verspreiding hier verder ook niet in meegenomen.

[ Voor 6% gewijzigd door roffeltjes op 29-05-2021 15:37 ]

[Wolly]

roffeltjes schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:36:
[...]

Ze doen daar iets met algeheel risico. Als ik het goed begrijp (cijfers even zwaar versimpeld):

1\100 burgers (ziek en niet ziek!) komt in het ziekenhuis, na een vaccin is dat 1\1000, ergo 1% minder zieken.

Aan de andere kant is als je inzoomt op het aantal zwaar zieken de effectiviteit bijzonder hoog!

Los van het feit dat LongCovid hier niet in mee wordt genomen (en er zelfs voorzichtige aanwijzingen zijn dat vaccins helpen bij mensen die hier aan lijden), is verspreiding hier verder ook niet in meegenomen.

Dit plaatje vond ik wel verhelderend, 1/100 vs 2/100 (absolute risk reduction van 1%)


Bron

[roffeltjes]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:35:
[...]
Nog een vraagje, de griepprik voortaan ook maar over de hele bevolking uitrollen om de door jou genoemde kwetsbaren te beschermen?

Appels en peren. Griep heeft een veel lagere R en een veel lagere mortaliteit. Daarbovenop is de grieprik aanzienlijk minder effectief (teveel mutanten?).

Ik wil hem ook afzetten tegen dagelijkse risico's en dan is die 1% van Covid helemaal niet zo prettig.... ik ken geen dagelijkse activiteit waarbij ik 1/100 keer in het ziekenhuis beland (en nogmaals, Long-Covid).

Dat heeft niks te maken met angst, maar met ratio en risico's de heel simpel zijn uit te bannen.

[Emgeebee]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:35:
[...]


Leuk je gesproken te hebben

Nog een vraagje, de griepprik voortaan ook maar over de hele bevolking uitrollen om de door jou genoemde kwetsbaren te beschermen?

Goed punt , en ceteris paribus zou ik idd niet voor massale vaccinatie zijn. Maar zoals je misschien gezien hebt is de zorg zwaar overbelast, economieën gaan kapot, zorg wordt uitgesteld, iets wat we met griep nooit gezien hebben.

Als je je in de huidige situatie niet laat vaccineren zonder goede medische reden, dan lift je gratis mee op degenen die zich wel laten inenten, en dat allemaal gebaseerd op irrationele overwegingen en angst.

[roffeltjes]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:41:
[...]


Dit plaatje vond ik wel verhelderend, 1/100 vs 2/100 (absolute risk reduction van 1%)

[Afbeelding]
Bron

Alleen is er in Nederland al meer dan 10% van de mensen besmet geraakt, dus je gebruikt dat staatje op een oneigenlijke manier. Serieus, ga even rustig nadeken wat er staat en wat de impact is op de werkelijke cijfers. je 1% kan je echt niet op die manier IRL gebruiken, dat bewijzen nu ook de in en uitstroom cijfers.

Dat je die 95% efficacy ook niet zo kan gebruiken, sure, dat is ook een getal wat wordt misbruikt.

[Wolly]

roffeltjes schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:42:
[...]


Appels en peren. Griep heeft een veel lagere R en een veel lagere mortaliteit. Daarbovenop is de grieprik aanzienlijk minder effectief (teveel mutanten?).

Ik wil hem ook afzetten tegen dagelijkse risico's en dan is die 1% van Covid helemaal niet zo prettig.... ik ken geen dagelijkse activiteit waarbij ik 1/100 keer in het ziekenhuis beland (en nogmaals, Long-Covid).

Dat heeft niks te maken met angst, maar met ratio en risico's de heel simpel zijn uit te bannen.

Correctie: 1% minder kans op ziek worden door covid met vaccinatie, niet 1% kans op covid.

Daarnaast vind ik het geen appels en peren, met een griepgolf heb je weliswaar een lagere mortaliteit maar nog net zo goed een overbelast zorg. Ook zullen er mensen zijn die kwetsbaar zijn en tijdens een griepepidemie in beperking zullen moeten leven.

Het gaat mij te ver om dan de mensen bij wie het immuunsysteem prima in staat is om de griep te weerstaan maar preventief in te enten.

[Dracula]

roffeltjes schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 14:27:
[...]


Het was redelijk bizar. Ze kreeg allerlei locaties op 36km van huis, plekken zonder treinverbinding. Lekker handig als je geen toettoet hebt

Paar keer heen en terug, bleef idioot ver weg, totdat opeens Amsterdam op de 3e ertussen zat. Ik heb zelf gewoon de eerste de beste plek gepakt, had natuurlijk ook even moeten refreshen, maar ja, die twee weken zijn geen ramp.

Je kan even bellen, dan kunnen ze als er plek is je afspraak aanpassen werkte bij ons ook prima.

[ijdod]

@Wolly nee. De griepgolf overbelast de zorg normaal gesproken niet. 2018 was uitzonderlijk, en zelfs dat was nog niet eens in de buurt van wat we nu zien.

[roffeltjes]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:45:
[...]
Correctie: 1% minder kans op ziek worden door covid met vaccinatie, niet 1% kans op covid.

Eens, die kans is gezien de testcijfers waarschijnlijk nog lager.

Daarnaast vind ik het geen appels en peren, met een griepgolf heb je weliswaar een lagere mortaliteit maar nog net zo goed een overbelast zorg. Ook zullen er mensen zijn die kwetsbaar zijn en tijdens een griepepidemie in beperking zullen moeten leven.

Ik heb geen zin om in deze valkuil te trappoen waar jij giechelend klaar staat:

Het gaat mij te ver om dan de mensen bij wie het immuunsysteem prima in staat is om de griep te weerstaan maar preventief in te enten.

De opzichtige Covid-Griep benadering, denk je nou werkelijk dat iemand daarin trapt?

[giantgiantus]

ijdod schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:50:
@Wolly nee. De griepgolf overbelast de zorg normaal gesproken niet. 2018 was uitzonderlijk, en zelfs dat was nog niet eens in de buurt van wat we nu zien.

Misschien ben je vergeten dat we in 2018 ook de wereldeconomie plat hebben gelegd? En dat de ziekenhuizen alle zorg hebben afgeschaald. Iedereen vergeet wel eens wat 🤣🤣

[Wolly]

roffeltjes schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:45:
[...]


Alleen is er in Nederland al meer dan 10% van de mensen besmet geraakt, dus je gebruikt dat staatje op een oneigenlijke manier. Serieus, ga even rustig nadeken wat er staat en wat de impact is op de werkelijke cijfers. je 1% kan je echt niet op die manier IRL gebruiken, dat bewijzen nu ook de in en uitstroom cijfers.

Dat je die 95% efficacy ook niet zo kan gebruiken, sure, dat is ook een getal wat wordt misbruikt.

10% van de mensen besmet geraakt wil toch niet zeggen dat 10% van de mensen ziek is geweest? De onderzoeken van de virusfabrikanten zijn gebaseerd op bewezen, door een dokter gevalideerde, ziekte opgelopen als gevolg van het Covid virus. Dat plaatje gaat dus daarover, niet over mensen die antilichamen hebben na onderzoek bij de bloedbank of positieve pcr testen in een teststraat.

Van zo'n gereviewed onderzoek in de Lancet mag ik toch wel hopen dat het niet complete onzin is die ze vertellen?

[eamelink]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:45:
Correctie: 1% minder kans op ziek worden door covid met vaccinatie, niet 1% kans op covid.

Sorry, maar dat is niet hoe je met procenten rekent. Waarschijnlijk zit je gewoon te trollen, maar in het onwaarschijnlijke geval dat het per ongeluk was:

Een reductie van 2% naar 1% noemen we ‘50% minder’ en niet ‘1% minder’.

Als je het absolute verschil wilt uitdrukken, dan zeg je ‘1 procentpunt minder’

[roffeltjes]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:52:
[...]


10% van de mensen besmet geraakt wil toch niet zeggen dat 10% van de mensen ziek is geweest? De onderzoeken van de virusfabrikanten zijn gebaseerd op bewezen, door een dokter gevalideerde, ziekte opgelopen als gevolg van het Covid virus. Dat plaatje gaat dus daarover, niet over mensen die antilichamen hebben na onderzoek bij de bloedbank of positieve pcr testen in een teststraat.

Wolly... in de trials kijken ze naar ernstig ziek/dood en bijwerkingenen. Maar de andere positieve effecten zijn daardoor niet ineens niet bestaand...

Je ziet toch dat de cijfers van besmettingen in elkaar klappen door de vaccinaties? Denk je dat er kaboutertjes zijn die mensen genezen voor ze het ziekenhuis ingaan?

Van zo'n gereviewed onderzoek in de Lancet mag ik toch wel hopen dat het niet complete onzin is die ze vertellen?

Dat artikel in de lancet is geen onzin, maar jij misbruikt hier de cijfers om iets te zeggen wat niet wordt gezegd.

[Wolly]

ijdod schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:50:
@Wolly nee. De griepgolf overbelast de zorg normaal gesproken niet. 2018 was uitzonderlijk, en zelfs dat was nog niet eens in de buurt van wat we nu zien.

Dat is mij bekend, het gaat er mij meer om dat elk besluit van een individu uiteindelijk consequenties heeft op een ander individu maar dat dat niet persé een reden moet zijn om dat besluit dan te doen nemen.

Als iedereen elk jaar een griepprik zou nemen dan wordt er ongetwijfeld een hoop leed bespaard bij de mensen die kwetsbaar zijn voor de griep. In dat opzicht zou het dus zeer verstandig zijn en toch doen we het niet.

Diezelfde argumentatie zie ik nu wel verschijnen terwijl de kwetsbare groep onderhand (of zeer binnenkort) al zeer goede bescherming heeft gekregen. Als kwetsbare zijn er dus veel goede persoonlijke redenen om het vaccin te nemen, voor andere mensen levert het op individueel vlak minder op.

[roffeltjes]

eamelink schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:53:
[...]


Sorry, maar dat is niet hoe je met procenten rekent. Waarschijnlijk zit je gewoon te trollen, maar in het onwaarschijnlijke geval dat het per ongeluk was:

Een reductie van 2% naar 1% noemen we ‘50% minder’ en niet ‘1% minder’.

Als je het absolute verschil wilt uitdrukken, dan zeg je ‘1 procentpunt minder’

"Lies, damned lies, and statistics"

[Wolly]

eamelink schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:53:
[...]


Sorry, maar dat is niet hoe je met procenten rekent. Waarschijnlijk zit je gewoon te trollen, maar in het onwaarschijnlijke geval dat het per ongeluk was:

Een reductie van 2% naar 1% noemen we ‘50% minder’ en niet ‘1% minder’.

Als je het absolute verschil wilt uitdrukken, dan zeg je ‘1 procentpunt minder’

Ik zit niet te trollen, ik zet er zelfs duidelijk bij zoalsik het begrijp.

Maar ARR= Absolute Risk Reduction.

Als die reductie 1% is, dan heb ik dat vertaald naar "Minder kans". Dat is inderdaad niet een handig gekozen vertaling en misschien zelfs verkeerd geinterpreteerd door mij.

Hoe zou jij Absolute Risk Reduction vertalen naar het Nederlands?


Voor de duidelijkheid hier de formules zoals ze gebruikt worden.

Bron

[eamelink]

Als iemand álle verkeersdoden in Nederland wist op te lossen, zou Wolly zeggen:

“Pffff, 0,0039% minder verkeersdoden, dat scheelt toch niks?”

Nee, zo werkt dat inderdaad niet met procenten

[giantgiantus]

eamelink schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:05:
Als iemand álle verkeersdoden in Nederland wist op te lossen, zou Wolly zeggen:

“Pffff, 0,0039% minder verkeersdoden, dat scheelt toch niks?”

Nee, zo werkt dat inderdaad niet met procenten

Daarom zou het fijn zijn als meer mensen iets beter zouden luisteren naar experts en wat minder naar hun eigen gedachte (die denk ik vaak ingegeven zijn door een irrationele angst over vaccins).

[roffeltjes]

eamelink schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:05:
Als iemand álle verkeersdoden in Nederland wist op te lossen, zou Wolly zeggen:

“Pffff, 0,0039% minder verkeersdoden, dat scheelt toch niks?”

Nee, zo werkt dat inderdaad niet met procenten

Uhm, verkeersdoden EN ziekenhuisopnames na een verkeersongeval.

Maar zelfs dan, aangezien die kans onder de 1% van elke autorit zit, waarom nog gordels verplichten?

[Emgeebee]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:57:
[...]


Dat is mij bekend, het gaat er mij meer om dat elk besluit van een individu uiteindelijk consequenties heeft op een ander individu maar dat dat niet persé een reden moet zijn om dat besluit dan te doen nemen.

Als iedereen elk jaar een griepprik zou nemen dan wordt er ongetwijfeld een hoop leed bespaard bij de mensen die kwetsbaar zijn voor de griep. In dat opzicht zou het dus zeer verstandig zijn en toch doen we het niet.

Diezelfde argumentatie zie ik nu wel verschijnen terwijl de kwetsbare groep onderhand (of zeer binnenkort) al zeer goede bescherming heeft gekregen. Als kwetsbare zijn er dus veel goede persoonlijke redenen om het vaccin te nemen, voor andere mensen levert het op individueel vlak minder op.

Maar we schieten er als samenleving toch ook heel veel mee op? Alles kan weer open, de zorg wordt hervat, economie herstelt weer. Hoe is dat ook niet voor individuen positief?

Volgens mij zit je idd te trollen

[Wolly]

eamelink schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:05:
Als iemand álle verkeersdoden in Nederland wist op te lossen, zou Wolly zeggen:

“Pffff, 0,0039% minder verkeersdoden, dat scheelt toch niks?”

Nee, zo werkt dat inderdaad niet met procenten

Goede vergelijking, ik hoop dat je ook nog ingaat op mijn post.

Over die verkeersdoden, als je ze allemaal voorkomt dan zal het op individueel vlak, want dat is volgens mij die ARR, inderdaad 0,0001% schelen of je dood gaat aan verkeer of niet. Is dat dan een reden om iedereen met helm max 40km/h te laten autorijden?

(Vergelijk met vaccineren, op individueel vlak scheelt* het 1% of je wordt opgenomen met ziekte ziek wordt en symptonen vertoond en toch willen we dat iedereen zich vaccineert).


* Disclaimer, gebaseerd op mijn interpretatie van ARR.

[Wolly]

giantgiantus schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:07:
[...]

Daarom zou het fijn zijn als meer mensen iets beter zouden luisteren naar experts en wat minder naar hun eigen gedachte (die denk ik vaak ingegeven zijn door een irrationele angst over vaccins).

Help dan om die gedachte te vormen, klopt het percentage niet wat het onderzoek noemt? Interpreteer ik het verkeerd? Is het onlogisch om voor jezelf het risico in proberen te schatten van vaccinatie vs geen vaccinatie?

[roffeltjes]

giantgiantus schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:07:
[...]

Daarom zou het fijn zijn als meer mensen iets beter zouden luisteren naar experts en wat minder naar hun eigen gedachte (die denk ik vaak ingegeven zijn door een irrationele angst over vaccins).

Experts leggen niet altijd goed uit en sommige expert data is zoals Wolly hier laat zien heel makkelijk te misbruiken.

Dat is ook mijn bezwaar over de 95/65 mRNA versus Adeno discussie, mensen hebben geen flauw idee wat het nou precies betekent. Het enige wat telt is

1. dat het bijna 100% beschermd tegen dood/ziekenhuisopname.
2. dat het het aantal besmettingen in een land dramatisch naar beneden sabelt.

Alle andere feiten zijn eigenlijk ruis.

Zelfs dat Trombose verhaal is ruis, omdat mensen het totaal niet kunnen kwantificeren. Als je de risico's van de anti-conceptiepil op het vlak van dodelijke trombose erbij pakt veranderd de hele discussie.

[giantgiantus]

roffeltjes schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:14:
[...]


Experts leggen niet altijd goed uit en sommige expert data is zoals Wolly hier laat zien heel makkelijk te misbruiken.

Dat is ook mijn bezwaar over de 95/65 mRNA versus Adeno discussie, mensen hebben geen flauw idee wat het nou precies betekent. Het enige wat telt is

1. dat het bijna 100% beschermd tegen dood/ziekenhuisopname.
2. dat het het aantal besmettingen in een land dramatisch naar beneden sabelt.

Alle andere feiten zijn eigenlijk ruis.

Zelfs dat Trombose verhaal is ruis, omdat mensen het totaal niet kunnen kwantificeren. Als je de risico's van de anti-conceptiepil op het vlak van dodelijke trombose erbij pakt veranderd de hele discussie.

Helemaal eens met je post. Lastige is alleen dat heel veel mensen tegenwoordig denken dat ze zelf wel een inschatting kunnen maken van risico’s terwijl de interpretatie vaak niet klopt (zie de discussie het laatste uur).

[ROFLASTC]

Als ik het goed heb moet er een vaccinatie bewijs/paspoort er zijn eind Juni maar zijn die plannen concreet? Ik heb zakelijke redenen naar Brazillie te gaan (werkgever) en ik vind het wel.spannend eigenlijk. Iemand een idee wat er in Juni gaat gebeuren?

[giantgiantus]

ROFLASTC schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:23:
Als ik het goed heb moet er een vaccinatie bewijs/paspoort er zijn eind Juni maar zijn die plannen concreet? Ik heb zakelijke redenen naar Brazillie te gaan (werkgever) en ik vind het wel.spannend eigenlijk. Iemand een idee wat er in Juni gaat gebeuren?

Die bewijzen zijn Europees dacht ik. Weet niet of je daar veel aan hebt richting Brazilië?

[Wolly]

giantgiantus schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:20:
[...]

Helemaal eens met je post. Lastige is alleen dat heel veel mensen tegenwoordig denken dat ze zelf wel een inschatting kunnen maken van risico’s terwijl de interpretatie vaak niet klopt (zie de discussie het laatste uur).

Nogmaals, leg jij even uit hoe deze data te interpreteren?

Ik denk dat het neerkomt op de volgende twee vragen.
Welke kans heb je als individu om met het vaccin te ziek te worden?
Welke kans heb je als individu om zonder het vaccin ziek te worden??

En ziek worden in deze context betekent dus symptonen en validatie hiervan.

[RoD]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:28:
[...]


Nogmaals, leg jij even uit hoe deze data te interpreteren?

Ik denk dat het neerkomt op de volgende twee vragen.
Welke kans heb je als individu om met het vaccin te ziek te worden?
Welke kans heb je als individu om zonder het vaccin ziek te worden??

En ziek worden in deze context betekent dus symptonen en validatie hiervan.

Ik zeg dit heel vaak en ik blijf het herhalen: benefit-risk.

Dat is de afweging die je maakt en dat is wat de EMA doet. Lees de EPARs, en je hebt alle mogelijke informatie die je maar kan wensen.

En anders gewoon braaf naar de experts luisteren wat mij betreft

[Arjantje72]

Robkazoe schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 14:28:
[...]

Dat verhaal kan natuurlijk ook andersom verteld worden. Was een persoon in België, onder de 40. Wilde heel graag een vaccin hebben. Kreeg Janssen. Paar dagen later, hartstikke dood.

Bron?

[roffeltjes]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:28:
[...]
Ik denk dat het neerkomt op de volgende twee vragen.
Welke kans heb je als individu om met het vaccin te ziek te worden?
Welke kans heb je als individu om zonder het vaccin ziek te worden??

Het antwoord op vraag één is konijn en het antwoord op vraag twee is haas. Oftewel, wat wil je horen, er zijn oneindig veel mogelijke antwoorden, allemaal afhankelijk van hoe je het interpreteert en uitdrukt.

Wat je blijkbaar niet wil horen is dat het de kans op doodziek worden met bijna 100% verminderd en dat het aantal besmettingen keldert wat erop wijst dat mensen daadwerkelijk minder "mild" ziek worden..

[Devian]

Vandaag zowel ik als mijn vriendin via prullenbakvaccin.nl gevaccineerd!

Super blij mee, vooral omdat de 2e prik mooi na onze vakantie kan. En voor het land waar wij heen gaan AstraZeneka al telt als volledig
gevaccineerd 21dagen na de eerste prik, en we vertrekken over 24 dagen!

Via de GGD zouden we waarschijnlijk niet kunnen vanwege dat we op vakantie zijn op moment van 2e prik.

[ Voor 4% gewijzigd door Devian op 29-05-2021 16:54 ]

[Wolly]

roffeltjes schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:38:
[...]


Het antwoord op vraag één is konijn en het antwoord op vraag twee is haas. Oftewel, wat wil je horen, er zijn oneindig veel mogelijke antwoorden, allemaal afhankelijk van hoe je het interpreteert en uitdrukt.

Als een dokter zegt 'Slik dit maar, is goed voor je' dan wil ik graag weten waar dat dan precies goed voor mij is. Ik denk dat Dr Google bij elke huisarts dagelijks langskomt en een huisarts weet dat te vertalen naar een duidelijke boodschap (goed interpreteerbaar) naar de patient.

Mijn Dr Google kwam dus met de ARR en die lijken mij het antwoord op die twee vragen. Uiteraard is het een theoretische kwestie want je zal maar net die ene pechvogel zijn, maar dat maakt het niet minder belangrijk om te bevragen wat nou eigenlijk de risico's zijn toch?

Wat je blijkbaar niet wil horen is dat het de kans op doodziek worden met bijna 100% verminderd en dat het aantal besmettingen keldert wat erop wijst dat mensen daadwerkelijk minder "mild" ziek worden..

Ik ontken nergens dat vaccinatie niet leidt tot minder doden of doodzieke mensen

[roffeltjes]

Je doctor Google kwam met een antwoord wat je niet begrijpt en je lijkt niet van willens om te luisteren naar mensen die je dit vertellen.

[LongBowNL]

[extra bonus]

Mijn eerste prognose voor de week waarin je misschien wel eens geprikt zou kunnen worden.#GlazenBol 🔮 pic.twitter.com/C2B8rJpg3G

— Yorick (@YorickB) 28 mei 2021

De glazen bol van YorickB heeft gesproken. Half-Juli moet iedereen dus zijn kans hebben gehad.

[Wolly]

roffeltjes schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:50:
Je doctor Google kwam met een antwoord wat je niet begrijpt en je lijkt niet van willens om te luisteren naar mensen die je dit vertellen.

Ik denk dat jij ook niet kan duiden hoe precies die ARR te interpreteren, wat jammer is.

Als het relatieve risico ongeveer in elke pro-vaccin post genoemd mag worden dan is het toch niet raar om het ook over het absolute risico te hebben?

Ik heb trouwens een site gevonden die het duidelijk uitlegt.

Absoluut en relatief risico

Als bekend is dat een factor de kans op ziekte verhoogt, en daarmee dus een risicofactor is, dan wordt vervolgens bepaald hoe groot de kans op ziekte is voor iemand met die risicofactor. De gegevens voor het berekenen van risico's komen ook uit het al genoemde epidemiologisch onderzoek. Om bijvoorbeeld het risico van hoge bloeddruk op een hartinfarct te bepalen, vergelijkt men twee groepen mensen met elkaar. De ene groep bestaat uit mensen met hoge bloeddruk en de andere zonder hoge bloeddruk. De groepen moeten heel groot zijn om ervoor te zorgen dat andere risicofactoren dan hoge bloeddruk in beide groepen even vaak voorkomen. Vervolgens onderzoekt men hoeveel mensen in de groep met hoge bloeddruk een hartinfarct krijgen en hoe vaak dat gebeurt bij de mensen in de groep met een niet-verhoogde bloeddruk.

Verwarrend
De manier waarop het risico wordt uitgedrukt in een getal, levert nogal eens verwarring op. Vaak worden absolute en relatieve risico's door elkaar gehaald. Het absolute risico is de kans op de ongewenste gebeurtenis, zoals een hartinfarct. Van de groep mensen met hoge bloeddruk krijgt bijvoorbeeld een tiende deel of tien procent een hartinfarct (0,1 of 10%). Het absolute risico op een hartinfarct voor iemand in de groep met hoge bloeddruk is dan één op de tien mensen. In de groep mensen zonder hoge bloeddruk krijgt vijf procent een hartinfarct (0,05 of 5%). Iemand in de groep met een normale bloeddruk heeft daarmee een absoluut risico op een hartinfarct van één op twintig. Het relatieve risico is het absolute risico van de ene groep (mensen met hoge bloeddruk) gedeeld door het absolute risico in de andere groep (mensen zonder hoge bloeddruk). In ons voorbeeld: van één op de tien mensen in de groep met hoge bloeddruk gedeeld door één op de twintig mensen in de groep zonder hoge bloeddruk. In de groep met een hoge bloeddruk is het risico op een hartinfarct twee keer zo groot als in de groep zonder hoge bloeddruk. Het relatieve risico is 2 (of 200%).

Absolute risico is belangrijk
Het is belangrijk om absoluut risico en relatief risico goed uit elkaar te houden. Het relatieve risico van een risicofactor kan heel hoog zijn, en toch van geen enkel belang zijn om ziekte te voorkomen. Om te beoordelen hoe belangrijk het relatieve risico is, moet het absolute risico bekend zijn. Een voorbeeld om dat te verduidelijken is het gebruik van de anticonceptiepil en de kans op een hartinfarct. Het relatieve risico op een hartinfarct is voor een pilgebruikster vier keer zo groot (4 of 400%) in vergelijking met een niet-pilgebruikster. Hoe alarmerend is dit nu voor een vrouw van 22 jaar die de pil wil gaan gebruiken? Voor jonge vrouwen die geen pil gebruiken en die tussen de 20 en de 24 jaar zijn, is de kans op een hartinfarct (het absolute risico) ongeveer 1 per 1.000.000 vrouwen (is 0,0001%). Wanneer deze vrouwen de pil gaan gebruiken, wordt hun risico vier keer hoger en stijgt dus naar 4 per 1.000.000 vrouwen (of 0,0004%). Het absolute risico voor vrouwen die de pil gebruiken in deze leeftijdscategorie blijft dus heel erg klein. Om te weten hoe hoog het risico is, moet iemand niet alleen weten hoeveel keer hoger of lager het risico is (het relatieve risico), maar ook wat het absolute risico is. In populair-wetenschappelijke artikelen, bijvoorbeeld in de wetenschappelijke bijlage van de kranten, en in advertenties van de farmaceutische industrie wordt vaak het relatieve risico gemeld. Dit is meestal een hoog getal en daardoor lijkt het effect groter. Voor het nemen van een beslissing om wel of niet te behandelen, is het absolute risico belangrijk.

[ Voor 93% gewijzigd door Wolly op 29-05-2021 17:00 ]

[roffeltjes]

LongBowNL schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:54:
[Twitter]
[Afbeelding]

De glazen bol van YorickB heeft gesproken. Half-Juli moet iedereen dus zijn kans hebben gehad.

Ja leuk, ware het niet dat ik uit 1971 einde week 23 wordt geprikt en ik was er waarschijnlijk vroeg bij.

Kan best zo lopen, maar vooralsnog lijkt me dat garbage data.

[LongBowNL]

roffeltjes schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:57:
[...]


Ja leuk, ware het niet dat ik uit 1971 einde week 23 wordt geprikt en ik was er waarschijnlijk vroeg bij.

Kan best zo lopen, maar vooralsnog lijkt me dat garbage data.

Er is ook iemand in dit topic uit 1976 en die heeft morgen een afspraak. Dus het loopt een beetje door elkaar op het moment.

[roffeltjes]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:56:
[...]

Ik denk dat jij ook niet kan duiden hoe precies die ARR te interpreteren, wat jammer is.

Het is al een paar keer uitgelegd, dus je hoeft je over mij geen zorgen te maken.

Als het relatieve risico ongeveer in elke pro-vaccin post genoemd mag worden dan is het toch niet raar om het ook over het absolute risico te hebben?

Ja dat mag, maar dat he niet begrijpt dat 1% kans op ziekenhuisopname per burger ontzettend hoog is, toont aan hoe jij erin zit.

Neem eens afstand, lees de posts en doe er je voordeel mee in plaats van jezelf zo vreselijk te benadelen.

[roffeltjes]

LongBowNL schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 17:01:
[...]

Er is ook iemand in dit topic uit 1976 en die heeft morgen een afspraak. Dus het loopt een beetje door elkaar op het moment.

Ja eens, maar het feit dat hij al knipt bij 1974 geeft aan dat de methodiek te simpel is, ook als hij uiteindelijk goed schat

[CR2032]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 15:32:
[...]


Vaccineren doe je naar mijn idee bovenal voor je eigen persoonlijke gezondheid. Al het andere zijn positieve effecten maar ondergeschikt aan je eigen welzijn.

Nee. Vaccineren doe je om ernstige COVID-19 te voorkomen en niet de hele zorg te laten instorten. Wat nu oa. in Suriname gebeurt.
En om het virus in te dammen en te voorkomen dat dit door de wereld blijft voortrazen met kans op nog veel gevaarlijker mutaties. Grootste zorg zijn hierbij ook het vaccineren van ook de armere landen. Anders kan dit jarenlang doorgaan

Die 1% die je een paar aanhaalt is hierbij irrelevant. Heb je de video die @Nielson plaatste wel gezien?
Die legt het haarfijn uit, zonder zaken uit zijn verband te trekken.

Wanneer de vaccinatiecijfers internationaal te laag zouden gaan uitvallen heb ik er geen problemen mee dat iedereen die een vaccin weigert zonder medische redenen gelijk heel veel vrijheden kwijtraakt.
Wat ook vast gaat gebeuren met het internationale COVID-paspoort.

[maratropa]

Ik zie hier in mijn omgeving ook antivaxx figuren met dat Lancet artikel komen.. Ik nam al aan dat het hier de revue zou passeren. Zoals ik dacht, vaak verkeerde interpretatie, en daarbij focus op eigenlijk onbelangrijke cijfers. Wantrouwen tiert welig.

[YakuzA]

BeQuietAndDrive schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 14:12:
In de praktijk blijken die verschillen toch niet zo groot? Had J&J niet een veel grotere testgroep, en was vooral daardoor (grotere spreiding, dus meer diverse resultaten) het percentage effectiviteit iets lager? Ik dacht dat hier wel eens gelezen te hebben. En in de praktijk lijkt J&J ook over het algemeen beter te scoren dan de genoemde percentages, net als AZ. En Pfizer juist ietsje lager, eerder rond de 85-90% dan > 95%. Ik las laatst op de BBC een artikel met zo'n grafiekje erbij, maar kan het zo snel niet meer terugvinden helaas. Heeft ook alles met de meetgroep te maken natuurlijk, leeftijd enz.

Met die vaccins zit het ook niet mee, dat de media het allemaal breed uitmeet he. Als je gaat reizen en je haalt een prik tegen Malaria of gele koorts, kies je volgens mij ook niet zelf je vaccin uit.

J&J was ook getest direct tegen de ZA variant etc. Omdat die in een andere tijdsperiode getest is.
Die heeft nooit in het veld gestaan tegen de ‘zwakkere’ originele covid-19 strain.

[YakuzA]

LongBowNL schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:54:
[Twitter]
[Afbeelding]

De glazen bol van YorickB heeft gesproken. Half-Juli moet iedereen dus zijn kans hebben gehad.

Ah Yorick heeft ook de NOS nieuws artikelen gelezen

Beetje jammer dat hij nu Hugo aan het papegaaien is.

[YakuzA]

roffeltjes schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 14:16:
Mijn vrouw (1976) mag 3 juni in Amsterdam... luckylucky! Ik ben uit 1971 en kan pas op de 12e. Ongetwijfeld ook wel te maken met de bevoorrading.

‘76 werd weer met Janssen gedaan toch?

Zal misschien zijn dat daarvoor eerder slots beschikbaar zijn.

[roffeltjes]

YakuzA schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 17:54:
[...]

‘76 werd weer met Janssen gedaan toch?

Zal misschien zijn dat daarvoor eerder slots beschikbaar zijn.

Ja dat denk ik dus ook (bevoorrading). Volgens mij was er al een tijdje geen grote Janssen groep dus ze zullen wel een buffertje hebben.

[Robkazoe]

Arjantje72 schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:37:
[...]

Bron?

https://www.ad.nl/leiden/...s-na-sterfgeval~a920bc16/

[Wolly]

roffeltjes schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 17:05:
[...]


Het is al een paar keer uitgelegd, dus je hoeft je over mij geen zorgen te maken.

En toch wil je niet op de vragen ingaan, ik bewonder je behulpzaamheid in deze.

Ja dat mag, maar dat he niet begrijpt dat 1% kans op ziekenhuisopname per burger ontzettend hoog is, toont aan hoe jij erin zit.

Waar komt die 1% kans op ziekenhuisopname vandaan? Bedoel je niet 1% kans op ziekte met symptonen?

Neem eens afstand, lees de posts en doe er je voordeel mee in plaats van jezelf zo vreselijk te benadelen.

Het is lastig om er je voordeel mee te als je antwoorden als 'konijn of haas' krijgt wanneer je zaken van een andere kant bekijkt, hierbij zelfs aangevend dat je niet zeker bent van je interpretatie en open staat voor suggesties (die vervolgens, op een uitzondering na, niet komen).

Ergens blijk ik dus de mist in te zijn gegaan door het woordje reduction in Absolute Risk Reduction. Vertaald naar het Nederlands is het namelijk Absoluut Risico en kan je "reduction" niet vertalen naar "minder kans".


Zoals het artikel ook aangeeft is het belangrijk om dit getal ook te weten voor het nemen van een beslissing.

Om te weten hoe hoog het risico is, moet iemand niet alleen weten hoeveel keer hoger of lager het risico is (het relatieve risico), maar ook wat het absolute risico is. In populair-wetenschappelijke artikelen, bijvoorbeeld in de wetenschappelijke bijlage van de kranten, en in advertenties van de farmaceutische industrie wordt vaak het relatieve risico gemeld. Dit is meestal een hoog getal en daardoor lijkt het effect groter. Voor het nemen van een beslissing om wel of niet te behandelen, is het absolute risico belangrijk.

Het FDA zit er schijnbaar ook zo in:

“Provide absolute risks, not just relative risks. Patients are unduly influenced when risk information is presented using a relative risk approach; this can result in suboptimal decisions. Thus, an absolute risk format should be used.”

Bron1, bron2

Op basis van dat Lancet artikel kan je kan dus zeggen dat je als individu, met 1,2% als ARR tot 1,2 procentpunt (@eamelink ) minder risico loopt op covidvirus-gerelateerde ziekte met symptonen bij inname van een vaccin.

Verder wil ik iedereen aanraden om de EPARS te lezen, deze zijn zeer goed leesbaar en erg informatief.

[RoD]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 18:15:


Het FDA zit er schijnbaar ook zo in:

[...]

Bron1, bron2

Op basis van dat Lancet artikel kan je kan dus zeggen dat je als individu, met 1,2% als ARR tot 1,2 procentpunt (@eamelink ) minder risico loopt op covidvirus-gerelateerde ziekte met symptonen bij inname van een vaccin.

Ja, dat klopt. Toch is het maar net wat je wil vertellen. Voor een patiënt die wordt geconfronteerd met een behandeloptie is AR beter, maar vanuit epidemiologisch perspectief is de RR beter ivm de wet van de grote getallen. Immers, de RR reduction van 99% bij het voorkomen van ziekenhuisopnames geeft iets duidelijker aan wat er in feite gebeurt dan als je het AR noemt. Ik gebruik ze het liefst in combinatie.

Feit is wel dat men er geregeld de mist mee in gaat ja. Mooi voorbeeld was het onderzoek dat risico op kanker aantoonde na het eten van rood vlees. Grote paniek, tot bleek dat het om een stevige RR toename ging waarbij de AR heel erg klein is.

Verder wil ik iedereen aanraden om de EPARS te lezen, deze zijn zeer goed leesbaar en erg informatief.

Dat roep ik continu, fijn dat er nu ook eens iemand het met me eens is

[D-dark]

Maestro schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 13:50:
[...]

Hoho, niet te snel Ik ben ervan op de hoogte dat het risico op ziekenhuisopname met alle vaccins enorm daalt tot tegen de 0%. Dat ook met Janssen het risico op besmetting nog maar 1/3 is van nu. Voor mezelf is dat echter van ondergeschikt belang t.o.v. de argumenten die ik eerder noemde. Het is ook geen keus tussen me wel of niet laten vaccineren, maar waarmee. Het kan maar één keer en dan wacht ik liever nog even op de -vanuit mijn lekeninzicht - beste optie met de laagste risico's
Dat betekent dus ook nog even geen terrasjes voor mij, de Jumbo die nog komt bezorgen enz...

Voor de rest geen onwaarheden in je betoog gevonden, maar het verandert m'n standpunt niet.

Met 1 keer zit je verkeerd. Denk dat we de komende jaren net zoals met de griepprik elk jaar wel een nieuwe injectie krijgen voor de nieuwe varianten welke gegarandeerd gaan komen

[YakuzA]

D-dark schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 19:56:
[...]
Met 1 keer zit je verkeerd. Denk dat we de komende jaren net zoals met de griepprik elk jaar wel een nieuwe injectie krijgen voor de nieuwe varianten welke gegarandeerd gaan komen

We zullen het zien inderdaad, voorlopig zijn na meer dan 1,5 jaar nog steeds de vaccins effectief tegen alle varianten.

[pro_6or]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 13:47:
[...]


Wat een vreemde afweging, als je geen vaccinatie neemt dan krijg je dus covid?

Die kans is wel heel groot. Al zal het van de bereidwilligheid van anderen zich te laten vaccineren afhangen of het echt onherroepelijk zal gebeuren. Zonder groepsimmuniteit kom je uiteindelijk een keer aan de beurt.

[gekkie]

Hmm waarom sturen ze een multipart bevestigingsmail met pogingen tot html formatting in een part met als mimetype text/plain. Zal wel weer zijn dat google en microsoft die meuk wel slikken ofzo.

[roffeltjes]

gekkie schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 21:21:
Hmm waarom sturen ze een multipart bevestigingsmail met pogingen tot html formatting in een part met als mimetype text/plain. Zal wel weer zijn dat google en microsoft die meuk wel slikken ofzo.

Nou onze Exchange vind het blijkbaar ook niet helemaal lekker. Toen ik hem vanuit mijn Gmail in mijn (werk) exchange agenda propte was de formatting meteen kaduuk. Toch wel typisch, meestal lust mijn agenda alles.

Beetje knullig, maar verder niet boeiend.

[gekkie]

roffeltjes schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 21:42:
[...]

Nou onze Exchange vind het blijkbaar ook niet helemaal lekker. Toen ik hem vanuit mijn Gmail in mijn (werk) exchange agenda propte was de formatting meteen kaduuk. Toch wel typisch, meestal lust mijn agenda alles.

Beetje knullig, maar verder niet boeiend.

Mjah die .ics die erin zit heeft:
PRODID:-//Topicus BV//Synaps//NL

Zou toch verwachten dat Topicus z'n EPD systeem wel een beetje fatsoenlijk mag testen met wat mailclients.

Deze brij uitprinten (met base64 plaatjes) zal het moppie van dienst vast blij van worden in de speurtocht naar het patient-id . Of het is stiekum een uber-tweakster by night, die die base64 zonder blinken zelf omzet in de barcode die het schijnt te moeten zijn

[autje]

Net geprikt in de Jaarbeurs met Moderna (zit nog in de wachtruimte). Jongen vertelde dat ze daar nu meer mee gaan prikken.

[Tourniquet]

gekkie schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 21:49:
[...]

Mjah die .ics die erin zit heeft:
PRODID:-//Topicus BV//Synaps//NL

Zou toch verwachten dat Topicus z'n EPD systeem wel een beetje fatsoenlijk mag testen met wat mailclients.

Deze brij uitprinten (met base64 plaatjes) zal het moppie van dienst vast blij van worden in de speurtocht naar het patient-id . Of het is stiekum een uber-tweakster by night, die die base64 zonder blinken zelf omzet in de barcode die het schijnt te moeten zijn

Ik had de mail eerst alleen gezien op de gmail website en open 'm net op m'n iPhone (in Airmail) en verhip, er staat opeens een barcode met het patientnummer.

[Arjantje72]

Robkazoe schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 18:06:
[...]

https://www.ad.nl/leiden/...s-na-sterfgeval~a920bc16/

Bedankt.
Het gaat om een buitenlandse vrouw gevaccineerd in het buitenland dus.

Mijn vrouw komt uit Mexico en daar doen ze echt waar ook vaccinaties met lucht/water, serieus.
Dan heb jij je vaccinatie gehad en je bent veilig want eerst geloofden ze er niet in en was genoeg om met een dollar biljet en een kaarsje aan te wapperen met je handen en je was veilig, geen corona.

Met andere woorden: 1 vrouw uit het buitenland gevaccineerd in het buitenland zegt mij helemaal niks
Misschien gevaccineerd in Brazilië?

[Wolly]

Arjantje72 schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 22:29:
[...]

Bedankt.
Het gaat om een buitenlandse vrouw gevaccineerd in het buitenland dus.

Mijn vrouw komt uit Mexico en daar doen ze echt waar ook vaccinaties met lucht/water, serieus.
Dan heb jij je vaccinatie gehad en je bent veilig want eerst geloofden ze er niet in en was genoeg om met een dollar biljet en een kaarsje aan te wapperen met je handen en je was veilig, geen corona.

Met andere woorden: 1 vrouw uit het buitenland gevaccineerd in het buitenland zegt mij helemaal niks
Misschien gevaccineerd in Brazilië?

Het slachtoffer is een Sloveense vrouw die jonger is dan 40 jaar. Haar man is diplomaat in ons land, wellicht heeft zij ook een diplomatenstatuut. Volgens een hoge regeringsbron is ze 38 jaar oud, al wordt dat door een andere bron tegengesproken. In ieder geval heeft de vrouw na haar vaccinatie een ernstige trombose ontwikkeld en had ze een verlaagd aantal bloedplaatjes in haar bloed. Ze is buiten de Belgische campagne om gevaccineerd. Via haar werkgever, wellicht de Sloveense ambassade, heeft ze een vaccin verkregen.

https://m.gva.be/cnt/dmf20210526_93622527

[Arjantje72]

Wolly schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 22:39:
[...]


[...]

https://m.gva.be/cnt/dmf20210526_93622527

Wellicht, wellicht. veel speculaas dus.

[gekkie]

Arjantje72 schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 22:53:
[...]
Wellicht, wellicht. veel speculaas dus.

En als er dan toch wat loos blijkt noemen ze het speculoos, of is dat weer wat anders ?

[SkiFan]

YakuzA schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 17:54:
[...]

‘76 werd weer met Janssen gedaan toch?

Zal misschien zijn dat daarvoor eerder slots beschikbaar zijn.

Nee, 76 wordt niet met Janssen gedaan, heb 2 afspraken gekregen voor vaccinatie.

[Barrycade]

Laten we maar eens on topic gaan hier. Wolly is blijkbaar niet overtuigd van het nut, prima. Maar dit topic gaat juist over de uitrol en dus is zijn discussie veel relevanter in een ander topic?

Dus: heeft iemand het hier voor elkaar gekregen om zijn Pfizer prikken om te zetten naar Janssen? Een vriend van me is uit '74 en wil dol graag Janssen zodat hij met 1 prik klaar is.

Dus hij is beetje jaloers op me (ben wel uit '76 btw).

Maar vooralsnog heeft hij geen succes.

[redfoxert]

SkiFan schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 22:57:
[...]


Nee, 76 wordt niet met Janssen gedaan, heb 2 afspraken gekregen voor vaccinatie.

Ik ben toch echt van 1976 en krijg morgen het Janssen vaccin.

[SkiFan]

redfoxert schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 23:09:
[...]


Ik ben toch echt van 1976 en krijg morgen het Janssen vaccin.

Apart. Waarschijnlijk waren er dan nog wat Janssen plekjes vrij en vinden ze het bij de GGD ook wel best. Op zich zou het moeten kunnen natuurlijk. Succes morgen.

In de mail van mijn echtgenote vind ik expliciet dit teurg:

Uw vaccin
U krijgt twee injecties met een mRNA-vaccin, te weten BioNTech/Pfizer of Moderna. Beide vaccins hebben een vergelijkbare werking. Tussen beide injecties zitten ongeveer 35 tot 42 dagen.

[ Voor 27% gewijzigd door SkiFan op 29-05-2021 23:14 ]

[Tourniquet]

SkiFan schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 23:12:
[...]


Apart. Waarschijnlijk waren er dan nog wat Janssen plekjes vrij en vinden ze het bij de GGD ook wel best. Op zich zou het moeten kunnen natuurlijk. Succes morgen.

In de mail van mijn echtgenote vind ik expliciet dit teurg:

Uw vaccin
U krijgt twee injecties met een mRNA-vaccin, te weten BioNTech/Pfizer of Moderna. Beide vaccins hebben een vergelijkbare werking. Tussen beide injecties zitten ongeveer 35 tot 42 dagen.

Heel raar, 1976 is juist volledig Janssen naar wat ik begrijp. Al mijn vrienden en familie uit '76 krijgen Janssen. Staat ook hier vermeld:
https://www.rivm.nl/nieuw...igd-voor-coronavaccinatie

Mensen geboren in 1976 kunnen vanaf vandaag online een afspraak inplannen via www.coronavaccinatie-afspraak.nl voor een vaccinatie bij de GGD Gemeentelijke Gezondheidsdienst . Daar krijgen zij het vaccin van Janssen.

Hugo zegt het ook

Mensen geboren in 1976 zullen worden gevaccineerd met het Janssen-vaccin. Meer informatie vind je hier: https://t.co/phBWK9Juw0 ^MM

— Hugo de Jonge (@hugodejonge) 29 mei 2021

[ Voor 4% gewijzigd door Tourniquet op 29-05-2021 23:20 ]

[Jake]

Misschien als je de vragen op een bepaalde manier beantwoord krijg je een ander vaccin? Sowieso als je zwanger bent, wellicht geloven ze dat ook bij mannen.

[Ryur]

Devian schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:43:
Vandaag zowel ik als mijn vriendin via prullenbakvaccin.nl gevaccineerd!

Ik had n.a.v. jouw berichtje gekeken naar prullenbakvaccin.nl.

Leuk idee, alleen jammer dat hier in de regio (Twente) maar 1 punt meedoet, en ik daar niet kan zijn binnen 30 minuten
(Ik woon in Hengelo, en red het niet om in 10 minuten in Glanerbrug/Enschede Oost te zijn gezien de kaart).

Dus nouja, nu maar wachten tot eind juni/begin juli tot ik mijn uitnodiging krijg (bouwjaar '91)
Hopelijk dan nog net voor mijn vakantie prik 1 (of enige prik in het geval van Janssen?) erin
Blijf in NL dus bij mij maakt het qua status weinig uit!

Ben blij voor je dat het net past in jouw planning!

[SkiFan]

Tourniquet schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 23:17:
[...]


Heel raar, 1976 is juist volledig Janssen naar wat ik begrijp. Al mijn vrienden en familie uit '76 krijgen Janssen. Staat ook hier vermeld:
https://www.rivm.nl/nieuw...igd-voor-coronavaccinatie

Vreemd, maar ik vind t wel best zo.

[Tourniquet]

SkiFan schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 23:31:
[...]


Vreemd, maar ik vind t wel best zo.

Niet per ongeluk een ander jaartal ingetypt?

[SkiFan]

Tourniquet schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 23:42:
[...]


Niet per ongeluk een ander jaartal ingetypt?

Nope, gewoon 1976 ingevoerd.

[Apache4u]

Misschien is de opkomst hoger dan verwacht en zijn ze uit de jansen batch gelopen? Ik, 1976, ook Jansen. Heb vanochtend meteen na bekendmaking een afspraak gepland. En alle vragen “normaal” beantwoord. Benieuwd hoe het zit met mensen uit 1976 die nu nog een afspraak maken dan.

[YakuzA]

Apache4u schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 23:56:
Misschien is de opkomst hoger dan verwacht en zijn ze uit de jansen batch gelopen? Ik, 1976, ook Jansen. Heb vanochtend meteen na bekendmaking een afspraak gepland. En alle vragen “normaal” beantwoord. Benieuwd hoe het zit met mensen uit 1976 die nu nog een afspraak maken dan.

Lijkt me niet logisch dat ze er doorheen zijn.

Van wat ik hier zie, wordt iedereen met Janssen binnen 1 week geprikt en de Pfizer afspraken kunnen pas over 2 a 3 weken de 1e halen.

[Piet_Piraat7]

De vaccinatie uitnodiging komt nu wel dichtbij, maar ze maken het spannend benieuwd of mensen in de jaren 80 geboren zoals ik al te maken krijgen met de vertraagde levering of dat dat voor de jaren 90 is.

[The-Eagle_2007]

Hier ook Janssen voor opkomst 1976.
Gistermiddag de afspraak gemaakt rond 1 uur.

[Miki]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 30 mei 2021 @ 07:39:
De vaccinatie uitnodiging komt nu wel dichtbij, maar ze maken het spannend benieuwd of mensen in de jaren 80 geboren zoals ik al te maken krijgen met de vertraagde levering of dat dat voor de jaren 90 is.

Ik kijk er eerlijk gezegd naar uit dat aankomende week naar alle waarschijnlijkheid 80 aan de beurt zal zijn. Voor mij is het gevoel om deze ellendige periode te kunnen afsluiten.

[Piet_Piraat7]

Miki schreef op zondag 30 mei 2021 @ 08:10:
[...]

Ik kijk er eerlijk gezegd naar uit dat aankomende week naar alle waarschijnlijkheid 80 aan de beurt zal zijn. Voor mij is het gevoel om deze ellendige periode te kunnen afsluiten.

Helemaal mee eens ik ben de jongste thuis dus mijn broers mogen helaas een stuk eerder. Maar ik heb goede hoop dat alle 80's mensen binnenkort opgeroepen worden

[ROFLASTC]

giantgiantus schreef op zaterdag 29 mei 2021 @ 16:24:
[...]

Die bewijzen zijn Europees dacht ik. Weet niet of je daar veel aan hebt richting Brazilië?

Ik ook geen idee maar ik dacht ik vis even rond. Er is nergens wat duidelijks te vinden maar dat is nu natuurlijk wel extra vaag geworden omdat Brazillie geen enkele neuk lijkt te geven.