Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 10

[Xanaroth]

Xanaroth schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 11:05:
Lijkt erop dat het combinatie is van FED/IMF waarschuwingen enerzijds, en Short Squeeze-hype anderzijds. Echter lopen de grafieken te veel synchroon om het echt aan WSB aan te schrijven - vooral omdat menig aandeel daar niet genoemd is en simpelweg de financiele slagkracht ontbreekt om zoveel fondsen dusdanig te beinvloeden - dat is slechts het symptoom van wat er gaande is.


Veel aandelen die simpelweg 'high shorts' hadden schoten omhoog gister/laatste dagen (GME, BB, BBBY, NOK, EXP, AMC). Echter ook degene die nog amper tot geen WSB blootstelling hebben gehad zoals Macerich, Dillards, National Beverage Corp, Sunpower, GOGO, LGND, AXDX, SRG etc... simpelweg de lijst 'most shorted top 10' schieten de pan uit momenteel. En daarnaast nog een paar die toevallig in de strijd worden betrokken.
Stuk voor stuk is zijn de voorgaande namen en tickers YTD >+50% in het slechtste geval, en de meeste begonnen afgelopen week/2 weken al met de sprint. Letterlijk zonder enige uitzonderingen, across the board is high shorts garant voor geweldige YTD resultaten.

Ene kant aanwas van 'retail' en fondsen die hun kans zien in deze short squeeze mania, andere kant shorts die risico's herzien en dus ook kopers worden. Dat zorgt voor een storm richting de uitgang voor de shorts die te laat sluiten en nu dikke cash nodig hebben om posities te kunnen afkopen (waarna de koersen verder kunnen stijgen, en meer shorts nerveus worden...).


Van Melvin is al bekend dat in de post-market er bij verschillende aandelen merkbare actie was die direct te herleiden was naar hun positie 'heeft hard geld nodig, alles eruit tegen bestens'. De verliezen waarschijnlijk $10-15b zijn op hun GME short positie, welke slechts enkele procenten was van de 140%.


Er zijn nu marktbreed zo'n grote groep stijgers hard gestegen (remember, +50% is worst-case, menigeen staat op +100-300% YTD en dat over 15-20 aandelen die echt tsjok vol shorters zitten), dat tientallen, zo niet honderden, fondsen die over deze set 1 of meer posities in hadden genomen nu rap naar geld zoeken. Dat is dus elders posities verkopen om voor sluiten van de opties morgen hun risico af te dekken.

Overall gezien praten we langzaam aan over honderden en nog eens honderden biljoenen dollars die voor morgen nodig zijn, marktbreed, tegenover 1 januari. Dergelijke hoeveelheid geld die binnen 24u nodig is begint langzaam door te werken op plekken waar je dat niet verwacht, simpelweg omdat een fonds daar toevallig een positie in had maar nu de cash nodig heeft.
De sneeuwbal kan wel eens een lawine blijken te zijn.

Laatste nieuws is dat op alleen al GME de verliezen oplopen naar $50-70B voor short sellers. Dat is 1 aandeel.
Er zijn nu echter al dik 50+ aandelen met 'high short float' die monsterlijke YTD winsten laten zien van 50+%. Handvol is al eerder langs geweest in eerdere posts.

Die honderden biljoenen inschatting begint aan de lage kant te zijn als de koersen morgen stand houden. Hier gaan heel veel fondsen heel veel pijn krijgen als de opties ITM eindigen.

Heel benieuwd wat we morgen gaan zien met dergelijk hoge stakes. Hier zullen echt velen aan beide kanten van de deal nachtrust door mis gaan lopen in elk geval.

[ Voor 3% gewijzigd door Xanaroth op 28-01-2021 22:50 ]

[phantom09]

Vlaamse Leeuw schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:06:
Ik kreeg er zelfs geen GME order door tijdens opening op DeGiro.
Voor mijn part mag GME tot 10k doorrazen en de rotte poten onder de stoel vandaan schoppen.

Hebben jullie ervaring hoelang het duurt om een Lynx account te openen? Ik zit al sinds maandag te wachten.

Waarom open je een account bij een tussen partij als Lynx en niet rechtstreeks bij Interactive Brokers?

Lynx vraagt circa €6,- + wat meer.
Ib vraagt € 0,35 + wat meer

[eamelink]

Xanaroth schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 22:47:
Die honderden biljoenen inschatting

Begin je nou weer over biljoenen?

[Captain_koek]

Xanaroth schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 22:47:
[...]


Laatste nieuws is dat op alleen al GME de verliezen oplopen naar $50-70B voor short sellers. Dat is 1 aandeel.
Er zijn nu echter al dik 50+ aandelen met 'high short float' die monsterlijke YTD winsten laten zien van 50+%. Handvol is al eerder langs geweest in eerdere posts.

Die honderden biljoenen inschatting begint aan de lage kant te zijn als de koersen morgen stand houden. Hier gaan heel veel fondsen heel veel pijn krijgen als de opties ITM eindigen.

Heel benieuwd wat we morgen gaan zien met dergelijk hoge stakes. Hier zullen echt velen aan beide kanten van de deal nachtrust door mis gaan lopen in elk geval.

Ik kijk uit naar het boek Michael Lewis

Zonder grappen, bizar allemaal en volg het met interesse. De sfeer die ik zie doet mij denken aan “anonymous” Ben wel bangig wat de effecten zullen zijn op korte termijn. Word massaal verkocht voor funding, zou dit ons een nieuwe crisis/dip in trekken?

[Tk55]

Verwijderd schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 22:31:
Geen reactie op deze artikels? Lijkt me toch nogal fundamenteel in dit topic.

Er komen vaak artikelen voorbij in Financiële onafhankelijkheid - Deel 4, waarbij de boodschap vaak is: "Ga ook investeren, dat is geweldig!"

Daar worden vaak mensen geïnterviewd die er al warmpjes bij zitten (eigen huis, erfenis, aardig vermogen door gokken op Bitcoin, ga zo maar door). Ze investeren met geld dat ze makkelijk kunnen missen. Dit type artikelen mist echter vaak een heleboel uitleg; Waarin wordt geïnvesteerd, hoeveel inkomsten men heeft, welk ander vermogen (zoals een huis) men al heeft. Laat staan dat de schrijvers het eens goed checken. De lezer denkt echter dat het snel en simpel geld oplevert, dus gewoon geld pompen in aandelen.

Het Financiële onafhankelijkheid - Deel 4 topic heeft mij bewust gemaakt om over mijn financiële situatie na te denken. Dus, eerst duidelijk uitzoeken waar je geld vandaan komt en waar het heen gaat, uitgaven verminderen, vervolgens kijken wat je met je spaargeld kunt doen. Dan maak je een plan met een beleggingshorizon en een goede mix tussen sparen en beleggen (in ETF's). En voor de fun en het leren wat losse aandelen met wat speelgeld. Maar de lezer van dit soort artikelen denkt: Investeren is snel rijk worden! Dus snel geld in (meme) aandelen mikken.

Vervolgens zakt de markt een keer behoorlijk en trekt men gelijk hun geld eruit want het is toch allemaal te spannend...

En waren er niet voor (en tijdens) de coronacrisis ook al een heleboel geruchten over een volgende beurscrash? Als die komt, blijven deze beginnende beleggers echt wel weer een tijdje weg.

[Antifon]

Xanaroth schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 22:47:
[...]


Laatste nieuws is dat op alleen al GME de verliezen oplopen naar $50-70B voor short sellers. Dat is 1 aandeel.
Er zijn nu echter al dik 50+ aandelen met 'high short float' die monsterlijke YTD winsten laten zien van 50+%. Handvol is al eerder langs geweest in eerdere posts.

Die honderden biljoenen inschatting begint aan de lage kant te zijn als de koersen morgen stand houden. Hier gaan heel veel fondsen heel veel pijn krijgen als de opties ITM eindigen.

Heel benieuwd wat we morgen gaan zien met dergelijk hoge stakes. Hier zullen echt velen aan beide kanten van de deal nachtrust door mis gaan lopen in elk geval.

Hier ook erg benieuwd naar wat er gaat gebeuren. Schijnt dat ondanks de manipulatie van GME ze nog steeds ruim 120% short staan en dat er weinig verkocht is aan de fondsen. Kan dus zomaar dat GME alsnog ontploft morgen of ergens volgende week. Zag net ook een chart van de shortsqueeze van VW destijds. Daar waren er ook een paar flink rode dagen voordat de koers echt ontplofte toen de opties verliepen. Ik houd m'n positie dus nog rustig aan. Overigens wel de inleg al eruit, dus met een gerust hart.

[pedorus]

Jebus4life schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 18:34:
Mijn ETF heeft op dit moment een waarde van 21.05 per share
Ik zie een bid van 20.5 en een ask van 21.595, dat is een spread van dik 5%, wat me gigantisch lijkt, dus ik ben wat "ongerust" en probeer uit te zoeken hoe het in elkaar zit..

Ik zie:
Volume 4.813
Average Volume: 12.212

Je kijkt waarschijnlijk naar de waardes op Euronext Parijs terwijl de beurs gesloten is. Je wilt alleen handelen als de beurs geopend is waarschijnlijk (zeker bij flatex). Kijk je naar het volume op andere beurzen, zoals Duitsland/Xetra, dan is dat een stuk hoger.

spdr s&p euro dividend aristocrats ucits etf
https://www.morningstar.n...apshot.aspx?id=0P0000VNTL

Ik vraag me af hoe je bij deze komt. Dit is geen degiro kernselectiefonds, en de data is ook zodanig dat ik deze zelf niet zou uitkiezen (rendement is beroerd geweest afgelopen 3 jaar, 40 bedrijven in eurozone = weinig gespreid, hoog dividend = bedrijven weten niet wat meer te doen en soms een belastinglekkage, kosten relatief hoog voor niet zo'n geavanceerd fonds). Zie bijvoorbeeld https://www.morningstar.n...7C0P00014G97%7CF00000VSM9 Even snel vergeleken met een fonds (IS3R) dat ik misschien wel heb en hier wel eens voorbij komt en een fonds uit de TS en de post vlak hierboven. Die ene is ook een soort memefonds (populaire aandelen nemen), maar dan iets veiliger dan GME/Gamestonk. Want GME heeft natuurlijk weinig meer van doen met onderliggende waarde, je kunt niet echt klagen als het snel weer 90+% stijgt of daalt..

offtopic:
En ja, ik ben hier ook vanwege GME

De informatie over dividend e.d. kun je vinden op https://www.ssga.com/nl/n...ts-ucits-etf-dist-spyw-gy, deze keert uit. Als je in Nederland een ETF kan kopen dan zal er altijd ergens Nederlandse beleggersinformatie zijn, even zoeken op naam fonds en KIID, hoe jammer ik het ook vind dat dit vereist is.

Verwijderd schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 22:31:
Geen reactie op deze artikels? Lijkt me toch nogal fundamenteel in dit topic.

Als je kunt leven met dalingen van 66% of meer dan ben je geschikt om te gaan beleggen, lijkt me toch een mooie waarschuwing?

[GrooV]

Tk55 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 23:05:
[...]

Er komen vaak artikelen voorbij in Financiële onafhankelijkheid - Deel 4, waarbij de boodschap vaak is: "Ga ook investeren, dat is geweldig!"

Daar worden vaak mensen geïnterviewd die er al warmpjes bij zitten (eigen huis, erfenis, aardig vermogen door gokken op Bitcoin, ga zo maar door). Ze investeren met geld dat ze makkelijk kunnen missen. Dit type artikelen mist echter vaak een heleboel uitleg; Waarin wordt geïnvesteerd, hoeveel inkomsten men heeft, welk ander vermogen (zoals een huis) men al heeft. Laat staan dat de schrijvers het eens goed checken. De lezer denkt echter dat het snel en simpel geld oplevert, dus gewoon geld pompen in aandelen.

Het Financiële onafhankelijkheid - Deel 4 topic heeft mij bewust gemaakt om over mijn financiële situatie na te denken. Dus, eerst duidelijk uitzoeken waar je geld vandaan komt en waar het heen gaat, uitgaven verminderen, vervolgens kijken wat je met je spaargeld kunt doen. Dan maak je een plan met een beleggingshorizon en een goede mix tussen sparen en beleggen (in ETF's). En voor de fun en het leren wat losse aandelen met wat speelgeld. Maar de lezer van dit soort artikelen denkt: Investeren is snel rijk worden! Dus snel geld in (meme) aandelen mikken.

Vervolgens zakt de markt een keer behoorlijk en trekt men gelijk hun geld eruit want het is toch allemaal te spannend...

En waren er niet voor (en tijdens) de coronacrisis ook al een heleboel geruchten over een volgende beurscrash? Als die komt, blijven deze beginnende beleggers echt wel weer een tijdje weg.

Nou heb ik liever ook geen beurscrash maar is het niet raar dat tijdens een crisis de beurs ATH staat? Nu doet tech het heel erg goed en die overleven de crisis wel maar bijvoorbeeld alle luchtvaart bedrijven die met overheidssteun en leningen in de lucht worden gehouden zijn nog steeds overgewaardeerd.

[RocketKoen]

Xanaroth schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 22:18:
[...]


Als ik naar de laatste EU berichten kijk wordt ik niet happy van Tesla. #3 in sales, +9% YoY. De rest van de top tien is minder dan jaar t koop of laat YoY groei zien van >100%.
#2 Volkswagen was bijvoorbeeld nog niet in januari te koop en toch meer sales.

Voor nu zet ik veel vraagtekens bij de Tesla waardering. VW zou nu grotet mktcap moeten hebben dan Tesla met dit soort cijfers. Zij maken immers veel langer EN veel meer winst.


IMO is Tesla nu geprijsd op boven verwachting succes van alles (Solar, utility, alles moet beter doen dan verwacht). Logisch gevolg is dus dat het enkel omlaag kan ivm de waarde van tijd - we zijn daar nog niet.

wereldwijde sales is het enige dat telt. Van 367k in 2019 naar 500k in 2020. Met nog een miljoen productie capaciteit in aanbouw.

Europa krijgt alleen wat niet in de VS of China wordt verkocht. Waarom zou je immers €10k betalen aan importheffingen en transport, als je de auto makkelijk in eigen land kan verkopen?

De vergelijking met VW slaat dan ook nergens op. Gok eens hoeveel ID.3's die in de VS en China hebben verkocht. (hint: single digit).

VW is wel een van de weinige die een kans maakt om de EV revolutie te overleven. Dat hebben ze vooral aan Dies te danken. Die pusht het erdoor bij een bestuur dat liever sjoemeldiesels maakt.

[phantom09]

seadogg schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:25:
[...]


Zit met een heel groot gedeelte in $BB. Heb al mijn gme uit laten betalen naar de bank. Rest op BB gezet welke op -28% staat. Dus reken maar uit.

Ik zit er voor long term in (en om de hype voor te zijn) maar dit doet toch wel aardig pijn..

Tsja, ik zorg er altijd voor dat 1 positie niet groter is dan 10% van mijn totale portfolio, als het kan zelfs nog wat lager. Mocht 1 positie toch flink dalen, dan is dat balen maar geen ramp. Wel is dat zeg 50% of zo is.

[Tk55]

GrooV schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 23:13:
[...]
Nou heb ik liever ook geen beurscrash maar is het niet raar dat tijdens een crisis de beurs ATH staat? Nu doet tech het heel erg goed en die overleven de crisis wel maar bijvoorbeeld alle luchtvaart bedrijven die met overheidssteun en leningen in de lucht worden gehouden zijn nog steeds overgewaardeerd.

Ja, dat vind ik ook raar. Maar is in bijv luchtvaartbedrijven het einde van de crisis ook al niet ingeprijsd? Ik volg ze niet zo strak, dus ik weet het niet. Of die bedrijven het einde van de crisis halen is dan nog de vraag.

[GrooV]

Tk55 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 23:18:
[...]

Ja, dat vind ik ook raar. Maar is in bijv luchtvaartbedrijven het einde van de crisis ook al niet ingeprijsd? Ik volg ze niet zo strak, dus ik weet het niet. Of die bedrijven het einde van de crisis halen is dan nog de vraag.

Tja zeg het maar, ze hebben in 1 jaar 10,5 miljard euro aan staatsleningen gekregen. Gaan die ooit terug betaald worden? (AF KLM dan)

Ik zou de hele luchtvaart laten liggen en zoeken naar bedrijven die wel gedaald zijn maar geen dikke schuldenlast hebben

[flyguy]

Murphy78 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 22:46:
[...]

Mooie uiteenzetting, bedankt. Kun je het dikgedrukte toelichten?

Het gaat dan om dark pools (de toezichthouder noemt ze Multilateral trading facility of Alternative trading system). Via deze weg wordt tegenwoordig het meest gehandeld. Met aandelen wordt geloof ik op het moment iets van 55 a 60% wereldwijd hierop verhandeld en met sommige andere instrumenten is het nog hoger.

Op zich niet heel spannend, enkele dark pools zijn ook gewoon in handen van beursuitbaters. Alleen betreft wetgeving is het wel lichter om op deze wijze te handelen. Plus reguliere beurzen hebben hun kosten voor data de laatste jaren elk jaar flink verhoogt, waardoor grote spelers naar alternatieve zoeken. Ook een van de redenen dat MEMX vorig jaar is opgericht.

[phantom09]

Hydra schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:35:
[...]


Hoe kom je erbij dat een groot deel dat denkt? Hiet is niet alleen erg simpel; je moet ook nog eens die leuke kennisquizjes doen bij Binck (of whatever) die het nogal enorm duidelijk maken dat je in theorie je hele inleg kan verliezen.

Die kans is alleen nihil. Als op een of ander reden de indexen zo hard crashen dat de waarde van je inleg nul wordt, denk ik dat we wel wat grotere problemen hebben. Dan is geld op een spaarrekening ook weg namelijk.

Het heeft geen zin om een spaarder te overtuigen dat investeren in een ETF veiliger is dan een spaarrekening op lange termijn. Beleggen=gokken voor een spaarder.
Het hele principe ETF snappen ze niet. Ze zien alleen cijfers en denken dat bedrijven alleen maar failliet kunnen gaan.
Aan de andere kant kopen ze maar al te graag grote merken als coca cola, BMW, Apple, etc.
Dat is kwaliteit en daar staan ze achter. Echter weigeren ze te investeren in deze bedrijven.

Snap jij het nog? Ik ben allang gestopt spaarders te overtuigen he het allemaal in elkaar steekt.

Ik zou zeggen: ga maar lekker verder sparen, dan verdienen we lekker aan je.

[freakaleek]

RocketKoen schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 23:14:
[...]
De vergelijking met VW slaat dan ook nergens op. Gok eens hoeveel ID.3's die in de VS en China hebben verkocht. (hint: single digit).

Met daarbij de nuance dat VW de ID.3 niet in de markt zet in de VS (als in, ze worden niet verkocht).
Tesla verkoopt de 3 wel in Europa.

[phantom09]

lvanhoe schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:41:
[...]


Het gaat niet om 'nul' of 'je hele inleg verliezen', het gaat me er om dat je ook met je saaie ETF's significante verliezen kunt hebben, en dat de gemiddelde indexbelegger net doet alsof dat gevaar volstrekt afwezig is maar zijn investeringen ziet als een spaarrekening met gegarandeerd rendement.

Even uitgaande dat je een ETF als de SP500 neemt dan zou deze waarschijnljik op lange termijn (ik gok op 15-20 jaar minimaal) een rendement van 7-8% moeten opleveren.
Echter kan de waarde van een ETF als de SP500 ook dalen met circa -50/-60% maar ook stijgen met 30-40%.

Als je hier niet van houd, blijf dan bij een spaarrekening. Dan hoef je niet bang te zijn voor dergelijke fluctuaties.
Echter wordt je wel langzaam bestolen.

[GrooV]

phantom09 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 23:36:
[...]


Even uitgaande dat je een ETF als de SP500 neemt dan zou deze waarschijnljik op lange termijn (ik gok op 15-20 jaar minimaal) een rendement van 7-8% moeten opleveren.
Echter kan de waarde van een ETF als de SP500 ook dalen met circa -50/-60% maar ook stijgen met 30-40%.

Als je hier niet van houd, blijf dan bij een spaarrekening. Dan hoef je niet bang te zijn voor dergelijke fluctuaties.
Echter wordt je wel langzaam bestolen.

Daarom beleg/investeer je ook met geld wat je niet direct nodig hebt, dan kan je de dip uitzitten

[Tuxie]

phantom09 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 23:31:
[...]


Het heeft geen zin om een spaarder te overtuigen dat investeren in een ETF veiliger is dan een spaarrekening op lange termijn. Beleggen=gokken voor een spaarder.
Het hele principe ETF snappen ze niet. Ze zien alleen cijfers en denken dat bedrijven alleen maar failliet kunnen gaan.
Aan de andere kant kopen ze maar al te graag grote merken als coca cola, BMW, Apple, etc.
Dat is kwaliteit en daar staan ze achter. Echter weigeren ze te investeren in deze bedrijven.

Snap jij het nog? Ik ben allang gestopt spaarders te overtuigen he het allemaal in elkaar steekt.

Ik zou zeggen: ga maar lekker verder sparen, dan verdienen we lekker aan je.

Eens. En sparen is ook beleggen, niet door de spaarder maar door de bank. Voor elke euro kunnen ze er weer keer X voor uitlenen. Normaal ontvang je een vergoeding voor die exposure (rente), maar nu even niet. Bankrun kan optreden. Ja, dat wordt gecompenseerd, desnoods door redding of bijprinten (lees:inflatie). Wie is daar de dupe van? De belastingbetaler (jij) of de consument (jij). Ik zou naar andere mogelijkheden zoeken anders dan sparen.....

Zelfde verhaal bij mijn pa: ik beleg niet. Pa, je hebt toch pensioen? Jazeker! Hoe denk je dat je aan dat pensioen komt? Hint: wordt belegd....

Kritiek die je wel mag plaatsen vind ik dat de jan modaal steeds risicovoller moet handelen om zijn / haar koopkracht te behouden...Dat is een slechte zaak....Een echte crash gaat steeds harder pijn doen....

[phantom09]

CornermanNL schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:44:
[...]


De eerste regel is altijd, beperk je verlies. Als een positie snel tegen je keert, neem je verlies zsm. Anders duurt het veel te lang om het terug te verdienen. Blijven plakken aan een verliesgevende positie is dodelijk voor je lange termijn rendement.

Daarom zijn simpele dingen als ETF's zo goed. Is het je beroep niet , laat risicovolle zaken lekker links liggen. Hoe leuk de adrenaline ook kan zijn. Het is zonde.

Het hangt er helemaal af waarin je een positie hebt. Zo had ik ook chipotle aandelen gekocht ergens ronde de $700 in 2015 (weet exacte datum zo niet meer uit mijn hoofd). Was destijd op bijna het hoogste punt gekocht.
Toen kwam er een schandaal (en daar zijn amerikanen geveolig voor) en hop, het aandeel ging flink omlaag.
Een paar maanden kwam chipotle opnieuw in het nieuws over opnieuw een schandaal. Nou toen ging het nog harder omlaag.
Volgens hou had ik dus al meteen bij de eerste daling meteen op de verkoop knop moeten drukken en desnoods maar met wat verlies verkopen.
Ik heb het echter aangehouden. Mijn investering is verdubbeld. Zo op de gok is het rendement van mijn chiptole aandelen circa 15% per jaar. En met name dankzij het herstel wat in 2018 begon en nog steeds hard omhoog gaat.
Het 1 jaars rendement staat op +62% (dus van 1 jaar terug tot nu toe )

Hmm, ik denk dat ik nog maar wat chipotle aandelen binnenkort ga aanschaffe

[GrooV]

phantom09 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 23:45:
[...]


Het hangt er helemaal af waarin je een positie hebt. Zo had ik ook chipotle aandelen gekocht ergens ronde de $700 in 2015 (weet exacte datum zo niet meer uit mijn hoofd). Was destijd op bijna het hoogste punt gekocht.
Toen kwam er een schandaal (en daar zijn amerikanen geveolig voor) en hop, het aandeel ging flink omlaag.
Een paar maanden kwam chipotle opnieuw in het nieuws over opnieuw een schandaal. Nou toen ging het nog harder omlaag.
Volgens hou had ik dus al meteen bij de eerste daling meteen op de verkoop knop moeten drukken en desnoods maar met wat verlies verkopen.
Ik heb het echter aangehouden. Mijn investering is verdubbeld. Zo op de gok is het rendement van mijn chiptole aandelen circa 15% per jaar. En met name dankzij het herstel wat in 2018 begon en nog steeds hard omhoog gaat.
Het 1 jaars rendement staat op +62% (dus van 1 jaar terug tot nu toe )

Hmm, ik denk dat ik nog maar wat chipotle aandelen binnenkort ga aanschaffe

En hoe spreek je het uit? Op z'n Amerikaans of op z'n Nederlands?

[phantom09]

seadogg schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:48:
[...]


Klopt, had dit inderdaad moeten doen maar hij staat op +/- -40% op het moment. als ik nu uitstap verdien ik mijn geld nooit meer terug

holden = hopen op het beste
verkopen = sowieso verlies..

heb gelukkig een enorm leuk bedrag behaald met GME en gisteren uitgestapt.

Holden kan ook zijn dat je nog meer verlies leid dan je nu al hebt. We zullen zien waar het schip strand.
Veel succes verder. Ik heb lekker circa +330% winst behaald.
Helaas was de inleg maar 220 dollar. Maar gezien GME mogelijk kan klappen durfde ik er niet teveel in te leggen. Was leuk geweest als ik hier 22K in had gezet, dan was mijn winst 100 keer zoveel geweest .

[tomtom901]

phantom09 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 23:45:
[...]


Hmm, ik denk dat ik nog maar wat chipotle aandelen binnenkort ga aanschaffe

'Murica sure loves their chipotle :-)

[phantom09]

GrooV schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 23:37:
[...]

Daarom beleg/investeer je ook met geld wat je niet direct nodig hebt, dan kan je de dip uitzitten

Je kan ook geld lenen met effecten als onderpand indien je geen spaargeld hebt. Zit natuurlijk wel een risico aan dat je je niet kan voldoen aan je margin. Echter als je portfolio groot genoeg is en je slechts een klein beetje nodig hebt zou je zelfs grote dalingen van 70% aan kunnen en toch nog kunnen lenen.

[Kuusj]

phantom09 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 23:52:
[...]


Holden kan ook zijn dat je nog meer verlies leid dan je nu al hebt. We zullen zien waar het schip strand.
Veel succes verder. Ik heb lekker circa +330% winst behaald.
Helaas was de inleg maar 220 dollar. Maar gezien GME mogelijk kan klappen durfde ik er niet teveel in te leggen. Was leuk geweest als ik hier 22K in had gezet, dan was mijn winst 100 keer zoveel geweest .

"Als", dan.. Lol. Als ik wist wat BTC ging doen had ik er niet een paar 100,- in 2012 in gezet maar een duizendje of 10. Maar ja dat is allemaal achteraf natuurlijk. Ik denk soms maar aan het feit dat ik liever blij kan zijn met hetgeen wat ik wel heb als treuren over hetgeen wat had kunnen zijn.

Als aftermarket ook premarket doorzet hoef ik in ieder geval geen 550,- verlies te pakken. Liefst op 0 uitkomen natuurlijk maar als ik AMC met minder dan 10-15% verlies kan verkopen zet ik direct een trailing stop erop en dan is het goed geweest met de onzin. BB hetzelfde verhaal.

[tomtom901]

Kuusj schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 00:02:
[...]


Als aftermarket ook premarket doorzet hoef ik in ieder geval geen 550,- verlies te pakken. Liefst op 0 uitkomen natuurlijk maar als ik AMC met minder dan 10-15% verlies kan verkopen zet ik direct een trailing stop erop en dan is het goed geweest met de onzin. BB hetzelfde verhaal.

Het feit dat RH weer wat trades toe gaat laten is in elk geval positief. Ik hoop dat er in elk geval een aantal mensen iets geleerd hebben over teveel achter de meute aanlopen, hopelijk opent het morgen bij opening goed voor je en kan je je trades exiten.

[phantom09]

Richh schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:00:
Wordt het niet tijd om te accepteren dat de stockmarket gewoon stuk is, nu blijkt dat je shorters op deze manier buiten spel kan zetten?

Als je het mij vraagt is zo goed als de volledige stockmarket al losgezogen van de realiteit. De hele economie is aan het kwakkelen, maar stocks leveren meer op dan ooit te voren.

Zowel de FED als de ECB hebben dacht ik iets van 8000 miljard euro (weet exacte cijfers helaas niet maar het is veel) in de economie gepompt. Dit geld moet ergens heen en vloeit ook naar de aandelenmarkt.
Het is niet meer dan logisch dat dan de aandelen in waarde stijgen.

[Sibylle]

Kuusj schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 00:02:
[...]

"Als", dan.. Lol. Als ik wist wat BTC ging doen had ik er niet een paar 100,- in 2012 in gezet maar een duizendje of 10. Maar ja dat is allemaal achteraf natuurlijk. Ik denk soms maar aan het feit dat ik liever blij kan zijn met hetgeen wat ik wel heb als treuren over hetgeen wat had kunnen zijn.

Als aftermarket ook premarket doorzet hoef ik in ieder geval geen 550,- verlies te pakken. Liefst op 0 uitkomen natuurlijk maar als ik AMC met minder dan 10-15% verlies kan verkopen zet ik direct een trailing stop erop en dan is het goed geweest met de onzin. BB hetzelfde verhaal.

Waarom verkoop je AMC en BB dan rond die prijs?

Heb je een goede reden om te denken dat dat de hoogste prijs is die die aandelen bereiken komende jaren of ben je slechts op prijs aan het beslissen om je verliezen ongedaan te maken?

Dat laatste is puur speculeren op basis van korte termijn prijs fluctuaties.

Serieuze vraag: waarom hou je de aandelen niet 5-10jaar aan?

[phantom09]

michownz schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:23:
Ik dacht vanmiddag, ik doe het gewoon en koop enkele aandelen GME maar kijk. Natuurlijk als ik beleg gaat het helemaal naar de klote (-:

Ben niet veel kwijt tegenover mijn winst van aandelen in het algemeen, maar toch weer heel typisch.

Als iets in het nieuws komt dan zit het vaak al op een hoogtepunt. Als je mazzel hebt kan je er nog even van genieten, in andere gevallen heb je pech. Echter vaak duurt het niet al te lang dat het voorbij is.

[Kuusj]

Sibylle schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 00:07:
[...]


Waarom verkoop je AMC en BB dan rond die prijs?

Heb je een goede reden om te denken dat dat de hoogste prijs is die die aandelen bereiken komende jaren of ben je slechts op prijs aan het beslissen om je verliezen ongedaan te maken?

Dat laatste is puur speculeren op basis van korte termijn prijs fluctuaties.

Serieuze vraag: waarom hou je de aandelen niet 5-10jaar aan?

Ik merk dat ik mentaal zeer goed bestand ben tegen verliezen van posities die ik met volle zekerheid ben ingestapt, denk hierbij aan AMD, Shell, KPN etc. Ik heb hier wat mij betreft (als particuliere belegger) gedegen onderzoek naar uitgevoerd en heb ook op basis van de zaken die ik heb geconcludeerd (AMD bijv. o.a. verwachte verbeterde positie op gebied supercomputers en enterprise, veelbelovende architectuur, concurrent Intel doet niet veel) posities ingenomen. Dat blijken dan vaak ook prima beslissingen te zijn (AMD 2019, Shell midden 2020, KPN 2019, Apple/nVidia 2020). Ook duizenden euro's omhoog of omlaag per dag bij BTC kan ik echt geen seconden van wakkerliggen. Hier heb ik sinds 2011 actief mee bezig en bezit ik relatief best veel kennis over.

Echter was het kopen van BB en AMC voor mij meer een 'ach we zien wel', als gedegen onderzoek. Nu heb ik over BB toevallig wel het e.e.a. gelezen, en gezien de move naar automotive (QNX) zie ik daar wel potentie in. Dus als ik een positie zou houden is het wel BB. AMC heb ik niks mee, ik voorzie ook geen rooskleurige toekomst voor bioscopen. Dom dus om daar in te gaan zitten puur voor de FOMO, en voor die les zal wellicht een prijs moeten worden betaald. Het probleem (bij met name AMC) zit hem in het feit dat ik domweg niet veel weet van het bedrijf, en dat maakt mij onrustig. Onrustig in mijn hoofd en doen, en dat past niet bij hoe ik normaal ben. Ik neem bij wijze van liever verlies bij dat aandeel als dat ik nog maanden/jaren naar -60% moet kijken.

En kijk, ik zal de laatste zijn die beweert iets af te weten van de aandelenmarkt. Ik ben er pas een jaar of 4-5 actief mee bezig, en pas sinds 2 jaar met wat grotere bedragen. Dat gaat allemaal goed zolang ik maar goed nadenk, en dat heb ik nu overduidelijk niet gedaan. Ook een les voor mij is dat als ik nog een keer zoiets achterlijks doe als AMC/BB, ik fatsoenlijke stop losses moet instellen en dergelijke.

Edit: bedankt voor je bericht overigens, het zet mij wel weer aan het denken. Toch morgenvroeg eens even een paar uurtjes huiswerk naar de twee bedrijven doen.

[ Voor 3% gewijzigd door Kuusj op 29-01-2021 00:28 ]

[GrooV]

Kuusj schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 00:23:
[...]

Ik merk dat ik mentaal zeer goed bestand ben tegen verliezen van posities die ik met volle zekerheid ben ingestapt, denk hierbij aan AMD, Shell, KPN etc. Ik heb hier wat mij betreft (als particuliere belegger) gedegen onderzoek naar uitgevoerd en heb ook op basis van de zaken die ik heb geconcludeerd (AMD bijv. o.a. verwachte verbeterde positie op gebied supercomputers en enterprise, veelbelovende architectuur, concurrent Intel doet niet veel) posities ingenomen. Dat blijken dan vaak ook prima beslissingen te zijn (AMD 2019, Shell midden 2020, KPN 2019, Apple/nVidia 2020). Ook duizenden euro's omhoog of omlaag per dag bij BTC kan ik echt geen seconden van wakkerliggen. Hier heb ik sinds 2011 actief mee bezig en bezit ik relatief best veel kennis over.

Echter was het kopen van BB en AMC voor mij meer een 'ach we zien wel', als gedegen onderzoek. Nu heb ik over BB toevallig wel het e.e.a. gelezen, en gezien de move naar automotive (QNX) zie ik daar wel potentie in. Dus als ik een positie zou houden is het wel BB. AMC heb ik niks mee, ik voorzie ook geen rooskleurige toekomst voor bioscopen. Dom dus om daar in te gaan zitten puur voor de FOMO, en voor die les zal wellicht een prijs moeten worden betaald. Het probleem (bij met name AMC) zit hem in het feit dat ik domweg niet veel weet van het bedrijf, en dat maakt mij onrustig. Onrustig in mijn hoofd en doen, en dat past niet bij hoe ik normaal ben. Ik neem bij wijze van liever verlies bij dat aandeel als dat ik nog maanden/jaren naar -60% moet kijken.

En kijk, ik zal de laatste zijn die beweert iets af te weten van de aandelenmarkt. Ik ben er pas een jaar of 4-5 actief mee bezig, en pas sinds 2 jaar met wat grotere bedragen. Dat gaat allemaal goed zolang ik maar goed nadenk, en dat heb ik nu overduidelijk niet gedaan. Ook een les voor mij is dat als ik nog een keer zoiets achterlijks doe als AMC/BB, ik fatsoenlijke stop losses moet instellen en dergelijke.

Edit: bedankt voor je bericht overigens, het zet mij wel weer aan het denken. Toch morgenvroeg eens even een paar uurtjes huiswerk naar de twee bedrijven doen.

AMC is wel meer dan alleen bioscopen, The Walking Dead is bijv. ook van hun. Memestocks zou ik wel adviseren om voor de fun te kopen, er zit geen logica achter. Dus of je doet mee met de gekte (zie onder) of je blijft er van weg

michownz schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:23:
Ik dacht vanmiddag, ik doe het gewoon en koop enkele aandelen GME maar kijk. Natuurlijk als ik beleg gaat het helemaal naar de klote (-:

Ben niet veel kwijt tegenover mijn winst van aandelen in het algemeen, maar toch weer heel typisch.

https://www.reddit.com/r/..._yolo_update_jan_28_2021/

IF HE'S STILL IN, I'M STILL IN.

WE HOLD, premarket staat alweer +60%

[xminator]

xminator schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 22:17:
[...]

Jup al paar maanden geleden ingestapt.

Overigens vrij weinig YOLO aan, dat het flink zou stijgen leek mij redelijk logisch.

Morgen gaat Gamestop weer vliegen. Aftermarket zitten ze op 78%+ alweer.

Ben benieuwd wanneer het tot een einde komt.

[flyguy]

GrooV schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 00:42:
[...]

AMC is wel meer dan alleen bioscopen, The Walking Dead is bijv. ook van hun.

Nee, AMC is enkel bioscopen (het Chinese moederbedrijf doet wel van allerlei andere dingen). AMC Networks is een compleet ander bedrijf en die maken bijvoorbeeld wel series zoals TWD. Ze hebben een gezamenlijke geschiedenis zoals de naam doet vermoeden, maar voor de rest staan ze compleet los.

[Qwerty-273]

Het is echt idioot. Om maar eens New Concept Energy (GBR) te noemen. 950+% omhoog vandaag door her en der genoemd te worden op WallStreetBets. Dit is echt niet meer "retards" vs shortende rijke stinkerds, maar daar komen echt hele eenvoudige pump en dumps tussen door. Door alle media aandacht springen er dan ook direct veel te veel mensen blind in, waarbij ook nog een deel van Reddit naar tal van verschillende Discords wordt gelokt om maar een hype op een aandeel te creëren om te kunnen cashen.
https://finance.yahoo.com...959-reddit-230207703.html

--edit
Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC) heeft nog een update geplaatst bij haar eerdere opmerking. De verwachting is wel dat het na onderzoek en tal van commissies en overleggen behoorlijk impact kan gaan hebben op (US) retail brokers.

Inquiries into freezes should not be limited solely to Robinhood.

This is a serious matter. Committee investigators should examine any retail services freezing stock purchases in the course of potential investigations - especially those allowing sales, but freezing purchases.

— Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC) 28 januari 2021

[ Voor 20% gewijzigd door Qwerty-273 op 29-01-2021 01:15 ]

[freakaleek]

Interessant interview met de IB chairman over de gebeurtenissen van vandaag:
YouTube: Interactive Brokers chairman: Worried about integrity of the market

Zoals ik begrijp/interpreteer wat hij zegt waren er de volgende gebeurtenissen/risico's:

- Klanten van sommige brokers konden niet meer aan hun marginverplichting voldoen;
- Bepaalde brokers zouden vervolgens voor de verliezen van klanten opdraaien, maar konden dat waarschijnlijk ook niet volledig opbrengen en dus omvallen (volgens hemzelf was IB stabiel want 5 miljard in kas);
- De clearing houses zouden vervolgens omklappen (kan dat? geen expert);
- Systeemcrisis

Om de systeemcrisis en hun eigen ondergang te vermijden is door een aantal brokers besloten de handel stil te leggen.
Hopelijk geloven we nog allemaal in de vermogensscheiding van onze brokers:)

Benieuwd wat de financiële dagbladen zoals WSJ/FT en eventueel de SEC hier nog over gaan publiceren.

Het was weer een fascinerende dag.

[trader1212]

freakaleek schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 03:39:
Interessant interview met de IB chairman over de gebeurtenissen van vandaag:
YouTube: Interactive Brokers chairman: Worried about integrity of the market

Zoals ik begrijp/interpreteer wat hij zegt waren er de volgende gebeurtenissen/risico's:

- Klanten van sommige brokers konden niet meer aan hun marginverplichting voldoen;
- Bepaalde brokers zouden vervolgens voor de verliezen van klanten opdraaien, maar konden dat waarschijnlijk ook niet volledig opbrengen en dus omvallen (volgens hemzelf was IB stabiel want 5 miljard in kas);
- De clearing houses zouden vervolgens omklappen (kan dat? geen expert);
- Systeemcrisis

Om de systeemcrisis en hun eigen ondergang te vermijden is door een aantal brokers besloten de handel stil te leggen.
Hopelijk geloven we nog allemaal in de vermogensscheiding van onze brokers:)

Benieuwd wat de financiële dagbladen zoals WSJ/FT en eventueel de SEC hier nog over gaan publiceren.

Het was weer een fascinerende dag.

Ik heb gevoel oh cry me river bij iedereen die de acties verdedigen.

Wanneer de plebs het systeem tegen hun zelf gebruiken moeten de spel regels maar veranderd worden.

[Sibylle]

trader1212 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 04:52:
[...]


Ik heb gevoel oh cry me river bij iedereen die de acties verdedigen.

Wanneer de plebs het systeem tegen hun zelf gebruiken moeten de spel regels maar veranderd worden.

Het werkt twee kanten op natuurlijk, iedereen is embedded in en afhankelijk van het systeem van bankiers en market makers. Als dat echt een harde klap krijgt dan krijg je 2008 taferelen die iedereen raken (in hun huizen, banen, pensioenen etc.) Dat zou dus kunnen gebeuren als een paar grote jongens hun verplichtingen niet kunnen voldoen en zo de beurzen met zich mee trekken naar beneden.

Dat moeten we niet willen, en dat moet dus voorkomen worden. Liefst preventief via regelgeving....maarjah.

Of dat gisteren echt het risico was is niet duidelijk, een grote kans dat het risico 'slechts' een paar partijen betrof die voor een paar tientallen miljarden (biljoenen? ) onderuit zouden gaan. In dat geval hebben ze slechts hun eigen hachje gered tegen een vrij hoge prijs (publieke haat en te veel politieke aandacht die nu gemanaged moet worden).

Mijn 'hoop' is dat het genoeg was om de echte grote klap te voorkomen, dus dat Citadel en wat brokers hun positie zodanig hebben kunnen herstructureren dat het 'veilig' is om de short- en call-squeeze aan te gaan waarbij er tientallen miljarden uitvloeien zonder het hele systeem onderuit te trekken.

Ik verwacht nog een stijging van GME en daarmee een sterke (kunstmatige of niet) daling van de bredere beurs omdat grote jongens toch verplicht zijn te verkopen.
Disclaimer: Mijn positie is GME aandelen en SPY puts, we'll see.

[MagniArtistique]

phantom09 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 23:45:
[...]


Het hangt er helemaal af waarin je een positie hebt. Zo had ik ook chipotle aandelen gekocht ergens ronde de $700 in 2015 (weet exacte datum zo niet meer uit mijn hoofd). Was destijd op bijna het hoogste punt gekocht.
Toen kwam er een schandaal (en daar zijn amerikanen geveolig voor) en hop, het aandeel ging flink omlaag.
Een paar maanden kwam chipotle opnieuw in het nieuws over opnieuw een schandaal. Nou toen ging het nog harder omlaag.
Volgens hou had ik dus al meteen bij de eerste daling meteen op de verkoop knop moeten drukken en desnoods maar met wat verlies verkopen.
Ik heb het echter aangehouden. Mijn investering is verdubbeld. Zo op de gok is het rendement van mijn chiptole aandelen circa 15% per jaar. En met name dankzij het herstel wat in 2018 begon en nog steeds hard omhoog gaat.
Het 1 jaars rendement staat op +62% (dus van 1 jaar terug tot nu toe )

Hmm, ik denk dat ik nog maar wat chipotle aandelen binnenkort ga aanschaffe

Dat is toch die burrito waar je bloed van poept? Heb je ook aandelen chipoltleway?

Het blijft natuurlijk altijd een beetje gokken en mazzel hebben dat de markt meewerkt en er weinig negatieve berichtgeving omtrent het aandeel is. De enige nuance die je daar zelf in kunt aanbrengen is of je wed op het kreupele paard zonder toekomst of het gezonde paard. Beide kunnen echter morgen dood neervallen.

Gisteren was ik blij dat ik gme kon verkopen voor 250 tijdens die panicsale. Vandaag kijk ik en baal ik dat niet heb bijgekocht. Achteraf is t mooi wonen 😉

[ Voor 16% gewijzigd door MagniArtistique op 29-01-2021 07:13 ]

[Deveon]

Op Discord kwam deze voorbij en wat mij betreft een hele heldere uitleg waarom de brokers het aankopen zijn gaan beperken. Ze konden simpelweg niet garanderen dat het geld er was of nog zou komen en dan moet de broker de rekening betalen. Duidelijk een “effect” waar je als retail investor geen rekening mee houdt.

[ Voor 10% gewijzigd door Deveon op 29-01-2021 09:45 ]

[Deveon]

Dubbel

[ Voor 97% gewijzigd door Deveon op 29-01-2021 09:45 ]

[Intelcore]

Ik ben aan het kijken voor een alternatief op Binck, ik was aan het overwegen Interactive brokers te nemen maar lees er ook geen hele goede verhalen over. De Giro heb ik ook maar vind ik te beperkt en waardeloze charts.
Amerikaanse brokers zijn over het algemeen beter maar daar is het niet altijd mogelijk om als Europeaan aan te melden en zal misschien veel gedoe geven met belastingen ieder jaar?

Iemand ideeen?

[Radiodurans]

Deveon schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 07:52:
[YouTube: Interactive Brokers chairman: Worried about integrity of the market]

Op Discord kwam deze voorbij en wat mij betreft een hele heldere uitleg waarom de brokers het aankopen zijn gaan beperken. Ze konden simpelweg niet garanderen dat het geld er was of nog zou komen en dan moet de broker de rekening betalen. Duidelijk een “effect” waar je als retail investor geen rekening mee houdt.

Hij zegt op het laatst dat hij vindt dat zijn klanten ‘illegale en manipulerende’ handelingen verrichten. Ik krijg de indruk dat hij doelt op de kopers, niet de shorters?

Beetje shady figuur overigens die man, komt niet heel vertrouwenswekkend over.

[ Voor 5% gewijzigd door Radiodurans op 29-01-2021 08:27 ]

[Pistachenootje]

@Intelcore Tastyworks is bij mijn weten de enige Amerikaanse broker die Nederlandse klanten accepteert. Firstrade doet het niet meer. Belasting gedoe valt volgens mij wel mee. Is in het verleden uitgebreid besproken.

Edit: Ik krijg trouwens net een email van ze: Our clearing firm, Apex, has lifted the closing only status on the following symbols: AMC, GME, and KOSS. You can now place both opening and closing transactions in all three symbols once again.

[ Voor 35% gewijzigd door Pistachenootje op 29-01-2021 09:13 ]

[Deveon]

Radiodurans schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 08:24:
[...]


Hij zegt op het laatst dat hij vindt dat zijn klanten ‘illegale en manipulerende’ handelingen verrichten. Ik krijg de indruk dat hij doelt op de kopers, niet de shorters?

Beetje shady figuur overigens die man, komt niet heel vertrouwenswekkend over.

Zelf helemaal voor de kleine man en geld verdelen over de community, maar hij heeft wel een punt en een short squeeze is verboden (toch?).

Volgens mij is dit een van zijn eerste media optreden en werd ook in het begin iets over benoemd. Hij zal de functie niet vervullen om “leken” charismatisch te woord te staan. Persoonlijk heb ik daar meer een voorkeur voor dan de doorgewinterde publieke spreker die met heel veel woorden er weinig kan zeggen.

[DJTimo]

Deveon schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 08:49:
[...]

Zelf helemaal voor de kleine man en geld verdelen over de community, maar hij heeft wel een punt en een short squeeze is verboden (toch?).

Een short squeeze is zeker niet verboden. Hoe kom je daarbij? Short squeezes gebeuren dagelijks.

[Hielko]

Deveon schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 07:52:
[YouTube: Interactive Brokers chairman: Worried about integrity of the market]

Op Discord kwam deze voorbij en wat mij betreft een hele heldere uitleg waarom de brokers het aankopen zijn gaan beperken. Ze konden simpelweg niet garanderen dat het geld er was of nog zou komen en dan moet de broker de rekening betalen. Duidelijk een “effect” waar je als retail investor geen rekening mee houdt.

Heb het filmpje niet gezien, maar op Twitter zag ik deze uitleg https://twitter.com/KralcTrebor/status/1354952686165225478 (die wellicht deels hetzelfde is). De samenvatting: brokers moeten collateral posten bij de clearing organisatie voor de tijd tussen het aankopen van de aandelen en settlement op T+2. Als iedereen massaal hetzelfde aandeel koopt dan loopt de hoeveelheid geld die de broker als collateral beschikbaar moet stellen aardig op (en dat is hun eigen geld, niet het geld van klanten). Wat dat betreft klopt het ook wel met de berichten dat Robinhood van hun doorlopende kredieten bij de banken enorme hoeveelheid geld heeft opgenomen de afgelopen dagen.

Wel een massive fail dat ze dit niet duidelijk hebben weten te communiceren richting hun klanten. Mits deze uitleg klopt, maar denk het wel. Uit de 2e persbericht van RH (de eerste was totaal niks zeggend):

As a brokerage firm, we have many financial requirements, including SEC net capital obligations and clearinghouse deposits. Some of these requirements fluctuate based on volatility in the markets and can be substantial in the current environment. These requirements exist to protect investors and the markets and we take our responsibilities to comply with them seriously, including through the measures we have taken today.

[Leaguer]

Financieel dagblad publiceert er (uiteraard) ook over.

https://fd.nl/beurs/13721...del-in-gamestop-hervatten

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 45% gewijzigd door Leaguer op 29-01-2021 09:18 ]

[GrooV]

Hielko schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:10:
[...]

Heb het filmpje niet gezien, maar op Twitter zag ik deze uitleg https://twitter.com/KralcTrebor/status/1354952686165225478 (die wellicht deels hetzelfde is). De samenvatting: brokers moeten collateral posten bij de clearing organisatie voor de tijd tussen het aankopen van de aandelen en settlement op T+2. Als iedereen massaal hetzelfde aandeel koopt dan loopt de hoeveelheid geld die de broker als collateral beschikbaar moet stellen aardig op (en dat is hun eigen geld, niet het geld van klanten). Wat dat betreft klopt het ook wel met de berichten dat Robinhood van hun doorlopende kredieten bij de banken enorme hoeveelheid geld heeft opgenomen de afgelopen dagen.

Wel een massive fail dat ze dit niet duidelijk hebben weten te communiceren richting hun klanten. Mits deze uitleg klopt, maar denk het wel. Uit de 2e persbericht van RH (de eerste was totaal niks zeggend):

[...]

Robinhood vertelt sowieso maar de helft van het verhaal, hun verdienmodel is juist (en daarom kunnen ze gratis handelen aanbieden) dat ze de data verkopen aan hedge fondsen. Laat de grootste klant van Robinhood nu Citadel zijn, die juist weer geïnvesteerd heeft in Melvin.

Waarom kan DeGiro dit wel en RH niet? En waarom eerst een verhaal dat ze het in het belang van de beleggers doen?

[ Voor 3% gewijzigd door GrooV op 29-01-2021 09:18 ]

[DJTimo]

Misschien moet Robinhood hun margin requirements eens herzien, als ze bang zijn voor het plaatsen van collateral.

[Hielko]

GrooV schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:16:
[...]

Robinhood vertelt sowieso maar de helft van het verhaal, hun verdienmodel is juist (en daarom kunnen ze gratis handelen aanbieden) dat ze de data verkopen aan hedge fondsen. Laat de grootste klant van Robinhood nu Citadel zijn, die juist weer geïnvesteerd heeft in Melvin.

Waarom kan DeGiro dit wel en RH niet?

Wellicht omdat DeGiro klanten minder massaal GME kopen dan de RH klanten. En sowieso weet ik niet precies hoe DeGiro hun clearing doet, wellicht hebben ze er nog een andere partij tussen zitten.

[Hielko]

DJTimo schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:18:
Misschien moet Robinhood hun margin requirements eens herzien, als ze bang zijn voor het plaatsen van collateral.

Maakt niet uit, ze moeten hun eigen geld als collateral inzetten voor de settlement van de trades. Hoeveel cash hun klanten hebben maakt daarvoor niet uit.

[writser]

DJTimo schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 08:58:
[...]

Een short squeeze is zeker niet verboden. Hoe kom je daarbij? Short squeezes gebeuren dagelijks.

https://www.sec.gov/investor/pubs/regsho.htm

Although some short squeezes may occur naturally in the market, a scheme to manipulate the price or availability of stock in order to cause a short squeeze is illegal.

Is wat er op Reddit gebeurt een 'scheme'? Misschien, grijs gebied. Ik ben geen jurist, gelukkig. Maar wat er gebeurt is op zijn minst twijfelachtig. Iedereen wist wat het plan was de afgelopen weken, namelijk een paar hedge funds uitroken.

Hielko schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:10:
Wel een massive fail dat ze dit niet duidelijk hebben weten te communiceren richting hun klanten. Mits deze uitleg klopt, maar denk het wel. Uit de 2e persbericht van RH (de eerste was totaal niks zeggend):

Dat is inderdaad dramatisch ja. Ze zijn de controle over het verhaal totaal kwijt en dat kan het hele bedrijf wellicht de das omdoen. Een mooie case study voor PR-bedrijven de komende decennia.

En om nog een misverstand uit de weg te ruimen: 140% short interest is helemaal niet bizar en hoeft ook niet te betekenen dat er mensen naked short zitten:

Am still amazed that traders, both amateur and professional, do not comprehend that every share sold short creates an additional share “long” in the float. And that shares can be lent multiple times if the buyers hold them in margin accounts. Back Office 101.

Say a company has 100 shares outstanding, but short interest is reported to be 150%(!)of the outstanding. On the brokers’ books there will be 250 shares long, and 150 shares short. The net amount (250-150) will always equal the actual shares outstanding.

Please note that in this example, the short position is actually only 60% of the tradable float (150/250), not 150% (150/100). It’s also why high-short interest stocks are pretty liquid. A larger tradable float.

As the stock went higher and higher, retail investors began to believe that the hedge funds that were short could never cover because the short interest was 140% of the shares outstanding. Yet the stock was trading more than 100% of its shares outstanding EVERY DAY.

Het hele verhaal dat hedge funds niet kunnen coveren omdat ze naked short zouden zitten is een compleet broodje aap verhaal. Waanzin. Als ik 100 euro uitleen aan mijn buurman en de buurman leent weer 90 euro aan zijn overbuurman dan is er in totaal 190 euro uitgeleend. Maar het beginbedrag was slechts 100 euro. Betekent dat dat iemand een lening heeft gedaan die hij niet terug kan betalen? Dat de buurmannen het systeem misbruiken en dat we ze kapot kunnen maken door onze lening terug te eisen? Welnee. Iedereen kan z'n schulden gewoon afbetalen.

Beste samenvatting tot nu toe: https://twitter.com/WallStCynic/status/1355005587310960642 .

[ Voor 13% gewijzigd door writser op 29-01-2021 09:39 ]

[DJTimo]

Hielko schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:19:
[...]

Maakt niet uit, ze moeten hun eigen geld als collateral inzetten voor de settlement van de trades. Hoeveel cash hun klanten hebben maakt daarvoor niet uit.

Als de margin req. hoog genoeg is worden de posities vanzelf kleiner en hebben ze dus minder collateral nodig.

[phantom09]

Murphy78 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 22:46:
[...]

Mooie uiteenzetting, bedankt. Kun je het dikgedrukte toelichten?

Dit soort zaken versterken mijn overtuiging dat buy & hold veiliger voor individueen is; teveel onbekend ijs onder die paar piekjes die ik zie.

Blij dat ik ver weg ben gebleven van de GME/AMC/TSLA's van deze wereld.

Laat mij raden, je hebt o.a. ingelegd in ETF's? Dan heb je waarschijnlijk Tesla in bezit via deze ETF en doe je dus toch mee.

[jip_86]

Eigenlijk is dit hele systeem dus niet geschikt voor zulke volumes als ik het goed begrijp?

[k995]

En ik die hoopte dat die GME/doge onzin hier niet zou zijn.

Erg te zien hoe dom mensen kunnen zijn die hier echt intrappen en geloven dat ze iets aan het veranderen zijn, het enige wat ze veranderen is hun bankrekening naar beneden.

[ChiLLeR]

Wel een goed punt wat de chairman van IB maakt. Hij kan niet garanderen dat de tussen personen genoeg margin hebben om al deze trades correct af te wikkelen. Omdat deze tussen personen alles 20x uitlenen en verkopen, dát is het probleem. Als men 1 op 1 handelt is dit probleem er niet, dan heb je niet meer risico dan je uit hebt staan. Ga je hefbomen, ja dan moet je wel genoeg geld hebben om een mega verlies te coveren. Deze chairman weet dat dat niet genoeg gebeurd en ziet het probleem al dat hij zijn klanten moet uitbetalen maar zijn tussen personen failliet zijn en IB kan fluiten naar de centen.

Dit geeft naar mijn idee opnieuw aan dat het financiele systeem zoveel risico's neemt dat als het fout gaat ze niet genoeg kunnen coveren. De regels zijn al strikter geworden voor banken om meer buffers aan te houden maar dit blijft zo. Het is net het casino, geef je de klant credit on the house en hoop dat hij het wel kan betalen als hij alles verliest, of laat je hem eerst zijn geld storten en daarna spelen, dan heb je geen risico.

[writser]

DJTimo schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:23:
[...]

Als de margin req. hoog genoeg is worden de posities vanzelf kleiner en hebben ze dus minder collateral nodig.

Je snapt het niet. Het gaat om het plaatsen van collateral voor het settlen van trades die hun klanten al gedaan hebben. Zelfs al kochten klanten gisteren alleen nog maar Gamestop zonder gebruik te maken van margin dan kan het nog steeds zijn dat Robinhood niet aan die verplichtingen kan voldoen, als het water ze gisteren al tot aan de kin stond. Settlement is T+2, dus dat betekent dat als mensen gisteren nog veel bij hadden gekocht op torenhoge prijzen dat Robinhood vrijdag een hele sloot extra geld moet ophoesten. En dat als ze dat niet kunnen dat dan de boel omdondert.

Daarom is Robinhood waarschijnlijk ook bezig met een noodtempo een miljard aan extra financiering op te halen: https://www.nytimes.com/2...obinhood-fundraising.html , nadat ze eerder al de kredietlijn bij hun bankiers hadden aangesproken.

On Thursday, Robinhood was forced to stop customers from buying a number of stocks like GameStop that were heavily traded this week. To continue operating, it drew on a line of credit from six banks amounting to between $500 million and $600 million to meet higher margin, or lending, requirements from its central clearing facility for stock trades, known as the Depository Trust & Clearing Corporation.

Maar goed, George Soros de schuld geven is natuurlijk leuker. Overigens zal ik ook niet pretenderen 100% zeker van mijn zaak te zijn en als blijkt dat een cabaal van pedofiele hedge fund managers daadwerkelijk druk heeft uitgeoefend op Robinhood om de gewone man failliet te laten gaan dan zal ik mijn excuses aanbieden.

[ Voor 44% gewijzigd door writser op 29-01-2021 09:46 ]

[Santee]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:27:
En ik die hoopte dat die GME/doge onzin hier niet zou zijn.

Erg te zien hoe dom mensen kunnen zijn die hier echt intrappen en geloven dat ze iets aan het veranderen zijn, het enige wat ze veranderen is hun bankrekening naar beneden.

Degene die $50+ instappen wel ja. Deze gme ‘bull cases’ liepen op WSB al maanden, regelmatig voorbij zien komen in september-november. Als je toen was ingestapt..
Anyways, het is wel een dikke middelvinger naar de shorts maar zijn genoeg mensen die andere ophitsen puur voor eigen gewin. De echte verliezers zijn de hedgers en 75% van de particulieren die straks te laat uitstappen.

[Rubberen]

Volkswagen staat/stond op 155/156euro

Market order uitgevoerd - gekocht op 158euro..

Die market orders zijn toch echt soms onzin!

Door tijdsgebrek doe ik dit wel eens maar ik moet er echt volledig van afstappen.

[bikabob]

Leaguer schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:15:
Financieel dagblad publiceert er (uiteraard) ook over.

https://fd.nl/beurs/13721...del-in-gamestop-hervatten


***members only***

max 5 orders per persoon

[k995]

Santee schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:32:
[...]

Degene die $50+ instappen wel ja. Deze gme ‘bull cases’ liepen op WSB al maanden, regelmatig voorbij zien komen in september-november. Als je toen was ingestapt..
Anyways, het is wel een dikke middelvinger naar de shorts maar zijn genoeg mensen die andere ophitsen puur voor eigen gewin. De echte verliezers zijn de hedgers en 75% van de particulieren die straks te laat uitstappen.

Die hedgers spelen niet met hun eigen geld en gegarandeerd dat die de mogelijke verliezen van in het begin goed maken met de handel in deze aandelen nu die zo sterk fluctueren. Die bedrijven zijn veel beter uitgerust om hier winst op te maken dan een kleine "belegger" zeker als die bezig is met zijn "hold" onzin.

Die die echt winst maken zijn diegene die de hype gestart hebben en een heleboel grote bedrijven die veel van GME aandelen hadden.

[DennisLMB]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:27:
En ik die hoopte dat die GME/doge onzin hier niet zou zijn.

Erg te zien hoe dom mensen kunnen zijn die hier echt intrappen en geloven dat ze iets aan het veranderen zijn, het enige wat ze veranderen is hun bankrekening naar beneden.

Ik denk dat inmiddels wel duidelijk is dat ze wel degelijk dingen aan het veranderen zijn. Al is het maar voor eventjes het gevoel van onaantastbaarheid wegnemen bij de hedgefunds. Persoonlijk denk ik dat het veel meer is.

Ik heb gisteren ook wat door Reddit zitten scrollen en de pijn zit diep daar in de USA. Die hebben het ietsje zwaarder gehad als ons in de nasleep van 2008.

[snaggyheadshot]

Momenteel ben ik (nogmaals) kritisch aan het kijken welke ETF's ik voor de lange termijn in mijn portefeuille wil. Nu is het zo dat ik momenteel naast MSCI World ook de S&P500 heb (welke al voor 60% in MSCI World weegt geloof ik). Mijn idee hierachter was dat ik het effect van sommige delen van de MSCI World wilde uitvergroten (daarnaast heb ik ook een klein aandeel MSCI China en MSCI EURO welke ook al vertegenwoordigd zijn in de MSCI world, weliswaar in kleinere maten).

Is dit een stom idee? Ik zit er al dagen over te peinzen en kan voor mijzelf niet echt helder krijgen of dit wel zin heeft

Alternatief was overigens om MSCI World helemaal weg te laten en van alle regio's los aan te kopen, maar dan werd de portefeuille te ingewikkeld naar mijn mening.

[DJTimo]

writser schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:30:
[...]


Je snapt het niet. Het gaat om het plaatsen van collateral voor het settlen van trades die hun klanten al gedaan hebben. Zelfs al kochten klanten gisteren alleen nog maar Gamestop zonder gebruik te maken van margin dan kan het nog steeds zijn dat Robinhood niet aan die verplichtingen kan voldoen, als het water ze gisteren al tot aan de kin stond. Settlement is T+2, dus dat betekent dat als mensen gisteren nog veel bij hadden gekocht op torenhoge prijzen dat Robinhood vrijdag een hele sloot extra geld moet ophoesten. En dat als ze dat niet kunnen dat dan de boel omdondert.
Tussentijds Margin req verhogen zorgt wel degelijk voor afbouw van posities. En die overtollige collateral kan direct in aftrek worden genomen.

Tussentijds Margin req verhogen zorgt wel degelijk voor afbouw van posities. En die overtollige collateral kan direct in aftrek worden genomen.

[ Voor 7% gewijzigd door DJTimo op 29-01-2021 09:57 ]

[Firestorm]

Basekid schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 20:46:
Ook voor de lol een gamestop share gekocht. Zie wel wat er gebeurt. Mocht het naar 5 dollar zaken, dan was het maar een paar honderd dollar loss.

Voorbeurs koers ziet er weer goed uit

[k995]

DennisLMB schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:44:
[...]


Ik denk dat inmiddels wel duidelijk is dat ze wel degelijk dingen aan het veranderen zijn. Al is het maar voor eventjes het gevoel van onaantastbaarheid wegnemen bij de hedgefunds. Persoonlijk denk ik dat het veel meer is.

Zoals wat dan wel?
2008 was maar een blip voor de meeste nu, dit is zelfs dat niet.

Ik heb gisteren ook wat door Reddit zitten scrollen en de pijn zit diep daar in de USA. Die hebben het ietsje zwaarder gehad als ons in de nasleep van 2008.

Ja, in de VS kan je mensen makkelijk meekrijgen met zo'n onzin.

En dan stemmen ze natuurlijk op iemand die rijk geboren is en zijn ganse leven zijn geld verdiende met "de kleine man" op te lichten want "build a wall"

[i7x]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 10:04:
[...]
Zoals wat dan wel?
2008 was maar een blip voor de meeste nu, dit is zelfs dat niet.


[...]

Ja, in de VS kan je mensen makkelijk meekrijgen met zo'n onzin.

En dan stemmen ze natuurlijk op iemand die rijk geboren is en zijn ganse leven zijn geld verdiende met "de kleine man" op te lichten want "build a wall"

Niemand is geinteresseerd in je politieke praatjes

[Deveon]

writser schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:19:
[...]


https://www.sec.gov/investor/pubs/regsho.htm


[...]


Is wat er op Reddit gebeurt een 'scheme'? Misschien, grijs gebied. Ik ben geen jurist, gelukkig. Maar wat er gebeurt is op zijn minst twijfelachtig. Iedereen wist wat het plan was de afgelopen weken, namelijk een paar hedge funds uitroken.

[...]

Het lijkt mij niet dat het uitmaakt of het in gesloten kring of een openbaar besproken wordt. De aandelen werden opgekocht om een squeeze te veroorzaken en geen andere reden.

[Xanaroth]

writser schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:19:
[...]


https://www.sec.gov/investor/pubs/regsho.htm


[...]


Is wat er op Reddit gebeurt een 'scheme'? Misschien, grijs gebied. Ik ben geen jurist, gelukkig. Maar wat er gebeurt is op zijn minst twijfelachtig. Iedereen wist wat het plan was de afgelopen weken, namelijk een paar hedge funds uitroken.


[...]

Dat is inderdaad dramatisch ja. Ze zijn de controle over het verhaal totaal kwijt en dat kan het hele bedrijf wellicht de das omdoen. Een mooie case study voor PR-bedrijven de komende decennia.

En om nog een misverstand uit de weg te ruimen: 140% short interest is helemaal niet bizar en hoeft ook niet te betekenen dat er mensen naked short zitten:


[...]


Het hele verhaal dat hedge funds niet kunnen coveren omdat ze naked short zouden zitten is een compleet broodje aap verhaal. Waanzin. Als ik 100 euro uitleen aan mijn buurman en de buurman leent weer 90 euro aan zijn overbuurman dan is er in totaal 190 euro uitgeleend. Maar het beginbedrag was slechts 100 euro. Betekent dat dat iemand een lening heeft gedaan die hij niet terug kan betalen? Dat de buurmannen het systeem misbruiken en dat we ze kapot kunnen maken door onze lening terug te eisen? Welnee. Iedereen kan z'n schulden gewoon afbetalen.

Beste samenvatting tot nu toe: https://twitter.com/WallStCynic/status/1355005587310960642 .

Je buurman analyse klopt niet. Even grof gezegd na de koersen ontwikkeling:

De schuld van buurman C is ondertussen niet 90 maar 270.
De schuld van buurman B is niet 100 maar 250.
De eis van buurman A is niet 100 maar 350.

Als nu A of B hunt geld opeisen. Poof. En laten de eisers nu net nerveus worden en beginnen te vragen wanneer dat geld komt.

Gevolg is dat B/C rare dingen gaan doen, want ze hebben zoveel geld niet liggen. Totaal cash is er immers maar 100 aanwezig (originele short).

[ Voor 7% gewijzigd door Xanaroth op 29-01-2021 10:20 ]

[writser]

Deveon schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 10:11:
[...]

Het lijkt mij niet dat het uitmaakt of het in gesloten kring of een openbaar besproken wordt. De aandelen werden opgekocht om een squeeze te veroorzaken en geen andere reden.

Ik denk ook dat als een aantal hedge funds dit onderling had afgesproken dat er mensen de gevangenis in zouden gaan. Maar goed, in dit geval is dat wat lastiger. Zijn er concrete afspraken gemaakt? Wie zijn de veroorzakers? Wanneer is het een geintje of een protest en wanneer is het een samenzwering? Lastige vragen ..

[writser]

Xanaroth schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 10:18:
[...]


Je buurman analyse klopt niet.

De schuld van buurman C is ondertussen niet 90 maar 270.
De schuld van buurman B is niet 100 maar 250.
De eis van buurman A is niet 100 maar 350.

Als nu A of B hunt geld opeisen. Poof. En laten de eisers nu net nerveus worden en beginnen te vragen wanneer dat geld komt.

Gevolg is dat B/C rare dingen gaan doen, want ze hebben zoveel geld niet liggen. Totaal cash is er immers maar 100 aanwezig (originele short).

Volgens mij heb jij nog nooit geld uitgeleend aan je buurman (verstandig!) . Zo ingewikkeld is mijn voorbeeldje niet.

[sanntje]

In het begin niet al te serieus genomen. Bij 40,- heb ik er maar 2.5k er tegen aan gegooid (alle risico's in acht genomen).

Dat geld is inmiddels verdubbeld en veiliggesteld. Ik heb nog 25 aandelen over en die houd ik voorlopig vast.

[GrooV]

Deveon schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 10:11:
[...]

Het lijkt mij niet dat het uitmaakt of het in gesloten kring of een openbaar besproken wordt. De aandelen werden opgekocht om een squeeze te veroorzaken en geen andere reden.

Daar staat niet dat een short squeeze illegaal is, er staat dat de markt manipuleren om een short squeeze te veroorzaken illegaal is.

Wat doet WSB illegaal? Outsider trading? Koers en koop advies is ook gewoon toegestaan (dat doet iedereen die een koersadvies afgeeft)

Stukje uitleg van hackernews in het Engels wat het makkelijker maakt

The key word there is "scheme". If we both agree out loud that the sun will rise tomorrow we're not scheming to make it so.

If some dude in an expensive suit gets on TV and says a stock will fall then buys a couple billion in shorts and you do the same because you like his style the two of you aren't scheming to make it happen.

Likewise, if some guy in his basement posts on an internet forum about how he's sure a stock will go up and you feel compelled to buy some too you're not scheming.

Finally, if millions of people are collectively motivated by the idea that they just really dislike hedge funds, want to make some money, and maybe want to watch the world burn, so they buy into an increasingly ridiculous idea they're _still_ not scheming because they all made the independent decision to do so after doing what amounts to each individual's 'due diligence' and are not entering or exiting the position in concert.

[Xanaroth]

writser schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 10:20:
[...]


Volgens mij heb jij nog nooit geld uitgeleend aan je buurman . Zo ingewikkeld is mijn voorbeeldje niet.

Nee, zo werkt het op de beurs. Je leent geen geld maar waarde (1 aandeel). Dus dat is de schuld, niets meer of minder.

Doordat het aandeel van 100 naar 350 ging, is dat wat ze in euro's nodig hebben om de schuld bij A in te lossen. Die wil gewoon dat aandeel terug, niet de 100 euro waarvoor die destijds ooit verkocht is.

Dus B of C moet ergens 350 vandaan halen. En wel voor vrijdag avond expiratie van de opties. En zolang de koers oploopt, hebben ze meer nodig.

[ Voor 11% gewijzigd door Xanaroth op 29-01-2021 10:26 ]

[DennisLMB]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 10:04:
[...]
Zoals wat dan wel?
2008 was maar een blip voor de meeste nu, dit is zelfs dat niet.


[...]

Ja, in de VS kan je mensen makkelijk meekrijgen met zo'n onzin.

En dan stemmen ze natuurlijk op iemand die rijk geboren is en zijn ganse leven zijn geld verdiende met "de kleine man" op te lichten want "build a wall"

De enorme verliezen die er geleden worden door de hedgefunds. Als het klopt wat ze zeggen inmiddels al 70 miljard. En niet door toedoen van hun zelf maar door de massa.

Ik heb het gevoel dat de hele aandelenhandel hier een tikje van gaat krijgen. Maar misschien zit ik er naast, ik ben absoluut geen expert.

[ Voor 19% gewijzigd door DennisLMB op 29-01-2021 10:25 ]

[phantom09]

Intelcore schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 07:55:
Ik ben aan het kijken voor een alternatief op Binck, ik was aan het overwegen Interactive brokers te nemen maar lees er ook geen hele goede verhalen over. De Giro heb ik ook maar vind ik te beperkt en waardeloze charts.
Amerikaanse brokers zijn over het algemeen beter maar daar is het niet altijd mogelijk om als Europeaan aan te melden en zal misschien veel gedoe geven met belastingen ieder jaar?

Iemand ideeen?

Verhalen zijn verhalen. Over elke broker valt wel iets te zeggen, zo kan ik over DeGiro, Binck, Robeco, Buxx, Triodos, ING, ASN, centraalbeheer en nog meer wel iets negatiefs zeggen. Maar natuurlijk ook positieve zaken.

Zelf zit ik ook bij IB en moet zeggen dat het niet verkeerd is. IB is een grote betrouwbare broker waar je in vele zaken kan handelen.

Hoe dan ook, je eigen mening over iets kan je pas vormen als je er zelf ervaring mee hebt gehad. Verhalen van anderen hoeven niet ook jou mening te zijn. Tenzij het een bekende van je is en ongeveer net zoals jij denkt.

[Leaguer]

Wat ik niet zo goed snap is waarom sprake zou zijn van markt manipulatie door deze groep van individuele investeerders via reddit etc.. De zelfbenoemde retards. (Heb trouwens zelf ook ook gister en eergisteren een ritje gemaakt op GME en zit nu nog klein in AMC).

Immers:

Hedgefunds short met miljarden

Ander fonds genaamd 'retards' gaat long met miljoenen / miljarden.

Omdat die laatste nu toevallig individuele beleggers zijn (maar ja, wat zit er achter een hedge funds, uiteraard ook individuen), zou dat niet mogen. Maar als deze retards zich formeel hadden verenigd in Retard Inc. was er niks aan de hand geweest en was het een spel tussen institutionele beleggers.

[writser]

Xanaroth schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 10:23:
[...]


Nee, zo werkt het op de beurs. Je leent geen geld maar waarde (1 aandeel). Dus dat is de schuld, niets meer of minder.

Doordat het aandeel van 100 naar 350 ging, is dat wat ze in euro's nodig hebben om de schuld bij A in te lossen. Die wil gewoon dat aandeel terug, niet de 100 euro waarvoor die destijds ooit verkocht is.

Dus B of C moet ergens 350 vandaan halen. En wel voor vrijdag avond expiratie van de opties. En zolang de koers oploopt, hebben ze meer nodig.

Mijn punt was slechts dat een short interest van > 100% prima mogelijk is zonder dat mensen naked short zitten. Maken alle shorters verlies als het aandeel omhoog gaat? Ja, tuurlijk. Is dat fundamenteel anders dan bij een short interest van 90%? Nee. Mijn voorbeeld was wellicht niet zo handig.

[tomtom901]

DennisLMB schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 10:24:
[...]

Ik heb het gevoel dat de hele aandelenhandel hier een tikje van gaat krijgen. Maar misschien zit ik er naast, ik ben absoluut geen expert.

De eerste cracks lijk je al te zien door de daling in de blue chip stocks. Hopelijk komt hier snel een einde aan.

[Pistachenootje]

Rubberen schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:33:
Volkswagen staat/stond op 155/156euro

Market order uitgevoerd - gekocht op 158euro..

Die market orders zijn toch echt soms onzin!

Door tijdsgebrek doe ik dit wel eens maar ik moet er echt volledig van afstappen.

Wellicht was het aanbod op 156 erg klein?

[Riderider]

Het hele verhaal dat hedge funds niet kunnen coveren omdat ze naked short zouden zitten is een compleet broodje aap verhaal. Waanzin. Als ik 100 euro uitleen aan mijn buurman en de buurman leent weer 90 euro aan zijn overbuurman dan is er in totaal 190 euro uitgeleend. Maar het beginbedrag was slechts 100 euro. Betekent dat dat iemand een lening heeft gedaan die hij niet terug kan betalen? Dat de buurmannen het systeem misbruiken en dat we ze kapot kunnen maken door onze lening terug te eisen? Welnee. Iedereen kan z'n schulden gewoon afbetalen.

Beste samenvatting tot nu toe: https://twitter.com/WallStCynic/status/1355005587310960642 .

Je kunt short selling op aandelen niet vergelijken met het uitlenen van geld. Bij het short gaan op een aandeel, betekent dat je speculeert op een koers die daalt. Dat betekent tegelijkertijd dat je een aandeel verkoopt dat je niet hebt.

Voorbeeld: De koers van een aandeel van bedrijf X kost €100. Jij denkt dat ditzelfde aandeel over een week daalt naar €75. Je gaat dus short op dit aandeel. Dit betekent dat je het aandeel leent van persoon Y en direct verkoopt. Je krijgt dus 100 euro voor het aandeel en over een week geef je het terug. Als het aandeel over een week inderdaad €75 is, maak je dus €25 per aandeel winst. Je kunt het aandeel namelijk een week later goedkoper kopen en teruggeven. Echter, stijgt de waarde van het aandeel naar €110, moet je het aandeel kopen voor €110 om het terug te geven. Je maakt in dit geval dus €10 verlies.

In het geval van GME stijgt het aandeel zo hard, dat je niet €10 per aandeel verliest, maar €100'den euro's. Vermenigvuldig dit met een enorme grote shortpositie en je kunt je voorstellen hoeveel hedgefonds verliezen.
.
Het is niet voor niets dat ze zeggen dat 'potentiële verliezen op shorts onbeperkt zijn'

[Xanaroth]

writser schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 10:31:
[...]


Mijn punt was slechts dat een short interest van > 100% prima mogelijk is zonder dat mensen naked short zitten. Maken alle shorters verlies als het aandeel omhoog gaat? Ja, tuurlijk. Is dat fundamenteel anders dan bij een short interest van 90%? Nee. Mijn voorbeeld was wellicht niet zo handig.

Heb je enig idee wat >100% betekend/? Meer dan in totaal bestaat.

De beschikbare hoeveelheid is altijd lager, ivm risico's. Dat is de eerste red-flag bij elk percentage dat >90% gaat. Denk aan accounts die niet (volledig) uitlenen, zoals de grotere fondsen (risk mitigation, je gaat niet al je aandelen uitlenen) of de kleine particulier (functie staat niet aan). Daarnaast is er altijd een plukje onder lock-up in bijvoorbeeld bonus programma's of andere afspraken.

Dus om 140% te bereiken zal effectief elk aandeel al snel 1,5-2x uitgeleend moeten zijn.


Verder zijn er per in principe nooit meer dan 100% aandelen. Als ik mijn aandeel uitleen, dan vervallen dingen als dividend en stemrechten ; ik heb dat aandeel niet meer en wordt ook zo geregistreerd! Degene die 'short is' vormt een synthetisch schuld aandeel die als onderdeel van het uitlenen uit zn eigen pocket mijn dividend betaald en andere acties afdekt.
Maar dat er op die manier 240% aandelen oid in roulatie komen is gewoon onzin.

Enkel vanuit 'naked' optiek kan er meer dan 100% zijn (immers verkoop ik iets dat niet bestaat, net zoals banken geld uitlenen), maar die verdwijnen dus uiteindelijk ook weer uit de markt (als ik de positie sluit, verdwijnen ook die boventallige aandelen weer). Maar dan heb je het niet over 140% meer aandelen.


P.S. zijn het wel 140% aandelen meer, dan is iedereen naked short. Dan kun je het beste morgen je hele portfolio liquideren, want dan wordt het echt een monsterlijk bloedbad.

[ Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 29-01-2021 10:57 ]

[Lanfear89]

writser schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 10:31:
[...]


Mijn punt was slechts dat een short interest van > 100% prima mogelijk is zonder dat mensen naked short zitten. Maken alle shorters verlies als het aandeel omhoog gaat? Ja, tuurlijk. Is dat fundamenteel anders dan bij een short interest van 90%? Nee. Mijn voorbeeld was wellicht niet zo handig.

Je kan je afvragen of dit alles aan WSB toe te schrijven is. Als ik kijk naar The Plain Bagel @ 4:02heeft hij het er over dat het goed kan zijn dat de rally van WSB overgenomen en versterkt wordt doordat computers de trend oppikken en daar op mee gaan liften.

(Ongerelateerd, maar in vind the plain bagel een kanaal wat dingen altijd erg helder en prettig uitlegt)

[Afas]

snaggyheadshot schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:44:
Momenteel ben ik (nogmaals) kritisch aan het kijken welke ETF's ik voor de lange termijn in mijn portefeuille wil. Nu is het zo dat ik momenteel naast MSCI World ook de S&P500 heb (welke al voor 60% in MSCI World weegt geloof ik). Mijn idee hierachter was dat ik het effect van sommige delen van de MSCI World wilde uitvergroten (daarnaast heb ik ook een klein aandeel MSCI China en MSCI EURO welke ook al vertegenwoordigd zijn in de MSCI world, weliswaar in kleinere maten).

Is dit een stom idee? Ik zit er al dagen over te peinzen en kan voor mijzelf niet echt helder krijgen of dit wel zin heeft

Alternatief was overigens om MSCI World helemaal weg te laten en van alle regio's los aan te kopen, maar dan werd de portefeuille te ingewikkeld naar mijn mening.

Met deze strategie zit zwaar overwogen in Amerika. Dat is een goede strategie als jij denkt dat Amerika de rest van de wereld gaat outperformen. Ik heb daar te weinig verstand van en ik zou er daarom niet voor kiezen. De Amerikaanse beurzen staan op een alltime high en er zitten nogal wat bedrijven in die een beurswaarde hebben die vooral gebaseerd is op enorme groei en winstverwachtingen. Mooiste voorbeeld hiervan is Tesla.
Ik kan niet beoordelen of outperformance van de US realistisch dus ik koop wereldwijde trackers en daarnaast koop ik in het klein wat losse aandelen om mee te spelen.

[writser]

Xanaroth schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 10:55:
[...]
Maar dat er op die manier 240% aandelen oid in roulatie komen is gewoon onzin.

Waarom is dat onzin? Elk aandeel dat jij short gaat settlet met een nieuwe koper. Neem een bedrijf met 1 aandeel. Jantje leent het uit aan Pietje, Pietje verkoopt aan Bas. Nu zijn er 2 long aandeelhouders en 1 short. Als Bas weer uitleent aan Klaas en Klaas verkoopt aan Marloes: 3 long aandeelhouders en 2 shorts. Shorts: 200% van de free float. Gebeurt hier iets illegaals? Zijn er naked shorts? Staat het systeem op instorten? Nee. Wat gebeurt er als het aandeel dividend uitkeert? Marloes krijgt het, Pietje betaalt het uit eigen zak aan Jantje en Klaas betaalt het uit eigen zak aan Bas.

Kan het zijn dat Pietje of Klaas in de problemen komen en niet kunnen terugkopen? Ja, dat kan. Maar dat kan ook als er 100 aandelen uitstaan, er 1tje is uitgeleend en alle andere aandeelhouders weigeren om hun aandeel te verkopen. Dan ben je net zo goed de bok als shorter, al is de kans nauurlijk groter dat je het aandeel terug kan kopen van iemand. Maar fundamenteel is 101% short interest echt niet anders dan 99%. In beide gevallen is de kans aanwezig op een short squeeze maar in beide gevallen kan iedereen aan zijn verplichtingen voldoen en hoeft niemand naked short te zitten.

[ Voor 37% gewijzigd door writser op 29-01-2021 11:13 ]

[Hielko]

Xanaroth schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 10:55:
[...]


Heb je enig idee wat >100% betekend/? Meer dan in totaal bestaat.

De beschikbare hoeveelheid is altijd lager, ivm risico's. Dat is de eerste red-flag bij elk percentage dat >90% gaat. Denk aan accounts die niet (volledig) uitlenen, zoals de grotere fondsen (risk mitigation, je gaat niet al je aandelen uitlenen) of de kleine particulier (functie staat niet aan). Daarnaast is er altijd een plukje onder lock-up in bijvoorbeeld bonus programma's of andere afspraken.

Dus om 140% te bereiken zal effectief elk aandeel al snel 1,5-2x uitgeleend moeten zijn.


Verder zijn er per in principe nooit meer dan 100% aandelen. Als ik mijn aandeel uitleen, dan vervallen dingen als dividend en stemrechten ; ik heb dat aandeel niet meer en wordt ook zo geregistreerd! Degene die 'short is' vormt een synthetisch schuld aandeel die als onderdeel van het uitlenen uit zn eigen pocket mijn dividend betaald en andere acties afdekt.
Maar dat er op die manier 240% aandelen oid in roulatie komen is gewoon onzin.

Enkel vanuit 'naked' optiek kan er meer dan 100% zijn (immers verkoop ik iets dat niet bestaat, net zoals banken geld uitlenen), maar die verdwijnen dus uiteindelijk ook weer uit de markt (als ik de positie sluit, verdwijnen ook die boventallige aandelen weer). Maar dan heb je het niet over 140% meer aandelen.


P.S. zijn het wel 140% aandelen meer, dan is iedereen naked short. Dan kun je het beste morgen je hele portfolio liquideren, want dan wordt het echt een monsterlijk bloedbad.

Nee, je snapt het niet. Stel er is 1 aandeel en die bezit ik. 100% long. 0% is short. Nu leen ik mijn aandeel uit, en iemand verkoopt die. Nu hebben we 200% longs en 100% shorts. De persoon die het aandeel heeft gekocht kan deze ook gewoon weer uitlenen en een nieuwe short kan die verkopen. Dan hebben we 300% long en 200% short (voor nog steeds netto 100% aandelen). Niemand is naked short hier. En dat is wat writser probeerde uit te leggen. Je kan makkelijk >100% short hebben zonder dat er rare dingen gebeuren.

En merk op dat in de laatste stap van het verhaal er 300% longs zijn. De 200% shorts hoeven dan ook niet meer aandelen terug te kopen dan er zijn, want 200% is nog altijd minder dan 300%.

[ Voor 4% gewijzigd door Hielko op 29-01-2021 11:08 ]

[Kiragi]

Hi, even een vraag van een nieuwe belegger tussendoor: Ik probeer een account bij DEGIRO te maken en heb netjes mijn BSN geblurd / zwart gemaakt op beide plekken waar het staat op een ID kaart, maar ik krijg continu een foutmelding met "Er is iets verkeerd gegaan, probeer het later opnieuw". Ik probeer het nu al op en af zo'n 2 uur klaar te maken maar hij geeft steeds dezelfde melding. Zal ik gewoon mijn ID kaart zonder zwarte strepen uploaden of zou het daarom wel moeten werken? Geen idee of ik onnodig paranoide ben..

Ik ga trouwens niet direct groot de aandelen in, ik koop waarschijnlijk 1 of 2 goedkopere aandelen en kijk eens hoe de prijs hiervan ontwikkeld. Ik lurk al wat langer in dit topic en denk dat het goed is om zelf ook wat ervaring op te doen

[Mirved]

Dit artikel van de Wall Street Journal vond ik wel een interessant uitleg van wat er mogelijk aan de hand was bij een aantal brokers waardoor ze de koop hebben moeten staken.

https://www.wsj.com/artic...online-broker-11611867105

Zeg niet dat er geen manipulatie is geweest maar misschien worden sommige brokers nu iets te hard aangepakt terwijl ze er niks aan konden doen.

[flyguy]

Xanaroth schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 10:55:
[...]


Heb je enig idee wat >100% betekend/? Meer dan in totaal bestaat.

Short interest is niet tegenover het aantal uitstaande aandelen, maar tegen het gemiddelde dagvolume wat verhandeld wordt.

[-Splash-]

Kiragi schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:06:
Hi, even een vraag van een nieuwe belegger tussendoor: Ik probeer een account bij DEGIRO te maken en heb netjes mijn BSN geblurd / zwart gemaakt op beide plekken waar het staat op een ID kaart, maar ik krijg continu een foutmelding met "Er is iets verkeerd gegaan, probeer het later opnieuw". Ik probeer het nu al op en af zo'n 2 uur klaar te maken maar hij geeft steeds dezelfde melding. Zal ik gewoon mijn ID kaart zonder zwarte strepen uploaden of zou het daarom wel moeten werken? Geen idee of ik onnodig paranoide ben..

Ik ga trouwens niet direct groot de aandelen in, ik koop waarschijnlijk 1 of 2 goedkopere aandelen en kijk eens hoe de prijs hiervan ontwikkeld. Ik lurk al wat langer in dit topic en denk dat het goed is om zelf ook wat ervaring op te doen

Lijkt mij een goede strategie.
Ik heb die error nooit gehad met aanmaken.

[klaasvaak1853]

Kiragi schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:06:
Hi, even een vraag van een nieuwe belegger tussendoor: Ik probeer een account bij DEGIRO te maken en heb netjes mijn BSN geblurd / zwart gemaakt op beide plekken waar het staat op een ID kaart, maar ik krijg continu een foutmelding met "Er is iets verkeerd gegaan, probeer het later opnieuw". Ik probeer het nu al op en af zo'n 2 uur klaar te maken maar hij geeft steeds dezelfde melding. Zal ik gewoon mijn ID kaart zonder zwarte strepen uploaden of zou het daarom wel moeten werken? Geen idee of ik onnodig paranoide ben..

Ik ga trouwens niet direct groot de aandelen in, ik koop waarschijnlijk 1 of 2 goedkopere aandelen en kijk eens hoe de prijs hiervan ontwikkeld. Ik lurk al wat langer in dit topic en denk dat het goed is om zelf ook wat ervaring op te doen

Degiro heeft je bsn nodig om aan de belastingdienst door te geven... Dus ja, zwarte strepen weghalen.

[wimpod]

Kiragi schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:06:
Hi, even een vraag van een nieuwe belegger tussendoor: Ik probeer een account bij DEGIRO te maken en heb netjes mijn BSN geblurd / zwart gemaakt op beide plekken waar het staat op een ID kaart, maar ik krijg continu een foutmelding met "Er is iets verkeerd gegaan, probeer het later opnieuw". Ik probeer het nu al op en af zo'n 2 uur klaar te maken maar hij geeft steeds dezelfde melding. Zal ik gewoon mijn ID kaart zonder zwarte strepen uploaden of zou het daarom wel moeten werken? Geen idee of ik onnodig paranoide ben..

Ik ga trouwens niet direct groot de aandelen in, ik koop waarschijnlijk 1 of 2 goedkopere aandelen en kijk eens hoe de prijs hiervan ontwikkeld. Ik lurk al wat langer in dit topic en denk dat het goed is om zelf ook wat ervaring op te doen

Als je een kopie met zwart-gestreept bsn upload en op handmatige verificatie klikt, staat er opeens dat je vanwege drukte wel 10 werkdagen moet wachten (eerder staat er 2).
Terug gaan is dan niet meer mogelijk. Dus als je snel een werkend account wil kan je beter je paspoort mét bsn sturen... wat volgens mij officieel nooit wordt aangeraden.

[Hielko]

flyguy schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:11:
[...]


Short interest is niet tegenover het aantal uitstaande aandelen, maar tegen het gemiddelde dagvolume wat verhandeld wordt.

Nope. Short interest is wel tov het aantal uitstaande aandelen. Als je iemand verbetert, doe het dan goed.

[Xanaroth]

Hielko schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:05:
[...]

Nee, je snapt het niet. Stel er is 1 aandeel en die bezit ik. 100% long. 0% is short. Nu leen ik mijn aandeel uit, en iemand verkoopt die. Nu hebben we 200% longs en 100% shorts. De persoon die het aandeel heeft gekocht kan deze ook gewoon weer uitlenen en een nieuwe short kan die verkopen. Dan hebben we 300% long en 200% short (voor nog steeds netto 100% aandelen). Niemand is naked short hier. En dat is wat writser probeerde uit te leggen. Je kan makkelijk >100% short hebben zonder dat er rare dingen gebeuren.

En merk op dat in de laatste stap van het verhaal er 300% longs zijn. De 200% shorts hoeven dan ook niet meer aandelen terug te kopen dan er zijn, want 200% is nog altijd minder dan 300%.

Met 300% long en 200% short, is er nog altijd dus 66% short. Geen 140%.

140% short is echt ENORM.

[Hielko]

Xanaroth schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:14:
[...]


Met 300% long en 200% short, is er nog altijd dus 66% short. Geen 140%.

140% short is echt ENORM.

Volgens mij snap je niet wat 300% betekent. 300% betekent 300%. Niet 140%

[Sport_Life]

Kiragi schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:06:


Ik ga trouwens niet direct groot de aandelen in, ik koop waarschijnlijk 1 of 2 goedkopere aandelen en kijk eens hoe de prijs hiervan ontwikkeld. Ik lurk al wat langer in dit topic en denk dat het goed is om zelf ook wat ervaring op te doen

Als je goedkope aandelen hebt gevonden wil je ze dan doorgeven in dit topic, dan koop ik ze ook
(Tip: "goedkoop" is niet altijd een goede koop ). Ook als beginner zou ik enig onderzoek doen wat je koopt voordat je per ongeluk goed gokt en denkt dat je goed bent in beleggen

Neem als voorbeeld MSFT: wat was de consensus voor de q4 cijfers en wat is uiteindelijk het resultaat geweest en waarom is de koers ondanks de enorm goede kwartaal cijfers de eerste dag nauwelijks van z'n plek gekomen.

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 29-01-2021 11:18 ]

[Xanaroth]

Hielko schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:15:
[...]

Volgens mij snap je niet wat 300% betekent. 300% betekent 300%. Niet 140%

Nee, als je 300% longs hebt en 200% shorts, is de verhouding dus dat er van de 300% aandelen er 200% short zijn. oftewel 66% van het totaal aan aandelen is short.

Vandaar dat er altijd les wordt gegeven dat het theoretisch maximum van shorts 100% is, maar dat je in de praktijk eigenlijk nooit meer dan 50-60% zult tegenkomen als piek; je hebt immers een tegenpartij nodig die de shorts opkoopt (anders heb je geen trade) en zodoende zal long>short een feit zijn.


AFAIK was, vooraf aan gamestop, een >100% altijd een theoretische oefening die in de praktijk nooit voor zou komen. Dacht men.

[ Voor 15% gewijzigd door Xanaroth op 29-01-2021 11:22 ]

[Hielko]

Xanaroth schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:18:
[...]


Nee, als je 300% longs hebt en 200% shorts, is de verhouding dus dat er van de 300% aandelen er 200% short zijn. oftewel 66% van het totaal is short.

Vandaar dat er altijd les wordt gegeven dat het theoretisch maximum van shorts 100% is, maar dat je in de praktijk eigenlijk nooit meer dan 50-60% zult tegenkomen als piek; je hebt immers een tegenpartij nodig die opkoopt.

Dan snap je niet hoe short interest uitgerekend wordt. Het is een percentage van de uitstaande aandelen. Van Investopedia, omdat je het echt niet lijkt te geloven:

When expressed as a percentage, short interest is the number of shorted shares divided by the number of shares outstanding. For example, a stock with 1.5 million shares sold short and 10 million shares outstanding has a short interest of 15% (1.5 million/10 million = 15%).

P.S.

Xanaroth schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:18:
[...]
AFAIK was, vooraf aan gamestop, een >100% altijd een theoretische oefening die in de praktijk nooit voor zou komen. Dacht men.

Dat komt regelmatig voor. Vooral bij ETFs is short interest vaak >100%.

[ Voor 13% gewijzigd door Hielko op 29-01-2021 11:22 ]

[Kiragi]

klaasvaak1853 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:12:
[...]

Degiro heeft je bsn nodig om aan de belastingdienst door te geven... Dus ja, zwarte strepen weghalen.

Wel grappig; bij het aanmaken zelf staat juist dat alles zichtbaar moet zijn, m.u.v. het BSN. Ik denk dat de fout bij de automatische herkenning van DEGIRO ligt omdat er twee punten zijn waar het BSN staat. Naast persoonsnummer achterop staat het ook nog ergens in dat riedeltje met <<1243902304 etc>>.

Ik probeer het later door de dag nog wel even weer en anders doe ik denk ik toch maar een handmatige verificatie of kijk ik even naar een andere broker. DEGIRO trok mij juist omdat het Nederlands was en mij overzichtelijk leek, maar mochten jullie nog aanraders hebben dan mag dat uiteraard ook.

Ik kan trouwens niet echt eenvoudig op iedereen reageren in dit topic zie ik nu, maar hartelijk bedankt voor het meedenken! Mocht het uiteindelijk lukken en het loopt een beetje redelijk stuur ik wel een foto

As for @Sport_Life , beleggen kan je met verstand doen maar het blijft altijd een beetje gokken natuurlijk. Ook een stabiel aandeel kan in elkaar klappen. Als ik wat meer kapitaal heb denk ik dat ik maandelijks kleine beetjes weg ga zetten zodat ik wat meer geld er in kan steken en dus ook beter kan spreiden i.p.v. één of twee aandelen bij hetzelfde bedrijf. Beheerd beleggen is voor mij als student met een minimale inzet van 2k nog even niet weggelegd

[flyguy]

Hielko schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:13:
[...]

Nope. Short interest is wel tov het aantal uitstaande aandelen. Als je iemand verbetert, doe het dan goed.

Check, mix up met short interest ratio