Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 10

[Firestorm]

Kiragi schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:26:
[...]

Als ik wat meer kapitaal heb denk ik dat ik maandelijks kleine beetjes weg ga zetten zodat ik wat meer geld er in kan steken en dus ook beter kan spreiden i.p.v. één of twee aandelen bij hetzelfde bedrijf. Beheerd beleggen is voor mij als student met een minimale inzet van 2k nog even niet weggelegd

Verdiep je eens in ETF's, lijkt me gezien je verhaal prima passen bij je situatie.

[Kuusj]

flyguy schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 01:04:
[...]


Nee, AMC is enkel bioscopen (het Chinese moederbedrijf doet wel van allerlei andere dingen). AMC Networks is een compleet ander bedrijf en die maken bijvoorbeeld wel series zoals TWD. Ze hebben een gezamenlijke geschiedenis zoals de naam doet vermoeden, maar voor de rest staan ze compleet los.

En daarom heb ik premarket afscheid genomen van AMC, zoals ik gister al zei te willen doen. 150,- verlies is een stukje minder pijnlijk dan 300+,- verlies.

[buffel1997]

Ze hebben nu op WSB ook al Robinhood een rechtzaak aanspannen... Spannende tijden zijn dit. En voor entertaining om aan de zijlijn te zitten.

[ Voor 22% gewijzigd door buffel1997 op 29-01-2021 11:58 ]

[tomtom901]

Nou, /r/wallstreetbets is er weer klaar voor. Ik hoop dat er nog iets van de markt over is als ze klaar zijn

Ik ga er niet op inspelen maar verwacht nog wel een dip van een % of 5 in de grote indexes als shorts gedwongen verder moeten luiqideren.

[ Voor 14% gewijzigd door tomtom901 op 29-01-2021 11:44 ]

[Antifon]

ChiLLeR schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:30:
Wel een goed punt wat de chairman van IB maakt. Hij kan niet garanderen dat de tussen personen genoeg margin hebben om al deze trades correct af te wikkelen. Omdat deze tussen personen alles 20x uitlenen en verkopen, dát is het probleem. Als men 1 op 1 handelt is dit probleem er niet, dan heb je niet meer risico dan je uit hebt staan. Ga je hefbomen, ja dan moet je wel genoeg geld hebben om een mega verlies te coveren. Deze chairman weet dat dat niet genoeg gebeurd en ziet het probleem al dat hij zijn klanten moet uitbetalen maar zijn tussen personen failliet zijn en IB kan fluiten naar de centen.

Dit geeft naar mijn idee opnieuw aan dat het financiele systeem zoveel risico's neemt dat als het fout gaat ze niet genoeg kunnen coveren. De regels zijn al strikter geworden voor banken om meer buffers aan te houden maar dit blijft zo. Het is net het casino, geef je de klant credit on the house en hoop dat hij het wel kan betalen als hij alles verliest, of laat je hem eerst zijn geld storten en daarna spelen, dan heb je geen risico.

Het probleem met zijn punt is alleen dat brokers als IB zélf de overeenkomsten met de hedge funds zijn aangegaan en dus zelf de voorwaarden mbt hoge margin hebben geaccepteerd. Zij hebben dus zélf dat risico geaccepteerd. Wanneer dat risico zich dan manifesteert en het opblaast in hun gezicht dan is dat hún schade. Die schade kun je dan niet simpelweg doorschuiven naar de kopers van GME, wat feitelijk dus wel gebeurde. Als het een acuut liquiditeitsprobleem was dan hadden ze de gehele handel stop moeten leggen en niet alleen aankopen.

[Sibylle]

Antifon schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:47:
[...]


Het probleem met zijn punt is alleen dat brokers als IB zélf de overeenkomsten met de hedge funds zijn aangegaan en dus zelf de voorwaarden mbt hoge margin hebben geaccepteerd. Zij hebben dus zélf dat risico geaccepteerd. Wanneer dat risico zich dan manifesteert en het opblaast in hun gezicht dan is dat hún schade. Die schade kun je dan niet simpelweg doorschuiven naar de kopers van GME, wat feitelijk dus wel gebeurde. Als het een acuut liquiditeitsprobleem was dan hadden ze de gehele handel stop moeten leggen en niet alleen aankopen.

Precies, die risico's zijn aangegaan en daar staat een stevige upside tegenover. Nu blijkt dus dat de downside niet te dragen was....en dus is die voorkomen en gedeeltelijk ten koste van beleggers.

In dat opzicht hebben ze dus simpelweg een veel te groot risico gelopen, je kunt je afvragen of dat niet al zichtbaar was bij 140% short op een aandeel dat een doorstart maakt met een veelbelovende CEO en nieuwe plannen...

[mrc4nl]

Antifon schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:47:
[...]


Het probleem met zijn punt is alleen dat brokers als IB zélf de overeenkomsten met de hedge funds zijn aangegaan en dus zelf de voorwaarden mbt hoge margin hebben geaccepteerd. Zij hebben dus zélf dat risico geaccepteerd. Wanneer dat risico zich dan manifesteert en het opblaast in hun gezicht dan is dat hún schade. Die schade kun je dan niet simpelweg doorschuiven naar de kopers van GME, wat feitelijk dus wel gebeurde. Als het een acuut liquiditeitsprobleem was dan hadden ze de gehele handel stop moeten leggen en niet alleen aankopen.

Maar wie had ook kunnen verwachten dat het aandeel een meme status zou krijgen en de koers opeens zo enorm zou springen. Je kan zeggen "dat is een risico" maar wat er nu gebeurd had niemand kunnen voorzien, en is buiten elke denkbare proportie (nouja behalve voor een paar slimme mensen op reddit )

[Odeklontje]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 01:05:
--edit
Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC) heeft nog een update geplaatst bij haar eerdere opmerking. De verwachting is wel dat het na onderzoek en tal van commissies en overleggen behoorlijk impact kan gaan hebben op (US) retail brokers.
[Twitter]

Voor een samenvatting van Gamestop en hoe het werkt met de aandelen en opties was ze op Twitch.

[Citroen]

Leuk om aan de zijlijn te staan en te volgen maar zelfs mijn wereld ETF krijgt rake klappen

Geinig om te zien dat Elon Musk een soortgelijk grapje aan het uithalen is bij Bitcoin. Daar vervielen vandaag 2.3 miljoen dollar aan put opties. Niet toevallig dat hij zijn Twitter bio heeft veranderd voor een dildo van 20%.

Ik hoop wel dat deze grapjes niet het einde zijn van de bull en we in een multi-year bear terecht komen.

[tomtom901]

Citroen schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:58:
Ik hoop wel dat deze grapjes niet het einde zijn van de bull en we in een multi-year bear terecht komen.

Het zou me ergens niet verbazen moet ik zeggen.

[Hielko]

Antifon schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:47:
[...]


Het probleem met zijn punt is alleen dat brokers als IB zélf de overeenkomsten met de hedge funds zijn aangegaan en dus zelf de voorwaarden mbt hoge margin hebben geaccepteerd. Zij hebben dus zélf dat risico geaccepteerd. Wanneer dat risico zich dan manifesteert en het opblaast in hun gezicht dan is dat hún schade. Die schade kun je dan niet simpelweg doorschuiven naar de kopers van GME, wat feitelijk dus wel gebeurde. Als het een acuut liquiditeitsprobleem was dan hadden ze de gehele handel stop moeten leggen en niet alleen aankopen.

Het gaat helemaal niet om de overeenkomsten met hedge funds. Het gaat om collateral requirements van de clearing house, en die hebben een wettelijke basis. Daar moeten brokers aan voldoen, en daarmee zit/zat Interactive Brokers zelf ook helemaal niet mee in de problemen. Bij Interactive Brokers kon je gisteren ook nog gewoon GME kopen (maar uiteraard niet op margin).

[Antifon]

mrc4nl schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 11:53:
[...]

Maar wie had ook kunnen verwachten dat het aandeel een meme status zou krijgen en de koers opeens zo enorm zou springen. Je kan zeggen "dat is een risico" maar wat er nu gebeurd had niemand kunnen voorzien, en is buiten elke denkbare proportie (nouja behalve voor een paar slimme mensen op reddit )

Ik denk dat je zowel argumenten voor- als tegen kunt geven over de voorzienbaarheid en de mate ervan. Maar voorzienbaar of niet, het punt blijft hetzelfde: je kunt schade die je lijdt als gevolg van een aangegane overeenkomst niet zomaar afwentelen op een derde partij die buiten die overeenkomst staat. Maar dat is hier dus feitelijk wel (deels) gebeurd.

[Citroen]

Hielko schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 12:03:
[...]

Het gaat helemaal niet om de overeenkomsten met hedge funds. Het gaat om collateral requirements van de clearing house, en die hebben een wettelijke basis. Daar moeten brokers aan voldoen, en daarmee zit/zat Interactive Brokers zelf ook helemaal niet mee in de problemen. Bij Interactive Brokers kon je gisteren ook nog gewoon GME kopen (maar uiteraard niet op margin).

Als er effectief zo'n grootschalig probleem is met collaterals dan moet de trading volledig gestopt worden, niet enkel de buy-side zodat ondertussen hedgies tijd krijgen hun shorts te coveren op gemanipuleerde lagere prijzen.

[-Splash-]

Antifon schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 12:03:
[...]


Ik denk dat je zowel argumenten voor- als tegen kunt geven over de voorzienbaarheid en de mate ervan. Maar voorzienbaar of niet, het punt blijft hetzelfde: je kunt schade die je lijdt als gevolg van een aangegane overeenkomst niet zomaar afwentelen op een derde partij die buiten die overeenkomst staat. Maar dat is hier dus feitelijk wel (deels) gebeurd.

Zou wel mooi zijn in de huizenmarkt crisis van 2008, "Ja bank, wat is dit nou?! Ik een hypotheek afgesloten hebben, maar nu staat alles onder water?!"

[Cocytus]

Hielko schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 12:03:
[...]

Het gaat helemaal niet om de overeenkomsten met hedge funds. Het gaat om collateral requirements van de clearing house, en die hebben een wettelijke basis. Daar moeten brokers aan voldoen, en daarmee zit/zat Interactive Brokers zelf ook helemaal niet mee in de problemen. Bij Interactive Brokers kon je gisteren ook nog gewoon GME kopen (maar uiteraard niet op margin).

Ik heb het gisteren voor de lol geprobeerd, maar op mijn niet-margin IB account met ruime cashpositie werd de aankoop van een aandeel GME gewoon geblokkeerd. Nu kan het wel weer. Verder wel eens met je uiteenzetting over collateral requirements van clearing houses.

Citroen schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 12:08:
[...]

Als er effectief zo'n grootschalig probleem is met collaterals dan moet de trading volledig gestopt worden, niet enkel de buy-side zodat ondertussen hedgies tijd krijgen hun shorts te coveren op gemanipuleerde lagere prijzen.

Bij verkoop heb je als broker geen probleem met het clearing house.

[ Voor 22% gewijzigd door Cocytus op 29-01-2021 12:15 ]

[Hielko]

Citroen schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 12:08:
[...]


Als er effectief zo'n grootschalig probleem is met collaterals dan moet de trading volledig gestopt worden, niet enkel de buy-side zodat ondertussen hedgies tijd krijgen hun shorts te coveren op gemanipuleerde lagere prijzen.

Niemand hoeft te verkopen. Mensen verbieden te verkopen terwijl het wel zou kunnen en ze het wellicht wel zouden willen lijkt me nog onwenselijker. Je kan je voorstellen wat mensen zouden denken als ze gisteren hadden willen verkopen op $200 en het vandaag weer op $20 zou handelen.

[Hielko]

Cocytus schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 12:13:
Bij verkoop heb je als broker geen probleem met het clearing house.

Volgens mij nog wel, maar het gaat om de netto positie. Dus als je klanten 1000 aandelen kopen en 500 verkopen moet je collateral zorgen voor de netto 500 long positie. Dus als je alleen maar klanten hebt die een bepaald aandeel verkopen zal je ook collateral moeten ophoesten. edit: bij nader inzien... ze zouden bij verkoop toch al de aandelen moeten hebben, lijkt me idd dat je dan geen extra collateral nodig hebt.

(Overigens, ik doe wel alsof ik hier verstand van heb, maar tot een paar uur geleden wist ik ook niet dat de brokers zelf collateral nodig hadden voor de clearing van de trades )

[ Voor 9% gewijzigd door Hielko op 29-01-2021 12:24 ]

[Intelcore]

Natuurlijk staat amc in de plus als de avond ervoor opties kopen geblokkeerd wordt voor de gewone particulier.

Wat een vieze spelletjes.

[Sibylle]

Hielko schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 12:16:
[...]

Niemand hoeft te verkopen. Mensen verbieden te verkopen terwijl het wel zou kunnen en ze het wellicht wel zouden willen lijkt me nog onwenselijker. Je kan je voorstellen wat mensen zouden denken als ze gisteren hadden willen verkopen op $200 en het vandaag weer op $20 zou handelen.

Het smerige is natuurlijk dat niet kunnen voldoen aan de clearing eisen alsnog een gevolg is van het nemen van een te groot risico.
En in de situatie die is ontstaan is het speelveld niet meer gelijk, de grote spelers a la Citadel kunnen hun positie veel beter herstructureren/afbouwen dan kleinere partijen of retailers. Je ziet hoe de prijs structureel werd gedrukt en hoe dat de Robinhood margincalls triggerde.

Het kan opzet zijn geweest, of een gevolg van een onverantwoord risico maar op het eind bleek dat het risico veel te groot was, wie weet hoeveel van die risico's er zijn die we normaliter niet zien.

[Erik1]

Als GameStop het voor elkaar krijgt om 1 kwartaal winst te maken voordat de koers weer instort, zouden ze dan ook worden opgenomen in de S&P500 waardoor de indexfondsen moeten gaan kopen? Ze hebben er nu de market cap voor

[i7x]

Erik1 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 12:53:
Als GameStop het voor elkaar krijgt om 1 kwartaal winst te maken voordat de koers weer instort, zouden ze dan ook worden opgenomen in de S&P500 waardoor de indexfondsen moeten gaan kopen? Ze hebben er nu de market cap voor

Nee want je moet een jaar lang winst maken. Maar dan zou het wel kunnen ja. Dow Jones kan ook natuurlijk he 🤡

[ Voor 4% gewijzigd door i7x op 29-01-2021 12:54 ]

[k995]

DennisLMB schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 10:24:
[...]


De enorme verliezen die er geleden worden door de hedgefunds. Als het klopt wat ze zeggen inmiddels al 70 miljard. En niet door toedoen van hun zelf maar door de massa.

Neen dat is totale verliezen vorig jaar. Gamestop zelf was als ze alles verliezen een max van 15miljard. Je kan niet meer verkiezen dan wat je erin stopte natuurlijk.

En dit zal een combinatie van bedrijven zijn, net zoals andere bedrijven hier nog meer op verdient hebben en dat is wel grotendeels op kap van die kleine belegger. Een aantal grote aandeelhouders zijn er al uitgestapt met miljarden aan winsten.

Ik heb het gevoel dat de hele aandelenhandel hier een tikje van gaat krijgen. Maar misschien zit ik er naast, ik ben absoluut geen expert.

Neen gamestop betekend niks, zelfs mochten die hedge funds waar het hierover gaat failliet gaan dan nog betekend dat weinig.

[GrooV]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:03:
[...]

Neen dat is totale verliezen vorig jaar. Gamestop zelf was als ze alles verliezen een max van 15miljard. Je kan niet meer verkiezen dan wat je erin stopte natuurlijk.

Wel als je meer aandelen leent en verkoopt dan dat er uitgezet zijn

[k995]

GrooV schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:07:
[...]

Wel als je meer aandelen leent en verkoopt dan dat er uitgezet zijn

En dat was op 140% van de toen aandelen waarde, die nergens in de buurt van 15 miljard zat, dacht dat die eind vorig jaar op een 5 miljard zat.

Om die 70 miljard te verkrijgen zouden ze dus 1400% moeten zitten EN hun volledige positie verliezen.

[Sibylle]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:03:
[...]

Neen dat is totale verliezen vorig jaar. Gamestop zelf was als ze alles verliezen een max van 15miljard. Je kan niet meer verkiezen dan wat je erin stopte natuurlijk.

En dit zal een combinatie van bedrijven zijn, net zoals andere bedrijven hier nog meer op verdient hebben en dat is wel grotendeels op kap van die kleine belegger. Een aantal grote aandeelhouders zijn er al uitgestapt met miljarden aan winsten.


[...]
Neen gamestop betekend niks, zelfs mochten die hedge funds waar het hierover gaat failliet gaan dan nog betekend dat weinig.

Als je er geen verstand van hebt, zeg dan niks.
De short posities zijn veel groter dan 15 miljard, dat is nu ook het probleem.

De economie zal niet gelijk de goot in gaan, maar je zag gisteren hoe het systeem kraakte. Dit kan zeker op korte termijn een flinke impact hebben, niet in het minst omdat het zo zichtbaar gebeurt.

[bikabob]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:03:
[...]

Neen dat is totale verliezen vorig jaar. Gamestop zelf was als ze alles verliezen een max van 15miljard. Je kan niet meer verkiezen dan wat je erin stopte natuurlijk.

En dit zal een combinatie van bedrijven zijn, net zoals andere bedrijven hier nog meer op verdient hebben en dat is wel grotendeels op kap van die kleine belegger. Een aantal grote aandeelhouders zijn er al uitgestapt met miljarden aan winsten.


[...]
Neen gamestop betekend niks, zelfs mochten die hedge funds waar het hierover gaat failliet gaan dan nog betekend dat weinig.

Als gamestop omhoog blijft gaan moeten de shorts gamestop aandelen terugkopen en andere assets liquideren, dit kan een flinke klap opleveren.

[tomtom901]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:03:
[...]
Neen gamestop betekend niks, zelfs mochten die hedge funds waar het hierover gaat failliet gaan dan nog betekend dat weinig.

Dit is ook gewoon niet zo, de hedge funds moeten dan posities liquideren wat er voor zorgt dat er geforceerd verkocht moet worden. Gaat op die hoeveelheid echt wel merkbaar zijn.

[k995]

Sibylle schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:19:
[...]


Als je er geen verstand van hebt, zeg dan niks.
De short posities zijn veel groter dan 15 miljard, dat is nu ook het probleem.

De economie zal niet gelijk de goot in gaan, maar je zag gisteren hoe het systeem kraakte. Dit kan zeker op korte termijn een flinke impact hebben, niet in het minst omdat het zo zichtbaar gebeurt.

Sorry dit is gewoon reddit prietpraat niet de realiteit.
Maar dit gata compleet off topic, agree to disagree dus.

[bikabob]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:27:
[...]

Sorry dit is gewoon reddit prietpraat niet de realiteit.
Maar dit gata compleet off topic, agree to disagree dus.

Volgens mij snap je het zelf niet helemaal.

https://www.reuters.com/a...=6012f37e9ac87d000147d4e3

[k995]

tomtom901 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:21:
[...]


Dit is ook gewoon niet zo, de hedge funds moeten dan posities liquideren wat er voor zorgt dat er geforceerd verkocht moet worden. Gaat op die hoeveelheid echt wel merkbaar zijn.

Voor die hedge funds natuurlijk die hebben forse verliezen, echter ging het over de gehele markt en daar betekend dit weinig.

[k995]

bikabob schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:27:
[...]


Volgens mij snap je het zelf niet helemaal.

https://www.reuters.com/a...=6012f37e9ac87d000147d4e3

LONDON (Reuters) - Short-sellers are sitting on estimated losses of $70.87 billion from their short positions in U.S. companies so far this year

....

. Ortex data showed that as of Wednesday, there were loss-making short positions on more than 5,000 U.S. firms.

Wat ik dus zei.

[ Voor 12% gewijzigd door k995 op 29-01-2021 13:29 ]

[EvilTurkey]

Is er een mac of een windows programma waarin je de AEX kunt volgen en bv de waarde van een aandeel tot 10 jaar terug kunt volgen en waarbij je net als bij tweakers pricewatch een waarde kunt opgeven van een aandeel en daarop een notificatie ontvangt?

[eamelink]

Hielko schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 09:19:
Maakt niet uit, ze moeten hun eigen geld als collateral inzetten voor de settlement van de trades. Hoeveel cash hun klanten hebben maakt daarvoor niet uit.

Dat klinkt vreemd; als de klanten kopen met cash dat de broker al in handen heeft, lijkt het me geen probleem.

Kan het zijn dat het komt doordat brokers je toestaan alweer te handelen met geld dat vrijkomt na een verkoop; maar voordat het gesettled is?

Als ik vorige week 100 euro op m'n beleggersrekening heb gestort, en deze week koop ik er wat van: geen probleem voor m'n broker, want mijn geld kan naar de clearing-partij.

Maar als ik nu voor 100 euro aan aandelen X verkoop, dan kan ik meteen voor 100 euro aan aandelen Y kopen, terwijl de verkoop van X nog niet gesettled is, en in dat geval schiet moet de broker dus zelf wat collateral ophoesten naar de clearingpartij voor de koop van Y. En hier loopt de broker dus counter-party risk.

Of klopt hier niks van?

[DennisLMB]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:28:
[...]

LONDON (Reuters) - Short-sellers are sitting on estimated losses of $70.87 billion from their short positions in U.S. companies so far this year

....

. Ortex data showed that as of Wednesday, there were loss-making short positions on more than 5,000 U.S. firms.

Wat ik dus zei.

Nee jij zei totale verliezen vorig jaar. Dit gaat slechts over dit jaar, dat nog geen maand bezig is.

Ook vind ik het niet offtopic. Want dit heeft en gaat een enorm effect hebben op de beurs, waar dit topic over gaat.

[k995]

DennisLMB schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:34:
[...]


Nee jij zei totale verliezen vorig jaar. Dit gaat slechts over dit jaar, dat nog geen maand bezig is.

Ook vind ik het niet offtopic. Want dit heeft en gaat een enorm effect hebben op de beurs, waar dit topic over gaat.

Dit ging over 5000 bedrijven niet louter gamestop.
En neen voor de doorsnee belegger gaat dit (imho) weinig effect hebben, de volumes zijn gewoonweg te klein.

[Hielko]

eamelink schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:33:
[...]


Dat klinkt vreemd; als de klanten kopen met cash dat de broker al in handen heeft, lijkt het me geen probleem.

Kan het zijn dat het komt doordat brokers je toestaan alweer te handelen met geld dat vrijkomt na een verkoop; maar voordat het gesettled is?

Als ik vorige week 100 euro op m'n beleggersrekening heb gestort, en deze week koop ik er wat van: geen probleem voor m'n broker, want mijn geld kan naar de clearing-partij.

Maar als ik nu voor 100 euro aan aandelen X verkoop, dan kan ik meteen voor 100 euro aan aandelen Y kopen, terwijl de verkoop van X nog niet gesettled is, en in dat geval schiet moet de broker dus zelf wat collateral ophoesten naar de clearingpartij voor de koop van Y. En hier loopt de broker dus counter-party risk.

Of klopt hier niks van?

Nope, volgens mij is het 100% collateral dat de broker voor eigen rekening moet ophoesten. Als ik 100 aandeeltjes GME koop hoef ik pas op T+2 te betalen. Daar gaat geen cent van richting de clearing house op T0 of T1 om alvast als collateral voor de broker te dienen.

Normaal gesproken valt het denk ik ook wel mee hoeveel brokers als collateral moeten aanleveren. Immers zullen de koop- en verkooptransacties voor een groot deel in evenwicht zijn, zal de volatiliteit van de meeste aandelen beperkt zijn etc etc.

[Xanaroth]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:28:
[...]

Voor die hedge funds natuurlijk die hebben forse verliezen, echter ging het over de gehele markt en daar betekend dit weinig.

Heb je wel het nieuws gevolgd? Er zijn tientallen aandelen waarbij dit allemaal tegelijk gebeurt. De hele top 10-20-30-50... van 'most shorted stocks' is al 50-200% gains YTD, en ook hele sloot aandelen buiten dat soort lijsten.

Als er op 1 aandeel dan dus USD70b loss wordt gepost, wat denk je dat dit voor het totaal betekend?


Verwachting is ondertussen op menige analyst/fora dat een deel van de huidige 'malaise' simpelweg gebeurt omdat al die fondsen aandelen moeten verkopen om aan voldoende liquide middelen te komen. Zo groot is de squeeze ondertussen op marktbrede basis.

[ Voor 3% gewijzigd door Xanaroth op 29-01-2021 13:48 ]

[Hielko]

Xanaroth schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:47:
[...]


Heb je wel het nieuws gevolg? Er zijn tientallen aandelen waarbij dit allemaal tegelijk gebeurt. De hele top 10-20-30-50... van 'most shorted stocks' is al 50-200% gains YTD.

Als er op 1 aandeel dan dus USD70b loss wordt gepost, wat denk je dat dit voor het totaal betekend?


Verwachting is ondertussen op menige analyst/fora dat een deel van de huidige 'malaise' simpelweg gebeurt omdat al die fondsen aandelen moeten verkopen om aan voldoende liquide middelen te komen. Zo groot is de squeeze ondertussen op marktbrede basis.

Die 70 miljard ging om alle geshorte aandelen samen, zoals de bron van @bikabob een paar post boven je al laat zien.

[Xanaroth]

Hielko schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:48:
[...]

Die 70 miljard ging om alle geshorte aandelen samen, zoals de bron van @bikabob een paar post boven je al laat zien.

Die klopt niet.,. gaat over $1b op gamestop als totale loss, terwijl bekend is dat Melvin Capital op die ene positie al >10B heeft verloren op gamestop.


Anders zou ook die 2,75B lifeline nergens op slaan als de volledige markt maar 1B verloor op gamestop.

[ Voor 12% gewijzigd door Xanaroth op 29-01-2021 13:51 ]

[Tsurany]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:28:
[...]

LONDON (Reuters) - Short-sellers are sitting on estimated losses of $70.87 billion from their short positions in U.S. companies so far this year

....

. Ortex data showed that as of Wednesday, there were loss-making short positions on more than 5,000 U.S. firms.

Wat ik dus zei.

Uit datzelfde artikel:
"Its data also showed that estimated losses from shorting GameStop at $1.03 billion year-to-date, while those shorting Bed, Bath & Beyond were looking at a $600 million loss."

GameStop heeft met een koers van 400 dollar een market cap van 28 miljard dollar. Er staan meer shorts uit dan aandelen dus er moet voor meer dan 28 miljard aan aandelen gekocht gaan worden terwijl die aandelen zelf amper wat waard zijn hierna. Als de koers dan blijft stijgen zullen de verliezen nog veel hoger worden.

[k995]

Xanaroth schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:47:
[...]


Heb je wel het nieuws gevolgd? Er zijn tientallen aandelen waarbij dit allemaal tegelijk gebeurt. De hele top 10-20-30-50... van 'most shorted stocks' is al 50-200% gains YTD, en ook hele sloot aandelen buiten dat soort lijsten.

Als er op 1 aandeel dan dus USD70b loss wordt gepost, wat denk je dat dit voor het totaal betekend?


Verwachting is ondertussen op menige analyst/fora dat een deel van de huidige 'malaise' simpelweg gebeurt omdat al die fondsen aandelen moeten verkopen om aan voldoende liquide middelen te komen. Zo groot is de squeeze ondertussen op marktbrede basis.

Ja volg het nieuws echter geloof ik niet zomaar een reddit post.
70 miljard is op enkele duizenden bedrijven, aka de hele markt niet louter op gamestop.

Als voorbeeld: op tesla vorig jaar alleen ging het om 40miljard aan verliezen op shorts. ATH van verschillende beurzen is enkele keren gebroken in 2020. totale verliezen op shorts loopt ergens in de paar honderd miljard , heb je dan de paniek gezien op de markt daarover?

Nope de paniek was er door corona, en dan euforie als ze er weer geld inpompte. Sideshow als dit is leuk om te zien (eventjes dan ) maar qua effect beperkt.

[Hielko]

Xanaroth schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:50:
[...]


Die klopt niet.,. gaat over $1b op gamestop als totale loss, terwijl bekend is dat Melvin Capital op die ene positie al >10B heeft verloren op gamestop.


Anders zou ook die 2,75B lifeline nergens op slaan als de volledige markt maar 1B verloor op gamestop.

Hey, jij bent de persoon die aankomt met de 70 miljard verlies op GME. Als je die bron niet wilt geloven prima, maar dan kan je hem ook niet gebruiken om iets totaal anders te beweren.

[RoD]

Ik ben net begonnen met beleggen bij de Rabobank in de bekende NT-fondsen, en nu zit ik met een vraag over hoe het rendement/aankoopwaarde wordt bepaald. Ik zie vast iets over het hoofd Ik heb 10.000 euro in de fondsen gestopt, en die order is een paar dagen later uitgevoerd. Bij de Rabobank gaan de transactiekosten eraf (0,1% - 10 euro), dus de aankoopwaarde was 9990 euro.

Nu zie ik echter als beginvermogen 10.088 euro staan bij mijn rendementsberekening. De huidige waarde is 10.066 euro, dus een verlies van 22 euro, aldus Rabobank. Ik heb er echter nooit meer dan 10.000 euro in gestopt, dus het zou eigenlijk een plus van 66 euro moeten zijn (en eigenlijk +76 euro in gestegen waarde van de NT-fondsen als je de transactiekosten van Rabobank niet meerekent).

Hoe moet ik dit zien? Komt dit door het verschil tussen de datum waarop ik de order heb ingeschoten en de de waarde op de datum dat de transactie is uitgevoerd?

Ik heb net ook nog wat bijgekocht, die order is net een half uurtje geleden afgerond. In dit geval zie ik dat de aankoopwaarde niet de extra 1250 euro is die ik er in heb gestopt, maar ongeveer 1310 euro.

Ik zou graag weten hoe ik dit moet interpreteren, iemand die het antwoord heeft?

[k995]

Tsurany schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:53:
[...]

Uit datzelfde artikel:
"Its data also showed that estimated losses from shorting GameStop at $1.03 billion year-to-date, while those shorting Bed, Bath & Beyond were looking at a $600 million loss."

GameStop heeft met een koers van 400 dollar een market cap van 28 miljard dollar. Er staan meer shorts uit dan aandelen dus er moet voor meer dan 28 miljard aan aandelen gekocht gaan worden terwijl die aandelen zelf amper wat waard zijn hierna. Als de koers dan blijft stijgen zullen de verliezen nog veel hoger worden.

Die 120% is al een paar dagen oud, de marketcap sinds die tijd zat tussen 5 & 24 miljard (EOD).
Daarbij hangt dit af van hoeveel de bedrijven die deze posities hebben waard zijn.

[Xanaroth]

Hielko schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 13:55:
[...]

Hey, jij bent de persoon die aankomt met de 70 miljard verlies op GME. Als je die bron niet wilt geloven prima, maar dan kan je hem ook niet gebruiken om iets totaal anders te beweren.

Meer rekenwerk wat daarvoor is gedaan. Ze hadden iets van 5154k puts (dus 5.14m short) en verliezen >10B USD. GME is 70m outstanding, dus shorts zijn 98m (140%).

Dus theoretisch zou de loss dan richting de $200180B gaan. Uitgangspunt is echter dat groot deel eerder al verlies nam, of zowel long als short zat, en de short ratio zo hoog is doordat nieuwe instappen op ATH's. Waardoor de verliezen niet 1:1 zo groot zijn als Melvin Capital.

Feit is echter dat Melvin >10b loss heeft en niet de enige is die verlies maakt op de shorts bij deze squeeze. Dus uitgangspunt van max 1b loss op GME is in elk geval per definitie onjuist.

En de echte verliezen? Waarschijnlijk zullen we daar nooit echt achter komen, ook in de nasleep, omdat de fondsen dat niet in detail willen bekendmaken.

[ Voor 19% gewijzigd door Xanaroth op 29-01-2021 14:13 ]

[Citroen]

Hielko schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 12:16:
[...]

Niemand hoeft te verkopen. Mensen verbieden te verkopen terwijl het wel zou kunnen en ze het wellicht wel zouden willen lijkt me nog onwenselijker. Je kan je voorstellen wat mensen zouden denken als ze gisteren hadden willen verkopen op $200 en het vandaag weer op $20 zou handelen.

Er zijn zelfs gevallen van call opties die zonder margin calls geforceerd gesloten werden. Als je enkel verkopen toelaat gaat de prijs zakken bij de eerste de beste retailer die schrikt krijgt van de situatie. Terwijl er in realiteit kuddes van geïnteresseerde kopers zijn. Gevolg is een onnatuurlijke shift van momentum. Als jij niet wilt inzien dat zoiets manipulatie is dan tsja...

De voorzitter van Interactive Brokers leest op CNBC eerst een prepped tekst voor en gaat daarna de mist in door publiekelijk te verkondigen dat ze de trading stopzetten omdat er enkele grote jongens wellicht niet kunnen voldoen aan de 10 tot 15 miljard margin calls. Letterlijk zegt hij dat de prijs niet hoger mag gaan dan 4/500 omdat ze anders zelf het risco dragen als hun klanten insolvabel worden.

Waar slaan de regels nog op als ik geld verlies wanneer ik fout ben, maar wanneer de grote jongens fout zijn dan worden ze van alle kanten geholpen? Allemaal gespind in het teken van de markt en de kleine belegger beschermen want zij weten niet wat ze doen.

Google verwijderd 100k 1-ster reviews.
Facebook verwijderd een groep van 150k mensen.
Discord sluit een hele server omwille van haatberichten.
CNBC probeert met alle macht de video van Chamath neer te halen.
Nasdaq CEO komt op CNBC verkondigen dat er meer regulatie nodig is.

Ondertussen slijpen zowel links als rechts (AOC, Elon Musk, Chamath, Ted Cruz, Portnoy) hun messen.

[Hielko]

Citroen schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:03:
[...]


Er zijn zelfs gevallen van call opties die zonder margin calls geforceerd gesloten werden. Als je enkel verkopen toelaat gaat de prijs zakken bij de eerste de beste retailer die schrikt krijgt van de situatie. Terwijl er in realiteit kuddes van geïnteresseerde kopers zijn. Gevolg is een onnatuurlijke shift van momentum. Als jij niet wilt inzien dat zoiets manipulatie is dan tsja...

Of wellicht zijn er gewoon wat mensen die totaal niet weten wat ze aan het doen zijn en niet eens door hebben dat ze gebruik maken van margin...

[aufbakanleitung]

Weet iemand of je op DeGiro die "details van positie" van een aandeel ook kunt zien nadat je ze allemaal hebt verkocht?

Xanaroth schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:01:
[...]


Meer rekenwerk wat daarvoor is gedaan. Ze hadden iets van 5154k puts (dus 5.14m short) en verliezen >10B USD. GME is 70m outstanding, dus shorts zijn 98m (140%).

Dus theoretisch zou de loss dan richting de $200180B gaan. Uitgangspunt is echter dat groot deel eerder al verlies nam, of zowel long als short zat, en de short ratio zo hoog is doordat nieuwe instappen op ATH's. Waardoor de verliezen niet 1:1 zo groot zijn als Melvin Capital.

Feit is echter dat Melvin >10b loss heeft en niet de enige is die verlies maakt op de shorts bij deze squeeze. Dus uitgangspunt van max 1b loss op GME is in elk geval per definitie onjuist.

Als je op FinViz kijkt zie je idd een Short Float van 121% op GME en zou je berekening ongeveer kloppen. Maar volgens mij wordt dat statistiek maar twee keer in de maand vernieuwd en zitten we naar verouderde data te kijken. Melvin Capital en Citron hebben twee dagen gelden (op 27 jan) immers al gemeld dat ze van hun short positie af zijn. Dus waar vechten we nog tegen? Ik zou uitstappen, het is over.

[ Voor 9% gewijzigd door aufbakanleitung op 29-01-2021 14:22 ]

[Rene]

Las gisteren op de Noorse versie van het Financieel dagblad dat het Oliefonds hierzo alle aandelen in Gamestop had verkocht (in 2020).

Op de vraag of ze het zonde vonden dat ze niet meededen in deze rallye was het antwoord dat dit soort praktijken niet relevant waren voor de lange termijn strategie. Het werdt afgedaan als 'noise' in een reletief klein bedrijf.

Er werdt ook vermeld dat ze momenteel 11.000 miljard NOK beheren en dat er absoluut geen intenties zijn om actief deel te nemen in dit soort stragien.

Tussen de letters door vielt prima te concluderen dat een van de grootste fondsen (heeft 1,5% van alle beursgenoteerde aandelen ter wereld) zich nog niet zoveel zorgen maakt.

[Antifon]

Hielko schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:15:
[...]

Of wellicht zijn er gewoon wat mensen die totaal niet weten wat ze aan het doen zijn en niet eens door hebben dat ze gebruik maken van margin...

Een aanname en bovendien een die niet zomaar bevoegd maakt om dergelijke sluitingen uit te voeren. Bovendien wel een tikkie hautain om zo over beleggers te spreken, net zoals in de media waarin retail als 'dumb money' wordt afgeschilderd. Maar zoals hierboven al werd gezegd: als je niet inziet dat hier gemanipuleerd wordt, dan heb je toch een aardig bord voor je kop.

[Sorcerer8472]

aufbakanleitung schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:19:
Weet iemand of je op DeGiro die "details van positie" van een aandeel ook kunt zien nadat je ze allemaal hebt verkocht?

[Afbeelding]

[...]

Als je op FinViz kijkt zie je idd een Short Float van 121% op GME en zou je berekening ongeveer kloppen. Maar volgens mij wordt dat statistiek maar twee keer in de maand vernieuwd en zitten we naar verouderde data te kijken. Melvin Capital en Citron hebben twee dagen gelden (op 27 jan) immers al gemeld dat ze van hun short positie af zijn. Dus waar vechten we nog tegen? Ik zou uitstappen, het is over.

Er zijn ook geluiden dat er nu juist nieuwe short sellers zijn ingestapt omdat hierdoor juist een kans ontstaat en het barsten van deze bubbel enorm lucratief kan zijn.

Hoe dan ook klopt het natuurlijk dat het totaal onhoudbaar is. Maar ik sluit niet uit dat het aandeel nog even flink piekt voordat velen een zeer groot verlies moeten nemen.

Zij die denken shortsellers een hak te zetten helpen hen die er nu nog in zitten juist door nu nog het aandeel te kopen.

Interessant artikel over de hele situatie:
https://marketsweekly.gho...ppened-with-gamestop/amp/

[freakaleek]

Nog een interessant artikel van NYtimes dealbook, in overeenstemming met wat @Hielko eigenlijk ook al aangaf qua collateral bij de clearing services.

https://www.nytimes.com/2...-fundraise-customers.html

Een excerpt:
"
The surge in trading forced Robinhood to raise cash. As waves of investors poured into the markets, Wall Street’s central clearing hub, the Depository Trust and Clearing Corporation, demanded billions more in collateral from brokerages to shield it from the volatility. Robinhood, which had already drawn millions from its credit lines to meet margin requirements, turned to existing investors for additional capital so it wouldn’t have to impose further limits on customer trades.

A more detailed explanation: Brokerages post money with the D.T.C.C. to cover customers’ transactions while they wait for the trades to settle. With such a big surge in trading, the clearing hub wanted more assurance: “It’s the D.T.C.C. saying ‘This stuff is just too risky,’ ” said the Bloomberg Intelligence analyst Larry Tabb.

Other online brokerages also cited the D.T.C.C. as a factor in decisions to impose trading restrictions.
"

[ Voor 3% gewijzigd door freakaleek op 29-01-2021 14:41 ]

[Blauwschaap]

aufbakanleitung schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:19:
Weet iemand of je op DeGiro die "details van positie" van een aandeel ook kunt zien nadat je ze allemaal hebt verkocht?

[Afbeelding]

[...]

Als je op FinViz kijkt zie je idd een Short Float van 121% op GME en zou je berekening ongeveer kloppen. Maar volgens mij wordt dat statistiek maar twee keer in de maand vernieuwd en zitten we naar verouderde data te kijken. Melvin Capital en Citron hebben twee dagen gelden (op 27 jan) immers al gemeld dat ze van hun short positie af zijn. Dus waar vechten we nog tegen? Ik zou uitstappen, het is over.

Bedankt, interessant artikel. Ik heb nog wel even lopen twijfelen om voor de lol 1 of 2 aandeeltjes GME te kopen, maar gevoelsmatig wordt de koers nu vooral opgedreven door de hype die is ontstaan in Wall Street Bets. Als je de berichten aldaar leest zijn ze er echter van overtuigd dat de koers naar 5k - 60k kan gaan

[Riderider]

Uiteindelijk zal GME de geschiedenisboeken in gaan, maar ik vrees dat de grootste fondsen hier uiteindelijk niet de verliezers gaan zijn. Ik vermoed dat ze inmiddels nieuwe shortposities hebben gekocht (tegen een prijs van €200+) en deze gaan uiteindelijk opwegen tegen de shortposities die zij hebben gekocht op een prijs van €50. De winsten van de nieuwe short posities tellen uiteindelijk net zo hard als de verliezen van de 'oude' short posities.

De prijs van het aandeel GME is niet oneindig lang op deze koers te houden, tenzij alle tegenhangers het aandeel nooit gaan verkopen. De grootste verliezers gaan degene zijn die het aandeel op een hoge prijs hebben gekocht. Deze hele grote groep van 'kleine verliezers' draaien uiteindelijk op voor de puinhoop van de indexfondsen. Zij hebben (samen) simpelweg teveel geld en macht.

[Hielko]

Antifon schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:28:
[...]


Een aanname en bovendien een die niet zomaar bevoegd maakt om dergelijke sluitingen uit te voeren. Bovendien wel een tikkie hautain om zo over beleggers te spreken, net zoals in de media waarin retail als 'dumb money' wordt afgeschilderd. Maar zoals hierboven al werd gezegd: als je niet inziet dat hier gemanipuleerd wordt, dan heb je toch een aardig bord voor je kop.

Nou, als ik ongelijk heb is het heel gemakkelijk om aan te tonen. Maar op Twitter etc heb ik alleen wat screenshots gezien van de mensen die een gedwongen verkooporder voor de kiezen kregen, maar niemand die dan even laat zien dat ze daadwerkelijk geen margin gebruiken... En ja, als je op margin koopt is je broker wel bevoegd om te verkopen als je niet meer voldoet aan de margin requirements.

[Sorcerer8472]

freakaleek schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 14:39:
Nog een interessant artikel van NYtimes dealbook, in overeenstemming met wat @Hielko eigenlijk ook al aangaf qua collateral bij de clearing services.

https://www.nytimes.com/2...-fundraise-customers.html
[...]

Maar, waarom dan ook gewone aankopen van normale aandelen met cash blokkeren voor gebruikers? Hefboomproducten uitschakelen lijkt me bijna vanzelfsprekend

[Xanaroth]

Erm... ligt alles nu pre-market al plat?

Krijg geen bid/ask/open data binnen, alles is compleet blanco op alle US stocks bij Binck. Normaal begint die 30m vooraf al met aanvoeren van data...

[ Voor 18% gewijzigd door Xanaroth op 29-01-2021 15:28 ]

[Hielko]

Sorcerer8472 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:23:
[...]

Maar, waarom dan ook gewone aankopen van normale aandelen met cash blokkeren voor gebruikers? Hefboomproducten uitschakelen lijkt me bijna vanzelfsprekend

Omdat het gaat om de collateral die de brokers voor de clearing van de aandelen nodig hebben. Dat is ook nog steeds nodig als men alles met 100% cash koopt omdat trades pas op T+2 settlement hebben.

[ComputerHoed]

Haha GME trades zijn nu al gehalt

[tomtom901]

Kuusj schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 00:02:
[...]


Als aftermarket ook premarket doorzet hoef ik in ieder geval geen 550,- verlies te pakken. Liefst op 0 uitkomen natuurlijk maar als ik AMC met minder dan 10-15% verlies kan verkopen zet ik direct een trailing stop erop en dan is het goed geweest met de onzin. BB hetzelfde verhaal.

Veilig kunnen exiten?

[Kuusj]

tomtom901 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:37:
[...]


Veilig kunnen exiten?

Jup, AMC is weg met de helft minder verlies als waar het gisteren op stond. BB bewust gehouden. Die heb ik aan een niet compleet belachelijk prijs kunnen kopen.

[aufbakanleitung]

Shit ik probeerde de helft van mijn GME van de hand te doen voor $405, maar het is niet gelukt. De prijs werd wel bereikt, maar daarna viel ie naar $354,35 en nu lijkt de handel vastgelopen. Er was maar een paar minuten aan trading mogelijk.

[ComputerHoed]

aufbakanleitung schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:40:
Shit ik probeerde de helft van mijn GME van de hand te doen voor $405, maar het is niet gelukt. De prijs werd wel bereikt, maar daarna viel ie naar $354,35 en nu lijkt de handel vastgelopen. Er was maar een paar minuten aan trading mogelijk.

Waarom zou je je GME weg doen?
Je krijgt letterlijk het bedrag voor je shares wat jij ervoor vraagt.

Idem dito voor AMC

[Tuxie]

aufbakanleitung schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:40:
Shit ik probeerde de helft van mijn GME van de hand te doen voor $405, maar het is niet gelukt. De prijs werd wel bereikt, maar daarna viel ie naar $354,35 en nu lijkt de handel vastgelopen. Er was maar een paar minuten aan trading mogelijk.

En daar waarschuwden een heleboel mensen al voor....Op het moment dat jij je order moet wijzigen is het al op en neer geflipperd. En vervolgens klapt het systeem, of ligt de handel stil.....Het gaat sneller dan een fruitmachine....

[k995]

ComputerHoed schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:43:
[...]


Waarom zou je je GME weg doen?
Je krijgt letterlijk het bedrag voor je shares wat jij ervoor vraagt.

Idem dito voor AMC

Neen dit is gewoon niet juist, je hebt nog steeds kopers nodig en die gaan echt niet "elk bedrag" neertellen.

[bronce]

Bij degiro kreeg ik de verkoop order van GME er ook bijna niet doorheen. Uiteindelijk voor 340 kunnen verkopen, I am out. Gister gekocht voor 270 door de hype wat natuurlijk dom is en speel het gewoon op safe en wat kleingeld verdiend zo.

[ComputerHoed]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:46:
[...]

Neen dit is gewoon niet juist, je hebt nog steeds kopers nodig en die gaan echt niet "elk bedrag" neertellen.

Zoek eens op wat short selling is, zou ik zeggen.

[TaZTeD]

ComputerHoed schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:47:
[...]


Zoek eens op wat short selling is, zou ik zeggen.

Als jij dit had opgezocht had je ook geweten dat shorts geen expiration date hebben.

[Sorcerer8472]

Hielko schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:31:
[...]

Omdat het gaat om de collateral die de brokers voor de clearing van de aandelen nodig hebben. Dat is ook nog steeds nodig als men alles met 100% cash koopt omdat trades pas op T+2 settlement hebben.

Okay, en is die collateral dan per aandeel? Zo nee dan zou ik verwachten dat je helemaal niets meer kunt kopen op de app. Of dat nieuwe gebruikers dat iig even niet kunnen.

[ Voor 5% gewijzigd door Sorcerer8472 op 29-01-2021 15:51 ]

[D_Jeff]

Dames/Heren, zo kan die wel weer met het gekibbel over "shorts". Terug naar de orde van de vandaag, of even een aflevering TopGear aanzetten om af te koelen

- Dank.

[aufbakanleitung]

TaZTeD schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:49:
[...]


Als jij dit had opgezocht had je ook geweten dat shorts geen expiration date hebben.

Ik zei dit eerder ook al, maar als je op FinViz kijkt zie je idd een Short Float van 121% op GME maar dat getal wordt maar twee keer in de maand vernieuwd. Melvin Capital en Citron hebben twee dagen geleden (op 27 jan) immers al gemeld dat ze van hun short positie af zijn. Dus waar vechten we nog tegen? Ik zou uitstappen, het is over.

[k995]

ComputerHoed schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:47:
[...]


Zoek eens op wat short selling is, zou ik zeggen.

Grappig,
besef je dat die 120% (waar je ongetwijfeld alles op baseert) van 25/01 is en dat de hedge funds betrokken daarna gezegd hebben hun short posities geliquideerd te hebben?

Dus aan wie ga je dat tegen oneindige bedragen verkopen?

Neem je eigen advies zou ik zeggen.

[ Voor 4% gewijzigd door k995 op 29-01-2021 15:57 ]

[ComputerHoed]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:56:
[...]

Grappig,
besef je dat die 120% (waar je ongetwijfeld alles op baseert) van 25/01 is en dat de hedge funds betrokken daarna gezegd hebben hun short posities geliquideerd te hebben?

Dus aan wie ga je dat tegen oneindige bedragen verkopen?

Exact. Gezegd hebben. Gisteren niet het nieuws e.d. gevolgd?

[bikabob]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:56:
[...]

Grappig,
besef je dat die 120% (waar je ongetwijfeld alles op baseert) van 25/01 is en dat de hedge funds betrokken daarna gezegd hebben hun short posities geliquideerd te hebben?

Dus aan wie ga je dat tegen oneindige bedragen verkopen?

Neem je eigen advies zou ik zeggen.

oh hebben ze dat gezegd? ik vertrouw ze op hun blauwe ogen

[eamelink]

Hey, ik ben nieuw hier. Ik wil wat Tesla aandelen kopen. Tesla kost ongeveer 800mrd. En hun omzet is ongeveer 20mrd. Dat is dus een koers/omzet ratio van 40.

Nu vroeg ik me af of dat veel was, dus ik heb een - totaal willekeurig - ander aandeeltje erbij gepakt. Een of andere retailer genaamd Gamestop. Kennen jullie vast niet. Maar Gamestop kost ongeveer 25mrd. En zij hebben een omzet van 6,5mrd. Dus Gamestop heeft een koers/omzet ratio van 4.

Dan is Tesla toch superovergewaardeerd, als je het vergelijkt met dit totaal random andere aandeeltje?

[ComputerHoed]

eamelink schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:58:
Hey, ik ben nieuw hier. Ik wil wat Tesla aandelen kopen. Tesla kost ongeveer 800mrd. En hun omzet is ongeveer 20mrd. Dat is dus een koers/omzet ratio van 40.

Nu vroeg ik me af of dat veel was, dus ik heb een - totaal willekeurig - ander aandeeltje erbij gepakt. Een of andere retailer genaamd Gamestop. Kennen jullie vast niet. Maar Gamestop kost ongeveer 25mrd. En zij hebben een omzet van 6,5mrd. Dus Gamestop heeft een koers/omzet ratio van 4.

Dan is Tesla toch superovergewaardeerd, als je het vergelijkt met dit totaal random andere aandeeltje?

Dat klopt. Maar dat maakt voor WallStreet niet uit.

[Hielko]

Sorcerer8472 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:50:
[...]

Okay, en is die collateral dan per aandeel? Zo nee dan zou ik verwachten dat je helemaal niets meer kunt kopen op de app. Of dat nieuwe gebruikers dat iig even niet kunnen.

Dat gaat per netto positie van de broker per aandeel en hangt o.a. van de volatiliteit van het aandeel en het formaat van de netto positie bij de broker. Dus dan is het logisch om een paar van de meest populaire aandelen te blokkeren.

[k995]

ComputerHoed schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:57:
[...]


Exact. Gezegd hebben. Gisteren niet het nieuws e.d. gevolgd?

Ja en niks daarin zou verklaren waarom jij nu kan kopen en later zonder problemen met winst zal kunnen verkopen tegen gelijk welke prijs.

Maar soit ongetwijfeld zit dan al je geld nu in GME met zo'n zekerheid. Ziende je antwoorden ener edelijk zinloze discussie bij deze laatste response dus.

[Sibylle]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:06:
[...]

Ja en niks daarin zou verklaren waarom jij nu kan kopen en later zonder problemen met winst zal kunnen verkopen tegen gelijk welke prijs.

Maar soit ongetwijfeld zit dan al je geld nu in GME met zo'n zekerheid. Ziende je antwoorden ener edelijk zinloze discussie bij deze laatste response dus.

Je bent wel erg snel op je teentjes getrapt, laten we het niet persoonlijk maken maar gewoon feitelijk en gemoedelijk houden?
Ik neem aan dat niemand in dit topic alle antwoorden heeft, anders zaten 'we' wel ergens anders :-)

GME kan best flink in waarde afnemen, maar er zijn serieuze factoren die opwaartse druk veroorzaken. Het is helemaal niet zo gek om nog te geloven in een stijging, imo is de opwaartse potentie nog altijd groter dan het risico aan de onderkant, hoewel dat risico significant is.

1. De shorts, misschien dat er een paar gesloten zijn maar naar beste inschatting nog altijd een flinke short positie volgens de trackers, waarbij de rente over shorts tot 30% is.

• https://shortsqueeze.com/...est/stock/term2.php?s=GME
• https://www.marketbeat.com/stocks/NYSE/GME/short-interest/
• https://financhill.com/most-heavily-shorted-stocks-today
• https://finance.yahoo.com/quote/GME/key-statistics?p=GME

2. Vandaag lopen veel calls ITM af, het uitoefenen van deze calls zal een extra aankoop impuls geven. Wellicht is hier al een gedeelte van gecovered, maar waarschijnlijk nog niet alles.

3. De hype...simpelweg de hype.

[SgtElPotato]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:06:
[...]

Ja en niks daarin zou verklaren waarom jij nu kan kopen en later zonder problemen met winst zal kunnen verkopen tegen gelijk welke prijs.

Maar soit ongetwijfeld zit dan al je geld nu in GME met zo'n zekerheid. Ziende je antwoorden ener edelijk zinloze discussie bij deze laatste response dus.

Kom op, je reageert ook zo op de nieuwsberichten.

Er zijn serieuze punten die aanwijzen dat er een gamma squeeze aan gaat komen. Jup en dan gaat een aandeel sky high. En in het verleden is het al eerder gebeurd met EXACT dezelfde aanwijzingen zoals ze er nu zijn.

Alle aanwijzingen wijzen hierop. De 120% shorts wijzen hier op. De shorts zullen toch ooit uitgevoerd moeten worden, en meer vraag dan aanbod (en zo excessief als hier) doet de prijs gigantisch ver opdrijven.

[ Voor 5% gewijzigd door SgtElPotato op 29-01-2021 16:21 ]

[RocketKoen]

eamelink schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:58:
Hey, ik ben nieuw hier. Ik wil wat Tesla aandelen kopen. Tesla kost ongeveer 800mrd. En hun omzet is ongeveer 20mrd. Dat is dus een koers/omzet ratio van 40.

Nu vroeg ik me af of dat veel was, dus ik heb een - totaal willekeurig - ander aandeeltje erbij gepakt. Een of andere retailer genaamd Gamestop. Kennen jullie vast niet. Maar Gamestop kost ongeveer 25mrd. En zij hebben een omzet van 6,5mrd. Dus Gamestop heeft een koers/omzet ratio van 4.

Dan is Tesla toch superovergewaardeerd, als je het vergelijkt met dit totaal random andere aandeeltje?

Er is een groot onderscheid tussen een bedrijf dat groeit en een bedrijf dat stabiel is.

Wat je wilt weten is wat de relatie tussen de huidige koers en de toekomstige omzet is. Als een bedrijf al 5 jaar dezelfde omzet draait, dan kun je heel makkelijk aannemen dat ze dit jaar weer die omzet draaien. En over 5 jaar nog steeds. Dus je kan de koers van nu delen door de omzet van vorig jaar, om een voorspelling te doen over de waarde over 5 jaar.

Maar groeit een bedrijf, dan is de omzet van vorig jaar niet de omzet van over 5 jaar.
Tesla zegt bijvoorbeeld minstens 50% groei te verwachten. De omzet dit jaar is dus maar 13 procent van de omzet over 5 jaar. Of het aandeel dat nu waard is ligt er aan hoever je in de toekomst kijkt. En hoeveel vertrouwen je hebt dat ze de voorspelde groei ook gaan waarmaken.

[k995]

Sibylle schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:13:
[...]


Je bent wel erg snel op je teentjes getrapt, laten we het niet persoonlijk maken maar gewoon feitelijk en gemoedelijk houden?

Als iemand antworod met "zoek op wat short betekend" dan ja.

Ik neem aan dat niemand in dit topic alle antwoorden heeft, anders zaten 'we' wel ergens anders :-)

GME kan best flink in waarde afnemen, maar er zijn serieuze factoren die opwaartse druk veroorzaken. Het is helemaal niet zo gek om nog te geloven in een stijging, imo is de opwaartse potentie nog altijd groter dan het risico aan de onderkant, hoewel dat risico significant is.

1. De shorts, misschien dat er een paar gesloten zijn maar naar beste inschatting nog altijd een flinke short positie volgens de trackers, waarbij de rente over shorts tot 30% is.

• https://shortsqueeze.com/...est/stock/term2.php?s=GME
• https://www.marketbeat.com/stocks/NYSE/GME/short-interest/
• https://financhill.com/most-heavily-shorted-stocks-today
• https://finance.yahoo.com/quote/GME/key-statistics?p=GME

2. Vandaag lopen veel calls ITM af, het uitoefenen van deze calls zal een extra aankoop impuls geven. Wellicht is hier al een gedeelte van gecovered, maar waarschijnlijk nog niet alles.

3. De hype...simpelweg de hype.

Shorts idd, maar heeeel veel mensen hebben gekocht op lager dan de huidige koers, mensen willen winst. Grote kans dat de meeste van deze gewoon tegen huidige prijzen opgenomen worden. Schiet enkel de hype nog over en idd dat is zowat de enige reden om te denken dat dit aandeel nog flink zal stijgen maar dan is er wel heel veel nieuw geld nodig die dit aandeel tegen absurd hoge prijzen willen kopen zonder enige feitelijke onderbouwing .

Altijd mogelijk natuurlijk maar dat is gokken op beperkte stijgingen en niet de "je kan gelijk welke prijs vragen dat je wil" met altijd de kans dat het plots in elkaar stort. Voor mij is het sop de kool niet waard, teveel risico voor te weinig rendement (op dit moment) .

[k995]

SgtElPotato schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:20:
[...]


Kom op, je reageert ook zo op de nieuwsberichten.

Er zijn serieuze punten die aanwijzen dat er een gamma squeeze aan gaat komen. Jup en dan gaat een aandeel sky high. En in het verleden is het al eerder gebeurd met EXACT dezelfde aanwijzingen zoals ze er nu zijn.

Het aandeel is als skyhigh gegaan en staat daar momenteel.

Alle aanwijzingen wijzen hierop. De 120% shorts wijzen hier op. De shorts zullen toch ooit uitgevoerd moeten worden, en meer vraag dan aanbod (en zo excessief als hier) doet de prijs gigantisch ver opdrijven.

120% is van een aantal dagen geleden, soit we zullen zien wat het doet.

[bikabob]

k995 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:49:
[...]

Het aandeel is als skyhigh gegaan en staat daar momenteel.


[...]

120% is van een aantal dagen geleden, soit we zullen zien wat het doet.

Nee hoor nu nog 121% short

https://finviz.com/quote.....ashx?t=GME&ty=c&ta=0&p=m

[Verwijderd1]

RocketKoen schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:38:
[...]

Er is een groot onderscheid tussen een bedrijf dat groeit en een bedrijf dat stabiel is.

Wat je wilt weten is wat de relatie tussen de huidige koers en de toekomstige omzet is. Als een bedrijf al 5 jaar dezelfde omzet draait, dan kun je heel makkelijk aannemen dat ze dit jaar weer die omzet draaien. En over 5 jaar nog steeds. Dus je kan de koers van nu delen door de omzet van vorig jaar, om een voorspelling te doen over de waarde over 5 jaar.

Maar groeit een bedrijf, dan is de omzet van vorig jaar niet de omzet van over 5 jaar.
Tesla zegt bijvoorbeeld minstens 50% groei te verwachten. De omzet dit jaar is dus maar 13 procent van de omzet over 5 jaar. Of het aandeel dat nu waard is ligt er aan hoever je in de toekomst kijkt. En hoeveel vertrouwen je hebt dat ze de voorspelde groei ook gaan waarmaken.

De bulls van GME zullen natuurlijk zeggen dat de transitie naar online (deal met Microsoft; die nieuwe C-suite met ervaring online, etc.) een soort energietransitie is zoals de bulls van Tesla dat in hun sector zien. Ik denk dat de impact van die transitie in beide gevallen door sommige bulls flink overschat wordt, maar alleen de tijd zal het leren.

[Hielko]

bikabob schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:52:
[...]


Nee hoor nu nog 121% short

https://finviz.com/quote.....ashx?t=GME&ty=c&ta=0&p=m

Dat is op basis van data die 2x per maand wordt geupdate.

[RocketKoen]

bikabob schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:52:
[...]


Nee hoor nu nog 121% short

https://finviz.com/quote.....ashx?t=GME&ty=c&ta=0&p=m

Let op dat de cijfers daar schattingen zijn van analisten of algoritmes.
De daadwerkelijke cijfers worden 2x per maand gepubliceerd. En lopen altijd 2 weken achter.
https://www.marketbeat.com/stocks/NYSE/GME/short-interest/
De laatste cijfers zijn dus van 15-1. En de stand van vandaag komt pas over 2 weken online.

[k995]

bikabob schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 16:52:
[...]


Nee hoor nu nog 121% short

https://finviz.com/quote.....ashx?t=GME&ty=c&ta=0&p=m

Dergelijk data is of een schatting (en in deze markt dus nutteloos) of loopt een tijde achter, bedrijven raporteren dat maar 2 maal per maand.

[Tfomas]

Ik zou graag willen weten of degiro een buy when order optie heeft. Stel stock abc breekt 2$ dan zou ik hem pas op 2.02$ willen kopen bijvoorbeeld. Als dit mogelijk is hoe moet ik mijn order dan invullen? Alvast bedankt!

[threaker]

Hielko schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:31:
[...]

Omdat het gaat om de collateral die de brokers voor de clearing van de aandelen nodig hebben. Dat is ook nog steeds nodig als men alles met 100% cash koopt omdat trades pas op T+2 settlement hebben.

Weet iemand waarom dit eigenlijk zo geregeld is? Als je een transactie gaat opsplitsen, en de ene poot (cash) via de ene partij laat gaan, en de andere poot (aandeel) via een andere, dan zitten er opeens twee partijen tijdelijk met een ongedekt risico. Terwijl de oorspronkelijke transactie volledig gedekt was.
Het is toch veel logischer om de transactie niet op te splitsen?

[itons]

Tfomas schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 18:32:
Ik zou graag willen weten of degiro een buy when order optie heeft. Stel stock abc breekt 2$ dan zou ik hem pas op 2.02$ willen kopen bijvoorbeeld. Als dit mogelijk is hoe moet ik mijn order dan invullen? Alvast bedankt!

Stop limit

https://www.degiro.nl/helpcenter/faq/orders/4

[MagniArtistique]

eamelink schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 15:58:
Hey, ik ben nieuw hier. Ik wil wat Tesla aandelen kopen. Tesla kost ongeveer 800mrd. En hun omzet is ongeveer 20mrd. Dat is dus een koers/omzet ratio van 40.

Nu vroeg ik me af of dat veel was, dus ik heb een - totaal willekeurig - ander aandeeltje erbij gepakt. Een of andere retailer genaamd Gamestop. Kennen jullie vast niet. Maar Gamestop kost ongeveer 25mrd. En zij hebben een omzet van 6,5mrd. Dus Gamestop heeft een koers/omzet ratio van 4.

Dan is Tesla toch superovergewaardeerd, als je het vergelijkt met dit totaal random andere aandeeltje?

Haha. Tesla is trouwens ook in 2 dagen tijd een dikke 15% gezakt (van 880 naar onder de 800). Gamestop Maakt wat dat betreft minder grote sprongen day to day.

Sowieso gare kutdag weer op de beurs. Al mijn etfs verliezen dikke 2%. De winst uit gamestop kan ik nu verrekenen met het verlies op mijn etfs omdat alle partijen hun aandelen moeten liquideren?

[ Voor 14% gewijzigd door MagniArtistique op 29-01-2021 18:59 ]

[jan390]

Met 53.000 instappen in GME in juni 2019, Anderhalf jaar door iedereen voor gek verklaard worden, gisteren 15 miljoen verliezen en nog steeds op 33 miljoen staan.

Gevraagd naar zijn exit strategy iwas zijn antwoord: Which Exit strategy"







Voor zijn geschiedenis:
https://www.reddit.com/user/DeepFuckingValue/

[MneoreJ]

Tja, achteraf kijk je een koe in de kont enzo.

Genoeg long shots die je op elk moment kunt doen die wel eens enorm goed uit zouden kunnen pakken; dat er tenminste één koekwaus is die nu de tijd van z'n leven heeft (en waarschijnlijk nog wel een paar) is statistisch gezien bijna onvermijdelijk. Ongeveer zoiets als al je geld op lucky number 7 zetten bij de roulette en dan nog winnen ook. Ik was bij het eerste miljoen al uitgestapt, dat weet ik wel, omdat ik zeker niet meer nodig heb

[Tuxie]

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 18:56:
[...]


Haha. Tesla is trouwens ook in 2 dagen tijd een dikke 15% gezakt (van 880 naar onder de 800). Gamestop Maakt wat dat betreft minder grote sprongen day to day.

Sowieso gare kutdag weer op de beurs. Al mijn etfs verliezen dikke 2%. De winst uit gamestop kan ik nu verrekenen met het verlies op mijn etfs omdat alle partijen hun aandelen moeten liquideren?

You win some you lose some. Time is your friend

[Santee]

jan390 schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 18:57:
Met 53.000 instappen in GME in juni 2019, Anderhalf jaar door iedereen voor gek verklaard worden, gisteren 15 miljoen verliezen en nog steeds op 33 miljoen staan.

Gevraagd naar zijn exit strategy iwas zijn antwoord: Which Exit strategy"

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Voor zijn geschiedenis:
https://www.reddit.com/user/DeepFuckingValue/

Is er nog iemand op het internet die zijn posts niet gezien heeft?

We hebben nu overigens ook een gezicht bij deze absolute legenda: https://www.reddit.com/r/...m=ios_app&utm_name=iossmf

[Santee]

MneoreJ schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 19:09:
Tja, achteraf kijk je een koe in de kont enzo.

Genoeg long shots die je op elk moment kunt doen die wel eens enorm goed uit zouden kunnen pakken; dat er tenminste één koekwaus is die nu de tijd van z'n leven heeft (en waarschijnlijk nog wel een paar) is statistisch gezien bijna onvermijdelijk. Ongeveer zoiets als al je geld op lucky number 7 zetten bij de roulette en dan nog winnen ook. Ik was bij het eerste miljoen al uitgestapt, dat weet ik wel, omdat ik zeker niet meer nodig heb

Dat is precies waarom het eigenlijk zo knap is. Bij $40 dacht ik dat het ging instorten, idem bij $60. DFV is pas opties gaan verkopen toen GME al op $70-150 stond (200/1000) en eergisteren verkocht hij een deel (300/800) waarmee die met $13M eigenlijk al helemaal binnen is. Nu heeft die gek met de koers van vandaag waarschijnlijk weer rond de $45M in totaal.

[MneoreJ]

Santee schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 19:23:
Dat is precies waarom het eigenlijk zo knap is. Bij $40 dacht ik dat het ging instorten, idem bij $60. DFV is pas opties gaan verkopen toen GME al op $70-150 stond (200/1000) en eergisteren verkocht hij een deel (300/800) waarmee die met $13M eigenlijk al helemaal binnen is. Nu heeft die gek met de koers van vandaag waarschijnlijk weer rond de $45M in totaal.

Tja, of dat "knap" is, in overweging nemend dat de oorspronkelijke aankoop al, laten we zeggen, dapper was, weet ik niet -- hij had blijkbaar gewoon wat meer geduld toen de gekte losging. Nu hij binnen is kan hij inderdaad gewoon achterover leunen en lachen, het doet er bijna niet meer toe al zou de rest verdampen. Voor zo'n verhaal 100 anderen die hun oorspronkelijke inleg op aandeel X kwijt zijn waar je nooit iets van hoort want dat is "normaal".

Let wel, dit zijn geen zure druiven, ik gun hem al die miljoenen van harte en ik had zelf onmogelijk zulke winsten kunnen maken omdat ik al nooit 50K in GameStop zou hebben gestoken -- maar laten we wel wezen, met rationeel beleggen heeft dit niets meer te maken, en ik zal geen abonnee worden van z'n nieuwsbrief als hij tips gaat uitdelen.

[MagniArtistique]

MneoreJ schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 19:30:
[...]

Tja, of dat "knap" is, in overweging nemend dat de oorspronkelijke aankoop al, laten we zeggen, dapper was, weet ik niet -- hij had blijkbaar gewoon wat meer geduld toen de gekte losging. Nu hij binnen is kan hij inderdaad gewoon achterover leunen en lachen, het doet er bijna niet meer toe al zou de rest verdampen. Voor zo'n verhaal 100 anderen die hun oorspronkelijke inleg op aandeel X kwijt zijn waar je nooit iets van hoort want dat is "normaal".

Let wel, dit zijn geen zure druiven, ik gun hem al die miljoenen van harte en ik had zelf onmogelijk zulke winsten kunnen maken omdat ik al nooit 50K in GameStop zou hebben gestoken -- maar laten we wel wezen, met rationeel beleggen heeft dit niets meer te maken, en ik zal geen abonnee worden van z'n nieuwsbrief als hij tips gaat uitdelen.

Hij ziet er niet uit als iemand die even 50k heeft liggen om een gokje te wagen op gamestop. Vanuit zijn boston basement.

Hij heeft heel slim doelmatig die Reddit meute opgehitst en is de lachende derde.

[MneoreJ]

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 januari 2021 @ 19:43:
Hij heeft heel slim doelmatig die Reddit meute opgehitst en is de lachende derde.

Ach, ik heb zelf ook verdiend aan die meute omdat ik het als bijna een "sure thing" beschouwde dat de hype nog even aan zou houden toen ik instapte (en dan nog ging het bijna mis door de buy stop, lesje geleerd, niet fucken met het grootkapitaal want ze vinden wel een weg), dus ik vind het OK de lachende vierde te zijn. Is dat gemeen? Verder ben ik een hele saaie indexbelegger, en dit was de eerste en de laatste keer dat ik aan zo'n experiment meedoe. Ik weet nu hoe het "voelt" en dat ik er geen behoefte aan heb.