[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[mekkieboek]

Plasma_Wolf schreef op maandag 2 november 2020 @ 17:02:
RTL is zeker niet de enige. De Nederlandse media zou een analyse op zichzelf moeten uitvoeren over hoeveel analyses ze nog doen, en wat de kwaliteit van die analyses is. En de Nederlander krijgt informatie van de Nederlandse media. Dus geen informatie over hoe weinig we eigenlijk te weten komen.

Je hoort ook zelden wat over de invloed van het grote geld, de broertjes Koch, de Mercer family, de invloed van abjecte lobbygroepen. Zelfs van nl correspondenten in de VS, worden ze uitgenodigd voor een interview, hoor je vaak alleen oppervlakkigheden over Trump is zus en zo, straatvechter, ja dat is Trump, bla bla bla. Maar ze en missen de olifant in de kamer.

Het is dat er de GOT Actualiteit topics zijn . Of wat mij erg bevalt, ArteDE op youtube (voorbeeld), die gaan nog wel eens op zoek naar het naadje vd kous.

[Cyberpope]

Virtuozzo schreef op maandag 2 november 2020 @ 18:52:
[...]


Trump is van mening dat hij zich zelf gratie kan verlenen. Juridisch is dat een mijnenveld. Maar ja, al die benoemingen in de circuit en supreme courts ...

Maar ja, als hij geen president meer is, heeft hij ook geen nut meer voor de GOP. Dus waarom hem dan niet voor de bus gooien?

[DaniëlWW2]

Cyberpope schreef op maandag 2 november 2020 @ 19:07:
[...]

Maar ja, als hij geen president meer is, heeft hij ook geen nut meer voor de GOP. Dus waarom hem dan niet voor de bus gooien?

Omdat de volgende Republikeinse president dan wel uitkijkt.

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op maandag 2 november 2020 @ 19:07:
[...]

Maar ja, als hij geen president meer is, heeft hij ook geen nut meer voor de GOP. Dus waarom hem dan niet voor de bus gooien?

MAGA, de overname van de voedingsbodems, en de opmerkelijke kwestie van financieringsstromen. Het is nooit duidelijk geworden waarom het Koch netwerk zich op gegeven moment, tegen alle discussie in, achter de Mercer verbinding voor Trump deed scharen. Dat is nog steeds het geval. Zelfs een Liz Cheney is er niet in geslaagd om door die muur te breken.

Trump is de chaos actor. Zolang als hij dat zal blijven, ongeacht welke positie, zullen de Republikeinen in politiek-organisatorische zin niet om hem heen kunnen, en met alle verjonging ook niet willen.

In zekere zin is Trump zelf degene die beslist wat zijn houdbaarheidsdatum is. Het alternatief is dat Medaillon stopt met het prikkelen van de oligarchen. Dan rest nog een flink probleem, dat van de reguliere lobby, maar dat is dan ook op meer reguliere wijzen af te vangen.

Mijn inschatting is dat de Republikeinen zoals altijd hun agenda's en scenario's al gekregen hebben. Het gebruikelijke poppenspel zal er zijn, maar er ligt al een lange termijn focus. Dat ze daar onzelfstandig in zijn maakt ze al meer dan een decennium niets uit.

De grootste risico's voor Trump liggen in New York. Last man standing publieke aanklager daar.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op maandag 2 november 2020 @ 19:33:
[...]


Omdat de volgende Republikeinse president dan wel uitkijkt.

Presidenten worden vaker onder de bus gegooid dan niet. In historisch perspectief is er nog nooit een Republikeinse president geweest die zelfstandig was, al helemaal niet in termen van beheersing over financieringsmechanismen van de Republikeinse organisatie.

[P.O. Box]

Cyberpope schreef op maandag 2 november 2020 @ 19:07:
[...]

Maar ja, als hij geen president meer is, heeft hij ook geen nut meer voor de GOP. Dus waarom hem dan niet voor de bus gooien?

In mijn ogen 2 mogelijkheden:
-hij weet teveel van andere GOPers en kan die meeslepen in zijn val, dus hij ontslaapt ons "toevallig".
- hij is een nuttige stoker als ex-president op twitter en blijft op die manier de GOP (voor hem) onbewust helpen

bottomline: alles valt en staat of hij een mobieltje mee mag nemen in zijn cel

[Virtuozzo]

Nog eens het Crystal Ball rapport zitten doorspitten in relatie tot OECD rapportage over voter suppression / subtraction efforts. De moeite waard om de caveats zeer zorgvuldig onder de loep te leggen. Zelfs nu nog zijn de marges van de Democraten op kritieke plekken te krap in relatie tot die suppression / subtraction efforts.

https://centerforpolitics.org/crystalball/articles/21320/

Grote factor blijkt de kwestie van perikelen USPS te zijn. Dat is eng. In veen kritieke counties wil dat zeggen dat morgen nog heel wat mensen in persoon zullen moeten gaan stemmen zonder ten prooi te vallen aan de vele beperkingen en complicaties bij de switch van mail naar in person ballot.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op maandag 2 november 2020 @ 19:36:
Mijn inschatting is dat de Republikeinen zoals altijd hun agenda's en scenario's al gekregen hebben. Het gebruikelijke poppenspel zal er zijn, maar er ligt al een lange termijn focus. Dat ze daar onzelfstandig in zijn maakt ze al meer dan een decennium niets uit.

Mocht het fout gaan morgen dan hoeven ze ook geen post-mortem te houden . Dat wordt al voor ze gedaan.

[autje]

Uitspraak in de zaak in Texas binnen nu en een minuut of 10. Gezien zijn vragen leek Hanen (de rechter) zich af te vragen waarom men hier nu pas mee komt, en wekt de schijn niet in de eis mee te gaan.

[Virtuozzo]

autje schreef op maandag 2 november 2020 @ 21:03:
Uitspraak in de zaak in Texas binnen nu en een minuut of 10. Gezien zijn vragen leek Hanen (de rechter) zich af te vragen waarom men hier nu pas mee komt, en wekt de schijn niet in de eis mee te gaan.

De schijn. Het is Hanen. We zullen zien.

[autje]

Sowieso houdt ie zich al niet aan de 15-20 minuten bedenktijd die hij heeft aangegeven.

WE'RE WAITING!

ETA: overigens is de algemene tendens in de verwachtingen die ik zie dat de huidige stemmen blijven staan, maar dat er vanaf nu (ofwel: morgen) geen curbside voting meer gedaan mag worden.

[ Voor 46% gewijzigd door autje op 02-11-2020 21:21 ]

[Bschnitz]

Laten we hopen dat het biden gaat worden. Eerste wat ze van mij mogen doen is dat de maximale leeftijd van een president 60 mag zijn tijdens de verkiezingen.

Als ze zo doorgaan dan krijgen we paus achtige leeftijden over 4 jaar xD

[autje]

Republikeinen krijgen (voor nu) nul op het rekest:

🚨 Just now: U.S. District Judge Andrew Hanen, a W. Bush appointee, has ruled Republicans lack standing to challenge 127k drive-thru votes cast in Harris County (#Houston).

— Zach Despart (@zachdespart) 2 november 2020

Of GOP argument that drive-thru sites are less secure than in-person polling sites, Hanen says “I ain’t buying that.”

— Zach Despart (@zachdespart) 2 november 2020

[ Voor 23% gewijzigd door autje op 02-11-2020 21:30 ]

[Virtuozzo]

Ik sta versteld. Nu ben ik heel erg benieuwd naar het effect op Republikeinse electorale beweging.

[XWB]

Miki schreef op maandag 2 november 2020 @ 18:09:
[...]

Met dit gegeven moet Biden wel winnen, de polls wijzen er nu nog sterker naar dat Biden het gaat redden. Ik maak me echter vooral zorgen om de chaos die erna ontstaat. Trump zal er alles aan gaan doen om het WH niet te hoeven verlaten. Met dat betreft begint de show pas op woensdag en de dagen erna, het gaat een grote bende worden en ik voorzie nog wel een JFK momentje

Het zou wat zijn als Trump via een rechter zijn gelijk haalt en alle stemmen die zogenaamd te laat binnen komen, niet meer meegeteld mogen worden. En zo alsnog de verkiezingen wint

[Jebus4life]

Gezien het toch relatief nipt zou zijn in Texas ben ik benieuwd of ze een verschil zullen maken.

[autje]

Voor de volledigheid:

🚨 Re: certain pending 5th Circuit appeal, Hanen says if he did find GOP had standing, he would likely halt drive-thru voting tomorrow. He orders Harris County to keep all drive-thru memory cards separate in case higher court intervenes.

— Zach Despart (@zachdespart) 2 november 2020

So it ain't over yet... Maar goed, iets met eerste klap en daalders en zo.

[Virtuozzo]

Higher court is Supreme Court. Dat van Texas was al duidelijk. Het federale heeft afgelopen juni bekrachtigd dat dit aan de staat is.

Maar ja, Kavanaugh.

[autje]

Eerst langs het 5th Circuit. Hangt zwaar richting de GOP. Maar ja, dat dachten we van deze ook...

Veel zal afhankelijk zijn van de uitslag van Texas en de uitslag in zijn geheel. Dat zal nu eerst afgewacht worden.

[Virtuozzo]

autje schreef op maandag 2 november 2020 @ 21:45:
Eerst langs het 5th Circuit. Hangt zwaar richting de GOP. Maar ja, dat dachten we van deze ook...

Veel zal afhankelijk zijn van de uitslag van Texas en de uitslag in zijn geheel. Dat zal nu eerst afgewacht worden.

We zullen zien.

Ondertussen, en zet je schrap. Nieuw decreet.

https://www.whitehouse.go...advisory-1776-commission/

[boesOne]

Virtuozzo schreef op maandag 2 november 2020 @ 22:09:
[...]


We zullen zien.

Ondertussen, en zet je schrap. Nieuw decreet.

https://www.whitehouse.go...advisory-1776-commission/

Patriotic education... mijn god.

* boesOne zet Starship Troopers nog eens op.

[Virtuozzo]

boesOne schreef op maandag 2 november 2020 @ 22:28:
[...]


Patriotic education... mijn god.

* boesOne zet Starship Troopers nog eens op.

Ja, dat was dus precies de gedachte die ik had. Gevolgd door Hitler Jugend.

[T-MOB]

Ik dacht aan de Canon van Nederland En pluspunten in de categorie creatief met taal voor de term "more perfect Union". We're so perfect, it can only get better!

[Miki]

Virtuozzo schreef op maandag 2 november 2020 @ 22:09:
[...]


We zullen zien.

Ondertussen, en zet je schrap. Nieuw decreet.

https://www.whitehouse.go...advisory-1776-commission/

Ik krijg het bijna niet uit mijn mond maar het riekt sterk naar hitler jugend

Gelukkig is het een executive order en dus eenvoudig terug te draaien maar oi oi de volgende faux pas wordt nog even triomfantelijk geïnjecteerd in de Amerikaanse samenleving. De gelijkenissen zijn ongekend en niemand maar dan ook niemand die alarm slaat binnen de GOP.

[Virtuozzo]

Miki schreef op maandag 2 november 2020 @ 22:35:
[...]

Ik krijg het bijna niet uit mijn mond maar het riekt sterk naar hitler jugend

Gelukkig is het een executive order en dus eenvoudig terug te draaien maar oi oi de volgende faux pas wordt nog even triomfantelijk geïnjecteerd in de Amerikaanse samenleving. De gelijkenissen zijn ongekend en niemand maar dan ook niemand die alarm slaat binnen de GOP.

Amerikanen zijn te ongeïnformeerd.

[WhySoSerious]

boesOne schreef op maandag 2 november 2020 @ 22:28:
[...]


Patriotic education... mijn god.

* boesOne zet Starship Troopers nog eens op.

Volgens mij zou zelfs het CDA dit nog niet durven neer te pennen...

[Miki]

Virtuozzo schreef op maandag 2 november 2020 @ 22:52:
[...]


Amerikanen zijn te ongeïnformeerd.

Eens, dit is een resultante van een falend systeem.

Anyway er zijn geluiden dat de opkomst in Texas bijzonder hoog is en dat vooral jonge mensen zijn gaan stemmen. Als Texas blauw kleurt overmorgen dan is Biden praktisch al president door het hoge aantal kiesmannen.

[Virtuozzo]

WhySoSerious schreef op maandag 2 november 2020 @ 23:33:
[...]


Volgens mij zou zelfs het CDA dit nog niet durven neer te pennen...

Als Trump wint is het slechts een kwestie van tijd voordat de Canon van onderwijs onderwerp wordt van conservatieve lobby. Het valt makkelijk buiten beeld, maar Brexit bijvoorbeeld is een voorbeeld van dergelijke lobby, financiering en beïnvloeding over de Atlantische oceaan heen. Menige corporatistische of conservatieve denktank in de VS is druk bezig met het uitspreiden van tentakels over Europa heen. Een Heritage Foundation, Cato Institute, het is een fenomeen wat de afgelopen drie jaar met name enorme vlucht genomen heeft. En daarvoor was er al een gigantische toename van confessionele lobby van de VS naar Europa toe.

Misschien herinneren mensen zich nog de perikelen van de Nashville Declaration waar Nederlandse politici zich bij aansloten, of de opvolger daarvan. Of de samenwerking van VNO met een Italiaanse tegenhanger om met financiering van een Heritage Foundation te fêteren voor deelname van politici aan de neo-conservatieve conferentie in Rome.

Waar je mee omgaat raak je mee besmet. Nederland oriënteert zich heel sterk op de Anglosphere. Ordening, onderwijs, politieke instrumentatie, economische organisatie. Vier jaar extra Trump is niet enkel een geopolitiek debat voor ons hier. Het gaat ook over onze eigen ordening.

[Virtuozzo]

Miki schreef op maandag 2 november 2020 @ 23:34:
[...]

Eens, dit is een resultante van een falend systeem.

Hyperspecialisatie in curricula van onderwijs.

Het kaderen van onderwijs in schuldverklaring.

Het splitsen van onderwijs in Alpha en Beta.

Het splitsen van onderwijs in publiek en commercieel.

Het binden van onderwijs aan output financiering.

Het uitbesteden van sociaal domein en denivellering aan fiscale mechanismen van charity & ideologisch-confessionele organisatie.


Ik noem maar een paar wendingspunten op ...

Anyway er zijn geluiden dat de opkomst in Texas bijzonder hoog is en dat vooral jonge mensen zijn gaan stemmen. Als Texas blauw kleurt overmorgen dan is Biden praktisch als president door het hoge aantal kiesmannen.

Kan, ik blijf voorzichtig. Onder mobilisatie van jongeren zit veel van het Latino segment, en daar liggen toch vragen bij. Zie bijvoorbeeld: https://www.theatlantic.c...atinos-biden-2020/616901/

Maar inderdaad, binnen het amalgaam van battleground states voor het electoral college zijn er wendingspunten. Texas is een daarvan.

Daarbij, een blauw Texas is ook in bredere context meer dan een dingetje.

Maar de vraag blijft, zijn de marges voldoende om niet kwetsbaar te zijn voor voter suppression, en met name voter subtraction.

In Florida bijvoorbeeld begint het er op te lijken dat de marges gewoon te dun zijn voor Biden, maar wie weet. Everything is up in the air.

[RM-rf]

Virtuozzo schreef op maandag 2 november 2020 @ 23:46:

In Florida bijvoorbeeld begint het er op te lijken dat de marges gewoon te dun zijn voor Biden, maar wie weet.

Florida lijkt echter niet doorslaggevend te worden.

Ergens vermoed ik dat Texas best wel spannend kan worden:
In de peilingen geld het als je op twee na meest close staat (Ohio en Georgia zijn nog closer... Maar bv Iowa is dan al meer 'zeker' dan Texas)

Tevens zijn de aantal stemmers behoorlijk groot... De early votes zijn nu al hoger dan het totaal aantal stemmen in 2016.
Dat geeft zeker een indruk dat er wat mogelijk is.

Ook in 2018 kwam bv Beto O'Rourke tot op enkele procentpunten van het verslaan van Ted Cruz in Texas (nog los ervan hoe gehaat die is door velen, in 2016 was het ook de sterkste uitdager van Trump)... En nu lijkt het erop dat de Democraten hun 'ground-work' in Texas goed op orde hebben...

Iig is het zeker een van de dingen waarnaar ik vol spanning uitkijk...
Biden hoeft Texas niet te winnen, maar _als_ hij daar scoort, is het voorbij met iedere hoop die Trump kan hebben de uitslag aan te vechten.

[Virtuozzo]

RM-rf schreef op maandag 2 november 2020 @ 23:58:
[...]


Florida lijkt echter niet doorslaggevend te worden.

Ergens vermoed ik dat Texas best wel spannend kan worden:
In de peilingen geld het als je op twee na meest close staat (Ohio en Georgia zijn nog closer... Maar bv Iowa is dan al meer 'zeker' dan Texas)

Tevens zijn de aantal stemmers behoorlijk groot... De early votes zijn nu al hoger dan het totaal aantal stemmen...
Dat geeft zeker een indruk dat er wat mogelijk is.

Ook in 2018 kwam bv Beto O'Rourke tot op enkele procentpunten van het verslaan van Ted Cruz in Texas (nog los ervan hoe gehaat die is door velen, in 2016 was het ook de sterkste uitdager van Trump)... En nu lijkt het erop dat de Democraten hun 'ground-work' in Texas goed op orde hebben...

Iig is het zeker een van de dingen waarnaar ik vol spanning uitkijk...
Biden hoeft Texas niet te winnen, maar _als_ hij daar scoort, is het voorbij met iedere hoop die Trump kan hebben de uitslag aan te vechten.

Ik denk niet Trump er zelfs maar een berekening op loslaat, hij zal er op induiken. Hoe dan ook - tenzij de daarvoor benodigde civiele/politieke instrumentatie hem negeert.

Dat zou pas interessant zijn.

Texas is eigenlijk meer voor de verkiezingen van de Senaat interessant, in die zin, als Biden wint dan zit hij in een perfecte storm geschapen door de Republikeinen. De Senaat is kritiek. Zonder dat kan hij winnen, en toch verliezen.


De trends in Iowa zijn inderdaad wel opmerkelijk, eigenlijk zelfs frappant. Nauwelijks sociaal conservatieven die connectie met Democraten verloren zijn, meeste segmenten veel meer in het Republikeinse kamp.

Wat ik daar wel bij in het achterhoofd heb, Buttigieg is in Ohio veel op local Cable geweest, op dezelfde wijze als hij op FOX News langs kwam (vandaag weer trouwens). Ik vraag me best serieus af in hoeverre zijn methodologie van invloed is. Hij heeft eens opgemerkt dat Democraten moesten beginnen de terminologie aan te passen, en daar zit absoluut iets in. Het zijn gescheiden subculturen, ze spreken een andere taal. In Wisconsin, bij het civiele initiatief van social engagement, is men - mede dankzij hem trouwens - op dezelfde wijze gaan communiceren. Hij heeft ook samengewerkt met Don Wilson voor de "America needs < fill in the state > " adverts. Ook daar zie je taalgebruik, timing en resonantie op onderwerp op korte afstand wat bij Republikeinen vrij specifiek is.

We zullen het zien. Mijn aandacht blijft vooral uitgaan naar de voter subtraction toepassingen. Die zijn disproportioneel voor impact, en het meeste daarvan moet nog komen. Kritieke rol daarbij ligt opmerkelijk genoeg - voor Republikeinse instrumentatie, er is ook parallel het Mercer-Koch netwerk. Als men op de grond zich voor de verandering eens aan de normatieve waarden en regels zou houden, dan valt elke poging van Trump's kring tot voter subtraction weg, behoudens dat domein van Barr & Supreme Court.

[RM-rf]

Virtuozzo schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 00:08:
[...]


Ik denk niet Trump er zelfs maar een berekening op loslaat, hij zal er op induiken. Hoe dan ook - tenzij de daarvoor benodigde civiele/politieke instrumentatie hem negeert.

Dat zou pas interessant zijn.

Als de electoral votes van Texas ontbreken... Neemt iedereen wat voor claim dan ook van zijn zijde dat hij wél gewonnen zou hebben niet serieus.

Het zou de ultieme shutdown voor hem zijn... Verslagen in diep-rood zuidelijk gebied: Custer's last stand bij Little Big Horn.

Heel groot acht ik de kans daarop niet.. Bv 538 geeft nu de kans Texas te winnen voor Biden op 38%...
Wat echter hoger is dan zijn kans toen te winnen in 2016.

Wat betreft de senaat denk ik dat MJ Hegar toch iets te licht was....
Alhoewel ze daar ook met een relatie lichte en onervaren kandidate ver gekomen zijn (zonde dat Beto zo vroeg al afgezegd had toen hij nog dacht voor president te moeten gaan)

[ Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 03-11-2020 00:17 ]

[Virtuozzo]

Het is blijft toch opmerkelijk. Hoe we het ook wenden of keren, welke van de twee algemene scenario's het ook wordt, hoe gestoord is het dat een land als de VS zo diep in polarisatie en escalatie terecht zijn gekomen.

Zeker, het is een lange ontwikkeling geweest, sinds Reagan. Aan de andere kant, zowel die ontwikkeling als de enorme versnelling naar en onder Trump is toch wel iets om eens bij stil te staan. Mensen zijn stuurbaar, het debat van rol van technologie is er een wat echt eens gevoerd zou moeten worden.

[MewBie]

Virtuozzo schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 00:35:
Het is blijft toch opmerkelijk. Hoe we het ook wenden of keren, welke van de twee algemene scenario's het ook wordt, hoe gestoord is het dat een land als de VS zo diep in polarisatie en escalatie terecht zijn gekomen.

Zeker, het is een lange ontwikkeling geweest, sinds Reagan. Aan de andere kant, zowel die ontwikkeling als de enorme versnelling naar en onder Trump is toch wel iets om eens bij stil te staan. Mensen zijn stuurbaar, het debat van rol van technologie is er een wat echt eens gevoerd zou moeten worden.

Met een 2 partijen stelsel is zo'n uitkomst bijna gegarandeerd denk ik, het is eerder opmerkelijk dat het zo lang heeft geduurt. De huidige technologie zal het laatste puzzelstukje zijn geweest om het mogelijk te maken.

[MazeWing]

MewBie schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 01:56:
[...]

Met een 2 partijen stelsel is zo'n uitkomst bijna gegarandeerd denk ik, het is eerder opmerkelijk dat het zo lang heeft geduurt. De huidige technologie zal het laatste puzzelstukje zijn geweest om het mogelijk te maken.

De enige manier om op die manier polarisatie (gedeeltelijk) tegen te gaan is gewoon zorgen dat er 75% van zowel het huis als de senaat voor (of tegen) een voorstel moet stemmen. Omdat het onmogelijk is dat 1 partij 75% van de zetels in handen krijgt, dwing je op die manier samenwerking af en zorg je ervoor dat beide partijen water bij de wijn moeten doen.

Het is absurd dat zeer belangrijke beslissingen (zoals het aanwijzen van een rechter), met 1 stem verschil doorgevoerd kunnen worden. Als je daar gewoon 75 stemmen voor nodig zou hebben zou er altijd een kandidaat naar voren komen die gematigd(er) is en beide kampen kan charmeren.

Zie het als een soort zelfbescherming...

[autje]

Het drama in Texas gaat maar door:

More breaking news from Harris County. The clerk will close drive-thrus out of an abundance of caution to protect votes from future legal challenges. https://t.co/FyXIsEVPfd

— Garrett Haake (@GarrettHaake) 3 november 2020

Oftewel: geen drive-thru voting meer vandaag in Harris County (Houston, voor het overgrote deel). Er is wel één uitzondering, Toyota Center (stadion van de Houston Rockets). Dat is nl. geen tent maar gewoon een gebouw.

Overigens heeft een emergency injuction bij het Fifth Circuit hof om drive-thru voting helemaal te blokkeren het niet gehaald, dus bovenstaande mag vandaag doorgaan. Let wel: dit zegt niets over het later nog wegstrepen van die stemmen.

En nog wat positieve vibes om de dag te beginnen:
[Twitter: https://twitter.com/gelliottmorris/status/1323443505604284416]

[MazeWing]

autje schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 07:05:
Overigens heeft een emergency injuction bij het Fifth Circuit hof om drive-thru voting helemaal te blokkeren het niet gehaald, dus bovenstaande mag vandaag doorgaan. Let wel: dit zegt niets over het later nog wegstrepen van die stemmen.

Als Trump met een erg kleine marge verliest zal hij maximaal proberen dit soort stemmen ongeldig te laten verklaren.

Wat we in 2000 zagen zal waarschijnlijk kinderspel zijn met hetgeen we de komende weken/maanden kunnen verwachten...

[ArthurMorgan]

Wat ik het meest schokkende blijf vinden aan alles is dat men gewoon de rechtspraak gepolitiseerd heeft. Ik heb niet het idee dat de democraten daar nou zo heel anders in staan dan de republikeinen. Uiteraard heeft iedere rechter waar dan ook ter wereld zijn eigen denkbeelden. Maar in de meeste echt democratische landen mag en kan dat gewoon niet doorslaggevend zijn, en hier is het bijna verplicht om die te hebben en uit te dragen in uitspraken om benoemd te worden.

[boesOne]

ArthurMorgan schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 07:19:
Wat ik het meest schokkende blijf vinden aan alles is dat men gewoon de rechtspraak gepolitiseerd heeft. Ik heb niet het idee dat de democraten daar nou zo heel anders in staan dan de republikeinen. Uiteraard heeft iedere rechter waar dan ook ter wereld zijn eigen denkbeelden. Maar in de meeste echt democratische landen mag en kan dat gewoon niet doorslaggevend zijn, en hier is het bijna verplicht om die te hebben en uit te dragen in uitspraken om benoemd te worden.

Alles raakt gepolitiseerd met een 2 partijen stelsel. Denk zelfs inherent aan dit systeem. Zonder verandering van systeem blijft dit doorgaan. Nu is de GOP flink bezig het systeem kapot te maken, dus wellicht komt er na deze crisis iets anders, maar dan zou het eerst nog veel slechter moeten worden denk ik.

[autje]

Het helpt ook niet dat de president (i.e. de politieke macht) de voordracht doet. Vergelijk bijvoorbeeld met onze Hoge Raad, waar dat orgaan zelf een lijst van kandidaten opstelt, waaruit de regering dan een keuze maakt, en eigenlijk altijd de nummer één op de lijst kiest.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op maandag 2 november 2020 @ 18:52:
[...]


Trump is van mening dat hij zich zelf gratie kan verlenen. Juridisch is dat een mijnenveld. Maar ja, al die benoemingen in de circuit en supreme courts ...

Misschien is een betere vraag deze: loont het zich om achter Trump aan te gaan op nationaal niveau? Anders gezegd, wat is de prijs.

Vergeet een ding niet, zelfs in het voor de Democraten meest optimale scenario moeten ze door talloze door Republikeinen geschapen en beheerste condities heen, tijdens een meervoudige en langdurige crisis.

de catch wat je hebt met deze keuzes is eigenlijk steeds hetzelfde: shortterm loont het zich om negatief gedrag te negeren. Niet als Godwin bedoeld: als ik als Nederlander in de jaren '40 zag dat mijn buren mogelijk een arrestatie op hun dak zouden krijgen, dan kon ik of proberen er iets van te zeggen of het negeren. Door iets te zeggen loop ik het risico zelf de sjaak te zijn, door het te negeren help ik mee aan een precedent dat je de andere kant op moet kijken (wat ik doe heeft (beetje kort door de bocht) heeft effect op wat mijn buren doen en uiteindelijk op wat 'jij' doet). Als je nu naar de huidige VS gaat: de democraten kunnen het negeren en daarmee geven ze impliciet het zaadje wat Trump/GOP heeft geplant (nepotisme is wel ok hoor, het mag!) een beetje water.

In mijn ogen zul je een horde onderzoekscommissies op moeten starten zodra deze verkiezingen klaar zijn en de hele godvergeten lijst door spitten en waar strafbaar, strafbaar stellen. Daar ius een risico bij dat je in eigen vlees moet snijden, maar het veel grotere issue wat speelt is dat het GOP-gedrag zich anders loont.

Impliciet hieraan zul je als democratische partij echter ook los moeten gaan komen van het corporatisme, dat spreekt voor zich en dat is waarschijnlijk het punt waar het gaat wringen. Of het nu Koch is of een Bloomberg, beiden strooien met miljoenen (mogelijk miljarden door de jaren heen) voor een eigen politieke visie erdoor te duwen en voor gunsten te krijgen.

[RM-rf]

Virtuozzo schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 00:35:
Het is blijft toch opmerkelijk. Hoe we het ook wenden of keren, welke van de twee algemene scenario's het ook wordt, hoe gestoord is het dat een land als de VS zo diep in polarisatie en escalatie terecht zijn gekomen.

Zeker, het is een lange ontwikkeling geweest, sinds Reagan.

Bedoel je dat land dat 115 jaar voor Reagan een enorm zware Burgeroorlog uitvocht?

Het land dat na de Palmer Raids in 1919 gericht enkele 10.000-en als links bekendstaande Personen liet arresteren.
Het is toen aan een moedige assistent-secretary in de Wilson-regering te danken dat er uiteindelijk een tegenactie kwam en vele onterechte uitwijzingen voorkomen werden

Wikipedia: Louis F. Post

Maar in de daaropvolgende First Red Scare werden alsnog vele honderdduizenden 'linksen' vervolgd, gevangen gezet of uitgewezen op basis van de Sedition Act, die heel gericht politieke meningsuiting verbood.

Presidentskandidaat Eugène V. Debs werd bv op basis daarvan gevangen gezet, toen hij kandideerde voor het presidentschap (en alhoewel hij in de gevangenis zat, wel miljoenen stemmen kreeg, een van de meest succesvolle third-party candidate en voor iemand als Bernie Sanders ook vaak een voorbeeld.


Uit die tijd stamt ook de politieke macht van iemands als J Edgar Hoover, die tot in de jaren zeventig de politiek in de USA grotendeels ook controleerde en door een grote afkeer van 'links-liberalen gedreven werd, al haatte hij evenzeer bv de radikale KKK-aanhangers.
(naar Hoover kijkende, en later z'n direkte assistent Mark Felt kun je stellen dat bv iemand als James Comey een zeer 'onpartijdige' rol speelde als FBI-directeur en de Amerikaanse geschiedenis niet zo sterk stuurde)

Ik denk niet dat je kunt stellen dat de VS ooit 'vrij' was van zulke sterke antidemocratische tendensen..
Dat dat diep in het staatssysteem verweven zit.
En de Amerikaanse politieke geschiedenis en haar instituten er sterk door getekend en gevormd zijn.

[polthemol]

RM-rf schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:26:


Ik denk niet dat je kunt stellen dat de VS ooit 'vrij' was van zulke sterke antidemocratische tendensen..
Dat dat diep in het staatssysteem verweven zit.
En de Amerikaanse politieke geschiedenis en haar instituten er sterk door getekend en gevormd zijn.

misschien is het ook inherent aan de Amerikaanse 'way of thinking', die regelmatig wars lijkt te zijn van enige vorm van zelfreflectie of zelfkritiek. Als je denkt dat je zelf DE! gold standard bent voor alles, dan gaat het niet snel verbeteren.

[autje]

Laat bijvoorbeeld de Manhattan District Attorney hem op zijn financiële malversaties pakken, daar kunnen de Democraten als partij en Biden als president ver van blijven met toch het gewenste resultaat: Trump in het gevang. Een beetje de Al Capone route.

[autje]

Het spoorboekje voor vanavond/vannacht/morgen: https://projects.fivethir.../election-results-timing/

[jaapstobbe]

autje schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:40:
Het spoorboekje voor vanavond/vannacht/morgen: https://projects.fivethir.../election-results-timing/

Veel denken dat het nog niet beslecht is morgen, maar de kans bestaat natuurlijk wel dat het al heel snel bekend wordt als de swingstates een voor een naar Biden gaan. In dat geval wil ik het toch live meemaken en blijf ik (probeer ik) wakker te blijven vannacht.

Bovendien verwacht ik constant updates van interessante randzaken.

Morgen maar vrij genomen

[ Voor 6% gewijzigd door jaapstobbe op 03-11-2020 08:44 ]

[Cyberpope]

boesOne schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:05:
[...]


Alles raakt gepolitiseerd met een 2 partijen stelsel. Denk zelfs inherent aan dit systeem. Zonder verandering van systeem blijft dit doorgaan. Nu is de GOP flink bezig het systeem kapot te maken, dus wellicht komt er na deze crisis iets anders, maar dan zou het eerst nog veel slechter moeten worden denk ik.

Dat hoeft niet perse. Maar het gaat erom of men ook een morele verantwoordelijkheid blijft voelen en daarna blijft handelen. Dat zijn namelijk voor politiek de kernwaarden.

Echter onder druk van de steeds verder gaande "marktwaarden" waarbij de winnaar ook altijd het morele gelijk heeft (als men al erkent dat er een moraliteit is, want men doet of het een natuurwet is), gaat het fout. Dan wil men het systeem niet meer in stand houden.

Meer partijen stelsel is geen garantie of bescherming hiertegen. En in een twee partijen stelsel waarin me wel deze verantwoordelijkheid voelt en dus de waarborgen in het systeem wil houden kan het goed blijven gaan.

Het zit niet in het stelsel, maar in het menselijke handelen en gedrag.

autje schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:17:
Het helpt ook niet dat de president (i.e. de politieke macht) de voordracht doet. Vergelijk bijvoorbeeld met onze Hoge Raad, waar dat orgaan zelf een lijst van kandidaten opstelt, waaruit de regering dan een keuze maakt, en eigenlijk altijd de nummer één op de lijst kiest.

Een voorbeeld waarbij je ziet dat het in Nederland nog wel gevolgd wordt. Terwijl de regering de macht heeft om het met de voeten te treden, houden ze zich nog aan ongeschreven (morele) waarden. Hoewel ze ook hier sterk op de helling staan. Zie de omgangsvormen in de tweede kamer.

[SymbolicFrank]

Amerikanen vinden nogal gauw hun versie van een systeem automatisch het beste, simpelweg omdat dat is hoe zij het doen en zij zijn tenslotte het beste land ter wereld.

[YakuzA]

MazeWing schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 06:47:
[...]

De enige manier om op die manier polarisatie (gedeeltelijk) tegen te gaan is gewoon zorgen dat er 75% van zowel het huis als de senaat voor (of tegen) een voorstel moet stemmen. Omdat het onmogelijk is dat 1 partij 75% van de zetels in handen krijgt, dwing je op die manier samenwerking af en zorg je ervoor dat beide partijen water bij de wijn moeten doen.

Of er gebeurt dan gewoon niks meer omdat er niks door de kamer heen komt.

Dus moet je nog meer polariseren om de 75% te halen.

[boesOne]

Cyberpope schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:43:
[...]


Dat hoeft niet perse. Maar het gaat erom of men ook een morele verantwoordelijkheid blijft voelen en daarna blijft handelen. Dat zijn namelijk voor politiek de kernwaarden.

Echter onder druk van de steeds verder gaande "marktwaarden" waarbij de winnaar ook altijd het morele gelijk heeft (als men al erkent dat er een moraliteit is, want men doet of het een natuurwet is), gaat het fout. Dan wil men het systeem niet meer in stand houden.

Meer partijen stelsel is geen garantie of bescherming hiertegen. En in een twee partijen stelsel waarin me wel deze verantwoordelijkheid voelt en dus de waarborgen in het systeem wil houden kan het goed blijven gaan.

Het zit niet in het stelsel, maar in het menselijke handelen en gedrag.

De structuur van het stelsel vormt ook gedrag. Het zal 2 kanten opwerken, maar een stelsel waarbij je gedwongen wordt om samen te werken met andere partijen zal zeker bijdragen aan een mindset waarbij samenwerking wat hoger in het vaandel staat dan obstructie.
Maar je punt over marktdenken als morele arbiter staat als een huis natuurlijk.

[MazeWing]

YakuzA schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:51:
[...]

Of er gebeurt dan gewoon niks meer omdat er niks door de kamer heen komt.

Dus moet je nog meer polariseren om de 75% te halen.

Dat zal waarschijnlijk in het begin gaan gebeuren. Totdat men er eindelijk achter komt dat ze niets voor elkaar krijgen en ze toch echt elkaar moeten opzoeken en meer "in het midden" uit moeten komen.
Zeker in een maximaal gepolariseerd politie landschap moet de politiek tegen zichzelf in bescherming worden genomen. Door dit soort maatregelen forceer je dat gewoon, zonder dat je de daadwerkelijke democratie aantast.

In mijn ogen doet het zelfs meer recht aan de kiezer, aangezien je op die manier niet een groot deel van de kiezers (democratische en republikeinse) buiten spel zet omdat de partij die de 50% + 1 zetel in handen heeft het beleid (grotendeels) mag bepalen.

[mercapto]

Gezellig, Hollandse avond

Iowa's 4th district:

Feenstra GOP
0%
0

Scholten DEM
0%
0

[polthemol]

MazeWing schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 09:03:
[...]

Dat zal waarschijnlijk in het begin gaan gebeuren. Totdat men er eindelijk achter komt dat ze niets voor elkaar krijgen en ze toch echt elkaar moeten opzoeken en meer "in het midden" uit moeten komen.
Zeker in een maximaal gepolariseerd politie landschap moet de politiek tegen zichzelf in bescherming worden genomen. Door dit soort maatregelen forceer je dat gewoon, zonder dat je de daadwerkelijke democratie aantast.

In mijn ogen doet het zelfs meer recht aan de kiezer, aangezien je op die manier niet een groot deel van de kiezers (democratische en republikeinse) buiten spel zet omdat de partij die de 50% + 1 zetel in handen heeft het beleid (grotendeels) mag bepalen.

Of men ziet dat obstructie zich loont en gaat voor de absolute meerderheid. Zie het GOP onder Obama

[MazeWing]

polthemol schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 09:08:
[...]

Of men ziet dat obstructie zich loont en gaat voor de absolute meerderheid. Zie het GOP onder Obama

En hoe groot is de kans dat een partij 75% van de zetels in handen krijgt? Volgens mij praktisch nihil...

[polthemol]

MazeWing schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 09:18:
[...]

En hoe groot is de kans dat een partij 75% van de zetels in handen krijgt? Volgens mij praktisch nihil...

depends...

Hoe groot is de kans dat een minderheidspartijh een meerderheid in het congress heeft, het gros van rechters voor de komende decennia mag aanstellen en dat dit ook nog binnen de wet is? Je zou zeggen praktisch nihil, de realiteit echter...

Het is voor de rest een theoretisch model: niemand gaat dit willen Denk ook aan de supermajority die van tafel is geveegd omdat er 0 wil was om bipartisan te werk te gaan. Men past de regels doodleuk aan waardoor de volgende meerderheid weer met de regels kan/moet gaan spelen enz. enz.

[rik86]

polthemol schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 09:28:
[...]

depends...

Hoe groot is de kans dat een minderheidspartijh een meerderheid in het congress heeft, het gros van rechters voor de komende decennia mag aanstellen en dat dit ook nog binnen de wet is? Je zou zeggen praktisch nihil, de realiteit echter...

Het is voor de rest een theoretisch model: niemand gaat dit willen Denk ook aan de supermajority die van tafel is geveegd omdat er 0 wil was om bipartisan te werk te gaan. Men past de regels doodleuk aan waardoor de volgende meerderheid weer met de regels kan/moet gaan spelen enz. enz.

Aan de andere kant, als 't een partij lukt om 75% van de stemmen/zetels te krijgen, dan is de kans dat ze geen ruime meerderheid van 't volk achter zich heeft wel erg klein;

Maar de onmogelijkheid van deze oplossing zit 'm in 't geregeld krijgen van deze regel, dat zie ik inderdaad echt niet zo snel gebeuren.

[YakuzA]

MazeWing schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 09:18:
[...]

En hoe groot is de kans dat een partij 75% van de zetels in handen krijgt? Volgens mij praktisch nihil...

Trump zegt: Challenge accepted en begint met een nieuwe campagne voor voter suppression

[Apache4u]

RM-rf schreef op maandag 2 november 2020 @ 23:58:
[...]


Florida lijkt echter niet doorslaggevend te worden.

Ergens vermoed ik dat Texas best wel spannend kan worden:
In de peilingen geld het als je op twee na meest close staat (Ohio en Georgia zijn nog closer... Maar bv Iowa is dan al meer 'zeker' dan Texas)

Florida is juist mijn hoop op het uitblijven van onrusten. De staat heeft ervaring met early votes/mail in ballots en mag deze ook op voorhand verwerken. Dus de uitslag zal hopelijk relatief snel bekend zijn.
De polling avarage daar staat vandaag op Biden 49.1% vs Trump 46.6%. Ter referentie , in 2016 stond dit op election day op Clinton: 48.1% vs Trump 47.5%. Toen won Trump de staat met 48.6% van de stemmen tegen Clintin met 47.4%.
Als Florida relatief vroeg naar Biden gaat zal Trump de overwinning niet, of in ieder geval veel moeilijker, kunnen uitroepen. Dat voorkomt dus misschien wat onrust.

[polthemol]

rik86 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 09:42:
[...]


Aan de andere kant, als 't een partij lukt om 75% van de stemmen/zetels te krijgen, dan is de kans dat ze geen ruime meerderheid van 't volk achter zich heeft wel erg klein;

Maar de onmogelijkheid van deze oplossing zit 'm in 't geregeld krijgen van deze regel, dat zie ik inderdaad echt niet zo snel gebeuren.

winner takes all systeem... Ik hoef in de VS geen 75% van de stemmen te hebben of zelfs maar een meerderheid van de stemmers. Ik moet genoeg kiesmannen winnen.

Ook een 75% regel maakt het gewoon nog altijd een lapmiddel: ik zal dan als partij eerst kijken om oa. een president te krijgen, ik ga zoveel mogelijk loyalisten aanstellen als rechters en ministers. Het ambtelijke apparaat ga ik ook zuiveren van iedereen die tegne mijn beleid is. Hierna ga je een regering krijgen die per decreet gaat werken: er komt niets door van nieuwe wetgeving, maar dat is niet zo heel erg. Ik schrijf lustig decreten uit en mijn gerechterlijke aanstellingen gana op een gegeven moment hun ding doen waardoor ik die hele kamer niet meer nodig heb.

Die 75% regel gaat me dan zelfs beschermen: er gaat zo goed als zeker geen enkel onderzoek gestart kunnen worden, geen impeachtment, helemaal niets.

Of long story short: hun kiesmannenstelsel, het ontbreken van trias politica, de vele minderheidsbelangen die oververtegenwoordigd zijn, het ontbreken van iets wat tegen belangenverstrengeling werkt, het ondemocratische stemmen, een verouderde grondwet, enz enz. zijn de issues. Dat lost men niet op op deze wijze.

[P.O. Box]

polthemol schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 10:01:
[...]

winner takes all systeem... Ik hoef in de VS geen 75% van de stemmen te hebben of zelfs maar een meerderheid van de stemmers. Ik moet genoeg kiesmannen winnen.

Ook een 75% regel maakt het gewoon nog altijd een lapmiddel: ik zal dan als partij eerst kijken om oa. een president te krijgen, ik ga zoveel mogelijk loyalisten aanstellen als rechters en ministers. Het ambtelijke apparaat ga ik ook zuiveren van iedereen die tegne mijn beleid is. Hierna ga je een regering krijgen die per decreet gaat werken: er komt niets door van nieuwe wetgeving, maar dat is niet zo heel erg. Ik schrijf lustig decreten uit en mijn gerechterlijke aanstellingen gana op een gegeven moment hun ding doen waardoor ik die hele kamer niet meer nodig heb.

Die 75% regel gaat me dan zelfs beschermen: er gaat zo goed als zeker geen enkel onderzoek gestart kunnen worden, geen impeachtment, helemaal niets.

Of long story short: hun kiesmannenstelsel, het ontbreken van trias politica, de vele minderheidsbelangen die oververtegenwoordigd zijn, het ontbreken van iets wat tegen belangenverstrengeling werkt, het ondemocratische stemmen, een verouderde grondwet, enz enz. zijn de issues. Dat lost men niet op op deze wijze.

Inderdaad. 75% maakt (zoals de GOP nu werkt) alleen maar dat ze met nog minder de boel maximaal kunnen gijzelen.

[Cyberpope]

Apache4u schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 10:00:
Als Florida relatief vroeg naar Biden gaat zal Trump de overwinning niet, of in ieder geval veel moeilijker, kunnen uitroepen. Dat voorkomt dus misschien wat onrust.

Trump laat zich niet weerhouden door alternatieve feiten hoor. Die roept zijn overwinning toch wel uit, al haalt hij in geen enkele staat de meerheid.

[voske]

MazeWing schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 06:47:
[...]
De enige manier om op die manier polarisatie (gedeeltelijk) tegen te gaan is gewoon zorgen dat er 75% van zowel het huis als de senaat voor (of tegen) een voorstel moet stemmen. Omdat het onmogelijk is dat 1 partij 75% van de zetels in handen krijgt, dwing je op die manier samenwerking af en zorg je ervoor dat beide partijen water bij de wijn moeten doen.

Zo'n soort mechanisme is er al in de Senaat, in de vorm van de supermajority rule van 60%. Wat het in recente jaren vooral betekent is dat de partij die in de minderheid is de Senaat tot op zekere hoogte kan gijzelen als ze dat wil (dat heeft de GOP wel laten zien) en niet dat er enige samenwerking ontstaat of compromissen gesloten worden. Uiteindelijk ging het zelfs zover dat de Democraten in de Senaat onder Obama de regels moesten wijzigen om benoemingen van lagere rechters erdoor te krijgen (de vraag is nog altijd of die regelwijziging de beste beslissing was, gezien de aftermath). De vraag is overigens of de supermajority rule van 60% niet helemaal geschrapt zal worden als de Democraten de meerderheid in de Senaat krijgen. Daar lijkt nog altijd een behoorlijke kans op (incl. de mogelijkheid dat Harris als VP steeds de 51e stem moet geven).

Final joint probabilities:

72%: DEM trifecta
17%: Biden + GOP Senate + DEM House
6%: Trump + GOP Senate + DEM House
3%: Trump + DEM Senate + DEM House
2%: GOP trifecta

Other combinations have negligible chances.

— Nate Silver (@NateSilver538) 3 november 2020

[ Voor 13% gewijzigd door voske op 03-11-2020 10:22 ]

[Brent]

RM-rf schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:26:
[...]

Ik denk niet dat je kunt stellen dat de VS ooit 'vrij' was van zulke sterke antidemocratische tendensen..
Dat dat diep in het staatssysteem verweven zit.
En de Amerikaanse politieke geschiedenis en haar instituten er sterk door getekend en gevormd zijn.

Dat is denk ik een goed punt: de Amerikaanse republiek is gesticht door een bezittende klasse en daarmee is dus haar politiek nog steeds doordrenkt. Koch's kruistocht is in die zin niet anders. Maar het is tegelijk ook meer dan een oligarchie: of Koch het nu leuk vind of niet, het is nog steeds een democratie.

Het andere goede punt is de tijdsschaal waarop je (denk ik ) moet denken: in termen van eeuwen. Doet me denken aan de Franse historicus die op de vraag wat hij vond van de Franse revolutie antwoordde: "het is nog te vroeg daar iets over te zeggen." Alle politiek, zeker projecten zoals de Franse of Amerikaanse republiek, zijn experimenten met looptijden van eeuwen (en dat is denk ik positief!), dus is het goed op die tijdsschaal te kijken om belangrijke patronen te ontdekken, zoals wie er nu typisch de meeste macht in handen weten te houden etc.

[ Voor 3% gewijzigd door Brent op 03-11-2020 10:49 ]

[RM-rf]

Brent schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 10:38:
[...]

Dat is denk ik een goed punt: de Amerikaanse republiek is gesticht door een bezittende klasse en daarmee is dus haar politiek nog steeds doordrenkt.

in Tim Weiner's 'Secret History of the FBI staat een intersssante anekdote over hoe ooit een zeer rechtse en pro-segregatie senator (Sam Ervin jr van South Carolina) zijn eigen dossier opvroeg, en ontdekte hoezeer ook zijn politieke voorkeuren in de gaten gehouden werden, zijn eigen brieven geopend (wat illegaal is, maar tevens gebruikelijk was bij zowel de FBI als CIA).

deze senator werd uiteindelijk een van de aanstuurders van een fase waarin er steeds strenger gelet werd op de eigen veiligheidsdiensten en hoezeer die de burgerlijke vrijheden inperkten.
Hij wist zelfs de brug al in de jaren zestig te leggen tussen het beperken van burgervrijheden en te ver controleren van persoonsgegevens, tot ook het misbruik uit commerciele en marketingdoelen hiervan: Wikipedia: Special Subcommittee on the Invasion of Privacy

Het is goed te realiseren dat alhoewel iemand als Sam Ervin jr. bepaalde (extreem-)rechtse politieke denkbeelden aanhing die als absoluut inacceptabel golden (een verdediger van seggregatie en institutioneel racisme) ... ook zo iemand kan verworden tot verdediger van liberale burgerrechten... mits hij maar realiseert dat het _iedere_ burger betreft als burgerrchten met de voeten getreden worden.

Ook nu kan bv een versterking van de burgerrechten en vrijheden wel degelijk werken door een 'brug' te slaan naar politici die misschien momenteel Trump-aanhanger en -enabler zijn, mits men maar kan uitleggen en duidelijk maken dat burgerrechten geen partijpolitiek thema zijn en slechts een zijde van het politiek spectrum bevoordelen maar juist breed werken

[autje]

Brent schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 10:38:
[...]

Het andere goede punt is de tijdsschaal waarop je (denk ik ) moet denken: in termen van eeuwen. Doet me denken aan de Franse historicus die op de vraag wat hij vond van de Franse revolutie antwoordde: "het is nog te vroeg daar iets over te zeggen." Alle politiek, zeker projecten zoals de Franse of Amerikaanse republiek, zijn experimenten met looptijden van eeuwen (en dat is denk ik positief!), dus is het goed op die tijdsschaal te kijken om belangrijke patronen te ontdekken, zoals wie er nu typisch de meeste macht in handen weten te houden etc.

Even proberen de historie recht te doen: het was geen Franse historicus maar een Chinees staatsman, en hij had het niet over die revolutie.

Een gevalletje 'misverstand', maar wel een vermakelijk geval:

What really took place, according to those present, is that Zhou misunderstood the question and, rather than being asked to assess the impact of the epochal events of 1789, he thought Kissinger’s question referred to the student protests that hit Paris in 1968. In recalling the exchange, former foreign service officer Chas Freeman stated that “there was a misunderstanding that was too delicious to invite correction.”

[thewizard2006]

ArthurMorgan schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 07:19:
Wat ik het meest schokkende blijf vinden aan alles is dat men gewoon de rechtspraak gepolitiseerd heeft. Ik heb niet het idee dat de democraten daar nou zo heel anders in staan dan de republikeinen. Uiteraard heeft iedere rechter waar dan ook ter wereld zijn eigen denkbeelden. Maar in de meeste echt democratische landen mag en kan dat gewoon niet doorslaggevend zijn, en hier is het bijna verplicht om die te hebben en uit te dragen in uitspraken om benoemd te worden.

Ja dat vind ik ook inderdaad erg vreemd. Heb er regelmatig over zitten nadenken hoe het nou kan dat de hoogste rechterlijke macht bepaald wordt of je republikein of democraat bent ipv "wat het juiste is om te doen".
Ik had altijd de illusie dat rechters onpartijdig zijn. Net zoals voetbalscheidsrechters bijv. Tuurlijk kan je voor zeg Ajax zijn en een wedstrijd van Ajax fluiten. Maar als je 5 penalty's onterecht geeft aan Ajax dan pakt dat niet goed voor je uit zeg maar. Maar zo werkt dat blijkbaar daar niet en dat is echt heel raar. Wellicht is de analogie niet 100% sluitend maar voor mijn gevoel zou het zo moeten werken. Onpartijdig, rationeel, wettelijk, eerlijk etc. Maar dat is voor geen van die punten vanzelfsprekend meer. En als dat zo is, wie moet je dan nog vertrouwen dat het juiste gebeurd (het juiste is natuurlijk subjectief maar je begrijpt wat ik bedoel)

[autje]

Satire? Nee, het is echt!

[Twitter: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1323534663453913093]

[voske]

ArthurMorgan schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 07:19:
Wat ik het meest schokkende blijf vinden aan alles is dat men gewoon de rechtspraak gepolitiseerd heeft.

Het klinkt misschien gek, maar de Amerikaanse federale rechtspraak is altijd al gepolitiseerd geweest. De Tocqueville schreef in 1835 al "There is hardly any political question in the United States that sooner or later does not turn into a judicial question." We hebben ook in de 18e en 19e eeuw al politieke gevechten gezien rondom benoemingen van rechters in het Supreme Court tussen bijvoorbeeld de Federalist Party en de Democratic-Republican Party (de afwijzing van de Senaat van de benoeming van John Rutledge tot chief justice in 1795 lijkt het eerste voorbeeld) en tussen de Democratic Party en de Whig Party. Daarnaast hebben we altijd nog Salmon P. Chase die terwijl hij chief justice in het Supreme Court was probeerde om presidentskandidaat te worden. Bovendien waren benoemingen in het Supreme Court in het verleden nog veel meer gebaseerd op partijpolitiek dan nu het geval is.

[Virtuozzo]

Brent schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 10:38:
[...]

Dat is denk ik een goed punt: de Amerikaanse republiek is gesticht door een bezittende klasse en daarmee is dus haar politiek nog steeds doordrenkt. Koch's kruistocht is in die zin niet anders. Maar het is tegelijk ook meer dan een oligarchie: of Koch het nu leuk vind of niet, het is nog steeds een democratie.

Het andere goede punt is de tijdsschaal waarop je (denk ik ) moet denken: in termen van eeuwen. Doet me denken aan de Franse historicus die op de vraag wat hij vond van de Franse revolutie antwoordde: "het is nog te vroeg daar iets over te zeggen." Alle politiek, zeker projecten zoals de Franse of Amerikaanse republiek, zijn experimenten met looptijden van eeuwen (en dat is denk ik positief!), dus is het goed op die tijdsschaal te kijken om belangrijke patronen te ontdekken, zoals wie er nu typisch de meeste macht in handen weten te houden etc.

Misschien het foute voorbeeld, Koch. Doordrenkt met Nazi ideologie in opvoeding. De nanny van de twee was al een prediker.

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:06:
[...]


Het klinkt misschien gek, maar de Amerikaanse federale rechtspraak is altijd al gepolitiseerd geweest. De Tocqueville schreef in 1835 al "There is hardly any political question in the United States that sooner or later does not turn into a judicial question." We hebben ook in de 18e en 19e eeuw al politieke gevechten gezien rondom benoemingen van rechters in het Supreme Court tussen bijvoorbeeld de Federalist Party en de Democratic-Republican Party (de afwijzing van de Senaat van de benoeming van John Rutledge tot chief justice in 1795 lijkt het eerste voorbeeld) en tussen de Democratic Party en de Whig Party. Daarnaast hebben we altijd nog Salmon P. Chase die terwijl hij chief justice in het Supreme Court was probeerde om presidentskandidaat te worden. Bovendien waren benoemingen in het Supreme Court in het verleden nog veel meer gebaseerd op partijpolitiek dan nu het geval is.

Voor ons hier, gewend aan het model van rechtspraak gevormd na een bloedig conflict waar extreme politisering en erger over de samenleving heen spoelde is het ook een gek idee. Ik zie dat ook met regelmaat terug onder politici en zelfs diplomatieke staff van Nederlandse bodem. Het idee van de Amerikaanse traditie van combative politics enkel al komt niet binnen.

[Sjah]

Hmm, de hoogmis der Democatie is begonnen. Mijn geld gaat op Trump, al lijkt dat dom, maar die man is een Winner, juist met dank aan zijn clown zijn. Mij hoop is op Biden, maar blijf het geen sterk figuur vinden.

[oZy]

Voor de opblijvers de Elections 2020 cheatsheet:


bron @taniel

[CornermanNL]

Waar stond Wall street de vorige keer ? Nu lijken ze uit te gaan en te hopen op Biden (meer stimulus, want dat hebben ze hard nodig)

[autje]

oZy schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:44:
Voor de opblijvers de Elections 2020 cheatsheet:

[Afbeelding]
bron @taniel

Morgen overhoring?

Voor dat cheatsheet heb ik al een cheatsheet nodig...

[Virtuozzo]

Sjah schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:15:
Hmm, de hoogmis der Democatie is begonnen. Mijn geld gaat op Trump, al lijkt dat dom, maar die man is een Winner, juist met dank aan zijn clown zijn. Mij hoop is op Biden, maar blijf het geen sterk figuur vinden.

Trump is een clown die altijd verliest maar dankzij het maken van slachtoffers elke keer weer net genoeg binnen harkt om verder te klooien. Daar moet bij vermeld worden, niet altijd. Trump van nu zou er niet zijn als niet eerst zijn vader hem een keer gered had met gratis geld, een volgende keer een stel Kazachstaanse en Russische mafiosi met "gratis" geld en een laatste keer een nog steeds onbekende partij.

De mythos daarbij, de marketing, dat is iets wat inderdaad relevant is. Amerikanen zijn enorm kwetsbaar voor een archetype van hun maatschappelijke mythologie, the entrepreneur con man.

Trump als persoon is weinig cognitief intelligent, maar in zijn loopbaan van slachtofferen heeft hij zijn overlevingsintelligentie heel goed weten te verfijnen. Het is zijn grootste kracht.

Het werkt echter enkel vanwege twee factoren.

• Als eerste die genoemde culturele kwetsbaarheid voor dat archetype.
• En als tweede, Trump is een onzelfstandige chaos actor. Hij is in de arena gezet als afleiding en als hefboom.

Beide factoren zouden Amerikanen aan het denken kunnen zetten. Tot op zekere hoogte is dat ook zo, maar goed, Amerikanen zijn veel, maar in elk beginsel zijn ze gelovig. En vrij ongeïnformeerd dankzij diepe revisies van onderwijs. Het traditionele Fourth Estate van journalistiek is in elkaar gestort onder druk van commercie en de opkomst van platforms / sociale media. Daarmee zijn de VS als land ontzettend kwetsbaar geworden voor wat in zijn essentie weinig meer is dan marketingtoepassingen.

De kracht daarvan is enorm. Die kracht en het bijbehorende bereik is de grootste reden waarom Trump een uitermate nauw maar reëel pad naar een tweede termijn heeft.


Zelfs op dit moment liggen er nog steeds twee algemene scenario's:

• Een timely enough blue wave ten gunste van Biden.
• Een strijd van marges in een contested election.

Aangezien de Republikeinen condities en structuren beheersen zonder enige aanwezigheid van normatieve waarden is er een zeer reële kans dat in dit scenario Trump "wint". Ongeacht of hij echt de overwinning haalt. Het Supreme Court is de facto een Republikeins instrument nu. De kritieke counties en staten voor het electoral college zitten op kritieke punten met Circuit Courts en legislators van de Republikeinen.

[oZy]

autje schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:48:
[...]


Morgen overhoring?

Voor dat cheatsheet heb ik al een cheatsheet nodig...

Je hebt alleen maar blauw/rood potloodje nodig joh

Geeft wel goed aan dat er over *veel* meer wordt gestemd dan alleen presidentschap.

[Virtuozzo]

oZy schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:50:
[...]

Je hebt alleen maar blauw/rood potloodje nodig joh

Geeft wel goed aan dat er over *veel* meer wordt gestemd dan alleen presidentschap.

Veel komt samen inderdaad.

Maar goed, het is dan ook wel in heel veel opzichten een bepalende periode.

[DevWouter]

autje schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:48:
[...]


Morgen overhoring?

Voor dat cheatsheet heb ik al een cheatsheet nodig...

Het schijnt dat voldoende slaap cruciaal is om een goed punt te halen bij een overhoring.

[autje]

DevWouter schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:56:
[...]

Het schijnt dat voldoende slaap cruciaal is om een goed punt te halen bij een overhoring.

Hoe belangrijk het ook is, ik slaap er geen minuut minder om . Zoals ik gisteren al zei, ik sta (zoals elke dag) om 06:00 op, dus dat is tegen de tijd dat net de East Coast een beetje klaar is met tellen (daar waar ze snel tellen, in ieder geval). Vroeg genoeg.

[DevWouter]

Sjah schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:15:
Hmm, de hoogmis der Democatie is begonnen. Mijn geld gaat op Trump, al lijkt dat dom, maar die man is een Winner, juist met dank aan zijn clown zijn. Mij hoop is op Biden, maar blijf het geen sterk figuur vinden.

Ter aanvulling op wat Virtuozzo in "[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezing..." schreef kan ik je ook het onderstaande artikel aanraden .
Het legt goed uit waarom we dat beeld van Trump hebben en hoe dat is ontstaan.

https://www.politico.com/...se-45-trump-truths-433455

[Virtuozzo]

Het Amerikaanse kiessysteem is wel een dingetje, hoe dan ook. Zeker, aan de ene kant zit dankzij alle gebreken er een prikkel bij voor participatory democracy, maar het blijft een primitief drama.

https://seesay2020.com/ Initiatief voor incident tracking van de hand van https://thedemlabs.org/

[autje]

Virtuozzo schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 14:12:
Het Amerikaanse kiessysteem is wel een dingetje, hoe dan ook. Zeker, aan de ene kant zit dankzij alle gebreken er een prikkel bij voor participatory democracy, maar het blijft een primitief drama.

https://seesay2020.com/ Initiatief voor incident tracking van de hand van https://thedemlabs.org/

Hier kan ik uren mee zoet zijn .

[Virtuozzo]

autje schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 14:44:
[...]


Hier kan ik uren mee zoet zijn .

Oh jee, wat heb ik gedaan .....

[voske]

538 en The Economist hebben inmiddels hun final forecast gepubliceerd voor de presidentsverkiezingen (en 538 nu ook voor de Senaat en het Huis).

President:
The Economist: Joe Biden is very likely to beat Donald Trump in the electoral college, met een kans van 97%.
538: Joe Biden is favored to win the election, met een kans van 89%.

Senaat:
The Economist: The Democrats are likely to win a majority in the Senate, met een kans van 81%.
538: Democrats are favored to win the Senate, met een kans van 75%
N.B. Beiden omvatten ook het scenario dat de Senaat op 50-50 uitkomt en de VP de doorslag geeft.

Huis van Afgevaardigden:
The Economist: the Democrats are all but certain to keep their majority, met een kans van meer dan 99%.
538: Democrats are clearly favored to win the House, met een kans van 97%.

[Dr. Strangelove]

Nate Silver van 538 publiceerde een paar dagen terug een lang verhaal dat Trump nog steeds kon winnen. Het was allemaal waar wat hij zei maar het rook nogal naar cover your ass. Het is best vervelend voor die poll analysten; hun model kan fantastisch zijn maar de probabilities zijn inmiddels zo skewed richting Biden dat elke ander resultaat dan een Biden win een fikse tik voor hun credibility zal zijn.

In 2016 gaf 538 Trump een kans van 1 op 3; dan heb je een goed verhaal als hij wint. Als hij nu met een kans van 1 op 10 weer wint dan hebben ze toch wel wat uit te leggen over hoe relevant hun analyses nu werkelijk zijn; elke kans kleiner dan 100% houdt de deur open dat hun voorspelling accuraat was immers. Wat voor informerende waarde heeft zo'n model dan eigenlijk nog?

Bij de UK bookies zijn Biden's odds 65%. Sluit meer aan bij mijn gevoel.

[ Voor 4% gewijzigd door Dr. Strangelove op 03-11-2020 15:55 ]

[Apache4u]

Misschien handig voor vanavond:
Ik ga de volgende kaart van de NYTimes gebruiken vanavond. Daar kun je inzoomen op county-niveau hoe er gestemd is in 2016 in zowel aantallen als percentages. Als je die dan naast de kaart legt die langzaam ingvuld wordt door de originele Herman De Schermman, John King, kun je misschien al in een vroeg stadium interessante ontwikkelingen zien.
Zo is bijvoorbeeld in Florida Duval County, waar Jacksonville in ligt, 4 jaar geleden rood gekleurd. Mocht dat nu anders worden kan dat een indicator zijn. County uitslagen zitten eerder op 100% geteld dan een complete staat.
Anyway, misschien leuk voor iemand:
https://www.nytimes.com/elections/2016/results/president

en die van 2012 en 2008 voor de echte die-hards ;-)
https://www.nytimes.com/e...12/results/president.html
https://www.nytimes.com/e...esults/president/map.html

[Ramzzz]

Ook een mooi overzicht van wat er gebeurt:

https://www.washingtonpost.com/elections/

En ook wel een prima uitleg van het stemmen en het stemmen tellen in de verschillende verschijningsvormen die daarvan zijn in de VS.

En dit kanaal heeft diverse goede analyses prima uitgelegd.

YouTube: TLDR News US - YouTube

[ Voor 75% gewijzigd door Ramzzz op 03-11-2020 17:13 ]

[Dr. Strangelove]

Apache4u schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 15:51:
Misschien handig voor vanavond:
Ik ga de volgende kaart van de NYTimes gebruiken vanavond. Daar kun je inzoomen op county-niveau hoe er gestemd is in 2016 in zowel aantallen als percentages. Als je die dan naast de kaart legt die langzaam ingvuld wordt door de originele Herman De Schermman, John King, kun je misschien al in een vroeg stadium interessante ontwikkelingen zien.
Zo is bijvoorbeeld in Florida Duval County, waar Jacksonville in ligt, 4 jaar geleden rood gekleurd. Mocht dat nu anders worden kan dat een indicator zijn. County uitslagen zitten eerder op 100% geteld dan een complete staat.

Goede site ja.

Eentje om naar te kijken in Florida is Sumter County. Hier zitten veel conservatieve seniors die voor het overgrote deel GOP stemmen en de uitslag is er over het algemeen vroeg op de avond. Trump scoorde daar 68% van de stemmen in 2016; hij zal daar nog steeds winnen maar als hij significant inlevert daar dan is dat een teken dat het narrative dat seniors minder op Trump stemmen dit jaar vanwege COVID klopt en dat het lastig voor hem wordt in FL.

[Proton_]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 15:50:
Nate Silver van 538 publiceerde een paar dagen terug een lang verhaal dat Trump nog steeds kon winnen. Het was allemaal waar wat hij zei maar het rook nogal naar cover your ass. Het is best vervelend voor die poll analysten; hun model kan fantastisch zijn maar de probabilities zijn inmiddels zo skewed richting Biden dat elke ander resultaat dan een Biden win een fikse tik voor hun credibility zal zijn.

Als hier uitkomt dat ze een week (of twee) voor de deadline geen analyses en verwachtingen meer durven te publiceren is dat winst voor iedereen.
Minder theater is beter

[ph4ge]

Eigenlijk is het grappig. We hebben 5 jaar pure chaos gehad met Trump. We weten dat alles behalve een enorme landslide overwinning voor Biden ook maanden chaos gaat betekenen. Maar op de dag zelf, waar het allemaal om gaat, is het eigenlijk vrij rustig en houdt iedereen vooral zijn adem in.

[CurlyMo]

Ramzzz schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 16:01:
Ook een mooi overzicht van wat er gebeurt:

https://www.washingtonpost.com/elections/

Nu maar afwachten wanneer Trump zichzelf de verkozen president gaat noemen op basis van de al binnengekomen New Hampshire cijfers

code:

New Hampshire: 4 electoral votes
Candidate   Votes   Pct.
Trump       16      61.5%
Biden       10      38.5

The Post estimates less than 1% of votes cast have been counted here.

[Cyberpope]

CurlyMo schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 16:53:
[...]

Nu maar afwachten wanneer Trump zichzelf de verkozen president gaat noemen op basis van de al binnengekomen New Hampshire cijfers

code:

New Hampshire: 4 electoral votes
Candidate   Votes   Pct.
Trump       16      61.5%
Biden       10      38.5

The Post estimates less than 1% of votes cast have been counted here.

Zodra hij het ziet wel ja.. Die kijkt niet verder als het laatste staatje... Niet naar 26 stemmen en ook niet naar 1% geteld.

[Plasma_Wolf]

ph4ge schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 16:52:
Eigenlijk is het grappig. We hebben 5 jaar pure chaos gehad met Trump. We weten dat alles behalve een enorme landslide overwinning voor Biden ook maanden chaos gaat betekenen. Maar op de dag zelf, waar het allemaal om gaat, is het eigenlijk vrij rustig en houdt iedereen vooral zijn adem in.

Stilte voor de storm.

Ik zit in een discord van een Amerikaanse streamer, en daar bereiden een aantal zich wel voor op problemen die kunnen komen. De streamer houdt in de gaten van hoe de buren zich gedragen ("Vocal Trump Supporters") en een andere inwoner van de discord stemt nu voor het eerst Democratisch. Woont in een buurt waar tijdens de BLM-protesten geen onrust heeft plaatsgevonden, maar mocht het veranderen, dan blijft hij binnen en houdt hij een vuurwapen bij de hand, mocht onrust van buiten naar binnen zijn huis gaan.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 16:52:
Eigenlijk is het grappig. We hebben 5 jaar pure chaos gehad met Trump. We weten dat alles behalve een enorme landslide overwinning voor Biden ook maanden chaos gaat betekenen. Maar op de dag zelf, waar het allemaal om gaat, is het eigenlijk vrij rustig en houdt iedereen vooral zijn adem in.

Geschiedenis heeft vaker dan niet momenten die eindigen, of beginnen, met een zucht.

[durian]

Plasma_Wolf schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 17:05:
[...]

Stilte voor de storm.

Of we zijn allemaal te negatief en het wordt een grote anti-climax; Biden wint makkelijk, geen rellen, en klaar :-)

[Virtuozzo]

durian schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 17:28:
[...]

Of we zijn allemaal te negatief en het wordt een grote anti-climax; Biden wint makkelijk, geen rellen, en klaar :-)

Daar zit dat punt van de timely blue curve. Dat neemt ruimte weg voor random escalaties.

[enchion]

Imho of de winnaar wordt veel te vroeg gedeclareerd, of het gaat nog heel lang duren.

Ik denk zelf dat we volgend jaar pas weten wie er gewonnen heeft.

Wat denken jullie, hoe lang gaat de telling, hertelling, vergadering over hertelling, beslissing om iedereen nog een keer te laten stemmen, vergaderen of er uit die twee stemmingen 1e stemming wint of 2e of dan toch gemiddelde, enzzz.......

[Joris748]

Bij 1vandaag werd net gezegd dat ongeveer 2/3 van de Dems per post stemt, tegen 1/3 van Reps. De eerste uitslagen gaan dus erg vertekend zijn, omdat tellen van poststemmen veel langer duurt en nog lang niet alle poststemmen aangekomen zijn.

Dit gaat nog dagen duren.

[jaapstobbe]

Joris748 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 18:47:
Bij 1vandaag werd net gezegd dat ongeveer 2/3 van de Dems per post stemt, tegen 1/3 van Reps. De eerste uitslagen gaan dus erg vertekend zijn, omdat tellen van poststemmen veel langer duurt en nog lang niet alle poststemmen aangekomen zijn.

Dit gaat nog dagen duren.

Arizona, North Carolina en Florida zijn al begonnen met tellen en komen vannacht met de uitslag. Mochten deze 3 naar Biden gaan is het al beslist volgens mij. De kans zal wel klein zijn, maar hij bestaat wel.

[Mel33]

Is er misschien ook een sentiment voor Trump, omdat hij 'echter' overkomt met dit gedrag en zijn manier van doen. ik denk dat veel kiezers daar voor vallen, is dit al bediscussieerd hier in het topic?