[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op zondag 1 november 2020 @ 20:19:
[...]


Hek ik gedaan:


[...]


Als je je niet hoeft in te houden, stap je op hetzelfde hellende vlak. Ergo de vraag: human decency has no appeal with or effect on humans?

Met decorum heeft het niet eens wat te maken. Conformiteit aan structuur en norm van bestel is iets heel anders dan deze of gene vorm bij handeling. Zo ook bij non-conformiteit, ook geen kwestie van vorm bij handeling. En subversief handelen is iets fundamenteel anders dan een vorm kiezen bij handeling.

Het niveau verlagen doet als uitspraak ook pijnlijk afbraak aan de realiteit van de handeling. Het is geen kwestie van normatief verschil. Subversieve toepassing is iets heel anders, nogmaals.


Ik begrijp waar je vandaan komt, maar dit heeft niks met vorm te maken. Niet eens met presentatie. Het gaat om de intentie en doelstelling en methodologie van handeling. Aan Democratische zijde kan veel opgemerkt worden t.a.v. hun reactieve positie en vaak beperkt blikveld t.a.v. grensoverschrijdende organisatie van gedrag bij de tegenstander, maar het is methodologie en gedrag conform bestel. Aan Republikeinse zijde is het non-conform én subversief gericht op verwijdering/vervanging van aanwezig bestel.

Er is een verschil in zakken naar een niveau maar geen push over zijn.

Mijn punt was dat als ze de verkiezingen in 2000 hadden aangevochten we misschien geen Bush aan de macht hadden gehad.

[armageddon_2k1]

Virtuozzo schreef op zondag 1 november 2020 @ 20:40:
https://www.axios.com/tru...2f-9ea3-0ccfb47f613f.html

Niet onverwacht an sich, maar luttele maanden geleden was dit nog een van de scenario's die als negatieve paranoia werd weggezet.

Heuh? Waar haal je dat vandaan? Wie zette dat als paranoia weg dan? Zelfs ik had je dit in... januari kunnen vertellen hoor. Zo moeilijk is het niet Trump te voorspellen.

[Virtuozzo]

armageddon_2k1 schreef op zondag 1 november 2020 @ 21:21:
[...]


Heuh? Waar haal je dat vandaan? Wie zette dat als paranoia weg dan? Zelfs ik had je dit in... januari kunnen vertellen hoor. Zo moeilijk is het niet Trump te voorspellen.

Het topic / forum hier is een flinke uitzondering. Om een voorbeeld te geven, zo lang geleden nog niet was er een virtuele bijeenkomst via Clingendael, kader opvolging van de diner lezingen van Post van vorig jaar. Het was niet anders als bij de onderzoeksgroep van de Rabobank, een NWO en menig politiek discours. Het electorale proces in de VS is stabiel. Er is geen sprake van verstoringen. Er is geen sprake van systemische risico’s, et cetera.

Blinde vlekken.

[alexbl69]

dawg schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 17:58:
En ondertussen lijkt "iedereen" (T.net uitgezonderd) dit als normale verkiezingen te beschouwen en ook te verslaan. Het geeft me een ambivalent gevoel om in deze roerige tijden over reguliere media te klagen, maar het lijkt wel alsof ze allen, die ik de afgelopen tijd bekeken heb, ik zal er ongetwijfeld enkele niet bekeken hebben, in een hele nauwe bubbel zitten om dit nog als democratisch legitieme verkiezingen te zien. Zelfs de doorgaans goed ingevoerde journalisten lijken dit nog als normaal te behandelen.

Of zit ik zelf nu in een bubbel, kan ook natuurlijk? Ik vind namelijk wat er gaande is echt verre van normaal en kan dit met de beste wil van de wereld geen democratisch georganiseerde verkiezingen noemen.

Deze post van je liet me vandaag niet los .

Waarom is er in onze media amper aandacht voor dit gegeven? En daarbij de disclaimer die je al geeft: zitten 'wij' teveel in een bubbel en zien we spoken?

Vaststaand feit is dat steeds meer onderdelen van de maatschappij in de VS steeds verder gepolariseerd raken. Een trend die je - in gelukkig (nog) mildere vorm - hier in Nederland ook ziet.

De oorzaak? Giswerk, maar mijns inziens zijn er wel een paar aanknopingspunten.

Alle debatten worden tegenwoordig uitgezonden, waarbij 'drama' meer opvalt dan inhoud. Met Zwart-wit met gestrekt been erin bereik je een groter publiek dan met een constructieve opstelling van geven en nemen. Geven is immers voor losers.

Dit steeds verder uitdijende simplisme beperkt zich uiteraard niet alleen tot de Tweede Kamer. In de huidige tijd worden we hele dag geconfronteerd met nieuws-snippers en sound-bites die onze aandacht vragen. En wat blijkt hangen? Inderdaad. Het harde. Het controversiële.

De VS loopt een decennium of 2 op ons voor. Is dat ons voorland? Daar is elke nuance tussen tegenstanders inmiddels verdwenen. Wie begrip heeft voor de ander is een pussy. Dit wordt nog eens extra versterkt door het feit dat er in feite maar twee teams zijn: rood en blauw. Hoef je ook niet al te diep na te denken, maakt het lekker overzichtelijk.

Maar dan je vraag: waarom geven onze media er amper aandacht aan? Misschien zien ze het echt niet. Misschien zijn ze bang dat ze zelf met de billen bloot moeten. Ook hier in Nederland zijn er de beschuldigingen van partijdige media. Misschien zijn ze bang voor het debat en hebben de grote partijen een gentlemens-agreement gesloten om het er vooral maar niet over te hebben?

[Delerium]

Ik sta er zelf vrij nuchter in. En laten we eerst een afwachten wat de kiezer in de VS te zeggen heeft. Dit is feitelijk de eerste test voor Trump die een referendum krijgt voor zijn beleid, na 2016 wat om verschillende redenen zo is gelopen.
1) De peilingen gaan al heel lang ongeveer 42% vs 52% op. Het is stabiel, er is niet veel twijfel en zelfs als alle rest-kiezers naar Trump gaan blijft die 52% een meerderheid. Ook de opkomsten, geldstromen enzovoort maken dat het wel degelijk bekend is.
2) De groepen tegen Trump zijn niet alleen de democraten. Ook republikeinen, veel mediakamelen, militairen en oudmilttairen, wetenschappers etc zijn tegen nog eens 4 jaar wanbeleid. Trump won geen enkele groep erbij en overtuigd ook niet.
3) De approval van Trump begon rond de 43%, daalde naar 38% en stijgt weer naar 43%... Trump heeft 4 jaar lang niemand extra weten te overtuigen. Ik geef wel toe dat er iets bijzonders is aan de approval die al 4 jaar constant is, punt 4 ten spijt.
4) de Corona-crisis is zo volmaakt verkeerd aangepakt dat het wel degelijk bij Trump komt. 240k doden, 100k besmettingen per dag erbij, politieke spelletjes bij wel/niet lockdowns en bijbehorend gedonder.... geen vaccin op D-day enzovoort. De economie holt erachter aan moet al dik 6 maanden een miljoen werklozen per week erbij (in April pieken tot 6 miljoen). Drama.
5) De uitslag van 2018 was een tussentijdse test met indirect Trump op het stembiljet. Grote zege van de Dems.
6) Weg met Comey.

Al deze dingen kan je van veraf zien en maken dat het wel een redelijk beeld geeft dat Trump weinig winnende hand kan hebben. Maar mocht hij winnen verdiend het land wat ze dan krijgt en zal het verval alleen maar versneld inzetten.

Ik heb de hoop dat de Dems tig het verkiezingsproces opzuiveren en wat andere dingen regelen, maar een raamwerk van wetten hebben die 1 voor 1 aan de kant geschoven worden wanneer de meerderheidspartij dat handig vindt voor louter eigenbelang is heel heeeeel heeeeeeeel erg. Indien er geen trendbreuk plaatsvind kan de EU beter kijken of de Russische nucleaire paraplu niet een betere is om onder te schuilen.

Maar eerst een woensdag wakker worden. Ik ga er geeneens voor opblijven want de uitslag blijft a) achter b) onbekend en c) veranderd toch niet of ik slaap of wakker ben en vooral d) Biden kan alleen op papier nog verliezen. Een beetje vertrouwen hebben in de realiteit (niet in het proces).

Maar sowieso, het is en blijft de senaat die het werk maakt, dus een winst van Trump is alleen relevant indien de senaat ook rood blijft en ook daar zijn de peilingen niet best voor Trump. Hillary had 4 jaar terug ook niet willen winnen met een vijandige senaat en HvA, dat zal Trump momenteel ook niet willen.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 01-11-2020 23:24 ]

[SymbolicFrank]

De meest interessante vraag om een burger te stellen is altijd: wat zou jij doen als je de baas was? De leider van het land zal hier veel op lijken.

In een heel rechts land zijn regels er om te ontduiken en gaat het alleen om winnen. Verliezers hebben niet het recht om te leven. En ongeveer de helft van de bevolking lijkt het daar mee eens te zijn.

[Virtuozzo]

Een kleine longread, maar je bericht roept om wat verkenning van context. Jouw bericht nam net zo mijn aandacht.

alexbl69 schreef op zondag 1 november 2020 @ 22:21:
[...]

Deze post van je liet me vandaag niet los .

Waarom is er in onze media amper aandacht voor dit gegeven? En daarbij de disclaimer die je al geeft: zitten 'wij' teveel in een bubbel en zien we spoken?

"Wij" hier duiken op het onderwerp in. Vanuit interesse in het onderwerp, maar ook vanuit algemene interesse. Door de bank genomen is de benadering van AWM al heel erg anders dan elders, meta én detail, context én correlatie.

Dat is een uitzondering. Vrijwel overal elders is verwerking van informatie consumptief. En waar informatiestromen verwerkt worden is het vaak, meestal zelfs, een proces van overnemen van feeds.


Een additionele complicatie is dat het merendeel van aanbod van informatie niet anders kan dan zich op de meest brede opening voor consumptie te richten, het is verbonden aan consumptief gedrag. Daarmee is nieuws beperkt, is verslaggeving iets wat moet verkopen, opinie iets wat makkelijker verkoopt, en journalistiek iets wat flink moeite heeft om toch een niche te vinden bij alle consumptieve reflexen van hier, nu, hapklaar en zonder meta.


Een bijzonder punt van interesse is ook het algemeen aanwezige perspectief. Nederlanders zijn systeemdenkers, van A naar Beter, van proces en procedure. Dat is leuk en aardig en te verklaren, maar het is geen optimale match voor verkenning van ontwikkelingen en invloeden op eigen condities. Er ligt een gat tussen de systemische perceptie en de complexe realiteit.


Een verder punt van interesse is dat het voor perceptie ook ver van het bed ligt. Misschien is het hard om het zo uit te drukken, maar de verkiezingen in de VS zijn net als een aardbeving in Turkije. Het is niet op korte afstand, maar op lange. We reageren daar anders op. Hoe hard ook om te zeggen, maar dat heeft ook impact op informatiestromen. Pas wanneer het in de VS fout zou gaan met escalaties zal er een prikkel zijn voor verkoop. Journalistiek komt dan twee weken later met de analyse, maar dan is iedereen al emotioneel geweest.


En dan, iets wat gevoelig ligt. Twee dingen.

• Als eerste, het niveau van verslaggevende media is in elkaar gestort ten gevolge van afbraak van curricula en opleidingen.
• Daar helpt het tweede, de marginale positie van media correspondenten, copy writers, feed trackers en zo voorts en zo verder voor inkomen al helemaal niet bij. Er is zowel weinig impuls tot als ruimte voor het zoeken naar de vertaalslag van complexiteit en relevantie.

Saillant, maar veel hiervan is direct te herleiden tot de impact van het internet op traditionele media en de opkomst van sociale media platformen die al meer dan een decennium hun uiterste best doen om als enig platform van publishing en enige poortwachter over te blijven.

Aan de basis ligt ons eigen gedrag. Consumptief, korte afstand, hoge snelheid, gratificatie, gratis.

Zeker, er zijn initiatieven die proberen de geslagen kloven te overbruggen. In Nederland zijn die vrijwel niet te vinden, behalve daar waar er overlap is met Angelsaksische verbindingen, en dan nog is het een niche. Zie bijvoorbeeld de Guardian, of Mother Jones.

Vaststaand feit is dat steeds meer onderdelen van de maatschappij in de VS steeds verder gepolariseerd raken. Een trend die je - in gelukkig (nog) mildere vorm - hier in Nederland ook ziet.

De oorzaak? Giswerk, maar mijns inziens zijn er wel een paar aanknopingspunten.

Aan de basis ligt doodgewoon het Nederlandse streven van ordeningsvraagstukken voor aansluiting bij de zogeheten Anglosphere. Zie in het NL Politiek topic de terugkerende discussie van Nederland Gidsland naar B.V. Nederland ontwikkeling.

Nu is dit wel een verre meta verkenning / discussie om te voeren, eenvoudig gezegd hebben we als land op gegeven moment besloten ons meer te richten op transnationale en Atlantische relaties dan continentale. Waar je mee omgaat, raak je mee besmet. It's that simple.

Alle debatten worden tegenwoordig uitgezonden, waarbij 'drama' meer opvalt dan inhoud. Met Zwart-wit met gestrekt been erin bereik je een groter publiek dan met een constructieve opstelling van geven en nemen. Geven is immers voor losers.

Ja, beeld is effectiever. Niet enkel voor consumptie, nog veel meer voor verkoop. Daarmee hebben we opmerkelijke perverse prikkels geïntroduceerd waar we in theorie prima mee om zouden kunnen gaan - vooropgesteld dat we in ons onderwijs aangeleerd krijgen daar mee om te gaan. En dat hebben we juist uit het onderwijs gehaald. Zie bijvoorbeeld het onderwerp van slow / fast thinking. Zie https://www.amazon.com/dp/B005MJFA2W/

Met consumptief gedrag als primaire pijler voor zowel aanbod als verwerking is precies dat gevolgd waar je hier de vinger op legt: simplificatie. Compleet met perverse prikkels. En dat is geen match met eigen belang.

Dit steeds verder uitdijende simplisme beperkt zich uiteraard niet alleen tot de Tweede Kamer. In de huidige tijd worden we hele dag geconfronteerd met nieuws-snippers en sound-bites die onze aandacht vragen. En wat blijkt hangen? Inderdaad. Het harde. Het controversiële.

En precies daar ligt een les van wat we ook uit de curricula van ons onderwijs gesloopt hebben, het historisch perspectief bij elk domein van kennis en wetenschap. We zijn de les vergeten van het hellende vlak naar panem et circenses. Brood en spelen. Wat niet enkel een spreekwoordelijke toolbox voor gebruik van het plebs is, om het even rauw te zeggen, maar wat net zo effect heeft op degenen die de toolbox inzetten. Wij glijden net zo hard mee, worden onzelfstandig en uiteindelijk volgt altijd tirannie.

De VS loopt een decennium of 2 op ons voor. Is dat ons voorland? Daar is elke nuance tussen tegenstanders inmiddels verdwenen. Wie begrip heeft voor de ander is een pussy. Dit wordt nog eens extra versterkt door het feit dat er in feite maar twee teams zijn: rood en blauw. Hoef je ook niet al te diep na te denken, maakt het lekker overzichtelijk.

Ik zou niet zeggen dat we twee decennia achter lopen. In bepalende opzichten hebben heel erg veel van de factoren en ontwikkelingen die in de VS tot hellend vlak geleid hebben een Nederlandse oorsprong. Bij herhaling. Er is ook sprake van een in termen van IB opmerkelijke relatie en interactie waar de VS en Nederland, vaak met dan wel via het VK een overdracht van concepten bewerkstelligd hebben. Laat ik het zo zeggen, we lopen niet zozeer achter op de ontwikkelingen, we lopen wat achter op de verschuivingen.

En geen twee decennia. De verschillende punten op de lijnen zijn wat moeilijk waar te nemen omdat de condities en structuren verschillen. Punt van aandacht is veel meer dat van gedragslijnen. Gedrag gaat boven systeem. Stimuleer de gewenste gedragslijn en mensen scheppen vanzelf een systeem conform de uitgangspunten van doelstellingen achter het laten verschuiven van de gedragslijn. Dat systeem kan anders zijn dan elders, de effecten voor verdere verschuiving van gedragslijnen zijn echter een match.

Als het aankomt, als voorbeeld, op de integratie van neo-klassieke politieke economie in Nederlandse ordeningsvraagstukken dan ligt Nederland ver voor op de VS. Daar zit men aan de ene kant dieper in het drama van trickle-down-economics, aan de andere kant heeft men eigenlijk geen echt overkoepelend systeem - het is een radjetoe. Als je daarentegen naar gedragslijnen van sociale geografie kijkt, dan zijn de VS veel inherent meer conservatief, consumptief, individualistisch en gelovig. Nederland loopt daar op achter. Maar veel is het niet, het is moeilijk om daar een begrip van tijd op te plakken, het is veel meer een kwestie van lichtingen van onderwijs en aankomst op arbeidsmarkt en participatie in economische activiteit.

Maar dan je vraag: waarom geven onze media er amper aandacht aan? Misschien zien ze het echt niet. Misschien zijn ze bang dat ze zelf met de billen bloot moeten. Ook hier in Nederland zijn er de beschuldigingen van partijdige media. Misschien zijn ze bang voor het debat en hebben de grote partijen een gentlemens-agreement gesloten om het er vooral maar niet over te hebben?

Nee, ze zien het niet. Even heel serieus, er zijn verdomd goede redenen waarom zelfs een NPO mechanismen heeft voor tips en informatie en discussie. Men heeft beperkte middelen, wat niet gegarandeerd conform MBA syndroom een berekend bereik bewerkstelligt krijgt verdomd weinig ruimte om zelfs maar in een redactionele feed te komen.
Mensen die informatie zoeken zijn in die functie enorm beperkt. Per definitie loopt men achter sociale media aan, om maar iets te noemen. En maar al te makkelijk wordt men afhankelijk van het netwerk voor informatie, in plaats van andersom. Kijk eens naar verhoudingen politiek / verslaggevers. Die laatste staan aan de deur te wachten. Daar zit een enorme historische verschuivingen, politici liepen achter verslaggevers en correspondenten aan.

Partijdigheid is er absoluut. Tenslotte kennen we ook opinie in onze media. Het is een onderdeel daarvan Maar slechts in beperkte mate, in die zin dat het hier nog vrij redelijk herkenbaar is als opinie en overlap opinie/verslaggeving.

• Nieuws
• Verslaggeving
• Opinie
• Journalistiek
• Onderzoeksjournalistiek

Ruwe schets, maar daar komt het op neer.

Slechts bij twee daarvan is er enige ruimte om, zogezegd, op jacht te gaan naar informatie. En die ruimte is beperkt, tevens traag. Je wil niet weten hoe vaak ik hoor van een journalist dat hij of zij bezig was met een kwestie, om het te moeten laten vallen want de journalistieke toepassing wordt voorbijgesneld door verslaggeving en actualiteit. En ruimte voor big picture dossiers is duur. Heel duur.

Waarom denk je dat men het zo vaak moet hebben van samenwerking via, bijvoorbeeld, een platform voor onderzoeksjournalistiek? Ruimte, middelen. Wij belonen journalistiek botweg niet. We hebben ons publieke omroepbestel onder druk van commerciële lobby en roeptoeters op GS en sociale media zo ongeveer gesloopt voor gegarandeerde ruimte en middelen ten bate van journalistiek. Het is niet zonder reden dat Lübach draagvlak heeft, ook niet zonder reden dat hun zendtijd en verlenging menige strijd geweest is, en nog.


Het is in den beginne geen opzet. Het is het resultaat van ontwikkelingen en gedrag wat allemaal samenkomt in een netto resultaat van steeds meer beperkt blikveld en breder consumptieve omgang met informatie.

Caveat: daar zitten wel zelfversterkende prikkels bij. En er ontstaat ruimte voor daadwerkelijk met opzet informatiestromen compromitteren voor gericht misbruik.


Als we hier één les meenemen van alle discussie rondom de verkiezingen in de VS, laat het deze zijn: een land wat die ontwikkeling niet corrigeert wordt in rap tempo een speelbal van negatieve emotie en commerciële manipulatie - tot aan compromitteren en zelfs afbraak van het bestel van dat land toe.


En dat raakt direct aan de omstandigheden van het heilige individu.

offtopic:
Ook dat is iets wat hier buiten beeld valt, vanwege alle genoemde redenen, maar de condities voor veel Amerikanen zijn bitter, bar en dus boos. Ik heb het dan niet eens over gezondheidszorg, maar over ondernemers die weggevaagd worden door de grote jongens die zich niet aan regels hoeven te houden, die van de ene op de andere dag alles kwijt zijn. Ik heb het dan over tientallen miljoenen die dagelijks honger hebben, zelfs met de restanten van de foodstamp policies. Ik heb het dan over scholieren die maar naar een charter school gaan en zich daar in mindere schulden helpen dan bij een echte opleiding waar ze echt iets aan hebben. Het is niet moeilijk om een hele lijst op te stellen van rauwe consequenties, van bitter via zuur tot angst en zorg daarvoor, waarbij de lijnen jaar op jaar opschuiven.

Al die consequenties zijn direct herleidbaar tot

• het krimpen van maatschappelijk blikveld,
• het krapper worden van besteedbare ruimte voor informatie,
• en dalen van niveau van & perspectief vanuit onderwijs.

Al die zaken zijn direct herleidbaar tot het falen van het zogeheten Fourth Estate in de VS. En, dit moet erbij opgemerkt worden, de opkomst van platforms - sociale media, Big Tech.

[ Voor 103% gewijzigd door Virtuozzo op 01-11-2020 23:54 ]

[polthemol]

Delerium schreef op zondag 1 november 2020 @ 23:04:
d) Biden kan alleen op papier nog verliezen. Een beetje vertrouwen hebben in de realiteit (niet in het proces).

Maar sowieso, het is en blijft de senaat die het werk maakt, dus een winst van Trump is alleen relevant indien de senaat ook rood blijft en ook daar zijn de peilingen niet best voor Trump. Hillary had 4 jaar terug ook niet willen winnen met een vijandige senaat en HvA, dat zal Trump momenteel ook niet willen.

https://www.theguardian.c...ion-final-campaign-sprint

alleen op papier? Zie hier een glimp van de taktieken die klaar staan. Of het legaal is? Who cares: zijn aanhangers zullen batshit crazy gaan want als Trump de overwinning claimedm oet het wel waar zijn en dan zijn het toch weer die verrekte democraten die alles aan het ondermijnen zijn.

You want riots? This is how you get riots.

[armageddon_2k1]

Met het grote verschil dat de politie aan de kant van de rechtse militia staan en het dus een stuk bloediger kan worden.

[thewizard2006]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 10:55:
De juiste beslissingen? Voor wie? Voor ons Nederlanders? En wie bepaalt wat juist is? De linkse anarchistische kliek? Rechtse knapen?

Het zijn een hoop vragen maar ik zal mijn best doen.

De juiste beslissingen: In bepaalde gevallen ben ik het met je eens dat het zeker niet altijd glashelder is welke koers de beste is en niet alles pakt uit zoals men zou hopen. Daar tegenover zijn er natuurlijk overduidelijke beslissingen die inhumaan zijn, bewezen slecht voor de economie, racistisch van aard, onderdrukkend, slecht voor het milieu, slecht voor de zorg en het onderwijs etc. Nu hebben beide kanten uiteraard wel eens de plank misgeslagen maar hoe vaak er de afgelopen 4 jaar verkeerde en slechte beslissingen zijn genomen is echt overduidelijk. Al zou de nieuwe regering bijv klimaatverandering niet als een hoax zien, willen zorgen dat iedereen toegang heeft tot fatsoenlijke gezondheidszorg en onderwijs en niet mensen uitsluit vanwege hun afkomst zou dat al een flinke stap zijn. En dan vraag je voor wie. Ik denk voor de overgrote meerderheid ipv een selectief groepje rijke blanke mannen zoals nu overduidelijke geval is.
Daarnaast denk ik zeker dat het inderdaad ook effect gaat hebben op Nederland. Je ziet dat het domme gedrag uit Amerika overslaat waarbij feiten niet meer tellen en complottheorieën voor veel vervelende situaties zorgen. En sterker nog andere mensen in gevaar brengen.

En wie bepaalt wat juist is? Nou in ieder geval niet de extreem linkse of extreem rechtse groeperingen. Het is niet altijd zo zwart wit gelukkig. Voor een hoop zaken hoef je niet veel meer dan een stukje solidariteit en empathie te gebruiken ondersteund door wetenschap, onderzoek en rationaliteit. Niet is dat ik erg terug zie bij extremistische groeperingen. En uiteraard zal niet elke beslissing voor iedereen evengoed uitpakken. Dat hoeft ook niet. Als je maar zorgt dat de verschillen niet zo ridicuul groot zijn. Waarbij miljardairs wegkomen met nog geen 1000 euro betalen aan belasting bijv maar gaat miepen om mensen die amper rond kunnen komen waar je nog geen 1000 euro in de maand aan kwijt wil omdat "ze anders geen reden meer hebben om werk te zoeken". (en zo zijn er echt honderden voorbeelden de laatste jaren die de verdeling compleet scheef hebben getrokken).
Ik verwacht trouwens niet dat Biden alles altijd goed zal doen. Dat is een Utopie. Daarnaast is een groot deel ook gigantisch onderhevig aan bias en invloeden uit de media (denk aan een Fox news of OAN die er alles aan doen om alles af te kraken). Maar veel triester dan het nu is kan het gewoon niet worden (naja, nog 4 jaar Trump. Ik moet er niet aan denken)
Hopelijk beantwoord dat een beetje de vragen die je had.

En moet zeggen dat ik het best spannend vind eigenlijk de verkiezingen. Ben zo benieuwd wat voor nasty shit ze nu weer gaan proberen om de verkiezingen te stelen en blokkeren. Het gaat echt grimmig worden ben ik bang.

[SymbolicFrank]

armageddon_2k1 schreef op maandag 2 november 2020 @ 08:33:
Met het grote verschil dat de politie aan de kant van de rechtse militia staan en het dus een stuk bloediger kan worden.

De bewapening van beide groepen is zeer eenzijdig: die zitten ook allemaal bij de rechtse milities en de politie / het leger. Dat is ook de belangrijkste reden dat er nog zo weinig bloedvergieten is geweest: aan de ene kant zijn ze bewapend met stokken en stenen, aan de andere kant met semi-automatische geweren en rijden ze rond in gepantserde auto's.

[Sissors]

SymbolicFrank schreef op maandag 2 november 2020 @ 08:48:
[...]


De bewapening van beide groepen is zeer eenzijdig: die zitten ook allemaal bij de rechtse milities en de politie / het leger. Dat is ook de belangrijkste reden dat er nog zo weinig bloedvergieten is geweest: aan de ene kant zijn ze bewapend met stokken en stenen, aan de andere kant met semi-automatische geweren en rijden ze rond in gepantserde auto's.

Ja het leger rijd rond in gepantserde auto's, noemen we ook wel tanks. Maar los daarvan, hoe kom je hierbij? Er zijn bijna 400 miljoen vuurwapens onder burgers in de VS. Nu zullen bepaalde rechtse milities vast wel meer dan één per persoon hebben, maar laten we niet net doen alsof alleen een paar milities daar bewapend zijn. En van wat ik meekrijg vind de gemiddelde Amerikaan die milities ook gewoon gekkies. En wie is de 'andere kant' dan? De CHAZ? Want dat was een vreedzame wapenloos utopia...

Overigens uit de eerder geposte link:

President Trump has told confidants he'll declare victory on Tuesday night if it looks like he's "ahead," according to three sources familiar with his private comments.

Enige verrassende hier is dat hij het alleen doet als hij lijkt voor te staan, ik ging ervan uit dat hij het sowieso wel zou doen. En hoewel ik zie hoe zulk soort gedrag op kleine schaal problemen kan geven met wat gekkies die iets te veel infowars hebben gekeken, zie ik dat geen effect op nationale schaal hebben in de VS.

[migchiell]

Sissors schreef op maandag 2 november 2020 @ 08:59:


Enige verrassende hier is dat hij het alleen doet als hij lijkt voor te staan, ik ging ervan uit dat hij het sowieso wel zou doen. En hoewel ik zie hoe zulk soort gedrag op kleine schaal problemen kan geven met wat gekkies die iets te veel infowars hebben gekeken, zie ik dat geen effect op nationale schaal hebben in de VS.

Totdat de stembureaus stoppen met tellen omdat Trump toch al gewonnen heeft, en de rechtbanken ze daarin gelijk geven.

[T-MOB]

Delerium schreef op zondag 1 november 2020 @ 23:04:
Ik sta er zelf vrij nuchter in. En laten we eerst een afwachten wat de kiezer in de VS te zeggen heeft. Dit is feitelijk de eerste test voor Trump die een referendum krijgt voor zijn beleid, na 2016 wat om verschillende redenen zo is gelopen.

[...]

Al deze dingen kan je van veraf zien en maken dat het wel een redelijk beeld geeft dat Trump weinig winnende hand kan hebben. Maar mocht hij winnen verdiend het land wat ze dan krijgt en zal het verval alleen maar versneld inzetten.

Dan ga je er vanuit dat het Trump er om gaat om de verkiezingen te winnen. Zelfs in onze eigen media vind je terug:

„Wantrouwen en chaos zaaien is een bewuste strategie”, zegt staatsrechtsgeleerde Kim Wehle van de universiteit van Baltimore door de telefoon. „Trump is er niet op uit Biden te verslaan. Hij is erop uit de structuur van de democratie te verslaan.”

En dat spel is hij "glorieus" aan het winnen, ongeacht de verkiezuingsuitslag.

[RM-rf]

polthemol schreef op maandag 2 november 2020 @ 07:21:

... want als Trump de overwinning claimed moet het wel waar zijn ...

volgens enige geruchten is het ook Trump's plan om relatief vroeg een overwinning te gaan claimen...
ook als bv de stemmen in Pennsylvanie nog geteld worden en daar nog lang geen utislag mogelijk is (maar de verwachting dan is dat trump wel een voorbarige leiding zou hebben in tot dan toe getelde stemmen)

Trump heeft dan hooguit een goed resultaat in staten als Florida, North-Carolina en Ohio nodig om vroegtijdig al zijn supporters te agan vertellen 'dat hij gewonnen heeft
https://www.axios.com/tru...2f-9ea3-0ccfb47f613f.html

[Sissors]

migchiell schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:04:
[...]


Totdat de stembureaus stoppen met tellen omdat Trump toch al gewonnen heeft, en de rechtbanken ze daarin gelijk geven.

Dat kan alleen door de rechterlijke macht. En die is altijd al problematisch geweest in de VS, met rechters die gedefinieerd worden door hun politieke voorkeuren. Maar dat is niet iets nieuws, of wat direct gelinkt is aan Trump die de winst opeist. Hell, zou me niet verbazen als hij al voor ze beginnen met tellen de winst opeist, vermoed ook niet dat ze dan uberhaupt maar niet tellen .

[IJzerlijm]

SymbolicFrank schreef op maandag 2 november 2020 @ 08:48:
[...]


De bewapening van beide groepen is zeer eenzijdig: die zitten ook allemaal bij de rechtse milities en de politie / het leger. Dat is ook de belangrijkste reden dat er nog zo weinig bloedvergieten is geweest: aan de ene kant zijn ze bewapend met stokken en stenen, aan de andere kant met semi-automatische geweren en rijden ze rond in gepantserde auto's.

https://www.theguardian.c...ts-political-unrest-acled

-Een pro Trumper doodgeschoten door security van een nieuws ploeg. Dit is mogelijk noodweer maar de bewaker had geen vergunning om bewaker te zijn en is ook een activist.
-Een pro Trumper doodgeschoten door een anti-fascistische activist die later door de politie is gedood
-Een gewapende demonstrant doodgeschoten door een automobilist die noodweer claimt
-Twee demonstranten doodgeschoten in Kenosha, ook hier een 'bewaker' die noodweer claimt. Dat is hier wat meer geloofwaardig aangezien hij door een groep werd aangevallen en er ook vanuit die groep was geschoten.
-Een fotograaf door een dakloze doodgeschoten
-Een bewapende demonstrant door de politie doodgeschoten in Las Vegas
-Vier agenten neergeschoten (niet overleden) bij demonstraties
-Een demonstrant doodgeschoten na een ruzie met een bar eigenaar
-Drie demonstranten door auto's doodgereden, mogelijk met opzet. In een geval was het een FedEx truck die geplunderd werd door een menigte

En dan de gevallen rond de protesten
-Een gepensioneerde agent doodgeschoten tijdens plunderingen
-Iemand verbrand in zijn winkel
-Twee agenten gedood door een Boogaloo idioot
-Twee mensen doogeschoten in de Capitol Hill Autonomous Zone, een door de lokale burgerwacht
-Een vrouw gedood na ruzie over BLM
-Een man gedood bij plunderingen

Sorry, maar ik zie hier zeker geen geweldsmonopolie van extreem rechtse milities en al hun wapentuig.

[autje]

Het tellen zal gewoon doorgaan tot dit uiteindelijk door SCOTUS wel of niet verboden zal worden. Maar daarvoor moet het eerst nog langs de lagere rechtbanken, en voordat ze aan de gerechtelijke finish zijn, zijn alle stemmen al geteld. Dan is alleen nog de vraag: gaan al die na dinsdag getelde stemmen weggegooid worden of niet? Overigens verwachten staten als NC, GA, AZ, en OH op dinsdag al vrijwel alle stemmen geteld te hebben. Daar worden nl. de stemmen die nu al binnen zijn van tevoren geteld. PA is een outlier, omdat dat daar (bij mijn weten) niet gebeurt, en bovendien minder mensen vervroegd stemmen in vergelijking met andere staten.

Overigens gaat dit soort onzin hem ook niet helpen terwijl er een pandemie aan de gang is:

Responding to "Fire Fauci" chant from audience in Florida, Trump tells supporters, “Don’t tell anybody, but let me wait until a little bit after the election."

— Zeke Miller (@ZekeJMiller) 2 november 2020

En onderschat ook het volgende effect niet. N=1, absoluut, maar hier zit echt een kern van waarheid is.
[Twitter: https://twitter.com/erinbiba/status/1323068632331620352]

[Cyberpope]

IJzerlijm schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:17:
[...]


https://www.theguardian.c...ts-political-unrest-acled

-Een pro Trumper doodgeschoten door security van een nieuws ploeg. Dit is mogelijk noodweer maar de bewaker had geen vergunning om bewaker te zijn en is ook een activist.
-Een pro Trumper doodgeschoten door een anti-fascistische activist die later door de politie is gedood
-Een gewapende demonstrant doodgeschoten door een automobilist die noodweer claimt
-Twee demonstranten doodgeschoten in Kenosha, ook hier een 'bewaker' die noodweer claimt. Dat is hier wat meer geloofwaardig aangezien hij door een groep werd aangevallen en er ook vanuit die groep was geschoten.
-Een fotograaf door een dakloze doodgeschoten
-Een bewapende demonstrant door de politie doodgeschoten in Las Vegas
-Vier agenten neergeschoten (niet overleden) bij demonstraties
-Een demonstrant doodgeschoten na een ruzie met een bar eigenaar
-Drie demonstranten door auto's doodgereden, mogelijk met opzet. In een geval was het een FedEx truck die geplunderd werd door een menigte

En dan de gevallen rond de protesten
-Een gepensioneerde agent doodgeschoten tijdens plunderingen
-Iemand verbrand in zijn winkel
-Twee agenten gedood door een Boogaloo idioot
-Twee mensen doogeschoten in de Capitol Hill Autonomous Zone, een door de lokale burgerwacht
-Een vrouw gedood na ruzie over BLM
-Een man gedood bij plunderingen

Sorry, maar ik zie hier zeker geen geweldsmonopolie van extreem rechtse milities en al hun wapentuig.

Nee, zeker niet bij deze incidenten. Rondom rellen zijn het vooral gewapende gekken (beide zijden).

Maar er zijn een stuk minder linkse groepen die claimen dat wapengebruik en bezit een grondrecht is dat verdedigd moet worden als rechtse groeperingen. Immers links pleit voor wapenbeperkingen.

Mocht het uit de hand lopen is daarmee het risico op wapengeweld (dat evenredig samenhangt met bezit ervan) groter vanuit die groeperingen. Lijkt me logisch.

[D-e-n]

@IJzerlijm
De VS zijn sowieso een geweldadig land maar verschil is natuurlijk ten eerste dat extreemrechts een stuk beter en centraler georganiseerd lijkt. En belangrijker: een groot deel van de Republikeinse partij lijkt geen verandering te willen brengen in deze geweldscultus. De wapenlobby is machtig.

En dan hebben we daar bovenop nog een president die het geweld voedt door keer op keer opruiende uitspraken te doen en te weigeren afstand te nemen van allerlei dubieuze complot clubs.

Dus laten we niet doen alsof beide kampen gelijk zijn.

[n3z]

Man wat was ik toch naïef in 2016. Ik dacht oprecht dat het wel zou meevallen.

Nooit verwacht dat we in deze situatie zouden belanden. Alle doemdenkers hadden gewoon gelijk.

Ik lees trouwens dat Trump weer in zijn bunker zit. Deed ik vroeger in mijn slaapkamer als ik niet uit huis wou.

[FunkyTrip]

T-MOB schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:06:
[...]

En dat spel is hij "glorieus" aan het winnen, ongeacht de verkiezuingsuitslag.

Dat spel kón hij ergens ook niet verliezen. Als president heb je de positie en de macht om dit spel eenvoudig te winnen. En het wordt hem nóg makkelijker gemaakt doordat de GOP er in mee gaat.

[Gaius]

n3z schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:32:
Man wat was ik toch naïef in 2016. Ik dacht oprecht dat het wel zou meevallen.

Ha, en dan komt nu nog de keuze tussen nog 4 jaar Trump. Óf nog 3 maanden van een afgewezen narcist die de verkiezingen verloren heeft. Ik blijf het bijzonder vinden. Als een (bijv) systeembeheerder wordt ontslagen dan worden al z'n accounts afgesloten op het moment dat hij het nieuws krijgt, maar een complete regering kan nog 3 maanden blijven zitten. What's the worst that could happen, right?

Het voelt voor mij een beetje als ramptoerisme. Je weet dat het foute boel is en je hoopt dat het uiteindelijk meevalt. Maar tegelijkertijd is het ook fascinerend om te zien en je wil er meer van weten.

[IJzerlijm]

D-e-n schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:27:
@IJzerlijm
De VS zijn sowieso een geweldadig land maar verschil is natuurlijk ten eerste dat extreemrechts een stuk beter en centraler georganiseerd lijkt. En belangrijker: een groot deel van de Republikeinse partij lijkt geen verandering te willen brengen in deze geweldscultus. De wapenlobby is machtig.

En dan hebben we daar bovenop nog een president die het geweld voedt door keer op keer opruiende uitspraken te doen en te weigeren afstand te nemen van allerlei dubieuze complot clubs.

Dus laten we niet doen alsof beide kampen gelijk zijn.

Wapenbezit is zeker veel meer een ding van rechts dan links. Maar dat vertaalt zich tot nu niet in een net zo groot aantal meer gebruik van die wapens. Ook zit een aardig deel van dat extreem rechts ook weer in het anti-overheid kamp en dus ook tegen Trump.

[polthemol]

IJzerlijm schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:17:
[...]


https://www.theguardian.c...ts-political-unrest-acled

-Een pro Trumper doodgeschoten door security van een nieuws ploeg. Dit is mogelijk noodweer maar de bewaker had geen vergunning om bewaker te zijn en is ook een activist.
-Een pro Trumper doodgeschoten door een anti-fascistische activist die later door de politie is gedood
-Een gewapende demonstrant doodgeschoten door een automobilist die noodweer claimt
-Twee demonstranten doodgeschoten in Kenosha, ook hier een 'bewaker' die noodweer claimt. Dat is hier wat meer geloofwaardig aangezien hij door een groep werd aangevallen en er ook vanuit die groep was geschoten.
-Een fotograaf door een dakloze doodgeschoten
-Een bewapende demonstrant door de politie doodgeschoten in Las Vegas
-Vier agenten neergeschoten (niet overleden) bij demonstraties
-Een demonstrant doodgeschoten na een ruzie met een bar eigenaar
-Drie demonstranten door auto's doodgereden, mogelijk met opzet. In een geval was het een FedEx truck die geplunderd werd door een menigte

En dan de gevallen rond de protesten
-Een gepensioneerde agent doodgeschoten tijdens plunderingen
-Iemand verbrand in zijn winkel
-Twee agenten gedood door een Boogaloo idioot
-Twee mensen doogeschoten in de Capitol Hill Autonomous Zone, een door de lokale burgerwacht
-Een vrouw gedood na ruzie over BLM
-Een man gedood bij plunderingen

vreselijk specifiek allemaal. 'een vrouw gedood na ruzie over BLM', ok. Door wie? Waarom gedood? enz. Bij bijna al die punten van je kun je die vraag stellen.

Sorry, maar ik zie hier zeker geen geweldsmonopolie van extreem rechtse milities en al hun wapentuig.

je ziet wat je wil zien, zoals het gros van je reacties hier nogal cherry picked zijn. Het grote verschil is dat er aan de extreem rechtse kant strak georganiseerde milities te vinden zijn en 'lone wolfs' die bereid zijn aanslagen te plegen voor 'the greater good'. Dit is waar Amerikaanse veiligheidsdiensten ook voor waarschuwen al enkele jaren.

De extreem rechtse kant is in de VS ook al een aardige tijd stevig vertegenwoordigd in aanslagen en moorden die politiek gericht zijn. Jouw / de lijst van the guardian doet daar weinig aan af en zet je hier meer wat in als een rookgordijn, zoals je al vaker doet met je reacties.

[RM-rf]

T-MOB schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:06:
[...]


Dan ga je er vanuit dat het Trump er om gaat om de verkiezingen te winnen. Zelfs in onze eigen media vind je terug:

[...]

En dat spel is hij "glorieus" aan het winnen, ongeacht de verkiezuingsuitslag.

nuja, 'winnen' is volgens mij niet echt het juiste woord ervoor...

De 'New Yorker' heeft een interssant artikel over trumps gedrag als 'wannabe-autocraat' en daarin stellen ze juist dat als hij een specifiek autocratisch doel zpou hebben, hij wel degelijk weinig 'doel-gericht' handelt...

https://www.newyorker.com...trump-cant-afford-to-lose

Andere autocratische regimes die voortkomen vanuit een democratisch mandaat en ooit 'gewonnen' verkiezingen en steun van kiezers (PiS in Polen, Orban in Hongarije, Putin in Rusland), bv in oost-europa, hebben een zeer gerichte strategie om bv media onder cotnrole van de staat te brengen, als ook de rechterlijke macht direkt aan te sturen...

Trump valt wel de media aan, maar dat is niet echt doelgericht te noemen, eigenlijk creert hij veel chaos en wanorde, maar wint er zeker geen stemmen mee, hooguit een kleine groep fans wordt steeds radikaler, maar nog meer mensen wenden zich ook van hem af daardoor.
Er lijkt eerder niet echt een zeer planmatige aanpak achter zin 'autocratische' behoefte te zitten...


In het artikel is de vermoedde verklaring vooral dat Trump vooral behoefte heeft om 'geliefd' te zijn, een diepzittende psycholgische behoefte zich te 'bewijzen' als een absolute winaar en geliefd persoon...
daarom ook die enorm kinderlijk-minderwaardige fascinatie met de populariteit van Obama, die immers alles is wat trump vooral niet is (nog eens heel mooi ge-ilustreeerd door de drie-punter die Obama gooide na te hebben gestemd....)
Ze verwijzen naar een uitleg over zijn oudere broer Fred, die ooit alle aanzien verloor toen Trump's moeder vaststelde 'dat hij geen 'winner' was'... iets dat in die familie als de absolute schande gold, te 'verliezen'... 'verliezen' was de grootste angst die hij had, niet zozeer een wens te winnen, maar vooral een angst om te verliezen


Uiteindelijk heeft Trump misschien daadwerklijk gedacht dat hij wel degelijk herverkozen zou worden omdat hij _écht_ populair zou zijn en de grote meerderheid der amerikanen werkelijk dol op hem is.
Dat dat zijn grote drijfveer is: 'geliefd' te zijn... hij hooguit niet echt goed weet hoe dat te bereiken (en ook een beetje boos is als telkens blijkt dat het niet helemaal zo is als hij zou willen, kijk bv naar die soms wat 'rare' reacties over de grootte van de toeschouwersaantallen bij zn inauguratie; en zijn fixatie op bepaalde extreme fringe-groepen die wel aangeven 'fan' van hem te zijn, ook al zou je je liever daarvan ver moeten houden als politicus).


Ik denk ook ergens wel dat het hebben van 'macht'... zeker 'politieke macht' niet eens Trumps werkelijke doel is... hij lijkt er ook helemaal niet zo geinteresseerd in te zijn.
Trumps handelen lijkt veel beter verklaarbaar uit een zucht naar 'populariteit'... om toegejuicht te worden door enthousiaste fans, door als 'redder' gezien te worden door zijn 'base' en iedereen te vertelen dat hij een 'winnaar' is.

[IJzerlijm]

polthemol schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:37:
[...]

vreselijk specifiek allemaal. 'een vrouw gedood na ruzie over BLM', ok. Door wie? Waarom gedood? enz. Bij bijna al die punten van je kun je die vraag stellen.

Er zijn links naar al die zaken in het Guardian artikel. Hier is een blanke vrouw doodgeschoten na een ruzie.

https://eu.indystar.com/s...g-along-canal/5486333002/

je ziet wat je wil zien, zoals het gros van je reacties hier nogal cherry picked zijn. Het grote verschil is dat er aan de extreem rechtse kant strak georganiseerde milities te vinden zijn en 'lone wolfs' die bereid zijn aanslagen te plegen voor 'the greater good'. Dit is waar Amerikaanse veiligheidsdiensten ook voor waarschuwen al enkele jaren.

De extreem rechtse kant is in de VS ook al een aardige tijd stevig vertegenwoordigd in aanslagen en moorden die politiek gericht zijn. Jouw / de lijst van the guardian doet daar weinig aan af en zet je hier meer wat in als een rookgordijn, zoals je al vaker doet met je reacties.

Het staat je vrij om met je eigen lijst te komen als het zo overduidelijk is.

[Cyberpope]

IJzerlijm schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:43:
Er zijn links naar al die zaken in het Guardian artikel. Hier is een blanke vrouw doodgeschoten na een ruzie.

https://eu.indystar.com/s...g-along-canal/5486333002/


[...]


Het staat je vrij om met je eigen lijst te komen als het zo overduidelijk is.

Kun jij 1 groepering op links noemen waarbij de relatie tussen Biden en die groep is zoals de Proud boys en Trump. Die gevraagd worden om standby te zijn en daarook op reageren naar Trump?

[RM-rf]

IJzerlijm schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:17:
[...]


https://www.theguardian.c...ts-political-unrest-acled
[...]
Sorry, maar ik zie hier zeker geen geweldsmonopolie van extreem rechtse milities en al hun wapentuig.

Van exact dezelfde bron (wordt naar verwezen in dat artikel dat jijzelf noemt )
https://www.theguardian.c...wing-domestic-terror-2020

67% van het politieke geweld (ook 'domestic terrorism' genoemd) in amerika dit jaar stamt van rechts-extreme groepen en white-suppreremacists

White supremacists and other rightwing extremists have been responsible for 67% of domestic terror attacks and plots so far this year, with at least half of that violence targeting protesters, according to a new analysis from a centrist thinktank.

The report found only a single deadly “far-left” attack in 2020, the shooting of Aaron Danielson, a rightwing activist, by a self-described “anti-fascist” during a protest in Portland this August. Experts on extremism said this was the first killing linked to an anti-fascist in the United States in 25 years.

Je kunt wel stellen dat 'iemand gedood is wegens BLM, bv omdat ze deelname van een BLM demonstratie die aangevallen werd door een domestic terrorist die 'het tijd vond zich met geweld te weren tegen alle linksen'... maar dat maakt het nog niet opeens _niet_ een politieke moord door een rechtse extremist of terrorist.


Hooguit kun je stellen dat het geen 'monopolie' is... dat er ook geweld van bepalde andere groepen of politiek gemotiveerde personen komt, enkel duidelijk en substantieel minder.
rechts-extremen en white supremacists zijn nu wel de gevaarlijkste groep en hun gewelddaigheid groeit zelfs erg snel en sterk

[polthemol]

IJzerlijm schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:43:
[...]


Er zijn links naar al die zaken in het Guardian artikel. Hier is een blanke vrouw doodgeschoten na een ruzie.

https://eu.indystar.com/s...g-along-canal/5486333002/


[...]


Het staat je vrij om met je eigen lijst te komen als het zo overduidelijk is.

het punt is gewoon niet relevant: je hebt momenteel een president die actief zijn aanhangers oproept om dingen 'te bewaken'. Hij weigert actie te nemen tegen georganiseerde, extreemrechtse groepen zoals oa. Proud Boys (want dat is zijn achterban, like it or not).

De eigen veiligheidsdiensten waarcshuwen nu al wat jaren voor hoe extreem-rechts overtegenwoordigd is in aanslagen en hun bereidheid tot het toepassen van geweld. Nu kom jij aan met het argument 'maar both sides!' (want daar komt je punt op neer).

[Cyberpope]

Gaius schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:36:
[...]


Ha, en dan komt nu nog de keuze tussen nog 4 jaar Trump. Óf nog 3 maanden van een afgewezen narcist die de verkiezingen verloren heeft. Ik blijf het bijzonder vinden. Als een (bijv) systeembeheerder wordt ontslagen dan worden al z'n accounts afgesloten op het moment dat hij het nieuws krijgt, maar een complete regering kan nog 3 maanden blijven zitten. What's the worst that could happen, right?

Het voelt voor mij een beetje als ramptoerisme. Je weet dat het foute boel is en je hoopt dat het uiteindelijk meevalt. Maar tegelijkertijd is het ook fascinerend om te zien en je wil er meer van weten.

Tja.. helaas. Democratie werkt alleen op basis van vertrouwen en sociaal contract. Met geweld een democratie afdwingen is neuken voor maagdelijkheid. Onmogelijk.

En ja, als die dit niet zag op het moment van verkiezen van Trump was je naïef. Democratisch structuren (ook in Europa) liggen onder vuur en worden afgebroken. Trump is daarvan slechts een symptoom van een langere trend. De aanvallen op de democratie zijn lang redelijk onschadelijk geweest, maar nu met sociale media is er een reële kans dat de democratie onherstelbaar beschadigd raakt.

Denk daaraan als je de volgende keer in het stemhokje staat.

[Sissors]

polthemol schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:52:
[...]

het punt is gewoon niet relevant: je hebt momenteel een president die actief zijn aanhangers oproept om dingen 'te bewaken'. Hij weigert actie te nemen tegen georganiseerde, extreemrechtse groepen zoals oa. Proud Boys (want dat is zijn achterban, like it or not).

De eigen veiligheidsdiensten waarcshuwen nu al wat jaren voor hoe extreem-rechts overtegenwoordigd is in aanslagen en hun bereidheid tot het toepassen van geweld. Nu kom jij aan met het argument 'maar both sides!' (want daar komt je punt op neer).

Als reactie op posts hier dat (zo goed als) alleen extreem-rechts bewapend is, en dat de politie en het leger aan de kant van die milities staat. Allemaal onrealistisch angst saaien.

[iamerwin]

RM-rf schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:38:
[...]
De 'New Yorker' heeft een interssant artikel over trumps gedrag als 'wannabe-autocraat' en daarin stellen ze juist dat als hij een specifiek autocratisch doel zpou hebben, hij wel degelijk weinig 'doel-gericht' handelt...

Eigenlijk is ie gewoon ook een heule slechte autocraat?

[polthemol]

Sissors schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:55:
[...]

Als reactie op posts hier dat (zo goed als) alleen extreem-rechts bewapend is, en dat de politie en het leger aan de kant van die milities staat. Allemaal onrealistisch angst saaien.

is het onrealistische angst? De bias van politie binnen de VS is vrij stevig gedocumenteerd en misschien is hun overtuiging niet racistisch, hun handelen is het structureel wel.

Binnen die cijfers is het ook zo goed als alleen extreem-rechts wat erop blijft klappen met geweld en is er een president en een partij die het blijven aanmoedigen (of totaal negeren).

ZIjn er rellen voor de rest? absoluut. Het gros van de protesten is echter geweldloos. Is de politie aan het deescaleren? Daar zijn serieuze twijfels over, men handelt als een koloniale staat: als de inboorlingen in opstand komen of wat onrustig worden dan klap je er stevig op om een voorbeeld te stellen. De protestkant ain't havin' it echter.

Maar: onrealistische angst die wordt gezaaid? Ik denk dat het zeer realistisch is dat er stevige escalaties kunnen optreden. De kiezersintimidaties spelen nu al...

[Sissors]

polthemol schreef op maandag 2 november 2020 @ 10:00:
[...]

is het onrealistische angst? De bias van politie binnen de VS is vrij stevig gedocumenteerd en misschien is hun overtuiging niet racistisch, hun handelen is het structureel wel.

Binnen die cijfers is het ook zo goed als alleen extreem-rechts wat erop blijft klappen met geweld en is er een president en een partij die het blijven aanmoedigen (of totaal negeren).

ZIjn er rellen voor de rest? absoluut. Het gros van de protesten is echter geweldloos. Is de politie aan het deescaleren? Daar zijn serieuze twijfels over, men handelt als een koloniale staat: als de inboorlingen in opstand komen of wat onrustig worden dan klap je er stevig op om een voorbeeld te stellen. De protestkant ain't havin' it echter.

Maar: onrealistische angst die wordt gezaaid? Ik denk dat het zeer realistisch is dat er stevige escalaties kunnen optreden. De kiezersintimidaties spelen nu al...

Net zo als het gros van de Trump aanhangers geweldloos is. Doen alsof zwaar bewapende rechtse milities op significante schaal het democratische proces gaan verstoren, danwel als Trump verliest de macht proberen te grijpen, is puur angst zaaien.

[D-e-n]

Sissors schreef op maandag 2 november 2020 @ 10:05:
[...]

Net zo als het gros van de Trump aanhangers geweldloos is. Doen alsof zwaar bewapende rechtse milities op significante schaal het democratische proces gaan verstoren, danwel als Trump verliest de macht proberen te grijpen, is puur angst zaaien.

Draai het nu niet om. Het is Trump die de boel opjut door keer op keer te doen alsof hij zonder fraude niet kan verliezen. Dan hoeven en straks maar een paar gekken te zijn.

[Cyberpope]

Sissors schreef op maandag 2 november 2020 @ 10:05:
[...]

Net zo als het gros van de Trump aanhangers geweldloos is. Doen alsof zwaar bewapende rechtse milities op significante schaal het democratische proces gaan verstoren, danwel als Trump verliest de macht proberen te grijpen, is puur angst zaaien.

Ik vind het blokkeren van een campagne bus van de tegenstander op een manier dat deze bijeenkomsten moet gaan afzeggen omdat er geen veiligheid gegarandeerd kan worden toch al heel erg die kant op gaan.
Dat is al een zeer fundamentele aantasting van de democratie.

Dat zou het ook zijn als de democraten en/of sympathiserende groeperingen dat bij Trump zouden doen. Maar die gevallen ken ik niet en al helemaal niet dat de democratisch president kanidaat zich daarover lovend uitlaat.

Maar je, het narratief dat beide zijden zich hieraan schuldig maken en daarom gelijk is natuurlijk sterk. Onzin. Maar sterk.

[SymbolicFrank]

In de VS heb je twee grote groepen die over het algemeen een heel arsenaal thuis hebben liggen: de preppers en de rednecks.

In die eerste groep heb je mensen die thuis een bunker bouwen en voor een paar jaar aan eten en drinken inslaan, maar ook mensen die in groepsverband actieve zelfverdediging oefenen: run and gun. Die maken scenario's met vijanden om iedere hoek en gaan daar als een zwaarbewapende commando doorheen. Want ja, met al die gewapende mensen op straat moet je altijd voorbereid zijn op een vuurgevecht. Die gaan ook nergens heen zonder een pistool aan hun riem en een paar geweren in de auto.

De rednecks zijn de wapenliefhebbers van het platteland. Jagen en schieten zijn hun hobby. Als die met een flink besteedbaar inkomen in de stad terecht komen, geven ze dat uit aan wapens en schieten op de schietbaan.

De overgrote meerderheid van die mensen zijn wit, lid van de NRA, stemmen altijd republikeins en geloven in meerdere of mindere mate in complotten.

Daarnaast heb je ook de mensen die (zeker de afgelopen zeven maanden) zich willen beschermen tegen de verwachtte misdadigers door de sterk opgelopen werkloosheid (en de laatste maanden de rellen). Die kopen een goedkoop pistool, wat kogels, gaan een keer naar de schietbaan om het uit te proberen, en stoppen het daarna in hun nachtkastje. Die kopen dat niet om te gebruiken.

En vuurwapens zijn duur. Als je "paycheck to paycheck" leeft, heb je daar geen geld voor.

[Sissors]

D-e-n schreef op maandag 2 november 2020 @ 10:12:
[...]

Draai het nu niet om. Het is Trump die de boel opjut door keer op keer te doen alsof hij zonder fraude niet kan verliezen. Dan hoeven en straks maar een paar gekken te zijn.

Ik draai niks om, ik reageer op reacties hier.

Cyberpope schreef op maandag 2 november 2020 @ 10:20:
[...]

Ik vind het blokkeren van een campagne bus van de tegenstander op een manier dat deze bijeenkomsten moet gaan afzeggen omdat er geen veiligheid gegarandeerd kan worden toch al heel erg die kant op gaan.
Dat is al een zeer fundamentele aantasting van de democratie.

Dat zou het ook zijn als de democraten en/of sympathiserende groeperingen dat bij Trump zouden doen. Maar die gevallen ken ik niet en al helemaal niet dat de democratisch president kanidaat zich daarover lovend uitlaat.

Maar je, het narratief dat beide zijden zich hieraan schuldig maken en daarom gelijk is natuurlijk sterk. Onzin. Maar sterk.

Oh natuurlijk, dan gaan we mijn 'narratief' erbij halen. En alleen maar omdat ik zeg dat rechts-extremistische milities niet de macht gaan grijpen na een verlies van Trump

En natuurlijk is het blokkeren van een campagnebus een probleem. Maar daarom noemde ik ook specifiek dat het niet op significante schaal zal gebeuren. Net als dat ik uiteraard niet zeker kan zijn dat er geen enkel gekkie die iets teveel Infowars heeft gekeken wat idioots gaat doen als Trump verliest. Maar dat zullen gewoon uitzonderingen blijven.

[polthemol]

Sissors schreef op maandag 2 november 2020 @ 10:22:
[...]

Ik draai niks om, ik reageer op reacties hier.


[...]

Oh natuurlijk, dan gaan we mijn 'narratief' erbij halen. En alleen maar omdat ik zeg dat rechts-extremistische milities niet de macht gaan grijpen na een verlies van Trump

En natuurlijk is het blokkeren van een campagnebus een probleem. Maar daarom noemde ik ook specifiek dat het niet op significante schaal zal gebeuren. Net als dat ik uiteraard niet zeker kan zijn dat er geen enkel gekkie die iets teveel Infowars heeft gekeken wat idioots gaat doen als Trump verliest. Maar dat zullen gewoon uitzonderingen blijven.

- stem je voor Trump/GOP dan stem je voor een partij die actief mensen niet wil laten stemmen. Dat wil zeggen dat je weinig echt op hebt met democratie, behalve als die voor een selecte groep is;
- niet de macht gaan grijpen? Je vergeet ook dat men een ontvoering heeft verijdeld van 2 democratische senatoren? Dat werd daarna nog wat aangemoedigd trouwens door Trump (het ontvoeren dan, niet de verijdeling).

Waar baseer je dus je mening op dat het maar angstzaaierij is? Dit is een intense schift in wat een democratie is (en dan gebruik ik dat woord voor de VS maar heel losjes, in mijn ogen is het geen democratie).

[Joris748]

Sissors schreef op maandag 2 november 2020 @ 10:22:
[...]

Ik draai niks om, ik reageer op reacties hier.


[...]

Oh natuurlijk, dan gaan we mijn 'narratief' erbij halen. En alleen maar omdat ik zeg dat rechts-extremistische milities niet de macht gaan grijpen na een verlies van Trump

En natuurlijk is het blokkeren van een campagnebus een probleem. Maar daarom noemde ik ook specifiek dat het niet op significante schaal zal gebeuren. Net als dat ik uiteraard niet zeker kan zijn dat er geen enkel gekkie die iets teveel Infowars heeft gekeken wat idioots gaat doen als Trump verliest. Maar dat zullen gewoon uitzonderingen blijven.

Het wordt significant doordat Trump het toejuicht. De enige juiste reactie van een president was geweest om het in hele zware bewoordingen te veroordelen.

[Sissors]

polthemol schreef op maandag 2 november 2020 @ 10:26:
[...]

- stem je voor Trump/GOP dan stem je voor een partij die actief mensen niet wil laten stemmen. Dat wil zeggen dat je weinig echt op hebt met democratie, behalve als die voor een selecte groep is;
- niet de macht gaan grijpen? Je vergeet ook dat men een ontvoering heeft verijdeld van 2 democratische senatoren? Dat werd daarna nog wat aangemoedigd trouwens door Trump (het ontvoeren dan, niet de verijdeling).

Waar baseer je dus je mening op dat het maar angstzaaierij is? Dit is een intense schift in wat een democratie is (en dan gebruik ik dat woord voor de VS maar heel losjes, in mijn ogen is het geen democratie).

1. https://observer.com/2019...democrats-house-analysis/
En serieus, denk je nou echt dat mensen overtuigd worden om niet republikeins te gaan stemmen met opmerkingen dat als je niet voor democraten stemt je dus anti-democratie bent?

2. Weet je wat, we wachten nog 48 uur. Heeft Trump dan verloren en is er geen staatsgreep geweest, dan had ik gelijk. Als er wel een staatsgreep is gepleegd geef ik jou geheel gelijk.

Joris748 schreef op maandag 2 november 2020 @ 10:26:
[...]

Het wordt significant doordat Trump het toejuicht. De enige juiste reactie van een president was geweest om het in hele zware bewoordingen te beoordelen.

Geheel mee eens. Trump gedraagd heeft een niveau wat nog een kleuter onwaardig zou zijn, laat staan de president van Amerika. Nog steeds verwacht ik geen staatsgrepen .

[ Voor 16% gewijzigd door Sissors op 02-11-2020 10:44 ]

[Cyberpope]

Sissors schreef op maandag 2 november 2020 @ 10:22:
Oh natuurlijk, dan gaan we mijn 'narratief' erbij halen. En alleen maar omdat ik zeg dat rechts-extremistische milities niet de macht gaan grijpen na een verlies van Trump

En natuurlijk is het blokkeren van een campagnebus een probleem. Maar daarom noemde ik ook specifiek dat het niet op significante schaal zal gebeuren. Net als dat ik uiteraard niet zeker kan zijn dat er geen enkel gekkie die iets teveel Infowars heeft gekeken wat idioots gaat doen als Trump verliest. Maar dat zullen gewoon uitzonderingen blijven.

Heb je het filmpje gezien? Het was niet 1 enkele gekkie die dit deed. Die zou gewoon opgepakt zijn en alles zou doorgegaan zijn. De groep was dusdanig in omvang en de gedachte zo wijd verspreid dat het tot invloed dat er campagnebijeenkomsten afgezegd moesten gaan worden.

We hebben het hier niet meer over incidenten. We hebben het over in georganiseerd verband intimiderende acties opzetten.

En wat noem jij significant? Zoals ik al aangaf een democratisch proces verstoren vind ik al heel significant.
Mijn grens ligt misschien stuk je lager als het afknallen van burgers of gewapende hand bestormen van gebouwen. Heb je de documentaire over de proudboys gezien. Die zeggen zelf dat het hun doel is om aanwezig te zijn bij demonstraties om mensen te dwingen niet de hun onwelgevallige dingen te zeggen. Ze zeggen dit openlijk en zijn er trots op Dat is niets meer en niets minder intimidatie. Zeker als je weet dat dit soort "boys" vaak een arsenaal thuis hebben liggen.

Kortom het gebeurd nu al op significante schaal. Dus hoe kom je tot de conclusie dat het na de verkiezing niet zou kunnen escaleren? Welke aanwijzingen heb je daarvoor?

Sissors schreef op maandag 2 november 2020 @ 10:43:
[...]

1. https://observer.com/2019...democrats-house-analysis/
En serieus, denk je nou echt dat mensen overtuigd worden om niet republikeins te gaan stemmen met opmerkingen dat als je niet voor democraten stemt je dus anti-democratie bent?

2. Weet je wat, we wachten nog 48 uur. Heeft Trump dan verloren en is er geen staatsgreep geweest, dan had ik gelijk. Als er wel een staatsgreep is gepleegd geef ik jou geheel gelijk.


[...]

Geheel mee eens. Trump gedraagd heeft een niveau wat nog een kleuter onwaardig zou zijn, laat staan de president van Amerika. Nog steeds verwacht ik geen staatsgrepen .

Een staatsgreep verwacht ik ook niet. Ik denk dat de democratie nog wel zo robuust is, dat er dan toch genoeg weldenkende mensen zijn die ingrijpen. Maar verwacht wel de nodige intimidatie en escalatie rondom de uitslag.

[ Voor 21% gewijzigd door Cyberpope op 02-11-2020 10:49 ]

[polthemol]

Sissors schreef op maandag 2 november 2020 @ 10:43:
[...]

1. https://observer.com/2019...democrats-house-analysis/
En serieus, denk je nou echt dat mensen overtuigd worden om niet republikeins te gaan stemmen met opmerkingen dat als je niet voor democraten stemt je dus anti-democratie bent?

ah kijk, we gooien een whataboutism erin Wat dacht je van de lading rechtzaken om stemmen niet te laten meetellen, om elk coronaproof manier om te stemmen te verbieden, het lamslaan van de postservice zodat stemmen te laat komen samen met een lobby om stemmen die na de verkiezingsdatum aankomen gewoon de trashen.

Of wat denk je van het GOP: een partij die op basis van steun van een minderheid doodleuk zijn eigen koers vaart zonder een hand te willen uitsteken.

Dus ja, stem je voor het GOP, dan ben je niet bepaald geneigd een democratie te waarderen.

2. Weet je wat, we wachten nog 48 uur. Heeft Trump dan verloren en is er geen staatsgreep geweest, dan had ik gelijk. Als er wel een staatsgreep is gepleegd geef ik jou geheel gelijk.

nee, zo werkt een risico aanwijzen niet. Als iets niet gebeurt wil het niet zeggen dat het risco er niet is of niet heeft bestaan.

Het gros van die staatsgreep is trouwens al gebeurd in het geval je het gemist hebt: kijk naar de rechtbanken en de aanstellingen.

[autje]

Cyberpope schreef op maandag 2 november 2020 @ 10:44:
[...]

Kortom het gebeurd nu al op significante schaal. Dus hoe kom je tot de conclusie dat het na de verkiezing niet zou kunnen escaleren? Welke aanwijzingen heb je daarvoor?

Wat noem jij significant? Er zijn al bijna 100 miljoen Amerikanen die gestemd hebben, vrijwel zonder noemenswaardig incident. In een flink aantal staten hebben al net zoveel mensen gestemd als in heel 2016. Dat noem ik pas significant.

Ter illustratie:

95-99.9% OF THE 2016 VOTE AS OF 11/1 PM

NC (97.9%)
WA (97.8%)
GA (95.4%)
FL (95.3%)

— John Couvillon (@WinWithJMC) 2 november 2020

Pak daar Texas bij, en je zit al op vier (belangrijke) staten die de Democraten willen 'flippen'. Dan zijn dit gewoon bemoedigende getallen.

Er zal dinsdag heus her en der intimidatie zijn, maar dat gaat weinig van invloed zijn op de uitslag. Na de uitslag, dat is een ander verhaal. Ook hoe die uitslag er komt, maar vooralsnog voorzie ik een dusdanige uitslag op dinsdagavond al, dat de route via de rechtbank een heel moeilijke wordt.

Het wordt dinsdag/woensdag echt wel op sommige plekken een zooitje, maar aan de uitslag gaat dat niets veranderen. Dat er dan een paar doden vallen, soit. Het blijft wel de achterlijke US of A natuurlijk.

Nog even wat relevant nieuws:
Die 127000 drive-thru stemmen die in Texas zouden moeten worden genegeerd? Voorlopig niet. Lees ook de tweet eronder voor de caveat, maar dit geeft wel aan dat dit allemaal niet zo snel gaat.

BREAKING: Texas Supreme Court DENIES petition seeking to toss out almost 127,000 Harris County votes cast in drive-thru lanes.
Denial is without comment.

— Chuck Lindell (@chucklindell) 1 november 2020

En deze is dan ook wel weer grappig en triest tegelijk:

The White House on lockdown: A federal law enforcement source tells NBC that beginning tomorrow, crews will build a “non-scalable” fence to secure the WH complex, Ellipse and Lafayette Square.

250 National Guardsmen have been put on standby, reporting to Metro Police officials.

— Geoff Bennett (@GeoffRBennett) 2 november 2020

[ Voor 24% gewijzigd door autje op 02-11-2020 11:13 ]

[ph4ge]

autje schreef op maandag 2 november 2020 @ 11:02:
Nog even wat relevant nieuws:
Die 127000 drive-thru stemmen die in Texas zouden moeten worden genegeerd? Voorlopig niet. Lees ook de tweet eronder voor de caveat, maar dit geeft wel aan dat dit allemaal niet zo snel gaat.

[Twitter]

Het probleem is niet het Texas SC, die had deze methode van stemmen al een keer goedgekeurd. Het probleem is dat het nu bij de federale rechters ligt, en kennelijk op het bureau van een van de meest beruchte partizanen in het systeem (dat zegt wat nadat 1/3 door Trump is aangewezen) en uiteindelijk naar het SC gaat waar de republikeinen ook niet voor niets Barrett er doorheen geramd hebben en Kavanaugh ook al een paar verontrustende uitspraken heeft gedaan. Trump heeft 3 mensen in het SC aangesteld die gewerkt hebben aan Bush v Gore (en Thomas was toen al lid en besloot voor Bush Jr), dus mensen zijn erg ongerust over wat het SC doet als het lot van de beslissingen in hun handen ligt.

[ Voor 14% gewijzigd door ph4ge op 02-11-2020 11:30 ]

[Cyberpope]

autje schreef op maandag 2 november 2020 @ 11:02:
[...]


Wat noem jij significant? Er zijn al bijna 100 miljoen Amerikanen die gestemd hebben, vrijwel zonder noemenswaardig incident. In een flink aantal staten hebben al net zoveel mensen gestemd als in heel 2016. Dat noem ik pas significant.

Ik kijk vanuit het democratische (niet als in partij, maar als in principe) perspectief. En daarbij is elke verstoring van campagne voeren of stem uitbrengen relevant. En significatie wordt het als de partij die het verstoort georganiseerd is op een of andere manier (dus niet een lone nutcase). En dat is al op gaande.

Een 30% van een volk dat zonder probleem zijn stem uit brengt vind ik geen prestatie voor een democratie, maar is een noodzakelijke voorwaarde.

[autje]

ph4ge schreef op maandag 2 november 2020 @ 11:19:
[...]

Het probleem is niet het Texas SC, die had deze methode van stemmen al een keer goedgekeurd. Het probleem is dat het nu bij de federale rechters ligt, en kennelijk op het bureau van een van de meest beruchte partizanen in het systeem (dat zegt wat nadat 1/3 door Trump is aangewezen) en uiteindelijk naar het SC gaat waar de republikeinen ook niet voor niets Barrett er doorheen geramd hebben.

Maar wat ik al eerder zei: dat is iets voor na de verkiezingen. Als Trump alsnog Texas wint, ook met deze stemmen meegeteld, dan doen ze verder niks. Maar dat is ook afhankelijk van hoe Trump het in andere staten doet. Als hij de SC nodig heeft om Texas te winnen, maar dan nog niet genoeg electoral votes heeft voor de totale winst, dan gebeurt er ook niets. En Texas is geen must-win voor Biden.

Dit is puur voorsorteren, en daarnaast denkt men dat de SC zonder meer instemt met dit soort bedrog. Die gaan echt ook naar de politieke consequenties kijken voor henzelf.

Anyway, we'll cross that bridge when we get there. Eerst maar eens kijken wat de uitslag in Texas wordt. Ik verwacht sowieso Trump winst.

[ultimateharry]

autje schreef op maandag 2 november 2020 @ 11:30:
[...]


Dit is puur voorsorteren, en daarnaast denkt men dat de SC zonder meer instemt met dit soort bedrog. Die gaan echt ook naar de politieke consequenties kijken voor henzelf.

Dat is vooraf geen zekerheid, maar als je nu al ziet dat McConnnell Amy Coney Barrett een political asset noemt, dan worden de normen herschreven.

I think this nominee will be a political asset for our candidates around the country. Not a liability, but an asset.

[autje]

ultimateharry schreef op maandag 2 november 2020 @ 11:43:
[...]


Dat is vooraf geen zekerheid, maar als je nu al ziet dat McConnnell Amy Coney Barrett een political asset noemt, dan worden de normen herschreven.

I think this nominee will be a political asset for our candidates around the country. Not a liability, but an asset.

Dat bedoelde hij als: het feit dat we haar erdoor gedrukt hebben zal mensen op ons doen stemmen.

Het was even zoeken, maar meer duiding hier, en ook de volledige quote:

"As you recall, we had a Supreme Court fight months before the election in 2018 and we actually gained seats," McConnell told Fox's Shannon Bream. "I think this nominee will be a political asset for our candidates around the country. Not a liability, but an asset," he said.

[ Voor 32% gewijzigd door autje op 02-11-2020 11:56 ]

[Ramzzz]

autje schreef op maandag 2 november 2020 @ 11:44:
[...]


Dat bedoelde hij als: het feit dat we haar erdoor gedrukt hebben zal mensen op ons doen stemmen.

Het was even zoeken, maar meer duiding hier, en ook de volledige quote:

[...]

Waarom zou hij het niet in beide betekenissen van die zin bedoelen? Ik zou me niet rijk rekenen.

[autje]

Ramzzz schreef op maandag 2 november 2020 @ 12:00:
[...]

Waarom zou hij het niet in beide betekenissen van die zin bedoelen? Ik zou me niet rijk rekenen.

Uit de volle quote kun je afleiden wat hij hier bedoelt, maar media springen natuurlijk alleen op de tweede zin. Dat hij haar als een asset beschouwt voor na de verkiezingen, daar twijfel ik niet aan (elke rechter in het Supreme Court is een asset voor de ene of de andere partij), maar dat zal McConnell nooit hardop zeggen. En al zeker niet om rechtstreeks de verkiezingen te 'stelen'. En zo lees ik de quote ook niet. Meer dat zij een asset zal zijn in de toekomst (Roe vs. Wade, dat soort zaken).

[Virtuozzo]

autje schreef op maandag 2 november 2020 @ 12:13:
[...]


Uit de volle quote kun je afleiden wat hij hier bedoelt, maar media springen natuurlijk alleen op de tweede zin. Dat hij haar als een asset beschouwt voor na de verkiezingen, daar twijfel ik niet aan (elke rechter in het Supreme Court is een asset voor de ene of de andere partij), maar dat zal McConnell nooit hardop zeggen. En al zeker niet om rechtstreeks de verkiezingen te 'stelen'. En zo lees ik de quote ook niet. Meer dat zij een asset zal zijn in de toekomst (Roe vs. Wade, dat soort zaken).

A. Republikeinen zijn strikt machtspolitieke school. Er is altijd bij alles een duale focus.
B. McConnell heeft een consistent patroon van geen blad voor de mond nemen.
C. McConnell is de kapitein van Republikeinse machtspolitieke organisatie en hij staat aan het hoofd van de Koch werkgroep die alle voter subtraction efforts - de term die zij gebruiken - coördineert. Voor wat achtergrond bij die machine zie https://www.politico.com/...-gop-david-charles-217124

Ik zit op het moment wat druk, maar ik zal kijken of ik via het portaal van citizens for ethics straks de opnames kan vinden van de bijeenkomst waar McConnell en Leonard Leo (naam om op te zoeken) nuchter duidelijk maken dat het Supreme Court het primaire mechanisme is om de verkiezingen te neutraliseren en de uitslag te bepalen. Is eerder in het VS topic voorbij gekomen, maar al een tijdje terug.

Ondertussen:

https://www.politico.com/...houston-tossed-out-433806

En

https://www.monmouth.edu/...s/monmouthpoll_pa_110220/

Puntje van aandacht; “ The race stands at 50% Biden to 45% Trump in a low turnout scenario – which at this point would basically mean a large number of mail ballots have been rejected.”

[ Voor 15% gewijzigd door Virtuozzo op 02-11-2020 13:10 ]

[autje]

Virtuozzo schreef op maandag 2 november 2020 @ 13:03:
[...]


A. Republikeinen zijn strikt machtspolitieke school. Er is altijd bij alles een duale focus.
B. McConnell heeft een consistent patroon van geen blad voor de mond nemen.
C. McConnell is de kapitein van Republikeinse machtspolitieke organisatie en hij staat aan het hoofd van de Koch werkgroep die alle voter subtraction efforts - de term die zij gebruiken - coördineert. Voor wat achtergrond bij die machine zie https://www.politico.com/...-gop-david-charles-217124

Ik zit op het moment wat druk, maar ik zal kijken of ik via het portaal van citizens for ethics straks de opnames kan vinden van de bijeenkomst waar McConnell en Leonard Leo (naam om op te zoeken) nuchter duidelijk maken dat het Supreme Court het primaire mechanisme is om de verkiezingen te neutraliseren en de uitslag te bepalen. Is eerder in het VS topic voorbij gekomen, maar al een tijdje terug.

Ondertussen:

https://www.politico.com/...houston-tossed-out-433806

En

https://www.monmouth.edu/...s/monmouthpoll_pa_110220/

Puntje van aandacht; “ The race stands at 50% Biden to 45% Trump in a low turnout scenario – which at this point would basically mean a large number of mail ballots have been rejected.”

Die opnames hou ik me voor aanbevolen (en ik zal ook kijken of ik zelf kan vinden).

V.w.b. de Texas drive-thru stemmen, het artikel zegt ook:

Still, invalidation of the votes prior is considered a long shot, since courts usually seek to accommodate voters who relied on official announcements or court rulings that are later overturned. Notifying all the voters who cast drive-through ballots to revote in person would be impossible just hours before Election Day polling is set to get underway.

Nou is er natuurlijk niets 'usually' in Trump World, maar je ziet dat er de mogelijkheid geboden zou kunnen worden tot herstemmen voor de 'getroffenen'.

V.w.b. Pennsylvania en Monmouth: dus zelfs als ze de mail-stemmen weggooien houdt Biden een 5% voorsprong. Nice.

[Virtuozzo]

autje schreef op maandag 2 november 2020 @ 13:29:

Nou is er natuurlijk niets 'usually' in Trump World, maar je ziet dat er de mogelijkheid geboden zou kunnen worden tot herstemmen voor de 'getroffenen

Het is niet Trump world, het is de Republikeinen. Het zou voor het eerst zijn dat dergelijk getroffenen bij die methodologie daadwerkelijk nog konden herstemmen. Distract, delay, distort.

Men noemt dit voter subtraction. Na de hoorzitting vandaag zal men dat weer inzetten, en onder dekking van wat marketing die mensen graag aangrijpen (net als de stunt van het Sc van de staat) weer wat verder schoppen.

Dit is geen nieuw draaiboek. Oprecht, wij hier onderschatten hoe dit soort gedrag en toepassingen gemeengoed zijn. Al decennia.

Het lichtpuntje hier is dat het federale Supreme Court in een valstrik zit van legitimiteit. Het zoekt naar wegen om het mysterie te houden, zogezegd. Daarom dat vóór de echte grote juridische drama’s het mogelijk is dat het SC hier geen spel mee zal spelen.

[autje]

McConnell World is misschien beter .

Maar wat je zegt over het 'behouden van het mysterie' ben ik het wel eens. Ik denk dat ze hier niet te veel hun vingers aan gaan branden. Als ze ergens een mogelijkheid zien om een meerderheid in de Senaat te houden dan zullen ze dat niet laten, maar om het presidentschap te houden zijn er wel erg veel brandende hoepels om doorheen te springen, en dan sta je toch op een gegeven moment in de fik. Of Trump president blijft is voor McConnell cum suis ook van minder belang. De Senaat zal hij heel graag houden (maar dat wordt waarschijnlijk ook moeilijk), maar over twee jaar zijn er weer midterms, en dan moet je je ook maar afvragen hoe ver het economisch herstel in de VS is na corona. En bovendien hebben ze nu het Supreme Court in hand voor de komende decennia, en kunnen ze rustig de komende jaren hun polariserende stokpaardjes daar gaan laten opdraven. Dat zie ik ze allemaal niet zo makkelijk te grabbel gooien om heel opzichtig nog vier jaar een chaos-president aan de macht te houden, te meer dat dat ook sterk van invloed zou zijn op Amerika's positie in en t.o.v. de wereld.

[Dr. Strangelove]

Ideaal scencario voor McConnell is verlies van Trump maar behoud van de Senaat. Alle corona fall-out de komende twee tot vier jaar kunnen ze dan op het konto van de Democraten schuiven terwijl ze van alles kunnen blokkeren op staat- en federaal niveau met de vele rechters die tool Trump benoemd heeft, met SCOTUS als fail-safe. Dan over vier jaar met Pence of een andere true believer het presidentsschap heroveren en dan is het harvest time.

Het is k*t maar er zijn maar weinig scenario's morgen die op de korte en middellange termijn echt reden tot juichen zijn. Zelfs Democratische winst van presidentsschap en Senaat heeft veel haken en ogen gezien de enorme winst die de GOP onder Trump geboekt heeft.

Fair warning, in 2008 hoorde je het ook, de networks zullen in zo'n situatie van alles blaten over blue wave, repuditation of Trump, GOP on the back foot, historic loss bla bla bla. De realiteit is gewoon niet rooskleurig de komende jaren en een oplossing is niet in zicht.

Nevertheless, ik heb me voorgenomen om bij verlies van Trump toch een feestje te vieren. Al is het alleen maar omdat het de eerste keer in vier jaar is dat die oranje clown echt goed te grazen genomen wordt op een manier die persoonlijk pijn doet bij hem.

[ Voor 49% gewijzigd door Dr. Strangelove op 02-11-2020 14:22 ]

[autje]

Dr. Strangelove schreef op maandag 2 november 2020 @ 14:16:
Ideaal scencario voor McConnell is verlies van Trump maar behoud van de Senaat. Alle corona fall-out de komende twee tot vier jaar kunnen ze dan op het konto van de Democraten schuiven terwijl ze van alles kunnen blokkeren op staat- en federaal niveau met de vele rechters die tool Trump benoemd heeft, met SCOTUS als fail-safe. Dan over vier jaar met Pence of een andere true believer het presidentsschap heroveren en dan is het harvest time.

Dit dus.

Al verwacht ik niet met Pence. Hoofd van de corona-bestrijding, en dat ging niet zo goed, dus dat zal hem tijdens verkiezingen zeker voor de voeten geworpen worden. En verder zo kleurloos dat niemand erop stemt. Een beetje 'Romney maar dan nog saaier'. Ik gok eerder op een Nikki Haley.

[polthemol]

In deze donkere tijden is het wel goed dat er nog altijd een plekje is voor humor in de wereld: Mike Pompeo neemt Tanzania de maat met betrekking tot hun verkiezingen

https://twitter.com/SecPompeo/status/1323259576070901760

[Brent]

Dr. Strangelove schreef op maandag 2 november 2020 @ 14:16:
Nevertheless, ik heb me voorgenomen om bij verlies van Trump toch een feestje te vieren. Al is het alleen maar omdat het de eerste keer in vier jaar is dat die oranje clown echt goed te grazen genomen wordt op een manier die persoonlijk pijn doet bij hem.

Het is wel droevig dat je constateert dat we hoe dan ook verliezen. Is Trump te grazen nemen het wel waard denk je?

[Cyberpope]

Brent schreef op maandag 2 november 2020 @ 15:31:
[...]

Het is wel droevig dat je constateert dat we hoe dan ook verliezen. Is Trump te grazen nemen het wel waard denk je?

Nou ik voel geen behoefte om Trump te grazen te nemen. Geen enkele.
Maar zou het wel fijn vinden als die man uit beeld verdwijnt.
Een beetje zoals het ook fijn vind als die smakkende man in het restaurant naast je klaar is met eten. Of zie stinkende man voor je in de rij van de supermarkt verdwijnt.

Zij manier van spreken is zo "ranzig" dan ik hem niet ga missen. Ik hoor dan toch echt liever een Obama zelfs als ik het niet met hem eens ben. Goed gekozen worden, duidelijke zinsbouw, etc. Heerlijk. Daarbij is de spreekwijze van Trump spetterende diarree die over je uitgestort word.
.
Ik vrees echter dat we niet van hem af zijn ook als hij geen president meer is. Maar een stuk minder airtime zou zeker fijn zijn.

Voor de rest van Trump (zoals zo vaak gezegd) een symptoom geen oorzaak. Zolang mensen niet meer waarde aan democratie gaan hechten, zijn we gewoon verloren. Dus ik vrees met grote vrezen. NIet alleen USA, maar ook in Europa.

[Brent]

Cyberpope schreef op maandag 2 november 2020 @ 15:39:
[...]


Nou ik voel geen behoefte om Trump te grazen te nemen. Geen enkele.
Maar zou het wel fijn vinden als die man uit beeld verdwijnt.
Een beetje zoals het ook fijn vind als die smakkende man in het restaurant naast je klaar is met eten. Of zie stinkende man voor je in de rij van de supermarkt verdwijnt.

Ik bedoelde eigenlijk dat het bijna leek alsof in die analyse het bijna beter is als die blijft zitten om de zaak voor de GOP nog verder te verknoeien.

[Dr. Strangelove]

Het probleem met Trump persoonlijk is niet zijn impact op de lange termijn. Trump is een tool gebruikt door de GOP om de partij na de inzinking van de Bush Jr. jaren opnieuw te positioneren voor minimaal het komende decennium. Echter McConnell en co. zien echt wel dat die positionering pas vruchten kan afwerpen als er een capabele persoon met visie op zijn plek zit. Dus hebben ze weinig aan nog eens vier jaar Trump en zijn ze denk ik best blij met vier jaar crisismanagement door de Democraten.

Trump moet in mijn ogen echter weg omdat hij een gevaar is voor de korte termijn. Stel je Trump voor in een situatie als de Cuban Missile Crisis; dat is een denkbeeld dat mij serieus rillingen bezorgt. De man is totaal incapabel om in dergelijke situaties het hoofd koel te houden en de balans te vinden tussen daadkracht, overtuigingskracht en empathie.

Trump wegstemmen is voor mij de pin terugsteken in de granaat. Het ding is nog steeds gevaarlijk, maar hij kan niet meer ontploffen als de eigenaar kramp in zijn vingers krijgt.

[Cyberpope]

Brent schreef op maandag 2 november 2020 @ 15:41:
[...]

Ik bedoelde eigenlijk dat het bijna leek alsof in die analyse het bijna beter is als die blijft zitten om de zaak voor de GOP nog verder te verknoeien.

Dat kan... Als Trump (zoals hierboven gebruik als analogie) de granaat laat ontploffen. En er dan een gematigde explosie plaats vind. Dan kan het zijn dat mensen wakker worden, big tech aan banden gaan leggen en kapitalistische marktwaarden weer beperkten tot de domeinen waar deze waardevol zijn.

Maar ik ga er niet op rekenen.

[Virtuozzo]

Kreeg dit vanochtend op mijn bord, opinie stuk maar een goede oefening eigenlijk. Bleef hangen na eerdere discussie hier in het topic over de kwestie “hoe kan het dat Nederlandse media zo simplistisch en ongeïnformeerd zijn bij zoiets als de Amerikaanse verkiezingen”.

‘It’s Like You Want to Stop People From Voting’: How U.S. Elections Look Abroad
From gerrymandering to voter roll purges, we showed people around the world how the American system works. It didn’t go well.

De moeite waard om en masse naar Nederlandse media door te zetten, maar goed. https://www.nytimes.com/2...reign-voter-reaction.html

[Gaius]

Cyberpope schreef op maandag 2 november 2020 @ 15:39:
[...]

Nou ik voel geen behoefte om Trump te grazen te nemen. Geen enkele.

<knip>

Zolang mensen niet meer waarde aan democratie gaan hechten, zijn we gewoon verloren. Dus ik vrees met grote vrezen. NIet alleen USA, maar ook in Europa.

Ik wel. Hoe kun je verwachten van stemmers dat ze waarde aan democratie gaan hechten als je mensen die haar proberen te verkrachten niet aanpakt?

[Brent]

Dr. Strangelove schreef op maandag 2 november 2020 @ 15:46:

Trump wegstemmen is voor mij de pin terugsteken in de granaat. Het ding is nog steeds gevaarlijk, maar hij kan niet meer ontploffen als de eigenaar kramp in zijn vingers krijgt.

Ik zie wat je bedoelt. In hoeverre kun je echter stellen dat er vroeg of laat hoe dan ook een granaat zal afgaan, en het dan beter door een klungel als Trump gedaan kan worden, die met een beetje mazzel zal vergeten of zal falen het ding weg te smijten, en het vooral zichzelf zal raken? Of ga ik nu te ver met de metafoor?

[Proton_]

Sissors schreef op maandag 2 november 2020 @ 10:43:
[...]
2. Weet je wat, we wachten nog 48 uur. Heeft Trump dan verloren
[...]

Er bestaat geen verkiezingsdag meer, het stemmen zelf is al over de helft en het tellen gaat een week duren. De dag van dinsdag is totaal irrelevant.

autje schreef op maandag 2 november 2020 @ 11:02:
[...]
Wat noem jij significant? Er zijn al bijna 100 miljoen Amerikanen die gestemd hebben, vrijwel zonder noemenswaardig incident. In een flink aantal staten hebben al net zoveel mensen gestemd als in heel 2016. Dat noem ik pas significant.

De opkomst is zonder meer prijzenswaardig.
De angst ging en gaat over het tellen van de stemmen.

[rik86]

Proton_ schreef op maandag 2 november 2020 @ 16:00:
[...]

Er bestaat geen verkiezingsdag meer, het stemmen zelf is al over de helft en het tellen gaat een week duren. De dag van dinsdag is totaal irrelevant.


[...]

De opkomst is zonder meer prijzenswaardig.
De angst ging en gaat over het tellen van de stemmen.

Nou ja, dat is tegelijkertijd wel én niet waar; Trump gaat z'n overwinning in ieder geval claimen morgenavond/nacht; En afhankelijk van de staat/ rechtbank is 't wel/geen/mogelijk een deadline voor stemmen te verwerken.

[Cyberpope]

Brent schreef op maandag 2 november 2020 @ 16:00:
[...]

Ik zie wat je bedoelt. In hoeverre kun je echter stellen dat er vroeg of laat hoe dan ook een granaat zal afgaan, en het dan beter door een klungel als Trump gedaan kan worden, die met een beetje mazzel zal vergeten of zal falen het ding weg te smijten, en het vooral zichzelf zal raken? Of ga ik nu te ver met de metafoor?

Nee, ik denk dat de granaat dan vroeger afgaat, waardoor hij wellicht (inschatting) minder schadelijk zal zijn. En dan sneller mensen beseffen dat het eigenlijk heel gevaarlijk is om met die granaten te spelen.

[rik86]

Virtuozzo schreef op maandag 2 november 2020 @ 15:59:
Kreeg dit vanochtend op mijn bord, opinie stuk maar een goede oefening eigenlijk. Bleef hangen na eerdere discussie hier in het topic over de kwestie “hoe kan het dat Nederlandse media zo simplistisch en ongeïnformeerd zijn bij zoiets als de Amerikaanse verkiezingen”.

‘It’s Like You Want to Stop People From Voting’: How U.S. Elections Look Abroad
From gerrymandering to voter roll purges, we showed people around the world how the American system works. It didn’t go well.

De moeite waard om en masse naar Nederlandse media door te zetten, maar goed. https://www.nytimes.com/2...reign-voter-reaction.html

Ook al weet ik dit wel, zo'n fimpje blijft verhelderend;

Wat dat betreft, zouden we als EU geen sancties in moeten stellen tegen de VS wegens 't een loopje nemen met de democratie? Dat doen we bij een Wit-Rusland bijvoorbeeld wel...

[Crahsystor]

Virtuozzo schreef op maandag 2 november 2020 @ 15:59:
Kreeg dit vanochtend op mijn bord, opinie stuk maar een goede oefening eigenlijk. Bleef hangen na eerdere discussie hier in het topic over de kwestie “hoe kan het dat Nederlandse media zo simplistisch en ongeïnformeerd zijn bij zoiets als de Amerikaanse verkiezingen”.

‘It’s Like You Want to Stop People From Voting’: How U.S. Elections Look Abroad
From gerrymandering to voter roll purges, we showed people around the world how the American system works. It didn’t go well.

De moeite waard om en masse naar Nederlandse media door te zetten, maar goed. https://www.nytimes.com/2...reign-voter-reaction.html

Zeker goed om te delen. Maar vooral eigenlijk voor de Amerikanen zelf. Misschien dat ze zich achter de oren zouden krabben over hun kiesstelsel als ze zien hoe gemakkelijk en normaal stemmen in andere landen is. /wishfulthinking

Ook wel grappig om te zien dat de Times zich niet waagt aan de extremere voorbeelden. Die 7 uur wachten is bijvoorbeeld niet extreem. Ken mensen die er goed vanaf kwamen met 8 uur. 12 uur is ook verre van uniek. Of de voorbeelden van stembussen die niet van de staat zijn of stemlokaties die gesloten worden om stemmen te ontmoedigen of onmogelijk te maken. In Texas bijvoorbeeld kregen 4,7 miljoen mensen 1 stembuslokatie kregen toegewezen. 4,7 miljoen stemmers op dezelfde plek, absurd. (https://www.forbes.com/si...ocations/?sh=15d003a76c68)

De vraag die je bijna kunt stellen is of de VS nog wel mee mag tellen als functionerende democratie. Met mensen als Barr die eigenlijk gewoon een koning terug willen met absolute macht. Gelukkig zitten dat soort mensen niet op posities waar zie iets te vertellen hebben, zoals de Advocaat Generaal. Oh, wacht...
Al met al is het Amerikaanse nieuws volgen eigenlijk niets minder dan ramptoerisme geworden.

[Brent]

Virtuozzo schreef op maandag 2 november 2020 @ 13:03:
[...]
C. McConnell is de kapitein van Republikeinse machtspolitieke organisatie en hij staat aan het hoofd van de Koch werkgroep die alle voter subtraction efforts - de term die zij gebruiken - coördineert. Voor wat achtergrond bij die machine zie https://www.politico.com/...-gop-david-charles-217124

Als er nou iets meer aandacht verdient is het dit. Ik omschrijf mensen niet snel als tumor, maar de nog levende Koch moeten we daar toch absoluut onder rekenen.

“The Kochs’ efforts are helpful to the overall conservative movement, but they can never do the core functions that the party does,” said RNC chief strategist Sean Spicer. He argued that questions about whether the RNC is ceding influence to the Koch network prove “that POLITICO fundamentally lacks a basic understanding of how the political system and parties work.” But the committee’s own post-mortem analysis of the 2012 election openly acknowledged that changes in campaign finance and the rise of outside groups have led to “a troubling diminishment of the role of political parties and even candidates themselves in our democracy.” They “no longer have the loudest voices in campaigns or even the ability to determine the issues debated in campaigns. Outside groups now play an expanded role affecting federal races and, in some ways, overshadow state parties in primary and general elections,” the report says. It concluded that the situation “has caused a splintered Congress with little party cohesion so that gridlock and polarization grow as the political parties lose their ability to rally their elected officeholders around a set of coherent governing policies.”

I.e. de RNC zelf zegt dat ze niet meer in control is.

[ Voor 178% gewijzigd door Brent op 02-11-2020 16:43 ]

[Dr. Strangelove]

Brent schreef op maandag 2 november 2020 @ 16:00:
[...]

Ik zie wat je bedoelt. In hoeverre kun je echter stellen dat er vroeg of laat hoe dan ook een granaat zal afgaan, en het dan beter door een klungel als Trump gedaan kan worden, die met een beetje mazzel zal vergeten of zal falen het ding weg te smijten, en het vooral zichzelf zal raken? Of ga ik nu te ver met de metafoor?

Als het over nucleaire wapens gaat dan maakt het niet uit wie de pin eruit trekt en het ding gooit. En Trump weghalen is zeker geen garantie dat het niet door een andere president of zijn of haar tegenhanger in China of Rusland gedaan wordt, dat is zeker.

Echter Trump in particular is niet het stable genius dat hij zelf vindt dat hij is. Alles wat hij zegt en doet geeft aan dat hij niet de man is die je aan zet wil hebben op het moment dat er moeilijke beslissingen genomen moeten worden.

Elke president zou een goed begrip moeten hebben van wat er in de aanloop naar 1914 en in 1962 gebeurde. Dat waren momenten waarop mensen met veel meer in hun mars dan Trump aan zet waren en allen met de beste intenties beslissingen moesten nemen waar miljoenen mensenlevens van afhingen. In 1914 ging het mis en we leven nog steeds met de consequenties daarvan. In 1962 liep het goed af en helaas zijn er maar weinig mensen tegenwoordig die de dynamiek van die paar dagen in october echt goed begrijpen.

In beide gevallen zaten er aan beide kanten mensen aan tafel die niet de intentie hadden om een massamoord te starten. Ik denk dat Trump niet kan tippen aan die individuen. Niet omdat hij in tegenstelling tot hen wel een massamoord wiil, maar omdat hij gewoon incapabel is om te begrijpen hoe gebeurtenissen weg kunnen lopen van de mensen die denken dat ze ze kunnen controleren. En hij heeft ook geen mensen meer om zich heen die dat wel kunnen. Zijn ego is veel te groot om in te zien dat hij zeer, zeer feilbaar is en dat is een dodelijke eigenschap in dergelijke situaties.

Eigenlijk zou Trump de documentaire The Fog of War eens moeten kijken, over Robert McNamara, CEO van Ford, minister van Defensie onder Kennedy en Johnson, directeur van de Wereldbank en iemand die ondanks zijn indrukwekkende intellect de balls had om terug te kijken op zijn leven en grif toe te geven dat hij er vaak naast zat.

Enfin, dit heeft allemaal weinig te maken met de issues die spelen in de Amerikaanse politiek op moment en deze verkiezingen domineren, waar het om een ordinaire machtsstrijd gaat over wie wie kan pootje lichten de komende jaren, waarbij vooral zeker is dat het de VS als land alleen maar zal schaden. Er zou best wat meer aandacht mogen zijn voor het feit dat de grootste kernmacht ter wereld een bordkartonnen luchtverkoper achter de knop heeft zitten.

[Brent]

@Dr. Strangelove Ah, ik dacht dat je schade in brede zin bedoelde, niet enkel kernwapens. In eigen vingers snijden moet toch op een bepaalde manier tot kiezers gaan doordringen zou je zeggen.

[Crahsystor]

Brent schreef op maandag 2 november 2020 @ 16:37:
@Dr. Strangelove Ah, ik dacht dat je schade in brede zin bedoelde, niet enkel kernwapens. In eigen vingers snijden moet toch op een bepaalde manier tot kiezers gaan doordringen zou je zeggen.

Ligt er nogal aan hoe die kiezers de wereld ervaren. Als je in een FB bubbel zit en de TV (naast films/series/sport) alleen aanzet voor nieuws op Fox, tja, dan moge het duidelijk zijn dat je niet echt een objectief beeld kunt vormen over in hoeverre jouw gekozen bestuurders jou in de vingers snijden. De schuld ligt dan duidelijk bij de Democraten. Dat dringt wel door met al die propaganda. Vreemd genoeg, als je ze vraagt naat de feiten, weten zie niet veel te noemen. Maar de schuldvraag blijft altijd eenvoudig te beantwoorden: de andere partij, hoe absurd sommige claims ook mogen klinken voor ons.

De Democraten maken zich er net zo goed schuldig aan, daar niet van. Zie daar alleen minder vaak extreme voorbeelden van. Minder vaak als in niet meerdere malen per dag, maar een paar keer per kwartaal. Ligt misschien ook aan de nieuwsbronnen. Zolang het verwerkte materie is blijft objectiviteit op afstand lastig.

[Virtuozzo]

rik86 schreef op maandag 2 november 2020 @ 16:28:
[...]


Ook al weet ik dit wel, zo'n fimpje blijft verhelderend;

Wat dat betreft, zouden we als EU geen sancties in moeten stellen tegen de VS wegens 't een loopje nemen met de democratie? Dat doen we bij een Wit-Rusland bijvoorbeeld wel...

Als Trump wint, en die kans is nog steeds reëel, dan zijn er inderdaad scenario’s waar de EU in conflict zal komen met de VS. Gezien de enorme verstrengelingen zal de EU daar niet het initiatief bij nemen, it’s a long game, see Brexit. Helaas zullen de VS heel hard inzetten op wat ik nog het best Godfather politics kan noemen, transactioneel chantage policy. Net als het VK.

Wat in de meeste van dergelijke scenario’s volgt is een discreet ontvlechten. Een bijzondere vraag daarbij is de rol van Nederland, Den Haag wil de Anglosphere.

[Dr. Strangelove]

En om even aan te geven hoe je eigen mindset kan veranderen, hoe alles relatief is en hoe ontzettend naïef je jongere ik is quote ik bij deze even mezelf

Dr. Strangelove schreef op woensdag 7 november 2012 @ 05:26:
Goddank, ik heb stiekem toch wel soms in de rats gezeten de afgelopen weken dat dat stelletje aan de overkant van de oceaan weer zo'n idioot zou kiezen die de wereld in de hens zou zetten.

Nu hopen dat de Republikeinen eens inzien dat ze moeten samenwerken om wat voor elkaar te krijgen en dat de economie wat aantrekt.

[Plasma_Wolf]

Crahsystor schreef op maandag 2 november 2020 @ 16:30:
[...]

Zeker goed om te delen. Maar vooral eigenlijk voor de Amerikanen zelf. Misschien dat ze zich achter de oren zouden krabben over hun kiesstelsel als ze zien hoe gemakkelijk en normaal stemmen in andere landen is. /wishfulthinking

Ook wel grappig om te zien dat de Times zich niet waagt aan de extremere voorbeelden. Die 7 uur wachten is bijvoorbeeld niet extreem. Ken mensen die er goed vanaf kwamen met 8 uur. 12 uur is ook verre van uniek. Of de voorbeelden van stembussen die niet van de staat zijn of stemlokaties die gesloten worden om stemmen te ontmoedigen of onmogelijk te maken. In Texas bijvoorbeeld kregen 4,7 miljoen mensen 1 stembuslokatie kregen toegewezen. 4,7 miljoen stemmers op dezelfde plek, absurd. (https://www.forbes.com/si...ocations/?sh=15d003a76c68)

De vraag die je bijna kunt stellen is of de VS nog wel mee mag tellen als functionerende democratie. Met mensen als Barr die eigenlijk gewoon een koning terug willen met absolute macht. Gelukkig zitten dat soort mensen niet op posities waar zie iets te vertellen hebben, zoals de Advocaat Generaal. Oh, wacht...
Al met al is het Amerikaanse nieuws volgen eigenlijk niets minder dan ramptoerisme geworden.

Het is ook belangrijk om dit in de Nederlandse media goed onder de aandacht te brengen. Kijk bijvoorbeeld even naar de laatste artikelen over de VS-verkiezingen op de website van RTLNieuws:

1. Met Trumppetje op door New York: 'Zenuwslopend' (video)

2. Trump en Biden blijven ruziën over aanpak coronacrisis (kop van het liveblog)

3. Voor deze jonge Amerikanen is Trump een rolmodel (video)

4. Joe Biden aan kop in de peilingen, maar wat zegt dat?
--Geen enkele informatie over de republikeinse manipulatie via acties bij het gerechtshof, wat dan uiteindelijk naar SCOTUS gaat).

5. Vijf redenen waarom Trump de verkiezingen nog kan winnen (video)

6. Biden of Trump: welke presidentskandidaat past bij jou? ('kieswijzer')

7. Minder stemmen, toch president: zo werkt het kiesstelsel in de VS. (video)
--Enkel over hoe de presidentsverkiezingen via de staten gaat, terwijl dit hét moment is om in te gaan op de gerrymendering in de staten zelf, zowel voor het landelijke huis van afgevaardigden, als voor de statelijke huizen)

8. Een week in swing state Georgia: 'Hun stem kan verschil maken'.
--Er wordt gesproken over uren in de rij staan, maar niet waarom, geen enkel detail.

9. Waarom Biden veel linkser is dan we eigenlijk denken. (video)
--Enkele plannen van Biden uitgelegd, dit is dus het eerste dat daadwerkelijk op de inhoud ingaat, maar Mouthaan gaat niet in op wat hier aan beeldvorming bij komt. Hij haalt enkele republikeinse uitspraken aan, zet daar tegenover wat Biden van die uitspraken zegt. "Hij zei, hij zei", dus, geen inhoudelijke informatie over perceptie tegenover realiteit.

10. 3 november kiest VS, maar uitslag komt wellicht veel later (video)

Kortom, nul informatie over voter suppression, en slechts één moment over de lengte van de rij voor het stembureau. De video van NYT waarin buitenlanders naar Amerikaanse kiezersregistratie, gerrymandering etc. kijken bevat louter informatie die we bij RTL niet terug kunnen vinden.

Dan een paar videos over Trump supporters waar alleen "wat gebeurt er" wordt gevraagd, niet "waarom gebeurt dit", en ook niet "waarom ben je Trump-fan" om vervolgens door te vragen. Het schiet zoveel tekort, er is gewoon geen enkele diepgang. En een 'kieswijzer' waarvan je van te voren al kan aanvoelen dat het tijdsverspilling is om op in te gaan.

RTL is zeker niet de enige. De Nederlandse media zou een analyse op zichzelf moeten uitvoeren over hoeveel analyses ze nog doen, en wat de kwaliteit van die analyses is. En de Nederlander krijgt informatie van de Nederlandse media. Dus geen informatie over hoe weinig we eigenlijk te weten komen.

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op maandag 2 november 2020 @ 17:01:
En om even aan te geven hoe je eigen mindset kan veranderen, hoe alles relatief is en hoe ontzettend naïef je jongere ik is quote ik bij deze even mezelf


[...]

Oh in die fase zit ik ergens nog steeds hoor.
Maar ik ben er echt niet gerust op. Niet omdat ik denk dat Biden niet de populair vote zal winnen, maar omdat de VS nog steeds hun belachelijke districtenstelsel hebben en ik het betwijfel of dit niet gewelddadig gaat worden als Biden wint.

Verder ben ik zo ongelofelijk Trump moe. Ik ben hier al tijden niet echt meer aanwezig omdat ik Trump zijn stupide na stupide acties zo zat ben. Het kan me ook weinig schelen, maar het verstikt zo vaak de inhoudelijke discussie alsnog. Er is namelijk nogal wat gebeurd.

[Virtuozzo]

Crahsystor schreef op maandag 2 november 2020 @ 16:30:
[...]

Zeker goed om te delen. Maar vooral eigenlijk voor de Amerikanen zelf. Misschien dat ze zich achter de oren zouden krabben over hun kiesstelsel als ze zien hoe gemakkelijk en normaal stemmen in andere landen is. /wishfulthinking

Ook wel grappig om te zien dat de Times zich niet waagt aan de extremere voorbeelden. Die 7 uur wachten is bijvoorbeeld niet extreem. Ken mensen die er goed vanaf kwamen met 8 uur. 12 uur is ook verre van uniek. Of de voorbeelden van stembussen die niet van de staat zijn of stemlokaties die gesloten worden om stemmen te ontmoedigen of onmogelijk te maken. In Texas bijvoorbeeld kregen 4,7 miljoen mensen 1 stembuslokatie kregen toegewezen. 4,7 miljoen stemmers op dezelfde plek, absurd. (https://www.forbes.com/si...ocations/?sh=15d003a76c68)

De vraag die je bijna kunt stellen is of de VS nog wel mee mag tellen als functionerende democratie. Met mensen als Barr die eigenlijk gewoon een koning terug willen met absolute macht. Gelukkig zitten dat soort mensen niet op posities waar zie iets te vertellen hebben, zoals de Advocaat Generaal. Oh, wacht...
Al met al is het Amerikaanse nieuws volgen eigenlijk niets minder dan ramptoerisme geworden.

Ik sta er anders in. Ontwikkelingen in de VS hebben enorme impact hier. Nederland staat sinds het vaarwel aan de Nederland Gidsland functie en het Rijnlandmodel steeds dichter bij de zogeheten Anglosphere. Ordeningsvraagstukken in Nederland oriënteren zich steeds nauwer op het Angelsaksische. Gedragslijnen sluiten steeds dichter aan bij die van Angelsaksische landen. Zelfs een Omtzigt komt al met exact hetzelfde opzetje voor districtenstelsel als wat in het VK met exact dezelfde ingebouwde ingangen een drama werd van uitsluiting van civiele participatie.

We kunnen in het VK en in de VS zien wat voor effecten dat heeft op een MKB, onderwijs, de burger in de bijstand en de burger modaal x2.5 die afglijdt in risico’s en schuldverklaring.

Hoe meer wij hier zien van het verschil tussen beeld en de realiteit, van de marketing en de reële consequenties, des te meer ruimte en impuls om niet dezelfde fouten te maken.

We volgen vrij onbewust en vrij nauw op de lijnen daar. Tjeenk Willink is al sinds jaar en dag roepende in de woestijn, naast een SCP en een WRR, toch blijven we volgen in onze oriëntatie op Angelsaksische relaties en concepten. Terwijl dat meetbaar noch in collectief, noch in individueel belang is.

In veel opzichten is Nederland net zo ongeïnformeerd als de VS en het VK. Dan kan het helpen om eens tegen de realiteit aan te botsen.

[Apache4u]

Een leuk topic om te lezen dit. Ik ga iig de dollar shorten. My 2 cts:

Het scenario wat ik denk dat is voltrokken, zich nog gaat voltrekken en ook vrees:
- Trump zorgt onder eigen aanhang dat een nederlaag niet geaccepteerd wordt en laat ze geloven dat er grootschalige fraude zal plaatsvinden.
- Trump zorgt er voor dat zijn aanhang niet bang is voor het virus en dus in mindere mate vroeg stemt.
- GOP en gelieerden zorgen er voor dat de early votes in een aantal belangrijke staten niet vroeg geteld mogen worden. (In sommige gevallen zelfs een dag later).
- Onderdruk zoveel mogelijk (vooral democratische) stemmen
- Vanwege het bovenstaande zullen bepaalde staten op verkiezingsavond initieel donkerrood kleuren.
- Trump zal daarop de overwinning uitroepen
- Indien later blijkt, na het tellen van de early votes, dat een staat alsnog blauw kleurt zal Trump dat niet accepteren en zijn achterban oproepen tot protest, want, fraude.
- poppen --> dansen
- Onrust, aanvechten van uitslagen voor een rechter, druk op de judiciairy branch om snel tot uitspraken te kome.. etc. etc.

Welke dans die poppen dansen, geen idee, maar ik denk niet dat het land er stabieler op wordt.
Of Trump nog president is in februari zal misschien wel aan die dans liggen..

[Sandor_Clegane]

Plasma_Wolf schreef op maandag 2 november 2020 @ 17:02:
[...]


Het is ook belangrijk om dit in de Nederlandse media goed onder de aandacht te brengen. Kijk bijvoorbeeld even naar de laatste artikelen over de VS-verkiezingen op de website van RTLNieuws:

1. Met Trumppetje op door New York: 'Zenuwslopend' (video)

2. Trump en Biden blijven ruziën over aanpak coronacrisis (kop van het liveblog)

3. Voor deze jonge Amerikanen is Trump een rolmodel (video)

4. Joe Biden aan kop in de peilingen, maar wat zegt dat?
--Geen enkele informatie over de republikeinse manipulatie via acties bij het gerechtshof, wat dan uiteindelijk naar SCOTUS gaat).

5. Vijf redenen waarom Trump de verkiezingen nog kan winnen (video)

6. Biden of Trump: welke presidentskandidaat past bij jou? ('kieswijzer')

7. Minder stemmen, toch president: zo werkt het kiesstelsel in de VS. (video)
--Enkel over hoe de presidentsverkiezingen via de staten gaat, terwijl dit hét moment is om in te gaan op de gerrymendering in de staten zelf, zowel voor het landelijke huis van afgevaardigden, als voor de statelijke huizen)

8. Een week in swing state Georgia: 'Hun stem kan verschil maken'.
--Er wordt gesproken over uren in de rij staan, maar niet waarom, geen enkel detail.

9. Waarom Biden veel linkser is dan we eigenlijk denken. (video)
--Enkele plannen van Biden uitgelegd, dit is dus het eerste dat daadwerkelijk op de inhoud ingaat, maar Mouthaan gaat niet in op wat hier aan beeldvorming bij komt. Hij haalt enkele republikeinse uitspraken aan, zet daar tegenover wat Biden van die uitspraken zegt. "Hij zei, hij zei", dus, geen inhoudelijke informatie over perceptie tegenover realiteit.

10. 3 november kiest VS, maar uitslag komt wellicht veel later (video)

Kortom, nul informatie over voter suppression, en slechts één moment over de lengte van de rij voor het stembureau. De video van NYT waarin buitenlanders naar Amerikaanse kiezersregistratie, gerrymandering etc. kijken bevat louter informatie die we bij RTL niet terug kunnen vinden.

Dan een paar videos over Trump supporters waar alleen "wat gebeurt er" wordt gevraagd, niet "waarom gebeurt dit", en ook niet "waarom ben je Trump-fan" om vervolgens door te vragen. Het schiet zoveel tekort, er is gewoon geen enkele diepgang. En een 'kieswijzer' waarvan je van te voren al kan aanvoelen dat het tijdsverspilling is om op in te gaan.

RTL is zeker niet de enige. De Nederlandse media zou een analyse op zichzelf moeten uitvoeren over hoeveel analyses ze nog doen, en wat de kwaliteit van die analyses is. En de Nederlander krijgt informatie van de Nederlandse media. Dus geen informatie over hoe weinig we eigenlijk te weten komen.

Ik houdt altijd maar de volgende regel aan: "als het nieuws rapporteert over iets waar je verstand van hebt, en daar zitten vaak enorme hiaten in, dat is het niveau van het gangbare nieuws over alle onderwerpen".

[DaniëlWW2]

Apache4u schreef op maandag 2 november 2020 @ 17:07:
Een leuk topic om te lezen dit. Ik ga iig de dollar shorten. My 2 cts:

Het scenario wat ik denk dat is voltrokken, zich nog gaat voltrekken en ook vrees:
- Trump zorgt onder eigen aanhang dat een nederlaag niet geaccepteerd wordt en laat ze geloven dat er grootschalige fraude zal plaatsvinden.
- Trump zorgt er voor dat zijn aanhang niet bang is voor het virus en dus in mindere mate vroeg stemt.
- GOP en gelieerden zorgen er voor dat de early votes in een aantal belangrijke staten niet vroeg geteld mogen worden. (In sommige gevallen zelfs een dag later).
- Onderdruk zoveel mogelijk (vooral democratische) stemmen
- Vanwege het bovenstaande zullen bepaalde staten op verkiezingsavond initieel donkerrood kleuren.
- Trump zal daarop de overwinning uitroepen
- Indien later blijkt, na het tellen van de early votes, dat een staat alsnog blauw kleurt zal Trump dat niet accepteren en zijn achterban oproepen tot protest, want, fraude.
- poppen --> dansen
- Onrust, aanvechten van uitslagen voor een rechter, druk op de judiciairy branch om snel tot uitspraken te kome.. etc. etc.

Welke dans die poppen dansen, geen idee, maar ik denk niet dat het land er stabieler op wordt.
Of Trump nog president is in februari zal misschien wel aan die dans liggen..

Je bent zeer zeker niet de enige die dit denkt, en hiervoor vreest. Dit zit er al maanden aan te komen.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op maandag 2 november 2020 @ 17:05:
[...]


Oh in die fase zit ik ergens nog steeds hoor.
Maar ik ben er echt niet gerust op. Niet omdat ik denk dat Biden niet de populair vote zal winnen, maar omdat de VS nog steeds hun belachelijke districtenstelsel hebben en ik het betwijfel of dit niet gewelddadig gaat worden als Biden wint.

Verder ben ik zo ongelofelijk Trump moe. Ik ben hier al tijden niet echt meer aanwezig omdat ik Trump zijn stupide na stupide acties zo zat ben. Het kan me ook weinig schelen, maar het verstikt zo vaak de inhoudelijke discussie alsnog. Er is namelijk nogal wat gebeurd.

Helaas is dat precies een van de gewenste effecten van georganiseerd drama. Het scheppen van inertie, het vernauwen van blikveld, het stimuleren van lethargie.

It’s applied science these days. The citizen might want to consider how to negate this.

[Virtuozzo]

Apache4u schreef op maandag 2 november 2020 @ 17:07:
Een leuk topic om te lezen dit. Ik ga iig de dollar shorten. My 2 cts:

Just remember, Wall Street always plays all sides. The dollar doesn’t lose, because Main Street chokes on the bill anyway.

[Sandor_Clegane]

DaniëlWW2 schreef op maandag 2 november 2020 @ 17:05:
[...]


Oh in die fase zit ik ergens nog steeds hoor.
Maar ik ben er echt niet gerust op. Niet omdat ik denk dat Biden niet de populair vote zal winnen, maar omdat de VS nog steeds hun belachelijke districtenstelsel hebben en ik het betwijfel of dit niet gewelddadig gaat worden als Biden wint.

Verder ben ik zo ongelofelijk Trump moe. Ik ben hier al tijden niet echt meer aanwezig omdat ik Trump zijn stupide na stupide acties zo zat ben. Het kan me ook weinig schelen, maar het verstikt zo vaak de inhoudelijke discussie alsnog. Er is namelijk nogal wat gebeurd.

Als je echt stijl achterover wilt slaan: https://www.cnbc.com/2020...books-election-rules.html

En het filmpje:
https://www.facebook.com/..._all_page_id=153080620724

Voor zover ik kan zien een legitiem filmpje van de Trump campagne.

Ik heb er geen woorden voor. Het is echt een meesterlijke troll.

[dawg]

alexbl69 schreef op zondag 1 november 2020 @ 22:21:
[...]

Deze post van je liet me vandaag niet los .

Waarom is er in onze media amper aandacht voor dit gegeven? En daarbij de disclaimer die je al geeft: zitten 'wij' teveel in een bubbel en zien we spoken?

Vaststaand feit is dat steeds meer onderdelen van de maatschappij in de VS steeds verder gepolariseerd raken. Een trend die je - in gelukkig (nog) mildere vorm - hier in Nederland ook ziet.

De oorzaak? Giswerk, maar mijns inziens zijn er wel een paar aanknopingspunten.

Alle debatten worden tegenwoordig uitgezonden, waarbij 'drama' meer opvalt dan inhoud. Met Zwart-wit met gestrekt been erin bereik je een groter publiek dan met een constructieve opstelling van geven en nemen. Geven is immers voor losers.

Dit steeds verder uitdijende simplisme beperkt zich uiteraard niet alleen tot de Tweede Kamer. In de huidige tijd worden we hele dag geconfronteerd met nieuws-snippers en sound-bites die onze aandacht vragen. En wat blijkt hangen? Inderdaad. Het harde. Het controversiële.

De VS loopt een decennium of 2 op ons voor. Is dat ons voorland? Daar is elke nuance tussen tegenstanders inmiddels verdwenen. Wie begrip heeft voor de ander is een pussy. Dit wordt nog eens extra versterkt door het feit dat er in feite maar twee teams zijn: rood en blauw. Hoef je ook niet al te diep na te denken, maakt het lekker overzichtelijk.

Maar dan je vraag: waarom geven onze media er amper aandacht aan? Misschien zien ze het echt niet. Misschien zijn ze bang dat ze zelf met de billen bloot moeten. Ook hier in Nederland zijn er de beschuldigingen van partijdige media. Misschien zijn ze bang voor het debat en hebben de grote partijen een gentlemens-agreement gesloten om het er vooral maar niet over te hebben?

Naast de longread van @Virtuozzo, wat wel vaker terugkomt in discussies de laatste tijd, denk ik dat het er ook mee te maken heeft dat mensen sinds de komst van social media en de toenemende invloed daarvan ook de notie lijken te hebben dat traditionele media ook een waardeoordeel moet vellen. Dat blijft uit, want traditionele media willen (terecht) neutraal zijn. En neutraliteit is niet zo een makkelijk begrip, vooral niet omdat zoals gezegd media tegenwoordig consumptief werken op mensen, en bij consumptie hoort smaak.

Plus het gegeven dat de VS toch nog altijd best ver weg zijn voor ons Europeanen, en we er dus in Europa niet zoveel aandacht aan besteden tussen verkiezingen in (tenzij daar aanleiding toe is), op een zodanige manier dat er trends uit te ontwaren zijn. Dat werd ook wel duidelijk in 2016 toen de traditionele media ineens, nadat Trump verkozen werd, aan zelfreflectie wilden doen: "Hoe konden we dit gemist hebben, hoe konden de peilingen er zo naast zitten?"

En toch blijf ik het raar vinden.

[GreatDictator]

De peilingen zaten er in 2016 maar een klein beetje naast, Clinton stond voor in de peilingen en won inderdaad de meerderheid van stemmen. Trump's overwinning lag in een handvol staten met zeer kleine marges. Verschil met de verkiezingen morgen is dat Biden een veel grotere voorsprong heeft in de peilingen, ook in swing states, en dat er veel minder zwevende kiezers zijn. Het helpt ook dat bijna 100 miljoen Amerikanen inmiddels al hebben gestemd.

[LZ86]

Ik zie die shitshow nog wel op een halve burgeroorlog uitlopen. Die karavanen (gewapende) trumpsupporters die wegen bezetten, mensen intimideren die willen stemmen en ga zo maar verder. Zijn net van die IS karavanen, alleen dan met Trump vlaggen. Bizar. De jaren 30 vibes zijn keihard aanwezig.

Ze worden in Texas al Y'all Quaida genoemd.

[Miki]

GreatDictator schreef op maandag 2 november 2020 @ 17:53:
De peilingen zaten er in 2016 maar een klein beetje naast, Clinton stond voor in de peilingen en won inderdaad de meerderheid van stemmen. Trump's overwinning lag in een handvol staten met zeer kleine marges. Verschil met de verkiezingen morgen is dat Biden een veel grotere voorsprong heeft in de peilingen, ook in swing states, en dat er veel minder zwevende kiezers zijn. Het helpt ook dat bijna 100 miljoen Amerikanen inmiddels al hebben gestemd.

Met dit gegeven moet Biden wel winnen, de polls wijzen er nu nog sterker naar dat Biden het gaat redden. Ik maak me echter vooral zorgen om de chaos die erna ontstaat. Trump zal er alles aan gaan doen om het WH niet te hoeven verlaten. Met dat betreft begint de show pas op woensdag en de dagen erna, het gaat een grote bende worden en ik voorzie nog wel een JFK momentje

[Cyberpope]

Miki schreef op maandag 2 november 2020 @ 18:09:
ik voorzie nog wel een JFK momentje

Hoe bedoel je dit?

[Virtuozzo]

GreatDictator schreef op maandag 2 november 2020 @ 17:53:
De peilingen zaten er in 2016 maar een klein beetje naast, Clinton stond voor in de peilingen en won inderdaad de meerderheid van stemmen. Trump's overwinning lag in een handvol staten met zeer kleine marges. Verschil met de verkiezingen morgen is dat Biden een veel grotere voorsprong heeft in de peilingen, ook in swing states, en dat er veel minder zwevende kiezers zijn. Het helpt ook dat bijna 100 miljoen Amerikanen inmiddels al hebben gestemd.

Ja, probleem blijft de structuur van dat electorale systeem. Een handjevol counties en een paar gerichte toepassingen kunnen bij marges disproportioneel effect voor het electoral,college hebben.

En dan het juridische moeras.

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op maandag 2 november 2020 @ 18:14:
[...]

Hoe bedoel je dit?

Ik weet niet of hij op hetzelfde doelt, maar in Trump kringen is het een meme van afrekening met Biden, naar voorbeeld van een opmerkelijk frame van LBJ en de righteous underground die daar mee afrekenden.

[Miki]

Cyberpope schreef op maandag 2 november 2020 @ 18:14:
[...]

Hoe bedoel je dit?

Nou een (poging) aanslag op Biden of Harris zal mij niets verbazen als Trump na woensdag hel en verdoemenis verkondigd. Ik ben echt oprecht bezorgd over hoe gepolariseerd en harde scheidslijnen zijn voltrokken tussen Democraten en Republikeinen. Complete gezinnen en families zijn uit één gevallen door 4 jaar Trump. De haat en afgunst naar elkaar zit heel diep en het gaat nog heel lang duren voordat deze wond geheeld is.

[Virtuozzo]

Miki schreef op maandag 2 november 2020 @ 18:19:
[...]

Nou een (poging) aanslag op Biden of Harris zal mij niets verbazen als Trump na woensdag hel en verdoemenis verkondigd. Ik ben echt oprecht bezorgd over hoe gepolariseerd en harde scheidslijnen zijn voltrokken tussen Democraten en Republikeinen. Complete gezinnen en families zijn uit één gevallen door 4 jaar Trump. De haat en afgunst naar elkaar zit heel diep en het gaat nog heel lang duren voordat deze wond geheeld is.

Weet je, dat is nog wel een van de meest enge ontwikkelingen. Niet enkel in de VS, ook in het VK bij Brexit. Het treft mij als een van de grootste historische toepassingen van verdeel en heers. Puntje van aandacht, politieke wetenschappen, de discussie tussen jong en oud over politieke kwesties was er traditioneel een waar oud uiteindelijk toch, bij reflectie over wat na te laten, luisterde naar jong. Een meetbaar patroon in zowel polling als reëel onderzoek, ook in de sociologie en psychologie.

De continue barrage van wat ik clown politics noem, kijk naar de extreme linkerhand die schreeuwt maar de belofte geeft en mis de rechterhand die knijpt en steelt en manipuleert, heeft geresulteerd in een enorme toename van lethargie, inertie, gebroken generationele communicatie en zelfs communicatie en overdracht in persoonlijke sfeer.

Verdeel, Heers. Het gaat in de meest optimale scenario’s heel veel tijd en energie kosten om daar overheen te komen. En bij de reële sociale geografie van de VS is er gerede twijfel of dat zelfs maar hersteld kan worden. Zeker aangezien in scenario’s van Biden wij de Republikeinen de condities en het tempo beheersen in een meervoudige crisis die de komende jaren niet voorbij zal zijn.

[dawg]

GreatDictator schreef op maandag 2 november 2020 @ 17:53:
De peilingen zaten er in 2016 maar een klein beetje naast, Clinton stond voor in de peilingen en won inderdaad de meerderheid van stemmen. Trump's overwinning lag in een handvol staten met zeer kleine marges. Verschil met de verkiezingen morgen is dat Biden een veel grotere voorsprong heeft in de peilingen, ook in swing states, en dat er veel minder zwevende kiezers zijn. Het helpt ook dat bijna 100 miljoen Amerikanen inmiddels al hebben gestemd.

Dat is wel zo. Maar vergeet niet dat de gemiddelde Trump-supporter (ik generaliseer nu even) traditionele media als fakemedia ziet, doordat Trump zelf ze structureel zo noemt en bejegent. Plus Trump heeft ook structureel de aanstaande verkiezingsuitslag bij voorbaat al in twijfel getrokken, het stemproces zelf ook.

Er is dus niet veel vertrouwen bij de Trump-supporters voor de overheid, democratische instituties en gevestigde media. Derhalve lijkt me de kans ook klein dat deze gemiddelde Trump-supporter ingaat op pollverzoeken, die zijn immers onderdeel van diezelfde instituties.

[Virtuozzo]

Enfin, de Crystal ball is net uit, van Simon Hix & Larry Sabato / Center for Politics: https://centerforpolitics.org/crystalball/articles/21320/

final forecasts for tomorrow:
- Biden to win electoral college 321-217
- Dem's to win Senate 50-48 with 2 toss-ups (Georgia)
- Dems to gain 10 seats in the House

[SymbolicFrank]

@Virtuozzo , wat denk jij van mogelijke gratie voor Trump? Kan dat eigenlijk wel, want de rechtszaken zijn nog niet aangespannen en kun je dat ook krijgen voor civiele zaken?

[Virtuozzo]

SymbolicFrank schreef op maandag 2 november 2020 @ 18:47:
@Virtuozzo , wat denk jij van mogelijke gratie voor Trump? Kan dat eigenlijk wel, want de rechtszaken zijn nog niet aangespannen en kun je dat ook krijgen voor civiele zaken?

Trump is van mening dat hij zich zelf gratie kan verlenen. Juridisch is dat een mijnenveld. Maar ja, al die benoemingen in de circuit en supreme courts ...

Misschien is een betere vraag deze: loont het zich om achter Trump aan te gaan op nationaal niveau? Anders gezegd, wat is de prijs.

Vergeet een ding niet, zelfs in het voor de Democraten meest optimale scenario moeten ze door talloze door Republikeinen geschapen en beheerste condities heen, tijdens een meervoudige en langdurige crisis.