[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Virtuozzo]

user109731 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:18:
@Virtuozzo: oprechte vraag: kun je een voorbeeld geven van een scenario dat zeer slecht voor de Republikeinen uit zou pakken? Ik krijg nu heel erg het idee dat ze er altijd goed uitkomen: wint Trump de verkiezingen? Super. Verliest Trump? Dat was altijd het plan voor 2024. Bestormen ze het Capitool? Ook dat was gepland...

De dynamiek in de Senaat is een scenario. Dat zien we nu langzaam maar zeker komen. Zit wel een complicatie bij, de Democraten gedragen zich als een partij. De Republikein als gereedschap, dat zijn ze ook. Interne discussie bij Democraten is conform en correct, maar voor slagvaardigheid gaat het een ding worden.

Maar goed, inderdaad, de Republikeinen komen er altijd beter uit omdat ze zich niet richten op de politieke dynamiek. Die behandelen ze gewoon als een slachthuis. Ze richten zich op narratieven, rimpeleffecten. Hefbomen. Hun blikveld is strategisch, uitvoerend.

Ze hebben al vier jaar een draaiboek voor 2024. Met scenario’s voor met en zonder Trump, compleet met scenario van Trump als chaos actor voor de fringe als duale focus hefboom.

HEY_DUDE schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:20:
[...]


Het verlies van de meerderheid in de senaat is one. Lange termijn is de GOP strategisch sterker. Maar ook zij hebben geen kristallen bol en weten ook niet van te voren hoe zaken uitgaan pakken.

Als we ons strikt beperken tot de politieke arena dan klopt dat. Helaas is dat niet de primaire arena. De Republikeinen zijn een zogeheten onzelfstandige organisatie. Ze zijn uitvoerend.

Kijk voor de grap eens naar de publicaties van een van de gereedschappen voor sturing van Republikeinse organisatie, ALEC. Alles wat Republikeinse politici mee op tafel komen wordt hen door die organisatie aangereikt. En dat is het product van denk tanks als een Cato Institute, de Heritage Foundation et alii.

Men heeft geen kristallen bol, want die is niet nodig. Utilitarian realpolitik, je richt je op het scheppen van rimpeleffecten als hefbomen.

Narrative -> perception -> behaviour -> system. Men richt zich bewust niet op de dynamiek van systemen, want dan stelt men zich bloot aan interactie in een arena waar men op beoordeel kan worden. Dit is waarom een centrale beleidslijn altijd het blokkeren van dit soort procedureel perspectief is.

Men schept condities. Deze machine is oud. Lee Atwater’s Southern Strategy is een pijnlijk maar goed voorbeeld voor verkenning van hoe geraffineerd dat werkt. Een War on Drugs bijvoorbeeld is geschapen in duale focus, voedingssysteem voor contracten, en hefboom op termijn van effecten in demografie als gereedschap voor invloed op collectieve perceptie.

Voorbeeld van kleinere schaal. Stel je ziet jongeren progressief zijn, maar naarmate ze ouder worden ook progressief blijven. Dan heb je als conservatief een probleem. De oplossing? Schuldverklaring als toegangsmechanisme voor onderwijs en opbouw. Dat heeft een gedragseffect en een omgevingseffect. Het resultaat? Die jongeren die opgroeien worden sneller conservatief vanuit prikkels, en jongeren idem want ze worden sneller zuur.

Hard om zo op tafel te leggen, maar welkom bij machtspolitiek. Dit is hoe gedacht en gewerkt wordt.

[ Voor 8% gewijzigd door Virtuozzo op 07-01-2021 15:51 ]

[Virtuozzo]

Delerium schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:23:
[...]

Een scenario waarin gematigde republikeinen gaan samenwerken met de dems om het radicale tuig uit hun partij te wippen kan een ministerie van justitie erg sterk maken om precies dat tuig it te schakelen. Bijna alle veiligheidsdiensten waarschuwen al voor rechts extremisme, je kan wel op kousenvoeten blijven opereren en hun free-speech heilig verklaren, maar de zachte aanpak leidde dus tot Trump/bestorming.

De vraag is alleen hoeveel gematigde republikeinen over zijn die hun partij een doorstart willen laten maken. De ruimte is er en het perspectief ook. Indien goed gespeeld is 2022 en 2024 voor de GOP, puur omdat het moeilijke puinruimen na 4 jaar Trump op een democratisch bord ligt en men lekker commentaar kan geven (en blokkeren)

Ik zat te denken aan Nederland, waar de VVD een tikkeltje linkser verkiezingsprogramma opzet zodat ze de komende verkiezingen opeens een heleboel extra kiezers kunnen binden, omdat ze hun eigen kleine tekortkoming corrigeren.

* Delerium denkt dat de VS voor de komende jaren meerdere kanten opkan en nog vrije keuze heeft ook.
Het is volstrekt onvoorspelbaar of Trumpisme beklijft of juist niet. Voor beide kanten is veel te zeggen.
Dat Georgia volledig Blauw kleurde, net als Arizona is voor beide kanten een nieuwe en onvoorstelbare variabele en kan op verschillende manieren positief uitpakken. En Trumpisme heeft daar een serieus probleem mee gekregen.

Zo’n scenario zou mogelijk zijn als er a) een oprechte traditie van bipartisanship zou liggen waarbij b) de beslissingsbomen daarbij intern aan de partij zouden zijn en c) Republikeinse politici er meer bij konden winnen zonder d) blootgesteld te staan aan afhankelijkheden voor financiering en publieke perceptie.

Participatory democracy is de enige weg vooruit. Het kan meer dan één kant opgaan, maar het wordt een heel hard decennium. Het gaat veel kosten, en geld is het minste daarbij. Blikveld, energie, grassroots, decentrale financieringsmechanismen. En flink wat focus op het heroveren van de arena van narratieven.

Daar ligt een eerste probleem, bereik. Platformen hebben de traditionele structuren daarvan in opvolging van het talk radio fenomeen onderuit gehaald. Politics is local, but there is no local reach voor Democraten. Stacey Abrams heeft daar zeer goede maar harde observaties bij.

[voske]

The Realone schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:27:
[...]
Er zullen maar weinig mensen zijn die deze protesten niet hadden zien aankomen, maar er zullen er ook zeer weinig zijn die eergisteren (ofwel, ver voordat Trump daar stond te te blaten en de menigte er al aanwezig was) een semi-bezetting van het US Capitol hadden verwacht.

De WaPo op 31 december:

Formal rallies are planned most of the day and will draw pro-Trump demonstrators to the Washington Monument, Freedom Plaza and the Capitol. But online forums and encrypted chat messages among far-right groups indicate a number of demonstrators might be planning more than chanting and waving signs.

Threats of violence, ploys to smuggle guns into the District and calls to set up an “armed encampment” on the Mall have proliferated in online chats about the Jan. 6 day of protest. The Proud Boys, members of armed right-wing groups, conspiracy theorists and white supremacists have pledged to attend.

Een bericht van Roll Call van 31 december:

Eva Malecki, a Capitol Police spokesperson, said the department “has comprehensive security plans in place and we continuously monitor and assess new and emerging threats, with the overall goal of keeping those within the Capitol Complex safe and secure.”

[Proton_]

user109731 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:18:
@Virtuozzo: oprechte vraag: kun je een voorbeeld geven van een scenario dat zeer slecht voor de Republikeinen uit zou pakken?

De Dems moeten zeer voorzichtig omgaan met hun schaarse politieke kapitaal.
Ik denk dat het zinvol is als ze zich inzetten op meer grassroots opbouw, eigen narratief, systeemreparatie (voor zover dat mogelijk is, bijvoorbeeld federaal gerrymandering tegenwerken en enfranchisement regelen, minimum aantal stembureaus voor een populatie) en als ze zich dapper voelen Citizens United terugdraaien en de geldstromen naar de partijen in banen leiden (gaat niet gebeuren, maar zou goed zijn).
Energie stoppen in progressief gedoe is vooralsnog zonde. Biden vindt zichzelf toch al een tussenpaus.
Misschien is dit gedoe wel een katalysator om de kiesmannen ertussenuit te fietsen.

[The Realone]

voske schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:39:
[...]


De WaPo op 31 december:

[...]


Een bericht van Roll Call van 31 december:

[...]

Nogmaals, en dat is de laatste keer dat ik mij herhaal. Het heeft verder eigenlijk ook niet zo heel veel toegevoegde waarde: Protesten waren duidelijk, mogelijk geweld was duidelijk, dat dit 2nd amendment aanhangers zijn met wapens is ook wel duidelijk, maar dat is echt anders dan wat we gisteren zagen. Er zit een gigantisch verschil tussen buiten protesteren en een stuk grond bezetten. Tijdens de BLM movement werd er ook geweld gebruikt, waren wapens aanwezig en vielen slachtoffers. Het gaat om die extra stap die gisteren gezet is, de symboliek ervan.

[Virtuozzo]

Proton_ schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:40:
[...]

De Dems moeten zeer voorzichtig omgaan met hun schaarse politieke kapitaal.
Ik denk dat het zinvol is als ze zich inzetten op meer grassroots opbouw, eigen narratief, systeemreparatie (voor zover dat mogelijk is, bijvoorbeeld federaal gerrymandering tegenwerken en enfranchisement regelen, minimum aantal stembureaus voor een populatie) en als ze zich dapper voelen Citizens United terugdraaien en de geldstromen naar de partijen in banen leiden (gaat niet gebeuren, maar zou goed zijn).
Energie stoppen in progressief gedoe is vooralsnog zonde. Biden vindt zichzelf toch al een tussenpaus.
Misschien is dit gedoe wel een katalysator om de kiesmannen ertussenuit te fietsen.

Ja, maar naast het eerdergenoemde probleem is er nog een vanuit die kwestie van bereik, de rol van media. Bij Mother Jones een stukje reflectie van interesse. Gedragslijnen, vanuit perceptie, het is een factor met blinde vlek.

https://www.motherjones.c...st-draft-of-history-reed/

Wat energie stoppen in progressieve agenda aangaat, ik zou dat juist wel doen. Prikkels normaliseren. Voorzie ze van narratieven, vermijd reactieve positie. We hebben de afgelopen vier jaar gezien hoe prikkelen negatief kan werken. Dat kan ook constructief. Zeker wanneer je het voortouw neemt. Mensen normaliseren het nieuwe normaal, hard, maar realiteit.

Zeker aangezien in die agenda ook het meeste zit van waar de onderbuik én de gebroken systemen het hardst om roepen.

Ja, dat vereist een confrontatie met het aanwezige Derde Weg denken, het niet langer behandelen van de politieke arena als de bepalende - maar ja, dat is het ook niet.


Enfin, als er naast decentrale financieringsstromen en grassroots local politics één kritieke uitdaging ligt, dan is het wel die van positie en verhaal bij agenda. Ik vrees dat de Democraten juist weer de derde weg nemen, bipartisanship zoeken, procedurele focus leggen en de fouten aldus herhalen.

[Virtuozzo]

The Realone schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:46:
[...]


Nogmaals, en dat is de laatste keer dat ik mij herhaal. Het heeft verder eigenlijk ook niet zo heel veel toegevoegde waarde: Protesten waren duidelijk, mogelijk geweld was duidelijk, dat dit 2nd amendment aanhangers zijn met wapens is ook wel duidelijk, maar dat is echt anders dan wat we gisteren zagen. Er zit een gigantisch verschil tussen buiten protesteren en een stuk grond bezetten. Tijdens de BLM movement werd er ook geweld gebruikt, waren wapens aanwezig en vielen slachtoffers. Het gaat om die extra stap die gisteren gezet is, de symboliek ervan.

Daar gaan we weer. Nee. Bij BLM was geen sprake van geweldsinzet. Er was sprake van geweld bij verzet -defensief bij escalatie door zowel militie escalaties als inzet veiligheidsdomein. Het loont zich om wat te graven in de FBI verslagen van alle incidenten. Het patroon is immers uniform.

[Bensimpel]

m-vw schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:31:
Heb niet alles gelezen, maar zie net een statement van Trump langkomen in een filmpje van Fox dat hij het nog steeds niet eens is met de uitslag, maar dat er op de 20ste een ordelijke overdracht zal zijn.

Geloof zelf niet dat hij echt het licht gezien heeft, maar wellicht hebben mensen om hem heen de mogelijke consequenties tussen zijn oren gekregen.

Ik denk dat dit pas het begin is, ook wanneer Biden president is zullen er nu overal in het land vuurtjes onstaan. Als Biden iets verkeerds doet is het van ZIE JE WEL, en dan breken er weer protesten uit. Trump heeft ze nu een vrijbrief gegeven om rotzooi te trappen. Dat krijg je nu niet meer uit geblust.. Alles omdat Trump een slechte verliezer is.

[Virtuozzo]

Bensimpel schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:50:
[...]

Ik denk dat dit pas het begin is, ook wanneer Biden president is zullen er nu overal in het land vuurtjes onstaan. Als Biden iets verkeerds doet is het van ZIE JE WEL, en dan breken er weer protesten uit. Trump heeft ze nu een vrijbrief gegeven om rotzooi te trappen. Dat krijg je nu niet meer uit geblust.. Alles omdat Trump een slechte verliezer is.

En, cui bono, wie heeft baat daarbij?

De Republikeinse partij, de netwerken achter de partij, en de belangen daar achter die de agenda maken.

[Number10]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 13:59:, het is het resultaat van bewust geschapen lokaal en federaal beleid door de Republikeinen

Maar daar is toch wel wat aan te doen? Zeker met een meerderheid voor de democraten in congres en senaat.

Heb je al eens goed gekeken naar onderwijs in de VS?

Idem dito, en als dat verandering vereist dan is nu het moment.

Geen president kan dit oplossen. Dit is een werk van een generatie van reconstructie.

Ik snap dat het niet de komende vier jaar is opgelost, maar de uitdaging wordt volgens mij hoe een fundament kan worden gebouwd dat de volgende verkiezingen overleefd als er wederom een minder fortuinlijke keuze wordt gemaakt door de kiezers. En in de tussentijd moet denk ik op z’n minst een luisterend oor of anderszins worden geboden aan de ‘ongehoorden’ zonder (ik herhaal het) uiteraard afbreuk te doen aan de rechten van anderen en voor zover de genoemde problemen niet enkel zijn gecreëerd door spin-docters. Ze moeten dus niet simpelweg ‘hun zin’ krijgen, dat is niet het punt. En er moeten uiteraard niet nieuwe groepen ‘ongehoorden’ ontstaan.

Gemakkelijk? Nee. Is er iets mogelijk? Ik hoop het wel, want wat is het alternatief?

Wil men dit oplossen, dan begint dat met een heel hard post mortem.

Maar mijn vraag is (het zal je niet verbazen gezien dezelfde soort vraag in een ander topic): wat betekent dat praktisch? Groene investeringen in de fly-over gebieden? Biden en Harris of wie ook maar moeten wel iets doen lijkt mij, maar de vraag is wat.

[ Voor 4% gewijzigd door Number10 op 07-01-2021 15:58 ]

[Dr. Strangelove]

voske schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:27:
[...]


De Democratische Partij vrees ik ook. Er gaat een aanzienlijk aantal Democratische kiezers waarschijnlijk bijzonder teleurgesteld worden door wat de partij in de komende twee jaar (niet) gaat doen.

Klopt, zeker als ze met een gematigde kandidaat komen is de anti-Trump driver weg bij veel mensen.

[The Realone]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:48:
[...]


Daar gaan we weer. Nee. Bij BLM was geen sprake van geweldsinzet. Er was sprake van geweld bij verzet -defensief bij escalatie door zowel militie escalaties als inzet veiligheidsdomein. Het loont zich om wat te graven in de FBI verslagen van alle incidenten. Het patroon is immers uniform.

Daar gaan we weer. Je gaat aan mijn punt voorbij. Het maakt niet uit waar het geweld vandaan kwam of hoe het veroorzaakt werd, het gaat erom dat geweld te verwachten viel. En zelfs dat is mijn punt niet, mijn punt is het grote verschil tussen geweld en de symboliek van gisteren. Symboliek is een sterk iets.

EDIT: Ik zei dat ik er mee zou stoppen en dat doe ik nu ook. Dit heeft geen zin.

[ Voor 5% gewijzigd door The Realone op 07-01-2021 15:55 ]

[Virtuozzo]

Number10 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:53:
[...]


Maar daar is toch wel wat aan te doen? Zeker met een meerderheid voor de democraten in congres en senaat.


[...]


Idem dito, en als dat verandering vereist dan is nu het moment.


[...]


Ik snap dat het niet de komende vier jaar is opgelost, maar de uitdaging wordt volgens mij hoe een fundament kan worden gebouwd dat de volgende verkiezingen overleefd als er wederom een minder fortuinlijke keuze wordt gemaakt door de kiezers. En in de tussentijd moet denk ik perspectief worden geboden aan de ‘ongehoorden’ zonder afbreuk te doen aan de rechten van anderen (voor zover de genoemde problemen niet enkel zijn gecreëerd door spin-docters dus) en moeten er uiteraard niet nieuwe groepen ‘ongehoorden’ ontstaan.

Gemakkelijk? Nee. Is er iets mogelijk? Ik hoop het wel, want wat is het alternatief?


[...]


Maar mijn vraag is (het zal je niet verbazen gezien dezelfde soort vraag in een ander topic): wat betekent dat praktisch? Groene investeringen in de fly-over gebieden? Biden en Harris of wie ook maar moeten wel iets doen lijkt mij, maar de vraag is wat.

Het begint met het binnentreden van de bepalende arena. Focus op rimpeleffecten via het beïnvloeden van perceptie met narratieven.

Zonder dat is alles waar men in slaagt iets te doen met een handtekening in een volgende ronde onderuit te halen.

Het zure is dat men dit in parallel dient te doen met a) opbouw om die narratieven in de huiskamer van mening en consumptie te krijgen én b) implementatie van beleid wat lokaal op de grond hapklaar en snel condities schept waar c) ingegaan wordt op wat nodig is en d) wat dan ook nog voorzien moet worden van prikkels voor resonantie met het narratief.

Extra zuur is dat niets van de derde weg school daar ook maar enig perspectief op of bij heeft, en dat juist in de progressieve segmenten dat wel aanwezig is, compleet met - opvallend werkzame - agenda, en dat schept een bijzonder spanningsveld.

Extreem zuur is dat men ook nog eens alle hoekstenen van het fundament van samenleving en economie op de korrel moet nemen. Men moet immers ook kaders wederopbouwers voor collectieve perspectieven voor stabiliteit van sociale economie. Zorg, onderwijs, en dan zit je in de VS meteen in slagvelden van ideologie en ander geloof.


Het is te doen. Het vereist wel harde keuzes, enorme investering, een afscheid van de traditionele machtsdynamiek van het partijbureau, een gigantisch faciliteren van participatory democracy initiatives - en een best gevoelig post mortem.

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 07-01-2021 16:01 ]

[HEY_DUDE]

voske schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:27:
[...]


Met Joe Manchin als een van de Democratisch senatoren, is dat verlies voor de GOP ook nog maar relatief.


[...]

Een kritische senator in eigen gelederen is echt heel wat anders dan een tegenpartij die al jouw wetgeving kan blokkeren. Hoe je het wend of keert, dit is een groot verlies voor de GOP. De GOP heeft geen controle over Joe Manchin.

Ik reageerde op een post van iemand die een beetje moe werd van het feit dat alles altijd in het voordeel van de GOP is. Ik vind dit zelf ook een beetje een zure tendens op dit forum. Dat zelfs het winnen van de meerderheid van de senaat hier ook weer wordt uitgelegd dat het maar relatief is etc. Ik kan er ook wel kanttekeningen bij plaatsen. Maar de GOP is echt de meerderheid kwijt, en dat is daadwerkelijk winst voor de democraten en verlies voor de GOP. Of de democraten in staat zijn dit uit te buiten moet blijken maar er liggen enorme kansen de komende twee jaar voor de democraten.

[Virtuozzo]

The Realone schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:54:
[...]


Daar gaan we weer. Je gaat aan mijn punt voorbij. Het maakt niet uit waar het geweld vandaan kwam of hoe het veroorzaakt werd, het gaat erom dat geweld te verwachten viel. En zelfs dat is mijn punt niet, mijn punt is het grote verschil tussen geweld en de symboliek van gisteren. Symboliek is een sterk iets.

EDIT: Ik zei dat ik er mee zou stoppen en dat doe ik nu ook. Dit heeft geen zin.

Oh, het gaat er niet om waar het geweld vandaan komt? Daar ga je een enorme deur door. Waarmee je meteen voorbij gaat aan nogal wat zaken van extreme relevantie. Dat heeft effecten. Het resultaat van dat soort effecten hebben we gisteren kunnen zien.

[Number10]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:59:
Het is te doen. Het vereist wel harde keuzes, enorme investering, een afscheid van de traditionele machtsdynamiek van het partijbureau, een gigantisch faciliteren van participatory democracy initiatives - en een best gevoelig post mortem.

Mee eens, en dat wordt ongetwijfeld een grote uitdaging. Maar hetgeen je hier beschrijft lijkt mij essentiëel en moet een keer worden toegepast.

Ik zou het niet zozeer ‘doorschuiven’ naar volgende generaties willen noemen als Biden en Harris nu beginnen, maar het zal ongetwijfeld wel meerdere termijnen gaan kosten. Met vallen opstaan dus.

[Virtuozzo]

HEY_DUDE schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:01:
[...]


Een kritische senator in eigen gelederen is echt heel wat anders dan een tegenpartij die al jouw wetgeving kan blokkeren. Hoe je het wend of keert, dit is een groot verlies voor de GOP. De GOP heeft geen controle over Joe Manchin.

Ik reageerde op een post van iemand die een beetje moe werd van het feit dat alles altijd in het voordeel van de GOP is. Ik vind dit zelf ook een beetje een zure tendens op dit forum. Dat zelfs het winnen van de meerderheid van de senaat hier ook weer wordt uitgelegd dat het maar relatief is etc. Ik kan er ook wel kanttekeningen bij plaatsen. Maar de GOP is echt de meerderheid kwijt, en dat is daadwerkelijk winst voor de democraten en verlies voor de GOP. Of de democraten in staat zijn dit uit te buiten moet blijken maar er liggen enorme kansen de komende twee jaar voor de democraten.

Dat de realiteit zuur is wil niet zeggen dat er aldus een zee van fatalisme is. The first step in solving a problem is recognising that there is one.

Dat is altijd gevoelig. Dat is altijd negativiteit. Dat is altijd confrontatie.

De realiteit is wat het is. Als je dat in kaart gebracht hebt kun je aan de slag, zonder verrast te worden, zonder blinde vlekken. En daarmee kun je ondanks dat die realiteit complex en zuur is wel de goede richting uit werken, de juiste stappen zetten, en je handen uit de mouwen steken om resultaten te scheppen.

Zonder dat soort oefening en punt van erkenning is het bankieren op het moment met beperkt inzicht. Gezien de enormiteit van belangen in de soep is dat botweg op zijn best schipperen. En dat is iets waar koerswijziging net zo min geschapen kan worden als reparatie van alles wat beschadigd is.

Hier ligt een uitdaging van traditioneel perspectief op politiek en realistisch perspectief op macht.

[Virtuozzo]

Number10 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:07:
[...]


Mee eens, en dat wordt ongetwijfeld een grote uitdaging. Maar hetgeen je hier beschrijft lijkt mij essentiëel en moet een keer worden toegepast.

Ik zou het niet zozeer ‘doorschuiven’ naar volgende generaties willen noemen als Biden en Harris nu beginnen, maar het zal ongetwijfeld wel meerdere termijnen gaan kosten. Met vallen opstaan dus.

Ja, maar je ziet de drempels. Het is net als in dat topic hier over linkse politiek. Men wil aanpakken, pragmatisme, weg met de negativiteit. Prima, volledig mee eens. Maar men zal vanuit de lessen die er liggen en de omstandigheden die er zijn het wel moeten doen op een manier die wel de gewenste resultaten en trends kan scheppen.

Daar ligt een confrontatie. Je kan zien hoe moeilijk dat voor mensen is. De uitdaging ligt in de realiteit, en het is werken met perceptie en gedrag want de ingang nemen bij systeem is een methode die al tig decennia juist toename van achterstand oplevert.

Het ligt gevoelig, maar er staat nogal wat op het spel.

[-PassY-]

De analyse van de muziek gister bij de rally van Trump bij StuBru net. Hilarisch

Dit nummer gaat over de grootste scheepsramp ooit
Dit nummer is wat onbekend, maar gaat over brain damage
En dit draaide ze ook nog, en dat ging over de dood van die


Het is dat ik tijdens de lunch te veel snacks heb gegeten, maar ik zou rollend over grond gegaan zijn

[HEY_DUDE]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:08:
[...]


Dat de realiteit zuur is wil niet zeggen dat er aldus een zee van fatalisme is. The first step in solving a problem is recognising that there is one.

Dat is altijd gevoelig. Dat is altijd negativiteit. Dat is altijd confrontatie.

De realiteit is wat het is. Als je dat in kaart gebracht hebt kun je aan de slag, zonder verrast te worden, zonder blinde vlekken. En daarmee kun je ondanks dat die realiteit complex en zuur is wel de goede richting uit werken, de juiste stappen zetten, en je handen uit de mouwen steken om resultaten te scheppen.

Zonder dat soort oefening en punt van erkenning is het bankieren op het moment met beperkt inzicht. Gezien de enormiteit van belangen in de soep is dat botweg op zijn best schipperen. En dat is iets waar koerswijziging net zo min geschapen kan worden als reparatie van alles wat beschadigd is.

Hier ligt een uitdaging van traditioneel perspectief op politiek en realistisch perspectief op macht.

Punt is dat het verlies van de senaat gewoon pijn doet bij de GOP en dat dit echt een verlies is. Dat dit niet voldoende is voor democraten om hun volledige agenda te verwezenlijken is duidelijk. We kunnen er eindeloos kanttekeningen bij maken en relativeren, maar de GOP heeft nu een knauw gekregen.Het is zeker geen ontwikkeling die in hun voordeel kan worden uitgelegd.

[Virtuozzo]

HEY_DUDE schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:12:
[...]


Punt is dat het verlies van de senaat gewoon pijn doet bij de GOP en dat dit echt een verlies is. Dat dit niet voldoende is voor democraten om hun volledige agenda te verwezenlijken is duidelijk. We kunnen er eindeloos kanttekeningen bij maken en relativeren, maar de GOP heeft nu een knauw gekregen.Het is zeker geen ontwikkeling die in hun voordeel kan worden uitgelegd.

Oh ja, en dat komt aan. Het wordt interessant genoeg genomen als affront, waarmee - als men aan democratische zijde een beetje slim is in verhaal - men her en der een wig kan drijven binnen deze of gene caucus van Republikeinen.

Dat gezegd, het venster daar voor is klein, de tijdspanne is kort. En het is de moeite waard om even een historisch overzicht te maken van impact van verlies aan meerderheid binnen structuren voor de Republikeinen en de effecten daarvan op groepsdynamiek.

Dan liggen er twee observaties.

Als eerste, er is altijd een enorme storm van neuzen dezelfde kant uit in organisatie achter de beeldvorming. Dat levert hen altijd een enorme slagvaardigheid en een enorm potentieel voor herstel op.

Maar, als tweede, sinds Newt zit daar een randje aan. Men slaat daarin ook in gedragslijn. Minder rationeel in toepassing, minder bewustzijn van effect van gedrag binnen arena van media - iets wat met name de afgelopen vier jaar niet zonder prijs is gebleken.

Het is aan de Democraten om daar wel of niet iets mee te doen. De eerste test zit in de ruimte die men gaat geven aan bipartisanship.

[mark-k]

CurlyMo schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 13:02:
[...]

Moet je wel eerst geloven dat het geen neppistool is. Die gasten waren allang van het padje. Laat staan dat ze op dit moment het gevaar inzien van wat ze aan het doen zijn. Net als die dame die neergeschoten is (ondanks haar militaire ervaring).

Player1S schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 13:06:
[...]


"Ze schieten mij toch niet neer want ik ben een patriot die het land red van een gestolen verkiezing"

Ook die mensen zouden toch moeten snappen dat security voor de hoogstgeplaatste politici in het land geen grapjes maken? Oh nvm...

[Cyberpope]

Number10 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 13:30:
Deze redenatie lijkt mij een self-fulfilling profecy, want als een maatschappij denkt dat diezelfde maatschappij niets kan doen, dan is dat zo (vrij naar @dawg in een ander topic). Het lijkt mij dus een weinig nuttige werkwijze om tot verandering ten goede te komen en is eerder olie op het vuur van de individuen die zich ‘ongehoord’ voelen (i.e. ‘zie je wel, ze doen niks!’).

je vraag was: Wat kunnen Biden en Harris er aan doen -> niets. Ze hebben de macht en de middelen niet. Klaar. Ze zullen veel doen en met goede intentie, maar net zo zinloos als het hele goede intentie tegen de opkomende vloed roepen "ga eb".

Kan Joe sixpack er iets aan doen? Jazeker, die kan een president de middelen geven om er wel iets aan te doen. Maar die kan dat alleen als hij dit besef heeft en dat heeft hij niet want hij wordt bespeelt en dat vind hij/zij best. (Brood en spelen). Om dat te veranderen moet je of de hele generatie herstel inzetten zoals Virtuozzo aangaf of er moet iets "gebeuren". De generatie herstel is kansloos, want dezelfde partijen die de afbraak hebben ingezet, gaan niet meewerken aan dat herstel. En zonder dat herstel gaan Joe Sixpack ze daartoe ook niet dwingen. Ergo een cirkel.

Enige optie is daaruit te komen is dus dat er iets "gebeurd". Een event waardoor Joe Sixpack in grote meerderheid zegt: "dat niet meer".

En dat is deze bestorming zeker nog niet.

Dit proces vind zich plaats in de hele westerse samenleving. Op de ene plek wat sterker als de ander.

[The Realone]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:02:
[...]


Oh, het gaat er niet om waar het geweld vandaan komt? Daar ga je een enorme deur door. Waarmee je meteen voorbij gaat aan nogal wat zaken van extreme relevantie. Dat heeft effecten. Het resultaat van dat soort effecten hebben we gisteren kunnen zien.

Ik raad je aan de discussie nog eens terug te lezen voordat jij begon met het gooien van adstracte theorieën.

[Russel88]

Is dit nu de laatste wapenfeit van Trump? Oké, ik verwacht dat hij nog wat vrienden en familie gratie geeft. Maar word de laatste grote massa bijeenkomst die hij gaat organiseren?
Qua slachtoffers vind ik het reuze meevallen. In een land waar je zo makkelijk aan wapens kan komen, met groeperingen als de Proudboys kon dit vele malen gewelddadiger uitpakken.

[Stoney3K]

Russel88 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:41:
Is dit nu de laatste wapenfeit van Trump? Oké, ik verwacht dat hij nog wat vrienden en familie gratie geeft. Maar word de laatste grote massa bijeenkomst die hij gaat organiseren?
Qua slachtoffers vind ik het reuze meevallen. In een land waar je zo makkelijk aan wapens kan komen, met groeperingen als de Proudboys kon dit vele malen gewelddadiger uitpakken.

Aan wapens heb je vrij weinig als je ook de schietvaardigheid hebt van een Stormtrooper.

Bovendien denk ik dat bij veel van die Proud Boys de broek eerder bruin uitslaat dan dat ze hun AR-15 op iemand hebben kunnen richten en de trekker over kunnen halen.

En daarna zich pas realiseren dat de veiligheidspal er nog op zat.

[servies]

The Realone schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:25:
[...]




Ik raad je aan de discussie nog eens terug te lezen voordat jij begon met het gooien van adstracte theorieën.

Psst... Misschien moet je dat zelf maar eens doen...

@Virtuozzo zegt niets anders dan wat hij al tijden zegt. Ik vond en vind het nog steeds erg cynisch en deprimerend, maar ik kan 'm tot nu toe eigenlijk geen ongelijk geven...

[pro_6or]

Russel88 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:41:
Is dit nu de laatste wapenfeit van Trump? Oké, ik verwacht dat hij nog wat vrienden en familie gratie geeft. Maar word de laatste grote massa bijeenkomst die hij gaat organiseren?
Qua slachtoffers vind ik het reuze meevallen. In een land waar je zo makkelijk aan wapens kan komen, met groeperingen als de Proudboys kon dit vele malen gewelddadiger uitpakken.

Kijk, dit waren geen knokploegen, of proud boys. Dit waren dwazen en idioten uit heel het land. Meestal zelfs aan de oude kant en wit. Alle mensen die echt extreem genoeg in de bullcrap zijn gaan geloven dat ze naar DC zijn gekomen. Het waren lage camerastandpunten maar ik denk dat het nog geen 10.000 man waren. Die dame die werd neergeschoten, uit San Diego kwam ze.

Dat zooitje sukkels, dit was het maximale dat Trump dus op kon kloppen uit 74.000.000 Republikeinse stemmers.

Tenzij deze actie anderen inspireert zie ik helemaal niet meer dan dat nog ergens op toehappen. Het is klaar met Trump. Voor nu en hopelijk voor altijd. Nu nog straks weer allerlei idioten tweets en optredens en dan de dwangbuis.

Ik wil heel graag iets anders schrijven dat ik hem gun. Maar dat kan je niet doen als fatsoenlijk mens, en dat wil ik iig proberen te zijn.

[Sharkware]

BoB_HenK schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 14:58:
[...]


DC is geen staat, dus Trump heeft het qua beveiliging voor het zeggen. Feit dat er psuedo-militairen bij BLM stonden vs. veredelde parkeerwachters gisteren heeft dus 1 op 1 te maken met het gegeven dat Trump deze coup poging stimuleerde en faciliteerde.

...

Klopt het bovenstaande, kan een kenner dat bevestigen? Is het niet burgemeester Muriel Bowser die de verantwoordelijkheid draagt voor de beveiliging? Ik wil daarmee niet de verantwoordelijkheid afschuiven over dat wat er gebeurt is, want Trump had nooit moeten oproepen om samen naar het Capitool te "marcheren" (om dan zelf niet mee te gaan), maar ik vraag me echt af of de beveiliging (in eerste instantie) niet bij iemand anders lag.

Ik begrijp uit onderstaande link dat er wel een verzoek is geweest van de Burgemeester voor het inzetten van de National Guard maar dat deze voornamelijk als doel had om de politie te ontlasten.

https://edition.cnn.com/2...guard-protests/index.html

Een foto die veel voorbij komt op social media en ook in deze thread volgens mij is van de National Guard die op de trappen staat tijdens de BLM protesten. Maar als er (eventueel) bewust voor gekozen is om dit gisteren niet te doen, bij wie lag die beslissing dan?

[Verwijderd1]

Russel88 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:41:
Is dit nu de laatste wapenfeit van Trump? Oké, ik verwacht dat hij nog wat vrienden en familie gratie geeft. Maar word de laatste grote massa bijeenkomst die hij gaat organiseren?
Qua slachtoffers vind ik het reuze meevallen. In een land waar je zo makkelijk aan wapens kan komen, met groeperingen als de Proudboys kon dit vele malen gewelddadiger uitpakken.

Het laatste wapenfeit van President Trump. Maar of hij het daarna laat zitten? Het zou mij niet verbazen als hij doorgaat als een soort cultleider waarbij hij z'n achterban nog wat door laat etteren. Zoals men LBJ in 2017 quootte over Bannon's vertrek:

Lyndon B. Johnson, deciding whether to fire FBI Director J. Edgar Hoover, famously reasoned that “it’s probably better to have him inside the tent pissing out, than outside the tent pissing in.”
https://www.uml.edu/news/...017/wash-post-bannon.aspx

Ik vermoed dat die redenering voor Trump ook opgaat. Zolang hij een loyale aanhang heeft die bereid is om rotzooi te trappen kan hij zonder direct op te roepen tot geweld de beweging denk ik wel door laten etteren.

Het wordt ofwel een Seinfeld waarbij de harde kern er jaren later nog mee bezig is ofwel wordt het een GoT waarbij iedereen een dag na de laatste aflevering weer naar iets nieuws overstapt. Als je je bedenkt hoe hele volksstammen de ideologie aanhangen denk ik dat dat laatste niet makkelijk is. De vraag is dan dus of het beperkt blijft tot wat boze berichtjes op obscure internetfora en wat oefeningen in het bos of dat het daadwerkelijk escaleert tot nieuwe aanslagen. Ik weet het niet, maar ik zie Trump in ieder geval niet meer toegeven dat hij eerlijk verloren heeft.

[gambieter]

BREAKING: Facebook blocks Trump from accessing his accounts indefinitely, per Zuckerberg. "We believe the risks of allowing the President to continue to use our service during this period are simply too great." https://t.co/8iXbkgDV9O pic.twitter.com/IGmHkieG8L

— Alex Kantrowitz (@Kantrowitz) 7 januari 2021

Facebook heeft de blokkade van Trump verzekerd voor de transitie periode, en mogelijk voor goed.

[ Voor 47% gewijzigd door gambieter op 07-01-2021 17:02 ]

[-PassY-]

Facebook ook aan damage control aan het doen nu?

[ArgantosNL]

-PassY- schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:02:
Facebook ook aan damage control aan het doen nu?

Zolang hun algoritme nog steeds conservative bronnen blijft boosten en linkse bronnen onderdrukken zijn ze net zo pro trump bezig als voor de ban.

[voske]

Sharkware schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:53:
[...]


Klopt het bovenstaande, kan een kenner dat bevestigen? Is het niet burgemeester Muriel Bowser die de verantwoordelijkheid draagt voor de beveiliging?

De burgemeester van DC heeft alleen iets te zeggen over de Metropolitan Police Department. De overige politiediensten die in DC actief zijn, vallen onder het gezag van anderen, zoals het Congres (de Capitol Police), het Department of the Interior (de Park Police), het Department of Justice (FBI, ATF, DEA) en het Department of Homeland Security (Secret Service). Met name de Capitol Police is in dit verband belangrijk want die is verantwoordelijk voor de Capitol Buildings en Grounds (zie 2 U.S. Code § 1961). Andere delen van de omgeving van het Capitool vallen onder de verantwoordelijkheid van de Park Police.

Dan hebben we nog de DC National Guard. Er zijn normaal drie routes om de National Guard van een staat te activeren, een daarvan is de gouverneur van een staat. Bij gebreke van een gouverneur valt die route in DC af. Dan houden we alleen federale routes over, die lopen via de president of de Secretary of Defense. Wel kan de burgemeester van DC de gouverneurs van omliggende staten verzoeken de National Guard te activeren en de eenheden naar DC te sturen.

[Sharkware]

voske schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:04:
[...]


De burgemeester van DC heeft alleen iets te zeggen over de Metropolitan Police Department. De overige politiediensten die in DC actief zijn, vallen onder het gezag van anderen, zoals het Congres (de Capitol Police), het Department of the Interior (de Park Police), het Department of Justice (FBI, ATF, DEA) en het Department of Homeland Security (Secret Service). Met name de Capitol Police is in dit verband belangrijk want die is verantwoordelijk voor de Capitol Buildings en Grounds (zie 2 U.S. Code § 1961). Andere delen van de omgeving van het Capitool vallen onder de verantwoordelijkheid van de Park Police.

Dan hebben we nog de DC National Guard. Er zijn normaal drie routes om de National Guard van een staat te activeren, een daarvan is de gouverneur van een staat. Bij gebreke van een gouverneur valt die route in DC af. Dan houden we alleen federale routes over, die lopen via de president of de Secretary of Defense. Wel kan de burgemeester van DC de gouverneurs van omliggende staten verzoeken de National Guard te activeren en de eenheden naar DC te sturen.

Dank voor de toelichting!

[BoB_HenK]

Sharkware schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:53:
[...]


Klopt het bovenstaande, kan een kenner dat bevestigen? Is het niet burgemeester Muriel Bowser die de verantwoordelijkheid draagt voor de beveiliging? Ik wil daarmee niet de verantwoordelijkheid afschuiven over dat wat er gebeurt is, want Trump had nooit moeten oproepen om samen naar het Capitool te "marcheren" (om dan zelf niet mee te gaan), maar ik vraag me echt af of de beveiliging (in eerste instantie) niet bij iemand anders lag.

Ik begrijp uit onderstaande link dat er wel een verzoek is geweest van de Burgemeester voor het inzetten van de National Guard maar dat deze voornamelijk als doel had om de politie te ontlasten.

https://edition.cnn.com/2...guard-protests/index.html

Een foto die veel voorbij komt op social media en ook in deze thread volgens mij is van de National Guard die op de trappen staat tijdens de BLM protesten. Maar als er (eventueel) bewust voor gekozen is om dit gisteren niet te doen, bij wie lag die beslissing dan?

Laat ik het voor je aanscherpen: DC heeft uiteraard haar eigen politiemacht. Capitol heeft haar eigen Capitol Police. Formeel is het een ingewikkelde zaak want "The MPD has a unique role in that it serves as a local police department, with county, state and Federal responsibilities, and is under a municipal government but operates under Federal authority.". De Chief of Police rapporteert aan de Mayor, maar om daarmee te stellen dat dit op het conto valt te schrijven van de burgemeester gaat veel te kort door de bocht.

De realiteit is/was namelijk dat overduidelijk is dat de National Guard ingezet diende te worden om dit in goede banen te leiden. Maanden van te voren hadden rechts-extremistische groepen aangekondigd desnoods met geweld hun gelijk te halen. Het was daarbij overduidelijk dat dit met een simpele politiemacht niet te handhaven viel. Normaliter schakel je de national guard in, maar aangezien DC geen staat is en dus geen goeverneur heeft, ligt die macht de facto bij de president. Interessante daarbij is dat Trump geen enkele moeite had afgelopen zomer om het gezag over de metropolitan police over te nemen en zo met geweld protestors kort en klein te laten, terwijl die wellicht niet volledig vreedzaam proteseerden, maar uiteraard niet in de buurt kwamen van de absurditeiten die we gisteren zagen.

Ieder weldenkend mens had de NG gisteren van te voren ingezet. Trump weigerde dit, zodat hij de geweldadige coup poging maximaal kon faciliteren. Ook nadat het Capitol was bestormd weigerde hij de NG in te zetten, waarop Pence (eindelijk) zijn verantwoordelijk eens een keer nam.

Of Trump formeel-juridisdch verantwoordelijk is kan ik je niet 100% bevestigen of ontkrachten. Persoonlijk vind ik het voeren van die discussie een zwaktebod waarmee we het perverse handelen van Trump terzijde schuiven. Het leidt alleen maar af van waar het om draait: Door niet te handelen heeft Trump de ultieme verantwoordelijkheid naar zich toe getrokken. Hij heeft bloed aan zijn handen en heeft bewust een coup gefaciliteerd door de beveiling zo laks mogelijk te laten zijn door inzet van NG te weigeren.

[Virtuozzo]

ArgantosNL schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:04:
[...]

Zolang hun algoritme nog steeds conservative bronnen blijft boosten en linkse bronnen onderdrukken zijn ze net zo pro trump bezig als voor de ban.

Precies.

Maar, dat valt helaas buiten blikveld. Hier ligt, hoe hard ook om te zeggen, een falen van media. Alle media. Men geeft enkel door, en in de VS is wat aanwezig is van toetsing, iets wat in de hoek van opinie zit want het moet verkopen.

Zelf versterkend effect. Waarmee de reële relatie en verbinding buiten het bewustzijn van het publieke debat blijft. Waarmee Facebook, en Big Tech in algemeen, agenda en toepassing van gedachtegoed kan continueren.

[Sharkware]

BoB_HenK schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:15:
[...]
...
De realiteit is/was namelijk dat overduidelijk is dat de National Guard ingezet diende te worden om dit in goede banen te leiden.

...

Of Trump formeel-juridisdch verantwoordelijk is kan ik je niet 100% bevestigen of ontkrachten. Persoonlijk vind ik het voeren van die discussie een zwaktebod waarmee we het perverse handelen van Trump terzijde schuiven. Het leidt alleen maar af van waar het om draait: Door niet te handelen heeft Trump de ultieme verantwoordelijkheid naar zich toe getrokken. Hij heeft bloed aan zijn handen en heeft bewust een coup gefaciliteerd door de beveiling zo laks mogelijk te laten zijn door inzet van NG te weigeren.

Dit ben ik helemaal met je eens. Het terzijde schuiven was ook zeer zeker niet mijn bedoeling.

[Garyu]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:16:
[...]


Precies.

Maar, dat valt helaas buiten blikveld. Hier ligt, hoe hard ook om te zeggen, een falen van media. Alle media. Men geeft enkel door, en in de VS is wat aanwezig is van toetsing, iets wat in de hoek van opinie zit want het moet verkopen.

Zelf versterkend effect. Waarmee de reële relatie en verbinding buiten het bewustzijn van het publieke debat blijft. Waarmee Facebook, en Big Tech in algemeen, agenda en toepassing van gedachtegoed kan continueren.

Je refereert regelmatig aan Big Tech. Voor mij zijn dat de Amazon, Google, Facebook, Microsoft, etc. En deze spelers zijn wereldwijd enorm groot en politiek ook actief.

In het specifieke geval van Trumpisme en populisme is het m.i. een te groot vangnet, het gaat hier immers niet om Big Tech, maar om Social Media? Facebook, incl. IG en Whatsapp en Twitter, om het heel specifiek te maken? Of zijn er nog andere spelers van formaat die op deze wijze de publieke opinie beinvloeden "als platform"?

[Brogala]

Nu de Democraten een trifecta hebben besluit Zuckerberg om Trump indefinite te verbannen.

Hij ziet de bui ook al hangen

[MazeWing]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:16:
[...]


Precies.

Maar, dat valt helaas buiten blikveld. Hier ligt, hoe hard ook om te zeggen, een falen van media. Alle media. Men geeft enkel door, en in de VS is wat aanwezig is van toetsing, iets wat in de hoek van opinie zit want het moet verkopen.

Zelf versterkend effect. Waarmee de reële relatie en verbinding buiten het bewustzijn van het publieke debat blijft. Waarmee Facebook, en Big Tech in algemeen, agenda en toepassing van gedachtegoed kan continueren.

Ben ik het niet met je eens. De media, en dan vooral “social media”, zit constant in dubio; laten we het er op staan omdat we vrijheid van meningsuiting willen en absoluut geen censuur of grijpen we in omdat het schadelijk is of kan zijn en gaan we censuur plegen.

De lijn is erg dun en eigenlijk hadden ze het nooit kunnen doen. Als ze Trump al maanden geleden, nog voordat het uit de hand was gelopen, hadden geblokkeerd waren ze, volgens mij terecht, aangevallen vanwege het plegen van censuur. Wat ze nu doen is het meest logische. Er zijn namelijk voldoende gronden om aan te nemen dat een herhaling van gisteren zeer zeker tot de mogelijkheden behoort en verdere continuering van zijn account schadelijk is.

Helaas had het hiervoor eerst fout moeten gaan. Het is in mijn optiek te makkelijk de media de schuld te geven. Zeker als er (tot gisteren) nog is gebeurd.

De macht van social media in deze is enorm en zal enkel groter en groter zijn. Kennis is macht en gezien het feit dat het overgrote deel van het volk tegenwoordig z’n “kennis” op social media (in de breedste zin) haalt, zal dit alleen maar nog groeien. De “macht” van de klassieke kranten en nieuwszenders worden met de dag kleiner. Het grote verschil echter is dat je op die platformen een stuk minder anoniem bent dan op internet. En we weten allemaal hoe men reageert als ze iets aan deze anonimiteit op internet willen doen.

Ze kunnen het dus eigenlijk nooit goed doen. Grijpen ze in dan is het beperking van vrijheid en gaat het fout krijgen ze het verwijt niets of onvoldoende gedaan te hebben.

[voske]

BoB_HenK schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:15:
[...]
Of Trump formeel-juridisdch verantwoordelijk is kan ik je niet 100% bevestigen of ontkrachten.

Ik durf te zeggen van wel. De inzet van de DC National Guard is geregeld in de Code of the District of Columbia. Daarin staat onder meer (in §49-103):

When there is in the District of Columbia a tumult, riot, mob, or a body of men acting together by force with attempt to commit a felony or to offer violence to persons or property, or by force or violence to break and resist the laws, or when such tumult, riot, or mob is threatened, it shall be lawful for the Mayor of the District of Columbia, or for the United States Marshal for the District of Columbia, or for the National Capital Service Director, to call on the Commander-in-Chief to aid them in suppressing such violence and enforcing the laws; the Commander-in-Chief shall thereupon order out so much and such portion of the militia as he may deem necessary to suppress the same, and no member thereof who shall be thus ordered out by proper authority for any such duty shall be liable to civil or criminal prosecution for any act done in the discharge of his military duty.

Er is geen misverstand over wie onder de Commander-in-Chief wordt verstaan, dat is de president (§ 49–409).

In een executive order heeft destijds president Nixon de bevoegdheid om de DC National Guard in te zetten gedelegeerd aan de Secretary of Defense, maar nog altijd onder verantwoordelijkheid van de president:

Subject to the direction of the President as Commander-in-Chief, the Secretary may order out the National Guard under title 39 of the District of Columbia Code to aid the civil authorities of the District of Columbia.

offtopic:
Title 39 is nadien hernummerd tot title 49.

De acting Secretary of Defense heeft ook van die bevoegdheid gebruik gemaakt, maar heeft daarbij uitdrukkelijk niet Trump maar Pence geconsulteerd.

[.ScorpionSquad]

Garyu schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:27:
[...]

Je refereert regelmatig aan Big Tech. Voor mij zijn dat de Amazon, Google, Facebook, Microsoft, etc. En deze spelers zijn wereldwijd enorm groot en politiek ook actief.

In het specifieke geval van Trumpisme en populisme is het m.i. een te groot vangnet, het gaat hier immers niet om Big Tech, maar om Social Media? Facebook, incl. IG en Whatsapp en Twitter, om het heel specifiek te maken? Of zijn er nog andere spelers van formaat die op deze wijze de publieke opinie beinvloeden "als platform"?

Elke partij die data verzamelt ten behoeve van het tonen van advertenties is in potentie een stuk gereedschap voor manipulatie. Deze manipulatie loopt met name, maar niet alleen over social media. Wat dacht je van het Google-search algoritme bijvoorbeeld?

[.ScorpionSquad]

MazeWing schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:31:
[...]

Ben ik het niet met je eens. De media, en dan vooral “social media”, zit constant in dubio; laten we het er op staan omdat we vrijheid van meningsuiting willen en absoluut geen censuur of grijpen we in omdat het schadelijk is of kan zijn en gaan we censuur plegen.

De lijn is erg dun en eigenlijk hadden ze het nooit kunnen doen. Als ze Trump al maanden geleden, nog voordat het uit de hand was gelopen, hadden geblokkeerd waren ze, volgens mij terecht, aangevallen vanwege het plegen van censuur. Wat ze nu doen is het meest logische. Er zijn namelijk voldoende gronden om aan te nemen dat een herhaling van gisteren zeer zeker tot de mogelijkheden behoort en verdere continuering van zijn account schadelijk is.

Helaas had het hiervoor eerst fout moeten gaan. Het is in mijn optiek te makkelijk de media de schuld te geven. Zeker als er (tot gisteren) nog is gebeurd.

De macht van social media in deze is enorm en zal enkel groter en groter zijn. Kennis is macht en gezien het feit dat het overgrote deel van het volk tegenwoordig z’n “kennis” op social media (in de breedste zin) haalt, zal dit alleen maar nog groeien. De “macht” van de klassieke kranten en nieuwszenders worden met de dag kleiner. Het grote verschil echter is dat je op die platformen een stuk minder anoniem bent dan op internet. En we weten allemaal hoe men reageert als ze iets aan deze anonimiteit op internet willen doen.

Ze kunnen het dus eigenlijk nooit goed doen. Grijpen ze in dan is het beperking van vrijheid en gaat het fout krijgen ze het verwijt niets of onvoldoende gedaan te hebben.

@Virtuozzo Refereert niet aan de kwestie van het wel of niet censureren van datgeen wat eigenlijk niet door de beugel kan, dat is een hele andere (en lastige) discussie. Ik denk dat hij doelt op het feit dat bijna het volledige media-apparaat in de VS gestoeld is op sensationalisme, waar uit voort komt dat er nauwelijks berichtgeving is over de achterliggende mechanismes in de politiek. Gedetailleerd onderzoek is er al helemaal niet te vinden.

[Coffeemonster]

voske schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:31:
De acting Secretary of Defense heeft ook van die bevoegdheid gebruik gemaakt, maar heeft daarbij uitdrukkelijk niet Trump maar Pence geconsulteerd.

Nadat het verzoek vanuit de burgemeester van Washington DC was geweigerd, en (voor zover ik weet) Mike Pence het verzoek bij de Secretary of Defence heeft neergelegd. Tot zover de goede wil van die Secretary.

[MikeyMan]

Zit naar die persco te kijken op CNN... Zegt die knakker van de metro Police nou dat ze 'swift' hebben gereageerd?

Burgemeester was wel vrij stevig gelukkig. Vraagt om overdracht van de DC national guard aan de burgemeester.

[ Voor 32% gewijzigd door MikeyMan op 07-01-2021 17:46 ]

[CaptJackSparrow]

Het 25e amendement wordt regelmatig genoemd. Er wordt aan getwijfeld of het gebruikt zal worden.

Naar mijn mening zou het van politieke lafheid getuigen om het niet te doen. Pence wordt dan onmiddellijk acting President. En dat moet na vier dagen opnieuw bevestigd worden. Het zou helemaal mooi zijn als afzetten voor "High crimes and misdemeanors" ook snel zou kunnen, maar dat betwijfel ik.

Wikipedia: Twenty-fifth Amendment to the United States Constitution

Het zou hun 'slate clean' houden van de blamage het ooit te hebben moeten gebruiken. Maar waar heb je het anders voor dan óm het te gebruiken als daar voldoende aanleiding voor is? En aan die vereiste lijkt me toch wel ruimschoots voldaan te zijn. Vandaar dat ik het laf zou vinden om het toch niet in gang te zetten alleen om die clean slate.

Het zou misschien ook Pence's enige kans kunnen zijn om ooit in elk geval 'acting' President te worden. (Worden die ook meegeteld bij de nummering van 'echte' Presidenten?) Dat zou wellicht kunnen helpen zijn medewerking te verkrijgen.

[Philpend]

Ik zit ook naar die persconferentie te kijken. Groot deel gaat over het vervolgen van degenen die gisteren het congres zijn binnengedrongen.

Ik denk dat de kans erg groot is dat Trump die groep een presidential pardon zal geven vlak voordat hij weg moet. Een snelle google search leverde op dat daar geen beroep tegen mogelijk is. Zou toch wel wat zijn....

[CaptJackSparrow]

Philpend schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:50:

Ik denk dat de kans erg groot is dat Trump die groep een presidential pardon zal geven vlak voordat hij weg moet. Een snelle google search leverde op dat daar geen beroep tegen mogelijk is. Zou toch wel wat zijn....

Nog een reden om hem zo snel mogelijk te verwijderen via het 25e amendement. Ik neem tenminste aan dat hij dan die macht niet meer heeft.

[Virtuozzo]

Garyu schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:27:
[...]

Je refereert regelmatig aan Big Tech. Voor mij zijn dat de Amazon, Google, Facebook, Microsoft, etc. En deze spelers zijn wereldwijd enorm groot en politiek ook actief.

In het specifieke geval van Trumpisme en populisme is het m.i. een te groot vangnet, het gaat hier immers niet om Big Tech, maar om Social Media? Facebook, incl. IG en Whatsapp en Twitter, om het heel specifiek te maken? Of zijn er nog andere spelers van formaat die op deze wijze de publieke opinie beinvloeden "als platform"?

Het zijn die, en de platforms, zoals Facebook et alii - waar Twitter nog wel eens eigen koers vaart.

Misschien meer praktisch, het zijn die ondernemingen die allemaal hun oorsprong hebben in de oude tech transfers vanuit Darpa voor opbouw van de toenmalige instrumentatie voor geopolitieke rol van de VS (militair, inlichtingen, financieel, economisch e.d.). Sociale media is wat het eerste in het zicht zit, maar het is absoluut niet beperkt tot. Voor een goed overzicht van de relaties van dataverwerking die door al de componenten loopt is het boek "Surveillance Capitalism" goed leesvoer.

De relaties in deze lopen via de oude maar nog steeds dominante Venture Capital netwerken naar een handjevol conservatieve denk tanks en een klein maar disproportioneel machtige groep van oligarchen. Waarbij opgemerkt moet worden, dat zijn niet enkel Amerikaanse. Ook Britse en Russische.

De publicatie van Mayer op die leeslijst een paar pagina's geleden geeft zeer breed inzicht in deze structuren, ook wel gekend onder de noemer "dark money". Dit naast The Darkening Web: The War for Cyberspace, Alexander Klimburg.

Virtuozzo in "[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020"

[Philpend]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:52:
[...]
Nog een reden om hem zo snel mogelijk te verwijderen via het 25e amendement. Ik neem tenminste aan dat hij dan die macht niet meer heeft.

Klopt, maar daar heb je de medewerking van de Republikeinen voor nodig en die zal er niet zijn. Die zijn bezig met schadebeperking, niet met iets doen wat goed is voor het land, de democratie of het recht.

[silmaril8]

Philpend schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:50:
Ik zit ook naar die persconferentie te kijken. Groot deel gaat over het vervolgen van degenen die gisteren het congres zijn binnengedrongen.

Ik denk dat de kans erg groot is dat Trump die groep een presidential pardon zal geven vlak voordat hij weg moet. Een snelle google search leverde op dat daar geen beroep tegen mogelijk is. Zou toch wel wat zijn....

Dit is wel heel eng als dat kan. Dan zullen dit soort idioten bij een volgende keer denken dat ze toch wel door de (verliezende) president zullen worden beschermd en is de kans dat dit opnieuw gebeurt niet alleen groter, het zal dan misschien ook (nog) agressiever worden.

[poor Leno]

Het énige lichtpuntje bij dit alles is wel dat Pence nu never nooit meer 'even' president wordt om Trump te pardonnen (volgens mij zelfs al zelf aangegeven)

Philpend schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:50:
Ik zit ook naar die persconferentie te kijken. Groot deel gaat over het vervolgen van degenen die gisteren het congres zijn binnengedrongen.

Ik denk dat de kans erg groot is dat Trump die groep een presidential pardon zal geven vlak voordat hij weg moet. Een snelle google search leverde op dat daar geen beroep tegen mogelijk is. Zou toch wel wat zijn....

Misschien kunnen ze even wachten met berechten/oppakken totdat Trump geen president meer is?

[ Voor 64% gewijzigd door poor Leno op 07-01-2021 17:59 ]

[pro_6or]

Garyu schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:27:
[...]

Je refereert regelmatig aan Big Tech. Voor mij zijn dat de Amazon, Google, Facebook, Microsoft, etc. En deze spelers zijn wereldwijd enorm groot en politiek ook actief.

In het specifieke geval van Trumpisme en populisme is het m.i. een te groot vangnet, het gaat hier immers niet om Big Tech, maar om Social Media? Facebook, incl. IG en Whatsapp en Twitter, om het heel specifiek te maken? Of zijn er nog andere spelers van formaat die op deze wijze de publieke opinie beinvloeden "als platform"?

Je moet Virtuozzo ook gewoon zien als Een van de posters hier. Hij is geen autoriteit. Jeff Bezos is ook maar gewoon gestart vanuit zijn garage en is nu zo machtig dat zijn producten niet op de marktplaats te koop staan, ze ZIJN de marktplaats. Hij is precies op tijd gestart en hij en zijn bedrijf namen de juiste beslissingen op de juiste momenten maar het is niet een of ander vooropgezet masterplan waar wij nitwits niets vanaf weten. Het jammere is dat als bedrijven eenmaal zo groot zijn dat ze te machtig zijn om ooit nog door concurrentie te kunnen worden bijgehaald.

Wel is het zo dat het zeer onwenselijk is (in mijn ogen, ook maar gewoon een mening) dat het ueberhaupt mogelijk is dat over onze infrastructuur sommige zo rijk worden, en al helemaal als ze daar de bijbehorende belasting niet over betalen. Dat is destructief voor de samenleving. Ik wil geen wereld met 100.000 superrijken en 7 miljard sappelaars. Ik wil 7 miljard middenklassers en extreem super rijken, niet per se nodig. Het mag best, als de normale man maar een leven kan lijden zonder geldzorgen.

[user109731]

Statement van Capitol Police:

quote: https://www.fox5dc.com/ne...tement-on-pro-trump-riots

United States Capitol Police (USCP) officers and our law enforcement partners responded valiantly when faced with thousands of individuals involved in violent riotous actions as they stormed the United States Capitol Building. These individuals actively attacked United States Capitol Police Officers and other uniformed law enforcement officers with metal pipes, discharged chemical irritants, and took up other weapons against our officers. They were determined to enter into the Capitol Building by causing great damage.

As protesters were forcing their way toward the House Chamber where Members of Congress were sheltering in place, a sworn USCP employee discharged their service weapon, striking an adult female. Medical assistance was rendered immediately, and the female was transported to the hospital where she later succumbed to her injuries. She has been identified as Ashli Babbitt.

As per the USCP’s policy, the USCP employee has been placed on administrative leave and their police powers have been suspended pending the outcome of a joint Metropolitan Police Department (MPD) and USCP investigation.

As these other violent events were unfolding across the Capitol Complex, the USCP officers were simultaneously responding to a report of a pipe bomb in the 300 block of First Street, SE, and a second pipe bomb in the 400 block of Canal Street, SE. A suspicious vehicle was also identified in the 300 block of First Street, SE, at this time.

The USCP Hazardous Materials Response Team determined that both devices were, in fact, hazardous and could cause great harm to public safety. The devices were disabled and turned over to the FBI for further investigation and analysis.

The suspicious vehicle was thoroughly investigated by the USCP, FBI, and ATF. It has been cleared of any hazards. The USCP arrested the vehicle’s owner along with 13 additional suspects for unlawful entry of the U.S. Capitol. The USCP is continuing to review surveillance video and open source material to identify others who may be subject to criminal charges.

The Department is grateful for the assistance provided today by more than 18 local, state, and Federal law enforcement agencies and the National Guard. More than 50 USCP and MPD sustained injuries during today’s attack on the Capitol. Several USCP officers have been hospitalized with serious injuries.

The violent attack on the U.S. Capitol was unlike any I have ever experienced in my 30 years in law enforcement here in Washington, D.C. Maintaining public safety in an open environment – specifically for First Amendment activities – has long been a challenge. The USCP had a robust plan established to address anticipated First Amendment activities. But make no mistake – these mass riots were not First Amendment activities; they were criminal riotous behavior. The actions of the USCP officers were heroic given the situation they faced, and I continue to have tremendous respect in the professionalism and dedication of the women and men of the United States Capitol Police.

The USCP is conducting a thorough review of this incident, security planning and policies and procedures.

Had wel iets meer in gemogen over de voorbereiding op gisteren.

Garyu schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:27:
In het specifieke geval van Trumpisme en populisme is het m.i. een te groot vangnet, het gaat hier immers niet om Big Tech, maar om Social Media? Facebook, incl. IG en Whatsapp en Twitter, om het heel specifiek te maken? Of zijn er nog andere spelers van formaat die op deze wijze de publieke opinie beinvloeden "als platform"?

Google natuurlijk ook met YouTube. Bekijk The Social Dilemma eens (staat op Netflix), daar komt dit aan bod.

[ Voor 7% gewijzigd door user109731 op 07-01-2021 18:04 ]

[Virtuozzo]

MazeWing schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:31:
[...]

Ben ik het niet met je eens. De media, en dan vooral “social media”, zit constant in dubio; laten we het er op staan omdat we vrijheid van meningsuiting willen en absoluut geen censuur of grijpen we in omdat het schadelijk is of kan zijn en gaan we censuur plegen.

De lijn is erg dun en eigenlijk hadden ze het nooit kunnen doen. Als ze Trump al maanden geleden, nog voordat het uit de hand was gelopen, hadden geblokkeerd waren ze, volgens mij terecht, aangevallen vanwege het plegen van censuur. Wat ze nu doen is het meest logische. Er zijn namelijk voldoende gronden om aan te nemen dat een herhaling van gisteren zeer zeker tot de mogelijkheden behoort en verdere continuering van zijn account schadelijk is.

Helaas had het hiervoor eerst fout moeten gaan. Het is in mijn optiek te makkelijk de media de schuld te geven. Zeker als er (tot gisteren) nog is gebeurd.

De macht van social media in deze is enorm en zal enkel groter en groter zijn. Kennis is macht en gezien het feit dat het overgrote deel van het volk tegenwoordig z’n “kennis” op social media (in de breedste zin) haalt, zal dit alleen maar nog groeien. De “macht” van de klassieke kranten en nieuwszenders worden met de dag kleiner. Het grote verschil echter is dat je op die platformen een stuk minder anoniem bent dan op internet. En we weten allemaal hoe men reageert als ze iets aan deze anonimiteit op internet willen doen.

Ze kunnen het dus eigenlijk nooit goed doen. Grijpen ze in dan is het beperking van vrijheid en gaat het fout krijgen ze het verwijt niets of onvoldoende gedaan te hebben.

Absoluut.

Maar dat zijn normatieve waarden en cumulatieve conditionele effecten waarbinnen men opereert. De crux is dat men volgt en doorgeeft. Dat is allemaal verklaarbaar, en het is ook niet eenvoudig, maar men struikelt in de uitoefening van functie van Fourth Estate.

Men faalt daar in. En absoluut, veel van de redenen zijn niet van hier en vandaag, het is een opbouw. Maar we zien nu wat het resultaat is daarvan. En dat resultaat blijkt nog steeds onvoldoende om Amerikaanse media uit hun structuren en gedragslijnen te halen - daar waar men dat nog überhaupt mag.

Het doorbreken van de zelf versterkende processen die daarbij aanwezig zijn is een gigantische uitdaging. Maar wel een die nauwelijks aangenomen wordt.

Daarbij moet ook opgemerkt worden dat het aannemen van die uitdaging niet zonder risico is. Kijk naar Mother Jones, van een begin in opinie ging men in ontwikkeling naar onderzoeksjournalistiek waarbij men focus begon te leggen op het hapklaar uitleggen van toetsing. Het resultaat was er, de mep ook. Die kwam van Facebook, met een aanpassing in algoritme - op de voet gevolgd door Google en Twitter. Waarmee Mother Jones niet enkel ineens naar beneden geduwd werd voor exposure, maar ook de publieke financieringsmechanismen onderuit gingen. Het is heel serieus een indrukwekkend stuk werk geweest daar om het medium overeind te houden. En om niet in verontwaardiging door te slaan in het opinie stuiteren.

Dit is nog het minste voorbeeld. Murdoch heeft er een handje naar om via TV, Talk Radio en slim samenwerken met Facebook (met name) om regionale en lokale media in de VS te knijpen, onderuit te halen en vervolgens in een participatieconstructie te vangen waar hij kan zeggen dat men indirect en minderheidsaandeel heeft maar wel redactionele sturing middels integratie in het netwerk en positioneren van poppetjes.


Het is een enorm probleem. De burger in de VS heeft daar een eigen aandeel bij. Om te beginnen vanuit al dat geloof in vrije markt en de magie van Fourth Estate zonder enige controle van vorm, bron, inhoud of belang. Maar ook omdat men ruim baan meegegaan is met triggeren van concurrentiemodellen die nog steeds perverse prikkels prioritair stellen. Er is geen ruime voor Fourth Estate of brede onderzoeksjournalistiek want men koopt het niet.

[CaptJackSparrow]

Philpend schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:55:
[...]

Klopt, maar daar heb je de medewerking van de Republikeinen voor nodig en die zal er niet zijn. Die zijn bezig met schadebeperking, niet met iets doen wat goed is voor het land, de democratie of het recht.

Die medewerking zou misschien juist wel eens de beste schadebeperking kunnen zijn. Dat groepje bij het Capitool hoeft helemaal niet representatief te zijn voor de gemiddelde Republikeinse kiezer. Daarvan zou ook een groot deel het gebeurde kunnen afkeuren.

Republikein zijn betekent niet automatisch Trumpist zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door CaptJackSparrow op 07-01-2021 18:05 ]

[Laguna]

voske schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:31:
[...]


Ik durf te zeggen van wel. De inzet van de DC National Guard is geregeld in de Code of the District of Columbia. Daarin staat onder meer (in §49-103):


[...]


Er is geen misverstand over wie onder de Commander-in-Chief wordt verstaan, dat is de president (§ 49–409).

In een executive order heeft destijds president Nixon de bevoegdheid om de DC National Guard in te zetten gedelegeerd aan de Secretary of Defense, maar nog altijd onder verantwoordelijkheid van de president:

[...]

offtopic:
Title 39 is nadien hernummerd tot title 49.

De acting Secretary of Defense heeft ook van die bevoegdheid gebruik gemaakt, maar heeft daarbij uitdrukkelijk niet Trump maar Pence geconsulteerd.

Het contrast met BLM is schrijnend:

Maga v BLM: how police handled the Capitol mob and George Floyd activists

Alleen de National Guard al met 5000 troepen, die gister niet aanwezig waren om de gebeurtenissen te voorkomen, oftewel double standards.

Voor de mensen die zich meer hebben verdiept in de Amerikaanse politiek zal het geen verrassing zijn geweest, maar ik vind het stuitend dat er na de bestorming van het Capitool nog steeds Republikeinen in het congres (7 in het senaat en 138(!) in het huis) waren die het bezwaar bij Pennsylvania wat totaal geen grond heeft ondersteunden.

[boesOne]

MazeWing schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:31:
[...]

Ben ik het niet met je eens. De media, en dan vooral “social media”, zit constant in dubio; laten we het er op staan omdat we vrijheid van meningsuiting willen en absoluut geen censuur of grijpen we in omdat het schadelijk is of kan zijn en gaan we censuur plegen.

De lijn is erg dun en eigenlijk hadden ze het nooit kunnen doen. Als ze Trump al maanden geleden, nog voordat het uit de hand was gelopen, hadden geblokkeerd waren ze, volgens mij terecht, aangevallen vanwege het plegen van censuur. Wat ze nu doen is het meest logische. Er zijn namelijk voldoende gronden om aan te nemen dat een herhaling van gisteren zeer zeker tot de mogelijkheden behoort en verdere continuering van zijn account schadelijk is.

Helaas had het hiervoor eerst fout moeten gaan. Het is in mijn optiek te makkelijk de media de schuld te geven. Zeker als er (tot gisteren) nog is gebeurd.

De macht van social media in deze is enorm en zal enkel groter en groter zijn. Kennis is macht en gezien het feit dat het overgrote deel van het volk tegenwoordig z’n “kennis” op social media (in de breedste zin) haalt, zal dit alleen maar nog groeien. De “macht” van de klassieke kranten en nieuwszenders worden met de dag kleiner. Het grote verschil echter is dat je op die platformen een stuk minder anoniem bent dan op internet. En we weten allemaal hoe men reageert als ze iets aan deze anonimiteit op internet willen doen.

Ze kunnen het dus eigenlijk nooit goed doen. Grijpen ze in dan is het beperking van vrijheid en gaat het fout krijgen ze het verwijt niets of onvoldoende gedaan te hebben.

Je doet hier alsof facebook en co neutraal zijn, maar dat zijn ze niet. Facebook zit aantoonbaar in een kamp. Facebook heeft macht, facebook stuurt de perceptie. Facebook bepaalt het denken van hele volksstammen. Facebook kan zich zo langzamerhand niet meer verschuilen achter het argument van we zijn slechts doorgeefluik, want dat is niet zo. Ze sturen actief wat er in de geesten van gebruikers terechtkomt. In die zin is het juist het tegendeel van vrije meningsuiting, het is onvrije meningsvorming.

[Philpend]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:02:
[...]


Die medewerking zou misschien juist wel eens de beste schadebeperking kunnen zijn. Dat groepje bij het Capitool hoeft helemaal niet representatief te zijn voor de gemiddelde Republikeinse kiezer. Daarvan zou ook een groot deel het gebeurde kunnen afkeuren.

De vraag is of de druk vanuit de achterban zo groot is dat zij daaraan moeten toegeven vanuit schadelastbeperking . Ik hoop het, maar ben er niet optimistisch over.

[Virtuozzo]

boesOne schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:05:
[...]


Je doet hier alsof facebook en co neutraal zijn, maar dat zijn ze niet. Facebook zit aantoonbaar in een kamp. Facebook heeft macht, facebook stuurt de perceptie. Facebook bepaalt het denken van hele volksstammen. Facebook kan zich zo langzamerhand niet meer verschuilen achter het argument van we zijn slechts doorgeefluik, want dat is niet zo. Ze sturen actief wat er in de geesten van gebruikers terechtkomt. In die zin is het juist het tegendeel van vrije meningsuiting, het is onvrije meningsvorming.

In de Amerikaanse politieke arena is dat het Section 230 debat. De Republikeinen maakten mooi theater, maar raakten er niet aan. De Democraten durfden het pur sang niet.

Big Tech, en specifiek in deze de platforms, het is een soevereine macht geworden. Nu hebben de VS wel flink wat historische ervaring met dit soort fenomenen, dat moet ook gezegd worden. Denk terug aan het opbreken van Ma Bell, maar zie ook aan de vooravond van WOII de ingreep op de macht van Industry (die in het schuitje met nazi Duitsland zat). Ook verder terug, in de tijd van de Yankee Clipper schepen sloeg alles door waarna er ingrepen volgden.

Bij deze is het moment daarvoor echter gepasseerd. Daar ligt een enorme uitdaging. Een president zou hier verandering in kunnen brengen, maar in de aanwezige machtsdynamiek wel ten koste van zijn termijn. Hij zou een one issue, one moment president zijn.

[Virtuozzo]

Philpend schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:06:
[...]


De vraag is of de druk vanuit de achterban zo groot is dat zij daaraan moeten toegeven vanuit schadelastbeperking . Ik hoop het, maar ben er niet optimistisch over.

Werking van bindingskracht en drukmechanismen is in de VS al anders dan we hier gewend zijn, aan Republikeinse zijde zijn die verschillen nog groter. Het is een dynamiek van big topic following, local topic push. Anders gezegd, lokaal oefenen Republikeinse kiezers druk uit via hun politiek-economische netwerken en organisaties, de focus daarvan is echter zelden politiek. Voor big topics volgt me, pur sang.

Het idee van "for the people" is al sinds het interbellum aan die zijde strikt marketing.

Er is wel blootstelling aan drukmechanismen, maar enkel daar waar men óf geen big topic narratief heeft, óf waar men in politieke dekking gaten laten vallen - de druk komt dan niet vanuit eigen kringen, maar vanuit de zogeheten grijze sociale geografie. De segmenten buiten de directe eigen kringen die men nodig heeft onder condities waarin men niet electoraal dominant is. Dat zijn segmenten van conformisme, maar vooral segmenten die sociaal conservatief zijn, maar voor andere topics meer richting progressief leunen.

[LAD93]

Ik heb het misschien gemist, maar Trump z’n account op Twitter zou toch maar 12 uur afgesloten zijn? Blijft aardig rustig..

[anboni]

LAD93 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:15:
Ik heb het misschien gemist, maar Trump z’n account op Twitter zou toch maar 12 uur afgesloten zijn? Blijft aardig rustig..

12 uur nadat hij zelf de offensive tweets verwijderde. Zal dus nog wel een paar uur te gaan zijn als 'ie dat first thing in de ochtend heeft gedaan.

[Bananenplant]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:52:
[...]
Virtuozzo in "[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020"

Is het een idee om een link naar die post in je signature te zetten of iets dergelijks ? Ik zag 'm toevallig, maar had 'm even goed gemist kunnen hebben.

[LAD93]

Bananenplant schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:17:
[...]


Is het een idee om een link naar die post in je signature te zetten of iets dergelijks ? Ik zag 'm toevallig, maar had 'm even goed gemist kunnen hebben.

Wat mij betreft mag hij ook in de TS..

[Virtuozzo]

Bananenplant schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:17:
[...]


Is het een idee om een link naar die post in je signature te zetten of iets dergelijks ? Ik zag 'm toevallig, maar had 'm even goed gemist kunnen hebben.

Ik heb er meer dan een, zo'n beetje per aandachtsveld / onderwerp / kwestie. Te weinig ruimte in de signature. En ik moet toegeven, de vorige keer dat ik probeerde daar iets in te zetten ging het opmerkelijk mis vanuit vernederend gebrekkig technisch inzicht Maar, het is een idee.

[Sakete]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:19:
[...]


Ik heb er meer dan een, zo'n beetje per aandachtsveld / onderwerp / kwestie. Te weinig ruimte in de signature. En ik moet toegeven, de vorige keer dat ik probeerde daar iets in te zetten ging het opmerkelijk mis vanuit vernederend gebrekkig technisch inzicht Maar, het is een idee.

Gebrekkig technisch inzicht en dan op Tweakers? Iets klopt hier niet...

[Virtuozzo]

Sakete schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:19:
[...]


Gebrekkig technisch inzicht en dan op Tweakers? Iets klopt hier niet...

offtopic:
Iedereen heeft zijn of haar eigen expertise Vrienden hebben ooit, toen ik nog studeerde, als grapje mijn auto op blokken gezet. Ik ben 's ochtends ingestapt en toen de auto niet vak zijn plek kwam heb ik de wegendienst gebeld voor assistentie. Techniek is niet mijn ding Technologie gaat al beter, maar nog steeds zou ik zeggen dat mijn expertise elders ligt ...

[Bananenplant]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:19:
[...]


Ik heb er meer dan een, zo'n beetje per aandachtsveld / onderwerp / kwestie. Te weinig ruimte in de signature.

Misschien mag je ergens een metapost met een lijst lijsten tussen duwen .

[MazeWing]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:22:
[...]

offtopic:
Iedereen heeft zijn of haar eigen expertise Vrienden hebben ooit, toen ik nog studeerde, als grapje mijn auto op blokken gezet. Ik ben 's ochtends ingestapt en toen de auto niet vak zijn plek kwam heb ik de wegendienst gebeld voor assistentie. Techniek is niet mijn ding Technologie gaat al beter, maar nog steeds zou ik zeggen dat mijn expertise elders ligt ...

De blokken waren de chaos actor en je auto de narrative....

[BadRespawn]

Pijnpunten benoemen is pijnlijk:

Brawl Nearly Erupts on House Floor After Pa. Democrat Accuses GOP of Lying
Rep. Conor Lamb, D-Pa., said a breach of the Capitol by an angry mob earlier in the day was inspired by "the same lies you are hearing in this room tonight”
https://www.nbcphiladelph...ses-gop-of-lying/2659005/

[Yaksa]

Officiële webwinkel Trump is nu offline gehaald door Shopify.

Bron: NOS

[enchion]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:19:
[...]


Ik heb er meer dan een, zo'n beetje per aandachtsveld / onderwerp / kwestie. Te weinig ruimte in de signature. En ik moet toegeven, de vorige keer dat ik probeerde daar iets in te zetten ging het opmerkelijk mis vanuit vernederend gebrekkig technisch inzicht Maar, het is een idee.

Link naar een google spreadsheet ?

[armageddon_2k1]

https://www.washingtonpos...capitol-gaetz-trump-riot/

Volgende stap uit The Fascist PlayBook. Het Reichstagmomentje is daar. Geef de schuld aan antifa!

[Dricus]

Articles of impeachment zijn blijkbaar geschreven. Maakt dit kans?

Articles of Impeachment for introduction, so proud of everyone co-leading this effort with us.

We need to move quickly to remove this President from office. pic.twitter.com/vbZtA7g6fc

— Ilhan Omar (@IlhanMN) 7 januari 2021

[.ScorpionSquad]

Dricus schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:51:
Articles of impeachment zijn blijkbaar geschreven. Maakt dit kans?

[Twitter]

Ongeacht of het kans maakt, het maakt niet uit.

Ik denk nu overigens dat die procedure er niet komt, maar dat is meer onderbuik dan wat anders.

[HEY_DUDE]

Dricus schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:51:
Articles of impeachment zijn blijkbaar geschreven. Maakt dit kans?

[Twitter]

Nee. 2/3 meerderheid in de senaat gaat niet gebeuren. De dark side heeft de helft van de zetels.

[Laguna]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:48:
https://www.washingtonpos...capitol-gaetz-trump-riot/

Volgende stap uit The Fascist PlayBook. Het Reichstagmomentje is daar. Geef de schuld aan antifa!

Dat komt gewoon uit de hoed van QAnon, die had ik ook al zien aankomen. Het waren radical democrats verkleedt als Trump supporters

@BoB_HenK ze zijn al begonnen met het hermetisch afsluiten van het Capitool, die inauguratie gaat gewoon daar plaatsvinden.

[ Voor 12% gewijzigd door Laguna op 07-01-2021 19:13 ]

[Verwijderd]

Gezien het optreden van de politie in deze kwestie, hoe gemakkelijk de 'demonstranten' binnen konden komen, het afwezig zijn en het late oproepen van de National Guard door Pence en de tweet van Trump met 'respect the Capital Police, they are on the side of our country' waarin hij de mensen oproept vreedzaam te blijven, bekruipt mij toch een slecht gevoel over hoeveel macht de GOP inmiddels ook al binnen het politieapparaat heeft.

[Yaksa]

Verwijderd schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:53:
Gezien het optreden van de politie in deze kwestie, hoe gemakkelijk de 'demonstranten' binnen konden komen, het afwezig zijn en het late oproepen van de National Guard door Pence en de tweet van Trump met 'respect the Capital Police, they are on the side of our country' waarin hij de mensen oproept vreedzaam te blijven, bekruipt mij toch een slecht gevoel over hoeveel macht de GOP inmiddels ook al binnen het politieapparaat heeft.

Officieel kon Pence de National Guard niet eens oproepen, dat kan alleen de president. Dat ie het toch gedaan heeft én dat de National Guard gewoon kwam zegt ook wel iets.

[Phusebox]

.ScorpionSquad schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:53:
[...]


Ongeacht of het kans maakt, het maakt niet uit.

Ik denk nu overigens dat die procedure er niet komt, maar dat is meer onderbuik dan wat anders.

Het zou wel een tweede termijn voorkomen. Blijkbaar mag je na een impeachment niet nog eens deelnemen aan de verkiezingen.

[__fred__]

Phusebox schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:57:
[...]

Het zou wel een tweede termijn voorkomen. Blijkbaar mag je na een impeachment niet nog eens deelnemen aan de verkiezingen.

Volgend mij mag een president terwijl er articles of impeachment zijn ingebracht ook geen pardons afgeven. Lijkt me op zijn minst ook een goed idee.

[HEY_DUDE]

Verwijderd schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:53:
Gezien het optreden van de politie in deze kwestie, hoe gemakkelijk de 'demonstranten' binnen konden komen, het afwezig zijn en het late oproepen van de National Guard door Pence en de tweet van Trump met 'respect the Capital Police, they are on the side of our country' waarin hij de mensen oproept vreedzaam te blijven, bekruipt mij toch een slecht gevoel over hoeveel macht de GOP inmiddels ook al binnen het politieapparaat heeft.

Ja het is interessant om te zien wie verantwoordelijk is voor het inzetten van zo weinig agenten. Heb geen beeld van de situatie in D.C. maar de vakbonden waren uiterst pro Trump, omdat je van Trump gewoon 9 minuten lang zwarte mensen mag choken zonder risico op vervolging.

Verwacht overigens dat bij alle toekomstige rallies van Trump de sterke arm overmatig aanwezig is. Gaat de sfeer niet ten goede komen.

[enchion]

HEY_DUDE schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:53:
[...]


Nee. 2/3 meerderheid in de senaat gaat niet gebeuren. De dark side heeft de helft van de zetels.

Maar de Darkside heeft gisteren/vandaag een pact gemaakt met de Alliance.

[link0007]

Nu er officieel over terrorisme gesproken wordt, vraag ik me af welke consequenties dit heeft voor juridische mogelijkheden. Enerzijds opent het de deur voor de Patriot Act etc, anderzijds bv voor het sluiten van bankrekeningen e.d.

Als het mogelijk is een verbinding te leggen tussen de terroristen en het Trump team, zou dit hele interessante mogelijkheden kunnen bieden.

En zelfs als het alleen gaat over de mensen in het Capitool gister, maakt dit het werk van de inlichtingendiensten plots een stuk makkelijker. Ook om bv. gegevens op te vragen van alt-right websites.

[CaptJackSparrow]

Verwijderd schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:53:
Gezien het optreden van de politie in deze kwestie, hoe gemakkelijk de 'demonstranten' binnen konden komen, het afwezig zijn en het late oproepen van de National Guard door Pence en de tweet van Trump met 'respect the Capital Police, they are on the side of our country' waarin hij de mensen oproept vreedzaam te blijven, bekruipt mij toch een slecht gevoel over hoeveel macht de GOP inmiddels ook al binnen het politieapparaat heeft.

Het is des te verwonderlijker gezien deze berichten van een dag eerder:

Grote pro-Trumpdemonstratie verwacht in Washington, politie vreest geweld

Phusebox schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:57:
[...]

Het zou wel een tweede termijn voorkomen. Blijkbaar mag je na een impeachment niet nog eens deelnemen aan de verkiezingen.

Als ze echt per se een tweede burgeroorlog willen dan moeten ze Trump over vier jaar weer laten runnen. Geen betere manier om het land in tweeën te splijten.

[Virtuozzo]

link0007 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 19:01:
Nu er officieel over terrorisme gesproken wordt, vraag ik me af welke consequenties dit heeft voor juridische mogelijkheden. Enerzijds opent het de deur voor de Patriot Act etc, anderzijds bv voor het sluiten van bankrekeningen e.d.

Als het mogelijk is een verbinding te leggen tussen de terroristen en het Trump team, zou dit hele interessante mogelijkheden kunnen bieden.

En zelfs als het alleen gaat over de mensen in het Capitool gister, maakt dit het werk van de inlichtingendiensten plots een stuk makkelijker. Ook om bv. gegevens op te vragen van alt-right websites.

De inlichtingendiensten liggen net als de veiligheidsdiensten net als de instellingen in puin. Vier jaar afbraak, vier jaar positie malversaties, vier jaar datavernietiging, vier jaar administratief drama, vier jaar afromen en afschuiven van technische middelen naar Big Tech, vier jaar massieve afbraak van vertrouwen van algemeen publiek in functionaliteit ervan, en dan nog de recente perikelen van penetratie op een niveau wat aan deze kant van het water zo hard is ingeslagen dat iedereen er over zwijgt. De grootste inlichtingen coup in de geschiedenis van het domein. Met diepe repercussie voor iedereen en alles, van het politieke domein via het militair-industriële domein tot de Fortune 500 waar ook maar ergens een skelet in de kast ligt.

Daarbij, al die diensten mogen al jaren niet meer naar domestic terrorism kijken. De FBI is gedwongen om zelfs de tracking te stoppen. DHS is een drama van alt rechts infiltratie. Het is een puinhoop waarbij een harde oude les onvermijdelijk is: er is een punt waarop je burn-rebuild moet toepassen. Zoiets kost 6 tot 8 jaar gemiddeld. Herinnert zich iemand nog de datalekken van FinCEN? Topje, ijsberg. Wie zat daar ook alweer daarna. Oh ja, de dochter van Pompeo, zonder enig toezicht. De moeite waard om eens in te duiken, maar ben gewaarschuwd, het is meteen duidelijk waarom de EU al in 2003 nee zei tegen de Brits-Amerikaans-Russische lobby push voor deregulering kapitaalstromen. Nu ja, op korte afstand is dat iets wat meer in het Brexit topic thuishoort.

Ik ben er van overtuigd dat na de inauguratie in ieder geval een FBI hard aan de slag zal gaan, maar het gaat nog lang duren voordat er überhaupt meer dan symptoombestrijding gedaan kan worden. En dan is het de moeite waard om opnieuw even naar het medialandschap te kijken, en eens goed te kijken naar de opmerkelijke verschuivingen binnen conformistische en conservatieve segmenten van sociale geografie t.a.v. vertrouwen in dat soort diensten, instellingen en overheid. Het is nog nooit zo laag geweest. Daarentegen is het vertrouwen in wat zijn oorsprong heeft in de inlichtingenoperaties van Qanon bitter breed en groot.

Reken er niet op dat er schoon schip gemaakt kan worden. Ik denk dat we hier echt heel serieus de mate van afbraak daar onderschatten.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 07-01-2021 19:14 ]

[poor Leno]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 19:03:
[...]


Als ze echt per se een tweede burgeroorlog willen dan moeten ze Trump over vier jaar weer laten runnen. Geen betere manier om het land in tweeën te splijten.

Ik kon vannacht en vandaag toch echt dat gevoel en vergelijking niet van me afschudden, van ene A.H. in 1923 tijdens de coup in Duitsland..

Toen hij en de zijnen zijn afgeslagen en opgesloten werden.. En toen jaren later..

Wikipedia: Beer Hall Putsch

Misschien vandaag de dag niet meer denk- of zelfs haalbaar.. Maar het kwam wel heel eng dichtbij plots..

[Verwijderd]

HEY_DUDE schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 19:01:
[...]


Ja het is interessant om te zien wie verantwoordelijk is voor het inzetten van zo weinig agenten. Heb geen beeld van de situatie in D.C. maar de vakbonden waren uiterst pro Trump, omdat je van Trump gewoon 9 minuten lang zwarte mensen mag choken zonder risico op vervolging.

Verwacht overigens dat bij alle toekomstige rallies van Trump de sterke arm overmatig aanwezig is. Gaat de sfeer niet ten goede komen.

CaptJackSparrow schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 19:03:
[...]


Het is des te verwonderlijker gezien deze berichten van een dag eerder:

Grote pro-Trumpdemonstratie verwacht in Washington, politie vreest geweld


[...]


Als ze echt per se een tweede burgeroorlog willen dan moeten ze Trump over vier jaar weer laten runnen. Geen betere manier om het land in tweeën te splijten.

Tja, je zou kunnen gaan denken dat er zo weinig politie was omdat het allemaal handpicked Trumpisten moesten zijn.

[HEY_DUDE]

link0007 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 19:01:
Nu er officieel over terrorisme gesproken wordt, vraag ik me af welke consequenties dit heeft voor juridische mogelijkheden. Enerzijds opent het de deur voor de Patriot Act etc, anderzijds bv voor het sluiten van bankrekeningen e.d.

Als het mogelijk is een verbinding te leggen tussen de terroristen en het Trump team, zou dit hele interessante mogelijkheden kunnen bieden.

En zelfs als het alleen gaat over de mensen in het Capitool gister, maakt dit het werk van de inlichtingendiensten plots een stuk makkelijker. Ook om bv. gegevens op te vragen van alt-right websites.

Ik vermoed dat het toch niet meer is dan een groep (idioten) die opgehitst door hun leider ineens voor het capitool stonden. Verwacht zeker niet dat er voorbedachte rade is bij de leiders van deze protesten. Nu valt het vernielen van politiek meubilair en het in gevaar brengen van politici wel onder terrorisme, maar de scheiding niet/wel terrorist ligt waarschijnlijk bij wie naar binnenwandelde en wie buiten maga bleef staan joelen.

Zie hier echt geen organisatie in. Interessanter is of er vanuit de executive branch tegenwerking is gegeven aan het oproepen van versterking. Daar zit misschien een beetje planning wat je misschien nog kan gaan vervolgen als landverraad.

[.ScorpionSquad]

Phusebox schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 18:57:
[...]

Het zou wel een tweede termijn voorkomen. Blijkbaar mag je na een impeachment niet nog eens deelnemen aan de verkiezingen.

Een tweede termijn voor Trump is voor de Republikeinse geldschieters echter niet interessant.

[Phusebox]

.ScorpionSquad schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 19:25:
[...]


Een tweede termijn voor Trump is voor de Republikeinse geldschieters echter niet interessant.

Beter voorkomen dan genezen.

[.ScorpionSquad]

Phusebox schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 19:26:
[...]

Beter voorkomen dan genezen.

Symptoombestrijding, of de onderliggende aandoening aanpakken?

Sure, beter wel dan niet. Maar ik houd het op zijn best op 'a little, too late'.

[Cyberpope]

HEY_DUDE schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 19:22:
[...]


Ik vermoed dat het toch niet meer is dan een groep (idioten) die opgehitst door hun leider ineens voor het capitool stonden. Verwacht zeker niet dat er voorbedachte rade is bij de leiders van deze protesten. Nu valt het vernielen van politiek meubilair en het in gevaar brengen van politici wel onder terrorisme, maar de scheiding niet/wel terrorist ligt waarschijnlijk bij wie naar binnenwandelde en wie buiten maga bleef staan joelen.

Zie hier echt geen organisatie in. Interessanter is of er vanuit de executive branch tegenwerking is gegeven aan het oproepen van versterking. Daar zit misschien een beetje planning wat je misschien nog kan gaan vervolgen als landverraad.

Dat kan zo maar zijn, maar wat als het niet is? Is dat risico te lopen?

[Virtuozzo]

HEY_DUDE schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 19:22:
[...]


Ik vermoed dat het toch niet meer is dan een groep (idioten) die opgehitst door hun leider ineens voor het capitool stonden. Verwacht zeker niet dat er voorbedachte rade is bij de leiders van deze protesten. Nu valt het vernielen van politiek meubilair en het in gevaar brengen van politici wel onder terrorisme, maar de scheiding niet/wel terrorist ligt waarschijnlijk bij wie naar binnenwandelde en wie buiten maga bleef staan joelen.

Zie hier echt geen organisatie in. Interessanter is of er vanuit de executive branch tegenwerking is gegeven aan het oproepen van versterking. Daar zit misschien een beetje planning wat je misschien nog kan gaan vervolgen als landverraad.

Het is dan de moeite waard om echt eens een keer in die leeslijst te duiken. Zie ook mijn eerdere tip: https://www.goodreads.com...228413-bring-the-war-home

Andere ingang zit in de FBI studies bij infiltratie, en de analyses in het particuliere veiligheidsdomein t.a.v. milities, qanon et alii.

De politieke dynamiek is in deze niet de meest interessante. Dit zijn structuren van organisaties zoals een CNP (Cruz puntje van aandacht voor verkenning) en een selectie denktanks. En als je op de leeslijst kijkt voor het boek Kochland, kun je zelfs de financiering van die groepen in kaart gebracht krijgen.


Ja, ik geef grif toe, dit is nogal wat. Het botst met perceptie, met onze bias. Maar de datasets en de onderzoeken liggen er. Dit is de realiteit. De enige reden dat er geen grotere escalatie geweest is zit hem in het niet in de politieke arena zitten van de C3, maar daarbuiten. Waar men Trump als chaos actor en hefboom gebruikt, maar ook waar Trump not one of the boys is. Termijneffecten, rimpeleffecten.

De data ligt er. Cell structure, high level organisation. Wat we gisteren zagen was geen coup, zelfs geen poging tot, het was een goed gerichte symbolische escalatie voor beperkte doelstelling. Met gebruik van idioten, maar al die idioten zijn door een machine gedragen en gefaciliteerd en geïdentificeerd.

[Verwijderd]

HEY_DUDE schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 19:22:
[...]


Ik vermoed dat het toch niet meer is dan een groep (idioten) die opgehitst door hun leider ineens voor het capitool stonden. Verwacht zeker niet dat er voorbedachte rade is bij de leiders van deze protesten. Nu valt het vernielen van politiek meubilair en het in gevaar brengen van politici wel onder terrorisme, maar de scheiding niet/wel terrorist ligt waarschijnlijk bij wie naar binnenwandelde en wie buiten maga bleef staan joelen.

Zie hier echt geen organisatie in. Interessanter is of er vanuit de executive branch tegenwerking is gegeven aan het oproepen van versterking. Daar zit misschien een beetje planning wat je misschien nog kan gaan vervolgen als landverraad.

Het overgrote deel zal alleen useful idiots zijn, maar dat er pijpbommen (zijn meestal geen standaardzaken die je meeneemt op reis) in het Capitol zijn gevonden duidt toch ook wel op een vooraf geplande actie van sommigen.

[Tens]

HEY_DUDE schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 19:22:
Ik vermoed dat het toch niet meer is dan een groep (idioten) die opgehitst door hun leider ineens voor het capitool stonden.

Trump had in december al aan zijn volgelingen (proud boys enzo) gevraagd om 'klaar te staan' op 6 januari, dus echt onvoorbereid was het niet.

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 19:32:
[...]

Dat kan zo maar zijn, maar wat als het niet is? Is dat risico te lopen?

Na Nixon lagen er tafels vol met waarschuwingen over de rol van een aantal saillante denktanks. Maar het idee was een brug te ver, het lag politiek gevoelig, er was behoefte aan nationale eenheid en bipartisanship zo werd gezegd. Tijdens Reagan stonden FBI en een aantal andere instellingen te stuiteren over de Atwater kwestie en de saillante financieringen en verbindingen. Maar nee, zoiets kan niet. Dat is iets van wappies.

Nu ja, al die actoren die daar op tafel lagen zijn tegenwoordig de kern van de machine.

Dit krijg je als je de signalen negeert.

[ Voor 14% gewijzigd door Virtuozzo op 07-01-2021 19:37 ]

[Coffeemonster]

Verwijderd schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 19:33:
[...]

Het overgrote deel zal alleen useful idiots zijn, maar dat er pijpbommen (zijn meestal geen standaardzaken die je meeneemt op reis) in het Capitol zijn gevonden duidt toch ook wel op een vooraf geplande actie van sommigen.

En ook dat doorzichtige schild waarmee een van de Trumpidiots een raam insloeg is niet een van de standaard zaken die een vreedzame demonstrant meeneemt.