[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Minaaj]

Het is de bedoeling zelf de onderbouwing te geven en dus je discussie partner niet een link of videodrop voor te schotelen, zie ook de topic warning.

[ Voor 94% gewijzigd door defiant op 01-10-2020 01:11 ]

[Minaaj]

Sociale media zijn een slechte bron voor dit soort claims, er is werkelijk alles te vinden wat een bepaald visie of standpunt ondersteund, zie ook Brontoetsing #hoedan?!

[ Voor 104% gewijzigd door defiant op 01-10-2020 00:48 ]

[DevWouter]

@Delerium, @Minaaj
Trump heeft inderdaad racisme afgewezen, maar dat deed hij pas na 48 uur waar extreem veel druk op hem werd uitgeoefend. Echter in diezelfde afwijzing gaf hij ook aan dat er goeie mensen zijn aan beide kanten, waardoor hij ook weer zijn eigen afwijzing ondermijnt.

Daarom denken zowel yes-trump als no-trump beide dat wel en niet gebeurd is. In een zekere zin hebben jullie beide gelijk.

Bron+transcript: https://www.politifact.co...eople-both-sides-remarks/

[ph4ge]

Minaaj schreef op woensdag 30 september 2020 @ 22:17:
Trump heeft in de afgelopen jaren meedere malen zich uitgesproken tegen neo-nazi achtige groeperingen zoals KKK.

Dus de enige overgebleven conclusie is dat Trump mentaal zover verslechterd is dat hij deze hele simpele vraag niet kon beantwoorden? Het was een intikker. Overigens, als het inderdaad een verspreking was dan was het al lang hersteld. Niks houdt hem tegen om het even recht te zetten op Twitter.

Hoe dan ook, zelfs als Trump het niet meende, het is een enorme uitglijder. De mensen die zich in allerlei mentale bochten blijven wringen om te denken dat Trump dit niet zo bedoelt hoefde hij niet te overtuigen. De Proud Boys stonden al achter hem, en vieren nu groot feest. Het zijn de twijfelaars, met als meest kansrijke groep conservatieve minderheden, die Trump gisteren moet overtuigen. Die gaan niet jouw gedachte gymnastiek overnemen, terwijl ze met een simpel en krachtig antwoord wellicht wel overtuigd waren.

Het was echt een softball question zoals ze dat daar noemen. Een perfecte assist voor Trump om punten te scoren. Maar hij weet hem niet alleen te missen, maar zelfs in eigen doel te trappen. Of wel hij meende wat hij zegt, of mentaal is hij er niet helemaal bij als hij niet gewoon duidelijk afstand kan nemen.

[Ashilh]

Helixes schreef op woensdag 30 september 2020 @ 22:11:
[...]

.... waarom?

De observatie dat neo-fascistische bewegingen in algemene zin door politici op afstand dienen te worden gehouden is terecht. Net zo goed als dat geldt voor religieus-extremistische bewegingen. Binnen zijn context is de bewering correct. Er is geen enkele situatie in welke een van deze bewegingen zou moeten vergoeilijken of beschermen.

Ik deel de observatie dat Al Quaeda wel wat anders op zijn kerfstok heeft dan welke 21e eeuwse militie in de VS dan ook. Maar dat was de bewering geloof ik ook niet. Als je echter per se wilt...

Wanneer je de 20e eeuw er bij wilt trekken, weet ik trouwens niet hoe die verhoudingen liggen. Het is goed te herinneren waar de VS vandaan komt in die zin. Niets anders dan de sterkste verwerping van dat onderdeel van de Amerikaanse identiteit is naar mijn mening een omarming ervan. Niets nieuws onder de zon, trouwens. Dit probleem stamt al uit 2016 - toen Donald Trump weigerde afstand te nemen van David Duke. En daarmee is denk ik wel alles gezegd.

Oh boy. Je bent serieus. Het is erger dan ik dacht

Al-Qaeda is verantwoordelijk voor (beknopt)

• Een bom aanslag op een hotel gericht op Amerikanen, 7/9 afhankelijk van het rapport aan doden van derden
• Een ter ternauwernood verijdelde aanslag op een president van de VS. Bill Clinton
• Bomaanslagen op diverse Ambassades in Afrika 224 doden
• Een zelfmood aanslag op een Destroyer 17 doden
• 9/11 2977 doden en als direct gevolg de succesvolle terreur de Patriot act
• Trainen van staande legers in Afrika in de jaren 90 en in het midden Oosten tot de dag van vandaag

Pak vooral de wiki erbij, deze voorbeelden zijn enkel voor de ernst.

De Proud Boys is dit jaar door de FBI geclassificeerd als een extremistische groep, waar leden betrekkingen hebben met white nationalists.
Ernstig? Ja, vergelijkbaar? Niet in de verste verte.

De vergelijking is ronduit belachelijk. Je hebt het over een terreur groep die op 4 continenten opereerde met duizenden doden op zijn naam enkel door de aanslagen die ze hebben gepleegd en opgeëist. Dat worden er zelfs vele tienduizenden als je de gewapende conflicten meeneemt.
Indien je deze groepen vergelijkbaar acht ben je niet meer bezig met waarde oordelen, dan zit je jezelf een angst droom aan te praten.

Trump is een kwal, maar hij neemt al decennia afstand van David Duke. Er is genoeg slechts over de man te vertellen zonder dat je er van alles bij gaat fantaseren. Dat creëert precies de sfeer die mensen zoals hem mogelijk maakt.

Helixes schreef op woensdag 30 september 2020 @ 22:31:
[...]Volgens mij is Proud Boys opgericht door McInnes, die de mores van Vice zat was.

Yep, die daarna zijn handen eraf haalde omdat hij vond dat er extremisten toegelaten werden en hij zich niet meer kon verenigen met de organisatie. Op het punt dat je oprichter, die een tja nare vent is laat ik maar zeggen, zegt jongens ik vind dit eng worden, weet je hoe laat het is.

[ Voor 8% gewijzigd door Ashilh op 30-09-2020 22:46 ]

[Delerium]

Ashilh schreef op woensdag 30 september 2020 @ 22:40:
De Proud Boys is dit jaar door de FBI geclassificeerd als een extremistische groep, waar leden betrekkingen hebben met white nationalists.
Ernstig? Ja, vergelijkbaar? Niet in de verste verte.

Het staat niet sinds kort op de FBI-shortlist, het staat er al jaren.

Wikipedia: Right-wing terrorism

En wat is het probleem van Al Quida als de huidige president op 200k Covid-19 doden zit? Nalatigheid is best een ding hierzo (of bleek als oplossing suggereert).

[The Realone]

Het gaat er niet zo zeer om of Trump nou racistisch is of niet, het gaat erom dat Trump heel goed weet dat extreem rechts als een blok achter hem staat als het tussen Trump en Biden gaat. Die stemmen wil hij natuurlijk niet verliezen dus zal hij ze nooit op het grootste podium afvallen. Hij gaat redelijk "voorzichtig" te werk door, zoals ook nu weer, iets te zeggen tijdens het debat wat op meerdere manieren te interpreteren is.
Ideaal, want een dag later kan zijn team spindoctors weer aan de slag om er wat van te maken.

En voor wat betreft de opmerking van @Minaaj dat Trump de betere leider zou zijn. Dat geeft aan dat deze persoon inderdaad geen idee heeft wat er aan de hand is of gewoon keihard loopt te trollen. Als iets in 2020 gebleken is, is dat Trump een waardeloze leider is als het erop aan komt. Juist schreeuwen binnen de landsgrenzen komt hij nog mee weg. Buiten de VS geniet die vent 0 respect behalve van volk als Bolsonaro, Duterte en nog wat van die mafklappers. Nee, Biden is niet de perfecte kandidaat maar Trump heeft werkelijk niks klaargespeeld de afgelopen 4 jaar.

[Ashilh]

Delerium schreef op woensdag 30 september 2020 @ 22:49:
[...]

Het staat niet sinds kort op de FBI-shortlist, het staat er al jaren.

Wikipedia: Right-wing terrorism

En wat is het probleem van Al Quida als de huidige president op 200k Covid-19 doden zit? Nalatigheid is best een ding hierzo.

Zijn beleid was/is beroerd. Het beleid van de losse staten was/is beroerd. Het beleid van diverse instanties in de VS was en is beroerd. Waarom de whataboutisme? of de relevantie. Het was een direct antwoord op een ronduit belachelijke stelling. Neem de moeite om posts te lezen voor je zo'n reactie plaatst.

De officiële Proud Boys classificatie is van dit jaar, naar aanleiding van een rapport op de 10 Augustus 2018.. tijdig dus.

[Helixes]

@Ashilh: Dank voor je toelichting. Het is niet alsof ik niet weet wat Al Quaeda is. Dat hoefde niemand mij uit te leggen op 10 september 2001, maar dat staat hier los van.

De bewering van @DevWouter was dat iets anders dan radicale afstand nemen van een groep als Proud Boys politiek, filosofisch, ethisch en moreel niet mogelijk is. Als je die waarde zou moeten uitdrukken als een fractie, dan zou ik willen zeggen dat die waarde 1 benaderd. En, zodra dat het geval is, is deze in die specifieke zin - en dat was de bewering die ik in ieder geval distilleerde uit de post van DevWouter - de bewering dat je die voor Al Quaeda in kan wisselen correct. Want voor die beweging benadert die waarde eveneens 1.

Nu ja. Ik haal nog maar graag eens aan dat ik er niet van overtuigd ben dat rechts-extremistische bewegingen in de VS een orde van grootte verschillen van wat Al Quaeda heeft aangericht over de jaren. Dus dat verleden neemt Trump wel mee door geen afstand te nemen van deze specifieke groep, wat mij betreft.

Trump is een kwal, maar hij neemt al decennia afstand van David Duke. Er is genoeg slechts over de man te vertellen zonder dat je er van alles bij gaat fantaseren. Dat creëert precies de sfeer die mensen zoals hem mogelijk maakt.

Hmm. Naar mijn mening heeft Trump - heel bewust - niet genoeg afstand genomen van Duke.

Zie deze samenvatting van WP.

[YakuzA]

.oisyn schreef op woensdag 30 september 2020 @ 18:15:
Even geen polls, maar de invloed van het debat op de Trump/Biden futures markets:

[Afbeelding]

Het betreft hier de actuele prijs van een future contract die $1 uitbetaalt op het moment dat de betreffende kandidaat president wordt, en anders $0. Een aardige win voor Biden, dus.

Haha, kunnen we die iig ook weer vergelijken met de Engelse bookmakers.

[DevWouter]

Minaaj schreef op woensdag 30 september 2020 @ 22:17:
[...]

Ik weet dat het heerlijk moet zijn om telkens de racistische stempel op iemand te drukken, dat is helemaal hot deze tijd. Maar de enige die hier wakker van liggen zijn de name callers zoals Biden met "racist" "shut up" "clown" die iemands reputatie naar beneden proberen te halen door persoonlijk te worden. Bidens hele campagne bestaat maar uit 1 ding, proberen aan te tonen dat hij beter is dan Trump.

Is natuurlijk ook niet goed. Maar racisme is al meerdere malen bewezen (door o.a. zijn eigen familie). En bij "shut up" was het niet Trump zijn beurt om te praten. Die opmerking hoewel lomp, was volledig terecht.
Clown is de enige die ik echt kwalijk kan nemen, maar Trump heeft Biden ook voor rotte vis uitgemaakt.

Verder geen argumenten of goede vragen gehoord vanuit Biden, want die kwamen van de moderator Wallace.

Klopt, want dat was namelijk door Trump, Biden en Commission on Presidential Debates afgesproken. Ze mogen op elkaar reageren (in hun eigen tijd), maar niet elkaar vragen stellen.

Het gaat er niet om wat de media portretteert of wat zijn eigen debat trainer zegt, maar wat voor beeld het volk krijgt bij een debat die eigenlijk gevoerd wordt tussen Trump en Wallace, Biden was mentaal niet aanwezig. Hij straalt niet uit dat hij zelf daar wil zijn om president te worden. Hij is daar als pion naar voren geschoven omdat hij de enige is die enige kans heeft tegen Trump. Een puppet van Obama/Hillary

Dit is simpelweg niet waar. Het volk is ook onderzocht door verschillende polster en zelfs bij republikeinse pollers deed Biden het zeer goed terwijl Trump ondermaats presteerde. Trump was wel erg dominant maar niet iedereen was daar fan van. Verder was iedereen er over eens dat het chaos was.

Ik ben geen enkele bron, ook niet bij FoxNews, tegen gekomen die jouw argument onderschrijft.

Hier werd ze nog zo ontiegelijk hard aangepakt door Tulsi Gabbard, en zelfs door een mediaoutlet zoals WashingtonPost, die normaliter geen slecht woord hebben over democraten. Maar dit was natuurlijk 2019. Times change.
[YouTube: Opinion | Kamala Harris has failed to own up to her flawed criminal justice record]

Het was verkiezingstijd en Tulsi Gabbard had haar huiswerk over haar tegenstander goed gedaan. En als tegenstander ga je elkaar natuurlijk niet helpen. En Tulsi Gabbard is niet echt de meest elegante verliezer. Ze heeft wel meer slechte woorden gesproken over democraten. Jammer dat de Trump fabriek haar sterke verhaal op herhaling blijft spelen.

[...]

Je kan niet de grootste verliezer zijn van Amerika als je al van Hillary Clinton hebt gewonnen, terwijl je totaal geen politieke ervaring hebt maar gewoon voor de grap als President ging runnen. Oh wat zaten ze te lachen toen hij kenbaar maakte dat hij voor President zou runnen.. oh wat een tranen hebben ze gelaten. En peilingen.. tja.. die kennen wij ondertussen van 2016.

Dat was toen en dit is nu.

Ook weer zo persoonlijk op Trump, waarom mogen Trump aanhangers Biden niet seniel noemen of dementerend, terwijl iedereen Trump mag bejegenen wegens zijn "huidskleur" zijn "haar" zijn "overgewicht".
Ik kan het hier ook hebben over het vreemde gedrag van Biden omtrent kleine meisjes, en dat ik het apart vind dat hij zijn kleinkinderen op de mond kust. Maar dan wordt je post direct removed.

Alles wat geschreven is feitelijk. Ik heb expres alles wat als mening gezien kan worden weggelaten.

Trump heeft in de afgelopen jaren meedere malen zich uitgesproken tegen neo-nazi achtige groeperingen zoals KKK.

Nee, niet echt. Hij flip-flopt ontzettend op dit onderwerp zeker als het om bestaande organisatie gaat die relevant zijn. Soms spreekt hij zichzelf in dezelfde zin tegen.

Waarom zijn mensen zo ontzettend woedend op een president van een ander land. Alsof het bloed kookt. Hoeveel impact heeft de dagelijkse media dan op je. Just enjoy the show. Je kan er toch niks aan veranderen.

Dat is niet helemaal waar, door hier op het forum met elkaar kennis en inzichten te delen beschermen we ook onze eigen democratie. Sommige mensen willen inderdaad de wereld zien branden en lezen mee voor de fun, Echter er zal ook een groot gedeelte aanwezig zijn die meeleest en slimmer en wijzer wordt. Mijn doel is dan ook niet om anderen te overtuigen, maar wel om te informeren en kennis te vergaren. Zelfs in deze discussie met jou heb ik weer wat geleerd en daar ben ik jou (maar ook de overige deelnemers) zeer dankbaar voor.

[Ashilh]

@Helixes Blijkbaar niet aangezien je de vergelijking passend vind.

Je bent ook bezig de goalpost te verschuiven aangezien het nu geheel extreem rechts is vs AQ. Wat, in mijn opinie, ook een slechte vergelijking is, maar dan de andere kant op.

Het systematische racisme en de schuldlasten op instituten die specifiek zorg dragen voor mensen in gebieden die overwegend African American zijn, hekel aan mensen zo te moeten omschrijven, zullen tot laat deze eeuw mensen levens vernietigen. Over de doden aantallen zou ik niet eens willen beginnen met een schatting maken.

[Helixes]

Ashilh schreef op woensdag 30 september 2020 @ 23:14:
Je bent ook bezig de goalpost te verschuiven aangezien het nu geheel extreem rechts is vs AQ. Wat, in mijn opinie, ook een slechte vergelijking is, maar dan de andere kant op.

Ja, we verschillen hier toch wel van mening. De verkiezingen van 2004 gingen, in bredere zin, over Al Quaeda. De verkiezingen van 2020 gaan, in niet onbelangrijke mate, over die vierde opkomst van extreem-rechtse bewegingen in de VS.

Voor veel terroristische organisaties geef ik je gelijk. Maar, in dit specifieke geval, is er een precedent voor wat betreft Amerikaanse verkiezingen. Je kunt mijn opmerkingen zien als doelpaalschuiverij. Maar, ik blijft van mening dat zulke bewegingen in de VS niet los kunnen zien van de bewegingen die ze voorgingen.

Verder ben ik wel weer klaar met deze zij-discussie - dus ik sluit hem graag af

[DevWouter]

offtopic:
@Ashilh Zullen we het inhoudelijk bespreken van systematisch racisme incl. historie als off-topic beschouwen tenzij er een directe relatie is met de kandidaten of de verkiezingen? Ik heb vandaag die fout ook gemaakt en een moderator heeft toen terecht ingegrepen. Volgens mij is je argument ook duidelijk zonder die onderbouwing.

@Ashilh en @Helixes: Het valt me opdat jullie beide van mening zijn dat Al Quaeda en Proud Boys niet uitwisselbaar zijn. En als auteur van de tekst kan ik jullie ook verzekeren dat het niet mijn intentie was om die als gelijken neer te zetten.
Het is inderdaad geen goeie vergelijking van me.
Mijn stelling was hoe uitzonderlijk het is dat President een verzoek indient bij een organisatie die als binnenlandse terrorisme gezien wordt.

Als jullie je daar in kunnen vinden dan kan de discussie gaan over hoe uitzonderlijk het wel of niet is. Dat lijkt me een stuk interessanter.

[FunkyTrip]

Ashilh schreef op woensdag 30 september 2020 @ 21:51:
[...]


Het is tijd om het internet uit te zetten als je dit daadwerkelijk denkt. Dat is alle proporties voorbij.

De veiligheidsdiensten geven aan dat groepen als proud boys (white supremacy) de grootste bedreiging voor de VS vormt. Ze vinden dat soort groepen heel zorgwekkend.

[Ashilh]

@DevWouter

offtopic:
De directe relatie met de verkiezing is dat het een van Trumps spearheads is om de 'black vote' te verkijgen. De Prison reform bill, het kwijtschelden van federale schulden van primair zwarte educatie instellingen en het ondersteunen van kandidaten zoals Kim Klacik. Ongecompliceerde maatregelen. Ongeacht wat je van Trump vind niet bijzonder problematische zaken.

Ik denk dat je het bijzonder overschat qua uitzonderlijkheid. Zolang je BLM/Antifa rellen hebt genereert het Trump stemmen, het is de enige reden dat dit nog een race is. De seconde dat je grote rellen krijgt waar de Proud Boys bij betrokken, die aan hem gelieerd worden, verliest hij de motor van zijn come back.

Trump is pragmatisch ingesteld en een zinnetje geeft de mensjes aandacht en bereikt hij wat hij wil.

[Minaaj]

FunkyTrip schreef op woensdag 30 september 2020 @ 23:34:
[...]


De veiligheidsdiensten geven aan dat groepen als proud boys (extreem rechts) de grootste bedreiging voor de VS vormt. Ze vinden dat soort groepen heel zorgwekkend.

Als ik de afgelopen maanden kijk naar de rellen in oa Portland, dan weet ik wel (en Amerika zelf) waar de echte dreiging vandaan komt. *knip*

Wederom zijn dit een hoop claims waarvoor onderbouwing ontbreekt, behalve uit z.g.n. partijdige bronnen op sociale media die niet voldoen aan onze eisen voor bron voor onderbouwing.

[ Voor 57% gewijzigd door defiant op 01-10-2020 00:59 ]

[Minaaj]

FunkyTrip schreef op woensdag 30 september 2020 @ 23:48:
Wat jij vindt of denkt te weten vanuit je beperkte media-bubbel is niet relevant noch feitelijk onderbouwd. Wat de veiligheidsdiensten van de VS aan rapporten opleveren wel. Dát is reality

Dat is de voorgespiegelde reality ja die jij in jouw media-bubbel binnen krijgt. *knip*

Zie vorige modbreak, sociale media is een slechte bron voor onderbouwing en geeft een vertekend perspectief.

[ Voor 48% gewijzigd door defiant op 01-10-2020 00:59 ]

[DevWouter]

Ashilh schreef op woensdag 30 september 2020 @ 23:44:

offtopic:
De directe relatie met de verkiezing is dat het een van Trumps spearheads is om de 'black vote' te verkijgen. De Prison reform bill, het kwijtschelden van federale schulden van primair zwarte educatie instellingen en het ondersteunen van kandidaten zoals Kim Klacik. Ongecompliceerde maatregelen. Ongeacht wat je van Trump vind niet bijzonder problematische zaken.

offtopic:
Dat was niet wat ik uit die laatste alinea haalde. Ik vind deze toelichting van jou wel zeer nuttig voor de verdere discussie. Dankjewel.

Ik denk dat je het bijzonder overschat qua uitzonderlijkheid. Zolang je BLM/Antifa rellen hebt genereert het Trump stemmen, het is de enige reden dat dit nog een race is. De seconde dat je grote rellen krijgt waar de Proud Boys bij betrokken, die aan hem gelieerd worden, verliest hij de motor van zijn come back.

Trump is pragmatisch ingesteld en een zinnetje geeft de mensjes aandacht en bereikt hij wat hij wil.

Allereerst denk ik dat we beide een andere stelling hebben.
Die van mij: "De oproep van Trump aan Proud Boys is uitzonderlijk en uitzonderlijk ongewenst gezien het feit dat Proud Boys een kenmerken heeft van terroristisch organisatie"
Die van jou: "De oproep van Trump heeft geen gevolgen voor zijn stemmen zolang Proud Boys buiten beeld blijft, zeker gezien er andere onrusten zijn."
Corrigeer me als ik het fout heb. Het lijkt me vervelend als we beide langs elkaar praten.

Echter bij jouw onderbouwing, mits ik de stelling correct heb, wil ik wel toevoegen dat Proud Boys al actief betrokken zijn bij de onrusten. Op dit moment buiten beeld dus dit argument heeft geen significant effect op jouw stelling, maar bewijs is er.

Bron:
* https://www.bellingcat.co...right-chat-logs-violence/

[defiant]

Modbreak:

Er zijn een aantal reacties verwijderd. En we zetten hier (nogmaals) een punt achter de hele antifa/BLM/proud boys/etc discussie, aangezien er wederom niet op fatsoenlijke en onderbouwde manier een discussie over kan worden gevoerd door sommigen en het tevens het hele topic gaat beheersen.

On-topic weer s.v.p.

[ Voor 78% gewijzigd door defiant op 01-10-2020 01:09 ]

[Ashilh]

DevWouter schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 00:35:
[...]

offtopic:
Dat was niet wat ik uit die laatste alinea haalde. Ik vind deze toelichting van jou wel zeer nuttig voor de verdere discussie. Dankjewel.

[...]

Allereerst denk ik dat we beide een andere stelling hebben.
Die van mij: "De oproep van Trump aan Proud Boys is uitzonderlijk en uitzonderlijk ongewenst gezien het feit dat Proud Boys een kenmerken heeft van terroristisch organisatie"
Die van jou: "De oproep van Trump heeft geen gevolgen voor zijn stemmen zolang Proud Boys buiten beeld blijft, zeker gezien er andere onrusten zijn."
Corrigeer me als ik het fout heb. Het lijkt me vervelend als we beide langs elkaar praten.

Echter bij jouw onderbouwing, mits ik de stelling correct heb, wil ik wel toevoegen dat Proud Boys al actief betrokken zijn bij de onrusten. Op dit moment buiten beeld dus dit argument heeft geen significant effect op jouw stelling, maar bewijs is er.

Bron:
* https://www.bellingcat.co...right-chat-logs-violence/

offtopic:
Die alinea was enkel bedoeld om, in mijn opinie, het verschil in grote weer te geven, PB klein, geheel RE 100+ jaar impact, het vervolg was de sneaky ingevlochten hook voor de relevantie

Nee, mijn stelling is dat er een fundamenteel verschil is hoe Trump opereert in vergelijking tot anderen in zijn functie. Waar het gros van de mensen ook het proces belangrijk vinden, interesseert hem dat niets. Enkel de uitkomst is relevant. In zijn visie is de oproep totaal irrelevant, het enige relevante is de uitkomst ervan. 100% pragmatisch, alles is een hendeltje wat bewogen kan worden om naar een gewenste uitkomst te sturen.

Dit is een volledig idiote manier om een land te besturen. Dit zie je ook terug in zijn eerdere beslissingen. De voornaamste voorbeelden daarvan zijn de opmerkingen mbt olie in Syrië en de renumeratie voor de troepen die gestationeerd zijn in Saudi Arabië.

Ik denk dat het relevant is om zijn modus operandi mee te nemen bij het wegen van zijn handelen en dat dat dus de ernst van de statement afzwakt.

Laat ik het stemmolen argument verduidelijken. Zolang de grote van de impressie op stemmers van de Proud Boys niet dusdanig is dat het significante media aandacht van de voor hem gunstige gewelddadige rellen afsnoept is hij oké met de status van deze groepering. Bij een grote, publieke confrontatie had dit het nieuws beheerst voor weken.

Tot na het debat was de mainstream relevantie van de Proud Boys geen belangrijke factor in zijn strategie. Het waren enkel idioten die geen roet in het eten moesten gooien.

Ik verwacht dus ook voor het einde van de week een andere strategie te zien gezien de impact.

[ Voor 3% gewijzigd door Ashilh op 01-10-2020 01:56 ]

[Pietervs]

Lijkt erop dat de komende debatten aangepast gaan worden volgens CBS.
Ben benieuwd of ze in gaan stellen dat de microfoon van degene die niet de beurt heeft dichtgezet gaat worden en of Trump dat zal accepteren.

[DevWouter]

Ashilh schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 01:30:
Nee, mijn stelling is dat er een fundamenteel verschil is hoe Trump opereert in vergelijking tot anderen in zijn functie. Waar het gros van de mensen ook het proces belangrijk vinden, interesseert hem dat niets. Enkel de uitkomst is relevant. In zijn visie is de oproep totaal irrelevant, het enige relevante is de uitkomst ervan. 100% pragmatisch, alles is een hendeltje wat bewogen kan worden om naar een gewenste uitkomst te sturen.

Ik ben het eens met deze stelling, hoewel ik hier een hoop op- en aanmerkingen bij heb hoe je het argument motiveert. Maar discussie over argumenten lijkt me niet nodig als ik de stelling deel dat Trump compleet anders opereert dan anderen in zijn functie.

Ik denk dat het relevant is om zijn modus operandi mee te nemen bij het wegen van zijn handelen en dat dat dus de ernst van de statement afzwakt.

Laat ik het stemmolen argument verduidelijken. Zolang de grote van de impressie op stemmers van de Proud Boys niet dusdanig is dat het significante media aandacht van de voor hem gunstige gewelddadige rellen afneemt. Tot na het debat was de mainstream relevantie van de Proud Boys geen belangrijke factor in zijn strategie.

Deze stelling deel ik niet helemaal. Het is een valkuil om Proud Boys puur en alleen als rellenschoppers te zien.

In de context van de verkiezing kan dit gevolgen hebben als bezetting en ontregeling van stembureaus. We hebben hier al voorbeelden van gezien waarbij mensen weggestuurd werden (vanwege COVID) dat vervolgens werd gezien als bewijs dat stembureaus niet te vertrouwen zijn. Om verwarring te voorkomen het incident ging over "early voting stations".

In de context van de politiek en diens continuïteit kan dit lange termijn schade opleveren. Sterker, die schade is er waarschijnlijk al als je accepteert dat er relationele banden tussen Trump en extreemrechts zijn. Het feit dat het nu open en bloot is waarvoor heen hondenfluitjes gebruikt werden maakt het voor mij zorgelijk. Het duid op een nieuwe fase in de relatie. Ik onderbouw morgen wel mijn stelling hoe het schadelijk is, daar heb ik namelijk behoorlijk wat bronnen voor en dat is tevens een andere discussie.
(Ja, ik ben me bewust dat dit argument vrij zwak is)

Ik kan me dus niet vinden in de stelling dat de ernst van de statement minder is omdat Trump toch continue van koers verandert.

Overigens denk ik dat ik een fout heb gemaakt door Proud Boys concreet te benoemen. Voor jouw stelling is het gunstig, maar mijn stelling gaat eerder over wat Proud Boys representeert. Voorlopig hou ik de concrete versie aan.

[WhatsappHack]

The Realone schreef op woensdag 30 september 2020 @ 22:50:
Nee, Biden is niet de perfecte kandidaat maar Trump heeft werkelijk niks klaargespeeld de afgelopen 4 jaar.

Dat is natuurlijk ook niet waar.
De vraag is wel wat Biden denkt klaar te gaan spelen en hoe ie dat wil doen, maar na gisternacht ben ik daar nog steeds geen ene reet wijzer over geworden. (En dat was niet enkel Trump's schuld.)

Het stompzinnige is dat het weer kiezen tussen twee kaden is. Ik heb 't vage gevoel dat het moeilijke ook deels komt door hoe de verschillende partijen op het moment te werk gaan. Trump is een kandidaat die zich maar tot op bepaalde hoogte iets aan lijkt te trekken van zijn partij. De partij weet dit, maar steunt hem omdat ie voornamelijk dingen voor hen doet/goedkeurt. Of althans, wat hun achterban veelal goedkeurt. Bij Biden lijkt het compleet omgekeerd: die wordt door de partij vertelt wat hij moet doen, waaronder zelfs z'n running mate die nogal discutabel lijkt te zijn, en constant onder druk gezet. Dat geef je eigenlijk meteen al een wat lastigere positie, zeker in sommige staten waar ze een "alfa" nodig lijken te hebben/te adoreren. (En nee dat zijn niet enkel tokkie redneck's, dat beeld moeten we eens los laten en kan ook gewoon niet met bijna 50% van de stemmen.) En dat lijk je ook af en toe te merken, omdat hij zichtbaar moet nadenken "okee, wat zou de partij willen dat ik zeg"; terwijl Trump zich daar weinig van aantrekt en die laat het allemaal maar z'n beloop gaan. Wat ook makkelijk is als je later gewoon glashard kan ontkennen dat je iets gezegd hebt ook al heb je het wel gezegd. Als Biden zich ook minder hoefde aan te trekken van de opgelegde partijlijn, dan was ie misschien een stuk sterker geweest en had ie veel meer vertrouwen kunnen uitstralen... Nu moet ie het kennelijk hebben van een paar keer charmant in de camera kijken en "You, the American people, deserve more!" te roepen.

Ik denk ook dat een aantal zwevende kiezers bij Biden/democraten bang zijn voor die overmatig politiek correcte insteek dat de democraten af en toe tentoon lijken te spreiden. Go woke, go broke; zullen we maar zeggen. In extremis want het gaat om een heel land. Als ze die narrative van "Trump racist, wij hypercorrect" wat meer laten varen geef ik ze serieus meer kans. Ze slaan iets te ver door, waardoor sommige zwevende kiezers juist toch maar voor de conservatievere kandidaat kiezen. En gezien beide presidentskandidaten behoorlijk ruk zijn to say the last, is het voor die groep om het even voor het andere wie er komt. En daar komt nog een probleem bij: bij Trump weet je tenminste nog enigszins waar je aan toe bent als slechte keuze. Bij Biden niet en dan loop je het risico dat het nog veel erger wordt in plaats van beter.

Het Amerikaanse volk staat hoe dan ook voor een lastige beslissing. Als ik er nu zou wonen, zou ik denk ik nog steeds niet weten op wie ik zou moeten stemmen. ("ZOU JE SERIEUS TRUMP OVERWEGEN DAN!?" Ja natuurlijk, hij is kandidaat; in Nederland overweeg ik ook meerdere partijen ook al ben ik het niet of niet geheel met ze eens of vind ik de lijsttrekker een *** . En de narrative "Trump heeft niets klaargespeeld en heeft niets voor het volk gedaan" is simpelweg niet waar en hij heeft wel degelijk het een en ander bereikt. En gezien de andere kandidaat, Biden, me ook totaal niet aanstaat is het weer heel simpel: leave emotions at the door, tel je plus en mins op policy en wat er bereikt is in de afgelopen jaren minus COVID en ga bedenken wat je wil doen. Er is geen juiste keuze nu, en enkel op Biden stemmen omdat het niet Trump is? F*ck that, wat schiet je daar mee op? Emotioneel geleuter waar ook echt niemand beter van wordt behalve dat je kan trots tegen medestanders kan zeggen hoe goed je bent geweest om niet op Trump te stemmen; maar alsof het alternatief ook maar een haar beter is... Niets schiet je ermee op. Voor hetzelfde geldt blijkt die hele Biden nog tien keer erger te zijn of wordt z'n running-mate president; nee daar zit je ook weer niet op te wachten... Dus wat je ook doet en op wie je ook stemt: het is een enorme gok, maar eerlijk gezegd denk ik dat de gok op Trump minder groot is, omdat je daar tenminste weet wat je er aan hebt. (Vrij weinig, maar je weet het wel. ) Maar ik ben er nog niet over uit... Ik hoop dat ik na een volgend debat, ook al ben ik geen Amerikaan en zal ik toch niet kunnen stemmen , beter weet op wie ik werkelijk zou gaan stemmen als ik een VS staatsburger was. Nu weet ik het écht nog niet.).

Veel Amerikaanse vrienden en collega's waarmee ik spreek, op een aantal tot in den treurnis uitgesproken personen na (aan beide kanten, soms heel kinderachtig to be honest ), zitten met hetzelfde dilemma... Er zijn volgens mij meer zwevende kiezers dan dat de polls ons doen geloven en ik denk helemaal niet dat Biden daadwerkelijk voor staat buiten een aantal bubbels.

We gaan het zien, that's for sure.

[ Voor 5% gewijzigd door WhatsappHack op 01-10-2020 05:43 ]

[Dr. Strangelove]

Tussen twee kwaden?

Je keuzes:

Een terugkeer naar het oude systeem met een New Deal corporate Democrat, in feite Obama 2.0. Niet ideaal maar een known quantity die geen gekke dingen doet. Of:

Iemand die niet alleen volledig incapabel is maar actief aanstuurt op verdeling van het land en daarbij geen enkel middel schuwt, alles ter meerdere glorie van zichzelf.

[ph4ge]

Als laatste opmerking over de Proud Boys, ik weet zeker dat Biden wel een goed antwoord had gehad als hij dezelfde vraag had gekregen over geweldige linkse groeperingen. Als er iets is wat een potentiele leider voorbereid op zo'n debat dan is het wel hoe je geweld afkeurt. Op dit platform komen dit soort makkelijke vragen natuurlijk niet voor Biden.

Of Trump het nou meent of niet, zelfs de grootste fans van hem in dit topic kunnen niet ontkennen dat dit de blunder van de avond was, terwijl dit debat misschien wel zijn laatste kans was om het tij te keren.

[polthemol]

simons schreef op woensdag 30 september 2020 @ 16:35:
[...]


Geen idee waar je het over hebt, kan alleen maar leiden tot op de man discussies. Als je graag wil dat ik mij ook weer moet bedienen van dergelijke retoriek, zeg het maar dan mag je met je gelijkgestemde allemaal dezelfde mening posters verder gaan, dan pass ik.

je gooit er wat algemene uitspraken steeds in, zonder enige onderbouwing. Niet zo beledigd reageren dan.

Een voorbeeld
https://www.npr.org/local...the-c-p-d?t=1601475077252

""Activist Carrathuers said that policing in its current form is all we've known, so it seems like the only option for communities. And that's what residents like Tribue are used to.

"We also need more people at the table to figure it out. That's the invitation right now. But we can't get there if we're stuck on: we can't survive without the police," Carruthers said. "We have to get beyond that place and say, 'What do the police actually do?' "

"They do stuff like car accident reporting. We don't need the police to do that," Carruthers continued. "Being the ones to direct traffic. We got people downtown everyday who direct traffic without guns. There are so many things police are funded to do that we don't actually need them to do. And if that's where we need to start, I'm down to start there."

Tribue is down, too. Defunding the police is still a foreign concept to her. When society opens up more and in-person community meetings resume, she said she welcomes learning more and listening to organizers like Carruthers."

1. ik lees hier de mening van een paar personen, schiet ik weinig mee op. N=1
2. 'is still a foreign concept to her': men haalt zelf al aan dat het concept niet wordt begrepen. Niet dat het niet kan of zal werken.
3. er heeft weinig plaats gevonden van defunding nog.

Zoals je kan lezen voor die mensen is defunding the police helemaal het antwoord niet, en zo lang democraten als Alexandria Ocasio-Cortez, Bill de Blasio, Eric Garcetti het tegenovergestelde voorstellen, gaat dit Bidden niet helpen.

het is te lezen dat er 2 personen zijn gevonden die niet weten of het een goed idee is (dat is vrij letterlijk uit die tekst te halen). Jij verbastert dat naar dat het helemaal geen oplossing zou zijn en da het algemeen zo wordt gezien ook nog eens.

Sterker nog: Ze stellen zelf letterlijk defund acties voor: laat het verkeer bv. regelen door verkeersregelaars en niet door bewapende agenten. Dat is een defund actie.

Dus: je bent hier letterlijk de argumenten van het GOP aan het herhalen en doet wat beledigd als je een vraag krijgt voor onderbouwing en erop gewezen wordt dat het speaking points zijn die je herhaalt. Nu kom je met een onderbouwing en wat blijkt? Je herhaalt speaking points.

[Hydra]

Delerium schreef op woensdag 30 september 2020 @ 22:22:
Je hebt vast een linkje voor je claim?

Ik vind het wel bizar te zien dat de discussies tussen trump aanhangers en de rest hier net zo gaan als bijvoorbeeld op Reddit. Wat ik nog bizarder vindt, is dat je hier uberhaupt trump aanhangers vindt na die 4 jaar clusterfuck.

Kom later wel weer eens kijken of dit topic opgeschoond is.

[Hydra]

ph4ge schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 08:17:
Als laatste opmerking over de Proud Boys, ik weet zeker dat Biden wel een goed antwoord had gehad als hij dezelfde vraag had gekregen over geweldige linkse groeperingen.

Er zijn helemaal geen geweldadige linkse groeperingen. Dit is door de alt-right verzonnen en zo zie je maar dat als je dingen maar vaak genoeg schreeft, het uiteindelijk blijft plakken. Zoals de e-mails van Hillary.

[Mugwump]

WhatsappHack schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 05:38:
[...]


Dat is natuurlijk ook niet waar.
De vraag is wel wat Biden denkt klaar te gaan spelen en hoe ie dat wil doen, maar na gisternacht ben ik daar nog steeds geen ene reet wijzer over geworden. (En dat was niet enkel Trump's schuld.)

Maar als je daar een debat voor nodig hebt, dan ligt dat eerlijk gezegd ook wel een beetje aan jezelf. Als je wilt weten wat de plannen van Biden zijn dan kun je gewoon even hier lezen. Een debat is een leuk stukje retorica voor de bühne met citeerbare oneliners voor de media, maar een echte visie kun je beter op papier zetten in mijn ogen.

Het stompzinnige is dat het weer kiezen tussen twee kaden is. Ik heb 't vage gevoel dat het moeilijke ook deels komt door hoe de verschillende partijen op het moment te werk gaan. Trump is een kandidaat die zich maar tot op bepaalde hoogte iets aan lijkt te trekken van zijn partij. De partij weet dit, maar steunt hem omdat ie voornamelijk dingen voor hen doet/goedkeurt. Of althans, wat hun achterban veelal goedkeurt. Bij Biden lijkt het compleet omgekeerd: die wordt door de partij vertelt wat hij moet doen, waaronder zelfs z'n running mate die nogal discutabel lijkt te zijn, en constant onder druk gezet. Dat geef je eigenlijk meteen al een wat lastigere positie, zeker in sommige staten waar ze een "alfa" nodig lijken te hebben/te adoreren. (En nee dat zijn niet enkel tokkie redneck's, dat beeld moeten we eens los laten en kan ook gewoon niet met bijna 50% van de stemmen.) En dat lijk je ook af en toe te merken, omdat hij zichtbaar moet nadenken "okee, wat zou de partij willen dat ik zeg"; terwijl Trump zich daar weinig van aantrekt en die laat het allemaal maar z'n beloop gaan. Wat ook makkelijk is als je later gewoon glashard kan ontkennen dat je iets gezegd hebt ook al heb je het wel gezegd. Als Biden zich ook minder hoefde aan te trekken van de opgelegde partijlijn, dan was ie misschien een stuk sterker geweest en had ie veel meer vertrouwen kunnen uitstralen... Nu moet ie het kennelijk hebben van een paar keer charmant in de camera kijken en "You, the American people, deserve more!" te roepen.

Wat 'lijkt er precies zo discutabel te zijn' aan Harris?
En er is natuurlijk een reden dat 'de partij' ook een rol speelt. Er wordt geen dictator voor de komende vier jaar gekozen, er wordt iemand gekozen die beleid moet voeren en samen moet werken met een congres bestaande uit een huis en een senaat dat stemt over wetgeving. En ja, Trump lijkt de partij ogenschijnlijk meer naar z'n hand te zetten dan dat Biden dat doet. Maar in mijn ogen is dat ook wel heel veel schijn. Veel maatregelen zijn eigenlijk gewoon standaard Republikeins beleid. Er is niet heel veel waar Trump rigoreus afwijkt. Migratie is natuurlijk wel een thema waar vroeger nog wel eens een wat pluriformer geluid te horen was, maar immigratiehardliners zaten altijd al in de GOP.

Ik denk ook dat een aantal zwevende kiezers bij Biden/democraten bang zijn voor die overmatig politiek correcte insteek dat de democraten af en toe tentoon lijken te spreiden. Go woke, go broke; zullen we maar zeggen. In extremis want het gaat om een heel land. Als ze die narrative van "Trump racist, wij hypercorrect" wat meer laten varen geef ik ze serieus meer kans. Ze slaan iets te ver door, waardoor sommige zwevende kiezers juist toch maar voor de conservatievere kandidaat kiezen. En gezien beide presidentskandidaten behoorlijk ruk zijn to say the last, is het voor die groep om het even voor het andere wie er komt. En daar komt nog een probleem bij: bij Trump weet je tenminste nog enigszins waar je aan toe bent als slechte keuze. Bij Biden niet en dan loop je het risico dat het nog veel erger wordt in plaats van beter.

Denk je dat dat zo'n enorme issue is? De obsessie met overdreven politiek correctheid is er ééntje van de zeer conservatieve kiezer dan we de alt-right aanhangers, niet zozeer van de wat meer gematigde, zwevende kiezer.

Het Amerikaanse volk staat hoe dan ook voor een lastige beslissing. Als ik er nu zou wonen, zou ik denk ik nog steeds niet weten op wie ik zou moeten stemmen. ("ZOU JE SERIEUS TRUMP OVERWEGEN DAN!?" Ja natuurlijk, hij is kandidaat; in Nederland overweeg ik ook meerdere partijen ook al ben ik het niet of niet geheel met ze eens of vind ik de lijsttrekker een *** . En de narrative "Trump heeft niets klaargespeeld en heeft niets voor het volk gedaan" is simpelweg niet waar en hij heeft wel degelijk het een en ander bereikt.

Maar wat is precies dat "één en ander" dat er bereikt is?

En gezien de andere kandidaat, Biden, me ook totaal niet aanstaat is het weer heel simpel: leave emotions at the door, tel je plus en mins op policy en wat er bereikt is in de afgelopen jaren minus COVID en ga bedenken wat je wil doen. Er is geen juiste keuze nu, en enkel op Biden stemmen omdat het niet Trump is? F*ck that, wat schiet je daar mee op?

Maar hoezo is er geen enkel keuze? Er lijkt me juist een hele duidelijke keuze. Wat is de keuze die je mist en wat zou je dan willen aan keuze? Ik heb in je hele verhaal eigenlijk nul beleidsinhoudelijk argumenten of vragen gezien.

Emotioneel geleuter waar ook echt niemand beter van wordt behalve dat je kan trots tegen medestanders kan zeggen hoe goed je bent geweest om niet op Trump te stemmen; maar alsof het alternatief ook maar een haar beter is... Niets schiet je ermee op. Voor hetzelfde geldt blijkt die hele Biden nog tien keer erger te zijn of wordt z'n running-mate president; nee daar zit je ook weer niet op te wachten... Dus wat je ook doet en op wie je ook stemt: het is een enorme gok, maar eerlijk gezegd denk ik dat de gok op Trump minder groot is, omdat je daar tenminste weet wat je er aan hebt. (Vrij weinig, maar je weet het wel. ) Maar ik ben er nog niet over uit... Ik hoop dat ik na een volgend debat, ook al ben ik geen Amerikaan en zal ik toch niet kunnen stemmen , beter weet op wie ik werkelijk zou gaan stemmen als ik een VS staatsburger was. Nu weet ik het écht nog niet.).

Nou lijken fundamentele rechtsstatelijke vraagstukken mij al een prima uitgangspunt. Ik vind allereerst al dat een democratie een systeem moet zijn waarbij zoveel mogelijk mensen hun stem kunnen laten horen. Ik zie dan aan de ene kant een president en partij die er alles aan doet om te zorgen dat het mensen zo moeilijk mogelijk wordt gemaakt om te stemmen en anderzijds een partij die staat voor brede participatie. Dan kun je zeggen dat dit een electorale overweging is, maar dat geeft dan toch ook te denken over de opvatting van 'de Amerikaan'. Verder zie ik een duidelijk verschil in opvattingen over het belastingstelsel, de zorg, onderwijs, een fatsoenlijke leefomgeving en ga zo maar door.

Veel Amerikaanse vrienden en collega's waarmee ik spreek, op een aantal tot in den treurnis uitgesproken personen na (aan beide kanten, soms heel kinderachtig to be honest ), zitten met hetzelfde dilemma... Er zijn volgens mij meer zwevende kiezers dan dat de polls ons doen geloven en ik denk helemaal niet dat Biden daadwerkelijk voor staat buiten een aantal bubbels.

We gaan het zien, that's for sure.

Maar waarom denk je dat 'er meer zwevende kiezers zijn dat de polls ons doen geloven'. De mate waarin kiezers er zeker van zijn dat ze gaan stemmen en van hun daadwerkelijke keuze is gewoon onderdeel van veel peilingen en laten eigenlijk maar heel weinig kiezers zien die nog twijfelen. Waarom zou jouw persoonlijke sampling, die een stuk minder willekeurig zou zijn, een betere graadmeter zijn?

[alexbl69]

Minaaj schreef op woensdag 30 september 2020 @ 20:04:
[...]
Dat Proudboys verhaal wordt ook uit verband getrokken om Trump als racist weer eens te bestempelen, de enige die voor problemen zorgen, wat duidelijk al maanden lang in Portland en andere steden plaatsvindt, zijn de "antifa" rellen. Wat Biden "peacefull protests" noemt.

Dat idee heb ik ook.

Er wordt nu een enorme poeha om gemaakt maar Trump bedoelde het (imho) meer als zijnde dat de Proudboys tegenwicht geven aan Antifa en dat als de laatsten zich koest houden de Proudboys dus ook een stap terug kunnen doen, maar waakzaam moeten blijven.

Nog steeds heel onkies allemaal, maar toch echt van een andere orde van grootte dan te suggereren dat Trump een stel bruinhemden in de coulissen klaar heeft staan om op zijn commando voorwaarts te marcheren.

Blijft onverlet dat ik blij ben geen Amerikaan te zijn en gedwongen wordt te kiezen tussen deze 2 kandidaten. Of in dat nep-land te moeten leven.

[polthemol]

alexbl69 schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 09:14:
[...]

Dat idee heb ik ook.

Er wordt nu een enorme poeha om gemaakt maar Trump bedoelde het (imho) meer als zijnde dat de Proudboys tegenwicht geven aan Antifa en dat als de laatsten zich koest houden de Proudboys dus ook een stap terug kunnen doen, maar waakzaam moeten blijven.

Nog steeds heel onkies allemaal, maar toch echt van een andere orde van grootte dan te suggereren dat Trump een stel bruinhemden in de coulissen klaar heeft staan om op zijn commando voorwaarts te marcheren.

Blijft onverlet dat ik blij ben geen Amerikaan te zijn en gedwongen wordt te kiezen tussen deze 2 kandidaten. Of in dat nep-land te moeten leven.

dus doe je nu wat eigenlijk iedereen altijd lijkt te doen als Trump iets zegt: gokken wat hij nu precies bedoeld. Antifa is nauwelijks een issue binnen de VS of waar dan ook ter wereld. Je hebt af en toe wat rellen en dat is het.

Extreem-rechtse groeperingen zijn een zeer groot probleem echter, al helemaal binnen de VS, waar ze door eigen veiligheidsdiensten zelfs als een risico gezien worden voor de maatschappij.

Je ziet hier echt erook dat feit en fictie in elkaar overlopen en mensen Trumps woorden gaan proberen te vormen naar iets wat ze zich kunnen voorstellen.

Het meest gezonde is in mijn ogen om Trumps woorden zo te interpreteren zoals hij ze uit: dit was een bevel. Hij insinueert al maanden dat de verkiezingen niet eerlijk gaan zijn, dat hij niet zomaar wil opstappen bij een verlies, dat mensen bereid moeten zijn in te grijpen en nu gaat hij ook nog eens tegen een gekende gewapende, extremistische groepering zeggen dat ze zich klaar moeten maken.

(het is niet helemaal naar jou gericht, maar Trump zijn gehele leven is doorspekt met waar mensen zelf invulling gaven aan wat hij nu precies bedoelde. De man is moedwillig altijd vaag in zijn omschrijvingen en teert op wat deze of gene persoon wil horen in die woorden.).

[FunkyTrip]

Minaaj schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 00:02:
[...]


Dat is de voorgespiegelde reality ja die jij in jouw media-bubbel binnen krijgt. [mbr]*knip*[/mbr]

CIA,FBI, veiligheidsdiensten zitten niet in 'een' media-bubbel. Die brengen gewoon een rapport uit waar tientallen agenten aan gewerkt hebben. En voor hen is het wel zwart-wit: America first. En als zij aangeven dat white supremacy #1 threat in the States is, dan is dat gewoon zo tot er tientallen experts met een ander rapport komen waar meer nuance of andere onderzoeksuitgangspunten aan zijn gestipt.

[Bonsaiboom]

ph4ge schreef op woensdag 30 september 2020 @ 22:35:
[...]

Dus de enige overgebleven conclusie is dat Trump mentaal zover verslechterd is dat hij deze hele simpele vraag niet kon beantwoorden? Het was een intikker. Overigens, als het inderdaad een verspreking was dan was het al lang hersteld. Niks houdt hem tegen om het even recht te zetten op Twitter.

Hoe dan ook, zelfs als Trump het niet meende, het is een enorme uitglijder. De mensen die zich in allerlei mentale bochten blijven wringen om te denken dat Trump dit niet zo bedoelt hoefde hij niet te overtuigen. De Proud Boys stonden al achter hem, en vieren nu groot feest. Het zijn de twijfelaars, met als meest kansrijke groep conservatieve minderheden, die Trump gisteren moet overtuigen. Die gaan niet jouw gedachte gymnastiek overnemen, terwijl ze met een simpel en krachtig antwoord wellicht wel overtuigd waren.

Het was echt een softball question zoals ze dat daar noemen. Een perfecte assist voor Trump om punten te scoren. Maar hij weet hem niet alleen te missen, maar zelfs in eigen doel te trappen. Of wel hij meende wat hij zegt, of mentaal is hij er niet helemaal bij als hij niet gewoon duidelijk afstand kan nemen.

Ik heb er geen onderbouwing voor, maar ik denk dat dat wat er gebeurde is dat Trump hoorde "zeg dan A" en dat hij automatisch denkt "dat is een list, als ik A zeg, dan word ik daarop gepakt". Dus dan zegt hij iets dat lijkt op A, maar het niet is. Dat dat wat hij vervolgens zegt, compleet wat anders is, gaat denk ik op dat moment aan hem voorbij.

Hetzelfde zag je bij "Do you have something to say to the people who are afraid" oid. Daar komt de reactie op "you're a terrible reporter". Waarom? Dat moet wel een list zijn, want iedereen is 'out to get him'. Hij weet dat hij zelf niet te vertrouwen is, en dat dus ook iedereen om hem heen niet te vertrouwen is (projectie). Dus je geeft geen direct antwoord op een vraag, maar altijd eromheen.

Dat neemt niet weg, dat dit alsnog zeer zorgelijk is.

[k995]

alexbl69 schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 09:14:
[...]

Dat idee heb ik ook.

Er wordt nu een enorme poeha om gemaakt maar Trump bedoelde het (imho) meer als zijnde dat de Proudboys tegenwicht geven aan Antifa en dat als de laatsten zich koest houden de Proudboys dus ook een stap terug kunnen doen, maar waakzaam moeten blijven.

Nog steeds heel onkies allemaal, maar toch echt van een andere orde van grootte dan te suggereren dat Trump een stel bruinhemden in de coulissen klaar heeft staan om op zijn commando voorwaarts te marcheren.

Altijd nadat trump uitspraken doen moen die "uitgelegd" worden wat hij nu precies bedoelde.
De vraag was duidelijk zijn antwoord en zijn onwil om hen te veroordelen ook.

Blijft onverlet dat ik blij ben geen Amerikaan te zijn en gedwongen wordt te kiezen tussen deze 2 kandidaten. Of in dat nep-land te moeten leven.

Ik vind dat de keuze overduidelijk is hoor.

[Mugwump]

k995 schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 10:32:
[...]

Altijd nadat trump uitspraken doen moen die "uitgelegd" worden wat hij nu precies bedoelde.
De vraag was duidelijk zijn antwoord en zijn onwil om hen te veroordelen ook.


[...]

Ik vind dat de keuze overduidelijk is hoor.

Ik snap ook niet waarom veel mensen de behoefte voelen om een soort van symmetrie te zien. Ja wat mij betreft had iemand als Biden al lekker met pensioen moeten gaan (maar goed, dat geldt ook voor Trump en Sanders, wat de andere twee serieuze kandidaten voor het presidentschap waren deze cyclus) en was Biden wel zo ongeveer de laatste waar ik in de Democratische voorverkiezingen op gestemd had, maar ik vind de keuze tussen Biden en Trump absoluut niet een kwestie van kiezen tussen 'twee kwaden'. Het is eerder kiezen tussen één kwaad en een wat weinig inspirerende middle of the road kandidaat met nog wel wat redelijke beleidsopvattingen.

[RM-rf]

k995 schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 10:32:

[...]

Ik vind dat de keuze overduidelijk is hoor.

ikzelf zou de keuze ook goed kunnen maken, maar ik heb verder geen stermrecht en volg de verkiezingen dus ook anders dan iemand die binnen die politieke cultuur en in de maatschappij leeft daar.

Ik heb bv een oudere tante die al sinds 1970 in Ohio leeft, getrouwd met een amerikaanse officier... dat zijn stevige conservatieve republikeinen.
ik spreek een paar keer per jaar met haar, laatste keer was dat drie weken terug wegens een verjaardag, meestal is daarbij politiek niet een gewenst thema (ze weet goed dat ik ook een uitgesproken mening over de amerikaanse politiek heb, maar soms komen er bepaalde dingen wel naar voren).

In 2016 was ze geen trump-fan tijdens de voorverkiezingen, ze vond hem maar verschrikkelijk... maar toen hij de republikeinse kandidaat werd, zocht ze toch naar een reden om wel op hem te stemmen... Ze zijn hardcore republikeinen en stemmen er altijd op... Zelfs niet gaan stemmen is niet echt een optie.
Het 'excuus' was uiteindelijk dat Clnton zo verschrikkelijk was, ze stelde letterlijk dat "als Hillary Clinton presidente zou worden, zou ze een oorlog met Rusland beginnen."

Punt is nu dat ik merk dat haar afkeer van het gedrag van Trump wel degelijk iets is dat knaagt...
Alhoewel zeker geen persoon die bereid is te overwegen op democraten te stemmen, is het ook iets dat ze ook wel degelijk doorheeft dat Trump absoluut niet staat voor haar conservatieve politieke ideologie (zeker de republikeinen die erg na aan het leger staan en een directe band met west-europa hebben, haar man was lang officier op het HQ in Wiesbaden, en is na zn service militaire geschiedenis tussen duitsland en amerika gaan studeren).
Tov 2016 is er ook veel minder de behoefte om de schuld naar 'anderen' te schuiven... waar Clinton een goede projectie-oppervlak bood voor argumenten voor haar om toch op Trump te stemmen, is Biden dat eigenlijk voor oudere conservatieven dat absoluut niet.

Momenteel schat ik de kans dat ze weer op Trump gaat stemmen toch substantieel lager in dan in 2016. Ik wet dat ze ook overweegt om een 'excuus' te vinden om het stemmen over te slaan (haar leeftijd vooral, bv corona lijkt geen echte grond te zijn tot nog toe, alhoewel ze wel erg bang ervoor is en vrijwel continue thuisblijft en al haar sociale activiteiten heeft stopgezet, behalve dan met de direkte buren in de afgesloten oudere residential community waar ze in Cleveland leeft), iets dat ze in de tijd dat ze in amerika was nog nooit gedaan heeft, stemmen was gewoon een vastigheid iedere twee jaar.
Ze gaf laatst ook aan dat niemand momenteel daar Lawn-signs had neergezet voor de verkiezingen, wat anders altijd bij politieke campagne's hoort (waarbij ik vermoed dat in hun residence dat vooral republikeinse signs zijn)

[Helixes]

Mugwump schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 10:57:
Ik snap ook niet waarom veel mensen de behoefte voelen om een soort van symmetrie te zien. Ja wat mij betreft had iemand als Biden al lekker met pensioen moeten gaan (maar goed, dat geldt ook voor Trump en Sanders, wat de andere twee serieuze kandidaten voor het presidentschap waren deze cyclus) en was Biden wel zo ongeveer de laatste waar ik in de Democratische voorverkiezingen op gestemd had, maar ik vind de keuze tussen Biden en Trump absoluut niet een kwestie van kiezen tussen 'twee kwaden'. Het is eerder kiezen tussen één kwaad en een wat weinig inspirerende middle of the road kandidaat met nog wel wat redelijke beleidsopvattingen.

Het is wel interessant dat er alles voor te zeggen is dat Biden in deze verkiezingsperiode de conservatieve keuze is. "Back to normal" is een conservatief standpunt - er was een tijd waarin het beter was, en we keren daar het beste naar terug. Wij verlangen daar naar.

De keuze voor Biden is ook conservatief in die zin dat Trump hint naar de afbraak van de liberale democratie. Die vorm van overheid is het behouden wel waard, als je kijkt naar het alternatief dat Trump voorstelt.

Dat Biden dat doet met een gematigd progressieve agenda is, in deze verkiezingsperiode, secundair.

[Mugwump]

Helixes schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 11:03:
[...]

Het is wel interessant dat er alles voor te zeggen is dat Biden in deze verkiezingsperiode de conservatieve keuze is. "Back to normal" is een conservatief standpunt - er was een tijd waarin het beter was, en we keren daar het beste naar terug. Wij verlangen daar naar.

De keuze voor Biden is ook conservatief in die zin dat Trump hint naar de afbraak van de liberale democratie. Die vorm van overheid is het behouden wel waard, als je kijkt naar het alternatief dat Trump voorstelt.

Dat Biden dat doet met een gematigd progressieve agenda is, in deze verkiezingsperiode, secundair.

Het idee dat de tegenstelling progressief-conservatief iets te maken zou hebben met 'dingen willen veranderen' is in mijn ogen sowieso een hardnekkige misvatting. Dat zou ook raar zijn, want dan flipt elke 4-8 jaar de 'conservatieve partij' in de VS. Is er een Democratische president aan de macht, dan willen de Republikeinen 'terug naar voor de regeerperiode' en is er een Republikeinse president aan de macht, dan is het andersom.
Het partijplatform van de Democraten is ook wel degelijk anders dan dat onder bijvoorbeeld Obama.

[ph4ge]

Mugwump schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 10:57:
[...]


Ik snap ook niet waarom veel mensen de behoefte voelen om een soort van symmetrie te zien. Ja wat mij betreft had iemand als Biden al lekker met pensioen moeten gaan (maar goed, dat geldt ook voor Trump en Sanders, wat de andere twee serieuze kandidaten voor het presidentschap waren deze cyclus) en was Biden wel zo ongeveer de laatste waar ik in de Democratische voorverkiezingen op gestemd had, maar ik vind de keuze tussen Biden en Trump absoluut niet een kwestie van kiezen tussen 'twee kwaden'. Het is eerder kiezen tussen één kwaad en een wat weinig inspirerende middle of the road kandidaat met nog wel wat redelijke beleidsopvattingen.

Het is gewoon hele efficiente propaganda. Er is de laatste jaren veel naar buiten gekomen over stemonderdrukking door de republikeinen, en misschien wel het belangrijkste onderdeel is het ontmoedigen van stemmers die je niet kan overtuigen op jou te stemmen.

Republikeinen weten al lang dat ruim 50 procent van het land nooit meer op Trump zal stemmen, maar als ze thuis blijven of third party stemmen is dat goed genoeg. Ze kunnen tot op de kiezer nauwkeurig zien waar je gevoelig voor bent en de berichten die je op internet ziet daarop afstemmen. De tactieken zijn zo geslepen dat er nog steeds mensen zijn die er in trappen. En dankzij het systeem hoeven ze maar een kleine gerichte groep te overtuigen dat het niet uit maakt op wie ze stemmen.

Iedereen weet dat een racist geen 8 jaar lang tweede viool achter Obama gaat spelen. Toch zijn er mensen in twijfel te brengen.

[Ashilh]

ph4ge schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 11:24:
[...]

Iedereen weet dat een racist geen 8 jaar lang tweede viool achter Obama gaat spelen. Toch zijn er mensen in twijfel te brengen.

De rest prima, maar ga nu geen geschiedvervalsing plegen. Joe Biden zijn verleden is *knip*
Dit topic is zero-tolerance, we verwachten bij dit soort claims dan ook altijd een onderbouwing met betrouwbare bronnen. Een z.g.n. omgekeerde bewijslast, d.w.z dat anderen jouw beweringen moeten gaan ontkrachten met betrouwbare bronnen en hiervoor moeite moeten doen is niet de bedoeling.

[ Voor 36% gewijzigd door defiant op 01-10-2020 12:59 ]

[DevWouter]

Joe Biden bezat vaardigheden die Obama nodig had. Waarschijnlijk ook de reden waarom Hillary toen niet de VP is geworden ondanks dat zijn campagne team dat liever had en Obama er een beter klik mee had.

quote: https://www.politico.com/...biden-relationship-393570

“Obama, clearly he was smart, he was bright, he would come up with proposals, but that second part of then taking those proposals and working and lobbying members and listening to them and doing all of the things that need to be done when you’re dealing with the egos on Capitol Hill was not something that came easily to him,” Panetta said. “He was impatient with that process. I think Biden understands that process and understands what it takes.”

[ Voor 49% gewijzigd door DevWouter op 01-10-2020 13:58 . Reden: Contact opgenomen met moderator en gevraagd om advies. Op basis van de feedback *zelf* besloten de tekst aan te passen behalve dat wat sommige misschien nog niet wisten. ]

[Laguna]

Het zou me eerlijk gezegd verbazen als Biden de verkiezingen gaat winnen. In de polls staat het er ongeveer net zo voor als 4 jaar geleden, toen hadden de democraten met Hillary ook een kandidaat waar niet alle democraten 100% achter stonden. Niet dat ze daarom op Trump zouden stemmen, maar niet zijn gaan stemmen. Nu met Biden hebben ze opnieuw geen sterke kandidaat. Het zal daarom denk ik veelal afhangen van de opkomst en de floating voters.

Bij het debat vond ik het ook jammer dat Biden zich liet verleiden tot het niveau van Trump, door 'm een clown te noemen en de slechtste president ooit. Daar moet je als tegenstander boven staan op dat moment. Ik vond het over het geheel gezien een zwak optreden van Biden.

[Deathchant]

Laguna schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:19:
Bij het debat vond ik het ook jammer dat Biden zich liet verleiden tot het niveau van Trump, door 'm een clown te noemen en de slechtste president ooit. Daar moet je als tegenstander boven staan op dat moment. Ik vond het over het geheel gezien een zwak optreden van Biden.

Dus Biden wordt als "zwakker" gezien dan Trump omdat Biden 2x in het hele debat eens wat minder volwassen woorden gebruikte, terwijl Trump continu dingen liep te blèren die buiten kijf toch echt ver onder de gordel waren? Dus Trump mag ermee wegkomen en is dan sterk, en Biden wordt erop aangekeken en is dan zwak?
Dat laat helaas maar zien hoeveel mensen meten met 2 maten en van zichzelf niet in de gaten hebben dat ze dat doen.
Waarom ligt de lat voor de slechteriken toch altijd zo laag, en de lat voor de goeien zo buitenproportioneel hoog? Omdat dat eerste heel geraffineerd genormaliseerd is geworden door de laatste decennia heen.

Dat is wat ik in eerdere posts hier bedoelde met aan te geven dat left-winged politiek de politiek willen bedrijven vanuit een vorm van decency en respect, waar de right-winged altijd de smerige spelletjes spelen en alle morele zaken overboord gooien en continu over de ander (en ook over de wet en constitution) heen walsen. Dát wordt als norm gezien en playing fair en gebaseerd op respect en empathie is hetgeen wat absurd is en continu ter discussie gesteld wordt

[ Voor 13% gewijzigd door Deathchant op 01-10-2020 14:28 ]

[Ashilh]

Helixes schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 12:48:
[...]

Okee, en nu mag je je eigen opstel schrijven - minimaal 2.000 woorden - over het verleden van Joe Biden op het gebied van raciale verhoudingen, en zijn persoonlijke ontwikkeling op dat gebied

Het is simpel te onderbouwen.

Later we beginnen met de samenwerking met KKK Democraten in het begin van zijn carrière. Geen ad hominem, letterlijk de officiële top recruiter en zijn vrienden. Welke allemaal tot de langstzittende leden in de senaat behoorden.
Later sprak hij ook lovend op diens, Robert Byrds (aangepast, verkeerde voornaam), begrafenis.
Wiens goedkope statements aan het eind van zijn leven mbt spijt van zijn lidmaatschap en leiderschaps-rol in de KKK geen snars waard zijn. Het stemgedrag en motivatie daarvoor bij de conformaties van Thurgood Marshall and Clarence Thomas zegt alles over deze man.

Er is geen enkele mogelijkheid dat excuses relevant of geloofwaardig zijn met dat verleden.
Dit werd gisteren ook uitgemeten bij de CNN coverage van het debat. In treurnis over de kwaliteit van de keuzes.

Harris tijdens de debatten:

https://www.youtube.com/w...vDB_wavI&feature=emb_logo
TLDW : Ik ga je geen racist noemen, maar ik ga precies uitleggen waarom je er wel een bent.

De barrières zonder opleiding om destijds verder te komen in het leven waren gigantisch. Biden had initieel in zijn verkiezingscampagne uitgebreid uitgemeten hoe pro bussing hij was. Tot hij er zat en het politiek beter uitkwam om anti bussing te zijn. Hij liet het niet gewoon lopen, hij heeft actief campagne gevoerd om het te stoppen. De motivatie was ook stuitend, het zou de trots van de mensen kwetsen. Indien hij dit echt gedacht had was de oplossing simpel geweest. Extra gelden naar de huidige scholen van de betrokkenen, hij had daar lokaal de electorale macht voor. Zelfs nooit opgebracht.

Bussing quote

Unless we do something about this, my children are going to grow up in a jungle, the jungle being a racial jungle with tensions having built so high that it is going to explode at some point. We have got to make some move on this.

Dit is hoe hij over de mensen in kwestie dacht. Directe quote.

De 1994 Crime Bill

Een race to the bottom met politieke tegenstanders om de meest extreme wetgeving te maken, gewonnen de Biden onder Clinton.
De duiding van Sanders tijdens de behandeling

A bill of “punishment” and “retribution” and “vengeance.

Hier zijn quotes van hoe hij de wet verdedigd, let wederom op de manier van duiding. Bekijk ook het artikel van Thomas Frank wat hier gelinkt staat. Het geeft hele duidelijk weer dat alle betrokkenen donders goed wisten wat dit teweeg zou brengen.

https://www.pastemagazine...-speech-is-worse-than-yo/

Twee korte uitleggen van de specifieke impact door belangengroepen:

https://www.aclu.org/blog...mass-incarceration-crisis
https://www.americanprogr...s-hurt-communities-color/

Het verwoestende effect van deze wet en de trend die deze voortzette wordt uitermate duidelijk beschreven in Causes and Consequences of High Rates of Incarceration - Ebook: 978-0-309-29804-9. Een verzameling onderzoeken met verwoestende kritieken op de situatie die deze wet heeft helpen creëren.

Wanneer je niet in deze materie bekend bent realiseer je je niet hoe groot de impact hiervan is. Niet enkel de direct betrokkenen, het rimpelt direct uit naar de buurten en latere generaties.
Dit creëert spiralen waar bijna niet uit te breken is.

Biden was zich volledig bewust van deze effecten, hij is daar uitdrukkelijk op gewezen tijdens de behandeling door Sanders.

Wanneer je gehele carrière gedefinieerd wordt door handelingen en wetgeving welke disproportioneel en structureel mensen van African American afkomst benadeeld kan je niet meer over toeval spreken.

Kijk nu eens naar de redenen waarom de andere Democratische kandidaten zijn afgevallen/uitgevallen in deze race. Zijn hun foutjes/problemen enigszins vergelijkbaar met de achtergrond van Joe Biden?
Absoluut niet in mijn opinie, de vergelijkingen zijn lachwekkend.

VP kandidaten worden gekozen om de zwaktes onder de electorale pull van de hoofd kandidaat te compenseren.
Biden is blank met een geschiedenis van het aanschurken met KKK Democraten. Gezien de hoeveelheid vol idioten die mensen zijn of haar waarde afmeten aan de hoeveelheid pigment in de VS was hij de ideale keuze.
Dit is de gehele reden dat hij gepromoot is als die aardige oude man. Het is ontwapenend, het leidt af van zijn verleden.
Dit is in mijn opinie ook waarom de endorsement ook pas zo laat kwam. Het is altijd een verstandshuwelijk geweest tussen Obama en Biden.

Doordat men met een 10 jaar rustig alle relevante achtergrond vergeet zitten we dus nu met een hele generatie mensen die hem enkel kent als die aardige oude man en zijn er dus twee a drie fatsoenlijke kandidaten het bos in gestuurd. Indien Biden zijn achtergrond beter bekend was, was het nooit zover gekomen.

[Laguna]

@Deathchant ik zeg nergens zwakker dan Trump. Ik zeg een zwak optreden van Biden. Over Trump laat ik me liever niet uit, anders dan dat ik niks heb met zijn manier van politiek bedrijven.

[Deathchant]

Ashilh schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:29:
[...]


Doordat men met een 10 jaar rustig alle relevante achtergrond vergeet zitten we dus nu met een hele generatie mensen die hem enkel kent als die aardige oude man en zijn er dus twee a drie fatsoenlijke kandidaten het bos in gestuurd. Indien Biden zijn achtergrond beter bekend was, was het nooit zover gekomen.

Maar het is wel zover gekomen dat Trump president is geworden, en zijn verleden is wel van heel wat meer onethisch caliber en ook iets meer openbaar...en toch is het zover gekomen....

[DevWouter]

Laguna schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:19:
Het zou me eerlijk gezegd verbazen als Biden de verkiezingen gaat winnen. In de polls staat het er ongeveer net zo voor als 4 jaar geleden, toen hadden de democraten met Hillary ook een kandidaat waar niet alle democraten 100% achter stonden. Niet dat ze daarom op Trump zouden stemmen, maar niet zijn gaan stemmen. Nu met Biden hebben ze opnieuw geen sterke kandidaat. Het zal daarom denk ik veelal afhangen van de opkomst en de floating voters.

De polls van 4 jaar geleden zijn compleet anders dan die van nu.

2016: Clinton staat continue voor, maar heeft ook achtergestaan. Zij kwam maar een paar keer boven de 45%, gemiddeld zou ik eerder 42% roepen terwijl Trump (los van het einde) continue rond de 39% zat.
2020: Biden staat continue voor en de kleinste verschil dat hij ooit had is 3.4% punten en de laagste polls kwam uit op 47,5% uit. Hij zit eigenlijk constant rond de 50% terwijl Trump alleen in maart boven de 45% uit kwam. Gemiddeld komt hij eerder op 43% uit.

Het kleinste verschil van nu is het grootste verschil van toen.

Betreffend floating voters: Die bestaan eigenlijk niet meer in Amerika zoals wij dat kennen in Nederland. Iedereen heeft al stelling genomen. Alleen door complete netwerken te besmetten zie ik Trump nog winnen.

[ Voor 7% gewijzigd door DevWouter op 01-10-2020 14:36 . Reden: Bronnen toegevoegd ]

[Ashilh]

Deathchant schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:33:
[...]

Maar het is wel zover gekomen dat Trump president is geworden, en zijn verleden is wel van heel wat meer onethisch caliber en ook iets meer openbaar...en toch is het zover gekomen....

Trump is een directe fuck you keuze geweest in combinatie met Bernie or Bust. Hij was bekend, z'n show populair en men interesseerde het geen snars. Een onvergelijkbare situatie.

[DevWouter]

Ashilh schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:35:
[...]


Trump is een directe fuck you keuze geweest in combinatie met Bernie or Bust. Hij was bekend, z'n show populair en men interesseerde het geen snars. Een onvergelijkbare situatie.

Grappig, dacht ik ook heel even, maar dat is blijkbaar niet het geval. Hij is al vrij lang politiek actief. Ik durf wel te stellen dat hij niet de outsider is die de meeste mensen denken dat hij is.

quote: https://en.wikipedia.org/...ntial_campaign#Background

Since the 1988 presidential election, Trump was discussed as a potential candidate for President in nearly every election. In October 1999, Trump declared himself a potential candidate for the Reform Party's presidential nomination, but withdrew on February 14, 2000. In 2004, Trump said that he identified as a Democrat. Trump rejoined the Republican Party in September 2009, chose no party affiliation in December 2011, and again rejoined the GOP in April 2012. At the 2011 Conservative Political Action Conference, Trump said he is "pro-life" and "against gun control". He also spoke before Tea Party supporters. Early polls for the 2012 election had Trump among the leading candidates. In December 2011, Trump placed sixth in the "ten most admired men and women living of 2011" telephone survey conducted jointly by USA Today and Gallup.However, Trump announced in May 2011 that he would not be a candidate for the office.

[ph4ge]

Voor wie er nog twijfelde aan Trump's geestelijke gezondheid, de beste man
is vergeten wie de Proud Boys zijn. Zelfs na een dag bezinning en advies wil hij geen afstand van ze nemen.

Ik kijk nu al uit naar de mentale gymnastiek om dit uit te leggen.

[Mugwump]

Die crime bill is natuurlijk een punt waarop nu maar wordt gehamerd, maar het was een bill die in de jaren '90 gewoon breed gedragen werd. Misdaad was een heet hangijzer in de Amerikaanse politiek en de kiezer eiste actie, waarbij de Democraten ook onder druk stonden van de Republikeinen omdat ze een 'soft on crime' imago werd aangepraat. De stemming in de senaat was dan ook 95-4.

Biden is natuurlijk nooit heel 'soft on crime' geweest, al is hij inmiddels wel wat gedraaid. De crime bill uit 1994 ligt ook wel een stuk genuanceerder dan vaak wordt beweerd. Het is niet de directe oorzaak van de enorme toename van de gevangenispopulatie, maar een onderdeel van een veel bredere trend op zowel federaal niveau als in individuele staten (Vox).

Ik vind het veel te kort door de bocht om dat soort zaken af te doen als het gevolg van diepgeworteld racisme.

[Helixes]

@Ashilh: Allereerst dank voor je toelichting.

Ashilh schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:29:
VP kandidaten worden gekozen om de zwaktes onder de electorale pull van de hoofd kandidaat te compenseren.
Biden is blank met een geschiedenis van het aanschurken met KKK Democraten. Gezien de hoeveelheid vol idioten die mensen zijn of haar waarde afmeten aan de hoeveelheid pigment in de VS was hij de ideale keuze.
Dit is de gehele reden dat hij gepromoot is als die aardige oude man. Het is ontwapenend, het leidt af van zijn verleden.
Dit is in mijn opinie ook waarom de endorsement ook pas zo laat kwam. Het is altijd een verstandshuwelijk geweest tussen Obama en Biden.

Ik kende de term KKK Democraten nog niet. Ik denk dat je op de Southern Democrats doelt - maar dan wat agressiever aangezet. Uiteindelijk is de oorsprong van de Democratische partij natuurlijk ver rechts van de Republikeinen - een rol die ze gewisseld zijn zo rond Richard Nixon. Nu is Biden van boven de Mason-Dixon linie, maar je hebt gelijk wanneer je zegt dat Biden nooit een slechte verstandhouding heeft gehad met zijn collega's uit het Zuiden, waar de Democraten nog langer vast hebben gehouden aan het racisme dat ze voedde. Of dat betekent dat hij sympathie voor dat gedachtegoed had, is iets voor de historici, denk ik.

Verder ben ik ook bekend met de wetgeving uit periode-Clinton en de benoeming van Clarence Thomas uit de periode-Bush Sr. Ik ben het met beide niet eens - ik had zeker voor iets anders gekozen. Het toont zeker aan dat de Democraten van de twee partijen de linker is, maar de VVD in Nederland nog gewoon rechts voorbij steekt. Ik deel die observatie.

Maar voor de rest komt het geheel ook vooral opportunistisch op mij over. Nu wil ik opportunisme niet goedpraten, maar het is geen belijdenis in gedachtegoed zoals jij die wellicht voorstelt. Ik kan me echter voorstellen dat beide een geldige interpretatie zouden kunnen zijn.

Doordat men met een 10 jaar rustig alle relevante achtergrond vergeet zitten we dus nu met een hele generatie mensen die hem enkel kent als die aardige oude man en zijn er dus twee a drie fatsoenlijke kandidaten het bos in gestuurd. Indien Biden zijn achtergrond beter bekend was, was het nooit zover gekomen.

Je maakt wat mij betreft hier wel een - zeer - belangrijk punt. De man heeft inmiddels een track record van 12+ jaar buiten de gebaande paden van de racisten en politici die een egalitaire en meritocratische samenleving in de weg stonden. Ik ben van mening dat mensen - ook politici - hun gedachtegoed mogen aanpassen en verbeteren. Ook Amerikaanse Presidentskandidaten. Misschien is dat ook wel opportunisme, wie weet. Maar dan nog heeft het er alle schijn van dat hij er liever voor kiest samen te werken met zijn collega's, dan het land op te offeren aan achterhaald gedachtegoed. In tegenstelling tot een andere kandidaat die ik kan verzinnen.

Misschien. als je per se wilt, zou je kunnen zeggen dat Joe Biden een racist was. Door de bril van onze opvattingen van 2020 is dat misschien ook wel te rechtvaardigen. Maar dat is niet de Joe Biden die op de stemlijst verschijnt.

[DevWouter]

ph4ge schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:47:
Voor wie er nog twijfelde aan Trump's geestelijke gezondheid, de beste man
is vergeten wie de Proud Boys zijn. Zelfs na een dag bezinning en advies wil hij geen afstand van ze nemen.

Ik kijk nu al uit naar de mentale gymnastiek om dit uit te leggen.

Will you just shut up, man!
Hij vroeg om een voorbeeld van White Supremacist. En het antwoord was "Proud Boys".

[Krankenhausen]

Deathchant schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:26:
[...]
Dat is wat ik in eerdere posts hier bedoelde met aan te geven dat left-winged politiek de politiek willen bedrijven vanuit een vorm van decency en respect, waar de right-winged altijd de smerige spelletjes spelen en alle morele zaken overboord gooien en continu over de ander (en ook over de wet en constitution) heen walsen. Dát wordt als norm gezien en playing fair en gebaseerd op respect en empathie is hetgeen wat absurd is en continu ter discussie gesteld wordt

Is dat niet vergelijkbaar met wat hier wat eerder in dit topic wordt aangehaald met de “wokeness”. Dat is problematisch, terwijl de andere kant gewoon openlijk racistisch is, maar dat is dan geen probleem?

Ik zie dit tegenwoordig ook steeds vaker terugkomen op game fora (commentaar op gekleurde en/of minder seksistisch vrouwelijke hoofdpersonages bijvoorbeeld). Ik snap het probleem ergens wel, als je tientallen uren naar de achterkant van een personage aan het staren bent is het op zich niet vervelend als dat er goed uitziet. Maar ik snap eigenlijk niet zo goed waarom dit altijd in de schoenen van de "libs" wordt geschoven. Volgens mij is het juist goed om te onderkennen dat er een probleem is. Alleen aangezien de andere zijde min of meer lijkt te ontkennen dat er een überhaupt probleem is, kan er nooit een constructieve discussie gevoerd worden over een acceptabele oplossing.

[Deathchant]

Laguna schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:31:
@Deathchant ik zeg nergens zwakker dan Trump. Ik zeg een zwak optreden van Biden. Over Trump laat ik me liever niet uit, anders dan dat ik niks heb met zijn manier van politiek bedrijven.

Over Biden zeg je: "verlaging tot niveau", "zwak optreden"
Over Trump zeg je slechts: "manier van politiek bedrijven heb ik niks mee"

Ik snap wat je wilt zeggen hoor, maar zie je zelf niet de enorme bias en dus ook de hoogte/laagte van de lat waartegen je ze houdt hierin, doordat je bewust het ene wel sterk benoemt en het ander expliciet niet wilt noemen?

Je mag uiteraard noemen wat je zelf wilt, maar je kiest ervoor om duidelijk te melden dat je vond dat Biden een zwak optreden had, en je kiest er duidelijk voor om Trumps veel dieper gezonken niveau niet te noemen. Door dat niet te noemen, geef je minder gewicht aan Trumps veel dieper gezonken niveau, wat hem daardoor in een beter daglicht stelt dan Biden.
Nogmaals, dat mag je vinden, maar wees je dan bewust hiervan.

Voor left-winged wordt de lat hoog gelegd, omdat van hen verwacht wordt dat ze vanuit ethiek en eerlijkheid handelen en de samenwerking (willen) opzoeken; oh wee als hier ook maar iéts misgaat of iéts van zwakte vertoond wordt, dan valt iedereen erover en dan ben je je geloofwaardigheid als left-winged-politician volledig kwijt.
Right winged walst er gewoon overheen, drukt alles door wat grenst aan wat wettelijk is (en er zelfs overheengaat), en verandert zelfs het systeem, de rechtstaat en de wetten dusdanig dat zij zoveel mogelijk in het voordeel zijn aangaande machtsposities (het systeem is ook echt rigged) en wij houden dat in stand doordat we hen niet aan dezelfde lat houden.

[Laguna]

DevWouter schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:34:
[...]


De polls van 4 jaar geleden zijn compleet anders dan die van nu.

2016: Clinton staat continue voor, maar heeft ook achtergestaan. Zij kwam maar een paar keer boven de 45%, gemiddeld zou ik eerder 42% roepen terwijl Trump (los van het einde) continue rond de 39% zat.
2020: Biden staat continue voor en de kleinste verschil dat hij ooit had is 3.4% punten en de laagste polls kwam uit op 47,5% uit. Hij zit eigenlijk constant rond de 50% terwijl Trump alleen in maart boven de 45% uit kwam. Gemiddeld komt hij eerder op 43% uit.

Het kleinste verschil van nu is het grootste verschil van toen.

Betreffend floating voters: Die bestaan eigenlijk niet meer in Amerika zoals wij dat kennen in Nederland. Iedereen heeft al stelling genomen. Alleen door complete netwerken te besmetten zie ik Trump nog winnen.

Ja ik had even snel gekeken naar:

https://www.realclearpoli...rump_vs_clinton-5491.html
https://www.realclearpoli..._trump_vs_biden-6247.html

Het verschil is inderdaad wat groter in het voordeel van Biden. Maar we gaan het wel zien tegen die tijd.

@Deathchant dat is volledig te wijten aan jouw eigen interpretatie en zegt niets over hoe ik erover denk. Trump was gewoon Trump in het debat en Biden kwam zwak op mij over punt.

[n3z]

Laguna schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 15:16:
[...]

@Deathchant dat is volledig te wijten aan jouw eigen interpretatie en zegt niets over hoe ik erover denk. Trump was gewoon Trump in het debat en Biden kwam zwak op mij over punt.

Je geeft aan dat Trump gewoon Trump was. Hoe is Trump dan? En wat verwacht jij persoonlijk van een politicus?

[FunkyTrip]

Deathchant schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 15:02:
[...]
Right winged walst er gewoon overheen, drukt alles door wat grenst aan wat wettelijk is (en er zelfs overheengaat), en verandert zelfs het systeem, de rechtstaat en de wetten dusdanig dat zij zoveel mogelijk in het voordeel zijn aangaande machtsposities (het systeem is ook echt rigged) en wij houden dat in stand doordat we hen niet aan dezelfde lat houden.

Ze hóeven zichzelf ook niet aan die lat te houden aangezien hun voter's base dat niet interesseert. Dat is het vervelende koord waar linkse politici op moeten balanceren: Zij raken kiezers kwijt als ze de purity test falen.

Al -eerlijk is eerlijk- lopen de republikeinen ook over een koord: Zij moeten eigenlijk juist hun ethiek enigszins laten varen voor zover ze dat hadden omdat ze anders hún (evangelische/trumpist) kiezers kwijtraken.

[Deathchant]

Laguna schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 15:16:


@Deathchant dat is volledig te wijten aan jouw eigen interpretatie en zegt niets over hoe ik erover denk. Trump was gewoon Trump in het debat en Biden kwam zwak op mij over punt.

Hehehe mooie vrijwaring van jezelf Thanks voor de bevestiging

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 01-10-2020 15:24 ]

[Laguna]

n3z schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 15:18:
[...]

En wat verwacht jij persoonlijk van een politicus?

Qua debatteren zou ik zeggen zoals Obama.

Deathchant schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 15:20:
[...]

Hehehe mooie vrijwaring van jezelf Thanks voor de bevestiging

Ik vind het eerlijk gezegd stuitend dat jij mij probeert te dwingen me uit te spreken over Trump. Waar is dat voor nodig?

[ Voor 43% gewijzigd door Laguna op 01-10-2020 15:42 ]

[n3z]

Laguna schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 15:24:
[...]


Qua debatteren zou ik zeggen zoals Obama.

Obama is inderdaad erg sterk, vooral in die tijd. Biden is gewoon veel te oud (Trump overigens ook).

Eigenlijk zou de VS een bovengrens qua leeftijd moeten instellen (net als er ook een ondergrens is).

Bijvoorbeeld: Max 70 tegen het einde van je termijn en daarna geen tweede termijn. Oftewel, max 62 bij aanvang als je twee termijnen wilt. Ik noem waar wat.

[Mugwump]

n3z schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 15:36:
[...]


Obama is inderdaad erg sterk, vooral in die tijd. Biden is gewoon veel te oud (Trump overigens ook).

Eigenlijk zou de VS een bovengrens qua leeftijd moeten instellen (net als er ook een ondergrens is).

Bijvoorbeeld: Max 70 tegen het einde van je termijn en daarna geen tweede termijn. Oftewel, max 62 bij aanvang als je twee termijnen wilt. Ik noem waar wat.

Het blijft gewoon een democratie natuurlijk en dit soort beperkingen lijken me nooit goed. Er zijn mensen van in de 70 die nog kerngezond en scherp van geest zijn. Het is uiteindelijk aan de kiezer om de keus te maken. Als die een 70-jarige wil, dan krijgt hij die. Er waren in de Democratische primaries genoeg jongere alternatieven. Die zijn het niet geworden.
Vier jaar geleden was er ook een heel breed veld bij de Republikeinen met echt wel de nodige jongere kandidaten. Werden het ook niet.

[n3z]

Mugwump schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 15:42:
[...]


Het blijft gewoon een democratie natuurlijk en dit soort beperkingen lijken me nooit goed. Er zijn mensen van in de 70 die nog kerngezond en scherp van geest zijn. Het is uiteindelijk aan de kiezer om de keus te maken. Als die een 70-jarige wil, dan krijgt hij die. Er waren in de Democratische primaries genoeg jongere alternatieven. Die zijn het niet geworden.
Vier jaar geleden was er ook een heel breed veld bij de Republikeinen met echt wel de nodige jongere kandidaten. Werden het ook niet.

Waarom is dan de ondergrens gezet op 35 terwijl je al mag stemmen met 18? En tevens ook als volledig volwassenen wordt behandeld op die leeftijd.

Je merkt nu met Biden en Trump dat er overduidelijk een bovengrens aan zit. Ze zijn beide niet meer scherp. Nu is het natuurlijk zo dat er op zich kandidaten mogelijk zijn die wel nog helemaal gezond zijn op die leeftijd, maar je neemt dan in feite een risico. Zelfs Sanders vond ik stuk minder scherp dit keer.

[DevWouter]

Ashilh schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:29:
Harris tijdens de debatten

Een debat tegenstander is per definitie geen betrouwbare bron. Het is dan handiger om te verwijzen naar hun achterliggende bronnen.

Later we beginnen met de samenwerking met KKK Democraten in het begin van zijn carrière. Geen ad hominem, letterlijk de officiële top recruiter en zijn vrienden. Welke allemaal tot de langstzittende leden in de senaat behoren.

Dat is Byrds achtergrond, niet Biden. En Byrd rol in de KKK is behoorlijk overdreven.
Biden is nooit onderdeel van de KKK geweest.

Later sprak hij ook lovend op diens, David Byrds, begrafenis.
Wiens goedkope statements aan het eind van zijn leven mbt spijt van zijn lidmaatschap en leiderschaps-rol in de KKK geen snars waard zijn. Het stemgedrag en motivatie daarvoor bij de conformaties van Thurgood Marshall and Clarence Thomas zegt alles over deze man.

Overdreven en uit context. De lovende woorden ging over Byrd nadat hij gestopt was: De laatste 40 jaar had hij geen banden met KKK.

Het is trouwens Robert Byrd en niet David Byrds.

https://www.politifact.co...zard-kkk-he-once-led-loc/

.De barrières zonder opleiding om destijds verder te komen in het leven waren gigantisch. Biden had initieel in zijn verkiezingscampagne uitgebreid uitgemeten hoe pro bussing hij was. Tot hij er zat en het politiek beter uitkwam om anti bussing te zijn. Hij liet het niet gewoon lopen, hij heeft actief campagne gevoerd om het te stoppen. De motivatie was ook stuitend, het zou de trots van de mensen kwetsen. Indien hij dit echt gedacht had was de oplossing simpel geweest. Extra gelden naar de huidige scholen van de betrokkenen, hij had daar lokaal de electorale macht voor. Zelfs nooit opgebracht.

Context is wel vereist. Zijn uiteindelijke resultaat was niet onderdeel van zijn oorspronkelijke liberale intentie. Dat liberalisme verdween wel maar dat is wel nodig om zijn oorspronkelijke motivatie te begrijpen.

quote: https://nymag.com/intelli...imary-2020-explained.html

Joe Biden was for desegregating America’s schools, until his constituents were against it. When the Delaware Democrat launched his first campaign for the Senate in 1972, the Supreme Court had just ruled that the Constitution required policymakers to pursue “the greatest possible degree of actual desegregation” — and that forcing white students to attend schools in black neighborhoods, and vice versa, was a legitimate means of doing so. Being an enlightened liberal, Biden began his candidacy as an advocate for such policies. He accused Republicans of demagoguing the busing issue, and appealing to white voters’ ugliest instincts.

Later (zie het artikel) heeft hij inderdaad een meer pro-segregation standpunt aangenomen, mede omdat zijn kiezers dat vereist.

De 1994 Crime Bill

Een race to the bottom met politieke tegenstanders om de meest extreme wetgeving te maken, gewonnen de Biden onder Clinton.
De duiding van Sanders tijdens de behandeling

Wat toen normaal was wordt nu veroordeeld. Ook zwarte leiders waren voor deze wet. Veel mensen die toen voor waren zijn nu tegen.

De laatste twee links zijn trouwens een veroordeling van de wet, niet van de Biden.

[Player1S]

n3z schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 15:36:
[...]


Obama is inderdaad erg sterk, vooral in die tijd. Biden is gewoon veel te oud (Trump overigens ook).

Eigenlijk zou de VS een bovengrens qua leeftijd moeten instellen (net als er ook een ondergrens is).

Bijvoorbeeld: Max 70 tegen het einde van je termijn en daarna geen tweede termijn. Oftewel, max 62 bij aanvang als je twee termijnen wilt. Ik noem waar wat.

de ene 70 jarige is de andere 70 jarige niet.

Mijn moeder is 73 en zal beter scoren op verschillende punten dan menig jonger persoon (fitheid bijvoorbeeld. Geestelijk ook goed bij nog).
Verder zijn er ook zat mensen van rond de 40-50 die bij wijze van spreken elk moment kunnen omvallen.

Een gezondheidsverklaring, van een echt onafhankelijke doctor, zou meer waard zijn. Maar ook dat is een moment opname.
Als mijn moeder morgen haar heup breekt kan het opeens razendsnel bergaf gaan en is ze er binnen een jaar niet meer.

[Mugwump]

n3z schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 15:47:
[...]


Waarom is dan de ondergrens gezet op 35 terwijl je al mag stemmen met 18? En tevens ook als volledig volwassenen wordt behandeld op die leeftijd.

Je merkt nu met Biden en Trump dat er overduidelijk een bovengrens aan zit. Ze zijn beide niet meer scherp. Nu is het natuurlijk zo dat er op zich kandidaten mogelijk zijn die wel nog helemaal gezond zijn op die leeftijd, maar je neemt dan in feite een risico. Zelfs Sanders vond ik stuk minder scherp dit keer.

Ja daar ben ik ook geen voorstander van. Maar dat staat in aritkel 2 van de grondwet. Voordat je dat hebt gewijzigd ben je wel even verder.

[YakuzA]

Laguna schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 15:16:
[...]
Ja ik had even snel gekeken naar:

https://www.realclearpoli...rump_vs_clinton-5491.html
https://www.realclearpoli..._trump_vs_biden-6247.html

Het verschil is inderdaad wat groter in het voordeel van Biden. Maar we gaan het wel zien tegen die tijd.

Ik keek naar de 2 linkjes achter elkaar en dacht, dat verschil is echt veel groter dan in 2016...
en toen zag ik dat de y-as anders was

[Ashilh]

@Helixes

Ik kende de term KKK Democraten nog niet. Ik denk dat je op de Southern Democrats doelt - maar dan wat agressiever aangezet.

Het is de term die de familie van mijn ex gebruikt. Zij komen uit die regio en zijn op zijn zachtst gezegd geen fans.

Met betrekking tot Clarence Thomas heb ik het specifiek over zijn speech bij de stemming. 1 uur en 3 minuten, niet aan te raden (staat op C-Span). Het is 20 minuten typische min of meer on-relevante bijbel quotes gevolgd door irrelevante ad hominem, met diverse versprekingen met betrekking tot zijn mening en het lek uit de commissie des tijds.
Deze speech is gebruikt bij een lezing die ik een aantal jaren geleden heb gevolgd over het white washen van racisten in de Amerikaanse politiek. Het liet andere argumenten van hem zien ter vergelijking en het was bijzonder overtuigend.

Links/Rechts maakt mij niet uit. Probleem -> passende oplossing. Een ideologische verplichte insteek doet niets voor mij. Het ging mij puur om het gedrag.

Ik hoop oprecht dat mensen groeien. Zeker mensen in verantwoordelijke posities. Er zijn bepaalde bekrompen gedachte gangen waar ik de kans op rehabilitatie nihil acht. Zeker gezien de leeftijden. Mijn kritek op Biden is geen wink naar Trump. Mijn kritiek op Trump is heel wat uitgebreider.

Mijn kritiek op Biden is kritiek op het gebrek aan bestuurlijke kwaliteit bij de Democraten en een totaal gebrek aan toekomst visie.

@DevWouter

Een debat tegenstander is per definitie geen betrouwbare bron. Het is dan handiger om te verwijzen naar hun achterliggende bronnen.

De persoonlijke ervaring en context is relevant gezien het de VP kandidate is. De bussing achtergrond is algemeen bekend en werd later toegelicht. De geloofwaardigheid van Biden is gekoppeld aan die van zijn VP kandidate. Harris haar politieke uitspraken over Biden zijn niet ineens onbetrouwbaar of voor meerdere uitleg vatbaar nadat ze op de ticket is gestapt. De initiële verhouding in de race voor de samen gang is hier de pertinente informatie.

Overdreven en uit context. De lovende woorden ging over Byrd nadat hij gestopt was: De laatste 40 jaar had hij geen banden met KKK.
Dat is Byrds achtergrond, niet Biden. En Byrd rol in de KKK is behoorlijk overdreven.
Biden is nooit onderdeel van de KKK geweest.

Bedankt voor aanwijzing op de naam. Ik weet niet hoe ik bij die voornaam kwam.

Ik stel nergens dat Biden onderdeel is geweest van de KKK, rare opmerking. Ik stel is dat Biden aangesproken kan worden voor zijn handelen en de politieke associaties die hij is aangegaan om zijn politieke asperaties te bewerkstelligen.
Ik zie hier een nogal een groot verschil in je argumentatie met betrekking tot de ernst van extreem rechts.

Het politico artikel wat je linkt is een frame. Het checkt of Byrd een grand wizard was, wat het nationale hoofd van de organisatie is. Byrd was zoals ik aanhaalde een recruiter, Klavern als ik me niet vergis. Het artikel doet niets af aan zijn rol of de ernst daarvan.
We zijn hier fundamenteel oneens over of het mogelijk is en/of in dit geval de persoon te rehabiliteren is. Rehabilitatie is in principe mogelijk, ik zie hier enkel een politiek opportunist.

Context is wel vereist. Zijn uiteindelijke resultaat was niet onderdeel van zijn oorspronkelijke liberale intentie. Dat liberalisme verdween wel maar dat is wel nodig om zijn oorspronkelijke motivatie te begrijpen.

Nee. De context is hier dat Biden de Senator was, de persoon in de politiek verantwoordelijke positie en hij die verantwoordelijkheid gemeden heeft, omdat het makkelijker voor hem was.

Later (zie het artikel) heeft hij inderdaad een meer pro-segregation standpunt aangenomen, mede omdat zijn kiezers dat vereist.

Bedankt voor het maken van mijn punt. Biden, in de verantwoordelijke positie weigerde de verantwoordelijkheid te nemen om zijn baan te doen en het draagvlak te creëren, ook dat is onderdeel van zijn positie.

Wat toen normaal was wordt nu veroordeeld. Ook zwarte leiders waren voor deze wet. Veel mensen die toen voor waren zijn nu tegen.

De laatste twee links zijn trouwens een veroordeling van de wet, niet van de Biden.

De wet was toen al hyper controversieel en de gevolgen ervan waren bekent, ook bij Biden.

Biden is geen stil slachtoffer van zijn tijd, Biden is de afgelopen decenia de belangrijke invloedrijke politicus geweest, een van der vormers van de tijdsgeest. Zijn wet, zijn verantwoordelijkheid.

De stelling dat een veroordeling van die wet en de toen al bekende gevolgen niet een op Biden reflecteert is een beetje genânt.

[Mugwump]

Hoe is een wet die bijna unaniem in huis en senaat wordt aangenomen "hyper controversieel"?

[RM-rf]

YakuzA schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 16:54:
[...]

Ik keek naar de 2 linkjes achter elkaar en dacht, dat verschil is echt veel groter dan in 2016...
en toen zag ik dat de y-as anders was

Je kunt de periode ook gewoon op 3 maanden zetten, dan mis je de hele 'voorfase' waarin deels de kandidaten niet eens de officiciele kandidaat waren en/of in primaries verwikkeld waren, en zie je enkel de eindfase van de campagne ...

Voordeel is dan dat de peil-waardes op de Y-as bijna gelijk zijn, van 40 tot 49/50...



Opvallend is dan dat de waardes in 2016 enorm wisselden... rond begin september had Trump zelfs eventjes zn achterstand bijna weggewerkt, en wkam binnen een procentpunt rond 18 september (nadat Clinton een zwakteaanval had tijdens de 11 september herdenking ontstond een sterke twijfel over haar gezondheid).

in 2020 is er eerder weinig to geen 'wisseling'...
Het verschil was in het begin wel héél groot, ruim 9 procentpunten en zakt langzaam tot 6.6 procenpunt nu...
op zn best is de achterstand van Trump 17 september als die 5.9 procentpunt is.

Op basis van de peilingen kun je zeker niet zeggen dat trump nu echt een kans heeft.
Alhoewel het niet geheel uit te sluiten is dat hij nog kan winnen, moet er dan wel écht iets gaan gebeuren, een enorm schandaal als 'October Surpise' en utieindelijk hernieuwd een enorm gemist bevolkingsdeel, ondanks dat alle pollsters na 2016 juist op de toentertij gemiste groep (laag-opgeleidde en lage inkomens groepen, waaronder vooral ook veel blanke trump-stemmers en minderheden die vaak thuisbleven of third-party stemden in de 5 Rustbelt staten: Ohio, Iowa, Pennsylvania, Michigan en Wisconsin).

Iig zou het op basis van de peilingen nu een klein wonder vergen, en een nog véél grotere 'meetfout' in die specifieke groepen dan in 2016...
Ikd enk dat de kans daarop nauwelijks veel groter is dan dat het bv juist de andere ant opgaat en Trump en de GOP afstevent op een recordverlies, en bv ook enorm in de problemen komt in rode staten als Iowa, Georgia en Texas (dat de dems het ooit diep-republikeinse Arizona gaan winnen kun je niet eens meer een 'verrassing' noemen, de kans daarop lijkt zelfs enorm groot).

Ik denk zelfs dat als Trump wil winnen, hij absoluut de huidige score van tegen de 43.3% van de stemmers die voor hem aangeeft te willen stemmen met twee procentpunten omhoog moet brengen tot minimaal 45%...
Vanaf dat punt zou hij idd een zekere kans hebben, ook met het voordeeel dat het electoral college bied aan de GOP.
Maar ik denk ook dat dat moeilijk kan blijken.. in 2016 had hij dat punt tweemaal gebroken. eenmaal rond d e Conventies, toen hij zelfs eventjes boven de 46% uitkwam, en daarna begin october en uiteindelijk begin november toen de verkiezingen plaatsvonden..

nu zit hij op een zeer 'vlakke lijn, die ook in de laatste drie maanden hooguit een procentpunt gestegen is, zonder uitspingers of pieken... die binnen een maand nog snel twee procentpunten te laten 'opspringen' lijkt moeilijk...
zelfs als Trump bv een vaccin tegen Corona gaat aankondigen denk ik niet dat het publiek dat als een 'Game-Changer' zal zien en vermoedelijk eerder zo'n melding niet eens zo serieus nemen, Trump roept wel meer dingen die niet echt juist zijn;
zn leugens kunnen zich ook tegen hem gaan keren

[ Voor 24% gewijzigd door RM-rf op 01-10-2020 17:40 ]

[Ashilh]

Mugwump schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 17:28:
Hoe is een wet die bijna unaniem in huis en senaat wordt aangenomen "hyper controversieel"?

Hij was gelinkt aan de Violence Against Women Act. Dit is hoe controversiële zaken stemmen verkrijgen. Hele nare comprises die gesloten moeten worden gezien je de stemming hebt opgezocht, wist je dit al.

[voske]

Op de website getiteld 2020 General Election Early Vote Statistics wordt op basis van de door staten openbaar gemaakte gegevens bijgehouden hoeveel early votes zijn uitgebracht. Inmiddels zijn al 2,1 miljoen early votes (in persoon of middels mail ballots) uitgebracht aldus de staten die daarover gegevens openbaar maken. Om een idee te geven, dat is 1,5% van het totaal aantal stemmen in 2016.

n3z schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 15:47:
[...]
Waarom is dan de ondergrens gezet op 35 terwijl je al mag stemmen met 18?

De minimumleeftijden (25 voor lid van het Huis van Afgevaardigden, 30 voor een senator en 35 voor een (vice-)president) staan al sinds 1789 in de Grondwet. Het Constitution Center heeft een aardig artikel over de beperkte discussies over deze minimumleeftijden tijdens de de Constitutional Convention in 1787. Overigens was in de VS op federaal niveau tot ergens in de jaren '70 21 de minimumleeftijd om te mogen stemmen.

Mugwump schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 17:28:
Hoe is een wet die bijna unaniem in huis en senaat wordt aangenomen "hyper controversieel"?

Dat was ie niet. Hij is echter achteraf onder sommigen controversieel geworden door zijn uitwerking, hoewel men het nog altijd niet eens is hoe groot de impact van de wet is. Vox had daar vorig jaar een aardig artikel over.

[ph4ge]

Ook McEnany, Trump's pers secretaris, heeft zojuist geweigerd White Supremacy te veroordelen. Zal ook wel een verspreking zijn.

[YakuzA]

ph4ge schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 19:48:
Ook McEnany, Trump's pers secretaris, heeft zojuist geweigerd White Supremacy te veroordelen. Zal ook wel een verspreking zijn.

Of sarcasme....
net zoals toen met het injecteren van ontsmettingsmiddel

[Grotbewoner]

Krankenhausen schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 15:01:
[...]

Is dat niet vergelijkbaar met wat hier wat eerder in dit topic wordt aangehaald met de “wokeness”. Dat is problematisch, terwijl de andere kant gewoon openlijk racistisch is, maar dat is dan geen probleem?

Ik zie dit tegenwoordig ook steeds vaker terugkomen op game fora (commentaar op gekleurde en/of minder seksistisch vrouwelijke hoofdpersonages bijvoorbeeld). Ik snap het probleem ergens wel, als je tientallen uren naar de achterkant van een personage aan het staren bent is het op zich niet vervelend als dat er goed uitziet. Maar ik snap eigenlijk niet zo goed waarom dit altijd in de schoenen van de "libs" wordt geschoven. Volgens mij is het juist goed om te onderkennen dat er een probleem is. Alleen aangezien de andere zijde min of meer lijkt te ontkennen dat er een überhaupt probleem is, kan er nooit een constructieve discussie gevoerd worden over een acceptabele oplossing.

Ik veroordeel beide kanten maar kan me vaak storen aan "wokeness". Onlangs nog zei de rapporteur voor diversiteit van de Verenigde Naties tegen Nederland dat diversiteitsscursussen die niet gebaseerd op intersectionele theorie moesten verdwijnen en dat alle ambtenaren op zo'n "correcte" diversiteitsscursus moesten gaan, verplicht. De rapporteur zelf was natuurlijk een grievenstudies-professor uit Los Angeles. Maar als ambtenaar vind ik het eng dat dit idee, zo specifiek, op zo'n hoog niveau wordt ingeschoten.

Qua games: heb er weinig last van. Ik zie het meer bij series en films. Vooral de BBC heeft er een handje van en nu hebben de Oscaruitreikers doodleuk een quotum voor minderheden in films ingevoerd.

Terwijl ik normalisatie van racisme alleen in de VS zie en dan bij heel erg fringe groepen. Ja, en in toxic gamer culture, maar daar vind ik het niks nieuws, alles wat kwetsend is wordt daar aangegrepen, sinds het begin al. Terwijl ik "wokies" in universiteiten begrippen als objectiviteit en punctualiteit benoemen als koloniaal-racistische opvattingen die dus fout zijn. Dat is eng! Het tegengas hiertegen dat Trump geeft, hoe verschrikkelijk bot ook, vind ik een van de weinige goede dingen die hij doet (diversiteitstraining op basis van critical race theory verbieden bij de overheid bijv.).

Zou nog steeds makkelijk op Biden stemmen. Het einde van de democratie afweren is toch iets belangrijker.

[ Voor 4% gewijzigd door Grotbewoner op 02-10-2020 00:46 ]

[gws24]

offtopic:
@Grotbewoner laatst stond er in de folia een goed stuk hierover: https://www.folia.nl/opin...iet-om-gelijke-uitkomsten. Beschrijft eigenlijk precies mijn gevoelens over sommige van die woke bs.

[Mugwump]

Ashilh schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 17:40:
[...]


Hij was gelinkt aan de Violence Against Women Act. Dit is hoe controversiële zaken stemmen verkrijgen. Hele nare comprises die gesloten moeten worden gezien je de stemming hebt opgezocht, wist je dit al.

Sorry hoor, maar jij denkt dat iets dat "hyper controversieel" is even gehandjeklapt wordt met een wat hardere aanpak van vrouwenmishandeling? Voor het tweede heb je zo een alternatieve bill waar je weinig weerstand tegen zult krijgen. Nee, het was niet "hyper controversieel". Het was destijds een redelijk breed gedragen opvatting.

[Sandor_Clegane]

Ik kijk al een tijdje Rising, best een leuk programma.

Hier geeft de host Krystal Ball (yup) even in een paar minuten een overzicht van Amerika, Trump en de verkiezingen: YouTube: Krystal Ball: The Ugly Truth Is That Trump Is As American As Apple Pie

Ik kan me er alleen maar bij aansluiten.

Enjoy!

Edit: En "late stage capitalism" geldt in meer of mindere mate voor ons allemaal. Welterusten

[ Voor 11% gewijzigd door Sandor_Clegane op 01-10-2020 23:26 ]

[DevWouter]

Ashilh schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 17:27:
De persoonlijke ervaring en context is relevant gezien het de VP kandidate is. De bussing achtergrond is algemeen bekend en werd later toegelicht. De geloofwaardigheid van Biden is gekoppeld aan die van zijn VP kandidate. Harris haar politieke uitspraken over Biden zijn niet ineens onbetrouwbaar of voor meerdere uitleg vatbaar nadat ze op de ticket is gestapt. De initiële verhouding in de race voor de samen gang is hier de pertinente informatie.

Het onderwerp is "Biden en zijn verleden met racisme". In die context zijn de opmerkingen van Harris opmerkelijk, maar dat *zij specefiek* die opmerkingen maakt is niet relevant.
De inhoud van de opmerkingen zijn wel intressent en relevant, maar daar zijn genoeg andere bronnen voor te vinden die neutraler, betrouwbaarder en meer authoriteit hebben. Mijn voorkeur gaat dan ook uit naar die bronnen gezien die makkelijker te accepteren zijn dan een hear-say..

[...]

Bedankt voor aanwijzing op de naam. Ik weet niet hoe ik bij die voornaam kwam.

Ik stel nergens dat Biden onderdeel is geweest van de KKK, rare opmerking. Ik stel is dat Biden aangesproken kan worden voor zijn handelen en de politieke associaties die hij is aangegaan om zijn politieke asperaties te bewerkstelligen.
Ik zie hier een nogal een groot verschil in je argumentatie met betrekking tot de ernst van extreem rechts.

offtopic:
Het is goed mogelijk dat je het zo bedoelt, maar als ik de tekst ontleed is Biden het onderwerp en Byrd het leidend voorwerp.
Jouw argument begon met "zijn carriere" en pas bij de volgende alinea komt Byrd als personage er bij. De "hij" in tweede alinea verwijst ook naar Biden. (Tevens was de aanleiding het "verleden van Biden"-opdracht van Helixes).

Nog een puntje: Byrd was onderdeel van de KKK, niet de "KKK democraten". Ik snap waar die term vandaan komt gezien jouw uitleg in een andere reactie, maar er zijn geen betrouwbare bronnen die het bestaan van "KKK Democrats" onderbouwt.

Maar goed, laten we dit als oepsjes beschouwen.

Het is nu duidelijk wat je bedoelt. Ik herschrijf jouw argument als: "Biden was bekend en bevriend met Byrd welke gerelateerd was aan de KKK".

Dat argument, die ik bewezen acht, onderbouwt niet de stelling die je probeert te bewijzen. Het lijkt sterk op een schuld door associatie argument.

Het politico artikel wat je linkt is een frame. Het checkt of Byrd een grand wizard was, wat het nationale hoofd van de organisatie is. Byrd was zoals ik aanhaalde een recruiter, Klavern als ik me niet vergis. Het artikel doet niets af aan zijn rol of de ernst daarvan.

1. Het artikel komt van politifact, niet van Politico.
2. Het artikel is geen framing, maar een fact check.

Ik zal nog een tegenargument geven. Het jaar dat Biden ingezworen werd als Senator (1973) is 25 jaar (!) nadat hij het laatst actief is geweest voor de KKK. In 1952, toen was Biden 10 jaar oud, gaf hij bij de United House of Representives aan geen intresse te hebben in de KKK. En in 1997 gaf hij in publiek interview een waarschuwing aan alle mensen om de KKK te vermijden als je politiek in wilt.

Mocht men dus de link Biden-Byrd-KKK willen bewijzen dan heb je uitzonderlijk sterk bewijs nodig.

Bronnen:
* Wikipedia: Robert Byrd
* https://obamawhitehouse.a...oice-principle-and-reason
* https://www.washingtonpos...6/18/AR2005061801105.html (uitgebreid onderzoek naar achtergrond van Robert Byrd door Washington Post)
* https://www.politifact.co...zard-kkk-he-once-led-loc/ (het artikel in kwestie)

[...]
Bedankt voor het maken van mijn punt. Biden, in de verantwoordelijke positie weigerde de verantwoordelijkheid te nemen om zijn baan te doen en het draagvlak te creëren, ook dat is onderdeel van zijn positie.

Allereerst, mijn doel is niet om het debat te winnen, maar om te kennis te vergaren en kennis te delen. Waarheidsvinding is dusdanig belangerijker dat ik bereid ben om bewijzen die de argumenten van anderen helpen te presenteren.
Ergo: Niet alle argumenten van mij zijn tegen argumenten.

Ten tweede, Biden zat in een positie waar het onmogelijk bleek om voldoende draagvlak te creëren voordat er gestemd werd.

Biden is geen stil slachtoffer van zijn tijd, Biden is de afgelopen decenia de belangrijke invloedrijke politicus geweest, een van der vormers van de tijdsgeest. Zijn wet, zijn verantwoordelijkheid.

De stelling dat een veroordeling van die wet en de toen al bekende gevolgen niet een op Biden reflecteert is een beetje genânt.

1. Biden is een verantwoordelijke/dader van zijn tijd, niet een slachtoffer van zijn tijd. Hij heeft namelijk niet geleden. Overigens gaat het om de normen en waardes van de tijd.
2. Veel staten hadden al strengere wetten aangenomen, de Crime Bill is echter de bekendste.
3. De nalatenschap van de wet is gemixt. De wet heeft criminaliteit gereduceerd doordat er meer politie op straat kwam, maar de hoge aantal opsluitingen had een negatief rendament op criminaliteit.
4. De controversie was vooral in zwarte gemeenschappen en véél minder in blanken.
5. Tijdens die gehele periode, zowel ervoor als erna, verandert Biden continue van standpunt.


Bronnen:
* https://www.brennancenter...roversial-1994-crime-bill
* https://www.nytimes.com/2...joe-biden-crime-laws.html

---

Samenvatting

Oorspronkelijke stelling: "Biden is ongeschikt als president vanwege zijn historisch relatie met racisme"

Mijn huidige tegenargumenten:
1. De link Biden-Byrd-KKK is zeer zwak om Biden als racist te kenmerken.
2. Biden is (mede-)verantwoordelijk voor de Bussing, echter zijn volk wilde dat terwijl hij het zelf niet wilde. Het is buigen of breken.
3. Biden is (mede-)verantwoordelijk voor de 1994 Crime Bill, echter de omstandigheden waren dusdanig dat veel groepen er om vroegen. Ook groepen die benadeeld werden waren voor.
4. Biden herziet continue zijn standpunt op wat nodig is.

offtopic:
Dit is een beetje meta, maar zoals je merkt is jouw stelling bewijzen duivels lastig. Dat is logisch, want je moet eerst racisme bewijzen (en dat is een zeer complexe uitdaging), dan bewijzen dat er opzet is en vervolgens ook nog bewijzen dat hij er niet uit kan breken.

Als ik een tip kan geven, dan zou ik de aandacht verplaatsen niet naar zijn historische relatie maar naar zijn huidige relatie én de gevoelens huidige samenleving. Een argument als "Een moderne president moet continue 'racial-aware' zijn" is een stuk makkelijk te onderbouwen en stuk moeilijker te ontkrachten. Biden heeft al een record van oepjes terwijl hij bewust zou moeten zijn.

Tot zo ver de tip. Maar er is nog een ander puntje waar we rekening mee moeten houden: Racisme is een beetje no-go in dit topic vanwege de emotionele reacties die het oplevert. Door de stelling te verschuiven lopen we wel een risico dat de recentere gebeurtenissen worden bespreken, welke bewezen zijn als emotionele triggers.

Persoonlijk vind ik dat het risico niet waard.

P.s. Kopieer het argument van de tip niet letterlijk, het is zo verwoord dat ik het in mijn voordeel kan gebruiken.

[Dr. Strangelove]

Trump besmet met corona.

https://nos.nl/artikel/23...ania-positief-getest.html

Playing the sympathy card now, Donald? Het werkte voor Boris Johnson.

[polthemol]

@DevWouter de keuze is ook nog eens tussen iemand die mogelijk eens met dodgy mensen om heeft gegaan en iemand die openlijik racistisch is/racistisch beleid zonder met zijn ogen te knipperen in zet.

Ik blijf het altijd een vrij vreemd argument vinden dat spiegelen

In other news, het schijnt dat ieders favoriete president besmet is met een HOAX.
https://www.theguardian.c...ks-covid-19-reports-trump
(RTL-nieuws gaf aan dat Trump en Melania zelf ook positief hebben getest)

[autje]

* Vouwt alu-hoedje *

Kan ook een manier zijn om onder het tweede debat uit te komen. Ik zie hem er voor aan.

[Enchantress]

Het Corona virus is geen HOAX, ik weet niet hoe je daarbij komt?

[Joris748]

Enchantress schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 07:10:
Het Corona virus is geen HOAX, ik weet niet hoe je daarbij komt?

Trump is besmet met iets wat hij eerder een hoax noemde

[Enchantress]

Joris748 schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 07:23:
[...]

Trump is besmet met iets wat hij eerder een hoax noemde

Dat is nooit gezegd door Trump, dat weet je best.

[Dr. Strangelove]

Lastig om te bespelen dit voor Biden. Mogelijkheden:

1. Our thoughts and prayers are with the president.
2. It is ironic the president is now the victim of the crisis he has created himself.
3. The president is a sick old man clearly unfit to lead the country.

Ter vergelijking, die niet echt opgaat, maar sta me toe, toen Clinton bij de 9/11 herdenking twee maanden voor de verkiezingen bijna op haar plaat ging leverde dat Trump een boost in de polls op.

[Player1S]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 07:28:
Lastig om te bespelen dit voor Biden. Mogelijkheden:

1. Our thoughts and prayers are with the president.
2. It is ironic the president is now the victim of the crisis he has created himself.
3. The president is a sick old man clearly unfit to lead the country.

Ter vergelijking, die niet echt opgaat, maar sta me toe, toen Clinton bij de 9/11 herdenking twee maanden voor de verkiezingen bijna op haar plaat ging leverde dat Trump een boost in de polls op.

Ik denk dat 1 met de toevoeging “people wear a mask” het beste is. Het gros snakt toch stiekem naar een president die normaal doet en respectvol is.
De andere 2 is toch beetje iemand schoppen die al op de grond ligt

[Kecin]

Ik ben zeer benieuwd wat "Trump besmet met Covid" doet in de media, peilingen, etc.
Ik denk dat er genoeg mensen zijn die hopen dat die er dood bij neervalt. Ik persoonlijk niet, elke dode aan Covid is er 1 teveel. Maar goed, ik wil er in iedergeval bij zeggen dat ik er redelijk blank in sta voor de verkiezingen. Biden of Trump, krijg nou ook niet echt een goede vibe van Biden. Zou vooral zijn staff zijn in het witte huis dat verschil kan maken. Hoewel ik Trump internationaal gezien zeer interessant en best wel entertaining vindt. Fijn dat die (nog) geen oorlog is gestart enzo, best wel een keer prettig. Geen America World Police.

_{Ik zat toevallig een Kaitlin Bennett filmpje te kijken (ze ging ooit afstuderen, mocht als student niet met een wapen op de campus lopen, na het afstuderen gelijk over de campus gelopen met een AR-15 om de nek). Ze is dus nogal controversieel, enorm pro-Trump, conservatief en anti-abortus enzo.
Echter, ze probeert in de meeste filmpjes de dialoog wel aan te gaan, veel wel met dooddoeners maar de liberale linkse universiteiten in de VS schrik ik wel van. Zoals dit, maar goed dat er security mee is.
YouTube: College Libs Chase Kaitlin Bennett Off Campus}

[Verwijderd1]

Enchantress schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 07:26:
[...]

Dat is nooit gezegd door Trump, dat weet je best.

President Donald Trump said Friday that Democrats are using the virulent coronavirus as a “hoax” to damage him and his administration.

“The Democrats are politicizing the coronavirus,” he said from a campaign rally in North Charleston, South Carolina.

“One of my people came up to me and said ‘Mr. President they tried to beat you on Russia, Russia, Russia. That didn’t work out too well.’ They couldn’t do it. They tried the impeachment hoax that was on a perfect conversation,” he continued.

“This is their new hoax,” he said, referring to the coronavirus.
https://www.cnbc.com/2020...e-democrats-new-hoax.html

[DevWouter]

@polthemol, @Enchantress, @Joris748: Trump heeft nooit gezegd dat COVID een hoax was.
https://apnews.com/articl...cca46df5f18e61b7c34549da2

[Joris748]

Enchantress schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 07:26:
[...]

Dat is nooit gezegd door Trump, dat weet je best.

Dat wist ik niet, anders had ik het niet gepost

Maar je hebt gelijk, Trump heeft het geen hoax genoemd.

https://edition.cnn.com/2...oax-fact-check/index.html

Al begrijp ik niet helemaal wat hij wel bedoelde met: “it is their new hoax”

[Kecin]

Verwijderd1 schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 07:32:
[...]


[...]

Die is uit context, hij zegt niet dat het virus er niet is, maar als politiek belang wordt gebruikt door de Dem's. Dat is de "hoax" die ze tegen hem voeren. Goed verwoord, nee? Maar ontkent die dat er een virus is? Nee.

[Kecin]

Joris748 schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 07:36:
[...]

Dat wist ik niet, anders had ik het niet gepost

Maar je hebt gelijk, Trump heeft het geen hoax genoemd.

https://edition.cnn.com/2...oax-fact-check/index.html

Al begrijp ik niet helemaal wat hij wel bedoelde met: “it is their new hoax”

Bedankt voor die link! Deze pagina is ideaal zeg:
https://edition.cnn.com/factsfirst/politics?xid=ff_btn

[DevWouter]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 07:28:
Lastig om te bespelen dit voor Biden. Mogelijkheden:

1. Our thoughts and prayers are with the president.
2. It is ironic the president is now the victim of the crisis he has created himself.
3. The president is a sick old man clearly unfit to lead the country.

Ter vergelijking, die niet echt opgaat, maar sta me toe, toen Clinton bij de 9/11 herdenking twee maanden voor de verkiezingen bijna op haar plaat ging leverde dat Trump een boost in de polls op.

Misschien dat zijn campagne team de pundits dit laat doen, maar Biden zelf kan hier beste zo min mogelijk over zeggen. Het best is een "we wish him and his wife well" en vervolgens over te gaan op "we are very concerned about the COVID response".

Dat gezegd, ik denk dat de impact niet erg groot zal zijn.

[Verwijderd1]

Kecin schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 07:36:
[...]

Die is uit context, hij zegt niet dat het virus er niet is, maar als politiek belang wordt gebruikt door de Dem's. Dat is de "hoax" die ze tegen hem voeren. Goed verwoord, nee? Maar ontkent die dat er een virus is? Nee.

Ik zeg ook niet dat hij zegt dat het virus er niet is. Ik geef slechts de een bron die een quote geeft van wat Trump tijdens een rally gezegd heeft. Hij noemt het virus niet direct een hoax, maar om kritiek op het beleid nou als hoax af te schilderen was ook niet terecht.

[louzy82]

DevWouter schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 07:39:
[...]


Misschien dat zijn campagne team de pundits dit laat doen, maar Biden zelf kan hier beste zo min mogelijk over zeggen. Het best is een "we wish him and his wife well" en vervolgens over te gaan op "we are very concerned about the COVID response".

Dat gezegd, ik denk dat de impact niet erg groot zal zijn.

Als ie het al overleeft

Hij is aardig op leeftijd en heeft niet bepaald een hele gezonden levensstijl...

[Miki]

Ergens in mijn achterhoofd waar soms ook wel eens wat zilverfolie aanwezig is bekruipt me het gevoel dat Covid besmetting Trump heel goed uitkomt. Ik voorzie zomaar dat hij een nieuw medicijn krijgt toegediend en dat er vervolgens een wederopstanding plaatsvindt. The miracle waar hij al langer over spreekt.

Noemt het achterdochtig, noemt het conspiracy, het komt in mijn ogen heel goed uit dat hij nu besmet raakt, als hij überhaupt besmet is.

[ Voor 3% gewijzigd door Miki op 02-10-2020 07:43 ]

[Enchantress]

Dit topic is zero-tolerance: graag een onderbouwde bijdrage en geen oneliners of een enkel woord.

[ Voor 98% gewijzigd door defiant op 02-10-2020 12:15 ]

[WhySoSerious]

Virus @ Donald J. Trump:

Stand by and lay down boy.