[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Gunner]

“REPORT: DOMINION DELETED 2.7 MILLION TRUMP VOTES NATIONWIDE. DATA ANALYSIS FINDS 221,000 PENNSYLVANIA VOTES SWITCHED FROM PRESIDENT TRUMP TO BIDEN. 941,000 TRUMP VOTES DELETED. STATES USING DOMINION VOTING SYSTEMS SWITCHED 435,000 VOTES FROM TRUMP TO BIDEN.” @ChanelRion @OANN

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 12 november 2020

Kijk. Hier is het “bewijs”

[poor Leno]

Gunner schreef op donderdag 12 november 2020 @ 18:09:
[Embed]

Kijk. Hier is het “bewijs”

-

This is the same "news" outlet and "reporter" who said that COVID-19 was developed in a North Carolina laboratory. ¯\_(ツ)_/¯ pic.twitter.com/G4u3rFSqfW

— Paul 👻 (@pablo_honey1) 12 november 2020

en

And used a fictional character from a 1968 Stanley Kubrick movie as their 'source' pic.twitter.com/uf7fsccsrT

— Immanuel (@antiscarcity) 12 november 2020

[Minaaj]

Gunner schreef op donderdag 12 november 2020 @ 18:09:
[Embed]

Kijk. Hier is het “bewijs”

En voeg dan de tweet van Rudy toe over Dominion een buitenlands bedrijf is.
https://twitter.com/RudyG.../1326725360797544448?s=20

Any information about Dominion?

Strange to pick a foreign company to count the US vote.

Something wrong with this?

Samen met deze executive order van Trump uit 2017.

Executive Order on Imposing Certain Sanctions in the Event of Foreign Interference in a United States Election

Gaat Trump vast het over die boeg spelen. Als in dominion inmenging heeft gehad in de verkiezingen.

[MazeWing]

poor Leno schreef op donderdag 12 november 2020 @ 18:20:
[...]


-

[Twitter]
en
[Twitter]

Nou dat was het dan voor Biden! Dat is weer 4 jaar Trump...

[armageddon_2k1]

We kunnen er wel om lachen, maar 70 miljoen mensen slikken dit als zoete koek.

En daar hoeft maar 1 zwaarbewapende lunatic tussen te zitten.

Hij heeft het liefst dat een van z’n bruinhemden met een automatic losgaat en neergeknald wordt, zodat ie het kan twisten dat z’n supporters vermoord worden om de waarheid.

Stoken stoken stoken stoken tot het in de fik vliegt en dan toeslaan.

En why the fuck staat Twitter dit nog toe???

[ Voor 80% gewijzigd door armageddon_2k1 op 12-11-2020 18:57 ]

[downtime]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 12 november 2020 @ 18:54:
We kunnen er wel om lachen, maar 70 miljoen mensen slikken dit als zoete koek.

En daar hoeft maar 1 zwaarbewapende lunatic tussen te zitten.

Hoe zit het als Biden tussen nu en 20 januari overlijdt? Is Harris dan de volgende president?

[HEY_DUDE]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 12 november 2020 @ 18:54:
We kunnen er wel om lachen, maar 70 miljoen mensen slikken dit als zoete koek.

Nee tuurlijk niet. Wat je ook van Fox vind het een strak geleid bedrijf met weliswaar een politieke mening, maar het zit goed in elkaar. Trump heeft nog nooit iets succesvol geleid.

Vergis je ook niet dat het gros van zijn achterban gewoon uit gemak de TV aanzet en Fox kijkt. Ik geloof ook niet dat die ratings echt instorten nu. Groot deel van zijn achterban bestaat uit boze oude witte mannen. Groot deel zal niet overstappen naar online.

Het zou handiger zijn voor Trump om zijn naam te licenseren aan OANN. Trump is wel goed in een merk neerzetten en dat doorverkopen.

En daar hoeft maar 1 zwaarbewapende lunatic tussen te zitten.

Welkom in een open democratische samenleving. Dat geld een beetje voor alles. Dit argument wordt vaak aangehaald om democratische vrijheden in te perken.

En why the fuck staat Twitter dit nog toe???

De orange man is nog steeds President.

[Pietervs]

downtime schreef op donderdag 12 november 2020 @ 19:06:
[...]

Hoe zit het als Biden tussen nu en 20 januari overlijdt? Is Harris dan de volgende president?

Ja, tenzij de Electoral College anders beslist.
Maar dat is onwaarschijnlijk.

[Spotmatic]

downtime schreef op donderdag 12 november 2020 @ 19:06:
[...]

Hoe zit het als Biden tussen nu en 20 januari overlijdt? Is Harris dan de volgende president?

Ik denk sowieso dat Harris de eerste vrouwelijke president wordt. Waarom moeten al die presidenten zo overdreven oud zijn... Ga toch lekker rentenieren of zo. Waarom geen hippe twintiger als POTUS.

[eric.1]

downtime schreef op donderdag 12 november 2020 @ 19:06:
[...]

Hoe zit het als Biden tussen nu en 20 januari overlijdt? Is Harris dan de volgende president?

Als ik het zo lees (geen idee hoe betrouwbaar deze bron is), dan ligt het eraan wanneer dit zou gebeuren.

quote: https://en.as.com/en/2020...ws/1604840379_760771.html

What happens if a president-elect dies before inauguration?

First there’s the Electoral College vote on 14 December. If Biden were to pass away before that date, the Democratic National Committee, or DNC, could be in charge of naming a replacement candidate and persuading the electors for each state to vote for the new candidate instead of Biden. It’s safe to assume that this would be Kamala Harris, though there’s no legal requirement that states it should be her. Also, most states have laws, upheld by the Supreme Court, that penalise any “faithless electors" who switch their vote, so it’s likely that a DNC-selected candidate would win the same votes.

Once the electorates have voted for Biden, he officially becomes president-elect. If he were to die before Congress certifies the electoral votes in early January, but still before inauguration, things get a little trickier.

When Congress meet in January to certify the electoral votes, members are allowed to raise objections to any state’s electoral selection. If the two chambers agree to uphold the objection, Congress could then award that state’s electoral votes to a different person. This could even be the opponent, Donald Trump. Needless to say that scenario is highly unlikely. The most likely outcome would be that is that under the 20th Amendment governing presidential succession, again the job would be fall to the vice-president elect Kamala Harris.

[anboni]

Spotmatic schreef op donderdag 12 november 2020 @ 19:12:
[...]
Waarom geen hippe twintiger als POTUS.

Dat mag niet van de grondwet Minimum leeftijd is 35. Misschien dat AOC zich in 2024 kandidaat kan stellen (dat jaar wordt ze precies 35, ik weet niet wat de cutoff is)

[poor Leno]

En omdat je als president toch wel het een en ander moet kunnen en toch wel een beetje levenservaring moet hebben

[Spotmatic]

Dat heeft Trump ook veel gebracht ja ;-)

Nou, als er een minimumleeftijd is dan lijkt een maximumleeftijd mij ook wel terecht.

[voske]

downtime schreef op donderdag 12 november 2020 @ 19:06:
[...]
Hoe zit het als Biden tussen nu en 20 januari overlijdt?

Als dat voor 6 januari gebeurt: dan krijgen we vooral veel gedoe met weinig zekerheid over de uitkomst. De WaPo heeft hierover een uitgebreid artikel (Pildes is Professor of Constitutional Law):

Joshua Tucker: Let’s work backward in time. What happens if the election’s winner either dies or withdraws after Congress has counted the electoral college’s votes in January, but before the president-elect assumes office?

Richard Pildes: The first half of this question is easy. If a president-elect dies before assuming office, the Constitution’s 20th Amendment resolves this problem directly: The vice president-elect becomes president.
With respect to the second half of your question, I have a hard time envisioning a president-elect withdrawing between Jan. 6, 2021, when Congress counts the electoral vote, and Jan. 20, when the president-elect is to assume office. Any president who wanted to withdraw in that window would presumably wait until the inauguration and withdraw after being sworn in, at which point the vice president would, of course, become president.

J.T.: What if this happens after the electoral college has voted in December, but before Congress formally has received and counted those votes?

R.P.: Now things start becoming less straightforward. Legal formalities matter. If Congress has not yet received and counted the votes of the electors, it is not clear we have someone who could legally be considered the president-elect. There are ongoing legal debates about how much power Congress in its role as “counter” of the votes has to decide that certain electoral votes are not valid. But assuming Congress does have this power, then until it counts the votes we would not have a president-elect. If Congress refuses to count votes for a dead candidate and no one then attains a majority of the electoral vote, the choice of president would then devolve to the House, where each state’s delegation gets one vote.

The 20th Amendment does also provide, though, that “if the President shall not have been chosen before the time fixed for the beginning of his term … then the Vice President elect should act as President until a President shall have qualified.” Once Congress counts the vote for the vice president and determines who has been elected to that office, that person becomes the vice president-elect and would then, under this provision, become the president until “a President shall have qualified,” such as by the House vote.

Why is there almost a month gap between when the electors cast their votes, Dec. 14, and when Congress formally counts them on Jan. 6? Because the new Congress isn’t sworn in until Jan. 3. These rules were intentionally designed so that any disputes about who has been validly elected will be resolved by the recently elected Congress, not the lame-duck one.

J.T.: What if the winner of the November election dies or withdraws before the electoral college meets in December?

R.P.: This is the messiest situation and could unleash a lot of different maneuvers and disputes.

The issue is how an elector should or can cast their vote if the candidate their state has voted for dies after the election.

The initial questions are both constitutional and state-law based. Indeed, in cases argued on Wednesday, May 13, before the Supreme Court, Chiafalo v. Washington and Colorado Department of State v. Baca, the court will decide whether it is constitutional for states to “bind” their electors to vote for the candidate who won the popular vote in that state.

If the court holds that states can constitutionally bind their electors, then in a state that has done so, those laws do not specify whether an elector must still vote for a now-dead candidate and, if not, who they must or can vote for instead. When these laws were written, state legislatures were not thinking about this remote possibility. This is a glitch: States that bind electors should amend these laws to specify what an elector can or must do in this circumstance.

As a practical matter, if the parties have been vigilant, the electors should be extremely loyal to their political party. Even if the electors are formally bound by state law to vote for the dead candidate, I would expect them to cast their presidential vote for the vice-presidential nominee of that party.

But I can conjure up more complex scenarios. Remember, Congress ultimately “counts” the electors’ votes. Say Candidate A wins in State X, and then dies — but State X’s legislature strongly opposes Candidate A’s vice-presidential choice. One could imagine that state legislature appointing a new slate of electors committed to voting for a different candidate for president. It is unclear if states can constitutionally do this. We also don’t know if courts would get involved to decide that issue. Moreover, since Congress ultimately decides which electors’ votes to count, Congress might become a central player and decide what counts as a valid electoral vote in the various circumstances this scenario might unleash.

[MazeWing]

poor Leno schreef op donderdag 12 november 2020 @ 19:18:
En omdat je als president toch wel het een en ander moet kunnen en toch wel een beetje levenservaring moet hebben

There... Fixed it for you!

[Shamalamadindon]

HEY_DUDE schreef op donderdag 12 november 2020 @ 19:10:
Het zou handiger zijn voor Trump om zijn naam te licenseren aan OANN. Trump is wel goed in een merk neerzetten en dat doorverkopen.

Dat ze consequent falen is een ander verhaal.

Trump University
Trump Casinos
Trump Steaks
Trump Air
etc, etc

[Sandor_Clegane]

Als ie 2024 wint: Trump(s) All

[Virtuozzo]

anboni schreef op donderdag 12 november 2020 @ 19:13:
[...]


Dat mag niet van de grondwet Minimum leeftijd is 35. Misschien dat AOC zich in 2024 kandidaat kan stellen (dat jaar wordt ze precies 35, ik weet niet wat de cutoff is)

Te vroeg voor haar, zij moet zich in reserve houden voor 28. Reverse wave. Ze heeft nog veel te leren, diplomatie bijvoorbeeld En netwerken buiten eigen zuil.

[ Voor 10% gewijzigd door Virtuozzo op 12-11-2020 19:52 ]

[Cyberpope]

Virtuozzo schreef op donderdag 12 november 2020 @ 19:51:
[...]


Te vroeg voor haar, zij moet zich in reserve houden voor 28. Reverse wave. Ze heeft nog veel te leren, diplomatie bijvoorbeeld En netwerken buiten eigen zuil.

Que? Dan is de USA toch een dictatuur?

[Virtuozzo]

Ondertussen, leesvoer. De schok van een zwarte president - en het ontkoppelen van financieringsstromen van hellend vlak.

https://www.theguardian.c...obama-memoir-donald-trump

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op donderdag 12 november 2020 @ 19:53:
[...]

Que? Dan is de USA toch een dictatuur?

Een minority rule dynamiek, maar nog geen volledige structuur. Tenzij natuurlijk er weer een crisis komt, bancaire bijvoorbeeld. Of een 9/11.

[voske]

Het rijtje ontslagen lijkt nog even verder gaan, nu bij de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency. Reuters:

Top U.S. cybersecurity official Christopher Krebs has told associates he expects to be fired by the White House, three sources familiar with the matter told Reuters.

Krebs, who heads the Department of Homeland Security's Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), did not return messages seeking comment. CISA and the White House declined comment.

Separately, Bryan Ware, assistant director for cybersecurity at CISA, confirmed to Reuters that he had handed in his resignation on Thursday.

Krebs has drawn widespread bipartisan praise for his handling of the Nov. 3 U.S. election, which generally ran smoothly despite persistent fears that foreign hackers might try to undermine the vote.

But he drew the ire of the Trump White House over a website run by CISA dubbed "Rumor Control" which debunks misinformation about the election, according to the three people familiar with the matter.

White House officials have asked for content to be edited or removed from the website, which has pushed back against false claims that Democrats are behind a mass election fraud operation. CISA officials have refused to delete accurate information.

Ware is one of several officials who have left national security-related posts since President Donald Trump lost the election to Joe Biden. Trump has yet to concede.

Ware did not provide details, but a U.S. official familiar with his matter said the White House asked for Ware's resignation earlier this week.

The churn is being closely watched amid concern for the integrity of the transition from Trump to Biden.

[Sir_Lion]

Is this a start of a postmortem?

https://twitter.com/PatrickSvitek/status/1326965359744864257

[SidewalkSuper]

Over fraude gesproken, looking @ the GOP

Evidence suggests several state Senate candidates were plants funded by dark money

Even een kleine uitleg, het verhaal schetst de situatie dat er een persoon aan de ballot is toegevoegd in districten in Florida om stemmen bij de Democraten weg te sluizen. Dit is in 1 geval gedaan door iemand aan te melden met dezelfde achternaam als de Democraat die in dat district meedeed.

Why would candidates for Florida Senate seats do no campaigning, no fundraising, have no issue platforms, nor make any effort to get votes?

Local 10 News has found evidence to suggest three such candidates in three Florida Senate district races, two of them in Miami Dade County, were shill candidates whose presence in the races were meant to syphon votes from Democratic candidates.

Comparisons of the no-party candidates' public campaign records show similarities and connections that suggest they are all linked by funding from the same dark money donors, and part of an elaborate scheme to upset voting patterns.

In one of those races, District 37, a recount is underway because the spread between the Democratic and Republican candidates is only 31 votes. The third party candidate received more than 6300 votes.

That third party candidate is Alexis Rodriguez, who has the same last name as the Democratic incumbent senator Jose Javier Rodriguez. The Republican challenger is Ileana Garcia.

Alexis Rodriguez falsified his address on his campaign filing form last June. The couple who now live at the Palmetto Bay address say they have been repeatedly harassed since then by people looking for Rodriguez, who hadn’t lived there in five years.

Local 10 visited Rodriguez’s place of business Tuesday, where Rodriguez lied about his identity. Pretending to be a business partner, Rodriguez shed little light on his sudden candidacy in the District 37 race and lack of fundraising or campaigning.

Local 10 began investigating Rodriguez’s candidacy because of a hunch by Executive Producer Natalie Morera de Varona last month. She was collecting candidates' headshots for election broadcast graphics and was curious why a candidate was nowhere to be found, not returning phone calls.

A search of campaign documents filed by Rodriguez led to a money trail and campaign finance connections with other no-party third candidates in Florida Senate District 9 in Central Florida, and District 39 in Miami-Dade.

The District 39 candidate is 81-year-old Celso Alfonso, a retiree who named the woman he calls his wife as campaign treasurer. She owns a day spa, and the home where we found Alfonso Tuesday afternoon.

He, too, lied about his identity at first, and finally admitted to being the candidate.

Alfonso claimed he had a lifelong dream to be in public service. He said he filed on his own, that no one assisted him.

A comparison of candidates Alfonso and Rodriguez show unusual similarities.

Both filed as No Party Affiliated candidates, yet both had recently been registered Republicans.

[ Voor 117% gewijzigd door SidewalkSuper op 12-11-2020 21:30 ]

[Virtuozzo]

voske schreef op donderdag 12 november 2020 @ 20:56:
Het rijtje ontslagen lijkt nog even verder gaan, nu bij de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency. Reuters:

[...]

Ware én Krebs. Nou, fuck.

When reality is trumped by fiction. Met dit soort deep seeding is Biden nog een decennium bezig met enkel herstel van vitale informatiestructuur.

[SidewalkSuper]

Kut, Krebs deed het gewoon goed.

[Virtuozzo]

Sir_Lion schreef op donderdag 12 november 2020 @ 21:12:
Is this a start of a postmortem?

https://twitter.com/PatrickSvitek/status/1326965359744864257

Het is een begin, hij observeert echter nog steeds de politieke arena. Het wil er maar niet in dat het Republikeinse deel a) ondergeschikt is aan een externe (tevens extern aan bestel) en b) dat schaal en bereik van Republikeinen in het niets valt in verhouding tot die van de libertarische oligarchie.

In ieder geval lijkt hij op zijn minst te zien dat sprake is van een asymmetrische tegenstelling. Vraag is of hij a) begrijpt dat het een dergelijk conflict is en b) een gerichte opbouw en inzet die ver boven de politieke cycli en campagnes staat.

Ik zag eerder deze week uitspraken van Pelosi voorbij komen, daar zit ook zo’n blinde vlek. De Democraten moeten voorkomen dat er een verbinding ontstaat tussen big Tech en de Republikeinen, zo ging het. Nou, dan is ze a) zes jaar te laat en b) zie bij Beto.

Maar goed, een begin. Maar het is schrikken, als dit het begin is.

[ Voor 8% gewijzigd door Virtuozzo op 12-11-2020 21:32 ]

[Virtuozzo]

SidewalkSuper schreef op donderdag 12 november 2020 @ 21:23:
Kut, Krebs deed het gewoon goed.

Dat, extreme competentie, plus professionele integriteit. Misschien echter nog belangrijker, het mandaat van zijn positie raakt aan heel wat zaken die niet zozeer bij een NSA zitten, maar instrumentatie die daar en enkel daar onder toezicht valt. CISA is niet enkel een instantie, het is ook een paraplu.

Enfin, dat is een complex en technisch verhaal van de schaduwkanten van operationele capabiliteit van inlichtingendiensten, van controle op interne informatiestromen overheid tot de knoppen van het internet.

Als Krebs weg valt, is er een enorme poortwachterfunctie open. Wie daar terecht komt kan zeer verreikende schade aanrichten. Schade die niet te corrigeren of te herstellen is, maar waar je burn to rebuild nog als goedkoopste optie hebt. In veel opzichten kan dat echter niet.


Weet je, als dit een scenario van chantagebeleid is, in aangezicht van zowel actieve als passieve goedkeuring door de Republikeinen, ik denk dat Biden inmiddels het niet langer als comedy of errors ziet.


Ik voeg deze edit bewust toe. Als Krebs verwijderd wordt, dan ligt er een conclusie voor Europese en NATO lidstaten. Zelfs in Den Haag, zowel in de kazerne als op het Binnenhof.

[ Voor 9% gewijzigd door Virtuozzo op 12-11-2020 21:58 ]

[Proton_]

Dat de Amerikanen zien dat Europa iets aan hun Big Tech doet, vind ik toch wel een lichtpuntje.
https://edition.cnn.com/2...ope-tech-biden/index.html

But regulators in Europe — which have fined Google billions of dollars for antitrust violations since 2017 — have a head start. And they're inclined to keep going, no matter who's in the White House.
Europe has taken the lead in areas such as disinformation, with tougher hate speech laws in countries like Germany, as well as on protecting privacy, following the rollout its General Data Protection Regulation in 2018. The European Union is also looking to create rules around the deployment of artificial intelligence. The Commission is expected to unveil its legislative proposal early next year.

Dit klinkt alsof CNN het niet afkeurt.

[Virtuozzo]

Proton_ schreef op donderdag 12 november 2020 @ 21:36:
Dat de Amerikanen zien dat Europa iets aan hun Big Tech doet, vind ik toch wel een lichtpuntje.
https://edition.cnn.com/2...ope-tech-biden/index.html

[...]

Dit klinkt alsof CNN het niet afkeurt.

Ondertussen gaan we rustig door met output financiering als mantra van onderwijs en zetten we nog harder in op beta versus alpha en hyperspecialisatie aanleveren voor arbeidsmarkt.

Enfin.

Er is meer weerstand in Europa tegen Big Tech, maar vergis je niet. Dit is primair fiscaal. Bewustwording t.a.v. Big Tech als soeverein kankergezwel extern aan elk bestel staat nog in de kinderschoenen. Het is één ding om wat over privacy na te denken, het is iets heel anders om als conclusie in rapportage aan te lopen tegen het gegeven dat het hele privacy debat een afleidingstoepassing is, ontworpen door Big Tech. Om maar iets te noemen.

Het is dan ook zeer frustrerend om in deze burgers naar politiek te zien wijzen. De voedingsbodem is gedrag. Zowel bij het probleem, de bewustwording en het debat van systemische consequenties / correcties.

[Wilf]

Nu Trump de VS in de papierversnipperaar gooit wordt het wellicht tijd om te hereiken wat verenigd zijn betekent. Texas en Californië kunnen los wel verder.

Amerika is wel gewend te herbouwen op staatsniveau met al die natuurrampen die ze kennen, maar de Trumpnado kan wel eens de mokerslag zijn voor de vereniging.

[Virtuozzo]

Wilf schreef op donderdag 12 november 2020 @ 21:56:
Nu Trump de VS in de papierversnipperaar gooit wordt het wellicht tijd om te hereiken wat verenigd zijn betekent. Texas en Californië kunnen los wel verder.

Amerika is wel gewend te herbouwen op staatsniveau met al die natuurrampen die ze kennen, maar de Trumpnado kan wel eens de mokerslag zijn voor de vereniging.

Ik vraag me af of Trump de aanjager is. Ja, er zitten een paar fixers die naar boven drijven, maar de kopstukken naast de bredere verschuivingen gaat een heel stuk verder dan het nestelen van politieke actoren. Veel verder. De focus is opmerkelijk gericht.

[MazeWing]

Waarom is Trump nu alles en iedereen aan het vervangen? Is dit om loyalisten om hem heen te verzamelen zodat hij de meeste "kans" maakt te kunnen blijven na de 20e, of is dit gewoon het Biden zo moeilijk mogelijk te maken zodat ie over 4 jaar kan zeggen: "zie je wel!"

Een boel mensen zijn dan al lang weer de oorzaak vergeten; namelijk Trump!

[SidewalkSuper]

Ik denk dat laatste. Het is nou niet zo dat Trump niet rancuneus is, maar zijn capaciteit en intent om in de toekomst alsnog een lange neus te kunnen maken is, lijkt mij, gigantisch. Overlevingsinstinct aangevuld met stug doorzetten.

[ Voor 84% gewijzigd door SidewalkSuper op 12-11-2020 22:11 ]

[HEY_DUDE]

MazeWing schreef op donderdag 12 november 2020 @ 22:03:
Waarom is Trump nu alles en iedereen aan het vervangen? Is dit om loyalisten om hem heen te verzamelen zodat hij de meeste "kans" maakt te kunnen blijven na de 20e, of is dit gewoon het Biden zo moeilijk mogelijk te maken zodat ie over 4 jaar kan zeggen: "zie je wel!"

Een boel mensen zijn dan al lang weer de oorzaak vergeten; namelijk Trump!

Vraag me ook af hoe groot de wrok van Trump is richting de kiezers. Zie hem ook nog wel uit wraak de hele Corona response verder ondermijnen.

[Virtuozzo]

MazeWing schreef op donderdag 12 november 2020 @ 22:03:
Waarom is Trump nu alles en iedereen aan het vervangen? Is dit om loyalisten om hem heen te verzamelen zodat hij de meeste "kans" maakt te kunnen blijven na de 20e, of is dit gewoon het Biden zo moeilijk mogelijk te maken zodat ie over 4 jaar kan zeggen: "zie je wel!"

Een boel mensen zijn dan al lang weer de oorzaak vergeten; namelijk Trump!

Er zijn verschillende actoren op verschillende niveaus. Helaas een flinke complicatie.

Meest waarschijnlijke scenario was dat Trump als actor schade zou gaan dreigen te scheppen, als transactioneel mechanisme voor een “deal”. Dat kan eigenlijk wel het raam uit inmiddels.

Vraag is “wat dan”. Wat we zien gaat zelfs voorbij aan een politisering à la Nixon van posities waarmee elk archief van handelen vernietigd kan worden. Heel ver voorbij dat scenario.

Voor de Republikeinen kan ik - als ik hier een werkelijk hard perspectief van utilitarian realpolitik toepas - nut zien. Een overheid kreupel in elke informatiestroom, waar informatie niet langer integer is, maar suspect. Waar inzicht in noch toezicht op het reilen en zeilen van vele instanties en contracted applications mogelijk is.

Toch heb ik daar moeite mee, misschien irrationeel. Voor een McConnell is zoiets een heilige graal, maar voor de politiek organisatie? Daar heb ik moeite mee.

Enfin, het zal afwachten zijn op het einde van zuiveringen, bewegingen en benoemingen. Pas dan zal waarschijnlijk de focus duidelijk zijn. Maar goed, misschien echter slechts de scope.

[SidewalkSuper]

Als aanvulling, het is voor Trump's narratief natuurlijk enorm waardevol om, opnieuw, 4 jaar lang, continu tegen het establishment te kunnen schoppen. Dat begint nu al. Dat hij daardoor terugkeert in het Witte Huis zou natuurlijk de kers op de taart zijn, voor hem. Als het narratief onder zijn supporters behouden blijft, kan hij besluiten of hij op die terugkeer wil gokken.

Zoals Virtuozzo ook al aankaart, is het ook nog afwachten of de organisatie hier ook iets voor voelt.

[ Voor 15% gewijzigd door SidewalkSuper op 12-11-2020 22:21 ]

[Virtuozzo]

SidewalkSuper schreef op donderdag 12 november 2020 @ 22:08:
Ik denk dat laatste. Het is nou niet zo dat Trump niet rancuneus is, maar zijn capaciteit en intent om in de toekomst alsnog een lange neus te kunnen maken is, lijkt mij, gigantisch. Overlevingsinstinct aangevuld met stug doorzetten.

Als Trump hier de actor is.

Play within play. Patroon. Zie Fox, media lopen achter dat narratief aan, terwijl het een klassieke verdeel en heers is waar verondersteld tegengestelde actoren elkaar versterken voor bereik.

Ik zie Trump zeker wat loyalisten en fixers neerzetten, dat is zijn patroon. Maar dat zou primair gericht zijn op bescherming van zijn positie voor perceptie. Brand is everything. Otherwise you’re a commodity.

Vosje had eerder een lijst van name / functies, inmiddels weer gegroeid. Op niveaus daaronder is er een golfslag van jewelste. Valt vooralsnog buiten beeld.

Ik heb twijfel bij waarschijnlijkheid dat Trump de drijvende actor is. Informatie is het bloed van een overheid.

[Virtuozzo]

SidewalkSuper schreef op donderdag 12 november 2020 @ 22:19:
Als aanvulling, het is voor Trump's narratief natuurlijk enorm waardevol om, opnieuw, 4 jaar lang, continu tegen het establishment te kunnen schoppen. Dat begint nu al. Dat hij daardoor terugkeert in het Witte Huis zou natuurlijk de kers op de taart zijn, voor hem. Als het narratief onder zijn supporters behouden blijft, kan hij besluiten of hij op die terugkeer wil gokken.

Zoals Virtuozzo ook al aankaart, is het ook nog afwachten of de organisatie hier ook iets voor voelt.

De Republikeinen zitten net zo op dat narratief, vanuit het CNP, men hamert continu op het voordeel van door hen geschapen condities. Hoe gevoelig ook, ze hebben geen ongelijk.

Bij de Koch groep exact hetzelfde. De Heritage Foundation, de Cato jongens, overal is het narratief consistent.

Bij Fox idem, binnen scope van consolidatie van shy + gain segments. Er is een Maga management nodig, en een fringe management. Nu ja, Trump, OneAmerica.

Men stimuleert vrij gericht, maar ook zichtbaar, het stimuleren van condities voor never waste a crisis. Waarbij de Democraten niet enkel puin moeten ruimen, maar er in vastzitten.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op donderdag 12 november 2020 @ 21:41:
Het is dan ook zeer frustrerend om in deze burgers naar politiek te zien wijzen. De voedingsbodem is gedrag. Zowel bij het probleem, de bewustwording en het debat van systemische consequenties / correcties.

offtopic:
Voer voor een eigen topic maar goed, Je kunt het niemand kwalijk nemen dat ze geen passend antwoord hebben en zoekende zijn a.g.v. de impact van big tech. Als je afstand neemt en ziet wat er is ontstaan in slechts een / enkele decennia. Dat is iederéén veel te snel en veel te ver boven het hoofd gegroeid. Niet alleen de politiek, de burgers zelf, ook bij big-tech zelf vermoed ik dat het veel harder is gegaan dan ze hebben kunnen assimileren. Er is een enorme impact, op geld / concentratie / wegsijpelen uit samenlevingen, op macht, op privacy / surveillance, op de politiek, zie dit topic. Wat het lastig maakt, big tech maakt ook veel mogelijk, ook voor iederéén, nou ja voor velen dan toch.
Moest ik even kwijt, weet ook niet waar het heen moet, mss idd een eigen topic . Anyway, move along...

[anboni]

Virtuozzo schreef op donderdag 12 november 2020 @ 21:19:
[...]


Ware én Krebs. Nou, fuck.

When reality is trumped by fiction. Met dit soort deep seeding is Biden nog een decennium bezig met enkel herstel van vitale informatiestructuur.

Maar wat houdt Biden tegen om alle goeien die er nu uit gewerkt worden over twee maanden weer terug op hun plek te zetten? Goed, in twee maanden kan een incompetente vervanger wel wat schade aanrichten, maar dat hoeft geen jaren te duren om te herstellen.

[Indoubt]

anboni schreef op donderdag 12 november 2020 @ 23:16:
[...]


Maar wat houdt Biden tegen om alle goeien die er nu uit gewerkt worden over twee maanden weer terug op hun plek te zetten? Goed, in twee maanden kan een incompetente vervanger wel wat schade aanrichten, maar dat hoeft geen jaren te duren om te herstellen.

slopen kost een fractie van de tijd en geld in vergelijken met bouwen. Vooral als de collateral damage niet uitmaakt of zelfs intentioneel is.

[Virtuozzo]

anboni schreef op donderdag 12 november 2020 @ 23:16:
[...]


Maar wat houdt Biden tegen om alle goeien die er nu uit gewerkt worden over twee maanden weer terug op hun plek te zetten? Goed, in twee maanden kan een incompetente vervanger wel wat schade aanrichten, maar dat hoeft geen jaren te duren om te herstellen.

Beperkt politiek kapitaal in arena’s die in ieder geval tot de midterms uniform door Republikeinen gedomineerd worden.

Plus, het is eenvoudiger nog om te benoemen dan te verwijderen wat niet benoemd is, maar naar boven gedreven omdat er mensen verwijderd zijn. We kijken naar kopstukken, maar zie de DoD. Een zeloot al maanden en maanden geleden geparkeerd in een non-positie komt dankzij zuiveringen op een plek van macht. Zie een NSA, een political appointee via een procedure van benoeming die hoorzittingen in de Senaat vereist om hem te verwijderen. Er komt opmerkelijk veel samen van veranderingen in regels en procedure over bijna drie jaar heen (dit is een van de redenen waarom ik twijfel heb bij het idee dat Trump hier over de gehele linie de architect is).

Bijzondere complicatie, stel je slaagt er in om de politieke posities te verwijderen en opnieuw in te vullen, in de tussentijd is er ontzettend veel gedaan - waar je nul inzicht in hebt. In het inlichtingen- en veiligheidsdomein is dat kritiek.

Als theoretisch voorbeeld, DHS is geschapen om de gaten tussen diensten na 9/11 te overbruggen. Die bruggen lopen via DHS maar zijn elders verankerd, en weer elders wordt gecontroleerd wie over welke brug kan en wie waar mag kijken en wie waar opslaat wie wat waar kan én doet.

Het is, mocht Krebs wegvallen, een kinderspel om al die opbouw te compromitteren. Zowel voor systemen van economie als van bijzondere bevoegdheden van organisaties en instanties - van opslag van gegevens tot het aansturen van toepassingen. Of het niet doen.

Er zijn zoveel scenario’s met dit soort bruggen, het is een nachtmerrie voor elk facet van overheid, en van elke relatie binnen veiligheidsdomein - ook Atlantisch, de Eyes, opslag strategic economic data, etc.


Pur sang, het kost luttele e-mails om te compromitteren, het kost luttele weken om te vernietigen. En als het eenmaal gedaan is weet niemand nog wat gedaan is, wat echt is, wat nog speelt, en wat wel en niet werkt.

Wederopbouw? De opvolger van SIPRNet heeft 8 jaar gekost. Om maar iets te noemen. Enkel al de opslag van State Department tasking & protocol data valideren is monnikenwerk. Puur een setting waar je bijvoorbeeld aan tafel zit met een externe partij voor strategisch overleg en je weet niet wat de afspraken zijn die onder de vorige president gemaakt zijn? Of überhaupt wie aan tafel zat? Opsec nachtmerrie op nachtmerrie. Wat dacht je wat het kost om een Nasdaq Chiron integrity access te controleren en wat zijn de repercussies van ingangen bij een dergelijk cruciaal systeem van toezicht waar CISA de vingers op heeft?

Je kan boeken schrijven over wat je zonder veel moeite kan compromitteren. Puntdruk. Control oversight, validation, als het een spel wordt, wat dan.


Kijk naar welk type diensten geraakt worden. Vitale punten van toezicht, van opslag, van verwerking, van distributie, van sturing van heel erg veel ook nog eens wat in het grijs of zelfs het zwart zit. En als er een ding al doorgebloed is, dan al het drama van security clearances onder Trump. Die zijn gewoon te koop.

[defiant]

mekkieboek schreef op donderdag 12 november 2020 @ 22:43:

offtopic:
Voer voor een eigen topic maar goed,

offtopic:
Eigen topics om dit soort relevante onderwerpen uit te diepen zien we altijd graag

[Krylinck]

Is er niet een instantie die dit soort zaken een halt gaat toeroepen? Het lijkt me toch in landsbelang dat niet alles helemaal naar de klote gaat vanwege één aapje die nog aan de touwtjes trekt. Dat lijkt me ook niet de bedoeling van de Republikeinse partij.

[XWB]

downtime schreef op donderdag 12 november 2020 @ 19:06:
[...]

Hoe zit het als Biden tussen nu en 20 januari overlijdt? Is Harris dan de volgende president?

Er staat een Q&A op https://standaard.be/cnt/dmf20201109_93491572

[Virtuozzo]

Krylinck schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 00:02:
Is er niet een instantie die dit soort zaken een halt gaat toeroepen? Het lijkt me toch in landsbelang dat niet alles helemaal naar de klote gaat vanwege één aapje die nog aan de touwtjes trekt. Dat lijkt me ook niet de bedoeling van de Republikeinse partij.

De Republikeinse partij werkt al sinds Reagan aan hun Southern Strategy model om tot gesegregeerde minority rule te komen. Er moet opgemerkt worden dat het hier begrijpelijk maar gevaarlijk is om de aanname te maken dat er enige correlatie is tussen partij en kiezers. Die volgen, zeker. Die geloven, absoluut. Maar kijk naar de effecten op local en regional niveau van Republikeins beleid. Op zijn zachtst gezegd is het kiesgedrag tegen eigen belang in.

Maar ja. Stokpaardjes. Clown Politics. Machtspolitiek.

Wie zou hier een halt aan toe moeten roepen? Een deus ex machina? Die heeft de libertarische oligarchie al al: Big Tech. De Republikeinen zijn een instrument in het aanwezige systeem, voor ordening en werving. That's it.

Might Makes Right. Minority rule.

[P-Rock]

Trump is nu nog een useful idiot voor de GOP, maar zodra ze 'm niet meer nodig hebben laten ze 'm vallen als een baksteen.

[Virtuozzo]

P-Rock schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 00:50:
Trump is nu nog een useful idiot voor de GOP, maar zodra ze 'm niet meer nodig hebben laten ze 'm vallen als een baksteen.

Ook de GOP is een bende useful idiots. Each their own part.

[P-Rock]

Virtuozzo schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 00:51:
[...]


Ook de GOP is een bende useful idiots. Each their own part.

Uiteraard. De meesten daar zitten er om zichzelf zo veel mogelijk te verrijken, over de rug van de gullibles.

[Virtuozzo]

P-Rock schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 00:55:
[...]


Uiteraard. De meesten daar zitten er om zichzelf zo veel mogelijk te verrijken, over de rug van de gullibles.

Opportunisme is een driver. Net als corruptie, netwerkcorruptie, ideologie & andere kerken.

Mijn punt was meer dit: agenda en sturing komen van een andere structuur. Dit is waar het fenomeen dollar democracy totaal de mist in is gegaan. De grote deregulering van de jaren '80 heeft zowel het fenomeen van externe consultatie verzelfstandigd als het mogelijk gemaakt om actoren van oligarchie én groot-zakelijk domein zich aan het bestel te onttrekken.

Als je studenten in de VS enkel en alleen al eens het Koch netwerk onder de loep zou laten leggen voor sturing- en financieringsmechanismen, men zou wel eens heel hard kunnen schrikken.

Enfin, het ziet er vooralsnog gewoon naar uit dat Biden wint, maar ik hou mijn hart vast. Het is geen "win". Men staat op enorme achterstand. En ik betwijfel ten zeerste of decentraal grassroots financing & C3 nog opgewassen is tegen wat er tegenover staat.

[wildhagen]

Arizona is nu ook geflipt:

Joe Biden heeft in de nacht van donderdag op vrijdag ook in de staat Arizona gewonnen, melden Amerikaanse media. De aanstaande president van de Verenigde Staten vergroot hiermee zijn overwinning op de zittende president Donald Trump en 'flipt' Arizona. De staat, die doorgaans Republikeins stemt, gaat voor het eerst sinds 1996 naar de Democraten.

[...]

Het is voor het eerst sinds sinds 1996 dat een Democratische kandidaat de meeste stemmen heeft behaald in Arizona. Destijds woon Bill Clinton in de staat. Ook in 1948 kleurde de staat blauw, toen Harry Truman de meeste stemmen kreeg.

Bron en meer info: Biden 'flipt' Arizona en wint de staat als eerste Democraat sinds 1996

[user109731]

voske schreef op donderdag 12 november 2020 @ 20:56:
Het rijtje ontslagen lijkt nog even verder gaan, nu bij de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency. Reuters:

[...]

CISA heeft een statement gepubliceerd over de verkiezingen:

[...]

“The November 3rd election was the most secure in American history. Right now, across the country, election officials are reviewing and double checking the entire election process prior to finalizing the result.

“When states have close elections, many will recount ballots. All of the states with close results in the 2020 presidential race have paper records of each vote, allowing the ability to go back and count each ballot if necessary. This is an added benefit for security and resilience. This process allows for the identification and correction of any mistakes or errors. There is no evidence that any voting system deleted or lost votes, changed votes, or was in any way compromised.

“Other security measures like pre-election testing, state certification of voting equipment, and the U.S. Election Assistance Commission’s (EAC) certification of voting equipment help to build additional confidence in the voting systems used in 2020.

“While we know there are many unfounded claims and opportunities for misinformation about the process of our elections, we can assure you we have the utmost confidence in the security and integrity of our elections, and you should too. When you have questions, turn to elections officials as trusted voices as they administer elections.”

[raptorix]

Virtuozzo schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 01:09:
[...]


Opportunisme is een driver. Net als corruptie, netwerkcorruptie, ideologie & andere kerken.

Mijn punt was meer dit: agenda en sturing komen van een andere structuur. Dit is waar het fenomeen dollar democracy totaal de mist in is gegaan. De grote deregulering van de jaren '80 heeft zowel het fenomeen van externe consultatie verzelfstandigd als het mogelijk gemaakt om actoren van oligarchie én groot-zakelijk domein zich aan het bestel te onttrekken.

Als je studenten in de VS enkel en alleen al eens het Koch netwerk onder de loep zou laten leggen voor sturing- en financieringsmechanismen, men zou wel eens heel hard kunnen schrikken.

Enfin, het ziet er vooralsnog gewoon naar uit dat Biden wint, maar ik hou mijn hart vast. Het is geen "win". Men staat op enorme achterstand. En ik betwijfel ten zeerste of decentraal grassroots financing & C3 nog opgewassen is tegen wat er tegenover staat.

Maar zo een zelfde fenomeen hebben we in Nederland ook zien gebeuren, alleen dan op een andere manier, op rechts is een enorm netwerk wat ook gecorrumpeerd is via netwerken en het gunnen van grote opdrachten. Aan de kant van links is weer een enorm netwerk waar subsidie heen loopt naar allerlei vage sociale instanties. Kijk maar eens naar de industrie die draait op herintreders, dat zijn vrijwel allemaal mensen uit de linkse hoek die daar van proviteren.

[thewizard2006]

Waarom blokkeert Twitter gewoon niet Trump (en zijn familie). Het zou zoveel schelen als ze gewoon een groot deel van zijn bereik weg nemen. Tuurlijk, vrijheid van meningsuiting enzo. Maar ze blijven maar meldingen plaatsen dat het leugens zijn. Iets met 3 strikes and you're out enzo. Waarom niet dat soort beleid daar hanteren. Prima om je mening te verkondigen. Niets mis mee maar niet leugen na leugen na leugen en zeker niet op dit niveau.

[raptorix]

thewizard2006 schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 07:42:
Waarom blokkeert Twitter gewoon niet Trump (en zijn familie). Het zou zoveel schelen als ze gewoon een groot deel van zijn bereik weg nemen. Tuurlijk, vrijheid van meningsuiting enzo. Maar ze blijven maar meldingen plaatsen dat het leugens zijn. Iets met 3 strikes and you're out enzo. Waarom niet dat soort beleid daar hanteren. Prima om je mening te verkondigen. Niets mis mee maar niet leugen na leugen na leugen en zeker niet op dit niveau.

Dit werkt beter, soort van soft ban

[wildhagen]

thewizard2006 schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 07:42:
Waarom blokkeert Twitter gewoon niet Trump (en zijn familie).

Omdat ze dan bang zijn aangepakt te worden met wetgeving/decreten. Trump heeft al eerder gedreigd o.a. Twitter aan te pakken omdat Twiter zijn nepnieuws-tweets van een banner voorziet, zie nieuws: Amerikaanse president Trump dreigt sociale media te reguleren

Ze hebben wel aangegeven dat hij, als hij na 20 januari geen president meer is, wel zich aan alle regels moet houden, en anders wordt zijn account suspended of verwijderd. Dikke kans dus dat hij op 21 januari geen account meer zal hebben op Twitter.

[raptorix]

wildhagen schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 07:47:
[...]


Omdat ze dan bang zijn aangepakt te worden met wetgeving/decreten. Trump heeft al eerder gedreigd o.a. Twitter aan te pakken omdat Twiter zijn nepnieuws-tweets van een banner voorziet, zie nieuws: Amerikaanse president Trump dreigt sociale media te reguleren

Ze hebben wel aangegeven dat hij, als hij na 20 januari geen president meer is, wel zich aan alle regels moet houden, en anders wordt zijn account suspended of verwijderd. Dikke kans dus dat hij op 21 januari geen account meer zal hebben op Twitter.

Gelukkig zullen zijn Tweets bij wet gearchiveerd worden in zijn eigen Bibliotheek/Museum, daar is in de VS een wet voor

[thewizard2006]

wildhagen schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 07:47:
[...]


Omdat ze dan bang zijn aangepakt te worden met wetgeving/decreten. Trump heeft al eerder gedreigd o.a. Twitter aan te pakken omdat Twiter zijn nepnieuws-tweets van een banner voorziet, zie nieuws: Amerikaanse president Trump dreigt sociale media te reguleren

Ze hebben wel aangegeven dat hij, als hij na 20 januari geen president meer is, wel zich aan alle regels moet houden, en anders wordt zijn account suspended of verwijderd. Dikke kans dus dat hij op 21 januari geen account meer zal hebben op Twitter.

ja blackmail/chantage dus. Dat houdt toch geen stand in court..... En dan nog stel dat het hem lukt dan schiet hij alleen zichzelf in zijn voet. Hoe moet hij anders zijn leugens verspreiden...

[mercapto]

Laat Twitter niet al een beetje zien hoe de toekomst eruit ziet voor Trump?
"Na 20 January veranderen de regels, want dan is je macht beperkt"
Dat gaat natuurlijk op voor veel meer dingen, nu zijn ze nog bang en dansen ze hem naar de pijpen, maar straks is de angel er uit en kan hij veel minder. Na 20 January heeft de halve GOP plots weer een mening, krijgen (ex) werknemers meer praatjes, en gaan er vast een paar beerputten open.

[Dr. Strangelove]

Arizona erbij is een goede boost. Maakt Trump's pad volledig onmogelijk maar belangrijker, als hij die alsnog gepakt had dan had het hem en de mensen om hem heen die hem steunen in zijn challenge nieuwe energie gegeven. Nu is het eigenlijk alsof de deur in het slot gegooid wordt.

[armageddon_2k1]

Maar hé, hij heeft wel Alaska.

[MazeWing]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 09:14:
Maar hé, hij heeft wel Alaska.

[autje]

HEY_DUDE schreef op donderdag 12 november 2020 @ 19:10:
[...]


[...]

Welkom in een open democratische samenleving. Dat geld een beetje voor alles. Dit argument wordt vaak aangehaald om democratische vrijheden in te perken.

[...]

Misschien zou 'zwaarbewapend' zijn geen democratische vrijheid moeten zijn. Het is maar een ideetje.

[Virtuozzo]

“The joke is that the GOP is really assembling the multiracial working-class coalition that the left has always dreamed of,” says David Shor, a Democratic polling and data expert who developed the Obama 2012 campaign’s internal election-forecasting system.

Een stukje post mortem bij Politico. De aanname van demographic, en de realiteit. De mythe van de working class, en de realiteit van alles onder de spreekwoordelijke 10%. Eerder hier voorbij gekomen in discussie en verkenning, langzaam aan wordt er her en der over nagedacht in de VS.

How 2020 Killed Off Democrats’ Demographic Hopes: https://www.politico.com/...vid-shor-interview-436334

[autje]

user109731 schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 07:13:
[...]

CISA heeft een statement gepubliceerd over de verkiezingen:

[...]

Ik zag hem ook voorbijkomen. Lijst met namen erbij (in je link), kijken of daar nog wat koppen van worden gesneld.

[readytoflow]

Zomaar een gekke vraag tussendoor... Wat als ze nu inzien in de VS dat dit niet langer kan zo. dat deze manier van stemmen icm kiesmannen, winner takes all voor teveel vreemde situaties zorgt.

Hoe zou dat veranderd kunnen worden? Als de President, het senaat, huis van afgevaardigden allemaal een meerderheid kunnen vormen. Zou men dan de als de SCOTUS het uiteindelijk ook goedkeurt de(grond)wet kunnen veranderen?

Wat ik begrijp zou de GOP hier dan tegenzijn omdat de popular vote meestal naar de Dem's gaat toch?
Maar zo zou je uiteindelijk in de senaat wel langzaam andere partijen toegang kunnen geven.

Maar stel dat dus...Wat is er voor nodig om dit te realiseren?

[autje]

readytoflow schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 09:43:
Zomaar een gekke vraag tussendoor... Wat als ze nu inzien in de VS dat dit niet langer kan zo. dat deze manier van stemmen icm kiesmannen, winner takes all voor teveel vreemde situaties zorgt.

Hoe zou dat veranderd kunnen worden? Als de President, het senaat, huis van afgevaardigden allemaal een meerderheid kunnen vormen. Zou men dan de als de SCOTUS het uiteindelijk ook goedkeurt de(grond)wet kunnen veranderen?

Wat ik begrijp zou de GOP hier dan tegenzijn omdat de popular vote meestal naar de Dem's gaat toch?
Maar zo zou je uiteindelijk in de senaat wel langzaam andere partijen toegang kunnen geven.

Maar stel dat dus...Wat is er voor nodig om dit te realiseren?

Zie hier. Zie ook meteen waarom het nooit gaat gebeuren.

[Jebus4life]

readytoflow schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 09:43:
Zomaar een gekke vraag tussendoor... Wat als ze nu inzien in de VS dat dit niet langer kan zo. dat deze manier van stemmen icm kiesmannen, winner takes all voor teveel vreemde situaties zorgt.

Hoe zou dat veranderd kunnen worden? Als de President, het senaat, huis van afgevaardigden allemaal een meerderheid kunnen vormen. Zou men dan de als de SCOTUS het uiteindelijk ook goedkeurt de(grond)wet kunnen veranderen?

Wat ik begrijp zou de GOP hier dan tegenzijn omdat de popular vote meestal naar de Dem's gaat toch?
Maar zo zou je uiteindelijk in de senaat wel langzaam andere partijen toegang kunnen geven.

Maar stel dat dus...Wat is er voor nodig om dit te realiseren?

Ik vermoed een amandement op de grondwet:
Amendementen op de Grondwet hebben een tweederdemeerderheid in beide huizen van het Amerikaanse Congres nodig. Vervolgens moeten de parlementen van driekwart van de aangesloten staten ermee instemmen.

[YakuzA]

Jebus4life schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:02:
[...]


Ik vermoed een amandement op de grondwet:
Amendementen op de Grondwet hebben een tweederdemeerderheid in beide huizen van het Amerikaanse Congres nodig. Vervolgens moeten de parlementen van driekwart van de aangesloten staten ermee instemmen.

Staten kunnen zelf kiezen hoe ze kiesmannen toewijzen toch?
Om de kiesmannen naar rato te doen ipv winner takes all staat niet in de grondwet als verplichting voor een staat dacht ik.

[Pietervs]

De NRC heeft vanmorgen een analyse gepubliceerd. Beetje klikbeet-kop (“Is Donald Trump bezig met een staatsgreep?”), maar vooruit.
Eigenlijk vrij weinig nieuws onder de zon, maar wat me wel verraste was dat The Economist in 2016 volgens dat artikel de democratie in de VS afwaardeerde op hun ranglijst van democratieën.
Ik vraag me af hoe ze de VS nu zullen waarderen op hun ranglijst.

[ Voor 9% gewijzigd door Pietervs op 13-11-2020 10:20 ]

[NielsFL]

Hydra schreef op donderdag 12 november 2020 @ 11:42:
Ik vraag me eerlijk gezegd heel erg af hoeveel mensen er nog naar Trump gaan luisteren als hij inderdaad straks gewoon het witte huis uit is.

Voor mensen die geloven dat hij het slachtoffer is van fraude wordt hij op dat moment een martelaar. In die zin is het denk ik ook niet zo'n slecht idee om een aantal onderzoeken en rechtszaken hieraan te wijden en het echte verhaal eens extra te laten onderstrepen door mensen die door zijn achterban niet als fake news gezien worden.

[leekers]

readytoflow schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 09:43:
Zomaar een gekke vraag tussendoor... Wat als ze nu inzien in de VS dat dit niet langer kan zo. dat deze manier van stemmen icm kiesmannen, winner takes all voor teveel vreemde situaties zorgt.

Hoe zou dat veranderd kunnen worden? Als de President, het senaat, huis van afgevaardigden allemaal een meerderheid kunnen vormen. Zou men dan de als de SCOTUS het uiteindelijk ook goedkeurt de(grond)wet kunnen veranderen?

Wat ik begrijp zou de GOP hier dan tegenzijn omdat de popular vote meestal naar de Dem's gaat toch?
Maar zo zou je uiteindelijk in de senaat wel langzaam andere partijen toegang kunnen geven.

Maar stel dat dus...Wat is er voor nodig om dit te realiseren?

De manier van kiezen is nog het minste probleem wat ze hebben .
Het hele politieke systeem is totaal verziekt en er wordt al jaren niet meer gestemd over het onderwerp maar zijn ze bezig met het voor wat hoort wat systeem en krijgen ze daardoor oa al jaren geen begroting meer rondt .
De USA is met democraten en republikeinen niet in staat om werkelijke beslissingen te nemen en het partij gesteggel is belangrijker dan landsbelang .

Een Trump is 4 jaar bezig om Obama's wetten ongedaan te maken en vervolgens komt Biden en die is weer 4 jaar met Trump zijn wetten bezig .
Kijk wat er op het moment gebeurt Trump gooit er nog gauw wat mensen uit voor hielenlikkers van zijn eigen kamp dus nu is de zet aan Biden .
Als je eens goed gaat kijken naar de USA dan zie je dat een land als Venezuela meer democratie heeft dan die "Verenigde staten" .

[voske]

YakuzA schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:11:
[...]
Staten kunnen zelf kiezen hoe ze kiesmannen toewijzen toch?

Klopt, dat heeft SCOTUS in 1892 al (unaniem) uitgemaakt in McPherson v. Blacker (over de invoering van een districtenstelsel voor de kiesmannen in Michigan). In dat kader is van belang dat in de Grondwet zelfs niet staat dat er verkiezingen moeten plaatsvinden voor de benoeming van de kiesmannen ("Each State shall appoint, in such Manner as the Legislature thereof may direct, a Number of Electors (...).") De samenvatting van SCOTUS in McPherson v. Blacker (in 1892):

Under the second clause of Article II of the Constitution, the legislatures of the several states have exclusive power to direct the manner in which the electors of President and Vice President shall be appointed.
Such appointment may be made by the legislatures directly, or by popular vote in districts, or by general ticket, as may be provided by the legislature.
(...)
The second clause of Article II of the Constitution was not amended by the Fourteenth and Fifteenth Amendments, and they do not limit the power of appointment to the particular manner pursued at the time of the adoption of these amendments or secure to every male inhabitant of a state, being a citizen of the United States, the right from the time of his majority to vote for presidential electors.

[polthemol]

raptorix schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 07:41:
[...]

Maar zo een zelfde fenomeen hebben we in Nederland ook zien gebeuren, alleen dan op een andere manier, op rechts is een enorm netwerk wat ook gecorrumpeerd is via netwerken en het gunnen van grote opdrachten. Aan de kant van links is weer een enorm netwerk waar subsidie heen loopt naar allerlei vage sociale instanties. Kijk maar eens naar de industrie die draait op herintreders, dat zijn vrijwel allemaal mensen uit de linkse hoek die daar van proviteren.

het gros van bv. een herintredersindustrie is rechtstreeks te linken aan de vrij repressieve visie op rechten op uitkering oa. Of kort gesteld: veel landen zijn van mening dat je meer moeite moet steken in het blijven opzwepen van mensen dat ze gaan werken en zijn bereid daar veel meer geld in te steken dan wat het kost als je gewoon de uitkering over zou schrijven.

Dat is pertinent niet iets wat je met 'linkse filosofie' zou moeten linken, waarbij ik me bovenal intens begin te irriteren aan hoe snel dat label wordt geplakt ook nog eens.

[mercapto]

Als de Republicans de multi-racial working class demographic van de Democrats losgemaakt heeft, zouden de rollen dan kunnen omdraaien zoals eind 19e eeuw, begin 20ste eeuw gebeurde?

[readytoflow]

Thx. dacht al wel dat zoiets onmogelijk zou zijn, anders was het vast al lang opgelost.

Er is ook al genoeg over gezegd en geschreven hier, maar het blijft vreemd dat de GOP blijft tegenwerken zodat zij zich machtig kunnen houden en (m.i.) en de kloof tussen arm en rijk in stand houden en zelfs vergroten. En het mooie (voor de GOP) is dat het grootste deel van de stemmen die ze krijgen, juist van dat armere deel van de samenleving is. Enkel omdat ze coquetteren met een aantal standpunten waar die groep gevoelig voor is.

Ik blijf dat toch altijd opmerkelijk knap vinden.

Natuurlijk zie je dat hier ook ontstaan (hoewel ik me bij de uiterst rechtse partijen hier nog wel de indruk heb dat het ze niet eens zozeer om zelfverrijking te doen is), waarbij enkel het standpunt rondom immigratiebeleid genoeg is om kiezers te lokken. Ook al is de rest van het verkiezingsprogramma waterdun.

Maar goed...Biden heeft AZ ook. 't worden zo steeds meer rechtszaken en een steeds kleiner wordende kans op succes voor Trump. Maar dat weet hij zelf ook wel. Iets met verschroeide aarde enzo...

[Brent]

mercapto schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:35:
Als de Republicans de multi-racial working class demographic van de Democrats losgemaakt heeft, zouden de rollen dan kunnen omdraaien zoals eind 19e eeuw, begin 20ste eeuw gebeurde?

Ik vraag me af hoe bestendig deze win voor de republikeinen is. Nog altijd stemmen de meesten niet-blanken democratisch. Het gaat hier als ik het goed begrijp met name om latino's, en vaak recente immigranten. Misschien heeft het te maken met hoe Zuid-Amerikaanse landen soms nog meer over-de-top kapitalistisch zijn dan de VS, misschien is Brazilië met zijn favela's daarom het gezochte model voor die libertarische gekken zoals Koch.

[Player1S]

China heeft Biden ook gefeliciteerd volgens NOS Teletext

[London]

Player1S schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:44:
China heeft Biden ook gefeliciteerd volgens NOS Teletext

Nu Rusland en Noord Korea nog, dan zijn we compleet.

[Dricus]

Pietervs schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:19:
De NRC heeft vanmorgen een analyse gepubliceerd. Beetje klikbeet-kop (“Is Donald Trump bezig met een staatsgreep?”), maar vooruit.
Eigenlijk vrij weinig nieuws onder de zon, maar wat me wel verraste was dat The Economist in 2016 volgens dat artikel de democratie in de VS afwaardeerde op hun ranglijst van democratieën.
Ik vraag me af hoe ze de VS nu zullen waarderen op hun ranglijst.

Rob Wijnberg van De Correspondent deed afgelopen september al een oproep aan de media om de VS niet meer als democratie te beschouwen. Volgens hem is de VS een democratie "in name only", maar in werkelijkheid een "kleptocracy".

Zie https://thecorrespondent....racy/16288608270-e977e9fe

[TrailBlazer]

Brent schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:44:
[...]

Ik vraag me af hoe bestendig deze win voor de republikeinen is. Nog altijd stemmen de meesten niet-blanken democratisch. Het gaat hier als ik het goed begrijp met name om latino's, en vaak recente immigranten. Misschien heeft het te maken met hoe Zuid-Amerikaanse landen soms nog meer over-de-top kapitalistisch zijn dan de VS, misschien is Brazilië met zijn favela's daarom het gezochte model voor die libertarische gekken zoals Koch.

Zuid amerika is natuurlijk hardstikke katholiek en tegen abortus. Ze schijnen ook tegen immigratie te zijn. Zij zijn er toch al dus voor hun geen issue meer.

[BadRespawn]

readytoflow schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 09:43:
Zomaar een gekke vraag tussendoor... Wat als ze nu inzien in de VS dat dit niet langer kan zo. dat deze manier van stemmen icm kiesmannen, winner takes all voor teveel vreemde situaties zorgt.

Hoe zou dat veranderd kunnen worden?

"The Constitution does not mandate any particular legislative scheme for selecting electors, and instead vests state legislatures with the exclusive power to choose how to allocate their states' electors (although systems that violate the 14th Amendment, which mandates equal protection of the law and prohibits racial discrimination, would be prohibited).[3][4] States have chosen various methods of allocation over the years, with regular changes in the nation's early decades. Today, all but two states (Maine and Nebraska) award all their electoral votes to the single candidate with the most votes statewide (the so-called "winner-take-all" system). Maine and Nebraska currently award one electoral vote to the winner in each congressional district and their remaining two electoral votes to the statewide winner."
Wikipedia: National Popular Vote Interstate Compact

[autje]

Het beste is gewoon om de groep 'Latino' eens te beschouwen als net zo divers als bijvoorbeeld het blanke deel van de bevolking, in plaats van ze allemaal over één kam scheren. Latino's in Zuid-Florida hebben hele andere zorgen dan Latino's in Zuid-Texas, Latino's die er net zijn hebben andere zorgen dan Latino's die er al drie generaties of meer wonen, Latino's die zichzelf als blank beschouwen hebben andere zorgen dan Latino's die zich als zwart beschouwen. De 'Latino vote' bestaat niet echt, ook dat is een groot aantal verschillende, soms tegengestelde, belangen onder één paraplu.

[bilgy_no1]

mercapto schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:35:
Als de Republicans de multi-racial working class demographic van de Democrats losgemaakt heeft, zouden de rollen dan kunnen omdraaien zoals eind 19e eeuw, begin 20ste eeuw gebeurde?

Ik heb zojuist ook dat artikel daarover gelezen en daar valt nog wel wat op af te dingen.

Om te beginnen is het nog maar de vraag in hoeverre die 'swing' van gekleurde kiezers naar de republikeinen echt is. De berichten zijn gebaseerd op exit polls en houden dus geen rekening met de poststemmen. Zoals we weten waren de republikeinen oververtegenwoordigd op de dag zelf en de democraten juist zwaar oververtegenwoordigd in de poststemmen.

Over het algemeen waren zwarte vrouwen het trouwste blok voor de democraten, gevolgd door zwarte mannen. En waar de berichtgeving over gaat is dat trump nu misschien 12% van de stemmen heeft gewonnen ipv 8% in 2016. Voor Latino's is het 32% vs 28% in 2016. En dat dus met bovenstaande kanttekening.

De republikeinen lijken wel de blanke laagopgeleide arbeidersklasse stevig in hun greep te hebben. Dat is op zijn zachtst gezegd verwonderlijk als je weet dat de republikeinen eigenlijk op ieder terrein beleid nastreven dat nadelig is voor mensen met lagere inkomens: slechtere toegang tot gezondheidszorg, afbouwen van publieke voorzieningen, opbreken van vakbonden, slechtere toegankelijkheid/betaalbaarheid van hoger onderwijs, deregulering en belastingverlagingen die alleen de rijken bedienen.

De vraag is dus hoe het kan dat deze grote groep mensen toch republikeins stemt. En het antwoord daarop ligt in de enorme propagandamachine die deze mensen in hun macht houdt. Van Fox tot Breitbart en nog veel vagere 'nieuwskanalen' worden mensen voorzien van leugens en wordt hun aandacht afgeleid door allerlei nep-issues. Denk aan de beruchte 'karavaan' van vluchtelingen vol met terroristen en ziektes in 2018. Of de enorme nadruk op wapens, abortus en 'law and order'.

Het andere aspect dat een rol speelt is dat de republikeinen al jarenlang doelgericht het speelveld veranderen, waardoor het voor democraten haast onmogelijk wordt om enige macht te verwerven. Dit gaat bijvoorbeeld over het vormgeven van de kiesdistricten op staatsniveau en voor het Huis van Afgevaardigden. Maar ook om de rechtbanken en om de lokale vertegenwoordiging. En om de toegang tot de stembus in districten die overwegend democratisch stemmen. En om het verwijderen van miljoenen geregistreerde kiezers, etc.

Wat zit hier dan achter? De republikeinse partij is volledig overgenomen door een aantal oligarchen, geleid door het Koch Network van allerlei 'denktanks' en lobbygroepen. De gebroeders Koch (waarvan er 1 vorig jaar is overleden) zijn al decennia bezig om hun ultra-libertaire visie een realiteit te maken. Daar geven ze miljarden aan uit, omdat ze vervolgens biljoenen terugkrijgen in belastingverlagingen en door kunnen gaan met vervuilen.

In het afgelopen decennia is daar het netwerk van Robert Mercer bijgekomen. Mercer is de eigenaar van Breitbart en Cambridge Analytica. Uit dit netwerk komen mensen voort zoals Steve Bannon en KellyAnne Conway. En van hieruit lopen de links naar de opkomst van het nieuwe extreem-rechts in andere landen. In Nederland zijn Wilders en Baudet verbonden met bovenstaande netwerken (en is onduidelijk waar hun financiering vandaan komt!).

Als Trump dus claimt dat "the elections are rigged", dan is dat in feite waar. Het is alleen zwaar in het voordeel van de republikeinen verdraaid. En wat decennia heeft gekost om het zover te krijgen, zal decennia kosten om weer ongedaan te maken. Maar dan moet er wel een langetermijn strategie zijn om dat te bereiken. Het lijkt er niet op dat de Democraten dat voor ogen hebben (zie ook dat artikel waar de 'expert' spreekt alsof er sprake is van een gelijk speelveld). De overwinning van Biden is mooi; zo zijn we in ieder geval dat gejank van Trump even kwijt. Maar de risico's zijn groot: zonder meerderheid in de senaat zal hij niets voor elkaar krijgen. Het risico is dat kiezers over twee jaar (midterms) en 4 jaar veel minder gemotiveerd zijn en dan moet je je hart vasthouden wat er daarna komt.

[Eikeltje]

NRC Vandaag: Zal Trump vrijwillig het Witte Huis verlaten?

Podcast gaat in over scenario's met dat de huidige president zijn plek niet wilt afstaan.
Spotify Link

Denk zelf niet dat het zover gaat komen maar blijkbaar zijn ze wel redelijk voorbereid op dit soort situatie's.

[NMH]

readytoflow schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 09:43:
Zomaar een gekke vraag tussendoor... Wat als ze nu inzien in de VS dat dit niet langer kan zo. dat deze manier van stemmen icm kiesmannen, winner takes all voor teveel vreemde situaties zorgt.

Hoe zou dat veranderd kunnen worden? Als de President, het senaat, huis van afgevaardigden allemaal een meerderheid kunnen vormen. Zou men dan de als de SCOTUS het uiteindelijk ook goedkeurt de(grond)wet kunnen veranderen?

Wat ik begrijp zou de GOP hier dan tegenzijn omdat de popular vote meestal naar de Dem's gaat toch?
Maar zo zou je uiteindelijk in de senaat wel langzaam andere partijen toegang kunnen geven.

Maar stel dat dus...Wat is er voor nodig om dit te realiseren?

Een deel van de staten probeert dit van onderop te organiseren: Wikipedia: National Popular Vote Interstate Compact. De kern van het initiatief is dat de deelnemende staten hun kiesmannen toewijzen aan de kandidaat die landelijk de meeste stemmen heeft. (Het treedt pas in werking zodra er genoeg staten meedoen om een meerderheid van de kiesmannen te hebben.)

Hoewel op zich een sympathiek initiatief zie ik nog wel wat haken en ogen, zoals wat er gebeurt wanneer geen van de kandidaten een absolute meerderheid haalt. Nu gebeurt dat maar af en toe omdat derde kandidaten geen realistische kans maken door het huidige kiesstelsel, maar als de popular vote gaat tellen dan is de grootste barriere voor alternatieve kandidaten weg. In de meeste kiesstelsels volgt er een tweede ronde als geen kandidaat de absolute meerderheid heeft, maar dat kan hier niet zonder het kiesstelsel "echt" te veranderen. En het presidentschap aan de kandidaat toekennen die de meeste stemmen heeft zonder meerderheid kan ongewenste resultaten opleveren; stel dat Clinton, Sanders en Trump meedoen. Clinton haalt 33.1% van de stemmen, Sanders 32.9 % en Trump 34%. Op basis van meeste stemmen gelden zou Trump het presidentschap winnen, hoewel bij een tweede ronde tussen Clinton en Trump de eerste hoogstwaarschijnlijk zou winnen, omdat Sanders kiezers waarschijnlijk liever Clinton dan Trump hebben.

[HEY_DUDE]

autje schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:25:
Het beste is gewoon om de groep 'Latino' eens te beschouwen als net zo divers als bijvoorbeeld het blanke deel van de bevolking, in plaats van ze allemaal over één kam scheren. Latino's in Zuid-Florida hebben hele andere zorgen dan Latino's in Zuid-Texas, Latino's die er net zijn hebben andere zorgen dan Latino's die er al drie generaties of meer wonen, Latino's die zichzelf als blank beschouwen hebben andere zorgen dan Latino's die zich als zwart beschouwen. De 'Latino vote' bestaat niet echt, ook dat is een groot aantal verschillende, soms tegengestelde, belangen onder één paraplu.

Zelfde geldt voor de black vote. Ik kan me zeker voorstellen dat het paternalisme van de democratische partij bij deze groepen behoorlijk irriterend werkt en misschien Trump in de hand heeft gewerkt.

[YakuzA]

Zo, China is er ook uit en heeft de felicitaties verstuurd naar Biden:
https://www.nu.nl/verkiez...van-amerikaanse-volk.html

[ Voor 13% gewijzigd door YakuzA op 13-11-2020 11:38 ]

[Helixes]

YakuzA schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:38:
Zo, China is er ook uit en heeft de felicitaties verstuurd naar Biden:
https://www.nu.nl/verkiez...van-amerikaanse-volk.html

Hahaha, dat zijn grote woorden uit Beijing na wat ze afgelopen week hebben gedaan in Hong Kong. Ow well.

Zullen ze daar CNN kijken, en gewacht hebben totdat AZ of GA in het mandje van Biden viel?

[RM-rf]

Virtuozzo schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 00:48:
[...]


De Republikeinse partij werkt al sinds Reagan aan hun Southern Strategy model om tot gesegregeerde minority rule te komen.

de 'Southern Strategy' is wel wat ouder dan Reagan zelf ...
deels kan hij teruggevoerd worden op aanpassingen die Herbert Hoover deed, in de jaren twintig, toen de republikeinen getroffen waren dor een breuk, geinitieerd door Theodore Roosevelt, de voormalige republikeinse president, die echter ontevreden was met een conservatievere approach onder zijn opvolger.

Theodore Roosevelt stond bv voor de 'Square Deal', een ideologisch concept gericht op bescherming van natuurlijke resources en het inrichten van natuurparken en bescherming van het land, het reguleren van grote bedrijven en beschermen van rechten van consumenten.
Je kunt best stellen dat onder Roosevelt de Republikeins partij een zeer breed-populistische aanpak had die meer overeenkomsten met de huidige democratische linker-vleugel van Warren, Sanders en AOC met hun 'green deal', regulatie van bedrijven en bv Waren's consumenten-protectie had.

Maar onder Taft zette de republikeinen juist een zeer conservatieve draai in... iets dat Roosevelt aanzette tot het oprichten van een third-party waarmee hij een breuk forceerde en veel republikeinse stemmers wegtrok

Dat leidde tot een stevig machtsverlies vand e republikeinen, maar onder Hoover wisten deze terug te komen door juist een rechts-conservatieve variant van het populisme te vinden.
Hoover zette in op het toen populaire Prohibition-beleid, Law and Order, anti-Katholicisme en anti-Immigratie politiek (het anti-katholicisme was vaak een indirekte anti-immigratie politiek aangezien veel immigranten ierse en italiaanse katholieken waren, waarbij ook de georganiseerde misdaad juist onder deze bevolkingsgroepen weilig tierde)
zeker in het zuiden sloeg dit goed aan en Hoover won meerdere zuidelijke, vorheen democratiche staten.


Later, nadat in de jaren zestig de federale politiek tegen seggregatie en ook de forced bussing-politiek onder democraten veel onrust en daar een breuk veroorzaakte (George Walace die zich afscheidde als 'southern democrat') pikte Nixon dit weer op en probeerde juist veel stemmen van de democraten af te pakken door bewust in te spelen op racistische sentimenten in het zuiden. Maar ook zich te profileren als een Law and Order kandidaat (die echter tegenover de zeer radikale George Wallace zeer moderaat was, en juist inzette op 'stabiliteit' en 'authoriteit' in de roerige jaren zestig ).

Reagan heeft later midden in de jaren tachtig een speech gehouden in Mississipi die ook als 'lokroep' naar zuidelijke kiezers gold, maar daarbij benadrukte Reagan vooral de onafhnakelijke vrijheden van Staten... iets dat in het zuiden altijd erg populair was, maar ook aansloeg onder meer Libertarische politici als Reagan.
Natuurlijk was het ook een welbewuste 'dog whistle' aangezien de federale overheid uiteindelijk een einde gebracht had aan een seggregatie-politiek die juist de zuidelijke staten heel bewust en gericht gevoerd hadden.


Ik vermoed ergens dat deze verkiezing ook trump gepoogd heef iets soortgelijks te doen door te roepen over 'protection of the suburbs'..... en te suggereren dat hij dé kandidaat was die de subsurbs 'blank' zou gaan houden en zo extra stemmen te lokken van witte middenklasse inwoners van de wijken, net buiten de grote steden.
Maar erg goed doorgedacht was dat niet en het sloeg niet duidelijk aan waar hij het nodig had:
Uit data van de votes blijkt dat in de meeste rustbelt en sunbelt staten (Arizona, Florida, Georgia, Michigan, Nevada, North Carolina, Pennsylvania, Texas ) er een shift was in de suburbs van enkele procenten ten gunste van Biden (tov 2016)
Uitzondering hierop lijkt enigszins Wisconsin te zijn (en ik zou nog moeten kijken naar Ohio, en evt Iowa, waar ik ook vermoed dat Trump het daar relatief beter deed)..
Mmaar specifiek in enkele suburban gebieden in Arizona (Maricopa County), Pennsylvania (Pittsburgh & Philadelphia) en Georgia (Fulton en DeKalb county) lijkt Biden juist daar een basis voor zn winst gelegd te hebben in die relatief blanke middenklasse suburbs.

Als de republikeinen nu door zouden willen op deze 'Trump-strategy' denk ik op basis van de data-analyse die er nu voorligt dat ze eerder verzwakt lijken in die middenklasse-suburbs in essentiele staten (deels zuidelijk/sunbelt en deels rustbelt, waarbij de rustbelt een soort van 'split' lijkt door te maken, enerzijds staten die bevattelijk lijke n te zijn, specifiek Ohio en Iowa, deels misschien Wisconsin... maar tegelijkertijd Michigan en Pennsylvania waar de democraten momenteel sterker lijken te worden in een republikeinse core-stemmersgroep).

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 13-11-2020 12:42 ]

[YakuzA]

Helixes schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:43:
[...]

Hahaha, dat zijn grote woorden uit Beijing na wat ze afgelopen week hebben gedaan in Hong Kong. Ow well.

Zullen ze daar CNN kijken, en gewacht hebben totdat AZ of GA in het mandje van Biden viel?

Ze hebben gewacht tot een politiek opportuun moment.

Daarbij in het oog houdend dat te lang wachten hun mogelijk zou compromitteren in de toekomstige relatie met Biden.

[Brent]

autje schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:25:
Het beste is gewoon om de groep 'Latino' eens te beschouwen als net zo divers als bijvoorbeeld het blanke deel van de bevolking, in plaats van ze allemaal over één kam scheren. Latino's in Zuid-Florida hebben hele andere zorgen dan Latino's in Zuid-Texas, Latino's die er net zijn hebben andere zorgen dan Latino's die er al drie generaties of meer wonen, Latino's die zichzelf als blank beschouwen hebben andere zorgen dan Latino's die zich als zwart beschouwen. De 'Latino vote' bestaat niet echt, ook dat is een groot aantal verschillende, soms tegengestelde, belangen onder één paraplu.

Deze classificatie, al nemen wij ze inmiddels gewoon over, is inderdaad kort door de bocht. Je kunt het je ook niet echt voorstellen dat men het Nederlandse electoraat op zo'n manier zou indelen.

Maar misschien dat de affiniteit van sommige latino's met Trump (deels) gevoed wordt door het feit dat veel Z-Amerikaanse landen defacto het soort libertarische nondemocratie is waar Trump (en met name kornuiten) voor staan. In die wereld gaat het om geslepen ellebogen, en als je een houvast binnen de VS hebt gevonden als recente immigrant, dan kan ik me voorstellen dat je het gevoel hebt dat je aan eindelijk aan de kant van de haves/bovenlaag bent beland, en de sky the limit is en je het systeem eindelijk voor je kunt laten werken ipv andersom.

[autje]

Brent schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:46:
[...]

Deze classificatie, al nemen wij ze inmiddels gewoon over, is inderdaad kort door de bocht. Je kunt het je ook niet echt voorstellen dat men het Nederlandse electoraat op zo'n manier zou indelen.

Maar misschien dat de affiniteit van sommige latino's met Trump (deels) gevoed wordt door het feit dat veel Z-Amerikaanse landen defacto het soort libertarische nondemocratie is waar Trump (en met name kornuiten) voor staan. In die wereld gaat het om geslepen ellebogen, en als je een houvast binnen de VS hebt gevonden als recente immigrant, dan kan ik me voorstellen dat je het gevoel hebt dat je aan eindelijk aan de kant van de haves/bovenlaag bent beland, en de sky the limit is en je het systeem eindelijk voor je kunt laten werken ipv andersom.

Aan de andere kant: in Zuid-Florida zijn veel Latino's uit bijv. Cuba en Venezuela bang gemaakt met 'Democrats = Socialism'. Als je uit die landen komt dat vindt dat wel gehoor, helaas (nog even afgezien dat socialism =/= communism,maar dat terzijde).

[voske]

NMH schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:29:
[...]
Hoewel op zich een sympathiek initiatief zie ik nog wel wat haken en ogen, zoals wat er gebeurt wanneer geen van de kandidaten een absolute meerderheid haalt. Nu gebeurt dat maar af en toe (...).

Wat er nu af en toe gebeurt, is dat de kandidaat met de meeste kiesmannen geen meerderheid (plurality) van de popular vote behaalt. Dat een kandidaat geen absolute meerderheid van de popular vote haalt, is veel minder uitzonderlijk. Dat gebeurde in 1824, 1844, 1848, 1856, 1860, 1880, 1884, 1888, 1892, 1912, 1916, 1948, 1960, 1968, 1992, 1996, 2000 en 2016.

[Virtuozzo]

mercapto schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:35:
Als de Republicans de multi-racial working class demographic van de Democrats losgemaakt heeft, zouden de rollen dan kunnen omdraaien zoals eind 19e eeuw, begin 20ste eeuw gebeurde?

Poeh, daar ligt een complexe historische verkenning, en een nogal gevoelige mythe van libertarische oorsprong die de afgelopen tien jaar tractie heeft gekregen binnen de Republikeinen.

Van deelname WOI, roaring twenties, het trauma van een overheid die fiscale regulering ontdekte (Al Capone is een soort van entrepreneur martelaar in die mythe, iets om over na te denken, staat naast Ford in het verhaal), de strijd om de Federal Reserve, de Great Depression en het trauma van de New Deal die - volgens de mythe - “voorkwam” dat de toenmalige grote transnationale Atlantische verbinding in de VS instortte (dit gaat over de kapitaal- en industrieverbindingen met Nazi Duitsland) - enfin, ik hou er mee op, het is te walgelijk voor woorden. Maar het heeft dermate tractie dat zelfs een Britse Diplomaat er een memorandum over schreef een aantal jaren geleden (inmiddels is hij uit de gratie gevallen en kan ten gevolge van netwerkcorruptie rondom Brexit nergens meer aan de slag).

De crux zit hem in het moderne segregatie denken bij wat men utilitarian realpolitik noemt. Gebruik emotie, liefst negatieve, gebruik sociale psychologie, liefst voor destabilisatie, gebruik de kiezer om per gescheiden segment via specifieke prikkels een golfverschijnsel te scheppen bij condities van vijandsbeeld, verzuchting en een perceptie van een droom die door de tegenstander onmogelijk gemaakt wordt.

Dat potentieel ligt er, het ontwerp is niet nieuw, het was enkel institutioneel racisme wat tot aan de Obama schok het tegenhield aan Republikeinse zijde. Southern Strategy versus de zogeheten Long Southern Strategy. Enfin, de basis blijft dezelfde: een gesegregeerde ordening ten bate van oligarchie met grote voetafdruk in het oude land is power denken, racisme en de ideologie van mens als grondstof & enige definitie van mens is gecorreleerd aan vermogen tot vergaring en behoud van vermogen (zolang je blank bent).

De aanwezige ontwikkelingslijnen zijn daar gunstig voor. De bevolking is gespecialiseerd in arbeid, beperkt in vermogen tot horizontale en verticale mobiliteit, afhankelijk van schuldverklaring, zit in kunstmatige verzuchting van Hero cult, machismo/patriarchaat varianten en de historische klassen zijn er niet meer - ook al gelooft men van wel.

Verwacht hierbij niet een ommekeer van oriëntatie van politieke organisatie in variabelen van bindingskracht. De tegenwoordige Republikeinen wensen geen enkele taak van behartiging van de nieuwe sub-10% working class. Integendeel. Men wenst een herordening zodat men niet langer gebonden is aan electorale processen van democratische vorm of basis. Er is een strikte focus op gebruik, er worden geen doekjes om gewonden. Het is enkel te wijten aan de ongeïnformeerdheid van de gemiddeld gelovige Amerikaan dat het niet eens een topic is. De mechanismen en praktijken worden zelfs gezien als een aspect van Amerikaanse cultuur, het hoort erbij, participatory en dollar democracy “hoort” excessen te hebben. Regels zijn voor losers, niet voor winnaars. En alles is zero sum.

Het is als oude liberaal, van voor de besmetting van denken door neo-klassieke politieke economie nogal iets om de terminologie te gebruiken, maar in algemene zin gaat het op: het is een klassiek conflict tussen “haves” en have-nots” waarbij het merendeel van die laatsten met zowel gif als geloof volgen ten gunste van de “haves”.

Als de Republikeinen er in slagen om de nieuwe sociale geografie en mechanismen voor bereik te consolideren, dan zullen er flinke segmenten zijn die volledig tegen hun eigen belangen in gaan. Dit is geen nieuw fenomeen. Er is binnen de Republikeinen, in weerwil van veertig jaar van Southern Strategy en meetbare impact van beleid op hun lokale condities ook een Black Caucus. Het is iets om over na te denken. Narrative decides behaviour.

[Malarky]

Weet iemand waarom de grote media outlets de 14 zetels voor de House niet callen? Bijvoorbeeld in New York staat alles op 100% geteld bij AP. Terwijl de voorsprong steeds bijzonder groot is (NY02, NY11, NY24 etc)?

Overigens lijkt dit de verdeling te worden van de laatste ~13 zetels:
CA21 = Rep
CA25 = Rep
CA39 = Rep
IA02 = Rep
LA05 = Rep - called door Fox
NY01 = Rep - called door CNN
NY02 = Rep
NY03 = Rep
NY11 = Rep
NY18 = Dem
NY19 = Dem
NY22 = Rep
NY24 = Rep
UT04 = Rep

Dan wordt de verdeling:
Democrats: 221
Republicans: 213

Zullen genoeg voorstellen het dus niet standaard halen met deze balans.

[Bever]

Melania weet al wel hoe laat het is...

edit: geen officiële bron kom ik net achter

Melania knows what’s up 😂https://t.co/kqiXqEKpnD pic.twitter.com/pogt9fALsl

— Jelle Prins (@jelleprins) 13 november 2020

edit: geen officiële bron kom ik net achter

[ Voor 47% gewijzigd door Bever op 13-11-2020 12:26 ]

[Virtuozzo]

autje schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:49:
[...]


Aan de andere kant: in Zuid-Florida zijn veel Latino's uit bijv. Cuba en Venezuela bang gemaakt met 'Democrats = Socialism'. Als je uit die landen komt dat vindt dat wel gehoor, helaas (nog even afgezien dat socialism =/= communism,maar dat terzijde).

Meer elementair: het gros van wat aan migratie is binnengekomen de afgelopen veertig jaar heeft geen enkele resonantie met democratie, wel met symbolen van hardmanship, roughing it out, hero leader, male symbology enzovoorts.

Wat daarbij een pijnlijke factor is, de naturalisatiemechanismen zijn de afgelopen decennia sterk van inhoud en procedure veranderd. Men leert niet meer te participeren, men leert dankbaar te zijn aan een interessante selectie van symboliek en associatie.

[Brent]

Bever schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:51:
Melania weet al wel hoe laat het is...

[Twitter]

[Afbeelding]

Ik geloof dat ik niet eerder een kerstbos heb gezien!