:strip_icc():strip_exif()/u/10088/WinAndApp.jpg?f=community)
Antec Solo * Corsair HX-650 * Gigabyte EP45-UD3R * Intel Core2Duo E8400 * 4x Kingston 2GB DDR2 PC6400 * Intel Postville 80GB SSD * 4x WD5000AAKS 500GB raid5 * Sony Optiarc AD-7240S * Sapphire HD 5750 Vapor-X * Acer P235H
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Ik blijf gewoon terugdenken aan gesprekken met Amerikanen in eigen kring. If Trump doesn’t win, Biden won’t either. We’ll have everything in hand for the final red wave. Deze woorden van een Amerikaans ambassadeur.:
@Virtuozzo De aartspessimist (≡realist) Thomas von der Dunk ziet ook de analogie met Weimar, dolkstoot, etc.
[...]
Ik kan niet zeggen dat ik er erg gerust op ben dat hij te pessimistisch is.
Je ziet bij analisten en onderzoekers als Mudde of Mayer exact dezelfde observaties.
This was but a skirmish. One designed by Might Makes Right. They know they’re always the minority, they just need people to polarise and normalise.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Ik krijg geen cheques van Donald:
[...]
Na een quick Google blijkt dat ING als enige nog cheques kan verzilveren. Dan moet je echter wel een rekening bij de ING hebben. De cheque is op naam, dus ik kan hem ook niet door een ander laten innen. Ik wacht sowieso nog even in de hoop dat Trump z'n nederlaag erkent, want dan voelt het een beetje als een laatste natrap (ook al is dat het niet, zo voelt het dan wel). Heb jij hem al geind? Hoe heb je dat gedaan?
De enige kennis in deze heb ik van Amerikaanse contacten alsmede Nederlandse Amerikanen in dezelfde omstandigheden.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community)
/u/2021/crop68ac8b9f3e448_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/87698/avatarline.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
/u/236404/crop67e593a6cf22f_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23145/dr.jpg?f=community)
/u/12668/hydra.png?f=community)
Kan je het voorstellen dat zij uberhaupt kandidaat zou worden? Weer een 'uppety' donker persoon, en ook nog een 'hysterische' vrouw. De alt-righters zouden een hartaanval krijgen.:
[...]
Misschien heeft Michelle ambities
https://niels.nu
deze is ook wel grappig over de aparte locatie van de persconferentie
https://www.telegraaf.nl/...am-trump-bij-tuinaannemer
https://www.telegraaf.nl/...am-trump-bij-tuinaannemer
[ Voor 41% gewijzigd door Slasher op 08-11-2020 17:11 ]
Elect a clown, expect a circus.
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
Kamala Harris voor pres met AOC als VP over 4 jaar?
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
/u/257315/crop682f06187fef6_cropped.png?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Nee. Over vier jaar mag men blij zijn als men überhaupt aan de macht kan blijven. Een vrouwelijke kandidaat voor president bij huidige condities en toename van verbinding tussen Republikeinen en working class als volume voor policy? Rode vlag.:
[...]
Kamala Harris voor pres met AOC als VP over 4 jaar?
Dat gezegd, zou ze het aankunnen? Vast. Maar 2024 gaat een veel hardere dobber worden dan deze ronde.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Denk niet dat AOC snel op het ticket zal staan. Die is te radicaal links voor vele Amerikanen. Beetje zoals Sarah Palin ook niet echt een goede keuze was want te rechts.:
[...]
Kamala Harris voor pres met AOC als VP over 4 jaar?
No keyboard detected. Press F1 to continue.
Naar alle waarschijnlijkheid, ja. Maar er is een geen precedent voor een situatie als deze waarin een zittend president zijn verlies niet erkent.zonder dat daar een redelijke basis voor is.
Aangezien er geen rationeel argument is voor Trump om IN deze state of mind te komen is het lastig voor te stellen wat er nodig is voor hem om er UIT te komen. Ik vrees niets. En dan is het de vraag hoe lang mensen om hem heen zijn gedrag zullen accepteren.
En minieme kans, maar ik sluit ook niet uit dat er ergens toch een legal thread gevonden wordt waar men aan trekt waardoor er ergens iets gaat rafelen en dan kan het hek echt van de dam zijn.
Sorry, na vier jaar shit gewoon een beetje pessimistisch
[ Voor 53% gewijzigd door Dr. Strangelove op 08-11-2020 17:30 ]
These are my principles. If you don't like them, I have others.
Het was inderdaad een long-read en eerlijk is eerlijk, ik weet niet in hoeverre ik het volledig heb kunnen doorgronden. Ik geloof dat ik de kern begrijp. Kissinger wijdt in zijn stuk minder uit, maar ik heb de indruk dat jullie het wel over dezelfde aspecten hebben.:
[...]
Dit wordt een beetje een longread, met abstractie. Het heeft weinig nut om zaken hapklaar te maken omdat we als mensen afwijzen wat ongeacht realiteit een associatieve reflex heeft met een spiegel voorgehouden krijgen. De enige invalshoek van nut is de eigen verkenning. Pas daarna kan het hapklaar maken beginnen.
Ik weet niet of complexiteit echt het probleem is. Tempo, snelheid, dat is voor onze sociale psychology en neuropsychologie veel meer kritiek. Hoe slim we ook zijn, hoeveelheid van prikkels is iets waar onze hersenen beter mee om kunnen gaan dan met snelheid van prikkels.
De complicaties komen helemaal wanneer de prikkels met hoge snelheid komen en van een type of lading zijn die - vanuit ontwerp dan wel doelstelling - dichter aansluiten bij de realiteit van die psychologie dan we door ons zelfbeeld (wat op kritieke punten afwijkt daarvan) kunnen erkennen. We zijn emotioneel. We kunnen heel goed rationaliseren en logica toepassen, maar we zijn niet rationeel. Wel emotioneel.
De afgelopen veertig jaar is politieke marketing veel meer gaan inzetten op prikkels met hoge resonantie voor emotie. Toen het internet begon in te werken op media en ons eigen consumptieve gedrag kwam mening daar vrij snel als leidende reactie en/of reflex bij.
Anders gezegd: ja, de complexiteit van de wereld is toegenomen. Dat is echter een historische constante, het heeft nog nooit tot problemen van polarisatie of beperking van blikveld geleid. Hoger tempo van prikkels daarentegen wel. Bankieren op mening net zo.
We zitten de afgelopen decennia met een combinatie van:En dan de historische context voor die tijdlijn. Daar vallen een paar zaken bij op:
- hoger tempo van prikkels en mechanismen voor prikkels
- mechanismen van prikkels die ontworpen zijn om in te werken op of voor gebruik van emotie
- mechanismen van prikkels die beter gedijen op mening dan op toetsing
Als je de verschuivingen in gedragslijnen correleert voor veranderingen in condities en mechanismen om ons heen dan kan ik weinig anders zeggen dan dat het niet vreemd is dat we lopen te struikelen - dat we makkelijker overcompenseren, dat we sneller emotioneel reageren en dat we confrontatie met de realiteit minder prettig vinden dan de reflex van ageren op mening.
- we zijn meer individualistisch geworden
- we zijn meer consumptief geworden
- we hebben een afbraak van historische zekerheden daarbij gefaciliteerd
- we zijn alles technisch-economisch gaan benaderen
- en als het complex werd was het mantra “dit kan niet anders voor het normaal”
Als je dat doet vertalen naar hogere niveaus van groepsdynamica, bijvoorbeeld van gezin naar woon/werk, van dorp naar stad, van land naar wereld, dan zijn een aantal pijnlijke observaties niet te vermijden. De belangrijkste is dat we ons vermogen tot aangaan van uitdagingen gecompromitteerd hebben op wijzen die vanuit ons zelfbeeld onzichtbaar zijn.
Ik ben ooit verbonden geweest aan een conglomeraat in de VS wat een unieke voorsprong had in reward/risk ratio’s van economische activiteit als resultaat van technologische voorsprong in toegepaste psycholinguïstiek op beurs- en handelsactiviteit. Lang verhaal kort, men realiseerde zich dat er meetbare verschillen lagen tussen gedragslijnen bij zelfbeeld en reële sociale psychologie, volgbaar in expressies van zowel beweging- als keuzegedrag van zowel individu als groep. Ongeacht sociale, politieke of economische activiteit.
Wat we tegenwoordig zien in termen van bottlenecks, de inzet van eerdergenoemde vertaalslag, is het resultaat vsn een bredere maar niet algemeen publiek-wetenschappelijk gekende (al begint dit te komen) spreiding van dat soort inzichten als basis voor beleid van eerst economische en langzaam aan ook politieke actoren.
Nudge economics is niet uit de kast komen vallen. Methodologie om mensen bij partijprogramma’s te triggeren om in loopgraven van detail en label te blijven ook niet.
Grof geschetst, aan de ene kant zitten we dus met een aantal verschuivingen de afgelopen decennia die menselijke groepsdynamica kwetsbaar maken voor de primaire variabelen van verschuiving, aan de andere kant met een toename van kennis van werking daarvan en investeringen gericht op gebruik daarvan.
De (te) eenvoudige vertaling is dat we ons denken en kennis vormen op basis van marketing, net zoals we ons laten leiden in ons consumptief én keuzegedrag op basis van marketing.
De mechanismen die we ontwikkeld hebben voor het zeker stellen van ons vermogen tot omgang met (toename) van complexiteit en complicaties van tempo/emotie hebben we in diezelfde periode gecompromitteerd.
Het bovenstaande is absoluut abstract, maar denk er eens over na in relatie tot het debat over kleine overheid, over onderwijs en stringente focus op aanleveren voor arbeidsmarkt, over technologie en effect van gebruik, over media als fourth estate, over sociale media en de basis van hun werkzaamheid. En denk eens na over het nut van polariseren.
Wat ik in berichten simplistisch omschrijf als “marketing” is een amalgaam van genormaliseerde methodes en gereedschappen waar we redelijk blind voor zijn ten gevolge van ons individualistische en zelfredzame zelfbeeld.
Ik ga nu even wat bot zijn.
Complexiteit is niet het probleem.
Wij zijn het probleem.
De grootste uitdaging van deze vroege 21e eeuw isAl de spanningsvelden, al de breuklijnen, of het nu gaat om de China Kwestie, om Trump of om het oprukken van de neo-conservatieve en libertarische invloeden binnen alle componenten van ons bestel, dus inclusief wij zelf - alles is direct te herleiden tussen die twee zaken en hun inwerking sinds de jaren ‘70 vorige eeuw.
- de confrontatie met het verschil tussen hoe we over ons zelf denken en hoe we echt in elkaar zitten en
- de breed genestelde maar nog te weinig publiek inzichtelijke instrumentatie gericht op misbruik daarvan.
Godwin, de vader van het meme (ook al kenden stadstaten als Akkad de theorie én de toepassingen, ettelijke duizenden jaren geleden) heeft eens een keer gezegd dat als we niet vaker in elkaars spiegels gaan leren kijken en identificeren waar we kwetsbaar zijn voor social en memetic engineering we riskeren dusdanig ver te polariseren in onze gedragslijnen dat de enige invalshoek voor collectief overleven het afglijden zal zijn tot een binaire dynamiek van cyclische afwisseling tussen positive / negative memetische campagnes.
Deze Amerikaanse verkiezingen zijn een uiterst scherpe waarschuwing in deze.
En al de uitdagingen waar we voor staan, van geopolitiek tot arbeidscreatie, zolang we ageren op basis en fundament van door marketing - gericht gebruik en stimuleren van geloofsgedrag - zullen we ons op zijn best symptoombestrijding kunnen toepassen.
Ik leg het maar even simplistisch op tafel, toets een wat eigen frames:Je kan heel erg lang doorgaan met dit soort economische frames, de sociale, de politieke, de afgelopen veertig jaar zijn we in het Westen gaan bankieren op frames en memes.
- multinationals scheppen vestigingsklimaat
- vrijhandel schept banen
- blauw op straat schept veiligheid
- buitenlanders kosten arbeid
- schaalvergroting stimuleert innovatie
- investeren schept welvaart
Wel nu, zie de consequenties.
Ja, ik weet dat het niet leuk is om te lezen, ook niet om te zeggen, zeker nu het voor velen feest is bij deze verkiezingen. Voor vrijwel net zo veel absoluut niet. De gedragslijnen zijn niet veranderd, polarisatie is nog steeds de trend, mensen luisteren nog steeds enkel naar wat eigen mening bevestigd, gratificatie is nog steeds de focus - om maar wat te noemen.
De meta context van deze verkiezingen is van dramatisch grotere relevantie dan de micro dynamiek van het proces, de uitslag of de actoren er binnen. En zelfs de uitslag nu.
Henry weet dit alles. Viel het niet op in het interview waar hij van opzij stapte, en waar hij de focus omboog van meta naar micro bij enkel al discussie over geopolitiek?
Wat ik er voor mijzelf uithaal is dat zowel complexiteit (ondanks dat dit een constante is), als de prikkels die met hoge snelheid tot ons komen, als het hierop inspelen met marketing en het bankieren op mening (en wellicht nog andere factoren) van invloed zijn. Ik denk dat ik zelf ook de (menselijke?) neiging heb om in zo'n heel speelveld één item eruit te halen om te kijken of je dat aspect kunt doorgronden en daar een verschil in kan. Het hele speelveld overzien is de meesten (ik incluis) niet gegeven.
Persoonlijk geloof ik er wel in dat het steeds complexer worden van de wereld, ook al is het een constante, ook onderdeel is van het probleem. Als mensen zijn we in staat om te denken in abstracte concepten en daarin samen te werken. Die concepten zijn steeds complexer en staan mede daardoor steeds verder af van de 'gemiddelde mens' (I know; ondefinieerbaar). Zelfs een concepten als een almachtige god die alles op aard bepaald, de conspiracy theories for that matter of alles wat dicht tegen de werkelijkheid aanzit maar zich toch net in een grijs gebied begeeft, is dan simpeler en kennelijk voor een groot deel makkelijker te accepteren en naar te handelen.
:strip_icc():strip_exif()/u/57196/apple_logo_rainbow.jpg?f=community){kind=logo}
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
:strip_exif()/u/9676/12.gif?f=community)
Nou, altijd weer alles vergelijken naar die NAZI-tijd, lijkt wel eens of men geen ander kader heeft. Ok doe ik even mee, dan ben ik niet bang, we hebben nu allemaal te eten, hebben onze auto (nogal eens), en cognacje en sigaartje. Nee het is anders nu, maar ik geloof zeker wel dat als men niks te vreten heeft dat de wetten rekbaar worden.:
@Virtuozzo De aartspessimist (≡realist) Thomas von der Dunk ziet ook de analogie met Weimar, dolkstoot, etc.
[...]
Ik kan niet zeggen dat ik er erg gerust op ben dat hij te pessimistisch is.
Wel sta ik verbaasd wat een eikels sommige Republikeinen zijn, in het niet royaal (ala John McCain) toegeven van verlies, sterker ze gaan zelfs eng doen.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/554190/crop5da505815651c.png?f=community)
:strip_exif()/u/267506/crop6737556602b99.gif?f=community)
Oh, there's always a tweet:
What separates the winners from the losers is how a person reacts to each new twist of fate.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 30 december 2014
/u/354/crop65cb4a8488664_cropped.png?f=community)
Ik zou het ook graag zien, ben best fan van AOC. Maar ze wordt zelfs binnen de Democratic party vaak tegengewerkt, omdat ze haar te excentriek en te links vinden. Ze gaf gisteren een interview waarin ze dit aanstipte, best interessant: https://www.nytimes.com/2020/11/07/us/politics/aoc-biden-progressives.html:
[...]
One can dream
Afgaande op haar laatste quote ben ik daarom eerder benieuwd hoelang ze het nog volhoudt want dit lijkt me een uitputtingsslag voor haar als het niet gepaard gaat met resultaten of nauwelijks vooruitgang.
Nou, complexiteit neemt altijd toe. Onze hele geschiedenis is dat al een constante. Toch gaan we daar altijd opmerkelijk goed mee om.
Tempo, daar breken we. Opinie, daar worden we gebroken.
We hebben allemaal de neiging om ons op detail te concentreren. Dit is niet anders dan hoe we reageren - bijvoorbeeld - op een ramp op TV ver weg versus dicht bij. We kunnen daar wat van vinden, maar we moeten erkennen dat we gewoon anders in elkaar zitten dan we denken en vaak vraagt dat checks & balances & spiegelen om er niet bij te struikelen.
Focus op detail is een compensatiemechanisme voor het ten toon spreiden van vermogens waar elders we geen invloed hebben. Het is een zoektocht naar bevestiging. Het is een zoektocht naar validatie. Het is een probleem van slow / fast thinking, zoals dat heet, de lijn loopt anders om. Meta -> micro. De vanuit neo-klassieke politieke economie lobby geschapen frames van technisch-economisch denken hebben ons middels invloed op curricula op luttele decennia geleerd andersom te denken
We zijn prima in staat om het meta perspectief te overzien. We zijn gewoon vergeten dat we dit kunnen. Kwestie van aangeleerd gedrag en onze verschoven ordening.
Even heel serieus, hoe zijn onze hersenen geëvolueerd? Men stringente focus op het te vangen konijn? Nee, middels pattern recognition. Patroonherkenning. Onze hersenen zijn daar zo goed in dat wanneer we een kunstmatige focus op micro als prioriteit ten toon spreiden we zelfs doorschieten in dat vermogen met het opleggen van patronen.
Enfin, zeker, de wereld wordt steeds complexer. Dat is altijd zo. Zit daar een bovengrens aan? Misschien, vooralsnog zitten we daar niet van in de buurt. Pak een geschiedenisboek en kijk naar periodes voor en van escalatie / conflagratie. Het probleem is nooit toegenomen complexiteit, het is altijd het probleem dat de afbraak van lokale condities en/of de toename in focus op emotie / mening dominant wordt en daarmee lokale condities dusdanig ver gecompromitteerd en gepolariseerd worden dat excessen genormaliseerd worden.
En dan is het boem.
Kijk, complexiteit is iets wat we lastig vinden, we hebben al genoeg te doen. Dit is niet hetzelfde als dat complexiteit een probleem is. We hebben tijd / impuls niet om er mee om te gaan. Een complicatie versterkt door de kanteling van ons lineaire denken van micro naar macro en nul ruimte voor meta.
Even terzijde, waarom denk je dat conservatieve politiek altijd de zogenaamde zachte kanten van een samenleving voor in- en output financiering op de korrel neemt? Omdat daar een meer instinctieve binding zit met de reële lijn van ons cognitieve denken. Kunst, cultuur, het is gevaarlijk. Hoe verder je kijkt op de lijn tussen conservatisme helemaal door tot aan autoritarisme, hoe erger de instinctieve allergie voor de natuurlijke lijn van denken
Saillant detail daarbij, menselijke communicatie is in zijn rauwe essentie een interactie die begint met beïnvloeding en pas bij investering van energie daarvoor later een uitwisseling kan zijn. Dat is al conform de lijn van meta -> macro -> micro. Beoordeling positie, invloed, ingang: meta. Focus, scope, doel: micro.
Het ligt veel dichter bij ons dan we denken. We hebben het gewoon afgeleerd gekregen. Sla de tegenwoordige curricula van een Nima A/B eens open en sla dan een historisch archief open van voorgangers daarvan. Er ontbreekt opmerkelijk veel tegenwoordig
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Dank voor wederom een uitgebreide uiteenzetting. Om te voorkomen dat we het topic kapen, houd ik het hierbij:
[...]
Nou, complexiteit neemt altijd toe. Onze hele geschiedenis is dat al een constante. Toch gaan we daar altijd opmerkelijk goed mee om.
Tempo, daar breken we. Opinie, daar worden we gebroken.
We hebben allemaal de neiging om ons op detail te concentreren. Dit is niet anders dan hoe we reageren - bijvoorbeeld - op een ramp op TV ver weg versus dicht bij. We kunnen daar wat van vinden, maar we moeten erkennen dat we gewoon anders in elkaar zitten dan we denken en vaak vraagt dat checks & balances & spiegelen om er niet bij te struikelen.
Focus op detail is een compensatiemechanisme voor het ten toon spreiden van vermogens waar elders we geen invloed hebben. Het is een zoektocht naar bevestiging. Het is een zoektocht naar validatie. Het is een probleem van slow / fast thinking, zoals dat heet, de lijn loopt anders om. Meta -> micro. De vanuit neo-klassieke politieke economie lobby geschapen frames van technisch-economisch denken hebben ons middels invloed op curricula op luttele decennia geleerd andersom te denken
We zijn prima in staat om het meta perspectief te overzien. We zijn gewoon vergeten dat we dit kunnen. Kwestie van aangeleerd gedrag en onze verschoven ordening.
Even heel serieus, hoe zijn onze hersenen geëvolueerd? Men stringente focus op het te vangen konijn? Nee, middels pattern recognition. Patroonherkenning. Onze hersenen zijn daar zo goed in dat wanneer we een kunstmatige focus op micro als prioriteit ten toon spreiden we zelfs doorschieten in dat vermogen met het opleggen van patronen.
Enfin, zeker, de wereld wordt steeds complexer. Dat is altijd zo. Zit daar een bovengrens aan? Misschien, vooralsnog zitten we daar niet van in de buurt. Pak een geschiedenisboek en kijk naar periodes voor en van escalatie / conflagratie. Het probleem is nooit toegenomen complexiteit, het is altijd het probleem dat de afbraak van lokale condities en/of de toename in focus op emotie / mening dominant wordt en daarmee lokale condities dusdanig ver gecompromitteerd en gepolariseerd worden dat excessen genormaliseerd worden.
En dan is het boem.
Kijk, complexiteit is iets wat we lastig vinden, we hebben al genoeg te doen. Dit is niet hetzelfde als dat complexiteit een probleem is. We hebben tijd / impuls niet om er mee om te gaan. Een complicatie versterkt door de kanteling van ons lineaire denken van micro naar macro en nul ruimte voor meta.
Even terzijde, waarom denk je dat conservatieve politiek altijd de zogenaamde zachte kanten van een samenleving voor in- en output financiering op de korrel neemt? Omdat daar een meer instinctieve binding zit met de reële lijn van ons cognitieve denken. Kunst, cultuur, het is gevaarlijk. Hoe verder je kijkt op de lijn tussen conservatisme helemaal door tot aan autoritarisme, hoe erger de instinctieve allergie voor de natuurlijke lijn van denken
Saillant detail daarbij, menselijke communicatie is in zijn rauwe essentie een interactie die begint met beïnvloeding en pas bij investering van energie daarvoor later een uitwisseling kan zijn. Dat is al conform de lijn van meta -> macro -> micro. Beoordeling positie, invloed, ingang: meta. Focus, scope, doel: micro.
Het ligt veel dichter bij ons dan we denken. We hebben het gewoon afgeleerd gekregen. Sla de tegenwoordige curricula van een Nima A/B eens open en sla dan een historisch archief open van voorgangers daarvan. Er ontbreekt opmerkelijk veel tegenwoordig
. Zeer interessant, zet mijn hersenen aan het werk en dat kan zeker nooit kwaad. 
Nee. Het CNP is een strategisch verbond van conservatieven, confessionelen en corporatisten met als doelstelling een herordening van de VS naar absolute orde van minority rule en segregatie. Qanon is doodgewoon iets wat in hun toolbox zit, al geruime tijd, en al in vorige iteraties voordat het Qanon werd. Zo ook alles van fringe-right, van zelotisme, cultisme, neo-feodale oligarchie, alt-rechts en de oude takken van het post-WOII extreem rechts in verbinding met lokaal-historische actoren als KKK et alii).
Met "liberals" heeft het niets te maken. Je kan eerder stellen dat het CNP alles "liberal" wil verwijderen.
Het is geen nieuw fenomeen. Lee Atwater en zijn Southern Strategie van "hoe kunnen we racisme in arme gebieden gebruiken als electorale basis" was onder Reagan onderdeel van de agenda. De toenmalige voorloper van het CNP heeft dat tot basis voor electorale bindingskracht focus van de Republikeinen gemaakt en heeft zich toen verder ontwikkeld tot de nieuwe naam van Council for National Policy, CNP.
In de kern is het CNP het front van een verzameling van libertarische oligarchen die er een hobby van hebben gemaakt om bruinhemden en zeloten te verzamelen voor hun toolbox in dienst van het oude maar nog steeds onveranderde doelstelling. Het verwijderen van democratie, het segregeren van bevolking, het verwijderen van outliers en het herordenen naar een minority rule dynamiek.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
R6 | 24-70 F2.8 DG OS HSM Art | 18-35 F1.8 DC HSM Art | EF 70-200 F4L IS USM | EF 50mm f/1.8 | Zenbook 14 OLED | T14G4 OLED
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Ik bedoel meer in de zin waar Qanon voornamelijk vanaf de conservatieve zijde verhaalt over een conspiracy van liberals, zou de CNP eenzelfde ding kunnen zijn van de liberale zijde over een samenzwering aan de conservatieve zijde. CNP is dan natuurlijk niet QAnon zelf maar de Satan-aanbiddende pedofielen cabal en alles waar men het vaak over heeft (ik weet ook niet alle ins en outs van QAnon eerlijk gezegd).:
[...]
Nee. Het CNP is een strategisch verbond van conservatieven, confessionelen en corporatisten met als doelstelling een herordening van de VS naar absolute orde van minority rule en segregatie. Qanon is doodgewoon iets wat in hun toolbox zit, al geruime tijd, en al in vorige iteraties voordat het Qanon werd. Zo ook alles van fringe-right, van zelotisme, cultisme, neo-feodale oligarchie, alt-rechts en de oude takken van het post-WOII extreem rechts in verbinding met lokaal-historische actoren als KKK et alii).
Met "liberals" heeft het niets te maken. Je kan eerder stellen dat het CNP alles "liberal" wil verwijderen.
Het is geen nieuw fenomeen. Lee Atwater en zijn Southern Strategie van "hoe kunnen we racisme in arme gebieden gebruiken als electorale basis" was onder Reagan onderdeel van de agenda. De toenmalige voorloper van het CNP heeft dat tot basis voor electorale bindingskracht focus van de Republikeinen gemaakt en heeft zich toen verder ontwikkeld tot de nieuwe naam van Council for National Policy, CNP.
In de kern is het CNP het front van een verzameling van libertarische oligarchen die er een hobby van hebben gemaakt om bruinhemden en zeloten te verzamelen voor hun toolbox in dienst van het oude maar nog steeds onveranderde doelstelling. Het verwijderen van democratie, het segregeren van bevolking, het verwijderen van outliers en het herordenen naar een minority rule dynamiek.
Ik weet verder nog niet wat ik er van moet denken. Stukken die ik doorgescand heb gaat alleen lezen niet genoeg zijn en wellicht zelfs gevaarlijk. Ik zal ook veel van de bronnen door moeten lichten en dat gaat wel even wat tijd kosten.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/36083/crop5dca9e34ce091_cropped.jpeg?f=community)
Lekker bipolair geworden:
[...]
Sorry, na vier jaar shit gewoon een beetje pessimistisch
Engineering is like Tetris. Succes disappears and errors accumulate.
:strip_exif()/u/473283/crop5f75dd3322e33_cropped.gif?f=community)
R6 | 24-70 F2.8 DG OS HSM Art | 18-35 F1.8 DC HSM Art | EF 70-200 F4L IS USM | EF 50mm f/1.8 | Zenbook 14 OLED | T14G4 OLED
:strip_icc():strip_exif()/u/211322/crop5ec3dbce66fdb.jpeg?f=community)
/u/18075/crop5db023aa710a8_cropped.png?f=community)
Listen fat! Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/31476/kerst.jpg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/425988/crop609bf2a70d73c_cropped.png?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Four Seasons Total Landscaping wants in on this merch bonanza. pic.twitter.com/1HR2gc0Tjg
— Ryan J. Reilly (@ryanjreilly) 8 november 2020
Er komt merchandise aan van Four Seasons Total Landscaping
Kunnen we als GoT een batch t-shirts naar Nederland halen?
/u/48525/EgyptEyes.JPG?f=community)
Nee, ook de echt jongere generatie. Dus adolescenten van 16-22 etc. Die worden gevangen door de Ben Shapiro filmpjes op YouTube en de "liberal snowflake destroyed"-memes. Als je die eenmaal in je feed hebt kom je er bijna niet vanaf. En iedereen raakt geirriteerd van de drammerige snowflake, ook ik. Dat die liberal snowflakes ook het uiteinde van het spectrum zijn maakt niet uit. Hun bereik is beperkt, maar dat Ben Shapiro filmpje worden miljoenen keren bekeken. Laat het dan nog eens hele primaire gevoelens zijn waarop gespeeld wordt en nuance moeilijk te herkennen of te bepalen is als je zelf jong bent. Je hebt gewoon meer levenservaring nodig voor nuance. Ik ben zelf ook nog niet oud (35), maar merk zelf dat ik hard op zoek moet naar nuance of rustig moet nadenken of dingen lezen. En die tijd heb je niet altijd, laat staan dat je de interesse hebt.....
In 'mijn tijd' (1985 geboren) was het op mijn middelbare school een rood bolwerk. We deden nep-verkiezingen en daar was het absolute meerderheid PvdA. (EDIT: Dat was duidelijk een bubbeltje, gezien de reactie van Sjah hierop en dus niet wat alle jongeren natuurlijk dachten). Wil niet zeggen dat dat goed was overigens. LPF was er net en dat waren mafketels volgens iedereen. Nu is er een volgende generatie op diezelfde school (via m'n familie) en nu is links in de minderheid. Forum voor Democratie is helemaal hot.
Kijk, ik ben zelf best links georienteerd. Linkser geworden zelfs in de jaren, maar veel van mijn peers (hoogopgeleid, technische sector) stemmen VVD of PVV. Maar ik heb niks tegen rechts, absoluut niet. Ik wil een goede dialoog, want ik geloof ook niet in alle linkse paradepaardjes en utopie. Ik geloof alleen nog minder in doogeslagen liberalisme. Maar..... de retoriek van een Forum voor Democratie en PVV zijn niet een voedingsbodem voor een goede dialoog, maar voor het opjutten en afzetten tegen elkaar. Het filmen en belachelijk maken van linkse retoriek van je docenten bijvoorbeeld. Dat is iets wat ondenkbaar was 20 jaar geleden (ook vanwege de technologie). Vroeger hadden we bubbels (hell, absolute meerderheid PvdA == bubbel), maar de technologie nu beloont het agressief afzetten tegen elkaar. Het opjutten en belachelijk maken. Clicks en likes scoren. Nuance absoluut niet.
Ik wil ook niet zeggen dat 'links' alles goed doet. Echt niet. Van die naieve drammerigheid word ik soms niet blij. Maar mijn, naieve, gevoel is dat die minder op het 'stukmaken' van anderen richten en meer op het samen proberen het te verbeteren. Ik besef me terdege dat je mijn voorgaande zin kan invalideren middels 100'en voorbeelden van uitspraken van linkse politici.
En daarom heb ik zo'n moeite met de schadenfreude van 'schuimbekkende rechtse gekkies' in dit topic en op het internet nu. Het is contra-productief en daarmee overtuig je mensen niet. Je maakt het juist erger en je verlaagt je tot een niveau van populistische partij-retoriek.
Deze snap ik niet. De 'andere' jongeren? N-words? Je bedoelt dat jonge mensen in de VS (?) niet graag als n*gger gezien willen worden? Nee, ik snap wel dat ze dat niet willen..... Volgens mij is er best een flinke groepering bezig met juist dat punt
Of mis ik je punt?
[ Voor 11% gewijzigd door armageddon_2k1 op 08-11-2020 20:27 ]
Engineering is like Tetris. Succes disappears and errors accumulate.
:strip_icc():strip_exif()/u/98108/2552087894_72e15056ed_s.jpg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Lol, ja
Denk dat er vroegah, voor het echte internet (want 2000 was het ook gewoon ruk), meer bubbelvorming (of verzuiling, wat je wil) was alleen meer vanuit de interne/lokale politiek. Nu wordt het gedreven vanuit een externe partij, die buiten ons land ligt.Wat bedoel je te zeggen met:
Was je zelfs ook rechts georienteerd en kwam dat door angst? Of had je angst voor het rechtse geluid en waarom was dat toen? (1985 was ik 0, dus weet niet goed wat dat geluid toen inhielt).
Laten we overigens niet rechts gelijk stellen aan 'schoppen en met de waarheid een loopje nemen'. Trumpiaans is niet rechts, maar authoritair/fascistisch. Dat heeft niks met het sociale- of economische rechts te maken natuurlijk
[ Voor 3% gewijzigd door armageddon_2k1 op 08-11-2020 20:28 ]
Engineering is like Tetris. Succes disappears and errors accumulate.
Probeer het te benaderen in termen van progressief / conservatief gedrag, niet labels
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
R6 | 24-70 F2.8 DG OS HSM Art | 18-35 F1.8 DC HSM Art | EF 70-200 F4L IS USM | EF 50mm f/1.8 | Zenbook 14 OLED | T14G4 OLED
:strip_exif()/u/4143/crop673c629560e43_cropped.gif?f=community)
Ja de intenties zijn al 4 jaar twijfelachtig dus waarom zou dat nu in ene anders zijn.
Zag het statement van G. W. Bush en dan zie je dat er ooit republikeinen waren die ook best wel gewoon leiderschap en fatsoen konden tonen
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Ergens kan ik daar toch ook wel over gniffelen. Het is echt een cult. Braaf je vermogen afstaan en de grote leider verdwijnt straks met de noorderzon
Q: Can we keep politics out of punkrock pls? A: FUCK NO YOU FASCIST PIECE OF SHIT!
Nee, ik had geen angst voor rechtse geluid maar nu wel, omdat ik dat op internet nog wel ns lees. Nee toen had je de Reagans tijd, en ik was daar niet happy mee, ook al was ik toen netaan 14 ik was er niet blij mee, Reagan en Thatcher,.:
Wat bedoel je te zeggen met:
[...]
Was je zelfs ook rechts georienteerd en kwam dat door angst? Of had je angst voor het rechtse geluid en waarom was dat toen? (1985 was ik 0, dus weet niet goed wat dat geluid toen inhielt).
Laten we overigens niet rechts gelijk stellen aan 'schoppen en met de waarheid een loopje nemen'. Trumpiaans is niet rechts, maar authoritair/fascistisch. Dat heeft niks met het sociale- of economische rechts te maken natuurlijk
Maar tegenwoordig denken zelfs mensen op leeftijd dingen als " als mijn baas rijk wordt word ik het ook", Maar vooral ben ik geschrokken dat Baudet nog geen 2 jaar terug de grootste werd, en dat zal niet alleen komen omdat hij " een lekker ding is".
Over je verhaal over het beschaafde rechts heb ik 2 lezingen. De English rich gentleman die echt een Heer is, en de VVD-grootKapitalist die ik haat.
Ja en dat zij uberhaupt denken dat er een kans is dat Trump wint, zegt mij veel over die regeringen.
[ Voor 18% gewijzigd door Sjah op 08-11-2020 21:00 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/310652/crop5dbbfc41dd231_cropped.jpeg?f=community)
Ook jij gaat mee in de beeldvorming blijkbaar, statement van Mitt Romney was heel degelijk, redelijk en ook heel snel, John McCain was een zeer breed gerespecteerde Republikein. Om maar even snel twee voorbeelden te noemen van zeer vooraanstaande mensen binnen de partij.:
[...]
Ja de intenties zijn al 4 jaar twijfelachtig dus waarom zou dat nu in ene anders zijn.
Zag het statement van G. W. Bush en dan zie je dat er ooit republikeinen waren die ook best wel gewoon leiderschap en fatsoen konden tonen
:strip_exif()/u/37245/agfa.gif?f=community)
'Termen van X gedrag' zijn labels.:
Probeer het te benaderen in termen van progressief / conservatief gedrag, niet labels
Punctuality is the politeness of kings
/u/331666/crop581e2c93efc13.png?f=community)
AMD Ryzen 9 5900X • Gigabyte X570 Aorus PRO • G.Skill Ripjaws V F4-3600C16D-32GVKC • AMD Radeon RX 6900 XT • Samsung 850 EVO 1TB • Intel 660p 2TB • Corsair Obsidian 500D RGB SE • Corsair RM750x
Progressief en conservatief zijn toch ook labels?:
Probeer het te benaderen in termen van progressief / conservatief gedrag, niet labels
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
Gedrag, kenmerken, oriëntatie. Niet hetzelfde als labels, in die zin dat het niet noodzakelijkerwijze kenmerken zijn maar benoemingen. Projecties.
I know, subtiliteit, maar significant. Als mensen zijn we daar gevoelig voor, denk bijvoorbeeld aan de lage drempel voor verwarring bij behartiging/ vertegenwoordiging
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/26427/YyRIk.jpg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_exif()/u/25889/boes.gif?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Dit topic is gesloten.