[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Cyphax]

Playa del C. schreef op maandag 28 september 2020 @ 08:21:
[...]

Verliesgevend zegt verder niet alles, meestal zelfs niks. Winsten worden geïnvesteerd en zijn daarom niet zichtbaar. Als Trump al zijn bedrijven en bezittingen verkoopt, is hij nog steeds vele malen rijker dan jij en ik samen.

Dat vraag ik me nog maar af. Als ie z'n schulden terugbetaalt kon er weleens bar weinig overblijven. Het is nogal makkelijk om jezelf rijk te noemen als je honderden miljoenen leent en dan doet alsof je die niet terug hoeft te betalen. Zeker als je dat leent om je eigen riante leefstijl te bekostigen.

[polthemol]

Playa del C. schreef op maandag 28 september 2020 @ 08:21:
[...]

Verliesgevend zegt verder niet alles, meestal zelfs niks. Winsten worden geïnvesteerd en zijn daarom niet zichtbaar. Als Trump al zijn bedrijven en bezittingen verkoopt, is hij nog steeds vele malen rijker dan jij en ik samen.

kan wel zo zijn, maar dan vraag ik me af: waarom niet even wat aangiftes laten zien dan, dan ben je van het gezeur af. Wat we vooral zien: onderzoeksjournalisten blijven graven en blijven dodgy dingen vinden met betrekking tot zijn belastingaangiftes, zijn selfproclaimed rijkdom, zakelijke belangen en schulden. Ze onderbouwen dit ook met belastingpapieren en gelekte administratrie

Trump zijn tegenactie is al 4 jaar lang: 'nep! NEP! wacht maar tot ik mijn aangifte laat zien!', gecombineerd met een resem aan rechtzaken waarin hij zich op alle mogelijke manieren verzet tegen het verstrekken van zijn belastingpapieren. We kunnen er veel over bedenken hoe hij toch gelijk had, er is geen enkele reden te verzinnen waarom hij niet die journalisten immens te kakken zou zetten door gewoon zijn belastingformulieren te laten zien en aan te tonen dat het allemaal onzin is wat ze schrijven. De andere optie is dat ze gelijk hebben natuurlijk end at dat vervelend uit komt

If it quaks like a duck and waddles like a duck...

[Player1S]

RodeStabilo schreef op maandag 28 september 2020 @ 08:23:
[...]


Artikel niet gelezen. laat me raden; hij doet het af als 'fake news' ?

Uiteraard. En hij kan het oh zo makkelijk weerleggen door simpelweg zijn belastingteruggave vrij te geven..... oh wacht


Ik ben er persoonlijk nog niet over uit of dit echter veel impact gaat hebben. Trump roept gewoon hard fake nieuws. Zijn Klan slikt het als zoete koek en wringen zich wel in bochten waarom hij het niet hoeft te bewijzen dat het fake nieuws is.

Denk ook niet dat dit de welbekende druppel is voor de twijfelaars. Zullen ongetwijfeld andere zaken zijn.
Misschien dat sommige hardwerkende Amerikanen die 3 banen hebben om net rond te komen en zodoende meer belasting betalen dan hem nu overgehaald worden om toch nog te gaan stemmen.

[FunkyTrip]

Zoals iemand op twitter al zei: "De man heeft 400+ miljoen aan persoonlijke schulden. Ik kreeg al geen security clearance als crypto analist toen ik 40k aan student debt had"

[Rannasha]

RodeStabilo schreef op maandag 28 september 2020 @ 08:23:
[...]
Artikel niet gelezen. laat me raden; hij doet het af als 'fake news' ?

10 punten.

Gisteren bij een persconferentie is hem gevraagd te reageren op het artikel en hij zij meteen dat het fake news was. Vervolgens viel hij terug op de oude klassiekers: Hij zou graag z'n belastingaangiftes laten zien, maar dat kan niet omdat er een audit bezig was (ondanks dat de IRS lang geleden al heeft gezegd dat er geen probleem is met het publiceren van aangiftes tijdens een audit).

De NYT schrijft in het artikel dat er de komende weken nog meer artikelen zullen uitkomen die gebaseerd zijn op de belastingaangiftes van Trump. Ze hebben dus niet al hun kruit in één keer verschoten.

[Playa del C.]

FunkyTrip schreef op maandag 28 september 2020 @ 09:20:
Zoals iemand op twitter al zei: "De man heeft 400+ miljoen aan persoonlijke schulden. Ik kreeg al geen security clearance als crypto analist toen ik 40k aan student debt had"

Bron? En dan daarbij, hoe betrouwbaar is de bron?
Op twitter vond ik even snel het volgende:

In 2015 schatte Forbes zijn vermogen op $ 4,1 miljard. Op 16 juni 2015 publiceerde Trump zijn financiële verslag net voor zijn kandidaatstelling voor de presidentsverkiezingen. Daarin stond dat zijn vermogen ongeveer 9 miljard dollar bedroeg. In juli 2015 gaven toezichthouders van de verkiezingen nieuwe details over Trumps vermogen vrij: zijn bezittingen hadden een waarde van ruim $ 1,4 miljard, inclusief minstens $ 70 miljoen aan aandelen en hij had een schuld van minstens $ 265 miljoen.

Met andere woorden, we zitten hier wat met kroegpraat. Trump is dan wel bijzonder, maar andere mensen zijn natuurlijk niet zo gek om iemand 400 miljoen (0,4 miljard!) te lenen.

If you owe the bank $100 that's your problem. If you owe the bank $100 million, that's the bank's problem. - J. Paul Getty.

[FunkyTrip]

Playa del C. schreef op maandag 28 september 2020 @ 10:03:
[...]

Bron? En dan daarbij, hoe betrouwbaar is de bron?
Op twitter vond ik even snel het volgende:

[...]

Met andere woorden, we zitten hier wat met kroegpraat. Trump is dan wel bijzonder, maar andere mensen zijn natuurlijk niet zo gek om iemand 400 miljoen (0,4 miljard!) te lenen.


[...]

Dat staat gewoon in het NYT artikel. En natuurlijk zijn andere mensen wel zo gek. Amerikaanse banken niet meer nee, want die had hij al gepiepeld door de jaren heen, maar bij een Deutsche bank bijvoorbeeld lukt dat nog wel.

https://www.huffpost.com/..._5f7117c8c5b61af20e776eb5

[ Voor 6% gewijzigd door FunkyTrip op 28-09-2020 10:07 ]

[Cyphax]

Playa del C. schreef op maandag 28 september 2020 @ 10:03:
[...]

[..] andere mensen zijn natuurlijk niet zo gek om iemand 400 miljoen (0,4 miljard!) te lenen.

Nee. Tenminste, niet zonder iets van een tegenprestatie. Hoewel...

quote: https://www.nytimes.com/2...he-bank-donald-trump.html

> In 2003, Deutsche Bank helped Mr. Trump’s casino company sell hundreds of millions of dollars in bonds.

> Mr. Trump’s company defaulted in 2004, leaving Deutsche Bank’s clients with deep losses. The bank’s investment division that sold the bonds vowed to not do business again with Mr. Trump

> A year later, though, Mr. Trump approached another part of the investment division for a $640 million loan to build a skyscraper in Chicago. It made the loan — and in 2008, Mr. Trump defaulted and sued Deutsche Bank. That prompted the whole investment division to sever ties with Mr. Trump.

> And then, three years after his previous default, Deutsche Bank started lending to him again, this time through the private-banking division that catered to the superrich. In fact, it lent Mr. Trump money that he used to repay what he still owed Deutsche Bank’s investment division for the Chicago loan.

> In 2016, the board of directors commissioned a report into how the bank had become so enmeshed with Mr. Trump

> The report, prepared by the board’s integrity committee, concluded that Deutsche’s private-banking division, which catered to very rich individuals, was so determined to win business from big-name clients that its executives had looked past Mr. Trump’s history of stiffing his lenders

[ Voor 72% gewijzigd door Cyphax op 28-09-2020 10:22 ]

[simons]

Zijn die gegevens waar NYT zich op baseert openbaar?

[armageddon_2k1]

Allejezus, dit komt wel heel slecht over voor Deutsche Bank. Een bank die er sowieso al slecht ging.

[voske]

simons schreef op maandag 28 september 2020 @ 10:55:
Zijn die gegevens waar NYT zich op baseert openbaar?

Nee.

All of the information The Times obtained was provided by sources with legal access to it. While most of the tax data has not previously been made public, The Times was able to verify portions of it by comparing it with publicly available information and confidential records previously obtained by The Times.

@Playa del C. De leningen/schulden zijn niet door Trump persoonlijk aangegaan, maar hij staat persoonlijk garant voor de terugbetaling. Uit het artikel van de NYT:

What’s more, the tax records show that Mr. Trump has once again done what he says he regrets, looking back on his early 1990s meltdown: personally guaranteed hundreds of millions of dollars in loans, a decision that led his lenders to threaten to force him into personal bankruptcy.

This time around, he is personally responsible for loans and other debts totaling $421 million, with most of it coming due within four years. Should he win re-election, his lenders could be placed in the unprecedented position of weighing whether to foreclose on a sitting president.

There is, however, a tax benefit for Mr. Trump. While business owners can use losses to avoid taxes, they can do so only up to the amount invested in the business. But by taking personal responsibility for that $421 million in debt, Mr. Trump would be able to declare that amount in losses in future years.

The balances on those loans had not been paid down by the end of 2018. And the businesses carrying the bulk of the debt — the Doral golf resort ($125 million) and the Washington hotel ($160 million) — are struggling, which could make it difficult to find a lender willing to refinance it.

[Cyphax]

armageddon_2k1 schreef op maandag 28 september 2020 @ 11:09:
Allejezus, dit komt wel heel slecht over voor Deutsche Bank. Een bank die er sowieso al slecht ging.

Het artikel dat ik quotte is van 2019...
Nieuws is dat niet, maar het is wel een antwoord op de vraag "zijn ze nou echt zo achterlijk?". Ja dus.

[ Voor 17% gewijzigd door Cyphax op 28-09-2020 11:12 ]

[Miki]

simons schreef op maandag 28 september 2020 @ 10:55:
Zijn die gegevens waar NYT zich op baseert openbaar?

Nope dit heeft de NYT, een zeer gerenommeerde krant met een grote staat van dienst, volledig uit haar duim gezogen om die gekregen status volledig teniet te doen.

Je bedient je van een slap discussie truukje die je momenteel veel ziet opduiken in rechtse kringen om nieuwsgaring in twijfel te trekken. Als alles openbaar was dan zou er geen (onderzoeks)journalistiek nodig zijn. Tot op heden heeft de NYT het altijd bij het juiste eind gehad en zijn ze ook niet aangeklaagd voor smaad. Dat Trump tot midden in de nacht vol op het Twitter orgel ging spreekt boekdelen. Als NYT daadwerkelijk leugens verspreid dan kun je de krant aanklagen voor smaad maar dan dien je wel met bewijzen te komen dat het om leugens gaat. Laat nu net degene die stelt dat hij niet eerlijk wordt behandeld dit keer op keer niet doen anders behalve klagen op zijn Twitter kanaal.

[ Voor 51% gewijzigd door Miki op 28-09-2020 11:25 ]

[Player1S]

Miki schreef op maandag 28 september 2020 @ 11:13:
[...]

Nope dit heeft de NYT, een zeer gerenommeerde krant met een grote staat van dienst, volledig uit haar duim gezogen om die gekregen status volledig teniet te doen.

Je bedient je van een slap discussie truukje die je momenteel veel ziet opduiken in rechtse kringen om nieuwsgaring in twijfel te trekken. Als alles openbaar was dan zou er geen (onderzoeks)journalistiek nodig zijn. Tot op heden heeft de NYT het altijd bij het juiste eind gehad en zijn ze ook niet aangeklaagd voor smaad. Dat Trump tot midden in de nacht vol op het Twitter orgel ging spreekt boekdelen. Als NYT daadwerkelijk leugens verspreid dan kun je de krant aanklagen voor smaad maar dan dien je wel met bewijzen te komen dat het om leugens gaat. Laat nu net degene die stelt dat hij niet eerlijk wordt behandeld dit keer op keer niet doen anders behalve klagen op zijn Twitter kanaal.

Ik heb even paar pagina's terug gebladerd maar zie hem eigenlijk geen vreemde dingen posten. Misschien dat ik verder terug moet hoor.

Verder vind ik zijn vraag redelijk normaal dus mocht jou reactie, IMHO, wel een tandje minder.

[FunkyTrip]

The balances on those loans had not been paid down by the end of 2018. And the businesses carrying the bulk of the debt — the Doral golf resort ($125 million) and the Washington hotel ($160 million) — are struggling, which could make it difficult to find a lender willing to refinance it.

Vandaar dus dat je mensen met miljoenen aan persoonlijke leningen geen security clearance geeft. Wellicht is er wel een vage Russische oligarch die dat best wil refinancen. Of een rijke Chinees. Of een rijke sheik.
Quid pro quo

[HEY_DUDE]

simons schreef op maandag 28 september 2020 @ 10:55:
Zijn die gegevens waar NYT zich op baseert openbaar?

Het was prettig geweest als Trump zelf de gegevens openbaar had gemaakt. Zoals alle voorgaande presidenten. De mate waarin een rijke Amerikaan als Trump zijn belasting betaald vind ik zeker relevant voor de kiezers. Dat hij het wettelijk niet verplicht is, is natuurlijk een slap excuus. Goed werk van de NY times, en deze krant zal zich zeker baseren op degelijke bronnen.

[simons]

voske schreef op maandag 28 september 2020 @ 11:10:
Nee.

All of the information The Times obtained was provided by sources with legal access to it.

Ok dus degene van wie NYT de informatie kreeg had rechtmatig toegang, alleen interessanter degene die rechtmatig toegang had mocht die dat dan delen met NYT?

[Player1S]

simons schreef op maandag 28 september 2020 @ 11:34:
[...]


Ok dus degene van wie NYT de informatie kreeg had rechtmatig toegang, alleen interessanter degene die rechtmatig toegang had mocht die dat dan delen met NYT?

De kans bestaat dat deze persoon dat niet mocht. Echter hoeft een journalist zijn/haar bronnen doorgaans niet bekent te maken dus zolang Trump geen dictator is komt de bron er nog me weg.

[simons]

Player1S schreef op maandag 28 september 2020 @ 11:41:
De kans bestaat dat deze persoon dat niet mocht.

Ai.

Echter hoeft een journalist zijn/haar bronnen doorgaans niet bekent te maken dus zolang Trump geen dictator is komt de bron er nog me weg.

Prima, alleen ik hoop niet dat binnenkort Joe's medisch dossier op straat komt te liggen, en dat men zijn afwezigheid in de campagnes toeschrijft aan zijn medische gesteldheid (zelfs zijn vrouw doet nu de campagnes....)

[Jebus4life]

simons schreef op maandag 28 september 2020 @ 11:47:
[...]


Ai.


[...]


Prima, alleen ik hoop niet dat binnenkort Joe's medisch dossier op straat komt te liggen, en dat men zijn afwezigheid in de campagnes toeschrijft aan zijn medische gesteldheid (zelfs zijn vrouw doet nu de campagnes....)

Als er een betrouwbare bron een krant hierover inlicht (met bewijzen uiteraard) moet dit wel verschijnen, dat is het werk van een functionele third estate...

[rik86]

simons schreef op maandag 28 september 2020 @ 11:47:
[...]
Ai.
[...]
Prima, alleen ik hoop niet dat binnenkort Joe's medisch dossier op straat komt te liggen, en dat men zijn afwezigheid in de campagnes toeschrijft aan zijn medische gesteldheid (zelfs zijn vrouw doet nu de campagnes....)

En wat zou daar mis mee zijn als 't waar is? Dat is juist de taak van journalisten zulke dingen boven water te halen. Zolang ze maar niet bewust 1 partij uit de wind houden.

En 't zou me persoonlijk ook niet verrassen als er bij Biden zoiets boven tafel komt.

[Player1S]

rik86 schreef op maandag 28 september 2020 @ 12:09:
[...]


En wat zou daar mis mee zijn als 't waar is? Dat is juist de taak van journalisten zulke dingen boven water te halen. Zolang ze maar niet bewust 1 partij uit de wind houden.

En 't zou me persoonlijk ook niet verrassen als er bij Biden zoiets boven tafel komt.

De republikeinen hadden al groots ingezet op het Hunter Biden onderzoek. Tot bleek dat 1 van hun juist zeer twijfelachtig handelde

[simons]

rik86 schreef op maandag 28 september 2020 @ 12:09:
[...]
En wat zou daar mis mee zijn als 't waar is?

Nou volgens mij is er een reden waarom bepaalde zaken undisclosed blijven. De beste die ik kan bedenken is privacy.

Dat is juist de taak van journalisten zulke dingen boven water te halen. Zolang ze maar niet bewust 1 partij uit de wind houden.

Eens! journalisten moeten die vrijheid hebben, wat dat laatste betreft ernstige twijfels maar goed.

En 't zou me persoonlijk ook niet verrassen als er bij Biden zoiets boven tafel komt.

Verrassen? nee dat niet, maar ik zou het wel laag vinden als een krant met medische gegevens boven tafel komt die de bijnaam "Sleepy Joe" zou bekrachtigen omdat iemand de regels van privacy aan zijn laars lapt en een journalist informeert.

[Miki]

Player1S schreef op maandag 28 september 2020 @ 11:28:
[...]


Ik heb even paar pagina's terug gebladerd maar zie hem eigenlijk geen vreemde dingen posten. Misschien dat ik verder terug moet hoor.

Verder vind ik zijn vraag redelijk normaal dus mocht jou reactie, IMHO, wel een tandje minder.

Blader dan nog maar even verder terug want de beste man heeft hier wel een geschiedenis in dit topic en bedient zich regelmatig van slappe discussie truukjes en stro mannen.

Ik zeg helemaal niet dat je niet kritisch mag zijn om de Democraten, Joe Biden, Kamala Harris en meer. Maar dan moet gefundeerd en gemotiveerd zijn. Het enige wat ik van hem en overigens ook anderen zie is dezelfde truukjes die je bij Breitbart, OAN en de rechtse conservatieve reddit kanalen voorbij ziet komen. De nieuwsgaring in twijfel trekken; “..want bronnen zeiden...” en de ja maar <insert Hillary, Joe Biden, Kamala Harris, Obama>.

simons schreef op maandag 28 september 2020 @ 11:47:
[...]


Ai.


[...]


Prima, alleen ik hoop niet dat binnenkort Joe's medisch dossier op straat komt te liggen, en dat men zijn afwezigheid in de campagnes toeschrijft aan zijn medische gesteldheid (zelfs zijn vrouw doet nu de campagnes....)

En zie hier... vanuit het niets volgt nu weer de twijfel over de medische gesteldheid van Joe Biden.

[Spookelo]

simons schreef op maandag 28 september 2020 @ 12:18:
[...]


Nou volgens mij is er een reden waarom bepaalde zaken undisclosed blijven. De beste die ik kan bedenken is privacy.


[...]


Eens! journalisten moeten die vrijheid hebben, wat dat laatste betreft ernstige twijfels maar goed.


[...]


Verrassen? nee dat niet, maar ik zou het wel laag vinden als een krant met medische gegevens boven tafel komt die de bijnaam "Sleepy Joe" zou bekrachtigen omdat iemand de regels van privacy aan zijn laars lapt en een journalist informeert.

Privacy geldt zeker voor gewone burgers, maar voor machthebbers is het belangrijk om te weten of iemand eventueel chantabel/omkoopbaar/beinvloedbaar is. Schulden zijn daar een belangrijke indicatie voor. Vandaar ook dat het al lange tijd traditie is voor presidentskandidaten om deze gegevens openbaar te maken.

Ook als Biden bijvoorbeeld fysiek of geestelijk niet meer in staat zou zijn om president te worden is dat belangrijk om te weten voordat je op hem stemt.

[HEY_DUDE]

simons schreef op maandag 28 september 2020 @ 11:47:
[...]


Ai.


[...]


Prima, alleen ik hoop niet dat binnenkort Joe's medisch dossier op straat komt te liggen, en dat men zijn afwezigheid in de campagnes toeschrijft aan zijn medische gesteldheid (zelfs zijn vrouw doet nu de campagnes....)

Biden heeft zijn dossier (grotendeels) openbaar gemaakt. Waarom Trump een Alzheimer test heeft ondergaan blijft nog steeds gissen.

[FunkyTrip]

simons schreef op maandag 28 september 2020 @ 11:47:
[...]


Ai.


[...]


Prima, alleen ik hoop niet dat binnenkort Joe's medisch dossier op straat komt te liggen, en dat men zijn afwezigheid in de campagnes toeschrijft aan zijn medische gesteldheid (zelfs zijn vrouw doet nu de campagnes....)

Ik hoop ergens dat ze van beiden op straat komen te liggen. Die van Trump baart me namelijk meer zorgen.
Als je ziet hoe hij water drinkt, van trappen afloopt en bekend is dat hij stijf onder de medicijnen zit lijkt me dat in het kader van landsbelang best van importantie.

Van Biden weet je dat gewoon een frame is as usual, gezien hij zijn medische geschiedenis wel zal openbaren als het nodig is. Hij is geen Trump immers.

Het is ook vervelend te moeten constateren dat Trump niet in staat is een debat te doen zonder drugs. Zoals bekend projecteert hij alles om de tegenstander voor te zijn en in een 'no u' te drukken. Als Trump om drugs testen vraagt, dan weet je dat hij -zeker in de avond- behoorlijk aan de oppeppers moet.
Bron: gewoon zijn tv optredens checken.

[Mugwump]

HEY_DUDE schreef op maandag 28 september 2020 @ 12:33:
[...]


Biden heeft zijn dossier (grotendeels) openbaar gemaakt. Waarom Trump een Alzheimer test heeft ondergaan blijft nog steeds gissen.

Een nog groter raadsel is waarom hij denkt dat het kunnen herkennen van een olifant op een plaatje een hele cognitieve prestatie is.
Maar goed, ik zag een filmpje van zijn reactie op het NYT artikel en dat was nog minder samenhangend dat Famke Louise bij Jinek dus ergens snap ik het ook weer wel.

[mercapto]

Kan de IRS niet een site online gooien met een aflopende klok van 72 uur?

"President Trump says we are preventing him from releasing his Tax information, we are not. When the timer hits 0 we are willing to help him out and release his information for him on this website. Watch this space."

En dan kijken hoe hij op Twitter los gaat...

[k995]

mercapto schreef op maandag 28 september 2020 @ 12:41:
Kan de IRS niet een site online gooien met een aflopende klok van 72 uur?

"President Trump says we are preventing him from releasing his Tax information, we are not. When the timer hits 0 we are willing to help him out and release his information for him on this website. Watch this space."

En dan kijken hoe hij op Twitter los gaat...

Neen spijtig genoeg kunnen die daar niet over spreken.

Gaat niks uitmaken, trouwens dit. Het was al geweten en veel zien het gewoon als "slim" .

[BoB_HenK]

k995 schreef op maandag 28 september 2020 @ 12:47:
[...]

Neen spijtig genoeg kunnen die daar niet over spreken.

Gaat niks uitmaken, trouwens dit. Het was al geweten en veel zien het gewoon als "slim" .

Zijn achterban is meer dan voldoende gehersenspoeld om klakkeloos zijn argumenten 'fake news' en 'betaal je niets dan ben je slim' te herhalen.

Democraten proberen kiezers nog altijd over te halen op basis van redelijkheid en logica, zonder te snappen dat dit niet of zelfs averechts werkt.

[ph4ge]

BoB_HenK schreef op maandag 28 september 2020 @ 12:56:
[...]


Zijn achterban is meer dan voldoende gehersenspoeld om klakkeloos zijn argumenten 'fake news' en 'betaal je niets dan ben je slim' te herhalen.

Democraten proberen kiezers nog altijd over te halen op basis van redelijkheid en logica, zonder te snappen dat dit niet of zelfs averechts werkt.

Hoe dan ook leidt het af van de Supreme Court en de plastest. Mogelijk biedt het ook ruimte voor impeachment.

[Gaius]

BoB_HenK schreef op maandag 28 september 2020 @ 12:56:
[...]
Democraten proberen kiezers nog altijd over te halen op basis van redelijkheid en logica, zonder te snappen dat dit niet of zelfs averechts werkt.

Ik ben oprecht benieuwd naar wat er nodig is na 4 jaar Trump om Trump-volgers toch niet op hem te laten stemmen. Wat kan die man nu nog doen waardoor iemand zegt "dit gaat echt te ver, nu stem ik niet meer op Trump".

[Player1S]

Gaius schreef op maandag 28 september 2020 @ 13:14:
[...]


Ik ben oprecht benieuwd naar wat er nodig is na 4 jaar Trump om Trump-volgers toch niet op hem te laten stemmen. Wat kan die man nu nog doen waardoor iemand zegt "dit gaat echt te ver, nu stem ik niet meer op Trump".

Opeens fel anti racisme zijn en pro-choice?

[Dr. Strangelove]

Ik heb daarover zitten denken van de week. Het zou wel de mop van de eeuw zijn als hij herkozen wordt en dan opeens 100% pro-Democratisch gaat acteren.

[n3z]

Mugwump schreef op maandag 28 september 2020 @ 12:38:
[...]


Een nog groter raadsel is waarom hij denkt dat het kunnen herkennen van een olifant op een plaatje een hele cognitieve prestatie is.
Maar goed, ik zag een filmpje van zijn reactie op het NYT artikel en dat was nog minder samenhangend dat Famke Louise bij Jinek dus ergens snap ik het ook weer wel.

Als je interviews kijkt op YouTube van Trump uit de jaren 80/90 zie je een compleet ander persoon.

Het is overduidelijk dat hij mentaal niet meer in orde is.

[FunkyTrip]

n3z schreef op maandag 28 september 2020 @ 13:53:
[...]


Als je interviews kijkt op YouTube van Trump uit de jaren 80/90 zie je een compleet ander persoon.

Het is overduidelijk dat hij mentaal niet meer in orde is.

Toen had hij dezelfde denkbeelden, alleen kwam het er wat vloeiender uit. Maar het hak op de tak springen en niets inhoudelijks weten (het bullshitten) zat er toen ook al zichtbaar in.

[SnowDude]

Spookelo schreef op maandag 28 september 2020 @ 12:26:
[...]

Ook als Biden bijvoorbeeld fysiek of geestelijk niet meer in staat zou zijn om president te worden is dat belangrijk om te weten voordat je op hem stemt.

Dat maakte 4 jaar geleden anders weinig uit kwa uitslag

[Spookelo]

SnowDude schreef op maandag 28 september 2020 @ 15:00:
[...]

Dat maakte 4 jaar geleden anders weinig uit kwa uitslag

Daar was officieel niets van bekend

[HEY_DUDE]

Spookelo schreef op maandag 28 september 2020 @ 12:26:
[...]


Ook als Biden bijvoorbeeld fysiek of geestelijk niet meer in staat zou zijn om president te worden is dat belangrijk om te weten voordat je op hem stemt.

Ja daarom heeft Biden dus zijn medisch dossier openbaar gemaakt. Waarom ligt jouw focus bij het dossier van Biden. Trump is als eerste aan zet om dat openbaar te maken. Omdat 1 hijst al president is met toegang tot bijv. kernwapens. 2. Aantoonbaar gelogen heeft over zijn gezondheid, de beste man heeft zichtbaar (morbide) obesitas, maar ontkent dat. 3. Hij halsoverkop een alzheimertest ondergaan heeft. 4. Voortdurend wartaal uitslaat. 5. Er in zijn kabinet bij de start van zijn presidentschap gesprekken zijn geweest om hem hem buitenspel te zetten wegens mentale problemen. Kan nog wel even doorgaan. 6. Hij stram beweegt wat past bij div. neurologische aandoeningen. ......

[wildhagen]

Ruim 3,5 miljoen zwarte kiezers werden in 2016 door het campagneteam van de toenmalige Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump online bestookt met advertenties. De strategie was bedoeld om ze te stimuleren op de verkiezingsdag thuis te blijven en niet op de Democratische kandidaat Hillary Clinton te stemmen, ontdekte Channel 4 News maandag.

Het nieuwsprogramma bekeek hiervoor gegevens van ruim 200 miljoen Amerikaanse stemgerechtigden. Daaruit blijkt dat 3,5 miljoen zwarte kiezers werden gecategoriseerd als terrence, oftewel ontmoediging. Het team wilde dat deze kiezers thuisbleven op de verkiezingsdag.

Deze kiezers werden op Facebook bestookt met spotjes waarin Trumps tegenstander Hillary Clinton zwarte jongeren betitelde als "roofdieren". De Trump-campagne betaalde 55.000 dollar (47.000 euro) om dit spotje alleen al in de staat Georgia te verspreiden. Het bedrijf Cambridge Analytica geeft dit toe, zo blijkt uit vertrouwelijke documenten die Channel 4 News heeft ingezien.

Cambridge Analytica is de spil in het privacyschandaal rondom Facebook. Het bedrijf kreeg onbedoeld de gegevens van miljoenen Facebook-gebruikers in handen. Volgens Facebook gaat het om gegevens van maximaal 87 miljoen gebruikers, van wie 90.000 gebruikers in Nederland. In 2018 werd Cambridge Analytica ontmanteld.

Trump en zijn campagneteam postten in 2016 op Facebook bijna zes miljoen verschillende versies van berichten die direct bij gebruikers op hun tijdlijn terechtkwamen. Het team werd daarbij geholpen door een werknemer van Facebook.

Bron: 'Trumps campagneteam ontmoedigde zwarte kiezers in 2016 te stemmen'

Lekker weer hoor, leuke tactiek zo. Zal hij deze tactiek nu weer gebruiken? Waarom neemt hij die mensen het stemrecht dan niet af, dan loopt hij ook niet het risiuco dat ze op Biden gaan stremmen. Gewoon een presidentieel decreet in die richting afkondigen? Hij ruled toch al bij decreet.

[Spookelo]

HEY_DUDE schreef op maandag 28 september 2020 @ 19:03:
[...]


Ja daarom heeft Biden dus zijn medisch dossier openbaar gemaakt. Waarom ligt jouw focus bij het dossier van Biden. Trump is als eerste aan zet om dat openbaar te maken. Omdat 1 hijst al president is met toegang tot bijv. kernwapens. 2. Aantoonbaar gelogen heeft over zijn gezondheid, de beste man heeft zichtbaar (morbide) obesitas, maar ontkent dat. 3. Hij halsoverkop een alzheimertest ondergaan heeft. 4. Voortdurend wartaal uitslaat. 5. Er in zijn kabinet bij de start van zijn presidentschap gesprekken zijn geweest om hem hem buitenspel te zetten wegens mentale problemen. Kan nog wel even doorgaan. 6. Hij stram beweegt wat past bij div. neurologische aandoeningen. ......

Dat was meer als hypothetisch voorbeeld bedoeld. Voor Trump geldt hetzelfde, maar die liegt er toch wel over.

[Laguna]

Manipulatie door de context niet te vermelden en vervolgens een social media platform misbruiken om het bericht massaal te verspreiden. Ziek campagneteam.

[Chocovla]

Laguna schreef op dinsdag 29 september 2020 @ 08:23:
Manipulatie door de context niet te vermelden en vervolgens een social media platform misbruiken om het bericht massaal te verspreiden. Ziek campagneteam.

Van alle tijden helaas. Kan me het hele swiftboaten van John Kerry nog herinneren. Allemaal insinuaties, maar het beeld bleef wel hangen.

[Sandor_Clegane]

wildhagen schreef op dinsdag 29 september 2020 @ 07:33:
[...]


Bron: 'Trumps campagneteam ontmoedigde zwarte kiezers in 2016 te stemmen'

Lekker weer hoor, leuke tactiek zo. Zal hij deze tactiek nu weer gebruiken? Waarom neemt hij die mensen het stemrecht dan niet af, dan loopt hij ook niet het risiuco dat ze op Biden gaan stremmen. Gewoon een presidentieel decreet in die richting afkondigen? Hij ruled toch al bij decreet.

"Voter supression" is al een ding, daar hoeft hij geen decreet voor af te kondigen.

[Pietervs]

polthemol schreef op maandag 28 september 2020 @ 08:50:
[...]

kan wel zo zijn, maar dan vraag ik me af: waarom niet even wat aangiftes laten zien dan, dan ben je van het gezeur af. Wat we vooral zien: onderzoeksjournalisten blijven graven en blijven dodgy dingen vinden met betrekking tot zijn belastingaangiftes, zijn selfproclaimed rijkdom, zakelijke belangen en schulden. Ze onderbouwen dit ook met belastingpapieren en gelekte administratrie

Ach, zo werkt dat blijkbaar bij Trump. Hij kan ook zijn onschuld aantonen in een verkrachtingszaak door simpelweg zijn DNA af te staan, maar dat weigert hij ook.

Vraag is of hij in dit soort gevallen echt wat te verbergen heeft of dat hij gewoon dwars ligt om het dwars liggen? Want zijn aanhang ziet het als het grote gevecht dat Trump voert met de Deep State en vindt het geweldig...

[Mugwump]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 29 september 2020 @ 09:05:
[...]


"Voter supression" is al een ding, daar hoeft hij geen decreet voor af te kondigen.

Er is alweer van alles aan de gang. De frontale aanval van Trump op stemmen per post (en de GOP die daar klakkeloos in mee gaat) wordt ook op het juridische front alweer flink uitgevochten. De GOP probeert koste wat het kost te voorkomen dat er ruimhartig wordt omgegaan met deadlines. In veel staten geldt dat stemmen per nog geteld mogen worden als ze een x aantal dagen na de verkiezingsdag binnenkomen, zolang er maar kan worden aangetoond dat ze voor 3 november op de post zijn gedaan. Er is al in een aantal (swing) states door Republikeinen een juridische strijd gaande tegen die ruime deadlines.

Trump heeft natuurlijk zelf al aangegeven dat het allemaal niet gaat om zogenaamde vermoedens van fraude (die zijn in de praktijk dusdanig zeldzaam dat ze echt nul effect hebben op de verkiezingen), maar simpelweg om het vermoeden dat een hogere opkomt beter zou zijn voor de Democraten.

[Player1S]

Pietervs schreef op dinsdag 29 september 2020 @ 09:21:
[...]

Ach, zo werkt dat blijkbaar bij Trump. Hij kan ook zijn onschuld aantonen in een verkrachtingszaak door simpelweg zijn DNA af te staan, maar dat weigert hij ook.

Vraag is of hij in dit soort gevallen echt wat te verbergen heeft of dat hij gewoon dwars ligt om het dwars liggen? Want zijn aanhang ziet het als het grote gevecht dat Trump voert met de Deep State en vindt het geweldig...

Hij doet het niet omdat ie zo schuldig is als de pest.

Wat nog veel beter scoort bij zijn aanhang is als hij kan zeggen:

"Ze zeiden dat ik die rare vrouw verkracht heb. Heb je haar gezien? Zo'n lelijke hond zou ik nooit doen. En toen ik mijn DNA afgaf, wat dacht je? Geen match.
Sindsdien hoor je de Fake news CNN er niet meer over.

En nu roepen ze dat ik geen belasting zou betalen. En bam, ik geef mijn aangifte vrij en wat blijkt. Ik betaal meer dan fake news CNN.

En ze blijven door ratelen over Rusland..... CNN, 3 strikes and you're out!!"

[Helixes]

Okee, deze is al van gister, maar zeker wel opvallend.

The Fake News Media, just like Election time 2016, is bringing up my Taxes & all sorts of other nonsense with illegally obtained information & only bad intent. I paid many millions of dollars in taxes but was entitled, like everyone else, to depreciation & tax credits.....

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 28 september 2020

Illegally obtained imofrmation? Volgens mij is het niet echt mogelijk om vervalste documenten oneigenlijk te verkrijgen. Volgens mij bedoelt Trump hier te zeggen dat de informatie die NYT in handen heeft inderdaad correct is - met de toevoeging dat ze het niet hadden mogen verkrijgen.

Deze man is niet vertrouwd met een Twitteraccount. Al helemaal niet wanneer hij boos is....

[Miki]

Helixes schreef op dinsdag 29 september 2020 @ 12:39:
Okee, deze is al van gister, maar zeker wel opvallend.

[Twitter]

Illegally obtained imofrmation? Volgens mij is het niet echt mogelijk om vervalste documenten oneigenlijk te verkrijgen. Volgens mij bedoelt Trump hier te zeggen dat de informatie die NYT in handen heeft inderdaad correct is - met de toevoeging dat ze het niet hadden mogen verkrijgen.

Deze man is niet vertrouwd met een Twitteraccount. Al helemaal niet wanneer hij boos is....

Sterker nog, als het niet getrouwe informatie is kan hij de NYT forse schade toe brengen door ze aan te klagen wegens smaad. In de betreffende rechtszaak zou hij dan zijn belastingaangiften moeten overhandigen om dit statement te bekrachtigen. Dit zou strategisch gezien een enorme dreun zijn voor de Biden campagne en de linke “fake news” media.

Maar naar alle waarschijnlijkheid heeft ie de boel wel degelijk bedonderd en blijft het bij wat gekef via zijn Twitter kanaal.

[Cyphax]

Helixes schreef op dinsdag 29 september 2020 @ 12:39:
Volgens mij bedoelt Trump hier te zeggen dat de informatie die NYT in handen heeft inderdaad correct is - met de toevoeging dat ze het niet hadden mogen verkrijgen.

Ja, natuurlijk. Het zou wel erg makkelijk zijn om de MSM hier te kakken te zetten door ze ongelijk te bewijzen, en dat is wel zo ongelooflijk makkelijk om te doen (alleen de laatste bladzijde is al zat) dat je je geloofwaardigheid niet helpt als je het vervolgens nalaat.
Maargoed, dingen als geloofwaardigheid zijn allang geen variabele meer in dit proces. Iedereen weet wel ongeveer hoe dit zit en is ofwel tegenstander van Trump of heeft ook hier totaal geen boodschap aan. Waarschijnlijk zijn het geen grote voorstanders van de overheid, dus als je die vervolgens geld aftroggeld en zo weinig mogelijk belasting betaalt, dan is het voor Trump ws het verstandigst om er trots over te zijn (net als ie al eerder was trouwens, toen het min of meer al toegaf). Verwacht ik.

[ Voor 27% gewijzigd door Cyphax op 29-09-2020 12:56 ]

[polthemol]

HEY_DUDE schreef op maandag 28 september 2020 @ 12:33:
[...]


Biden heeft zijn dossier (grotendeels) openbaar gemaakt. Waarom Trump een Alzheimer test heeft ondergaan blijft nog steeds gissen.

het is absoluut niet gissen waarom Trump een Alzheimer test heeft ondergaan Als een dokter je een Alzheimer-test laat maken, is dat om te zien of je Alzheimer hebt

Dat kan zijn uit voorzorg (Want president en oud) of op basis van symptonen (dude acts weird, toont symptonen, laten we maar testen).

Maar goed: een interessante vraag naar aanleiding van zijn schulden: waarom vind het GOP winnen zo belangrijk dat ze accepteren dat er een man zit die voor bijna een half miljard aan vrij problematische schulden heeft, die zich niet heeft los gemaakt van die schulden/zijn bedrijven, enz. Gezien oa werk van Zembla/Brandpunt van enkele jaren terug, is het vrij aannemelijk dat er veel geld op die stapel schulden ligt van buitenlandse mogendheden en niet alleen Deutsche Bank. Waarom boeit het GOP dat niet? Is het alleen winnen zo belangrijk? Of zitten er wat prominente GOPleden ook in de schuldenboot en moeten ze min of meer wel of zijn er maar een paar specifieke agendapunten die hun interesseert en zodra/zolang die maar zijn doorgevoerd, boeit al de rest niet meer.

Ook die vragen heb ik nog niet echt zien langskomen, maar die zijn eigenliujk nog een stuk relevanter dan de persoon Trump (die man is een zinkend schip voor de rest, dat was al duidelijk vanaf dat hij bij gratie van het GOP met alles weg kwam).

[Pietervs]

ik hou mijn hart vast voor het debat van vanavond.
het is toch een beetje de "gentlemen" (kuch) tegen de "straatvechter".

Trump heeft vaker aangetoond zich goed te kunnen verweren in debatten, door simpelweg feiten te negeren of van onderwerp te veranderen, waar veel van zijn opponenten weinig mee konden. Ik schat Biden niet in als iemand die zich vastbijt in een leugen van Trump om hem op die manier aan te pakken.

Jammer dat het debat pas om 3 uur vannacht onze tijd is, anders zou ik toch wel kijken.

[k995]

Pietervs schreef op dinsdag 29 september 2020 @ 13:55:
ik hou mijn hart vast voor het debat van vanavond.
het is toch een beetje de "gentlemen" (kuch) tegen de "straatvechter".

Trump heeft vaker aangetoond zich goed te kunnen verweren in debatten, door simpelweg feiten te negeren of van onderwerp te veranderen, waar veel van zijn opponenten weinig mee konden. Ik schat Biden niet in als iemand die zich vastbijt in een leugen van Trump om hem op die manier aan te pakken.

Jammer dat het debat pas om 3 uur vannacht onze tijd is, anders zou ik toch wel kijken.

Trump heeft eigenlijk niks te verliezen. HIj heeft gewoon aangetoond dat zijn kiezers er eigenlijk niet om geven hoe goed of slecht hij het doet in de debatten of erop los liegt/zich vergist. Het is dus biden die zwaar moet oppassen om geen "gaffe" the maken compleet oneerlijk maar dat is nu eenmaal de realiteit. Vandaar ook dat ik vind dat biden eigenlijk trump grotendeels moet negeren, hem gewoon behandelen als een klein/boos kindje dat geen idee heeft waarmee die bezig is en zich concentreren op zijn programma.

[ Voor 9% gewijzigd door k995 op 29-09-2020 14:04 ]

[Helixes]

polthemol schreef op dinsdag 29 september 2020 @ 13:51:
het is absoluut niet gissen waarom Trump een Alzheimer test heeft ondergaan Als een dokter je een Alzheimer-test laat maken, is dat om te zien of je Alzheimer hebt

Nou.

Je zou ook kunnen zeggen dat Trump een cognitieve test heeft ondergaan om de wolven buiten de deur te houden. De test die hij heeft gedaan zegt niet zo heel veel. Alzheimer vraagt een langdurend en diepgravend onderzoek, die je niet zo in 10 minuten kan afnemen. Nu kan hij zeggen dat hij "getest" is, en dat hij die met glans heeft doorstaan.

Sluit niet uit trouwens dat hij geen Alzheimer test heeft gehad. Waarvan we de uitslag dan weer niet weten.

k995 schreef op dinsdag 29 september 2020 @ 14:03:
[...]

Trump heeft eigenlijk niks te verliezen. HIj heeft gewoon aangetoond dat zijn kiezers er eigenlijk niet om geven hoe goed of slecht hij het doet in de debatten of erop los liegt/zich vergist. Het is dus biden die zwaar moet oppassen om geen "gaffe" the maken compleet oneerlijk maar dat is nu eenmaal de realiteit. Vandaar ook dat ik vind dat biden eigenlijk trump grotendeels moet negeren, hem gewoon behandelen als een klein/boos kindje dat geen idee heeft waarmee die bezig is en zich concentreren op zijn programma.

Dit is niet helemaal waar. Met een tweepartijenstelsel zijn er grofweg vier opties.

1. Mensen aansporen op een kandidaat te stemmen;
2. Mensen ontmoedigen op de andere kandidaat te stemmen;
3. Mensen aansporen niet te stemmen en;
4. Mensen die in het verleden niet stemden aan te sporen dat wel te doen.

Waar je gelijk in hebt is dat categorie 2 in het geval van Trump nauwelijks een motief is. Biden gaat Trump-stemmers er niet van kunnen overtuigen voor hem te stemmen. Niet, althans, in groten getal.

Wat voor Trump een risico is, is categorie 3 en 4. Dit soort nieuws zou mensen kunnen doen laten overwegen helemaal niet te stemmen. Of, dit soort nieuws kan mensen die niet van plan waren te stemmen aansporen op Biden te stemmen, omdat niet stemmen in sommige gevallen als een de-facto stem voor Trump kan worden gezien. En, daarmee is het, naar mijn mening, wel degelijk een risico voor Trump.

[ Voor 51% gewijzigd door Helixes op 29-09-2020 15:55 ]

[RM-rf]

Pietervs schreef op dinsdag 29 september 2020 @ 13:55:

Trump heeft vaker aangetoond zich goed te kunnen verweren in debatten,

Waarom blijven mensen dat maar zeggen?

Eventjes ter verduidelijking... trump verloor het eerste debat in 2016 enorm.
Dat eerste debat is het meest-bekeken, sterker nog, heeft het record van de meeste toeschouwers ooit voor een presidential debat (84 miljoen op TV en minimaal 10 miljoen via streaming services)

zelfs toeschouwers die aangegeven hadden republikeins te zijn waren deels van mening dat Clinton het duidelijk beter gedaan had an hun kandidaat, of stelden hooguit en gelijjkspel. Clinton won ook de independents (in het debat, in de verkiezingen zélf verloor ze die echter eerder)
de andere twee debatten was misschien wat meer gelijk, grotendeels doordat de verwachtingen aan trump veel lager waren, maar ook daarvan werd nooit door toeschouwers veel punten aan Trump toegekend.

Post-debate poll: Hillary Clinton takes round one
Early polls and focus groups suggest Hillary Clinton won the debate
57% of viewers say Clinton won the first debate By nearly 2-to-1, people who watched last night's debate think Clinton beat Trump

Overall was Trump zn debat perfomance catastrofaal... (zn gesnuif, zn rare bewegingen over het podium, inhoudelijk was Trump nogal wijfelachtig over zn eerder geopteerde 'moslim-ban' ... in het debat begon hij opeens te ontkennen dat te willen maar stelde dat hij enkel strengere grenscontrole's wilde)

de 'winst' die Trump er echter uit kon halen was dat ook na die slechte performance er vrijwel geen beweging in de peilingen bleek... dat hele debat was vooral irrelevant voor de meeste toeschouwers, en eranerde weinig aan de allang bestaande polarisatie, waarbij een substantieel deel van de kiezers juist en afkeer van beide kanten bleef hebben

Clinton had vervolgens een nadeel eraan dat zij en haar partij enigszins in een 'overwinningsroes' kwam en zich gingen gedragen alsof alles binnen was... Iets dat juist ook steun bij 'undecided voters' kostte (die overigens meer naar de Third-party bleek te gaan dan naar trump)
maar dat was allerminst omdat Trump het 'goed' gedaan had in de debatten, eerder andersom, hij was zoo slecht dat een mogelijke winst ondenkbaar leek en juist die vroege 'onderschatting' versterkte Trump zijn kansen, aangezien daardoor veel kiezers thuisbleven.


Uiteindelijk is het ook nu mogelijk een voordeel als er helemaal geen 'overwinningsroes' bij democraten komt na het debat.
Het beste dat men vanuit zicht van de Biden-campagne kan verwachten is dat er géén duidelijke overwinnaar is, het debat als 'saai' gezien wordt, maar zeker geen 'afrekening' met Trump.... die moeten de kiezers pas op 3 november doen, en duidelijk moet zijn dat de kiezers dat moeten doen en niet de kandidaat Biden. (die moet hooguit duidelijk maken na Tump weer de boel op te kunnen pakken en een idee te hebben hoe het 'the day After' verder moet gaan, en nee, het land staat er niet zo goed voor dus is er ook niks 'leuks' te berichten).

Hooguit zou het wel prettig zijn als trump vooral energieloos blijkt te zijn, en de indruk wekt het ook een beetje op te willen geven of niet alles meer helemaal te kunnen overzien.... gezien zn speeches en optredens (bv die townhall-meeting op ABC, waar Trump grotendeels compleet de weg kwijt leek te zijn) de laatste tijd kan dat ook wel voorkomen.

Verder is het een beetje onzin te denken dat de performance in het debat werkelijk kiezers zou 'winnen'.
Dat is zo goed als onmogelijk (als Biden met driedubbele flik-flak-met-salto-aan-het-eind opkomt zullen Trumpfans blijven roepen dat hij dat enkel deed omdat hij bang was te struikelen bij een gewone opkomst)

[ Voor 20% gewijzigd door RM-rf op 29-09-2020 15:29 ]

[alexbl69]

Miki schreef op dinsdag 29 september 2020 @ 12:51:
[...]
Sterker nog, als het niet getrouwe informatie is kan hij de NYT forse schade toe brengen door ze aan te klagen wegens smaad. In de betreffende rechtszaak zou hij dan zijn belastingaangiften moeten overhandigen om dit statement te bekrachtigen. Dit zou strategisch gezien een enorme dreun zijn voor de Biden campagne en de linke “fake news” media.

Is dat zo?

Moet iemand die door een mediakanaal ergens van beschuldigd wordt zelf aantonen dat het niet klopt? Of kan hij de NYT aanklagen waarna de laatste aan moet tonen hoe ze aan hun informatie komen?

[Player1S]

alexbl69 schreef op dinsdag 29 september 2020 @ 16:39:
[...]

Is dat zo?

Moet iemand die door een mediakanaal ergens van beschuldigd wordt zelf aantonen dat het niet klopt? Of kan hij de NYT aanklagen waarna de laatste aan moet tonen hoe ze aan hun informatie komen?

Dan is nog steeds de volgende stap dat hij wel moet kunnen aantonen dat hetgene wat de NYT gepubliceerd heeft niet klopt.

[HEY_DUDE]

alexbl69 schreef op dinsdag 29 september 2020 @ 16:39:
[...]

Is dat zo?

Moet iemand die door een mediakanaal ergens van beschuldigd wordt zelf aantonen dat het niet klopt? Of kan hij de NYT aanklagen waarna de laatste aan moet tonen hoe ze aan hun informatie komen?

Nee dat kan niet. Sowieso hebben journalisten bron bescherming, ze hoeven hun bronnen in de rechtszaal niet prijs te geven. Daarnaast moet degene die de rechtszaak start natuurlijk aantonen dat hij gelijk heeft.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op dinsdag 29 september 2020 @ 16:39:
Is dat zo?

Moet iemand die door een mediakanaal ergens van beschuldigd wordt zelf aantonen dat het niet klopt? Of kan hij de NYT aanklagen waarna de laatste aan moet tonen hoe ze aan hun informatie komen?

Trump gaat hier nooit juridische actie op nemen. Hij loopt dan het risico om in een discovery procedure te belanden. Dan moet hij ineens veel meer informatie prijs geven, en na 4 jaar Trump weten we dat alles wat Trump geheim houdt hij doet met een reden.

[Pietervs]

@RM-rf
Blijkt dat hij het tweede en derde debat ook niet bepaald goed gedaan heeft volgens Wikipedia.
Stond me toch wat anders bij, maar misschien dat dat komt door beelden van de debatten met zijn Republikeinse tegenstanders.

De debatten zijn allang niet meer doorslaggevend, dat ben ik met je eens. Maar ze kunnen wel stemmen opleveren van degenen die nog niet beslist hebben. Zeker in de VS ("image is everything") die zo verdeeld zijn als nu is het prettig als de president (hopelijk Biden) sterk overkomt. Want als Biden wint, zal hij zijn handen volhebben aan het verenigen van het land. Een zwak optreden in de debatten zal hem dan geen goed doen.

[The Realone]

Will you shut up, man?

Die houden we er even in
Maar man man, wat een sneue bedoeling zijn die debatten toch.

[franssie]

Dit topic is ZT - is er ook een slowchat versie beschikbaar? Nu tijdens het debat zou dat wel aardig zijn.

[The Realone]

franssie schreef op woensdag 30 september 2020 @ 03:45:
Dit topic is ZT - is er ook een slowchat versie beschikbaar? Nu tijdens het debat zou dat wel aardig zijn.

Ik vrees dat het tijdstip daar niet echt mee helpt en het wel heel erg slow chat gaat worden.

[franssie]

op risico van een ban dan maar hier - dat ze de microfoons zo nu en dan niet van Biden of Trump uit zetten - wat een genânt debat is dit.

[Verwijderd1]

franssie schreef op woensdag 30 september 2020 @ 03:53:
op risico van een ban dan maar hier - dat ze de microfoons zo nu en dan niet van Biden of Trump uit zetten - wat een genânt debat is dit.

Dat is toch de bedoeling? Nu ziet iedereen wat het is. Als ze mics uit gaan zetten maar de video door laten lopen krijg je allerlei conspiracies over wat voor slimme dingen er wel niet gezegd werden en hoe de media het debat manipuleerde.

[DevWouter]

franssie schreef op woensdag 30 september 2020 @ 03:53:
op risico van een ban dan maar hier - dat ze de microfoons zo nu en dan niet van Biden of Trump uit zetten - wat een genânt debat is dit.

Dat mag van mij ook wel, maar Trump doet dit met opzet. Hij weet dat hij door chaos te creëren hij Biden dusdanig onder druk zet dat Biden fouten gaat maken. Deze fouten heeft het campagne team van Trump nodig.

Onthou dat bij Trump het om angst ga.

[franssie]

Verwijderd1 schreef op woensdag 30 september 2020 @ 03:56:
[...]


Dat is toch de bedoeling? Nu ziet iedereen wat het is. Als ze mics uit gaan zetten maar de video door laten lopen krijg je allerlei conspiracies over wat voor slimme dingen er wel niet gezegd werden en hoe de media het debat manipuleerde.

Ja dat was mijn gedachte ook. ik ben gewend aan Arib in onze tweede kamer die dat dacht ik wel kan doen (kort). Trump stoort veel, zegt ook wel zinnige dingen maar duldt nauwelijks tegenspraak.

[SirLenncelot]

Ik vind niet dat Biden er sterk uit komt. Hij praat niet overtuigend genoeg en weet niet binnen de tijd tot een punt te komen. Zelfs los van het onbeschofte gesprek dat het geworden is.

[DeArmeStudent]

Ze praten alle drie door elkaar...die debatleider heeft niet zoveel overwicht tijdens het gekakel.

Maar wat ik niet snap: waarom spreken ze steeds mensen in Amerika aan met het hoogste dienstverband dat ze bekleed hebben? Biden is geen vice-president (meer). Waarom hem dan nog zo noemen? Noem hem gewoon kandidaat.

[The Realone]

Biden heeft het voornamelijk lastig als hij iets duidelijk uit wil leggen. Dan zie je hem af en toe stoeien met woorden.

Daar zou Trump ook moeite mee hebben, ware het niet dat die constant dezelfde oneliners gebruikt. Mijn eerste indruk is dat Trump hier niks mee wint, maar ook niet verliest.

Man, wat had ik nu graag een Obama of Sanders tegenover Trump gehad.

[DevWouter]

DeArmeStudent schreef op woensdag 30 september 2020 @ 03:59:
Ze praten alle drie door elkaar...die debatleider heeft niet zoveel overwicht tijdens het gekakel.

Maar wat ik niet snap: waarom spreken ze steeds mensen in Amerika aan met het hoogste dienstverband dat ze bekleed hebben? Biden is geen vice-president (meer). Waarom hem dan nog zo noemen? Noem hem gewoon kandidaat.

Omdat het autoriteit geeft. Iedereen kan kandidaat zijn, maar weinige mensen zijn burgemeester of premier.

[franssie]

SirLenncelot schreef op woensdag 30 september 2020 @ 03:58:
Ik vind niet dat Biden er sterk uit komt. Hij praat niet overtuigend genoeg en weet niet binnen de tijd tot een punt te komen. Zelfs los van het onbeschofte gesprek dat het geworden is.

Ik vind hem nog wel meevallen - het zijn alsnog twee mensen die geen enkele voeling hebben met de VS - commerciële gekochte politiek op haar slechtst

Ik ben opgebleven om dit eens echt te zien (terugkijken ben ik dan weer te lui voor) en het komt op mij best schokkend over

[DeArmeStudent]

@The Realone inderdaad...als Bernie Sanders samen met bijvoorbeeld Tulsi Gabbert tegenover Trump had gestaan, dan hadden de Amerikanen tenminste iets te kiezen....een vote voor Trump en de status quo, of een hervorming van belastingen, gezondheidszorg enz.

Nu zullen er ook wel Amerikanen zijn die met tegenzin op een kandidaat stemmen.

[The Realone]

DevWouter schreef op woensdag 30 september 2020 @ 04:01:
[...]


Omdat het autoriteit geeft. Iedereen kan kandidaat zijn, maar weinige mensen zijn burgemeester of premier.

Heeft daar niks mee te maken. Je titel vervalt als je ambt eindigt maar in de VS blijf je, onofficieel en vooral in de hogere ranken, men vaak nog wel aanspreken met die titel. VP hoor je niet zo vaak, maar President of Senator zijn wel titels die blijven plakken.

Stukje respect.

[DeArmeStudent]

DevWouter schreef op woensdag 30 september 2020 @ 04:01:
[...]

Omdat het autoriteit geeft. Iedereen kan kandidaat zijn, maar weinige mensen zijn burgemeester of premier.

Ja, maar hij is geen vice-president (meer)...

[alexbl69]

Wat een kleuterklas...

[franssie]

Eng hoe gepolariseerd dit debat (en ook het land) is.

[SirLenncelot]

Het gaat helemaal niet inhoudelijk, het is alleen een welles-nietes spelletje. Ik heb nu geen benul welke ideeën beide hebben om de komende vier jaar de besproken problemen aan te pakken.

[franssie]

SirLenncelot schreef op woensdag 30 september 2020 @ 04:15:
Het gaat helemaal niet inhoudelijk, het is alleen een welles-nietes spelletje. Ik heb nu geen benul welke ideeën beide hebben om de komende vier jaar de besproken problemen aan te pakken.

Klopt, ze gunnen elkaar geen succes, dus de VS ook niet - alleen verliezers.

[DeArmeStudent]

Het stomme is: Trump beweert dat hij het meest gedaan heeft in zijn eerste termijn, dan allen presidenten voor hem...

En dat is gewoon niet waar, maar hij wijst erop dat Biden, onder Obama, ook geen drol uitgevoerd heeft...(aan bijvoorbeeld de belastingvoordelen voor de superrijken in Amerika) en daar heeft hij wel weer gelijk in.

[DevWouter]

The Realone schreef op woensdag 30 september 2020 @ 04:07:
[...]


Heeft daar niks mee te maken. Je titel vervalt als je ambt eindigt maar in de VS blijf je, onofficieel en vooral in de hogere ranken, men vaak nog wel aanspreken met die titel. VP hoor je niet zo vaak, maar President of Senator zijn wel titels die blijven plakken.

Stukje respect.

Mijn antwoord was op "waarom het gedaan wordt" en niet "waarom een vreemd idee" is. Alle argumenten over labels als "toepassing" zijn hier van toepassing.

Om op jouw reactie in te gaan: We hebben het over gedrag en dat hoeft niet logisch te zijn.

[_Bailey_]

ruim 328 miljoen inwoners...en dan kom je als land met deze 2 kandidaten. Eigenlijk hetzelfde als in 2016.

Dit land is stuk. (In elke zin van het woord)

[DeArmeStudent]

@Geert1976
Inderdaad. Het zou goed zijn als Amerika wat meer keus zouden krijgen. (Ik snap ook niets van de keuze voor Joe Biden door de democraten, terwijl er zoveel andere, geschikte kandidaten waren.)

Hoewel ik geen fan ben van het Nederlandse systeem van pappen en nat houden van de afgelopen 25 jaar (vanaf kok, Balkenende en nu Rutte) hebben we wel wat te kiezen.

[ Voor 19% gewijzigd door DeArmeStudent op 30-09-2020 04:29 ]

[Verwijderd1]

SirLenncelot schreef op woensdag 30 september 2020 @ 04:15:
Het gaat helemaal niet inhoudelijk, het is alleen een welles-nietes spelletje. Ik heb nu geen benul welke ideeën beide hebben om de komende vier jaar de besproken problemen aan te pakken.

Tja, dit programma wordt uitgezonden in de zendtijd voor stand-up comedians. Biden vergiste zich net al door Trump een Clown te noemen. Hij is natuurlijk een comedian of the United States, en daar hoort heckling bij de cultuur.

En nee, dat is geen trollen. Zonder zijn clownsact bij de Apprentice was hij zo blut geweest dat hij geen president kon worden:

The story of how The Apprentice made Trump a household name, burnishing his personal myth as a successful businessman and ultimately paving his way to the White House, is well documented. But on Tuesday, the Times exposed just how false that myth was, and how far into the red Trump had sunk when he was approached by Mark Burnett, a British-born reality TV producer known for the genre’s first mega-hit, Survivor.

The New York Times report also exploded the image of Trump as a businessman with a reality TV career on the side. Taken together, the documents “demonstrate that he was far more successful playing a business mogul than being one in real life”, the Times said.

As the first presidential debate approached, a White House spokesperson did not dispute any specific facts in the report but dismissed it as “fake news” and “yet another politically motivated hit piece full of inaccurate smears”.
https://www.theguardian.c...rns-the-apprentice-empire

Dan kunnen we Biden's opmerking ongepast vinden maar als je naast een geschminkt iemand staat die een duidelijke act opvoert dan is 'clown' iets wat in je opkomt. Alleen jammer dat veel mensen de act zo leuk vinden dat ze hem het land toevertrouwen. Wallace was net ook de vraag vergeten zo grappig was het.

[franssie]

Wel aardig dat hun rotte "niet optimale" kiessysteem nu onderwerp is.

edit: Nabeschouwing van NPO ga ik overslaan denk ik.

* franssie uit

[ Voor 35% gewijzigd door franssie op 30-09-2020 04:41 ]

[DeArmeStudent]

Voordat dit debat begon, dacht ik dat Biden gigantisch op zijn snuffert zou gaan door zijn vergeetachtigheid, en dat Trump hem alleen maar moest laten uitpraten.

Maar tijdens dit debat, was Trump zo vaak zijn tegenkandidaat aan het onderbreken en over Biden heen aan het praten, dat Biden niet eens zelf de kans kreeg om zich te vergissen of om te laten zien dat hij het niet meer wist.

Zo bezien, kwam Biden beter in dit debat over dan dat ik gedacht had.

[WhySoSerious]

Jeetje, wat een niveau zeg. "Ja, maar jij deed X tijdens Y." Debat met de gespreksleider. Alleen maar geroeptoeter

Kunnen ze die mics niet op afstand uitschakelen?

Eens met @Geert1976


NOS vat het mooi samen wat mij betreft

"Dit debat zal weinig hebben veranderd aan de voorkeuren van kiezers; beide mannen hebben hun achterban bediend. De kleine groep in het midden die nog niet besloten heeft op wie te stemmen, heeft weinig geleerd vanavond. Behalve misschien dat het presidentiële debat als instituut in de Amerikaanse politiek flink beschadigd is geraakt."

[ Voor 71% gewijzigd door WhySoSerious op 30-09-2020 06:01 ]

[Verwijderd1]

DeArmeStudent schreef op woensdag 30 september 2020 @ 04:53:
Voordat dit debat begon, dacht ik dat Biden gigantisch op zijn snuffert zou gaan door zijn vergeetachtigheid, en dat Trump hem alleen maar moest laten uitpraten.

Maar tijdens dit debat, was Trump zo vaak zijn tegenkandidaat aan het onderbreken en over Biden heen aan het praten, dat Biden niet eens zelf de kans kreeg om zich te vergissen of om te laten zien dat hij het niet meer wist.

Zo bezien, kwam Biden beter in dit debat over dan dat ik gedacht had.

Ze gingen er volgens mij allebei met een ander doel in. Trump rallyt z'n base: hij is de messias en als de uitslag daar niet bij aansluit zal hij er (terecht, als je zijn uitspraken volgt) juridisch tegenin gaan. Biden aan de andere kant probeert wat middle ground te vinden en wil een president voor Democraten en Republikeinen zijn en Trump's rotzooi (tax cuts, inperken van EPA, etc.) opruimen.

Wat dat betreft een mooie triple lock voor Trump: eerst een schot om het Electoral College te winnen, dan een schot om juridisch te winnen (makkelijker natuurlijk met al die conservatieve aanstellingen omdat McConnell die benoemingen blokkeerde toen Obama president was), en als laatste nog een opgefokte base die decennia lang geoefend heeft om een tyrannical government te bevechten.

[DevWouter]

Samenvatting van het debat

• Allereerst het was de ramp om te kijken. Ik zou Wallace (de moderator) niet benijden
• Zoals verwacht de gebruikelijke oneliners waren aanwezig
• Het plan van Trump was duidelijk: Druk zetten, aanvallen en ontregelen.
• Het plan van Biden was niet sterk. Hij had geen methode om Trump zijn mond te laten snoeren zoals Reagan: "There you go again". Zo iets simpels had goed kunnen werken.
• Biden viel wel op met zijn "Here is the plan", maar veel verder dan een paar zinnen kwam hij niet vanwege de interupties
• Trump heeft geen enkele keer de 2 minuten van zijn tegenstander gerespecteerd. Wallace begon zich hier zichtbaar aan te ergeren.
• Trump viel op een gegeven moment de zonen van Biden aan. Leek op vuurwerk, maar blijkbaar was de reactie van Biden ingestudeerd waardoor zijn reactie half logisch en half emotie was. Dit was in het nadeel van beiden heren
• Biden had moeite om zijn verhaal te vertellen. Zeker aan het einde probeerde hij pauzes weg te laten zodat Trump hem niet onderbrak.
• Trump bleef gewoon doorpraten als hij aan het woord was. Biden liet hem op een gegeven moment ook uitpraten ("high road vs low road"), maar dat vindt Trump nog mooier want dan gaat hij op zijn speech stoel zitten en die verhalen kan hij gewoon erg goed vertellen.
• Biden was op het einde super sterk met zijn bipartisan verhaal over stemmen.
• In de media (live commentators, talkshows) is/was er kritiek op Biden zijn Law&Order reactie, maar die was wel aanwezig.
• Trump weigert white supremacy te zien als een probleem. Een simpele "yes, of course" was voldoende, maar hij ging vragen om concrete voorbeelden terwijl het een abstracte vraag was.

Trump is in dit debat duidelijk beter dan Biden. Je zag Biden een paar keer gewoon opgeven. Trump blijft continue door gaan en als hij lang genoeg praat dan wil je het geloven.
Echter ik denk dat winst naar Biden gaat. Het gedrag van Trump was dusdanig pesterig dat het gewoon vervelend was om naar te kijken. Trump scoorde bij zijn die hard fans, maar de rest niet. Echter ik denk dat de meeste mensen hun TV uitgezet hebben. Dat had ik ook willen doen.

Om eerlijk te wezen had ik dit resultaat wel verwacht. Ik ben nog op zoek naar de cijfers voor de spreektijd.

Bronnen om na te lezen
* LA Times: Debate scorecard: A round-by-round analysis of the Trump-Biden matchup

[ Voor 4% gewijzigd door DevWouter op 30-09-2020 06:46 ]

[Dr. Strangelove]

Trump had de lat erg laag gelegd voor Biden door hem maandenlang als seniele idioot af te schilderen.

Nu blijkt dat Biden geen seniele idioot is; dat is misschien wel de grootste winst voor Biden.

Anyway, dit debat zal weinig impact hebben. En de volgenden zouden ze beter cancellen.

[DevWouter]

Ben een beetje nieuws aan het scannen, maar Trump's weigering om White Supremacy af te wijzen is nog veel leuker. Hij sprak de "Proud Boys" (een racistische groep) aan met "stand back and stand by".

[DevWouter]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 30 september 2020 @ 07:18:
Anyway, dit debat zal weinig impact hebben. En de volgenden zouden ze beter cancellen.

Het team van Biden heeft al aangegeven dat ze de volgende debatten mee doet.

Was trouwens meer benieuwd naar het debat Pence vs. Harris.

[ Voor 9% gewijzigd door DevWouter op 30-09-2020 07:20 ]

[armageddon_2k1]

Ah, z’n bruinhemden moeten stand-by staan. Was te verwachten.

[Dr. Strangelove]

DevWouter schreef op woensdag 30 september 2020 @ 07:19:
[...]


Het team van Biden heeft al aangegeven dat ze de volgende debatten mee doet.

Was trouwens meer benieuwd naar het debat Pence vs. Harris.

Tuurlijk gaan ze door. Maar who cares op deze manier.

Misschien dat Harris en Pence wat meer op de inhoud in kunnen gaan maar ook dat zal weinig mensen overhalen.

[mercapto]

Biden was sterk met direct het volk aanspreken.
Trump was sterk in het storen.
Biden was zwak in de stiltes en hopeloze blikken.
Trump was zwak in het afstand nemen van een deel van z'n base, de racist.
Biden was zwak in een standpunt innemen over de SCOTUS oplossing na de verkiezingen. (Harris ook, is ook om dat deel van de base niet tegen het zere been te schoppen)
Trump was zwak in het aanspreken van African Americans en vrouwen.

Al met al een hoop ellende. Volgende debat gaat Trump nog feller, en Biden gaat proberen meer door te zetten.

[Ashilh]

Enige waar Trump het om te doen was hier was om sound bites te genereren. Reacties van Biden op the green new deal, medicare for all en defund the police.
Zaken die specifiek zo populair zijn dat het dealbreakers zijn in gedeeltes van de democraten waar Biden zelf niet populair is en extreem onpopulair onder de groepen kiezers die nog beschikbaar zijn.
Het was Trump hier niet te doen om het debat te winnen, het was een directe aanval op de Biden strategie, niets doen en iedereen rustig Trump laten haten en Biden op key issues statements laten maken die hem enorm veel stemmen kosten.

De moderatie was belabberd en het hoofdpunt wat Chris Wallace had beloofd was, door te pakken bij Biden op court packing. Eenzelfde soort punt enorm populair onder een stuk van de Biden kiezers waar hij zelf niet populair is en extreem onpopulair bij de rest, heeft hij nagelaten. Gezien het feit dat in een make or break punt is voor velen is dit bijzonder slecht voor Biden.

Mensen schijnen niet te snappen dat Trump geen stemmen hoeft te winnen. Het enige wat hij moet doen is Biden persoonlijk aan te vallen en hem als zwak af te schilderen / Biden zijn beleid te belichten. Biden zijn beleid staat haaks op de overtuiging van een aanzienlijk deel van de Democratische achterban.

De meteoriet waar ik op hoopte is niet ingeslagen vannacht, misschien hebben we meer mazzel bij het volgende debat.

[Miki]

Ik heb zojuist wat flinters voorbij zien komen op NOS.nl en RTL nieuws maar wat een armoede is dit geweest zeg.

Ik had al eens eerder gezegd dat je net zo naar de dierentuin kon gaan om naar de chimpansees te gaan kijken en daar zat ik niet ver naast. Een tetterende, stront vervelende aap tegen een andere aap die zich geen houding wist te geven en het allemaal lijdzaam onderging en zo nu en dan van zich afbeet. En ook de derde aap die het moest begeleiden was niet bij machten om zijn autoriteit te gebruiken om beide apen tot de orde te roepen.

Een gênante vertoning en een opmaat over wat we kunnen verwachten in de komende debatten.

[DevWouter]

In de privé uitwisseling met @Virtuozzo (ik heb zijn toestemming om dit te posten) zijn er een paar zorgen geuit die ik ook hier wil delen. @Virtuozzo is samen met anderen zeer geschokt over wat ze gemerkt hebben in dit debat.

offtopic:
Nu is "anderen" hier wel erg vaag, maar dit is met opzet. Ze (en hij) waren dusdanig geschokt dat hij niet volledig stil heeft gestaan toen hij mij dat bericht schreef, daarom quote ik hem ook niet letterlijk als een soort slag om de arm.

Wat betreft zijn inhoudelijke reactie: De opmerking van Trump ("Proud Boys, stand back and stand by"), kan gezien worden als een signaal naar extreem rechts partijen. Dit had iedereen wel in de gaten, maar zijn verdere onderbouwing maakt mij als optimist toch een stuk minder optimistisch.

De opmerking, wanneer in context geplaatst met anderen, lijken een beeld te beschrijven van zorgvuldigheid en opzet. Deze opmerking kan gezien worden als een eerste poging om groepen te mobiliseren door directe sturing ipv een hondenfluitje te gebruiken.

Dat is zorgelijk want dit geeft ook aan hoe groot de overlapping is tussen republikeinen en extreem rechts.
De opmerking van @armageddon_2k1 over bruinhemden (naam voor één van Hitlers eerste knokploegen) zou ik op basis van wat @Virtuozzo vertelt een stuk serieuzer nemen.

[armageddon_2k1]

Maar is dit een verrassing? Het is enorm zorgelijk ja, maar je hoeft maar een geschiedenisboek open te slaan van de periode 30-39 om hetzelfde te zien? Ik snap niet dat dit schokkend is, want alles wees er al op dat Trump een fascist is die koste wat het kost de macht wil behouden, ten kosten van alles en iedereen.

Bannon in 2017:

“I’m a Leninist,” Bannon proudly proclaimed.

Shocked, I asked him what he meant. “Lenin,” he answered, “wanted to destroy the state, and that’s my goal too. I want to bring everything crashing down, and destroy all of today’s establishment.”

Bannon wilde alles al afbranden. En daar is ie waarschijnlijk niet alleen in.
Als je alle signalen van de afgelopen jaren bij elkaar optelt is dit toch niet gek?

Ik herhaal het nog een keer, binnen nu en 4 weken komt er een Reichstag momentje om de verkiezingen te ontregelen, z'n troepen te mobiliseren, zwevende kiezers over te halen met angst,angst gebruiken om mensen thuis te houden tijdens de verkiezingen en om tegenstanders op te pakken 'pending the investigation'. Doet ie het zelf niet is er altijd een kans dat er daadwerkelijk een radical left mafkees is die het heft in eigen handen wil nemen en Trump die kans niet laat liggen om het te gebruiken.

Misschien een beetje alu-hoedje van me, maar dat past precies in wat Trump wil. Hij wil 'the radical left' gebruiken om al z'n linkse tegenstanders te elimineren. Hij heeft de middelen en de mensen om iets in gang te zetten namens 'the radical left' en in de chaos die er ontstaat, en hij in stand zal houden, zal het moeilijk zijn om de waarheid boven water te krijgen voor 3 november. Het wantrouwen richting de politie is groot, en dat houdt ie in stand en steunt ze waardoor er in tijden van chaos loyaliteit naar hem zal zijn in plaats van naar de wet. Deze fascistische maniak is z'n hele leven al bekend met haat en wantrouwen zaaien tussen mensen voor z'n eigen gewin.

Ik daag mensen uit om te claimen dat ze 100% zeker zijn dat er geen mensen in zijn kringen zijn die hier mee bezig zijn, de afgelopen jaren hebben uit moeten wijzen dat die kans aanwezig is. Dit wordt zijn Fethullah Gulen momentje. Het gaat er niet om of het rechtsgeldig is of niet, het moet gewoon werken voor de periode rond 3 november. En gaan we er wat aan doen als EU? Als Navo? Als China? Als Rusland? Nee, we uiten onze zorgen, maar hebben wel erg veel afhankelijkheden..... en de economische malaise die dat met zich meebrengt managen we wel door gewoon bij te printen.

Maar, ik hoop dat ik nu even een alu-hoedje gekkie ben en men me op 20 januari lachend deze post kan laten zien en ik me stom voel. Ik hoop het echt. Maar die maniakale gek daar hoeft alleen maar op z'n Twitter te schreeuwen: "Protect our constitution, to arms now against the radical left!" en al die mafkezen racen met hun F-150's en hun AR-15's door de straten. De grote rode knop die ie heeft zit in z'n broekzak.

Ik ga maar weer even mediteren om me weer rustig te krijgen om vandaag wat gedaan te krijgen. Maar ik maak me hele hele hele grote zorgen.

[ Voor 31% gewijzigd door armageddon_2k1 op 30-09-2020 08:41 ]