[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[FunkyTrip]

Pietervs schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 19:59:
[...]

De Democraten hebben geen invloed op het aanblijven of aftreden van rechters.
Het zou me niet verbazen als Obama RBG gevraagd heeft om terug te treden, maar als ze daar te koppig voor was.

Je verwijt naar de Democraten snap ik dan ook niet?

Je hebt gelijk. De democraten valt niet veel te verwijten. Dat punt neem ik terug.

[voske]

In de NYT is een artikel verschenen getiteld “ Why Ruth Bader Ginsburg Refused to Step Down”. Er worden een aantal mogelijke redenen genoemd, zoals:
- Sandra Day O’Connor, de eerste vrouw in het Supreme Court, had spijt van haar pensionering in 2006.
- Haar werk was haar leven.
- “I think that Mother, like many others, expected that Hillary Clinton would win the nomination and the presidency, and she wanted the first female president to name her successor,” aldus dochter Jane Ginsburg.

[Dr. Strangelove]

Allemaal persoonlijke redenen helaas. Niet echt big picture thinking.

Maar het was haar keuze en die moet je respecteren. Onderstreept denk ik wel het belang van het herzien van de aanstellingsmethode en ambstermijn van een opperrechter.

[Jebus4life]

voske schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 17:03:
[...]


Je hoeft het niet eens te zijn met de visie van conservatieve opperrechters op de Grondwet (originalism of textualism bijvoorbeeld), maar dat maakt Scalia, Alito, Gorsuch, Roberts et cetera nog niet tot slechte rechters of tot ongeschikt voor hun functie. Ze kijken alleen (zeker vanuit Europees perspectief) heel anders naar de Grondwet dan de meer value based-benadering van de liberalere opperrechters. Er komt in hun benadering veel meer op het bordje van de wetgevers van de staten en de federale wetgever, die alleen vaak hun werk niet doen. In dat kader kan ik deze video aanraden:
[YouTube: U.S. Supreme Court Justices Antonin Scalia & Stephen Breyer Conversation on the Constitution (2009)]

Over de door de GOP benoemde opperrechters in de afgelopen dertig jaar zijn er twee waar je duidelijk over kunt klagen, maar dat heeft alleen niets met hun functioneren als rechter uit te maken. Dat zijn Thomas en Kavanaugh.

Geweldige video, bedankt om te delen. Ik kan hem iedereen aanraden. Prachtige discussie tussen 2 standpunten ivm interpretatie van de grondwet.

[Bonsaiboom]

Van wat ik begrijp hebben de democraten in de senaat nog wel wat vertragingstactieken, maar het zet allemaal geen zoden aan de dijk. Ik hou mijn hart vast voor wat er daar gaat gebeuren de komende paar maanden.

[Dr. Strangelove]

Ik ben erg benieuwd wat de polls gaan laten zien deze week. Vooralsnog ziet het er nog steeds redelijk rooskleurig uit voor Biden; volgens de snake chart op 538 kan hij het zich veroorloven om NC, FL en OH te verliezen (waar hij allemaal nog op voorsprong polled) en nog steeds boven de 270 uit te komen. Maar als 2016 iets bewezen heeft is het dat als er één dominosteen valt, ze allemaal om kunnen gaan.

[DevWouter]

Bonsaiboom schreef op woensdag 23 september 2020 @ 10:38:
Van wat ik begrijp hebben de democraten in de senaat nog wel wat vertragingstactieken, maar het zet allemaal geen zoden aan de dijk. Ik hou mijn hart vast voor wat er daar gaat gebeuren de komende paar maanden.

Het doel is waarschijnlijk ook niet het tegenhouden, maar zo lang mogelijk in het nieuws houden. Hoe problematischer het handelen van republikeinen over komt hoe waarschijnlijker de winst bij de democraten.

Op dit moment kunnen en mogen de republikeinen een nieuwe rechter aanstellen en de democraten hebben geen middelen om het over de verkiezingen heen te tillen. Dan rest er ook maar een optie: Herstellen nadat ze aan de macht komen.

Denk ook terug aan Kavanaugh, waarbij hoe langer het proces duurde hoe schadelijker het beeld werd van hem en de republikeinen.

Zoals iemand al aangaf: Voor McConnel is een nieuwe opperrechter het belangrijkste en niet de presidentverkiezing. Het doordrukken gaat ze stemmen kosten bij de gematigde, maar het is keuze om de politiek voor 25 jaar te beïnvloeden of 4 jaar.

Ook voor de republikeinen is er belang bij om het zolang mogelijk in het nieuws te houden. Ze kunnen dit punt op elk moment winnen en het leidt ontzettend af van de andere zaken waar ze nu falen. Als ze het verliezen dan is het waarschijnlijk vanwege Trump omdat hij toch iemand anders koos.

[Dr. Strangelove]

Je ziet nu al dat de news cycle volledig gedomineerd wordt door SCOTUS. Weinig berichtgeving over de economie (die in een neerwaartse spin dreigt te raken) en corona (waar het aantal besmettingen weer hard oploopt).

SCOTUS is lood om oud ijzer denk ik. Ja, gematigde stemmers zullen misschien richting de Dems gaan maar het motiveert ook conservatieven die afgeschrikt zijn door Trump om toch naar de stembus te komen omdat ze SCOTUS als een hoger doel zien. Netto weet ik niet of dat sommetje op zich veel uitmaakt. Wat het echter zeker doet is de aandacht van Trumps falen afleiden en dat is alleen maar positief voor de GOP want alles wat Trump doet is eigenlijk slecht voor ze. Hoe minder hij in het nieuws is hoe beter.

Ik zou best eens bij de campaign strategy meetings van Biden willen zijn. Duivels dilemma hebben ze voor zich liggen.

[leekers]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 23 september 2020 @ 11:36:
Je ziet nu al dat de news cycle volledig gedomineerd wordt door SCOTUS. Weinig berichtgeving over de economie (die in een neerwaartse spin dreigt te raken) en corona (waar het aantal besmettingen weer hard oploopt).

SCOTUS is lood om oud ijzer denk ik. Ja, gematigde stemmers zullen misschien richting de Dems gaan maar het motiveert ook conservatieven die afgeschrikt zijn door Trump om toch naar de stembus te komen omdat ze SCOTUS als een hoger doel zien. Netto weet ik niet of dat sommetje op zich veel uitmaakt. Wat het echter zeker doet is de aandacht van Trumps falen afleiden en dat is alleen maar positief voor de GOP want alles wat Trump doet is eigenlijk slecht voor ze. Hoe minder hij in het nieuws is hoe beter.

Ik zou best eens bij de campaign strategy meetings van Biden willen zijn. Duivels dilemma hebben ze voor zich liggen.

Wat mij verbaast is dat Trump rondvliegt in de airforce one van de ene staat na de andere even uitstapt een verkiezings toespraak houdt en vervolgens weer met die airforce one naar de volgende staat vliegt .

Ik neem dus aan dat hij zelf dat vliegen betaald

[Arrne]

leekers schreef op woensdag 23 september 2020 @ 11:53:
[...]


Wat mij verbaast is dat Trump rondvliegt in de airforce one van de ene staat na de andere even uitstapt een verkiezings toespraak houdt en vervolgens weer met die airforce one naar de volgende staat vliegt .

Ik neem dus aan dat hij zelf dat vliegen betaald

Dat doen toch alle zittende presidenten? Voor zover ik weet is een president eigenlijk bijna verplicht met AF1 te vliegen. Maar moet hij voor vluchten die betrekking hebben op privé aangelegenheden (en dus ook campagne voeren) het equivalent van reguliere tickets betalen voor zichzelf en zijn (niet-noodzakelijke) entourage.

[polthemol]

Bonsaiboom schreef op woensdag 23 september 2020 @ 10:38:
Van wat ik begrijp hebben de democraten in de senaat nog wel wat vertragingstactieken, maar het zet allemaal geen zoden aan de dijk. Ik hou mijn hart vast voor wat er daar gaat gebeuren de komende paar maanden.

jawel: Barr impeachen Het congress moet zich dan daar mee gaan bezighouden eerst, wat waarschijnlijk genoeg tijd zou geven om het over de verkiezingen heen te tillen.

Maar goed, buiten het punt dat Barr zeer zeker vergif is op de plek waar hij zit en hij wetten niet als een beperking zit om Trump te beschermen, kun je je afvragen of je als democraten dan niet zelf actief gaat meehelpen aan het verder afbreken van een politiek systeem en het waarschijnlijk pissig maken van stemmers.

[voske]

Na 538 heeft nu ook de Economist zijn forecast voor de Senaat online gezet.

De Economist schat vandaag de kans voor een democratische meerderheid in de Senaat op 67% en de kans voor een republikeinse meerderheid in de Senaat op 33%, waarbij de schatting van het aantal democratische zetels uitkomt op 51,4. 538 schat vandaag de kans voor een democratische meerderheid in de Senaat op 61% en de kans voor een republikeinse meerderheid in de Senaat op 39%, waarbij de schatting van het aantal democratische zetels uitkomt op 50,6. Wat ondersneeuwt in die voorspellingen is de kans op een tie (waarbij de vice-president doorslaggevend zal zijn), die ze je pas als je iets verder kijkt. Dan komt het uit op het volgende.

Economist: 63% kans op democratische meerderheid, 12% kans op een tie en 25% kans op een republikeinse meerderheid.

538: 50,2% kans op democratische meerderheid, 14% kans op een tie en 35,7% kans op een republikeinse meerderheid.

[.oisyn]

Dit is wel scary: The Trump Campaign is reportedly plotting an election coup to "bypass" Biden win

Komt erop neer dat ze in door GOP geleidde battleground states alsnog GOP electors zouden kunnen kiezen bij een onduidelijke of ongunstige popular vote. En constitutioneel kan dat gewoon

[DevWouter]

.oisyn schreef op donderdag 24 september 2020 @ 01:26:
Dit is wel scary: The Trump Campaign is reportedly plotting an election coup to "bypass" Biden win

Komt erop neer dat ze in door GOP geleidde battleground states alsnog GOP electors zouden kunnen kiezen bij een onduidelijke of ongunstige popular vote. En constitutioneel kan dat gewoon

Bij ongunstige popular vote was de Supreme Court er geen fan van: https://edition.cnn.com/2...-supreme-court/index.html

Ja, het kan, maar er wordt verwacht dat leden van het electoraal collega stemmen volgens de popular vote die zij vertegenwoordigen.

[ph4ge]

DevWouter schreef op donderdag 24 september 2020 @ 07:32:
[...]


Bij ongunstige popular vote was de Supreme Court er geen fan van: https://edition.cnn.com/2...-supreme-court/index.html

Ja, het kan, maar er wordt verwacht dat leden van het electoraal collega stemmen volgens de popular vote die zij vertegenwoordigen.

Zou dat misschien de reden zijn dat een nieuwe Trump rechter er voor de verkiezingen doorheen geramd wordt?

[polthemol]

DevWouter schreef op donderdag 24 september 2020 @ 07:32:
[...]


Bij ongunstige popular vote was de Supreme Court er geen fan van: https://edition.cnn.com/2...-supreme-court/index.html

Ja, het kan, maar er wordt verwacht dat leden van het electoraal collega stemmen volgens de popular vote die zij vertegenwoordigen.

afhankelijk van welke staat ook. Oorspronkelijk was hun rol dat ze 'het volk' zoudenb ehoeden voor stomme keuzes met stemmen (ik vermoed vooral: als men massaal op een bevrijde slaaf zou stemmen, dan kon die op deze manier aan de kant worden geschoven). Maar goed: bij een deel staten is er wetgeving die de kiesmannen verbied om anders te stemmen dan wat gekozen is (met wat serieuze straffen erbij ook), waardoor dit issue uit het velrden is opgelost. Bij andere staten bestaat die wet niet waardoor het een legale mogelijkheid is en waarschijnlijk zou zorgen voor een hele resem rechtzaken waardoor de legitimiteit nog verder in twijfel getrokken van de instituten in de VS.

[Laguna]

Trump: Verkiezingen zullen waarschijnlijk zaak voor Hooggerechtshof worden

De timing van de dood van Ruth Bader Ginsburg komt Trump wel heel goed uit, er schieten dan toch onbewust wat House of Cards scenario's door m'n hoofd...

[ Voor 42% gewijzigd door Laguna op 24-09-2020 08:54 . Reden: Link naar nieuwsbericht toegevoegd ]

[voske]

DevWouter schreef op donderdag 24 september 2020 @ 07:32:
[...]


Bij ongunstige popular vote was de Supreme Court er geen fan van: https://edition.cnn.com/2...-supreme-court/index.html

Ja, het kan, maar er wordt verwacht dat leden van het electoraal collega stemmen volgens de popular vote die zij vertegenwoordigen.

Het probleem van de “faithless electors” speelt in het scenario dat in het onderliggende artikel in de Atlantic wordt beschreven geen rol, omdat de verkiezingsuitslag van de staat er in dit scenario niet meer toe doet. De kiesmannen hoeven dan ook niet meer trouw te zijn aan de uitslag.

In Artikel II van de Grondwet staat dat iedere staat zijn kiesmannen aanwijst “in such Manner as the Legislature thereof may direct.” In alle staten bepaalt de verkiezingsuitslag van de staat wie als kiesmannen worden aangewezen, maar het Supreme Court heeft in Bush v Gore gezegd dat een staat “can take back the power to appoint electors.” Het idee van de Trump campagne is om staten te bewegen om de verkiezingsuitslag buiten beschouwing te laten wegens grootschalige fraude en zelf kiesmannen aan te wijzen “to protect the people’s will”. Of dit kan is nog maar de vraag, maar dat zal eerst op het niveau van de staat beoordeeld moeten worden. Daarna komt pas het Supreme Court in beeld.

ph4ge schreef op donderdag 24 september 2020 @ 08:18:
[...]

Zou dat misschien de reden zijn dat een nieuwe Trump rechter er voor de verkiezingen doorheen geramd wordt?

Voor Trump waarschijnlijk wel, voor McConnell denk ik niet want die is veel meer met de langs termijn bezig.

[Delerium]

Eigenlijk is het electorale college bedoeld tegen dit soort excessen. Met alles wat Trump de laatste weken spuit over de uitslag zou je zeggen dat deze kiesmannen hem gewoon niet moeten meenemen.

* Delerium snapt nog steeds niet dat de VS vertrouwt op het democratische proces als de mensen die aan de touwtjes trekken dat niet doen.

[Player1S]

Laguna schreef op donderdag 24 september 2020 @ 08:48:
Trump: Verkiezingen zullen waarschijnlijk zaak voor Hooggerechtshof worden

De timing van de dood van Ruth Bader Ginsburg komt Trump wel heel goed uit, er schieten dan toch onbewust wat House of Cards scenario's door m'n hoofd...

Ik word echt met de dag depressiever over de toekomst van de VS. IMHO is de VS zoals wij die kennen echt ten einde.
Trump zal elke truuk gebruiken om maar aan de macht te blijven en zodoende de VS een echte bananen republiek te maken met hem als dictator. En miljoenen Amerikanen staan er bij en juichen hem toe.

De enige hoop is dat de rechters, het leger, CIA, FBI en welke andere onderdelen dan ook een geweten hebben en hier alsnog een stokje voor gaan steken. Maar langzaam verlies ik die hoop ook.

[simons]

Player1S schreef op donderdag 24 september 2020 @ 09:20:
De enige hoop is dat de rechters, het leger, CIA, FBI en welke andere onderdelen dan ook een geweten hebben en hier alsnog een stokje voor gaan steken.

En wat moet ik me hier bij voorstellen?

[Player1S]

simons schreef op donderdag 24 september 2020 @ 09:21:
[...]


En wat moet ik me hier bij voorstellen?

Opper rechters die niet mee gaan in de retoriek van Trump en het tellen van mail-in votes door laten gaan.

Het leger die oproepen van Trump om de massale demonstraties tegen hem de kop in te drukken negeren

de CIA en/of FBI of welke club dat behoort te doen die Trump uit het witte huis halen omdat hij weigert te vertrekken ondanks dat de opper rechters de overwinning aan Biden hebben toegewezen.

Alles behalve meegaan in zijn leugens of zwijgend langs de zijlijn staan terwijl hij de macht grijpt.

[Helixes]

@Player1S: Ik denk de federal marshal service?

Wat je moet begrijpen is dat in de regel in dit soort gevallen een rechter besluit wat er moet gebeuren, en dat dat dan wordt uitgevoerd door de politiemacht die in die jurisdictie het mandaat heeft. Omdat het hier gaat om een (dreigende) constitutionele crisis, vermoed ik dat het dan inderdaad om het centrale hooggerechtshof gaat.

Dat Trump op voorhand al zegt dat het een zaak is voor het Hooggerechtshof is een beetje arrogant. Er bestaat zoiets als certiorari. Het komt er feitelijk op neer dat het Hooggerechtshof haar eigen agenda bepaalt, en zaken kan weigeren wanneer zij ze niet interessant (genoeg) vindt. Of de vraag die Trump aan de rechter voor wil leggen die drempel overstijgt valt natuurlijk nog te bezien. Het zou zomaar kunnen dat een of andere conspiratoire overweging gewoonweg wordt geweigerd. Zelfs het in behandeling nemen van een zaak over het meetellen van ingestuurde stemmen kan door het Hooggerechtshof wordt geweigerd, wanneer zij bepalen dat daar bijvoorbeeld genoeg duiding voor bestaat.

Maar de vraag rijst wel of de nieuwe rechter geen opdracht meekrijgt van Trump. Trump is natuurlijk wel het soort persoon die zich op dat niveau bemoeit met de mensen die hij ergens een positie gunt. Dat lijkt mij een uitstekende vraag voor de hoorzittingen....

[Dr. Strangelove]

Het enige dat me nog enigszins hoop geeft op moment is dat Trump een track record heeft van veel blaten maar weinig doen. Als het puntje bij paaltje komt trekt hij zijn keutel altijd in.

Uiteindelijk zal hij de hulp van Senaat en de rest van de GOP nodig hebben en McConnell en co. spelen wel veel meer een long game dan hij. In het geval dat Trump het gevecht echt aan zal gaan en de zaken dreigen te escaleren naar een geweldadige situatie of eentje waarin de wet duidelijk gebroken wordt, dan zal hopelijk duidelijk worden dat hij op een gegeven moment alleen komt te staan.

Alles wat er de afgelopen vier jaar gebeurd is schept precedent en beide partijen begrijpen hopelijk dat wat ze elkaar aandoen als een boomerang kan terugkomen. Op de lange termijn is de trend altijd in het voordeel van de Democraten: Meer cash, grotere economische macht, controle over de stedelijke gebieden, hogere populatie en een demografische trend die hun support groter maakt terwijl de GOP base krimpt.

[Player1S]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 24 september 2020 @ 10:30:
Het enige dat me nog enigszins hoop geeft op moment is dat Trump een track record heeft van veel blaten maar weinig doen. Als het puntje bij paaltje komt trekt hij zijn keutel altijd in.

IMHO zijn er maar 2 opties voor Trump

1: Bij verlies per direct het land verlaten richting Rusland of Noord Korea. Enige manier om vervolging te ontlopen. Zelfs als hij snel aftreed en Pence hem een generaal pardon geeft valt daar niet alles onder en kunnen lokale overheden hem nog steeds aanklagen. En dat zal dan ongetwijfeld ook gaan gebeuren.

2: De macht grijpen en zichzelf als dictator installeren.


Ik ben wel heel benieuwd wat de Europese leiders doen als Trump straks wint na overduidelijke fraude ala Wit-Rusland.
Gaan ze het dan ook veroordelen of gewoon braaf Trump feliciteren.

[ Voor 11% gewijzigd door Player1S op 24-09-2020 10:35 ]

[Helixes]

@Dr. Strangelove: het feit dat de Republikeinen onder druk staat betekent wel dat ze de long game proberen te spelen door radicale beslissingen er door te drukken met langdurig effect. Dat stelt mij zeker niet gerust....

@Player1S: Mja…. Hij kan ook proberen een pardon te vergaren. Wellicht door voor zichzelf een pardon uit te vaardigen. Maar, waarschijnlijker, door af te treden en Pence die te laten uitspreken. Ford style, zeg maar.

[RodeStabilo]

Player1S schreef op donderdag 24 september 2020 @ 10:33:
[...]


IMHO zijn er maar 2 opties voor Trump

1: Bij verlies per direct het land verlaten richting Rusland of Noord Korea. Enige manier om vervolging te ontlopen. Zelfs als hij snel aftreed en Pence hem een generaal pardon geeft valt daar niet alles onder en kunnen lokale overheden hem nog steeds aanklagen. En dat zal dan ongetwijfeld ook gaan gebeuren.

2: De macht grijpen en zichzelf als dictator installeren.

Trump wil vreedzame machtsoverdracht niet garanderen

Dat belooft niet veel goeds. hij lijkt met de dag gekker te worden.

[Player1S]

Helixes schreef op donderdag 24 september 2020 @ 10:38:


@Player1S: Mja…. Hij kan ook proberen een pardon te vergaren. Wellicht door voor zichzelf een pardon uit te vaardigen. Maar, waarschijnlijker, door af te treden en Pence die te laten uitspreken. Ford style, zeg maar.

Een pardon geld alleen voor federal crimes. De staat NY bijvoorbeeld kan hem dan nog steeds aanklagen voor zaken bijvoorbeeld. Een pardon is dus niet het antwoord op zijn aanstaande problemen.

Dus resten, IMHO, enkel de 2 opties die ik schetste.

[Koppensneller]

Of hij dat nou meent of niet, zijn doel is om nu ruis te veroorzaken. Er zijn voorzichtig ideëen geopperd om zelf electors te installeren in staten waar de stemmen (vooral mail-in ballots) niet op tijd (lees: verkiezingsavond) geteld kunnen worden, hij heeft zijn eigen electoraat aangespoord om maar twee keer te stemmen (in person en via de post), nu wordt dit weer gesuggereerd. Al die dingen beogen het zelfde: mensen vertrouwen laten verliezen in het verkiezingsproces, stemmen ontmoedigen en het aanvechten van een verkiezingsnederlaag bij het Supreme Court rechtvaardigen (hey, da's handig, zo'n 6-3 conservatieve meerderheid!).

[Dr. Strangelove]

RodeStabilo schreef op donderdag 24 september 2020 @ 10:39:
[...]

Trump wil vreedzame machtsoverdracht niet garanderen

Dat belooft niet veel goeds. hij lijkt met de dag gekker te worden.

Silver lining: Naarmate hij meer van dit soort taal uitslaat zullen er meer mensen zijn die zich achter de oren krabben over hem. Ik denk niet dat dit soort capriolen hem op dit moment nog veel kiezers zullen opleveren.

Wat SCOTUS betreft, ik denk dat één element niet vergeten moet worden. Een approval van een rechter zal alleen lukken als zowat alle GOP senatoren de keuze van Trump steunen. Dat het een conservatief zal worden staat vast, maar Trump kan ook niet met Pietje Puk die drie weken naar Trump Law School geweest is aankomen. Een zeker track record mag wel verwacht worden. En Trumps picks hebben niet echt aan zijn leiband gelopen tot nu toe. Ik weet dat het misschien wat naiëf overkomt maar er zijn conservatieven in de VS die wel degelijk law and order respecteren.

[ Voor 33% gewijzigd door Dr. Strangelove op 24-09-2020 11:12 ]

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 24 september 2020 @ 11:02:
[...]


Silver lining: Naarmate hij meer van dit soort taal uitslaat zullen er meer mensen zijn die zich achter de oren krabben over hem. Ik denk niet dat dit soort capriolen hem op dit moment nog veel kiezers zullen opleveren.

Wat SCOTUS betreft, ik denk dat één element niet vergeten moet worden. Een approval van een rechter zal alleen lukken als zowat alle GOP senatoren de keuze van Trump steunen. Dat het een conservatief zal worden staat vast, maar Trump kan ook niet met Pietje Puk die drie weken naar Trump Law School geweest is aankomen. Een zeker track record mag wel verwacht worden. En Trumps picks tot nu toe hebben niet echt aan zijn leiband gelopen tot nu toe. Ik weet dat het misschien wat naiëf overkomt maar er zijn conservatieven in de VS die wel degelijk law and order respecteren.

De Trump stemmers zien deze berichten niet, en als ze het wel zien is het nep nieuws of altijd nog beter dan een democraat aan de macht.

[Dr. Strangelove]

Het gaat niet om de Trumpstemmers maar om de fence sitters. Wat in zijn kamp zit blijft echt wel zitten. Maar er zijn ook nog undecideds en die kunnen in sommige staten het verschil gaan maken.

@gaius: Nu haal je twee dingen door elkaar.

Ik bedoel dat er in sommige staten weinig tussen de partijen zal zitten en de mensen die nog twijfelen dus het verschil gaan maken over wie er wint, de zg. undecideds. In de polls varieert dat aantal maar zo wordt aangenomen is het tussen de 3 en 6%. Meer dan genoeg om in de swing states dus de uitslag te beïnvloeden.

Wat Trump voorstelt heeft niet direct iets te maken met undecideds, hij zegt gewoon dat hij als de uitslag niet in zijn voordeel is hij dit op een andere manier rechttrekt.

Wat ik aangeef is dat het maken van dergelijke statements invloed kan hebben op het stemgedrag van die 3-6% Er zullen mensen tussen zitten die de steeds sterkere ondemocratische rhetoriek van Trump op een gegeven moment ter ver vinden gaan en hun heil dan toch bij Biden zullen zoeken.

[ Voor 68% gewijzigd door Dr. Strangelove op 24-09-2020 11:22 ]

[Gaius]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 24 september 2020 @ 11:11:
Het gaat niet om de Trumpstemmers maar om de fence sitters. Wat in zijn kamp zit blijft echt wel zitten. Maar er zijn ook nog undecideds en die kunnen in sommige staten het verschil gaan maken.

Welk verschil? Trump heeft het over het negeren van de verkiezingsuitslag. De NOS laat een klein stukje weg:

“Get rid of the ballots and you’ll have a very peaceful — there won’t be a transfer, frankly; there’ll be a continuation. The ballots are out of control, you know it, and you know who knows it better than anybody else? The Democrats know it better than anybody else,” he said.

[Helixes]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 24 september 2020 @ 11:02:
Wat SCOTUS betreft, ik denk dat één element niet vergeten moet worden. Een approval van een rechter zal alleen lukken als zowat alle GOP senatoren de keuze van Trump steunen. Dat het een conservatief zal worden staat vast, maar Trump kan ook niet met Pietje Puk die drie weken naar Trump Law School geweest is aankomen. Een zeker track record mag wel verwacht worden. En Trumps picks hebben niet echt aan zijn leiband gelopen tot nu toe. Ik weet dat het misschien wat naiëf overkomt maar er zijn conservatieven in de VS die wel degelijk law and order respecteren.

Ik begrijp dat Amy Coney Barrett bovenaan het lijstje van Trump staat - naar het schijnt door haar populariteit bij conservatieve Christenen.

Laat ik zeggen dat ik niet onder de indruk ben van haar record

[FunkyTrip]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 24 september 2020 @ 11:02:
Wat SCOTUS betreft, ik denk dat één element niet vergeten moet worden. Een approval van een rechter zal alleen lukken als zowat alle GOP senatoren de keuze van Trump steunen. Dat het een conservatief zal worden staat vast, maar Trump kan ook niet met Pietje Puk die drie weken naar Trump Law School geweest is aankomen. Een zeker track record mag wel verwacht worden. En Trumps picks hebben niet echt aan zijn leiband gelopen tot nu toe. Ik weet dat het misschien wat naiëf overkomt maar er zijn conservatieven in de VS die wel degelijk law and order respecteren.

Elke keus kan gerationaliseerd worden indien nodig. Uiteindelijk sluiten de rijen zich bij de republikeinen.
bron: afgelopen 40 jaar.

[Dr. Strangelove]

Hm, zoals met het afschaffen van de ACA een paar jaar terug?

Kom op mensen, ik probeer een beetje optimisme te kweken

Helixes schreef op donderdag 24 september 2020 @ 11:18:
[...]

Ik begrijp dat Amy Coney Barrett bovenaan het lijstje van Trump staat - naar het schijnt door haar populariteit bij conservatieve Christenen.

Laat ik zeggen dat ik niet onder de indruk ben van haar record

Ik heb haar record niet echt bekeken, wel even opgezocht waar ze voor staat wat betreft Roe vs Wade:

She also remarked that it was "very unlikely" the court would overturn the core of Roe v. Wade: "The fundamental element, that the woman has a right to choose abortion, will probably stand. The controversy right now is about funding. It's a question of whether abortions will be publicly or privately funded.

Het zou mijn pick ook niet zijn, haar standpunten t.o.v. LGBT zijn niet prettig, maar ik probeer enige lichtpuntjes in de situatie te blijven zien. Ook SCOTUS is over de jaren meegegaan in de algehele trend van liberalisering in de VS. Uiteindelijk vecht de GOP een losing battle, daar ben ik van overtuigd.

[ Voor 90% gewijzigd door Dr. Strangelove op 24-09-2020 11:30 ]

[Spookelo]

FunkyTrip schreef op donderdag 24 september 2020 @ 11:19:
[...]


Elke keus kan gerationaliseerd worden indien nodig. Uiteindelijk sluiten de rijen zich bij de republikeinen.
bron: afgelopen 40 jaar.

Er zijn de afgelopen jaar ook heel wat rechters op lagere rechtbanken aangesteld die volgens de Amerikaanse orde van advocaten ongekwalificeerd en/of ongeschikt zijn. Dus er is geen reden om aan te nemen dat dat nu niet zou kunnen.

[wildhagen]

President Trump heeft gezegd dat hij zich niet wil committeren aan een vreedzame machtsoverdracht als hij in november de verkiezingen verliest. "Nou, we moeten zien wat er gebeurt", antwoordde de Amerikaanse president op een vraag van een journalist.

Net als eerder sprak hij zijn twijfels uit over het stemmen per post, wat volgens hem gevoelig is voor fraude. Veel staten moedigen het stemmen per post juist aan vanwege zorgen over het coronavirus. "Ik heb al flink geklaagd. De stembiljetten zijn een ramp."

Vorige maand stelde de president al dat zijn Democratische tegenstander Joe Biden de verkiezingen alleen kan winnen door fraude. Biden ligt op dit moment voor in de nationale peilingen en ook in veel 'battleground states', maar in een aantal belangrijke staten zijn de marges klein.

Bron en meer info: Trump wil vreedzame machtsoverdracht niet garanderen

WTF? Moet ik hieruit lezen dat hij desnoods geweld wil plegen (via het leger ofzo?) om aan de macht te blijven, ook al zou hij verliezen?

Het begint daar echt een bananenrepubliek te worden....

Edit: excuus, was al gepost zag ik, ik zat niet op de laatste pagina

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 24-09-2020 11:47 ]

[Cyphax]

wildhagen schreef op donderdag 24 september 2020 @ 11:40:
[...]


Bron en meer info: Trump wil vreedzame machtsoverdracht niet garanderen

WTF? Moet ik hieruit lezen dat hij desnoods geweld wil plegen (via het leger ofzo?) om aan de macht te blijven, ook al zou hij verliezen?

Volgens de grondwet is hij op een specifieke datum eenvoudigweg niet meer de president. Ik zou niet weten waarom het leger dat zou willen breken. Ik kan me ook echt niet voorstellen dat er veel militairen zijn die een man steunen die gesneuvelde medesoldaten losers noemt. Ik zou daar niet zo heel bang voor zijn eigenlijk; hij kan wel roepen en blaten, maar er zijn wel grenzen lijkt me. Ik zie ook niet in hoe de senaat daar een groot verschil in zou kunnen maken?

[voske]

Helixes schreef op donderdag 24 september 2020 @ 10:26:
Dat Trump op voorhand al zegt dat het een zaak is voor het Hooggerechtshof is een beetje arrogant. Er bestaat zoiets als certiorari. Het komt er feitelijk op neer dat het Hooggerechtshof haar eigen agenda bepaalt, en zaken kan weigeren wanneer zij ze niet interessant (genoeg) vindt. Of de vraag die Trump aan de rechter voor wil leggen die drempel overstijgt valt natuurlijk nog te bezien. Het zou zomaar kunnen dat een of andere conspiratoire overweging gewoonweg wordt geweigerd. Zelfs het in behandeling nemen van een zaak over het meetellen van ingestuurde stemmen kan door het Hooggerechtshof wordt geweigerd, wanneer zij bepalen dat daar bijvoorbeeld genoeg duiding voor bestaat.

Inderdaad. Daar komt nog bij dat het Supreme Court nooit direct de verkiezingen kan beslissen (dat kan alleen het Congres op 6 januari 2021 (datum onder voorbehoud)). Het Supreme Court kan dat alleen indirect: het kan enkel een beslissing nemen die van doorslaggevend belang is voor de verkiezingsuitslag in een staat. Als de verkiezingsuitslag hangt op die ene staat bepaalt het daarmee indirect wie er wint (zie Bush v. Gore). In het geval bijvoorbeeld twee "closely decided" staten Biden over de grens van de 270 kiesmannen heen zouden helpen, dan zou Trump de juridische gevechten over de uitslag in beide staten moeten winnen. Daarnaast zit je nog met het punt dat in de staat of staten over wiens uitslag men een procedure wil aanspannen men dus eerst de juridische route van de staat moet volgen (staatsrechtbank, evt. een court of appeal van de staat en dan het supreme court van de staat).

[BoB_HenK]

Cyphax schreef op donderdag 24 september 2020 @ 11:47:
[...]

Volgens de grondwet is hij op een specifieke datum eenvoudigweg niet meer de president. Ik zou niet weten waarom het leger dat zou willen breken. Ik kan me ook echt niet voorstellen dat er veel militairen zijn die een man steunen die gesneuvelde medesoldaten losers noemt. Ik zou daar niet zo heel bang voor zijn eigenlijk; hij kan wel roepen en blaten, maar er zijn wel grenzen lijkt me. Ik zie ook niet in hoe de senaat daar een groot verschil in zou kunnen maken?

Waar heeft Trump zijn eigen voor nodig, wanneer hij al sinds het begin van zijn presidentschap bezig is een militia achter zich te scharen? Er zijn genoeg gekkies met te veel geweren die de straat op willen gaan voor hem en verkoop van wapens en munitie gaat door het dak in aanloop naar de verkiezingen.

Ik ga er al sinds het begin van het jaar uit dat er doden vallen bij de machtswisseling of het uitblijven daarvan, acht ik een stuk waarschijnlijker dan 0 doden.

[leekers]

BoB_HenK schreef op donderdag 24 september 2020 @ 11:59:
[...]


Waar heeft Trump zijn eigen voor nodig, wanneer hij al sinds het begin van zijn presidentschap bezig is een militia achter zich te scharen? Er zijn genoeg gekkies met te veel geweren die de straat op willen gaan voor hem en verkoop van wapens en munitie gaat door het dak in aanloop naar de verkiezingen.

Ik ga er al sinds het begin van het jaar uit dat er doden vallen bij de machtswisseling of het uitblijven daarvan, acht ik een stuk waarschijnlijker dan 0 doden.

Gezien de posts van trump jr die vraagt om steun in het "army" voor zijn vader op twitter en de bijbehorende website zijn ze al druk bezig met het nog meer creeren van chaos zodat ze op kunnen roepen tot een revolutie als trump gaat verliezen

https://twitter.com/TeamTrump/status/1308179513755435009

[Dr. Strangelove]

BoB_HenK schreef op donderdag 24 september 2020 @ 11:59:
[...]


Waar heeft Trump zijn eigen voor nodig, wanneer hij al sinds het begin van zijn presidentschap bezig is een militia achter zich te scharen? Er zijn genoeg gekkies met te veel geweren die de straat op willen gaan voor hem en verkoop van wapens en munitie gaat door het dak in aanloop naar de verkiezingen.

Ik ga er al sinds het begin van het jaar uit dat er doden vallen bij de machtswisseling of het uitblijven daarvan, acht ik een stuk waarschijnlijker dan 0 doden.

Mwoah. Een show of force van de National Guard en die gekkies zitten binnen. En het leger en de National Guard in de VS zijn toch redelijk a-politiek geweest altijd. Zij hoeven geen illegale orders van de president op te volgen.

Wat natuurlijk niet betekent dat er niet incidenten kunnen komen en er geen doden kunnen vallen als de situatie uit de hand loopt. Maar een poging van Trump om middels geweld aan de macht te blijven lijkt me echt wel uitgesloten.

Mijn grootste angst is als er teveel van te weinig gaat afhangen; een enkele staat of twee staten waar het verschil gemaakt gaat worden waardoor een situatie als in 2000 gecreeërd wordt. Dat was m.i. ook gewoon een verhulde staatsgreep maar omdat het allemaal zogenaamd binnen de wet kon veroorzaakte het bijna geen rimpel op het water, teveel stemmers die zich neerlegden bij de 'rechtmatige' overwinning van Bush.

[FunkyTrip]

wildhagen schreef op donderdag 24 september 2020 @ 11:40:
[...]


Bron en meer info: Trump wil vreedzame machtsoverdracht niet garanderen

WTF? Moet ik hieruit lezen dat hij desnoods geweld wil plegen (via het leger ofzo?) om aan de macht te blijven, ook al zou hij verliezen?

Het begint daar echt een bananenrepubliek te worden....

Edit: excuus, was al gepost zag ik, ik zat niet op de laatste pagina

Uiteindelijk is het natuurlijk de gewone modus operandi van Trump: Leg je nergens op vast, zorg altijd voor ruimte om 180 graden te draaien en doen alsof dit altijd al je standpunt vast.

Alles is altijd " We'll see" bij hem. Dus ook al wordt het overal hoog opgepakt, het is niet anders dan wat hij 4 jaar geleden zei.

[Player1S]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 24 september 2020 @ 13:01:
[...]
.... Maar een poging van Trump om middels geweld aan de macht te blijven lijkt me echt wel uitgesloten. ....

Het probleem is dat we al 4 jaar lang keer op keer zeggen dat iets echt wel uitgesloten is.

Bijvoorbeeld toen hij een gehandicapte journalist belachelijk zat te maken. Was nu echt wel uitgesloten dat hij zou winnen.

Toen er allerlei rotzooi naar boven kwam. Was echt wel uitgesloten dat hij bleef zitten.
We kunnen hier hele boekstukken over schrijven over hoe vaak we dat wel niet zeiden. En keer op keer bewijst Trump het tegendeel.

Dus dat Trump de macht probeert te grijpen via geweld lijkt mij dus echt niet uitgesloten. Daarmee zeg ik niet dat het daadwerkelijk gebeurd maar ik acht de kans groter dan dat hij straks als waardige verliezer Biden feliciteert en netjes mee werkt met de overgang bijvoorbeeld.

[vanaalten]

De boodschap van Trump zal, denk ik, enkel zijn om de Democraten in een kwaad daglicht te zetten. Puur de boodschap "democraten zijn fraudeurs, bedriegers".

Dat 'ie de uitslag niet accepteert en gaat aanvechten - dat weet hij nog helemaal niet. Dat is nog zo ver weg. Hij zegt dit om NU een effect te krijgen, dat de twijfelaars te horen krijgen dat ze niet naar de fraudeurs moeten overstappen.

[Dr. Strangelove]

Player1S schreef op donderdag 24 september 2020 @ 13:12:
[...]


Het probleem is dat we al 4 jaar lang keer op keer zeggen dat iets echt wel uitgesloten is.

Bijvoorbeeld toen hij een gehandicapte journalist belachelijk zat te maken. Was nu echt wel uitgesloten dat hij zou winnen.

Genoeg mensen hier in 2016 die hem knepen dat hij wel zou winnen hoor.

Toen er allerlei rotzooi naar boven kwam. Was echt wel uitgesloten dat hij bleef zitten.
We kunnen hier hele boekstukken over schrijven over hoe vaak we dat wel niet zeiden. En keer op keer bewijst Trump het tegendeel.

Vrijwel niemand in dit topic verwachtte volgens mij dat impeachment inderdaad zou slagen.

Dus dat Trump de macht probeert te grijpen via geweld lijkt mij dus echt niet uitgesloten. Daarmee zeg ik niet dat het daadwerkelijk gebeurd maar ik acht de kans groter dan dat hij straks als waardige verliezer Biden feliciteert en netjes mee werkt met de overgang bijvoorbeeld.

Ik denk dat beiden even onwaarschijnlijk zijn Voor mij zijn de twee meest waarschijnlijke uitkomsten dat hij miniem wint met gekonkel a la 2000, of dat hij vrij duidelijk verliest en the mother of all sore loser concession speeches gaat geven. Trump is een lafaard. Hij gaat zijn luizeleventje niet op het spel zetten by betting the farm. Als hij geweld gaat gebruiken gaat hij niet rustig in Mar-A-Lago golfen tot zijn 99ste maar eindigt hij achter de tralies.

Als hij verliest denk ik stiekem dat hij ergens nog wel blij is ook. Hij kan dan weer heerlijk vanaf de zijlijn gaan zitten etteren op alles en iedereen zonder al die vervelende mensen om hem heen die hem vertellen wat hij allemaal niet kan doen. Drie maanden na zijn aftreden zit hij op Fox News te vertellen hoe moeilijk het allemaal niet was omdat hij met iedereen rekening moest houden en dat de GOP net zo erg was als de Democraten en dat ze het allemaal maar gewoon aan hem hadden over moeten laten.

[ Voor 21% gewijzigd door Dr. Strangelove op 24-09-2020 13:45 ]

[mekkieboek]

wildhagen schreef op donderdag 24 september 2020 @ 11:40:
WTF? Moet ik hieruit lezen dat hij desnoods geweld wil plegen (via het leger ofzo?) om aan de macht te blijven, ook al zou hij verliezen?

Je kunt er in ieder geval uit lezen dat ook zij niet gerust zijn op een gunstige verkiezingsuitslag.

[armageddon_2k1]

Vind het wel weer tekenend dat je The Lincoln Project en Mitt Romney verder helemaal niet hoort over het hele SCOTUS gebeuren. Romney heeft zelfs gezegd de nominatie van Trump te steunen.

Dit is heel belangrijk om in het achterhoofd te houden. Alleen maar omdat Lincoln Project en Mitt kritisch zijn op Trump zegt niet dat ze niet afwijken van het plan van de GOP om een theocratisch democratie-ondermijnend land te worden.

[Helixes]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 24 september 2020 @ 14:32:
Vind het wel weer tekenend dat je The Lincoln Project en Mitt Romney verder helemaal niet hoort over het hele SCOTUS gebeuren. Romney heeft zelfs gezegd de nominatie van Trump te steunen.

Dit is heel belangrijk om in het achterhoofd te houden. Alleen maar omdat Lincoln Project en Mitt kritisch zijn op Trump zegt niet dat ze niet afwijken van het plan van de GOP om een theocratisch democratie-ondermijnend land te worden.

Het is duidelijk waar Mitt staat. Ook hij ziet graag meer conservatieve rechters in de bench. Hij is de enige Republikein die zegt een kandidaat op haar meritus te willen beoordelen - daarin onderscheidt hij zich van zijn collega's. Maar verder is het dunne laag vernis op zijn hang naar conservatisme.

The Lincoln Project daarentegen....

Charleston, SC — Lindsey Must Go (LMG PAC), the Super PAC dedicated to defeating Lindsey Graham and electing Jaime Harrison to the US Senate, has partnered with The Lincoln Project on a substantial TV ad buy targeting Graham. The TV spot highlights the stark hypocrisy of Graham’s 2016 comments during the confirmation process of Merrick Garland and his 2020 turnaround.

Sounds fair.

[DevWouter]

voske schreef op donderdag 24 september 2020 @ 09:11:
[...]


Het probleem van de “faithless electors” speelt in het scenario dat in het onderliggende artikel in de Atlantic wordt beschreven geen rol, omdat de verkiezingsuitslag van de staat er in dit scenario niet meer toe doet. De kiesmannen hoeven dan ook niet meer trouw te zijn aan de uitslag.

In Artikel II van de Grondwet staat dat iedere staat zijn kiesmannen aanwijst “in such Manner as the Legislature thereof may direct.” In alle staten bepaalt de verkiezingsuitslag van de staat wie als kiesmannen worden aangewezen, maar het Supreme Court heeft in Bush v Gore gezegd dat een staat “can take back the power to appoint electors.” Het idee van de Trump campagne is om staten te bewegen om de verkiezingsuitslag buiten beschouwing te laten wegens grootschalige fraude en zelf kiesmannen aan te wijzen “to protect the people’s will”. Of dit kan is nog maar de vraag, maar dat zal eerst op het niveau van de staat beoordeeld moeten worden. Daarna komt pas het Supreme Court in beeld.

Beide artikelen zijn volgens mij ook waar (let op: stelling). Het verschil zit hem in het feit dat mocht het gebeuren dan heeft bijna elke staat wel een wet die gebruikt kan worden om de kiesman te straffen. En daar heeft de SCOTUS met 9-0 gezegd dat staten dat gedrag mag straffen. Uiteraard is Trump dan president en kan hij die mensen een presidentieel pardon geven wanneer ze veroordeeld worden.

Sommige staten (zoals ik het begreep) hebben ook wetten waarbij de kiesman in een bepaalde scenarios de resultaten kan en mag negeren. En dit is wat Trump wilt dat er gedaan wordt.

Als jij van mening bent dat het bovenstaande onjuist is, dan hoor ik het graag want dan ga ik het nog een keer uitspitten. Zoals je merkt heb ik niet de volste vertrouwen in mijn onderbouwing

[DevWouter]

ph4ge schreef op donderdag 24 september 2020 @ 08:18:
[...]

Zou dat misschien de reden zijn dat een nieuwe Trump rechter er voor de verkiezingen doorheen geramd wordt?

Onwaarschijnlijk. Als rechter (ongeacht politieke kleur) wil je niet te boek staan als corrupt. En als opperrechter ben je ook nog een symbool.

[Player1S]

DevWouter schreef op donderdag 24 september 2020 @ 16:01:
[...]


Onwaarschijnlijk. Als rechter (ongeacht politieke kleur) wil je niet te boek staan als corrupt. En als opperrechter ben je ook nog een symbool.

De geschiedenis wordt toch geschreven door de overwinnaar?

Dus als ze trump erdoor drukken zijn zij diegene die de grote leider gered hebben van de corrupte klauwen va de evil democrats.

[Dr. Strangelove]

Het hangt er vanaf hoe zwart je het inziet. Als je daadwerkelijk gelooft dat de VS op weg is naar een bananenrepubliek, tja, dan maakt het allemaal niet uit wat ze doen en is alles geoorloofd om Trump op de troon te houden.

Als je denk dat de soep niet zo heet gegeten wordt en dat het democratisch proces wel een stootje kan hebben omdat er genoeg mensen zijn aan beide kanten van het spectrum die nog fatsoen hebben, dan zullen er voldoende rechters zijn die niet willen meewerken aan de grootheidswaanzin van Trump.

Om het in perspectief te plaatsen: Ja, de rhetoriek van Trump is een nieuw precedent maar nogmaals, tot nu toe is zijn bark altijd worse than his bite geweest. En als je kijkt naar voter suppression en andere smerige trucjes, tja, dat is niet nieuw. Trump is een hoop maar creatief en origineel, not so much.

[Laguna]

Ik vind het heel apart dat vrijwel alle rechters in Amerika niet volledig onafhankelijk zijn (democraat/republikein), maar goed wel meer is daar vreemd. Bij het Supreme Court dreigt er nu dus een scheve verhouding te ontstaan en 1 stap lager bij het 7th Cir. zijn van de 14 inmiddels 12 republikein.

[voske]

DevWouter schreef op donderdag 24 september 2020 @ 15:58:
[...]


Beide artikelen zijn volgens mij ook waar (let op: stelling). Het verschil zit hem in het feit dat mocht het gebeuren dan heeft bijna elke staat wel een wet die gebruikt kan worden om de kiesman te straffen. En daar heeft de SCOTUS met 9-0 gezegd dat staten dat gedrag mag straffen. Uiteraard is Trump dan president en kan hij die mensen een presidentieel pardon geven wanneer ze veroordeeld worden.

Sommige staten (zoals ik het begreep) hebben ook wetten waarbij de kiesman in een bepaalde scenarios de resultaten kan en mag negeren. En dit is wat Trump wilt dat er gedaan wordt.

Als jij van mening bent dat het bovenstaande onjuist is, dan hoor ik het graag want dan ga ik het nog een keer uitspitten. Zoals je merkt heb ik niet de volste vertrouwen in mijn onderbouwing

Ik snap wat je bedoelt, maar de Trump campagne wil net iets verder gaan. Men wil de uitslag van de verkiezing van de kiesmannen opzij laten schuiven en door de wetgevende macht van de staat kiesmannen laten benoemen (in het artikel in de Atlantic ook wel aangeduid als direct appointment of electors).

Het punt is dat in artikel II, paragraaf 1, van de Grondwet staat dat de staten de kiesmannen benoemen “in such Manner as the Legislature thereof may direct”. De Grondwet bepaalt dus niet dat de kiesmannen door middel van een verkiezing moeten worden gekozen, maar laat de benoeming van de kiesmannen over aan de wetgevende macht van elk van de staten. In de praktijk hebben alle staten in hun wetgeving bepaald dat de kiesmannen worden benoemd door middel van verkiezingen (waarvan 48 staten met een “winner take all” systeem), maar er is geen grondwettelijk recht voor burgers om te stemmen voor de kiesmannen, zoals het Supreme Court overwoog in Bush v. Gore. Die ruimte wil de Trump-campagne nu gebruiken.

Een voorbeeld. Florida heeft 29 kiesmannen. Voor de verkiezingen heeft de gouverneur voor elke partij 29 kiesmannen genomineerd die hebben beloofd op de kandidaat van hun partij te stemmen als ze tot kiesman worden gekozen. Op die kiesmannen wordt op 4 november gestemd, maar om het makkelijk te maken komen hun namen niet op het stembiljet, maar de naam van degene voor wie zij zullen stemmen. De groep genomineerden die de meeste stemmen krijgt, worden de kiesmannen voor Florida. Krijgt Biden de meeste stemmen, dan worden de 29 mensen die zijn genomineerd voor de Democratische Partij de kiesmannen en zullen zij op Biden moeten stemmen. De gedachte van de Trump-campagne komt erop neer om in dit voorbeeld de wetgevende macht van Florida te bewegen om de uitslag van de verkiezingen opzij te vegen en zelf rechtstreeks de kiesmannen te benoemen.

[ph4ge]

DevWouter schreef op donderdag 24 september 2020 @ 16:01:
[...]


Onwaarschijnlijk. Als rechter (ongeacht politieke kleur) wil je niet te boek staan als corrupt. En als opperrechter ben je ook nog een symbool.

Dat hield ze in 2000 ook niet tegen.

[voske]

Uit de NYT:

Trump Selects Amy Coney Barrett to Fill Ginsburg’s Seat on the Supreme Court

WASHINGTON — President Trump has selected Judge Amy Coney Barrett, the favorite candidate of conservatives, to succeed Justice Ruth Bader Ginsburg and will try to force Senate confirmation before Election Day in a move that would significantly alter the ideological makeup of the Supreme Court for years.

Mr. Trump plans to announce on Saturday that she is his choice, according to people close to the process who asked not to be identified disclosing the decision in advance. The president met with Judge Barrett at the White House this week and came away impressed with a jurist that leading conservatives told him would be a female Antonin Scalia, referring to the justice who died in 2016 and for whom Judge Barrett clerked.

As they often do, aides cautioned that Mr. Trump sometimes upends his own plans. But he is not known to have interviewed any other candidates for the post.

Weinig verrassend, hoewel de slotzin van het artikel ook wel weer bijzonder te noemen is:

[RM-rf]

Laguna schreef op donderdag 24 september 2020 @ 17:20:
Ik vind het heel apart dat vrijwel alle rechters in Amerika niet volledig onafhankelijk zijn (democraat/republikein), maar goed wel meer is daar vreemd. Bij het Supreme Court dreigt er nu dus een scheve verhouding te ontstaan en 1 stap lager bij het 7th Cir. zijn van de 14 inmiddels 12 republikein.

waar haal je dit vandaan?

eventjes ter verduidelijking, rechters worden niet benoemd wegens affiniteit met een politieke partij en zitten daar ook niet als vertegenwoordiger van een partij.
Rechters worden wél genomineerd door een president en de nominatie wordt bevestigd door de senaat, waarbij soms partij-politiek een grote rol kan spelen en soms niet...

bv Chief Justice Roberts is benoemd door Bush sr.. maar geld momenteel als een 'swing vote' Judge, die voorheen regelmatig meestemde met de liberalen, vaak ook omdat hij tegen politieke invloedname was en het Hof onpartijdig wat betreft partij-politiek wilde houden.

verder gelden rechters vak als conservatief of eerder liberaal, en dan bestaat er ook nog een verschil tussen hardliners en juist moderaten....
het hoeft niet altijd te zijn dat conseratieve rechters niet ook de stemmen van democratische senatoren kregen.

bv als meest extreem-conservatief geld momenteel Clarence Thomas... hierbij kan interessant zijn dat hij bij zijn benoeming niet specifiek extreem leek te zijn, maar vooral veel onduidelijk was over zn posities en ook tijdens de benoeming weinig in wilde gaan op zn persoonlijke mening (iets dat vermoedelijk kwam door de enorme polarisatie rondom de benoeming van Robert Bork, die utieindelijk afgewezen werd wegens zn zeer openlijk radikale instelling tijdens de interviews door de senaat... waarbij overigens Joe Biden ook een grote rol speelde, en vermoedelijk doorslaggevend was bij het mislopen van die kandidatuur)..

Thomas kreeg echter bij diens benoeming stemmen van 11 democratische senatoren, terwijl 2 republikeinen tegen hem stemden (hij won met meerderheid +2 stemmen)...
uiteindelijk stemden toen senatoren vooral op basis van de richting van hun staat, en democraten kunnen ook senator zijn van eerder conservatieve staten.

andersom, bv Ruth Bader Ginsburg gold bij haar benoeming als 'moderate' en als 'consensus-builder en werd benoemd doordat ze aanbevolen was door de zeer cosnervatieve senator Orin Hatch..
ze kreeg ook meerdere setemmen van republikeinen
Clinton Picks Moderate Judge Ruth Ginsburg for High Court : Judiciary: President calls the former women’s rights activist a healer and consensus builder. Her nomination is expected to win easy Senate approval.


je moet dus enorm oppassen te denken dat rechters bij benoeming heel hard in één hokje te drukken zijn en hun 'rol' al vast zou staan op basis van door wie ze benoemd werden.

[autje]

Die politisering van het Hooggerechtshof loopt ook vooral in lijn met de steeds verder groeiende polarisering in het land. En dat is toch meer iets van de laatste 10-15 jaar. Daarvoor waren het ook wel politieke keuzes, maar zaten alle keuzes meer naar het midden, zowel van de linker- als van de rechterkant. Vooral vanaf de rechterkant lijkt het midden nu echter niet meer te bestaan.

[Laguna]

RM-rf schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 02:03:
[...]

waar haal je dit vandaan?

Eigen conclusie op basis van de feiten. Als het echt onafhankelijk was geweest dan had de politieke voorkeur geen rol gehad bij de benoeming. Er is een groot verschil tussen het gedachtegoed van een democraat en een republikein en ik geloof niet dat dat gedachtegoed volledig losstaat van de beslissingen die die persoon maakt.

[Mugwump]

autje schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 08:53:
Die politisering van het Hooggerechtshof loopt ook vooral in lijn met de steeds verder groeiende polarisering in het land. En dat is toch meer iets van de laatste 10-15 jaar. Daarvoor waren het ook wel politieke keuzes, maar zaten alle keuzes meer naar het midden, zowel van de linker- als van de rechterkant. Vooral vanaf de rechterkant lijkt het midden nu echter niet meer te bestaan.

Hoe kom je daarbij? De Democraten hielden de nominatie van Bork gewoon tegen om maar eens wat te noemen. Sotomayor, Kagan en Roberts konden nog wel op redelijke bipartisan steun rekenen.

Als je ook kijkt naar ideologische classificaties van rechters (blijft altijd wel lastig), dan zie je niet echt een veranderend beeld in de loop der tijd:


Het aantal zaken van Gorsuch en Kavanaugh is nog vrij beperkt, dus dat beeld gaat nog wel iets veranderen.

De supreme court is echter altijd al een plek geweest waar de ideologische strijd in de VS óók gevoerd wordt.

[alexbl69]

Mugwump schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 10:16:
[...]


Hoe kom je daarbij? De Democraten hielden de nominatie van Bork gewoon tegen om maar eens wat te noemen. Sotomayor, Kagan en Roberts konden nog wel op redelijke bipartisan steun rekenen.

Als je ook kijkt naar ideologische classificaties van rechters (blijft altijd wel lastig), dan zie je niet echt een veranderend beeld in de loop der tijd:
[Afbeelding]

Het aantal zaken van Gorsuch en Kavanaugh is nog vrij beperkt, dus dat beeld gaat nog wel iets veranderen.

De supreme court is echter altijd al een plek geweest waar de ideologische strijd in de VS óók gevoerd wordt.

Wel grappig om te zien dat de zittende rechters gedurende hun ambtstermijn liberaler lijken te worden. Ten minste sinds midden jaren '70. Daarvoor was de beweging juist de andere kant op.

Wie was die Douglas trouwens? Ligt die nu in het mausoleum naast Lenin ?

[RM-rf]

Laguna schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 09:28:
[...]


Eigen conclusie op basis van de feiten. Als het echt onafhankelijk was geweest dan had de politieke voorkeur geen rol gehad bij de benoeming.

Welke feiten?

Welke rechters worden bij benoeming naar politieke voorkeur gevraagd.. Of waar geeft lidmaatschap of loyaliteit aan een partij ooit een pluspunt bij een rechterlijke benoeming?

Het is juist het tegengestelde, het geld bij de interviews voor de benoeming juist als een taboe voor een te benoemen rechter heel sterk een persoonlijke mening te uitten.

Als je meent je conclusie op 'de feiten' te baseren ben ik heel benieuwd wat die feiten dan zijn...
Helaas schijnen sommige mensen soms wat afwijkende Ideen over te hebben, Bv dat je zou kunnen cherry-picken ermee of als feit bombarderen wat je bias bevestigd

[Mugwump]

alexbl69 schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 10:52:
[...]

Wel grappig om te zien dat de zittende rechters gedurende hun ambtstermijn liberaler lijken te worden. Ten minste sinds midden jaren '70. Daarvoor was de beweging juist de andere kant op.

Wie was die Douglas trouwens? Ligt die nu in het mausoleum naast Lenin ?

Vooral bekend vanwege zijn tegenstand tegen de oorlog in Vietnam. Zo vaardigde hij een order uit tegen het sturen van reservisten naar Vietnam, wat vervolgens door de overige rechters weer werd teruggedraaid en iets soortgelijks deed hij nog met betrekking tot Cambodja later.
Ook een groot voorvechter van burgerrechten en natuur / milieu.
Hij was het vooral heel vaak oneens met zijn collega's, vandaar ook zijn extreme score in dat overzichtje.


Mocht je je nog eens vervelen, dan kun je deze eens een kans geven:
https://www.amazon.com/Wi...iam-Douglas/dp/0394576284

[Laguna]

RM-rf schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 11:08:
[...]


Welke feiten?

Dus het is toeval dat iedere rechter dezelfde politieke voorkeur heeft als de president waardoor diegene benoemd is?

[Mugwump]

Laguna schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 11:30:
[...]


Dus het is toeval dat iedere rechter dezelfde politieke voorkeur heeft als de president waardoor diegene benoemd is?

Bij mijn weten is het stemgedrag van de rechters van het Hooggerechtshof niet bekend.

[Laguna]

Mugwump schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 11:46:
[...]


Bij mijn weten is het stemgedrag van de rechters van het Hooggerechtshof niet bekend.

Misschien niet direct bij het publiek (al valt het vaak wel af te leiden uit hun carrière), maar die informatie is zeker wel bekend bij de president en het congres.

[RM-rf]

Laguna schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 11:30:
[...]


Dus het is toeval dat iedere rechter dezelfde politieke voorkeur heeft als de president waardoor diegene benoemd is?

Hoe denk jij dat te weten?

Dat is verder voor meerdere rechters onbekend (specifiek igv Kavanaugh, Alito en Thomas, bv Breyer en Sotomayor staan geregistreerd als independent, van Gorsuch is bv wel gemeld dat hij ook independent zou zijn, maar dat is niet te controleren).
Dit is nooit onderdeel van de benoemingsprocedure, de vraag of rechters geregistreerd staan als partijlid of niet. En er wordt bij de interviews niet naar gevraagd.

[Joris748]

De soep werd niet zo heet gegeten, als de benoeming niet voor het leven zou zijn. Nu schuift Trump iemand naar voren die in theorie nog meer dan 40 jaar haar stempel op de rechtspraak kan drukken. Net als Gorsuch.

Het voorstel van de Democraten om de maximale termijn op 18 jaar te zetten is zo gek nog niet.

[Mugwump]

Laguna schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 13:33:
[...]


Misschien niet direct bij het publiek (al valt het vaak wel af te leiden uit hun carrière), maar die informatie is zeker wel bekend bij de president en het congres.

Dat lijkt me nogal een ongefundeerde aanname. De juridische voorgeschiedenis bij kandidaten is uiteraard bekend. Dus bij de selectie wordt gezocht naar kandidaten die qua eerdere uitspraken of in geschreven stukken laten blijken juridische opvattingen te hebben die leiden tot uitspraken die zoveel mogelijk in lijn zijn met de politieke opvattingen van de president en partij.

[Mugwump]

Joris748 schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 14:24:
De soep werd niet zo heet gegeten, als de benoeming niet voor het leven zou zijn. Nu schuift Trump iemand naar voren die in theorie nog meer dan 40 jaar haar stempel op de rechtspraak kan drukken. Net als Gorsuch.

Het voorstel van de Democraten om de maximale termijn op 18 jaar te zetten is zo gek nog niet.

Daar valt ook echt wel wat op af te dingen. Juist die levenslange benoeming vrijwaart rechters van enige druk door externe beïnvloeding. Wat als een kandidaat tegen het eind van de termijn een belangrijke zaak krijgt die grote gevolgen voor de tech industrie kan hebben?
Uitgelezen kans voor een Google of Facebook om eens even te gaan babbelen over een lucratief baantje voor betreffende rechter na afloop van de termijn.

[Delerium]

De wetgeving die de Dems voorstellen zijn best interessant. Men wil een termijn van Max 18 jaar vastleggen waarna de rechter doorschuift naar een lager federaal gerechtshof. Daarmee kan men voorkomen dat de rechter voor zijn inkomen afhankelijk wordt van zijn uitspraken (immers, baan voor het leven) en is geen grondwetswijziging nodig.

Als straks alles blauw is, is dat een stukje afstempelen en klaar.

[Laguna]

Mugwump schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 14:25:
[...]


Dat lijkt me nogal een ongefundeerde aanname. De juridische voorgeschiedenis bij kandidaten is uiteraard bekend. Dus bij de selectie wordt gezocht naar kandidaten die qua eerdere uitspraken of in geschreven stukken laten blijken juridische opvattingen te hebben die leiden tot uitspraken die zoveel mogelijk in lijn zijn met de politieke opvattingen van de president en partij.

Dat die aanname ongefundeerd is maakt hier niet uit. Aangezien je vervolgens aanhaalt dat er wel degelijk naar politieke voorkeur wordt gekeken en dat is nou precies het issue.

[Mugwump]

Laguna schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 15:01:
[...]


Dat die aanname ongefundeerd is maakt hier niet uit. Aangezien je vervolgens aanhaalt dat er wel degelijk naar politieke voorkeur wordt gekeken en dat is nou precies het issue.

nee, dan lees je toch echt niet goed. Jij hebt het over politieke voorkeuren. Ik heb het over juridische opvattingen. Dat die juridische opvattingen over hoe de wet moet worden geïnterpreteerd door politici wel worden beoordeeld op of ze leiden tot uitspraken die ze in het licht van hun eigen politieke opvattingen kunnen billijken is een tweede. Je ziet dan ook vaak dat rechters na hun benoeming wel degelijk allerlei uitspraken doen die nou niet direct de goedkeuring kunnen dragen van de politieke partij van de president die ze genomineerd heeft.

[Laguna]

@Mugwump die twee zijn niet per definitie van elkaar gescheiden, dat hangt van de zaak af. Heb je een voorbeeld van je statement in je laatste zin?

[Mugwump]

Laguna schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 18:46:
@Mugwump die twee zijn niet per definitie van elkaar gescheiden, dat hangt van de zaak af. Heb je een voorbeeld van je statement in je laatste zin?

Legio. Laten we eens beginnen met Roe v. Wade, de grote boeman voor de Republikeinen. Zal er wel doorgedrukt zijn door activistische door de Democraten benoemde rechters zou je zeggen. Het tegendeel is echter waar. Werd met 7-2 beslist in het voordeel van Roe, terwijl er in meerderheid door de Republikeinen benoemde rechters zaten.

Wat recenter hebben we tot aan de dood van RBG natuurlijk Roberts als swing vote gehad. Een Republikeinse benoeming, maar hij ging ook regelmatig met het "progressieve blok" mee.

Gorsuch oordeelde recentelijke ook nog samen met de vier Democratische benoemingen tegen deportaties door de regering Trump in Sessions v. Dimaya.

[Laguna]

@Mugwump bedankt voor de voorbeelden, al denk ik dat er andersom meer voorbeelden zijn die mijn aanname bevestigen. Anders was er ook geen ophef geweest in Amerika dat het Supreme Court straks beduidend meer conservatief dan progressief is.

[ Voor 9% gewijzigd door Laguna op 26-09-2020 21:08 ]

[Arrne]

Delerium schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 14:34:
Als straks alles blauw is, is dat een stukje afstempelen en klaar.

Knap staaltje wensdenken, dit geloof je toch zelf niet?

[Mugwump]

Laguna schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 19:50:
@Mugwump bedankt voor de voorbeelden, al denk ik dat er andersom meer voorbeelden zijn die mijn aanname bevestigen. Anders was er ook geen ophef geweest in Amerika dat het Supreme Court straks beduidend meer conservatief dan progressief is.

Je denkt dat je een punt maakt, maar dat doe je niet. En elke keer als je tegenargumenten krijgt of wordt gewezen op de onjuistheid van je boude beweringen val je magischerwijs terug op "maar ik heb toch gelijk". Kijk, dat de Republikeinen conservatiever oordelende rechters nomineren dan de Democraten mag geen verrassing heten. Maar politieke voorkeuren van rechters spelen geen rol. Dat is echt wat anders, ook al lijk je het verschil niet te snappen.

[Laguna]

@Mugwump je kan me persoonlijk gaan aanvallen, maar als je mijn argumenten niet kan weerleggen kan je beter gewoon niet reageren. Ik heb jou namelijk ook nog geen steekhoudende argumenten zien geven die het tegendeel bewijzen. Het volgende artikel bevestigt mijn gedachtegoed:

https://www.washingtonpos...5-4d71a9254f4b_story.html

[Mugwump]

Laguna schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 22:40:
@Mugwump je kan me persoonlijk gaan aanvallen, maar als je mijn argumenten niet kan weerleggen kan je beter gewoon niet reageren. Ik heb jou namelijk ook nog geen steekhoudende argumenten zien geven die het tegendeel bewijzen. Het volgende artikel bevestigt mijn gedachtegoed:

https://www.washingtonpos...5-4d71a9254f4b_story.html

Sorry, je argumenten weerleggen? Je geeft geen argumenten. Het enige wat je doet is eerst claimen dat elke benoemde rechter dezelfde politieke voorkeur heeft als de president. Meerdere mensen leggen je uit dat ze veelal geregistreerd staan als independent een niet bekend is op wie ze stemmen. Dan beweer je maar dat het congres hiervan op de hoogte is, zonder ook maar een greintje bewijs. Ik leg je uit dat je het verschil tussen politieke voorkeur een juridische ideologie niet zo goed snapt en vervolgens gooi je er een linkje tegenaan waar precies in staat wat ik je uitleg. Dit is een gevalletje doceren in plaats van discussiëren.

[Laguna]

@Mugwump een ideologie wordt weerspiegelt in de politieke voorkeur en juridische ideologie is daar dus louter een afgeleide van. Zowel discussiëren als doceren gaat je niet goed af.

[Quantor]

Trump heeft net de kandidatuur van Amy Coney Barrett voorgedragen.

[Pietervs]

Quantor schreef op zaterdag 26 september 2020 @ 23:29:
Trump heeft net de kandidatuur van Amy Coney Barrett voorgedragen.

Waardoor de kans dat *als* de Dems de verkiezingen winnen en een meerderheid in Congress en Senaat krijgen er inderdaad een wetsvoorstel gaat komen om de zittingsduur te beperken een stuk groter wordt.

Eigenlijk vind ik dat ook terecht: mensen voor het leven aanstellen heeft natuurlijk zijn voordelen (geen last van de vraag wat men over x jaar moet gaan doen), maar het zorgt ook voor nadelen, zoals te weinig doorstroom waardoor er te weinig nieuwe visies in de Supreme Court komen.
Maar ik zou liever een verplichte pensioenleeftijd zien.

[rik86]

Pietervs schreef op zondag 27 september 2020 @ 08:26:
[...]

Waardoor de kans dat *als* de Dems de verkiezingen winnen en een meerderheid in Congress en Senaat krijgen er inderdaad een wetsvoorstel gaat komen om de zittingsduur te beperken een stuk groter wordt.

Eigenlijk vind ik dat ook terecht: mensen voor het leven aanstellen heeft natuurlijk zijn voordelen (geen last van de vraag wat men over x jaar moet gaan doen), maar het zorgt ook voor nadelen, zoals te weinig doorstroom waardoor er te weinig nieuwe visies in de Supreme Court komen.
Maar ik zou liever een verplichte pensioenleeftijd zien.

T wordt alleen maar politieker door een maximale zittingstermijn in te stellen vermoed ik;

[alexbl69]

rik86 schreef op zondag 27 september 2020 @ 09:38:
[...]


T wordt alleen maar politieker door een maximale zittingstermijn in te stellen vermoed ik;

Yep. Dan stappen de oudste rechters van dezelfde partij als de zittende president een half jaar voor het aflopen van het presidentschap op om plaats te maken voor 'partijgenoten'.

[wildhagen]

Donald Trump eist dat zijn Democratische tegenstrever Joe Biden komende week een drugstest ondergaat. De Amerikaanse president zegt dat zelf ‘natuurlijk’ ook te doen.

De twee gaan dinsdagavond (Amerikaanse tijd) in debat in aanloop naar de presidentsverkiezingen op 3 november. Trump wil dat ‘Sleepy Joe’, zoals hij zijn 77-jarige uitdager steevast noemt, voor of na dat debat een test ondergaat, omdat zijn optredens in debatten zacht gezegd ‘ongelijkmatig’ zijn geweest. Alleen drugs kunnen dat verschil hebben veroorzaakt, suggereert de president op Twitter zonder met bewijzen te komen

Bron en meer info: Trump eist drugstest van Biden

Lekker niveautje weer....

[Pietervs]

alexbl69 schreef op zondag 27 september 2020 @ 10:25:
[...]

Yep. Dan stappen de oudste rechters van dezelfde partij als de zittende president een half jaar voor het aflopen van het presidentschap op om plaats te maken voor 'partijgenoten'.

Maar wat is dan het verschil met nu?
Ik weet vrij zeker dat Obama RBG gevraagd heeft op te stappen voor zijn presidentschap voorbij was omdat zij toen ook niet bepaald jong meer was.

wildhagen schreef op zondag 27 september 2020 @ 16:57:
[...]


Bron en meer info: Trump eist drugstest van Biden

Lekker niveautje weer....

Vooraf een hoop insinuaties en verdachtmakingen om zijn aanhang op te zwepen.
Enig presidentieel decorum is die boer vreemd.

[ Voor 27% gewijzigd door Pietervs op 27-09-2020 18:22 ]

[MrMonkE]

alexbl69 schreef op zondag 27 september 2020 @ 10:25:
[...]

Yep. Dan stappen de oudste rechters van dezelfde partij als de zittende president een half jaar voor het aflopen van het presidentschap op om plaats te maken voor 'partijgenoten'.

Je moet ook een meerderheid in de senaat hebben. Iets dat Obama in de tweede helft van zijn laatste termijn niet had. Dus ergens voor 2014 had ze dan al moeten stoppen.

Maar ze dachten allemaal dat Hillary met twee vingers in de neus ging winnen dus ik vind het allemaal een beetje achteraf gepraat van die mensen die dat nu zeggen.

[dawg]

wildhagen schreef op zondag 27 september 2020 @ 16:57:
[...]


Bron en meer info: Trump eist drugstest van Biden

Lekker niveautje weer....

Vond deze cartoon het niveau wel mooi illustreren.

[n3z]

dawg schreef op zondag 27 september 2020 @ 21:08:
[...]

Vond deze cartoon het niveau wel mooi illustreren.
[Afbeelding]

/r/asktrumpsupporters in een notendop.

[HEY_DUDE]

Dit is dus een steeds meer reeel scenario:

Both sides are aware of constitutional loopholes ripe for exploitation. An 1887 law, supposed to show how to resolve a disputed vote, is disturbingly ambiguous. The vagaries of the electoral college could also come into play.


On 14 December, votes in the electoral college are due to be cast by “electors”, groups of state party leaders and elected officials. Normally, these reflect the popular vote in the state. But this week the Atlantic magazine reported that the Trump campaign is plotting to enlist Republican-controlled state governments to handpick its own local electors to override the popular vote in battleground states.

“The state legislatures will say, ‘All right, we’ve been given this constitutional power,’” a Trump campaign legal adviser told the Atlantic. “We don’t think the results of our own state are accurate, so here’s our slate of electors that we think properly reflect the results of our state.”

Staten hebben dus een mogelijkheid om hun eigen electoral college samen te stellen, onafhankelijk van de uitslag. Dit is tegen hoe verkiezingen normaal verlopen in de V.S., maar de grondwet biedt daar mogelijkheden toe. Het enige wat Trump moet doen is voldoende chaos veroorzaken in de 'swing states', welke nu voor een groot deel door Republikeinen bestuurd worden. Een beetje chaos gecombineerd met een juridisch traject en een republikeinse partij die sowieso steeds minder geïnteresseerd is in een democratisch gekozen regering, maakt dit een serieuze optie.

bron

[voske]

De New York Times lijkt de tax records van Trump te hebben die in dit artikel uitgebreid worden beschreven. Uit een overzichtsartikel van de NYT:

Among the key findings of The Times’s investigation:

Mr. Trump paid no federal income taxes in 11 of 18 years that The Times examined. In 2017, after he became president, his tax bill was only $750.

He has reduced his tax bill with questionable measures, including a $72.9 million tax refund that is the subject of an audit by the Internal Revenue Service.

Many of his signature businesses, including his golf courses, report losing large amounts of money — losses that have helped him to lower his taxes.

The financial pressure on him is increasing as hundreds of millions of dollars in loans he personally guaranteed are soon coming due.

Even while declaring losses, he has managed to enjoy a lavish lifestyle by taking tax deductions on what most people would consider personal expenses, including residences, aircraft and $70,000 in hairstyling for television.

Ivanka Trump, while working as an employee of the Trump Organization, appears to have received “consulting fees” that also helped reduce the family’s tax bill.

As president, he has received more money from foreign sources and U.S. interest groups than previously known. The records do not reveal any previously unreported connections to Russia.

In hetzelfde artikel noemt de NYT achttien takeaways onder een aantal kopjes:

The president’s tax avoidance

Mr. Trump has paid no federal income taxes for much of the past two decades.

This tax avoidance sets him apart from most other affluent Americans.

His tax avoidance also sets him apart from past presidents.

A large refund has been crucial to his tax avoidance.

The $72.9 million refund has since become the subject of a long-running battle with the I.R.S.

Business expenses and personal benefits

Mr. Trump classifies much of the spending on his personal lifestyle as the cost of business.

Seven Springs, his estate in Westchester County, N.Y., typifies his aggressive definition of business expenses.

The ‘consulting fees’

Across nearly all of his projects, Mr. Trump’s companies set aside about 20 percent of income for unexplained ‘consulting fees.’

His daughter appears to have received some of these consulting fees, despite having been a top Trump Organization executive.

Money-losing businesses

Many of the highest-profile Trump businesses lose large amounts of money.

The most successful part of the Trump business has been his personal brand.

But his unprofitable companies still served a financial purpose: reducing his tax bill.

Large bills looming

With the cash from ‘The Apprentice,’ Mr. Trump went on his biggest buying spree since the 1980s.

His 2016 presidential campaign may have been partly an attempt to resuscitate his brand.

The presidency has helped his business.

But the presidency has not resolved his core financial problem: Many of his businesses continue to lose money.

He will soon face several major bills that could put further pressure on his finances.

He is personally on the hook for some of these bills.

[jaapstobbe]

n3z schreef op zondag 27 september 2020 @ 21:30:
[...]


/r/asktrumpsupporters in een notendop.

Hier wordt de Trump supporter als relaxt doch eigenwijs afgeschilderd. De democraat als zeikerig en gefrustreerd. In de werkelijkheid ligt dat toch wat genuanceerder dunkt me.

[Cyphax]

voske schreef op zondag 27 september 2020 @ 23:56:
De New York Times lijkt de tax records van Trump te hebben die in dit artikel uitgebreid worden beschreven. Uit een overzichtsartikel van de NYT:


[...]


In hetzelfde artikel noemt de NYT achttien takeaways onder een aantal kopjes:

[...]

Ah, daarom is ie zo wanhopig om president te blijven, dat beschermt hem tegen de honderden miljoenen aan schuld die hij nog moet betalen.
Ik heb altijd het idee gehad dat hij helemaal niet zo rijk is, en dat ie dat natuurlijk wil verbergen...
en daar heb ik 'm zo te zien toch nog mee overschat.
Je zult maar z'n kind zijn, en dan die erfenis steeds dichterbij zien komen. Misschien maar niet aannemen, deze.

[n3z]

Bijna zijn bedrijven zijn verliesgevend. En mensen stemmen op hem omdat hij een business man is. De ironie

[Playa del C.]

n3z schreef op maandag 28 september 2020 @ 08:10:
Bijna zijn bedrijven zijn verliesgevend. En mensen stemmen op hem omdat hij een business man is. De ironie

Verliesgevend zegt verder niet alles, meestal zelfs niks. Winsten worden geïnvesteerd en zijn daarom niet zichtbaar. Als Trump al zijn bedrijven en bezittingen verkoopt, is hij nog steeds vele malen rijker dan jij en ik samen.

Mensen stemmen verder niet letterlijk op hem omdat hij zakenman is, maar o.a. omdat hij bekend is, de focus op de economie heeft (American dream, iedereen rijk) en destijds het enige alternatief was tegen Hillary Clinton.

[RodeStabilo]

Playa del C. schreef op maandag 28 september 2020 @ 08:21:
[...]

Verliesgevend zegt verder niet alles, meestal zelfs niks. Winsten worden geïnvesteerd en zijn daarom niet zichtbaar. Als Trump al zijn bedrijven en bezittingen verkoopt, is hij nog steeds vele malen rijker dan jij en ik samen.

Mensen stemmen verder niet letterlijk op hem omdat hij zakenman is, maar o.a. omdat hij bekend is, de focus op de economie heeft (American dream, iedereen rijk) en destijds het enige alternatief was tegen Hillary Clinton.

Aan de andere kant is het vermogen van Trump ook vanwege 'oud' geld van z'n vader. Zonder dat had ie ook niet veel voorgesteld waarschijnlijk.

Artikel niet gelezen. laat me raden; hij doet het af als 'fake news' ?

[Gaius]

RodeStabilo schreef op maandag 28 september 2020 @ 08:23:
[...]

Artikel niet gelezen. laat me raden; hij doet het af als 'fake news' ?

Aangezien het artikel gebaseerd is op zijn eigen belastinginformatie en iedereen al wist dat dat leugens waren kun je daar nog over discussiëren ook.

Ik hoop dat er in de toekomst meer duidelijkheid komt over zijn businesspraktijken. De banden met Rusland, de vermeende geldwitwaspraktijken, etc. Ik bedoel, hoe laat je een casino failliet gaan? De mensen komen daar naartoe om je geld te geven en minder geld terug te krijgen, dat is het hele businessmodel. Dat kan toch geen zuivere koffie zijn?