[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[FunkyTrip]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 17 september 2020 @ 20:39:
Ik wilde het laten voor wat het was, maar ja. Een oude opa die met zijn tijd probeert mee te gaan? Alsjeblieft zeg, Joe Biden is een politieke opportunist zonder een visie.

Op dat moment is het gunstig dat Joe uiteindelijk een opportunist is. Er waait een behoorlijk progressieve wind door de democratische gelederen die hard aanblaast tegen de oude DNC elite. Zoals het een goed opportunist betaamt gaat hij met die wind meewaaien. Bijvoorbeeld door policies van Sanders over te nemen en Harris als VP te kiezen.

Dat is momenteel dus een goed iets. Het is voor hem niet handig om aan de conservatieve kant van de DNC te blijven hangen omdat die uiteindelijk de verliezende kant zal worden. Er komt teveel jong progressief bloed in de senaat en het congres op het moment. De AOC's hebben de toekomst.

Tenzij Trump nogmaals wint. Dan zal de GOP het justitiële apparaat, inclusief de supreme court dusdanig in handen krijgen dat ze kunnen gaan beginnen met de grote purge van politieke tegenstanders en progressieve media en zal er weinig van de de democraten overblijven.

[ Voor 13% gewijzigd door FunkyTrip op 17-09-2020 22:42 ]

[voske]

Zojuist is bekend geworden dat Ruth Bader Ginsburg op 87-jarige leeftijd is overleden aan complicaties van alvleesklierkanker. Zij is 27 jaar opperrechter geweest in het Supreme Court. Een necrologie zal ik niet schrijven, want haar leven en carrière zijn te imposant om het zo maar even op te schrijven; dat laat ik maar aan de WaPo, de NYT en Scotusblog over.

Eerder heeft McConnell al gezegd dat de regel “geen benoeming van een opperrechter in verkiezingstijd” anders dan onder Obama nu niet zou opgaan (ter illustratie, Antonin Scalia overleed in februari 2016). Trump en de Republikeinen in de Senaat zullen er alles aan doen om een nieuwe opperrechter benoemd te krijgen voordat de nieuwe senatoren worden ingezworen op 3 januari 2021. Daarmee zou de samenstelling van het negenkoppige Supreme Court een aanzienlijk sterkere conservatieve stempel krijgen: van 5 conservatieve naar 6 conservatieve opperrechters. Als de GOP dat lukt, wordt dat de belangrijkste prestatie van de regering-Trump in deze ambtstermijn met een impact die wel eens 25 jaar of meer gevoeld kan worden. Zo is een van de grote kanshebbers om voorgedragen te worden door Trump Amy Coney Barrett. Zij is geboren in 1972.

Trump heeft al een shortlist (die recent nog is uitgebreid). Op die shortlist staan zo’n 45 namen.

[RM-rf]

voske schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 02:13:
Zojuist is bekend geworden dat Ruth Bader Ginsburg op 87-jarige leeftijd is overleden aan complicaties van alvleesklierkanker. Zij is 27 jaar opperrechter geweest in het Supreme Court. Een necrologie zal ik niet schrijven, want haar leven en carrière zijn te imposant om het zo maar even op te schrijven; dat laat ik maar aan de WaPo, de NYT en Scotusblog over.

Eerder heeft McConnell al gezegd dat de regel “geen benoeming van een opperrechter in verkiezingstijd” anders dan onder Obama nu niet zou opgaan (ter illustratie, Antonin Scalia overleed in februari 2016). Trump en de Republikeinen in de Senaat zullen er alles aan doen om een nieuwe opperrechter benoemd te krijgen voordat de nieuwe senatoren worden ingezworen op 3 januari 2021. Daarmee zou de samenstelling van het negenkoppige Supreme Court een aanzienlijk sterkere conservatieve stempel krijgen: van 5 conservatieve naar 6 conservatieve opperrechters. Als de GOP dat lukt, wordt dat de belangrijkste prestatie van de regering-Trump in deze ambtstermijn met een impact die wel eens 25 jaar of meer gevoeld kan worden. Zo is een van de grote kanshebbers om voorgedragen te worden door Trump Amy Coney Barrett. Zij is geboren in 1972.

Trump heeft al een shortlist (die recent nog is uitgebreid). Op die shortlist staan zo’n 45 namen.

Verschrikkelijk voor RBG.. iemand die alle respect verdient en waarvan het treurig is als die nu postuum onderwerp van politiek-ideologische strijd wordt.
(overigens net als dat dat bij Scalia het geval was, die alhoewel duidelijk proponent van een rechts-conservatieve uitleg ook altijd zeer gerespecteerd werd als jurist).

Dat zeggende, ergens is dit een vroege 'October suprise' ... een gebeurtenis die een enorme invloed kan of zeker zal gaan hebben op de motivatie van stemmers wel of niet te gaan stemmen.

Ik denk echter dat dit voor Trump eerder ook een probleem vormt...Het nu erdoorheen drukken van een rechts-conservatieve signatuur zal misschien voor conservatieve kringen graag gezien zijn, maar zal een dusdanige boosheid onder liberalen opleveren, zeker gezien de gang van zaken rondom Scalia, waarvan de benoeming dus opgehouden werd, dat het niet anders kan dan dat Trump daarmae zijn tegenstanders ontzettend zou motiveren.

Ik vermoed dat Trump zelf verder het geen reet intersseert _wie_ er in het supreme court benoemd wordt...
Ondertussen moet hij ook ontdekt hebben dat zelfs zijn eigen nominee best tegen hem kunnen stemmen, zoals Gorsuch deed bij een zaak rondom zn tax forms, en hij daar niks meer aan kan doen dan.
Hij dus geen macht over door hem benoemde kandidaten heeft.
En het een 'schijn-winst' is te stellen dat hij wel drie Hogerechters benoemd heeft, als dat betekent dat hij niet herkozen zal worden.

Wat dat betreft denk ik dat juist Trump er vooral voordeel bij zal zien om deze zaak over de verkiezingen heen te schuiven.
Zelfs het expliciet noemen van een conservatieve nominee, en het scheppen van de mogelijk voor een nominatie in een lame-duck sessie, zal vermoedelijk enkel de tegenpartij mobiliseren die dan daartegen gaat stemmen.
(andersom, de sterk rechts-conservatieve stemmers gaan meestal sowieso stemmen, daar is dus de extra-winst eerder gering)

Punt is dat dit een wekenlang circus zal geven, bij Kavanaugh was de nominatie begin juli (9 juli 2018) en de uiteindelijke stemming op 6 oktober 2018 ... 4 maanden.
De verkiezingen zijn in 45 dagen.
Het is eerder onwaarschijnlijk dat men dit erdoor kan drukken nog voor de verkiezingen, en zelfs in een lame-duck-sessie na november is dat twijfelachtig en moraal gezien uiterst vraagwaardig.... daaraan mee te werken zou al twijfelachtige vragen opwerpen, zelfs van de eigen base, na hun houding rondom Scalia (los van wat Moscow-Mitch hierover zegt).

Als ik Trump was, zou ik dit thema naar achteren duwen... tot in 2021.
het is voor hem een 'loose-all'.
- een benoeming voor november zal lastig zijn en zal de hele verkiezingscampagne kunnen overstralen.
- het voorbereiden van een benoeming in een lame-duck-sessie zal vooral de motivatie van democraten verhogen, en zelfs de senaat sterker in gevaar brengen (er zijn meerdere republikeinen die het nu al lastig hebben... bv Susan Collins, de senator van maine die tijdens Kavanaugh heel lang openlijk gespeeld had met een nee-stem, maar toch op het moment-supreme voorstemde, zal en hartaanval gekregen hebben toen ze dit hoorde : https://www.theguardian.c...ats-kavanaugh-controversy )

sterker nog, er zijn enkele senatoren die mogelijk uit pure electorale noodzaak zullen weigeren mee te werken, bv Murkowski, Susan Collins en Romney hebben al bij kavanaugh aangegeven bepaalde morele bezwaren te hebben.
wat zullen die nu doen?
Alle huidige 'zittende' senatoren die voor herverkiezing in november 2020 gaan (en een aantal die in 2022 hererkozen moeten worden), zullen moeten uitleggen of ze aan zulk een vorm van machts-misbruik gaan meewerken, ten voordele van een rechts-conservatieve minderheid die ook onder GOP-stemmers allerminst ontzettend geliefd is (dat blijkt ook in de nasleep van bv de Fallwell jr. rel, waarover ook veel moderate conservatieven/republikeinen graag lachen: hoe 'leugenachtig' die zelfverklaarde extreme gelovigen wel zijn ).


De enige uitweg die ik zie.... wat als Trump gewoon Merrick Garland als vervanger van RBG aanwijst...
vanuit conservatief zicht is dat een verbetering tov de veel radikalere Ginsberg (net zoals Garland voor veel democraten an sich te conservatief/moderate was, maar als vervanger van Scalia opeens wel perfect paste).
en voor democraten alswel moderate republicans is het lastig te stellen dat garland absoluut _niet_ kan, terwijl hij ook in 2016 eigenlijk kandidaat had kunnen zijn (maar die kandidatuur nooit bevestigd werd, omdat McConnell een trucje wilde spelen, dat hopelijk ook binnenkort onmogelijk gemaakt zal worden, los van poliieke zijde moet een majority leader dat nooit eindeloos kunnen doen om bestuurspolitiek zoals rechterbenoemingen te blokkeren )

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 19-09-2020 03:15 ]

[Dr. Strangelove]

Volledig mee eens. Een benoeming erdoor drukken zal een enorme motivator zijn voor de Dems. Het onderstreept het volledige morele bankroet van de GOP. Landslide win voor Biden en winst van de Senaat.

Anyway, dat hoop ik

[ph4ge]

RIP RBG

Justice Ruth Baber Ginsburg is vannacht overleden. Dit betekent dat Trump voor de verkiezingen nog een mafkees gaat benoemen voor de Supreme Court. Hij heeft nu ook het perfecte argumenten om conservatieven die afgehaakt zijn toch weer aan boord te krijgen. De Amerikaanse democratie hangt echt aan een zijde draadje.

Binnen het uur na haar overlijden kondigde McConnell zo snel mogelijk aan een vervanger aan te gaan stellen. Garland werd in februari 2016 genomineerd en geblokkeerd door McConnell omdat het te dicht op de verkiezingen zijn, deze nominatie gaat er echter in recordtijd doorheen geramd worden.

[ Voor 49% gewijzigd door ph4ge op 19-09-2020 08:16 ]

[autje]

ph4ge schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 07:54:
RIP RBG

Justice Ruth Baber Ginsburg is vannacht overleden. Dit betekent dat Trump voor de verkiezingen nog een mafkees gaat benoemen voor de Supreme Court. Hij heeft nu ook het perfecte argumenten om conservatieven die afgehaakt zijn toch weer aan boord te krijgen. De Amerikaanse democratie hangt echt aan een zijde draadje.

Binnen het uur kondigt McConnell zo snel mogelijk aan een vervanger aan te gaan stellen. Garland werd in februari 2016 genomineerd en geblokkeerd door McConnell omdat het te dicht op de verkiezingen zijn, deze nominatie gaat er echter in recordtijd doorheen geramd worden.

Mijn verwachting is dat McConnell niet voor de verkiezingen zijn kandidaat er doorheen gaat rammen, om zo te proberen de opkomst van Republikeinse stemmers te verhogen ("Nu is jouw stem nodig!", met name gericht op Senaatsverkiezingen). Vervolgens kan tussen 3 november en de inauguratie alsnog de kandidaat goedgekeurd worden. Zou typisch Mitch McConnell zijn. Er zijn al een aantal Republikeinse senatoren die hier op voorsorteren: Murkowski en Romney hebben al aangegeven niet te zullen stemmen voor 3 november. Ik verwacht dat zowel Collins als Gardner hetzelfde zullen doen om hun politieke hachje te proberen te redden. Dan komt er dus geen stemming voor 3 november.

Na 3 november is alles open. Als bijvoorbeeld een Collins alsnog verliest, dan houdt niets haar tegen om alsnog voor een conservatieve kandidaat te stemmen, en zo een nieuw lobby-baantje veilig te stellen.

[Jebus4life]

autje schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 08:24:
[...]


Mijn verwachting is dat McConnell niet voor de verkiezingen zijn kandidaat er doorheen gaat rammen, om zo te proberen de opkomst van Republikeinse stemmers te verhogen ("Nu is jouw stem nodig!", met name gericht op Senaatsverkiezingen). Vervolgens kan tussen 3 november en de inauguratie alsnog de kandidaat goedgekeurd worden. Zou typisch Mitch McConnell zijn. Er zijn al een aantal Republikeinse senatoren die hier op voorsorteren: Murkowski en Romney hebben al aangegeven niet te zullen stemmen voor 3 november. Ik verwacht dat zowel Collins als Gardner hetzelfde zullen doen om hun politieke hachje te proberen te redden. Dan komt er dus geen stemming voor 3 november.

Na 3 november is alles open. Als bijvoorbeeld een Collins alsnog verliest, dan houdt niets haar tegen om alsnog voor een conservatieve kandidaat te stemmen, en zo een nieuw lobby-baantje veilig te stellen.

Ook als ze wint, want alsof er iemand daar over 6 jaar nog mee bezig is Ja, de hard-line progressive die toch niet op haar stemt misschien, maar het centrum? Not likely

Neenee, nummer 6 is binnen voor de Republikeinen, lijkt me een done deal.

[ Voor 5% gewijzigd door Jebus4life op 19-09-2020 08:42 ]

[voske]

@autje Dat scenario ligt inderdaad het meest voor de hand. Een lege stoel in het Supreme Court komt Trump sowieso electoraal van pas. Dit schreef de Washington Post namelijk in 2018 over de verkiezingen in 2016:

Exit polling from the 2016 election shows that a majority of those who saw the president’s ability to nominate justices to the high court as the most important factor in their vote backed Trump.

More to the point, though, 26 percent of Trump voters told pollsters that Supreme Court nominees were the most important factor in their voting, compared with only 18 percent of Hillary Clinton voters who said the same.

[IJzerlijm]

Een 8-koppig Supreme Court is wel lastig als er een zaak komt zoals in 2000 die de uitslag moet bepalen.

[voske]

Dat valt best mee. Sowieso is het nu 5 conservatieve opperrechters vs 3 liberale opperrechters, zodat de kans dat vier opperrechters de ene kant op willen en vier opperrechters de andere kant op willen klein is. Mocht het toch gebeuren, dan laat het Supreme Court de uitspraak van de lagere rechter in stand.

[mekkieboek]

voske schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 09:44:
Sowieso is het nu 5 conservatieve opperrechters vs 3 liberale opperrechters...

Curieus eigenlijk dat dit uberhaupt bestaan kan bij. Van een (opper)rechter zou ik verwachten dat die een oordeel velt op basis van feiten en omstandigheden. Niet van een conservatieve of wat dan ook vooringenomenheid en al helemaal niet een politieke. De scheiding der machten enzo.
Dat zou het ook acceptabel en verklaarbaar maken dat een president een rol heeft bij de keuze van die rechters.

[Prosac]

ph4ge schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 07:54:
Binnen het uur na haar overlijden kondigde McConnell zo snel mogelijk aan een vervanger aan te gaan stellen. Garland werd in februari 2016 genomineerd en geblokkeerd door McConnell omdat het te dicht op de verkiezingen zijn, deze nominatie gaat er echter in recordtijd doorheen geramd worden.

Als de democraten het presidentschap en de senaat winnen, kunnen ze in principe het hoogsgerechtshof verdunnen door meer rechters toe te voegen.
Creert natuurlijk weer een ander precedent, maar goed, laten we niet doen alsof de republikeinen consequent zijn. in 2015 wilden ze de kandidaat van Obama niet bevestigen omdat het het verkiezingsjaar was, dan moest een nieuwe president er maar wat van vinden.

[Prosac]

mekkieboek schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 10:24:
[...]

Curieus eigenlijk dat dit uberhaupt bestaan kan bij. Van een (opper)rechter zou ik verwachten dat die een oordeel velt op basis van feiten en omstandigheden. Niet van een conservatieve of wat dan ook vooringenomenheid en al helemaal niet een politieke. De scheiding der machten enzo.
Dat zou het ook acceptabel en verklaarbaar maken dat een president een rol heeft bij de keuze van die rechters.

Je ziet dat de rechters die door Trump zijn aangesteld, dan wel vanuit conservatieve huize komen, maar niet doen wat Trump wil. Veel zaken zijn alsnog door het hoogsgerechtshof afgekeurd/goedgekeurd terwijl dit de republikeinen niet goed uit kwam. De redenatie is soms anders dan bij een progressieve rechter, maar toch, ze lijken wel de wetten te volgen.
Waar veel conservatieven nu op hopen, is dat met een extra conservatieve rechter, het recht op abortus (en eventueel andere vrouwenrechten) teruggedraaid wordt.

[Rannasha]

IJzerlijm schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 09:17:
Een 8-koppig Supreme Court is wel lastig als er een zaak komt zoals in 2000 die de uitslag moet bepalen.

Dat valt wel mee. Een zaak komt nooit direct bij de Supreme Court, maar gaat eerst via lagere rechtbanken. Als er, om welke reden dan ook, geen meerderheid is in de Supreme Court, dan blijft de beslissing van de hoogste rechtbank die een oordeel heeft uitgesproken over de zaak van stand.

Het functioneren van het systeem komt dus niet in het gedrang als er geen 9 SCOTUS rechters zijn.

[wowly]

Bizar dat een benoeming van een rechter een politieke lading heeft. Toon NOGMAALS aan dat dat land volledig moreel bankroet is. Polen probeert dit nu ook te doen overigens

[rik86]

mekkieboek schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 10:24:
[...]

Curieus eigenlijk dat dit uberhaupt bestaan kan bij. Van een (opper)rechter zou ik verwachten dat die een oordeel velt op basis van feiten en omstandigheden. Niet van een conservatieve of wat dan ook vooringenomenheid en al helemaal niet een politieke. De scheiding der machten enzo.
Dat zou het ook acceptabel en verklaarbaar maken dat een president een rol heeft bij de keuze van die rechters.

Bij veel wetten is er blijkbaar toch een vorm van interpretatie. En de ene vorm van interpreteren is meer zoals de Republikeinen de staatsinrichting/ rol van de overheid/ recht op zelfbeschikking etc voor zich zien, de andere meer zoals de Democraten dat voor zich zien

[ph4ge]

Prosac schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 11:21:
[...]


Je ziet dat de rechters die door Trump zijn aangesteld, dan wel vanuit conservatieve huize komen, maar niet doen wat Trump wil. Veel zaken zijn alsnog door het hoogsgerechtshof afgekeurd/goedgekeurd terwijl dit de republikeinen niet goed uit kwam. De redenatie is soms anders dan bij een progressieve rechter, maar toch, ze lijken wel de wetten te volgen.
Waar veel conservatieven nu op hopen, is dat met een extra conservatieve rechter, het recht op abortus (en eventueel andere vrouwenrechten) teruggedraaid wordt.

Een handvol high profile zaken zijn op een meerderheid van 1 in het nadeel van Trump beslist (en alleen omdat de positie van Trump en co echt nergens op sloeg), maar de meeste zaken zijn op een meerderheid van 1 in het voordeel van Trump beslist. Straks is 1 conservatief (van de 5) die ineens last van zn geweten krijgt niet meer genoeg.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 19-09-2020 13:51 ]

[Delerium]

Ik ben benieuwd welke dynamiek het meebrengt. Zou de GOP nog meer op een forcerende manier gaan doordrukken wat kiezers afschrikt? Zou de GOP er een hoofdprijs van maken om juist stemmen mee te winnen? Het is maar afwachten wat er precies mee gaat neerslaan en hoe het de verkiezingen beïnvloed.

Indien Trump er een rechter doordrukt a la Kavanaugh en daarmee de verkiezingen/senaat verliest dan maak ik me niet druk over de houdbaarheidsduur van de rechters. Het systeem is daar al zo brak dat een plakband hier en daar geen effect meer heeft. Het is rijp voor een major overhaul van ongekende proporties zodat de SCOTUS nog best meegenomen kan worden.

't is alleen te hopen dat in de overhaul het niet alleen een Dem's feestje wordt maar dat men zich realiseert dat het landsbelang er op lange termijn gediend mee te zijn. Een obstructie-GOP als voorheen is dan iets wat z'n eigen oplossing verdient (lange gevangenisstraffen bv)

[Dr. Strangelove]

Het gat tussen de stem van het volk en de overheid wordt op deze manier alleen maar groter.

Een executive branch die nooit een meerderheid van stemmen krijgt.

Een legislative branch die buiten verhouding macht geeft aan rechtse staten.

En een judicial branch die compleet tegen de verhouding gestacked is door die twee andere branches.

Recipe for disaster...

[defiant]

wowly schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 12:46:
Bizar dat een benoeming van een rechter een politieke lading heeft. Toon NOGMAALS aan dat dat land volledig moreel bankroet is. Polen probeert dit nu ook te doen overigens

Het is inderdaad een zwak punt, het wordt nog zwakker onder de dreiging van autoritair populisme.

In een democratie kent bestuur snelle iteraties van macht qua wetgevende macht door middel van verkiezingen, maar langzame iteraties van rechterlijke macht doordat wetgeving en zeker de grondwet die zich bewust moeilijk snel laten veranderen. Wetgeving en rechtelijke macht zorgen er dus voor dat de politiek zich niet in 1 of 2 termijnen compleet kan ontdoen van de democratische rechtstaat zoals die in decennia is opgebouwd.

Dat is ook precies de reden (en daarmee een belangrijk kenmerk van) waarom autocratische populisten zich altijd richten op de rechtelijke macht. Een autocratische populist kan binnen 1 of 2 termijnen door de rechtelijke macht niet de complete democratie ontmantelen, daarvoor is er steun en macht nodig om de legitimiteit van de rechtelijke macht te ondermijnen en daarna te breken.

In de VS is er niet zozeer een probleem met de termijn, maar met de politieke gekleurdheid van opperrechters, het verstoort de balans in 2 richtingen;
- Indien de wetgevende macht geen meerderheid heeft in hooggerechtshof, dan kunnen politieke veranderingen worden vertraagd of zelfs worden tegengehouden.
- Indien de wetgevende macht wel een meerderheid heeft in het hooggerechtshof, dan kunnen politieke veranderingen juist worden versneld en doorgedrukt.
De VS hierdoor geen trias-politica zoals gebruikelijk is in West-Europa. .

[pingkiller]

autje schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 08:24:
[...]


Mijn verwachting is dat McConnell niet voor de verkiezingen zijn kandidaat er doorheen gaat rammen, om zo te proberen de opkomst van Republikeinse stemmers te verhogen ("Nu is jouw stem nodig!", met name gericht op Senaatsverkiezingen). Vervolgens kan tussen 3 november en de inauguratie alsnog de kandidaat goedgekeurd worden.

Dat is wel slim politiek manoeuvreren. Klassiek geval van geen beslissing nemen als het niet hoeft.
Als ze dit scenario uitvoeren bij winst van democraten, dan hoop ik dat de democraten ook een gigantische middelvinger opsteken naar republikeinen. Dat moeten ze eigenlijk sowieso wel doen als ze serieus werk willen maken van het bescherm van de rechtsstaat.

Aan de andere kant, misschien zou dat ook het proces starten om eindelijk eens af te stappen van de toetsing aan de grondwet. Het is ronduit belachelijk om een document geschreven in 1787 te gebruiken voor hedendaagse wetgeving.

[Killjoy]

pingkiller schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 18:00:
[...]

Dat is wel slim politiek manoeuvreren. Klassiek geval van geen beslissing nemen als het niet hoeft.
Als ze dit scenario uitvoeren bij winst van democraten, dan hoop ik dat de democraten ook een gigantische middelvinger opsteken naar republikeinen. Dat moeten ze eigenlijk sowieso wel doen als ze serieus werk willen maken van het bescherm van de rechtsstaat.

Aan de andere kant, misschien zou dat ook het proces starten om eindelijk eens af te stappen van de toetsing aan de grondwet. Het is ronduit belachelijk om een document geschreven in 1787 te gebruiken voor hedendaagse wetgeving.

Weinig kans. De Amerikaanse staatsinrichting is een geloof en de constitution het heilige boek. Veel succes met het afschaffen van bijbels, korans e.d.

En Trump gaat de nominatie er zo snel mogelijk doorheen drukken zo te lezen.

[autje]

[Twitter: https://twitter.com/Meg_Cunn/status/1307326077178699778]

Dat is in ieder geval een goed teken.

Ik hoop dat Biden wint en de Democraten de Senaat pakken (met de peilingen van nu een zeer reële kans). Met een beetje durf werken ze dan de filibuster eruit en breiden ze het Hooggerechtshof uit naar 11 (met uiteraard twee progressieve rechters als toevoeging).

[voske]

pingkiller schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 18:00:
[...]
Aan de andere kant, misschien zou dat ook het proces starten om eindelijk eens af te stappen van de toetsing aan de grondwet. Het is ronduit belachelijk om een document geschreven in 1787 te gebruiken voor hedendaagse wetgeving.

Constitutionele toetsing zal nooit verdwijnen, maar wat je schrijft raakt wel aan een van de problemen waardoor de huidige situatie is ontstaan: de macht van het Supreme Court zou vele malen kleiner zijn als de federale wetgever en de grondwetgever hun werk zouden doen en daadwerkelijk wetgeving zouden creëren op de punten waarom het gaat. Door dat niet te doen, wordt het Supreme Court gedwongen politieke beslissingen te nemen. Dat zie je bijvoorbeeld terug in de antidiscriminatiewetgeving, zoals de Civil Rights Act, waar nu discriminatie op basis van seksuele oriëntatie en genderidentiteit door bepaalde werkgevers (10 werknemers of meer) door een uitspraak van het Supreme Court verboden is, terwijl nog geenszins vaststaat dat dit ook geldt in bijvoorbeeld het onderwijs of bij huisvesting. Zo zitten we ook nog altijd in een situatie waarin de Grondwet geen recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer tegenover de overheid bevat, maar dat door SCOTUS uit verschillende amendementen moet worden afgeleid (hetgeen bij de benoeming van een nieuwe conservatieve opperrechter heel goed de doodsteek kan betekenen voor de mogelijkheid van vrouwen in een groot aantal staten om een abortus te ondergaan).

Edit:
Er is een statement van Susan Collins:


Ervanuitgaande dat ze haar rug recht houd (dat is nogal een leap of faith), zijn er naast Collins en Murkowski dus nog twee Republikeinse senatoren nodig (bij drie geeft de stem van Pence de doorslag).

[ Voor 11% gewijzigd door voske op 19-09-2020 23:02 ]

[djengizz]

pingkiller schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 18:00:
Aan de andere kant, misschien zou dat ook het proces starten om eindelijk eens af te stappen van de toetsing aan de grondwet. Het is ronduit belachelijk om een document geschreven in 1787 te gebruiken voor hedendaagse wetgeving.

Het toetsen aan een (deels oude) grondwet is nauwelijks het probleem, die grondwetten zijn te wijzigen of aan te passen aan tijdsgeest en komen over het algemeen uit goede grondvesten die te interpreteren zijn naar de huidige tijd. Het probleem zit hem eerder in de uitvoering.

Trias Politica, scheiding der machten (Montesquieu), ook in de VS geankerd door diezelfde grondwet echter in interpretatie en praktijk een zooitje.

-Wetgevende macht, het Congres (het huis en de senaat)
-Uitvoerende macht, vooral de (vice) president, State Department en daarnaast het leger en verscheidende federale structuren
-Rechterlijke macht, Supreme Court en lagere rechtbanken.

Aldaar het geankerde drie trappensysteem met chinese muren. In de praktijk: impliciete machten die overlappen en met grote gaten in die muren.

Voorbeelden:
-Een president die buitenlands beleid mag maken zonder tussenkomst van het Congres.
-Het Congres die wetgeving kan maken die specificeert hoe de uitvoerende macht deze moet implementeren.
-Een rechterlijke macht die wetgeving interpreteert die niet in de geest is van hoe de wetgevende macht het opgesteld heeft (legislating from the bench).

En ga zo maar door. Ook een reden waarom een Supreme Court benoeming en de politieke kleur van de persoon daarbij überhaupt een factor zou moeten zijn...

Het is niet de grondslag die de grondwet geeft of de leeftijd daarvan die problematisch is, die kan immers altijd gewijzigd worden. Het is de afbraak van de Trias Politica, de scheiding van de machten die de VS parten speelt als het hun functionerende democratie aangaat.

Zaken die aan de basis liggen van niet alleen de verlichting of de scheiding van kerk en staat maar ook aan de identiteit van het moderne Amerika en bijvoorbeeld de onafhankelijkheidsoorlog die het onstaan daarvan inluidde.

Het breken met of vervagen van eigen peilers en identiteit vanuit evolutionaire druk voor selectief belang.

[Verwijderd1]

djengizz schreef op zondag 20 september 2020 @ 00:28:

Voorbeelden:
-Een president die buitenlands beleid mag maken zonder tussenkomst van het Congres.
-Het Congres die wetgeving kan maken die specificeert hoe de uitvoerende macht deze moet implementeren.
-Een rechterlijke macht die wetgeving interpreteert die niet in de geest is van hoe de wetgevende macht het opgesteld heeft (legislating from the bench).

En ga zo maar door. Ook een reden waarom een Supreme Court benoeming en de politieke kleur van de persoon daarbij überhaupt een factor zou moeten zijn...

Die voorbeelden zijn volgens mij allemaal nog niet zo over het randje.

Een mooier voorbeeld vind ik dan het kunnen benoemen van een minister van justitie (door de president) die vervolgens de klusjes opknapt voor z'n baas (de president) en daarbij z'n onderdanen (het Department of Justice) in kan zetten. Toch een beetje als de maffiabaas die de politie op de hand heeft en zo alleen invallen laat plannen bij z'n concurrenten.

Iedereen is hier waarschijnlijk bekend met het Mueller onderzoek, maar er is nog zo'n onderzoek. Hij is hier pas een keer voorbijgekomen:

wildhagen schreef op dinsdag 14 mei 2019 @ 17:07:
De klucht continues, er komt nu een onderzoek naar het onderzoek: Justitieminister VS start onderzoek naar beweegredenen Ruslandonderzoek


[...]


Meer info in het bericht.

Als dit onderzoek klaar is, stel ik direct een nieuw onderzoek voor die over dit onderzoek van het onderzoek gaat.

Inmiddels zijn we ruim een jaar verder, maar er is nog niets naar buiten gekomen. Time schreef er eerder deze week over:

John Durham has said almost nothing about his 15-month probe into the FBI’s investigation of the Trump 2016 campaign. Not so Durham’s boss, Attorney General William Barr, who has called “Crossfire Hurricane” one of the “greatest travesties in American history.” Now, as America heads into the final weeks of a contentious presidential campaign, experts say it is Barr who will control how, and possibly when, Durham’s findings are presented to the country.
[...]
In the most recent development, one of the top prosecutors working for Durham resigned from his team last week. Durham’s office confirmed to TIME that Nora Dannehy’s resignation was effective on September 11, but declined to comment further. The Hartford Courant, which first reported the news, quoted anonymous colleagues saying that Dannehy resigned “at least partly out of concern that the investigative team is being pressed for political reasons to produce a report before its work is done.” The Courant said that this perceived pressure is coming from Barr.
[...]
But in practice, it’s up to Barr how much deference to give to these traditions. “Other than those soft norms, he basically can do what he wants,” says Jack Goldsmith, professor at Harvard Law School who served in the Justice Department’s Office of Legal Counsel (OLC) under President George W. Bush. Unlike Robert Mueller, whose investigation was governed by the special counsel regulations, Durham has no formal roadmap to follow for how he needs to present his findings. Barr “has enormous discretion,” says Goldsmith. “There are no express Justice Department rules governing this.”

The findings are set to drop at a moment of particular concern about politics influencing the course of justice in America. Democrats allege Barr has turned DOJ into a political arm of the White House. They point to Barr’s handling of the rollout of the Mueller report, his interventions in politically-charged prosecutions of Trump allies and even his appointment of Durham, among numerous other actions. Barr himself gave a speech recently extolling the virtue of political appointees holding influence over DOJ career prosecutors as a mechanism for accountability.

Former Justice Department officials and former federal prosecutors say Barr will almost certainly be briefed on the findings once Durham finishes his work, and then Barr will decide whether to make any of those findings public, when to do so, and in what form. “It would be very surprising if on a high-profile matter like this, that the Attorney General wasn’t at least briefed before the investigation was closed,” says John Bies, who worked in OLC under President Barack Obama and is now chief counsel at American Oversight. Barr has said he expects there will be some form of “public disclosure” of Durham’s work, and said in congressional testimony this summer he would not necessarily wait until after the election to make some of Durham’s findings public.
https://time.com/5889808/...ham-investigation-report/

Kortom, een mooi stukje theater met een politieke regisseur die bepaalt wat, wanneer, of, en hoe het naar buiten komt. Wellicht een mooie presentatie met mediagenieke stukjes waarin de feiten een beetje opgepoetst kunnen worden voor politiek gewin. Laat je die lekker op je favoriete netwerken zien wetende dat saaie doch formele hoorzittingen toch niet door het grote publiek bekeken worden. Net als vorige keer zeg maar:

There are clues about how both Barr and Durham may handle the coming weeks. In the spring of 2019, shortly after he was confirmed as Attorney General, Barr oversaw the release of the Mueller report on whether members of the Trump campaign had conspired with Russia, and whether Donald Trump obstructed justice. Before releasing the report, Barr held a press conference and put out his own summary of the findings, framing Mueller’s work in the most favorable way for the president. The Attorney General drew significant criticism for how he handled the matter. Even Mueller himself was frustrated by the way Barr managed the rollout, writing him a letter arguing that Barr’s summary “did not fully capture the context, nature and substance” of Mueller’s full report.
https://time.com/5889808/...ham-investigation-report/

[djengizz]

Verwijderd1 schreef op zondag 20 september 2020 @ 01:04:
[...]


Die voorbeelden zijn volgens mij allemaal nog niet zo over het randje.

Een mooier voorbeeld vind ik dan het kunnen benoemen van een minister van justitie (door de president) die vervolgens de klusjes opknapt voor z'n baas (de president) en daarbij z'n onderdanen (het Department of Justice) in kan zetten. Toch een beetje als de maffiabaas die de politie op de hand heeft en zo alleen invallen laat plannen bij z'n concurrenten.

En daarmee allemaal uitvoerende macht (executive). Van president tot minister van justitie tot DA. Schokkend wbt vriendjes politiek en netwerkcorruptie maar niet in de zin van separatie van concern in staatsorganisatie.

Geen overschrijding van de Trias Politica immers dezelfde branch. De overschrijding van scheiding der machten die plaatsvindt is qua afbraak van democratische waarden veel schokkender maar vliegt wellicht meer onder de radar, ook gezien jouw reactie.

[New Yorker]

Ik vind het schokkend dat er zwarten zijn die op Trump stemmen.

[mercapto]

Conspiracy gedachten gaan boven de vatbaarheid voor rede
Veel mensen zijn tegen dingen die goed voor hun zijn omdat ze er iets achter zoeken, bij Afro-Amerikanen is het alleen een stuk duidelijker hoe krom het is in dit geval.

[ Voor 3% gewijzigd door mercapto op 20-09-2020 06:27 ]

[Dr. Strangelove]

Trump gaat dus voor een vrouw. Doorzichtig maar wel verstandig, hij heeft met name bij college-educated women veel verloren sinds 2016.

De eerste nieuwe polls zullen spannend zijn. Benieuwd of en hoe het speelveld zal verschuiven.

[DevWouter]

En nu denkt de VS voor de complete VN te spreken: De VS kondig op eigen houtje sancties af tegen Iran.

Dat de republieken in eigen land machtspolitiek kunnen toepassen is één ding, maar over de hele wereld gaat erg voor.

[ Voor 0% gewijzigd door DevWouter op 20-09-2020 14:15 . Reden: irak -> iran ]

[Dr. Strangelove]

Irak?

[ph4ge]

New Yorker schreef op zondag 20 september 2020 @ 06:16:
Ik vind het schokkend dat er zwarten zijn die op Trump stemmen.
[YouTube: Gun Totin' Patriot]

Want die kunnen geen Fox ontvangen? Overigens blijkt regelmatig dat er een stel 'blacks for Trump' betaalde acteurs zijn.

[Pietervs]

Dr. Strangelove schreef op zondag 20 september 2020 @ 07:43:
Trump gaat dus voor een vrouw. Doorzichtig maar wel verstandig, hij heeft met name bij college-educated women veel verloren sinds 2016.

De eerste nieuwe polls zullen spannend zijn. Benieuwd of en hoe het speelveld zal verschuiven.

Het is maar afwachten of hij echt voor een vrouw gaat. De verkiezingen komen er aan, dus het zou me niet verbazen als hij herkozen wordt er op 4 november ineens toch een man uit de hoge hoed rolt.

[Mugwump]

Dr. Strangelove schreef op zondag 20 september 2020 @ 07:43:
Trump gaat dus voor een vrouw. Doorzichtig maar wel verstandig, hij heeft met name bij college-educated women veel verloren sinds 2016.

De eerste nieuwe polls zullen spannend zijn. Benieuwd of en hoe het speelveld zal verschuiven.

Nou ja, dat weet je bij Trump nooit helemaal zeker natuurlijk aangezien hij altijd maar gewoon roept wat hij denkt dat goed gaat vallen bij (potentiële) kiezers.
Maar het lijkt voor de hand te liggen dat ze iemand als Barrett er doorheen gaan proberen te jassen.

[leekers]

New Yorker schreef op zondag 20 september 2020 @ 06:16:
Ik vind het schokkend dat er zwarten zijn die op Trump stemmen.
[YouTube: Gun Totin' Patriot]

Ik vindt het schokkend dat iemand "zwarten" denkt te moeten schrijven

[New Yorker]

leekers schreef op maandag 21 september 2020 @ 05:40:
[...]


Ik vindt het schokkend dat iemand "zwarten" denkt te moeten schrijven

Mijn zwarte vriend vind dat beter dan een donkere of die n woord.

[Semyon]

New Yorker schreef op zondag 20 september 2020 @ 06:16:
Ik vind het schokkend dat er zwarten zijn die op Trump stemmen.
[YouTube: Gun Totin' Patriot]

Als je nu echt vindt dat het recht op het hebben van moordmachines alles overtroeft, dan kom je toch alleen bij de huidige president uit, ongeacht je huidskleur. (Hij schijnt er zelf de pest aan te hebben trouwens bron, maar publiek en in handelen is hij toch de grootste advocaat hiervan).

Ik vind het schokkend dat ongeacht huidskleur, mensen dat recht allesovertroevend vinden. (Eigenlijk vind ik het al schokkend dat mensen dat recht überhaupt willen hebben, laat staan belangrijker vinden dan andere rechten...) Maar gezien die wens blijkbaar bestaat om moordmachines graag te willen hebben, vind ik het nou niet opmerkelijk dat dat niet gelimiteerd is tot de blanke amerikaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Semyon op 21-09-2020 07:18 ]

[polthemol]

Mugwump schreef op zondag 20 september 2020 @ 11:52:
[...]


Nou ja, dat weet je bij Trump nooit helemaal zeker natuurlijk aangezien hij altijd maar gewoon roept wat hij denkt dat goed gaat vallen bij (potentiële) kiezers.
Maar het lijkt voor de hand te liggen dat ze iemand als Barrett er doorheen gaan proberen te jassen.

het maakt weinig uit an sich, want als hij nog een conservatieve rechter kan aanstlelen komen er nog heel wat zaken binnen het vizier: Roe vs Wade, Universal Healthcare en meer van die ongein, het zou opeens allemaal teruggedraaid kunnen worden en wet maar dat die shit een resem vliegen aantrekt die gemotiveerd gaan zijn om op hem te stemmen.

Vanuit gewoonterecht aldaar zou je trouwens kunnen zeggen dat die gehele aanstelling geweigerd moet worden, maar zo werkt hun rammelende wetgeving dan ook weer niet: Mc Connell kan doen en laten waar die zin in heeft zo blijkt. De enige hoop is dat er wat GOP-senatoren zijn die nog principes over houden, maar ook dat is twijfelachtig, gezien de immense zuivering die al een paar jaar bezig is binnen het GOP: alles en iedereen die tegen Trump/McConnell is, wordt aan de kant geschoven en vervangen uiteindelijk voor wat extremisten/loyalisten (Tom Cotton, what's in a name, is een goed voorbeeld daarvan. En dat zijn de mensen die echt heel erg creepy zijn).

[Helixes]

Nu had Mitch natuurlijk al aangekondigd dat hij gewoon zou doorgaan met een eventuele nominatie zo kort voor de verkiezingen. Maar, uiteindelijk, is het wel opvallend dat niemand meer verbaasd doet over de hemeltergende hypocrisie van de Republikeinen in de Senaat.

Nu ja. Ik denk dat ze daar bewijzen dat ze het om de macht te doen is, en het doordrammen van hun zin. En dat werkelijk alles daar voor moet wijken. Die constatering wordt op deze manier wel erg doorzichtig....

[Player1S]

Volgens mij heeft Trump iets unieks gedaan.

Op een rally heeft ie gezegd dat je hem nooit weer zult zien als hij zou verliezen van Biden. bron

Hier verteld ie, IMHO, voor het eerst geen leugen. Ik verwacht namelijk dat hij per direct het land ontvlucht richting Rusland of Noord Korea om zo vervolging te ontlopen.
Ik zou ook niks verbaasd zijn als hij inmiddels al druk doende is om vermogen richting rekeningen te sluizen waar de VS geen beslag op kan leggen.

[ArgantosNL]

Helixes schreef op maandag 21 september 2020 @ 09:22:
Nu had Mitch natuurlijk al aangekondigd dat hij gewoon zou doorgaan met een eventuele nominatie zo kort voor de verkiezingen. Maar, uiteindelijk, is het wel opvallend dat niemand meer verbaasd doet over de hemeltergende hypocrisie van de Republikeinen in de Senaat.

Nu ja. Ik denk dat ze daar bewijzen dat ze het om de macht te doen is, en het doordrammen van hun zin. En dat werkelijk alles daar voor moet wijken. Die constatering wordt op deze manier wel erg doorzichtig....

Dit is ook de reden dat de GOP zo effectief hun macht gebruikt.
De dems zoeken vaak de rand op van wat moreel goed te praten is en de GOP zoekt letterlijk de wettelijke randen op.

[Delerium]

Maar dat mobiliseert kiezers alleen maar meer en mochten de Dem's alles winnen maakt dat de noodzaak tot puinruimen ook substantieel groter. Zoals Obama alleen op vooruitkeken richtte, dat kan niet meer.

Zijn al twee GOP-senatoren die het eigen precedent willen handhaven en geen nominatie willen zien.

[Koppensneller]

Delerium schreef op maandag 21 september 2020 @ 09:37:
Zijn al twee GOP-senatoren die het eigen precedent willen handhaven en geen nominatie willen zien.

Nee hoor, dat werkt elke keer hetzelfde. Men rekent en ziet dat er een bepaald aantal R's zonder gevolgen kunnen 'overlopen', dus wordt er afgesproken dat de senatoren voor wie het electoraal goed uitkomt zich uitspreken tegen de koers van de partij. Effect 0 dus, maar het straalt wel uit dat je echt niet aan de leiband van McConnell loopt.

[RM-rf]

Delerium schreef op maandag 21 september 2020 @ 09:37:
Maar dat mobiliseert kiezers alleen maar meer en mochten de Dem's alles winnen maakt dat de noodzaak tot puinruimen ook substantieel groter. Zoals Obama alleen op vooruitkeken richtte, dat kan niet meer.

Zijn al twee GOP-senatoren die het eigen precedent willen handhaven en geen nominatie willen zien.

is natuurlijk vooral interssant of dat een invloed op de senaatsreaces heeft.
Of dat juist senatoren die zich aande partijlijn houden erdoor stemmen kunnen gaan verliezen.

bv Lindsey Graham kwam steeds meer onder druk te staan van z'n uitdager Harrison..
in een eigenlijk diep-rode staat (South-Carolina) die hij volgens mij de vorige keer met 16 procentpunten gewonnen had, staat volgens de meest recente peilingen was het verschil hooguit enkele punten. Een recente poll gaf (Quinnipac) zelfs een 'gelijkstand'...

In de meeste modellen geld Graham wel redelijk zeker als winnaar, maar het lijkt toch wel een beweeglijke en ook spannende race te zijn. Waarbij Graham ontzettend kwetsbaar lijkt..

Als nu in de peilingen blijkt dat de huidige stellingname hen schade aandoet, is de kans groot dat ze iig tijdens het proces misschien wat meer op de rem gaan trappen (alhoewel dat natuurlijk ook erg dom kan zijn, omdat men daarmee misschien juist de 'base-stemmer' kan verliezen).

Ik denk dat een aantal senatoren die nu in competitieve races zitten hun standpunt minder van principes laat afhangen dan wat hen de beste kans in de campagne geeft...
Zelfs Trump zelf kan wel eens zeer beinvloedbaar blijken te zijn door de potentiele invloed op de peilingen, ook hij heeft een groot risico dat bv de kwestie rondom het SC vooral veel motivatie te gaan stemmen voor de democraten zal opleveren, juist ook als ze dit versneld erdoorheen drukken voor de verkiezingen.
(qua stemming is het ook zo dat er een gerede kans is dat ze _na_ de verkiezingen al één senator minder ter beschikking hebben, mocht Mark Kelly Arizona winnen kan hij per direkt na de verkiezingen benoemd worden, aangezien McSally enkel als 'benoemde vervanger' voor John McCain gold, kan een daadwerkelijk gekozen kandidaat de zetel per direkt na de verkiezing gaan innemen).


Overigens is er ook nog de factor Kamala Harris...
zij is naar ik meen voorzitster of vice van het juridicary committee en speelt een grote rol bij de Hearings..
iets dat ze rondom Kavanaugh ook zeer sterk gedaan heeft.
Dit bied haar een kans als iemand die op de stemformulieren staat, een grote rol voor de campagne te spelen in een enorm bepeland event... terwijl alle anderen hooguit aan de zijlijn staan.

Dat bied vanuit campagne-zicht goede mogelijkheden zich heel sterk te profileren.
Waar normaal de rol van vice-preisdents-kandidaat eerder een heel kleine is, zou dat nu opeens stevig veranderd zijn.
overigens kan ook dat nadelen of voordelen hebben... er is wel vaker een hang naar het kiezen van een ietwat 'zwakkere' politicus die er geen probleem mee heeft de 'tweede viool' te spelen te kiezen (Pence is een goed voorbeeld, maar eigenlijk ook Biden zelf onder Obama)

[ Voor 37% gewijzigd door RM-rf op 21-09-2020 10:36 ]

[Dr. Strangelove]

polthemol schreef op maandag 21 september 2020 @ 07:34:
[...]


Vanuit gewoonterecht aldaar zou je trouwens kunnen zeggen dat die gehele aanstelling geweigerd moet worden, maar zo werkt hun rammelende wetgeving dan ook weer niet: Mc Connell kan doen en laten waar die zin in heeft zo blijkt. De enige hoop is dat er wat GOP-senatoren zijn die nog principes over houden, maar ook dat is twijfelachtig, gezien de immense zuivering die al een paar jaar bezig is binnen het GOP: alles en iedereen die tegen Trump/McConnell is, wordt aan de kant geschoven en vervangen uiteindelijk voor wat extremisten/loyalisten (Tom Cotton, what's in a name, is een goed voorbeeld daarvan. En dat zijn de mensen die echt heel erg creepy zijn).

Ik denk dat een hoop GOP senatoren hun neus dichtgeknepen hebben voor Trump juist vanwege wat er nu gebeurd is. Drie Supreme Court justices binnen één termijn benoemen is een gigantische overwinning voor de GOP die jaren zal nadreunen. Zelfs als Trump verliest hebben ze nu 99% zeker de buit binnen. Ze zullen na vier jaar met de man opgescheept gezeten hebben echt niet nu het moment supreme daar is de prijs laten glippen.

McConnell heeft dit gewoon fantastisch gespeeld. Je zou zo een seizoen House of Cards aan hem kunnen wijden. Ik van de man maar ik kan ook niet ontkennen dat ik ergens respect heb voor de aanpak. En ja, ik ben wel zo hypocriet om toe te geven dat als het aan de andere kant was gebeurd ik met een big ff-ing smile op mijn gezicht zat nu.

Het is zeer, zeer zuur, maar de GOP wint hier gewoon de long game voorlopig mee. Mijn enige comfort op moment is dat het Supreme Court slechts negen mensen is; op de lange termijn is veel bepalender wat de sociaal-culturele ontwikkelingen in een land zijn en die kan het Court ook niet tegenhouden. Ja, je kan Roe vs Wade bij wet afschaffen misschien, maar denk je echt dat dat een einde gaat maken aan abortussen? Dat station is lang gepasseerd. En zo zal het met meer zaken gaan, de VS drijft langzaam, veel langzamer dan West-Europa, toch ook naar links. Dat gaan de oude mannen van de GOP niet tegenhouden.

Koppensneller schreef op maandag 21 september 2020 @ 09:53:
[...]


Nee hoor, dat werkt elke keer hetzelfde. Men rekent en ziet dat er een bepaald aantal R's zonder gevolgen kunnen 'overlopen', dus wordt er afgesproken dat de senatoren voor wie het electoraal goed uitkomt zich uitspreken tegen de koers van de partij. Effect 0 dus, maar het straalt wel uit dat je echt niet aan de leiband van McConnell loopt.

Jij snapt 'em.

[ Voor 12% gewijzigd door Dr. Strangelove op 21-09-2020 11:35 ]

[Helixes]

Dr. Strangelove schreef op maandag 21 september 2020 @ 11:32:
En ja, ik ben wel zo hypocriet om toe te geven dat als het aan de andere kant was gebeurd ik met een big ff-ing smile op mijn gezicht zat nu.
Jij snapt 'em.

Nou nee. Ik niet. Uiteindelijk gaat dit altijd ten kosten van de democratie, het vertrouwen of je eigen belang wanneer de tegenpartij zoiets tegen je gebruikt.

Politiek en democratie is geen wedstrijd. Het belang van democratie overstijgt politiek van welk soort dan ook. Hier, maar ook in de VS. Het weigerachtige gedrag dat te respecteren heeft geleid tot een natie die tot op het bot is verdeeld. Geen grote grijns op mijn gezicht als ik het systeem heb verpest.

[Dr. Strangelove]

Tot op zeker hoogte mee eens. Maar ik zie het net wat anders. Er is al jaren een duidelijke trend richting de meer progressieve kant van het spectrum. De popular vote wordt al jaren gewonnen door de Democraten, en als het niet aan gerrymandering en andere nasty tricks lag dan was het land allang grotendeels blauw gekleurd.

Dus als je binnen de wet (McConnell opereert, voor zover ik kan zien, wel degelijk binnen de wet) een hoop van die zaken kan doordrukken, dan zou dat wel degelijk mijn voorkeur hebben.

De Obama-aanpak werkt niet. Sinds Gingrich heeft de GOP alle mogelijke middelen aangegrepen om het democratische proces te verstieren om de grond die ze continu dreigen te verliezen door demografische en social shifts toch te behouden. De Democraten kunnen daaraan toe blijven geven of hard tegen hard gaan spelen. Bezien over de afgelopen 20 jaar is het natuurlijk absurd dat er überhaupt nog GOP presidenten gekozen worden en zeker dat het Supreme Court bijna exclusief door hen bezet wordt. Volledig out of alignment met wat het volk al 20 jaar stemt.

[RM-rf]

Dr. Strangelove schreef op maandag 21 september 2020 @ 11:53:

De popular vote wordt al jaren gewonnen door de Democraten, en als het niet aan gerrymandering en andere nasty tricks lag dan was het land allang grotendeels blauw gekleurd.

Zeker bij de senaat is het ook zo dat een Staat als Californie met 40 miljoen inwoners, waarvan het overgrote deel democratisch stemt, twee senatoren in de senaat heeft.

Wyoming, met slechts een half miljoen inwoners, heeft óók twee senatoren, wiens stemmen precies gelijk wegen..
en ja, die zijn beiden republikeins..
niet toevallig zijn zulke jkleine rural staten ook de grootste supporters van bv iemand als Trump, maar ook diep-conservatief...

Een senator van Wyoming is gekozen door 121,554 burgers.
Kamala Harris, dsenator van California werd gekozen door 7,542,753 calfornische burgers.
dat is dus een factor 62 verschil, maar de 'macht' van beide senatoren hun stem is grotendeels gelijk ..
of het nu bij de benoeming van rechters aan het hooggerechtshof is of rond bv de impeachment van en president.

De zeer grote macht van de senaat kan zeer gevaarlijk zijn als de scheuring tussen kleine rurale, blanke en arme staten met twe senatoren en de zer grote met een democratische meerderheid, maar toch evenveel senatorele invloed is een probleem dat nog eens bestaat _naast_ zaken als het electoral college en de invloed van Gerrymandering.

[ Voor 14% gewijzigd door RM-rf op 21-09-2020 12:18 ]

[Pietervs]

Dr. Strangelove schreef op maandag 21 september 2020 @ 11:32:
[...]

Het is zeer, zeer zuur, maar de GOP wint hier gewoon de long game voorlopig mee. Mijn enige comfort op moment is dat het Supreme Court slechts negen mensen is; op de lange termijn is veel bepalender wat de sociaal-culturele ontwikkelingen in een land zijn en die kan het Court ook niet tegenhouden. Ja, je kan Roe vs Wade bij wet afschaffen misschien, maar denk je echt dat dat een einde gaat maken aan abortussen? Dat station is lang gepasseerd. En zo zal het met meer zaken gaan, de VS drijft langzaam, veel langzamer dan West-Europa, toch ook naar links. Dat gaan de oude mannen van de GOP niet tegenhouden.

Ben het ten dele met je eens.
Roe vs Wade is wel degelijk belangrijk: als de Suprème Court abortus verbiedt zullen de abortuscentra in de VS sluiten en zullen vrouwen weer gedwongen worden illegale klinieken op te zoeken. Met alle gevolgen van dien (meer complicaties en dergelijke door slechtere omstandigheden). Vergis je daar niet in: in sommige Staten is het nu al moeilijk om een abortus te krijgen.
Verder staan ook de rechten van de lgbt-gemeenschap op de tocht. Verbieden van het homohuwelijk, adoptie, toetreden tot het leger: allemaal zaken waarvan het risico bestaat dat die de komende jaren (opnieuw) voor de Suprème Court uitgevochten gaan worden. Nu heeft de laatste Justice die door Trump benoemd is al een uitspraak gedaan die de Conservatieven niet beviel, en het is te hopen dat de Suprème Court vaker luistert naar wat er leeft in de maatschappij bij hun besluiten, maar een 6 tegen 3 conservatieve meerderheid zal inderdaad langdurige gevolgen hebben.

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op maandag 21 september 2020 @ 11:32:
[...]


Ik denk dat een hoop GOP senatoren hun neus dichtgeknepen hebben voor Trump juist vanwege wat er nu gebeurd is. Drie Supreme Court justices binnen één termijn benoemen is een gigantische overwinning voor de GOP die jaren zal nadreunen. Zelfs als Trump verliest hebben ze nu 99% zeker de buit binnen. Ze zullen na vier jaar met de man opgescheept gezeten hebben echt niet nu het moment supreme daar is de prijs laten glippen.

McConnell heeft dit gewoon fantastisch gespeeld. Je zou zo een seizoen House of Cards aan hem kunnen wijden. Ik van de man maar ik kan ook niet ontkennen dat ik ergens respect heb voor de aanpak. En ja, ik ben wel zo hypocriet om toe te geven dat als het aan de andere kant was gebeurd ik met een big ff-ing smile op mijn gezicht zat nu.

Het is zeer, zeer zuur, maar de GOP wint hier gewoon de long game voorlopig mee. Mijn enige comfort op moment is dat het Supreme Court slechts negen mensen is; op de lange termijn is veel bepalender wat de sociaal-culturele ontwikkelingen in een land zijn en die kan het Court ook niet tegenhouden. Ja, je kan Roe vs Wade bij wet afschaffen misschien, maar denk je echt dat dat een einde gaat maken aan abortussen? Dat station is lang gepasseerd. En zo zal het met meer zaken gaan, de VS drijft langzaam, veel langzamer dan West-Europa, toch ook naar links. Dat gaan de oude mannen van de GOP niet tegenhouden.

waar zie je de VS naar links afdrijven dan? Qua stemmers? Prima, maar die komen niet aan de bak. Je hebt het over een land waar je nog eens niet de meerderheid moet halen om in een de facto 2partijenstelsel een meerderheid te hebben ...

Het supreme court kan de narrative nog verder naar rechts en totalitaire systemen duwen. Vergeet ook niet dat er heel veel vanuit gewoonterecht en beredeneringen komt van hun. In feite: met 9 man gokken wat 'the founding fathers' dachten te menen met deze of gene grondwet (beetje gechargeerd van mijner kant ).

Dus dat man bv. abortus tegen kan houden? Tuurlijk niet. In Iran is er ook nog altijd alcohol te krijgen en zijn er ook nog altijd homoseksuelen. Dat gezegd zijnde: de prijs als ze je snaaien is ook intens hoog. Voor de VS zou het betekenen dat je zelf wat kunt gaan rotzooien met shady medicatie of in afgelegen schuurtjes waar je maar moet hopen dat de behandelaar zijn dingen kent.

En er gaat meer zijn dan alleen Roe vs Wade: immigratie, rechten van midnerheden, gerrymandering, LGHBT bescherming/rechten, enz. Het is op deze manier volle koers richting een Christelijk extremistische samenleving waarbij het free for all is ook nog eens.

Ik zie hier een groot gevaar in en niet alleen voor de VS, ook buiten hun grenzen.

[autje]

Roe vs. Wade is nog altijd populair onder de bevolking, iets wat zeker niet uit het oog verloren moet worden. Geheel terugdraaien lijkt me een politiek gevaarlijk spel. Overigens geldt hetzelfde voor de ACA.

V.w.b. die senatoren-verdeling die @RM-rf noemt: die is er met name om ervoor te zorgen dat de invloed van een staat als Californië op beslissingen die een staat als Wyoming ontzettend kunnen schaden niet te groot wordt. Anders gaar Californië beslissen wat er met de boeren in Wyoming gebeurt, en dat kan ook niet helemaal de bedoeling zijn. Vooral omdat de verdeling stedelijk/platteland tussen beide staten nogal scheef is. Zoals het nu is lijkt het ook niet logisch en eerlijk, maar oneerlijkheid zit ingebakken in dit staten-systeem. En zeker als iedereen over en altijd de partijlijn volgt.

En nog even over Mark Kelly in Arizona: die kan winnen (sterker nog, die lijkt waarschijnlijk te gaan winnen), maar volgens mij kan zijn beëdiging niet voor eind november plaatsvinden. Eerst moet er een periode in acht genomen worden waarin zijn tegenstander bezwaar kan aantekenen, dan moet de kiescommissie nog zijn plasje er overheen doen, en voor je het weet ben je al weer een paar weken verder. Natuurlijk verandert door zijn overwinning de verhouding in zetels op papier en kan dat in de publieke opinie als nog oneerlijker worden afgeschilderd, maar daar trekt McConnell zich niets van aan.

[Dr. Strangelove]

polthemol schreef op maandag 21 september 2020 @ 12:31:
[...]
...

En er gaat meer zijn dan alleen Roe vs Wade: immigratie, rechten van midnerheden, gerrymandering, LGHBT bescherming/rechten, enz. Het is op deze manier volle koers richting een Christelijk extremistische samenleving waarbij het free for all is ook nog eens.

Ik heb het niet over dat dingen noodzakelijkerwijs de illegaliteit induiken. Ik denk gewoon niet dat het Supreme Court dergelijke dingen gaat afschaffen als er tientallen jaren precedent is om het toe te laten en als er in vele federale courts gewoon gezegd is dat het mag. Ja, abortus zal (is) in sommige staten misschien illegaal worden, maar no way dat je de klok gaat terugdraaien op dergelijke issues in safe blue states.

Het probleem is niet dat er een uniforme christelijke extremistische samenleving komt, maar dat er een nog grotere gap gaat komen tussen waar men dat soort wetten er wel door krijgt en waar niet. De polarisatie zal dus verder toenemen en ja, je zal zien dat de gap tussen wat de stemmer wil en wat de wet en het overheid zegt ook verder zal groeien, met name in swing states en red states. Mensen in California en New York zullen hier veel minder van merken, maar als je als progressieve stemmer in urban areas in dit soort staten zit ben je redelijk screwed de komende jaren ben ik bang. De spanningen daar zullen alleen maar toenemen.

[ Voor 15% gewijzigd door Dr. Strangelove op 21-09-2020 12:48 ]

[polthemol]

autje schreef op maandag 21 september 2020 @ 12:45:
V.w.b. die senatoren-verdeling die @RM-rf noemt: die is er met name om ervoor te zorgen dat de invloed van een staat als Californië op beslissingen die een staat als Wyoming ontzettend kunnen schaden niet te groot wordt. Anders gaar Californië beslissen wat er met de boeren in Wyoming gebeurt, en dat kan ook niet helemaal de bedoeling zijn. Vooral omdat de verdeling stedelijk/platteland tussen beide staten nogal scheef is. Zoals het nu is lijkt het ook niet logisch en eerlijk, maar oneerlijkheid zit ingebakken in dit staten-systeem. En zeker als iedereen over en altijd de partijlijn volgt.

kleine correctie: er is nog een reden waarom het systeem een midnerheid bovenmatig vertegenwoordigd: dit is een uitvloeisel van de afschaffing van de slavernij en dat zwarten stemrecht kregen. Men voelde de bui al hangen dat zij dan opeens de macht konden grijpen. Het is dus niet alleen omdat men bang zou zijn dat steden het platteland zouden wegvagen, het is eerder dat men vreesde destijds voor een politieke afrekening van en door bevrijde slaven.

[autje]

polthemol schreef op maandag 21 september 2020 @ 12:48:
[...]

kleine correctie: er is nog een reden waarom het systeem een midnerheid bovenmatig vertegenwoordigd: dit is een uitvloeisel van de afschaffing van de slavernij en dat zwarten stemrecht kregen. Men voelde de bui al hangen dat zij dan opeens de macht konden grijpen. Het is dus niet alleen omdat men bang zou zijn dat steden het platteland zouden wegvagen, het is eerder dat men vreesde destijds voor een politieke afrekening van en door bevrijde slaven.

Op zich een uitstekend punt, in bredere zin. Maar in Wyoming waren niet zoveel slaven (of mensen, sowieso). Dus hoewel ik het probleem begrijp, hadden ze geen beter systeem kunnen verzinnen?

[polthemol]

autje schreef op maandag 21 september 2020 @ 12:51:
[...]


Op zich een uitstekend punt, in bredere zin. Maar in Wyoming waren niet zoveel slaven (of mensen, sowieso). Dus hoewel ik het probleem begrijp, hadden ze geen beter systeem kunnen verzinnen?

ik vermoed eerder dat het in hindsight goed uitkwam voor oa. een Wyoming en het nu voor het GOP een systeem isw at goed uit pakt. Een toevalligheidje. Als de narrative blijft bestaan dat dit zinnig is om te doen want 'anders gaan ze jullie boeren wegduwen!', blijf je in de praktijk ook het issue behouden dat het GOP hun huidige taktiek lonend is: met minderheden verkiezingen pakken

[autje]

Daarom zou het hele systeem ook op de schop moeten, maar het issue 'anders gaan ze jullie boeren wegduwen!' is natuurlijk niet helemaal een verzonnen issue. Maar hoe je dat gevaar ontzenuwd in de huidige staten-opzet van dat land: geen idee.

Ik probeer dit te projecteren op onze eigen provincies, en ik kan me niet bedenken hoe dat hier zou uitpakken . Die hele stikstofkwestie zou in ieder geval heel anders benaderd worden.

[Spookelo]

autje schreef op maandag 21 september 2020 @ 12:58:
Daarom zou het hele systeem ook op de schop moeten, maar het issue 'anders gaan ze jullie boeren wegduwen!' is natuurlijk niet helemaal een verzonnen issue. Maar hoe je dat gevaar ontzenuwd in de huidige staten-opzet van dat land: geen idee.

Ik probeer dit te projecteren op onze eigen provincies, en ik kan me niet bedenken hoe dat hier zou uitpakken . Die hele stikstofkwestie zou in ieder geval heel anders benaderd worden.

In feite hebben we hetzelfde systeem voor onze eerste kamer waar onze senatoren worden gekozen door de provinciale staten vertegenwoordigers. In de VS is het alleen extreem veel politieker gemaakt, waar de senaat in Nederland eigenlijk alleen naar de wettelijke houdbaarheid van wetsvoorstellen hoort te kijken. (Gaat ook hier wel wat meer de Amerikaanse kant op)

[autje]

Spookelo schreef op maandag 21 september 2020 @ 13:06:
[...]


In feite hebben we hetzelfde systeem voor onze eerste kamer waar onze senatoren worden gekozen door de provinciale staten vertegenwoordigers. In de VS is het alleen extreem veel politieker gemaakt, waar de senaat in Nederland eigenlijk alleen naar de wettelijke houdbaarheid van wetsvoorstellen hoort te kijken. (Gaat ook hier wel wat meer de Amerikaanse kant op)

Maar de verhouding is hier natuurlijk niet 'iedere provincie X senatoren'. Het probleem is dat veel van die senatoren (en nu heb ik het weer over de Amerikaanse, maar op zich geldt het ook voor de Nederlands) de landelijke partijlijn volgen, zelfs als die niet het belang van de burgers in hun staat dient. Dat is een gevolg van het feit dat een groot deel van de bevolking toch wel op een D of een P stemt, al zet je een aardappel op het stembiljet. Dus je hoeft alleen een beetje tussen die paar zwevende kiezers te laveren, en de veranderende demografische verhoudingen een beetje in de gaten te houden.

[Spookelo]

autje schreef op maandag 21 september 2020 @ 13:11:
[...]


Maar de verhouding is hier natuurlijk niet 'iedere provincie X senatoren'. Het probleem is dat veel van die senatoren (en nu heb ik het weer over de Amerikaanse, maar op zich geldt het ook voor de Nederlands) de landelijke partijlijn volgen, zelfs als die niet het belang van de burgers in hun staat dient. Dat is een gevolg van het feit dat een groot deel van de bevolking toch wel op een D of een P stemt, al zet je een aardappel op het stembiljet. Dus je hoeft alleen een beetje tussen die paar zwevende kiezers te laveren, en de veranderende demografische verhoudingen een beetje in de gaten te houden.

Klopt, dat bedoelde ik een beetje met politieker gemaakt. De rol zoals die ooit is bedacht voor de senaat, is niet wat de senatoren nu doen. Zowel in de VS als in Nederland.

[polthemol]

autje schreef op maandag 21 september 2020 @ 12:58:
Daarom zou het hele systeem ook op de schop moeten, maar het issue 'anders gaan ze jullie boeren wegduwen!' is natuurlijk niet helemaal een verzonnen issue.

niet? Laat eens zien dat het een issue is dan. Want de 'hot verkiezings' issues gaan veel meer over ideologische zaken dan praktische zaken.

Maar hoe je dat gevaar ontzenuwd in de huidige staten-opzet van dat land: geen idee.

*kijkt naar Nederland*

Ik probeer dit te projecteren op onze eigen provincies, en ik kan me niet bedenken hoe dat hier zou uitpakken . Die hele stikstofkwestie zou in ieder geval heel anders benaderd worden.

die hele stikstofkwestie was vanwege dodgy wetgeving waar op voorhand al was gewaardschuwd dat het bij de eerste rechtzaak geen stand zou houden In Nederland zitten we ook nog eens met een boerenindustrie die zelfs best beteugeld mag/moet worden voor de rest.

Gewogen stemsystemen drijven uiteindelijk allemaal op angst: angst dat een meerderheid iets anders gaat beslissen dan wat je wil. Dat is wat jij hier ook onbewust aanhaalt als argumentatie.

[autje]

polthemol schreef op maandag 21 september 2020 @ 13:20:
[...]

Gewogen stemsystemen drijven uiteindelijk allemaal op angst: angst dat een meerderheid iets anders gaat beslissen dan wat je wil. Dat is wat jij hier ook onbewust aanhaalt als argumentatie.

Die angst lijkt me ook terecht, en het lijkt me een goed idee om niet klakkeloos het aantal senatoren naar verhouding van de bevolkingsgrootte in te delen. Democratie betekent dat de meerderheid beslist maar daarbij wel het belang van de minderheid in ogenschouw neemt. Dat laatste blijkt in de praktijk vaak nogal moeilijk.

[polthemol]

autje schreef op maandag 21 september 2020 @ 13:24:
[...]


Die angst lijkt me ook terecht, en het lijkt me een goed idee om niet klakkeloos het aantal senatoren naar verhouding van de bevolkingsgrootte in te delen. Democratie betekent dat de meerderheid beslist maar daarbij wel het belang van de minderheid in ogenschouw neemt. Dat laatste blijkt in de praktijk vaak nogal moeilijk.

gebaseerd waarop lijkt je dat terecht? Je hebt het nu 3 keer over die angst, dan moet er een concreet iets zijn en anders is het emotie speaking.

En elk gewogen stemsysteem zorgt voor disproportionele vertegenwoordiging van 'fringe' belangen. Zie oa. anti-abortus beweging in de VS.

[autje]

polthemol schreef op maandag 21 september 2020 @ 13:59:
[...]

gebaseerd waarop lijkt je dat terecht? Je hebt het nu 3 keer over die angst, dan moet er een concreet iets zijn en anders is het emotie speaking.

En elk gewogen stemsysteem zorgt voor disproportionele vertegenwoordiging van 'fringe' belangen. Zie oa. anti-abortus beweging in de VS.

Dat concreets is er niet, omdat er nu eenmaal dit systeem is waardoor ik niet kan wijzen op voorbeelden waarin het in een fictief systeem fout is gegaan. Maar als jij 10 mensen bij elkaar zet, en 9 daarvan delen hetzelfde belang, verwacht jij dat die 10e dan iets in te brengen heeft? Dat vind ik naïef.

Ik zeg niet dat het huidige systeem ideaal is, verre van zelfs. Maar een verdeling van het aantal senatoren naar rato van de bevolkingsgrootte heeft ook zijn nadelen, vooral omdat de bevolkingsverdeling in de VS zo scheef is. Dan beslissen de kuststaten voor de rest van het land.

Nogmaals, ik heb geen flauw idee wat het beste systeem is, maar je moet wel ieders belang afwegen, ook dat van de gemiddelde inwoner van Wyoming. Wellicht naar een systeem met meer autonomie voor de afzonderlijke staten. Maar ja, juist die staten 'teren' (even grof gezegd) natuurlijk ook op de zak van de rijkere staten aan de kust.

[voske]

RM-rf schreef op maandag 21 september 2020 @ 12:11:
[...]
De zeer grote macht van de senaat kan zeer gevaarlijk zijn als de scheuring tussen kleine rurale, blanke en arme staten met twe senatoren en de zer grote met een democratische meerderheid, maar toch evenveel senatorele invloed is een probleem dat nog eens bestaat _naast_ zaken als het electoral college en de invloed van Gerrymandering.

In dat opzicht zouden de Democraten als ze aan de macht komen er verstandig aan doen om Washington DC tot een staat te maken. Dat zou tot wat meer evenwicht leiden. Qua bevolkingsaantal zou dat ook niet gek zijn: DC heeft meer inwoners dan Wyoming en Vermont en ongeveer evenveel inwoners als bijvoorbeeld North Dakota. Daarnaast zou Puerto Rico ook een optie zijn, hoewel dat waarschijnlijk een battleground state zou worden (de GOP heeft statehood van Puerto Rico ook in zijn partijprogramma staan, dus die kunnen eigenlijk niet tegen zijn ).

De lijst van mogelijke kandidaten voor het Supreme Court is inmiddels terug tot vijf namen, aldus Trump bij Fox & Friends. Hij wacht tot na de uitvaart van Ginsburg met het bekend maken van de kandidaat. De lijst is uiteraard niet bekend, maar deze twee lijken in ieder geval op het lijstje te staan:
- Amy Coney Barrett (1972); in 2017 door Trump benoemd tot rechter in een federaal Court of Appeals, daarvoor professor aan University of Notre Dame.
- Barbara Lagoa (1967); in december 2019 door Trump benoemd tot rechter in een federaal Court of Appeals, daarvoor: 2006-2019 rechter in een Court of Appeals in Florida, van januari tot december 2019 rechter in het Florida Supreme Court; Cubaans-Amerikaans.

Anderen die genoemd worden zijn onder meer:
- Amul Thapar (1969); in 2017 door Trump benoemd tot rechter in een federaal Court of Appeals; daarvoor: 2006-2008 U.S. Attorney in Kentucky, 2008-2017 rechter in een federale rechtbank in Kentucky;
- Joan Larsen (1968); in 2017 door Trump benoemd tot rechter in een federaal Court of Appeals; daarvoor van 2015 tot 2017 rechter in het Michigan Supreme Court en eerder professor aan University of Michigan;
- Britt Grant (1978); in 2018 door Trump benoemd tot rechter in een federaal Court of Appeals, daarvoor 2015-2017 Solicitor General van Georgia, 2017-2018 rechter in het Georgia Supreme Court;
- Allison Eid (1965); in 2017 door Trump benoemd tot rechter in een federaal Court of Appeals, daarvoor 2005-2006 Solicitor General van Colorado, 2006-2017 rechter in het Colorado Supreme Court;
- Kate Comerford Todd (1975); sinds 2019 Deputy White House Counsel; eerder gewerkt als medewerker van de White House Counsel, als advocaat, als Senior Vice President & Chief Counsel van de juridische afdeling van de US Chamber of Commerce en als universitair docent.

Vier hebben eerder als law clerk gewerkt voor een opperrechter van het Supreme Court: Amy Coney Barrett en Joan Larsen voor Antonin Scalia; Allison Eid en Kate Comerford Todd voor Clarence Thomas.

[autje]

voske schreef op maandag 21 september 2020 @ 15:43:
[...]

Hij wacht tot na de uitvaart van Ginsburg met het bekend maken van de kandidaat.

Hoe lang blijft zo'n lichaam eigenlijk goed in de koelcel van een mortuarium?

[rik86]

polthemol schreef op maandag 21 september 2020 @ 13:20:
[...]

niet? Laat eens zien dat het een issue is dan. Want de 'hot verkiezings' issues gaan veel meer over ideologische zaken dan praktische zaken.


[...]

*kijkt naar Nederland*


[...]

die hele stikstofkwestie was vanwege dodgy wetgeving waar op voorhand al was gewaardschuwd dat het bij de eerste rechtzaak geen stand zou houden In Nederland zitten we ook nog eens met een boerenindustrie die zelfs best beteugeld mag/moet worden voor de rest.

Gewogen stemsystemen drijven uiteindelijk allemaal op angst: angst dat een meerderheid iets anders gaat beslissen dan wat je wil. Dat is wat jij hier ook onbewust aanhaalt als argumentatie.

Maar de praktijk wijst ook uit dat als je de minderheid niet voldoende rechten geeft dat ze onderdrukt gaan worden; Je wilt geen dictatuur van de meerderheid, maar ook niet een systeem dat door een minderheid verlamt wordt; Maar in een gepolariseerde samenleving als de VS gebeurt beiden.

En in een federaal ingericht land moet je eigenlijk wel iets doen om de kleinere staten te beschermen, als je de federatie bijeen wilt houden.

[polthemol]

rik86 schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 08:13:
[...]


Maar de praktijk wijst ook uit dat als je de minderheid niet voldoende rechten geeft dat ze onderdrukt gaan worden; Je wilt geen dictatuur van de meerderheid, maar ook niet een systeem dat door een minderheid verlamt wordt; Maar in een gepolariseerde samenleving als de VS gebeurt beiden.

dat zouden wetten en grondrechten moeten zijn die dat afvangen. Je ziet nu dat een minderheid vol in aan het hakken is op rechten van andere minderheden (LGHBT-rechten bv.).

Bij keuzes is een dictatuur van de meerderheid te prefereren over een dictatuur van de minderheid, maar ook hier is weer een aanname. Dit systeem draagt er namelijk aan bij dat er niets te kiezen is.

En in een federaal ingericht land moet je eigenlijk wel iets doen om de kleinere staten te beschermen, als je de federatie bijeen wilt houden.

senatoren heet dat, die zouden hun staat moeten vertegenwoordigen. Maar dat is ook veranderd onder het GOP: men stemt veelal strak met de partijlijn mee, zie bv. McConnell zijn eigen staat die het serieus beroerd doet in welke statistieken dan ook.

[RM-rf]

autje schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 07:20:
[...]

Hoe lang blijft zo'n lichaam eigenlijk goed in de koelcel van een mortuarium?

Ik dacht dat Ginsburg joods was, en daarbij is eigenlijk een gebruik de begrafenis zo snel mogelijk te doen.
tevens is het natuurlijk erg crue om te gaan sollen uit politiek gewin met een lijk (alhoewel ik de McConnell-bende wel met plezier zie doen).

Echter, het zou best een optie zijn eerst een goede lijkschouwing te laten doen (mits de familie instemt, die hebben dat te bepalen) of er niet iets of iemand heeft meegeholpen bij een misschien versneld sterven van Ginsburg, zodat ze nog voor de verkiezingen hun kans kregen.
in Rusland is dat heel gebruikelijk en aangezien er nu mensen aan de macht zijn die Putin als voorbeeld en hun held zien is er best wel wat te zeggen voor wat extra controle daarop.

Donald Trump zal dat misschien ook herinneren dat hij ten tijde van Scalia's dood heel hard riep dat hij vermoord zou zijn en dat dit eerst onderzocht moest worden en een Autopsy gehouden moest worden, ondanks dat zowel door alle betrokkenen, artsen (ook de persoonlijke arts van scalia) alswel zijn familie dat tegengehouden werd.
YouTube: Conspiracy theories suggest Antonin Scalia didn't die from natural c...
Scalia's dood was een van de eerste momenten dat trump realiseerde de macht van het versterken van complot-theorieen voor zijn campagne en de invloed die het had op een gedeelte van het electoraat dat in complot-theorieen gelooft omdat ze 'overall' van mening zijn dat er een heleboel 'verkeerd' is aan de wereld en de politiek.


Overigens denk ik dat het een betere taktiek is om een impeachment-procedure tegen Barr te starten...
de senaat is verplicht dat eerst af te ronden

[autje]

De suggestie was uiteraard niet helemaal serieus .

[HEY_DUDE]

RM-rf schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 10:41:
[...]

Overigens denk ik dat het een betere taktiek is om een impeachment-procedure tegen Barr te starten...
de senaat is verplicht dat eerst af te ronden

Ik mis in de media heel erg welke instrumenten / strategie de Democraten kunnen inzetten om het maximaal te vertragen. Bovenstaande zou een mooie zijn.

[polthemol]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 10:53:
[...]


Ik mis in de media heel erg welke instrumenten / strategie de Democraten kunnen inzetten om het maximaal te vertragen. Bovenstaande zou een mooie zijn.

of als de democraten een meerderheid pakken: de supreme court uitbreiden tot 11 zetels

Maar goed, het is een lapmiddel op het issue GOP/Trump, het onderstreept tevens dat hun gehele politieke stelsel intens 'playable' is als je dergelijke grappen serieus kunt overwegen.

[HEY_DUDE]

polthemol schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 11:09:
[...]

of als de democraten een meerderheid pakken: de supreme court uitbreiden tot 11 zetels

Dat zie ik de democraten niet zo snel doen. De republikeinen zullen het dan bij een volgende verkiezing weer uitbreiden tot 25 enz. Wordt een beetje een idioot systeem, maar het hooggerechtshof gaat daarmee wel de verkiezingen uitslagen volgen.

[polthemol]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 11:13:
[...]


Dat zie ik de democraten niet zo snel doen. De republikeinen zullen het dan bij een volgende verkiezing weer uitbreiden tot 25 enz. Wordt een beetje een idioot systeem, maar het hooggerechtshof gaat daarmee wel de verkiezingen uitslagen volgen.

ik zie het ze wel doen hoor. Het GOP heeft onder McConnell 2 maal gebogen aan regels om 2 zetels in feite weg te jatten. Daarbij negeerden ze ook nog eens 'due diligence' bij het onderzoeken van wie ze gingen aanstellen.

We hoeven ons weinig illusies te maken over hoe bereid de democraten zijn om deze schade te herstellen: ten zeerste. Dit heeft namelijk impact nu voor zo lang als di rechters blijven leven en zitten.

[FunkyTrip]

Ik mag ook hopen dat als ze in staat zijn om het aantal justices te verhogen naar 11 ze ook meteen e.e.a. dicht timmeren zodat volgende regeringen niet hetzelfde meer kunnen doen.

Het mooiste is een systeem waarbij de nominees verplicht door een bipartisan commitée moeten worden gekozen. Dan eindig je met redelijk centristische rechters. Daar zouden de democraten zich hard voor moeten maken zodra ze de scotus weer in balans hebben gebracht.

[HEY_DUDE]

FunkyTrip schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 11:19:
Ik mag ook hopen dat als ze in staat zijn om het aantal justices te verhogen naar 11 ze ook meteen e.e.a. dicht timmeren zodat volgende regeringen niet hetzelfde meer kunnen doen.

Follow up question als de Democraten de meerderheid hebben in senaat, congres en een president en na nieuwe rechters te hebben aangesteld ook gelijk het electoral college afschaffen?

[DevWouter]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 10:53:
[...]


Ik mis in de media heel erg welke instrumenten / strategie de Democraten kunnen inzetten om het maximaal te vertragen. Bovenstaande zou een mooie zijn.

Dat zou dusdanig opzichtig zijn dat alle republikeinen meteen tegen stemmen, bovendien zullen heleboel democraten daar niet gediend van zijn. Zolang je als tegenpartij de leden van de andere partij kan laten twijfelen hoef je nog geen zware middels in te zetten.

Bovendien kan je dat middel op elk moment inzetten. Het zou me niet verbazen als het al onderdeel is van het democratisch arsenaal.

[voske]

Ginsburg wordt volgende week in besloten kring begraven op Arlington National Cemetery; haar man ligt daar begraven. Deze week zijn er een aantal officiële plechtigheden: op woensdag en donderdag zal Ginsburg opgebaard liggen in het Supreme Court (waar ook het publiek afscheid kan nemen) en vrijdag zal Ginsburg opgebaard liggen in de National Statuary Hall het Capitool (eerste vrouw "to be lain in state" in het Capitool; Rosa Parks was "lain in honor"). De mededeling van Trump wordt daarom vrijdagavond of op zaterdag verwacht.

Wat betreft de Senaat is er inmiddels een verklaring van Cory Gardner dat hij zal stemmen voor de benoeming van een geschikte kandidaat. Tot op heden zijn er dus twee senatoren die een stemming voor 3 november zouden blokkeren; als Romney dat ook doet, geeft de stem van Pence de doorslag.

FunkyTrip schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 11:19:
Ik mag ook hopen dat als ze in staat zijn om het aantal justices te verhogen naar 11 ze ook meteen e.e.a. dicht timmeren zodat volgende regeringen niet hetzelfde meer kunnen doen.

Tja, als je de wet kan wijzigen om het aantal opperrechters van 9 naar 11 te verhogen, dan wordt het lastig om te voorkomen dat het in de toekomst weer verlaagd kan worden.

HEY_DUDE schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 12:02:
[...]

Follow up question als de Democraten de meerderheid hebben in senaat, congres en een president en na nieuwe rechters te hebben aangesteld ook gelijk het electoral college afschaffen?

Electoral college afschaffen vereist een wijziging van de Grondwet. Voor het amenderen van de Grondwet heb je tweederde van de Senaat en het Huis van Afgevaardigden nodig en bovendien moeten 38 staten het amendement ratificeren.

HEY_DUDE schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 10:53:
[...]

Ik mis in de media heel erg welke instrumenten / strategie de Democraten kunnen inzetten om het maximaal te vertragen. Bovenstaande zou een mooie zijn.

Zoveel mogelijkheden hebben ze niet. Stel, Trump nomineert zaterdag een kandidaat, dan worden de public hearings door de Senate Judiciary Committee de eerste stap. Na die public hearings moet er gestemd worden door het Committee. Die stemming kunnen de Democraten welgeteld een week uitstellen. Daarna wordt de benoeming behandeld door de gehele Senaat. Een fillibuster werkt niet meer, omdat er tegenwoordig maar 51 senatoren nodig zijn om daar een einde aan te maken (in plaats van voorheen 60). De Democratische senatoren kunnen wel uitstel bewerkstelligen door McConnell te verplichten minimaal 30 uur uit te trekken voor debat over de benoeming; dat doen ze nu al zo ongeveer standaard voor elke benoeming onder Trump. En daarna wordt er gestemd en is het over. Wat de Democraten voornamelijk kunnen is dreigen wat ze gaan doen als ze de meerderheid krijgen in de Senaat. Het probleem is dat de Republikeinen hoogstwaarschijnlijk weinig gaat boeien. Het doel is dan immers bereikt (voor McConnell is niets belangrijker dan federale rechters benoemen).

Impeachment is een optie, maar dan zal er heel snel een procedure gestart moeten worden. Het devalueert overigens ook wel het mechanisme van impeachment en het is de vraag of het je dat waard is want het kan ook tegen een Democraat gebruikt worden.

[ Voor 30% gewijzigd door voske op 22-09-2020 12:33 ]

[RM-rf]

voske schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 12:08:

Tja, als je de wet kan wijzigen om het aantal opperrechters van 9 naar 11 te verhogen, dan wordt het lastig om te voorkomen dat het in de toekomst weer verlaagd kan worden.

Verlagen zal eigenlijk nooit gaan, Hogerechters worden voor het leven benoemd en zijn dus niet te 'ontslaan'.
Ook een eventueel idee om soms bij overlijden of terugtreding geen nieuw rechter te benoemen kan een probleem vormen omdat praktisch gezien je altijd een ongelijk aantal rechters wil hebben. en na overlijden of terugtreden van één rechter dat dus niet het geval is.
'verkleinen' van het aantal rechters is bijna onmogelijk, kies je voor 'vergroten' is de kans groot dat het Hooggerechtshof continue zal kunnen gaan groeien.

Het probleem is eerder dat een vergroting niet een essentiele probleem oplost, dat namelijk is dat de senaat een dusdanig grote rol bij de benoeming speelt, en hierin de kleine rurale rode conservatieve staten relatief veel stemrecht hebben.

De kans dat een democratsiche president regeert met een democratische meerderheid in de senaat is vaak niet groot en hooguit de eerste twee jaar van z'n termijn.. en zelfs dan is er onder veel senatoren vermoedelijk een drang niet in te stemmen met een al te liberale kandidaat die ook een afspiegeling is van de inzichten die bv in de grote dicht bevolkte gebieden gelden.

Daarentegen, als een republikein de verkiezingen wint, is het veel waarschijnlijker dat hij ook de senaat aan zijn zijde heeft en deze ok gedurende zijn hele ambtstermijn behoud...

Conservatieve hogerechters zijn veel eenvoudiger te benoemen, los van wie president is.. de senaat zal hierover de bepalende invloed zijn, met dus een relatief groot gewicht van rurale gebieden die véél conservatiever zijn.
Een continue 'vergroting' van het aantal rechters is daarin ook geen oplossing die die 'conservateve shift' door de rol van de senaat bij benoemingen kan corrigeren.

voske schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 12:08:

Impeachment is een optie, maar dan zal er heel snel een procedure gestart moeten worden. Het devalueert overigens ook wel het mechanisme van impeachment en het is de vraag of het je dat waard is want het kan ook tegen een Democraat gebruikt worden.

Impeachment van Barr is ook los van RBG's dood vaker geopteert en eigenlijk vond ik het rveemd dat dit nooit serieus overwogen is, omdat hij regelmatig de wet overtreed in zijn bescherming van trump en wel degelijk veel belangenverstrengeling toelaat en misbruik van zn macht maakt om de rechtsprsaak te dwarsbomen (en obstructie is gewoon een goede grond voor Impeachment)
Bv al de rol die hij speelde bij het ontslag van Bermann was uiterst twijfelachtig en heeft alle schijn van een doofpot-operatie om betrokken van een grote strafzaak te beschermen.
Hier bv een artikel over de roep hem te impeachen twee maanden terug:
https://www.theguardian.c...republicans-berman-nadler

Zeker rondom de verkiezingen lijkt hij ook een direkte rol te spelen in mogelijke pogingen op illegale wijze het resultat te gaan ontkennen en een machtsgreep te gaan plegen, dus ook daarbij kan het essentieel zijn zijn macht die hij misbruikt weg te nemen.

Dat zulk een impeachment proces ook de benoeming van een hogerechter kan ophouden is eigenlijk twee of drie vliegen in een klap slaan.
Overigens is het juist een wapen dat democraten veel minder hoeven te vrezen dan republikeinen, aangezien de rural shift in het afgevaarigdenhuis kleiner is, maar ook er strafrechterlijke bezwaren voor moeten liggen... de epublikeinen heben vorheen hooguit vaker met aanslepende onderzoeken gepoogd dingen op te houden, maar hebben zo goed als nooit daadwerkelijke stafrechterlijke zaken weten op te dekken... ook bv rondom dat aanhoudende Benghazi-dossier was er geen enkel moment dat iets daadwerekljk in de hand daarvoor hadden

[ Voor 50% gewijzigd door RM-rf op 22-09-2020 13:01 ]

[Dr. Strangelove]

Ik denk niet dat een impeachment van Barr slim is op dit moment. Het plaatst de GOP in de slachtofferrol en leidt af van het desastreuze track record van Trump wat betreft corona en BLM. Daar komt nu een significant slump in economische cijfers en beurskoersen bij.

De focus moet op Trump en zijn screw-ups blijven. De hele discussie rond het Supreme Court lijkt me een lost case voor de Democraten. Er zullen nooit voldoende GOP senatoren zijn om het tegen te houden. Ik geloof niet dat Romney tegen benoeming zal stemmen, hij komt uit Utah waar Trump zelf niet populair is maar zijn conservatieve SCOTUS benoemingen wel, dus Romney zal daar weinig moeite mee hebben tenzij Trump met een volledig onacceptabele nominee komt.

Dems kunnen beter de hypocrisie van de GOP blijven aankaarten en proberen WH en Senaat op die manier veilig te stellen. Supreme Court is op korte termijn niet te redden.

[Helixes]

polthemol schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 11:09:
of als de democraten een meerderheid pakken: de supreme court uitbreiden tot 11 zetels

Volgens mij is daar een grondwetswijziging voor nodig. Daar heb je twee derde meerderheid in de Senaat voor nodig. En, ratificatie van ik meen de meerderheid van alle Staten.

Persoonlijk denk ik dat het beter is rechters te benoemen voor een bepaalde tijd. Wel een lange termijn - maar nog steeds wel een vastgestelde termijn. Brett Kavenaugh is 55 - die kan nog decennialang zijn stempel proberen te drukken op het leven en welzijn van 350-500mln mensen. Zonder ook maar ééns verantwoording te hoeven afleggen.

Nu ben ik geen voorstanders van het idee dat rechters verantwoording af moeten leggen. Maar, een termijn van twintig jaar of zo lijkt mij een uitstekende periode om opperrechter te zijn geweest...

Nu heb je daar ook een grondwetswijziging voor nodig. Maar goed. Als je dan toch bezig bent...

[Spookelo]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 13:23:
Ik denk niet dat een impeachment van Barr slim is op dit moment. Het plaatst de GOP in de slachtofferrol en leidt af van het desastreuze track record van Trump wat betreft corona en BLM. Daar komt nu een significant slump in economische cijfers en beurskoersen bij.

De focus moet op Trump en zijn screw-ups blijven. De hele discussie rond het Supreme Court lijkt me een lost case voor de Democraten. Er zullen nooit voldoende GOP senatoren zijn om het tegen te houden. Ik geloof niet dat Romney tegen benoeming zal stemmen, hij komt uit Utah waar Trump zelf niet populair is maar zijn conservatieve SCOTUS benoemingen wel, dus Romney zal daar weinig moeite mee hebben tenzij Trump met een volledig onacceptabele nominee komt.

Dems kunnen beter de hypocrisie van de GOP blijven aankaarten en proberen WH en Senaat op die manier veilig te stellen. Supreme Court is op korte termijn niet te redden.

Maar dan geef je voor de komende decennia de supreme court gewoon op. Het gaat decennia duren voordat er weer een progessieve meerderheid komt. De oudste nu is een Clinton appointee met 82, de eerst volgende is 10 jaar jonger.

[voske]

Helixes schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 13:42:
[...]

Volgens mij is daar een grondwetswijziging voor nodig.

Nee, het aantal opperrechters is vastgelegd in een "gewone" wet van 1869 (die in 1911 op een klein punt gewijzigd is). De laatste keer dat men het aantal heeft geprobeerd te wijzigen is het court packing plan van FDR geweest; dat is gesneuveld in de Senaat in 1937.

Edit:
Even opgezocht. Artikel 215 van de Judicial Code van 1911 luidde als volgt:

The Supreme Court of the United States shall consist of a Chief Justice of the United States and eight associate justices, any six of whom shall constitute a quorum.

Deze bepaling is nadien overgenomen in 28 US Code § 1.

RM-rf schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 12:48:
[...]

Het probleem is eerder dat een vergroting niet een essentiele probleem oplost, dat namelijk is dat de senaat een dusdanig grote rol bij de benoeming speelt, en hierin de kleine rurale rode conservatieve staten relatief veel stemrecht hebben.

De kans dat een democratsiche president regeert met een democratische meerderheid in de senaat is vaak niet groot en hooguit de eerste twee jaar van z'n termijn.. en zelfs dan is er onder veel senatoren vermoedelijk een drang niet in te stemmen met een al te liberale kandidaat die ook een afspiegeling is van de inzichten die bv in de grote dicht bevolkte gebieden gelden.

Daarentegen, als een republikein de verkiezingen wint, is het veel waarschijnlijker dat hij ook de senaat aan zijn zijde heeft en deze ok gedurende zijn hele ambtstermijn behoud...

Het probleem van de Senaat kan je oplossen door extra staten te creëren. DC tot een staat maken levert gegarandeerd twee Democratische senatoren op. Puerto Rico kan ook, maar levert niet per definitie twee Democratische senatoren op.

Empirisch bewijs voor het probleem voor een Democratische president om een opperrechter te benoemen onder een Republikeinse meerderheid in de Senaat is overigens beperkt tot de nominatie van Merrick Garland. De laatste keer daarvoor dat een Democratische president onder een Republikeinse meerderheid in de Senaat een opperrechter heeft genomineerd was in 1895; die is ook benoemd. Alle nominaties voor de positie van opperrechter door een Democratische president hebben vanaf 1900 plaatsgevonden met een Democratische meerderheid in de Senaat, met uitzondering dus van Garland.
Vroeger was het ook veelal een courtesy om voor de benoeming van opperrechters te stemmen als ze door een andere partij waren voorgedragen (ter illustratie Ginsburg: 96 stemmen voor, 3 stemmen tegen; samenstelling Senaat: 57 Democraten, 43 Republikeinen). Daar is een kentering in gekomen vanaf de benoeming van Roberts in 2005.

[ Voor 6% gewijzigd door voske op 22-09-2020 14:16 ]

[polthemol]

Helixes schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 13:42:
[...]

Volgens mij is daar een grondwetswijziging voor nodig. Daar heb je twee derde meerderheid in de Senaat voor nodig. En, ratificatie van ik meen de meerderheid van alle Staten.

Persoonlijk denk ik dat het beter is rechters te benoemen voor een bepaalde tijd. Wel een lange termijn - maar nog steeds wel een vastgestelde termijn. Brett Kavenaugh is 55 - die kan nog decennialang zijn stempel proberen te drukken op het leven en welzijn van 350-500mln mensen. Zonder ook maar ééns verantwoording te hoeven afleggen.

Nu ben ik geen voorstanders van het idee dat rechters verantwoording af moeten leggen. Maar, een termijn van twintig jaar of zo lijkt mij een uitstekende periode om opperrechter te zijn geweest...

Nu heb je daar ook een grondwetswijziging voor nodig. Maar goed. Als je dan toch bezig bent...

het systeem as is is intens vol met flaws, zoals je nu merkt met het aanstellen van een rechter. Het is natuurlijk bezopen dat een president een rechter mag voordragen, maar een congress dan ook nog eens een plasje mag doen over wie in de hoogste rechtbnank voor de rest van haar/zijn leven zitting neemt. Trias politica kun je meteen door de wc spoelen dan

Zie ook de aanstelling van Kavanaugh: de gehele ondervraging van hem in/door het congress sloeg nergens op. Er lagen heel veel punten op tafel waardoor men zou moeten twijfelen aan zijn geschiktheid. Zijn alibi klopte zelfs niet (het punt wat hij zelf opwierp), maar het GOP boeide hun grondwettelijke taak totaal niets, want de man is oerconservatief en dus moest en zou hij zitting nemen.

Bedenk ook dat het gros van die nominatielijsten veelal niet van een president zelf komen of van zijn directe omgeving, maar veelal worden ze opgesteld door lobbygroepen (of PAC's in feite). In het geval van het GOP kun je er heel veel geld op inzetten dat het gros van de namen op die lijsten:
- qua tijdsgeest ergens vlak na het stenen tijdperk zitten;
- hardliners zijn
- gelovig, speficieker zelfs: devoot Christen zijn
- anti-abortus/in uitspraken al eerder mee deden met het schaven aan anti-abortusregelingen
- idem voor anti-LGHBT voorgaande punt

Omdat je die mensen politiek aanstelt, is de rechter opeens een politiek punt geworden waar Trump/GOP momenteel dan ook doodleuk campagne mee voeren (laat dat even inwerken: in een democratie, voert een 'self proclaimed' democratische partij campagne met wie ze zoal willen aanstellen als rechter. Alsof dat nog niet erg genoeg is, gaan mensen daarom ook nog op hun stemmen. Laten we het even samenvatten als dat de lijn tussen de wereldvisie van een Taliban, de Iraanse 'raad der hoeders' of het Poolse PIS, heel erg dun aan het worden is (en eigenlijk zelfs op economisch vlak na, bijna compleet vervaagd).

Ik denk dat de VS op deze wijze langzaam richting een failed state gaat afdrijven, met een intens rijke en machtige bovenklasse en voor de rest arme paupers die volledig geparasiteerd worden. Een soort van Matrix beeld zo je wil: de mens als resource. Willen ze daar vanaf komen, dan zal men het juridische systeem moeten aanpassen, moeten stoppen met het waanzinnig ehyperkapitalisme, het overdreven gelovige/vrome gedoe moeten schrappen en ga zo nog maar even door. Of samengevat: het is misschien zinniger om Chinees te leren dan Engels ;P

[Dr. Strangelove]

Spookelo schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 13:47:
[...]


Maar dan geef je voor de komende decennia de supreme court gewoon op. Het gaat decennia duren voordat er weer een progessieve meerderheid komt. De oudste nu is een Clinton appointee met 82, de eerst volgende is 10 jaar jonger.

Ik heb er nu een artikel of twintig over gelezen maar ik heb geen realistisch scenario gezien waarin de Democraten het tegen kunnen houden. Het is allemaal gebaseerd op genoeg GOP senatoren hebben die tegen stemmen en m.i. is that pie in the sky.

En SCOTUS uitbreiden? Ik weet niet wat de regels zijn om dat überhaupt te kunnen doen maar als het al kan dan kan het door de GOP ook worden gebruikt.

En het merendeel van de theorieën gaat er ook nog eens van uit dat Biden wint en de Dems de Senaat pakken. Als het tweede lukt is het eerste ook wel in de tas maar met een Biden win en een GOP Senaat schiet je ook niks op.

Dus ja, ik denk dat het een done deal is en dat je je energie daarop moet richten waar je nog iets hebt om voor te vechten voordat je het kind met het badwater weggooit. Het enige nog slechter dan een SCOTUS met 6-3 GOP is nog vier jaar Trump en een GOP senaat zodat het straks 7-2 wordt. Stephen Breyer is ook al 82 immers, grote kans dat die seat in de volgende ambstermijn moet worden ingevuld.

[Spookelo]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 14:37:
[...]


Ik heb er nu een artikel of twintig over gelezen maar ik heb geen realistisch scenario gezien waarin de Democraten het tegen kunnen houden. Het is allemaal gebaseerd op genoeg GOP senatoren hebben die tegen stemmen en m.i. is that pie in the sky.

En SCOTUS uitbreiden? Ik weet niet wat de regels zijn om dat überhaupt te kunnen doen maar als het al kan dan kan het door de GOP ook worden gebruikt.

En het merendeel van de theorieën gaat er ook nog eens van uit dat Biden wint en de Dems de Senaat pakken. Als het tweede lukt is het eerste ook wel in de tas maar met een Biden win en een GOP Senaat schiet je ook niks op.

Dus ja, ik denk dat het een done deal is en dat je je energie daarop moet richten waar je nog iets hebt om voor te vechten voordat je het kind met het badwater weggooit. Het enige nog slechter dan een SCOTUS met 6-3 GOP is nog vier jaar Trump en een GOP senaat zodat het straks 7-2 wordt. Stephen Breyer is ook al 82 immers, grote kans dat die seat in de volgende ambstermijn moet worden ingevuld.

De vooruitzichten zien er inderdaad niet goed uit, maar de Democraten moeten op zijn minst laten zien dat ze ergens voor willen vechten. Doen ze dat niet dan versterkt dat alleen maar het idee dat stemmen geen zin heeft.

[RM-rf]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 14:37:

En SCOTUS uitbreiden? Ik weet niet wat de regels zijn om dat überhaupt te kunnen doen maar als het al kan dan kan het door de GOP ook worden gebruikt.

het kan, maar zal vermoedelijk eerder makkelijk door de GOP gebruikt kunnen worden dan de democraten...
net zoals hun (de deocraten bedachten dat ooit, maar zijn daardoor nu een methode een gehaaste benoeming op te houden kwijtgeraakt) verruiming van het gebruik van de nucleair option ooit ook wel leuk leek, maar uiterindelijk meer schade gedaan heeft als in 2013.
Eigenlijk was dat ook een geuitte waarschuwing van de republikeinen toen de democraten dat in 2013 overwogen, en daarin bleken die gelijk te hebben; de democratn dachten toen er een vorodeel van te hebben maar hebbene r juist invloed door verloren.

Het systeem zelfs is scheef... blanke conservatieve redstate bewoners hebben meer te zeggen dan de bewoners van grote bevolkingsrijke liberale staten.
de GOP heeft dit allang dorgehad en dit ook sneller weten uit te buiten en gebruikt dat nu om hun macht te consolideren op basis van een 'base' uit die staten; wetende dat ze de meerderheid van de amerikanen voorlopig niet meer aan hun zijde krijgen, concentreren ze zich op de belangrijke minderheid te bang te maken voor de wens van de meerderheid...


zowel staten gaan uitbreiden als het SC uitbreiden is onwenselijk....
de beste oplossing is vermoedelijk het opstellen van 'fixed' terms en het bewust kiezen van een vast moment iedere wtee waarop een congress samen met de senaat twee rechters kan aanwijzen waarbij men één rechter wiens termijn verloren is ook twee jaar mag verlengen.

Juist het benoemen van levenslange hogerechters zorgt ook voor het politieke spel en het politieke spel van het kiezen van een moment van terugtreden of juist _hopen_ op een onverwacht overlijden.
eventueel kan het senaat ook voor iedere legislatuur een vervanger vooraf aanwijzen igv overlijden of onbeschikbaar zijn van een rechter de oneven verdeling wegens stemverhouding te garanderen.

Dat zal eigenlijk wel een grondwet aanpassing noodzakelijk maken (of eventueel zou men het kunnen doen op basis van 'vrijwilligheid'.. het maken van afspraken met hogerechters dat deze zelf ook toestemmen in het vast terugtreden na en bepaalde periode)

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 22-09-2020 15:28 ]

[Dr. Strangelove]

Het huidige systeem is ook gewoon onmenselijk. Rechters worden min of meer gedwongen vanuit party loyalty om langer te blijven zitten dan goed voor hen persoonlijk is. Ginsberg was volgens mij al jaren aan het kwakkelen en heeft nu in het zicht van de haven de geest gegeven. Wie weet hoeveel jaar ze nog had gehad als ze twee jaar terug opgestapt was.

Dit nog afgezien van hoe goed ze hun werk nog kunnen doen boven een bepaalde leeftijd.

Spookelo schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 15:09:
[...]


De vooruitzichten zien er inderdaad niet goed uit, maar de Democraten moeten op zijn minst laten zien dat ze ergens voor willen vechten. Doen ze dat niet dan versterkt dat alleen maar het idee dat stemmen geen zin heeft.

Ze moeten overduidelijk laten blijken het ermee oneens te zijn maar de boodschap kan beter zijn 'dit moet de volgende president besluiten want dat vond de GOP ook in 2016' dan desperate measures er tegenaan gooien als impeachment of het uitbreiden van het court. Ik zie daar meer nadelen dan voordelen van.

[ Voor 42% gewijzigd door Dr. Strangelove op 22-09-2020 15:38 ]

[FunkyTrip]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 13:23:
De focus moet op Trump en zijn screw-ups blijven. De hele discussie rond het Supreme Court lijkt me een lost case voor de Democraten. Er zullen nooit voldoende GOP senatoren zijn om het tegen te houden. Ik geloof niet dat Romney tegen benoeming zal stemmen, hij komt uit Utah waar Trump zelf niet populair is maar zijn conservatieve SCOTUS benoemingen wel, dus Romney zal daar weinig moeite mee hebben tenzij Trump met een volledig onacceptabele nominee komt.

Dat denk ik uiteindelijk ook.
In the end is het gewoon Ruth's eigen fout om te blijven zitten nadat ze genoeg kansen heeft gehad haarzelf te vervangen met een liberale justice. Het is óók haar legacy dat ze de republikeinen in de gelegenheid heeft gebracht de SCOTUS naar 6-3 te brengen door koppig te blijven zitten op haar 75+ leeftijd.

Dus ondanks een mooie staat van dienst kan dit haar toch echt wel verweten worden en het stoort me dan ook bijzonder dat de democraten zo weinig langetermijns-inzicht bezitten. Dit hádden ze moeten zien aankomen.

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 15:52:
[...]


Dat denk ik uiteindelijk ook.
In the end is het gewoon Ruth's eigen fout om te blijven zitten nadat ze genoeg kansen heeft gehad haarzelf te vervangen met een liberale justice. Het is óók haar legacy dat ze de republikeinen in de gelegenheid heeft gebracht de SCOTUS naar 6-3 te brengen door koppig te blijven zitten op haar 75+ leeftijd.

Dus ondanks een mooie staat van dienst kan dit haar toch echt wel verweten worden en het stoort me dan ook bijzonder dat de democraten zo weinig langetermijns-inzicht bezitten. Dit hádden ze moeten zien aankomen.

Sowieso is de permanente aanstelling is een probleem, dan kunnen ze beter de regels aanpassen dat elke presidents periode elke 2 jaar een aanstelling doen en als alle stoelen vol zijn first in first out met pensioen.

In een ideale wereld maakt het niet uit wie er zit omdat ze puur hun werk doen en dat is toetsen aan de grondwet waar persoonlijke mening geen invloed op zou moeten hebben. Maar rijk en machtig moet er weer zo nodig macht spelletjes van maken. Dat die rijke stinkers niet gewoon crusader kings of iets in die geest zodat ze hun macht drang kunnen botvieren zonder de mensheid en planeet te verneuken.

[voske]

Aan term limits kleven ook wel wat bezwaren. Zo zit je zeker bij op jonge leeftijd benoemde opperrechters met het probleem dat ze na x aantal jaren als opperrechter gewerkt te hebben weer een nieuwe functie moeten gaan bekleden en dat kan weer een incentive geven om in bepaalde zaken tot een bepaald oordeel te komen.
Een alternatief is een maximumleeftijd. Waar je die dan moet prikken is arbitrair. 75 lijkt voor het Amerikaanse systeem te jong (de gemiddelde federale rechter is 68); met 80 zou je aardig aansluiten bij de pensioenregeling en de regeling voor senior judges bij rechtbanken en court of appeals. Overigens komt in de praktijk aan het functioneren van "gewone" federale rechters ook meestal een eind door overlijden. Ze kiezen meestal namelijk voor een senior judgeship, waarbij ze wel pensioen ontvangen maar vrijwillig als rechter doorwerken.

Overigens heeft Romney zojuist bekend gemaakt dat ie zich niet verzet tegen een stemming voor een kandidaat. Daarmee lijkt het vrijwel zeker dat het tot een stemming gaat komen (wat Murkowski, Collins, Romney et cetera dan zullen doen, is vers twee).

[ArgantosNL]

voske schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 16:30:
Aan term limits kleven ook wel wat bezwaren. Zo zit je zeker bij op jonge leeftijd benoemde opperrechters met het probleem dat ze na x aantal jaren als opperrechter gewerkt te hebben weer een nieuwe functie moeten gaan bekleden en dat kan weer een incentive geven om in bepaalde zaken tot een bepaald oordeel te komen.

Het probleem is dat de GOP geen normale mensen kan benoemen waardoor als bepaalde zaken tot een bepaald oordeel komen dat mogelijk niet helemaal strookt met de grondwet maar wel met hun eigen geloofsovertuiging.

Een alternatief is een maximumleeftijd. Waar je die dan moet prikken is arbitrair. 75 lijkt voor het Amerikaanse systeem te jong (de gemiddelde federale rechter is 68); met 80 zou je aardig aansluiten bij de pensioenregeling en de regeling voor senior judges bij rechtbanken en court of appeals. Overigens komt in de praktijk aan het functioneren van "gewone" federale rechters ook meestal een eind door overlijden. Ze kiezen meestal namelijk voor een senior judgeship, waarbij ze wel pensioen ontvangen maar vrijwillig als rechter doorwerken.

Overigens heeft Romney zojuist bekend gemaakt dat ie zich niet verzet tegen een stemming voor een kandidaat. Daarmee lijkt het vrijwel zeker dat het tot een stemming gaat komen (wat Murkowski, Collins, Romney et cetera dan zullen doen, is vers twee).

niet bepaald schokkend wanneer is de laatste keer dat een GOPer zich aan uitspraken uit het verleden heeft gehouden wanneer die uitspraak niet meer perfect uit komt.

[Delerium]

En toch vraag ik me af welke dynamiek blijft staan in de nabije toekomst. Indien na de verkiezingen accountability serieus opgepakt gaat worden en de omvang van Trump's criminaliteit wordt vastgesteld maak je mij niet wijs dat al zijn benoemde rechters gewoon blijven zitten.

Ik bedoel, een criminele partij dat zijn eigen rechters kiest is overal even absurd. Het is dus de vraag wat bewijsbaar is. Voor hetzelfde geld kiest de GOP ook voor een herstart en zitten ze zelf ook met de vele in steen geslagen rechters. (En het zijn geeneens goede rechters).

[RM-rf]

Overigens, wat je ook niet helemaal moet vergeten is dat hoe politiek de benoemingsprocedure's wel niet ook zijn. Het Hof zelf heeft in meerdere uitspraken zich juist ook vaak helemaal niet zo politiek _stuurbaar_ gedragen.
Je kunt zelfs stellen dat de afgelopen 10 jaar het Supreme Court zich liberaler opgesteld heeft dan de amerikaanse politiek zelf (maar beter passend bij de brede 'mening' van veel amerikanen).
(ondanks dat er de laatste tijd altijd 5 door conservatieve presidenten benoemde rechters zaten en dus al altijd een conservatiefe meerderheid hebben ze ook juist doorslaggevende oordelen die door de Left en Liberals toegejucihd werden)

En het SC blijkt ook wel degelijk in staat te zijn brede afwegingen te doen, waarbij echter het vaak zo is dat bepaalde rechters als persoonlijkheid een zekere positie innemen die toevalig ook 'open' zijn.
zodat het een afspiegeling van de aanwezige meningen in de bevolking is (hooguit iets meer ruimte voor ultraconservatieve meningen)
Op dit moment is het zo dat Thomas de meest extreme conservatief is, en tegelijkertijd Alito daar stevig tegenaan schuift.
maar momenteel blijken zelfs Gorsuch en Kavanaugh helemaal niet zo ver rechts-conseratief te staan, mogelijk juist ook omdat die posities al door Thomas en Alito ingenomen zijn.

Ginsburg zelf zou ook nooit genomineerd zijn als _extreme_ politieke 'left-winger' en wat betreft haar posities was ze dat vaak ook niet eens; die positie was al langer ingenomen door iemand als Sotomayor, die een ontwikkeling gekent heeft waarin ze van een moderate naar een duidelijke liberal ontwikkeld heeft.
Ginsburg zelf zou voorgesteld zijn aan Bill Clinton door Orin Hatch, een republikein uit een zeer conservatieve staat, die heel bewust haar voorstelde om te voorkomen dat Clinton een zeer 'politieke' kandidaat ging benoemen... Hatch zag graag Ginsburg omdat ze los van haar politieke mening, ook gold als een ervaren en overwogen rechter met voroal goede juridische kennis.

Het is imho zeker niet zo te zeggen dat de Supreme court benoemingen van Trump zijn 'legacy' blijven en altijd zijn naam erover blijft hangen en hij zou kunnen 'sturen' wat deze rechters zeggen.
Net zo min als dat men kan stellen dat Clinton, Bush jr. of Obama met hun benoemingen werkelijk invloed op de richting van uitspraken hebben gehad.
Hierbij juist de onbeperkte zittingsduur een garantie kan zijn voor het onafhankelijk zijn van de hogerechters.

Het is bv niet eens uit te sluiten dat iemand als Kavanaugh of Gorsuch zich mogelijk ooit gaat opstellen als een 'swing-vote-judge'..
iets dat John Roberts gebeurde, die door Bush genomineerd werd als eerste keuze (binnen korte tijd konden twee posities benoemd worden, waarbij Roberts uiteindelijk de positie van Chief Justicvce Rehnquist innam, die later vrijkwam tetoen hij net genomineerd was).
Roberts was een zeer brede keuze, die ook 22 stemmen van democratische senatoren kreeg, in een tijd dat het supreme court kennelijk minder gepolariseerd was.
(bij de andere keuzem, de ultraconservatief Alito, die de norminatie innam die eerst voor Robers voorzien was, kreeg wel vooral stemmen van republikeinen, alhoewel een republikein tegen hem stemde, maar ook 4 democraten voor hem, waarbij de democraten die voor hem stemden vooral kwamen uit 'rural staten' de kleine conservatieve staten).

[voske]

ArgantosNL schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 16:40:
[...]
Het probleem is dat de GOP geen normale mensen kan benoemen waardoor als bepaalde zaken tot een bepaald oordeel komen dat mogelijk niet helemaal strookt met de grondwet maar wel met hun eigen geloofsovertuiging.

Je hoeft het niet eens te zijn met de visie van conservatieve opperrechters op de Grondwet (originalism of textualism bijvoorbeeld), maar dat maakt Scalia, Alito, Gorsuch, Roberts et cetera nog niet tot slechte rechters of tot ongeschikt voor hun functie. Ze kijken alleen (zeker vanuit Europees perspectief) heel anders naar de Grondwet dan de meer value based-benadering van de liberalere opperrechters. Er komt in hun benadering veel meer op het bordje van de wetgevers van de staten en de federale wetgever, die alleen vaak hun werk niet doen. In dat kader kan ik deze video aanraden:

Over de door de GOP benoemde opperrechters in de afgelopen dertig jaar zijn er twee waar je duidelijk over kunt klagen, maar dat heeft alleen niets met hun functioneren als rechter uit te maken. Dat zijn Thomas en Kavanaugh.

[BoB_HenK]

voske schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 17:03:
[...]


Je hoeft het niet eens te zijn met de visie van conservatieve opperrechters op de Grondwet (originalism of textualism bijvoorbeeld), maar dat maakt Scalia, Alito, Gorsuch, Roberts et cetera nog niet tot slechte rechters of tot ongeschikt voor hun functie. Ze kijken alleen (zeker vanuit Europees perspectief) heel anders naar de Grondwet dan de meer value based-benadering van de liberalere opperrechters. Er komt in hun benadering veel meer op het bordje van de wetgevers van de staten en de federale wetgever, die alleen vaak hun werk niet doen. In dat kader kan ik deze video aanraden:
[YouTube: U.S. Supreme Court Justices Antonin Scalia & Stephen Breyer Conversation on the Constitution (2009)]

Over de door de GOP benoemde opperrechters in de afgelopen dertig jaar zijn er twee waar je duidelijk over kunt klagen, maar dat heeft alleen niets met hun functioneren als rechter uit te maken. Dat zijn Thomas en Kavanaugh.

Je kan in alle redelijkheid prima stellen dat Kavanaugh een van twijfelachtige kwaliteit is, ook op inhoudelijk vlak. Of je er nu van overtuigd bent of niet van seksuele intimidatie en dergelijk, hij liet zich enorm kennen in de senate hearings. Hij kraakte als een soort buikspreekpop van Trump Democratische senatoren af (o.a. door hun handelen een emberassment te noemen) en de gehele hoorzitting noemde hij een "political hit". Iemand die dusdanig vooringenomen is en met zijn uitspraken zo duidelijk laat zien niets anders te zijn dan een politiek verlengstuk van de GOP is m.i. absoluut niet geschikt om zitting te nemen in de supreme court.

[dawg]

BoB_HenK schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 17:13:
[...]


Je kan in alle redelijkheid prima stellen dat Kavanaugh een van twijfelachtige kwaliteit is, ook op inhoudelijk vlak. Of je er nu van overtuigd bent of niet van seksuele intimidatie en dergelijk, hij liet zich enorm kennen in de senate hearings. Hij kraakte als een soort buikspreekpop van Trump Democratische senatoren af (o.a. door hun handelen een emberassment te noemen) en de gehele hoorzitting noemde hij een "political hit". Iemand die dusdanig vooringenomen is en met zijn uitspraken zo duidelijk laat zien niets anders te zijn dan een politiek verlengstuk van de GOP is m.i. absoluut niet geschikt om zitting te nemen in de supreme court.

Dat krijg je als je alles politiseert op een manier waarop radicaal-rechts populisme doet. With us or against us.
Alles moet immers kapot, dus ook de rechtsstaat. Alleen zo kunnen ze de samenleving opbouwen die Het Volk de radicaal-rechtse populisten in hun dromen voor zich zien.

[Mugwump]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 12:02:
[...]


Follow up question als de Democraten de meerderheid hebben in senaat, congres en een president en na nieuwe rechters te hebben aangesteld ook gelijk het electoral college afschaffen?

Daar is een wijziging van de grondwet voor nodig, dus dat gaat niet zo makkelijk.

[Pietervs]

FunkyTrip schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 15:52:
[...]

Dus ondanks een mooie staat van dienst kan dit haar toch echt wel verweten worden en het stoort me dan ook bijzonder dat de democraten zo weinig langetermijns-inzicht bezitten. Dit hádden ze moeten zien aankomen.

De Democraten hebben geen invloed op het aanblijven of aftreden van rechters.
Het zou me niet verbazen als Obama RBG gevraagd heeft om terug te treden, maar als ze daar te koppig voor was.

Je verwijt naar de Democraten snap ik dan ook niet?

[polthemol]

FunkyTrip schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 15:52:
[...]


Dat denk ik uiteindelijk ook.
In the end is het gewoon Ruth's eigen fout om te blijven zitten nadat ze genoeg kansen heeft gehad haarzelf te vervangen met een liberale justice. Het is óók haar legacy dat ze de republikeinen in de gelegenheid heeft gebracht de SCOTUS naar 6-3 te brengen door koppig te blijven zitten op haar 75+ leeftijd.

Dus ondanks een mooie staat van dienst kan dit haar toch echt wel verweten worden en het stoort me dan ook bijzonder dat de democraten zo weinig langetermijns-inzicht bezitten. Dit hádden ze moeten zien aankomen.

misschien wilde ze gewoon blijven zitten omdat ze dat als inherent aan de functie zag en ze plichtsbewust was.

Buiten dat punt: je zegt dat de democraten weinig langetermijnsinzicht bezitten. Stel even (ik weet wel zeker dat ze het zagen aankomen trouwens maar goed): de democraten zagen dit al 4 jaar geleden aankomen. En dan? Wat hadden ze dan moeten doen denk je? Ze hadden haar moeten verwijten dat ze deed wat binnen de functie hoort?