Het kleine-mismoderatietopic deel XXX

[Herman]

ocf81 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:13:
[...]

ocf81 in 'Voicemod brengt stemvervormer voor consoles in Europa uit voor 60 euro' is een feitelijke omschrijving van wat er verwacht wordt. De ervaring leert dat vrouwen daar moeilijker mee om kunnen gaan. Dat is gewoon een statistiek die ik niet zo maar ongedaan kan maken. Er zit geen onvriendelijke intentie achter.

Je hebt die reactie gewijzigd. De originele reactie was duidelijk minder subtiel

[ocf81]

Herman schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:14:
[...]

Je hebt die reactie gewijzigd. De originele reactie was duidelijk minder subtiel

Omdat ik er zelf ook niet helemaal de goede woorden aan kon geven heb ik er nog even over nagedacht een een aanpassing gemaakt zodat het beter beschrijft wat ik wilde vertellen.

[ Voor 3% gewijzigd door ocf81 op 18-06-2025 13:15 ]

[Bor]

Herman schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:14:
[...]

Je hebt die reactie gewijzigd. De originele reactie was duidelijk minder subtiel

Precies. Wat er stond bevatte geen enkel nuance maar was een keiharde vrouw onvriendeljke generalisatie waarvoor een -1 een passende score is.

[ocf81]

Bor schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:16:
[...]


Precies. Wat er stond bevatte geen enkel nuance maar was een keiharde vrouw onvriendeljke generalisatie waarvoor een -1 een passende score is.

was

[Herman]

ocf81 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:18:
[...]

was

Users modereren een reactie zoals ze deze aantreffen. Degene(n) die een -1 moderatie hebben gegeven, hoeven hun moderatie niet aan te passen. Wellicht dat na je correctie je reactie(s) op een hogere score eindigen. Al moet ik zeggen dat je met de strekking van je betoog wat op glad ijs begeeft.

[Bor]

ocf81 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:18:
[...]

was

Dat klopt. De reactie is inmiddels aangepast maar mensen die al gemod hebben hebben dat gedaan op basis van de reactie zoals hij er toen stond. Ze hoeven niet opnieuw te modereren.

[jdh009]

Herman schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:04:
[...]

Ik betwijfel of het moderatiesysteem daar wel voor bedoeld is. Ik denk dat je al die reacties afzonderlijk moet beoordelen. Als de reactie ontopic is op de parent (en er zijdelings nog een link met het nieuwsitem is) dan kan de reactie m.i. nog wel ontopic gemodereerd worden.

Van jouw voorbeelden heb ik de volgende reacties een +1 gegeven:
- Ruben26 in 'Donald Trump stelt deadline verplichte verkoop TikTok voor derde keer uit'
- Grrrrrene in 'Donald Trump stelt deadline verplichte verkoop TikTok voor derde keer uit'

Klopt dat replies technisch 'on-topic' kunnen zijn binnen hun parent. Maar als die parent zelf al off-topic is, dan blijft de hele draad thematisch afgedwaald van het nieuwsartikel. De kans is groot dat een reactie bij individuele beoordeling alsnog off-topic of irrelevant is voor de discussie en niet aansluit bij waar het artikel over gaat. Alles over Trump alleen zonder raakvlak met tech of TikiTik is gewoon offtopic. Inhoudelijk volgt daaruit dat ook de rest in bredere zin off-topic is, al is dat niet automatisch het geval. Je moet reacties inderdaad één voor één beoordelen; een draadje kan ook weer rechtgetrokken worden door iemand.

Het niveau +1 is bedoeld voor alle overgebleven reacties die een relevante on-topic bijdrage leveren aan de discussie en niet voldoen aan de strengere criteria voor een +2 of +3.

Het gaat dus niet alleen om interne consistentie binnen een draadje, maar om de inhoudelijke relevantie voor het nieuwsartikel zelf.

Het artikel vormt het inhoudelijke referentiepunt. Reacties zonder (indirect) raakvlak daarmee zijn 'in principe' off-topic, ook als ze formeel in dat lopende draadje passen. Dat betekent niet dat zulke reacties per definitie op 0 moeten worden gezet of altijd mismoderaties zijn en zeker niet dat we met een botte bijl alles op 0 moeten krijgen. Het is vaak niet zo zwart wit. De context en toon blijven meespelen, en sommige zijpaden kunnen best iets toevoegen of op een luchtige manier de discussie verrijken. Maar structureel afdrijven van het artikelonderwerp hoort wel invloed te hebben op de beoordeling.

In dit geval hebben Trumps faillissementen en vergelijkbare politieke zijzaken inhoudelijk niets met het artikel te maken (Trumps x dagen uitstel van de ban van TikTok). Het artikel ging over TikTok, niet over zijn persoonlijke of zakelijke verleden.

Onschuldige off-topic posts en reacties die feitelijke onjuistheden bevatten, blijven steken op het 0-niveau.

Als een hele thread afdwaalt van het artikelonderwerp, horen die reacties in principe op 0 (of uitzonderlijk soms lager) uit te komen, ook als men daarbinnen op elkaar reageert.

Ik beoordeel reacties uiteraard per stuk, maar als er geen relatie met het nieuwsartikel is, dan hoort dat wat mij betreft gewoon meegewogen te worden. Anders krijg je situaties waarin -1-reactie die buitensporig offtopic is alsnog nieuwe +1 reacties opleveren, puur omdat mensen binnen een zijpad op elkaar reageren en binnen dat draadje wel 'ontopic', terwijl het met het nieuwsbericht niets meer te maken heeft.

[ Voor 15% gewijzigd door jdh009 op 18-06-2025 13:38 ]

[Aldy]

ocf81 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:13:
[...]

ocf81 in 'Voicemod brengt stemvervormer voor consoles in Europa uit voor 60 euro' is een feitelijke omschrijving van wat er verwacht wordt van iedere speler, ongeacht sekse. De ervaring leert dat vrouwen daar moeilijker mee om kunnen gaan. Dat is gewoon een statistiek die ik niet zo maar ongedaan kan maken. Er zit geen onvriendelijke intentie achter.

Je vraagt je af waarom jouw reactie naar -1 wordt gemod, terwijl je eigenlijk het antwoord al op de FP hebt gekregen. Daarnaast wordt hier ook door diverse mensen aangegeven wat er aan je reactie mankeert. Het probleem is echter, dat je dit niet van anderen wil aannemen. Je stelt een vraag, maar als het antwoord niet in je straatje past, leg je het terzijde.

[Herman]

jdh009 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:27:
[...]

(...) Alles over Trump alleen zonder raakvlak met tech of TikiTik is gewoon offtopic. (...)

Dit vind jij. Ik betwist het. Trump staat letterlijk in de titel. Reacties waarin omschreven wordt dat Trump vaker zwalkt en waarin verder wordt ingegaan op het karakter van Trump, kunnen m.i. nog wel ontopic zijn. Ook als Tiktok er niet letterlijk in staat.

[...]

Het gaat dus niet alleen om interne consistentie binnen een draadje, maar om de inhoudelijke relevantie voor het nieuwsartikel zelf.

Dit is ook weer jouw interpretatie. De modFAQ noemt juist dat een reactie relevant moet zijn voor de discussie, en niet het specifiek het nieuwsitem. Dat impliceert dus ook dat een reactie ontopic is als deze relevant is voor de parent. (Uiteraard in samenhang binnen de context van de hele modFAQ)

[ocf81]

Aldy schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:35:
[...]


Je vraagt je af waarom jouw reactie naar -1 wordt gemod, terwijl je eigenlijk het antwoord al op de FP hebt gekregen. Daarnaast wordt hier ook door diverse mensen aangegeven wat er aan je reactie mankeert. Het probleem is echter, dat je dit niet van anderen wil aannemen. Je stelt een vraag, maar als het antwoord niet in je straatje past, leg je het terzijde.

Waar stel ik in mijn FP reacties een vraag? Ik geef alleen een weergave van hoe het er aan toe gaat en waarom een stemvervormer daar niets aan gaat veranderen. Dat is gewoon een relevante reactie op het verhaal van Bart, wat mij betreft en zou ook zo moeten worden gewaardeerd. Dat men vervolgens hier net doet of de neus bloed is weer typisch voor hoe men bij tweakers de moderatie benadert. Zeer gekleurd....

[Aldy]

ocf81 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:40:
[...]

Waar stel ik in mijn FP reacties een vraag? Ik geef alleen een weergave van hoe het er aan toe gaat en waarom een stemvervormer daar niets aan gaat veranderen. Dat is gewoon een relevante reactie op het verhaal van Bart, wat mij betreft en zou ook zo moeten worden gewaardeerd. Dat men vervolgens hier net doet of de neus bloed is weer typisch voor hoe men bij tweakers de moderatie benadert. Zeer gekleurd....

Misschien iets beter lezen. Ik heb niet geschreven dat je een vraag in FP gesteld hebt. En als jij met je generalisatie een hele bevolkingsgroep (ongeveer de helft van de bevolking) in een hokje duwt, dan kun je verwachten dat mensen dit niet gepast vinden, te beginnen met die door jouw beoordeelde bevolkingsgroep.

[Bor]

ocf81 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:40:
[...]

Dat men vervolgens hier net doet of de neus bloed is weer typisch voor hoe men bij tweakers de moderatie benadert. Zeer gekleurd....

Dit vind ik jammer. Er is je hier, net als in een reactie op de frontpage, uitgelegd hoe mensen jouw reactie lezen en waarom dit een -1 kan opleveren. Daar is toch niets gekleurd aan?

[jdh009]

Herman schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:38:
[...]

Dit vind jij. Ik betwist het. Trump staat letterlijk in de titel. Reacties waarin omschreven wordt dat Trump vaker zwalkt en waarin verder wordt ingegaan op het karakter van Trump, kunnen m.i. nog wel ontopic zijn. Ook als Tiktok er niet letterlijk in staat.


[...]

Dit is ook weer jouw interpretatie. De modFAQ noemt juist dat een reactie relevant moet zijn voor de discussie, en niet het specifiek het nieuwsitem. Dat impliceert dus ook dat een reactie ontopic is als deze relevant is voor de parent. (Uiteraard in samenhang binnen de context van de hele modFAQ)

Het niveau +1 is bedoeld voor alle overgebleven reacties die een relevante on-topic bijdrage leveren aan de discussie en niet voldoen aan de strengere criteria voor een +2 of +3.

Je lijkt dat te lezen als: “relevantie voor de discussie” betekent óók relevantie voor een zijspoor of parent, zelfs als dat thematisch van het artikel afwijkt.

Maar die interpretatie is niet sluitend. Elders in de FAQ blijkt dat “de discussie” inhoudelijk altijd in relatie tot het artikel staat. Bijvoorbeeld:

Dit niveau is bedoeld voor reacties met een waardevolle aanvulling op de inhoud van het bij de reactie behorende artikel. De reacties bevatten de kern van de discussie in een thread of bieden belangrijke aanvullingen op de informatie in het artikel.

En bij +2:

Het niveau +2 is bedoeld voor informatieve en interessante reacties [...] waarvan de inhoud een nuttige toevoeging is op de discussie in een on-topic thread of de informatie in het artikel.

Daaruit blijkt dat “de discussie” in de FAQ steeds wordt opgevat als verbonden aan het artikel of aan een thread die daar inhoudelijk op aansluit. Een draad die off-topic is, kan dus volgens die systematiek geen “on-topic discussie” vormen op zichzelf.

Als die ene zin zonder verdere context inderdaad zou betekenen dat elk zijspoor een volwaardige discussie op zichzelf wordt, dan kun je je afvragen waarom de rest van de FAQ überhaupt nog moeite doet om het artikel als referentiepunt te benoemen.

Mogelijk dat een van jullie uitsluitsel kunnen geven? Dat scheelt vervuiling en heen en weeg gepingel @Bor @Dirk @AlphaRomeo

[Herman]

jdh009 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:48:
[...]


[...]


Je lijkt dat te lezen als: (...)

Nee dat doe ik niet. Ik geef voldoende nuance. Je gaat niet letterlijk in op mijn reacties en quote mij selectief. Dat maakt constructief discussiëren wat lastig

[Aldy]

jdh009 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:48:
[...]


[...]


Je lijkt dat te lezen als: “relevantie voor de discussie” betekent óók relevantie voor een zijspoor of parent, zelfs als dat thematisch van het artikel afwijkt.

Maar die interpretatie is niet sluitend. Elders in de FAQ blijkt dat “de discussie” inhoudelijk altijd in relatie tot het artikel staat. Bijvoorbeeld:


[...]


En bij +2:


[...]


Daaruit blijkt dat “de discussie” in de FAQ steeds wordt opgevat als verbonden aan het artikel of aan een thread die daar inhoudelijk op aansluit. Een draad die off-topic is, kan dus volgens die systematiek geen “on-topic discussie” vormen op zichzelf.

Als die ene zin zonder verdere context inderdaad zou betekenen dat elk zijspoor een volwaardige discussie op zichzelf wordt, dan kun je je afvragen waarom de rest van de FAQ überhaupt nog moeite doet om het artikel als referentiepunt te benoemen.

Mogelijk dat een van jullie uitsluitsel kunnen geven? Dat scheelt vervuiling en heen en weeg gepingel @Bor @Dirk @AlphaRomeo

Ik denk dat het antwoord simpel is. Het gaat hier over Trump en dan lijkt alles opeens niet meer te gelden.
Maar laten we net doen alsof er een artikel is over een super smartwatch van Samsung. Als ik dan met een reactie kom dat Samsung verleden jaar de plank flink heeft misgeslagen met het uitbrengen van een tv, dan is er niemand die zegt dat dit nog relevant is omdat Samsung in mijn reactie staat.

[agittunc]

jdh009 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:48:
[...]


[...]


Je lijkt dat te lezen als: “relevantie voor de discussie” betekent óók relevantie voor een zijspoor of parent, zelfs als dat thematisch van het artikel afwijkt.

Maar die interpretatie is niet sluitend. Elders in de FAQ blijkt dat “de discussie” inhoudelijk altijd in relatie tot het artikel staat. Bijvoorbeeld:


[...]


En bij +2:


[...]


Daaruit blijkt dat “de discussie” in de FAQ steeds wordt opgevat als verbonden aan het artikel of aan een thread die daar inhoudelijk op aansluit. Een draad die off-topic is, kan dus volgens die systematiek geen “on-topic discussie” vormen op zichzelf.

Als die ene zin zonder verdere context inderdaad zou betekenen dat elk zijspoor een volwaardige discussie op zichzelf wordt, dan kun je je afvragen waarom de rest van de FAQ überhaupt nog moeite doet om het artikel als referentiepunt te benoemen.

Mogelijk dat een van jullie uitsluitsel kunnen geven? Dat scheelt vervuiling en heen en weeg gepingel @Bor @Dirk @AlphaRomeo

Eens, ik heb dit zelf ook aangekaart bij Bor in een prive gesprek maar er wordt constant van weggelopen. De comment die ik heb aangegeven off topic te zijn is puur een aanval op trump en niet op de inhoud.
Maar dit is wel meteen een +1 (of dat nog zo is weet ik niet.).

Ik heb in het verleden ook comments geplaatst dat on topic is. en wordt massaal -1 gegeven. omdat ze niet eens waren met mijn mening over de topic zelf. Ook aangekaart bij Bor maar wordt gewoon genegeerd, tevens de reden geweest waarom ik stopte met abbo nemen bij tweakers vanwege het selectieve modereren. Als ik op 10 comments massaal gedownvoted wordt omdat ze niet eens zijn dan deugt (mijn mening) het systeem niet. En ik waardeer niet dat mij werd gewezen op "huisregels" maar dan houd het originele comment zichzelf er niet aan. beetje gek.

En ik ben niet bang voor kritiek dat ik misschien dingen slecht overbreng. Maar wanneer het om politiek gaat heeft het weinig tot nul temaken met mijn toon en meer over mijn mening zelf.

Maargoed, eens met je standpunt.

Aldy schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:57:
[...]


Ik denk dat het antwoord simpel is. Het gaat hier over Trump en dan lijkt alles opeens niet meer te gelden.
Maar laten we net doen alsof er een artikel is over een super smartwatch van Samsung. Als ik dan met een reactie kom dat Samsung verleden jaar de plank flink heeft misgeslagen met het uitbrengen van een tv, dan is er niemand die zegt dat dit nog relevant is omdat Samsung in mijn reactie staat.

Dit maak je er nu toch zelf van. Als het om Trump gaat sinds 2020 om Tiktok onder controle te krijgen dien je niet meteen persoonlijk trump aan te vallen. dat bekritiseer je hem op de inhoud. Als je daarvan afstreeft, dan is dat gewoon offtopic. Zo simpel is het toch?

Dat was mijn hele punt over mijn comment dat het een onzinnige comment is (noobie2010 wat hij zei over trump). en dan wordt daar +1 op gegeven. terwijl dit niks temaken had met het inhoud van het nieuwsartikel. maar ik krijg dan -1. en noobie2010 +1.

[ Voor 20% gewijzigd door agittunc op 18-06-2025 14:14 ]

[jdh009]

Herman schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:54:
[...]

Nee dat doe ik niet. Ik geef voldoende nuance. Je gaat niet letterlijk in op mijn reacties en quote mij selectief. Dat maakt constructief discussiëren wat lastig

Ach kom op, serieus? Je stelt dat “de modFAQ juist noemt dat een reactie relevant moet zijn voor de discussie en niet specifiek het nieuwsitem”, en dat dit volgens jou “impliceert dat een reactie ontopic is als deze relevant is voor de parent”. Op basis daarvan heb ik jouw interpretatie samengevat, niet verdraaid.

Je zegt nu: “nee, dat doe ik niet”, maar je gebruikt precies die formulering. Dan lijkt het mij redelijk om daar inhoudelijk op te reageren. Als je vindt dat ik je selectief quote of niet letterlijk op je reactie inga, geef dan aan wat ik verkeerd citeer of oversla. Tot nu toe heb ik je bewoordingen vrij nauwkeurig gevolgd.

Ik ben bovendien wel degelijk inhoudelijk ingegaan op je punt: ik heb laten zien dat de FAQ “de discussie” expliciet koppelt aan het artikel of aan een on-topic thread, en dat een zijspoor dus niet automatisch als inhoudelijk relevant geldt enkel omdat er interactie binnen die draad is. Als je daar andere passages in de FAQ ziet die jouw interpretatie onderbouwen, hoor ik dat graag.

En als je zegt dat je voldoende nuance gaf, prima. Maar als je die nuance belangrijk vindt, is het misschien goed om die dan ook expliciet te maken. Twee keer hetzelfde punt herhalen alsof het vanzelf spreekt komt niet per se genuanceerd over.

Je zegt nu dat ik “niet letterlijk op je reactie inga” en dat ik “selectief quote”, maar je noemt geen enkel concreet voorbeeld. Dat maakt het lastig om er inhoudelijk op te reageren. Je roept iets over nuance, maar levert vooral verwijt en suggestie. En dan afsluiten met een smiley alsof jij de redelijkheid zelf bent. Tja.

[agittunc]

Herman schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:38:
[...]

Dit vind jij. Ik betwist het. Trump staat letterlijk in de titel. Reacties waarin omschreven wordt dat Trump vaker zwalkt en waarin verder wordt ingegaan op het karakter van Trump, kunnen m.i. nog wel ontopic zijn. Ook als Tiktok er niet letterlijk in staat.


[...]

Dit is ook weer jouw interpretatie. De modFAQ noemt juist dat een reactie relevant moet zijn voor de discussie, en niet het specifiek het nieuwsitem. Dat impliceert dus ook dat een reactie ontopic is als deze relevant is voor de parent. (Uiteraard in samenhang binnen de context van de hele modFAQ)

Ik snap de redenering niet helemaal.

"Dit is ook weer jouw interpretatie. De modFAQ noemt juist dat een reactie relevant moet zijn voor de discussie"

Het discussie hou je toch onder het nieuwsartikel waar het over gaat? of ben ik nou gek?
Als ik een artikel ga lezen over samsung's nieuw chip bijvoorbeeld. en dan ga ik eronder plaatsen : "Samsung houdt ervan om kinderen te gebruiken voor hun nieuwe chips".

is dit on topic? of is dit iets toevoegen wat totaal niets temaken heeft met een nieuwe chip?
Het is toch gek dat je aan een nieuwsartikel een discussie start over iets wat totaal niks temaken heeft wat het artikel beschrijft? corrigeer me maar als ik chinees praat hoor maar dit komt niet echt logisch over.

[Aldy]

agittunc schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 14:12:
[...]


Ik snap de redenering niet helemaal.

"Dit is ook weer jouw interpretatie. De modFAQ noemt juist dat een reactie relevant moet zijn voor de discussie"

Het discussie hou je toch onder het nieuwsartikel waar het over gaat? of ben ik nou gek?
Als ik een artikel ga lezen over samsung's nieuw chip bijvoorbeeld. en dan ga ik eronder plaatsen : "Samsung houdt ervan om kinderen te gebruiken voor hun nieuwe chips".

is dit on topic? of is dit iets toevoegen wat totaal niets temaken heeft met een nieuwe chip?
Het is toch gek dat je aan een nieuwsartikel een discussie start over iets wat totaal niks temaken heeft wat het artikel beschrijft? corrigeer me maar als ik chinees praat hoor maar dit komt niet echt logisch over.

Dit is precies wat ik bedoelde met mijn voorbeeld over Samsung. Ik denk alleen dat je dit niet helemaal begrepen had.
Het is duidelijk dat bij bepaalde personen, merken, besturingssystemen door sommigen de regels worden opgerekt, terwijl dezelfde regels eigenlijk nog steeds gelden.
En op de vraag of jij nou gek bent, helaas, daar kan ik geen antwoord op geven.

[Herman]

@jdh009 First of all, same team!
We staan beiden voor een goede toepassing van het moderatiesysteem op de Frontpage

---

jdh009 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 14:06:
[...]

(...) Je stelt dat “de modFAQ juist noemt dat een reactie relevant moet zijn voor de discussie en niet specifiek het nieuwsitem”, en dat dit volgens jou “impliceert dat een reactie ontopic is als deze relevant is voor de parent”. Op basis daarvan heb ik jouw interpretatie samengevat, niet verdraaid.

Je zegt nu: “nee, dat doe ik niet”, maar je gebruikt precies die formulering. Dan lijkt het mij redelijk om daar inhoudelijk op te reageren. Als je vindt dat ik je selectief quote of niet letterlijk op je reactie inga, geef dan aan wat ik verkeerd citeer of oversla. Tot nu toe heb ik je bewoordingen vrij nauwkeurig gevolgd.(...)

en

Je lijkt dat te lezen als: “relevantie voor de discussie” betekent óók relevantie voor een zijspoor of parent, zelfs als dat thematisch van het artikel afwijkt.

Hier neem je m.i. toch wel een loopje met mijn woorden, want ik schrijf:

Dat impliceert dus ook dat een reactie ontopic is als deze relevant is voor de parent. (Uiteraard in samenhang binnen de context van de hele modFAQ)

Als de reactie ontopic is op de parent (en er zijdelings nog een link met het nieuwsitem is) dan kan de reactie m.i. nog wel ontopic gemodereerd worden.

Maar goed, terug naar de kern. Er is m.i. wat ruis in deze discussie gekomen. Deels ook wel door mijzelf
Ik denk dat de discussie is terug te voeren op:

(...) Alles over Trump alleen zonder raakvlak met tech of TikiTik is gewoon offtopic. (...)

Hier ga je m.i. veel te kort door, door mij ook aangekaart in deze reactie: Herman in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX". Wanneer je zo te werk gaat, ben je m.i. veel strikter dan de modFAQ ons voorschrijft.

[agittunc]

Aldy schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 14:19:
[...]


Dit is precies wat ik bedoelde met mijn voorbeeld over Samsung. Ik denk alleen dat je dit niet helemaal begrepen had.
Het is duidelijk dat bij bepaalde personen, merken, besturingssystemen door sommigen de regels worden opgerekt, terwijl dezelfde regels eigenlijk nog steeds gelden.
En op de vraag of jij nou gek bent, helaas, daar kan ik geen antwoord op geven.

Ik las jouw reactie achteraf pas volledig. Excuses! maar inderdaad je hebt gelijk.

[Aldy]

Herman schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 14:35:
@jdh009 First of all, same team!

Hier ga je m.i. veel te kort door, door mij ook aangekaart in deze reactie: Herman in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX". Wanneer je zo te werk gaat, ben je m.i. veel strikter dan de modFAQ ons voorschrijft.

Regels zijn er volgens mij om nageleefd te worden, want als je die gaat oprekken, dan werk je meningmodden in de hand, aangezien de ene keer er wel strikt aan de regels gehouden wordt en de andere keer niet.
Alleen de gemene deler Trump is voor mij onvoldoende om dit draadje als relevant te beschouwen.

[ocf81]

Bor schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:46:
[...]


Dit vind ik jammer. Er is je hier, net als in een reactie op de frontpage, uitgelegd hoe mensen jouw reactie lezen en waarom dit een -1 kan opleveren. Daar is toch niets gekleurd aan?

Ik ben dus gewoon on-topic aan het reageren. Er wordt niemand op de man aangevallen. Zelfs vrouwen als klasse worden niet geheel over een kam geschoren. Ik geef aan dat echter wel een slachtofferrol wordt aangemeten die puur op sekse is gebaseerd. Als je niks negatiefs meer mag zeggen over hoe vrouwen reageren, ook al is dat feitelijk gezien gewoon waar, dan ben je gewoon dogmatisch bezig. Soms is de werkelijkheid gewoon anders dan wat dogma voorschrijft. Dat mag dan best benoemd worden in een discussie om zo de discussie bij de werkelijkheid te houden. Dat is wat ik doe. dus ik zie niet in waarom daar een -1 voor moet staan.

[ocf81]

Aldy schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 14:55:
[...]


Regels zijn er volgens mij om nageleefd te worden, want als je die gaat oprekken, dan werk je meningmodden in de hand, aangezien de ene keer er wel strikt aan de regels gehouden wordt en de andere keer niet.
Alleen de gemene deler Trump is voor mij onvoldoende om dit draadje als relevant te beschouwen.

De observatie dat de handhaving van regels nogal willekeurig is, kan ik in zijn algemeenheid inderdaad wel beamen. Als de FP mods het ergens mee eens zijn kan je met veel wegkomen op tweakers. Als de mods het ergens niet eens zijn met een boodschap, dan worden op-topic reacties soms zelfs helemaal verwijderd hoewel er altijd reden voor wordt bedacht, ontkomen jullie niet aan de verdenking dit op ideologische gronden te doen. Voorbeelden te over, maar wat mij nu in gedachten springt is bijvoorbeeld de reacties van i-chat die een paar maanden gelezen ten ontrechte zijn weggejorisd.

De gekleurdheid ligt er zo dik overheen dat deze niet te negeren is. Ik heb dan ook moeite om de FP mods serieus te nemen, want ik heb niet het idee dat zij hun werk, voor een groot deel door die willekeur, echt serieus oppakken.

Er is tevens geen eerlijk proces van hoor en wederhoor als er over moderaties wordt gesproken. Geen eerlijk proces dus. Dit, terwijl de moderaties sinds een paar jaar iets meer zijn dan enkel een cijfertje, het heeft tegenwoordig weerslag op wat je wel en niet mag op tweakers.

Maar goed, dat zal voorlopig niet veranderen, schat ik zo in.

En ter verduidelijking, dit leeft bij mij al een stuk langer dan vandaag.

[Bor]

ocf81 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 15:11:
[...]

Ik ben dus gewoon on-topic aan het reageren. Er wordt niemand op de man aangevallen. Zelfs vrouwen als klasse worden niet geheel over een kam geschoren.

Je gaf dit aan:

Vrouwen kunnen gewoon slecht tegen kritiek als het op een manier gebeurt die direct is

Dat lijkt mij een generalisatie waarbij je juist wel iedereen over een kam scheert?

[Klauwhamer]

ocf81 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 15:11:
[...]

Zelfs vrouwen als klasse worden niet geheel over een kam geschoren.

ocf81 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 15:11:
[...]

Als je niks negatiefs meer mag zeggen over hoe vrouwen reageren,

Heb je nou écht niet in de gaten wat je doet? Jemig de pemig.

[ocf81]

Bor schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 15:21:
[...]


Je gaf dit aan:


[...]


Dat lijkt mij een generalisatie waarbij je juist wel iedereen over een kam scheert?

In de reacties die we nu bespreken geef ik ook aan dat er ook vrouwen zijn die hier niet onder vallen.

[agittunc]

ocf81 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 15:28:
[...]

In de reacties die we nu bespreken geef ik ook aan dat er ook vrouwen zijn die hier niet onder vallen.

Ik ben over het algemeen met je eens in de zin van als de moderator eens is kan je met veel wegkomen.

Zodra dit niet het geval is. en je al aantal -1 krijgt terwijl het on topic is. kan jij zelf niet meer modereren. maar de aantal mensen die je mening niet waarderen komen er spotloos mee weg.

Ik weet niet precies wat je had geschreven want je hebt het inmiddels aangepast. Als het echt iets is dat je zegt dat over de grens gaat (even de grens beschrijving nagelaten). Dan kan ik mee voorstellen op basis van de regelgeving vanuit tweakers dat iets kan worden weggehaald.

Maar ik heb @Bor al vaker erop gewezen en dat wordt helaas gewoon genegeerd en loopt de modteam in mijn mening ervan weg. En bij mij wordt er vooral veel strawman argument tactieken gebruikt.

Klauwhamer schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 15:25:
[...]


[...]


Heb je nou écht niet in de gaten wat je doet? Jemig de pemig.

Wat heeft hij niet in de gaten precies dan?

[ Voor 11% gewijzigd door agittunc op 18-06-2025 15:40 ]

[Klauwhamer]

agittunc schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 15:39:
[...]

Wat heeft hij niet in de gaten precies dan?

Dat hij ook hier (weer!) een generalisatie toepast. Dat je dit zo uitschrijft in een ellenlange discussie waarin je haarfijn uitgelegd krijgt waar voor veel mensen -terecht- de schoen wringt, pleit niet voor je. Ik bedoel 'je' in overdrachtelijke zin.

Daar komt bij dat zijn signature doet vermoeden dat hij dit prima weet en vooral uit is op een meta- en principediscussie waar geen einde aan komt. Q.E.D.

[Aldy]

agittunc schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 15:39:
[...]


Ik ben over het algemeen met je eens in de zin van als de moderator eens is kan je met veel wegkomen.

Zodra dit niet het geval is. en je al aantal -1 krijgt terwijl het on topic is. kan jij zelf niet meer modereren. maar de aantal mensen die je mening niet waarderen komen er spotloos mee weg.

Ik weet niet precies wat je had geschreven want je hebt het inmiddels aangepast. Als het echt iets is dat je zegt dat over de grens gaat (even de grens beschrijving nagelaten). Dan kan ik mee voorstellen op basis van de regelgeving vanuit tweakers dat iets kan worden weggehaald.

Maar ik heb @Bor al vaker erop gewezen en dat wordt helaas gewoon genegeerd en loopt de modteam in mijn mening ervan weg. En bij mij wordt er vooral veel strawman argument tactieken gebruikt.


[...]


Wat heeft hij niet in de gaten precies dan?

Niet in de gaten dat generaliseren echt niet kan. Dat heeft niet alleen met Tweakers te maken, maar dat kan ook niet in het dagelijks leven. En meningen als feiten verkopen is ook niet erg pienter.

[Bor]

ocf81 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 15:28:
[...]

In de reacties die we nu bespreken geef ik ook aan dat er ook vrouwen zijn die hier niet onder vallen.

Daarbij doel je op de edits die je hebt geplaatst neem ik aan? Want toen ik keek was er geen nuance maar generalisatie.

[jdh009]

jdh009 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:48:
[...]

Mogelijk dat een van jullie uitsluitsel kunnen geven? Dat scheelt vervuiling en heen en weeg gepingel @Bor @Dirk @AlphaRomeo

Is het mogelijk om antwoord te krijgen op dit vraagstuk, en helderheid over hoe de FP-crew hiertegen aankijkt, zodat duidelijk wordt hoe de richtlijnen hier in de praktijk toegepast behoren te worden?

@Dirk @Bor @Santford @RoD @AlphaRomeo @Zeehond

[RoD]

jdh009 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 22:20:
[...]

Is het mogelijk om antwoord te krijgen op dit vraagstuk, en helderheid over hoe de FP-crew hiertegen aankijkt, zodat duidelijk wordt hoe de richtlijnen hier in de praktijk toegepast behoren te worden?

@Dirk @Bor @Santford @RoD @AlphaRomeo @Zeehond

Ik heb even een stuk teruggelezen, maar het is nogal een fundamentele discussie geworden en het is me momenteel niet helemaal duidelijk waar je feedback op wil. Kun je het iets concreter maken?

[Zeehond]

jdh009 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 22:20:
[...]

Is het mogelijk om antwoord te krijgen op dit vraagstuk, en helderheid over hoe de FP-crew hiertegen aankijkt, zodat duidelijk wordt hoe de richtlijnen hier in de praktijk toegepast behoren te worden?

@Dirk @Bor @Santford @RoD @AlphaRomeo @Zeehond

Laten we vooral niet teveel discussiëren op een verschil in 0 of +1. Imo kan het prima on-topic wanneer het gewoon nette inhoudelijke reacties zijn die wat toevoegen aan de discussie. Daar ligt vast wat verschil in per moderator en telt wat uiteindelijk onderaan de streep eruit komt.

[JelleDJs]

Huppol in 'YouTube vraagt iOS-gebruikers app opnieuw te installeren om crashes te verhelpen'
Volgens mij geen +2 passend voor een reactie waarin wordt geadviseerd om advertenties te blokkeren.

[jugger naut]

jugger naut in 'Volkswagen onthult zelfrijdende ID. Buzz voor mobiliteitsdiensten zoals Uber'

Deze reactie is gemodereerd als offtopic, zelfs een aantal ongewenst, terwijl het een inhoudelijk reactie is op een +2, en ik hier weer een inhoudelijke reactie op krijg die ook als +2 staat.

Een sterk staaltje mening modden

[kodak]

Een 'ik wil liever iets anders' mening zonder ook maar een verwijzing of argument over het specifieke voorstel waar het nieuws over gaat lijkt me offtopic/irrelrvant.
Tweaker1958 in 'Europese Commissie wil dat Oekraïne vanaf 2026 onder EU-roamingwet valt'

[Herman]

De laatste alinea in deze reactie, en het ontbreken van argumenten voor dergelijke claims, maakt dat deze w.m.b. wel op -1 mag komen:

- Fri303 in 'Pro-Israëlische hackers stelen 78 miljoen euro aan crypto bij Iraanse exchange'

[jumbos7]

Deze reactie van mij lijkt mij geen -1. Het is relevant, voor wat betreft het huidige conflict, en onderbouwt met feitelijke bekende zaken.

jumbos7 in 'Pro-Israëlische hackers stelen 78 miljoen euro aan crypto bij Iraanse exchange'

Israel bereidde deze aanval al maanden en gaf volgens de NY Times al in februari een presentatie aan Trump dus het kan niet het gevolg zijn van een rapport van de IAEA. Ook is bekend dat Israel zeer tegen een deal was tussen Iran en de VS.

De aanval zelf was zelfs als enkel militaire doelen zouden zijn aangevallen misdadig volgens het internationaal recht. Dat vervolgens kernwetenschappers en onderhandelaars zijn vermoord maakt het oordeel misdadig lijkt mij des te meer gepast.

En schending van het non-proliferatieverdrag betekent niet dat je werkt aan kernwapens. Achteraf heeft de baas van de IAEA dat ook zo gesteld, kennelijk geschokt van wat er nu gebeurd is.

"While we say that, at the same time, we say Iran is enriching 60% Uranium, the only country in the world doing that, so there were elements of concern but us to saying they are manufacturing a nuclear weapon? No, we didn't say that," he added.

https://www.cnbctv18.com/...m-enrichment-19623562.htm

En dat Iran de IAEA ervan verdenkt partijdig te zijn is ook gewoon feitelijk juist. Het Iraanse ministerie van Buitenlandse Zaken benoemde dit zelf na aanleiding van de bovenstaande reactie van de IAEA-topman:

Het Iraanse ministerie van Buitenlandse Zaken verwijt het Internationaal Atoomenergieagentschap (IAEA) partijdigheid en daarmee 'een rol in deze onrechtvaardige oorlog'. In een bericht op X haalt een woordvoerder van het Iraanse ministerie een CNN-interview van IAEA-topman Rafael Grossi aan. Daarin zegt Grossi dat er 'geen bewijs is dat Iran systematisch werkt aan een nucleair wapen'. Die uitspraak komt 'te laat', vindt Iran.
https://www.bnr.nl/nieuws...nde-dagen-meldt-bloomberg

[thomas_n]

Geen +1. Het is onwaar, dus volgens mij 0:
JeyJey in 'Nederlandse Defensie werkt samen met KPN en Thales aan 'soevereine' clouddienst'

Edit: En dezelfde onwaarheid krijgt in een andere post ook onterecht +1:
Danfoss in 'Nederlandse Defensie werkt samen met KPN en Thales aan 'soevereine' clouddienst'

Edit2: En nog een keer:
Houtenklaas in 'Nederlandse Defensie werkt samen met KPN en Thales aan 'soevereine' clouddienst'

Het gelinkte Tweakers-artikel wordt duidelijk verkeerd gelezen, waarbij de verklaring dat Microsoft de diensten aan het gehele ICC niet geblokkeerd heeft, wordt opgevat alsof het stopzetten van het betreffende e-mailaccount een vrijwillige zet van Karim Kahn geweest zou zijn. In de reacties wordt ook op deze vergissing gewezen.

[ Voor 68% gewijzigd door thomas_n op 19-06-2025 15:05 ]

[Aldy]

Herman schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 12:35:
De laatste alinea in deze reactie, en het ontbreken van argumenten voor dergelijke claims, maakt dat deze w.m.b. wel op -1 mag komen:

- Fri303 in 'Pro-Israëlische hackers stelen 78 miljoen euro aan crypto bij Iraanse exchange'

Aan dat hele draadje mankeert het nodige: Ongefundeerde verdachtmakingen en haatzaaien.

[Aldy]

jumbos7 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 14:08:
Deze reactie van mij lijkt mij geen -1. Het is relevant, voor wat betreft het huidige conflict, en onderbouwt met feitelijke bekende zaken.

jumbos7 in 'Pro-Israëlische hackers stelen 78 miljoen euro aan crypto bij Iraanse exchange'

Israel bereidde deze aanval al maanden en gaf volgens de NY Times al in februari een prestatie aan Trump dus het kan niet het gevolg zijn van een rapport van de IAEA. Ook is bekend dat Israel zeer tegen een deal was tussen Iran en de VS.

De aanval zelf was zelfs als enkel militaire doelen zouden zijn aangevallen misdadig volgens het internationaal recht. Dat vervolgens kernwetenschappers en onderhandelaars zijn vermoord maakt het oordeel misdadig lijkt mij des te meer gepast.

En schending van het non-proliferatieverdrag betekent niet dat je werkt aan kernwapens. Achteraf heeft de baas van de IAEA dat ook zo gesteld, kennelijk geschokt van wat er is nu gebeurd.


[...]


En dat Iran de IAEA ervan verdenkt partijdig te zijn is ook gewoon feitelijk juist. Het Iraanse ministerie van Buitenlandse Zaken benoemde dit zelf na aanleiding van de bovenstaande reactie van de IAEA-topman:


[...]

Je reactie staat inmiddels op een terechte +1

[A Lurker]

In mijn optiek mismoderatie ofwel op dit bericht, ofwel de berichten die een reactie hierop zijn (of beide):

A Lurker in 'Pro-Israëlische hackers stelen 78 miljoen euro aan crypto bij Iraanse exchange'

Intussen 3x -1 gekregen op dit bericht (tezamen met wat 0's maken het score 0), en ook een ander bericht van mij staat op een score 0. Berichten van mijn gesprekspartner op +1 en +2. Scheef wat mij betreft.

Context: Ik heb best wat kunnen leren van de discussie, die natuurlijk totaal niet direct gaat over het nieuwsbericht van het hacken, maar het blijft een tricky onderwerp. Ik zal de politiek in het vervolg mijden, het is me niet waard om de 0'tjes te harken helaas.

[ Voor 14% gewijzigd door A Lurker op 19-06-2025 16:31 ]

[arjax]

jdh009 schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 22:20:
[...]

Is het mogelijk om antwoord te krijgen op dit vraagstuk, en helderheid over hoe de FP-crew hiertegen aankijkt, zodat duidelijk wordt hoe de richtlijnen hier in de praktijk toegepast behoren te worden?

@Dirk @Bor @Santford @RoD @AlphaRomeo @Zeehond

Voor zover ik weet is een comment en subsequente reacties daarop alleen on-topic wanneer deze direct over het nieuws item gaan. Ik ben zelf namelijk een keer mijn mod rechten kwijt geraakt door het +en van offtopic comments.
[/quote]


-knip-
Het delen van persoonlijke communicatie zonder toestemming van de ander is niet de bedoeling, ook geen snippets hieruit.

[ Voor 66% gewijzigd door Bor op 20-06-2025 13:10 ]

[Naafkap]

Volgens mij is dit gewoon on-topic?
Naafkap in 'Nederlandse Defensie werkt samen met KPN en Thales aan 'soevereine' clouddienst'

[JelleDJs]

Dubbeldrank in 'KPN gaat samenwerken met ElevenLabs voor gebruik AI-stemmen voor klantenservice'
Naar mijn inziens is dit niet informatief en dus geen +2.

[jdh009]

RoD schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 22:26:
[...]

Ik heb even een stuk teruggelezen, maar het is nogal een fundamentele discussie geworden en het is me momenteel niet helemaal duidelijk waar je feedback op wil. Kun je het iets concreter maken?

Zeker. In de discussie die eraan voorafging (en wat handig is om mee te nemen), werd duidelijk dat er wezenlijk verschillende interpretaties bestaan van wat als "on-topic" geldt. Ik zie in elk geval twee punten waarover de uitleg uiteenloopt.

Wat bepaalt het topic in een frontpage-discussie? Is dat het onderwerp van het artikel en alles wat daar inhoudelijk (ook indirect) op voortbouwt?

Zijsporen kunnen in sommige gevallen best nuttig zijn, bijvoorbeeld als ze vergelijkbare situaties aanhalen die inhoudelijke context bieden bij het artikel. Dus de vraag of zijsporen per definitie off-topic zijn, is hier niet aan de orde. Waar het mij om gaat is dat de discussie over Trump in dit geval te veel is afgedwaald van het artikel (dat ging over Trump en TikTok), en dat het volgens mij niet meer als on-topic beoordeeld kan worden. Het gaat dan niet meer om de inhoud van het nieuws, maar om bredere karakteranalyses en politieke bespiegelingen zonder duidelijke link met het onderwerp.

Volgens mij staat de draad in dit geval inhoudelijk los van het artikel. Dat er binnen zo’n zijspoor nog netjes en inhoudelijk op elkaar wordt gereageerd, verandert daar niets aan. De vraag is dus hoe dat binnen het beleid formeel beoordeeld hoort te worden: telt alleen de relatie tot het artikel, of weegt ook de interne samenhang binnen een zijspoor mee? (Zie Hermans reactie voor betere verwoording.)

Moderatie gaat naar mijn idee altijd over de individuele beoordeling van de reactie zelf, in de context van het artikel, het onderwerp en vergelijkbare zaken die daarop inhoudelijk aansluiten.

Volgens de moderatie-FAQ:

Het niveau +1 is bedoeld voor alle overgebleven reacties die een relevante on-topic bijdrage leveren aan de discussie en niet voldoen aan de strengere criteria voor een +2 of +3.

Sommigen lezen dit, naar mijn mening, alsof "relevantie voor de discussie" ook relevantie binnen een zijspoor betekent. Maar elders blijkt dat "de discussie" juist wél inhoudelijk aan het artikel gekoppeld is. Bijvoorbeeld:

Dit niveau is bedoeld voor reacties met een waardevolle aanvulling op de inhoud van het bij de reactie behorende artikel. De reacties bevatten de kern van de discussie in een thread of bieden belangrijke aanvullingen op de informatie in het artikel.

En bij +2:

Het niveau +2 is bedoeld voor informatieve en interessante reacties [...] waarvan de inhoud een nuttige toevoeging is op de discussie in een on-topic thread of de informatie in het artikel.

Daaruit leid ik af, in mijn ogen vrij direct, dat een draad die zelf niet meer inhoudelijk bij het artikel past, ook geen +1's oplevert puur omdat er binnen dat zijspoor iets "relevants" wordt gezegd. Het artikel vormt het inhoudelijke referentiepunt, niet de reply-structuur.

De situatie rondom Trump en TikTok is slechts één voorbeeld, maar dit soort zijsporen zie je naar mijn ervaring vaker ontstaan. Normaal laat ik ze lopen omdat ik of de tijd het wel corrigeert, maar in dit geval is juist het onderliggende interpretatieverschil het probleem.

Ik kan het bij het juiste eind hebben, Herman kan natuurlijk ook gelijk hebben, of we kunnen allebei ongelijk hebben. Maar in mijn ogen kunnen we niet allebei volledig gelijk hebben als onze interpretaties inhoudelijk van elkaar verschillen. Daarom lijkt het me verstandig om te weten hoe jullie als PowerMods en admins dit zelf interpreteren, zodat ik ofwel kan blijven handelen zoals ik dat tot nu toe deed, ofwel mijn koers kan bijsturen (idem voor andere die meelezen). Dan voorkomen we* dat dit soort verschillen blijven terugkomen. En als het formele beleid inderdaad is zoals jullie het zien, wat daar ook uit komt, dan zou dat wat mij betreft ook iets explicieter aangestipt mogen worden in de regels/faq, zodat iedereen het voortaan eenduidig kan toepassen.

*edit: ‘voorkomen’ is misschien wat optimistisch, maar als zulke verschillen verminderd kunnen worden of er in ieder geval duidelijkere handvaten komen, zou dat in mijn ogen al heel waardevol zijn

[ Voor 6% gewijzigd door jdh009 op 20-06-2025 14:36 ]

[Aldy]

jdh009 schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 12:23:
[...]

Zeker. In de discussie die eraan voorafging (en wat handig is om mee te nemen), werd duidelijk dat er wezenlijk verschillende interpretaties bestaan van wat als "on-topic" geldt. Ik zie in elk geval twee punten waarover de uitleg uiteenloopt.

Wat bepaalt het topic in een frontpage-discussie? Is dat het onderwerp van het artikel en alles wat daar inhoudelijk (ook indirect) op voortbouwt?

Zijsporen kunnen in sommige gevallen best nuttig zijn, bijvoorbeeld als ze vergelijkbare situaties aanhalen die inhoudelijke context bieden bij het artikel. Dus de vraag of zijsporen per definitie off-topic zijn, is hier niet aan de orde. Waar het mij om gaat is dat de discussie over Trump in dit geval te veel is afgedwaald van het artikel (dat ging over Trump en TikTok), en dat het volgens mij niet meer als on-topic beoordeeld kan worden. Het gaat dan niet meer om de inhoud van het nieuws, maar om bredere karakteranalyses en politieke bespiegelingen zonder duidelijke link met het onderwerp.

Volgens mij staat de draad in dit geval inhoudelijk los van het artikel. Dat er binnen zo’n zijspoor nog netjes en inhoudelijk op elkaar wordt gereageerd, verandert daar niets aan. De vraag is dus hoe dat binnen het beleid formeel beoordeeld hoort te worden: telt alleen de relatie tot het artikel, of weegt ook de interne samenhang binnen een zijspoor mee? (Zie Hermans reactie voor betere verwoording.)

Moderatie gaat naar mijn idee altijd over de individuele beoordeling van de reactie zelf, in de context van het artikel, het onderwerp en vergelijkbare zaken die daarop inhoudelijk aansluiten.

Volgens de moderatie-FAQ:


[...]


Sommigen lezen dit, naar mijn mening, alsof "relevantie voor de discussie" ook relevantie binnen een zijspoor betekent. Maar elders blijkt dat "de discussie" juist wél inhoudelijk aan het artikel gekoppeld is. Bijvoorbeeld:


[...]


En bij +2:


[...]


Daaruit leid ik af, in mijn ogen vrij direct, dat een draad die zelf niet meer inhoudelijk bij het artikel past, ook geen +1's oplevert puur omdat er binnen dat zijspoor iets "relevants" wordt gezegd. Het artikel vormt het inhoudelijke referentiepunt, niet de reply-structuur.

De situatie rondom Trump en TikTok is slechts één voorbeeld, maar dit soort zijsporen zie je naar mijn ervaring vaker ontstaan. Normaal laat ik ze lopen omdat ik of de tijd het wel corrigeert, maar in dit geval is juist het onderliggende interpretatieverschil het probleem.

Ik kan het bij het juiste eind hebben, Herman kan natuurlijk ook gelijk hebben, of we kunnen allebei ongelijk hebben. Maar in mijn ogen kunnen we niet allebei volledig gelijk hebben als onze interpretaties inhoudelijk van elkaar verschillen. Daarom lijkt het me verstandig om te weten hoe jullie als PowerMods en admins dit zelf interpreteren, zodat ik ofwel kan blijven handelen zoals ik dat tot nu toe deed, ofwel mijn koers kan bijsturen (idem voor andere die meelezen). Dan voorkomen we dat dit soort verschillen blijven terugkomen. En als het formele beleid inderdaad is zoals jullie het zien, wat daar ook uit komt, dan zou dat wat mij betreft ook iets explicieter aangestipt mogen worden in de regels/faq, zodat iedereen het voortaan eenduidig kan toepassen.

Ik kan mij vooral vinden in de laatste regel, wat de uiteindelijke uitkomst ook moge zijn,

[RoD]

jdh009 schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 12:23:
[...]

Ik wil ook mijn collega's hier even op laten reageren, want dit is nooit zwart-wit, maar ik haak even hier specifiek op in:

Het artikel vormt het inhoudelijke referentiepunt, niet de reply-structuur.

Hier ben ik het mee eens. Een reactie die nuttig is binnen een reply-structuur hoeft niet per se als ontopic beoordeeld te worden, als de thread teveel is afgedwaald van het artikel. Uiteraard is de beoordeling "wanneer is een discussie teveel afgedwaald van het onderwerp in het artikel" een grijs gebied waar iedereen weer net iets anders over zal denken.

[Aldy]

RoD schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 13:57:
[...]

Ik wil ook mijn collega's hier even op laten reageren, want dit is nooit zwart-wit, maar ik haak even hier specifiek op in:

[...]

Hier ben ik het mee eens. Een reactie die nuttig is binnen een reply-structuur hoeft niet per se als ontopic beoordeeld te worden, als de thread teveel is afgedwaald van het artikel. Uiteraard is de beoordeling "wanneer is een discussie teveel afgedwaald van het onderwerp in het artikel" een grijs gebied waar iedereen weer net iets anders over zal denken.

Misschien moet er niet alleen gekeken worden of het voortborduurt op het onderwerp, maar dat het ook mogelijk is om een terugkoppeling te maken naar het oorspronkelijke artikel. Op deze manier is het zelfs mogelijk dat een heel draadje offtopic is, maar dat er opeens een wijsneus wel de terugkoppeling maakt. En die kan dan weer +1 waard zijn.

P.S. De benaming "wijsneus" is wel met een heel dikke, vette knipoog

[ Voor 3% gewijzigd door Aldy op 20-06-2025 14:26 ]

[RoD]

Aldy schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 14:22:
[...]


Misschien moet er niet alleen gekeken worden of het voortborduurt op het onderwerp, maar dat het ook mogelijk is om een terugkoppeling te maken naar het oorspronkelijke artikel. Op deze manier is het zelfs mogelijk dat een heel draadje offtopic is, maar dat er opeens een wijsneus wel de terugkoppeling maakt. En die kan dan weer +1 waard zijn.

P.S. De benaming "wijsneus" is wel met een heel dikke, vette knipoog

Ja dat klopt, reacties beoordelen we individueel, ook als ze onderdeel zijn van een bepaalde subthread. Als iemand in een offtopic thread toch een ontopic reactie plaatst, dan moet die gewoon een +1 krijgen.

[Smoke]

Sandburger in 'Renders en video's van eerste Nothing-koptelefoon verschijnen online'

Een linkje naar precies dezelfde post die ook in het artikel zelf al gelinkt wordt (onder de tekst "gedeeld") lijkt me geen +2 te verdienen.

[Meg]

Ik reageerde op een post ook met een klein stukje offtopic, hoe is deze reactie die enkel op dat stuk reageert +1?

RobVI in 'Facebook krijgt ondersteuning voor passkeys'

[arjax]

RoD schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 14:40:
[...]

Ja dat klopt, reacties beoordelen we individueel, ook als ze onderdeel zijn van een bepaalde subthread. Als iemand in een offtopic thread toch een ontopic reactie plaatst, dan moet die gewoon een +1 krijgen.

Dit staat haaks op wat naar mij gecommuniceerd is, en was een reden dat mijn mod rechten waren ontnomen. Het lijkt me verstandig dat "het mod team" dit goed gaan bespreken en duidelijk communiceren wat wel en niet de bedoeling is.

(ik mag toch hopen dat ik dit wel gewoon mag plaatsen hier, anders zou ik dit nooit kunnen aanhalen
Aangezien de vorige keer dat ik een passage uit mn DM quote ik dit onder mn post vond.)

Het delen van persoonlijke communicatie zonder toestemming van de ander is niet de bedoeling, ook geen snippets hieruit.

Ik kan direct voorbeelden linken naar comments die +1 zijn gemod die totaal offtopic zijn of zelfs neigen naar flame(bait). De tegenreactie op die comments zijn vervolgens wel met 0 of -1 gemod. Dat klopt niet.

Of beiden reacties zijn geoorloofd, of geen van beiden. Moderatie moet gebeuren naar de letter van de FAQ en daar is weinig ruimte voor interpretatie, grijs gebied is hierbij juist niet aan te raden omdat dit (te veel) gekleurd kan worden door persoonlijke overtuigingen en meningen, en dus defacto "mening modden" wordt.

Ik stel voor om de regels te verduidelijken dat een reactie alleen On Topic is wanneer deze direct in relatie staat tot het onderwerp van het artikel. Bredere discussie kan prima op het forum.

[ Voor 10% gewijzigd door arjax op 20-06-2025 17:59 ]

[RoD]

arjax schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 17:34:
[...]


Ik stel voor om de regels te verduidelijken dat een reactie alleen On Topic is wanneer deze direct in relatie staat tot het onderwerp van het artikel. Bredere discussie kan prima op het forum.

Dat is toch, min of meer, ook wat ik zeg?

[Sissors]

Meg schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 16:56:
Ik reageerde op een post ook met een klein stukje offtopic, hoe is deze reactie die enkel op dat stuk reageert +1?

RobVI in 'Facebook krijgt ondersteuning voor passkeys'

Euhm, iemand geeft je een antwoord op een vraag die jij stelt, en je komt hier klagen dat diegene een te hoge beoordeling heeft gekregen? En granted hij had ook direct linkje naar topic kunnen zetten ipv de zoekopdracht, maar tegelijk, kom op zeg.

[arjax]

RoD schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 19:00:
[...]

Dat is toch, min of meer, ook wat ik zeg?

nee dat is precies tegenovergesteld van wat jij zegt.

Wat ik te horen kreeg was dat een reactie ALLEEN on topic is wanneer deze in relatie staat tot het artikel.
Dus niet

Als iemand in een offtopic thread toch een ontopic reactie plaatst, dan moet die gewoon een +1 krijgen.

Alle reacties in een off topic thread zijn dus in alle gevallen een 0, wegens offtopic

[Meg]

Sissors schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 19:12:
[...]

Euhm, iemand geeft je een antwoord op een vraag die jij stelt, en je komt hier klagen dat diegene een te hoge beoordeling heeft gekregen? En granted hij had ook direct linkje naar topic kunnen zetten ipv de zoekopdracht, maar tegelijk, kom op zeg.

De vraag die ik stelde en waar hij op reageerde was offtopic... ik wist zelf ook van het bestaan van die topics, dus zijn antwoord was sowieso nutteloos voor mij...

Maar ik klaag niet..? Ik meld iets, dat is iets anders.

[RoD]

arjax schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 19:14:
[...]

nee dat is precies tegenovergesteld van wat jij zegt.

Wat ik te horen kreeg was dat een reactie ALLEEN on topic is wanneer deze in relatie staat tot het artikel.
Dus niet
[...]


Alle reacties in een off topic thread zijn dus in alle gevallen een 0, wegens offtopic

Nee, zo zit het zo niet, en ik heb de eerdere communicatie nav jouw rechten nog eens doorgenomen, en dat is ook niet zo medegedeeld aan je. Als je daar nog vragen over hebt moet je even de discussie van destijds met de mod in kwestie opnieuw starten.

Ontopic-reacties modereren we als ontopic, omdat we reacties op zich modereren, en niet de thread als geheel modereren.

[arjax]

RoD schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 19:24:
[...]

Nee, zo zit het zo niet, en ik heb de eerdere communicatie nav jouw rechten nog eens doorgenomen, en dat is ook niet zo medegedeeld aan je. Als je daar nog vragen over hebt moet je even de discussie van destijds met de mod in kwestie opnieuw starten.

Ontopic-reacties modereren we als ontopic, omdat we reacties op zich modereren, en niet de thread als geheel modereren.

Met het risico weer een bericht verwijderd te zien wegens het aanhalen van een DM:
Hoe anders moet ik het volgende lezen: Het is de bedoeling dat je elke reactie in lijn met de moderatie richtlijnen beoordeeld.

En op mijn reactie dat het me duidelijk is dat moderatie puur aan de hand van de voorgeschreven richtlijnen gedaan moet worden werd vervolgens geen opmerking over gemaakt.

Verder heb ik geen behoefte om deze discussie in een DM voort te zetten aangezien ik dat liever hier en plein public doe. Zodoende hoef ik me later geen zorgen te maken of ik iets mag aanhalen of niet.


Hoe is een reactie on topic wanneer deze niet direct in aanleiding op het artikel is, in de mod faq staat het volgende namelijk zwart op wit:

Spotlight Spotlight
Dit niveau is bedoeld voor reacties met een waardevolle aanvulling op de inhoud van het bij de reactie behorende artikel.

Informatief Informatief
Het niveau +2 is bedoeld voor informatieve en interessante reacties die op een positieve wijze boven het maaiveld uitsteken en waarvan de inhoud een nuttige toevoeging is op de discussie in een on-topic thread of de informatie in het artikel.

Zodoende is mij duidelijk dat een comment enkel in relatie tot het artikel on topic kan zijn, en daarmee een +2 of +3 kan krijgen. Helaas mist deze directe duiding bij de uitleg wat een +1 reactie is, maar in de lijn der verwachting mag ik aannemen dat hetzelfde criterium "in het artikel" geldt.

de 0 score is ook precies waar alle comments die NIET met het artikel te maken hebben al in genoemd zijn:

Off-topic / irrelevant Irrelevant
Het 0-niveau is de score waar reacties op binnenkomen nadat zij zijn geplaatst. De score 0 is bedoeld voor opmerkingen die geen relevante bijdrage leveren aan de discussie, maar ook geen kwaad in de zin hebben. Reacties met eenvoudige vragen, vriendelijke doch onvoldoende onderbouwde opmerkingen, open deuren, opmerkingen die reeds vele malen in een thread zijn gemaakt, onschuldige off-topic posts en reacties die feitelijke onjuistheden bevatten, blijven steken op het 0-niveau.

Mocht ik dit verkeerd interpreteren dan hoor ik dat graag, maar de gebruikte taal lijkt me (zeker met +3 en +2 in ogenschouw nemend) redelijk duidelijk. Andere leden hebben hier ook vragen over, en duidelijkheid is gewenst.

Edit: ter verduidelijking. Ik vraag hier specifiek naar omdat ik eerst modereerde "in de geest van de discussie", dus zijn de reacties binnen een thread on topic, van toegevoegde waarde of juist flames en/of trolls etc.

Dat is dus niet hoe het staat omschreven in de FAQ

[ Voor 5% gewijzigd door arjax op 20-06-2025 20:49 ]

[wildhagen]

Hardstyler1987 in 'Google Maps geeft meer info over fietsroutes in Europese steden'

Lijkt me eerder -1 dan +1. Prima dat je het met een gemeentelijk beleid niet eens bent, maar een achterlijke vergelijking met Noord-Korea lijkt me dan niet meer dan trollen. Dat kan ook wat volwassener lijkt me zo.

[Bor]

wildhagen schreef op zondag 22 juni 2025 @ 16:25:
Hardstyler1987 in 'Google Maps geeft meer info over fietsroutes in Europese steden'

Lijkt me eerder -1 dan +1. Prima dat je het met een gemeentelijk beleid niet eens bent, maar een achterlijke vergelijking met Noord-Korea lijkt me dan niet meer dan trollen. Dat kan ook wat volwassener lijkt me zo.

In dit soort gevallen kan je de report functie gebruiken. Een discussie mag best pittig maar dit soort vergelijkingen dragen maar aan een ding bij; een slechte sfeer onder het nieuwsitem. Dat is niet hoe wij Tweakers voor ons zien. Ik heb ingegrepen in dit geval.

[Dekar]

Dekar in 'Gerucht: AMD UDNA-architectuur verdubbelt prestaties raytracing op consoles'
Dekar in 'Gerucht: AMD UDNA-architectuur verdubbelt prestaties raytracing op consoles'
Meningmods

[ Voor 31% gewijzigd door Dekar op 23-06-2025 11:42 ]

[Meg]

Beide reacties staan volgens mij goed op 0.

[Dekar]

Meg schreef op maandag 23 juni 2025 @ 11:47:
Beide reacties staan volgens mij goed op 0.

Een comment over RT prestaties en effect zijn m.i. relevant aan een artikel over RT prestaties bij UDNA.
Reacties eronder zeggen precies hetzelfde en die hebben wel een +1.

[AlphaRomeo]

Meg schreef op maandag 23 juni 2025 @ 11:47:
Beide reacties staan volgens mij goed op 0.

Voor die tweede reactie kan ik me dat voorstellen, maar die eerste reactie is toch gewoon een keurige on-topic post? Waarom zou die 0 moeten zijn?

[Bor]

Ik heb daar ook een +1 gegeven. Ik vind het een normale legitieme opmerking, of zie ik iets over het hoofd. De meerdere -1's kan ik niet verklaren.

[watercoolertje]

watercoolertje in 'Coolblue Energie-klanten met Samsung-wasmachines kunnen 's middags gratis wassen'

Doe ik hier nou echt iets ongewenst?

[thomas_n]

watercoolertje schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 10:58:
watercoolertje in 'Coolblue Energie-klanten met Samsung-wasmachines kunnen 's middags gratis wassen'

Doe ik hier nou echt iets ongewenst?

De toon is een beetje aanvallend, dat zal de reden zijn. Ik vind het niet erg genoeg om er een -1 van te maken, maar een 0 kan ik me wel in vinden.

[Meg]

thomas_n schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:52:
[...]

De toon is een beetje aanvallend, dat zal de reden zijn. Ik vind het niet erg genoeg om er een -1 van te maken, maar een 0 kan ik me wel in vinden.

Ik vind het persoonlijk niet aanvallend en een +1 lijkt me een goede score, 0 vind ik zelf te laag.

[jdh009]

Meg schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:22:
[...]

Ik vind het persoonlijk niet aanvallend en een +1 lijkt me een goede score, 0 vind ik zelf te laag.

Als ik zelf de reactie langs de lat van de Tweakersfaq leg, kan ik drie verschillende scores verdedigen, afhankelijk van welke aspecten je zwaarder of lichter meeweegt binnen de bandbreedte van de richtlijnen.

Ik lees de toon in de eerste zin als licht sarcastisch (“Nu kunnen we allemaal proberen te verzinnen…”), waarbij het gebruik van “gewoon”, de combinatie ?! (in plaats van een gewone vraag of een enkel uitroepteken), en ook het gebruik van “eens” in “geef eens aan waarom” die prikkelende toon voor mij versterken. Als lezer voel ik hierin enige irritatie; de toon komt op mij wat uit de hoogte over. Die eerste zin suggereert bovendien een vorm van groepsirritatie (“we allemaal”) en bevat een ondertoon van spot of sarcasme. De toevoeging van “eens” maakt van de tweede zin eerder een opdracht dan een open vraag, wat de toon wat corrigerend doet overkomen. De vraagvorm had wat neutraler gekund, zeker in het kader van het streven naar een vriendelijker Tweakers: “waar we iemand digitaal aanspreken met bewoordingen en een toon die we, als we bij elkaar over de vloer kwamen, ook zouden gebruiken.”

Uit de tekst zelf zou je echter ook kunnen concluderen dat het een aanzet is tot een constructieve discussie, gezien de oproep om verduidelijking. Als je geïnteresseerd bent in waarom iemand iets vindt, is die verduidelijking nodig om daar inhoudelijk op in te kunnen gaan of er iets van te leren. Zonder die toelichting heeft het weinig zin om er inhoudelijk op in te gaan, omdat het risico dat je reageert op een aanname in plaats van op een standpunt van die persoon dan enorm groot is. Lees je het geheel negatief, dan kun je stellen dat de openingszin ondermijnend kan zijn en daarmee ontmoedigend werkt. Dat zou een reden voor een score van -1 kunnen zijn, als je alles echt op de meest negatieve manier uitlegt of interpreteert. Let je minder op de toon en iets meer op de inhoud, de context en het mogelijke bedoelde doel van de reactie, dus welke accenten je legt binnen de ruimte die de richtlijnen bieden, dan is een 0 prima te rechtvaardigen. En lees je de tekst vooral als een poging tot verduidelijking, dan is ondanks de wat scherpe formulering een score van +1 nog wel te verdedigen zolang je de inhoud zwaarder laat wegen dan de toon binnen diezelfde interpretatieruimte. Zelf zit ik te twijfelen tussen een 0 en een +1. De toon trekt het voor mij iets meer richting een 0, maar ik heb daar nog geen definitieve beslissing over genomen.

[Aldy]

jdh009 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:43:
[...]

Als ik zelf de reactie langs de lat van de Tweakersfaq leg, kan ik drie verschillende scores verdedigen, afhankelijk van welke aspecten je zwaarder of lichter meeweegt binnen de bandbreedte van de richtlijnen.

Ik lees de toon in de eerste zin als licht sarcastisch (“Nu kunnen we allemaal proberen te verzinnen…”), waarbij het gebruik van “gewoon”, de combinatie ?! (in plaats van een gewone vraag of een enkel uitroepteken), en ook het gebruik van “eens” in “geef eens aan waarom” die prikkelende toon voor mij versterken. Als lezer voel ik hierin enige irritatie; de toon komt op mij wat uit de hoogte over. Die eerste zin suggereert bovendien een vorm van groepsirritatie (“we allemaal”) en bevat een ondertoon van spot of sarcasme. De toevoeging van “eens” maakt van de tweede zin eerder een opdracht dan een open vraag, wat de toon wat corrigerend doet overkomen. De vraagvorm had wat neutraler gekund, zeker in het kader van het streven naar een vriendelijker Tweakers: “waar we iemand digitaal aanspreken met bewoordingen en een toon die we, als we bij elkaar over de vloer kwamen, ook zouden gebruiken.”

Uit de tekst zelf zou je echter ook kunnen concluderen dat het een aanzet is tot een constructieve discussie, gezien de oproep om verduidelijking. Als je geïnteresseerd bent in waarom iemand iets vindt, is die verduidelijking nodig om daar inhoudelijk op in te kunnen gaan of er iets van te leren. Zonder die toelichting heeft het weinig zin om er inhoudelijk op in te gaan, omdat het risico dat je reageert op een aanname in plaats van op een standpunt van die persoon dan enorm groot is. Lees je het geheel negatief, dan kun je stellen dat de openingszin ondermijnend kan zijn en daarmee ontmoedigend werkt. Dat zou een reden voor een score van -1 kunnen zijn, als je alles echt op de meest negatieve manier uitlegt of interpreteert. Let je minder op de toon en iets meer op de inhoud, de context en het mogelijke bedoelde doel van de reactie, dus welke accenten je legt binnen de ruimte die de richtlijnen bieden, dan is een 0 prima te rechtvaardigen. En lees je de tekst vooral als een poging tot verduidelijking, dan is ondanks de wat scherpe formulering een score van +1 nog wel te verdedigen zolang je de inhoud zwaarder laat wegen dan de toon binnen diezelfde interpretatieruimte. Zelf zit ik te twijfelen tussen een 0 en een +1. De toon trekt het voor mij iets meer richting een 0, maar ik heb daar nog geen definitieve beslissing over genomen.

Als je ziet waarop gereageerd wordt, vind ik de toon enigszins te rechtvaardigen. Ik ga voor een +1.

[GameNympho]

Ik denk dat er een fan op de min klikt GameNympho in 'Datingapp Hinge wil eigen betaalmethode op iOS, Tinder gaat die niet gebruiken'

[jdh009]

Aldy schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:48:
[...]

Als je ziet waarop gereageerd wordt, vind ik de toon enigszins te rechtvaardigen. Ik ga voor een +1.

Dat de oorspronkelijke reactie geen toelichting gaf, ben ik helemaal met je eens. Maar dat betekent nog niet dat je dan per se moet reageren, of dat je dat op precies deze manier moet doen. De keuze om te reageren, hoe je dat doet en welke woorden je gebruikt, is iets waar je altijd bewust in kunt sturen. Het is niet zo dat A automatisch leidt tot B. Je kunt er ook voor kiezen om geen reactie te plaatsen, of om met een neutralere toon om verduidelijking te vragen. Juist omdat die vorm wél een keuze is, valt daar iets over te zeggen in het kader van moderatie. Dat de reactie waarop gereageerd werd inderdaad off-topic en totaal onduidelijk was, maakt de gekozen toon in mijn ogen nog niet vanzelfsprekend passend of verdedigbaar.

Voor de duidelijkheid: ik heb verder geen bezwaar tegen je keuze voor een +1, maar reageer puur op de redenatie die eraan voorafging.

[Aldy]

jdh009 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 14:37:
[...]

Dat de oorspronkelijke reactie geen toelichting gaf, ben ik helemaal met je eens. Maar dat betekent nog niet dat je dan per se moet reageren, of dat je dat op precies deze manier moet doen. De keuze om te reageren, hoe je dat doet en welke woorden je gebruikt, is iets waar je altijd bewust in kunt sturen. Het is niet zo dat A automatisch leidt tot B. Je kunt er ook voor kiezen om geen reactie te plaatsen, of om met een neutralere toon om verduidelijking te vragen. Juist omdat die vorm wél een keuze is, valt daar iets over te zeggen in het kader van moderatie. Dat de reactie waarop gereageerd werd inderdaad off-topic en totaal onduidelijk was, maakt de gekozen toon in mijn ogen nog niet vanzelfsprekend passend of verdedigbaar.

Voor de duidelijkheid: ik heb verder geen bezwaar tegen je keuze voor een +1, maar reageer puur op de redenatie die eraan voorafging.

Zulke (de oorspronkelijke) reacties doen mij altijd denken aan Willy Alfredo die de zaal inriep: "Roept u maar". Met dit verschil dat Willy er dan op rijmde.

[toro]

Ik krijg een -1 (ongewenst) op mijn vrij normale on topic reactie.

Beetje vreemd dit

toro in 'Telecompaper: Odido heeft meer dan 1 miljoen vastinternetklanten'

[Halfscherp]

Halfscherp in 'Oprichter Nexus Mods stapt na 24 jaar op, nieuwe eigenaar is nog onbekend'

Vier reacties (even de thread bekijken) die redelijk en beleefd zijn, maar door een triest groepje de -1 in gedrukt zijn.

[Meg]

Halfscherp schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 16:27:
Halfscherp in 'Oprichter Nexus Mods stapt na 24 jaar op, nieuwe eigenaar is nog onbekend'

Vier reacties (even de thread bekijken) die redelijk en beleefd zijn, maar door een triest groepje de -1 in gedrukt zijn.

Je reactie is meer dan 48 uur oud.

[Seditiar]

Meg schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 16:55:
[...]

Je reactie is meer dan 48 uur oud.

Dit. Dus zal door een supermod gedaan zijn. Dan zit je hier op zich nog steeds bij het goede adres om er een vraag over te stellen gok ik, maar dus wel een grote kans dat het maar door één persoon komt.

[Aldy]

Seditiar schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 16:56:
[...]


Dit. Dus zal door een supermod gedaan zijn. Dan zit je hier op zich nog steeds bij het goede adres om er een vraag over te stellen gok ik, maar dus wel een grote kans dat het maar door één persoon komt.

Des te langer geleden, des te groter de kans dat er meer mensen zo over denken.

[Seditiar]

Aldy schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 17:24:
[...]


Des te langer geleden, des te groter de kans dat er meer mensen zo over denken.

Het zijn 7 votes voor -1, supermods geven 6x -1. De kans is aanwezig dat het 7 mensen waren, maar dat is m.i. extreem laag. Tegelijkertijd wordt het nu pas aangekaart dus een redelijke aanname dat dit een recent iets is en dus na de 48u.

vvvv: Zekers. Alles kan. Ik zeg alleen dat bovenstaande veruit het meest waarschijnlijk is wat mij betreft.

[ Voor 11% gewijzigd door Seditiar op 24-06-2025 17:44 ]

[Meg]

Seditiar schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 17:38:
[...]


Het zijn 7 votes voor -1, supermods geven 6x -1. De kans is aanwezig dat het 7 mensen waren, maar dat is m.i. extreem laag. Tegelijkertijd wordt het nu pas aangekaart dus een redelijke aanname dat dit een recent iets is en dus na de 48u.

Het kan 1 Pro of PowerMod zijn (weging 6), maar ook een meerdere ervaren (weging 2) en ook meerdere onervaren (weging 1). Dat kunnen alleen de PowerMods zien.

[Aldy]

Meg schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 17:41:
[...]

Het kan 1 Pro of PowerMod zijn (weging 6), maar ook een meerdere ervaren (weging 2) en ook meerdere onervaren (weging 1). Dat kunnen alleen de PowerMods zien.

En voor ieder ander is het gissen. En dat het na 48 uur wordt aangekaart wil niets anders zeggen dan dat het na 48 uur is aangekaart.

[djwice]

djwice in 'ElevenLabs komt met app voor genereren van AI-stemmen'

Lijkt me niet een -1.
Geef gewoon context in hoe interactie en communicatie met dieren te leren is.

Het geen de persoon er voor naar verlangt. Weliswaar met dieren in zee, maar toch.

[CH4OS]

CH4OS in 'Coolblue Energie-klanten met Samsung-wasmachines wassen 's middags gratis'

Waarom zijn in deze thread al mijn reacties offtopic en die van anderen niet? Wat is dit voor wat raars?

[Meg]

@CH4OS alleen deze heeft nog hulp nodig, de rest staat op +1: CH4OS in 'Coolblue Energie-klanten met Samsung-wasmachines wassen 's middags gratis'

[Aldy]

Meg schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 08:16:
@CH4OS alleen deze heeft nog hulp nodig, de rest staat op +1: CH4OS in 'Coolblue Energie-klanten met Samsung-wasmachines wassen 's middags gratis'

Staat nu op +1, maar is niet meer dan net op +1

[AlphaRomeo]

djwice schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 00:35:
djwice in 'ElevenLabs komt met app voor genereren van AI-stemmen'

Lijkt me niet een -1.
Geef gewoon context in hoe interactie en communicatie met dieren te leren is.

Het geen de persoon er voor naar verlangt. Weliswaar met dieren in zee, maar toch.

Sorry, maar ik kan er geen touw aan vast knopen, en ik denk dat dat voor meer mensen geldt.

[Naafkap]

Waarom is dit een 0? On-topic en relevant

Naafkap in 'Odido heeft storing op mobiele netwerk'

Zelfde strekking en wel on topic
gawnieskens in 'Odido had storing op mobiele netwerk - update'

[ Voor 33% gewijzigd door Naafkap op 25-06-2025 11:43 ]

[watercoolertje]

nono_einstein in 'Nederland meldt zich aan voor Europese AI-gigafabriek in de buurt van Rotterdam'

Serieus iemand die daar +3 aan geeft? Die mag hopelijk zijn misbruikte modrechten inleveren

[RoD]

Naafkap schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 10:17:
Waarom is dit een 0? On-topic en relevant

Naafkap in 'Odido heeft storing op mobiele netwerk'

Zonder onderbouwing voegt zo'n oneliner wmb niets toe, dus die 0 snap ik wel. Het is hoe dan ook geen foute moderatie.

[Meg]

Geen +2? Zilverdael80 in 'Nederland meldt zich aan voor Europese AI-gigafabriek in de buurt van Rotterdam'

[Naafkap]

RoD schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 11:44:
[...]

Zonder onderbouwing voegt zo'n oneliner wmb niets toe, dus die 0 snap ik wel. Het is hoe dan ook geen foute moderatie.

En hoe is die andere reactie die evengoed onderbouwing mist dan een +2? Hoe dan ook meten met twee maten is dat. Ik word een beetje moe van het argument oneliner. Het is geen oneliner. Russische hybride oorlogsvoering is gewoon gaande en het is volstrekt logisch dat dit soort storingen daarmee te maken kunnen hebben. Daarmee relevant en on topic dus een 0 is een mismoderatie

[ Voor 29% gewijzigd door Naafkap op 25-06-2025 11:49 ]

[RoD]

Naafkap schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 11:45:
[...]


En hoe is die andere reactie die evengoed onderbouwing mist dan een +2? Hoe dan ook meten met twee maten is dat. Ik word een beetje moe van het argument oneliner. Het is geen oneliner. Russische hybride oorlogsvoering is gewoon gaande en het is volstrekt logisch dat dit soort storingen daarmee te maken kunnen hebben. Daarmee relevant en on topic dus een 0 is een mismoderatie

Ik heb geen idee welke andere reactie je bedoelt, ik beoordeel alleen jouw reactie. En het is toch vrij letterlijk een oneliner. Ik vind zonder onderbouwing "de russen" roepen niets toevoegen, ook al weten we dat die oorlogsvoering gaande is. Het draagt wat mij betreft niets ontopics bij.

[PeacekeeperNL]

dutchgio in 'Odido heeft opnieuw storing op mobiele netwerk - update'
Niet bepaald informatief

[Meg]

Als dit een +2 is eet ik mijn crocs op.

sonox in 'Odido en virtuele providers hebben opnieuw storing op mobiele netwerk - update'

[Aldy]

Meg schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 14:10:
Als dit een +2 is eet ik mijn crocs op.

sonox in 'Odido en virtuele providers hebben opnieuw storing op mobiele netwerk - update'

Ik heb gekeken en heb onmiddellijk mijn Crocs verstopt. Staat inmiddels op +1. En daar zul je wel mee kunnen leven.

[djwice]

AlphaRomeo schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 09:03:
[...]

Sorry, maar ik kan er geen touw aan vast knopen, en ik denk dat dat voor meer mensen geldt.

Ok, maar dan is het nog niet -1 toch?

[Meg]

djwice schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 17:44:
[...]


Ok, maar dan is het nog niet -1 toch?

Ik zie er geen 0 in als ik eerlijk ben, een -1 is het meest passende.

[Bor]

Meg schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 14:10:
Als dit een +2 is eet ik mijn crocs op.

sonox in 'Odido en virtuele providers hebben opnieuw storing op mobiele netwerk - update'

Die post krijgt zelfs een +3. Daar ga ik even actie ondernemen.