Het kleine-mismoderatietopic deel XXX

[Bor]

Dirk1701 schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:51:
Natuurlijk, bestempel mijn reactie maar als complottheorie. Niet geheel onvoorspelbaar. Succes met modereren!

Dat doe ik helemaal niet

[TheVivaldi]

Bor schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:07:
[...]


Wat verwacht je met dit soort stroves:


[...]


Sorry maar dit is toch echt klinkklare onzin, vooral hier in Nederland waar we relatief zeer vrij zijn ten opzichte van andere plekken op de wereld. Ik mis elke vorm van objectieve onderbouwing. Vind je het echt raar dat mensen dit soort reacties ongewenst vinden? Welke score zou je zelf geven en waarom?

Qua journalistieke vrijheid kwamen we gisteren nog op plaats drie van de wereld uit, en journalistieke vrijheid hangt behoorlijk samen met vrijheid van meningsuiting. Volgens mij doen we het dan inderdaad niet zo slecht.

[Dirk1701]

“tenzij het complot theorieën, illegale zaken of andere ongewenste dingen betreft).” Oftewel mijn reactie is 1 van die zaken. Want -1 is ongewenst. Met de goedkeuring van moderator Bor.

[jdh009]

TheVivaldi schreef op maandag 8 december 2025 @ 16:18:
[...]


Qua journalistieke vrijheid kwamen we gisteren nog op plaats drie van de wereld uit, en journalistieke vrijheid hangt behoorlijk samen met vrijheid van meningsuiting. Volgens mij doen we het dan inderdaad niet zo slecht.

Idd, er is nog genoeg te verbeteren en nog te behalen wat prima te onderbouwen is met voorbeelden en rapporten, maar al met al doen we het inderdaad niet zo slecht.

[Bor]

Dirk1701 schreef op maandag 8 december 2025 @ 16:19:
“tenzij het complot theorieën, illegale zaken of andere ongewenste dingen betreft).” Oftewel mijn reactie is 1 van die zaken. Want -1 is ongewenst. Met de goedkeuring van moderator Bor.

Nee dat staat er niet. Je leest selectief of interpreteert het anders dan ik heb bedoeld.

Jij kan met je mening hier gewoon prima terecht. Je reactie heeft weliswaar een negatieve moderatie gekregen waar verschillende mensen al uitleg over hebben gegeven maar de reactie in kwestie staat er nog gewoon. De score die je krijgt is niet vanwege je mening volgens mij maar vooral gebaseerd op hoe je die brengt.

[Dirk1701]

Bor schreef op maandag 8 december 2025 @ 16:27:
[...]


Nee dat staat er niet. Je leest selectief of interpreteert het anders dan ik heb bedoeld.

Jij kan met je mening hier gewoon prima terecht. Je reactie heeft weliswaar een negatieve moderatie gekregen waar verschillende mensen al uitleg over hebben gegeven maar de reactie in kwestie staat er nog gewoon. De score die je krijgt is niet vanwege je mening volgens mij maar vooral gebaseerd op hoe je die brengt.

-1 staat voor ongewenst en de reactie wordt verborgen. Jij hebt geen justificatie gegeven voor deze moderatie anders dan dat mijn bron niet goed zou zijn en ik een instituut in twijfel trek.

[Bor]

Dirk1701 schreef op maandag 8 december 2025 @ 16:58:
[...]


-1 staat voor ongewenst en de reactie wordt verborgen. Jij hebt geen justificatie gegeven voor deze moderatie anders dan dat mijn bron niet goed zou zijn en ik een instituut in twijfel trek.

Ik heb dan ook geen oordeel geveld over jouw reactie score. Anderen hebben al al geduid waarom je reactie niet zo hoog scored immers. Maar bij deze:

Het in twijfel trekken van een instituut is op zich geen reden voor een negatieve moderatie. Je framed de reactie wel op een bepaalde manier door bv onafhankelijk tussen quotes te plaatsen. Vervolgens haal je Dumpert aan als objectieve bron. Dat is echt niet serieus te nemen. Van een bronvermelding verwachten we wel iets meer.

Het gaat er dus niet zo zeer om wat je zegt maar hoe je dat doet. Je hebt geen objectieve bron, lijkt iets te insinueren door het gebruik van quotes en onderbouwd dat niet. Hoe hoog had je geacht uit te komen?

[ Voor 37% gewijzigd door Bor op 08-12-2025 17:13 ]

[kodak]

Deze reactie lijkt me niet ontopic. Het is het algemeen vragen wat een alternatief voor een bankapp is. Het gaat op geen enkele manier in op het nieuws dat persoonlijke gegevens gedeeld worden en het standpunt van de bank.
TheRien in 'Bunq-app toont aandelen- en cryptovalutatransacties aan alle telefooncontacten'

[Dirk1701]

Bor schreef op maandag 8 december 2025 @ 17:06:
[...]


Ik heb dan ook geen oordeel geveld over jouw reactie score. Anderen hebben al al geduid waarom je reactie niet zo hoog scored immers. Maar bij deze:

Het in twijfel trekken van een instituut is op zich geen reden voor een negatieve moderatie. Je framed de reactie wel op een bepaalde manier door bv onafhankelijk tussen quotes te plaatsen. Vervolgens haal je Dumpert aan als objectieve bron. Dat is echt niet serieus te nemen. Van een bronvermelding verwachten we wel iets meer.

Het gaat er dus niet zo zeer om wat je zegt maar hoe je dat doet. Je hebt geen objectieve bron, lijkt iets te insinueren door het gebruik van quotes en onderbouwd dat niet. Hoe hoog had je geacht uit te komen?

Het probleem is dat er misbruik wordt gemaakt van de -1 moderatie. Aangezien de dumpert link alleen de originele NOS aflevering laat zien is er helemaal niks mis mee. Men geeft het gewoon geen kans wegens gebrek aan neutraliteit.

Wel bijzonder dat de frontpage moderator geen oordeel velt over potentieel moderatie misbruik, maar het overlaat aan een paar randoms.

Wederom is het duidelijk dat je weet dat het feitelijk geen -1 moderatie is, maar er bewust voor kiest om niet tegen de "community" in te gaan om bepaalde redenen.

[Bor]

Dirk1701 schreef op maandag 8 december 2025 @ 17:53:
[...]
Aangezien de dumpert link alleen de originele NOS aflevering laat zien is er helemaal niks mis mee. Men geeft het gewoon geen kans wegens gebrek aan neutraliteit.

Dumpert is niet neutraal. Er is geen mogelijkheid te controleren of het filmpje is aangepast zoals veel content op Dumpert. Dumpert is als bron niet betrouwbaar.

Wederom is het duidelijk dat je weet dat het feitelijk geen -1 moderatie is, maar er bewust voor kiest om niet tegen de "community" in te gaan om bepaalde redenen.

Dit soort insinuaties zijn volstrekt onnodig en in mijn ogen ongewenst. Dat je het niet met de verkregen moderatie eens bent is duidelijk. So be it. Dat ik ervoor kies om niet tegen de community in te gaan is je eigen verzinsel. Diverse mensen kennen mij anders.

"community"
bepaalde redenen

Zie je zelf dat dit soort framing, wanneer je dit op de frontpage plaatst, bijna vraagt om een -1?

Aangezien je al hebt aangegeven het te willen laten zitten en nu probeert mij onterecht zaken in de schoenen te schuiven ga ik er verder geen woorden meer aan vuil maken.

We gaan door naar andere potentiële mismoderaties. Deze discussie stopt hier nu.

[ Voor 5% gewijzigd door Bor op 08-12-2025 18:11 ]

[Dirk1701]

Bor schreef op maandag 8 december 2025 @ 18:10:
[...]


Dumpert is niet neutraal. Er is geen mogelijkheid te controleren of het filmpje is aangepast zoals veel content op Dumpert. Dumpert is als bron niet betrouwbaar.


[...]


Dit soort insinuaties zijn volstrekt onnodig en in mijn ogen ongewenst. Dat je het niet met de verkregen moderatie eens bent is duidelijk. So be it. Dat ik ervoor kies om niet tegen de community in te gaan is je eigen verzinsel. Diverse mensen kennen mij anders.

"community"
bepaalde redenen

Zie je zelf dat dit soort framing, wanneer je dit op de frontpage plaatst, bijna vraagt om een -1?

Aangezien je al hebt aangegeven het te willen laten zitten en nu probeert mij onterecht zaken in de schoenen te schuiven ga ik er verder geen woorden meer aan vuil maken.

We gaan door naar andere potentiële mismoderaties. Deze discussie stopt hier nu.

Oké! Zoals ik al zei: succes met modereren!

[kodak]

Dirk1701 schreef op maandag 8 december 2025 @ 17:53:
[...]
Het probleem is dat er misbruik wordt gemaakt van de -1 moderatie. Aangezien de dumpert link alleen de originele NOS aflevering laat zien is er helemaal niks mis mee.

Het nieuws gaat over de bewering die x doet over vermeend misbruik van een tool van x door de EU. Het nieuws is niet dat we een mening kunnen hebben over een nieuwsdienst. Dat maakt je reactie al offtopic.

Daarbij plant je voor het hebben van een mening over dat zelf verkozen onderwerp simpel een link, zonder enige inhoudelijke verduidelijking of aantonen van je mening. Dit soort 'doe zelf maar onderzoek' is gewoonlijk een punt aftrek.

Je reactie kan dus prima onbevooroordeeld over je mening uitkomen op -1. Dan is het dus niet zomaar een duidelijke mismoderatie.

Persoonlijk lijkt er wel mismoderatie in die draad en veel reacties onder dat nieuws te zijn, maar dan meer in het te makkelijk plussen van reacties die de moderemde tweakers prettiger lijken te vinden terwijl het inhoudelijk net zo goed geen relatie meer legt met deze blokkade en de beweringen vanuit x.

edit:
correctie, er stond eerst ontopic waar ik offtopic bedoelde.

[ Voor 3% gewijzigd door kodak op 08-12-2025 18:37 ]

[Dirk1701]

kodak schreef op maandag 8 december 2025 @ 18:35:
[...]

Het nieuws gaat over de bewering die x doet over vermeend misbruik van een tool van x door de EU. Het nieuws is niet dat we een mening kunnen hebben over een nieuwsdienst. Dat maakt je reactie al offtopic.

Daarbij plant je voor het hebben van een mening over dat zelf verkozen onderwerp simpel een link, zonder enige inhoudelijke verduidelijking of aantonen van je mening. Dit soort 'doe zelf maar onderzoek' is gewoonlijk een punt aftrek.

Je reactie kan dus prima onbevooroordeeld over je mening uitkomen op -1. Dan is het dus niet zomaar een duidelijke mismoderatie.

Persoonlijk lijkt er wel mismoderatie in die draad en veel reacties onder dat nieuws te zijn, maar dan meer in het te makkelijk plussen van reacties die de moderemde tweakers prettiger lijken te vinden terwijl het inhoudelijk net zo goed geen relatie meer legt met deze blokkade en de beweringen vanuit x.

edit:
correctie, er stond eerst ontopic waar ik offtopic bedoelde.

Bedankt voor de gebalanceerde reactie. Ik begrijp de verbeterpunten aan mijn reactie, maar dat maakt hem nog niet ongewenst naar mijn mening. Ik zie veel oneerlijke mismoderatie op Tweakers, daarom participeer ik zelden meer.

[JelleDJs]

ilm in 'Vodafone rekent niet langer aanvullende roamingkosten in Oekraïne en Moldavië'
Mee-eens stemmers, hoort gewoon op een +1.

Will_M in 'Vodafone rekent niet langer aanvullende roamingkosten in Oekraïne en Moldavië'
Twijfelgeval. In principe is het off-topic, want het gaat niet over KPN. Aan de andere kant is het wel informatieve informatie. Dan een +1?

[Bor]

Aaargh! in 'Windows 11-agenda in Actiecentrum kost 130MB geheugen door WebView2' is geen +2. Ik lees een generaliserende negatieve kort door de bocht reactie terwijl er getuige de reacties ook andere inzichten.

[ Voor 33% gewijzigd door Bor op 09-12-2025 11:43 ]

[Bor]

Post-Human in 'Hoster Vimexx heeft last van 'nieuw soort aanval', klanten ondervinden hinder' is geen +2. Dit mist elke vorm van uitleg / onderbouwing. Bovendien lijkt het te hinten naar bekende kwetsbaarheden, niet naar een nieuwe soort aanval.

[djwice]

djwice in 'OpenAI wil 'code rood' opheffen na release nieuw model volgende maand'
Is ontopic, de nieuwe architectuur van Google is open source en OpenAI gebruikt altijd de architecturen van Google voor haar modellen, alleen vaak met wat vertraging. DeepSeek adopteert ze veel sneller en liep daarom in januari 2025 ineens voor op openai.
En juist nu Google OpenAI heeft ingehaald, kan OpenAI alleen nog "winnen" door mee bewegen.

[djwice]

djwice in 'OpenAI wil 'code rood' opheffen na release nieuw model volgende maand'

Is gewoon ontopic.
Is geen flame, de ander zegt letterlijk:

Je bouwt niet in een paar dagen een systeem waar vroeger een team een jaar mee bezig was.

Terwijl ik net had aangegeven dat ik dat gedaan heb. Dus zijn beeld is feitelijk onjuist. Dus is mijn reactie :

Jij niet. Ik wel.

Vandaag ook aan 114 ontwikkelaars laten zien. Code en prompts gedeelt en de applicatie beschrijving en de agent definities.

Ja, het is echt, en het is absurd. Zo absurd dat jij inderdaad denkt: dit kan niet.

Toch is het nu realiteit.

Geen flame, maar een poging op een luchtige manier de ander in te laten zien dat iets dat waar is in zijn context anders kan zijn in die van mij. Ik had anders echt wel die developers over m'n nek gehad als de code slecht is of niet zo moeilijk of niet veel effort of de app makkelijk in veel kortere tijd te maken is.

Het is dan ook opmerkelijk dat de reactie daarop een +2 krijgt, waarin hij notabene een vakgebied als business analyse schoffeert.

Een goede business analist heeft echt niet de issues die hij beschrijft. Dus het is of slechte afstemming of simpelweg weer de andere context, wellicht nooit in een high performing team gezeten, wie weet.

[Bor]

djwice schreef op woensdag 10 december 2025 @ 01:18:
djwice in 'OpenAI wil 'code rood' opheffen na release nieuw model volgende maand'

Is gewoon ontopic.
Is geen flame, de ander zegt letterlijk:

[...]


Terwijl ik net had aangegeven dat ik dat gedaan heb. Dus zijn beeld is feitelijk onjuist.

Ik denk dat @wiseger een goed punt heeft. Dat is ook wat ik om mij heen zie bij bedrijven die Ai gebruiken om te ontwikkelen. In een paar dagen een goed functionerend en gedebugd systeem waar normaliter een team een jaar mee bezig was is niet realistisch. Met de "jij niet, ik wel" kan ik niet zo veel.

[djwice]

Bor schreef op woensdag 10 december 2025 @ 09:40:
[...]


Ik denk dat Wiseger een goed punt heeft. Dat is ook wat ik om mij heen zie bij bedrijven die Ai gebruiken om te ontwikkelen. In een paar dagen een goed functionerend en gedebugd systeem waar normaliter een team een jaar mee bezig was is niet realistisch. Met de "jij niet, ik wel" kan ik niet zo veel.

Het is alleen wel de praktijk nu bij mij. Dus dat het voor anderen nog niet zo is, betekent niet dat het niet zo is. In de praktijk zie ik teams met verschillende volwassenheid in het gebruik van AI, van geen context mee geven, context per prompt mee geven, een standaard context, rollen beschrijven tot aan expliciet volledige definities van alles maar slecht gestructureerd, keuze voor modellen die minder strict regels volgen of modellen die dat wel doen, maar dan aannemen dat de alles weten over jou stijl context en voorkeuren als je ze toegang geeft tot een repo of zelfs alle repos tegelijk.

En er zijn veel teams die zonder AI al niet de best practices structureel volgen, AI zal in die teams dat eerder aan het licht brengen door "fouten" of "niet in lijn met" te handelen, simpelweg omdat er tegenspraak of inconsistente architectuur keuzes of afwijking zijn gemaakt.
Dat kun je aan AI proberen te wijten, of kijken waar dat door komt en dat adresseren.
Dan krijg je vliegen de teams zonder productie incidenten.

[djwice]

djwice in 'OpenAI wil 'code rood' opheffen na release nieuw model volgende maand'

Het blijft 0 regenen en de anderen in het gesprek +2 of +1.

Opvallend. Voelt voor mij als opiniated voting.
Heeft meer te maken of mensen denken dat het niet kan, dan of het on topic of waardevol is voor het gesprek.

Anderen kunnen alles negatief belichten en onderuit praten zonder onderbouwing anders dan "zie je wel ik heb gelijk" of "bij mij niet, dus het is niet waar".
Bijzonder. Blijkbaar mag ik niet op de troepen vooruit lopen en tips geven.

Waardevoller zou zijn als mensen zouden vragen, "bij mij lukt dit niet, ik loop tegen dit probleem op, hoe is dat bij jou geadresseerd?"

Maar de +2 is voor iemand die zegt dat het niet kan

[ Voor 15% gewijzigd door djwice op 10-12-2025 10:54 ]

[RoD]

djwice schreef op woensdag 10 december 2025 @ 10:51:
djwice in 'OpenAI wil 'code rood' opheffen na release nieuw model volgende maand'

Het blijft 0 regenen en de anderen in het gesprek +2 of +1.

Opvallend. Voelt voor mij als opiniated voting.
Heeft meer te maken of mensen denken dat het niet kan, dan of het on topic of waardevol is voor het gesprek.

Anderen kunnen alles negatief belichten en onderuit praten zonder onderbouwing anders dan "zie je wel ik heb gelijk" of "bij mij niet, dus het is niet waar".
Bijzonder. Blijkbaar mag ik niet op de troepen vooruit lopen en tips geven.

Waardevoller zou zijn als mensen zouden vragen, "bij mij lukt dit niet, ik loop tegen dit probleem op, hoe is dat bij jou geadresseerd?"

Maar de +2 is voor iemand die zegt dat het niet kan

Die reactie op +2 mag wmb naar 0, net als de rest daar. Het is wmb offtopic en persoonlijk en heeft bovendien een vervelende toon.

[Klauwhamer]

RoD schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:00:
[...]

Die reactie op +2 mag wmb naar 0, net als de rest daar. Het is wmb offtopic en persoonlijk en heeft bovendien een vervelende toon.

Ik vind niet dat er iets mis is met de toon en bovendien heeft @djwice in eerdere draadjes over AI/LLM-modellen voldoende kijkje in de keuken gegeven om hem iets aan autoriteit toe te dichten. Zijn "het kan wel" weegt m.i. dan ook zwaarder dan iemand die zegt "het kan niet want wat ík om mij heen zie.."

Dat niet iedereen die andere draadjes heeft gelezen is pas een probleem als je per se uit bad faith wil handelen/reageren.

[Dazzler2120]

Klauwhamer schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:22:
[...]


Ik vind niet dat er iets mis is met de toon en bovendien heeft @djwice in eerdere draadjes over AI/LLM-modellen voldoende kijkje in de keuken gegeven om hem iets aan autoriteit toe te dichten. Zijn "het kan wel" weegt m.i. dan ook zwaarder dan iemand die zegt "het kan niet want wat ík om mij heen zie.."

Dat niet iedereen die andere draadjes heeft gelezen is pas een probleem als je per se uit bad faith wil handelen/reageren.

De vraag is een beetje, hoe verifieerbaar is dat? Momenteel lijkt het op de frontpage vooral een hoog 'trust me, bro' gehalte te hebben voor mensen die @djwice niet kennen. De onderbouwing komt op mij over als 'borstklopperij' en een verkooppraatje als wat je tegenwoordig vaak op LinkedIn ziet langskomen (AI veranderde mijn leven) en wordt er voorbij gegaan aan eventuele beperkingen van programmeren d.m.v. AI.

[Bor]

Klauwhamer schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:22:
[...]


Ik vind niet dat er iets mis is met de toon en bovendien heeft @djwice in eerdere draadjes over AI/LLM-modellen voldoende kijkje in de keuken gegeven om hem iets aan autoriteit toe te dichten.

Ik denk niet dat veel mensen andere draadjes in het hoofd hebben (of hebben gelezen) om op basis alleen daarvan iemand iets aan autoriteit toe te dichten. Ik lees vooral "ik ben extreem goed", "ik ben een expert" zonder enige verdere onderbouwing. Dat is ook waar ik mensen in de reacties tegen zie ageren. Sommige mensen zijn bekend door bv het gebruik van een eigen naam, artikelen die zijn verschenen, een eigen bedrijf etc. In dit geval ken in ieder geval ik djwice niet.

Zijn "het kan wel" weegt m.i. dan ook zwaarder dan iemand die zegt "het kan niet want wat ík om mij heen zie.."

Wat mij betreft niet. Ik heb daarvoor te weinig achtergrond kennis. Hoeveel strepen heeft djwice op zij mouw op dit gebied? Bovendien tonen onderzoeken en reacties van anderen aan dat het wel wat complexer in elkaar zit dan dat djwice doet voorkomen. Je bouwt echt in een weekend geen goedwerkende applicatie waar normaal een heel team een jaar aan werkt.

Dat niet iedereen die andere draadjes heeft gelezen is pas een probleem als je per se uit bad faith wil handelen/reageren.

Is dat zo of is die informatie nodig om eventueel hoger uit te komen?

[ Voor 16% gewijzigd door Bor op 10-12-2025 12:00 ]

[kodak]

Deze reacties zijn inhoudelijk, niet offtopic of irrelevant.
kodak in 'Nieuwsuur: ASML leverde aan bedrijf met banden met Chinese leger'

Martinez- in 'Nieuwsuur: ASML leverde aan bedrijf met banden met Chinese leger'

[Klauwhamer]

Dazzler2120 schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:39:
[...]


De vraag is een beetje, hoe verifieerbaar is dat? Momenteel lijkt het op de frontpage vooral een hoog 'trust me, bro' gehalte te hebben voor mensen die @djwice niet kennen. De onderbouwing komt op mij over als 'borstklopperij' en een verkooppraatje als wat je tegenwoordig vaak op LinkedIn ziet langskomen (AI veranderde mijn leven) en wordt er voorbij gegaan aan eventuele beperkingen van programmeren d.m.v. AI.

Maar zoals ik zei: hij of zij is niet te beroerd om tekst en uitleg te geven. Dat niemand dat doet en vanuit bad faith de hakken in het zand gooit, vind ik een beetje jammer.

[Klauwhamer]

Bor schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:55:
[...]

Ik denk niet dat veel mensen andere draadjes in het hoofd hebben (of hebben gelezen) om op basis alleen daarvan iemand iets aan autoriteit toe te dichten. Ik lees vooral "ik ben extreem goed", "ik ben een expert" zonder enige verdere onderbouwing.

Zoals ik zei; dat is alleen een issue als je kiest het nadeel van de twijfel uit te delen en vanuit daar verder te gaan in je interactie.

Bor schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:55:
[...]

Wat mij betreft niet. Ik heb daarvoor te weinig achtergrond kennis. Hoeveel strepen heeft djwice op zij mouw op dit gebied? Bovendien tonen onderzoeken en reacties van anderen aan dat het wel wat complexer in elkaar zit dan dat djwice doet voorkomen. Je bouwt echt in een weekend geen goedwerkende applicatie waar normaal een heel team een jaar aan werkt.

Je denkt dat het herhalen van wat je zei ten opzichte van bijvoorbeeld de reacties van @djwice in het Mistral-topic waarde toevoegt..? Ik denk het niet. Nogmaals: minder bad faith, meer doorvragen en inhoud. En tone policing mag van mij achterwege blijven.

[AlphaRomeo]

@djwice wijzigt zijn reacties (zoals al eerder gezien) van één of twee alinea's naar een grote wall-of-text over het verloop van enkele uren. Ik vind de toon eerlijk gezegd ook niet persé constructief.

Klinkt nogal uit de hoogte:

dat is al zo sinds 2016, en bij jou?

Dat was ook al zonder AI. Dan deed ik iets in een uur waar een ander 3 weken voor nodig had. En mijne blijkt dan 2x zo efficiënt met resources en geen memory leak te hebben etc.

Jij niet. Ik wel.

Ook in dit geval geldt weer dat het de toon is die de muziek maakt.

[ Voor 7% gewijzigd door AlphaRomeo op 10-12-2025 12:03 ]

[Bor]

Klauwhamer schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:59:
[...]


Zoals ik zei; dat is alleen een issue als je kiest het nadeel van de twijfel uit te delen en vanuit daar verder te gaan in je interactie.

Ik zie dat anders. Wil je een beroep doen op een zekere autoriteit (zoals je letterlijk hier doet: Klauwhamer in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX") dan is die informatie, in ieder geval voor mij, blijkbaar nodig. Ik heb nu nog steeds geen idee hoeveel waarde ik aan de mening in kwestie moet hangen gezien veel van wat ik nazoek het eea tegenspreekt. Dat laat ik ook meewegen in mijn score.

En tone policing mag van mij achterwege blijven.

Aan de andere kant; C'est le ton qui fait la musique

Hoe je iets brengt weegt gewoon mee.

Maar zoals ik zei: hij of zij is niet te beroerd om tekst en uitleg te geven.

Dat klopt maar wel zonder objectieve bronnen. De bronnen die ik vind onderschrijven het eea niet.

Je denkt dat het herhalen van wat je zei ten opzichte van bijvoorbeeld de reacties van @djwice in het Mistral-topic waarde toevoegt..?

Ik heb niet direct helder waar je hieraan refereert.

[ Voor 23% gewijzigd door Bor op 10-12-2025 12:10 ]

[Dazzler2120]

Klauwhamer schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:57:
[...]


Maar zoals ik zei: hij of zij is niet te beroerd om tekst en uitleg te geven. Dat niemand dat doet en vanuit bad faith de hakken in het zand gooit, vind ik een beetje jammer.

Dit zeg ik vaker, maar communicatie heeft 2 kanten. De meeste lezers hebben geen behoefte om er diep op door te vragen. Zij zien iemand redelijk hoog van de toren blazen over AI, waarop meerdere mensen aangeven dat wat hij beweert een simplificatie is van zaken. De antwoorden op die dingen zijn vooral @djwice die stelt dat hij ervaringsdeskundige en zelfbenoemd expert is op dat gebied, dus 'trust me, bro'.

Dat heeft weinig met hakken in het zand of handelen vanuit bad faith te maken dat dat naar irrelevant gemod wordt door mensen.

[Klauwhamer]

Bor schreef op woensdag 10 december 2025 @ 12:03:
[...]

Dat klopt maar wel zonder objectieve bronnen. De bronnen die ik vind onderschrijven het eea niet.

Nou ja, als je objectieve bronnen nodig hebt om tot te conclusie te komen dat precieze prompts en contexts op de juiste manier inzetten op een beperkte dataset (want dat is de essentie van zijn of haar verhaal: context, relevante details, goed geformuleerde prompts, modulair werken) dan betekent dat vooral dat je te weinig inzicht hebt in hoe je AI/LLM effectief kunt gebruiken en dan snap ik ook wel dat je denkt dat het een "trust me bro"-verhaal is (en zal blijven). Ik bedoel dit niet vervelend maar ik begrijp niet zo goed hoe je zo simpel kunt stellen "kan niet hoor, trust me bro" als je bovenstaande niet in de smiezen hebt.

[Bor]

Klauwhamer schreef op woensdag 10 december 2025 @ 12:10:
[...]
Nou ja, als je objectieve bronnen nodig hebt om tot te conclusie te komen dat precieze prompts en contexts op de juiste manier inzetten op een beperkte dataset (want dat is de essentie van zijn of haar verhaal: context, relevante details, goed geformuleerde prompts, modulair werken) dan betekent dat vooral dat je te weinig inzicht hebt in hoe je AI/LLM effectief kunt gebruiken en dan snap ik ook wel dat je denkt dat het een "trust me bro"-verhaal is (en zal blijven). Ik bedoel dit niet vervelend maar ik begrijp niet zo goed hoe je zo simpel kunt stellen "kan niet hoor, trust me bro" als je bovenstaande niet in de smiezen hebt.

Je eerste zin lijkt niet compleet. Daarbij trek je ook zaken uit verband lijkt het. Wat ik bedoel is dat ik weinig bronnen kan vinden die de claims ondersteunen die djwice doet. Ik lees wel bronnen waarin een achteruitgang van de kwaliteit van code etc wordt aangehaald. Voor mij lezen de posts als een niet zo bescheiden "trust me bro" die ingaan tegen andere bronnen. Ik herken geen autoriteit in dit geval en laat dat daarom niet meewegen. Wel laat ik de toon van het bericht meewegen en kom dan in totaliteit niet bijzonder hoog uit.

als je bovenstaande niet in de smiezen hebt.

Dat is dan ook een volstrekt onjuiste conclusie die je trekt.

Echt waar, trust me bro.

[ Voor 4% gewijzigd door Bor op 10-12-2025 12:17 ]

[jdh009]

Lijkt mij geen +2: IlIlIllII in 'Activision stopt met elk jaar uitbrengen van Modern Warfare- of Black Ops-game'

[kodak]

Het antwoord lijkt me geen +2. Prima reactie, maar het hele punt van een alle vragen bij een visumaanvraag is of je wel of niet een land in mag en vervoerders en grensbewaking je wel of niet toe laat. Daar is niets bijzonders aan, het principe bestaat al bijna een eeuw.

wildhagen in 'VS wil toeristen uit onder meer Benelux verplicht sociale accounts laten melden'

[djwice]

Bor schreef op woensdag 10 december 2025 @ 12:03:

Dat klopt maar wel zonder objectieve bronnen. De bronnen die ik vind onderschrijven het eea niet.

Hier loop ik vaker tegen aan in reacties. Soms ben je de eerste of een van de weinigen zijn, de uitzondering op de regel.

En als ik dat dan doe binnen een bedrijf mag ik de code niet altijd openbaar maken, maar kan wel vertellen hoe ik het doe en welke stappen ik neem om daar te komen.

Mijn doel met die posts is om mensen handvaten te geven om ook deze weg in te kunnen slaan die voor mij zo extreem is. En in dit geval ook de waarschuwing waar je mentaal tegenaan gaat lopen aan dilemma's.

Er wordt veel onzin onderzoek gedaan, en er wordt ook ongefundeerde papers gepubliceerd, puur om zichzelf op de kaart te zetten en een graantje mee te pikken.

Elke twee weken bespreek in met klein groepje van 24 internationale AI experts de papers die ons opvallen, en we kijken wat de impact er van zal zijn. Werk aan "de definitie" van Sovereign AI die internationaal door de meeste landen geaccepteerd kan worden. En een level classificatie model. Vorige week gedaan, gaat nu nog door de molen. Het is een mooie en bijzondere tijd.

Er zijn veel mensen bezig op dezelfde weg als ik. Hier is een aanpak die nog in ontwikkeling is: https://github.com/dsilahcilar/sdlc-agents
maar ik neem aan dat iedereen deze wel al kent: https://github.com/github/spec-kit en deze https://github.com/kirodotdev/Kiro al langs heeft zien komen.

[ Voor 5% gewijzigd door djwice op 10-12-2025 16:59 ]

[Bor]

djwice schreef op woensdag 10 december 2025 @ 16:54:
[...]

Hier loop ik vaker tegen aan in reacties. Soms kan je de eerste of een van de weinigen zijn, de uitzondering op de regel.

Dat kan maar ben je daadwerkelijk die uitzondering op de regel en hoe weet de lezer dat? Die vraag lijkt mij relevant wanneer diverse bronnen hetgeen je plaatst niet onderschrijven.

Er wordt veel onzin onderzoek gedaan, en er wordt ook ongefundeerde papers gepubliceerd, puur om zichzelf op de kaart te zetten en een graantje mee te pikken.

Vast en zeker maar er worden ook heel veel onzin positieve uitspraken gedaan. Als een bron onzin is zou je dat moeten kunnen duiden. Je kan niet zo maar iets diskwalificeren op deze manier. Jij haalt geheel geen bronnen aan. Daar zit voor meerdere mensen mede de crux.

Zonder enige objectieve duiding van je kwalificaties gelden jouw reacties even zwaar als die van een ander. Wat ik lees lijkt een beetje op een appeal to authority.

[ Voor 8% gewijzigd door Bor op 10-12-2025 17:00 ]

[djwice]

Bor schreef op woensdag 10 december 2025 @ 16:58:
[...]


Dat kan maar ben je daadwerkelijk die uitzondering op de regel en hoe weet de lezer dat? Die vraag lijkt mij relevant wanneer diverse bronnen hetgeen je plaatst niet onderschrijven.


[...]


Vast en zeker maar er worden ook heel veel onzin positieve uitspraken gedaan. Als een bron onzin is zou je dat moeten kunnen duiden. Je kan niet zo maar iets diskwalificeren op deze manier. Jij haalt geheel geen bronnen aan. Daar zit voor meerdere mensen mede de crux.

Ik loop m'n hele leven al op de troepen vooruit, daarom veranderen er dingen in het leven van anderen.

De fouten die anderen nu maken heb ik dan al een tijd eerder gemaakt of niet gemaakt omdat ik al begreep wat noodzakelijk is voor een model of systeem en waar de grenzen liggen. En daar dus op anticipeer.

Wat je nu in de mainstream vooral ziet is de samenvatting van de pogingen van kip-zonder-kop gebruik en exploratief gebruik. In de explorative fase maken mensen fouten, rare keuzes etc. dat is juist goed, want dan leren ze de grenzen kennen en de mogelijkheden. Als je het exploratie proces met mijn tips in stapt of met die van Deniz of anderen, maak je een meer gestructureerd proces door en is je groei fase sneller.

Maar goed. Als je tips hebt hoe ik mensen niet in het harnas jaag als ze elders lezen dat iets niet kan, terwijl ik het gewoon doe, hoor ik het graag.
Als iets niet kan kijk ik waarom niet, waar loop je tegen aan, kan wat weg, hoe kan het wel?

Bij modellen als de context groot genoeg is, is het zo'n mooie spiegel van je eigen aannames. En dat kan heel confronterend zijn. Het is dan veiliger de AI de schult te geven in plaats van je eigen instructie en gebrek aan het meegeven van context en richting. Ik wil altijd dat de software of het model iets automatisch goed voor mij doet (lees : perfect doet). Dus steek ik relatief veel tijd in het zo ver krijgen, vaak meer tijd dan het mij zou kosten het zelf te doen. Ik weet nog goed twee jaar geleden een AI drie A4 zeer goed Sinterklaas gedicht laten maken. Dat kostte 7 uur, terwijl mij dat zelf twintig minuten tot een half uur kost. Maar ik heb heel veel geleerd. In dat geval o.a. dat een klein goed voorbeeld heel goed kan helpen.

Ik ben zelf nog al wars van als mensen met externe bronnen als expert komen omdat ze geen idee hebben met wie ze spreken en wat ik doe of kan. Het is zo raar dat als je iets publiceert in een blog of interview het waar is maar als reactie niet.

Ik heb dus liever dat mensen door vragen in plaats van bronnen proberen te gebruiken om een ander te ontkrachten, terwijl ik gewoon eerlijk opschrijf hoe het is.

Dus tips hoe dat te voorkomen zijn welkom.

[ Voor 9% gewijzigd door djwice op 10-12-2025 17:18 ]

[Bor]

djwice schreef op woensdag 10 december 2025 @ 17:14:
[...]
Ik heb dus liever dat mensen door vragen in plaats van bronnen proberen te gebruiken om een ander te ontkrachten, terwijl ik gewoon eerlijk opschrijf hoe het is.

Is dat " hoe het is " niet vooral hoe jij het ziet? Ik zie bronnen die daadwerkelijk het tegendeel lijken te bewijzen en andere mensen die het niet met je eens zijn.

De beste tip die je kan krijgen in deze is denk zelf ook zaken met bronnen te onderbouwen in plaats van dat mensen die je niet kennen maar iets aan moeten nemen "omdat jij dat zegt" ook al hebben ze zelf andere ervaringen.

Wat mij betreft staat de reacties op verdedigbare scores en kunnen we verder met andere potentiële issues.

[ Voor 3% gewijzigd door Bor op 10-12-2025 17:25 ]

[djwice]

Bor schreef op woensdag 10 december 2025 @ 17:24:
[...]


Is dat " hoe het is " niet vooral hoe jij het ziet? Ik zie bronnen die daadwerkelijk het tegendeel lijken te bewijzen en andere mensen die het niet met je eens zijn.

De beste tip die je kan krijgen in deze is denk zelf ook zaken met bronnen te onderbouwen in plaats van dat mensen die je niet kennen maar iets aan moeten nemen "omdat jij dat zegt" ook al hebben ze zelf andere ervaringen.

Wat mij betreft staat de reacties op verdedigbare scores en kunnen we verder met andere potentiële issues.

Dan heb je niet helemaal door wat pionier zijn betekend: er is niet iemand anders die dat al doet, of wel maar ook onbekend.

redbullzuiper in 'OpenAI wil 'code rood' opheffen na release nieuw model volgende maand'
Mag iemand "Jij blaast wel hoog van de toren zeg, je reacties zijn zo kinderlijk. " Noemen en schermen met "Maar vele experts en studies zeggen het tegenovergestelde. Experts zien ai in de toekomst als een goede assistent voor ontwikkelaars, niet als vervanging."

En is mijn reactie -1?
Terwijl ik volgens mij een van zijn papers probeer te duiden. En volgens mij vriendelijk vraag om het gewoon zelf te proberen. In plaats van het type reactie dat ie geeft..

Het lijkt een beetje op hoe het Guido van Rossum soms verging, dat mensen die hem niet kende gingen beweren dat ie niets van Python wist en dan tegenbewijs gingen leveren tegen wat ie zei.

Gekke wereld.
Ik moet blijkbaar een bekende naam hebben terwijl ik hier 25 jaar rond loop en als ik ergens binnen kom op AI congressen of AWS congressen ik binnen de korte keren een kring om me heen heb.

[ Voor 3% gewijzigd door djwice op 10-12-2025 17:47 ]

[Dazzler2120]

@djwice volgens mij zijn er al veel dingen neergezet wat voor mensen redenen kunnen zijn om je een 0 of -1 te geven, maar goed.
Je probeert een autoriteit op een vakgebied te stellen door te zeggen: ik ben autoriteit op dit gebied.

Op een online forum werkt dat gewoon niet. Zoals mensen meerdere keren hebben gezegd, je posts komen over als "trust me, bro", borstklopperij en dat je hoog van de toren blaast. Als je zo hoog in aanzien staat en vaak spreekt tegen groepen, dan hoop ik ook dat je over voldoende communicatieve vaardigheden bezit om aan dat soort dingen iets te doen voor jezelf

[Bor]

djwice schreef op woensdag 10 december 2025 @ 17:45:
[...]

Dan heb je niet helemaal door wat pionier zijn betekend: er is niet iemand anders die dat al doet, of wel maar ook onbekend.

Kortom, jij bent de enige op de wereld op dit niveau? Dat zou toch op zijn minst aan te tonen of te onderbouwen moeten zijn? De wet van de remmende voorsprong maar ook weer een soort appeal to authority. Mensen kennen jou niet, kennen jouw achtergrond niet. Horen verhalen die andere bronnen tegen spreken en lezen een verhaal waarin je mede jezelf op de borst slaat. Dan blijft een "wie stelt bewijst" over denk ik.

Wat je stelt kan prima kloppen maar zonder enige achtergrond en objectieve onderbouwing kan de lezer er weinig mee helaas.

Ik moet blijkbaar een bekende naam hebben terwijl ik hier 25 jaar rond loop en als ik ergens binnen kom op AI congressen of AWS congressen ik binnen de korte keren een kring om me heen heb.

Je hoeft helemaal geen bekende naam te hebben maar dan geldt het stukje "informatie afkomstig is van een persoon met autoriteit " uit de modFAQ ook niet wanneer mensen jouw achtergrond niet kennen. Juist dat "autoriteit" argument werd hier nog actief aangehaald; Klauwhamer in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 10-12-2025 18:02 ]

[Bor]

Bor in 'Athom verdubbelt geheugen Homey Pro-model tot 4GB, prijs blijft 399 euro' is toch geen -1?

[djwice]

Bor schreef op woensdag 10 december 2025 @ 17:58:
[...]


Kortom, jij bent de enige op de wereld op dit niveau? Dat zou toch op zijn minst aan te tonen of te onderbouwen moeten zijn? De wet van de remmende voorsprong maar ook weer een soort appeal to authority. Mensen kennen jou niet, kennen jouw achtergrond niet. Horen verhalen die andere bronnen tegen spreken en lezen een verhaal waarin je mede jezelf op de borst slaat. Dan blijft een "wie stelt bewijst" over denk ik.

Wat je stelt kan prima kloppen maar zonder enige achtergrond en objectieve onderbouwing kan de lezer er weinig mee helaas.


[...]


Je hoeft helemaal geen bekende naam te hebben maar dan geldt het stukje "informatie afkomstig is van een persoon met autoriteit " uit de modFAQ ook niet wanneer mensen jouw achtergrond niet kennen. Juist dat "autoriteit" argument werd hier nog actief aangehaald; Klauwhamer in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"

Dat was een reactie op mensen die vinden dat anderen een authoriteit zijn en daarmee willen ontkrachten.

Ook een keer een senior ontwikkelaar gehad die zei dat wat ik ging maken niet kon want een autoriteit op reguliere expressies zegt dat het niet kan. Toen vier uur later had ik het gemaakt. En hij bleef maar volhouden dat het niet kon met de code onder zijn ogen en maar verwijzen naar externe autoriteiten.

Het heeft weten geduurd voordat hij zich er bij neer legde dat de code gewoon werkte en ook voor alle cases waarvan de expert zei dat het nooit zou kunnen.

Soms heeft iemand een andere blik, zelfs met dezelfde set aan regels een ander algoritme path en andere kennis en dan kan het toch.

Hoe kan ik zorgen dat de community niet zo reageert als die ene ontwikkelaar die zijn wereldbeeld in duigen zag vallen, omdat ik blijkbaar iets kon dat de in zijn ogen slimste expert niet kon.

[AlphaRomeo]

djwice schreef op woensdag 10 december 2025 @ 18:09:
Hoe kan ik zorgen dat de community niet zo reageert als die ene ontwikkelaar die zijn wereldbeeld in duigen zag vallen, omdat ik blijkbaar iets kon dat de in zijn ogen slimste expert niet kon.

Probeer het eens op een wat minder arrogante toon...

[djwice]

AlphaRomeo schreef op woensdag 10 december 2025 @ 21:06:
[...]

Probeer het eens op een wat minder arrogante toon...

Hoe bedoel je dat? Ik heb deze feedback nooit eerder gehad. Kun je een voorbeeld en een herformulering geven?

[Stukfruit]

Sinds wanneer krijgen mensen die de uitspraken van Trump serieus nemen een +2?

Sando in 'X schrapt adverteerdersaccount Europese Unie 'vanwege misleidende praktijken''

Sando in 'X schrapt adverteerdersaccount Europese Unie 'vanwege misleidende praktijken''

Ik probeer mezelf in te houden, maar de meningmodders maken het soms een uitdaging. Dat iemand linkt naar bronnen die betrouwbaar lijken te zijn betekent niet dat de getrokken conclusie juist is.

In dit geval praat meneer het goed dat de EU en haar organisaties verrot zouden zijn dankzij mevrouw von der Leyen, een redelijk bekend stuk wappermateriaal, terwijl zij toch echt maar een deel ervan representeert. Er is behoorlijk wat mis met de uitspraken van dit soort mensen.

En dan laat ik de subtiele vlammetjes richting ondergetekende nog even achterwege.

[Meg]

Beide reacties staan toch gewoon goed op +0? Die +2 stemmen zijn gewoon verdwaalde moderaties?

[Stukfruit]

Meg schreef op donderdag 11 december 2025 @ 10:32:
Beide reacties staan toch gewoon goed op +0? Die +2 stemmen zijn gewoon verdwaalde moderaties?

Nu wel. Tijdens het posten van m'n vorige reactie nog niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Stukfruit op 11-12-2025 10:35 ]

[supersnathan94]

djwice schreef op woensdag 10 december 2025 @ 22:41:
[...]

Hoe bedoel je dat? Ik heb deze feedback nooit eerder gehad. Kun je een voorbeeld en een herformulering geven?

Oke, lemme chime in.

Wat ik zie is dat je vanuit je expertise veel dingen meemaakt, (en ik denk dat wij sws even moeten connecten, maar dat terzijde ), wat ik merk in je posts is dat er heel erg wordt gereageerd vanuit het "mijn realiteit, is de werkelijkheid die voor iedereen geldt". Ik struggle daar ook mee en herken je "verontwaardigdheid" dan ook wel een beetje.

Wat ik gemerkt heb is dat het wel degelijk helpt om tijd te stoppen in je reactie en (eventueel met AI) de verschillende vragen die er vanuit het tegenkamp zouden kunnen komen alvast te beantwoorden met een onderbouwd voorbeeld of bron. Vaak kan dit al door het falsificeren van andere bronnen. Trek je eigen reactie door een LLM en stel de simpele vraag "wat lult deze kerel nou weer? Prove him wrong". Dat geeft direct wat handvatten om dat gelijk in je eigen reactie weer toe te voegen.

Je verwerkt elke 2 weken een hoop AI artikelen, dan is het ook zeker wel mogelijk om daar wat excerpts of key insights uit te delen toch? Al is het maar een verwijzing zodat we het zelf ook op kunnen zoeken.

Het grote probleem is echter dat het dan soms echt wel een uur kan duren om een goede reactie te schrijven. Ik denk op recht dat ik bij sommige artikelen meer tijd heb gestoken in het schrijven van de reacties dan de auteur in het artikel zelf. Niet omdat de auteur zijn werk niet goed doet, maar omdat het ongelovelijk veel werk kan zijn om uit het niets direct een goede reactie te schrijven over praktijkervaring die je kunt onderbouwen met bronnen. Dan moet je namelijk iets gaan vinden wat je zelf al lang weet uit de praktijk, maar waar dus niet per se een bron voor is.

Het "trust me bro" gehalte waar men het hier over heeft is echter meer gestoeld op het feit dat je vrijwel niks daadwerkelijk onderbouwd. Ook niet de dingen waarbij je wel die voorbeelden zou kunnen geven. Als je dat laatste wel zou doen dan denk ik dat je zeker wel meer op die +2 gaat uitkomen.

Wist je dat instructies in het Nederlands beter wordt opgevolgd door AI dan in het Engels? En in Nederlands Engels ook beter dan Amerikaans Engels?

Kijk, ik weet vanuit eigen ervaring dat hier gewoon nuances aan zitten en dat dit in sommige gevallen gewoon echt niet zo is. Als je namelijk de output ook in het nederlands wil hebben is de kans vrij groot dat het goed gaat totdat je taalkundige trucjes gaat uithalen zoals rijm en metrum. Sinterklaasgedichten in het Nederlands? Kun je vergeten. In het engels zijn ze echter wel goed.

Dus zolang je hier geen onderbouwing voor hebt gaat niemand dat echt serieus nemen. Dat is erg jammer.

Om dan weer even terug te circelen naar je vraag hierboven. Je wil het brengen als een nieuwswaardig feitje wat als een verassing zou moeten komen, maar je klinkt hierdoor juist ontzettend sarcastisch.

djwice in 'OpenAI wil 'code rood' opheffen na release nieuw model volgende maand'

Wat je hier echter goed doet is het daadwerkelijk inhoudelijk bekritiseren van het onderzoek.

deze zin, trekt echter de gehele post weer onderuit:

Om jouw sarcasme zonder referentie over de Poolse bron te framen

Dat was denk ik niet als sarcasme bedoelt van Bor, maar meer als een "wij van WC eend" grap. Je woordkeuze legt echter onbedoeld (denk ik) wel een behoorlijke insinuatie neer.

maar als we dan even op tone of voice kijken, als je het zo zou beschrijven zou ik het zeker wel op een +1 kunnen waarderen:

Mijn reacties zijn niet door AI geschreven, maar ik hoor wél veel mensen om me heen positief zijn over de tone of voice wanneer ze een vraag stellen aan ChatGPT. En om de wat negatieve toon van de vorige persoon te nuanceren: ik zie liever dat de comments hier op Tweakers positief en opbouwend zijn, dus ik kies er maar voor om zijn reactie als een soort compliment te lezen.

Het onderzoek dat je aanhaalt, refereert aan het volgende:

That belief is reinforced by studies like one that DORA published earlier this year, which suggested that a 25% increase in AI adoption correlated with a 3.4% improvement in code quality and a 1.8% reduction in complexity.

In datzelfde onderzoek is echter geen objectieve metric voor code quality gebruikt (zoals bijvoorbeeld SonarQube-scores), maar vooral een meting op basis van “hoe zeker ben jij dat …?”-vragen. Bovendien is dat onderzoek afgenomen op conferenties.

Wat jouw aangehaalde onderzoek wél duidelijk maakt, is dat er een vrij grote variatie van zo’n 40 punten zit tussen verschillende organisaties, en dat mensen met veel ervaring beter scoren.

Als je nergens hard bewijs kunt vinden, kun je grofweg twee dingen doen: afwachten óf zelf gaan toetsen.

Over jouw opmerking over de Poolse bron: het kán natuurlijk zo zijn dat de Engelse taalvaardigheid in bepaalde regio’s minder sterk is, waardoor concrete, niet-ambigue instructies in het Pools daar beter werken dan in het Engels. Ook hier geldt dus: context is alles. Zowel bij mensen als bij AI.

Even simpel door GPT5 laten herschrijven. Ik denk dat ik dat in het vervolg ook maar gewoon ga doen.
Dat unlockt over het algemeen +10 charisma.

[Bor]

Laten we vooral niet adviseren om met behulp van Ai te gaan communiceren. Daar ontvangen we met enige regelmaat klachten over. Op Tweakers willen wij graag interactie tussen mensen ipv machines.

Even simpel door GPT5 laten herschrijven. Ik denk dat ik dat in het vervolg ook maar gewoon ga doen.
Dat unlockt over het algemeen +10 charisma.

Wat Ai her- of geschreven reacties vooral unlocken zijn klachten van andere gebruikers.

Grotendeels of geheel middels Ai geschreven reacties zijn op Tweakers niet toegestaan en lopen de kans verwijderd te worden. Ook kunnen andere sancties van toepassing zijn.

Huisregel 3 is niet voor niets:

Schrijf leesbare zinnen in het Nederlands, zonder AI.

@supersnathan94

[ Voor 61% gewijzigd door Bor op 11-12-2025 13:21 ]

[supersnathan94]

Bor schreef op donderdag 11 december 2025 @ 13:12:
Laten we vooral niet adviseren om met behulp van Ai te gaan communiceren. Daar ontvangen we met enige regelmaat klachten over. Op Tweakers willen wij graag interactie tussen mensen ipv machines.
[...]
Wat Ai her- of geschreven reacties vooral unlocken zijn klachten van andere gebruikers.

Grotendeels of geheel middels Ai geschreven reacties zijn op Tweakers niet toegestaan en lopen de kans verwijderd te worden. Ook kunnen andere sancties van toepassing zijn.

bor... Dat is ook gewoon helemaal niet wat ik zeg.

Huisregel 3 is niet voor niets:
[...] "Schrijf leesbare zinnen in het Nederlands, zonder AI."

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar het strookt niet met de daadwerkelijke huisregels die ik kan vinden in de algemene voorwaarden.

3. We verwachten dat je de moeite neemt om een leesbaar bericht te maken en dat je leestekens gebruikt. Kunstmatige intelligentie (AI) mag als hulpmiddel worden gebruikt, maar grotendeels gegenereerde teksten zijn niet toegestaan. Daarnaast is de voertaal van Tweakers Nederlands. Engelse posts worden gedoogd, maar het is niet de bedoeling dat dit de boventoon gaat voeren. Voorbeeld: een vraag in het Engels stellen mag, mits Nederlandse antwoorden dan ook geaccepteerd zijn.

https://tweakers.net/info...arden/huisregels/#regel-3

Moet je mij echt even uitleggen hoe jij dan tot de conclusie komt dat dát huisregel drie moet voorstellen.

Wat Ai her- of geschreven reacties vooral unlocken zijn klachten van andere gebruikers.

Naar mijn idee klopt deze stelling zo niet helemaal. Ja, het gaat zeker op voor slecht geschreven reacties die op anderhalve zin aan prompt zijn gebaseerd, maar dat is juist niet waar ik het over heb. Ik pleit er ook helemaal niet voor om teksten volledig door AI te laten schrijven of ze volledig te laten structureren, hoogstens voor een snelle sanity check om de tone of voice wat positiever en constructiever te maken.

Inhoudelijk verandert er dan niets aan de berichten, maar de toon wordt wel anders. Of je dat met Grammarly doet of met GPT-5 maakt in de praktijk weinig uit. Dit is wat mij betreft precies het soort situatie waarin “AI als hulpmiddel” goed tot zijn recht komt: om de algehele toon te verbeteren. Niemand gaat je er dan op aanspreken dat je daar AI bij gebruikt.

Djwice is prima in staat zijn eigen reacties te formuleren, maar als hij aangeeft dat hij het lastig vindt om de juiste tone of voice te herkennen of aan te voelen, dan is het toch juist mooi als we hem daar handvatten en hulpmiddelen voor kunnen aanreiken die passen binnen de situatie en de huisregels? Ik adviseer hier echt niet om AI in te zetten om het zelf maar voor je te regelen, volgens mij heb ik keurig gezegd hoe je AI in kunt zetten om juist nog betere posts te maken zonder dat je het daadwerkelijk de AI laat doen. Je moet nog steeds zelf nadenken, zelf je narratief bedenken, zelf je mening vormen, zelf onderzoek doen en zelf je structuur bepalen. Dat is dus expliciet níét "grotendeels gegenereerde teksten", want dat is inderdaad niet gewenst. Ik maak ook zat suggesties in Meldpunt voor AI-reacties op de Frontpage en dat weet jij ook.

Wat je zegt onderschrijft namelijk op geen enkele manier het beleid wat de huisregels voorschrijven, maar ook wat er naar buiten gecommuniceerd wordt:

Met de opkomst van ChatGPT en dergelijke zien we steeds vaker dat content met AI wordt gemaakt. Op zichzelf is daar niets mis mee, AI kan een prima hulpmiddel zijn. Wat we echter niet willen zien is dat reacties grotendeels of volledig door AI zijn geschreven. Tweakers is een platform voor interactie tussen mensen, en niet voor interactie tussen machines Dus, gebruik maken van AI om je te helpen betere berichten te schrijven is prima, maar we verwachten wel dat je reacties van jou zelf zijn.

RoD in "Meldpunt voor AI-reacties op de Frontpage"

Als dat de officiële huisregels zijn en ook de boodschap is die expliciet gemaakt wordt door mods en anderen van de staff, dan ga ik er van uit dat dát het dan ook is. We willen met zijn allen een vriendelijker tweakers dus als AI daarin kan helpen door even terug te fluiten of te toon corrigeren dan lijkt me dat een welkome oplossing. Meer dan dat ook niet.

Toch jammer dat je zo aanzet op dingen die ik niet zeg waardoor het lijkt alsof ik de huisregels verdraai en dat je dan ook de regels niet eerlijk quote, maar er zelf maar iets van maakt. Dat doet mij wel wat. Ik probeer op een vriendelijke manier iemand te helpen te begrijpen wat er mogelijk misgaat en hoe er wat aan gedaan kan worden en dan krijg je zo'n ongenuanceerde "beschuldiging" over je heen. Kost me nu weer ruim een uur om iets te nuanceren wat ik niet eens heb gezegd.

Overigens. Als er een wijziging in de algemene voorwaarden is (dit is niet iets wat er al 5 jaar in staat), neem ik aan dat we daar ook een update over krijgen? Het is wel zo netjes om mensen te wijzen op gewijzigde voorwaarden, maar dat is overigens een andere discussie.

[Bor]

supersnathan94 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:24:
[...]

bor... Dat is ook gewoon helemaal niet wat ik zeg.

Je schrijft letterlijk dit:

Even simpel door GPT5 laten herschrijven. Ik denk dat ik dat in het vervolg ook maar gewoon ga doen.

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar het strookt niet met de daadwerkelijke huisregels die ik kan vinden in de algemene voorwaarden.

Dat staat letterlijk in onze huisregels. Het is zelfs de titel van huisregel #3.

"Wat Ai her- of geschreven reacties vooral unlocken zijn klachten van andere gebruikers."

Naar mijn idee klopt deze stelling zo niet helemaal

We krijgen met behoorlijke regelmaat meldingen van potentiële Ai reacties in het meldpunt en het daarvoor bestemde topic. Geen enkele van deze meldingen is positief.

Ook zie ik met regelmaat opmerkingen over Ai in de reacties op de frontpage waaruit blijkt dat mensen Ai reacties niet kunnen waarderen. Dus ja, wat ik hier stel klopt wel.

. Of je dat met Grammarly doet of met GPT-5 maakt in de praktijk weinig uit.

Grammarly is Ai driven.... Dus nee, dat maakt niet veel uit.


Voor de rest is dit niet het topic voor deze discussie.

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 11-12-2025 15:46 ]

[supersnathan94]

Bor schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:40:
[...]


Je schrijft letterlijk dit:


[...]

Als je het volledig uit context trekt dan ja. Als je gewoon daadwerkelijk even kijkt naar wat er bedoelt wordt en wat er geschreven staat in het verdere verhaal dan snap je hopelijk ook dat het dus NIET gaat om AI gegenereerde teksten, maar het simpelweg gebruiken als hulpmiddel.

Dat staat letterlijk in onze huisregels. Het is zelfs de titel van huisregel #3.

Oke Bor, dit zijn precies van die kleine details dat ik denk, duid dan even aan waar.

In het daadwerkelijke document staan er namelijk geen titels boven de kopjes (klik maar op de link die ik neerzet naar regel 3), maar het staat kennelijk alleen in de inhoudsopgave. Ik vind dat echt geen titel te noemen. Bizar dat dit elkaar zo tegenspreekt. anyways. Ik denk dat de rest van het verhaal duidelijk is. De nuance die tweakers zelf aanbrengt in de toelichting zegt wat mij betreft voldoende over dat het gewoon kan op deze manier.

We krijgen met behoorlijke regelmaat meldingen van potentiële Ai reacties in het meldpunt en het daarvoor bestemde topic. Geen enkele van deze meldingen is positief.

Ook zie ik met regelmaat opmerkingen over Ai in de reacties op de frontpage waaruit blijkt dat mensen Ai reacties niet kunnen waarderen. Dus ja, wat ik hier stel klopt wel.

Nee dat is nu juist het punt. Dat is survivership bias, Alle reacties die gewoon goed zijn en die ook met AI zijn geschreven krijg jij absoluut geen meldingen van. Reacties die ook gewoon met een +2 of +3 heel hoog in de moderatiescores staan. Klaarblijkelijk waardeert men die input dus wel.

Dat is dus exact wat ik bedoel met dat je statement gewoon niet zo klopt. Je krijgt alleen de slechte reacties te zien die opvallen. En ja die zijn ongewenst.

Grammarly is Ai driven.... Dus nee, dat maakt niet veel uit.

Nee precies. Maar grammarly is wel een van de meest breed geaccepteerde tools mbt spell en grammar checks ter wereld. Als je dat niet accepteert als platform ... windows spellingcorrectie en iOS autocorrect ook maar verbieden dan?

Voor de rest is dit niet het topic voor deze discussie.

Nee dat ben ik met je eens.

Het gebruik van AI als hulpmiddel ga je echter niet aan ontkomen. Zeker niet bij mensen die er daadwerkelijk verstand van hebben hoe je het wel goed in kunt zetten. Dus laten we dan vooral wijzen op manieren die het constructief maken waar we allemaal mee kunnen leven. Dat lijkt mij wel zo productief. Dat pleit absoluut niet voor het volledig genereren van reacties, maar wel voor het nuttig inzetten van tools die het leven iets makkelijker kunnen maken. Het kost mij soms uren aan onderzoek om een fatsoenlijke reply op te stellen, laat mij dan ook gewoon tools gebruiken die het leven "iets" makkelijker maken.

[Bor]

supersnathan94 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 16:29:
[...]

Nee dat is nu juist het punt. Dat is survivership bias, Alle reacties die gewoon goed zijn en die ook met AI zijn geschreven krijg jij absoluut geen meldingen van. Reacties die ook gewoon met een +2 of +3 heel hoog in de moderatiescores staan. Klaarblijkelijk waardeert men die input dus wel.

Ik ben het niet eens met de draai die je er aan probeert te geven. Mogelijk herkent men de betreffende reacties niet als Ai output. Maakt dat het gewenst? Ik denk het niet. Dat weet ik eigenlijk wel zeker.

Veel van onze gebruikers willen geen Ai content lezen. Geheel of grotendeels middels Ai gegenereerde content is niet gewenst op Tweakers. Waar we dit zien grijpen we in. Dat doen we door bv een edit te plaatsen, de reactie te verwijderen of door zwaardere maatregelen te treffen waar dat nodig blijkt,

Ik denk dat ik duidelijk genoeg geweest ben. Wij zetten hier in op interactie tussen mensen i.p.v. tussen chatbots. Door veelvuldig Ai gebruik verdwijnt de menselijke maat.

Het gebruik van AI als hulpmiddel ga je echter niet aan ontkomen.

Ai gebruiken om bv spelfouten te laten verbeteren mag gewoon. Even een hele reactie laten schrijven, een reactie geheel laten herschrijven of grote stukken Ai output opnemen; not so much.

[ Voor 10% gewijzigd door Bor op 11-12-2025 17:06 ]

[Dazzler2120]

Bor schreef op donderdag 11 december 2025 @ 17:05:
[...]


Ik ben het niet eens met de draai die je er aan probeert te geven. Mogelijk herkent men de betreffende reacties niet als Ai output. Maakt dat het gewenst? Ik denk het niet. Dat weet ik eigenlijk wel zeker.

Veel van onze gebruikers willen geen Ai content lezen. Geheel of grotendeels middels Ai gegenereerde content is niet gewenst op Tweakers. Waar we dit zien grijpen we in. Dat doen we door bv een edit te plaatsen, de reactie te verwijderen of door zwaardere maatregelen te treffen waar dat nodig blijkt,

Ik denk dat ik duidelijk genoeg geweest ben. Wij zetten hier in op interactie tussen mensen i.p.v. tussen chatbots. Door veelvuldig Ai gebruik verdwijnt de menselijke maat.

Nouja, het ligt eraan hoe het gebruikt wordt denk ik.
Als de user de input zelf ingeeft en dan een prompt geeft in de vorm van "zorg ervoor dat ik minder arrogant overkom zonder dat de inhoud van mijn bericht verandert", het vervolgens zelf naleest en eens is dat de boodschap van zijn/haar bericht hetzelfde blijft, waarom dan niet? De content is human made, maar gecorrigeerd door een AI. Het kan best een handige tool zijn voor mensen die niet goed hun boodschap over kunnen brengen, of wellicht communicatief wat minder sterk zijn.

Uiteindelijk ben je zelf verantwoordelijk voor wat je post, en mensen die complete prompts onbewerkt neerplempen genereren ongewenste comments. Maar dat moet volgens mij niet maken dat AI input in het algemeen ongewenst is, zo staat het ook niet beschreven in de huisregels (ten minste, zo interpreteer ik het niet)

[Bor]

Zoals ik al aangaf; dit is niet het topic voor deze discussie. We gaan terug naar het melden van potentiële mismoderaties.

[Meg]

Wat maakt dit +2? Ra_gdd in 'OpenAI wil chatlogs van overleden klant die moeder vermoordde niet vrijgeven'

[RoestVrijStaal]

Je deelt een link naar Dumpert als bron. Ik neem aan dat je weet dat vrijwel niemand Dumpert als objectieve bron aanneemt, mede gezien de content die daar te vinden is. Je kan op geen enkele wijze controleren of het hier een daadwerkelijk onbewerkte uitzending is.

Met die criteria zou eigenlijk elk videoplatform dat upload van gebruikers faciliteert aangemerkt worden als "niet-objectief". Dus ook YouTube, ongeacht wie en welk kanaal.

Dit criterium mag in de huisregels opgenomen worden.

[supersnathan94]

- knip -

Zie mijn eerdere bericht. Dit is niet het topic voor deze discusie. We gaan terug ontopic.

Als je deze discussie wilt voeren staat het je vrij een topic te openen.

[ Voor 117% gewijzigd door Bor op 11-12-2025 18:05 ]

[djwice]

supersnathan94 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 13:01:
[...]

Oke, lemme chime in.

[...]

Dank je! Dit geeft me meer inzicht en helpt me opweg. Fijn en dank je wel!

[Dirk]

RoestVrijStaal schreef op donderdag 11 december 2025 @ 17:39:
[...]
Met die criteria zou eigenlijk elk videoplatform dat upload van gebruikers faciliteert aangemerkt worden als "niet-objectief". Dus ook YouTube, ongeacht wie en welk kanaal.

Dit criterium mag in de huisregels opgenomen worden.

Dat is ook offtopic, maar je overdrijft. De doelgroep van Youtube is duidelijk anders dan die van Dumpert.

[djwice]

Bor schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:40:
[...]

We krijgen met behoorlijke regelmaat meldingen van potentiële Ai reacties in het meldpunt en het daarvoor bestemde topic. Geen enkele van deze meldingen is positief.

Ook zie ik met regelmaat opmerkingen over Ai in de reacties op de frontpage waaruit blijkt dat mensen Ai reacties niet kunnen waarderen. Dus ja, wat ik hier stel klopt wel.

Ik krijg regelmatig verwijten dat mijn reacties door AI geschreven zijn als ik überhaupt geen AI gebruik heb, zelfs niet voor het herschrijven of voor tips of voor onderwerpen etc.

Er zijn dus blijkbaar mensen die overgevoelig zijn geworden en spijkers op laagwater zoeken.

[ Voor 16% gewijzigd door djwice op 11-12-2025 19:51 ]

[Kheos]

djwice schreef op donderdag 11 december 2025 @ 19:50:
[...]

Ik krijg regelmatig verwijten dat mijn reacties door AI geschreven zijn als ik überhaupt geen AI gebruik heb, zelfs niet voor het herschrijven of voor tips of voor onderwerpen etc.

Er zijn dus blijkbaar mensen die overgevoelig zijn geworden en spijkers op laagwater zoeken.

als alles naar hondestront ruikt...
misschien is je schrijfstijl inderdaad wel negatief geëvolueerd richting AI?

[djwice]

supersnathan94 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 16:29:
[...]
Het kost mij soms uren aan onderzoek om een fatsoenlijke reply op te stellen, ..

Inderdaad heb ik ook. En met de spel en grammatica fouten die ik maak en de autocorrectie die er weer andere dingen van maakt, heb ik vaak veel edits. De huidige tools die ik heb voorkomen of verbeteren dat helaas niet afdoende. En tja, ik doe altijd m'n best, gelukkig voor anderen dat ze er beter in zijn dan ik.

[supersnathan94]

Zoals eerder ook al vermeld

RoestVrijStaal schreef op donderdag 11 december 2025 @ 17:39:
[...]
Met die criteria zou eigenlijk elk videoplatform dat upload van gebruikers faciliteert aangemerkt worden als "niet-objectief". Dus ook YouTube, ongeacht wie en welk kanaal.

Dit criterium mag in de huisregels opgenomen worden.

Waar haal je deze quote vandaan? Is dat een reactie op de FP? Ik herinner me ergens een discussie met iets over dumpert.
Waarom zou dat in de huisregels opgenomen moeten worden? Informatie op een willekeurig platform is toch per definitie gekleurd?

De mate waarop het gekleurd is, is echter wel belangrijk. Nieuws uit r/ubiquiti (nieuwe productaankondiging oid) zie ik veel objectiever als iets uit r/Belgium2

[djwice]

Bor schreef op donderdag 11 december 2025 @ 17:05:
[...]


Ik ben het niet eens met de draai die je er aan probeert te geven. Mogelijk herkent men de betreffende reacties niet als Ai output. Maakt dat het gewenst? Ik denk het niet. Dat weet ik eigenlijk wel zeker.

Veel van onze gebruikers willen geen Ai content lezen. Geheel of grotendeels middels Ai gegenereerde content is niet gewenst op Tweakers. Waar we dit zien grijpen we in. Dat doen we door bv een edit te plaatsen, de reactie te verwijderen of door zwaardere maatregelen te treffen waar dat nodig blijkt,

Ik denk dat ik duidelijk genoeg geweest ben. Wij zetten hier in op interactie tussen mensen i.p.v. tussen chatbots. Door veelvuldig Ai gebruik verdwijnt de menselijke maat.


[...]


Ai gebruiken om bv spelfouten te laten verbeteren mag gewoon. Even een hele reactie laten schrijven, een reactie geheel laten herschrijven of grote stukken Ai output opnemen; not so much.

Je verdraait het gebruik van een tool naar het genereren van content. Tweakers redacteuren gebruiken voor hun artikelen inmiddels een digitale redacteur die spelfouten ziet, maar ook herschrijvingen voorstelt. Dat is op basis van OpenAI modellen.

Waarom heb je er persoonlijk zo'n moeite mee? Bij jij iemand die foutloos kan spellen en geen zin-constructie fouten maakt bij schrijven en herschrijven? Als dat zo is, good for you, maar ik en zeker 10% tot 20% van de Tweakers niet. Sterker nog, zelfs na een paar keer herlezen zie ik ze vaak niet. Er moet tijd tussen zitten zodat ik niet meer weet wat ik exact heb willen opschrijven om het niet verleerd te lezen wat er staat (als er dus niet staat wat ik dacht dat ik schreef).

[djwice]

supersnathan94 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 17:54:
[mbr]
- knip -

Zie mijn eerdere bericht. Dit is niet het topic voor deze discusie. We gaan terug ontopic.

Als je deze discussie wilt voeren staat het je vrij een topic te openen.[/]

Een discussie afkappen terwijl jij zelf als laatste een statement maakt is niet heel netjes, @Bor

[supersnathan94]

Kheos schreef op donderdag 11 december 2025 @ 19:57:
[...]

als alles naar hondestront ruikt...
misschien is je schrijfstijl inderdaad wel negatief geëvolueerd richting AI?

Lekker constructief weer. Er zijn echt nul hallmarks voor AI invloed in die reacties. Weet niet of je ze gelezen hebt, maar diegene die daaronder "AI" roept heeft echt nul bewijs.

Ik neem aan dat we bij Tweakers ook afgaan op het "onschuldig tot tegendeeel bewezen is"? Want als dat niet zo is staan er nog wat reacties op de nominatie in het betreffende topic.

[djwice]

Kheos schreef op donderdag 11 december 2025 @ 19:57:
[...]

als alles naar hondestront ruikt...
misschien is je schrijfstijl inderdaad wel negatief geëvolueerd richting AI?

Ach, je kunt op de man gaan spelen. Feitelijk worden taalfouten van mij gezien als aanwijzing dat het AI-gegenereerd is.
Dat jij denkt dat jouw uitwerpselen naar viooltjes ruiken heeft meer te maken met WC-verfrisser dan met kwaliteit.

Voordat je dit soort rotopmerkingen maakt vergelijk mijn reactie score even met die van jezelf en maak dan pas op de plaats voor excuses.

Jouw type denken en schrijven in de geciteerde reactie vind ik niet thuis horen op Tweakers en "FP ProMod" onwaardig.

[ Voor 20% gewijzigd door djwice op 12-12-2025 00:22 ]

[Bor]

Modbreak:

Hierbij het laatste verzoek om terug ontopic te gaan. Dit is niet het topic voor een Ai discussie.

Het standpunt over Ai is duidelijk. Grotendeels en geheel middels Ai gegenereerde content is ongewenst. Dat geldt ook voor het 1 op 1 overnemen van Ai output.

Ik ontvang inmiddels klachten over het doorgaan nadat ik heb aangegeven dat deze discussie hier niet op zijn plaats is. Dat kan niet de bedoeling zijn.

[ Voor 62% gewijzigd door Bor op 11-12-2025 20:40 ]

[Mayonaise]

denoli74 in ''Samsung Galaxy S26 krijgt dezelfde cameraspecs als voorgangers sinds S22''

Ik begrijp niet waarom deze reactie 10x een -1 verdient? Het is redelijk on-topic. Kan wel twijfelen tussen 0 of +1. Maar -1 is wel heel zwaar. Lijkt wel alsof er Samsung fanboys hier een -1 op hebben gegeven.

[Bor]

Mayonaise schreef op donderdag 11 december 2025 @ 20:34:
denoli74 in ''Samsung Galaxy S26 krijgt dezelfde cameraspecs als voorgangers sinds S22''

Ik begrijp niet waarom deze reactie 10x een -1 verdient? Het is redelijk on-topic. Kan wel twijfelen tussen 0 of +1. Maar -1 is wel heel zwaar. Lijkt wel alsof er Samsung fanboys hier een -1 op hebben gegeven.

Inmiddels staat deze op 0 wat denk ik een passende score is.

[Meg]

Dit lijkt mij geen -1: codeneos in 'OpenAI wil chatlogs van overleden klant die moeder vermoordde niet vrijgeven'

[Heloise]

Is dit werkelijk een +1, dus Relevant:

erhan12 in 'Time Magazine benoemt 'AI-architecten' tot Personen van het Jaar'

Zo ja, dan zegt dat helaas toch wel iets over het niveau hier bij Tweakers. Lager dalen kan bijna niet. Totaal respectloos door de gebruikte formulering.

[ Voor 8% gewijzigd door Heloise op 12-12-2025 08:18 ]

[Dazzler2120]

Heloise schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:02:
Is dit werkelijk een +1, dus Relevant:

erhan12 in 'Time Magazine benoemt 'AI-architecten' tot Personen van het Jaar'

Zo ja, dan zegt dat helaas toch wel iets over het niveau hier bij Tweakers. Lager dalen kan bijna niet. Totaal respectloos door de gebruikte formulering.

Waarom niet? Iemand maakt een grapje, en schijnbaar vinden mensen de grap geslaagd. Is niet persé een mismoderatie.

[Heloise]

Dazzler2120 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:23:
[...]


Waarom niet? Iemand maakt een grapje, en schijnbaar vinden mensen de grap geslaagd. Is niet persé een mismoderatie.

Dus jij vindt “ Passen goed in het rijtje met Hitler, Stalin” een grapje? Het zal je maar gezegd worden. Stel je voor dat dit over jou, of over een familielid, vriend of goede kennis van je gezegd wordt. Vind je het dan nog steeds grappig? Het is vooral smakeloos en totaal respectloos om zo’n vergelijking te maken. En dat precies zo’n vergelijking hier zo hoog scoort en mag blijven staan zegt veel over het niveau waar Tweakers op aangeland is. In feite spreekt zelfs jou reactie boekdelen wat dit betreft.

[Dazzler2120]

Heloise schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:36:
[...]


Dus jij vindt “ Passen goed in het rijtje met Hitler, Stalin” een grapje? Het zal je maar gezegd worden. Stel je voor dat dit over jou, of over een familielid, vriend of goede kennis van je gezegd wordt. Vind je het dan nog steeds grappig? Het is vooral smakeloos en totaal respectloos om zo’n vergelijking te maken. En dat precies zo’n vergelijking hier zo hoog scoort en mag blijven staan zegt veel over het niveau waar Tweakers op aangeland is. In feite spreekt zelfs jou reactie boekdelen wat dit betreft.

Zoals andere mensen in het draadje op de frontpage al hebben gezegd, inderdaad, wij passen ook in dat rijtje als voormalig winnaars van Times Person of the Year award, toen ze in 2006 "you" hebben benoemd.
Zie PalingDrone in 'Time Magazine benoemt 'AI-architecten' tot Personen van het Jaar'

Daarbij is dit de definitie van de award: "Person of the Year is an annual issue of the American news magazine and website Time featuring a person, group, idea, or object that "for better or for worse ...has done the most to influence the events of the year."
Of wij vinden dat de oprichters van AI niet in dat rijtje thuishoort wat de OP gepost heeft is niet echt relevant, maar ik zou niet zeggen dat een +1 een mismoderatie is.

[Bor]

Heloise schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:36:
[...]


Dus jij vindt “ Passen goed in het rijtje met Hitler, Stalin” een grapje? Het zal je maar gezegd worden. Stel je voor dat dit over jou, of over een familielid, vriend of goede kennis van je gezegd wordt.

Ik lees het niet op deze manier maar meer op een duiding waarom "Time Person of The Year" niet altijd iets positiefs hoeft te zijn. Ik denk dat veel mensen niet weten dat de genoemde personen daadwerkelijk "Person of the Year" zijn geweest (net als jijzelf trouwens want in 2006 was "you" Person of The Year). De reactie schetst een interessant beeld bij deze titel. Uit dat oogpunt hoeft een +1 geen mismoderatie te zijn. Jij leest het blijkbaar als vergelijking tussen personen.

Vanwege de andere interpretatie grijp ik hier niet in en laat ik dit over aan mijn collega's. Als je je echt stoort kan je de reactie altijd rapporteren.

[Sissors]

Dazzler2120 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:41:
[...]


Zoals andere mensen in het draadje op de frontpage al hebben gezegd, inderdaad, wij passen ook in dat rijtje als voormalig winnaars van Times Person of the Year award, toen ze in 2006 "you" hebben benoemd.
Zie PalingDrone in 'Time Magazine benoemt 'AI-architecten' tot Personen van het Jaar'

En dat is natuurlijk totaal niet waarom die vergelijking gemaakt werd. Dat weet ik. Dat weet jij. En dat weet een ieder die eromheen probeerd te bullshitten.

Als ik zeg dat jouw gedrag vergelijkbaar is met Hitler en Stalin, dan denk jij ook niet: "Klopt, ik sta ook vroeg op net als Hitler en Stalin". Door expliciet de grootste massamoordenaars te pakken uit het lijstje is het heel duidelijk welke vergelijking gedaan wordt. Maar dat hoef ik natuurlijk niet uit te leggen, dat is gewoon volkomen duidelijk.

Wanneer een populairder iemand persoon van het jaar was geweest en deze vergelijking werd gemaakt waren de moderaties heel anders geweest (of was hij geheel verwijderd).

[ Voor 8% gewijzigd door Sissors op 12-12-2025 09:40 ]

[kodak]

Deze reactie lijkt me geen +2. Het is vooral een mening over hoe de redactie nieuws brengt op basis van wat AI als uitleg geeft. De inhoudelijke onderbouwing voor de eigen mening is niet bijzonder: Stellen dat wie veel invloed heeft veel kan bepalen.
ComputerGekkie in 'AWS en Google hebben vetomacht over toegang concurrenten tot multicloudstandaard'

[ Voor 5% gewijzigd door kodak op 12-12-2025 09:59 ]

[Heloise]

Dazzler2120 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:41:
[...]


Zoals andere mensen in het draadje op de frontpage al hebben gezegd, inderdaad, wij passen ook in dat rijtje als voormalig winnaars van Times Person of the Year award, toen ze in 2006 "you" hebben benoemd.
Zie PalingDrone in 'Time Magazine benoemt 'AI-architecten' tot Personen van het Jaar'

Daarbij is dit de definitie van de award: "Person of the Year is an annual issue of the American news magazine and website Time featuring a person, group, idea, or object that "for better or for worse ...has done the most to influence the events of the year."
Of wij vinden dat de oprichters van AI niet in dat rijtje thuishoort wat de OP gepost heeft is niet echt relevant, maar ik zou niet zeggen dat een +1 een mismoderatie is.

Al die mooie woorden die je nu aandraagt om een duidelijk foute, want totaal respectloze, vergelijking te rechtvaardigen zijn gewoon onzin. Iedereen hier weet waarom juist deze namen, Hitler etc., hier gebruikt worden in combinatie met de tekst “Passend in het rijtje”. Dat heet wegkijken.

[Heloise]

Bor schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 09:35:
[...]


Ik lees het niet op deze manier maar meer op een duiding waarom "Time Person of The Year" niet altijd iets positiefs hoeft te zijn. Ik denk dat veel mensen niet weten dat de genoemde personen daadwerkelijk "Person of the Year" zijn geweest (net als jijzelf trouwens want in 2006 was "you" Person of The Year). De reactie schetst een interessant beeld bij deze titel. Uit dat oogpunt hoeft een +1 geen mismoderatie te zijn. Jij leest het blijkbaar als vergelijking tussen personen.

Vanwege de andere interpretatie grijp ik hier niet in en laat ik dit over aan mijn collega's. Als je je echt stoort kan je de reactie altijd rapporteren.

Al die mooie woorden die je nu aandraagt om een duidelijk foute, want totaal respectloze, vergelijking te rechtvaardigen zijn gewoon onzin. Een “andere interpretatie” is niets meer dan een smoesje. Iedereen hier weet waarom juist deze namen, Hitler etc., hier gebruikt worden in combinatie met de tekst “Passend in het rijtje”. Dat heet wegkijken.

De reactie had ik overigens ook al gerapporteerd als totaal respectloos.

[Bor]

Heloise schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 12:08:
[...]


Al die mooie woorden die je nu aandraagt om een duidelijk foute, want totaal respectloze, vergelijking te rechtvaardigen zijn gewoon onzin. Een “andere interpretatie” is niets meer dan een smoesje.

Mag ik even zelf bepalen hoe ik hier tegen aan kijk? Ik heb nota bene op basis van o.a. jouw interpretatie aangegeven het aan mijn collega's over te laten.

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 12-12-2025 13:23 ]

[supersnathan94]

Heloise schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 12:08:
[...]


Al die mooie woorden die je nu aandraagt om een duidelijk foute, want totaal respectloze, vergelijking te rechtvaardigen zijn gewoon onzin. Een “andere interpretatie” is niets meer dan een smoesje. Iedereen hier weet waarom juist deze namen, Hitler etc., hier gebruikt worden in combinatie met de tekst “Passend in het rijtje”. Dat heet wegkijken.

De reactie had ik overigens ook al gerapporteerd als totaal respectloos.

wegkijken van wat? Ik snap die zin even niet.
heb je de historische context van de benoemingen ook meegenomen? Jij zegt "massamoordenaars", maar de benoemingen waren in historische context vooral vanwege politieke wijzigingen. Hitler werd bijvoorbeeld in 1938 uitgeroepen tot man van het jaar.

Dus ik zie even niet zo goed wat de andere interpretaties zouden kunnen zijn.

[Sissors]

supersnathan94 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 12:42:
[...]


wegkijken van wat? Ik snap die zin even niet.
heb je de historische context van de benoemingen ook meegenomen? Jij zegt "massamoordenaars", maar de benoemingen waren in historische context vooral vanwege politieke wijzigingen. Hitler werd bijvoorbeeld in 1938 uitgeroepen tot man van het jaar.

Dus ik zie even niet zo goed wat de andere interpretaties zouden kunnen zijn.

Jij ziet echt geen enkele andere interpretatie dan dat het gaat over politieke wijzigingen als iemand een aantal mensen puur en alleen met wat van de grootste massamoordenaars uit de geschiedenis vergelijkt? Dit zou op geen enkele manier kunnen zijn dat die vergelijking wordt gemaakt omdat het massamoordenaars waren?

Heloise schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 12:06:
[...]


Al die mooie woorden die je nu aandraagt om een duidelijk foute, want totaal respectloze, vergelijking te rechtvaardigen zijn gewoon onzin. Iedereen hier weet waarom juist deze namen, Hitler etc., hier gebruikt worden in combinatie met de tekst “Passend in het rijtje”. Dat heet wegkijken.

Dit dus.

kodak schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 09:51:
Deze reactie lijkt me geen +2. Het is vooral een mening over hoe de redactie nieuws brengt op basis van wat AI als uitleg geeft. De inhoudelijke onderbouwing voor de eigen mening is niet bijzonder: Stellen dat wie veel invloed heeft veel kan bepalen.
ComputerGekkie in 'AWS en Google hebben vetomacht over toegang concurrenten tot multicloudstandaard'

Mij wel. Los van hetgeen over de titel komt daar een behoorlijk nette onderbouwing bij kijken. Ik snap niet waarom die niet +2 zou zijn.

[supersnathan94]

Sissors schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 13:12:
[...]

Jij ziet echt geen enkele andere interpretatie dan dat het gaat over politieke wijzigingen als iemand een aantal mensen puur en alleen met wat van de grootste massamoordenaars uit de geschiedenis vergelijkt? Dit zou op geen enkele manier kunnen zijn dat die vergelijking wordt gemaakt omdat het massamoordenaars waren?

Ja, want massamoorden heeft het huidige rijtje allen niet begaan. Politieke invloed wel. De vergelijking musk en Hitler vind ik niet eens zo'n hele gekke. Die kunnen we toch wel maken nadat hij zelf "vergelijkbaar groet"?

ik zie zelf namelijk niet de link met massamoorden. Al die AI mensen hebben nog niemand (direct) vermoord toch?

Maar heeft OP al toegelicht waarom hij ze in hetzelfde rijtje zet?

[JelleDJs]

Jerie in 'Framework verhoogt prijzen DDR5-geheugen voor zijn DIY-laptops met de helft'
Waarom is dit een +3? Vind het hooguit een +1, danwel een +2.

[TekkenLord]

Dazzler2120 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:41:
[...]


Zoals andere mensen in het draadje op de frontpage al hebben gezegd, inderdaad, wij passen ook in dat rijtje als voormalig winnaars van Times Person of the Year award, toen ze in 2006 "you" hebben benoemd.
Zie PalingDrone in 'Time Magazine benoemt 'AI-architecten' tot Personen van het Jaar'

Daarbij is dit de definitie van de award: "Person of the Year is an annual issue of the American news magazine and website Time featuring a person, group, idea, or object that "for better or for worse ...has done the most to influence the events of the year."
Of wij vinden dat de oprichters van AI niet in dat rijtje thuishoort wat de OP gepost heeft is niet echt relevant, maar ik zou niet zeggen dat een +1 een mismoderatie is.

Ben ook mee eens. Hoewel OP niet zijn/haar motivatie heeft gegeven, het zijn niet alleen positieve dingen. Sommigen zien het als een eer om deze titel te hebben, hoewel dat niet zo is. Het gaat om name de impact die ze hadden op de gebeurtenissen van dat jaar.
https://en.wikipedia.org/...ear#Controversial_choices
Na Khomeini is Time trouwens overgegaan om geen controversiele personen/objecten te kiezen, tenminste controversieel voor de Amerikaanse lezer.

Nog even kort over dat lijstje: Hitler, Stalin, Khrushchev, Nixon en Khomeini.
Je kan er veel dingen in zien. Het zijn ook kantelpunten geweest als je naar het jaartal kijkt en de gebeurtenissen:
1938 (Hitler): Ansluss en Sudetenland: het feitelijk begin van de Duitse expansie en agressie.
1939 (Stalin): non agressie pact met Duitsland. Het zet de deur open voor de invasie van Polen en aansluitend WOII
1942 (Stalin): slag om Stalingrad: een van de keerpunten van de WOII. Mocht Stalingrad zijn gevallen, dan lagen de olievelden van de Kaukasus echt open voor Duitsland. En symbolisch een grote klap voor Stalin.
1957 (Khrushchev): Na Stalin (en Malenkov) werd Krushcev de leider van de Sovjet-Unie. In dit jaar overleefde hij een coup. Bij hem begon ook soort van eerste dooi en meer vrijheid.
1971 (Nixon): Nixon shock: gevolgen van economisch/financieel beleid zoals ontkoppelen van de goud standaard. ook de toenadering tot China (PRC).
1972 (Nixon): Nixon won de verkiezingen met overmacht (en jaar erop volgt de explosie Watergate).
1979 (Khomeini): leider van de Iraanse revolutie en omverwerping van de Shah. En benoemd zich tot hoogste leider van Iran.

Waarom OP precies deze lijst naast de AI architecten zet, is aan hem/haar. Maar ik zie wel vanuit mijn oogpunt dat ze belangrijke kantelpunten zijn geweest met grote gevolgen zelfs tot nu (en meestal minder niet zo positief). Sommigen zien misschien een grap van de OP, maar ik zie de historische contexten hierin. Dus zo irrelevant vind ik het niet.

[Meg]

Wat maakt dit +2? Zonderlinger in 'Yourhosting wijzigt tarieven, hosting wordt 5 euro per maand duurder - update'

Is dit een ongewenste reclame? 1Ago in 'Yourhosting wijzigt tarieven, hosting wordt 5 euro per maand duurder - update'

[supersnathan94]

supersnathan94 in 'GPT-5.2 is uit en kan beter omgaan met lange documenten en grote datasets'

ik zie niet zo goed hoe dit niet relevant is eigenlijk.

[Bor]

Meg schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 20:58:
Is dit een ongewenste reclame? 1Ago in 'Yourhosting wijzigt tarieven, hosting wordt 5 euro per maand duurder - update'

Daar is actie ondernomen door een collega. Hiervoor kan je ook de report functie gebruiken bij de reactie in kwestie.

[kodak]

Meg schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 20:58:
Wat maakt dit +2?

Het is vooral een (negatieve) mening met een algemeen argument dat het bij anderen goedkoper is. Prima, maar geen reden om veelvuldig te plussen. Die kan als toppost met 27x +2 en 1x +3 wel wat hulp gebruiken.

[Heloise]

Heloise in 'Chinese chipmaker SMIC brengt '5nm'-node uit zonder euv-machines van ASML'

is zeker geen -1 (ongewenst). Over 0 en +1 kun je twisten: 0 in de context van het gehele item, maar +1 in de context van het betreffende draadje.

En de laatste zin doet daar m.i. niets aan af: het geeft mijn ervaringen weer met eerdere reacties waarin ik kritiek op de huidige EU verwoord, en waarbij die kritiek tot de laatste punt onderbouwd moet worden terwijl het omgekeerd nooit geeist wordt bij niet-kritische (lovende) uitspraken over de huidige EU.

[thomas_n]

Heloise schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 12:50:
Heloise in 'Chinese chipmaker SMIC brengt '5nm'-node uit zonder euv-machines van ASML'

is zeker geen -1 (ongewenst). Over 0 en +1 kun je twisten: 0 in de context van het gehele item, maar +1 in de context van het betreffende draadje.

En de laatste zin doet daar m.i. niets aan af: het geeft mijn ervaringen weer met eerdere reacties waarin ik kritiek op de huidige EU verwoord, en waarbij die kritiek tot de laatste punt onderbouwd moet worden terwijl het omgekeerd nooit geeist wordt bij niet-kritische (lovende) uitspraken over de huidige EU.

Ik denk dat daar -1 gegeven wordt vanwege de neerbuigende toon ("Wordt alsjeblieft wakker").

[Meg]

thomas_n schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 13:03:
[...]

Ik denk dat daar -1 gegeven wordt vanwege de neerbuigende toon ("Wordt alsjeblieft wakker").

Dat inderdaad, maar ook de laatste zin in het bericht komt niet heel vriendelijk over.

[supersnathan94]

Heloise schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 12:50:
Heloise in 'Chinese chipmaker SMIC brengt '5nm'-node uit zonder euv-machines van ASML'

is zeker geen -1 (ongewenst). Over 0 en +1 kun je twisten: 0 in de context van het gehele item, maar +1 in de context van het betreffende draadje.

En de laatste zin doet daar m.i. niets aan af: het geeft mijn ervaringen weer met eerdere reacties waarin ik kritiek op de huidige EU verwoord, en waarbij die kritiek tot de laatste punt onderbouwd moet worden terwijl het omgekeerd nooit geeist wordt bij niet-kritische (lovende) uitspraken over de huidige EU.

maar.... als je dit schrijft

Voor de mieren…

Als je het hebt over de rest hier die uiteindelijk je post modereren ... denk je dan echt dat je dan een +1 gaat krijgen?

Dacht ik eindelijk eens een goed onderbouwd inhoudelijk stuk van je te lezen (want het is oprecht een prima on topic verhaal), sluit je het hiermee af?

Y ?

Ik ben met je eens dat er bij "sociaal geaccepteerde" dingen minder vaak om bronnen wordt gevraagd, maar dat is ook omdat het minder nodig is, geaccepteerde kennis hoef ik je geen bron van te geven, water is nat, ja klopt. Maar als ik zeg, water is eigenlijk niet nat, maar water is koud en wij kunnen helemaal geen nattigheid voelen (wat oprecht zo is), dan mag ik een dergelijk statement wel onderbouwen met een onderzoekje.

Ook hier, inhoud is correct, maar sentiment/tone of voice is niet heel positief. En dan afsluiten met een belediging naar mods ...

[Heloise]

thomas_n schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 13:03:
[...]

Ik denk dat daar -1 gegeven wordt vanwege de neerbuigende toon ("Wordt alsjeblieft wakker").

Meg schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 13:06:
[...]

Dat inderdaad, maar ook de laatste zin in het bericht komt niet heel vriendelijk over.

Daar ben ik het maar zeer ten dele mee eens: het "alsjeblieft" in "Wordt alsjeblieft wakker" zou hier bij Tweakers ondertussen ruim voldoende moeten zijn om het argument van de neerbuigende toon onderuit te halen. Er worden zeker vergelijkbare woorden gebruikt, bv. "Think again" of “Droom verder”, en dan is er niets aan de hand.

Tja, en dan die laatste zin. Het is eenvoudigweg de waarheid, en ik had hier geen zin om ook nog eens de bronvermeldingen uit het rapport van Peter Wennink over te nemen. En inderdaad niet heel vriendelijk, maar mijlenver verwijderd van de onvriendelijkheid (respectloosheid) die vele anderen hier toegewenst wordt, en die gewoon beloond wordt. Twee recente voorbeelden (er zijn er meer):

- [AI-Architecten] Passen goed in het rijtje met Hitler, Stalin,...

- Tim Apple wordt steeds ouder daardoor [het voortdurend in de kont van Trump moeten kruipen], Musk steeds meer mentaal gestoord, Zuck steeds meer emotieloos.

Als de mods hier dit soort drek zonder problemen doorlaten en zelfs belonen en goedpraten, maar dan wel vallen over iets als "mieren..." in een context die een dergelijke formulering toelicht, dan kan ik niet anders concluderen als dat ze met 2 maten meten: enerzijds volledig respectloos en anderzijds als tere zieltjes; maar net hoe het ze het beste uitkomt. Mening modden en/of op de persoon spelen zou je misschien ook kunnen vermoeden...

[svane]

rob12424 in 'Pakketjes uit China worden 3 euro duurder door Europese heffing'

Ik denk niet dat deze one-liner, zonder enige bronvermelding, écht een +3 waard is.

Ik zou eerder zeggen +1 als de informatie klopt (wat door reacties daaronder in twijfel getrokken wordt) en anders 0

[CAPSLOCK2000]

Gewoon relevant en on-topic:

CAPSLOCK2000 in 'Apple brengt iOS 26.2 met AirPods-livevertalingen in Europese Unie uit'