Het kleine-mismoderatietopic deel XXX

[Dazzler2120]

Ulysses schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 00:54:
Het BUNQ-topic van vandaag (gisteren) is ontzettend onder invloed van de club die Bunq graag ziet branden en elke zijdelingse flutcomment met bevestiging van dat standpunt op +2 gezet heeft. Daarnaast 'kritische geluiden' die tegen die flow in gaan, zijn onrealistisch negatief gemod. Dit ook waar ik niet met mijn ene stemmetje wat aan kan veranderen. Deze viel mij op bijvoorbeeld, en stond op -1: Snacky817 in 'FD: Bunq spoort klant achter anoniem Wikipedia-account op na kritiek - update'
Sorry hoor, maar de laatste keer dat ik mij persoonlijk toelegde op het bijhouden van de moderaties was het een behoorlijk gegeven dat er zo goed mogelijk objectieve criteria voor de waarde van posts zijn in het mod-systeem. Daar zie ik in het Bunq topic, vooralsnog, niets van. #justmy2ct

Die staat nu op de juiste score. De comment is gewoon feitelijk onjuist, maar dat hoeft geen -1 te zijn.

[Bor]

Dooxed in 'Commissie Digitale Zaken: overheid moet ook altijd offline beschikbaar blijven' is gewoon een normale +1 reactie.

[CAPSLOCK2000]

Bor schreef op donderdag 19 december 2024 @ 15:33:
Een +1 is inderdaad geen mismoderatie. Het betreft normale relevante reacties. Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt.

Als je doelt op een +2 en hierbij kijkt naar het volgende stuk uit jouw quote:

Je negeert wel de rest van het stuk waarin staat dat bij dit soort topics er "luchtig" gemodereerd mag worden. Het hele artikel is een bedankje. Mensen gebruiken hun moderatie als een applaus en bij dit soort topics vind ik dat prima.

Zoals wel vaker vind ik dat er hier veel te veel nadruk ligt op het streng toepassen van richtlijnen om posts die een hogere score kriijgt te kapittelen. Richtlijnen zijn een hulpmiddel, geen doel op zich.

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 13:31:
[...]

Je negeert wel de rest van het stuk waarin staat dat bij dit soort topics er "luchtig" gemodereerd mag worden. Het hele artikel is een bedankje. Mensen gebruiken hun moderatie als een applaus en bij dit soort topics vind ik dat prima.

Luchtig modereren is wat anders dan te hoog modereren. Moderatie gebruiken voor iets anders dan (zo) objectief (mogelijk) modereren is niet de bedoeling. Daar zijn we volgens mij altijd duidelijk over geweest.

[sdk1985]

Onterechte +0 sdk1985 in 'Britse toezichthouder uit kritiek op Googles nieuwe beleid over fingerprinting'

[CAPSLOCK2000]

Bor schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 13:35:
[...]


Luchtig modereren is wat anders dan te hoog modereren. Moderatie gebruiken voor iets anders dan (z) objectief (mogelijk) modereren is niet de bedoeling. Daar zijn we volgens mij altijd duidelijk over geweest.

Je loopt weer rondjes en maakt het middel tot doel. Richtlijnen zijn er om ons te helpen om een goede site te hebben, niet andersom. Bij dit artikel is het echt niet belangrijk of posts "informatief" of "interessant" zijn.
Gun die mensen hun applausje.

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 13:50:
[...]


Je loopt weer rondjes en maakt het middel tot doel. Richtlijnen zijn er om ons te helpen om een goede site te hebben, niet andersom. Bij dit artikel is het echt niet belangrijk of posts "informatief" of "interessant" zijn.
Gun die mensen hun applausje.

Jouw visie is duidelijk. Die herhaal je met behoorlijke regelmaat. Wanneer het op modereren aankomt mag je je gewoon aan de moderatie FAQ en aanwijzingen van de crew houden. Bedankt.

[ Voor 3% gewijzigd door Bor op 20-12-2024 13:53 ]

[jdh009]

Is geen +2:
barbarbar in 'Anthropic ontdekt met onderzoek dat AI-model Claude soms overeenstemming veinst'

Edit:
Nu ik de paper gelezen heb kan ik stellen dat het zeker geen +2.

[ Voor 30% gewijzigd door jdh009 op 20-12-2024 22:52 ]

[jdh009]

Dit lijkt mij ook geen +2:
MainframeX in 'Apple begint uitfasering Europese verkoop van iPhones met Lightning-connector'

[Ulysses]

CAPSLOCK2000 schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 13:31:
[...]

Je negeert wel de rest van het stuk waarin staat dat bij dit soort topics er "luchtig" gemodereerd mag worden. Het hele artikel is een bedankje. Mensen gebruiken hun moderatie als een applaus en bij dit soort topics vind ik dat prima.

Zoals wel vaker vind ik dat er hier veel te veel nadruk ligt op het streng toepassen van richtlijnen om posts die een hogere score kriijgt te kapittelen. Richtlijnen zijn een hulpmiddel, geen doel op zich.

Het probleem met het loslaten van de moderatierichtlijnen voor een bepaald topic, is dat mensen dan onherroepelijk die grens gaan testen en opzoeken ook in andere topics. En hoewel jij misschien wel te vertrouwen bent met enige nuance en 'coulance puntjes' uitdelen allicht, is het moderatiebeleid opgesteld voor iedereen om een gelijke set aan regels te hebben om op terug te vallen. Dit voorkomt echt, anders exponentieel meer gezeik in deze topics ook vooral.

[hamsteg]

jdh009 schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 16:28:
Is geen +2:
barbarbar in 'Anthropic ontdekt met onderzoek dat AI-model Claude soms overeenstemming veinst'

Edit:
Nu ik de paper gelezen heb kan ik stellen dat het zeker geen +2.

Ik heb deze wel een +2 gegeven maar meer omdat ik vindt dat de stellingname een goede discussie lostrekt. Daarna volgen er een paar 2++ die echt toevoegen. Het liefste zou ik een 1,5 of 1,6 willen geven. In het kader van dan positief benaderen heb deze enigszins overdreven +2 gegeven maar dus meer omdat de rest van de discussie heel prettig lezen is.

[Dennism]

Dit lijkt mij geen 0, maar ik denk dat alleen een admin deze nog goed kan zetten, want andere dagen oud: Dennism in '‘Nvidia RTX 5060 Ti heeft 16GB GDDR7-vram; RTX 5060 krijgt 8GB''

[jdh009]

hamsteg schreef op zaterdag 21 december 2024 @ 10:56:
[...]

Ik heb deze wel een +2 gegeven maar meer omdat ik vindt dat de stellingname een goede discussie lostrekt. Daarna volgen er een paar 2++ die echt toevoegen. Het liefste zou ik een 1,5 of 1,6 willen geven. In het kader van dan positief benaderen heb deze enigszins overdreven +2 gegeven maar dus meer omdat de rest van de discussie heel prettig lezen is.

De moderatie is bedoeld om reacties te beoordelen op hun inhoudelijke kwaliteit, niet op de impact die ze hebben op de discussie als geheel. Zoals de richtlijnen aangeven, moeten scores als +2 of +3 specifiek worden gereserveerd voor reacties die een duidelijke informatieve of onderscheidende waarde hebben. Het uitsluitend positief beoordelen van een reactie omdat deze een discussie uitlokt, valt buiten de moderatiecriteria en leidt in mijn ogen in dit geval zeker tot een onjuiste waardering.

Een goed voorbeeld hiervan zijn flamebaits die soms goede reacties uitlokken, maar op zichzelf niet wenselijk zijn en daarom ook geen +1, +2 of +3 verdienen. Ik gebruik dit als een reductio ad absurdum om te illustreren waarom het beoordelen van reacties op basis van de discussie die ze uitlokken niet binnen de moderatiecriteria past. Niet dat ik zeg dat jij zo modereert, maar het is gewoon om het duidelijker te maken.

In dit geval had in mijn ogen een +1 beter gepast, aangezien de reactie meer een stellingname is dan een diepgaande analyse of goed onderbouwd en de persoon doet bepaalde aannamen die in de paper niet worden genomen of zelfs worden tegengesproken. Mijn eigen reactie probeert dit verder toe te lichten door in te gaan op de inhoud van de paper en de nuances van alignment-faking te verduidelijken.

jdh009 in 'Anthropic ontdekt met onderzoek dat AI-model Claude soms overeenstemming veinst'

[ Voor 17% gewijzigd door jdh009 op 21-12-2024 14:00 ]

[CAPSLOCK2000]

- knip -

Volgens mij was het punt duidelijk. Terug ontopic svp.

[ Voor 86% gewijzigd door Bor op 21-12-2024 12:55 ]

[CAPSLOCK2000]

Ulysses schreef op zaterdag 21 december 2024 @ 04:59:
Het probleem met het loslaten van de moderatierichtlijnen voor een bepaald topic, is dat mensen dan onherroepelijk die grens gaan testen en opzoeken ook in andere topics.

De richtlijnen geven die ruimte. Die erkennen dat niet ieder onderwerp even serieus is. Neem bijvoorbeeld het stukje dat ik citeerde over luchtig modereren.

[Bor]

Luchtig modereren betekent nog steeds niet dat reacties onnodig omhoog of omlaag gemodereerd dienen te worden. Het geeft o.a. richting aan twijfelgevallen. Dat zijn de betreffende reacties niet. Een +2 als applaus is niet in lijn.

Terug ontopic svp, dus het melden van (potentiële) mismoderaties. We gaan hier al gevoerde discussies niet overnieuw doen.

[ Voor 29% gewijzigd door Bor op 21-12-2024 13:05 ]

[Dennism]

Dennism in 'GeForce RTX 4060 - De Nvidia-instapper voor 1080p'

Dit lijkt me niet offtopic.

@Bor zou jij misschien even naar deze kunnen kijken, denk dat jij een van de weinigen bent die dit goed kan zetten: Dennism in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"

Alvast dank!

[Bor]

Dennism schreef op zaterdag 21 december 2024 @ 14:38:
Dennism in 'GeForce RTX 4060 - De Nvidia-instapper voor 1080p'

Dit lijkt me niet offtopic.

@Bor zou jij misschien even naar deze kunnen kijken, denk dat jij een van de weinigen bent die dit goed kan zetten: Dennism in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"

Alvast dank!

Dat lijkt mij een +1 wat ook de netto score is. Normaliter modereren we oudere reacties niet meer. Inmiddels staat deze goed

[hamsteg]

jdh009 schreef op zaterdag 21 december 2024 @ 12:30:
[...]

De moderatie is bedoeld om reacties te beoordelen op hun inhoudelijke kwaliteit, niet op de impact die ze hebben op de discussie als geheel. Zoals de richtlijnen aangeven, moeten scores als +2 of +3 specifiek worden gereserveerd voor reacties die een duidelijke informatieve of onderscheidende waarde hebben. Het uitsluitend positief beoordelen van een reactie omdat deze een discussie uitlokt, valt buiten de moderatiecriteria en leidt in mijn ogen in dit geval zeker tot een onjuiste waardering.

Een goed voorbeeld hiervan zijn flamebaits die soms goede reacties uitlokken, maar op zichzelf niet wenselijk zijn en daarom ook geen +1, +2 of +3 verdienen. Ik gebruik dit als een reductio ad absurdum om te illustreren waarom het beoordelen van reacties op basis van de discussie die ze uitlokken niet binnen de moderatiecriteria past. Niet dat ik zeg dat jij zo modereert, maar het is gewoon om het duidelijker te maken.

In dit geval had in mijn ogen een +1 beter gepast, aangezien de reactie meer een stellingname is dan een diepgaande analyse of goed onderbouwd en de persoon doet bepaalde aannamen die in de paper niet worden genomen of zelfs worden tegengesproken. Mijn eigen reactie probeert dit verder toe te lichten door in te gaan op de inhoud van de paper en de nuances van alignment-faking te verduidelijken.

jdh009 in 'Anthropic ontdekt met onderzoek dat AI-model Claude soms overeenstemming veinst'

Bedankt voor deze verwijzing naar de regels. Ik modereer al tijdje dus ben daarvan op de hoogte, je had de moeite kunnen nemen om even naar mijn achtergrond te kijken. Het doel van deze regels wordt hiermee volledig opzij gezet, moderen heeft als doel om goede, gezonde en net inhoudeljjke discussies te krijgen. Het blijft voor mij een 1.5, is geen oneliner, bevat inhoud en er zijn zelfs losse regels die suggereren dat je dan naar boven moet afronden; met dat in het achterhoofd blijk ik volledig achter deze specifieke beoordeling.

[jdh009]

hamsteg schreef op zaterdag 21 december 2024 @ 20:03:
[...]
Bedankt voor deze verwijzing naar de regels. Ik modereer al tijdje dus ben daarvan op de hoogte, je had de moeite kunnen nemen om even naar mijn achtergrond te kijken.

Ah, natuurlijk wat stom van mij, want het is blijkbaar essentieel om iemands moderatie-ervaring na te pluizen voordat je de toepassing van objectieve richtlijnen bespreekt. Mijn excuses dat ik dat niet als eerste heb gedaan; het had vast alles opgelost.

Het doel van deze regels wordt hiermee volledig opzij gezet, moderen heeft als doel om goede, gezonde en net inhoudeljjke discussies te krijgen. Het blijft voor mij een 1.5, is geen oneliner, bevat inhoud en er zijn zelfs losse regels die suggereren dat je dan naar boven moet afronden; met dat in het achterhoofd blijk ik volledig achter deze specifieke beoordeling.

Wat betreft je beoordeling: de richtlijnen vragen om reacties te beoordelen op hun inhoudelijke kwaliteit, niet op de impact die ze hebben op de discussie. Afronden naar boven is bedoeld voor reacties die al op de grens zitten van een hogere score, niet voor stellingnames zonder voldoende onderbouwing of diepgang. Bovendien bevat de reactie aannamen die de paper zelf tegenspreekt, wat een +2 al helemaal uitsluit.

[ Voor 3% gewijzigd door jdh009 op 21-12-2024 21:20 ]

[GameNympho]

GameNympho in 'Rechtbank VS: NSO Group is aansprakelijk voor WhatsApp-hack'
Ik weet dat het een moeilijk onderwerp is, maar realiteit hits hard, sorry, maar een min is het totaal niet, laat staan -8.
Zelfs hier in NL door de politiek/AIVD/Justitie wordt het gebruikt onder elk excuus en met elk excuus.
Er wordt weer een tegenstander van iets, of zoals ik ben, een positieve pessimist, dik gemind.

@jdh009 Kijk dit bedoel ik nu, ja ik stel een duidelijke vraag en tegelijkertijd een statement, want die software is niet zo fijn en lief, dat er een normale discussie over kan gevoerd worden, kijk ook hoelang deze rechtzaak heeft geduurd, maar meningen van een ander, minnen dit gelijk, maar de vraag is duidelijk, ze blijven dit doen, nu de spiegel voorhouden in een discussie en dan ineens monddood maken? Sorry, ook moderator kan het verkeerd zien, net zoals ik, maar dat is hier niet aan de orde.
Uitlokking tot wat? Je maakt je zorgen om iets? flamen, Zie je iets verkeerd getypt?
En dan door jou extra -8 erbij sorry laat ik maar wijs mijn vingers stil houden, good luck
Eem scheidsrechter (moderator) geeft een gele kaart, dat betekent niet dat de lijnrechters (pro mod etc.) ook een gele kaart uitdelen? En geen meningmodderij? Sorry, kinderachtig gedrag.
Nu naar -30 en geen meningmoderij?

[ Voor 52% gewijzigd door GameNympho op 23-12-2024 21:05 ]

[jdh009]

GameNympho schreef op zaterdag 21 december 2024 @ 21:24:
GameNympho in 'Rechtbank VS: NSO Group is aansprakelijk voor WhatsApp-hack'
Ik weet dat het een moeilijk onderwerp is, maar realiteit hits hard, sorry, maar een min is het totaal niet, laat staan -8.
Zelfs hier in NL door de politiek/AIVD/Justitie wordt het gebruikt onder elk excuus en met elk excuus.
Er wordt weer een tegenstander van iets, of zoals ik ben, een positieve pessimist, dik gemind.

In onderstaande opmerking lees ik alleen een flamebait, en volgens de moderatieregels is een -1 dan prima verdedigbaar:

Sarcasm on; Laten we hun plaatje eens omdraaien, is dit nu geen antisemitisme ? Ze hebben het zo goed voor met de medemens

Deze opmerking draagt niets inhoudelijks bij, heeft een provocerende toon en lijkt meer gericht op het uitlokken van reacties dan op een constructieve bijdrage aan de discussie.

[Ulysses]

Dit is Géén 0-waarde reactie, dit is een reactie waar mensen het niet mee eens zijn.
Maar goed, na 19x mij te hebben geprobeerd verstaanbaar te maken tussen de status quo dat Bunq kennelijk dood moet, en dat een goede journalist meer waard is kennelijk in deze dan de rechtspraak - waarin alles er sterk op wijst dat hier spraken is van gecoördineerd activisme van 'de grotere jongens' van de oude banken... maar niemand dit ergens ook mij zijdelings in een artikel ter sprake brengt, dat dit er aan de hand zou Kunnen zijn, terwijl DPG op haar AD-stukje hierover wel enig voorbehoud nog heeft... wat duidelijker....
Ik ben er wel klaar mee. Comments zijn een kansloos slagveld alhier.

[wildhagen]

Sorry maar de toon van die reactie is zó onvriendelijk en op de man (1e en vooral de laatste zin) dat een punt aftrek wel degelijk te verdedigen is.

Een 0 lijkt me dan ook een verdedigbare score.

[jdh009]

Lijkt mij gewoon ontopic:
jdh009 in 'CIG brengt preview Star Citizen Alpha 4.0 met zonnestelsel en servermeshing uit'

[CAPSLOCK2000]

Gewoon ontopic:
CAPSLOCK2000 in 'Google wil zoekdeals versoepelen om verplichte verkoop van Chrome te voorkomen'

CAPSLOCK2000 in 'Google wil zoekdeals versoepelen om verplichte verkoop van Chrome te voorkomen'


CAPSLOCK2000 in 'YouTube gaat video's met 'overduidelijke clickbait' voortaan verwijderen'

[ Voor 31% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22-12-2024 16:57 ]

[AlphaRomeo]

Clickbait beschuldiging, GR materiaal, geen +2: Lisadr in 'Nederland heeft nog steeds een relatief dure privacytoezichthouder'

[hamsteg]

AlphaRomeo schreef op maandag 23 december 2024 @ 09:27:
Clickbait beschuldiging, GR materiaal, geen +2: Lisadr in 'Nederland heeft nog steeds een relatief dure privacytoezichthouder'

Ik snap niet waarom deze eruit gelicht wordt terwijl meerdere artikelen daarboven aangeven dat het hele artikel een populistisch toon heeft en incompleet is (en ook deze hebben een +1 en +2). Voelt bij mij als selectief ingrijpen. Ik weet niet of de mod wat weggehaald heeft maar het artikel verschilt nu kwa inhoud niet van andere artikelen.

Update: intentie was niet om de anderen ook te censureren maar eerder om aan te geven dat ik het met de ingreep niet eens ben.

[ Voor 21% gewijzigd door hamsteg op 23-12-2024 12:55 ]

[Dazzler2120]

hamsteg schreef op maandag 23 december 2024 @ 10:16:
[...]

Ik snap niet waarom deze eruit gelicht wordt terwijl meerdere artikelen daarboven aangeven dat het hele artikel een populistisch toon heeft en incompleet is (en ook deze hebben een +1 en +2). Voelt bij mij als selectief ingrijpen. Ik weet niet om de mod wat weggehaald heeft maar het artikel verschilt nu kwa inhoud niet van andere artikelen.

Het werkt beter als je gerichte voorbeelden geeft?

Ik vermoed dat het om mg794613 in 'NL geeft relatief veel uit aan privacy - Maar AP deelt niet de meeste boetes uit' en foobar79 in 'NL geeft relatief veel uit aan privacy - Maar AP deelt niet de meeste boetes uit' gaat? Die horen wat mij betreft ook op 0 te komen.

[ Voor 23% gewijzigd door Dazzler2120 op 23-12-2024 10:24 ]

[Finraziel]

Dazzler2120 schreef op maandag 23 december 2024 @ 10:23:
[...]


Het werkt beter als je gerichte voorbeelden geeft?

Ik vermoed dat het om mg794613 in 'NL geeft relatief veel uit aan privacy - Maar AP deelt niet de meeste boetes uit' en foobar79 in 'NL geeft relatief veel uit aan privacy - Maar AP deelt niet de meeste boetes uit' gaat? Die horen wat mij betreft ook op 0 te komen.

Dat is imho wel echt grof misbruik van moderatie (althans, het fixeren op 0, niet gewoon met punten modereren). Aan de normale moderaties is te zien dat veel mensen het wel nuttig vinden en de posts bevatten ook gewoon on topic argumenten. Hoe de informatie gepresenteerd wordt is bij zo'n onderwerp gewoon ook erg belangrijk. Leuk om dan te wijzen naar een hoekje van het forum waar bijna niemand komt maar dat is wat mij betreft bijna gelijk aan monddood maken.

[Dazzler2120]

Finraziel schreef op maandag 23 december 2024 @ 10:31:
[...]

Dat is imho wel echt grof misbruik van moderatie (althans, het fixeren op 0, niet gewoon met punten modereren). Aan de normale moderaties is te zien dat veel mensen het wel nuttig vinden en de posts bevatten ook gewoon on topic argumenten. Hoe de informatie gepresenteerd wordt is bij zo'n onderwerp gewoon ook erg belangrijk. Leuk om dan te wijzen naar een hoekje van het forum waar bijna niemand komt maar dat is wat mij betreft bijna gelijk aan monddood maken.

Feedback op het artikel hoort gewoon niet op de frontpage. Wil je een feedback discussie aangaan, maak je daar gewoon een topic voor aan. Ik zie niet in hoe het volgens de Moderatierichtlijnen de scores van deze posts op de juiste score te krijgen 'grof misbruik van moderatie' is.
Als je inhoudelijk wilt bijdragen op de frontpage, kan dat ook anders (door bv de 'missende' zaken aan te dragen o.i.d.).

Ik weet dat fixeren van de scores een van de laatste dingen is die gebeuren, op het moment dat de moderatie écht scheef loopt en niet meer 'normaal' te corrigeren is. Uiteindelijk is dat een beslissing van de PowerMods.

[AlphaRomeo]

hamsteg schreef op maandag 23 december 2024 @ 10:16:
[...]

Ik snap niet waarom deze eruit gelicht wordt terwijl meerdere artikelen daarboven aangeven dat het hele artikel een populistisch toon heeft en incompleet is (en ook deze hebben een +1 en +2). Voelt bij mij als selectief ingrijpen. Ik weet niet om de mod wat weggehaald heeft maar het artikel verschilt nu kwa inhoud niet van andere artikelen.

Die kwam ik toevallig tegen omdat hij bovenaan stond. Vlak hierna besloot een collega om de post te fixeren. Andere reacties met dezelfde strekking horen uiteraard ook op 0. Ik heb best begrip voor het sentiment, maar niet voor de plaats en toon waarop dat geuit wordt.

[Finraziel]

Dazzler2120 schreef op maandag 23 december 2024 @ 10:43:
[...]


Feedback op het artikel hoort gewoon niet op de frontpage. Wil je een feedback discussie aangaan, maak je daar gewoon een topic voor aan. Ik zie niet in hoe het volgens de Moderatierichtlijnen de scores van deze posts op de juiste score te krijgen 'grof misbruik van moderatie' is.
Als je inhoudelijk wilt bijdragen op de frontpage, kan dat ook anders (door bv de 'missende' zaken aan te dragen o.i.d.).

Ik weet dat fixeren van de scores een van de laatste dingen is die gebeuren, op het moment dat de moderatie écht scheef loopt en niet meer 'normaal' te corrigeren is. Uiteindelijk is dat een beslissing van de PowerMods.

Dit staat in de faq:

Commentaar op artikelen
Spelfouten en ander commentaar met betrekking tot de artikelen kan gemeld worden in het Geachte Redactie-forum. Omdat opmerkingen over spelfouten en dergelijke alleen voor de redactie relevant zijn en de inhoud snel is achterhaald, is het onwenselijk om daar in de reacties op in te gaan. Zodoende is een punt aftrek gerechtvaardigd. Doorgaans leidt dit tot een eindscore van 0, maar kijk altijd naar de rest van de inhoud van de reactie om tot een moderatie te komen.

Ok, laten we dan eens naar de op 0 gefixeerde reactie kijken...

Een uitgebreide artikel, maar helaas met een clikbait sensationele titel

Ok, dit stuk voegt niet veel toe en zou inderdaad naar het forum kunnen (buiten dat het alleen clickbait noemen sowieso niet nuttig zou zijn).

waarvan ik vermoed dat sommige politici het gaan gebruiken als argument om het budget van de AP niet te verhogen.

Dit is gewoon relevant voor de maatschappelijke discussie rond de AP.

Een aantal cruciale punten ontbreken. Zo kan er in Spanje (en misschien andere landen) boetes gebruik als extra budget van hun autoriteit (AEPD). In andere landen zoals Denmark en Estland, mag de autoriteit zelf geen boetes uitdelen.

Alleen dat eerste zinnetje zou weer niet nuttig zijn, maar de rest levert extra informatie en is juist wel nuttig in de discussie.

De instructie in de moderatie faq geeft aan dat de reden dat het niet gewenst is dat het snel achterhaald is en niet relevant voor andere lezers. Dat lijkt me hier totaal niet van toepassing. Verder staat er ook dat de hele post in ogenschouw genomen moet worden en deze tweaker voegt gewoon nuttige informatie toe.

Ik krijg hier veel meer het idee dat jullie het woord clickbait zien en stoppen met lezen.

[hamsteg]

Finraziel schreef op maandag 23 december 2024 @ 10:31:
[...]

Dat is imho wel echt grof misbruik van moderatie (althans, het fixeren op 0, niet gewoon met punten modereren). Aan de normale moderaties is te zien dat veel mensen het wel nuttig vinden en de posts bevatten ook gewoon on topic argumenten. Hoe de informatie gepresenteerd wordt is bij zo'n onderwerp gewoon ook erg belangrijk. Leuk om dan te wijzen naar een hoekje van het forum waar bijna niemand komt maar dat is wat mij betreft bijna gelijk aan monddood maken.

Ik ben het hier mee eens. Het artikel is incompleet, zet inderdaad een toon die mogelijk onjuist is, daar mag toch op gereageerd worden? Is toch wat we willen, goede content? Dat is het nu niet en wordt door moderators effectief gecensureerd als je aangeeft dat het artikel eenzijdig is.

[AlphaRomeo]

Het is, zoals zo vaak, de toon die de muziek maakt. De reactie begint al met een aanval op de redactie (clickbait) waardoor de rest van de reactie al negatief gelezen wordt. Dat had toch ook prima anders verwoord kunnen worden?

[Bor]

Ik heb de reactie gefixeerd. Eerst op 0 en heb deze score later aangepast naar +1 op basis van feedback die ik heb ontvangen. Feedback voor de redactie hoort in Geachte Redactie thuis op het forum, niet in reacties op de frontpage gezien het daar de inhoudelijke discussie in de weg staat. Gezien de reactie niet via de normale weg op een passende score leek te komen is er voor fixatie gekozen. Dat heeft niets te maken met "rof misbruik van moderatie" zoals hier werd gesuggereerd.

Wat betreft de clickbait opmerking: c'est le ton qui fait la musique

[ Voor 8% gewijzigd door Bor op 23-12-2024 13:04 ]

[hamsteg]

AlphaRomeo schreef op maandag 23 december 2024 @ 12:56:
Het is, zoals zo vaak, de toon die de muziek maakt. De reactie begint al met een aanval op de redactie (clickbait) waardoor de rest van de reactie al negatief gelezen wordt. Dat had toch ook prima anders verwoord kunnen worden?

Die reactie is niet veel anders als de titel en sub-title van het artikel. Clickbait is een term, voor de autheur misschien een beetje aanvallend maar niet fout en in deze context met deze titel: NL geeft relatief veel uit aan privacy - Maar AP deelt niet de meeste boetes uit, mag je een beter artikel verwachten of moet je open staan voor feedback. Er wordt niet gescholden, het is niet direct persoonlijk (maar wel een reactie op een artikel dus ik snap dat de aurheur moet slikken), dit rechtvaardigt op geen enkele manier deze ingreep. Had dan het moderatiesysteem haar werk laten doen door het hier te posten.

Update: geen aanval op latere post Bor, voor nu de beste oplossing.

[ Voor 3% gewijzigd door hamsteg op 23-12-2024 13:07 ]

[Bor]

hamsteg schreef op maandag 23 december 2024 @ 13:04:
[...]
Had dan het moderatiesysteem haar werk laten doen door het hier te posten.

Dat leek niet mogelijk. Ik heb specifiek voor fixatie gekozen.

[Finraziel]

Bor schreef op maandag 23 december 2024 @ 13:03:
Ik heb de reactie gefixeerd. Eerst op 0 en heb deze score later aangepast naar +1 op basis van feedback die ik heb ontvangen. Feedback voor de redactie hoort in Geachte Redactie thuis op het forum, niet in reacties op de frontpage gezien het daar de inhoudelijke discussie in de weg staat. Gezien de reactie niet via de normale weg op een passende score leek te komen is er voor fixatie gekozen. Dat heeft niets te maken met "rof misbruik van moderatie" zoals hier werd gesuggereerd.

Wat betreft de clickbait opmerking: c'est le ton qui fait la musique

Welke reactie bedoel je nu? Deze?
Lisadr in 'NL geeft relatief veel uit aan privacy - Maar AP deelt niet de meeste boetes uit'
Want die zie ik nog steeds op 0 staan.

[Bor]

Finraziel schreef op maandag 23 december 2024 @ 13:39:
[...]

Welke reactie bedoel je nu? Deze?
Lisadr in 'NL geeft relatief veel uit aan privacy - Maar AP deelt niet de meeste boetes uit'
Want die zie ik nog steeds op 0 staan.

Daar is iets fout gegaan. Als het goed is klopt hij nu wel. Ik heb de aanpassing nog eens gedaan.

[sdk1985]

Onterechte +0 sdk1985 in 'Gerucht: AMD wijzigt naamgevingssysteem Radeon-gpu’s; RX 9070 wordt flagship'

[wildhagen]

.Erik. in 'X verhoogt prijs Premium+-abonnement naar 21 euro per maand'

Dit lijkt me geen +1, een 0 lijkt me wel het hoogst haalbare?

[RoD]

hamsteg schreef op maandag 23 december 2024 @ 13:04:
[...]

Die reactie is niet veel anders als de titel en sub-title van het artikel. Clickbait is een term, voor de autheur misschien een beetje aanvallend maar niet fout en in deze context met deze titel: NL geeft relatief veel uit aan privacy - Maar AP deelt niet de meeste boetes uit, mag je een beter artikel verwachten of moet je open staan voor feedback. Er wordt niet gescholden, het is niet direct persoonlijk (maar wel een reactie op een artikel dus ik snap dat de aurheur moet slikken), dit rechtvaardigt op geen enkele manier deze ingreep. Had dan het moderatiesysteem haar werk laten doen door het hier te posten.

Update: geen aanval op latere post Bor, voor nu de beste oplossing.

Het is wmb niet zozeer van belang of het een aanval is op de auteur of niet, maar wel of dit een inhoudelijke bijdrage is aan het artikel, of dat het alleen bedoeld is om correcties aan te geven. Dat laatste is ongewenst omdat we feedback op een artikel op daarvoor bedoelde plek willen hebben. Ook als je op een hele nette manier terechte kritiek uit, kan het ongewenst zijn als het enige doel is verbeteringen aan het artikel door te geven. In dit geval is de reactie deels kritiek op het artikel zelf, en deels een inhoudelijke bijdrage. Dan kom je doorgaans op een 0 uit (al zijn dit soort dingen nooit zwart-wit).

Los daarvan zijn aanvallen op de auteur (roepen dat iets clickbait is valt daar ook onder) ook ongewenst maar dat terzijde.

[Acroynum]

nieuws: X verhoogt prijs Premium+-abonnement naar 21 euro per maand

Onterechte +1
Instagram onder Musk?

[CH4OS]

Insomnia1988 in 'Usenetprovider NSE klaagt Stichting Brein aan en eist schadevergoeding'

Hier is weinig +2 aan wat mij betreft, zijn vooral de 'mee eens' stemmers.

[Ulysses]

Ja, natuurlijk, deze review die ik met veel zorg en aandacht in uren en uren bij elkaar gecomponeerd heb, is ineens een 0 beoordeling - al heb ik een bepaald vermoeden, het is maar goed dat ik geen Crew ben hier tenslotte, dus die mogen dat dan checken, in relatie tot eerdere berichten ook vooral.
En nu heb ik echt mijn portie passieve negativiteit van het (publiek van...) tweakers wel weer gehad. Ik ga kerst vieren en succes met leven iedereen.

[Santford]

Ulysses schreef op dinsdag 24 december 2024 @ 07:46:
Ja, natuurlijk, deze review die ik met veel zorg en aandacht in uren en uren bij elkaar gecomponeerd heb, is ineens een 0 beoordeling - al heb ik een bepaald vermoeden, het is maar goed dat ik geen Crew ben hier tenslotte, dus die mogen dat dan checken, in relatie tot eerdere berichten ook vooral.
En nu heb ik echt mijn portie passieve negativiteit van het (publiek van...) tweakers wel weer gehad. Ik ga kerst vieren en succes met leven iedereen.

Ik heb het voor je nagekeken, de Tweaker die deze moderatie deed heeft niet eerder bijdragen van jou gemodereerd of interactie met jou gehad in de reacties.

[Ulysses]

Oh bedankt @Santford - een reactie die ik eigenlijk niet verwachtte ... ook vooral aangezien ik mij bij het uitloggen 'Overal afmelden' had gedrukt, en desondanks toch deze notify op Chrome kreeg.

Bijzonder. Maar ik begrijp dat de lieve devs ook eerst kerst gaan vieren, als het goed is

[Bor]

Bor in 'UniGetUI 3.1.5' is volgens mij gewoon relevant.

[Bor]

CAPSLOCK2000 in 'Netflix klaagt Broadcom aan wegens schenden patenten voor virtual machines' is geen +3 of +2 wat mij betreft maar gewoon relevant, +1. De inhoud is naast een lang verhaal bovendien niet geheel juist. Daarmee kom ik op max een +1 netto.

[ Voor 107% gewijzigd door Bor op 25-12-2024 15:36 ]

[CAPSLOCK2000]

Bor schreef op woensdag 25 december 2024 @ 15:03:
CAPSLOCK2000 in 'Netflix klaagt Broadcom aan wegens schenden patenten voor virtual machines' is geen +3 of +2 wat mij betreft maar gewoon relevant, +1. De inhoud is naast een lang verhaal bovendien niet geheel juist. Daarmee kom ik op max een +1 netto.

Máximaal een +1.... maar eigenlijk liever lager?

Wat een vervelende negatieve insteek.

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 25 december 2024 @ 16:03:
[...]

Máximaal een +1.... maar eigenlijk liever lager?

Wat een vervelende negatieve insteek.

Voor onjuiste informatie is normaliter de 0. Dat staat ook netjes in de Mod FAQ. In dit geval vind ik voldoende extra dat ik een +1 een prima score vind. Positief dus inderdaad

Uit de modFAQ:

Reacties met eenvoudige vragen, vriendelijke doch onvoldoende onderbouwde opmerkingen, open deuren, opmerkingen die reeds vele malen in een thread zijn gemaakt, onschuldige off-topic posts en reacties die feitelijke onjuistheden bevatten, blijven steken op het 0-niveau.

De gehele reactie is zeker meer dan de 0 waard, dan blijft er een punt aftrek over. De +3 / +2 is te hoog.

[ Voor 38% gewijzigd door Bor op 26-12-2024 09:29 ]

[Bor]

Van der Berg in 'De volgende fase naar autonome auto's - Handen los op de snelweg' is gewoon relevant en geen -1.

[CAPSLOCK2000]

Bor schreef op woensdag 25 december 2024 @ 20:21:
Voor onjuiste informatie is normaliter de 0. Dat staat ook netjes in de Mod FAQ. In dit geval vind ik voldoende extra dat ik een +1 een prima score vind. Positief dus inderdaad

De gehele reactie is zeker meer dan de 0 waard, dan blijft er een punt aftrek over. De +3 / +2 is te hoog.

Dit illustreert waarom ik vind dat je te veel op het negatieve focust. Je hebt het vooral over de negatieve kant van posts. In een lange post vind je een detail waar jij het niet mee eens bent en dat lijk je net zo belangrijk de vinden als de rest van de post. Zelfs als je gelijk zou hebben doet het niks af het hoofdpunt van de post.

Perfectie is voor +3 en zelfs dan ik prima leven met kleine onnauwkeurigheden als de rest van de post goed is.
(En ik blijf er bij dat mijn details wél kloppen, het staat gewoon in het tekst van het artikel).

Als ik eerlijk ben vind ik +2 ook aan de hoge kant, zeker gezien het huidige "moderatieklimaat", maar om de hele post weg te zetten als "onjuiste informatie" vind ik gezocht en niet proportioneel.

[MPIU8686]

Mijn comment is geen -1 alsook zie ik alle comments die op de mijne antwoorden en andere die relevant zijn als -1 gemodereerd worden terwijl hier geen enkele overtreding op de huisregels is.

MPIU8686 in 'Probleem met Windows 11-installatie via media verhindert beveiligingsupdates'

Loggedinasroot in 'Probleem met Windows 11-installatie via media verhindert beveiligingsupdates'

86ul in 'Probleem met Windows 11-installatie via media verhindert beveiligingsupdates'

Jeroen hofman in 'Probleem met Windows 11-installatie via media verhindert beveiligingsupdates'

[wildhagen]

Jeroen hofman in 'Probleem met Windows 11-installatie via media verhindert beveiligingsupdates'

Dit lijkt me eerder een -1. Een term als 'Windhoos' is (naast zeer kinderachtig) gewoon een troll en dus -1.

Als je een produktnaam niet normaal kan spellen, reageer dan gewoon helemaal niet ofzo.

[CH4OS]

CH4OS in 'Flitsmeister stopt met gratis bekijken flitspalen voor Tesla's'

Wat is hier off-topic aan? Het feit dat ik een onpopulaire verkondig?

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op donderdag 26 december 2024 @ 12:24:
[...]


Dit illustreert waarom ik vind dat je te veel op het negatieve focust. Je hebt het vooral over de negatieve kant van posts. In een lange post vind je een detail waar jij het niet mee eens bent en dat lijk je net zo belangrijk de vinden als de rest van de post. Zelfs als je gelijk zou hebben doet het niks af het hoofdpunt van de post.

Perfectie is voor +3 en zelfs dan ik prima leven met kleine onnauwkeurigheden als de rest van de post goed is.
(En ik blijf er bij dat mijn details wél kloppen, het staat gewoon in het tekst van het artikel).

Als ik eerlijk ben vind ik +2 ook aan de hoge kant, zeker gezien het huidige "moderatieklimaat", maar om de hele post weg te zetten als "onjuiste informatie" vind ik gezocht en niet proportioneel.

Dit betoog gaat op meerdere vlakken fout.

- Ik focus mij niet vooral op de negatieve kant van posts (proof: te laag gemodereerde reacties die ik hier aandraag en de potentiële +3 input waar de laatste tijd vooral reacties van mij te vinden zijn (hint).

- Het gaat niet om een detail maar om vrij essentiële informatie waar je mis zit zoals aangegeven in mijn reactie(s).

- "Perfectie is voor +3" -> daar valt over te twisten. Ook reacties die niet perfect zijn mogen een +3 scoren. Daarbij, wat is perfect in deze? Jouw post in kwestie is echter (lang) geen +3 en imho is +2 ook te hoog gegrepen. Ik kom zoals aangegeven met aftrek voor de onjuiste zaken op een nette +1 uit. Een prima passende score.

- "Zelfs als je gelijk zou hebben doet het niks af het hoofdpunt van de post. " We beoordelen hier posts in zijn totaliteit en lezen niet gedeeltelijk of selectief enkel het "hoofdpunt".

-"...maar om de hele post weg te zetten als "onjuiste informatie" vind ik gezocht en niet proportioneel." -> Dat doe ik dan ook niet

[Bor]

CH4OS schreef op donderdag 26 december 2024 @ 14:52:
CH4OS in 'Flitsmeister stopt met gratis bekijken flitspalen voor Tesla's'

Wat is hier off-topic aan? Het feit dat ik een onpopulaire verkondig?

Je staat op +1 inmiddels

[Dennism]

Dennism in 'YouTuber beschuldigt coupon-browserextensie PayPal Honey van oplichterij' dit lijkt me gewoon ontopic

[Bor]

rko4u in 'Flitsmeister stopt met gratis bekijken flitspalen voor Tesla's' is geen -1 (en ook geen +3 die de reactie ook krijgt) maar gewoon een +1 volgens mij?

[kodak]

Deze reactie lijkt me geen +2 (72x +2). Het is vooral een klacht dat het nieuws niet technisch genoeg zou zijn. En in plaats van dat de uitleg dat toont herhaalt dat wat zowel uit het nieuws als de bron valt op te maken.

Horatius in 'YouTuber beschuldigt coupon-browserextensie PayPal Honey van oplichterij'

[Bor]

fenrirs in 'Communityinterview met unfold - 'Voor dit project kreeg ik een doodsbedreiging'' is een prima +1.

[Dennism]

Dit is niet offtopic: Dennism in 'YouTuber beschuldigt coupon-browserextensie PayPal Honey van oplichterij'

[CAPSLOCK2000]

Bor schreef op donderdag 26 december 2024 @ 15:32:
- Ik focus mij niet vooral op de negatieve kant van posts (proof: te laag gemodereerde reacties die ik hier aandraag en de potentiële +3 input waar de laatste tijd vooral reacties van mij te vinden zijn (hint).

Vooral != altijd. Je leest slordig.

Oprecht dank voor je moeite in het +3 topic maar dat verandert niet hoe je reacties overkomen.
Ik durf niet in het +3 topic te posten omdat ik verwacht dat mijn suggesties daar snel worden afgekeurd en netto op een lagere score eindigen.

- Het gaat niet om een detail maar om vrij essentiële informatie waar je mis zit zoals aangegeven in mijn reactie(s).

Maar dat klopt niet met de tekst van het artikel dat Tweakers heeft gelezen en zelfs als het klopt blijft het een detail zonder invloed op de rest van het betoog. Dat heb ik uitgelegd in de reacties maar dat lijkt niet over te komen.
Ik heb een heel betoog over het patentsysteem geschreven dat is veel groter dan één jaartal of een specifiek patent. En mijn details kloppen gewoon. "Netflix claimt verder dat VMware al sinds augustus 2012 op de hoogte is van één van die patenten," 2012 dus.
En in het hele verhaal is dat hele patent en het exacte jaartal een detail. Niet meer.

- "Perfectie is voor +3" -> daar valt over te twisten. Ook reacties die niet perfect zijn mogen een +3 scoren.
Daarbij, wat is perfect in deze? Jouw post in kwestie is echter (lang) geen +3 en imho is +2 ook te hoog gegrepen. Ik kom zoals aangegeven met aftrek voor de onjuiste zaken op een nette +1 uit. Een prima passende score.

Je laat de helft van mijn zin weg, maakt er een extreme positie van en valt die stroman aan.
Ik zeg nergens dat ik een +3 of dat mijn post perfect is, dat maak jij er van. Het punt is juist dat perfectie geen eis is.


[quote
- "Zelfs als je gelijk zou hebben doet het niks af het hoofdpunt van de post. " We beoordelen hier posts in zijn totaliteit en lezen niet gedeeltelijk of selectief enkel het "hoofdpunt".
[/quote]
Precies wat ik zeg: je maakt geen onderscheid tussen hoofdzaken en bijzaken en geeft daarom onevenredig veel aandacht aan de bijzaken.

-"...maar om de hele post weg te zetten als "onjuiste informatie" vind ik gezocht en niet proportioneel." -> Dat doe ik dan ook niet

Je maakt duidelijk dat "onjuiste informatie" een belangrijk deel van je oordeel is.

Je schreef in je eerste post "De inhoud is naast een lang verhaal bovendien niet geheel juist. Daarmee kom ik op max een +1 netto". Ik neem aan dat je posts niet afkeurt op lengte dus dan blijft het tweede argument over "niet geheel juist => max +1". Misschien bedoel je dat niet zo, maar het komt wel zo over.

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op vrijdag 27 december 2024 @ 12:57:
[...]
Vooral != altijd. Je leest slordig.

Ook dan klopt het niet.

En mijn details kloppen gewoon. "Netflix claimt verder dat VMware al sinds augustus 2012 op de hoogte is van één van die patenten," 2012 dus.

Die quote wil totaal niet zeggen dat de vete waar het om draait al sinds die tijd loopt. Afgaande op de gepubliceerde aantijging is dat helemaal niet zo. Je legt hier zelf een verband die niet uit de originele tekst naar voren komt om dit vervolgens als feit te poneren.

Het punt is juist dat perfectie geen eis is.

Dat zeg ik toch ook?

Ik durf niet in het +3 topic te posten omdat ik verwacht dat mijn suggesties daar snel worden afgekeurd en netto op een lagere score eindigen.

Ik vind het erg lastig dit te geloven als ik eerlijk ben. En wat als een reactie de +3 niet haalt? Dat is toch helemaal niet erg? Boeien, on to the next. Deze van mij haalde het bijvoorbeeld ook niet; Bor in "Het grote +3 posts topic"

Je schreef in je eerste post "De inhoud is naast een lang verhaal bovendien niet geheel juist. Daarmee kom ik op max een +1 netto". Ik neem aan dat je posts niet afkeurt op lengte dus dan blijft het tweede argument over "niet geheel juist => max +1". Misschien bedoel je dat niet zo, maar het komt wel zo over.

Ik vind de post vrij lang voor de inhoud to be honest. De inhoud zelf is wat mij betreft een +1 maar ik begrijp dat mensen er een hoger getal aan hangen. Als ik op die positieve lijn meega en meeweeg dat sommige informatie niet klopt kom ik alsnog op de +1 uit.

Voor de rest voel ik niet de behoefte om op je andere punten te reageren gezien er weer een behoorlijk deel uit wijzen bestaat. De reactie in kwestie is inmiddels al te oud om te modereren. Laten we hier maar stoppen.

[Bor]

ArcticWolf in 'CPU-Z-screenshot toont mogelijke AMD Ryzen 9 9950X3D met 3D V-Cache op 1 chiplet' is geen -1 maar gewoon relevant.

[Azenomei]

*knip* graag niet op de man spelen.

[ Voor 90% gewijzigd door RoD op 27-12-2024 21:48 ]

[Coolstart]

Coolstart in 'De volgende fase naar autonome auto's - Handen los op de snelweg'

Lijkt me geen -1

[adebruin]

2green in 'Trump vraagt Amerikaans Hooggerechtshof om TikTok-verbod uit te stellen'

Lijkt mij geen +1. Niet ontopic. Als je hetzelfde doet dat krijg je wel een -1(objectief?). Zie ook een boel andere posts in deze thread die heel ver offtopic zijn maar wel een +1 krijgen.

[Aldy]

Geen -1 volgens mij, maar een "0" wegens off-topic. Past in het draadje, welke reacties allemaal off-topic zijn en een "0" verdienen.

adebruin in 'Trump vraagt Amerikaans Hooggerechtshof om TikTok-verbod uit te stellen'

[CAPSLOCK2000]

Bor schreef op vrijdag 27 december 2024 @ 13:19:
Dat zeg ik toch ook?

Het is wel een vreemd moment om daar mee te komen als je het helemaal met mij eens bent. Je bewoording leest als een correctie. En daarna ga je weer over op benoemen wat er allemaal mis is...

Ik vind het erg lastig dit te geloven als ik eerlijk ben. En wat als een reactie de +3 niet haalt? Dat is toch helemaal niet erg? Boeien, on to the next. Deze van mij haalde het bijvoorbeeld ook niet;
Bor in "Het grote +3 posts topic"

Het is niet erg als reacties geen +3 halen, het is wel erg als een mijn inziens goede reactie naar +1 wordt teruggeduwd omdat moderatoren extra kritisch worden zodra er iets boven het maaiveld uitsteekt.

Toevallig komt er net een prima voorbeeld langs: Santford in "Het grote +3 posts topic" Iemand nomineert een post voor een +3 en het netto resultaat is dat de post op +1 eindigt, niet eens +2 maar direct door naar +1. Moderatie schiet zo z'n doel voorbij.

[kodak]

CAPSLOCK2000 schreef op zondag 29 december 2024 @ 16:06:
[...]
Toevallig komt er net een prima voorbeeld langs: Santford in "Het grote +3 posts topic" Iemand nomineert een post voor een +3 en het netto resultaat is dat de post op +1 eindigt, niet eens +2 maar direct door naar +1. Moderatie schiet zo z'n doel voorbij.

Een kandidaat voor +3 is niet perse een +3 waard. Die kandidaat lijkt daarbij naar +1 gemodereerd omdat het zelfs niet duidelijk door de tweaker zelf geschreven is. Dus dat modereren naar +1 schiet niet duidelijk het doel voorbij.

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op zondag 29 december 2024 @ 16:06:
[...]
Toevallig komt er net een prima voorbeeld langs: Santford in "Het grote +3 posts topic" Iemand nomineert een post voor een +3 en het netto resultaat is dat de post op +1 eindigt, niet eens +2 maar direct door naar +1. Moderatie schiet zo z'n doel voorbij.

Ik had deze reactie al verwacht. Je gaat hier voorbij aan de argumenten die zijn gegeven waarom de reactie in kwestie in de ogen van sommigen geen +3 is en nota bene aan de twijfels bij de collega die de reactie heeft aangedragen. Of de reactie een +2 of +1 is is te betwisten maar volgens mij werkt de moderatie in dit geval prima.

[kodak]

Deze reactie lijkt me gewoon +1. Het is vooral herhalen van wat in het afgelopen jaar besproken is. Het artikel verwijst daar ook op verschillende manieren naar. Daarbij kan plussen om de mening niet de bedoeling zijn aangezien meningmodden niet de bedoeling is.
wildhagen in 'Europa's DMA en Google voor de rechtbank - Politiek pakte big tech aan in 2024'

[Santford]

@CAPSLOCK2000 ik heb mijn moderatie aangepast na de argumenten die gegeven werden in het grote +3 topic.

[kodak]

Het lijkt me niet de bedoeling een inhoudelijke reactie naar -1 (2x) of 0 (3x) te modereren. Verschil van mening in discussie over wanneer je argumenten mag aanvoeren lijkt me daarbij ook geen reden om een reactie als irrelevant/offtopic of zelf of zelfs ongewent te modereren. Er kan daarbij prima om gediscussieerd worden, aangezien het in het topic juist gaan om wat en wanneer iets nog relevant is om de daden van een bedrijf dat andermans apparatuur onbruikbaar maakt en voor gebruikers extra problemen veroorzaakt (in)competent te noemen.
kodak in 'Meta brengt update voor gebrickte Quest VR-headsets uit'

edit:
Het naar -1 en 0 modereren heeft helaas nog steeds meer effect dan corrigeren van fout modgedrag.

[ Voor 8% gewijzigd door kodak op 30-12-2024 10:14 ]

[jimshatt]

Ik vraag mij af waarom deze op -1 is gefixeerd: Liquid_Bisquit in 'GIMP 3.0 RC2'

Lijkt me toch een nette on-topic post?

[Bor]

jimshatt schreef op maandag 30 december 2024 @ 02:52:
Ik vraag mij af waarom deze op -1 is gefixeerd: Liquid_Bisquit in 'GIMP 3.0 RC2'

Lijkt me toch een nette on-topic post?

Die reactie had niet gefixeerd moeten staan. Dat is hersteld. De reactie is zeer waarschijnlijk met AI gegenereerd net als meerdere andere recente reacties en imho geen +2. AI reacties zijn niet gewenst. Hierover ontvangen we momenteel meerdere meldingen.

[ Voor 12% gewijzigd door Bor op 30-12-2024 09:38 ]

[Aldy]

Bor schreef op maandag 30 december 2024 @ 09:19:
[...]


Die reactie had niet gefixeerd moeten staan. Dat is hersteld. De reactie is zeer waarschijnlijk met AI gegenereerd net als meerdere andere recente reacties en imho geen +2. AI reacties zijn niet gewenst. Hierover ontvangen we momenteel meerdere meldingen.

Omdat de discussie over AI-reacties en hoe deze te modereren, hier niet thuishoren, leek het mij een goed idee om daarover een aparte discussie te starten:

AI gegenereerde reactie

[CAPSLOCK2000]

Bor schreef op maandag 30 december 2024 @ 09:19:
Die reactie had niet gefixeerd moeten staan. Dat is hersteld. De reactie is zeer waarschijnlijk met AI gegenereerd net als meerdere andere recente reacties en imho geen +2. AI reacties zijn niet gewenst. Hierover ontvangen we momenteel meerdere meldingen.

FYI: de gebruiker ontkent het zelf expliciet Liquid_Bisquit in 'GIMP 3.0 RC2'

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op maandag 30 december 2024 @ 15:43:
[...]


FYI: de gebruiker ontkent het zelf expliciet Liquid_Bisquit in 'GIMP 3.0 RC2'

Die reactie is bekend (en geen ontkenning). Er is al langer contact in deze kwestie. Daar gaan we verder niet op in.

[ Voor 18% gewijzigd door Bor op 30-12-2024 16:09 ]

[CAPSLOCK2000]

Bor schreef op zondag 29 december 2024 @ 17:56:

Ik had deze reactie al verwacht. Je gaat hier voorbij aan de argumenten die zijn gegeven waarom de reactie in kwestie in de ogen van sommigen geen +3 is en nota bene aan de twijfels bij de collega die de reactie heeft aangedragen. Of de reactie een +2 of +1 is is te betwisten maar volgens mij werkt de moderatie in dit geval prima.

Ik ga nergens aan voorbij. Het is weer een voorbeeld van hoe sommige moderatoren denken in termen van regels en strafpunten.

Ik probeer het goede te zoeken in posts en vergeef foutjes en overtredingen graag als ik de post als geheel een goede toevoeging vindt. In tegenstelling tot de heersende mores waarbij er overmatig veel aandacht is voor foutjes waarbij al snel de conclusie getrokken wordt dat er punten móeten worden afgetrokken wánt zo staat het in de regels.

Het verbod op AI is een prima voorbeeld. AI is verboden omdat het slechte posts zou geven en mensen niet stimuleert om bij te dragen. Nu is er een goede post die (mogelijk) door AI geschreven. Maar de regel zegt dat alle AI slecht is en er dus geen hoge score gegeven kan worden. Dat is blijbkaar belangrijker dan de inhoud van de tekst. Ik denk dan "zelfs als het door AI is geschreven dan is het nog steeds een nuttige toevoeging".

Dat de inhoud van deze post de moeite waard was blijkt uit dat deze post in het +3 topic is genomineerd. Dat telt voor mij zwaarder dan de vraag of er AI is gebruikt.

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op maandag 30 december 2024 @ 15:56:
[...]

Het is weer een voorbeeld van hoe sommige moderatoren denken in termen van regels en strafpunten.

Nee hoor, dat is het niet. Dat is wat jij er in ziet of wilt zien. Jouw mening is inmiddels bekend. Het is niet nodig dit eindeloos te herhalen. Laten we terug ontopic gaan en proberen mismoderaties te herstellen.

[wildhagen]

wildhagen in 'Nederlandse dronebouwer Aerialtronics is failliet verklaard'

Lijkt me een doodnormale ontopic reactie binnen de draad, en dus +1, geen 0?

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 30-12-2024 17:11 ]

[Bor]

wildhagen schreef op maandag 30 december 2024 @ 17:10:
wildhagen in 'Nederlandse dronebouwer Aerialtronics is failliet verklaard'

Lijkt me een doodnormale ontopic reactie binnen de draad, en dus +1, geen 0?

Dat is inderdaad geen 0. Je staat stevig op +1 inmiddels

[jdh009]

Dit voelt een beetje als een overreactie op de 0 ervoor. In mijn ogen een +1 maar zeker geen +2.

Exit: nu met link zaphod_b in 'RTL Nieuws: onschuldige mensen blijven structureel in databank van politie staan'

[ Voor 42% gewijzigd door jdh009 op 30-12-2024 23:22 ]

[kodak]

Ook dit wegmodereren naar offtopic / irrelevant lijkt me niet de bedoeling.
Het is een inhoudelijke reactie waarop duidelijk prima inhoudelijk valt te discussiëren.
kodak in 'Politie.nl kreeg 25,6 miljoen bezoekers; gebruik chatbot Wout neemt toe'

[Bor]

StefanJanssen in 'Vlaamse politie gaat rijbewijs intrekken als autobestuurder smartphone gebruikt' is een prima reactie en ontopic maar geen +3.

[Bor]

Exirion in 'Vlaamse politie gaat rijbewijs intrekken als autobestuurder smartphone gebruikt' is een prima +1.

[CH4OS]

pirke in 'Betalen met bitcoin wordt nu nog lastiger vanwege een nieuwe cryptowet'

Aannames plus zaken roepen die een stuk anders zijn tegenwoordig maar echt met élke post over Bitcoin gezegd wordt, kan imo nooit +2 zijn anno 2025.

En de beste wensen iedereen!

[Bor]

CH4OS schreef op woensdag 1 januari 2025 @ 08:50:
pirke in 'Betalen met bitcoin wordt nu nog lastiger vanwege een nieuwe cryptowet'

Aannames plus zaken roepen die een stuk anders zijn tegenwoordig maar echt met élke post over Bitcoin gezegd wordt, kan imo nooit +2 zijn anno 2025.

En de beste wensen iedereen!

De reactie krijgt nu -1 en 0 wat ik ook niet helemaal terecht vind. De genoemde nadelen bestaan wel degelijk toch? Dat het geen +3 of +2 is ben ik met je eens maar ongewenst lijkt mij dit ook niet. Dat is echt te streng.

[MPIU8686]

Eerst een gelukkig nieuwjaar aan iedereen ...
blijf vooral allemaal gezond, want dat is iets wat we niet kunnen kopen.

En nu ..waarom wordt dit -1 gemodereerd, is informatief en klopt. Heb het deels aangepast, maar wat juist is blijft staan.

MPIU8686 in 'Google verwijdert per ongeluk Chrome-extensie in plaats van malafide kopie'

[Bor]

MPIU8686 schreef op woensdag 1 januari 2025 @ 12:20:
Eerst een gelukkig nieuwjaar aan iedereen ...
blijf vooral allemaal gezond, want dat is iets wat we niet kunnen kopen.

En nu ..waarom wordt dit -1 gemodereerd, is informatief en klopt. Heb het deels aangepast, maar wat juist is blijft staan.

MPIU8686 in 'Google verwijdert per ongeluk Chrome-extensie in plaats van malafide kopie'

Zoals ik ook al op de frontpage heb aangegeven; die reactie lijkt met AI gegenereerd en bevat (of bevatte want je hebt hem inmiddels veelvuldig aangepast) op meerdere punten misinformatie. Sommige van die punten heb ik in een reactie weerlegd.

Ik vermoed dat dat de redenen zijn waarom veel mensen een -1 uitdelen.

Wat het nog lastiger maakt is dat de reactie veelvuldig is aangepast. Niemand is verplicht om na een edit de score opnieuw te bepalen of deze op basis van de edit of edits aan te passen. Je kijkt dus nu tegen scores aan die op verschillende momenten zijn toegekend aan een reactie die er op verschillende momenten anders uitzag.

[ Voor 17% gewijzigd door Bor op 01-01-2025 12:31 ]

[McBacon]

Bor schreef op woensdag 1 januari 2025 @ 11:08:
De reactie krijgt nu -1 en 0 wat ik ook niet helemaal terecht vind.

Het lastige is een beetje dat het 1e deel van de comment vooral mening/onjuiste aannames zijn met geen enkele onderbouwing (dus 0), het 2e deel is wel enigszins relevant dus dat zou +1 kunnen zijn. Wat zou de moderatie dan moeten worden? Want dat geldt natuurlijk voor de hele comment. Het 2e deel (stroomverbruik) is volgens mij ook al wel algemeen bekend (toch zeker op Tweakers), dus dat zou je als een open deur kunnen zien en is het dus toch ook 0. Daarnaast lijkt het mij dat onjuistheden zwaarder wegen dan opmerkingen met een béétje relevantie. De comment als geheel voegt dus weinig toe.

Verder denk ik dat sommige mensen -1 geven vanwege de generalisatie van alle Bitcoin-gebruikers. Of je bent crimineel of je bent speculeerder/gokker, want de rest telt volgens de commenter niet mee. Ik denk niet dat het zo was bedoeld, maar ik kan wel begrijpen dat sommigen het als (poging tot) trolling zouden kunnen interpreteren.

[Bor]

Verder denk ik dat sommige mensen -1 geven vanwege de generalisatie van alle Bitcoin-gebruikers. Of je bent crimineel of je bent speculeerder/gokker, want de rest telt volgens de commenter niet mee. Ik denk niet dat het zo was bedoeld, maar ik kan wel begrijpen dat sommigen het als (poging tot) trolling zouden kunnen interpreteren.

Dat zou kunnen maar ik weet niet of we het zo negatief moeten lezen. Mogelijk zit er ook wel een klein puntje in. Speculatie is bijvoorbeeld voor zeer veel mensen de reden om crypto te gebruiken. Dat zal niet voor iedereen zo zijn, dat klopt maar dat dit vaak opgaat is geen geheim denk ik?

Een -1 vind ik echt te streng.

[ Voor 193% gewijzigd door Bor op 01-01-2025 12:34 ]

[MPIU8686]

Bor schreef op woensdag 1 januari 2025 @ 12:26:

Zoals ik ook al op de frontpage heb aangegeven; die reactie lijkt met AI gegenereerd en bevat (of bevatte want je hebt hem inmiddels veelvuldig aangepast) op meerdere punten misinformatie. Sommige van die punten heb ik in een reactie weerlegd.

Ik vermoed dat dat de redenen zijn waarom veel mensen een -1 uitdelen.

Wat het nog lastiger maakt is dat de reactie veelvuldig is aangepast. Niemand is verplicht om na een edit de score opnieuw te bepalen of deze op basis van de edit of edits aan te passen. Je kijkt dus nu tegen scores aan die op verschillende momenten zijn toegekend aan een reactie die er op verschillende momenten anders uitzag.

De informatie die ik gedeeld heb is deels ook te lezen op de Kaspersky website en ik maak geen gebruik van AI. De "mogelijk" foute informatie heb ik inderdaad aangepast zodat de reactie "algemeen" juist overkomt. Er valt over sommige zaken wel te discussieren over cookies/cache op de oudere tragere systemen die na het legen van de browsegeschiedenis/cookies/cache ineens heropleven en wel terug vlot werken. Ik zet er in ieder geval geen discussie op verder want de -1 score kwam na mijn laatste aanpassing, dus expres.

Een -1 is voor Flamebaits, trolls, misplaatste grappen, onnodig kwetsende reacties.

[MPIU8686]

Ik heb het gezegd .. krijg ineens expres op andere nieuwsberichten waar ik op heb gereageerd ook -1 scores toegekend die gewoon +1 zouden moeten zijn net zoals de andere reacties daar met een +1.

MPIU8686 in 'ASRock toont Phantom Gaming-monitors met 1080p-ips-paneel met snelheid van 520Hz'

MPIU8686 in 'ASRock toont Phantom Gaming-monitors met 1080p-ips-paneel met snelheid van 520Hz'

[RoD]

MPIU8686 schreef op woensdag 1 januari 2025 @ 13:05:
Ik heb het gezegd .. krijg ineens expres op andere nieuwsberichten waar ik op heb gereageerd ook -1 scores toegekend die gewoon +1 zouden moeten zijn net zoals de andere reacties daar met een +1.

MPIU8686 in 'ASRock toont Phantom Gaming-monitors met 1080p-ips-paneel met snelheid van 520Hz'

MPIU8686 in 'ASRock toont Phantom Gaming-monitors met 1080p-ips-paneel met snelheid van 520Hz'

Die eerste mag wel op +1, maar dit wordt uiteindelijk wel een vrij zinloze discussie die afdwaalt van het onderwerp. Daarom heb ik die tweede een 0 gegeven.

[kodak]

Ik ben het er mee eens dat de reactie naar -1 modereren niet snel gepast is. Het is de meest extreme moderatie van afkeuring, terwijl een offtopic/irrelevant als moderatie niet voor niets bestaat als we de inhoud geen zinnige aanvulling op een discussie vinden.

Daar komt bij dat we niet horen te meningmodden. Een AI gegenereerde tekst is wmb ongewenst. Maar het menen dat een stuk tekst door een AI gegenereerd is, zonder leveren van enig bewijs, hoort dus niet zomaar mee te wegen in de moderatie het lager dan 0 te modereren. Daarbij lijkt die mening geen rekening te houden dar iemand de tekst ook met goede bedoelingen uit andere bronnen gehaald kan hebben met zwaar ongelukkige aanpassingen. Het niet horen te meningmodden is er ook om dat soort selectieve motivaties te voorkomen om makkelijker te minnen of plussen.