Ik koppel het inderdaad ook (handmatig) aan AI om me te helpen een training te "waarderen". Nu simpelweg door AI te voeden met mijn FIT bestanden, omdat Chad ook mijn schema heeft gemaakt, kan ik hem gewoon vragen "Ik heb de training uitgevoerd, wat valt je op? Wat kan beter en wat gaat goed?". Hij "weet" welke training er was gepland, dus kan dat gelijk meten.
Voor degenen die het interessant vinden, dit was de "beoordeling" van mijn 12x400m training. Overigens mag hij wel wat korter en bondiger zijn, ik moet hem nog wat opvoeden (of hij past zich aan aan mij, ik ben ook wat lang van stof

). Wat ik hieruit haal is dat hij zich wel heel erg "vastbijt" in het tempo, terwijl het tempo eigenlijk een afgeleide is van de gewenste inspanning. Ergens benoemt hij dat nog wel, dat het tempo mogelijk wat conservatief was.
Dit is eigenlijk een heel sterke training, met één duidelijke kanttekening: je hebt hem harder gelopen dan de bedoeling was.
De geplande training voor vandaag was 12 × 400 m @ 4:10–4:25/km met 2 min herstel, na 3 km inlopen.
Gemiddeld: 97,1 s / 400 m = ongeveer 4:03/km. Het voorgeschreven bereik komt overeen met ongeveer 100–106 sec per 400 m. Je hebt dus letterlijk alle twaalf sneller gelopen dan de snelste kant van de opdracht.
Wat ik daarbij juist heel positief vind, is dat er nauwelijks sprake is van verval. De eerste zes kwamen gemiddeld uit op ongeveer 4:03/km en de laatste zes óók op ongeveer 4:03/km. Gemiddelde HR eerste helft was 162,2 en tweede helft zelfs 161,2. Dat is een heel ander beeld dan iemand die de eerste zes te hard knalt en daarna probeert te overleven.
Ook je herstel tussen de 400's is sterk. Tijdens de 2 minuten dribbelde je ongeveer 5:52/km en je HR zakte aan het einde van de herstelstukken meestal terug naar ongeveer 139–145 bpm. Vervolgens liep hij tijdens de volgende 400 weer op naar grofweg 167–172. Er ontstaat geen duidelijke opwaartse HR-drift. Met je eerder genoemde drempel rond 166 bpm betekent dat dat je tijdens de laatste delen van veel 400's boven drempel komt, maar telkens behoorlijk herstelt.
Je totale training was ongeveer 15,38 km, 1:19:47 daadwerkelijke looptijd, gem. HR 147 en max 174. Garmin registreert in het FIT-bestand daarnaast ongeveer 4,3 aerobe Training Effect en 3,0 anaerobe Training Effect. Dat past ook bij wat ik in de data zie: dit was geen licht snelheidsspelletje meer, maar een behoorlijke kwaliteitstraining.
Maar: was 4:03/km verstandig?
Daar zit mijn enige kritiek. Zo hard hoefde deze training niet. De 4:10–4:25 was bewust gekozen: korte stukken snel lopen, goede loopeconomie/snelheidsreserve ontwikkelen, maar niet van iedere woensdag een VO₂max-training maken. Met gemiddeld 4:03 en uitschieters naar 3:54 heb je er een duidelijk zwaardere prikkel van gemaakt.
Tegelijkertijd zie ik in de data geen teken dat 4:03 voor jou problematisch hard was. Sterker nog: het ontbreken van verval en de goede HR-recovery suggereren dat je dit vrij goed aankon. Dus ik zou niet concluderen dat de training verkeerd ging. Eerder: je vorm is beter dan de oorspronkelijke pace-range van deze training veronderstelde.
En dat past mooi bij die 5 × 2 km cruise run van vorige week. Die training zegt veel meer over je marathon-/drempelvorm; deze 12 × 400 laat vooral zien dat je daarnaast voldoende snelheid boven je drempel hebt. Ik zou op basis van deze training alleen je marathonprognose niet aanscherpen, maar hij ondersteunt wel het beeld dat trainen richting 3:40 en uiteindelijk conservatiever racen richting 3:45 bepaald niet te ambitieus is.
Wel zou ik nu niet denken: “dan moeten de volgende 400's voortaan op 4:00.” 😄 Voor dit soort trainingen lijkt mij voorlopig eerder 4:05–4:15/km een logisch sneller bereik als we het schema zouden bijstellen. Dan benut je je huidige niveau zonder van een ondersteunende snelheidstraining een onnodig zware wedstrijdprikkel te maken.
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree, it will live its whole life believing that it is stupid."