• TheDudez
  • Registratie: Mei 2013
  • Laatst online: 18:05

TheDudez

Usenet stofzuiger!

masermex schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 10:33:
[...]


Dat is maar de vraag. Tenzij je al helemaal gesettled bent voor je 30e. Zodra je koopt zit je 'long' OG in de betreffende woonplaats.
Mocht je willen verhuizen om een van de genoemde redenen mag je hopen dat je niet bent ingestapt op een top en na een paar jaar je woning onder water staat qua hypotheek. Die droombaan aan de andere kant van het land wordt dan een stuk moeilijker. Je hebt nog nauwelijks afgelost dan en bent dan financieel erg kwetsbaar.
Daarom breng je ook eigen geld in. Historische gezien gaan de huizen op lange termijn altijd omhoog. En als je zeker weet dat je niet weg wilt uit de omgeving zie ik het probleem niet.

Usenet handleidingen


  • ocn
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 16:55
masermex schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 10:25:
[...]


Dat staat inderdaad buiten elke discussie, dat kopen op langere termijn veel goedkoper is en je de mogelijkheid geeft om vermogen op te bouwen. Er wordt echter gesproken alsof huren de slechtste financiele beslissing in je leven is. Dat is gewoon niet zo.

Ik durf te beweren dat iha mensen beneden de 30 veel beter kunnen huren, zolang studie en/of werk en/of relaties en wellicht andere factoren nog niet stabiel zijn. Huren geeft je een stuk minder kopzorgen, ook financieel omdat het veel overzichtelijker is in een leeftijdsfase waarin je nog nauwelijks vermogen hebt opgebouwd, en een eigen woning ook financieel best een grote verantwoordelijkheid is.
Onzin, als ik voor m'n 30e gewoon een woning had gekocht, in plaats van op 'safe spelen' en huren, dan had ik nu minstens een ton overwaarde gehad. Nu heb ik niks, want ik hou te weinig over om serieus te sparen.

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 21:31
masermex schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 10:33:
[...]


Dat is maar de vraag. Tenzij je al helemaal gesettled bent voor je 30e. Zodra je koopt zit je 'long' OG in de betreffende woonplaats.
Mocht je willen verhuizen om een van de genoemde redenen mag je hopen dat je niet bent ingestapt op een top en na een paar jaar je woning onder water staat qua hypotheek. Die droombaan aan de andere kant van het land wordt dan een stuk moeilijker. Je hebt nog nauwelijks afgelost dan en bent dan financieel erg kwetsbaar.
Eens, je zit dan wel meteen 'gebonden', wat zeker op jong leeftijd niet altijd positief hoeft te zijn.

Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

  • T-MOB
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 22:25

T-MOB

Echte chocomel eerst!

Henkdezoveelste schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 17:54:
Deze dame omschrijft de box 3 situatie wel mooi in haar ingezonden brief. Het klinkt heel redelijk 32% belasting over behaald rendement, maar zodra je dit op fictief rendement gaat toepassen kan het wel eens heel onredelijk uitpakken in bepaalde situaties.

https://www.parool.nl/col...3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Als het daadwerkelijk rendement lager is breng ze de boel toch onder in een BV, dan kun je gerealiseerd rendement afrekenen.

Maar daarnaast, als je meer aftikt dan het gerealiseerd rendement dan moet je haast moedwillig je pand de vernieling in helpen. Je betaalt in 2023 32% belasting over 6.17% van 95% van de WOZ-waarde. Dat is 1.885% belasting over de waarde. Dat is een lachertje als je ziet wat vastgoedprijzen in Amsterdam gedaan hebben de laatste 20 jaar. En dan zijn er nog huurpenningen... de sociale huurgrens ligt op 1.885% van ongeveer 485000 euro.

Laten we een crowdfundingactie opzetten om deze arme dame haar pensioentje door te helpen.

Falling isn't flying \ Floating isn't infinite


  • MM!
  • Registratie: Januari 2023
  • Laatst online: 17:24
Relief2009 schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 09:36:
[...]


Mevrouw heeft nog steeds 4 woningen in bezit. Moeten we hier nu echt medelijden mee hebben? |:(

Ze heeft jarenlang enorm geprofiteerd van een beleggersmarkt en nu het heeft even minder gaat is het huilen geblazen.

Ik heb 0,0 sympathie voor dit soort mensen. Je bent een ondernemer of je bent het niet. Risico's horen bij het vak. Als vastgoed niet voor je werkt, ga je iets anders zoeken om je centjes in te investeren.
----------------------------------------------------------------

Dat enorm profiteren ligt bij vastgoedcowboys in de vrije markt die met één jaar contracten maximaal de huurders wisselen tegen steeds hogere prijzen.

Het gaat echter niet op indien je normale prijzen vraagt ( zoals veel verhuurders) Maar dat raakt een beetje uit beeld.

Inmiddels is het heel normaal gewoon bon ton om een verhuurder te criminaliseren want uitzuiger en veel te rijk. Zelfs de Tweede Kamer gaat er in mee, niet wetende dat er veel particulieren zijn die sociaal verhuren zeker 150.000/200.000 woningen.
Zelf studies aan de UvA het linkse bolwerk uit Amsterdam geven aan dat de markt op deze manier compleet uit het lood geslagen wordt.

De sociale verhuurders verkopen en verdwijnen en komen niet meer terug. Investeerders bouwen geen huur- en koopwoningen meer bij die lopen hard weg. De wachttijden voor sociaal huren gaan exploderen.

De cowboys onder de verhuurders werken niet vanuit Box-3 maar gewoon vanuit een BV.in BOX-2
De woningen van de mevrouw (box-3) uit de brief worden wellicht (voor een prikkie) want (verhuurde staat en sociaal verhuurd), .overgenomen door een veel groter vastgoedbedrijf/
Drukt de prijs gigantisch. Vervolgens gaan ze deze aanpassen verbouwen moderniseren verplicht he. (vergis je niet, er nog veel mogelijk indien je als vastgoedmens maar genoeg poen en woningen hebt).

Huurders moeten meer betalen en verhuizen naar andere woningen van ze ( die ze dan nét leeg hebben)

U hoeft geen medelijden of sympathie te hebben hoor. Maar als de huurmarkt straks halverwege 2023 vastloopt.
Vind u het dan vast ook niet erg dat mevrouw en ondergetekende dan ook even lachen naar alle nieuwe aanwas net van school geen huurwoningen meer krijgen? Ze zijn er dan gewoon niet meer.

Denkt u dan even aan de superplannen van de CDA. De eerste keer hebben ze ook een bruteringsoperatie woningbouw (1995) opgestart. Gevolg extreme wachtlijsten sociaal veel minder bouwen in de jaren daarna.

Nu mag de Jonge de midden huur wegvagen en neemt in zijn kielzog 200.000 sociale woningen mee.

Wens een ieder die nog moet starten veel geluk met vinden van een huurwoning straks. Tip neem een loep mee.

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 21:31
MM! schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 11:32:
[...]

----------------------------------------------------------------

Dat enorm profiteren ligt bij vastgoedcowboys in de vrije markt die met één jaar contracten maximaal de huurders wisselen tegen steeds hogere prijzen.

Het gaat echter niet op indien je normale prijzen vraagt ( zoals veel verhuurders) Maar dat raakt een beetje uit beeld.
Die cowboys zijn vooral in de huurmarkt gestapt omdat daar flink te cashen valt. En dat hebben ze vooral kunnen doen omdat de overheid decennia heeft zitten slapen en de regels zo heeft gemaakt dat die cowboys er ook flink van hebben kunnen profiteren.

Tegelijk heeft ook die 'verantwoorde' verhuurder decennia kunnen profiteren van gunstige markt en regelingen die de verhuur extra rendabel hebben gemaakt. Dat vergeten deze mensen nog wel eens.

Ja, er komen nu in vrij korte tijd een hoop verslechteringen voor verhuurders aan. Maar je kunt je ook afvragen of die aanpassingen zorgen voor een verandering van normaal naar slecht, of voor een verandering van extra gunstig naar normaal. Ik denk dat een hoop veranderingen vooral in de laatste categorie vallen. En dat veel verhuurders vooral blij moeten zijn met hoe ze in het verleden zijn behandeld, in plaats van boos op hoe ze in de toekomst worden behandeld.

  • masermex
  • Registratie: April 2013
  • Laatst online: 13:45
TheDudez schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 10:42:
[...]
Daarom breng je ook eigen geld in. Historische gezien gaan de huizen op lange termijn altijd omhoog. En als je zeker weet dat je niet weg wilt uit de omgeving zie ik het probleem niet.
Je hebt eigen geld (moet minimaal enkele tienduizenden zijn).
Je weet zeker dat je niet weg wilt uit de betreffende woonplaats.
Je bent nog geen 30.

Prima voor jou. Voor de overige 90% van 30- niet het geval. 100% sure.

  • JoopXXX
  • Registratie: November 2022
  • Nu online
ocn schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 10:23:
[...]

Deze dame kan prima haar woningen verkopen en in beter renderende markten investeren.
Ja leuk, verkopen met een korting van minimaal 50% op de marktwaarde!

Als haar huurders langer dan 2 jaar bij haar huren of bij de start al een contract voor onbepaalde tijd hebben krijgt zij deze huurders er nooit meer uit door verregaande huurdersbescherming.
Dan kan je de woning alleen nog verkopen in verhuurde staat wat bij sociale huur tot enorme kortingen op de marktwaarde leidt.

Samengevat: haar rendement wordt door de nieuwe Box 3 belasting volledig wegbelast en als enige uitweg wordt ze gedwongen tegen minimaal 50% korting te verkopen.

Ik zou dat niet durven te omschrijven als 'kan prima verkopen'..

  • ocn
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 16:55
JoopXXX schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 12:26:
[...]


Ja leuk, verkopen met een korting van minimaal 50% op de marktwaarde!

Als haar huurders langer dan 2 jaar bij haar huren of bij de start al een contract voor onbepaalde tijd hebben krijgt zij deze huurders er nooit meer uit door verregaande huurdersbescherming.
Dan kan je de woning alleen nog verkopen in verhuurde staat wat bij sociale huur tot enorme kortingen op de marktwaarde leidt.

Samengevat: haar rendement wordt door de nieuwe Box 3 belasting volledig wegbelast en als enige uitweg wordt ze gedwongen tegen minimaal 50% korting te verkopen.

Ik zou dat niet durven te omschrijven als 'kan prima verkopen'..
Dit is toch gewoon het risico van investeren?
Ik vind het goed dat onze overheid (die wij zelf kiezen) onze woningmarkt eindelijk begint te beschermen. Wonen is een grondrecht, rendement op risicovolle investeringen niet.

  • MM!
  • Registratie: Januari 2023
  • Laatst online: 17:24
Rubbergrover1 schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 11:54:
[...]


Ja, er komen nu in vrij korte tijd een hoop verslechteringen voor verhuurders aan. Maar je kunt je ook afvragen of die aanpassingen zorgen voor een verandering van normaal naar slecht, of voor een verandering van extra gunstig naar normaal. Ik denk dat een hoop veranderingen vooral in de laatste categorie vallen. En dat veel verhuurders vooral blij moeten zijn met hoe ze in het verleden zijn behandeld, in plaats van boos op hoe ze in de toekomst worden behandeld.
Verslechteringen is niet juiste woord.
Alle rendement of bijna alle rendement afpakken van één groep verhuurders terwijl een andere groep lachend doorgaat met dezelfde praktijken. Is geen normalisatie. Maar we moeten gewoon blij zijn met
deze fikse verzwaringen.
Ze pakken de kleintjes in box-3. En nee met drie woningen is een bv en box-2 NIET rendabel.

Belast de zaak dan volgens de inkomsten methode. Werkelijke rendement en daar belasting over heffen progressief. Dát kan ik prima vinden.
Ik heb nu nog drie woningen waarvan twee zelf gebouwd in vrije markt en nu nog één in de sociale verhuur.

De andere sociale woning heb ik verleden jaar verkocht en de andere sociale woning gaat dit jaar worden verkocht.

Vergis je niet er komen geen woningen bij er verschuiven een paar woningen. Plus er wordt nu al minder gebouwd, omgebouwd, bijgebouwd. Zowel koop als huur.
Sociale huur is al helemaal niet aan de orde die wordt zoals ik al zei heel sterk teruggebracht.

De huurder is straks gewoon het slechtste af en dat voor een paar cowboys een 210.000 woningen op de 8 miljoen bezitten. De midden huur wordt grotendeels history en zal ook een wachtlijst krijgen.
De sociale huur zal een wachtlijst krijgen van 15/18 jaar. De geliberaliseerde huur +187 punten zal explosief stijgen.

Ik laat de huurcontracten (onbepaalde tijd) uitlopen en ik verkoop de woningen gewoon. Best hoor deze criminele verhuurder en ZZP-er ICT is ook al crimineel want zzp. redt zich wel.
De huurmarkt niet, die loopt he-le-maal vast.

  • JoopXXX
  • Registratie: November 2022
  • Nu online
ocn schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 12:31:
[...]

Dit is toch gewoon het risico van investeren?
Ik vind het goed dat onze overheid (die wij zelf kiezen) onze woningmarkt eindelijk begint te beschermen. Wonen is een grondrecht, rendement op risicovolle investeringen niet.
Dat kan je toch niet menen.

Als de regels tussendoor gewijzigd worden met als resultaat nul rendement en verkopen met zware korting is dat toch geen normaal risico van investeren in een beschaafd land.

Je hebt het over woningmarkt beschermen.
Het meest schrijnende van het voorbeeld van deze dame is dat juist de verhuurders die zich netjes gedragen in de sociale sector het hardst geraakt worden door de nieuwe belastingwetgeving. Des te lager de huur is die je vraagt des te groter is je belastingverhoging!
Ik kan dat echt niet rijmen.

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 21:31
MM! schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 12:34:
[...]
Ze pakken de kleintjes in box-3. En nee met drie woningen is een bv en box-2 NIET rendabel.
Dat vind ik wel een interessante opmerking. Als iets in een bv en box 2 niet rendabel is, waarom zou dat dan in box 3 wel rendabel moeten zijn? In min optiek zou het het 'in een ideale wereld' het meest logisch zijn dat de keus tussen BV of privébezit zo veel mogelijk wordt gemaakt op civielrechtelijke keuzes en wensen. En zo min mogelijk op basis van voordelen in bijvoorbeeld de fiscale regelgeving. Het zou in mijn ogen dan raar zijn dat de keus die leidt tot de ene box de activiteit niet rendabel maakt en de keus die leidt tot de andere box de activiteit wel rendabel zou maken.

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
JoopXXX schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 12:26:
[...]
Ja leuk, verkopen met een korting van minimaal 50% op de marktwaarde!
Bron?

  • moshimoshi
  • Registratie: November 2022
  • Nu online
Die 'cowboys' zijn vooral in de huurmarkt gestapt omdat er weinig alternatieven zijn om pensioen op te bouwen als ondernemer. De meeste van de 'cowboys' hebben één of twee huizen in de verhuur, maar iedereen denkt meteen aan de pandjesprins.

Ik zou veel liever zien dat de overheid mogelijkheden creëert waardoor deze 'cowboys' verder kunnen gaan met investeren. Bijvoorbeeld door groepen particulieren de mogelijkheid te geven gezamenlijk nieuwbouwappartementen te financieren, waarbij de particulier eigenaar wordt van één of meerdere appartementen. De overheid zou dit soort ontwikkelingen actief kunnen stimuleren of zelfs het voortouw nemen. In plaats van de markt tegen te werken, zou de overheid er ook voor kunnen kiezen om actief de markt beter te kunnen laten functioneren.

[Voor 6% gewijzigd door moshimoshi op 25-01-2023 14:21]


  • MM!
  • Registratie: Januari 2023
  • Laatst online: 17:24
Rubbergrover1 schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 13:45:
[...]

Dat vind ik wel een interessante opmerking. Als iets in een bv en box 2 niet rendabel is, waarom zou dat dan in box 3 wel rendabel moeten zijn? In min optiek zou het het 'in een ideale wereld' het meest logisch zijn dat de keus tussen BV of privébezit zo veel mogelijk wordt gemaakt op civielrechtelijke keuzes en wensen. En zo min mogelijk op basis van voordelen in bijvoorbeeld de fiscale regelgeving. Het zou in mijn ogen dan raar zijn dat de keus die leidt tot de ene box de activiteit niet rendabel maakt en de keus die leidt tot de andere box de activiteit wel rendabel zou maken.
-------------------------------------------------------------
Als u nu eerste eens gaat kijken naar juridische status van een eenmanszaak (zzp), VOF, Maatschap en BV plus tenslotte een NV.

Kijk dan even tot welke omzet eenmanszaak handiger is en tot welke omzet een BV handiger is. Los van de juridische status/voordelen.

Met een bruto huuromzet van pak hem beet 20.000 euro is een BV waardeloos. Een BV is pas fiscaal handig met een winst (geen omzet) van 150.000 euro!! BV = BOX2

Box-3 gaat weer over een fictief rendement en dat is stelen. Voor sommigen wel rendabel maar voor de meesten gewoon niet.
Belast het werkelijke rendement en ga niet lopen gokken en spelen punt!.
Voorts de puntentelling gaat ook de schop op. Dus vastgoed in box-3 is voorbij maar de woningmarkt zal op deze manier doodziek worden.

De huurmarkt het vastgoed, sociaal midden huur en gedeeltelijk de liberalisatie huur gaat op slot, vast in beton en geraakt voorlopig niet meer los.

Nogmaals mij maakt het niets meer uit ik verkoop gewoon alles en kijk op mijn gemakt hoe de zaak vast gaat lopen.

Uw pensioenfonds zal verliezen gaan draaien op de nieuwe puntentelling en heeft reeds andere koop investering en huurprojecten stilgelegd en in ijs gewikkeld. Die 900.000 woningen zijn gelogen, 300.000 hoogstens en dan mag hij in de handjes klappen.

De kinderen van nu 22 23 24 25 jaar kunnen over een half jaar gewoon NIETS meer huren én niets meer kopen.

De jonge kan niet zeggen dat hij niet gewaarschuwd is.

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
JoopXXX schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 12:39:
[...]
Als de regels tussendoor gewijzigd worden
Je kon echt mijlenver zien aankomen dat investeren in een (en blijkbaar is het ook normaal meerdere) huurwoning(en) het risico met zich meebrengt dat de overheid ingrijpt, omdat niet alleen eigendomsrecht maar ook het recht op een woning grondrechten zijn.

De regulering stopt ook weer als er voldoende aanbod is. Maar zonder aanbod is er geen markt en kun je ook niet volhouden dat het een normale pensioeninvestering is.
moshimoshi schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 14:20:
Die 'cowboys' zijn vooral in de huurmarkt gestapt omdat er weinig alternatieven zijn om pensioen op te bouwen als ondernemer.
Hoezo? Je hebt toch gewoon derde pijler pensioenverzekeraars?
MM! schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 14:21:
[...]
De jonge kan niet zeggen dat hij niet gewaarschuwd is.
Dat geldt ook voor de staat voor wat betreft dakloosheid of armoede?

  • moshimoshi
  • Registratie: November 2022
  • Nu online
De nieuwbouw valt alweer helemaal stil. Niets geleerd van 2009 waarin de hele nieuwbouwsector op zijn gat ging en veel bouwvakkers omgeschoold zijn naar andere beroepen. Na de crisis van 2009 was er geen bouwvakker meer te vinden en dat is één van de redenen dat we nu zo'n enorm tekort hebben.

We doen het anno 2023 gewoon nog eens dunnetjes over.

  • MM!
  • Registratie: Januari 2023
  • Laatst online: 17:24
Heb ik voor u wel een voorbeeldje

Onderstaande links alle drie de woningen van één eigenaar

https://www.funda.nl/koop...-nieuwe-plein-17-i-en-ii/

https://www.funda.nl/koop...079572-nieuwe-plein-15-2/

Bovenste twee sociaal verhuurde appartementen zijn verkocht 140.000 stuk. = 280.000

Onderste te koop 275.000

Dus bijna de helft.

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
Maar de stelling was niet: er zijn woningen die verhuurd tegen 50% van de marktwaarde zonder huurder worden verkocht,

De stelling was: het is minimaal 50%.

  • JoopXXX
  • Registratie: November 2022
  • Nu online
[quote]Real schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 14:24:
[...]


Je kon echt mijlenver zien aankomen dat investeren in een (en blijkbaar is het ook normaal meerdere) huurwoning(en) het risico met zich meebrengt dat de overheid ingrijpt, omdat niet alleen eigendomsrecht maar ook het recht op een woning grondrechten zijn.


[...]

Oneens.

Om even bij de casus van deze dame te blijven:

Ik had wel kunnen voorspellen dat er maatregelen getroffen zouden worden die de uitwassen zouden aanpakken (bijv €1000 voor een kamer van 25m2).
Maar dat er maatregelen ingevoerd worden die juist de verhuurders die zich netjes gedragen binnen de sociale verhuur het hardste raken, had ik niet voorspelt.

Ik had het niet voorspelt omdat het m.i. volledig onlogisch is om de groep die zich het netste gedraagt het hardste te raken.

Deze dame gaat door het nieuwe belastingstelsel naar schatting opeens 40 a 50% meer belasting betalen!
Met name de aanpassing van de leegwaarderatio werkt hier hard aan mee.

Een beetje meer begrip voor de vervelende situatie van deze dame zou dan wel op zijn plaats zijn.

  • JoopXXX
  • Registratie: November 2022
  • Nu online
Zo'n huis zal verkocht moeten worden aan een vastgoedinvesteerder. Een vastgoedinvesteerder bepaalt zijn biedprijs o.b.v. de toekomstige verwachte geldstroom.

Voor een particuliere belegger is de toekomstige geldstroom uit huur circa 0 (na aftrek van kosten). De waarde van de woning is v.w.b. de huurstroom dus ook 0. Voor een belegger in box 2 is de geldstroom uit huur wellicht ietsje beter maar nog steeds verwaarloosbaar.

De enige waarde die dan overblijft is de winst die ontstaat als je de woning kan verkopen zonder de huidige huurder erin. Dat kan afhankelijk van de leeftijd van de huurder erg lang duren. Gedurende die periode heb je wel kosten en gedoe van zo'n pand (en het risico dat de regelgeving nog slechter wordt!)

Hier een voorbeeld van een pand wat voor circa 40% van de marktprijs is weggegaan:
https://www.eersteamsterd.../Rozengracht232CAMSTERDAM
Verkoopprijs 250K

Daar was de toekomstige geldstroom uit huur weliswaar nog wat minder positief maar die ene procent op jaarbasis had de biedprijs niet veel hoger laten uitkomen.

  • JoopXXX
  • Registratie: November 2022
  • Nu online
Real schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 14:35:
[...]


Maar de stelling was niet: er zijn woningen die verhuurd tegen 50% van de marktwaarde zonder huurder worden verkocht,

De stelling was: het is minimaal 50%.
Tikkeltje kinderachtig...

MM komt met een voorbeeld van 48%. Alsof dat niet erg genoeg is.

Al zou het 30% zijn. Dan is het toch nog steeds dramatisch voor de dame in kwestie. Weinig medemenselijkheid zeg!

[Voor 13% gewijzigd door JoopXXX op 25-01-2023 15:43]


  • Wispe
  • Registratie: September 2019
  • Niet online
JoopXXX schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 15:19:
[...]

Hier een voorbeeld van een pand wat voor circa 40% van de marktprijs is weggegaan:
https://www.eersteamsterd.../Rozengracht232CAMSTERDAM
Verkoopprijs 250K
250 EUR p/m, allemachtig.
Dan ga je dat toch niet kopen? Of je moet hopen dat de huurder snel overlijdt. :F

  • MM!
  • Registratie: Januari 2023
  • Laatst online: 17:24
Wispe schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 15:44:
[...]


250 EUR p/m, allemachtig.
Dan ga je dat toch niet kopen? Of je moet hopen dat de huurder snel overlijdt. :F
----------------------------------------
Vermoed dat dit een casus is waarbij de woning nog met een contract uit 1972 waarbij indexatie niet van toepassing was verhuurd is. De bewoner zal er dan ook al en hele tijd wonen en op leeftijd zijn.
Die contracten hadden wel een voorbehoud met elke verbetering aan de woning mocht de huur verhoogd worden. Verbeteringen zijn niet verplicht de huurder kan ze afwijzen.

Deze woning is wellicht aangekocht door een vastgoedondernemer die puur op de waarde van het pand speculeert na vertrek ( overlijden) bewoner.
Vermoed niet dat de bewoner zelf de intentie heeft om te verhuizen.

  • T-MOB
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 22:25

T-MOB

Echte chocomel eerst!

MM! schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 14:21:

Met een bruto huuromzet van pak hem beet 20.000 euro is een BV waardeloos. Een BV is pas fiscaal handig met een winst (geen omzet) van 150.000 euro!! BV = BOX2
[/quote]
"Fiscaal handig" in deze context betekent dat het voor een ZZP-er tot deze winst voordeliger is om een eenmanszaak met ondernemersaftrek te voeren. Een BV met 10.000 euro winst kan best. Je betaalt daar dan 15% vennootschapsbelasting over, en als je het geld uit de BV haalt nog ongeveer een kwart in box 2. Je houdt dan zo'n 6350 euro netto over.

Maar het gaat natuurlijk niet alleen om huuromzet. De waardestijging van vastgoed is ook rendement.

Falling isn't flying \ Floating isn't infinite


  • Wispe
  • Registratie: September 2019
  • Niet online
MM! schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 16:14:
[...]

----------------------------------------
Vermoed dat dit een casus is waarbij de woning nog met een contract uit 1972 waarbij indexatie niet van toepassing was verhuurd is. De bewoner zal er dan ook al en hele tijd wonen en op leeftijd zijn.
Die contracten hadden wel een voorbehoud met elke verbetering aan de woning mocht de huur verhoogd worden. Verbeteringen zijn niet verplicht de huurder kan ze afwijzen.

Deze woning is wellicht aangekocht door een vastgoedondernemer die puur op de waarde van het pand speculeert na vertrek ( overlijden) bewoner.
Vermoed niet dat de bewoner zelf de intentie heeft om te verhuizen.
Klinkt plausibel inderdaad.
Wel een koopje voor degene die het geld kan missen. Hoogstwaarschijnlijk een BV'tje.

  • appelflap1992
  • Registratie: November 2017
  • Laatst online: 21:55
T-MOB schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 17:03:
[...]

[/quote]
"Fiscaal handig" in deze context betekent dat het voor een ZZP-er tot deze winst voordeliger is om een eenmanszaak met ondernemersaftrek te voeren. Een BV met 10.000 euro winst kan best. Je betaalt daar dan 15% vennootschapsbelasting over, en als je het geld uit de BV haalt nog ongeveer een kwart in box 2. Je houdt dan zo'n 6350 euro netto over.

Maar het gaat natuurlijk niet alleen om huuromzet. De waardestijging van vastgoed is ook rendement.
Zo denk ik ook steeds, maar waarom lees je vaak dat een bv oprichten voor je vastgoed pas aan de orde is als je een huis of 5 hebt.. ik snap dit niet.
Pagina: 1 ... 17 18 19 Laatste

Let op:
Dit topic is WEL voor:
* Discussies over aankopen van vastgoed als investering
* Discussies over verhuur van vastgoed aan particulieren / zakelijk
* Discussies over maatschappelijke ontwikkelingen rondom vastgoed als investering (aankoop dan wel aankoop & verhuur).

Dit topic is NIET voor:
* Discussies over de ethiek van het verhuren.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee