[Voetbal] Randzaken

[Gonadan]

naitsoezn schreef op donderdag 18 september 2025 @ 15:40:
Het is (/zou niet moeten zijn) de doelstelling van de KNVB natuurlijk niet om een licentie af te pakken. Maar om te zorgen dat iedereen aan de licentievoorwaarden voldoet. De rechter zegt: De licentie afpakken is het zwaarste middel, die dus alleen ingezet mag worden wanneer er geen zicht meer is op verbetering. Arguably (de bodemprocedure moet nog volgen dus het is nog allemaal speculatief) was dat zicht op verbetering er nog wel.

Zet dat het hele licentiestelsel op de helling? Imho niet per se. Want nogmaals: Het moet niet de doelstelling zijn om een licentie in te trekken. Als er nog een realistische kans op verbetering is, dan hoef je die licentie dus niet in te trekken. Dat geeft je imho helemaal geen vrijbrief om telkens last-minute maar een verbetering te beloven, want uiteindelijk zijn je opties natuurlijk een keer op of voldoe je wel aan de voorwaarden die gesteld zijn. Als je uiteindelijk wel voldoet aan de voorwaarden dan ben je klaar. Wanneer je opties op zijn ben je ook klaar, maar dat punt is nu mogelijk nog niet bereikt. Of wel, als de bodemprocedure zo uitvalt. Het intrekken van een licentie is trouwens ook zo'n unieke situatie dat er onmogelijk sprake van precedentwerking kan zijn imho. Elke situatie is toch uniek en elke toekomstig geval gaat anders zijn dan deze situatie.

Maar wat ik een beetje tussen de regels doorlees, is dat de KNVB heel veel waarde heeft gehecht aan een competitievulling die voor de eerste wedstrijd definitief was (zo definitief als je kunt zijn tenminste). En dat ze dus niet de competitie in wilden gaan met een voorwaardelijk ingetrokken licentie. Dat standpunt moet de KNVB met deze uitspraak imho wel heroverwegen, want de rechter heeft hier duidelijk geoordeeld dat het belang van de club (om die laatste strohalm te pakken) boven het belang gaat van een definitieve competitievulling. Had de KNVB de licentie (weer) voorwaardelijk ingetrokken, dan had Vitesse aan de competitie kunnen beginnen en waren deze rechtszaken er niet geweest.

Als je eindelijk een keer door wilt pakken met je strafmaatregel maakt dat niet meteen dat je als doel hebt om licenties af te pakken. In mijn oven heeft de KNVB als doel om het licentiestelsel en bijbehorende maatregelen geloofwaardig te houden. Wanneer een club er keer op keer onderuit blijft komen dan kan je er aan gaan twijfelen of dat doel nog behaald wordt, dus wil je eens doorpakken.

Het probleem zit hem wel degelijk in het 'realistische kans op verbetering', want met een goede advocaat of zakenman zal je altijd kunnen bepleiten dan die realistische kans er is. Keer op keer, zonder einde.
Zolang de regelgeving daaromtrent blijkbaar niet concreet genoeg is en ruimte blijft bieden voor discussie is het voor de KNVB dus nagenoeg ondoenlijk om Vitesse aan te pakken, want maak maar eens 100% hard dat er écht geen enkele kans tot verbetering meer is. De bewijslast wordt aardig omgedraaid zo lijkt wel.

bazzemans schreef op donderdag 18 september 2025 @ 15:48:
[...]


Het is toch onzorgvuldig als je de licentiehouder afrekent op het handelen van derden (want dat zijn het op dat moment)? Op zijn minst is het een interpretatiefout die zorgt voor de verkeerde conclusies. Als je die redenatie volgt, komt de licentiehouder nergens mee weg. Het heeft anders wel steeds meer weg van het "Vitesse moet hangen"-sentiment dat we voorbij horen komen. Dat je als KNVB een daad wilt stellen om de integriteit van de licenties te waarborgen, begrijp ik. Dan nog kan de licentiehouder niet (volledig) verantwoordelijk houden voor het handelen van derden.

Hoorde net van een Vitesse-supporter dat als je de redenatie van de rechter volgt, bij Vitesse ten onrechte ook 8 competitiepunten zijn afgenomen. Benieuwd of dat nog een staartje krijgt, alsmede de schade die Vitesse heeft geleden. Hoewel dat laatste misschien lastig te kwantificeren is.


[...]


Je slaat de spijker op zijn kop denk ik waar de grootste zorg zit. Bewijs maar eens dat hier bewust voor gekozen is of wordt om de boel te belazeren (zoals de KNVB nu eigenlijk stelde). Reken maar dat er dan geen paper trail is, zoals nu ook niet het geval is. Voer voor de KNVB om dat goed in te richten en haar eigen procedures ook op de juiste manier te volgen.

Dit vind ik oprecht een lastige (maar wel interessante) ontwikkeling. Ergens kan je ook stellend at de KNVB meer had kunnen doen om Vitesse op een zeker moment te ondersteunen in het uit deze benarde positie komen. Ik weet dat het hier geen populair standpunt is, maar de KNVB heeft naast het belang van de integriteit van de licenties ook een belang bij een sterk en goed georganiseerd voetbalspeelveld (amateurs én BVO's). Wat @naitsoezn dus mooi verwoord als zijnde dat het nooit het doel van de KNVB mag zijn om een licentie in te trekken.

Nee het hoeft niet per se onzorgvuldig te zijn, het kan ook een bewuste keuze zijn. Vanuit principiële gedachte kan je prima stellen dat Vitesse wel degelijk (mede)verantwoordelijk is voor het handelen van derden en dat je daarom toch je zaak doorzet. Niet omdat de procedure dat exact zo voorschrijft, maar om een statement te maken en te hopen dat het zo een keer wel lukt om een einde aan de slepende situatie te maken.

Dat een rechter dat juridisch uitlegt als onzorgvuldigheid kan zijn, maar dat is dan meer terminologie dan intentie. Ik zou gezien de situatie van de KNVB niet snel willen beweren dat dit allemaal alleen maar onkunde geweest kan zijn, ik kan niet uitsluiten dat het weloverwogen is gedaan.

[bazzemans]

Gonadan schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:27:
[...]

Nee het hoeft niet per se onzorgvuldig te zijn, het kan ook een bewuste keuze zijn. Vanuit principiële gedachte kan je prima stellen dat Vitesse wel degelijk (mede)verantwoordelijk is voor het handelen van derden en dat je daarom toch je zaak doorzet. Niet omdat de procedure dat exact zo voorschrijft, maar om een statement te maken en te hopen dat het zo een keer wel lukt om een einde aan de slepende situatie te maken.

Kan je toelichten welke principiële redenen er kunnen zijn om een rechtspersoon verantwoordelijk te houden voor het handelen van een ander rechtspersoon, waar de andere rechtspersoon geen (directe) invloed op heeft of (wettelijk) de verantwoording voor draagt? Het argument 'statement' is juridisch natuurlijk totaal niet houdbaar.

Een rechter kijkt naar feitelijkheden. Feitelijk heeft de rechtspersoon Vitesse t.a.v. de licentie-eisen niet foutief gehandeld als er door twee partijen een overeenkomst wordt gesloten waar zij geen weet van heeft. Heel anders wordt het natuurlijk als de licentiehouder (Vitesse) er wél weet van had. Maar bewijs dat maar eens. Uit de bekende feiten is dat niet te halen. Ik heb het allemaal niet meer precies scherp. Als Vitesse het éérst melde bij de commissie en daarna lekte het via de pers uit dan spreekt dat voor hen. Als het andersom is dan hebben ze voor mij (dat is wat anders dan in de zin van het recht) de schijn tegen.

Dat een rechter dat juridisch uitlegt als onzorgvuldigheid kan zijn, maar dat is dan meer terminologie dan intentie. Ik zou gezien de situatie van de KNVB niet snel willen beweren dat dit allemaal alleen maar onkunde geweest kan zijn, ik kan niet uitsluiten dat het weloverwogen is gedaan.

Daar heb je gelijk in. Het kan zeker weloverwogen zijn gedaan. Persoonlijk vind ik het wel een rare afweging. Ik kan mezelf niet aan de indruk onttrekken dat de commissies hebben geoordeeld vanuit de gedacht dat (bestuurders van) Vitesse namens licentiehouder overal bij betrokken waren. Als je dat echter niet kan aantonen dan valt dat argument echter in zijn geheel weg. Daar ligt m.i. de crux.

Als buitenstaander volg ik die redenatie van de KNVB volledig. Ik heb er sterk mijn twijfels bij dat de bestuurders van Vitesse geen enkele wetenschap hadden van wat zich afspeelde en daar geen enkele betrokkenheid bij hebben. Maar ja, dat is pure speculatie/onderbuikgevoel en zonder bewijs niet houdbaar in een rechtbank.

[bazzemans]

Player1S schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 11:07:
[...]


Vallen heel veel van die zaken juist niet onder het "Know your owner" principe wat de KNVB sinds een aantal jaren hanteert?

Dat Vitesse bijvoorbeeld niet wist van die side-letter met Parry zou vanwege "KYO" juist wel hun aan te rekenen mogen zijn.

Of ze het zouden moeten weten en of het aan te rekenen is dat ze het niet wisten, zijn twee verschillende dingen.

(1) Als je kijkt naar het KYO-principe dan zou de licentiehouder ook wetenschap moeten hebben van alle overeenkomsten die de eigenaar aangaat met derden voor zover deze betrekking hebben op het eigenaarschap van de BVO.
(2) Als de overeenkomsten voor de licentiehouder (willens en wetens) verborgen worden gehouden dan kan je de licentiehouder niet aanrekenen dat ze er niet van weten.

Relevant is dus of ze er wel/niet van op de hoogte waren of wel/niet bij betrokken waren. Dat moet je dan echter ook nog aan kunnen tonen om ze het aan te kunnen rekenen. Ingewikkeld dus.

[Gonadan]

bazzemans schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:54:
[...]


Kan je toelichten welke principiële redenen er kunnen zijn om een rechtspersoon verantwoordelijk te houden voor het handelen van een ander rechtspersoon, waar de andere rechtspersoon geen (directe) invloed op heeft of (wettelijk) de verantwoording voor draagt? Het argument 'statement' is juridisch natuurlijk totaal niet houdbaar.

Een rechter kijkt naar feitelijkheden. Feitelijk heeft de rechtspersoon Vitesse t.a.v. de licentie-eisen niet foutief gehandeld als er door twee partijen een overeenkomst wordt gesloten waar zij geen weet van heeft. Heel anders wordt het natuurlijk als de licentiehouder (Vitesse) er wél weet van had. Maar bewijs dat maar eens. Uit de bekende feiten is dat niet te halen. Ik heb het allemaal niet meer precies scherp. Als Vitesse het éérst melde bij de commissie en daarna lekte het via de pers uit dan spreekt dat voor hen. Als het andersom is dan hebben ze voor mij (dat is wat anders dan in de zin van het recht) de schijn tegen.


[...]


Daar heb je gelijk in. Het kan zeker weloverwogen zijn gedaan. Persoonlijk vind ik het wel een rare afweging. Ik kan mezelf niet aan de indruk onttrekken dat de commissies hebben geoordeeld vanuit de gedacht dat (bestuurders van) Vitesse namens licentiehouder overal bij betrokken waren. Als je dat echter niet kan aantonen dan valt dat argument echter in zijn geheel weg. Daar ligt m.i. de crux.

Als buitenstaander volg ik die redenatie van de KNVB volledig. Ik heb er sterk mijn twijfels bij dat de bestuurders van Vitesse geen enkele wetenschap hadden van wat zich afspeelde en daar geen enkele betrokkenheid bij hebben. Maar ja, dat is pure speculatie/onderbuikgevoel en zonder bewijs niet houdbaar in een rechtbank.

Het is evident welke principiële redenen ik op doel, die heb ik nu al een paar keer benoemd. Wanneer je als KNVB van mening bent dat Vitesse meer betrokkenheid gehad moet hebben dan zij doen willen voor komen dan kan je er voor kiezen toch stappen te zetten ook al is je bewijsmateriaal dun. Het is niet dat er alleen maar zaken gestart worden waarvan men zeker weet dat ze gewonnen worden.
Sterker nog, de KNVB heeft gewoon stappen gezet en Vitesse heeft er een zaak van gemaakt. Had Vitesse dat niet gedaan dan was deze hele discussie er nooit geweest en had de KNVB 'hun zin' gekregen. Jij redeneert alsof de KNVB alles vooraf juridisch toetst voordat ze überhaupt stappen zetten, maar waarom zou dat per se zo zijn? Het is veel logischer dat instanties en bedrijven soms gewoon stappen zetten in de hoop ergens te komen, ook al bieden die stappen geen garanties. Vitesse doet dat al jaren, dus waarom zou de KNVB niet zo gehandeld kunnen hebben?

Let wel: dit is allemaal pure speculatie. Ik ben er inhoudelijk niet bij betrokken dus heb op dat vlak geen feiten, maar ik wil ook niet zomaar scenario's uitsluiten.

[bazzemans]

Gonadan schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:05:
[...]

Het is evident welke principiële redenen ik op doel, die heb ik nu al een paar keer benoemd. Wanneer je als KNVB van mening bent dat Vitesse meer betrokkenheid gehad moet hebben dan zij doen willen voor komen dan kan je er voor kiezen toch stappen te zetten ook al is je bewijsmateriaal dun. Het is niet dat er alleen maar zaken gestart worden waarvan men zeker weet dat ze gewonnen worden.
Sterker nog, de KNVB heeft gewoon stappen gezet en Vitesse heeft er een zaak van gemaakt. Had Vitesse dat niet gedaan dan was deze hele discussie er nooit geweest en had de KNVB 'hun zin' gekregen. Jij redeneert alsof de KNVB alles vooraf juridisch toetst voordat ze überhaupt stappen zetten, maar waarom zou dat per se zo zijn? Het is veel logischer dat instanties en bedrijven soms gewoon stappen zetten in de hoop ergens te komen, ook al bieden die stappen geen garanties. Vitesse doet dat al jaren, dus waarom zou de KNVB niet zo gehandeld kunnen hebben?

Let wel: dit is allemaal pure speculatie. Ik ben er inhoudelijk niet bij betrokken dus heb op dat vlak geen feiten, maar ik wil ook niet zomaar scenario's uitsluiten.

Het wordt nu inderdaad steeds meer speculatie (van ons beide) .

Alleen wat jij beschrijft vind (!) ik dus het toonbeeld van onzorgvuldigheid. Je neemt een besluit over het voortbestaan van een voetbalclub als betaald voetbalclub (en goed mogelijk ook in het voortbestaan in het geheel). Het meest verregaande besluit dat de commissies kunnen nemen. Dat vraagt om zeer zorgvuldig te werk gaan. Als je dan (bewust) besluit om op basis van dun bewijsmateriaal toch door te zetten dan kan ik dat niet anders kwalificeren dan onzorgvuldig.
De zinssnede over dat 'als' Vitesse de stappen niet had gezet, is ook een heel irreële gedachte in dit proces. Een club (organisatie) die vecht voor zijn bestaan zal alle juridische mogelijkheden aangrijpen, zolang dat nog kan. Die 'als' is dus in mijn beleving heel onwaarschijnlijk.
Ik redeneer inderdaad alsof de KNVB alles vooraf juridisch toetst. Waarom? Omdat in de commissies met name leden zitten met expertise op juridisch en financieel gebied. Van de juristen in zo'n commissie mag je m.i. verwachten dat ze ook toetsen of de uitspraak juridisch houdbaar is.

[Gonadan]

bazzemans schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:18:
[...]


Het wordt nu inderdaad steeds meer speculatie (van ons beide) .

Alleen wat jij beschrijft vind (!) ik dus het toonbeeld van onzorgvuldigheid. Je neemt een besluit over het voortbestaan van een voetbalclub als betaald voetbalclub (en goed mogelijk ook in het voortbestaan in het geheel). Het meest verregaande besluit dat de commissies kunnen nemen. Dat vraagt om zeer zorgvuldig te werk gaan. Als je dan (bewust) besluit om op basis van dun bewijsmateriaal toch door te zetten dan kan ik dat niet anders kwalificeren dan onzorgvuldig.
De zinssnede over dat 'als' Vitesse de stappen niet had gezet, is ook een heel irreële gedachte in dit proces. Een club (organisatie) die vecht voor zijn bestaan zal alle juridische mogelijkheden aangrijpen, zolang dat nog kan. Die 'als' is dus in mijn beleving heel onwaarschijnlijk.

Gezien de algehele landelijke verbazing dat Vitesse tóch weer ging aanvechten vind ik het ook weer niet zo onwaarschijnlijk.

Je kijkt er te rigide vanuit een juridische blik naar in mijn optiek. De KNVB zal juridische adviseurs hebben maar dat is niet het enige belang wat speelt bij dit soort besluiten. De geloofwaardigheid van het licentiesysteem, een streep onder de slepende casus willen zetten, beschermen van de competitie. Er spelen meer belangen dan juridisch perfectionisme. De combinatie van die belangen geeft vorm aan het besluit.

Net zoals een club die vecht voor zijn bestaan ook niet alleen maar naar juridisch perfectionisme kijkt, die zoekt ook de randjes op en gaat daar soms wel of niet overheen (dat is dan weer de discussie).

Ik redeneer inderdaad alsof de KNVB alles vooraf juridisch toetst. Waarom? Omdat in de commissies met name leden zitten met expertise op juridisch en financieel gebied. Van de juristen in zo'n commissie mag je m.i. verwachten dat ze ook toetsen of de uitspraak juridisch houdbaar is.

Ook dun bewijsmateriaal kan prima juridisch houdbaar zijn, dat is aan de rechter om te beoordelen. Ik verwacht zeker ook dat de KNVB inschat of hun acties überhaupt juridisch enige kans maken, maar ik verwacht niet dat ze pas gaan handelen als ze 100% zeker weten dat ze winnen. Vanwaar die verwachting?

[bazzemans]

Ervaring en de aard van de organisatie. De ervaring leert dat organisaties zoals de KNVB dit soort besluiten niet nemen op basis van dun bewijs, omdat het op geen enkele manier in het belang van de KNVB als organisatie noch het voetbal is om een juridische strijd te voeren met een lid. Dat vraagt om zorgvuldigheid. De KNVB als organisatie heeft een bijzondere positie, omdat ze opereren vanuit een mandaat van hun leden (de clubs) en voetballers (indirect als lid van die clubs). In basis handelt de KNVB dus ook námens Vitesse, terwijl ze hier tegenover elkaar staan. Ook dat vraagt om een andere benadering. Het ligt dan niet in de lijn der verwachting om bij wijzen van "een gokje" te nemen met dun bewijs. Anders is dat inderdaad in het bedrijfsleven, daar wordt een hele andere kosten-batenanalyse gemaakt.

[ Voor 14% gewijzigd door bazzemans op 19-09-2025 14:24 ]

[Gonadan]

Mja, zoals het er nu op staat noem je dus twee uitersten. Juridisch perfectionisme en 'een gokje'. Ik denk dat er nog wel ruimte is voor een grijs gebied ertussen.

[forzav]

Gonadan schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:44:
[...]

Gezien de algehele landelijke verbazing dat Vitesse tóch weer ging aanvechten vind ik het ook weer niet zo onwaarschijnlijk.

Je kijkt er te rigide vanuit een juridische blik naar in mijn optiek. De KNVB zal juridische adviseurs hebben maar dat is niet het enige belang wat speelt bij dit soort besluiten. De geloofwaardigheid van het licentiesysteem, een streep onder de slepende casus willen zetten, beschermen van de competitie. Er spelen meer belangen dan juridisch perfectionisme. De combinatie van die belangen geeft vorm aan het besluit.

Net zoals een club die vecht voor zijn bestaan ook niet alleen maar naar juridisch perfectionisme kijkt, die zoekt ook de randjes op en gaat daar soms wel of niet overheen (dat is dan weer de discussie).

[...]

Ook dun bewijsmateriaal kan prima juridisch houdbaar zijn, dat is aan de rechter om te beoordelen. Ik verwacht zeker ook dat de KNVB inschat of hun acties überhaupt juridisch enige kans maken, maar ik verwacht niet dat ze pas gaan handelen als ze 100% zeker weten dat ze winnen. Vanwaar die verwachting?

De "landelijke verbazing" is ook ingegeven door verschillende experts, die zonder enige dossierkennis hun mening hier over gegeven hebben. Of neem een Chris Woerts, die van alles voor een landelijk publiek ongefundeerd de wereld in slingert.

Zowel de Licentiecommissie als de beroepscommissie bestaan uit "leden met expertise op voornamelijk juridisch en financieel gebied", Jacqueline van den Bosch is voorzitster van de licentiecommissie en op basis van CV toch echt wel een juridisch zwaargewicht. Dit is dus echt geen proefballon geweest maar iets waarvan zij dachten dat dit juridsch houdbaar zou zijn, daarom is waarschijnlijk de klap nu zo groot.

[bazzemans]

Gonadan schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 14:52:
Mja, zoals het er nu op staat noem je dus twee uitersten. Juridisch perfectionisme en 'een gokje'. Ik denk dat er nog wel ruimte is voor een grijs gebied ertussen.

Het juridisch perfectionisme leg je in mijn mond. Dat bestaat niet.

[bazzemans]

forzav schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:18:
[...]

De "landelijke verbazing" is ook ingegeven door verschillende experts, die zonder enige dossierkennis hun mening hier over gegeven hebben. Of neem een Chris Woerts, die van alles voor een landelijk publiek ongefundeerd de wereld in slingert.

Zowel de Licentiecommissie als de beroepscommissie bestaan uit "leden met expertise op voornamelijk juridisch en financieel gebied", Jacqueline van den Bosch is voorzitster van de licentiecommissie en op basis van CV toch echt wel een juridisch zwaargewicht. Dit is dus echt geen proefballon geweest maar iets waarvan zij dachten dat dit juridsch houdbaar zou zijn, daarom is waarschijnlijk de klap nu zo groot.

De namen van commissieleden had ik nog niet eerder gelezen. Ook niet actief naar gezocht. Interessant profiel heeft Jacqueline van den Bosch: "internationale advies- en procespraktijk gericht op het verrichten van interne onderzoeken in het kader van fraude- en (internationale) corruptiebestrijding en anti-witwassen" (bron). To be honest lijkt mij dat iemand die wel heel goed weet hoe de hazen lopen als er sprake is van fraude, waar in zekere zin Vitesse voor beticht wordt. Als zij bereid is om een uitspraak te doen/onderschrijven met onder andere "een herhaald patroon van misleiding" dan hecht ik daar wel waarde aan, ook al wordt dat niet helemaal ondersteund op basis van het feitenrelaas (waar de rechter zich op moet baseren).

[Gonadan]

bazzemans schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:24:
Het juridisch perfectionisme leg je in mijn mond. Dat bestaat niet.

Nee precies, maar hoe moet ik het dan uitleggen? Zoals het nu over komt mag je geen enkele twijfel hebben aan je bewijsmateriaal want anders noem je het onzorgvuldig. In mijn optiek kan je prima een zaak hebben waarvan je weet dat hij niet helemaal optimaal is maar dat je toch voldoende vertrouwen hebt dat je er stappen mee kunt zetten, maar dat lijkt dan weer niet te kunnen. Ik vind dat nogal zwart/wit over komen.

[Ruzor]

Laten we niet vergeten dat in 2024 de licentie ook al een keer is ingetrokken door de KNVB, na meerdere keren uitstel gekregen te hebben voor het aanleveren van informatie. Na opnieuw een uitstel, hebben ze uiteindelijk wel via de beroepscommissie van de KNVB de licentie teruggekregen vanwege een deal met Guus Franke. We weten allemaal hoe dat is afgelopen: https://www.vi.nl/nieuws/...-focus-op-geld-en-invloed

Dit jaar zijn ze afgewezen door de KNVB, de beroepscommisie én de voorzieningsrechter in een kort geding. Uiteindelijk hebben ze nu weer tijdelijk de licentie terug via het gerechtshof vanwege een nieuwe deal met de sterkhouders.

De sterkhouders lijken ook geen diepe zakken te hebben/daadwerkelijk te willen (kunnen) investeren. De doorgeschoven schuld bij hun en bij de eigenaar van het Geldredome staat nog steeds. Daarnaast loopt Braasch er ook nog rond, waarvan ze uiteindelijk hebben toegegeven dat die uit de koker van Parry komt. Ook loopt de bodemprocedure nog en is de KNVB zich nog op stappen aan het beraden.

Deze soap is nog lang niet afgelopen.

[forzav]

Ruzor schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:51:
Laten we niet vergeten dat in 2024 de licentie ook al een keer is ingetrokken door de KNVB, na meerdere keren uitstel gekregen te hebben voor het aanleveren van informatie. Na opnieuw een uitstel, hebben ze uiteindelijk wel via de beroepscommissie van de KNVB de licentie teruggekregen vanwege een deal met Guus Franke. We weten allemaal hoe dat is afgelopen: https://www.vi.nl/nieuws/...-focus-op-geld-en-invloed

Dat jaar zijn ze afgewezen door de KNVB, de beroepscommisie én de voorzieningsrechter in een kort geding. Uiteindelijk hebben ze nu weer tijdelijk de licentie terug via het gerechtshof vanwege een nieuwe deal met de sterkhouders.

De sterkhouders lijken ook geen diepe zakken te hebben/daadwerkelijk te willen (kunnen) investeren. De doorgeschoven schuld bij hun en bij de eigenaar van het Geldredome staat nog steeds. Daarnaast loopt Braasch er ook nog rond, waarvan ze uiteindelijk hebben toegegeven dat die uit de koker van Parry komt. Ook loopt de bodemprocedure nog en is de KNVB zich nog op stappen aan het beraden.

Deze soap is nog lang niet afgelopen.

Nee, ze hebben het niet teruggekregen vanwege een nieuwe deal, de intrekking is opgeschort tot uitkomst bodemprocedure. Dit is opgeschort omdat de KNVB meerdere procedurefouten heeft gemaakt in het intrekkingsproces en omdat een aantal zaken door het hof onderuit gehaald zijn.

Er is overigens geen doorgeschoven schuld en van de link Braasch en Parry is ook geen duidelijkheid.

[Ruzor]

forzav schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:18:
[...]

De "landelijke verbazing" is ook ingegeven door verschillende experts, die zonder enige dossierkennis hun mening hier over gegeven hebben. Of neem een Chris Woerts, die van alles voor een landelijk publiek ongefundeerd de wereld in slingert.

Ik weet niet waarom landelijke verbazing tussen aanhalingstekens staat, volgens mij was zelfs Vitesse verbaast dat ze uiteindelijk de licentie tijdelijk hebben teruggekregen. Genoeg advocaten met daadwerkelijke ervaring die zich erover uitgesproken hebben:
https://www.nu.nl/voetbal...s-zien-het-somber-in.html
https://www.gld.nl/sport/...vitesse-dossier-behandeld

[ Voor 6% gewijzigd door Ruzor op 19-09-2025 16:07 ]

[bazzemans]

Gonadan schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:38:
[...]

Nee precies, maar hoe moet ik het dan uitleggen? Zoals het nu over komt mag je geen enkele twijfel hebben aan je bewijsmateriaal want anders noem je het onzorgvuldig. In mijn optiek kan je prima een zaak hebben waarvan je weet dat hij niet helemaal optimaal is maar dat je toch voldoende vertrouwen hebt dat je er stappen mee kunt zetten, maar dat lijkt dan weer niet te kunnen. Ik vind dat nogal zwart/wit over komen.

Volgens mij maak jij het zwart/wit door mij steeds de uitersten in de mond te leggen ;-).

[forzav]

Ruzor schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 16:00:
[...]

Ik weet niet waarom landelijke verbazing tussen aanhalingstekens staat, volgens mij was zelfs Vitesse verbaast dat ze uiteindelijk de licentie tijdelijk hebben teruggekregen. Genoeg advocaten met daadwerkelijke ervaring die zich erover uitgesproken hebben:
https://www.nu.nl/voetbal...s-zien-het-somber-in.html

Ervaring maar geen inhoudelijke kennis en het verhaal van de KNVB is onderuit gegaan op de inhoud.

Dit is bij de voorzieningenrechter niet aan het licht gekomen omdat Vitesse toen de strategie aanhing om te gaan voor het maatschappelijk belang. De aangepaste strategie heeft in het hoger beroep, precies gedaan zoals in de publicatie die je linked vermeld staat, de focus gelegd op procedurele fouten. En die zijn uitgekomen

[Gonadan]

bazzemans schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 16:01:
[...]


Volgens mij maak jij het zwart/wit door mij steeds de uitersten in de mond te leggen ;-).

Nee, dat is de ruimte die ik ervaar die jij laat in de mogelijkheden. Wellicht bedoel je het niet zo, maar ik ervaar het alsof er geen ruimte kan bestaan tussen onzorgvuldigheid of volledig juridisch houdbaar. Hoe moet ik het dan uitleggen?

[Gonadan]

forzav schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:56:
Nee, ze hebben het niet teruggekregen vanwege een nieuwe deal, de intrekking is opgeschort tot uitkomst bodemprocedure. Dit is opgeschort omdat de KNVB meerdere procedurefouten heeft gemaakt in het intrekkingsproces en omdat een aantal zaken door het hof onderuit gehaald zijn.

Volgens mij moeten die conclusies nog komen en is het met name opgeschort in afwachting van die conclusies. Het alvast innemen is als voorbarig bestempeld, maar voor verdere conclusies moeten we toch echt de bodemprocedure afwachten.

[Ruzor]

forzav schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:56:
[...]

Nee, ze hebben het niet teruggekregen vanwege een nieuwe deal, de intrekking is opgeschort tot uitkomst bodemprocedure. Dit is opgeschort omdat de KNVB meerdere procedurefouten heeft gemaakt in het intrekkingsproces en omdat een aantal zaken door het hof onderuit gehaald zijn.

Er is overigens geen doorgeschoven schuld en van de link Braasch en Parry is ook geen duidelijkheid.

Tijd om de bril eens af te zetten/jezelf wat in te lezen:

De rol van de Sterkhouders genegeerd
Bovendien zijn de recente ontwikkelingen bij de Arnhemse club door de Licentiecommissie en de Beroepscommissie van de KNVB buiten beschouwing gelaten, zoals het herinrichtingsplan 2025 en de beoogde overname door de Sterkhouders, de groep regionale investeerders die de club al overeind hield.

En dan zou er ook nog een liquiditeitstekort van een miljoen of acht zijn. Schaay: ’Er is een begrotingstekort van 2,55 miljoen. Daarnaast hebben de Sterkhouders afgelopen jaar een lening van 5,12 miljoen verstrekt, die terugbetaald had moeten worden. Samen kom je dan ongeveer op die acht miljoen. Hangende de bodemprocedure, zijn wij bereid om de lening door te schuiven en de tekorten tot een maximum van 2,55 miljoen te dekken. Voorwaarde is wel dat we voetballen.’

Schaay/Vitesse heeft bovendien zelf in de laatste zitting toegegeven dat de 5 buitenlandse aandeelhouders (waaronder Braasch) uit de koker van Parry kwamen.

https://www.gelderlander....tie-bij-vitesse~ace04a01/
https://www.gelderlander....van-hem-verlost~a553d780/

[ Voor 7% gewijzigd door Ruzor op 19-09-2025 16:26 ]

[toolkist]

Ruzor schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:51:
Ook loopt de bodemprocedure nog en is de KNVB zich nog op stappen aan het beraden.

Deze soap is nog lang niet afgelopen.

De KNVB gaat nu echt niet door pushen, omdat ze dan halverwege het seizoen ineens Vitesse weer uit de competitie zouden moeten halen bij gelijk. Die gaan dus met tegenzin hun keutel intrekken en rustig wachten tot Vitesse de volgende fout maakt (die ook vast nog wel komt).