Zoekt nieuwe collega's (jr/sr engineers, servicedeskmedewerkers of managers in de Randstad)
Uiteraard, maar atoombom termen zijn dan ook gewoon pure clickbait.Alargule2 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 11:13:
Er is ook nog altijd een verschil tussen 'onwenselijkheid' en 'een atoombom'.
KNZB.Outerspace schreef op donderdag 4 september 2025 @ 11:19:
De nevenfuncties van de rechters staan duidelijk vermeld. Het is dan een kwestie van of de KNZB zich goed heeft ingelezen of niet. Mijn inziens blaas je het hier op
:no_upscale():strip_exif()/f/image/hbap6iTN5H9U7UvxXppfWf5k.avif?f=user_large)
Rampage 4 extreme, i7-4960X, RTX2070
Waarom doe je dit als rechter? Ik snap het totaal niet.Player1S schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:29:
En de volgende wending??
Rechter in Vitesse-zaak heeft nevenfunctie bij partnerclub
Dat zou zomaar weer een atoombom onder de uitspraak kunnen leggen.
[...]
Offtopic: mijn vertrouwen in het systeem was al laag, en het wordt keer-op-keer bevestigd. Het is misschien een hobby-projectje, maar erg onafhankelijk ben je dan niet als rechter. Het kan ook gevraagd zijn door mensen die een link hebben met Vitesse.. noem maar wat, maar je gaat het wel denken.
[ Voor 8% gewijzigd door HollowGamer op 04-09-2025 12:51 ]
Toch een juiste afdronk van de zitting van maandag gehadforzav schreef op maandag 1 september 2025 @ 22:01:
[...]
Met een geelzwarte bril maar dit zijn zaken die vandaag aan de orde zijn gekomen:
- Te weinig tijd in procedures, niet conform afspraak
- Negeren van adviezen spelersraad(ondanks dat aangegeven is dat adviezen niet gegeven konden worden door gebrek aan info)
- Strafmaat tijdelijke intrekking Licentie niet over / mee-gewogen
- Vitesse verantwoordelijk gehouden en bestraft voor zaken buiten Vitesse om (side letter)
- Meenemen straf welke nog niet onherroepelijk was en onder beroep was.
Player1S schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:50:
[...]
maar een link brengt wel twijfels mee.
Als die beste man gelinkt was aan de KNVB en de beslissing viel in het voordeel van de KNVB dan ging elke vitesse supporter hier mee aan de haal.
Deze beste man had gewoon moeten zeggen "Sorry, vraag een ander want er is een link, ook al ie die heel klein. Laten we vooral niet de indruk wekken dat er belangenverstrengeling kan zijn"
Dat valt wel mee. Jouw kennende (van je posts hier) ben je ongetwijfeld bekend met "Six degrees of separation". Los van of die hypothese nou sluitend is bewezen, geeft het wel aan dat er al snel een ieniemienie connectie gevonden kan worden. De aard van die connectie is toch écht hetgeen bepalend is voor of het invloed heeft.toolkist schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:52:
[...]
Als een rechter ook maar via via via via via een ieniemienie klein linkje naar Taghi zou hebben..
De wereld zou te klein zijn.
[ Voor 30% gewijzigd door bazzemans op 04-09-2025 13:32 ]
Dat het vertrouwen in het systeem over het algemeen lager wordt, komt niet in de laatste plaats door overdrijvingen van stormen in glazen water in de vorm van clickbait.HollowGamer schreef op donderdag 4 september 2025 @ 12:51:
[...]
Waarom doe je dit als rechter? Ik snap het totaal niet.
Offtopic: mijn vertrouwen in het systeem was al laag, en het wordt keer-op-keer bevestigd. Het is misschien een hobby-projectje, maar erg onafhankelijk ben je dan niet als rechter. Het kan ook gevraagd zijn door mensen die een link hebben met Vitesse.. noem maar wat, maar je gaat het wel denken.
Pff wat een overreactie. Straks is wonen in (de omgeving van) Arnhem al een probleem.HollowGamer schreef op donderdag 4 september 2025 @ 12:51:
[...]
Waarom doe je dit als rechter? Ik snap het totaal niet.
Offtopic: mijn vertrouwen in het systeem was al laag, en het wordt keer-op-keer bevestigd. Het is misschien een hobby-projectje, maar erg onafhankelijk ben je dan niet als rechter. Het kan ook gevraagd zijn door mensen die een link hebben met Vitesse.. noem maar wat, maar je gaat het wel denken.
Er is maar één goed systeem en dat is een geluidsysteem - Sef
Wederom lachwekkend, lekker aan het trollen?HollowGamer schreef op donderdag 4 september 2025 @ 12:51:
[...]
Waarom doe je dit als rechter? Ik snap het totaal niet.
Offtopic: mijn vertrouwen in het systeem was al laag, en het wordt keer-op-keer bevestigd. Het is misschien een hobby-projectje, maar erg onafhankelijk ben je dan niet als rechter. Het kan ook gevraagd zijn door mensen die een link hebben met Vitesse.. noem maar wat, maar je gaat het wel denken.
Overigens de beste man is lid van de KNVB...

Ik ben niet aan het trollen. Voor een eerlijke uitspraak, moet er geen connectie zijn waar je uitspraken over doet.forzav schreef op donderdag 4 september 2025 @ 14:34:
[...]
Wederom lachwekkend, lekker aan het trollen?
Overigens de beste man is lid van de KNVB...
Dus ja, ook in Arnhem wonen, kan een obstakel zijn als het gaat over bepaalde thema's.
[ Voor 11% gewijzigd door bazzemans op 04-09-2025 16:12 ]
Ik vind het moeilijk te geloven dat ze daar niet iemand anders voor in de plaats hadden kunnen vinden, zonder enige connecties. Al was het alleen maar voor het beeld naar buitenstaanders toe.
Daarnaast kan ik me voorstellen dat dat vragen oproept, vooral in combinatie van de uitspraak die volgens experts een 1% kans had en waar -normaal gesproken- het hof niet inhoudelijk over de zaak oordeelt. Ik ben erg benieuwd naar de volgende stappen van de KNVB.
[ Voor 17% gewijzigd door Ruzor op 04-09-2025 16:48 ]
Huub Huub Barbatruc!
Aangaande conflicts of interest (CoI), de regel die ik heb geleerd is "het gaat er niet om of je een CoI hebt, maar of de schijn er kan zijn. Dat moet je ten aller tijden vermijden. Beter een keer teveel verexcuseerd dan een keer te weinig".Ruzor schreef op donderdag 4 september 2025 @ 16:38:
Tja, het is op z'n minst onhandig dat de beste man bij een partnerclub van Vitesse voorzitter is van een commissie, teamgenoot is van o.a. de jarenlange oud-fysiotherapeut van Vitesse en waar de sponsor van de club één van de sterkhouders van Vitesse is.
Ik vind het moeilijk te geloven dat ze daar niet iemand anders voor in de plaats hadden kunnen vinden, zonder enige connecties. Al was het alleen maar voor het beeld naar buitenstaanders toe.
Nu zal ik ook eerlijk zijn en zeggen dat ik bij sommige werkzaamheden actief op zoek ga naar een schijn van CoI, zodat ik nee kan zeggen
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
40 of 50 strafpunten, maakt het enig verschil?DNA_Saint schreef op donderdag 4 september 2025 @ 17:00:
Krijgt Vitesse als ze weer meedoen strafpunten voor het feit dat supporters van Vitesse, andere wedstrijden hebben stilgelegd met vuurwerk?
En zo staat het ook op Rechtspraak.nl.gambieter schreef op donderdag 4 september 2025 @ 17:03:
[...]
Aangaande conflicts of interest (CoI), de regel die ik heb geleerd is "het gaat er niet om of je een CoI hebt, maar of de schijn er kan zijn. Dat moet je ten aller tijden vermijden. Beter een keer teveel verexcuseerd dan een keer te weinig".
De voorbeelden vind ik wel treffend in dit geval, dus ben benieuwd.
Zou wel typisch iets voor de KNVB zijn. Die leggen wel vaker straffen op voor handelingen van mensen waarop Vitesse geen invloed heeft.DNA_Saint schreef op donderdag 4 september 2025 @ 17:00:
Krijgt Vitesse als ze weer meedoen strafpunten voor het feit dat supporters van Vitesse, andere wedstrijden hebben stilgelegd met vuurwerk?
Weet iemand hier eigenlijk hoe dat werkt? Ik neem aan dat zaken als nevenfuncties die vooraf bekend zijn, niet achteraf gebruikt kunnen worden als de uitspraak ze niet aanstaat. Dan hadden ze vooraf moeten klagen.VrolijkeFrans!1 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 17:17:
[...]
En zo staat het ook op Rechtspraak.nl.
De voorbeelden vind ik wel treffend in dit geval, dus ben benieuwd.
Wedstrijden zonder publiek wellicht, nog meer minpunten zal niet echt zoden aan de dijk zetten.DNA_Saint schreef op donderdag 4 september 2025 @ 17:00:
Krijgt Vitesse als ze weer meedoen strafpunten voor het feit dat supporters van Vitesse, andere wedstrijden hebben stilgelegd met vuurwerk?
Ze hebben er ook nog 12 open staan?
Doorgaans moet je een nevenfunctie aangeven bij je werkgever, dan kunnen ze belangenverstrengeling voorkomen.PietjePuk123 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 17:47:
[...]
Weet iemand hier eigenlijk hoe dat werkt? Ik neem aan dat zaken als nevenfuncties die vooraf bekend zijn, niet achteraf gebruikt kunnen worden als de uitspraak ze niet aanstaat. Dan hadden ze vooraf moeten klagen.
Nu is het wel een partnerclub van Vitesse maar een commissie over veiligheid gaat niet over voetbalzaken.
Heb er geen verstand van, maar dit staat op Rechtspraak.nl (zie de link):PietjePuk123 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 17:47:
[...]
Weet iemand hier eigenlijk hoe dat werkt? Ik neem aan dat zaken als nevenfuncties die vooraf bekend zijn, niet achteraf gebruikt kunnen worden als de uitspraak ze niet aanstaat. Dan hadden ze vooraf moeten klagen.
Een wrakingsverzoek kan voor, tijdens of na de zitting worden ingediend. Wordt een rechtszaak behandeld door een meervoudige strafkamer? Dan kunnen de drie rechters gewraakt worden. De schijn van partijdigheid is genoeg om een rechter te wraken. Dat betekent overigens niet dat een rechter ook echt partijdig is.
De nevenfunctie staat ook gewoon gepubliceerd op de pagina van Mr. Wattel van Rechtspraak.nl: https://namenlijst.rechts...1-VmBLJx742ZwM2qEordTD4dadutchgio schreef op donderdag 4 september 2025 @ 18:33:
[...]
Doorgaans moet je een nevenfunctie aangeven bij je werkgever, dan kunnen ze belangenverstrengeling voorkomen.
Nu is het wel een partnerclub van Vitesse maar een commissie over veiligheid gaat niet over voetbalzaken.
Je hebt een stukje gemist: "Na de uitspraak is het niet meer mogelijk om te wraken."Ruzor schreef op donderdag 4 september 2025 @ 18:44:
[...]
Heb er geen verstand van, maar dit staat op Rechtspraak.nl (zie de link):
[...]
/f/image/3bishgzX1uAigFSYy6i4GapM.png?f=fotoalbum_large)
https://www.rechtspraak.n...de-rechter-te-wraken.aspx
https://www.vitesse.nl/club/partnerclubs/onze-partnerclubs
Plus SML is óók partnerclub van De Graafschap en Go Ahead Eagles.mitalp schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 09:21:
Om de partnerclub een beetje in perspectief te plaatsen: Vitesse heeft 65 partnerclubs, waarvan genoemde SML er eentje is.
https://www.vitesse.nl/club/partnerclubs/onze-partnerclubs
bron: https://www.nu.nl/voetbal...n-aan-eerste-divisie.htmlHet herrezen Vitesse begint volgende week aan de Keuken Kampioen Divisie, maakt de KNVB vrijdag bekend. Door een eerdere straf stromen de Arnhemmers wel met -12 punten de competitie in.
I accept no liability for the content of this post, or for the consequences of any actions taken on the basis of the information provided.
Maar de supporters doen alsof Vitesse de zaak heeft gewonnen en niks meer aan de hand is. De bodemprocedure loopt nog gewoon 😅
Huub Huub Barbatruc!
Natuurlijk een Ajax-icoon, maar gezien de geruchten met betrekking tot Steur wel goed dat er eens vers bloed komt.Danny Blind heeft kenbaar gemaakt de Raad van Commissarissen (RvC) van Ajax te verlaten.
Alles went behalve een Twent.
⏩ PVOutput☀️
En als extra gerucht, hij zou z'n zoon graag teruggehaald hebben maar Kroes zou dat niet willen...Quad schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 19:03:
https://www.ajax.nl/club/...als-commissaris-bij-ajax/
[...]
Natuurlijk een Ajax-icoon, maar gezien de geruchten met betrekking tot Steur wel goed dat er eens vers bloed komt.
Alles went behalve een Twent.
⏩ PVOutput☀️
Lijkt me alleen sterk dat deze geruchten allemaal kloppen want dat zou allemaal wel heel erg negatief zijn
Heeft kennelijk ook te maken met de ziekte van zijn vrouw.Quad schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 19:03:
https://www.ajax.nl/club/...als-commissaris-bij-ajax/
[...]
Natuurlijk een Ajax-icoon, maar gezien de geruchten met betrekking tot Steur wel goed dat er eens vers bloed komt.
Dit staat ook in het persbericht:
Blind geeft aan dat persoonlijke redenen ten grondslag liggen aan zijn besluit: "Er is een tijd van komen en van gaan. Ik kijk met voldoening naar de sportieve successen in het verleden. Ik hoop dat de weg naar boven verder wordt vervolgd. Voor mij is het goed om mijn aandacht meer op andere zaken te kunnen richten."
Kroes heeft in zijn interview ontkend dat de RVC daar iets mee te maken had:Quad schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 19:03:
https://www.ajax.nl/club/...als-commissaris-bij-ajax/
Natuurlijk een Ajax-icoon, maar gezien de geruchten met betrekking tot Steur wel goed dat er eens vers bloed komt.
bron: https://www.ajax.nl/artik...er-bewogen-transferzomer/"Er werd in de media gesuggereerd dat de RvC zich daarmee bemoeid had. Ik kan verklappen dat de RvC daar geen enkele zeggenschap en bemoeienis mee heeft gehad. Het was een interne discussie, maar we hebben uiteindelijk gezegd 'Je moet bij Ajax blijven, wij gaan jou helpen door ontwikkelen.' Hij sluit definitief aan bij de A-selectie, net als Aaron Bouwman en Rayane Bounida. Ze zullen in verschillende teams kunnen en moeten acteren. Wij denken dat we Steur in dit geval bij Ajax door kunnen laten ontwikkelen naar een toekomstige Ajax 1-basisspeler."
Qua geruchten verder heb ik ergens gelezen Blind tegen de komst was van Heitinga, weet alleen niet meer waar precies; imo een goede positie.
I accept no liability for the content of this post, or for the consequences of any actions taken on the basis of the information provided.
Op basis van deze quote kan ik niet opmaken dat het vanwege een ziekte van z'n vrouw is. (weet ik overigens ook niets van af)Exocet schreef op zaterdag 6 september 2025 @ 08:44:
[...]
Heeft kennelijk ook te maken met de ziekte van zijn vrouw.
Dit staat ook in het persbericht:
[...]
Maakt ook verder niet uit, tijd voor vernieuwingen.
Alles went behalve een Twent.
⏩ PVOutput☀️
Voorzittende raadsheer die gunstig oordeelde over proflicentie Vitesse had ook een fankaart van de Arnhemse club
Belangenverstrengeling
Wanneer moet een gerechtshofvoorzitter zich terugtrekken wegens een schijn van partijdigheid? De voorzittende raadsheer had behalve een functie bij een partnerclub ook een Vitesse-fankaart.
[…]
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Zat ik er niet ver af met m'n seizoenskaart opmerking eerder
Aan de rol van de andere twee rechters wordt wel erg makkelijk voorbijgegaan door in te zoomen op een betrokkenheid bij Vitesse (op afstand) van deze rechter. Natuurlijk is die fankaart voor Vitesse een stap dichterbij betrokkenheid dan de andere relaties (dat was m.i. spijkers op laag water zoeken voor de sensatie). Ik heb als inwoner van Arnhem maar supporter van een andere club ook zo'n kaart gehad, omdat ik dan kaartjes voor het thuisvak kon kopen bij voor mij interessante tegenstanders. Ook dit bewijst niet dat dit invloed had op de uitspraak. Genant en heel ongelukkig is het in ieder geval zeker.
Een beetje vent trekt zichzelf dan terug vanwege de schijn van partijdigheid. Amateurisme dit zeg.
XXXVI
Het hoeft ook niet te bewijzen dat het invloed heeft. De schijn tegen hebben is voldoende.bazzemans schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 18:38:
Die andere rechter heeft een nevenfunctie bij de KNHB. Die staan er bekend om anti-KNVB te zijn. En de derde was in het verleden docent in Nijmegen en daarom dus een hekel aan Vitesse.
Aan de rol van de andere twee rechters wordt wel erg makkelijk voorbijgegaan door in te zoomen op een betrokkenheid bij Vitesse (op afstand) van deze rechter. Natuurlijk is die fankaart voor Vitesse een stap dichterbij betrokkenheid dan de andere relaties (dat was m.i. spijkers op laag water zoeken voor de sensatie). Ik heb als inwoner van Arnhem maar supporter van een andere club ook zo'n kaart gehad, omdat ik dan kaartjes voor het thuisvak kon kopen bij voor mij interessante tegenstanders. Ook dit bewijst niet dat dit invloed had op de uitspraak. Genant en heel ongelukkig is het in ieder geval zeker.
Het is sowieso al niet handig dat ze deze zaak in Arnhem laten behandelen, dan is het vragen om dit soort situaties.
Laat onverlet dat de schijn tegen heel onhandig is maar dat er ook sprake is van een trio. Ik vind dat dit op wordt geklopt.
Zelfde geldt voor de locatie. Dat gaat allemaal via vaste protocollen. Daar kan ook van afgeweken worden op verzoek van één van de partijen. De KNVB heeft dat niet gedaan. Waarom maken anderen zich daar dan zo druk om, terwijl de partij waar het om gaat dat kennelijk niet doet?
Dan zou je eerder de KNVB kunnen verwijten dat ze het turbospoedappel onvoldoende serieus genomen hebben. Hun houding had er in ieder geval elke schijn van dat ze er op geen enkele manier rekening mee hebben gehouden met een scenario waarin ze zouden verliezen.
[ Voor 4% gewijzigd door bazzemans op 09-09-2025 21:17 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
*knip*ephymerous schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 19:12:
[...]
Een beetje vent trekt zichzelf dan terug vanwege de schijn van partijdigheid. Amateurisme dit zeg.
Dergelijke aannames vragen onderbouwing.
Het is mij dus niet echt een verrassing meer. Het hele systeem zit gewoon heel slecht in elkaar. Ik wil geen gekozen rechters, maar wel dat je toch wel kijkt of iemand voor 100% neutraal is (dus echt niemand kent of goed bevriend mee is). Dat geld voor beide partijen, dus ook die andere van connecties met de KNVB.
[ Voor 13% gewijzigd door tweakduke op 10-09-2025 11:39 ]
Dat rechters een leven hebben naast het zijn van rechter maakt nog niet dat die schijn er is. Er moet sprake zijn van objectief gerechtvaardigde twijfel bij de onafhankelijkheid van de rechter. En die lat ligt (veel) hoger dan de meeste hier lijken te denken.toolkist schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 21:01:
Het hoeft ook niet te bewijzen dat het invloed heeft. De schijn tegen hebben is voldoende.
Het is sowieso al niet handig dat ze deze zaak in Arnhem laten behandelen, dan is het vragen om dit soort situaties.
Het heeft allerlei goede redenen om rechtszaken lokaal te behandelen. Zo bijzonder is een voetbalclub niet. Waar waren deze samenzweringstheorieen toen Vitesse keer op keer verloor bij de rechter?
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Inderdaad en het is enorm selectief, waar deze rechter geen banden meer heeft met Vitesse (2013), is hij wel lid van de KNVB.ph4ge schreef op woensdag 10 september 2025 @ 09:36:
[...]
Dat rechters een leven hebben naast het zijn van rechter maakt nog niet dat die schijn er is. Er moet sprake zijn van objectief gerechtvaardigde twijfel bij de onafhankelijkheid van de rechter. En die lat ligt (veel) hoger dan de meeste hier lijken te denken.
Het heeft allerlei goede redenen om rechtszaken lokaal te behandelen. Zo bijzonder is een voetbalclub niet. Waar waren deze samenzweringstheorieen toen Vitesse keer op keer verloor bij de rechter?
Rechtbank van Utrecht was dat, thuiswedstrijd voor de KNVB dus. Schandalig!toolkist schreef op woensdag 10 september 2025 @ 09:55:
Geen idee, werden de vorige zaken in de rechtbank vlak bij Zeist behandeld? Waren er links tussen rechters en KNVB (gerelateerde) activiteiten/samenwerkingen etc?
Het schijnt ook dat het neefje van de rechter KNVB-lid is en hij wel eens een wedstrijd van het Nederlands elftal bezocht heeft. Snel, bel de krant!
Sorry voor de late reactie, maar ik had er staan inclusief de burgermeester (dus dat hij ook Vitesse ademende) en kon je ook wel zien qua uitspraken van hem... maar schijnbaar doet de rechter dit ook.Wokschotel schreef op woensdag 3 september 2025 @ 13:26:
[...]
Ik heb mijn onderbouwing gegeven.
[...]
Daar stond ook nog voordat je het weghaalde, en de burgenmeester. Kun je me uitleggen wat de houding van de burgemeester met dit gerechtshof en deze uitspraak te maken heeft?
Had nooit in Arnhem gehouden moeten worden, ook qua veiligheid als ze negatief hadden beoordeeld dan waren er wellicht rellen of nog erger....
Nog een reden dus om hem niet te willen. Schijn van partijdigheid werkt 2 kanten op, niet alleen die van Vitesseforzav schreef op woensdag 10 september 2025 @ 10:16:
[...]
Inderdaad en het is enorm selectief, waar deze rechter geen banden meer heeft met Vitesse (2013), is hij wel lid van de KNVB.
De enigen die een reden nodig zouden hebben om hen niet te willen zijn de partijen in de rechtszaak, en zowel Vitesse als de KNVB zagen daar geen reden voor. Maar we blijven maar lekker spijkers op laag water zoeken, je moet er maar zin in hebben...toolkist schreef op donderdag 11 september 2025 @ 08:29:
[...]
Nog een reden dus om hem niet te willen. Schijn van partijdigheid werkt 2 kanten op, niet alleen die van Vitesse
Gezien wat de beleidsmakers bij Vitesse al decennia lang bewezen geflikt hebben moet je een wel heel heel heeeeel grote plaat voor je harses hebben wil je nog willen beweren dat Vitesse geen blaam treft. Je hebt echt geen samenzwering nodig om Vitesse te kunnen bestraffen.ph4ge schreef op woensdag 10 september 2025 @ 09:36:
Waar waren deze samenzweringstheorieen toen Vitesse keer op keer verloor bij de rechter?
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat er geen samenzwering achter zit simpelweg omdat ze eindelijk een keer hebben gewonnen bij de rechter.Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 08:35:
[...]
Gezien wat de beleidsmakers bij Vitesse al decennia lang bewezen geflikt hebben moet je een wel heel heel heeeeel grote plaat voor je harses hebben wil je nog willen beweren dat Vitesse geen blaam treft. Je hebt echt geen samenzwering nodig om Vitesse te kunnen bestraffen.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Daar reageer ik dan ook niet op, ik reageer op je omdraaiing welke als drogreden wordt ingezet.ph4ge schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 08:44:
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat er geen samenzwering achter zit simpelweg omdat ze eindelijk een keer hebben gewonnen bij de rechter.
Overigens is het benoemen van mogelijke onpartijdigheid nog wel iets anders dan een samenzweringstheorie. Daarmee ridiculiseer je criticasters in plaats van inhoudelijke standpunten toe te passen.
De locatie is nu eenmaal zoals het werkt in ons systeem. De rechter is wellicht onhandig gekozen, maar zoiets is niet per se reden tot aannemen dat de rechter niet objectief was.
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
Ik heb inhoudelijk gereageerd en het is een ridicuul standpunt.Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 08:57:
Overigens is het benoemen van mogelijke onpartijdigheid nog wel iets anders dan een samenzweringstheorie. Daarmee ridiculiseer je criticasters in plaats van inhoudelijke standpunten toe te passen.
De rechter is helemaal niet onhandig gekozen, er wordt slechts een onmogelijke maatstaf opgegd door media die er geen verstand van hebben cq expres onrust zaaien. De beschuldigingen zijn het papier niet waard waar ze op geschreven zijn.Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 08:57:
De locatie is nu eenmaal zoals het werkt in ons systeem. De rechter is wellicht onhandig gekozen, maar zoiets is niet per se reden tot aannemen dat de rechter niet objectief was.
Als je dit soort kritiek hebt op andere mensen, en onze rechtsstaat, moet je zelf ook maar tegen een beetje kritiek kunnen.
[ Voor 48% gewijzigd door ph4ge op 12-09-2025 09:08 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
Het laatste wat we willen is emotie in het voetbal.Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 09:10:
De opruiende insteek van de media is niet lovenswaardig inderdaad, maar misschien moet je er wat minder emotie in leggen.
Je beschuldigt mij van emotie, terwijl op de emotie spelen precies is wat de mensen die deze samenzweringstheorieen verspreiden doen, niet gehinderd door enige verstand van zaken. Niet blij met de uitspraak dus het zal wel aan de rechter/het systeem liggen.Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 09:10:
Het is vrij normaal om waar mogelijk een zweem van partijdigheid te voorkomen (bijv. ook scheidsrechters) ook al slaat die in de praktijk nergens op.
Denk je echt dat je een rechter gaat vinden die:
Nooit iets met voetbal te maken heeft gehad
Nooit iets met een andere sport (in dit geval hockey) te maken had.
Nooit enig contact met 's lands grootste bedrijf (ASML) in contact is geweest?
Als dit soort wereldvreemde mensen al bestaan dan staan ze zover buiten de samenleving dat daar weer kritiek op komt, of er wordt wat anders verzonnen.
Overigens kan je het ook omdraaien, iemand die z'n hele leven niks met voetbal te maken heeft is duidelijk een voetbalhater en bevoordeeld tegen Vitesse.
[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 12-09-2025 10:05 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Je probeert het aardig zwart/wit te maken. Er zijn alleen vraagtekens gezet bij het feit dat hij een directe emotionele band met de club had gezien dat hij ooit een fankaart had, niets meer en niets minder.ph4ge schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 09:59:
[...]
Het laatste wat we willen is emotie in het voetbal.
[...]
Je beschuldigt mij van emotie, terwijl op de emotie spelen precies is wat de mensen die deze samenzweringstheorieen verspreiden doen, niet gehinderd door enige verstand van zaken. Niet blij met de uitspraak dus het zal wel aan de rechter/het systeem liggen.
Denk je echt dat je een rechter gaat vinden die:
Nooit iets met voetbal te maken heeft gehad
Nooit iets met een andere sport (in dit geval hockey) te maken had.
Nooit enig contact met 's lands grootste bedrijf (ASML) in contact is geweest?
Als dit soort wereldvreemde mensen al bestaan dan staan ze zover buiten de samenleving dat daar weer kritiek op komt, of er wordt wat anders verzonnen.
En ja, als je dat had kunnen voorkomen dan is de keuze onhandig te noemen.
Er zullen best mensen zijn die de uitspraak niet kunnen accepteren en daarom altijd naar argumenten blijven zoeken maar dat heb ik hier in het topic niet zien gebeuren, dus waarom zou je dat er in de discussie bij verzinnen?
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
Precies.ph4ge schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 09:59:
[...]
Het laatste wat we willen is emotie in het voetbal.
Ja dat hebben we liever op de tribune en bij de ontvangst van de bus toch?
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
Pot verwijt de ketel.Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 10:06:
Je probeert het aardig zwart/wit te maken.
Niets meer en niets minder, om vervolgens meer toe te voegen.Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 10:06:
Er zijn alleen vraagtekens gezet bij het feit dat hij een directe emotionele band met de club had gezien dat hij ooit een fankaart had, niets meer en niets minder.
En ja, als je dat had kunnen voorkomen dan is de keuze onhandig te noemen.

Het slaat nergens op, je kan niet voorkomen dat rechters niet aan een een onmogelijk hoge standaard voldoen die anders is dan normaal. En zelfs als die standaard gehaald zou worden dan blijven mensen, en media die daar wat bij te winnen hebben, zoeken naar excuses zoals dat de rechter wereldvreemd is. "Hoe kan je nou iemand die niet weet welke vorm een bal heeft zo'n besluit laten nemen?"
Zo is het altijd wat als mensen niet blij (/verrast) zijn met een uitspraak, en als we dat normaal gaan vinden krijgen we Amerikaanse praktijken.
Vervolgens mij ben jij op zoek naar een discussie op basis van een bijzin met mij, ik weet niet wat je nou probeert te bereiken.Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 10:06:
Er zullen best mensen zijn die de uitspraak niet kunnen accepteren en daarom altijd naar argumenten blijven zoeken maar dat heb ik hier in het topic niet zien gebeuren, dus waarom zou je dat er in de discussie bij verzinnen?
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Die band met Vitesse is er. Van de eerste banden (via SML) vond ik dat echt een gezochte band. De fankaart heeft (meer) de schijn van een band met Vitesse (als supporter), hoewel dat ook kan zijn omdat hij gewoon graag naar Eredivisie wedstrijden wilde kijken in zijn woonplaats en het niet vanwege een liefde voor Vitesse werd gekocht. De schijn is in ieder geval anders. Tegelijkertijd zagen noch Vitesse noch KNVB de noodzaak om hier gedurende het proces een punt van te maken (nu kan het niet meer t.a.v. deze uitspraak). Ook een expert geeft in de Gelderlander (door Vitesse supporters niet liefkozend de Neklander genoemd) aan dat het "spijkers op laag water zoeken is".
Op dit moment maken dus vooral degenen die moeite hebben met de uitspraak (en in sommige gevallen Vitesse het liefst zien hangen/verdwijnen) hier een punt van. Volgens mij moeten we hier maar niet meer te veel aandacht aan besteden. Voor nu is het geweest, wie weet komt het nog aan de orde bij een bodemprocedure.
Dat leek mij evident, ik vond je roep om samenzweringstheorieën bij de zaken die Vitesse verloor nergens op slaan en veel te sterk aangezet.ph4ge schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 10:32:
Vervolgens mij ben jij op zoek naar een discussie op basis van een bijzin met mij, ik weet niet wat je nou probeert te bereiken.
Je had dat ook gewoon kunnen zeggen: "Ja dat was wat sterk aangezet, zo bedoelde ik dat ook weer niet. Maar ik vind de zoektocht naar kritiek op die rechter gewoon grote onzin.", dan waren we allang klaar geweest. Doordat je jezelf in allerlei bochten blijft wringen maak je er zelf de discussie van die je niet wilt.
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
Het is in die zin wel de vraag of Vitesse en KNVB op de hoogte waren van deze feiten, want anders kan je er ook geen punt van maken.bazzemans schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 10:44:
@ph4ge volgens mij liggen jij en @Gonadan helemaal niet zover uit elkaar. Zoals ik het lees, geeft @Gonadan vooral aan dat de gevonden verbinding tussen Vitesse en de rechter onhandig is, omdat je liever ziet dat die banden er in zijn geheel niet zijn. En dat er in dit topic eigenlik niemand echt samenzweringsverbanden noemt als reden dat Vitesse nu wél door de rechter in het gelijk is gesteld.
Die band met Vitesse is er. Van de eerste banden (via SML) vond ik dat echt een gezochte band. De fankaart heeft (meer) de schijn van een band met Vitesse (als supporter), hoewel dat ook kan zijn omdat hij gewoon graag naar Eredivisie wedstrijden wilde kijken in zijn woonplaats en het niet vanwege een liefde voor Vitesse werd gekocht. De schijn is in ieder geval anders. Tegelijkertijd zagen noch Vitesse noch KNVB de noodzaak om hier gedurende het proces een punt van te maken (nu kan het niet meer t.a.v. deze uitspraak). Ook een expert geeft in de Gelderlander (door Vitesse supporters niet liefkozend de Neklander genoemd) aan dat het "spijkers op laag water zoeken is".
Op dit moment maken dus vooral degenen die moeite hebben met de uitspraak (en in sommige gevallen Vitesse het liefst zien hangen/verdwijnen) hier een punt van. Volgens mij moeten we hier maar niet meer te veel aandacht aan besteden. Voor nu is het geweest, wie weet komt het nog aan de orde bij een bodemprocedure.
Maar over het algemeen lijkt mij een rechter professioneel genoeg om zelf ook in te kunnen schatten waar dat soort grenzen liggen en waar dat twijfelachtig is heeft hij vast alle informatie vooraf al gedeeld. Dan is het aan de rechtbank en betrokkenen om te bepalen of iemand wel of niet handig is op zo'n zaak.
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
Dat klopt. Achteraf hoor ik ook geen geklaag, omdat men ook wel weer dat het zinloos is. Wellicht zinspelen ze er nu op dat als argument te gebruiken tijdens de bodemprocedure om de uitspraak van het Hof in het turbospoedappel onderuit te halen. Want hoewel de uitspraak geen formele waarde heeft in de bodemprocedure, kan de uitspraak wel richtinggevend zijn voor de rechters of voor de aanpak van KNVB en Vitesse.Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:14:
[...]
Het is in die zin wel de vraag of Vitesse en KNVB op de hoogte waren van deze feiten, want anders kan je er ook geen punt van maken.
Lijkt mij ook.Maar over het algemeen lijkt mij een rechter professioneel genoeg om zelf ook in te kunnen schatten waar dat soort grenzen liggen en waar dat twijfelachtig is heeft hij vast alle informatie vooraf al gedeeld. Dan is het aan de rechtbank en betrokkenen om te bepalen of iemand wel of niet handig is op zo'n zaak.
Waarom zou ik iets schrijven wat ik niet bedoel? Ik bedoelde het wel zo en je moet niet van die lange tenen hebben als dat een probleem is. Als je de rechterlijke macht aanvalt, zeker zonder basis, moet je niet klagen als mensen daarop reageren. Ik ga jou ook niet vertellen wat je had kunnen zeggen.Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:12:
Je had dat ook gewoon kunnen zeggen: "Ja dat was wat sterk aangezet, zo bedoelde ik dat ook weer niet. Maar ik vind de zoektocht naar kritiek op die rechter gewoon grote onzin.", dan waren we allang klaar geweest. Doordat je jezelf in allerlei bochten blijft wringen maak je er zelf de discussie van die je niet wilt.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 12-09-2025 12:15 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Dan moet je ook niet klagen als mensen op een discussieforum de discussie met je aan gaan. We gaan het niet eens worden vermoed ik dus laten we het er maar bij laten.ph4ge schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:05:
[...]
Waarom zou ik iets schrijven wat ik niet bedoel? Ik bedoelde het wel zo en je moet niet van die lange tenen hebben als dat een probleem is. Als je de rechterlijke macht aanvalt, zeker zonder basis, moet je niet klagen als mensen daarop reageren.
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2025:5708
De KNVB heeft er echt een bende van gemaakt, tijd dat daar eens conclusies getrokken worden
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
Het blijft belachelijk dat de sterkhouders als "nieuw" worden gezien. Dat zijn ze niet.
[ Voor 53% gewijzigd door gambieter op 17-09-2025 22:27 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Dat laatste geeft dus de conclusie dat je als KNVB eigenlijk geen andere optie hebt dan de licentie eerst voorwaardelijk intrekken, als er nog recente ontwikkelingen zijn. Geeft toch een beetje de nasmaak dat je een definitieve intrekking van de licentie keer-op-keer kan uitstellen als er serieus zicht blijft op een nieuwe situatie waarbij er wel wordt voldaan aan de licentie-eisen. Ingewikkeld.
Als laatste blijft de positie van de Common Group tot op het laatst schuren. Pas ná het besluit van de beroepscommissie voor definitieve intrekking van de licentie, werd volledige kwijting verleend dus ook niet via een claim aan de Sterkhouders. Dat komt op mij over dat dit van invloed had moeten gaan zijn om het besluit in het kort geding. Maar waarom zou dan ineens wel de schuld worden kwijtgescholden? Dat past niet in het beeld dat de Common Group op mij achterlaat. Bovendien werd ook na het kort geding nog bericht dat Parry nog betrokken was, omdat er aandelenoverdracht niet door kon gaan (omdat behoudt van de licentie een voorwaarde was). Maar goed, de redenatie van de rechter volgende is dat niet de schuld van het handelen van licentiehouder Vitesse zelf.
Er wordt een soort beeld geschetst dat Vitesse het, vanaf moment dat de Common Group niet de eigenaar mocht worden, allemaal is overkomen en zelf wel netjes en transparant gehandeld heeft.
Dat is ook de indruk die nu aan deze soap hangt wat mij betreft. Het maakt niet uit wat er allemaal gebeurd is, zolang je beterschap blijft beloven komt de definitieve klap niet.bazzemans schreef op woensdag 17 september 2025 @ 22:39:
Gelezen. Wat ik eruit haal is dat de KNVB zo nu en dan het handelen van overname-partijen heeft beoordeeld als het handelen van de BVO Vitesse en daarmee valt een groot deel van de onderbouwing voor voortdurende misleiding weg. Daarnaast belangrijk dat er een minder zwaarwegend besluit had kunnen worden genomen door de licentie voorwaardelijk in te trekken en daarmee Vitesse en de Sterkhouders dus de gelegenheid te geven om definitief orde op zaken te stellen. Lukt dat dan niet een volgt alsnog intrekking licentie.
Dat laatste geeft dus de conclusie dat je als KNVB eigenlijk geen andere optie hebt dan de licentie eerst voorwaardelijk intrekken, als er nog recente ontwikkelingen zijn. Geeft toch een beetje de nasmaak dat je een definitieve intrekking van de licentie keer-op-keer kan uitstellen als er serieus zicht blijft op een nieuwe situatie waarbij er wel wordt voldaan aan de licentie-eisen. Ingewikkeld.
In die zin voelt het snel willen handelen van de KNVB voor mij een beetje als 'not this shit again' en dat ze het gewoon eindelijk eens definitief wilden maken. Iets wat ik vanuit hun positie heel goed kan begrijpen.
Dat beeld wordt vaker geschetst, ook door Vitesse zelf en de supporters, maar dat is gevoelsmatig ook weer niet helemaal een eerlijk beeld vind ik.Als laatste blijft de positie van de Common Group tot op het laatst schuren. Pas ná het besluit van de beroepscommissie voor definitieve intrekking van de licentie, werd volledige kwijting verleend dus ook niet via een claim aan de Sterkhouders. Dat komt op mij over dat dit van invloed had moeten gaan zijn om het besluit in het kort geding. Maar waarom zou dan ineens wel de schuld worden kwijtgescholden? Dat past niet in het beeld dat de Common Group op mij achterlaat. Bovendien werd ook na het kort geding nog bericht dat Parry nog betrokken was, omdat er aandelenoverdracht niet door kon gaan (omdat behoudt van de licentie een voorwaarde was). Maar goed, de redenatie van de rechter volgende is dat niet de schuld van het handelen van licentiehouder Vitesse zelf.
Er wordt een soort beeld geschetst dat Vitesse het, vanaf moment dat de Common Group niet de eigenaar mocht worden, allemaal is overkomen en zelf wel netjes en transparant gehandeld heeft.
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
Dat wordt wel de uitdaging van de KNVB. Ook al begrijp ik de houding van de KNVB heel goed, ontslaat ze dat niet van de verplichting om zorgvuldig te handelen. Als je deze uitspraak leest, kan je ook wel stellen dat de KNVB dat niet in alle gevallen heeft gedaan.Gonadan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 13:15:
[...]
Dat is ook de indruk die nu aan deze soap hangt wat mij betreft. Het maakt niet uit wat er allemaal gebeurd is, zolang je beterschap blijft beloven komt de definitieve klap niet.
In die zin voelt het snel willen handelen van de KNVB voor mij een beetje als 'not this shit again' en dat ze het gewoon eindelijk eens definitief wilden maken. Iets wat ik vanuit hun positie heel goed kan begrijpen.
Deels wel, deels niet. Vitesse heeft zichzelf, door eigen keuzes uit het verleden, in een positie gemanoeuvreerd dat ze afhankelijk werden van externe financiers die bovendien een flinke vinger in de pap kregen. Op het moment dat ze af moesten van de Russische eigenaar, was er een moment om een andere koers te varen maar prevaleerde de ambities voor topvoetbal en werd weer gekozen voor een externe financier met weer een grote afhankelijkheidspositie. De club werd gewoon telkens uit handen gegeven.Dat beeld wordt vaker geschetst, ook door Vitesse zelf en de supporters, maar dat is gevoelsmatig ook weer niet helemaal een eerlijk beeld vind ik.
Het is een opeenstapeling van enerzijds situaties die hen overkwamen, zoals een oorlog in Rusland en externe financiers die e.e.a. met elkaar afspreken zonder dat je er invloed hebt en anderzijds zelf keer-op-keer hele matige besluiten nemen en de sleutel van de club weggeven.
De licentiecommissie heeft zo nu en dan (volgens deze uitspraak) het handelen van de aandeelhouder (niet zijnde in naam van Vitesse) en potentiële overnamekandidaten verward met het handelen van de licentiehouder (Vitesse). Als je dat feitelijk juridisch bekijkt klopt dat niet en bestraf je de licentiehouder voor andermans overtredingen. In die zin overkomt het je dan. Wat niet is hard te maken is dat Vitesse hier als licentiehouder wel een rol in had.
De houding van de KNVB begrijp ik zeker heel goed, maar de vraag in deze is of dit daadwerkelijk onzorgvuldig handelen is, of dat de KNVB niet veel anders kan omdat ze anders gewoon in de cyclus van steeds weg blijven komen blijven hangen.bazzemans schreef op donderdag 18 september 2025 @ 14:58:
Dat wordt wel de uitdaging van de KNVB. Ook al begrijp ik de houding van de KNVB heel goed, ontslaat ze dat niet van de verplichting om zorgvuldig te handelen. Als je deze uitspraak leest, kan je ook wel stellen dat de KNVB dat niet in alle gevallen heeft gedaan.
Maar feitelijk heeft Vitesse dan elke keer als ze wél invloed hadden toch weer bewust gekozen om een situatie te creëren waarin ze geen invloed hebben. Zoals je het nu uitlegt zou je als licentiehouder feitelijk bewust kunnen kiezen voor een constructie waarin van alles gedaan kan worden wat het daglicht niet mag zien, maar waar je als licentiehouder buiten schot kunt blijven omdat je zorgt dat het strikt genomen jouw handelen niet is. Kruip je dan niet gewoon richting een soort brievenbusfirmaconstructie?Deels wel, deels niet. Vitesse heeft zichzelf, door eigen keuzes uit het verleden, in een positie gemanoeuvreerd dat ze afhankelijk werden van externe financiers die bovendien een flinke vinger in de pap kregen. Op het moment dat ze af moesten van de Russische eigenaar, was er een moment om een andere koers te varen maar prevaleerde de ambities voor topvoetbal en werd weer gekozen voor een externe financier met weer een grote afhankelijkheidspositie. De club werd gewoon telkens uit handen gegeven.
Het is een opeenstapeling van enerzijds situaties die hen overkwamen, zoals een oorlog in Rusland en externe financiers die e.e.a. met elkaar afspreken zonder dat je er invloed hebt en anderzijds zelf keer-op-keer hele matige besluiten nemen en de sleutel van de club weggeven.
De licentiecommissie heeft zo nu en dan (volgens deze uitspraak) het handelen van de aandeelhouder (niet zijnde in naam van Vitesse) en potentiële overnamekandidaten verward met het handelen van de licentiehouder (Vitesse). Als je dat feitelijk juridisch bekijkt klopt dat niet en bestraf je de licentiehouder voor andermans overtredingen. In die zin overkomt het je dan. Wat niet is hard te maken is dat Vitesse hier als licentiehouder wel een rol in had.
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
Zet dat het hele licentiestelsel op de helling? Imho niet per se. Want nogmaals: Het moet niet de doelstelling zijn om een licentie in te trekken. Als er nog een realistische kans op verbetering is, dan hoef je die licentie dus niet in te trekken. Dat geeft je imho helemaal geen vrijbrief om telkens last-minute maar een verbetering te beloven, want uiteindelijk zijn je opties natuurlijk een keer op of voldoe je wel aan de voorwaarden die gesteld zijn. Als je uiteindelijk wel voldoet aan de voorwaarden dan ben je klaar. Wanneer je opties op zijn ben je ook klaar, maar dat punt is nu mogelijk nog niet bereikt. Of wel, als de bodemprocedure zo uitvalt. Het intrekken van een licentie is trouwens ook zo'n unieke situatie dat er onmogelijk sprake van precedentwerking kan zijn imho. Elke situatie is toch uniek en elke toekomstig geval gaat anders zijn dan deze situatie.
Maar wat ik een beetje tussen de regels doorlees, is dat de KNVB heel veel waarde heeft gehecht aan een competitievulling die voor de eerste wedstrijd definitief was (zo definitief als je kunt zijn tenminste). En dat ze dus niet de competitie in wilden gaan met een voorwaardelijk ingetrokken licentie. Dat standpunt moet de KNVB met deze uitspraak imho wel heroverwegen, want de rechter heeft hier duidelijk geoordeeld dat het belang van de club (om die laatste strohalm te pakken) boven het belang gaat van een definitieve competitievulling. Had de KNVB de licentie (weer) voorwaardelijk ingetrokken, dan had Vitesse aan de competitie kunnen beginnen en waren deze rechtszaken er niet geweest.
[ Voor 6% gewijzigd door naitsoezn op 18-09-2025 15:43 ]
't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht
Ik vind het geen onzorgvuldig handelen. De rechter heeft alleen maar naar de belangen van Vitesse gekeken, niet naar de belangen van een zuivere competitie, belangen van andere clubs en precedentwerking.Gonadan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 15:24:
De houding van de KNVB begrijp ik zeker heel goed, maar de vraag in deze is of dit daadwerkelijk onzorgvuldig handelen is, of dat de KNVB niet veel anders kan omdat ze anders gewoon in de cyclus van steeds weg blijven komen blijven hangen.
En nu moet je dus eigenlijk vast aan het begin van het seizoen Vitesse de wacht aanzetten, maar dat mag dan ook weer niet want dan gaat niemand ze meer sponsoren. De KNVB kan dat zo nooit goed doen, maar we weten dat Vitesee het verzekerd weer gaat verkloten en dan gaat gillen als er gestraft wordt.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Het is toch onzorgvuldig als je de licentiehouder afrekent op het handelen van derden (want dat zijn het op dat moment)? Op zijn minst is het een interpretatiefout die zorgt voor de verkeerde conclusies. Als je die redenatie volgt, komt de licentiehouder nergens mee weg. Het heeft anders wel steeds meer weg van het "Vitesse moet hangen"-sentiment dat we voorbij horen komen. Dat je als KNVB een daad wilt stellen om de integriteit van de licenties te waarborgen, begrijp ik. Dan nog kan de licentiehouder niet (volledig) verantwoordelijk houden voor het handelen van derden.Gonadan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 15:24:
[...]
De houding van de KNVB begrijp ik zeker heel goed, maar de vraag in deze is of dit daadwerkelijk onzorgvuldig handelen is, of dat de KNVB niet veel anders kan omdat ze anders gewoon in de cyclus van steeds weg blijven komen blijven hangen.
Hoorde net van een Vitesse-supporter dat als je de redenatie van de rechter volgt, bij Vitesse ten onrechte ook 8 competitiepunten zijn afgenomen. Benieuwd of dat nog een staartje krijgt, alsmede de schade die Vitesse heeft geleden. Hoewel dat laatste misschien lastig te kwantificeren is.
Je slaat de spijker op zijn kop denk ik waar de grootste zorg zit. Bewijs maar eens dat hier bewust voor gekozen is of wordt om de boel te belazeren (zoals de KNVB nu eigenlijk stelde). Reken maar dat er dan geen paper trail is, zoals nu ook niet het geval is. Voer voor de KNVB om dat goed in te richten en haar eigen procedures ook op de juiste manier te volgen.Maar feitelijk heeft Vitesse dan elke keer als ze wél invloed hadden toch weer bewust gekozen om een situatie te creëren waarin ze geen invloed hebben. Zoals je het nu uitlegt zou je als licentiehouder feitelijk bewust kunnen kiezen voor een constructie waarin van alles gedaan kan worden wat het daglicht niet mag zien, maar waar je als licentiehouder buiten schot kunt blijven omdat je zorgt dat het strikt genomen jouw handelen niet is. Kruip je dan niet gewoon richting een soort brievenbusfirmaconstructie?
Dit vind ik oprecht een lastige (maar wel interessante) ontwikkeling. Ergens kan je ook stellend at de KNVB meer had kunnen doen om Vitesse op een zeker moment te ondersteunen in het uit deze benarde positie komen. Ik weet dat het hier geen populair standpunt is, maar de KNVB heeft naast het belang van de integriteit van de licenties ook een belang bij een sterk en goed georganiseerd voetbalspeelveld (amateurs én BVO's). Wat @naitsoezn dus mooi verwoord als zijnde dat het nooit het doel van de KNVB mag zijn om een licentie in te trekken.
Je haalt m.i. nu twee dingen door elkaar. Dat wat ik als onzorgvuldig handelen benoem gaat over dat de licentiecommissie het handelen van derden als aandeelhouder (maar niet handelend vanuit de rechtspersoon Vitesse) en de licentiehouder (Vitesse) door elkaar heeft gehaald. Dat is m.i. onzorgvuldig. Daardoor vallen volgens het hof ineens een aantal onderbouwingen en overtredingen weg.gambieter schreef op donderdag 18 september 2025 @ 15:45:
[...]
Ik vind het geen onzorgvuldig handelen. De rechter heeft alleen maar naar de belangen van Vitesse gekeken, niet naar de belangen van een zuivere competitie, belangen van andere clubs en precedentwerking.
Als dan vervolgens blijkt dat de overtreding minder ernstig is dan volgt daar ook uit dat afweging t.o.v. de belangen van een zuivere competitie, belangen van andere clubs en precedentwerking verschuift.
Die laatste zinssnede komt uit je glazen bol?En nu moet je dus eigenlijk vast aan het begin van het seizoen Vitesse de wacht aanzetten, maar dat mag dan ook weer niet want dan gaat niemand ze meer sponsoren. De KNVB kan dat zo nooit goed doen, maar we weten dat Vitesee het verzekerd weer gaat verkloten en dan gaat gillen als er gestraft wordt.
De knvb kan de beroepscommissie beter op doeken. LC trekt in, stap maar gelijk naar de rechtbank.bazzemans schreef op donderdag 18 september 2025 @ 15:48:
[...]
Het is toch onzorgvuldig als je de licentiehouder afrekent op het handelen van derden (want dat zijn het op dat moment)? Op zijn minst is het een interpretatiefout die zorgt voor de verkeerde conclusies. Als je die redenatie volgt, komt de licentiehouder nergens mee weg. Het heeft anders wel steeds meer weg van het "Vitesse moet hangen"-sentiment dat we voorbij horen komen. Dat je als KNVB een daad wilt stellen om de integriteit van de licenties te waarborgen, begrijp ik. Dan nog kan de licentiehouder niet (volledig) verantwoordelijk houden voor het handelen van derden.
Hoorde net van een Vitesse-supporter dat als je de redenatie van de rechter volgt, bij Vitesse ten onrechte ook 8 competitiepunten zijn afgenomen. Benieuwd of dat nog een staartje krijgt, alsmede de schade die Vitesse heeft geleden. Hoewel dat laatste misschien lastig te kwantificeren is.
[...]
Je slaat de spijker op zijn kop denk ik waar de grootste zorg zit. Bewijs maar eens dat hier bewust voor gekozen is of wordt om de boel te belazeren (zoals de KNVB nu eigenlijk stelde). Reken maar dat er dan geen paper trail is, zoals nu ook niet het geval is. Voer voor de KNVB om dat goed in te richten en haar eigen procedures ook op de juiste manier te volgen.
Dit vind ik oprecht een lastige (maar wel interessante) ontwikkeling. Ergens kan je ook stellend at de KNVB meer had kunnen doen om Vitesse op een zeker moment te ondersteunen in het uit deze benarde positie komen. Ik weet dat het hier geen populair standpunt is, maar de KNVB heeft naast het belang van de integriteit van de licenties ook een belang bij een sterk en goed georganiseerd voetbalspeelveld (amateurs én BVO's). Wat @naitsoezn dus mooi verwoord als zijnde dat het nooit het doel van de KNVB mag zijn om een licentie in te trekken.
Overigens wat ik er uit leest is volgens de rechter (met ooit een vitesse fankaart) heeft de LC weinig geen fouten gemaakt, maar zou in dit spoedappel bepaald zijn dat de BC te snel gewerkt heeft.
Vooral dat het in een spoedappel is vindt ik grappig.
Maar ook de jurispondentie gemaakt dat je nooit de zwaarste straf kan krijgen voor fraude, regelovertreding als je maar beterschap belooft.
De licentie wordt ingetrokken op gemaakte overtredingen, dus waarom zou een overname hier invloed op moeten hebben, dat mis ik in de argumentatie.
Het is net alsof je geen snelheidsboete kan krijgen omdat je over een paar maanden je auto inruilt voor een langzamere.
Dit is gewoon zoals het in de beroepsprocedure is opgenomen. Waar het fout is gegaan is dat de KNVB voorbij gegaan is aan de belangen van Vitesse en Vitesse geen eerlijke kans heeft gegeven op verdediging. Het simpele feit dat de BC en LC samen afgesproken hebben, zonder Vitesse te raadplegen, dat het wel okay zou zijn als de LC pas in de ochtend van de beroepszaak haar bevindingen zou delen, is al genoeg om hier een streep door te zetten.Vrietje schreef op donderdag 18 september 2025 @ 16:43:
[...]
De knvb kan de beroepscommissie beter op doeken. LC trekt in, stap maar gelijk naar de rechtbank.
Overigens wat ik er uit leest is volgens de rechter (met ooit een vitesse fankaart) heeft de LC weinig geen fouten gemaakt, maar zou in dit spoedappel bepaald zijn dat de BC te snel gewerkt heeft.
Vooral dat het in een spoedappel is vindt ik grappig.
Maar ook de jurispondentie gemaakt dat je nooit de zwaarste straf kan krijgen voor fraude, regelovertreding als je maar beterschap belooft.
De licentie wordt ingetrokken op gemaakte overtredingen, dus waarom zou een overname hier invloed op moeten hebben, dat mis ik in de argumentatie.
Het is net alsof je geen snelheidsboete kan krijgen omdat je over een paar maanden je auto inruilt voor een langzamere.
De KNVB moet zorgen dat de LC en BC zich aan de procedures houden, dan was deze discussie er helemaal niet geweest. Waarom heeft de KNVB zo enorm lang gewacht met het intrekken van de licentie, dat hadden ze al in Januari op kunnen starten en in Februari formeel maken, dan had je dit allemaal niet gehad. De fout ligt hier niet bij de rechter of Vitesse, dit gaat volledig op het conto van de commissies. Ik ben benieuwd wanneer de KNVB met een reactie komt en de consequenties die dit in gaat houden voor de verantwoordelijken.
Voorspelling gebaseerd op het verleden. Ze hebben al die jaren niets geleerd, geven nog steeds niet toe hoe ze telkens weer gefraudeerd en verzwegen hebben, en die Colin Parry is er nog steeds bij betrokken.bazzemans schreef op donderdag 18 september 2025 @ 15:54:
Die laatste zinssnede komt uit je glazen bol?
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Je weet het wel heel goed allemaal, en dat terwijl je niet eens zijn naam weet.gambieter schreef op donderdag 18 september 2025 @ 20:14:
[...]
Voorspelling gebaseerd op het verleden. Ze hebben al die jaren niets geleerd, geven nog steeds niet toe hoe ze telkens weer gefraudeerd en verzwegen hebben, en die Colin Parry is er nog steeds bij betrokken.

Kom op. Dit is wel een heel geel-zwarte bril. De hele malaise van Vitesse staat toch echt op hun eigen conto, veroorzaakt door grootheidswaanzin en een te grote broek aantrekken. Dat is al gestart onder Karel Aalbers. Achtereenvolgens was er buitenlandse inmenging maar van er erg sterke aanwijzingen zijn dat die (over de rug van Vitesse) gefraudeerd hebben. Vervolgens heeft Vitesse, toen het kon, er niet voor gekozen om schoon schip te maken maar om wederom met een charlatan (in de vorm van Parry) in zee te gaan.forzav schreef op donderdag 18 september 2025 @ 19:53:
[...]
Dit is gewoon zoals het in de beroepsprocedure is opgenomen. Waar het fout is gegaan is dat de KNVB voorbij gegaan is aan de belangen van Vitesse en Vitesse geen eerlijke kans heeft gegeven op verdediging. Het simpele feit dat de BC en LC samen afgesproken hebben, zonder Vitesse te raadplegen, dat het wel okay zou zijn als de LC pas in de ochtend van de beroepszaak haar bevindingen zou delen, is al genoeg om hier een streep door te zetten.
De KNVB moet zorgen dat de LC en BC zich aan de procedures houden, dan was deze discussie er helemaal niet geweest. Waarom heeft de KNVB zo enorm lang gewacht met het intrekken van de licentie, dat hadden ze al in Januari op kunnen starten en in Februari formeel maken, dan had je dit allemaal niet gehad. De fout ligt hier niet bij de rechter of Vitesse, dit gaat volledig op het conto van de commissies. Ik ben benieuwd wanneer de KNVB met een reactie komt en de consequenties die dit in gaat houden voor de verantwoordelijken.
Je kan echt onmogelijk stellen dat Vitesse hier geen enkele blaam treft. Dat is echt onzin en het zou Vitesse-supporters sieren om een beetje bescheidener te zijn in hun reacties. Zorg er maar voor dat de club de boel eens echt op orde krijgt en maak je dáár druk om in plaats van vooral te wijzen naar anderen. Dat vind ik sowieso altijd een zwaktebod. Als het misgaat vooral het probleem buiten jezelf zoeken. Daar word je als persoon of organisatie absoluut niet beter van.
*knip*gambieter schreef op donderdag 18 september 2025 @ 20:14:
[...]
Voorspelling gebaseerd op het verleden. Ze hebben al die jaren niets geleerd, geven nog steeds niet toe hoe ze telkens weer gefraudeerd en verzwegen hebben, en die Colin Parry is er nog steeds bij betrokken.
Niet op de man spelen aub.
[ Voor 12% gewijzigd door tweakduke op 19-09-2025 11:33 ]
Misschien moet je mijn post nog even lezen. Dat de KNVB dit hoger beroep heeft verloren ligt enkel en alleen aan henzelf. Dat staat los van alles wat Vitesse uitgehaald heeft of dat de rechter in 2013 een fankaart van Vitesse had.bazzemans schreef op donderdag 18 september 2025 @ 21:26:
[...]
Kom op. Dit is wel een heel geel-zwarte bril. De hele malaise van Vitesse staat toch echt op hun eigen conto, veroorzaakt door grootheidswaanzin en een te grote broek aantrekken. Dat is al gestart onder Karel Aalbers. Achtereenvolgens was er buitenlandse inmenging maar van er erg sterke aanwijzingen zijn dat die (over de rug van Vitesse) gefraudeerd hebben. Vervolgens heeft Vitesse, toen het kon, er niet voor gekozen om schoon schip te maken maar om wederom met een charlatan (in de vorm van Parry) in zee te gaan.
Je kan echt onmogelijk stellen dat Vitesse hier geen enkele blaam treft. Dat is echt onzin en het zou Vitesse-supporters sieren om een beetje bescheidener te zijn in hun reacties. Zorg er maar voor dat de club de boel eens echt op orde krijgt en maak je dáár druk om in plaats van vooral te wijzen naar anderen. Dat vind ik sowieso altijd een zwaktebod. Als het misgaat vooral het probleem buiten jezelf zoeken. Daar word je als persoon of organisatie absoluut niet beter van.
Nogmaals, als de KNVB de procedure gewoon netjes had gevolgd, had Vitesse nu niet meer bestaan.
Dan had ik je post verkeerd begrepen. Ik las het alsof je de hele malaise bedoelde. Mi scuzi.forzav schreef op donderdag 18 september 2025 @ 22:06:
[...]
Misschien moet je mijn post nog even lezen. Dat de KNVB dit hoger beroep heeft verloren ligt enkel en alleen aan henzelf. Dat staat los van alles wat Vitesse uitgehaald heeft of dat de rechter in 2013 een fankaart van Vitesse had.
Nogmaals, als de KNVB de procedure gewoon netjes had gevolgd, had Vitesse nu niet meer bestaan.
Ik vraag mij af of het intrekken van de licentie stand had gehouden als de LC/BC de procedures netjes hadden gevolgd. Ik vind het meest schokkend in de uitspraak juist dat hetgeen de LC/BC als verwijtbaar feit van Vitesse had geïnterpreteerd door het hof onderuit wordt gehaald. Daarmee valt echt een grote basis voor het überhaupt intrekken van de licentie weg.
Ja of de beroepsprocedure was nog bezig geweest. Als ik het zo leest winnen ze het vooral omdat ze snel geoordeeld hebben. Terwijl het geen spoedzaak was.forzav schreef op donderdag 18 september 2025 @ 22:06:
[...]
Misschien moet je mijn post nog even lezen. Dat de KNVB dit hoger beroep heeft verloren ligt enkel en alleen aan henzelf. Dat staat los van alles wat Vitesse uitgehaald heeft of dat de rechter in 2013 een fankaart van Vitesse had.
Nogmaals, als de KNVB de procedure gewoon netjes had gevolgd, had Vitesse nu niet meer bestaan.
Zelf ben ik het overigens eens met de voorzieningenrechter dat het oordeel over de licentie over overtredingen in het verleden gaat en dat je dus geen rekening hoeft te houden met nieuwe ontwikkelingen. Maar om de een of andere reden denkt het hof hier anders over en de argumentatie daarvoor kan ik niet vinden in de uitspraak. Het is iig een mooie get out of jail freecard voor clubs waarvan de licentie wordt ingetrokken.
Nou ja waar de onafhankelijke lc en bc zeker verwijtbaar zijn, is dat ze het belang van een complete competitie belangrijker vonden dan de licentie intrekken en Vitesse dus lang alternatieve puntenstraffen hebben gegeven.forzav schreef op donderdag 18 september 2025 @ 19:53:
[...]
Dit is gewoon zoals het in de beroepsprocedure is opgenomen. Waar het fout is gegaan is dat de KNVB voorbij gegaan is aan de belangen van Vitesse en Vitesse geen eerlijke kans heeft gegeven op verdediging. Het simpele feit dat de BC en LC samen afgesproken hebben, zonder Vitesse te raadplegen, dat het wel okay zou zijn als de LC pas in de ochtend van de beroepszaak haar bevindingen zou delen, is al genoeg om hier een streep door te zetten.
De KNVB moet zorgen dat de LC en BC zich aan de procedures houden, dan was deze discussie er helemaal niet geweest. Waarom heeft de KNVB zo enorm lang gewacht met het intrekken van de licentie, dat hadden ze al in Januari op kunnen starten en in Februari formeel maken, dan had je dit allemaal niet gehad. De fout ligt hier niet bij de rechter of Vitesse, dit gaat volledig op het conto van de commissies. Ik ben benieuwd wanneer de KNVB met een reactie komt en de consequenties die dit in gaat houden voor de verantwoordelijken.
Terwijl ze op dat punt de licentie dus gewoon voorwaardelijk hadden moeten intrekken.
Dat inderdaad maar ook over de gegeven straffen is het hof best duidelijk, veel was al bestraft en sommige straffen zijn zelfs onterecht gegeven. Wat overblijft aan straffen toont geen patroon en dus is intrekken licentie veel te zwaar.Vrietje schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 07:23:
[...]
Nou ja waar de onafhankelijke lc en bc zeker verwijtbaar zijn, is dat ze het belang van een complete competitie belangrijker vonden dan de licentie intrekken en Vitesse dus lang alternatieve puntenstraffen hebben gegeven.
Terwijl ze op dat punt de licentie dus gewoon voorwaardelijk hadden moeten intrekken.
Ik stel overigens vraagtekens bij de zogenaamde onafhankelijkheid van de LC / BC. Hoezo is voor een onafhankelijke commissie de start van de competitie van de KNVB een element?
Huh? Heb je de uitspraak van het Hof wel gelezen of alleen de korte uitspraak direct na de zitting? De uitgebreide uitspraak gaat veel verder dan alleen het toch meenemen van nieuwe ontwikkelingen. Dit stond in het nieuwsbericht van de uitspraak door de voorzieningenrechter:Vrietje schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 07:19:
[...]
Ja of de beroepsprocedure was nog bezig geweest. Als ik het zo leest winnen ze het vooral omdat ze snel geoordeeld hebben. Terwijl het geen spoedzaak was.
Zelf ben ik het overigens eens met de voorzieningenrechter dat het oordeel over de licentie over overtredingen in het verleden gaat en dat je dus geen rekening hoeft te houden met nieuwe ontwikkelingen. Maar om de een of andere reden denkt het hof hier anders over en de argumentatie daarvoor kan ik niet vinden in de uitspraak. Het is iig een mooie get out of jail freecard voor clubs waarvan de licentie wordt ingetrokken.
Wat we nu lezen in de uitspraak van het Hof is dat juist een (groot) deel van de overtredingen op basis waarvan de licentie werd ingetrokken niet Vitesse (als licentiehouder) kan worden aangerekend. Dat is echt een wezenlijk verschil en in combinatie met dat er (dan na het wegvallen van die overtredingen) ook een mildere straf kon worden opgelegd (voorwaardelijke intrekking van de licentie) komt het Hof tot de conclusie dat in een bodemprocedure het definitief intrekken van de licentie geen stand zal houden. ALS Vitesse dan vervolgens terwijl de licentie voorlopig is ingetrokken tóch aan de licentievoorwaarden kan voldoen, vervalt dus het intrekken van de licentie. Het één volgt logischerwijs uit het ander.De rechter heeft gekeken naar het geschil dat hem is voorgelegd. Dat geschil gaat over de overtredingen die in het verleden zijn gemaakt. De licentiecommissie van de KNVB heeft op basis van die overtredingen het besluit genomen om de proflicentie in te trekken en de rechter oordeelt dat de KNVB dit besluit mocht nemen.
In de uitgebreide uitspraak staat wat mij betreft echt de argumentatie waar je naar zoekt. Dat je het daar niet mee eens bent, is een ander verhaal. Dat kan.
Ondanks dat ik de praktische kant wel kan begrijpen, zou dat inderdaad wat mij betreft ook niet leidend mogen zijn. Natuurlijk geeft het allerhande praktische problemen als de licentie middenin het seizoen ingetrokken wordt.forzav schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 07:59:
[...]
Dat inderdaad maar ook over de gegeven straffen is het hof best duidelijk, veel was al bestraft en sommige straffen zijn zelfs onterecht gegeven. Wat overblijft aan straffen toont geen patroon en dus is intrekken licentie veel te zwaar.
Ik stel overigens vraagtekens bij de zogenaamde onafhankelijkheid van de LC / BC. Hoezo is voor een onafhankelijke commissie de start van de competitie van de KNVB een element?
Als je voor de KNVB werkt is het praktische element van belang, niet als je in een 'onafhankelijke' commissie zit.bazzemans schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 09:29:
[...]
Ondanks dat ik de praktische kant wel kan begrijpen, zou dat inderdaad wat mij betreft ook niet leidend mogen zijn. Natuurlijk geeft het allerhande praktische problemen als de licentie middenin het seizoen ingetrokken wordt.
Dat dit als spoed behandeld is, toont voor mij aan dat de onafhankelijke commissie helemaal niet onafhankelijk is.
Vallen heel veel van die zaken juist niet onder het "Know your owner" principe wat de KNVB sinds een aantal jaren hanteert?bazzemans schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 09:23:
Wat we nu lezen in de uitspraak van het Hof is dat juist een (groot) deel van de overtredingen op basis waarvan de licentie werd ingetrokken niet Vitesse (als licentiehouder) kan worden aangerekend.
Dat Vitesse bijvoorbeeld niet wist van die side-letter met Parry zou vanwege "KYO" juist wel hun aan te rekenen mogen zijn.
Overigens heel erg benieuwd wat de KNVB nu gaat doen. In beroep gaan geeft signaal van rancune af maar niet in beroep gaan maakt het hele licentie verhaal stuk nuttelozer.
Er gaan ook al verhalen rond over mogelijke deal waar Vitesse de licentie behoud maar ze de komende paar jaar niet zouden mogen promoveren.
Lijkt me juist voor Vitesse een doodsteek want te lang in de KKD zonder dat huurkosten flink omlaag gaan lijkt me funest. Zal ook invloed gaan hebben op verkoop jaarkaarten en sponsor inkomsten want nu is het nog hosanna stemming maar als je straks paar jaar voor Jan met de korte achternaam mee speelt is de lol er snel af.
Q: Can we keep politics out of punkrock pls? A: FUCK NO YOU FASCIST PIECE OF SHIT!
KYO gaat over zoals het al zegt, Know your Owner. Het ging hier om onderhands overname van de uitstaande lening van Parry naar Franke en het ging dus niet over eigenaarsschap van Vitesse maar het overnemen van de schuld.Player1S schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 11:07:
[...]
Vallen heel veel van die zaken juist niet onder het "Know your owner" principe wat de KNVB sinds een aantal jaren hanteert?
Dat Vitesse bijvoorbeeld niet wist van die side-letter met Parry zou vanwege "KYO" juist wel hun aan te rekenen mogen zijn.
Overigens heel erg benieuwd wat de KNVB nu gaat doen. In beroep gaan geeft signaal van rancune af maar niet in beroep gaan maakt het hele licentie verhaal stuk nuttelozer.
Er gaan ook al verhalen rond over mogelijke deal waar Vitesse de licentie behoud maar ze de komende paar jaar niet zouden mogen promoveren.
Lijkt me juist voor Vitesse een doodsteek want te lang in de KKD zonder dat huurkosten flink omlaag gaan lijkt me funest. Zal ook invloed gaan hebben op verkoop jaarkaarten en sponsor inkomsten want nu is het nog hosanna stemming maar als je straks paar jaar voor Jan met de korte achternaam mee speelt is de lol er snel af.
De verhalen van niet promoveren zijn door Sjoerd Mossou verzonnen waarbij hij er ervanuit ging dat de KNVB de cassatie in zou gaan en zou winnen. Dit was nog voor het volledige vonnis was gepubliceerd en ik denk dat de onderbouwing van het vonnis weinig tot geen aanleiding geeft om nog van dit scenario uit te gaan.
Franke zou de nieuwe eigenaar worden. Dus Know Your Owner....forzav schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 11:22:
[...]
KYO gaat over zoals het al zegt, Know your Owner. Het ging hier om onderhands overname van de uitstaande lening van Parry naar Franke en het ging dus niet over eigenaarsschap van Vitesse maar het overnemen van de schuld.

Q: Can we keep politics out of punkrock pls? A: FUCK NO YOU FASCIST PIECE OF SHIT!
Mweh. Ik vind het wel ver gaan om daarmee de onafhankelijkheid van de commissie in twijfel te trekken. Die moet je volgens mij meer zoeken in de onafhankelijkheid in beoordeling door de commissieleden. Dat die beoordeling inhoudelijk niet gestuurd is door de KNVB, clubs of anderszins en de commissie dus geheel zelfstandig tot de conclusies komt. Hoe je het ook wendt of keert zijn de LC en BC commissies ingesteld door de KNVB voor het controleren van door de KNVB gestelde licentie-eisen volgens het door de KNVB vastgestelde proces (en randvoorwaarden). Alles namens of zelfs met directe instemming van de clubs. Je zou dat allemaal als argument kunnen gebruiken dat het niet volledig onafhankelijk is. Alleen dat wordt er (m.i.) niet mee bedoeld. Wel heel onwenselijk dat de LC/BC (op voorspraak van KNVB is aannemelijk) de competitiestart als deadline heeft gesteld en dientengevolge het (volgens het Hof ten onrechte) als spoedprocedure heeft behandeld.forzav schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 10:40:
[...]
Als je voor de KNVB werkt is het praktische element van belang, niet als je in een 'onafhankelijke' commissie zit.
Dat dit als spoed behandeld is, toont voor mij aan dat de onafhankelijke commissie helemaal niet onafhankelijk is.