[Voetbal] Randzaken

[Eijsbeer]

Dat was onderdeel van het supportersproject van FC Groningen, dat liep van 2004 t/m 2019. Zie https://www.trotsvanhetnoorden.nl/historie.php?id=20041129

[bazzemans]

Prosac schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 12:30:
[...]


nee, Groningen heeft het jarenlang uit eigen initiatief gedaan omdat ze geloven in oplossen met positief belonen. Probleem was dat de KNVB er vaak niet in mee wilde, ondanks het succes van wat men in Groningen deed.

Haha typisch KNVB en haar "not invented here"-syndroom.

[Jebus4life]

Bastien schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 10:35:
[...]

Als zelfs Sepp Blatter er niet meer tegen kan dan heb je toch wel een bedroevend niveau bereikt inderdaad...

Sepp Blatter haalt uit naar opvolger Gianni Infantino: 'Straks een WK in de ruimte' https://www.nu.nl/voetbal...-een-wk-in-de-ruimte.html

Blatter was een man met enorme gebreken, máár het was een man die echt wel van voetbal hield. Infantino heeft én geen moreel kompas én heeft geen liefde voor de sport.

[Gonadan]

Prosac schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 11:33:
[...]


Als het goed is worden dit soort dingen in elk geval vooral in de driehoek (burgemeester, politie en club) besproken. Samen schatten ze in wat er zal moeten gebeuren.
Zolang er niks bijzonder vooraf gebeurd is, dan kan je erg moeilijk ingrijpen. Daarom is er bijvoorbeeld vooraf FC Groningen - Ajax (2023) niet ingegrepen, ondanks dat een heel stadion al min of meer wist dat een groep mensen die wedstrijd wilde laten staken.. Maar men was niet illegaal binnen gekomen en de club had hier ook alles uit de kast gehaald om te voorkomen dat de zwarte rookpotten binnen kwamen. Dat werd ook erkend, maar vervolgens kreeg de club overigens alle schuld in de schoenen geschoven door politie en gemeente..

Verschil met vorige week zondag is die geforceerde deur waar iedereen doorheen gaat, incluis het vuurwerk. Als je vervolgens -ongetwijfeld- daar een grote groep met vuurwerk naar binnen ziet komen (dat hebben ze gezien en anders met de camera's die gasten met de raketwerpers wel) dan moet je ingrijpen, simpel.

Was het leven maar zo simpel. Ondertussen heb ik het artikel kunnen lezen, maar het is van Bas Soetenhorst en Paul Vugts. Hetzelfde verhaal kwam al bij Branie Podcast langs maandag, alleen is het in het AD allemaal wat sensationeler verwoord.

Toch is het artikel een stuk genuanceerder dat jij het nu brengt. De driehoek heeft dus gewoon samen overlegd en besloten dat dit de strategie was die het minste problemen zou geven.
Het frame dat Ajax dit zelf besloot en het nooit door had mogen gaan kan dus (nog steeds) de vuilnisbak in.
Het is helaas gewoon allemaal niet zo makkelijk.

[ Voor 49% gewijzigd door Gonadan op 06-12-2025 13:27 ]

[Ramzzz]

Gonadan schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 13:25:
[...]


Was het leven maar zo simpel. Ondertussen heb ik het artikel kunnen lezen, maar het is van Bas Soetenhorst en Paul Vugts. Hetzelfde verhaal kwam al bij Branie Podcast langs maandag, alleen is het in het AD allemaal wat sensationeler verwoord.

Toch is het artikel een stuk genuanceerder dat jij het nu brengt. De driehoek heeft dus gewoon samen overlegd en besloten dat dit de strategie was die het minste problemen zou geven.
Het frame dat Ajax dit zelf besloot en het nooit door had mogen gaan kan dus (nog steeds) de vuilnisbak in.
Het is helaas gewoon allemaal niet zo makkelijk.

Als je het door laat gaan, concentreert het gajes zich bij / in () de Arena, zo niet, dan heb je dus hoogstwaarschijnlijk geen idee war zich het tuig van de richel bevindt, en wat ze dáár uitvreten heb je dan helemaal (zo goed als) geen enkel zicht op.

[bazzemans]

Ramzzz schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 13:32:
[...]

Als je het door laat gaan, concentreert het gajes zich bij / in () de Arena, zo niet, dan heb je dus hoogstwaarschijnlijk geen idee war zich het tuig van de richel bevindt, en wat ze dáár uitvreten heb je dan helemaal (zo goed als) geen enkel zicht op.

Dat hebben we de rest van de week toch ook niet?

Wat mij betreft mag je deze situatie vergelijken met een dreigende situatie zoals een terroristische aanslag of bommelding. Dan gaat een wedstrijd niet door en wordt eerst de situatie in een veilige situatie teruggebracht.

[ Voor 20% gewijzigd door bazzemans op 06-12-2025 16:47 ]

[Gonadan]

Bij een terroristische aanslag is er een directe dreiging met betrekking tot bewust willen verwonden of zelfs doden van mensen om een punt te maken. Je kunt van alles zeggen van die harde kern, maar dat ze het met voorbedachte rade op mensenlevens hadden voorzien gaat echt heel veel te ver.

We kunnen hier met zijn allen nog weken filosoferen en analogieën bedenken om het verhaal maar zo te sturen dat ze hadden moeten handelen naar de persoonlijke inschattingen van een enkele Tweaker. Maar feit is dat het juiste overleg met de juiste partijen is gepleegd en dat daar een weloverwogen besluit uit is gekomen. Dat besluit hoeft natuurlijk niet iedereen het mee eens te zijn maar dit zijn wel de partijen met de ervaring, de verantwoordelijkheid en de meeste kennis van de situatie hadden op dat moment. Ik zou niet weten waarom ik als willekeurige stuurman aan wal een beter oordeel zou hebben dan zij.

Het Dunning-Krüger effect is nogal aanwezig in dit topic de laatste tijd.

[bazzemans]

Gonadan schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 17:23:
Bij een terroristische aanslag is er een directe dreiging met betrekking tot bewust willen verwonden of zelfs doden van mensen om een punt te maken. Je kunt van alles zeggen van die harde kern, maar dat ze het met voorbedachte rade op mensenlevens hadden voorzien gaat echt heel veel te ver.

Dude. Je snapt toch wel dat ik hier geen 1-op-1 vergelijking maakt? Dat je hiermee mijn reactie wegzet is echt jammer. Het gaat erom dat de veiligheid van mensen niet gewaarborgd kan worden. Klaarblijkelijk had ik beter de vergelijking kunnen maken met een fenomeen als onweer of een storm. Maar goed, dan zal je wel weer een opmerking maken dat de acceptatie van mensen dan veel hoger is. Dan kom je dus nergens en staat over redeneren gewoon een stap naar verbetering in de weg.

We kunnen hier met zijn allen nog weken filosoferen en analogieën bedenken om het verhaal maar zo te sturen dat ze hadden moeten handelen naar de persoonlijke inschattingen van een enkele Tweaker. Maar feit is dat het juiste overleg met de juiste partijen is gepleegd en dat daar een weloverwogen besluit uit is gekomen. Dat besluit hoeft natuurlijk niet iedereen het mee eens te zijn maar dit zijn wel de partijen met de ervaring, de verantwoordelijkheid en de meeste kennis van de situatie hadden op dat moment. Ik zou niet weten waarom ik als willekeurige stuurman aan wal een beter oordeel zou hebben dan zij.

Zoals dit. Kan je alles kapot redeneren. In Den Haag ook louter goede besluiten. Wat een flauwekul. Dit is een discussieforum he? Mag aannemen dat jij je daar als Mod van bewust bent.

Het Dunning-Krüger effect is nogal aanwezig in dit topic de laatste tijd.

Dit is ook zo'n fijn Tweakers fenomeentje aan het worden. Ik gooi er één of ander principe in en diskwalificeer daarmee mijn mede-Tweakers. Fijn hoor. Wat hier gebeurt is ook helemaal niet dat omschreven effect, wat mij betreft. Ik overschat totaal niet mijn eigen kunnen (zeker niet omdat ik in mijn lijn van werk ook maar zo in zo'n situatie terecht zou kunnen komen en dus daadwerkelijk geacht wordt dan te handelen naar bevindt van zaken). Wat ik doe is aangeven wat ik VIND over de keus om door te voetballen. Dat is ongeacht of er de juiste procedures zijn gevolgd, m.i. (zij het wellicht ook in retrospectief) een verkeerde keus geweest. Laten we daarvan leren voor de toekomst.

Zoals ik hier al plaatste, deden ze het in Arnhem anders (supporters werden de deur gewezen). Daar is vanuit mijn mede-supporters ook veel kritiek op (o.a. goeden die onder de kwaden lijden). In het licht van wat er gebeurd is in Amsterdam (en de Pyro-historie van de supporters van De Graafschap) denk ik dat het goed is dat de driehoek in dit soort situaties meer stelling neemt en voetbal dan maar een keer niet doorgaat (lees: daarmee bedoel ik niet een vak leeg vegen en oorlog voeren op de tribune). In Amsterdam maakte ze een inschattingfout om, ondanks dat ze wisten van de acties en 150 quasi criminelen die het stadion binnen waren gekomen, de wedstrijd door te laten gaan én daarmee te accepteren dat andere supporters potentieel in gevaar zijn. Procedures goed gevolgd of niet, m.i. een gigantisch foute beslissing.

[donleone83]

Gonadan schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 17:23:
Bij een terroristische aanslag is er een directe dreiging met betrekking tot bewust willen verwonden of zelfs doden van mensen om een punt te maken. Je kunt van alles zeggen van die harde kern, maar dat ze het met voorbedachte rade op mensenlevens hadden voorzien gaat echt heel veel te ver.

We kunnen hier met zijn allen nog weken filosoferen en analogieën bedenken om het verhaal maar zo te sturen dat ze hadden moeten handelen naar de persoonlijke inschattingen van een enkele Tweaker. Maar feit is dat het juiste overleg met de juiste partijen is gepleegd en dat daar een weloverwogen besluit uit is gekomen. Dat besluit hoeft natuurlijk niet iedereen het mee eens te zijn maar dit zijn wel de partijen met de ervaring, de verantwoordelijkheid en de meeste kennis van de situatie hadden op dat moment. Ik zou niet weten waarom ik als willekeurige stuurman aan wal een beter oordeel zou hebben dan zij.

Het Dunning-Krüger effect is nogal aanwezig in dit topic de laatste tijd.

Ik snap dat je tegengas geeft maar vind het ook wel heel makkelijk om te doen alsof het per definitie de goede keuze was puur en alleen omdat hij in ieder geval redelijk weloverwogen lijkt. Dat baseer je trouwens ook op een artikel waar eenmaal genoemd staat dat er uitvoerig overleg is geweest met de politie en de beveiliging van de Arena. Nogmaals: over de gemeente en burgemeester wordt niet gesproken. Dus laten we het dan ook niet over de driehoek hebben en “alle betrokken partijen” als we het feitelijk willen houden.

Daarnaast: je hoeft geen expert te zijn om ergens iets van te vinden. Achteraf is mooi wonen natuurlijk en dat maakt het makkelijk praten voor ons, maar als ze de beslissing genomen hadden om de wedstrijd af te blazen op basis van het feit dat er een security breach is geweest en dozen vol zwaar vuurwerk naar binnen zijn gebracht door een groep van 150 gemaskerde en daarmee onherkenbare mannen, vlak nadat een schijnbaar vrij bekende en invloedrijke hooligan is overleden en er bekend was dat ze die wilden eren, was op dat besluit ook helemaal niets af te dingen geweest.

Ik lees vooral dat ze bang zijn voor onbegrip bij de andere 45.000 supporters en dat de hooligans niet zonder slag of stoot zouden vertrekken. Dat betekent dat er een ingecalculeerd risico genomen is wat voor mij vooral overkomt als een wanhoopsdaad: laten we dan maar hopen dat het meevalt.





Ik weet het niet, maar vermoed zomaar dat er in de veiligheidsprotocollen van een stadion iets staat over wat te doen als het stadion binnengedrongen wordt door mensen zonder kaartjes met wapens (want in die categorie wordt zwaar vuurwerk doorgaans geplaatst). Ik vermoed dan ook dat er staat dat het stadion ontruimd dient te worden.

Nogmaals: fijn dat je scherp blijft op hoe lastig dit is. Maar ook jij trekt conclusies op basis van halve informatie. Stop daar dan ajb ook mee. We waren er allemaal niet bij. Dat er dan een vrij genuanceerde discussie plaatsvindt die deels op basis van feiten en deels op basis van meningen en eigen interpretatie van die feiten gevoerd wordt, is volgens mij precies wat er doorgaans op een forum gebeurt.

[Gonadan]

donleone83 schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 18:02:
[...]


Ik snap dat je tegengas geeft maar vind het ook wel heel makkelijk om te doen alsof het per definitie de goede keuze was puur en alleen omdat hij in ieder geval redelijk weloverwogen lijkt. Dat baseer je trouwens ook op een artikel waar eenmaal genoemd staat dat er uitvoerig overleg is geweest met de politie en de beveiliging van de Arena. Nogmaals: over de gemeente en burgemeester wordt niet gesproken. Dus laten we het dan ook niet over de driehoek hebben en “alle betrokken partijen” als we het feitelijk willen houden.

Dan begrijp je mij verkeerd, ik beweer nergens dat de genomen besluiten de beste besluiten zijn geweest (althans dat probeer ik). Ik ben van mening dat we gewoon niet genoeg kennis en informatie hebben en ook niet alle overwegingen kennen. Daarmee is het heel lastig om echt een goed oordeel over de kwaliteit van de besluiten te vormen, dus iedereen die daar heel stellig in is sta ik tegenover in de discussie. Zeker als er fanatiek met de vinger naar de club gewezen wordt.

Het enige wat ik daarover kan oordelen is dat ik begrip kan hebben voor het besluit gezien de overwegingen die ik wél mee heb gekregen en omdat ik snap dat zoiets niet zo makkelijk is als sommigen willen doen geloven. Maar of dit echt het beste scenario was? Dat weet ik niet, en ik vrees dat we dat ook nooit zullen weten want we kunnen dat scenario er ook niet even parallel naast simuleren helaas.

Overigens noem ik al de hele week de postcast waar ik de schrijven van het artikel uitgebreid aan het woord gehoord heb, dus dat artikel is voor mij een leuk extraatje maar nul nieuwe informatie. Het is meer een beknopte samenvatting.

Daarnaast: je hoeft geen expert te zijn om ergens iets van te vinden. Achteraf is mooi wonen natuurlijk en dat maakt het makkelijk praten voor ons, maar als ze de beslissing genomen hadden om de wedstrijd af te blazen op basis van het feit dat er een security breach is geweest en dozen vol zwaar vuurwerk naar binnen zijn gebracht door een groep van 150 gemaskerde en daarmee onherkenbare mannen, vlak nadat een schijnbaar vrij bekende en invloedrijke hooligan is overleden en er bekend was dat ze die wilden eren, was op dat besluit ook helemaal niets af te dingen geweest.

Dat weet je niet. Wellicht had het voor heel andere onrust gezorgd en dan misschien zelfs gewonden. En dan had iedereen achteraf weer geroepen dat je zo'n besluit nooit had moeten nemen omdat je weet dat je dan onrust krijgt. Achteraf is het inderdaad altijd makkelijker.

[Gonadan]

bazzemans schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 17:56:
[...]


Dude. Je snapt toch wel dat ik hier geen 1-op-1 vergelijking maakt? Dat je hiermee mijn reactie wegzet is echt jammer. Het gaat erom dat de veiligheid van mensen niet gewaarborgd kan worden. Klaarblijkelijk had ik beter de vergelijking kunnen maken met een fenomeen als onweer of een storm. Maar goed, dan zal je wel weer een opmerking maken dat de acceptatie van mensen dan veel hoger is. Dan kom je dus nergens en staat over redeneren gewoon een stap naar verbetering in de weg.

Jij komt specifiek met het voorbeeld om te duiden dat ze bij grote dreiging zo hadden moeten handelen. Als je de dreiging blijkbaar niet 1 op 1 wilt vergelijken dan snap ik überhaupt niet waarom je met dat voorbeeld komt. Dan is het namelijk ook geen reden om gelijk aan die scenario's te handelen.

Zoals dit. Kan je alles kapot redeneren. In Den Haag ook louter goede besluiten. Wat een flauwekul. Dit is een discussieforum he? Mag aannemen dat jij je daar als Mod van bewust bent.


[...]


Dit is ook zo'n fijn Tweakers fenomeentje aan het worden. Ik gooi er één of ander principe in en diskwalificeer daarmee mijn mede-Tweakers. Fijn hoor. Wat hier gebeurt is ook helemaal niet dat omschreven effect, wat mij betreft. Ik overschat totaal niet mijn eigen kunnen (zeker niet omdat ik in mijn lijn van werk ook maar zo in zo'n situatie terecht zou kunnen komen en dus daadwerkelijk geacht wordt dan te handelen naar bevindt van zaken). Wat ik doe is aangeven wat ik VIND over de keus om door te voetballen. Dat is ongeacht of er de juiste procedures zijn gevolgd, m.i. (zij het wellicht ook in retrospectief) een verkeerde keus geweest. Laten we daarvan leren voor de toekomst.

Zoals ik hier al plaatste, deden ze het in Arnhem anders (supporters werden de deur gewezen). Daar is vanuit mijn mede-supporters ook veel kritiek op (o.a. goeden die onder de kwaden lijden). In het licht van wat er gebeurd is in Amsterdam (en de Pyro-historie van de supporters van De Graafschap) denk ik dat het goed is dat de driehoek in dit soort situaties meer stelling neemt en voetbal dan maar een keer niet doorgaat (lees: daarmee bedoel ik niet een vak leeg vegen en oorlog voeren op de tribune). In Amsterdam maakte ze een inschattingfout om, ondanks dat ze wisten van de acties en 150 quasi criminelen die het stadion binnen waren gekomen, de wedstrijd door te laten gaan én daarmee te accepteren dat andere supporters potentieel in gevaar zijn. Procedures goed gevolgd of niet, m.i. een gigantisch foute beslissing.

Het is niet mijn doel je te diskwalificeren, maar een je stipt wel precies aan waarom ik de term aanhaal. Het is geen inhoudelijke discussie meer, maar gaat gewoon over meningen. Jij vindt dat het niet door had moeten gaan, meer uit principe, dat is je goed recht.

Maar daar kan je dus verder niet inhoudelijk over discussiëren, dan wordt het niet meer dan de welles/nietes die het hier nu al een tijdje is. Daar komen we niet verder mee en daarom maakte ik die referentie.

Wat mij interessant lijkt is als we nog te horen krijgen hoe de procedures werken en op basis van welke overwegingen deze besluiten dan gemaakt zijn. Dan wordt het leuk want dan kan je ze langs meningen leggen en beoordelen welke overwegingen je meer of minder gewicht aan zou willen hangen in een dergelijk besluit.

[bazzemans]

Veiligheid in een stadion is nogal een belangrijk principe. En sinds wanneer kunnen meningen niet óók heel inhoudelijk zijn?

Wat betreft de voorbeelden. Serieus? Is dat je antwoord? Ik geef duidelijk aan dat het erom gaat dat er een veilige situatie moet zijn in het stadion, zoals ook bij de (toegegeven iets extremere) voorbeelden het geval is. Wat mij betreft gaat het om veiligheid. Dat lijkt mij geen prinzipienreiterei en gewoon een belangrijke basisverantwoordelijkheid voor de driehoek om te waarborgen. Naar nu blijkt was bekend dat er een actie zou komen vanuit een groep hooligans, sterk het vermoeden dat er zwaar vuurwerk naar binnen was gesmokkeld én dat er een hek geforceerd was waardoor zo'n 150 quasi criminelen (want dat zijn zulke gasten wmb) naar binnen zijn gekomen. Dat lijkt mij genoeg reden om de veiligheid niet te kunnen waarborgen. Dat is een op inhoud gebaseerde mening. (Zo bash ik ook nergens specifiek Ajax.).

Met alle respect, het komt in deze discussie vooral over als prinzipienreiterei van jouw kant.

[Gonadan]

Je hebt dus enerzijds naar binnen gesmokkeld geforceerd vuurwerk wat ze waarschijnlijk gaan afsteken bij hun eerbetoon.
En anderszijds heb je het zonder publiek duidelijke aanleiding afgelasten van de wedstrijd, waarbij die gasten en dat vuurwerk niet automatisch verdwenen zijn, die moet je dan gaan opsluiten, of vuurwerk afpakken, of wat eigenlijk? En parallel moet je alle andere supporters en die van Groningen nog begeleiden ofwel eruit werken.

Wat maakt dan dat jij er van overtuigd bent dat die tweede optie zoveel veiliger is, als je het dan toch aan veiligheid wilt hangen? Denk je dat ze dan niets meer gaan afsteken, en rustig teleurgesteld naar huis gaan? Of zou de kans aanzienlijk zijn dat er alleen maar meer gekloot gaat worden?

Want dat is waar het hele verhaal om gaat als je het hebt over het waarborgen van de veiligheid. Er wordt gedaan alsof direct afgelasten automatisch met afstand de veiligste optie was, maar dat is totaal niet te onderbouwen.

[bazzemans]

Die garantie is er niet. Dat ze het afsteken tijdens de wedstrijd wel. Het is een keuze uit twee kwaden. Bij de eerste handel je en bij de tweede, gekozen optie, hoop je op het beste. Ik verwacht dat een driehoek regie neemt en (gechargeerd) niet zijn vingers kruist en hoopt op het beste.

Edit: zo kan je bij onweer dus ook redeneren. De kans dat het inslaat is klein, laat staan dat veel mensen gewond raken. Naja, kunnen we ook net so goed door voetballen want anders moet het hele stadion leeg etc. Daarvan vinden we het wel allemaal acceptabel dat we dan de wedstrijd niet voort zetten. Dit is echt weer typisch Nederlands.

[ Voor 37% gewijzigd door bazzemans op 06-12-2025 22:20 ]

[Gonadan]

bazzemans schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 22:17:
Die garantie is er niet. Dat ze het afsteken tijdens de wedstrijd wel. Het is een keuze uit twee kwaden. Bij de eerste handel je en bij de tweede, gekozen optie, hoop je op het beste. Ik verwacht dat een driehoek regie neemt en (gechargeerd) niet zijn vingers kruist en hoopt op het beste.

Precies, twee kwaden waarbij je probeert de impact te minimaliseren. In beide gevallen handel je, alleen je kiest het moment waarop je dat wilt doen anders. Ik heb ook niet de indruk dat dit soort besluiten heel lichtzinnig genomen worden en dat men achterover zit te wachten met een gedachte dat het vast wel goed komt.

Ik krijg de indruk dat je direct ingrijpen daadkrachtig vindt, en later ingrijpen slappe hap. Maar dan kom ik dus (alweer) op het punt dat je niet zo makkelijk kunt redeneren zonder alle overwegingen te kennen.

[bazzemans]

Dit incident staat niet op zich. Er zijn meer voorbeelden van situaties waarbij vooraf bekend was dat het mis zou kunnen gaan en veiligheid in gevaar zou kunnen zijn. Ook bij die keren werd er niet vooraf ingegrepen en eerst afgewacht. Dat bleek ook toen geen goede keuze. Dus ja, ik pleit voor méér vooraf optreden. Hoe vervelend ook. Als we een ander resultaat willen, moeten we misschien ook eens anders gaan handelen. Same old thinking, same old results.

[Gonadan]

bazzemans schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 22:27:
Dit incident staat niet op zich. Er zijn meer voorbeelden van situaties waarbij vooraf bekend was dat het mis zou kunnen gaan en veiligheid in gevaar zou kunnen zijn. Ook bij die keren werd er niet vooraf ingegrepen en eerst afgewacht. Dat bleek ook toen geen goede keuze. Dus ja, ik pleit voor méér vooraf optreden. Hoe vervelend ook. Als we een ander resultaat willen, moeten we misschien ook eens anders gaan handelen. Same old thinking, same old results.

Bleek dat niet de juiste keuze, of vond jij het toen niet de juiste keuze?

Maar jij wilt dus gewoon een ander beleid. Geen oog voor de mensen die geld en vrije tijd besteden om een wedstrijd te kunnen zien, geen oog voor de sportieve belangen, geen oog voor de impact, onrust en onveiligheid die plotselinge afgelastingen met zich mee kunnen brengen.
Het belangrijks is dat wanneer supporters zich dreigen te gaan misdragen er direct opgetreden wordt, en wel door gewoon direct niet meer te gaan spelen. Keer op keer. En dan mag ik niet over principes beginnen?

Ik denk dat je weinig medestanders bij het grote publiek en alle betrokkenen gaat vinden voor zo'n aanpak.

[bazzemans]

Nee, ik wil niet gewoon ander beleid. Ik maak een afweging van wat haalbaar is tegen dit uitschot. En helaas is het zover dat we de grip volkomen kwijt zijn. Zij gedragen zich als groep, dekken elkaar en zorgen voor anonimiteit. Mijn voorkeur gaat uit naar individueel straffen, helaas wordt dat schiet onmogelijk gemaakt. Hierdoor ontkom je dus niet aan collectieve straffen waarbij de goeden onder de kwaden lijden. Dat is heel betreurenswaardig maar wel het punt waarop we beland zijn. Helemaal waardeloos.

Maar goed. Laten we vooral zo doorgaan en niks veranderen. Dan ook accepteren dat je als halve crimineel behandeld zult blijven worden (zeker als je naar een uitwedstrijd gaat), het aantal ouders dat niet meer met hun kind naar het stadion zal blijven groeien en er om de zoveel tijd weer excessen van enige vorm zijn. Veel beter vooruitzicht dan daadwerkelijk iets anders doen en proberen een verandering te weeg te brengen. Zoals ze in de landen om ons heen (VK, Duitsland; en ja daar zijn ook nog weleens incidenten) wél gedaan hebben.

[bazzemans]

Ook wel weer lekker makkelijk trouwens. Omdat het onwelgevallig is nemen we maar geen moeilijke besluiten. Ligt wel in lijn met waar we ook politiek in Nederland naartoe aan het bewegen zijn.

[Gonadan]

bazzemans schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 22:38:
Nee, ik wil niet gewoon ander beleid. Ik maak een afweging van wat haalbaar is tegen dit uitschot. En helaas is het zover dat we de grip volkomen kwijt zijn. Zij gedragen zich als groep, dekken elkaar en zorgen voor anonimiteit. Mijn voorkeur gaat uit naar individueel straffen, helaas wordt dat schiet onmogelijk gemaakt. Hierdoor ontkom je dus niet aan collectieve straffen waarbij de goeden onder de kwaden lijden. Dat is heel betreurenswaardig maar wel het punt waarop we beland zijn. Helemaal waardeloos.

Maar goed. Laten we vooral zo doorgaan en niks veranderen. Dan ook accepteren dat je als halve crimineel behandeld zult blijven worden (zeker als je naar een uitwedstrijd gaat), het aantal ouders dat niet meer met hun kind naar het stadion zal blijven groeien en er om de zoveel tijd weer excessen van enige vorm zijn. Veel beter vooruitzicht dan daadwerkelijk iets anders doen en proberen een verandering te weeg te brengen. Zoals ze in de landen om ons heen (VK, Duitsland; en ja daar zijn ook nog weleens incidenten) wél gedaan hebben.

Ik ben het met je eens dat er wat moet veranderen qua aanpak van die relschoppers, maar daar komt wel wat meer bij kijken dan preventief een wedstrijd gaan afgelasten. Dan moet de bond en de politiek ook daadwerkelijk met de clubs willen samenwerken om dit te gaan verbeteren. Maar dan moet je ook gereedschappen bieden waar je als club iets mee kan.

Zo heeft Ajax nu ergens tussen de tien en twintig daders geïdentificeerd, maar wat kan je er daadwerkelijk mee doen? Zonder serieuze meldplicht staan ze gewoon aan de poort en mogen je stewards het oplossen.

ik vind het wel makkelijk om nu cynisch te gaan lopen doen dat we helemaal niets willen veranderen alleen omdat ik vind dat de eis voor direct afgelasten wat makkelijk gemaakt wordt. Alsof alle verandering aan zo'n besluit hangt.

Je parallel met de politiek vind ik wel interessant. Zodra er besluiten genomen worden die pijn doen stemt half Nederland ineens op de populist die belooft de pijn weg te nemen en een grote mond heeft over makkelijk besluiten durven te nemen, waar uiteraard niets van terecht komt. Komen we ook niet veel verder mee helaas.

[Quad]

Ik voorzie een patstelling hiero. Tijd voor een ander onderwerp wmb.

[Gonadan]

Joris748 schreef op maandag 1 december 2025 @ 21:14:
[...]

Er zit dus maar 1 nooddeur tussen binnen en buiten het stadion. Er is geen buffer in de vorm van een stadionterrein.

Deze had ik nog in mijn herinnering, maar dat blijkt niet te kloppen. Na het open breken van de binnenste nooddeur zijn ze door een bufferzone naar het hek gerend en hebben daar de buitenste nooddeur geforceerd. Boven werden de stewards belemmerd om in te grijpen en toen die groep daadwerkelijk naar binnen kwam was er geen kans meer tot controle.
Niet dat het veel uitmaakt, maar blijkbaar is er dus toch al een soort buffer.

[Joris748]

Gonadan schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 11:29:
[...]

Deze had ik nog in mijn herinnering, maar dat blijkt niet te kloppen. Na het open breken van de binnenste nooddeur zijn ze door een bufferzone naar het hek gerend en hebben daar de buitenste nooddeur geforceerd. Boven werden de stewards belemmerd om in te grijpen en toen die groep daadwerkelijk naar binnen kwam was er geen kans meer tot controle.
Niet dat het veel uitmaakt, maar blijkbaar is er dus toch al een soort buffer.

Deze informatie maakt het alleen maar kwalijker:

• Twee deuren geforceerd
• Stewards tegengehouden

Hier is behoorlijk wat voorbereiding aan vooraf gegaan.

[Gonadan]

Joris748 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 12:15:
[...]



Deze informatie maakt het alleen maar kwalijker:

• Twee deuren geforceerd
• Stewards tegengehouden

Hier is behoorlijk wat voorbereiding aan vooraf gegaan.

Yup. En dan heb je als club dus communicatielijnen met de harde kern om het één en ander nog enigszins normaal te houden en dan doen ze zoiets. Dat is dan toch ook gewoon een hele dikke middelvinger naar de club?

[Megupe]

https://www.nu.nl/misdaad...mijn-kinderen-helpen.html

Deze meneer en diens advocaat hebben ook een pak boter op hun kop?
Wat denken ze nou?

[toolkist]

Nee heb je ja kun je krijgen

[Henkie_NtA]

Als je "bord voor de kop" opzoekt krijg je een foto van Promes te zien.
Man man man, wat een dildo is dat zeg.

[HanG-BuiK-ZwijN]

Hij is zelfs naar Rusland 'gevlucht' natuurlijk is er vluchtgevaar. Kan nog altijd zijn huizen or whatever verkopen. Heb 0,0000000inf medeleven met die flapdrol

[Han]

Laatst terecht een hoop heisa over het vuurwerk wat de F-side afstak om een wedstrijd te laten staken. Vooraf grote verwondering over hoe het vuurwerk in het stadion kon komen ondanks strenge maatregelen. je zou toch denken dat clubs op hun kwivieven zijn na het debacle in de Arena. Echter zag je gisteren maar weer eens hoe de clubs de beveiliging regelen:



Supporters kunnen gewoon de beveiliging bij de ingang omzeilen door er omheen te lopen

[JAN-B]

Han schreef op maandag 22 december 2025 @ 08:45:
Laatst terecht een hoop heisa over het vuurwerk wat de F-side afstak om een wedstrijd te laten staken. Vooraf grote verwondering over hoe het vuurwerk in het stadion kon komen ondanks strenge maatregelen. je zou toch denken dat clubs op hun kwivieven zijn na het debacle in de Arena. Echter zag je gisteren maar weer eens hoe de clubs de beveiliging regelen:

[Afbeelding]

Supporters kunnen gewoon de beveiliging bij de ingang omzeilen door er omheen te lopen

Tsja,
De vrouwelijke steward (rechtsonder met lange paardestaart) laat mensen gewoon voorbij lopen
terwijl linksonder de vrouw met haar zoontje uitgebreid wordt gefouilleerd..

[bazzemans]

JAN-B schreef op maandag 22 december 2025 @ 10:56:
[...]
Tsja,
De vrouwelijke steward (rechtsonder met lange paardestaart) laat mensen gewoon voorbij lopen
terwijl linksonder de vrouw met haar zoontje uitgebreid wordt gefouilleerd..

Die vrouwelijke stewards staan er dan ook om vrouwen te fouilleren, die niet gefouilleerd worden door de mannen die in de eerste rij staan... Die vrouwelijke steward rechtsonder laat dus de mannen doorlopen die al gefouilleerd zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door bazzemans op 22-12-2025 11:12 ]

[JAN-B]

bazzemans schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:11:

Die vrouwelijke steward rechtsonder laat dus de mannen doorlopen die al gefouilleerd zijn.

Dat klopt, maar ziet ze dan niet dat er niemand wordt gefouilleerd in de meest rechtse doorgang
in de doorgang rechts naast de vuilnisbak staat niemand met 1 geel hesje.

[toolkist]

Dat is allemaal wel wat lastig te concluderen op basis van 1 foto van een deel van een ingang.

[bazzemans]

@JAN-B Wat Toolkist zegt. Ik vind het zelfs lastig te concluderen dat er echt iets mis gaat op deze foto.

[JAN-B]

toolkist schreef op maandag 22 december 2025 @ 12:30:
Dat is allemaal wel wat lastig te concluderen op basis van 1 foto van een deel van een ingang.

Op Fc Update staat een filmpje, 12 seconden; je ziet duidelijk dat supporters de (linker) rij opzoeken waar dus NIET gefouilleerd wordt

[bazzemans]

Een linkje is wel handig dan. Er staan nogal wat nieuwsberichten op die site.

[Gonadan]

Nou lijkt het er dan toch van te komen? De Fifa is enthousiast over de tests met het FVS (Football Video Support) systeem, feiteljik een soort challenge systeem wat veel andere sporten allang kennen. Coaches kunnen dan een beperkt aantal keer de hulp van de videoscheidsrechter inroepen om een situatie te beoordelen.

Het is nog maar afwachten of en wanneer dit daadwerkelijk op het hoogste niveau gebruikt wordt maar het is alvast positief dat er in ieder geval naar gekeken wordt.

[bazzemans]

Dat zou wat mij betreft een welkome keuze zijn. Op deze site meer info voor de liefhebbers (scheelt een zoekopdracht): https://inside.fifa.com/i...is-football-video-support

[HollowGamer]

bazzemans schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 21:37:
Dat zou wat mij betreft een welkome keuze zijn. Op deze site meer info voor de liefhebbers (scheelt een zoekopdracht): https://inside.fifa.com/i...is-football-video-support

Hmm, limited requests. Doet denken aan basketball volgens mij?

[alexbl69]

Extra wedstrijdonderbreking betekent extra reclamemogelijkheden... zal er dus wel doorkomen.

[Joris748]

Gonadan schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 14:26:
Nou lijkt het er dan toch van te komen? De Fifa is enthousiast over de tests met het FVS (Football Video Support) systeem, feiteljik een soort challenge systeem wat veel andere sporten allang kennen. Coaches kunnen dan een beperkt aantal keer de hulp van de videoscheidsrechter inroepen om een situatie te beoordelen.

Het is nog maar afwachten of en wanneer dit daadwerkelijk op het hoogste niveau gebruikt wordt maar het is alvast positief dat er in ieder geval naar gekeken wordt.

Zoals ik het lees is het geen vervanging van of komt het niet naast de VAR. Is alleen voor competities zonder VAR.

[Gonadan]

Joris748 schreef op woensdag 31 december 2025 @ 08:16:
[...]

Zoals ik het lees is het geen vervanging van of komt het niet naast de VAR. Is alleen voor competities zonder VAR.

Dat lees ik nu ook in dat FIFA artikel inderdaad, in de nieuwsberichten kwam dat anders naar voren. Ze zijn ook wel erg stellig dat de VAR legendarisch is en zeker moet blijven.

Helaas, de FIFA blijft dus dezelfde gammele conservatieve bende voortzetten.

[Joris748]

HollowGamer schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 22:10:
[...]

Hmm, limited requests. Doet denken aan basketball volgens mij?

Dat lijkt me sowieso een voorwaarde. Anders kun je bij iedere scheet de wedstrijd stilleggen. Er moet gerede twijfel en alleen als de claim niet klopt, houd je het recht op de volgende challenge.

[Gonadan]

Dat laatste is alleen in tennis toch? Ik dacht dat de meeste sporten wel een maximum hadden maar dat gebruiken dan wel gewoon betekent dat hij gebruikt is, ongeacht de uitkomst.

[Joris748]

Gonadan schreef op woensdag 31 december 2025 @ 10:21:
Dat laatste is alleen in tennis toch? Ik dacht dat de meeste sporten wel een maximum hadden maar dat gebruiken dan wel gewoon betekent dat hij gebruikt is, ongeacht de uitkomst.

Volgens mij is dat ook zo bij hockey.

[Gonadan]

Joris748 schreef op woensdag 31 december 2025 @ 10:42:
[...]

Volgens mij is dat ook zo bij hockey.

Ik lees het ja. Bij hockey ben ik eigenlijk gewend dat de scheids het zelf ook vaak doet, dat vind ik ook een positieve insteek. In tegenstelling tot voetbal waar de scheids pas komt als hij zo'n beetje door de VAR gedwongen wordt.

[Ramzzz]

Joris748 schreef op woensdag 31 december 2025 @ 10:42:
[...]

Volgens mij is dat ook zo bij hockey.

Bij hockey is het: (snel) aanvragen, heb je ongelijk: kans verkeken.

[Joris748]

Voetbal zou sowieso veel dynamischer worden als ze naar de hockeyregels zouden kijken. Geen buitenspel (scheelt ook veel gezever bij amateurvoetbal), self pass, zuivere speeltijd.

[ElPaco]

Joris748 schreef op woensdag 31 december 2025 @ 10:56:
Voetbal zou sowieso veel dynamischer worden als ze naar de hockeyregels zouden kijken. Geen buitenspel (scheelt ook veel gezever bij amateurvoetbal), self pass, zuivere speeltijd.

Doorlopend wisselen. Kijktip: De Ottencup die iedere zomer door PSV wordt georganiseerd. Cup waarin Jong teams (internationale) spelen om de winst en waarbij veel van dit soort regels worden getest. Geeft altijd mooie inzichten.

[Daggast]

Wat voor toegevoegde waarde heeft een challenge voor situaties die al door de VAR zijn bekeken en beoordeeld?

[Gonadan]

Daggast schreef op woensdag 31 december 2025 @ 11:58:
Wat voor toegevoegde waarde heeft een challenge voor situaties die al door de VAR zijn bekeken en beoordeeld?

De VAR vragen om eens goed naar een situatie te kijken omdat één van de coaches/aanvoerders het gevoel heeft dat de beoordeling niet juist is.

In veel sporten werkt dit heel goed, de VAR zit niet alles te beoordelen. Met de beperkte mogelijkheden van de VAR in het voetbal zal je wat aan de regels moeten wijzigen om een challenge zinnig te maken maar dan heeft het zeker meerwaarde.

Maar ja, de FIFA wil het blijkbaar niet naast de VAR maar alleen wanneer een VAR te duur is.

[Daggast]

Op rechte vraag. In welke sporten kan een challenge worden aangevraagd voor situaties die al door de video-scheidsrechter zijn beoordeeld?

[Gonadan]

Daggast schreef op woensdag 31 december 2025 @ 12:44:
Op rechte vraag. In welke sporten kan een challenge worden aangevraagd voor situaties die al door de video-scheidsrechter zijn beoordeeld?

Allemaal. Je neem nu de werking van de voetbal VAR als leidraad neem ik even aan, maar de meeste sporten werken juist andersom. De VAR zit niet op eigen initiatief van alles te beoordelen, die acteert op verzoek van de scheidsrechter, of dus een challenge.

[toolkist]

Gonadan schreef op woensdag 31 december 2025 @ 13:15:
[...]

Allemaal. Je neem nu de werking van de voetbal VAR als leidraad neem ik even aan, maar de meeste sporten werken juist andersom. De VAR zit niet op eigen initiatief van alles te beoordelen, die acteert op verzoek van de scheidsrechter, of dus een challenge.

Dus je antwoord is 'geen enkele' 😇

[Gonadan]

toolkist schreef op woensdag 31 december 2025 @ 13:39:
[...]

Dus je antwoord is 'geen enkele' 😇

Strikt genomen heb je gelijk inderdaad, ik kan mij beter beperken tot de uitleg wat een challenge nu precies inhoudt in sporten.

[bazzemans]

Gonadan schreef op woensdag 31 december 2025 @ 09:31:
[...]

Dat lees ik nu ook in dat FIFA artikel inderdaad, in de nieuwsberichten kwam dat anders naar voren. Ze zijn ook wel erg stellig dat de VAR legendarisch is en zeker moet blijven.

Helaas, de FIFA blijft dus dezelfde gammele conservatieve bende voortzetten.

Het biedt toch ook de ruimte voor competities om te kiezen te stoppen met de VAR en over te gaan naar FVS? Dat laatste is goedkoper en dus toegankelijker voor bepaalde voetballanden. Doellijntechnologie mag je ook nog in zetten. In Nederland kozen we omwille van de kosten dat niet volledig in te voeren.

Maar goed, gezien de historie van de VAR kan je al bijna invullen hoe het in Nederland gaat, aangezien de VAR onder aanvoering van de KNVB is ontwikkeld. Dan weet je het met KNVB "not invented here" wel.

[Gonadan]

bazzemans schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 12:17:
[...]


Het biedt toch ook de ruimte voor competities om te kiezen te stoppen met de VAR en over te gaan naar FVS? Dat laatste is goedkoper en dus toegankelijker voor bepaalde voetballanden. Doellijntechnologie mag je ook nog in zetten. In Nederland kozen we omwille van de kosten dat niet volledig in te voeren.

Maar goed, gezien de historie van de VAR kan je al bijna invullen hoe het in Nederland gaat, aangezien de VAR onder aanvoering van de KNVB is ontwikkeld. Dan weet je het met KNVB "not invented here" wel.

Allereerst vind ik het volstrekt belachelijk dat het toegestaan is zoveel willekeur te hebben. Je kunt nu het geluk of pech hebben dat bepaalde situaties juist wel of niet correct beoordeeld kunnen worden afhankelijk van in welk stadion je speelt, binnen dezelfde competitie. En dat noemen ze dan eerlijker maken.

Daarnaast geloof ik er weinig van dat de Fifa rijke landen zomaar toestaat van de VAR af te stappen. En anders gaat de Uefa wel miepen vanwege de internationale competities.

[bazzemans]

Gonadan schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 12:26:
[...]

Allereerst vind ik het volstrekt belachelijk dat het toegestaan is zoveel willekeur te hebben. Je kunt nu het geluk of pech hebben dat bepaalde situaties juist wel of niet correct beoordeeld kunnen worden afhankelijk van in welk stadion je speelt, binnen dezelfde competitie. En dat noemen ze dan eerlijker maken.

Waarvan akte. Ik snap niet helemaal waarom je deze rant als reactie op mij plaatst .

Ik vind de implementatie van de VAR (ook) een gedrocht. Ervaar naast wat jij aangeeft ook dat er een bepaalde pietluttigheid in is geslopen, die de snelheid van het spel en de sport als geheel wat mij betreft niet ten goede komt. Strikt genomen is het spel eerlijker geworden (bezien vanuit de spelregels) nu we met camerabeelden en het trekken van lijnen op de milimeter kijken of er niet een teen buitenspel stond. Gevoelsmatig is het maar een irritante onderbreking. Dan heb ik oprecht liever een challenge systeem, waarbij de ploegen het moment kiezen of de scheidsrechter zelf (helemaal mee eens dat die optie altijd open moet blijven staan.

Komt nog bij dat door de VAR er elke week ook een aantal scheidsrechters achter een schermpje zitten ipv op het veld staan. Hoe is dat uit te leggen, bij een tekort aan scheidsrechters? Correct me if I'm wrong, maar volgens mij zijn ze niet VAR én staan ze in hetzelfde weekend op het veld. Mocht een centenkwestie zijn (VAR zorgt voor meer goed betaalde aanstellingen) dan heb ik liever dat ze in basis scheidsrechters beter gaan betalen.

Daarnaast geloof ik er weinig van dat de Fifa rijke landen zomaar toestaat van de VAR af te stappen. En anders gaat de Uefa wel miepen vanwege de internationale competities.

Welk belang heeft FIFA bij VAR dat ze daar per se aan vast willen houden dan?
En je opmerking van de UEFA snap ik niet? De competities van de UEFA zijn qua organisatie en afspraken op zichzelf staande competities. Die kunnen dus gewoon voorschrijven dat er voor de CL een VAR moet zijn en voor Europa League en lager bijvoorbeeld FVS (en geen VAR, dus niet of-of).

Die eis kunnen ze beiden volgens mij niet bij de KNVB (of andere landen) neerleggen voor hun eigen competities. Als FIFA in de spelregels/reglementen ruimte maakt voor de FVS als alternatief voor de VAR is het volgens mij aan de landen zelf om te bepalen hoe ze dit invoeren. De UEFA gaat er m.i. (behalve hun eigen competities) niet over.

[Gonadan]

bazzemans schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 12:51:
Waarvan akte. Ik snap niet helemaal waarom je deze rand als reactie op mij plaatst .

Niets persoonlijks, je gaf een mooi haakje om mijn rant weer eens te kunnen geven. Dit jaar nog niet gedaan.

Ik vind de implementatie van de VAR (ook) een gedrocht. Ervaar naast wat jij aangeeft ook dat er een bepaalde pietluttigheid in is geslopen, die de snelheid van het spel en de sport als geheel wat mij betreft niet ten goede komt. Strikt genomen is het spel eerlijker geworden (bezien vanuit de spelregels) nu we met camerabeelden en het trekken van lijnen op de milimeter kijken of er niet een teen buitenspel stond. Gevoelsmatig is het maar een irritante onderbreking. Dan heb ik oprecht liever een challenge systeem, waarbij de ploegen het moment kiezen of de scheidsrechter zelf (helemaal mee eens dat die optie altijd open moet blijven staan.

De beoordeling van individuele situaties kan inderdaad eerlijker worden door een VAR. In de praktijk is het echter afhankelijk van middelen en mogelijkheden, en zelfs persoonlijke voorkeur, of en in welke mate een VAR individuele situaties kan beoordelen.
Die willekeur en ongelijkheid maakt dat de VAR het algehele spelletje voor mij niet eerlijker maakt, eerder het tegendeel.

Komt nog bij dat door de VAR er elke week ook een aantal scheidsrechters achter een schermpje zitten ipv op het veld staan. Hoe is dat uit te leggen, bij een tekort aan scheidsrechters? Correct me if I'm wrong, maar volgens mij zijn ze niet VAR én staan ze in hetzelfde weekend op het veld. Mocht een centenkwestie zijn (VAR zorgt voor meer goed betaalde aanstellingen) dan heb ik liever dat ze in basis scheidsrechters beter gaan betalen.

Dat is het toch ook gewoon? De kalender is druk maar ze hebben wel tijd voor een zeeeeer lucratieve schnabbel in de zandbak. Dit gaat puur om knaken.

Welk belang heeft FIFA bij VAR dat ze daar per se aan vast willen houden dan?
En je opmerking van de UEFA snap ik niet? De competities van de UEFA zijn qua organisatie en afspraken op zichzelf staande competities. Die kunnen dus gewoon voorschrijven dat er voor de CL een VAR moet zijn en voor Europa League en lager bijvoorbeeld FVS (en geen VAR, dus niet of-of).

Die eis kunnen ze beiden volgens mij niet bij de KNVB (of andere landen) neerleggen voor hun eigen competities. Als FIFA in de spelregels/reglementen ruimte maakt voor de FVS als alternatief voor de VAR is het volgens mij aan de landen zelf om te bepalen hoe ze dit invoeren. De UEFA gaat er m.i. (behalve hun eigen competities) niet over.

Precies dat doel ik op. Je kunt als lokale competitie wel van de VAR af stappen maar als internationale competities het vereisen kom je gewoon in de knel.
Want je gaat dergelijke middelen ook niet bij een beperkt aantal stations wel neerzetten want dan heb je exact dezelfde ongelijkheid als nu.

En het belang van de Fifa bij de VAR? Controle.
Nu hebben ze de regie, de arbitrage bepaalt 100% en je kunt alles recht lullen. Maak je een daadwerkelijk eerlijk systeem dan krijgen de sporters teveel macht. Ik bedoel, je moet toch ergens die mogelijkheid voor belchinezen over houden?

[ Voor 4% gewijzigd door Gonadan op 01-01-2026 14:18 ]

[headout]

bazzemans schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 21:37:Dat zou wat mij betreft een welkome keuze zijn.

Wat mij betreft niet. Nog meer onderbrekingen in het stadion. Wellicht interessant voor de TV-kijkers, maar voor de supporters in het stadion zeker niet. (N=1 overigens, maar aan het gemor bij een VAR moment te horen ben ik zeker niet de enige).

[bazzemans]

headout schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 16:28:
[...]

Wat mij betreft niet. Nog meer onderbrekingen in het stadion. Wellicht interessant voor de TV-kijkers, maar voor de supporters in het stadion zeker niet. (N=1 overigens, maar aan het gemor bij een VAR moment te horen ben ik zeker niet de enige).

Dat is nog maar de vraag of het meer is. Nu worden er meerdere situaties per wedstrijd door de VAR bekeken, die in sommige gevallen ook nog eens door de scheidsrechter op het veld wordt beoordeeld. Bij de FVS is dat alleen voor de gevallen waarbij erom gevraagd wordt.

[bazzemans]

Gonadan schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 14:16:
[...]

Niets persoonlijks, je gaf een mooi haakje om mijn rant weer eens te kunnen geven. Dit jaar nog niet gedaan.


[...]

De beoordeling van individuele situaties kan inderdaad eerlijker worden door een VAR. In de praktijk is het echter afhankelijk van middelen en mogelijkheden, en zelfs persoonlijke voorkeur, of en in welke mate een VAR individuele situaties kan beoordelen.
Die willekeur en ongelijkheid maakt dat de VAR het algehele spelletje voor mij niet eerlijker maakt, eerder het tegendeel.


[...]

Dat is het toch ook gewoon? De kalender is druk maar ze hebben wel tijd voor een zeeeeer lucratieve schnabbel in de zandbak. Dit gaat puur om knaken.


[...]

Precies dat doel ik op. Je kunt als lokale competitie wel van de VAR af stappen maar als internationale competities het vereisen kom je gewoon in de knel.
Want je gaat dergelijke middelen ook niet bij een beperkt aantal stations wel neerzetten want dan heb je exact dezelfde ongelijkheid als nu.

En het belang van de Fifa bij de VAR? Controle.
Nu hebben ze de regie, de arbitrage bepaalt 100% en je kunt alles recht lullen. Maak je een daadwerkelijk eerlijk systeem dan krijgen de sporters teveel macht. Ik bedoel, je moet toch ergens die mogelijkheid voor belchinezen over houden?

De VAR vraagt volgens mij niet per se een aparte installatie? Die maakt toch vooral gebeuk van bestaande camerasystemen die de wedstrijd vastleggen, zij het op een bepaald manier geïnstalleerd dat de goede video refereeing kan plaatsvinden? De kosten zijn vooral die extra scheidsrechters die je inzet. Als dat zo is dan valt het ook wel mee hoe erg je in de knel komt met internationale wedstrijden. De revenuen van die internationale wedstrijden zijn ook alleraardigst dus de investering in een systeem dat voldoet aan de VAR (structureel dan wel incidenteel) lijken mij te overzien.

Over die activiteiten in de zandbak heb ik mij weinig verdiept. Is dat ondernemendheid van de scheidsrechters zelf of heeft de KNVB daar een hand in?

[ Voor 7% gewijzigd door bazzemans op 01-01-2026 18:26 ]

[Gonadan]

bazzemans schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 18:25:
De VAR vraagt volgens mij niet per se een aparte installatie? Die maakt toch vooral gebeuk van bestaande camerasystemen die de wedstrijd vastleggen, zij het op een bepaald manier geïnstalleerd dat de goede video refereeing kan plaatsvinden? De kosten zijn vooral die extra scheidsrechters die je inzet. Als dat zo is dan valt het ook wel mee hoe erg je in de knel komt met internationale wedstrijden. De revenuen van die internationale wedstrijden zijn ook alleraardigst dus de investering in een systeem dat voldoet aan de VAR (structureel dan wel incidenteel) lijken mij te overzien.

De VAR heeft een minimum aan aantal en kwaliteit camera's met bijbehorende voorzieningen. Vaak wel redelijk aanwezig maar wat er daadwerkelijk staat en gebruikt kan worden verschilt per stadion. Zo komt het vaak voor dat een situatie in het ene station van allerlei kanten beoordeeld wordt en in een ander stadion ze maar één of twee camera standpunten hebben en ze het net niet lekker kunnen zien. Dat noem ik niet eerlijk.

Over die activiteiten in de zandbak heb ik mij weinig verdiept. Is dat ondernemendheid van de scheidsrechters zelf of heeft de KNVB daar een hand in?

Ondernemendheid van de scheidsrechters met medewerking van de knvb.

Zoek naar eens op Makkelie en Saoedi Arabië, dat speelt echt al jaren onderhand.

[Daggast]

Er fluiten wekelijkse meerdere buitenlandse scheidsrechters in de Saudi Pro League. Verzoeken daar toe worden rechtstreeks bij de bonden gedaan. Uit andere landen zijn dat vaak scheidsrechters met minder ervaring dan Gözübüyük en Makkelie.

Makkelie heeft een keer gezegd bij Studio Voetbal dat ze daar anderhalf keer de vergoeding van een Eredivisie wedstrijd voor krijgen. Volgens mij krijg je voor het fluiten van een CL wedstrijd meer.

[bazzemans]

Gonadan schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 22:39:
[...]

De VAR heeft een minimum aan aantal en kwaliteit camera's met bijbehorende voorzieningen. Vaak wel redelijk aanwezig maar wat er daadwerkelijk staat en gebruikt kan worden verschilt per stadion. Zo komt het vaak voor dat een situatie in het ene station van allerlei kanten beoordeeld wordt en in een ander stadion ze maar één of twee camera standpunten hebben en ze het net niet lekker kunnen zien. Dat noem ik niet eerlijk.

Nee, dat is helder. Mijn reactie was gericht op dat als Nederland zou stoppen met de VAR dit zou conflicteren met internationale wedstrijden van de UEFA. Die link zie ik niet, aangezien er naast wat er al beschikbaar is geen speciale installatie nodig is (behalve in het VAR-centrum). Dat is praktisch wel op te lossen. Het is hoogstens onhandig dat je in je landelijke competitie een ander systeem hanteert dan de Europese competities, maar dat boeit niet zoveel wmb.

De FVB is helaas geen oplossing voor de ongelijkheid in beoordeling die jij (terecht) aangeeft. Ook bij het hanteren daarvan zijn er verschillen tussen teams qua installaties. Uiteindelijk is het denk ik een kosten-analyse of het haalbaar is dat gelijk te trekken.

[...]

Ondernemendheid van de scheidsrechters met medewerking van de knvb.

Zoek naar eens op Makkelie en Saoedi Arabië, dat speelt echt al jaren onderhand.

Ja, precies. Vanuit de scheidsrechters kan ik wel begrijpen dat je lucratieve deals aanpakt om je salaris te verhogen in een wereld waar bizarre salarissen betaald worden. Even los van de keuze of het maatschappelijk verantwoord is om dat in Saoedi Arabië te doen. Dat is abject wat mij betreft.

[Gonadan]

Daggast schreef op vrijdag 2 januari 2026 @ 06:25:
Er fluiten wekelijkse meerdere buitenlandse scheidsrechters in de Saudi Pro League. Verzoeken daar toe worden rechtstreeks bij de bonden gedaan. Uit andere landen zijn dat vaak scheidsrechters met minder ervaring dan Gözübüyük en Makkelie.

Makkelie heeft een keer gezegd bij Studio Voetbal dat ze daar anderhalf keer de vergoeding van een Eredivisie wedstrijd voor krijgen. Volgens mij krijg je voor het fluiten van een CL wedstrijd meer.

Dat interview was dik zes jaar geleden toen hij het goed wilde praten omdat er ook al kritiek op kwam. Daarnaast geloof ik er niets van dat ze voor een halve vergoeding extra zo'n uitstapje zouden maken.

Wellicht klopt het op papier, toen, maar als je ze hoort vertellen wat voor onwijze ervaring het is dan zit er gewoonweg heel veel meer voordeel aan vast. Dat kan niet anders. Zie het maar als volledig betaalde luxe vakantie of zo.

[Gonadan]

bazzemans schreef op vrijdag 2 januari 2026 @ 07:06:
[...]


Nee, dat is helder. Mijn reactie was gericht op dat als Nederland zou stoppen met de VAR dit zou conflicteren met internationale wedstrijden van de UEFA. Die link zie ik niet, aangezien er naast wat er al beschikbaar is geen speciale installatie nodig is (behalve in het VAR-centrum). Dat is praktisch wel op te lossen. Het is hoogstens onhandig dat je in je landelijke competitie een ander systeem hanteert dan de Europese competities, maar dat boeit niet zoveel wmb.

Precies daarom eigenlijk. Omdat mijn verwachting is dat het toch wel wat gedoe geeft om steeds te moeten schakelen en ik mij zou afvragen of men dat daadwerkelijk wel wil.

Daarnaast denk ik dat kleinere clubs die incidenteel in Europa geraken zonder de VAR misschien wel niet genoeg cameras zouden hebben staan. Maar je kunt je afvragen of die nu ook weer weggehaald zouden worden, ze staan er nu eenmaal al vanwege de nu bestaande bar. (ook weer een kostenafweging denk ik)

De FVB is helaas geen oplossing voor de ongelijkheid in beoordeling die jij (terecht) aangeeft. Ook bij het hanteren daarvan zijn er verschillen tussen teams qua installaties. Uiteindelijk is het denk ik een kosten-analyse of het haalbaar is dat gelijk te trekken.

Het grappige is, het was overal gelijk. Gewoon één mafkees met een fluit en twee met een vlag.

[...]


Ja, precies. Vanuit de scheidsrechters kan ik wel begrijpen dat je lucratieve deals aanpakt om je salaris te verhogen in een wereld waar bizarre salarissen betaald worden. Even los van de keuze of het maatschappelijk verantwoord is om dat in Saoedi Arabië te doen. Dat is abject wat mij betreft.

Klopt, daar kwam ook genoeg kritiek op. Maar het is ook weer niet aan mij om de integriteit van individuen te gaan zitten beoordelen, al vind ik er gerust wel wat van. Dat is een andere discussie denk ik.

Dit punt haalde ik aan bij je opmerking over wedstrijden bemannen. Als dat een uitdaging is dan snap ik dit soort uitstapjes niet zo.

[bazzemans]

Eens met dat het overal gelijk was. Op het persoonlijke handelen van de arbiter en zijn assistenten na. Het blijft mensenwerk dus dat zorgt ook voor arbitraire verschillen. Dat hoort er dan simpelweg bij. Tegelijkertijd begrijp ik ook wel dat je grote fouten wil elimineren. Alleen zoals het nu is? Mweh.

Ik zou wel voorstander zijn van de FVS omdat dan de arbitrage weer in handen is van de scheidsrechter, punt. De teams kunnen hem vervolgens verzoeken om situaties te het beoordelen en zullen daar (door de beperking van 2 keer) selectief in zijn. Dat lijkt mij een voordeel, ook voor de tijd die het kost, omdat nu meerdere momenten gereviewd worden om de scheidsrechter te controleren én dáárnaast nog naar het scherm worden geroepen. Vind dat jij wel een goed punt hebt dat dit een wel basis van hetzelfde aantal camerastandpunten zou moeten kunnen gebeuren.

[Gonadan]

bazzemans schreef op vrijdag 2 januari 2026 @ 11:38:
Eens met dat het overal gelijk was. Op het persoonlijke handelen van de arbiter en zijn assistenten na. Het blijft mensenwerk dus dat zorgt ook voor arbitraire verschillen. Dat hoort er dan simpelweg bij. Tegelijkertijd begrijp ik ook wel dat je grote fouten wil elimineren. Alleen zoals het nu is? Mweh.

Een wens om grote fouten eruit te halen kan ik goed begrijpen, daar sta ik ook zeker achter. Een zekere mate van subjectiviteit zal er altijd in zitten en vind ik eigenlijk ook wel goed.
Het is onmogelijk om alles zwart/wit 100% strak te krijgen met behulp van regels. Soms moet je juist een beetje relativeren om een eerlijke beoordeling te krijgen.
Maar het is zeker geen makkelijk onderwerp, dat besef ik mij ook.

Ik zou wel voorstander zijn van de FVS omdat dan de arbitrage weer in handen is van de scheidsrechter, punt. De teams kunnen hem vervolgens verzoeken om situaties te het beoordelen en zullen daar (door de beperking van 2 keer) selectief in zijn. Dat lijkt mij een voordeel, ook voor de tijd die het kost, omdat nu meerdere momenten gereviewd worden om de scheidsrechter te controleren én dáárnaast nog naar het scherm worden geroepen. Vind dat jij wel een goed punt hebt dat dit een wel basis van hetzelfde aantal camerastandpunten zou moeten kunnen gebeuren.

Je zou ervoor kunnen kiezen om niet alles te gebruiken wat er is maar gewoon een zekere set die overal wel beschikbaar is.
Dat betekent dat je in sommige gevallen het misschien net niet goed genoeg kunt zien maar dat is dan tenminste overal wel gelijk.

Nu is het zo dat een kleine club met weinig camera's de helft van zijn wedstrijden (alle thuis) meer kans op het niet zien van grote fouten heeft terwijl een grote club alles goed in beeld heeft. En hoe je dat wendt of keert, dat is vaak toch in het voordeel van de grote club.

[Daggast]

Gonadan schreef op vrijdag 2 januari 2026 @ 10:07:
Dat interview was dik zes jaar geleden toen hij het goed wilde praten omdat er ook al kritiek op kwam. Daarnaast geloof ik er niets van dat ze voor een halve vergoeding extra zo'n uitstapje zouden maken.

Wellicht klopt het op papier, toen, maar als je ze hoort vertellen wat voor onwijze ervaring het is dan zit er gewoonweg heel veel meer voordeel aan vast. Dat kan niet anders. Zie het maar als volledig betaalde luxe vakantie of zo.

Ze fluiten niet elke weekend in de Eredivisie. Het zijn er gemiddeld zo'n 25 wedstrijden per seizoen. Dit seizoen bijvoorbeeld heeft nog niemand meer dan 12 Eredivisie wedstrijden gefloten.

Het verschil moet je eerder zoeken in een weekendje var of zelfs vrij.

[bazzemans]

Gonadan schreef op vrijdag 2 januari 2026 @ 13:10:
[...]

Een wens om grote fouten eruit te halen kan ik goed begrijpen, daar sta ik ook zeker achter. Een zekere mate van subjectiviteit zal er altijd in zitten en vind ik eigenlijk ook wel goed.
Het is onmogelijk om alles zwart/wit 100% strak te krijgen met behulp van regels. Soms moet je juist een beetje relativeren om een eerlijke beoordeling te krijgen.
Maar het is zeker geen makkelijk onderwerp, dat besef ik mij ook.

Wij zijn het met elkaar eens. Het is inderdaad ook geen makkelijk onderwerp. Zoals de VAR nu wordt toegepast, geeft het mij en velen met mij in ieder geval ook veel irritatie.

Je zou ervoor kunnen kiezen om niet alles te gebruiken wat er is maar gewoon een zekere set die overal wel beschikbaar is.
Dat betekent dat je in sommige gevallen het misschien net niet goed genoeg kunt zien maar dat is dan tenminste overal wel gelijk.

Aan zoiets dacht ik ook. Maar goed dan krijg je weer dat ESPN wel over alle beelden beschikt en dat tot in den treurnis gaat herhalen. Dat komt het beeld van de arbitrage ook niet ten goede.

Maar goed. Het voetbal heeft in basis een probleem met de acceptatie van arbitrage, daar waar dat in andere sporten veel hoger ligt. Rugby altijd als voorbeeld genoemd. Daar helpt de VAR ook niet bij, omdat het eerder het gezag van de arbitrage ondermijnt. Helaas.

Nu is het zo dat een kleine club met weinig camera's de helft van zijn wedstrijden (alle thuis) meer kans op het niet zien van grote fouten heeft terwijl een grote club alles goed in beeld heeft. En hoe je dat wendt of keert, dat is vaak toch in het voordeel van de grote club.

Je kan toch net zo goed betogen dat het in het voordeel is van kleine clubs, omdat niet alles wordt opgepikt bij hun thuiswedstrijden? Werkt dit niet twee kanten op? Ergens is het ook maar hoe je het bekijkt toch? Ik begrijp dat je zoveel mogelijk een gelijke situatie wilt creëren over alle wedstrijden in een competitie. Feit is dat omstandigheden nu eenmaal verschillen. Stadions zijn verschillend en zorgen voor andere omstandigheden (kwaliteit veld, lichtinval, wind etc.), scheidrechter zijn verschillend, het weer is verschillend. Helemaal mee eens dat je het zoveel mogelijk wilt marginaliseren. Ergens moet er denk ik vooral ook een stukje acceptatie zijn dat arbitrage, hoe je het ook organiseert, mensenwerk is en dus onderhevig aan subjectiviteit en fouten.

[bazzemans]

De FIFA schijnt nu overigens ook een gewijzigde buitenspelregel te onderzoeken, waarbij je pas buitenspel staat als je gehele lichaam voorbij de een-na-laatste tegenstander is op moment van spelen. Een reactie op dat het voordeel van de aanvaller bij twijfel over buitenspel volledig verdwenen is als gevolg van invoering van de VAR.

Ik ben wel voorstander van wijziging of zelfs afschaffing van de buitenspelregel. Niet in de laatste plaats omdat het op amateurniveau echt voor veel discussie en aggressief zorgt, doordat daar met eigen grensrechters gespeeld wordt. Dat is op een gegeven moment niet meer verantwoord of te handhaven. Maar goed, deze wijziging zal daar niets aan veranderen.

Nb. Voordat de reactie komt dat dit de discussie over wel/niet buitenspel en op een mm kijken door de VAR niet oplost, dat klopt. Dat is ook niet de achterliggende gedachte om dit te onderzoeken. De gedachte is dat je hiermee een stukje voordeel geeft aan de aanvallende partij en dat dit wenselijk is, omdat voetbal een sport is dat gaat om wie de meeste doelpunten maakt.

[Gonadan]

Bij twijfel doorspelen komt dus eigenlijk weer een beetje terug? Aangezien ze net doen alsof er geen twijfel meer bestaat werkte die insteek niet meer, op deze manier via een omweg toch wel weer een beetje.

Ben er niet op tegen.

[bazzemans]

Ja, in zekere zin met twijfel doorspelen. Hoewel de twijfel nu komt te liggen bij lichaam volledig er voorbij of niet. Voordeel in ieder geval bij de aanvallende partij.

Heb mij voor de VAR altijd al verbaast over hoe de media om ging met bij twijfel voordeel voor de aanvallende partij (bij de buitenspelregel). Dan werden er lijntjes getrokken om aan te tonen dat iets net wel of net niet buitenspel was en dan had de grens het verkeerd gedaan. Terwijl je zou kunnen stellen dat de grens het alleen (en per definitie) fout had gedaan als hij gevlagd had als achteraf met lijntjes en videobeelden moet worden aangetoond of het wel of geen buitenspel is. Als die beelden nodig zijn dan is het haast onmogelijk dat een grensrechter met het blote oog, in volle snelheid van het spel, zonder twijfel kon vlaggen. Ergo, dan had hij niet moeten vlaggen en voordeel moeten geven aan de aanvallende partij. Ongeacht wat de feitelijke situatie blijkt op de beelden. Daar hadden al die analisten wel wat vaker gewag van mogen maken ipv inspelen op de sensationele kant van die situaties.

[Gonadan]

Yup. Zodra je het tig keer moet terugkijken is er twijfel, daar is eigenlijk geen discussie over mogelijk. Laat je het de computer berekenen en neem je dat voor waar aan dan kan je stellen dat er geen twijfel is. En als het voordeel dan nu toch weer een beetje richting de aanval verschoven wordt vind ik dat wel positief binnen de mogelijkheden.

[toolkist]

bazzemans schreef op zaterdag 3 januari 2026 @ 11:16:
De FIFA schijnt nu overigens ook een gewijzigde buitenspelregel te onderzoeken, waarbij je pas buitenspel staat als je gehele lichaam voorbij de een-na-laatste tegenstander is op moment van spelen. Een reactie op dat het voordeel van de aanvaller bij twijfel over buitenspel volledig verdwenen is als gevolg van invoering van de VAR.

Ik ben wel voorstander van wijziging of zelfs afschaffing van de buitenspelregel. Niet in de laatste plaats omdat het op amateurniveau echt voor veel discussie en aggressief zorgt, doordat daar met eigen grensrechters gespeeld wordt. Dat is op een gegeven moment niet meer verantwoord of te handhaven. Maar goed, deze wijziging zal daar niets aan veranderen.

Nb. Voordat de reactie komt dat dit de discussie over wel/niet buitenspel en op een mm kijken door de VAR niet oplost, dat klopt. Dat is ook niet de achterliggende gedachte om dit te onderzoeken. De gedachte is dat je hiermee een stukje voordeel geeft aan de aanvallende partij en dat dit wenselijk is, omdat voetbal een sport is dat gaat om wie de meeste doelpunten maakt.

Die gewijzige buitenspel regel verandert toch bijster weinig? Van cm werk of ze op 1 lijn staan naar cm werk of de aanvaller helemaal voorbij de verdediger is. Ik zie het nut er niet van in. Gewoon eens wat wedstrijden proberen zonder buitenspel

[bazzemans]

toolkist schreef op zaterdag 3 januari 2026 @ 13:40:
[...]

Die gewijzige buitenspel regel verandert toch bijster weinig? Van cm werk of ze op 1 lijn staan naar cm werk of de aanvaller helemaal voorbij de verdediger is. Ik zie het nut er niet van in. Gewoon eens wat wedstrijden proberen zonder buitenspel

Misschien had het geholpen als je mijn berichten goed had gelezen, met name het stukje achter "Nb." waarin ik deze reactie al voorspelde en al aangaf dat het ons onderzoeken van deze wijziging een ander doel dient...

[ Voor 7% gewijzigd door bazzemans op 03-01-2026 15:02 ]

[toolkist]

Ook daarvoor verandert er geen zak, anders dan dat een aanvaller 20cm verder richting goal kan gaan staan. En dan gaan ze daar op de milimeter kijken of ie nu wel of niet voorbij de laatste man is.
Heel dat buitenspel voegt naar mijn mening niks toe anders.

[gws24]

Ben bang dat zo'n gewijzigde buitenspel regel helemaal niet voor aantrekkelijker voetbal zorgt. Ja, het geeft de aanvaller iets meer voordeel omdat ze een voorsprong op de verdediger kunnen nemen, maar veel teams zijn de laatste jaren al met laag blok gaan verdedigen en dat zal hier door alleen maar meer worden. Krijgen we tig poep saaie wedstrijden waar één team door een laag blok van 5-4-1 van de tegenstander rond de 16 probeert te komen. Geen idee of jullie Mourinho voetbal mooi en leuk vinden maar ik in ieder geval niet.

[ Voor 8% gewijzigd door gws24 op 03-01-2026 19:32 ]

[bazzemans]

@toolkist In het profvoetbal is 20cm best wel een grote voorsprong.

Dat de discussie op de cm blijft, hoeven we wat mij betreft niet steeds te herhalen want dat is dus het doel van deze voorgestelde wijziging niet en de wijziging van deze regel maakt dat ook niet erger.

@gws24 dat zou inderdaad weleens het geval kunnen zijn. In een wedstrijd zijn er echter altijd wel een aantal momenten dat het lage blok er even niet is. Dan is dat voordeel voor de aanvallers op de buitenspelval er natuurlijk wel. Buitenspel opheffen door met je laatste linie dan verder achteruit te spelen, zorgt voor grotere afstanden en meer ruimtes op het veld. Een ander alternatief is de aantallen in de restverdediging bij die spaarzame momenten hoger houden, dan ben je aanvallend weer in het nadeel (en dus het team dat tegen een defensief ingesteld teams speelt is in het voordeel). Uiteindelijk is aan de tekentafel moeilijk te voorspellen wat het daadwerkelijke effect gaat zijn. Kom je alleen achter door het te onderzoeken (in de praktijk) en dat is precies wat FIFA wil doen.

[Ramzzz]

Ik denk daarbij - even terug naar de ‘nieuwe regels’ en vergelijkingen met (bijv.) hockey - dat je niet moet onderschatten wat de buitenspelregel betekent in het voetbal.

Afschaffen zou de enige 100% eerlijke oplossing zijn.

Een lange bal op een constant eenzaam voorin plakkende spits zou de sport potentieel veel minder dynamisch maken.

Maar, potentieel wel meer doelpunten! Dus, het is niet per se een slecht idee.

Er zou om dit echt goed te testen eens een toernooi op het hoogste niveau zonder buitenspel gespeeld moeten worden.

[bazzemans]

@Ramzzz Helemaal mee eens. Ik ben sowieso voorstander van onderzoeken naar mogelijkheden om voetbal attractief te houden/attractiever te maken, vooral ook omdat gevoelsmatig de laatste 10-15 jaar de nadruk meer op verdedigen is komen te liggen. Beginnende met Mourinho die de bus ging parkeren. Natuurlijk is verdedigen ook een onderdeel van het spel en kan ik ook op een bepaalde manier genieten van een tactisch steekspel (een 0-0 wedstrijd kan heel boeiend zijn geweest). Het spelletje gaat echter toch echt om winnen en dus het maken van doelpunten. Minimaal 1 meer dan je tegenstander om te winnen.

[toolkist]

bazzemans schreef op zondag 4 januari 2026 @ 11:48:
@toolkist In het profvoetbal is 20cm best wel een grote voorsprong.

Dat de discussie op de cm blijft, hoeven we wat mij betreft niet steeds te herhalen want dat is dus het doel van deze voorgestelde wijziging niet en de wijziging van deze regel maakt dat ook niet erger.

Dat is de hele tijd dus al mijn punt. Het lost het probleem met de huidige regels niet op dus is deze wijziging zinloos.

[toolkist]

Ramzzz schreef op zondag 4 januari 2026 @ 12:01:
Ik denk daarbij - even terug naar de ‘nieuwe regels’ en vergelijkingen met (bijv.) hockey - dat je niet moet onderschatten wat de buitenspelregel betekent in het voetbal.

Afschaffen zou de enige 100% eerlijke oplossing zijn.

Een lange bal op een constant eenzaam voorin plakkende spits zou de sport potentieel veel minder dynamisch maken.

Maar, potentieel wel meer doelpunten! Dus, het is niet per se een slecht idee.

Er zou om dit echt goed te testen eens een toernooi op het hoogste niveau zonder buitenspel gespeeld moeten worden.

Blijft die spits die tegenwoordig ook mee moet verdedigen voorin, dan is er op andere plekken meer ruimte en inderdaad hopelijk meer doelpunten. Ik zie dus alleen maar voordelen. En inderdaad, het moet maar gewoon eens getest worden. Nations League zou er perfect voor zijn.

[bazzemans]

toolkist schreef op zondag 4 januari 2026 @ 12:42:
[...]

Dat is de hele tijd dus al mijn punt. Het lost het probleem met de huidige regels niet op dus is deze wijziging zinloos.

Nee, jij vindt het een zinloze wijziging omdat het niet het probleem oplost dat je graag opgelost ziet worden. Alleen is dat een beetje een onzinredenering, omdat de wijziging daarvoor niet bedoeld is. Als je nou zou aangeven dat je het onnodig vind om in de buitenspelregel het voordeel meer te verplaatsen naar de aanval, dan reageer je daadwerkelijk inhoudelijk op deze wijziging (die slechts onderzocht wordt).

Partij biedt mogelijke oplossing voor X. Jij vindt het onzin, want het lost Y niet op. Rare redenatie.

[ Voor 6% gewijzigd door bazzemans op 04-01-2026 20:40 ]

[D-e-n]

Deze was hier nog niet voorbij gekomen?
https://www.voetbalprimeu...ordeal-met-vitakruid.html

Dat al die voetbalclubs zich inlaten met het gokspeeltje dat crypto heet vind ik al erg genoeg maar dit gaat nog een stapje verder. Bedrijven als Vitakruid zijn kwakzalvers die moedwillig onzin verspreiden om pilletjes te verkopen en één van onze topclubs werkt hier nu aan mee.

[Gonadan]

De sponsor van een team, neuh dat is niet zo heel erg boeiend voor discussie. Daar is wel vaker wat van te vinden.

Zolang homeopathie zo'n beetje in elke winkel ligt en als gewoon gezien wordt vind ik het wat boter op het hoofd om dan specifiek over Vitakruid te vallen. Maar ik baal er ook zeker van dat dergelijke onzin een podium krijgt.

Waar ik echter echt niet tegen kan zijn al die gokreclames. En dan wordt het verboden maar iedereen en zijn moeder slingert nog net even tussen de regels door om er nog zoveel mogelijk uit te kunnen halen. Ridicuul dat dat geaccepteerd is.

[D-e-n]

Gonadan schreef op maandag 12 januari 2026 @ 09:06:

Zolang homeopathie zo'n beetje in elke winkel ligt en als gewoon gezien wordt vind ik het wat boter op het hoofd om dan specifiek over Vitakruid te vallen. Maar ik baal er ook zeker van dat dergelijke onzin een podium krijgt.

Homeopathie is een verzamelnaam voor alternatieve geneeswijzen. Dat klopt soms ook niet maar het betreft dan mensen die in elk geval iets mankeren (en die wellicht alles al hebben geprobeerd).

Dit zijn toko's die op basis van valse claims gezonde mensen pillen aansmeren. Terwijl een gezond mens in principe zonder supplementen moet kunnen. En dat het in de winkel ligt is tot daar aan toe maar een grote club legitimeert hiermee dit soort kwakzalverij. Want dat is het.

De betreffende sportarts die zich hiermee inlaat zouden ze wat mij betreft per direct moeten ontslaan.

[headout]

Adriaan Ter Braak, alias Sjamadriaan, verwoordt het goed in 1 van zijn recente columns:

Vitakruid is groot geworden door allerlei onzinfluencers fors te betalen om online allerlei onjuiste, valse en zelfs lachwekkende claims over supplementen te verspreiden.

Door dit bedrijf als sponsor te presenteren, werkt Ajax mee aan het legitimeren en whitewashen van dit bedrijf.

https://www.trouw.nl/opin...-te-legitimeren~be24edec/

[Wyke]

Gonadan schreef op maandag 12 januari 2026 @ 09:06:
Waar ik echter echt niet tegen kan zijn al die gokreclames. En dan wordt het verboden maar iedereen en zijn moeder slingert nog net even tussen de regels door om er nog zoveel mogelijk uit te kunnen halen. Ridicuul dat dat geaccepteerd is.

Eens.... zo irritant.. standaard vul ik op iedere site op de pop-up in dat ik jonger dan 18 ben zodat ik die reclames niet krijg, maar het gevolg is dat ik bijna iedere dag opnieuw die pop-up krijg want stel je toch eens voor dat ik inmiddels 18 geworden ben zeg, dan zou het zonde zijn als ze mij niet kunnen verleiden tot een geld-weggooi-verslaving.

[Gonadan]

D-e-n schreef op maandag 12 januari 2026 @ 09:22:
[...]

Homeopathie is een verzamelnaam voor alternatieve geneeswijzen. Dat klopt soms ook niet maar het betreft dan mensen die in elk geval iets mankeren (en die wellicht alles al hebben geprobeerd).

Dat klopt altijd niet, het is 100% kwakzalverij. Alternatieve geneeswijzen is niets mis mee, zolang het nog ergens op gebaseerd is. Niets mis met een kruidenpotje uit de natuur.
Water duur verkopen omdat het geheugen zou hebben is je reinste oplichterij. En dat dat richting een officiële status doorgelobbyd is is helemaal van de zotte.

Maargoed, dat is een heel andere discussie. Het schijnt ook voor het systeem een goedkope manier te zijn om van al die hypochonders af te komen, doel heiligt de middelen dan waarschijnlijk.

Dit zijn toko's die op basis van valse claims gezonde mensen pillen aansmeren. Terwijl een gezond mens in principe zonder supplementen moet kunnen. En dat het in de winkel ligt is tot daar aan toe maar een grote club legitimeert hiermee dit soort kwakzalverij. Want dat is het.

Dit zijn ook middelen tegen klachten, daar zit echt geen verschil in. Het sterft van de aanbieders van supplementen en die beweren allemaal dat je beter wordt van hun spulletjes.
Wat maakt Vitakruid dan specifiek zo slecht? Dat ze net over het randje stappen met hun claims in plaats van in het grijze gebied blijven? Het is toch gewoon één van de vele bedrijven die verdienen aan de goedgelovigheid van mensen? Blijkbaar willen 'we' dit soort dingen graag. Kijk maar naar de proteïnehype in de supermarkten, alle producenten doen er aan mee.

[Gonadan]

headout schreef op maandag 12 januari 2026 @ 09:27:
Adriaan Ter Braak, alias Sjamadriaan, verwoordt het goed in 1 van zijn recente columns:

[...]


Door dit bedrijf als sponsor te presenteren, werkt Ajax mee aan het legitimeren en whitewashen van dit bedrijf.

https://www.trouw.nl/opin...-te-legitimeren~be24edec/

100% eens.

[Gonadan]

Overigens, bij Ajax staat Vitakruid bij de leveranciers, niet bij de sponsoren. Ik verwacht de naam dan ook niet op een shirt of prominent in beeld (de namen van de andere leveranciers zijn mij nooit opgevallen).
Grote kans dat de media met het zoeken naar ophef nu meer aandacht voor Vitakruid creëert dan de samenwerking anders gedaan zo hebben.

[MrAngry]

Er valt wat voor te zeggen om hier verontwaardigd over te doen, maar dat is dan omdat Ajax (en de rest van de top 3) een speciale verantwoordelijkheid heeft, niet om specifiek dit bedrijf, want holy shit wat is er een extreem lange lijst van dubieuze sponsoren in het betaald voetbal.

[D-e-n]

MrAngry schreef op maandag 12 januari 2026 @ 10:07:
Er valt wat voor te zeggen om hier verontwaardigd over te doen, maar dat is dan omdat Ajax (en de rest van de top 3) een speciale verantwoordelijkheid heeft, niet om specifiek dit bedrijf, want holy shit wat is er een extreem lange lijst van dubieuze sponsoren in het betaald voetbal.

Ik noem niet voor niks crypto in mijn eerste post want ook dat grenst vaak aan oplichting. Maar dat er meer dubieuze sponsoren zijn betekent niet dat ik hier niet verontwaardigd over mag zijn. Prima als anderen met andere voorbeelden komen.

[Wom]

Ach, hiervoor was het Herba Life (https://www.sponsorreport...n-verlengen-samenwerking/), ook niet altijd de beste verhalen over gehoord. Dus ze ruilen de ene dubieuze leverancier in voor de andere.

[Gonadan]

Haha ja, het is één pot nat die bedrijven. En in de (top)sport schijnen supplementen tegenwoordig onmisbaar te zijn dus ze moeten sowieso een leverancier hebben.

Zou zeggen dat je beter die derde kok voor Farioli had kunnen halen. Een goed dieet lijkt mij belangrijker dan supplementen.

[Henkie_NtA]

Gonadan schreef op maandag 12 januari 2026 @ 13:27:
Zou zeggen dat je beter die derde kok voor Farioli had kunnen halen. Een goed dieet lijkt mij belangrijker dan supplementen.

Vanuit meerdere aspecten was dat sowieso een heel goed idee geweest.

[Joris748]

MrAngry schreef op maandag 12 januari 2026 @ 10:07:
Er valt wat voor te zeggen om hier verontwaardigd over te doen, maar dat is dan omdat Ajax (en de rest van de top 3) een speciale verantwoordelijkheid heeft, niet om specifiek dit bedrijf, want holy shit wat is er een extreem lange lijst van dubieuze sponsoren in het betaald voetbal.

Daarin is voetbal geen uitzondering. Kijk eens naar de auto- en motorsport.

[MrAngry]

Joris748 schreef op maandag 12 januari 2026 @ 18:14:
[...]

Daarin is voetbal geen uitzondering. Kijk eens naar de auto- en motorsport.

Of wielrennen. Sport is een prima plek om je immorele kutland of je scammy bedrijfsmodel een beetje op te frissen. (Sportswashing)