[Voetbal] Randzaken

[toolkist]

HanG-BuiK-ZwijN schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 17:50:
Bij ernstige misdragingen en/of afsteken vuurwerk al dan niet met verwondingen aan toeschouwers, spelers of officials.

1) Wedstrijd tussen Club A en Club B word een reglementaire nederlaag van 3-0, bij een 2de keer 5-0, bij derde en opeenvolgende keren daarbij 3 punten of meer aftrek per keer zonder maximum. 3p , 9p, 15p, 30p of zoiets

Dan draag ik voor die ene keer wel een Feyenoord sjaal hoor. Weet je wat, een half/half sjaal dan is PSV meteen ook de sjaak.

[HanG-BuiK-ZwijN]

toolkist schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 17:53:
[...]

Dan draag ik voor die ene keer wel een Feyenoord sjaal hoor. Weet je wat, een half/half sjaal dan is PSV meteen ook de sjaak.

Dan zouden dus inderdaad die keusloze figuren mekaar in balans houden Tijd voor engelse voetbalwetten.

[alexbl69]

toolkist schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 17:51:
Nav gisteren, waarbij de wedstrijd niet definitief gestaakt werd omdat er "maar" supporters geraakt werden...

[...]


Ben echt heel benieuwd naar de redenering hierachter.

Vermoed dat bij het opstellen van het huidige reglement toeschouwers niet expres buiten beschouwing zijn gelaten, maar dat er niet aan gedacht is.

Er zijn protocollen opgesteld als er vuurwerk op het veld wordt gegooid, met een verzwarende omstandigheid indien er spelers geraakt worden. Aan toeschouwers is simpelweg niet gedacht.

[bazzemans]

Mag toch aannemen dat ergens in protocollen staat dat je een wedstrijd staakt als de veiligheid van het publiek niet gewaarborgd kan worden? Ook al voordat die protocollen voor het gooien van voorwerpen (vuurwerk, plastic bekers) werden aangescherpt. Ik kan niet geloven dat de driehoek dat niet ter plekke kan bepalen, ook al staat het niet letterlijk in het protocol.

[Jerie]

toolkist schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 17:53:
[...]

Dan draag ik voor die ene keer wel een Feyenoord sjaal hoor. Weet je wat, een half/half sjaal dan is PSV meteen ook de sjaak.

De reactie hierop kan zijn dat je om bij een voetbalwedstrijd binnen te komen, lid moet zijn van de club. Geen lidmaatschap, geen toegang. Je kunt slechts van één club tegelijk lid zijn. Speelt de club niet, maar draag je wel de outfit van die club dan ben je niet welkom. Daarnaast kun je een identificatieplicht invoeren. Mensen die de boel flessen, kun je straffen. Je kunt clubs ook straffen voor relatieve (in verhouding tot supporter per wedstrijd) of absolute (aantal per wedstrijd) misdragingen. Omdat je meer BOA's nodig hebt, zal het aantal clubs per divisie mogelijk omlaag moeten geschroefd. Ook kun je wedstrijden sneller als risicowedstrijd aanwijzen, waardoor er veel minder (of geen) supporters aanwezig mogen zijn. Het schorriemorrie komt alleen maar weg met hun gedrag omdat ze kunnen opgaan in de massa die zich wel gedraagd. Bij kleiner aantal toeschouwers zijn ze veel eenvoudiger aan te pakken. Wel kan dat tot gevolg hebben dat de kaartjes duurder worden.

Al met al zijn er heel wat opties beschikbaar. Ze hebben allemaal nadelen, maar de huidige situatie is ook nadelig.

[Joris748]

bazzemans schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 18:11:
Mag toch aannemen dat ergens in protocollen staat dat je een wedstrijd staakt als de veiligheid van het publiek niet gewaarborgd kan worden? Ook al voordat die protocollen voor het gooien van voorwerpen (vuurwerk, plastic bekers) werden aangescherpt. Ik kan niet geloven dat de driehoek dat niet ter plekke kan bepalen, ook al staat het niet letterlijk in het protocol.

De verklaring van de KNVB is dat de veiligheid van het publiek een zaak van de club en de driehoek is. Maar dan zou je ook verwachten dat een wedstrijd op last van de burgemeester gestaakt kan worden.

[bazzemans]

Jerie schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 19:01:
[...]


De reactie hierop kan zijn dat je om bij een voetbalwedstrijd binnen te komen, lid moet zijn van de club. Geen lidmaatschap, geen toegang. Je kunt slechts van één club tegelijk lid zijn.

Bedoel je iets zoals een (seizoens)clubkaart? Dat is toch bij vrijwel alle clubs al zo?

Er zijn nog een aantal wedstijden zonder clubkaartverplichting en met vrije verkoop. Persoonlijk zou ik het wel jammer vinden als dit helemaal verdwijnt. Degenen die je ermee wilt "pakken" bereik je hier niet of nauwelijks mee. Het is vooral een extra beperking voor de welwillende supporter die een keer incidenteel een wedstrijd wil bezoeken.

In casu mezelf. Ik ben voetballiefhebber, supporter van een kleine club in de Achterhoek. Twintig jaar geleden ging ik nog weleens spontaan naar een stadion, zowel van mijn eigen club als van andere clubs (zonder dat mijn club daartegen speelde). Weekendje weg in Zuid-Limburg? Eens zien wie er thuis speelt, naar het stadion en daar aan de kassa het kaartje kopen. Prachtig.

Het probleem van deze groepen zit ook veel dieper. Het is georganiseerd en daardoor vraagt het om een andere aanpak. Voor die aanpak kan je clubs al lang niet meer alleen verantwoordelijk maken. In Duitsland en Engeland is het gelukt, maar hier blijven we maar in cirkeltjes om elkaar heen draaien. We maken supporters veel te belangrijk. Dat "de club is van ons" geneuzel. Dat is maar in zeer beperkte mate waar.

[bazzemans]

Joris748 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 19:11:
[...]

De verklaring van de KNVB is dat de veiligheid van het publiek een zaak van de club en de driehoek is. Maar dan zou je ook verwachten dat een wedstrijd op last van de burgemeester gestaakt kan worden.

Precies.

[Jerie]

bazzemans schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 19:12:
[...]


Bedoel je iets zoals een (seizoens)clubkaart? Dat is toch bij vrijwel alle clubs al zo?

Er zijn nog een aantal wedstijden zonder clubkaartverplichting en met vrije verkoop. Persoonlijk zou ik het wel jammer vinden als dit helemaal verdwijnt. Degenen die je ermee wilt "pakken" bereik je hier niet of nauwelijks mee. Het is vooral een extra beperking voor de welwillende supporter die een keer incidenteel een wedstrijd wil bezoeken.

In casu mezelf. Ik ben voetballiefhebber, supporter van een kleine club in de Achterhoek. Twintig jaar geleden ging ik nog weleens spontaan naar een stadion, zowel van mijn eigen club als van andere clubs (zonder dat mijn club daartegen speelde). Weekendje weg in Zuid-Limburg? Eens zien wie er thuis speelt, naar het stadion en daar aan de kassa het kaartje kopen. Prachtig.

Het probleem van deze groepen zit ook veel dieper. Het is georganiseerd en daardoor vraagt het om een andere aanpak. Voor die aanpak kan je clubs al lang niet meer alleen verantwoordelijk maken. In Duitsland en Engeland is het gelukt, maar hier blijven we maar in cirkeltjes om elkaar heen draaien. We maken supporters veel te belangrijk. Dat "de club is van ons" geneuzel. Dat is maar in zeer beperkte mate waar.

Jammer joh, dat zijn uitzonderingen. Welke maatregelen je ook neemt, je gaat nevenschade krijgen. Zelfde met vervuilende boeren. Het doel is de false positives en true negatives zo laag mogelijk houden. Als je constructief betere suggesties hebt, hoor ik ze graag, maar 'het is niet perfect' is een slechte reden om het niet te doen. Vooral niet als je niet zelf met alternatieven komt.

Het collectief straffen, zoals elders aangedragen, is een mogelijke oplossing, maar je moet m.i. eerst andere proportionele straffen proberen. Je kunt daarbij denken aan hogere boetes voor clubs, minder of zelfs geen toeschouwers, duurdere prijskaartjes, of het eerdergenoemde voorbeeld. Stuk voor stuk maatregelen met nevenschade. Maatregel zonder nevenschade zijn immers no-brainers.

[pro_6or]

Het kan ze bij Feyenoord geen ene ruk schelen.

voed je kinderen op.

[ Voor 33% gewijzigd door pro_6or op 24-08-2026 20:07 ]

[toolkist]

alexbl69 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 18:04:
[...]

Vermoed dat bij het opstellen van het huidige reglement toeschouwers niet expres buiten beschouwing zijn gelaten, maar dat er niet aan gedacht is.

Er zijn protocollen opgesteld als er vuurwerk op het veld wordt gegooid, met een verzwarende omstandigheid indien er spelers geraakt worden. Aan toeschouwers is simpelweg niet gedacht.

Dit is blijkbaar de uitspraak na overleg over wat gisteren gebeurd is...

[toolkist]

pro_6or schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 20:04:
Wanneer wordt Feyenoord uit de competitie genomen? Het kan ze geen ene ruk schelen.

voed je kinderen op.

niet. en terecht.

[pro_6or]

toolkist schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 20:07:
[...]

niet. en terecht.

Ik vind dat hier wel echte consequenties aan verbonden moeten worden. Dan houd het zo op. Eenhoorn gisteren, echt schandalig hoe makkelijk hij er over praat. Je kind zal maar doof of blind zijn geworden omdat, tja, we kunnen er willen er vooral niks aan doen. Arme lieve supportertjes.

[toolkist]

bazzemans schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 19:12:
In Duitsland en Engeland is het gelukt

Je bedoelt dat Duitsland waar vorige week nog ik weet niet hoeveel gewonden zijn gevallen, inclusief een zwik agenten?

[toolkist]

pro_6or schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 20:09:
[...]

Ik vind dat hier wel echte consequenties aan verbonden moeten worden. Dan houd het zo op. Eenhoorn gisteren, echt schandalig hoe makkelijk hij er over praat. Je kind zal maar doof of blind zijn geworden omdat, tja, we kunnen er willen er vooral niks aan doen. Arme lieve supportertjes.

Dat begint bij de daadwerkelijke daders. Maar ja, die hebben ze gisteren alweer rustig naar huis laten gaan. Ongetwijfeld zonder eerst nog een keer fotos van elke persoon te maken, persoonsgegevens te controleren, etc.

[bazzemans]

Jerie schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 20:02:
[...]


Jammer joh, dat zijn uitzonderingen. Welke maatregelen je ook neemt, je gaat nevenschade krijgen. Zelfde met vervuilende boeren. Het doel is de false positives en true negatives zo laag mogelijk houden. Als je constructief betere suggesties hebt, hoor ik ze graag, maar 'het is niet perfect' is een slechte reden om het niet te doen. Vooral niet als je niet zelf met alternatieven komt.

Het collectief straffen, zoals elders aangedragen, is een mogelijke oplossing, maar je moet m.i. eerst andere proportionele straffen proberen. Je kunt daarbij denken aan hogere boetes voor clubs, minder of zelfs geen toeschouwers, duurdere prijskaartjes, of het eerdergenoemde voorbeeld. Stuk voor stuk maatregelen met nevenschade. Maatregel zonder nevenschade zijn immers no-brainers.

Kijk naar de aanpak in Duitsland en Engeland. Daar is het echt aanzienlijk beter geworden. Wat gaat daar goed?

Je zult ook echt naar de kern van het probleem moeten kijken. Een groot deel van de supporters is crimineel, schurkt daar tegenaan of maakt zich schuldig aan crimineel gedrag. Clubbestuurders durven niet op te treden omdat dit resulteert in (reëele) dreiging voor hun persoonlijk en diens familie. Dat is mafia-gedrag en je kan niet verwachten dat de clubs dat zelf gaan oplossen. Maatregelen als kaartcontrole zijn goed, maar niet (meer) afdoende.

Ik denk oprecht dat we de aanpak verkeerd benaderen door het voornamelijk bij de clubs neer te leggen. Het is een collectief aan supporters (niet alle supporters, maar wel een gegroepeerd collectief) die bewust de strijd opzoekt en aangaat. Ze maken hun eigen regels. Er is sprake van iets wat vergelijkbaar is met omerta en er heerst mores. Die moet je zien te doorbreken. Dat vraagt om een intensieve aanpak.

[bazzemans]

toolkist schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 20:10:
[...]

Je bedoelt dat Duitsland waar vorige week nog ik weet niet hoeveel gewonden zijn gevallen, inclusief een zwik agenten?

Klopt. Het is daar wel flink veranderd. Dat wil niet zeggen dat er geen incidenten meer zijn.

Edit: misschien is Duitsland niet het beste voorbeeld. Wisselend succesvol. Maar toch. Hier lijkt het weer een groeiend probleem te zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door bazzemans op 24-08-2026 20:20 ]

[Jerie]

toolkist schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 20:12:
[...]

Dat begint bij de daadwerkelijke daders. Maar ja, die hebben ze gisteren alweer rustig naar huis laten gaan. Ongetwijfeld zonder eerst nog een keer fotos van elke persoon te maken, persoonsgegevens te controleren, etc.

Begint met vuurwerk = stoppen, tegenpartij 3-0 winst, per definitie.

[NMH]

Joris748 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 19:11:
[...]

De verklaring van de KNVB is dat de veiligheid van het publiek een zaak van de club en de driehoek is. Maar dan zou je ook verwachten dat een wedstrijd op last van de burgemeester gestaakt kan worden.

Ik las het ook in hun reactie, maar dat is toch feitelijk een bizar onderscheid? Alsof de NS zou zeggen dat de trein gewoon doorrijdt als een groep reizigers hun medepassagiers onder vuur neemt, zolang er maar geen personeel geraakt wordt. Als KNVB of club organiseer je een evenement waarbij de toeschouwers je gasten zijn en voor zover je daar geen juridische verantwoordelijkheid voor hebt, heb je daar toch op zijn minst een morele verantwoordelijkheid voor. Ik vind dit eigenlijk een grote middelvinger naar de supporters die gewond zijn geraakt.

En dan stellen ze ook nog dat:

quote: https://nos.nl/artikel/26...vb-past-protocol-niet-aan

"Bij incidenten geldt dat per geval en na gezamenlijk overleg besloten wordt welke acties worden genomen. Dit gebaseerd op de informatie die op dat moment bekend is. Hierbij zijn de openbare orde en veiligheid van alle bezoekers altijd leidend."

Als de beste oplossing voor de openbare en veiligheid voor de bezoekers was om door te spelen zonder de daders te (kunnen) verwijderen, dan moet je bijna concluderen dat uitsupporters dus niet op een verantwoorde wijze mogelijk zijn.

[Joris748]

NMH schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 21:30:
[...]

Ik las het ook in hun reactie, maar dat is toch feitelijk een bizar onderscheid? Alsof de NS zou zeggen dat de trein gewoon doorrijdt als een groep reizigers hun medepassagiers onder vuur neemt, zolang er maar geen personeel geraakt wordt. Als KNVB of club organiseer je een evenement waarbij de toeschouwers je gasten zijn en voor zover je daar geen juridische verantwoordelijkheid voor hebt, heb je daar toch op zijn minst een morele verantwoordelijkheid voor. Ik vind dit eigenlijk een grote middelvinger naar de supporters die gewond zijn geraakt.

En dan stellen ze ook nog dat:

[...]

Als de beste oplossing voor de openbare en veiligheid voor de bezoekers was om door te spelen zonder de daders te (kunnen) verwijderen, dan moet je bijna concluderen dat uitsupporters dus niet op een verantwoorde wijze mogelijk zijn.

Ik snap het ergens wel. De KNVB is verantwoordelijk voor de mensen op het veld, maar uiteindelijk is de BVO verantwoordelijk voor de veiligheid in het stadion.

Als de BVO de veiligheid niet kan garanderen voor de mensen op het veld, kan de KNVB de wedstrijd staken.

[D-e-n]

Jerie schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 20:19:
[...]


Begint met vuurwerk = stoppen, tegenpartij 3-0 winst, per definitie.

Punt is dat de organiserende partij (Cambuur) in dit geval een andere is dan de club waarvan de supporters waren. Dus hoe werkt dit dan juridisch? En wat nu als er bijvoorbeeld vuurwerk of geweld komt vanuit een neutraal vlak of door een hooligan die in het "verkeerde" vak?

Ik ben voorstander van het helemaal stoppen met het meenemen van uitsupporters en wat mij betreft doen clubs dat vrijwillig. Maar vraag is of het tuig zich daardoor laat tegenhouden. En als er dan wat gebeurt is er technisch niemand meer verantwoordelijk. Dus wat dat betreft is vooral de politiek aan zet.

Overigens vind ik dat alle clubs te lief zijn voor hun harde kern.

[ Voor 3% gewijzigd door D-e-n op 24-08-2026 23:37 ]

[Stimulate14]

Jerie schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 20:19:
[...]


Begint met vuurwerk = stoppen, tegenpartij 3-0 winst, per definitie.

En en en uitsupporters niet welkom de eerste 5-10 wedstrijden.

[Megupe]

Nou, die "feyenoord-supporters" hebben hun brevet van (sociaal/maatschappelijk/etc)onvermogen bij deze wel afgegeven...

Kom maar door met het algeheel uitsupporters verbod, als ze er bij feyenoord dit soort onmensen zijn, dan zitten die ook bij andere clubs.

[ Voor 21% gewijzigd door Megupe op 25-08-2026 11:35 ]

[Ruzor]

Het lijkt erop dat er eerst doden of zwaargewonden moeten vallen voordat er daadwerkelijk ingegrepen gaat worden.

Megupe schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 11:34:
Kom maar door met het algeheel uitsupporters verbod, als ze er bij feyenoord dit soort onmensen zijn, dan zitten die ook bij andere clubs.

Waarom algeheel? Ik zou vooral beginnen bij de clubs waarbij het regelmatig verkeerd gaat.

Zoals Feyenoord, PSV, Ajax en MVV:
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2628191-rapport-aanpak-van-vuurwerk-in-voetbalstadions-schiet-tekort

En nu zijn bijvoorbeeld de FC Twente-fans niet meer welkom omdat de Feyenoord "supporters" met vuurwerk gooiden:
https://nos.nl/artikel/2628246-fans-fc-twente-niet-welkom-in-leeuwarden-na-vuurwerkincident-cambuur-feyenoord

Feyenoord heeft er nu alle voordelen van gehad, terwijl FC Twente gestraft wordt. Lijkt me niet de juiste gang van zaken.

[ Voor 96% gewijzigd door Ruzor op 25-08-2026 14:00 ]

[bazzemans]

Megupe schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 11:34:
Nou, die "feyenoord-supporters" hebben hun brevet van (sociaal/maatschappelijk/etc)onvermogen bij deze wel afgegeven...

Kom maar door met het algeheel uitsupporters verbod, als ze er bij feyenoord dit soort onmensen zijn, dan zitten die ook bij andere clubs.

Dit is precies wat ik bedoel. Die groepen die hier achter zitten, zijn totaal niet meer reëel en bepalen hun eigen regels. Zoals @D-e-n aangeeft hebben clubs jaren voor een softe aanpak gekozen. Dat omdraaien naar een harde aanpak is nog niet zo makkelijk. Lukt dat wel in het stadion, is de kans groot dat het probleem zich verplaatst naar daarbuiten. Dat écht aanpakken, lukt niet met betere kaartjescontrole en uitsupporters weren.

[Agent47]

Megupe schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 11:34:
Nou, die "feyenoord-supporters" hebben hun brevet van (sociaal/maatschappelijk/etc)onvermogen bij deze wel afgegeven...

Kom maar door met het algeheel uitsupporters verbod, als ze er bij feyenoord dit soort onmensen zijn, dan zitten die ook bij andere clubs.

Die groep en een deel van de Noordzijde weten precies wat ze kunnen flikken. Stewards, medewerkers en politie zijn zwaar bang voor deze mensen. Deze mensen hebben zelfs complete trainingskampen in Nederland en daarbuiten om te leren vechten.

Politie heeft de mankracht niet. Stewards hebben er al helemaal geen zin in. Dit geldt tevens voor andere voetbalclubs hoor. Nu zijn er genoeg diamond kaart houders bij Feyenoord die met een pakje whicky en een klamme boterham kaas in de bus zitten, maar dat is denk ik 75%. De andere 25% wordt niet tegengehouden omdat niemand durft.

[Gonadan]

Jerie schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 20:02:
[...]


Jammer joh, dat zijn uitzonderingen. Welke maatregelen je ook neemt, je gaat nevenschade krijgen. Zelfde met vervuilende boeren. Het doel is de false positives en true negatives zo laag mogelijk houden. Als je constructief betere suggesties hebt, hoor ik ze graag, maar 'het is niet perfect' is een slechte reden om het niet te doen. Vooral niet als je niet zelf met alternatieven komt.

Het collectief straffen, zoals elders aangedragen, is een mogelijke oplossing, maar je moet m.i. eerst andere proportionele straffen proberen. Je kunt daarbij denken aan hogere boetes voor clubs, minder of zelfs geen toeschouwers, duurdere prijskaartjes, of het eerdergenoemde voorbeeld. Stuk voor stuk maatregelen met nevenschade. Maatregel zonder nevenschade zijn immers no-brainers.

Alle voorbeelden zijn ook gewoon collectieve straffen. Collectieve straffen zijn niet per se slecht, maar over het algemeen grijpt men ernaar niet omdat het de betere oplossing is maar omdat het simpelweg makkelijker of goedkoper te implementeren is. Het is een vaak weinig effectieve 'easy way out'.

De oplossing is al lang bekend, kan je gewoon van de overkant afkijken. Raddraaiers identificeren en persoonlijk straffen, meldplicht en stadionverbod. Het is een kwestie van handhaven. En ja, dat kost veel geld en moeite, maar dat is wel een échte oplossing.

[Gonadan]

bazzemans schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 20:18:
[...]

Kijk naar de aanpak in Duitsland en Engeland. Daar is het echt aanzienlijk beter geworden. Wat gaat daar goed?

Je zult ook echt naar de kern van het probleem moeten kijken. Een groot deel van de supporters is crimineel, schurkt daar tegenaan of maakt zich schuldig aan crimineel gedrag. Clubbestuurders durven niet op te treden omdat dit resulteert in (reëele) dreiging voor hun persoonlijk en diens familie. Dat is mafia-gedrag en je kan niet verwachten dat de clubs dat zelf gaan oplossen. Maatregelen als kaartcontrole zijn goed, maar niet (meer) afdoende.

Ik denk oprecht dat we de aanpak verkeerd benaderen door het voornamelijk bij de clubs neer te leggen. Het is een collectief aan supporters (niet alle supporters, maar wel een gegroepeerd collectief) die bewust de strijd opzoekt en aangaat. Ze maken hun eigen regels. Er is sprake van iets wat vergelijkbaar is met omerta en er heerst mores. Die moet je zien te doorbreken. Dat vraagt om een intensieve aanpak.

Dat is zeker een belangrijke kern inderdaad. Clubs kunnen het echt niet alleen, daar zitten ook mensen die bang zijn voor hun dierbaren. Je zal dit echt samen met politie en justitie aan moeten pakken wil je hier echt structureel wat aan doen.
En de rekening mag dan best naar de clubs, daar kan je ze wel verantwoordelijk voor maken zodat ze in ieder geval zoveel mogelijk meewerken en zelf actie ondernemen.

[dawg]

Jerie schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 20:19:
[...]


Begint met vuurwerk = stoppen, tegenpartij 3-0 winst, per definitie.

Ik zou het nog wranger maken voor de clubs. Vuurwerk = stoppen en puntenaftrek.

Als een Ajax, Feyenoord, PSV het risico lopen Europees voetbal te missen omdat hooligans ervoor verantwoordelijk waren dat de clubs puntenaftrek krijgen, dan zullen ze wel een ander beleid gaan voeren. Want dat doet zowel sportief als ook financieel pijn.

En de hooligans zelf moeten met het strafrecht aangepakt worden i.p.v. meldplicht en stadionverboden.

[ Voor 5% gewijzigd door dawg op 25-08-2026 15:53 ]

[Gonadan]

dawg schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 15:52:
En de hooligans zelf moeten met het strafrecht aangepakt worden i.p.v. meldplicht en stadionverboden.

De straffen op het afsteken van siervuurwerk zijn vrij mild, dan zal je toch echt moeten zorgen dat ze meer strafbare feiten aan te rekenen valt.
Dan zal je al moeten zien te bewijzen dat de hooligan in kwestie daadwerkelijk schuldig was aan schade of mishandeling.
Ik zou graag zien dat het kan, maar dat is nog niet zo makkelijk. Zonder hulp van de wetgever blijft het pappen en nathouden.

[Louwke]

Denk dat Bruls het hier wel goed doet. Nu alle burgermeesters oproepen dit voorbeeld te gaan volgen. Geen Feyenoord supporters zolang er niemand is aangehouden dan wel gemeld heeft.

https://www.nu.nl/voetbal...houdingen-uitblijven.html

[toolkist]

dawg schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 15:52:
[...]

Ik zou het nog wranger maken voor de clubs. Vuurwerk = stoppen en puntenaftrek.

Als een Ajax, Feyenoord, PSV het risico lopen Europees voetbal te missen omdat hooligans ervoor verantwoordelijk waren dat de clubs puntenaftrek krijgen, dan zullen ze wel een ander beleid gaan voeren. Want dat doet zowel sportief als ook financieel pijn.

En de hooligans zelf moeten met het strafrecht aangepakt worden i.p.v. meldplicht en stadionverboden.

Dus dan moeten alle clubs Ajax (of Feyenoord, Zwolle, etc) toestemming geven om de security rondom het uitvak te organiseren. Hoe groot acht je de kans dat dat gebeurt?
Allemaal lapmiddelen.
Meldplicht meldplicht meldplicht. Bewezen werkende oplossing.

[bazzemans]

@toolkist Helemaal met je eens dat meldplicht een belangrijk instrumentarium is/zou moeten zijn voor dit probleem. Voor een fysieke meldplicht ontbreekt de capaciteit. De digitale meldplicht is nog steeds in pilotfase: https://www.rijksoverheid...rs-bij-voetbalwedstrijden. De gemeente Rotterdam doet hier ook aan mee. Al bekende relschoppers met een stadionverbod kunnen op deze manier dus al bij het stadion weg gehouden worden.

Alleen hiermee ben je er dus nog niet. We zitten in een soort kat- en muisspel. Net als bij georganiseerde misdaad, verzinnen hooligans steeds weer andere manieren om gewoon door te gaan met hun abjecte gedrag. Camerabeelden lijken wat op te leveren, waardoor de hooligans zich meer incognito zijn gaan kleden. Prima, verbieden we gezichtsbedekking. Reactie van de hooligans? Allemaal onder een groot spandoek en je daar anonimiseren. De individuele pakkans is zo klein geworden. Dus nu maar oproepen dat zij zichzelf gaan melden. De mores onder de supporters (onderling of uit angst) is dat je iemand er niet bijlapt en elkaar corrigeren, vergeet het maar (je bent je lijf en leden niet zeker).

Je zou kunnen pleiten voor ingrijpen op de tribune door politie/ME (van stewards kan je dat niet verwachten). We zijn het denk ik wel met elkaar eens dat dit niet realistisch is. Grote kans op een veldslag, met grotere nevenschade dan nu van het vuurwerk, hoge kosten en het beeld is niet fraai. Lost het m.i. niet op.

Het is nogal een hardnekkig probleem. Doordat individueel straffen onmogelijk wordt gemaakt, begrijp ik de stap naar collectief straffen. Dat is echter niet de oplossing en je raakt er vooral de goede supporters mee. Het is wel één van de instrumenten.

[D-e-n]

dawg schreef op dinsdag 25 augustus 2026 @ 15:52:
[...]

Ik zou het nog wranger maken voor de clubs. Vuurwerk = stoppen en puntenaftrek.

Dat werkt niet en de praktijk heeft dat ook al aangetoond. Dit zijn namelijk geen mensen die voor rede vatbaar zijn en puur vanuit clubliefde handelen. Dit zijn hardnekkige psychopaten. Zie het statement van een groep radicale Feyenoord hooligans deze week waarin ze alles bagatelliseren.

[Napo]

toolkist schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 08:30:
[...]

Dus dan moeten alle clubs Ajax (of Feyenoord, Zwolle, etc) toestemming geven om de security rondom het uitvak te organiseren. Hoe groot acht je de kans dat dat gebeurt?
Allemaal lapmiddelen.
Meldplicht meldplicht meldplicht. Bewezen werkende oplossing.

Eens, daarin moet je overigens wel meenemen dat juist die supportersstroom naar uitwedstrijden zo optimaal mogelijk ingericht kan worden. Omwissellocaties of verplichte trein/buscombinaties waardoor je amper tot geen persoonsverwisseling zou moeten kunnen bewerkstelligen ( zeker in de trein/buscombinatie ). Daarmee zou je dus moeten weten wie er in het uitvak zit en zou je op basis daarvan wel wat moeten kunnen om de specifieke probleemgevallen aan te pakken.

De MBVEO is er, pas die dan ook toe...
En ja, dat houdt in dat je ook capaciteit moet inregelen vanuit de overheid om die wet uitvoerbaar te krijgen. Dat neemt de problematiek van uitwedstrijden in ieder geval al deels weg.

[naitsoezn]

Jerie schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 20:19:
[...]


Begint met vuurwerk = stoppen, tegenpartij 3-0 winst, per definitie.

Pak je ook de clubs mee die er helemaal buiten staan. Zoals laatst in een degradatie-wedstrijd van (ik dacht) NAC. Krijgt de tegenstander die3 punten in hun schoot geworpen, waardoor de concurrent van die tegenstander op de ranglijst opeens een heel ander verhaal heeft. De 3 punten die je op deze manier aan Cambuur zou geven, zouden op het eind van de competitie wel opeens het lot kunnen bepalen van een ADO of een Willem II.

Enige optie is imho gewoon de supporters te pakken. Wat ik in dit geval echt echt echt niet begrijp is hoe de F dat vuurwerk naar binnen is gekomen. Bij een stadion met 50.000 supporters kun je nog zeggen dat er geen 100% controles mogelijk zijn (genoeg discussie over mogelijk, maar a la). Dit was een uitwedstrijd met 'maar' 750 supporters, waar komt dat vuurwerk dan vandaan? En als dat echt niet mogelijk is om te controleren, dan houdt het gewoon op met uitsupporters. En als het in thuiswedstrijden mis gaat, dan ook maar bepaalde vakken dicht houden. Enige optie imho.

[bazzemans]

@naitsoezn Meld je aan als steward en ga eens ervaren hoe die situaties zijn. Benieuwd wat jij doet als een groep van 20/50/100 psychopaten (totaal niet) vriendelijk (maar wel heel) dwingend vraagt om die persoon niet te fouilleren of die materialen waarin het naar binnen wordt gesmokkeld niet te checken.

Ben benieuwd. Kies jij dan voor de confrontatie of om jezelf heel te houden?

[naitsoezn]

bazzemans schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 09:30:
@naitsoezn Meld je aan als steward en ga eens ervaren hoe die situaties zijn. Benieuwd wat jij doet als een groep van 20/50/100 psychopaten (totaal niet) vriendelijk (maar wel heel) dwingend vraagt om die persoon niet te fouilleren of die materialen waarin het naar binnen wordt gesmokkeld niet te checken.

Ben benieuwd. Kies jij dan voor de confrontatie of om jezelf heel te houden?

Een van de problemen gevonden, nietwaar? Precies mijn punt.

[bazzemans]

naitsoezn schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 09:31:
[...]

Een van de problemen gevonden, nietwaar? Precies mijn punt.

Dus je begrijpt wel hoe dat vuurwerk binnenkomt?

[Joris748]

bazzemans schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 09:30:
@naitsoezn Meld je aan als steward en ga eens ervaren hoe die situaties zijn. Benieuwd wat jij doet als een groep van 20/50/100 psychopaten (totaal niet) vriendelijk (maar wel heel) dwingend vraagt om die persoon niet te fouilleren of die materialen waarin het naar binnen wordt gesmokkeld niet te checken.

Ben benieuwd. Kies jij dan voor de confrontatie of om jezelf heel te houden?

Stewards zijn totaal niet opgewassen tegen deze doorgesnoven criminelen. In het gunstigste geval komen ze er met wat verwondingen vanaf, in het ongunstigste geval wordt hun hele gezin geterroriseerd. Vervang de stewards door politieagenten en dan nog wordt het een uitdaging.

De groep is zo groot en sterk, dat je die moet opbreken. Zodat niet de hele groep in 1x in de aanval kan gaan. Misschien eens gaan kijken hoe ze stieren veilig in en uit een vrachtwagen krijgen. Het zou absurd moeten zijn, maar ben bang dat deze groep zover van het padje is dat alleen draconische maatregelen nog werken.

Dus wat mij betreft: alle uitsupporters weren en dan stap voor stap de touwtjes een beetje laten vieren.

[Gonadan]

bazzemans schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 09:11:
@toolkist Helemaal met je eens dat meldplicht een belangrijk instrumentarium is/zou moeten zijn voor dit probleem. Voor een fysieke meldplicht ontbreekt de capaciteit. De digitale meldplicht is nog steeds in pilotfase: https://www.rijksoverheid...rs-bij-voetbalwedstrijden. De gemeente Rotterdam doet hier ook aan mee. Al bekende relschoppers met een stadionverbod kunnen op deze manier dus al bij het stadion weg gehouden worden.

Alleen hiermee ben je er dus nog niet. We zitten in een soort kat- en muisspel. Net als bij georganiseerde misdaad, verzinnen hooligans steeds weer andere manieren om gewoon door te gaan met hun abjecte gedrag. Camerabeelden lijken wat op te leveren, waardoor de hooligans zich meer incognito zijn gaan kleden. Prima, verbieden we gezichtsbedekking. Reactie van de hooligans? Allemaal onder een groot spandoek en je daar anonimiseren. De individuele pakkans is zo klein geworden. Dus nu maar oproepen dat zij zichzelf gaan melden. De mores onder de supporters (onderling of uit angst) is dat je iemand er niet bijlapt en elkaar corrigeren, vergeet het maar (je bent je lijf en leden niet zeker).

Je zou kunnen pleiten voor ingrijpen op de tribune door politie/ME (van stewards kan je dat niet verwachten). We zijn het denk ik wel met elkaar eens dat dit niet realistisch is. Grote kans op een veldslag, met grotere nevenschade dan nu van het vuurwerk, hoge kosten en het beeld is niet fraai. Lost het m.i. niet op.

Het is nogal een hardnekkig probleem. Doordat individueel straffen onmogelijk wordt gemaakt, begrijp ik de stap naar collectief straffen. Dat is echter niet de oplossing en je raakt er vooral de goede supporters mee. Het is wel één van de instrumenten.

Dat de capaciteit ontbreekt is een keuze, dat het armzalige alternatief genaamd digitale meldplicht nog steeds niet volledig in gebruik is is ook een keuze.
We zitten al heel lang in het cirkeltje dat er geroepen wordt dat het niet werkt of niet kan, maar dat het wel opgelost moet worden, maar we doen het niet.
Hier mist gewoon politieke daadkracht en betrokkenheid, men heeft er de tijd en het geld niet voor over, het mist prioriteit.

En ja, ze maken het lastig om mensen persoonlijk te pakken, maar niet onmogelijk. Zorg dat je er als club toch af en toe een paar uit pikt en als de gevolgen dan maar groot genoeg zijn (ofwel verbod met meldplicht) dan gaat het pas echt impact hebben.

Het hele probleem zit vast in probleemdenken en een gebrek aan gewoon doen. Blijkbaar doet het toch niet genoeg pijn, en men kijkt toch eerder naar de clubs (veelal die van een ander) dan naar de wetgever en kabinet (of een VVD die de boel uitgekleed heeft).
Het collectieve straffen is geen oplossing, dat helpt nooit. Wat het wel doet is de pijn die de branche voelt vergroten, waardoor men wellicht toch meer prikkel gaat voelen om aan échte oplossingen te werken.

Wat de burgermeesters nu doen is dan ook alles behalve een oplossing, het is een paardenmiddel, niet meer. Hopelijk geeft het wel de benodigde prikkels om wat constructiefs te laten gebeuren, want dat is hard nodig. Het doel heiligt de middelen zullen we dan maar zeggen.

[Gonadan]

Joris748 schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 09:39:
[...]

Stewards zijn totaal niet opgewassen tegen deze doorgesnoven criminelen. In het gunstigste geval komen ze er met wat verwondingen vanaf, in het ongunstigste geval wordt hun hele gezin geterroriseerd. Vervang de stewards door politieagenten en dan nog wordt het een uitdaging.

De groep is zo groot en sterk, dat je die moet opbreken. Zodat niet de hele groep in 1x in de aanval kan gaan. Misschien eens gaan kijken hoe ze stieren veilig in en uit een vrachtwagen krijgen. Het zou absurd moeten zijn, maar ben bang dat deze groep zover van het padje is dat alleen draconische maatregelen nog werken.

Dus wat mij betreft: alle uitsupporters weren en dan stap voor stap de touwtjes een beetje laten vieren.

Dat zat ook in mijn gedachte, terug naar de vakken. Neem een Zuid bij Ajax, je hebt het in feite over tien vakken. Hekjes ertussen dan maar weer? En het vak wat zich misdraagt op slot tot je ze allemaal geidentificeerd hebt?
Dan heb je het nog steeds over honderden supporters maar is het al wat meer behapbaar wellicht.

[naitsoezn]

bazzemans schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 09:34:
[...]


Dus je begrijpt wel hoe dat vuurwerk binnenkomt?

Wat wil je nu horen? Ik begrijp dat het vuurwerk meegenomen is uiteraard, die is niet magisch in het stadion verschenen na het zwaaien met een onschuldig toverstokje. Ik begrijp niet waarom dit nog steeds mogelijk is en hoe dit keer op keer kan gebeuren. Nogmaals: Bij een stadion met 50.000 mensen kan ik me daar een voorstelling bij maken, bij een uitvak van 750 mensen niet.

[Joris748]

Gonadan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 09:44:
[...]

Dat zat ook in mijn gedachte, terug naar de vakken. Neem een Zuid bij Ajax, je hebt het in feite over tien vakken. Hekjes ertussen dan maar weer? En het vak wat zich misdraagt op slot tot je ze allemaal geidentificeerd hebt?
Dan heb je het nog steeds over honderden supporters maar is het al wat meer behapbaar wellicht.

Precies, en ook reageren als sfeeracties (tegenwoordig een eufemisme voor rotzooi trappen) misbruikt worden. Oké, jullie hebben bivakmutsen opgedaan onder het spandoek? Volgende keer geen spandoeken meer in jullie vak. Jullie mogen je spandoek weer gebruiken als je je 10 weken lang weet te gedragen.

[toolkist]

Regel desnoods (op kosten van de clubs) wat vuurwerk honden die iedereen die het vak op wil controleren.
Dan hebben ze maar een speler minder in de selectie.

[bazzemans]

Gonadan schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 09:41:
[...]

Dat de capaciteit ontbreekt is een keuze, dat het armzalige alternatief genaamd digitale meldplicht nog steeds niet volledig in gebruik is is ook een keuze.
We zitten al heel lang in het cirkeltje dat er geroepen wordt dat het niet werkt of niet kan, maar dat het wel opgelost moet worden, maar we doen het niet.
Hier mist gewoon politieke daadkracht en betrokkenheid, men heeft er de tijd en het geld niet voor over, het mist prioriteit.

Met je eens hoor. Ik vraag mij altijd af waarom het zo is dat andere landen maatregelen wel ingevoerd krijgen, waar dat hier niet het geval is. We verzanden dan in discussies over privacy en inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. Gevolg is dat er eerst geruime tijd pilots plaatsvinden. Het lijkt erop dat we het erg lastig vinden om de goede voorbeelden van andere landen over te nemen. Is dat misschien een "not invented here syndrome"?

En ja, ze maken het lastig om mensen persoonlijk te pakken, maar niet onmogelijk. Zorg dat je er als club toch af en toe een paar uit pikt en als de gevolgen dan maar groot genoeg zijn (ofwel verbod met meldplicht) dan gaat het pas echt impact hebben.

Uiteraard is het niet onmogelijk. Ik wilde er vooral het kat- en muisspel mee aangeven, waar we m.i. in beland zijn. Dat doorbreken vraagt om een integrale aanpak, waarop het toch sterk lijkt dat die ontbreekt. Er zijn vooral verantwoordelijkheden afgebakend en (gechargeerd gezegd) wijzen we vervolgens "de schuldige" aan in evaluaties. Dat helpt geen ene moer.

Het hele probleem zit vast in probleemdenken en een gebrek aan gewoon doen. Blijkbaar doet het toch niet genoeg pijn, en men kijkt toch eerder naar de clubs (veelal die van een ander) dan naar de wetgever en kabinet (of een VVD die de boel uitgekleed heeft).
Het collectieve straffen is geen oplossing, dat helpt nooit. Wat het wel doet is de pijn die de branche voelt vergroten, waardoor men wellicht toch meer prikkel gaat voelen om aan échte oplossingen te werken.

Precies, wijzen naar de ander. Het probleem zo benoemen dat je er geen invloed op hebt en dus ook niet in actie hoeft te komen.

Wat de burgermeesters nu doen is dan ook alles behalve een oplossing, het is een paardenmiddel, niet meer. Hopelijk geeft het wel de benodigde prikkels om wat constructiefs te laten gebeuren, want dat is hard nodig. Het doel heiligt de middelen zullen we dan maar zeggen.

De burgemeesters zien dit als "daadkracht". Dit zijn namelijk de middelen die zíj ter beschikking hebben, omdat de anderen niks doen (in hun beleving). De integraliteit van oplossingen is totaal weg.

Als clubs, politie, justitie en gemeenten een dag met elkaar de hei op gaan, kan je toch een set van instrumentarium met elkaar bedenken (passende binnen huidige wet- en regelgeving) die elkaar versterken. Nu roeptoetert iedereen los van elkaar maar wat (om hun eigen straatje schoon te vegen?).

[Gonadan]

bazzemans schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 10:05:
[...]


Met je eens hoor. Ik vraag mij altijd af waarom het zo is dat andere landen maatregelen wel ingevoerd krijgen, waar dat hier niet het geval is. We verzanden dan in discussies over privacy en inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. Gevolg is dat er eerst geruime tijd pilots plaatsvinden. Het lijkt erop dat we het erg lastig vinden om de goede voorbeelden van andere landen over te nemen. Is dat misschien een "not invented here syndrome"?

Nederland is vastgelopen in een bureaucratische organisatiedrang, er zal vast weer een zoveelste commissie voor opgericht worden of zo. Maar dat is meer een AWM discussie.

Uiteraard is het niet onmogelijk. Ik wilde er vooral het kat- en muisspel mee aangeven, waar we m.i. in beland zijn. Dat doorbreken vraagt om een integrale aanpak, waarop het toch sterk lijkt dat die ontbreekt. Er zijn vooral verantwoordelijkheden afgebakend en (gechargeerd gezegd) wijzen we vervolgens "de schuldige" aan in evaluaties. Dat helpt geen ene moer.


[...]


Precies, wijzen naar de ander. Het probleem zo benoemen dat je er geen invloed op hebt en dus ook niet in actie hoeft te komen.

Symboolpolitiek en selectieve verontwaardiging. Men is met name blij als het bij een ander gebeurt, dan kan je er mooi wat van vinden maar bijdragen aan de oplossing ho maar.
Misschien moeten we schoorvoetend concluderen dat we het onder de streep blijkbaar wel acceptabel vinden?

De burgemeesters zien dit als "daadkracht". Dit zijn namelijk de middelen die zíj ter beschikking hebben, omdat de anderen niks doen (in hun beleving). De integraliteit van oplossingen is totaal weg.

Als clubs, politie, justitie en gemeenten een dag met elkaar de hei op gaan, kan je toch een set van instrumentarium met elkaar bedenken (passende binnen huidige wet- en regelgeving) die elkaar versterken. Nu roeptoetert iedereen los van elkaar maar wat (om hun eigen straatje schoon te vegen?).

Voor de burgermeesters is dit ook gewoon een makkelijke oplossing. Je kunt je als daadkrachtig profileren maar in feite kies je gewoon voor de makkelijkste uitweg, en dat is het probleem buiten de gemeente houden. Feitelijk eenzelfde niveau nimby en wijzen naar anderen als de andere partijen ook al doen.

[pro_6or]

Het is ook gewoon jammer dat ze die Feyenoord supporters niet goed genoeg gefusilleerd hebben, anders waren ze e nooit ingekomen.

[toolkist]

Inmiddels heeft Feyenoord zelf besloten naar NEC en PEC geen uitsupporters mee te nemen

[Ramzzz]

Napo schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 09:18:
[...]


Eens, daarin moet je overigens wel meenemen dat juist die supportersstroom naar uitwedstrijden zo optimaal mogelijk ingericht kan worden. Omwissellocaties of verplichte trein/buscombinaties waardoor je amper tot geen persoonsverwisseling zou moeten kunnen bewerkstelligen ( zeker in de trein/buscombinatie ). Daarmee zou je dus moeten weten wie er in het uitvak zit en zou je op basis daarvan wel wat moeten kunnen om de specifieke probleemgevallen aan te pakken.

De MBVEO is er, pas die dan ook toe...
En ja, dat houdt in dat je ook capaciteit moet inregelen vanuit de overheid om die wet uitvoerbaar te krijgen. Dat neemt de problematiek van uitwedstrijden in ieder geval al deels weg.

En tijdens de hele reis kun je 100%-controles uitvoeren...

[Gunner]

pro_6or schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 11:52:
Het is ook gewoon jammer dat ze die Feyenoord supporters niet goed genoeg gefusilleerd hebben, anders waren ze e nooit ingekomen.

He? Wat?

Ergens klopt het wel

[ Voor 5% gewijzigd door Gunner op 26-08-2026 12:05 ]

[Stimulate14]

Feyenoord neemt komende twee uitduels geen fans mee na vuurwerkincident bij Cambuur

De clubleiding van Feyenoord heeft besloten de komende twee uitwedstrijden geen supporters mee te nemen. Dat naar aanleiding van het vuurwerkincident van afgelopen zondag in het uitvak bij Cambuur.

De KNVB doet momenteel onderzoek naar de gebeurtenissen in Leeuwarden. Daar komt waarschijnlijk ook nog een straf uit voor de club uit Rotterdam.

Feyenoord grijpt dus zelf nu al in en weert de eigen fans in de uitvakken van NEC en PEC Zwolle. "De clubleiding heeft hiertoe besloten naar aanleiding van het veelbesproken en volslagen onacceptabele vuurwerkincident in Leeuwarden van afgelopen zondag."

"Dit betekent dat het team van trainer Giovanni van Bronckhorst het twee keer op vreemde bodem zonder de steun van de eigen aanhang zal moeten doen."

Supporters van Feyenoord staken in het uitvak van Cambuur massaal vuurwerk af. Zeven supporters van de thuisclub raakten daarbij gewond.

[Stimulate14]

De komende twee duels waren ze niet eens welkom, dus dit is weer echt een wassen neus. Ongelooflijk.

[Sumuhtsop]

ik ben een leek hoor maar is de inzet van speurhondenteams wellicht een optie? Het gaat volgens mij vaak om enkele probleemgebieden binnen een stadion. Dus voor een heel stadion is niet nodig.

Deze hondenteams kunnen worden ingezet voor het opsporen van vuurwerk in de vracht/postpakketten als bij evenementen zoals bij voetbalwedstrijden, hierbij bestaat zelfs de mogelijkheid om bezoekers te controleren d.m.v. deze honden.

Gezien de hoeveelheid vuurwerk dat er soms de lucht in gaat zou dit toch wel eerder naar voren moeten komen?

edit.. wat text foutjes hersteld

[ Voor 3% gewijzigd door Sumuhtsop op 26-08-2026 12:15 ]

[Gynnad]

Stimulate14 schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 12:07:
De komende twee duels waren ze niet eens welkom, dus dit is weer echt een wassen neus. Ongelooflijk.

Precies, dat is makkelijk scoren. Maar dat was met Ajax natuurlijk niet anders met dat ze zuid toen leeg hielden.

[D-e-n]

Stimulate14 schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 12:07:
De komende twee duels waren ze niet eens welkom,

Waar haal je dat vandaan?

[Typhone]

Ik wilde me eigenlijk afzijdig houden (als Ajacied) maar de oplossing is toch gewoon hartstikke simpel? Stoppen met individuele mensen pakken maar gewoon de groep. Ik wil ook niet het incident van Feyenoord aanspreken hier maar even de algemende tendens.

Uitvak? Stadionverbod voor 5 jaar en dit jaar geen supporters meer naar uitwedstrijden mee.
Thuisvak? Stadionverbod voor dat deel van het vak waar het voorkomt (5 jaar) en half jaar leeg met een jaar voorwaardelijk. Bij herhaling 2 jaar leeg.

En als een club geen medewerking wil verlenen dan uitsluiten van de competitie. Geen halve maatregelen nemen want hoe lang loopt dit inmiddels al? Ik kan me het nog herinneren van VAK410 bij Ajax rond 2010 ergens (tegen AC Milan) en bij de bekerfinale tegen PEC Zwolle in 2014. We zijn minimaal 12 (!) jaar verder en het wordt heviger en ernstiger en er staat geen enkele straf op.

Niet dat we verandering gaan zien want niemand gaat dit soort maatregelen er doorheen drukken. Al die preventieve maatregelen kunne omzeild worden, laat de gevolgen maar eens doordreunen.

[ Voor 4% gewijzigd door Typhone op 26-08-2026 12:55 ]

[dutchgio]

D-e-n schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 12:33:
[...]

Waar haal je dat vandaan?

Burgemeester van Nijmegen kondigde dat aan op TV, dan had Zwolle waarschijnlijk hetzelfde gedaan. Nu is Feyenoord dat voor.

[toolkist]

Stimulate14 schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 12:07:
De komende twee duels waren ze niet eens welkom, dus dit is weer echt een wassen neus. Ongelooflijk.

Dat was bij NEC nog niet zeker, was daar vanuit Zwolle wel al wat over gezegd dan?

[Dr. Strangelove]

Gunner schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 12:05:
[...]


He? Wat?

Ja, mis ik hier iets?

Gevalletje not sure if serious? That word he uses, I don’t think it means what he thinks it means…

[Gunner]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 13:12:
[...]


Ja, mis ik hier iets?

Gevalletje not sure if serious? That word he uses, I don’t think it means what he thinks it means…

Hij zegt fussileren terwijl hij fouilleren bedoelt

Fussileren is iemand neerschieten d.m.v een vuurpeleton

Of begrijp ik je nu verkeerd?

[ Voor 5% gewijzigd door Gunner op 26-08-2026 13:14 ]

[Bundin]

toolkist schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 13:02:
[...]

Dat was bij NEC nog niet zeker, was daar vanuit Zwolle wel al wat over gezegd dan?

Burgemeester Bruls: "Ik wacht deze week af wat al die onderzoeken opleveren. Maar ik kan nu al aankondigen, als begin volgende week niet helder is of daders worden opgepakt, dan moeten Feyenoord-fans thuis voor de buis gaan zitten."

En de kans dat aan die voorwaarde op tijd voldaan zou worden was natuurlijk nul. Dus dat was al wel een zekerheidje.

Ook ik zie dit bericht, misschien wat cynich, als damage control vanuit Feyenoord. Gevalletje 'als we dit nu zelf roepen, valt de sanctie misschien lager uit', deed Ajax ook bij die aangekondigde "sfeeractie" een tijd geleden. Verder sluit ik me volledig aan bij @Typhone, tijd voor sancties die wel effect hebben. Dan maar met de botte bijl, want nu is het (kort) wachten op het volgende incident, met of zonder gewonden. Vuurwerk mag niet, bivakmutsen ook niet, klaar met de kutzooi en straffen per vak.

Sure, dan verschuift de kern naar een ander vak en de goeden lijden onder de kwaden, maar als ze daar dan zeik uithalen is dat vak ook een tijd leeg. En het gaat de clubs financieel pijn doen, dat is denk ik ook nodig. Zonder voelbare prikkels komt er geen verandering. Hadden de clubs echt gewild en gedurfd, dan hadden ze dat al jaren geleden kunnen laten zien.

[Dr. Strangelove]

Gunner schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 13:13:
[...]

Hij zegt fussileren terwijl hij fouilleren bedoelt

Fussileren is iemand neerschieten d.m.v een vuurpeleton

Of begrijp ik je nu verkeerd?

Nee wij begrijpen elkaar uitstekend ik dacht ook dat hij wat anders dan fusilleren bedoelde maar wist niet wat. Fouilleren klinkt logisch inderdaad.

[Stimulate14]

Gynnad schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 12:33:
[...]

Precies, dat is makkelijk scoren. Maar dat was met Ajax natuurlijk niet anders met dat ze zuid toen leeg hielden.

100% eens.

[naitsoezn]

Als Feyenoord ballen had gehad, hadden ze gewoon alle supporters die in dat vak aanwezig waren (namen moeten bekend zijn) uitgesloten van het bezoeken van een wedstrijd voor de rest van het seizoen en/of totdat de daders bekend zijn. Nu is het gewoon makkelijk scoren voor de buhne.

[Ramzzz]

Ik vraag me af waarom stadions niet 'gewoon' een sprinklerinstallatie boven vakken kunnen plaatsen. Wat zeg ik? Eisen als bond! Eisen als wetgeving voor stadions!

Vuur? Blussen! De sluizen open in het vak dat de overtreding begaat.

En dat gewoon bekend maken, in de verkoopvoorwaarden voor abonnementen en kaartjes opnemen, en dan is het je eigen keuze om als volslagen idioot alsnog vuurtjes te stoken / vuurwerk af te steken in een tribunevak.

[ Voor 12% gewijzigd door Ramzzz op 26-08-2026 15:36 ]

[HansPatat050]

naitsoezn schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:18:
Als Feyenoord ballen had gehad, hadden ze gewoon alle supporters die in dat vak aanwezig waren (namen moeten bekend zijn) uitgesloten van het bezoeken van een wedstrijd voor de rest van het seizoen en/of totdat de daders bekend zijn. Nu is het gewoon makkelijk scoren voor de buhne.

Wat kunnen al die andere goedwillende supporters er aan doen? Daar zitten gezinnen bij, lui die elke uitwedstrijd gaan, ouderen, kinderen. Wil je die allemaal aanpakken voor wat een georganiseerd groepje heeft gedaan?

[naitsoezn]

HansPatat050 schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:34:
[...]

Wat kunnen al die andere goedwillende supporters er aan doen? Daar zitten gezinnen bij, lui die elke uitwedstrijd gaan, ouderen, kinderen. Wil je die allemaal aanpakken voor wat een georganiseerd groepje heeft gedaan?

Ja. Sorry, helaas pindakaas. Als je weet wie het waren, kun je je melden.

Gedeelde aansprakelijkheid: Praktisch iedereen moet zo'n beetje naast iemand hebben gezetten met zo'n stuk vuurwerk.

[ Voor 25% gewijzigd door naitsoezn op 26-08-2026 14:41 ]

[Gonadan]

naitsoezn schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:39:
[...]

Ja. Sorry, helaas pindakaas. Als je weet wie het waren, kun je je melden.

Gedeelde aansprakelijkheid: Praktisch iedereen moet zo'n beetje naast iemand hebben gezetten met zo'n stuk vuurwerk.
[Afbeelding]

Sowieso, gezinnen bij een uitwedstrijd... Het uitvak zit altijd ramvol bloedfanatieke supporters, dat zijn namelijk de enige die überhaupt zo ver willen reizen en door die achterlijke combi-hoepeltjes willen springen.
Dat betekent niet dat het allemaal raddraaiers zijn maar wel een aanzienlijk deel en iedereen weet gerust wel hoe en wat.

[toolkist]

Ramzzz schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 14:24:
Ik vraag me af waarom stadions niet 'gewoon' een sprinklerinstallatie boven vakken kunnen plaatsen. Wat zeg ik? Eisen als bond! Eisen als wetgeving voor stadions!

Vuur? Blussen! de sluizen open in het vak dat de overtreding begaat.

En dat gewoon bekend maken, in de verkoopvoorwaarden voor abonnementen en kaartjes opnemen, en dan is het je eigen keuze om als volslagen idioot alsnog vuurtjes te stoken / vuurwerk af te steken in een tribunevak.

Als je dan toch al rare voorstellen doet, maak er dan meteen van dat alle zuurstof weggezogen wordt, veel effectiever

[Wyke]

Gynnad schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 12:33:
[...]

Precies, dat is makkelijk scoren. Maar dat was met Ajax natuurlijk niet anders met dat ze zuid toen leeg hielden.

En dan nog deed Ajax geen enkele moeite. Ik was er bij die wedstrijd met leeg vak achter het doel, maar de zwarte kleding kleutertjes zaten gewoon overal en nergens in het stadion. Die hebben geen minuut gemist (behalve als ze weer met hun rug naar het veld staan… geen idee wat daar zo stoer aan is)

[Vld1989]

Typhone schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 12:53:
Ik wilde me eigenlijk afzijdig houden (als Ajacied) maar de oplossing is toch gewoon hartstikke simpel? Stoppen met individuele mensen pakken maar gewoon de groep. Ik wil ook niet het incident van Feyenoord aanspreken hier maar even de algemende tendens.

Uitvak? Stadionverbod voor 5 jaar en dit jaar geen supporters meer naar uitwedstrijden mee.
Thuisvak? Stadionverbod voor dat deel van het vak waar het voorkomt (5 jaar) en half jaar leeg met een jaar voorwaardelijk. Bij herhaling 2 jaar leeg.

Ik vind dit eerlijk gezegd maatregelen die positief over gaan komen bij het grote publiek, maar totaal geen oplossing zijn voor het probleem. Die hooligans maakt het echt geen zak uit als een vak leeg blijft, ik denk dat ze dat zelfs stoer vinden. En met een stadionverbod komen ze linksom of rechtsom toch wel binnen. Goedwillende fans zijn dan echter wel de dupe, want die zullen zich netjes aan zo'n SV houden.

Je moet wat mij betreft juist veel meer inzetten op die individuele vervolging. Dan laat je de hooligans weten dat het menens is, terwijl je de goedwillende fans een fijne wedstrijdbeleving kunt (blijven) bieden. Probleem is dat clubs geen opsporings- en handhavingsbevoegdheden hebben, dus veel meer dan een stadionverbod kunnen ze niet opleggen. Er moet gewoon een stuk strakker samen worden gewerkt met politiek en justitie. Goed voorbeeld is die oprichter van dat Rotterdam Radicals-gebeuren. Die heeft meerdere masters en is in het dagelijks leven fiscaal jurist. En zo zitten er tussen die hooligans best wel veel mensen die doordeweeks een verrassend braaf gezinsleven en goede baan hebben. Een SV kunnen ze daarvoor wel verzwijgen, maar leg jij maar eens aan je baas uit waarom je een taakstraf hebt gekregen. Als je die mensen in hun dagelijks leven kunt raken heeft dat echt veel meer impact dan een leeg vak wat ze alleen maar stoer vinden.

[Typhone]

Vld1989 schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 19:00:
[...]

Ik vind dit eerlijk gezegd maatregelen die positief over gaan komen bij het grote publiek, maar totaal geen oplossing zijn voor het probleem. Die hooligans maakt het echt geen zak uit als een vak leeg blijft, ik denk dat ze dat zelfs stoer vinden. En met een stadionverbod komen ze linksom of rechtsom toch wel binnen. Goedwillende fans zijn dan echter wel de dupe, want die zullen zich netjes aan zo'n SV houden.

Ik ga je een heel belangrijk tegenargument geven waarom ik denk dat ze daar wel degelijk last van hebben: exposure.

De hooligans van tegenwoordig krijgen en masse iets grotere piemels wanneer hun acties breed op 'X, Insta, FB, Threads, Snapchat' etc uitgemeten worden. Dat was vroeger toen het in opkomst was al groot en dat wordt steeds erger. Waar vroeger een hooligan herdacht werd met veel vuurwerk op een begraafplaats en met een zgn 'corteo' verplaatst zich dat meer en meer naar de stadions vanwege diezelfde exposure. Als ze eruit getrapt worden is het boehoe, maar zijn ze de exposure wel kwijt in het stadion.

Tel daarbij op dat individueel straffen veel te moeilijk is en ook moeilijk op te zetten (niemand is herkenbaar) en dan blijven we doormodderen op de manier die we nu al jaren zien en die niet werkt. Pas als je dat groot gaat trekken gaat iedereen zich tegen de zogenaamde 'stoere' mannen keren. Dat begint klein maar wordt steeds groter. Als je bij elk incident IEDEREEN hoofdelijk verantwoordelijk maakt dan gaat het hard hè.

Ik heb zelf jarenlang meegemaakt hoe het ging als er 'bekende' jongens op het vak opeens verdwenen (lokaal of landelijk SV) en wat voor impact dat heeft op zaken die geregeld worden van het maken van grote doeken tot regelen van de 'relaxte' stewards (pinokkio's genaamd) en alles wat erbij kwam kijken.

Ik praat over de situatie zoals ik hem bij Ajax ken en zou het toejuichen wanneer Ajax dit als eerste invoert. Het is altijd makkelijk scoren als zoiets bij een andere club gebeurt maar we moeten niet doen alsof dit iets 'nieuws' is en bij Ajax niet voorkomt. Die burgemeester van Nijmegen met zijn goedkoop scoren wil ik ook nog wel eens zien met z'n getetter wanneer het NEC-hooligans betreft. Die zijn wat minder talrijk maar daarom niet minder aanwezig. Let maar op dat hij dan wat minder babbels heeft.

[pro_6or]

Bruls is een laffe hond. Goedkoop scoren. Daarom zit hij ook zo op zijn plaats daar. Ik had eerder vandaag al een voorstel maar dat is afgeschoten. Laat stewards gewoon dit soort supporters goed fusilleren. Zet ze even tegen een muur, goed aftasten. Dat laat je een hele stapel van die troep achter. Niemand durft tegenwoordig de trekker meer over te halen.

[bazzemans]

Volgens mij sla je @Typhone de spijker wel op zijn kop als het gaat om de reden waarom collectieve straffen onvermijdelijk zijn. De collectieve straffen moeten dan tot gevolg hebben dat een meerderheid klaar is met het gedrag dat die collectieve straffen veroorzaakt. Insteek is dan veranderen van de groepsdynamiek. Roept wel de vraag bij mij op of dat daadwerkelijk zo is of blijft men elkaar aan steunen en keert men zich tegen het clubbestuur, met alle risico's van dien? Gaan we dan naar een situatie toe dat bestuurders en diens familie beveiligd moeten worden? Als dat de inschatting is, niet meer dan fair dat we hen daar als maatschappij ook in steunen. Tweede vraag is in hoeverre het probleem zich dan niet verplaatst naar buiten het stadion? Of is het dan als maatschappij acceptabel dat het daarbuiten gebeurt, omdat we het beter kunnen inkapselen? Ik blijf van mening dat er echt gekeken moet worden door clubs, politie, justitie en gemeenten welke instrumentaria er zijn, welke wenselijk zijn om in te zetten en dan ook naar welke (indirecte) effecten die hebben. Daarbij heb je elkaar gewoon nodig. Nu is het vooral een demarcatie binnen en buiten het stadion en ophef over gemeenschapsgeld die het kost. Dat laatste is waar en betreurenswaardig maar wat mij betreft ook wat het is. Voetbal is groot, het is een afspiegeling van de maatschappij. Als we ons dat realiseren is het ook logischer dat we als maatschappij tot op zekere hoogte daarvoor kosten maken.

[toolkist]

pro_6or schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 20:48:
Bruls is een laffe hond. Goedkoop scoren. Daarom zit hij ook zo op zijn plaats daar. Ik had eerder vandaag al een voorstel maar dat is afgeschoten. Laat stewards gewoon dit soort supporters goed fusilleren. Zet ze even tegen een muur, goed aftasten. Dat laat je een hele stapel van die troep achter. Niemand durft tegenwoordig de trekker meer over te halen.

Fouilleren toch zeker? Of wil je ze nu ook nog echt tegen de muur zetten en de trekker overhalen?

[Bundin]

Maatregelen gaan pas werken wanneer de clubs en de bond daadwerkelijk gemotiveerd meewerken. Dat gebeurt pas wanneer het alternatief 'niks doen' minder aantrekkelijk is. Tot zover hebben we dat punt niet bereikt. Welke prikkels werken bij organisaties? Geld. Dat is direct gelinkt aan voortbestaan.

Geen publiek is geen kaartverkoop. Te slechte reputatie betekent minder sponsorinkomsten. Dat is de hefboom die kan opwegen tegen de gijzeling van de bestuurskamer door de ultra's. Nietsdoen loont nu meer omdat overtreden van wet en regelgeving wordt geaccepteerd en soms aangemoedigd. Geen verbetering? Dan moet de driehoek ballen tonen en wedstrijden of publiek verbieden. Als je weet dat het een verzamelplaats van overtreders is, dan kan het stadion dicht.

Individueel straffen moet een parallel traject zijn, maar dat wordt bemoeilijkt door niet handhaven in stadions. Dus begin bij de clubs via collectiviteit. Werken de clubs dan goed mee, dan is sluiten niet nodig. Kunnen de gewone supporters gewoon komen genieten van een pot. Zonder de risico's van "sfeeracties".

[ Voor 8% gewijzigd door Bundin op 26-08-2026 21:35 ]

[Ruzor]

Typhone schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 20:10:
[...]

Die burgemeester van Nijmegen met zijn goedkoop scoren wil ik ook nog wel eens zien met z'n getetter wanneer het NEC-hooligans betreft. Die zijn wat minder talrijk maar daarom niet minder aanwezig. Let maar op dat hij dan wat minder babbels heeft.

Als je je (alweer) ook maar ook iets ingelezen zou hebben, zou je weten dat Bruls een hekel heeft aan hooligans, van welke club dan ook. Meer dan terecht dat hij daar dan ook naar handelt, voor zover in zijn vermogen ligt.

Vooralsnog lijkt het namelijk niet dat het bestuur van Feyenoord er iets daadwerkelijk mee gaat doen. 2 wedstrijden geen uitsupporters mee, die hoogstwaarschijnlijk toch al niet welkom waren...dát is pas goedkoop scoren.

[ Voor 16% gewijzigd door Ruzor op 26-08-2026 22:25 ]

[Typhone]

Ruzor schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 22:14:
[...]

Als je je (alweer) ook maar ook iets ingelezen zou hebben, zou je weten dat Bruls een hekel heeft aan hooligans, van welke club dan ook. Meer dan terecht dat hij daar dan ook naar handelt, voor zover in zijn vermogen ligt.

Elke burgemeester heeft een hekel aan hooligans. Maar nog meer hebben ze altijd een grote mond over het voetbal omdat het makkelijk scoren is. Laat ze zich maar eens druk maken om heel wat andere problemen die de stad rijk is. Hij handelt helemaal nergens naar; hij zit open deuren in te trappen over de rug van een andere club. Dat kan elke burgemeester in heel Nederland doen en roepen.

Het bestuur van Feyenoord scoort juist helemaal niet, die blijven gewoon passief op de achtergrond. Pas trouwens op met wat je zegt met inlezen. Het heerschap Bruls heeft nog wel wat (corona-gerelateerde) zaken op zijn kerfstok met vele dito blunders. Maar dat is ver off-topic hier. Google is your friend.

[pro_6or]

toolkist schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 21:15:
[...]

Fouilleren toch zeker? Of wil je ze nu ook nog echt tegen de muur zetten en de trekker overhalen?

Dat lijkt me geen goed idee, dan spletteren al die hersens alle kanten op.

[Ramzzz]

pro_6or schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 00:13:
[...]

Dat lijkt me geen goed idee, dan spletteren al die hersens alle kanten op.

Zoveel hebben ze er toch niet, zal best meevallen.

[Ruzor]

Typhone schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 22:29:
[...]


Elke burgemeester heeft een hekel aan hooligans. Maar nog meer hebben ze altijd een grote mond over het voetbal omdat het makkelijk scoren is. Laat ze zich maar eens druk maken om heel wat andere problemen die de stad rijk is. Hij handelt helemaal nergens naar; hij zit open deuren in te trappen over de rug van een andere club. Dat kan elke burgemeester in heel Nederland doen en roepen.

Het bestuur van Feyenoord scoort juist helemaal niet, die blijven gewoon passief op de achtergrond. Pas trouwens op met wat je zegt met inlezen. Het heerschap Bruls heeft nog wel wat (corona-gerelateerde) zaken op zijn kerfstok met vele dito blunders. Maar dat is ver off-topic hier. Google is your friend.

Ah kijk, nu komt de aap uit de mouw.

[Vld1989]

bazzemans schreef op woensdag 26 augustus 2026 @ 21:04:
Volgens mij sla je @Typhone de spijker wel op zijn kop als het gaat om de reden waarom collectieve straffen onvermijdelijk zijn. De collectieve straffen moeten dan tot gevolg hebben dat een meerderheid klaar is met het gedrag dat die collectieve straffen veroorzaakt. Insteek is dan veranderen van de groepsdynamiek. Roept wel de vraag bij mij op of dat daadwerkelijk zo is of blijft men elkaar aan steunen en keert men zich tegen het clubbestuur, met alle risico's van dien? Gaan we dan naar een situatie toe dat bestuurders en diens familie beveiligd moeten worden? Als dat de inschatting is, niet meer dan fair dat we hen daar als maatschappij ook in steunen. Tweede vraag is in hoeverre het probleem zich dan niet verplaatst naar buiten het stadion? Of is het dan als maatschappij acceptabel dat het daarbuiten gebeurt, omdat we het beter kunnen inkapselen? Ik blijf van mening dat er echt gekeken moet worden door clubs, politie, justitie en gemeenten welke instrumentaria er zijn, welke wenselijk zijn om in te zetten en dan ook naar welke (indirecte) effecten die hebben. Daarbij heb je elkaar gewoon nodig. Nu is het vooral een demarcatie binnen en buiten het stadion en ophef over gemeenschapsgeld die het kost. Dat laatste is waar en betreurenswaardig maar wat mij betreft ook wat het is. Voetbal is groot, het is een afspiegeling van de maatschappij. Als we ons dat realiseren is het ook logischer dat we als maatschappij tot op zekere hoogte daarvoor kosten maken.

Dat is toch een utopie dat zo'n dynamiek verandert en er ineens mensen aangesproken gaan worden? Ik heb ooit eens bij een Feyenoord - Ajax in een lange wachtrij voor de poorten iemand aangesproken die direct vooraan invoegde en dus de hele rij oversloeg. Op basis van die ervaring met slechts 1 persoon zou ik niet bepaald aanraden om een grote groep doorgesnoven, bivakmuts dragende, vuurwerkafstekende hooligans aan te gaan spreken. Ik kom voor mijn plezier naar het voetbal, niet om politieagent te gaan spelen en ik wil ook nog graag ongeschonden thuis komen.

[Typhone]

Ruzor schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 07:21:
[...]

Ah kijk, nu komt de aap uit de mouw.

De aap zijnde dat ik toevallig een wat groter netwerk heb van CDA’ers uit omgeving Nijmegen, Boxmeer en Venray?

Of welk punt probeer je te maken? Goedkoop scoren heb je echt de verkeerde pakken hier. Dus kom maar op met die aap die je gevonden denkt te hebben.

[bazzemans]

Vld1989 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 09:30:
[...]

Dat is toch een utopie dat zo'n dynamiek verandert en er ineens mensen aangesproken gaan worden? Ik heb ooit eens bij een Feyenoord - Ajax in een lange wachtrij voor de poorten iemand aangesproken die direct vooraan invoegde en dus de hele rij oversloeg. Op basis van die ervaring met slechts 1 persoon zou ik niet bepaald aanraden om een grote groep doorgesnoven, bivakmuts dragende, vuurwerkafstekende hooligans aan te gaan spreken. Ik kom voor mijn plezier naar het voetbal, niet om politieagent te gaan spelen en ik wil ook nog graag ongeschonden thuis komen.

Volgens mij stel ik letterlijk in mijn bericht de vraag of dat inderdaad het werkende principe erachter gaat zijn.

[Ruzor]

Typhone schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 09:44:
[...]


De aap zijnde dat ik toevallig een wat groter netwerk heb van CDA’ers uit omgeving Nijmegen, Boxmeer en Venray?

Of welk punt probeer je te maken? Goedkoop scoren heb je echt de verkeerde pakken hier. Dus kom maar op met die aap die je gevonden denkt te hebben.

Goedkoop scoren blijft een terugkerende uitdrukking begrijp ik Mijn punt is dat je op basis van Bruls niet aan voetbal-gerelateerde acties in het verleden (wat die ook maar geweest mag zijn) je mening al klaar hebt over de man en die ook maar projecteert op zijn recente uitspraken. Gezien de manier waarop je over hem spreekt, moge het duidelijk zijn dat die mening niet positief is.

En daarom roep je maar wat dingen zoals als het NEC-supporters zouden zijn, hij wel minder babbels zou hebben. En maar wat dingen roept zonder ernaar te handelen. Terwijl dat beide aantoonbaar niet waar is.

Heb voor de vormgeving toch maar even Google mijn vriend gemaakt, op aanraden van jou, maar wat je zelf ook had kunnen doen:

• https://nijmegen.nieuws.nl/gemeentenieuws/column-burgemeester-bruls-125-jaar-nec
• https://www.gelderlander.nl/nijmegen/nec-cafe-goffertzicht-definitief-een-jaar-op-slot~afbbd530/
• https://nos.nl/collectie/13934/artikel/2475793-az-supporters-na-rellen-west-ham-niet-welkom-bij-nec-vrees-voor-herhaling
• https://www.bjnijmegen.nl/artikel/stadionverboden-tot-gevangenisstraf-voldoende-afschrikwekkend
• https://www.brugnijmegen.nl/nieuws/algemeen/157974/uitpubliek-weer-welkom-bij-derby-n-e-c-vitesse

[Typhone]

Ruzor schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 10:28:
[...]

Sterke reactie, waarvoor dank. Ik pik Bruls er nu uit omdat hij toevallig de eerste is die goedkoop scoort en ik daar wat meer mensen over gesproken heb die wat dichter bij het vuur zitten dan ik.
Laat even voorop stellen dat ik persoonlijk niets met Bruls (neutraal dus) heb noch met de Nijmeegse politiek.

Ik vis hem eruit omdat hij simpel iets gaat roepen over zaken waar hij geen invloed op heeft maar precies weet hoe de algemene opinie erbij hangt. Feyenoord supporters verbieden is wel een open deur intrappen. Als hij nou echt wilde dat er geen gedoe kwam dan zou hij alle uitsupporters weren tot er een fatsoenlijk plan op tafel kwam met eenduidige richtlijnen hoe dit in de toekomst op te lossen zou zijn. Dan toon je aan er écht begaan mee te zijn en risico's uit te willen bannen.

Aboutaleb deed rond 2006 hetzelfde met de Ajax-fans verbannen in Rotterdam. In plaats van via de landelijke politiek daar iets mee doen met een voetbalwet of alles wat ermee samen hangt loopt keer op keer uit tot niets. Resteert: simpelweg het verbieden aangezien de oplossing teveel pijn gaat kosten en zeker in de grote steden (op politiek gebied) stemmen kost. Ergo; het is goeddeels schijnpolitiek waar wij als normale supporters en voetbalfans niet bij gebaat zijn met regelmatig onschuldige slachtoffers tot gevolg.

Enig idee wat voor straf je krijgt als jij een zink-901 in het gezicht van je buurman schiet? Dan ben jij eventjes van straat. Doe jij dat als hooligan? Stadionverbod van maximaal 60 maanden. Ga je dan in de richtlijnenvan de KNVB zelf kijken en je denkt even na dan zie je hoe bullshit die richtlijn eigenlijk is. Doodslag en verder is pas een levenslang stadionverbod (SV). Gooien van voorwerpen (niet gedefinieerd wat) is 9 tot 12 maanden. Sigaret opsteken? 3 maanden.

Het zou mooi zijn als alle burgemeester (die macht hebben ze!) het hele seizoen alle uitsupporters weren totdat er een oplossing gevonden is waar de KNVB ook actief mee aan de slag gaat. Wat dat is zou uitgezocht kunnen worden maar afspraken met de lokale driehoek in de trend van: als er iets voorkomt, staking wedstrijd, reglementair verlies, 3 punten in mindering, en op basis daarvan 5 jaar geen uitsupporters zou een mooi begin zijn. Het zelfde fenomeen (stadion slopen) zie we de laatste jaren ook de hele tijd bij degraderende clubs namelijk.

Simpelweg als politiek over elkaar heen buitelen om open deuren in te trappen dat vind ik écht symboolpolitiek en daarmee wordt alleen maar aangetoond hoe ver deze mensen van de realiteit af staan. En dat is een zorgelijke ontwikkeling als er onschuldige slachtoffers vallen (zoals recent bij Cambuur).

[Ramzzz]

@Typhone ik ben blij dat je nu - wellicht getriggerd door de post van @Ruzor - uitgebreider uilegt wat je vindt en waarom, dat werd eerder niet echt duidelijk en kwam wat ongenuanceerd over..

[Wippie1234]

Ik vind de discussie interessant, met name op het vlak van 'Wie moet er gestraft worden?' De individuele relschopper of de groep, of de club? Of alle supporters?

De Engelse voetbalwet zet enorm in op preventie, en een van de onderdelen hiervan zijn een uitgebreid CCTV netwerk met facial recognition, spotters en een verbod op gezichtsbedekkende kleding. Heb je dit aan of bij je, dan wordt je de toegang ontzegt.

Nu lijkt me, wanneer men vuurwerk naar binnen kan smokkelen, dan lukt het waarschijnlijk ook wel om een bivakmuts in de onderbroek te verstoppen. Zoals iemand al eerder benoemde zal hier een intensieve aanpak nodig zijn. Hetzelfde voor de 'vaste zitplaatsen'. In Engeland moet iedere supporter op zijn/haar eigen plaats gaan zitten of staan. Dit betekend een grote inzet van stewards binnen het stadion.

Wellicht zijn er tussentijds harde maatregelen noodzakelijk wanneer men collectief de regels aan de laars lapt, zoals enige tijd terug ook bij Eagles-Zwolle gebeurde, toen het uitvak leeg geveegd werd omdat de Zwolle supporters weigerden de gezichtsbedekkende kleding te verwijderen.

Toch denk ik dat de oplossing voornamelijk zal liggen in het individueel straffen middels het strafrecht, de opbouw van het strafblad en het weghouden van de relschoppers van het stadion door middel van een fysieke meldplicht.

[HanG-BuiK-ZwijN]

pro_6or schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 00:13:
[...]

Dat lijkt me geen goed idee, dan spletteren al die hersens alle kanten op.

Water droogt vanzelf op. Lucht zal ff stinken maar vervliegd ook. Blijven over huid en botten.

[Typhone]

Ramzzz schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 11:29:
@Typhone ik ben blij dat je nu - wellicht getriggerd door de post van @Ruzor - uitgebreider uilegt wat je vindt en waarom, dat werd eerder niet echt duidelijk en kwam wat ongenuanceerd over..

Fair point en daar had ik hem ook even op gewezen, zo eerlijk moet ik ook zijn

[Jerie]

Typhone schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 10:45:

Ik vis hem eruit omdat hij simpel iets gaat roepen over zaken waar hij geen invloed op heeft maar precies weet hoe de algemene opinie erbij hangt.

Ja, dat heeft hij wel, want 1) hij is onderdeel van de driehoek, en die heeft hier wel degelijk iets over te zeggen 2) tijdens de COVID crisis had hij ook leidinggevende capaciteiten want hij was woordvoerder van alle burgemeesters 3) hij deed dit natuurlijk om aan te geven dat, wat Feyenoord ook zou beslissen dat dit zijn beslissing zou zijn.

[Jerie]

Wippie1234 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 12:09:
Ik vind de discussie interessant, met name op het vlak van 'Wie moet er gestraft worden?' De individuele relschopper of de groep, of de club? Of alle supporters?

De Engelse voetbalwet zet enorm in op preventie, en een van de onderdelen hiervan zijn een uitgebreid CCTV netwerk met facial recognition, spotters en een verbod op gezichtsbedekkende kleding. Heb je dit aan of bij je, dan wordt je de toegang ontzegt.

Nu lijkt me, wanneer men vuurwerk naar binnen kan smokkelen, dan lukt het waarschijnlijk ook wel om een bivakmuts in de onderbroek te verstoppen. Zoals iemand al eerder benoemde zal hier een intensieve aanpak nodig zijn. Hetzelfde voor de 'vaste zitplaatsen'. In Engeland moet iedere supporter op zijn/haar eigen plaats gaan zitten of staan. Dit betekend een grote inzet van stewards binnen het stadion.

Wellicht zijn er tussentijds harde maatregelen noodzakelijk wanneer men collectief de regels aan de laars lapt, zoals enige tijd terug ook bij Eagles-Zwolle gebeurde, toen het uitvak leeg geveegd werd omdat de Zwolle supporters weigerden de gezichtsbedekkende kleding te verwijderen.

Toch denk ik dat de oplossing voornamelijk zal liggen in het individueel straffen middels het strafrecht, de opbouw van het strafblad en het weghouden van de relschoppers van het stadion door middel van een fysieke meldplicht.

Dan maar naakt fouilleren als dat nodig blijkt te zijn. Duurt wel wat langer i.v.m. de privacy. Dat moet dan maar, collectieve maatregel die nodig blijkt te zijn.

[Jerie]

Uefa preparing criminal legal action against Infantino

Korte samenvatting:

Uefa is preparing criminal legal proceedings against Fifa president Gianni Infantino over the now scrapped plan to sell off stakes in the World Cup and its other competitions to private investors.

Documents seen by BBC Sport show an application has been made by European football's governing body requesting access to evidence and documents for use in proceedings in Switzerland against the embattled president himself, who Uefa accuses of "criminal mismanagement".

Nice, doorpakken.

Uefa also says it is considering pursuing criminal action against other Fifa officials.

Dit kan ook een drukmiddel zijn om zo achter de waarheid te komen, of ze tegen elkaar uit laten spelen.

Schijnbaar betreft het twee bedrijven in VS:

In the application, Uefa is applying to a court in Florida to attempt to access files held by two Fifa businesses - Fifa Americas and FWC2026 - to be used to pursue the criminal charges in Switzerland at a later stage.

The two businesses are based in Florida.

Groen licht voor Zwitserse juridische basis om Infantino juridisch aan te pakken:

[...]

"Swiss counsel has confirmed [...] that the proceeding is within reasonable contemplation for purposes of Swiss law and that Uefa has standing, as a complainant, to file a criminal complaint for criminal mismanagement against Infantino and potentially other Fifa officials as may be warranted."

Nog wat andere juridische details:

It has been reported that a separate filing has been lodged to a court in New York, where Uefa are seeking documentation from Thrive Capital, the business proposed to take up an interest in FFE which was founded by Josh Kushner, the brother of US president Donald Trump's son-in-law.

Reports indicate there is a third application in Colorado, relating to former Formula 1 chief Greg Maffei, who is referred to in the court filings as a "key commercial adviser" on the proposed FFE transaction.

When moving fast and break shit hits the fan.

[Stimulate14]

Feyenoord identificeert na vuurwerkrel tientallen betrokkenen

Feyenoord heeft na een intensief onderzoek van een week 'enkele tientallen mensen in beeld die in aanmerking komen voor een stadionverbod'. Dit alles na de ongeregeldheden tijdens de uitwedstrijd van zondag tegen SC Cambuur.

Eerder werd al bekend dat Feyenoord in de komende twee uitwedstrijden geen supporters laat afreizen. De relschoppers van vorige week zijn nu specifiek in beeld. ''Voor de bewuste personen geldt dat hun uitkaart zal worden ingenomen, ze een lokaal stadionverbod krijgen en bij de KNVB worden aangemeld voor een landelijk stadionverbod.'

Feyenoord komt met een heldere uitleg op de clubsite. ''Onder degenen die zullen worden geweerd, zitten niet alleen personen van wie is vastgesteld dat zij daadwerkelijk vuurwerk of fakkels hebben afgestoken. Het betreft ook mensen van wie op de bestudeerde camerabeelden duidelijk zichtbaar is dat zij dit nadrukkelijk mogelijk hebben gemaakt. Dit bijvoorbeeld door te coördineren of een van de grote vlaggen langdurig omhoog te hebben gehouden, met als doel om de daders onzichtbaar tot hun acties te laten overgaan.''

De clubleiding hekelt daarnaast het feit dat diverse supporters tijdens de vuurwerkactie plotseling een bivakmuts droegen. ''Het op tribunes dragen van dergelijke gezichtsbedekkende kleding is zoals bekend ook verboden onder andere op basis van de geldende KNVB-standaardvoorwaarden.''

Het grootschalige onderzoek is overigens nog niet afgerond. De leiding van Feyenoord verwacht dat in de komende dagen meer personen zullen worden geïdentificeerd. Het duel in Leeuwarden werd na twaalf minuten tijdelijk stilgelegd nadat vanuit het Feyenoord-vak op grote schaal vuurwerk werd afgestoken. Daarbij werd niet alleen vuurwerk op het veld, maar ook richting omliggende tribunes geschoten.

Zeven Cambuur-supporters liepen daarbij brandwonden, gehoorschade en oogletsel op. Feyenoord nam zondagavond al nadrukkelijk afstand van de gebeurtenissen en sprak van 'ontoelaatbare gebeurtenissen'. De club heeft nu dus al diverse daders in het vizier.

Bron

[HanG-BuiK-ZwijN]

Jammer, teleurstellend en kansloos dat het niet ook een reglementaire nederlaag van 3-0 opgeleverd heeft, 5-0 en 6 punten aftrek bij herhaling.

[Daggast]

HanG-BuiK-ZwijN schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 17:37:
Jammer, teleurstellend en kansloos dat het niet ook een reglementaire nederlaag van 3-0 opgeleverd heeft, 5-0 en 6 punten aftrek bij herhaling.

Puntenaftrek bij het afsteken van vuurwerk? Ik voorzie een toename van supporters van de rivaal bij jouw club op de tribune.

[HanG-BuiK-ZwijN]

Daggast schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 17:57:
[...]


Puntenaftrek bij het afsteken van vuurwerk? Ik voorzie een toename van supporters van de rivaal bij jouw club op de tribune.

Houd mekaar in evenwicht.

in ander nieuws : nu.nl

'Leandro Paredes hekelt de schorsing van tien wedstrijden naar aanleiding van zijn wangedrag na de WK-finale tussen Argentinië en Spanje. De middenvelder vindt het gek dat Spanjaard Gavi maar één wedstrijd is geschorst.'

kan die trump simp niet mininaal 10 wedstrijden extra krijgen? . of hoe moeten we deze ontspoorde braadaap anders verwoorden?

[HollowGamer]

Stimulate14 schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 16:11:
Feyenoord identificeert na vuurwerkrel tientallen betrokkenen

Feyenoord heeft na een intensief onderzoek van een week 'enkele tientallen mensen in beeld die in aanmerking komen voor een stadionverbod'. Dit alles na de ongeregeldheden tijdens de uitwedstrijd van zondag tegen SC Cambuur.

Eerder werd al bekend dat Feyenoord in de komende twee uitwedstrijden geen supporters laat afreizen. De relschoppers van vorige week zijn nu specifiek in beeld. ''Voor de bewuste personen geldt dat hun uitkaart zal worden ingenomen, ze een lokaal stadionverbod krijgen en bij de KNVB worden aangemeld voor een landelijk stadionverbod.'

Feyenoord komt met een heldere uitleg op de clubsite. ''Onder degenen die zullen worden geweerd, zitten niet alleen personen van wie is vastgesteld dat zij daadwerkelijk vuurwerk of fakkels hebben afgestoken. Het betreft ook mensen van wie op de bestudeerde camerabeelden duidelijk zichtbaar is dat zij dit nadrukkelijk mogelijk hebben gemaakt. Dit bijvoorbeeld door te coördineren of een van de grote vlaggen langdurig omhoog te hebben gehouden, met als doel om de daders onzichtbaar tot hun acties te laten overgaan.''

De clubleiding hekelt daarnaast het feit dat diverse supporters tijdens de vuurwerkactie plotseling een bivakmuts droegen. ''Het op tribunes dragen van dergelijke gezichtsbedekkende kleding is zoals bekend ook verboden onder andere op basis van de geldende KNVB-standaardvoorwaarden.''

Het grootschalige onderzoek is overigens nog niet afgerond. De leiding van Feyenoord verwacht dat in de komende dagen meer personen zullen worden geïdentificeerd. Het duel in Leeuwarden werd na twaalf minuten tijdelijk stilgelegd nadat vanuit het Feyenoord-vak op grote schaal vuurwerk werd afgestoken. Daarbij werd niet alleen vuurwerk op het veld, maar ook richting omliggende tribunes geschoten.

Zeven Cambuur-supporters liepen daarbij brandwonden, gehoorschade en oogletsel op. Feyenoord nam zondagavond al nadrukkelijk afstand van de gebeurtenissen en sprak van 'ontoelaatbare gebeurtenissen'. De club heeft nu dus al diverse daders in het vizier.

Bron

Ik zeg een weekje schoffelen bij de kringloop. Deze mensen bedoelde niet dat iemand gewond werd geraakt. /s

Je kunt deze mensen er wel uit halen, maar dan komt wel weer een nieuwe lichting. Je moet het geweld aanpakken, ze hoeven maar te kijken naar Engeland (in de stadions dan).

[bazzemans]

Die Paredes is helemaal niet goed. Het ergste is misschien wel dat hij zich ook gesteund voelt door zijn land (bond + supporters). Die hebben een heel andere wedstijd en toernooi gezien.