[Voetbal] Randzaken

[Quad]

https://www.ajax.nl/club/...als-commissaris-bij-ajax/

Danny Blind heeft kenbaar gemaakt de Raad van Commissarissen (RvC) van Ajax te verlaten.

Natuurlijk een Ajax-icoon, maar gezien de geruchten met betrekking tot Steur wel goed dat er eens vers bloed komt.

[toolkist]

Quad schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 19:03:
https://www.ajax.nl/club/...als-commissaris-bij-ajax/


[...]

Natuurlijk een Ajax-icoon, maar gezien de geruchten met betrekking tot Steur wel goed dat er eens vers bloed komt.

En als extra gerucht, hij zou z'n zoon graag teruggehaald hebben maar Kroes zou dat niet willen...

[Quad]

Klinkt als een uitstekende reactie van Kroes. Volgens mij is een RvC er niet om op de plek van dagelijks bestuur te zitten, lekker bezig Blind.

[toolkist]

Nog een extra gerucht, Blind was vorig jaar tegen Farioli en wilde Frank de Boer aanstellen.
Lijkt me alleen sterk dat deze geruchten allemaal kloppen want dat zou allemaal wel heel erg negatief zijn

[Exocet]

Quad schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 19:03:
https://www.ajax.nl/club/...als-commissaris-bij-ajax/


[...]

Natuurlijk een Ajax-icoon, maar gezien de geruchten met betrekking tot Steur wel goed dat er eens vers bloed komt.

Heeft kennelijk ook te maken met de ziekte van zijn vrouw.
Dit staat ook in het persbericht:

Blind geeft aan dat persoonlijke redenen ten grondslag liggen aan zijn besluit: "Er is een tijd van komen en van gaan. Ik kijk met voldoening naar de sportieve successen in het verleden. Ik hoop dat de weg naar boven verder wordt vervolgd. Voor mij is het goed om mijn aandacht meer op andere zaken te kunnen richten."

[gws24]

Quad schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 19:03:
https://www.ajax.nl/club/...als-commissaris-bij-ajax/
Natuurlijk een Ajax-icoon, maar gezien de geruchten met betrekking tot Steur wel goed dat er eens vers bloed komt.

Kroes heeft in zijn interview ontkend dat de RVC daar iets mee te maken had:

"Er werd in de media gesuggereerd dat de RvC zich daarmee bemoeid had. Ik kan verklappen dat de RvC daar geen enkele zeggenschap en bemoeienis mee heeft gehad. Het was een interne discussie, maar we hebben uiteindelijk gezegd 'Je moet bij Ajax blijven, wij gaan jou helpen door ontwikkelen.' Hij sluit definitief aan bij de A-selectie, net als Aaron Bouwman en Rayane Bounida. Ze zullen in verschillende teams kunnen en moeten acteren. Wij denken dat we Steur in dit geval bij Ajax door kunnen laten ontwikkelen naar een toekomstige Ajax 1-basisspeler."

bron: https://www.ajax.nl/artik...er-bewogen-transferzomer/

Qua geruchten verder heb ik ergens gelezen Blind tegen de komst was van Heitinga, weet alleen niet meer waar precies; imo een goede positie.

[Quad]

Exocet schreef op zaterdag 6 september 2025 @ 08:44:
[...]


Heeft kennelijk ook te maken met de ziekte van zijn vrouw.
Dit staat ook in het persbericht:


[...]

Op basis van deze quote kan ik niet opmaken dat het vanwege een ziekte van z'n vrouw is. (weet ik overigens ook niets van af)

Maakt ook verder niet uit, tijd voor vernieuwingen.

[Ramzzz]

Je verwacht het niet…

Voorzittende raadsheer die gunstig oordeelde over proflicentie Vitesse had ook een fankaart van de Arnhemse club


Belangenverstrengeling
Wanneer moet een gerechtshofvoorzitter zich terugtrekken wegens een schijn van partijdigheid? De voorzittende raadsheer had behalve een functie bij een partnerclub ook een Vitesse-fankaart.

[…]

[toolkist]

Ramzzz schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 17:37:
Je verwacht het niet…


[...]

Zat ik er niet ver af met m'n seizoenskaart opmerking eerder

[bazzemans]

Die andere rechter heeft een nevenfunctie bij de KNHB. Die staan er bekend om anti-KNVB te zijn. En de derde was in het verleden docent in Nijmegen en daarom dus een hekel aan Vitesse.

Aan de rol van de andere twee rechters wordt wel erg makkelijk voorbijgegaan door in te zoomen op een betrokkenheid bij Vitesse (op afstand) van deze rechter. Natuurlijk is die fankaart voor Vitesse een stap dichterbij betrokkenheid dan de andere relaties (dat was m.i. spijkers op laag water zoeken voor de sensatie). Ik heb als inwoner van Arnhem maar supporter van een andere club ook zo'n kaart gehad, omdat ik dan kaartjes voor het thuisvak kon kopen bij voor mij interessante tegenstanders. Ook dit bewijst niet dat dit invloed had op de uitspraak. Genant en heel ongelukkig is het in ieder geval zeker.

[ephymerous]

Ramzzz schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 17:37:
Je verwacht het niet…


[...]

Een beetje vent trekt zichzelf dan terug vanwege de schijn van partijdigheid. Amateurisme dit zeg.

[toolkist]

bazzemans schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 18:38:
Die andere rechter heeft een nevenfunctie bij de KNHB. Die staan er bekend om anti-KNVB te zijn. En de derde was in het verleden docent in Nijmegen en daarom dus een hekel aan Vitesse.

Aan de rol van de andere twee rechters wordt wel erg makkelijk voorbijgegaan door in te zoomen op een betrokkenheid bij Vitesse (op afstand) van deze rechter. Natuurlijk is die fankaart voor Vitesse een stap dichterbij betrokkenheid dan de andere relaties (dat was m.i. spijkers op laag water zoeken voor de sensatie). Ik heb als inwoner van Arnhem maar supporter van een andere club ook zo'n kaart gehad, omdat ik dan kaartjes voor het thuisvak kon kopen bij voor mij interessante tegenstanders. Ook dit bewijst niet dat dit invloed had op de uitspraak. Genant en heel ongelukkig is het in ieder geval zeker.

Het hoeft ook niet te bewijzen dat het invloed heeft. De schijn tegen hebben is voldoende.
Het is sowieso al niet handig dat ze deze zaak in Arnhem laten behandelen, dan is het vragen om dit soort situaties.

[bazzemans]

@toolkist daar heb je gelijk in. Dat vind ik met deze nieuwe informatie wel het geval. Dus had de rechter zelf ervan af moeten zien of de KNVB had hem moeten wraken. Dat hebben ze niet gedaan en kan nu niet meer (als ik het goed begrijp). Alleen in hoger beroep of de bodemprocedure kan de belangenverstrengeling nog meegenomen worden en een rol spelen.

Laat onverlet dat de schijn tegen heel onhandig is maar dat er ook sprake is van een trio. Ik vind dat dit op wordt geklopt.

Zelfde geldt voor de locatie. Dat gaat allemaal via vaste protocollen. Daar kan ook van afgeweken worden op verzoek van één van de partijen. De KNVB heeft dat niet gedaan. Waarom maken anderen zich daar dan zo druk om, terwijl de partij waar het om gaat dat kennelijk niet doet?

Dan zou je eerder de KNVB kunnen verwijten dat ze het turbospoedappel onvoldoende serieus genomen hebben. Hun houding had er in ieder geval elke schijn van dat ze er op geen enkele manier rekening mee hebben gehouden met een scenario waarin ze zouden verliezen.

[ Voor 4% gewijzigd door bazzemans op 09-09-2025 21:17 ]

[gambieter]

Ik vind het wel passen bij de hele Vitesse klucht...

[HollowGamer]

ephymerous schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 19:12:
[...]


Een beetje vent trekt zichzelf dan terug vanwege de schijn van partijdigheid. Amateurisme dit zeg.

*knip*
Dergelijke aannames vragen onderbouwing.
Het is mij dus niet echt een verrassing meer. Het hele systeem zit gewoon heel slecht in elkaar. Ik wil geen gekozen rechters, maar wel dat je toch wel kijkt of iemand voor 100% neutraal is (dus echt niemand kent of goed bevriend mee is). Dat geld voor beide partijen, dus ook die andere van connecties met de KNVB.

[ Voor 13% gewijzigd door tweakduke op 10-09-2025 11:39 ]

[bazzemans]

Ondertussen heeft Vitesse 11.000 seizoenskaarten verkocht. Succes-supporters. Alleen geen sportief maar juridisch succes in dit geval . Los van wat we vinden van de gehele klucht, is het wel opvallend dat ze zoveel seizoenskaarten verkopen. Vóór vorig seizoen was het seizoen nadat ze de beker wonnen dat ze voor het eerst sinds lange tijd meer dan 10k seizoenskaarten verkochten. Met 11k staan ze op plek 10 van Nederland.

[Sempy]

We lenen Nederlandse scheidsrechters uit aan Griekenland als ze daar een beladen duel hebben. Misschien nu als tegenprestatie een Griekse rechter vragen voor de bodemprocedure?

[ph4ge]

toolkist schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 21:01:
Het hoeft ook niet te bewijzen dat het invloed heeft. De schijn tegen hebben is voldoende.
Het is sowieso al niet handig dat ze deze zaak in Arnhem laten behandelen, dan is het vragen om dit soort situaties.

Dat rechters een leven hebben naast het zijn van rechter maakt nog niet dat die schijn er is. Er moet sprake zijn van objectief gerechtvaardigde twijfel bij de onafhankelijkheid van de rechter. En die lat ligt (veel) hoger dan de meeste hier lijken te denken.

Het heeft allerlei goede redenen om rechtszaken lokaal te behandelen. Zo bijzonder is een voetbalclub niet. Waar waren deze samenzweringstheorieen toen Vitesse keer op keer verloor bij de rechter?

[toolkist]

Geen idee, werden de vorige zaken in de rechtbank vlak bij Zeist behandeld? Waren er links tussen rechters en KNVB (gerelateerde) activiteiten/samenwerkingen etc?

[forzav]

ph4ge schreef op woensdag 10 september 2025 @ 09:36:
[...]

Dat rechters een leven hebben naast het zijn van rechter maakt nog niet dat die schijn er is. Er moet sprake zijn van objectief gerechtvaardigde twijfel bij de onafhankelijkheid van de rechter. En die lat ligt (veel) hoger dan de meeste hier lijken te denken.

Het heeft allerlei goede redenen om rechtszaken lokaal te behandelen. Zo bijzonder is een voetbalclub niet. Waar waren deze samenzweringstheorieen toen Vitesse keer op keer verloor bij de rechter?

Inderdaad en het is enorm selectief, waar deze rechter geen banden meer heeft met Vitesse (2013), is hij wel lid van de KNVB.

[PietjePuk123]

toolkist schreef op woensdag 10 september 2025 @ 09:55:
Geen idee, werden de vorige zaken in de rechtbank vlak bij Zeist behandeld? Waren er links tussen rechters en KNVB (gerelateerde) activiteiten/samenwerkingen etc?

Rechtbank van Utrecht was dat, thuiswedstrijd voor de KNVB dus. Schandalig!

Het schijnt ook dat het neefje van de rechter KNVB-lid is en hij wel eens een wedstrijd van het Nederlands elftal bezocht heeft. Snel, bel de krant!

[flaskk]

Wokschotel schreef op woensdag 3 september 2025 @ 13:26:
[...]

Ik heb mijn onderbouwing gegeven.

[...]

Daar stond ook nog voordat je het weghaalde, en de burgenmeester. Kun je me uitleggen wat de houding van de burgemeester met dit gerechtshof en deze uitspraak te maken heeft?

Sorry voor de late reactie, maar ik had er staan inclusief de burgermeester (dus dat hij ook Vitesse ademende) en kon je ook wel zien qua uitspraken van hem... maar schijnbaar doet de rechter dit ook.

Had nooit in Arnhem gehouden moeten worden, ook qua veiligheid als ze negatief hadden beoordeeld dan waren er wellicht rellen of nog erger....

[toolkist]

forzav schreef op woensdag 10 september 2025 @ 10:16:
[...]

Inderdaad en het is enorm selectief, waar deze rechter geen banden meer heeft met Vitesse (2013), is hij wel lid van de KNVB.

Nog een reden dus om hem niet te willen. Schijn van partijdigheid werkt 2 kanten op, niet alleen die van Vitesse

[PietjePuk123]

toolkist schreef op donderdag 11 september 2025 @ 08:29:
[...]

Nog een reden dus om hem niet te willen. Schijn van partijdigheid werkt 2 kanten op, niet alleen die van Vitesse

De enigen die een reden nodig zouden hebben om hen niet te willen zijn de partijen in de rechtszaak, en zowel Vitesse als de KNVB zagen daar geen reden voor. Maar we blijven maar lekker spijkers op laag water zoeken, je moet er maar zin in hebben...

[Gonadan]

ph4ge schreef op woensdag 10 september 2025 @ 09:36:
Waar waren deze samenzweringstheorieen toen Vitesse keer op keer verloor bij de rechter?

Gezien wat de beleidsmakers bij Vitesse al decennia lang bewezen geflikt hebben moet je een wel heel heel heeeeel grote plaat voor je harses hebben wil je nog willen beweren dat Vitesse geen blaam treft. Je hebt echt geen samenzwering nodig om Vitesse te kunnen bestraffen.

[ph4ge]

Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 08:35:
[...]

Gezien wat de beleidsmakers bij Vitesse al decennia lang bewezen geflikt hebben moet je een wel heel heel heeeeel grote plaat voor je harses hebben wil je nog willen beweren dat Vitesse geen blaam treft. Je hebt echt geen samenzwering nodig om Vitesse te kunnen bestraffen.

Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat er geen samenzwering achter zit simpelweg omdat ze eindelijk een keer hebben gewonnen bij de rechter.

[Gonadan]

ph4ge schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 08:44:
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat er geen samenzwering achter zit simpelweg omdat ze eindelijk een keer hebben gewonnen bij de rechter.

Daar reageer ik dan ook niet op, ik reageer op je omdraaiing welke als drogreden wordt ingezet.

Overigens is het benoemen van mogelijke onpartijdigheid nog wel iets anders dan een samenzweringstheorie. Daarmee ridiculiseer je criticasters in plaats van inhoudelijke standpunten toe te passen.

De locatie is nu eenmaal zoals het werkt in ons systeem. De rechter is wellicht onhandig gekozen, maar zoiets is niet per se reden tot aannemen dat de rechter niet objectief was.

[ph4ge]

Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 08:57:
Overigens is het benoemen van mogelijke onpartijdigheid nog wel iets anders dan een samenzweringstheorie. Daarmee ridiculiseer je criticasters in plaats van inhoudelijke standpunten toe te passen.

Ik heb inhoudelijk gereageerd en het is een ridicuul standpunt.

Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 08:57:
De locatie is nu eenmaal zoals het werkt in ons systeem. De rechter is wellicht onhandig gekozen, maar zoiets is niet per se reden tot aannemen dat de rechter niet objectief was.

De rechter is helemaal niet onhandig gekozen, er wordt slechts een onmogelijke maatstaf opgegd door media die er geen verstand van hebben cq expres onrust zaaien. De beschuldigingen zijn het papier niet waard waar ze op geschreven zijn.

Als je dit soort kritiek hebt op andere mensen, en onze rechtsstaat, moet je zelf ook maar tegen een beetje kritiek kunnen.

[ Voor 48% gewijzigd door ph4ge op 12-09-2025 09:08 ]

[Gonadan]

De opruiende insteek van de media is niet lovenswaardig inderdaad, maar misschien moet je er wat minder emotie in leggen. Het is vrij normaal om waar mogelijk een zweem van partijdigheid te voorkomen (bijv. ook scheidsrechters) ook al slaat die in de praktijk nergens op.

[ph4ge]

Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 09:10:
De opruiende insteek van de media is niet lovenswaardig inderdaad, maar misschien moet je er wat minder emotie in leggen.

Het laatste wat we willen is emotie in het voetbal.

Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 09:10:
Het is vrij normaal om waar mogelijk een zweem van partijdigheid te voorkomen (bijv. ook scheidsrechters) ook al slaat die in de praktijk nergens op.

Je beschuldigt mij van emotie, terwijl op de emotie spelen precies is wat de mensen die deze samenzweringstheorieen verspreiden doen, niet gehinderd door enige verstand van zaken. Niet blij met de uitspraak dus het zal wel aan de rechter/het systeem liggen.

Denk je echt dat je een rechter gaat vinden die:
Nooit iets met voetbal te maken heeft gehad
Nooit iets met een andere sport (in dit geval hockey) te maken had.
Nooit enig contact met 's lands grootste bedrijf (ASML) in contact is geweest?

Als dit soort wereldvreemde mensen al bestaan dan staan ze zover buiten de samenleving dat daar weer kritiek op komt, of er wordt wat anders verzonnen.

Overigens kan je het ook omdraaien, iemand die z'n hele leven niks met voetbal te maken heeft is duidelijk een voetbalhater en bevoordeeld tegen Vitesse.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 12-09-2025 10:05 ]

[Gonadan]

ph4ge schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 09:59:
[...]

Het laatste wat we willen is emotie in het voetbal.


[...]


Je beschuldigt mij van emotie, terwijl op de emotie spelen precies is wat de mensen die deze samenzweringstheorieen verspreiden doen, niet gehinderd door enige verstand van zaken. Niet blij met de uitspraak dus het zal wel aan de rechter/het systeem liggen.

Denk je echt dat je een rechter gaat vinden die:
Nooit iets met voetbal te maken heeft gehad
Nooit iets met een andere sport (in dit geval hockey) te maken had.
Nooit enig contact met 's lands grootste bedrijf (ASML) in contact is geweest?

Als dit soort wereldvreemde mensen al bestaan dan staan ze zover buiten de samenleving dat daar weer kritiek op komt, of er wordt wat anders verzonnen.

Je probeert het aardig zwart/wit te maken. Er zijn alleen vraagtekens gezet bij het feit dat hij een directe emotionele band met de club had gezien dat hij ooit een fankaart had, niets meer en niets minder.
En ja, als je dat had kunnen voorkomen dan is de keuze onhandig te noemen.

Er zullen best mensen zijn die de uitspraak niet kunnen accepteren en daarom altijd naar argumenten blijven zoeken maar dat heb ik hier in het topic niet zien gebeuren, dus waarom zou je dat er in de discussie bij verzinnen?

[HollowGamer]

ph4ge schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 09:59:
[...]

Het laatste wat we willen is emotie in het voetbal.

Precies.

[Gonadan]

HollowGamer schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 10:15:
[...]

Precies.

Ja dat hebben we liever op de tribune en bij de ontvangst van de bus toch?

[ph4ge]

Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 10:06:
Je probeert het aardig zwart/wit te maken.

Pot verwijt de ketel.

Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 10:06:
Er zijn alleen vraagtekens gezet bij het feit dat hij een directe emotionele band met de club had gezien dat hij ooit een fankaart had, niets meer en niets minder.
En ja, als je dat had kunnen voorkomen dan is de keuze onhandig te noemen.

Niets meer en niets minder, om vervolgens meer toe te voegen.

Het slaat nergens op, je kan niet voorkomen dat rechters niet aan een een onmogelijk hoge standaard voldoen die anders is dan normaal. En zelfs als die standaard gehaald zou worden dan blijven mensen, en media die daar wat bij te winnen hebben, zoeken naar excuses zoals dat de rechter wereldvreemd is. "Hoe kan je nou iemand die niet weet welke vorm een bal heeft zo'n besluit laten nemen?"

Zo is het altijd wat als mensen niet blij (/verrast) zijn met een uitspraak, en als we dat normaal gaan vinden krijgen we Amerikaanse praktijken.

Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 10:06:
Er zullen best mensen zijn die de uitspraak niet kunnen accepteren en daarom altijd naar argumenten blijven zoeken maar dat heb ik hier in het topic niet zien gebeuren, dus waarom zou je dat er in de discussie bij verzinnen?

Vervolgens mij ben jij op zoek naar een discussie op basis van een bijzin met mij, ik weet niet wat je nou probeert te bereiken.

[bazzemans]

@ph4ge volgens mij liggen jij en @Gonadan helemaal niet zover uit elkaar. Zoals ik het lees, geeft @Gonadan vooral aan dat de gevonden verbinding tussen Vitesse en de rechter onhandig is, omdat je liever ziet dat die banden er in zijn geheel niet zijn. En dat er in dit topic eigenlik niemand echt samenzweringsverbanden noemt als reden dat Vitesse nu wél door de rechter in het gelijk is gesteld.

Die band met Vitesse is er. Van de eerste banden (via SML) vond ik dat echt een gezochte band. De fankaart heeft (meer) de schijn van een band met Vitesse (als supporter), hoewel dat ook kan zijn omdat hij gewoon graag naar Eredivisie wedstrijden wilde kijken in zijn woonplaats en het niet vanwege een liefde voor Vitesse werd gekocht. De schijn is in ieder geval anders. Tegelijkertijd zagen noch Vitesse noch KNVB de noodzaak om hier gedurende het proces een punt van te maken (nu kan het niet meer t.a.v. deze uitspraak). Ook een expert geeft in de Gelderlander (door Vitesse supporters niet liefkozend de Neklander genoemd) aan dat het "spijkers op laag water zoeken is".

Op dit moment maken dus vooral degenen die moeite hebben met de uitspraak (en in sommige gevallen Vitesse het liefst zien hangen/verdwijnen) hier een punt van. Volgens mij moeten we hier maar niet meer te veel aandacht aan besteden. Voor nu is het geweest, wie weet komt het nog aan de orde bij een bodemprocedure.

[Gonadan]

ph4ge schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 10:32:
Vervolgens mij ben jij op zoek naar een discussie op basis van een bijzin met mij, ik weet niet wat je nou probeert te bereiken.

Dat leek mij evident, ik vond je roep om samenzweringstheorieën bij de zaken die Vitesse verloor nergens op slaan en veel te sterk aangezet.
Je had dat ook gewoon kunnen zeggen: "Ja dat was wat sterk aangezet, zo bedoelde ik dat ook weer niet. Maar ik vind de zoektocht naar kritiek op die rechter gewoon grote onzin.", dan waren we allang klaar geweest. Doordat je jezelf in allerlei bochten blijft wringen maak je er zelf de discussie van die je niet wilt.

[Gonadan]

bazzemans schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 10:44:
@ph4ge volgens mij liggen jij en @Gonadan helemaal niet zover uit elkaar. Zoals ik het lees, geeft @Gonadan vooral aan dat de gevonden verbinding tussen Vitesse en de rechter onhandig is, omdat je liever ziet dat die banden er in zijn geheel niet zijn. En dat er in dit topic eigenlik niemand echt samenzweringsverbanden noemt als reden dat Vitesse nu wél door de rechter in het gelijk is gesteld.

Die band met Vitesse is er. Van de eerste banden (via SML) vond ik dat echt een gezochte band. De fankaart heeft (meer) de schijn van een band met Vitesse (als supporter), hoewel dat ook kan zijn omdat hij gewoon graag naar Eredivisie wedstrijden wilde kijken in zijn woonplaats en het niet vanwege een liefde voor Vitesse werd gekocht. De schijn is in ieder geval anders. Tegelijkertijd zagen noch Vitesse noch KNVB de noodzaak om hier gedurende het proces een punt van te maken (nu kan het niet meer t.a.v. deze uitspraak). Ook een expert geeft in de Gelderlander (door Vitesse supporters niet liefkozend de Neklander genoemd) aan dat het "spijkers op laag water zoeken is".

Op dit moment maken dus vooral degenen die moeite hebben met de uitspraak (en in sommige gevallen Vitesse het liefst zien hangen/verdwijnen) hier een punt van. Volgens mij moeten we hier maar niet meer te veel aandacht aan besteden. Voor nu is het geweest, wie weet komt het nog aan de orde bij een bodemprocedure.

Het is in die zin wel de vraag of Vitesse en KNVB op de hoogte waren van deze feiten, want anders kan je er ook geen punt van maken.

Maar over het algemeen lijkt mij een rechter professioneel genoeg om zelf ook in te kunnen schatten waar dat soort grenzen liggen en waar dat twijfelachtig is heeft hij vast alle informatie vooraf al gedeeld. Dan is het aan de rechtbank en betrokkenen om te bepalen of iemand wel of niet handig is op zo'n zaak.

[bazzemans]

Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:14:
[...]

Het is in die zin wel de vraag of Vitesse en KNVB op de hoogte waren van deze feiten, want anders kan je er ook geen punt van maken.

Dat klopt. Achteraf hoor ik ook geen geklaag, omdat men ook wel weer dat het zinloos is. Wellicht zinspelen ze er nu op dat als argument te gebruiken tijdens de bodemprocedure om de uitspraak van het Hof in het turbospoedappel onderuit te halen. Want hoewel de uitspraak geen formele waarde heeft in de bodemprocedure, kan de uitspraak wel richtinggevend zijn voor de rechters of voor de aanpak van KNVB en Vitesse.

Maar over het algemeen lijkt mij een rechter professioneel genoeg om zelf ook in te kunnen schatten waar dat soort grenzen liggen en waar dat twijfelachtig is heeft hij vast alle informatie vooraf al gedeeld. Dan is het aan de rechtbank en betrokkenen om te bepalen of iemand wel of niet handig is op zo'n zaak.

Lijkt mij ook.

[ph4ge]

Gonadan schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 11:12:
Je had dat ook gewoon kunnen zeggen: "Ja dat was wat sterk aangezet, zo bedoelde ik dat ook weer niet. Maar ik vind de zoektocht naar kritiek op die rechter gewoon grote onzin.", dan waren we allang klaar geweest. Doordat je jezelf in allerlei bochten blijft wringen maak je er zelf de discussie van die je niet wilt.

Waarom zou ik iets schrijven wat ik niet bedoel? Ik bedoelde het wel zo en je moet niet van die lange tenen hebben als dat een probleem is. Als je de rechterlijke macht aanvalt, zeker zonder basis, moet je niet klagen als mensen daarop reageren. Ik ga jou ook niet vertellen wat je had kunnen zeggen.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 12-09-2025 12:15 ]

[Gonadan]

ph4ge schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 12:05:
[...]

Waarom zou ik iets schrijven wat ik niet bedoel? Ik bedoelde het wel zo en je moet niet van die lange tenen hebben als dat een probleem is. Als je de rechterlijke macht aanvalt, zeker zonder basis, moet je niet klagen als mensen daarop reageren.

Dan moet je ook niet klagen als mensen op een discussieforum de discussie met je aan gaan. We gaan het niet eens worden vermoed ik dus laten we het er maar bij laten.

[forzav]

Hele uitspraak inzake Vitesse beschikbaar:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2025:5708

De KNVB heeft er echt een bende van gemaakt, tijd dat daar eens conclusies getrokken worden

[Gonadan]

Dat is een wel erg eenzijdige blik op het geheel.

[gambieter]

Zo'n geelzwarte bril is geen leesbril...

Het blijft belachelijk dat de sterkhouders als "nieuw" worden gezien. Dat zijn ze niet.

[ Voor 53% gewijzigd door gambieter op 17-09-2025 22:27 ]

[bazzemans]

Gelezen. Wat ik eruit haal is dat de KNVB zo nu en dan het handelen van overname-partijen heeft beoordeeld als het handelen van de BVO Vitesse en daarmee valt een groot deel van de onderbouwing voor voortdurende misleiding weg. Daarnaast belangrijk dat er een minder zwaarwegend besluit had kunnen worden genomen door de licentie voorwaardelijk in te trekken en daarmee Vitesse en de Sterkhouders dus de gelegenheid te geven om definitief orde op zaken te stellen. Lukt dat dan niet een volgt alsnog intrekking licentie.

Dat laatste geeft dus de conclusie dat je als KNVB eigenlijk geen andere optie hebt dan de licentie eerst voorwaardelijk intrekken, als er nog recente ontwikkelingen zijn. Geeft toch een beetje de nasmaak dat je een definitieve intrekking van de licentie keer-op-keer kan uitstellen als er serieus zicht blijft op een nieuwe situatie waarbij er wel wordt voldaan aan de licentie-eisen. Ingewikkeld.

Als laatste blijft de positie van de Common Group tot op het laatst schuren. Pas ná het besluit van de beroepscommissie voor definitieve intrekking van de licentie, werd volledige kwijting verleend dus ook niet via een claim aan de Sterkhouders. Dat komt op mij over dat dit van invloed had moeten gaan zijn om het besluit in het kort geding. Maar waarom zou dan ineens wel de schuld worden kwijtgescholden? Dat past niet in het beeld dat de Common Group op mij achterlaat. Bovendien werd ook na het kort geding nog bericht dat Parry nog betrokken was, omdat er aandelenoverdracht niet door kon gaan (omdat behoudt van de licentie een voorwaarde was). Maar goed, de redenatie van de rechter volgende is dat niet de schuld van het handelen van licentiehouder Vitesse zelf.

Er wordt een soort beeld geschetst dat Vitesse het, vanaf moment dat de Common Group niet de eigenaar mocht worden, allemaal is overkomen en zelf wel netjes en transparant gehandeld heeft.

[Gonadan]

bazzemans schreef op woensdag 17 september 2025 @ 22:39:
Gelezen. Wat ik eruit haal is dat de KNVB zo nu en dan het handelen van overname-partijen heeft beoordeeld als het handelen van de BVO Vitesse en daarmee valt een groot deel van de onderbouwing voor voortdurende misleiding weg. Daarnaast belangrijk dat er een minder zwaarwegend besluit had kunnen worden genomen door de licentie voorwaardelijk in te trekken en daarmee Vitesse en de Sterkhouders dus de gelegenheid te geven om definitief orde op zaken te stellen. Lukt dat dan niet een volgt alsnog intrekking licentie.

Dat laatste geeft dus de conclusie dat je als KNVB eigenlijk geen andere optie hebt dan de licentie eerst voorwaardelijk intrekken, als er nog recente ontwikkelingen zijn. Geeft toch een beetje de nasmaak dat je een definitieve intrekking van de licentie keer-op-keer kan uitstellen als er serieus zicht blijft op een nieuwe situatie waarbij er wel wordt voldaan aan de licentie-eisen. Ingewikkeld.

Dat is ook de indruk die nu aan deze soap hangt wat mij betreft. Het maakt niet uit wat er allemaal gebeurd is, zolang je beterschap blijft beloven komt de definitieve klap niet.

In die zin voelt het snel willen handelen van de KNVB voor mij een beetje als 'not this shit again' en dat ze het gewoon eindelijk eens definitief wilden maken. Iets wat ik vanuit hun positie heel goed kan begrijpen.

Als laatste blijft de positie van de Common Group tot op het laatst schuren. Pas ná het besluit van de beroepscommissie voor definitieve intrekking van de licentie, werd volledige kwijting verleend dus ook niet via een claim aan de Sterkhouders. Dat komt op mij over dat dit van invloed had moeten gaan zijn om het besluit in het kort geding. Maar waarom zou dan ineens wel de schuld worden kwijtgescholden? Dat past niet in het beeld dat de Common Group op mij achterlaat. Bovendien werd ook na het kort geding nog bericht dat Parry nog betrokken was, omdat er aandelenoverdracht niet door kon gaan (omdat behoudt van de licentie een voorwaarde was). Maar goed, de redenatie van de rechter volgende is dat niet de schuld van het handelen van licentiehouder Vitesse zelf.

Er wordt een soort beeld geschetst dat Vitesse het, vanaf moment dat de Common Group niet de eigenaar mocht worden, allemaal is overkomen en zelf wel netjes en transparant gehandeld heeft.

Dat beeld wordt vaker geschetst, ook door Vitesse zelf en de supporters, maar dat is gevoelsmatig ook weer niet helemaal een eerlijk beeld vind ik.

[bazzemans]

Gonadan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 13:15:
[...]

Dat is ook de indruk die nu aan deze soap hangt wat mij betreft. Het maakt niet uit wat er allemaal gebeurd is, zolang je beterschap blijft beloven komt de definitieve klap niet.

In die zin voelt het snel willen handelen van de KNVB voor mij een beetje als 'not this shit again' en dat ze het gewoon eindelijk eens definitief wilden maken. Iets wat ik vanuit hun positie heel goed kan begrijpen.

Dat wordt wel de uitdaging van de KNVB. Ook al begrijp ik de houding van de KNVB heel goed, ontslaat ze dat niet van de verplichting om zorgvuldig te handelen. Als je deze uitspraak leest, kan je ook wel stellen dat de KNVB dat niet in alle gevallen heeft gedaan.

Dat beeld wordt vaker geschetst, ook door Vitesse zelf en de supporters, maar dat is gevoelsmatig ook weer niet helemaal een eerlijk beeld vind ik.

Deels wel, deels niet. Vitesse heeft zichzelf, door eigen keuzes uit het verleden, in een positie gemanoeuvreerd dat ze afhankelijk werden van externe financiers die bovendien een flinke vinger in de pap kregen. Op het moment dat ze af moesten van de Russische eigenaar, was er een moment om een andere koers te varen maar prevaleerde de ambities voor topvoetbal en werd weer gekozen voor een externe financier met weer een grote afhankelijkheidspositie. De club werd gewoon telkens uit handen gegeven.

Het is een opeenstapeling van enerzijds situaties die hen overkwamen, zoals een oorlog in Rusland en externe financiers die e.e.a. met elkaar afspreken zonder dat je er invloed hebt en anderzijds zelf keer-op-keer hele matige besluiten nemen en de sleutel van de club weggeven.

De licentiecommissie heeft zo nu en dan (volgens deze uitspraak) het handelen van de aandeelhouder (niet zijnde in naam van Vitesse) en potentiële overnamekandidaten verward met het handelen van de licentiehouder (Vitesse). Als je dat feitelijk juridisch bekijkt klopt dat niet en bestraf je de licentiehouder voor andermans overtredingen. In die zin overkomt het je dan. Wat niet is hard te maken is dat Vitesse hier als licentiehouder wel een rol in had.

[Gonadan]

bazzemans schreef op donderdag 18 september 2025 @ 14:58:
Dat wordt wel de uitdaging van de KNVB. Ook al begrijp ik de houding van de KNVB heel goed, ontslaat ze dat niet van de verplichting om zorgvuldig te handelen. Als je deze uitspraak leest, kan je ook wel stellen dat de KNVB dat niet in alle gevallen heeft gedaan.

De houding van de KNVB begrijp ik zeker heel goed, maar de vraag in deze is of dit daadwerkelijk onzorgvuldig handelen is, of dat de KNVB niet veel anders kan omdat ze anders gewoon in de cyclus van steeds weg blijven komen blijven hangen.

Deels wel, deels niet. Vitesse heeft zichzelf, door eigen keuzes uit het verleden, in een positie gemanoeuvreerd dat ze afhankelijk werden van externe financiers die bovendien een flinke vinger in de pap kregen. Op het moment dat ze af moesten van de Russische eigenaar, was er een moment om een andere koers te varen maar prevaleerde de ambities voor topvoetbal en werd weer gekozen voor een externe financier met weer een grote afhankelijkheidspositie. De club werd gewoon telkens uit handen gegeven.

Het is een opeenstapeling van enerzijds situaties die hen overkwamen, zoals een oorlog in Rusland en externe financiers die e.e.a. met elkaar afspreken zonder dat je er invloed hebt en anderzijds zelf keer-op-keer hele matige besluiten nemen en de sleutel van de club weggeven.

De licentiecommissie heeft zo nu en dan (volgens deze uitspraak) het handelen van de aandeelhouder (niet zijnde in naam van Vitesse) en potentiële overnamekandidaten verward met het handelen van de licentiehouder (Vitesse). Als je dat feitelijk juridisch bekijkt klopt dat niet en bestraf je de licentiehouder voor andermans overtredingen. In die zin overkomt het je dan. Wat niet is hard te maken is dat Vitesse hier als licentiehouder wel een rol in had.

Maar feitelijk heeft Vitesse dan elke keer als ze wél invloed hadden toch weer bewust gekozen om een situatie te creëren waarin ze geen invloed hebben. Zoals je het nu uitlegt zou je als licentiehouder feitelijk bewust kunnen kiezen voor een constructie waarin van alles gedaan kan worden wat het daglicht niet mag zien, maar waar je als licentiehouder buiten schot kunt blijven omdat je zorgt dat het strikt genomen jouw handelen niet is. Kruip je dan niet gewoon richting een soort brievenbusfirmaconstructie?

[naitsoezn]

Het is (/zou niet moeten zijn) de doelstelling van de KNVB natuurlijk niet om een licentie af te pakken. Maar om te zorgen dat iedereen aan de licentievoorwaarden voldoet. De rechter zegt: De licentie afpakken is het zwaarste middel, die dus alleen ingezet mag worden wanneer er geen zicht meer is op verbetering. Arguably (de bodemprocedure moet nog volgen dus het is nog allemaal speculatief) was dat zicht op verbetering er nog wel.

Zet dat het hele licentiestelsel op de helling? Imho niet per se. Want nogmaals: Het moet niet de doelstelling zijn om een licentie in te trekken. Als er nog een realistische kans op verbetering is, dan hoef je die licentie dus niet in te trekken. Dat geeft je imho helemaal geen vrijbrief om telkens last-minute maar een verbetering te beloven, want uiteindelijk zijn je opties natuurlijk een keer op of voldoe je wel aan de voorwaarden die gesteld zijn. Als je uiteindelijk wel voldoet aan de voorwaarden dan ben je klaar. Wanneer je opties op zijn ben je ook klaar, maar dat punt is nu mogelijk nog niet bereikt. Of wel, als de bodemprocedure zo uitvalt. Het intrekken van een licentie is trouwens ook zo'n unieke situatie dat er onmogelijk sprake van precedentwerking kan zijn imho. Elke situatie is toch uniek en elke toekomstig geval gaat anders zijn dan deze situatie.

Maar wat ik een beetje tussen de regels doorlees, is dat de KNVB heel veel waarde heeft gehecht aan een competitievulling die voor de eerste wedstrijd definitief was (zo definitief als je kunt zijn tenminste). En dat ze dus niet de competitie in wilden gaan met een voorwaardelijk ingetrokken licentie. Dat standpunt moet de KNVB met deze uitspraak imho wel heroverwegen, want de rechter heeft hier duidelijk geoordeeld dat het belang van de club (om die laatste strohalm te pakken) boven het belang gaat van een definitieve competitievulling. Had de KNVB de licentie (weer) voorwaardelijk ingetrokken, dan had Vitesse aan de competitie kunnen beginnen en waren deze rechtszaken er niet geweest.

[ Voor 6% gewijzigd door naitsoezn op 18-09-2025 15:43 ]

[gambieter]

Gonadan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 15:24:
De houding van de KNVB begrijp ik zeker heel goed, maar de vraag in deze is of dit daadwerkelijk onzorgvuldig handelen is, of dat de KNVB niet veel anders kan omdat ze anders gewoon in de cyclus van steeds weg blijven komen blijven hangen.

Ik vind het geen onzorgvuldig handelen. De rechter heeft alleen maar naar de belangen van Vitesse gekeken, niet naar de belangen van een zuivere competitie, belangen van andere clubs en precedentwerking.

En nu moet je dus eigenlijk vast aan het begin van het seizoen Vitesse de wacht aanzetten, maar dat mag dan ook weer niet want dan gaat niemand ze meer sponsoren. De KNVB kan dat zo nooit goed doen, maar we weten dat Vitesee het verzekerd weer gaat verkloten en dan gaat gillen als er gestraft wordt.

[bazzemans]

Gonadan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 15:24:
[...]

De houding van de KNVB begrijp ik zeker heel goed, maar de vraag in deze is of dit daadwerkelijk onzorgvuldig handelen is, of dat de KNVB niet veel anders kan omdat ze anders gewoon in de cyclus van steeds weg blijven komen blijven hangen.

Het is toch onzorgvuldig als je de licentiehouder afrekent op het handelen van derden (want dat zijn het op dat moment)? Op zijn minst is het een interpretatiefout die zorgt voor de verkeerde conclusies. Als je die redenatie volgt, komt de licentiehouder nergens mee weg. Het heeft anders wel steeds meer weg van het "Vitesse moet hangen"-sentiment dat we voorbij horen komen. Dat je als KNVB een daad wilt stellen om de integriteit van de licenties te waarborgen, begrijp ik. Dan nog kan de licentiehouder niet (volledig) verantwoordelijk houden voor het handelen van derden.

Hoorde net van een Vitesse-supporter dat als je de redenatie van de rechter volgt, bij Vitesse ten onrechte ook 8 competitiepunten zijn afgenomen. Benieuwd of dat nog een staartje krijgt, alsmede de schade die Vitesse heeft geleden. Hoewel dat laatste misschien lastig te kwantificeren is.

Maar feitelijk heeft Vitesse dan elke keer als ze wél invloed hadden toch weer bewust gekozen om een situatie te creëren waarin ze geen invloed hebben. Zoals je het nu uitlegt zou je als licentiehouder feitelijk bewust kunnen kiezen voor een constructie waarin van alles gedaan kan worden wat het daglicht niet mag zien, maar waar je als licentiehouder buiten schot kunt blijven omdat je zorgt dat het strikt genomen jouw handelen niet is. Kruip je dan niet gewoon richting een soort brievenbusfirmaconstructie?

Je slaat de spijker op zijn kop denk ik waar de grootste zorg zit. Bewijs maar eens dat hier bewust voor gekozen is of wordt om de boel te belazeren (zoals de KNVB nu eigenlijk stelde). Reken maar dat er dan geen paper trail is, zoals nu ook niet het geval is. Voer voor de KNVB om dat goed in te richten en haar eigen procedures ook op de juiste manier te volgen.

Dit vind ik oprecht een lastige (maar wel interessante) ontwikkeling. Ergens kan je ook stellend at de KNVB meer had kunnen doen om Vitesse op een zeker moment te ondersteunen in het uit deze benarde positie komen. Ik weet dat het hier geen populair standpunt is, maar de KNVB heeft naast het belang van de integriteit van de licenties ook een belang bij een sterk en goed georganiseerd voetbalspeelveld (amateurs én BVO's). Wat @naitsoezn dus mooi verwoord als zijnde dat het nooit het doel van de KNVB mag zijn om een licentie in te trekken.

[bazzemans]

gambieter schreef op donderdag 18 september 2025 @ 15:45:
[...]

Ik vind het geen onzorgvuldig handelen. De rechter heeft alleen maar naar de belangen van Vitesse gekeken, niet naar de belangen van een zuivere competitie, belangen van andere clubs en precedentwerking.

Je haalt m.i. nu twee dingen door elkaar. Dat wat ik als onzorgvuldig handelen benoem gaat over dat de licentiecommissie het handelen van derden als aandeelhouder (maar niet handelend vanuit de rechtspersoon Vitesse) en de licentiehouder (Vitesse) door elkaar heeft gehaald. Dat is m.i. onzorgvuldig. Daardoor vallen volgens het hof ineens een aantal onderbouwingen en overtredingen weg.

Als dan vervolgens blijkt dat de overtreding minder ernstig is dan volgt daar ook uit dat afweging t.o.v. de belangen van een zuivere competitie, belangen van andere clubs en precedentwerking verschuift.

En nu moet je dus eigenlijk vast aan het begin van het seizoen Vitesse de wacht aanzetten, maar dat mag dan ook weer niet want dan gaat niemand ze meer sponsoren. De KNVB kan dat zo nooit goed doen, maar we weten dat Vitesee het verzekerd weer gaat verkloten en dan gaat gillen als er gestraft wordt.

Die laatste zinssnede komt uit je glazen bol?

[Vrietje]

bazzemans schreef op donderdag 18 september 2025 @ 15:48:
[...]


Het is toch onzorgvuldig als je de licentiehouder afrekent op het handelen van derden (want dat zijn het op dat moment)? Op zijn minst is het een interpretatiefout die zorgt voor de verkeerde conclusies. Als je die redenatie volgt, komt de licentiehouder nergens mee weg. Het heeft anders wel steeds meer weg van het "Vitesse moet hangen"-sentiment dat we voorbij horen komen. Dat je als KNVB een daad wilt stellen om de integriteit van de licenties te waarborgen, begrijp ik. Dan nog kan de licentiehouder niet (volledig) verantwoordelijk houden voor het handelen van derden.

Hoorde net van een Vitesse-supporter dat als je de redenatie van de rechter volgt, bij Vitesse ten onrechte ook 8 competitiepunten zijn afgenomen. Benieuwd of dat nog een staartje krijgt, alsmede de schade die Vitesse heeft geleden. Hoewel dat laatste misschien lastig te kwantificeren is.


[...]


Je slaat de spijker op zijn kop denk ik waar de grootste zorg zit. Bewijs maar eens dat hier bewust voor gekozen is of wordt om de boel te belazeren (zoals de KNVB nu eigenlijk stelde). Reken maar dat er dan geen paper trail is, zoals nu ook niet het geval is. Voer voor de KNVB om dat goed in te richten en haar eigen procedures ook op de juiste manier te volgen.

Dit vind ik oprecht een lastige (maar wel interessante) ontwikkeling. Ergens kan je ook stellend at de KNVB meer had kunnen doen om Vitesse op een zeker moment te ondersteunen in het uit deze benarde positie komen. Ik weet dat het hier geen populair standpunt is, maar de KNVB heeft naast het belang van de integriteit van de licenties ook een belang bij een sterk en goed georganiseerd voetbalspeelveld (amateurs én BVO's). Wat @naitsoezn dus mooi verwoord als zijnde dat het nooit het doel van de KNVB mag zijn om een licentie in te trekken.

De knvb kan de beroepscommissie beter op doeken. LC trekt in, stap maar gelijk naar de rechtbank.
Overigens wat ik er uit leest is volgens de rechter (met ooit een vitesse fankaart) heeft de LC weinig geen fouten gemaakt, maar zou in dit spoedappel bepaald zijn dat de BC te snel gewerkt heeft.
Vooral dat het in een spoedappel is vindt ik grappig.
Maar ook de jurispondentie gemaakt dat je nooit de zwaarste straf kan krijgen voor fraude, regelovertreding als je maar beterschap belooft.
De licentie wordt ingetrokken op gemaakte overtredingen, dus waarom zou een overname hier invloed op moeten hebben, dat mis ik in de argumentatie.
Het is net alsof je geen snelheidsboete kan krijgen omdat je over een paar maanden je auto inruilt voor een langzamere.

[forzav]

Vrietje schreef op donderdag 18 september 2025 @ 16:43:
[...]

De knvb kan de beroepscommissie beter op doeken. LC trekt in, stap maar gelijk naar de rechtbank.
Overigens wat ik er uit leest is volgens de rechter (met ooit een vitesse fankaart) heeft de LC weinig geen fouten gemaakt, maar zou in dit spoedappel bepaald zijn dat de BC te snel gewerkt heeft.
Vooral dat het in een spoedappel is vindt ik grappig.
Maar ook de jurispondentie gemaakt dat je nooit de zwaarste straf kan krijgen voor fraude, regelovertreding als je maar beterschap belooft.
De licentie wordt ingetrokken op gemaakte overtredingen, dus waarom zou een overname hier invloed op moeten hebben, dat mis ik in de argumentatie.
Het is net alsof je geen snelheidsboete kan krijgen omdat je over een paar maanden je auto inruilt voor een langzamere.

Dit is gewoon zoals het in de beroepsprocedure is opgenomen. Waar het fout is gegaan is dat de KNVB voorbij gegaan is aan de belangen van Vitesse en Vitesse geen eerlijke kans heeft gegeven op verdediging. Het simpele feit dat de BC en LC samen afgesproken hebben, zonder Vitesse te raadplegen, dat het wel okay zou zijn als de LC pas in de ochtend van de beroepszaak haar bevindingen zou delen, is al genoeg om hier een streep door te zetten.

De KNVB moet zorgen dat de LC en BC zich aan de procedures houden, dan was deze discussie er helemaal niet geweest. Waarom heeft de KNVB zo enorm lang gewacht met het intrekken van de licentie, dat hadden ze al in Januari op kunnen starten en in Februari formeel maken, dan had je dit allemaal niet gehad. De fout ligt hier niet bij de rechter of Vitesse, dit gaat volledig op het conto van de commissies. Ik ben benieuwd wanneer de KNVB met een reactie komt en de consequenties die dit in gaat houden voor de verantwoordelijken.

[gambieter]

bazzemans schreef op donderdag 18 september 2025 @ 15:54:
Die laatste zinssnede komt uit je glazen bol?

Voorspelling gebaseerd op het verleden. Ze hebben al die jaren niets geleerd, geven nog steeds niet toe hoe ze telkens weer gefraudeerd en verzwegen hebben, en die Colin Parry is er nog steeds bij betrokken.

[PietjePuk123]

gambieter schreef op donderdag 18 september 2025 @ 20:14:
[...]

Voorspelling gebaseerd op het verleden. Ze hebben al die jaren niets geleerd, geven nog steeds niet toe hoe ze telkens weer gefraudeerd en verzwegen hebben, en die Colin Parry is er nog steeds bij betrokken.

Je weet het wel heel goed allemaal, en dat terwijl je niet eens zijn naam weet.

[bazzemans]

forzav schreef op donderdag 18 september 2025 @ 19:53:
[...]

Dit is gewoon zoals het in de beroepsprocedure is opgenomen. Waar het fout is gegaan is dat de KNVB voorbij gegaan is aan de belangen van Vitesse en Vitesse geen eerlijke kans heeft gegeven op verdediging. Het simpele feit dat de BC en LC samen afgesproken hebben, zonder Vitesse te raadplegen, dat het wel okay zou zijn als de LC pas in de ochtend van de beroepszaak haar bevindingen zou delen, is al genoeg om hier een streep door te zetten.

De KNVB moet zorgen dat de LC en BC zich aan de procedures houden, dan was deze discussie er helemaal niet geweest. Waarom heeft de KNVB zo enorm lang gewacht met het intrekken van de licentie, dat hadden ze al in Januari op kunnen starten en in Februari formeel maken, dan had je dit allemaal niet gehad. De fout ligt hier niet bij de rechter of Vitesse, dit gaat volledig op het conto van de commissies. Ik ben benieuwd wanneer de KNVB met een reactie komt en de consequenties die dit in gaat houden voor de verantwoordelijken.

Kom op. Dit is wel een heel geel-zwarte bril. De hele malaise van Vitesse staat toch echt op hun eigen conto, veroorzaakt door grootheidswaanzin en een te grote broek aantrekken. Dat is al gestart onder Karel Aalbers. Achtereenvolgens was er buitenlandse inmenging maar van er erg sterke aanwijzingen zijn dat die (over de rug van Vitesse) gefraudeerd hebben. Vervolgens heeft Vitesse, toen het kon, er niet voor gekozen om schoon schip te maken maar om wederom met een charlatan (in de vorm van Parry) in zee te gaan.

Je kan echt onmogelijk stellen dat Vitesse hier geen enkele blaam treft. Dat is echt onzin en het zou Vitesse-supporters sieren om een beetje bescheidener te zijn in hun reacties. Zorg er maar voor dat de club de boel eens echt op orde krijgt en maak je dáár druk om in plaats van vooral te wijzen naar anderen. Dat vind ik sowieso altijd een zwaktebod. Als het misgaat vooral het probleem buiten jezelf zoeken. Daar word je als persoon of organisatie absoluut niet beter van.

[bazzemans]

gambieter schreef op donderdag 18 september 2025 @ 20:14:
[...]

Voorspelling gebaseerd op het verleden. Ze hebben al die jaren niets geleerd, geven nog steeds niet toe hoe ze telkens weer gefraudeerd en verzwegen hebben, en die Colin Parry is er nog steeds bij betrokken.

*knip*
Niet op de man spelen aub.

[ Voor 12% gewijzigd door tweakduke op 19-09-2025 11:33 ]

[forzav]

bazzemans schreef op donderdag 18 september 2025 @ 21:26:
[...]


Kom op. Dit is wel een heel geel-zwarte bril. De hele malaise van Vitesse staat toch echt op hun eigen conto, veroorzaakt door grootheidswaanzin en een te grote broek aantrekken. Dat is al gestart onder Karel Aalbers. Achtereenvolgens was er buitenlandse inmenging maar van er erg sterke aanwijzingen zijn dat die (over de rug van Vitesse) gefraudeerd hebben. Vervolgens heeft Vitesse, toen het kon, er niet voor gekozen om schoon schip te maken maar om wederom met een charlatan (in de vorm van Parry) in zee te gaan.

Je kan echt onmogelijk stellen dat Vitesse hier geen enkele blaam treft. Dat is echt onzin en het zou Vitesse-supporters sieren om een beetje bescheidener te zijn in hun reacties. Zorg er maar voor dat de club de boel eens echt op orde krijgt en maak je dáár druk om in plaats van vooral te wijzen naar anderen. Dat vind ik sowieso altijd een zwaktebod. Als het misgaat vooral het probleem buiten jezelf zoeken. Daar word je als persoon of organisatie absoluut niet beter van.

Misschien moet je mijn post nog even lezen. Dat de KNVB dit hoger beroep heeft verloren ligt enkel en alleen aan henzelf. Dat staat los van alles wat Vitesse uitgehaald heeft of dat de rechter in 2013 een fankaart van Vitesse had.

Nogmaals, als de KNVB de procedure gewoon netjes had gevolgd, had Vitesse nu niet meer bestaan.

[bazzemans]

forzav schreef op donderdag 18 september 2025 @ 22:06:
[...]

Misschien moet je mijn post nog even lezen. Dat de KNVB dit hoger beroep heeft verloren ligt enkel en alleen aan henzelf. Dat staat los van alles wat Vitesse uitgehaald heeft of dat de rechter in 2013 een fankaart van Vitesse had.

Nogmaals, als de KNVB de procedure gewoon netjes had gevolgd, had Vitesse nu niet meer bestaan.

Dan had ik je post verkeerd begrepen. Ik las het alsof je de hele malaise bedoelde. Mi scuzi.

Ik vraag mij af of het intrekken van de licentie stand had gehouden als de LC/BC de procedures netjes hadden gevolgd. Ik vind het meest schokkend in de uitspraak juist dat hetgeen de LC/BC als verwijtbaar feit van Vitesse had geïnterpreteerd door het hof onderuit wordt gehaald. Daarmee valt echt een grote basis voor het überhaupt intrekken van de licentie weg.

[Vrietje]

forzav schreef op donderdag 18 september 2025 @ 22:06:
[...]

Misschien moet je mijn post nog even lezen. Dat de KNVB dit hoger beroep heeft verloren ligt enkel en alleen aan henzelf. Dat staat los van alles wat Vitesse uitgehaald heeft of dat de rechter in 2013 een fankaart van Vitesse had.

Nogmaals, als de KNVB de procedure gewoon netjes had gevolgd, had Vitesse nu niet meer bestaan.

Ja of de beroepsprocedure was nog bezig geweest. Als ik het zo leest winnen ze het vooral omdat ze snel geoordeeld hebben. Terwijl het geen spoedzaak was.

Zelf ben ik het overigens eens met de voorzieningenrechter dat het oordeel over de licentie over overtredingen in het verleden gaat en dat je dus geen rekening hoeft te houden met nieuwe ontwikkelingen. Maar om de een of andere reden denkt het hof hier anders over en de argumentatie daarvoor kan ik niet vinden in de uitspraak. Het is iig een mooie get out of jail freecard voor clubs waarvan de licentie wordt ingetrokken.

[Vrietje]

forzav schreef op donderdag 18 september 2025 @ 19:53:
[...]

Dit is gewoon zoals het in de beroepsprocedure is opgenomen. Waar het fout is gegaan is dat de KNVB voorbij gegaan is aan de belangen van Vitesse en Vitesse geen eerlijke kans heeft gegeven op verdediging. Het simpele feit dat de BC en LC samen afgesproken hebben, zonder Vitesse te raadplegen, dat het wel okay zou zijn als de LC pas in de ochtend van de beroepszaak haar bevindingen zou delen, is al genoeg om hier een streep door te zetten.

De KNVB moet zorgen dat de LC en BC zich aan de procedures houden, dan was deze discussie er helemaal niet geweest. Waarom heeft de KNVB zo enorm lang gewacht met het intrekken van de licentie, dat hadden ze al in Januari op kunnen starten en in Februari formeel maken, dan had je dit allemaal niet gehad. De fout ligt hier niet bij de rechter of Vitesse, dit gaat volledig op het conto van de commissies. Ik ben benieuwd wanneer de KNVB met een reactie komt en de consequenties die dit in gaat houden voor de verantwoordelijken.

Nou ja waar de onafhankelijke lc en bc zeker verwijtbaar zijn, is dat ze het belang van een complete competitie belangrijker vonden dan de licentie intrekken en Vitesse dus lang alternatieve puntenstraffen hebben gegeven.
Terwijl ze op dat punt de licentie dus gewoon voorwaardelijk hadden moeten intrekken.

[forzav]

Vrietje schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 07:23:
[...]

Nou ja waar de onafhankelijke lc en bc zeker verwijtbaar zijn, is dat ze het belang van een complete competitie belangrijker vonden dan de licentie intrekken en Vitesse dus lang alternatieve puntenstraffen hebben gegeven.
Terwijl ze op dat punt de licentie dus gewoon voorwaardelijk hadden moeten intrekken.

Dat inderdaad maar ook over de gegeven straffen is het hof best duidelijk, veel was al bestraft en sommige straffen zijn zelfs onterecht gegeven. Wat overblijft aan straffen toont geen patroon en dus is intrekken licentie veel te zwaar.

Ik stel overigens vraagtekens bij de zogenaamde onafhankelijkheid van de LC / BC. Hoezo is voor een onafhankelijke commissie de start van de competitie van de KNVB een element?

[bazzemans]

Vrietje schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 07:19:
[...]

Ja of de beroepsprocedure was nog bezig geweest. Als ik het zo leest winnen ze het vooral omdat ze snel geoordeeld hebben. Terwijl het geen spoedzaak was.

Zelf ben ik het overigens eens met de voorzieningenrechter dat het oordeel over de licentie over overtredingen in het verleden gaat en dat je dus geen rekening hoeft te houden met nieuwe ontwikkelingen. Maar om de een of andere reden denkt het hof hier anders over en de argumentatie daarvoor kan ik niet vinden in de uitspraak. Het is iig een mooie get out of jail freecard voor clubs waarvan de licentie wordt ingetrokken.

Huh? Heb je de uitspraak van het Hof wel gelezen of alleen de korte uitspraak direct na de zitting? De uitgebreide uitspraak gaat veel verder dan alleen het toch meenemen van nieuwe ontwikkelingen. Dit stond in het nieuwsbericht van de uitspraak door de voorzieningenrechter:

De rechter heeft gekeken naar het geschil dat hem is voorgelegd. Dat geschil gaat over de overtredingen die in het verleden zijn gemaakt. De licentiecommissie van de KNVB heeft op basis van die overtredingen het besluit genomen om de proflicentie in te trekken en de rechter oordeelt dat de KNVB dit besluit mocht nemen.

Wat we nu lezen in de uitspraak van het Hof is dat juist een (groot) deel van de overtredingen op basis waarvan de licentie werd ingetrokken niet Vitesse (als licentiehouder) kan worden aangerekend. Dat is echt een wezenlijk verschil en in combinatie met dat er (dan na het wegvallen van die overtredingen) ook een mildere straf kon worden opgelegd (voorwaardelijke intrekking van de licentie) komt het Hof tot de conclusie dat in een bodemprocedure het definitief intrekken van de licentie geen stand zal houden. ALS Vitesse dan vervolgens terwijl de licentie voorlopig is ingetrokken tóch aan de licentievoorwaarden kan voldoen, vervalt dus het intrekken van de licentie. Het één volgt logischerwijs uit het ander.

In de uitgebreide uitspraak staat wat mij betreft echt de argumentatie waar je naar zoekt. Dat je het daar niet mee eens bent, is een ander verhaal. Dat kan.

[bazzemans]

forzav schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 07:59:
[...]

Dat inderdaad maar ook over de gegeven straffen is het hof best duidelijk, veel was al bestraft en sommige straffen zijn zelfs onterecht gegeven. Wat overblijft aan straffen toont geen patroon en dus is intrekken licentie veel te zwaar.

Ik stel overigens vraagtekens bij de zogenaamde onafhankelijkheid van de LC / BC. Hoezo is voor een onafhankelijke commissie de start van de competitie van de KNVB een element?

Ondanks dat ik de praktische kant wel kan begrijpen, zou dat inderdaad wat mij betreft ook niet leidend mogen zijn. Natuurlijk geeft het allerhande praktische problemen als de licentie middenin het seizoen ingetrokken wordt.

[forzav]

bazzemans schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 09:29:
[...]


Ondanks dat ik de praktische kant wel kan begrijpen, zou dat inderdaad wat mij betreft ook niet leidend mogen zijn. Natuurlijk geeft het allerhande praktische problemen als de licentie middenin het seizoen ingetrokken wordt.

Als je voor de KNVB werkt is het praktische element van belang, niet als je in een 'onafhankelijke' commissie zit.
Dat dit als spoed behandeld is, toont voor mij aan dat de onafhankelijke commissie helemaal niet onafhankelijk is.

[Player1S]

bazzemans schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 09:23:

Wat we nu lezen in de uitspraak van het Hof is dat juist een (groot) deel van de overtredingen op basis waarvan de licentie werd ingetrokken niet Vitesse (als licentiehouder) kan worden aangerekend.

Vallen heel veel van die zaken juist niet onder het "Know your owner" principe wat de KNVB sinds een aantal jaren hanteert?

Dat Vitesse bijvoorbeeld niet wist van die side-letter met Parry zou vanwege "KYO" juist wel hun aan te rekenen mogen zijn.

Overigens heel erg benieuwd wat de KNVB nu gaat doen. In beroep gaan geeft signaal van rancune af maar niet in beroep gaan maakt het hele licentie verhaal stuk nuttelozer.

Er gaan ook al verhalen rond over mogelijke deal waar Vitesse de licentie behoud maar ze de komende paar jaar niet zouden mogen promoveren.
Lijkt me juist voor Vitesse een doodsteek want te lang in de KKD zonder dat huurkosten flink omlaag gaan lijkt me funest. Zal ook invloed gaan hebben op verkoop jaarkaarten en sponsor inkomsten want nu is het nog hosanna stemming maar als je straks paar jaar voor Jan met de korte achternaam mee speelt is de lol er snel af.

[forzav]

Player1S schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 11:07:
[...]


Vallen heel veel van die zaken juist niet onder het "Know your owner" principe wat de KNVB sinds een aantal jaren hanteert?

Dat Vitesse bijvoorbeeld niet wist van die side-letter met Parry zou vanwege "KYO" juist wel hun aan te rekenen mogen zijn.

Overigens heel erg benieuwd wat de KNVB nu gaat doen. In beroep gaan geeft signaal van rancune af maar niet in beroep gaan maakt het hele licentie verhaal stuk nuttelozer.

Er gaan ook al verhalen rond over mogelijke deal waar Vitesse de licentie behoud maar ze de komende paar jaar niet zouden mogen promoveren.
Lijkt me juist voor Vitesse een doodsteek want te lang in de KKD zonder dat huurkosten flink omlaag gaan lijkt me funest. Zal ook invloed gaan hebben op verkoop jaarkaarten en sponsor inkomsten want nu is het nog hosanna stemming maar als je straks paar jaar voor Jan met de korte achternaam mee speelt is de lol er snel af.

KYO gaat over zoals het al zegt, Know your Owner. Het ging hier om onderhands overname van de uitstaande lening van Parry naar Franke en het ging dus niet over eigenaarsschap van Vitesse maar het overnemen van de schuld.

De verhalen van niet promoveren zijn door Sjoerd Mossou verzonnen waarbij hij er ervanuit ging dat de KNVB de cassatie in zou gaan en zou winnen. Dit was nog voor het volledige vonnis was gepubliceerd en ik denk dat de onderbouwing van het vonnis weinig tot geen aanleiding geeft om nog van dit scenario uit te gaan.

[Player1S]

forzav schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 11:22:
[...]

KYO gaat over zoals het al zegt, Know your Owner. Het ging hier om onderhands overname van de uitstaande lening van Parry naar Franke en het ging dus niet over eigenaarsschap van Vitesse maar het overnemen van de schuld.

Franke zou de nieuwe eigenaar worden. Dus Know Your Owner....

[bazzemans]

forzav schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 10:40:
[...]

Als je voor de KNVB werkt is het praktische element van belang, niet als je in een 'onafhankelijke' commissie zit.
Dat dit als spoed behandeld is, toont voor mij aan dat de onafhankelijke commissie helemaal niet onafhankelijk is.

Mweh. Ik vind het wel ver gaan om daarmee de onafhankelijkheid van de commissie in twijfel te trekken. Die moet je volgens mij meer zoeken in de onafhankelijkheid in beoordeling door de commissieleden. Dat die beoordeling inhoudelijk niet gestuurd is door de KNVB, clubs of anderszins en de commissie dus geheel zelfstandig tot de conclusies komt. Hoe je het ook wendt of keert zijn de LC en BC commissies ingesteld door de KNVB voor het controleren van door de KNVB gestelde licentie-eisen volgens het door de KNVB vastgestelde proces (en randvoorwaarden). Alles namens of zelfs met directe instemming van de clubs. Je zou dat allemaal als argument kunnen gebruiken dat het niet volledig onafhankelijk is. Alleen dat wordt er (m.i.) niet mee bedoeld. Wel heel onwenselijk dat de LC/BC (op voorspraak van KNVB is aannemelijk) de competitiestart als deadline heeft gesteld en dientengevolge het (volgens het Hof ten onrechte) als spoedprocedure heeft behandeld.

[Gonadan]

naitsoezn schreef op donderdag 18 september 2025 @ 15:40:
Het is (/zou niet moeten zijn) de doelstelling van de KNVB natuurlijk niet om een licentie af te pakken. Maar om te zorgen dat iedereen aan de licentievoorwaarden voldoet. De rechter zegt: De licentie afpakken is het zwaarste middel, die dus alleen ingezet mag worden wanneer er geen zicht meer is op verbetering. Arguably (de bodemprocedure moet nog volgen dus het is nog allemaal speculatief) was dat zicht op verbetering er nog wel.

Zet dat het hele licentiestelsel op de helling? Imho niet per se. Want nogmaals: Het moet niet de doelstelling zijn om een licentie in te trekken. Als er nog een realistische kans op verbetering is, dan hoef je die licentie dus niet in te trekken. Dat geeft je imho helemaal geen vrijbrief om telkens last-minute maar een verbetering te beloven, want uiteindelijk zijn je opties natuurlijk een keer op of voldoe je wel aan de voorwaarden die gesteld zijn. Als je uiteindelijk wel voldoet aan de voorwaarden dan ben je klaar. Wanneer je opties op zijn ben je ook klaar, maar dat punt is nu mogelijk nog niet bereikt. Of wel, als de bodemprocedure zo uitvalt. Het intrekken van een licentie is trouwens ook zo'n unieke situatie dat er onmogelijk sprake van precedentwerking kan zijn imho. Elke situatie is toch uniek en elke toekomstig geval gaat anders zijn dan deze situatie.

Maar wat ik een beetje tussen de regels doorlees, is dat de KNVB heel veel waarde heeft gehecht aan een competitievulling die voor de eerste wedstrijd definitief was (zo definitief als je kunt zijn tenminste). En dat ze dus niet de competitie in wilden gaan met een voorwaardelijk ingetrokken licentie. Dat standpunt moet de KNVB met deze uitspraak imho wel heroverwegen, want de rechter heeft hier duidelijk geoordeeld dat het belang van de club (om die laatste strohalm te pakken) boven het belang gaat van een definitieve competitievulling. Had de KNVB de licentie (weer) voorwaardelijk ingetrokken, dan had Vitesse aan de competitie kunnen beginnen en waren deze rechtszaken er niet geweest.

Als je eindelijk een keer door wilt pakken met je strafmaatregel maakt dat niet meteen dat je als doel hebt om licenties af te pakken. In mijn oven heeft de KNVB als doel om het licentiestelsel en bijbehorende maatregelen geloofwaardig te houden. Wanneer een club er keer op keer onderuit blijft komen dan kan je er aan gaan twijfelen of dat doel nog behaald wordt, dus wil je eens doorpakken.

Het probleem zit hem wel degelijk in het 'realistische kans op verbetering', want met een goede advocaat of zakenman zal je altijd kunnen bepleiten dan die realistische kans er is. Keer op keer, zonder einde.
Zolang de regelgeving daaromtrent blijkbaar niet concreet genoeg is en ruimte blijft bieden voor discussie is het voor de KNVB dus nagenoeg ondoenlijk om Vitesse aan te pakken, want maak maar eens 100% hard dat er écht geen enkele kans tot verbetering meer is. De bewijslast wordt aardig omgedraaid zo lijkt wel.

bazzemans schreef op donderdag 18 september 2025 @ 15:48:
[...]


Het is toch onzorgvuldig als je de licentiehouder afrekent op het handelen van derden (want dat zijn het op dat moment)? Op zijn minst is het een interpretatiefout die zorgt voor de verkeerde conclusies. Als je die redenatie volgt, komt de licentiehouder nergens mee weg. Het heeft anders wel steeds meer weg van het "Vitesse moet hangen"-sentiment dat we voorbij horen komen. Dat je als KNVB een daad wilt stellen om de integriteit van de licenties te waarborgen, begrijp ik. Dan nog kan de licentiehouder niet (volledig) verantwoordelijk houden voor het handelen van derden.

Hoorde net van een Vitesse-supporter dat als je de redenatie van de rechter volgt, bij Vitesse ten onrechte ook 8 competitiepunten zijn afgenomen. Benieuwd of dat nog een staartje krijgt, alsmede de schade die Vitesse heeft geleden. Hoewel dat laatste misschien lastig te kwantificeren is.


[...]


Je slaat de spijker op zijn kop denk ik waar de grootste zorg zit. Bewijs maar eens dat hier bewust voor gekozen is of wordt om de boel te belazeren (zoals de KNVB nu eigenlijk stelde). Reken maar dat er dan geen paper trail is, zoals nu ook niet het geval is. Voer voor de KNVB om dat goed in te richten en haar eigen procedures ook op de juiste manier te volgen.

Dit vind ik oprecht een lastige (maar wel interessante) ontwikkeling. Ergens kan je ook stellend at de KNVB meer had kunnen doen om Vitesse op een zeker moment te ondersteunen in het uit deze benarde positie komen. Ik weet dat het hier geen populair standpunt is, maar de KNVB heeft naast het belang van de integriteit van de licenties ook een belang bij een sterk en goed georganiseerd voetbalspeelveld (amateurs én BVO's). Wat @naitsoezn dus mooi verwoord als zijnde dat het nooit het doel van de KNVB mag zijn om een licentie in te trekken.

Nee het hoeft niet per se onzorgvuldig te zijn, het kan ook een bewuste keuze zijn. Vanuit principiële gedachte kan je prima stellen dat Vitesse wel degelijk (mede)verantwoordelijk is voor het handelen van derden en dat je daarom toch je zaak doorzet. Niet omdat de procedure dat exact zo voorschrijft, maar om een statement te maken en te hopen dat het zo een keer wel lukt om een einde aan de slepende situatie te maken.

Dat een rechter dat juridisch uitlegt als onzorgvuldigheid kan zijn, maar dat is dan meer terminologie dan intentie. Ik zou gezien de situatie van de KNVB niet snel willen beweren dat dit allemaal alleen maar onkunde geweest kan zijn, ik kan niet uitsluiten dat het weloverwogen is gedaan.

[bazzemans]

Gonadan schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:27:
[...]

Nee het hoeft niet per se onzorgvuldig te zijn, het kan ook een bewuste keuze zijn. Vanuit principiële gedachte kan je prima stellen dat Vitesse wel degelijk (mede)verantwoordelijk is voor het handelen van derden en dat je daarom toch je zaak doorzet. Niet omdat de procedure dat exact zo voorschrijft, maar om een statement te maken en te hopen dat het zo een keer wel lukt om een einde aan de slepende situatie te maken.

Kan je toelichten welke principiële redenen er kunnen zijn om een rechtspersoon verantwoordelijk te houden voor het handelen van een ander rechtspersoon, waar de andere rechtspersoon geen (directe) invloed op heeft of (wettelijk) de verantwoording voor draagt? Het argument 'statement' is juridisch natuurlijk totaal niet houdbaar.

Een rechter kijkt naar feitelijkheden. Feitelijk heeft de rechtspersoon Vitesse t.a.v. de licentie-eisen niet foutief gehandeld als er door twee partijen een overeenkomst wordt gesloten waar zij geen weet van heeft. Heel anders wordt het natuurlijk als de licentiehouder (Vitesse) er wél weet van had. Maar bewijs dat maar eens. Uit de bekende feiten is dat niet te halen. Ik heb het allemaal niet meer precies scherp. Als Vitesse het éérst melde bij de commissie en daarna lekte het via de pers uit dan spreekt dat voor hen. Als het andersom is dan hebben ze voor mij (dat is wat anders dan in de zin van het recht) de schijn tegen.

Dat een rechter dat juridisch uitlegt als onzorgvuldigheid kan zijn, maar dat is dan meer terminologie dan intentie. Ik zou gezien de situatie van de KNVB niet snel willen beweren dat dit allemaal alleen maar onkunde geweest kan zijn, ik kan niet uitsluiten dat het weloverwogen is gedaan.

Daar heb je gelijk in. Het kan zeker weloverwogen zijn gedaan. Persoonlijk vind ik het wel een rare afweging. Ik kan mezelf niet aan de indruk onttrekken dat de commissies hebben geoordeeld vanuit de gedacht dat (bestuurders van) Vitesse namens licentiehouder overal bij betrokken waren. Als je dat echter niet kan aantonen dan valt dat argument echter in zijn geheel weg. Daar ligt m.i. de crux.

Als buitenstaander volg ik die redenatie van de KNVB volledig. Ik heb er sterk mijn twijfels bij dat de bestuurders van Vitesse geen enkele wetenschap hadden van wat zich afspeelde en daar geen enkele betrokkenheid bij hebben. Maar ja, dat is pure speculatie/onderbuikgevoel en zonder bewijs niet houdbaar in een rechtbank.

[bazzemans]

Player1S schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 11:07:
[...]


Vallen heel veel van die zaken juist niet onder het "Know your owner" principe wat de KNVB sinds een aantal jaren hanteert?

Dat Vitesse bijvoorbeeld niet wist van die side-letter met Parry zou vanwege "KYO" juist wel hun aan te rekenen mogen zijn.

Of ze het zouden moeten weten en of het aan te rekenen is dat ze het niet wisten, zijn twee verschillende dingen.

(1) Als je kijkt naar het KYO-principe dan zou de licentiehouder ook wetenschap moeten hebben van alle overeenkomsten die de eigenaar aangaat met derden voor zover deze betrekking hebben op het eigenaarschap van de BVO.
(2) Als de overeenkomsten voor de licentiehouder (willens en wetens) verborgen worden gehouden dan kan je de licentiehouder niet aanrekenen dat ze er niet van weten.

Relevant is dus of ze er wel/niet van op de hoogte waren of wel/niet bij betrokken waren. Dat moet je dan echter ook nog aan kunnen tonen om ze het aan te kunnen rekenen. Ingewikkeld dus.

[Gonadan]

bazzemans schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:54:
[...]


Kan je toelichten welke principiële redenen er kunnen zijn om een rechtspersoon verantwoordelijk te houden voor het handelen van een ander rechtspersoon, waar de andere rechtspersoon geen (directe) invloed op heeft of (wettelijk) de verantwoording voor draagt? Het argument 'statement' is juridisch natuurlijk totaal niet houdbaar.

Een rechter kijkt naar feitelijkheden. Feitelijk heeft de rechtspersoon Vitesse t.a.v. de licentie-eisen niet foutief gehandeld als er door twee partijen een overeenkomst wordt gesloten waar zij geen weet van heeft. Heel anders wordt het natuurlijk als de licentiehouder (Vitesse) er wél weet van had. Maar bewijs dat maar eens. Uit de bekende feiten is dat niet te halen. Ik heb het allemaal niet meer precies scherp. Als Vitesse het éérst melde bij de commissie en daarna lekte het via de pers uit dan spreekt dat voor hen. Als het andersom is dan hebben ze voor mij (dat is wat anders dan in de zin van het recht) de schijn tegen.


[...]


Daar heb je gelijk in. Het kan zeker weloverwogen zijn gedaan. Persoonlijk vind ik het wel een rare afweging. Ik kan mezelf niet aan de indruk onttrekken dat de commissies hebben geoordeeld vanuit de gedacht dat (bestuurders van) Vitesse namens licentiehouder overal bij betrokken waren. Als je dat echter niet kan aantonen dan valt dat argument echter in zijn geheel weg. Daar ligt m.i. de crux.

Als buitenstaander volg ik die redenatie van de KNVB volledig. Ik heb er sterk mijn twijfels bij dat de bestuurders van Vitesse geen enkele wetenschap hadden van wat zich afspeelde en daar geen enkele betrokkenheid bij hebben. Maar ja, dat is pure speculatie/onderbuikgevoel en zonder bewijs niet houdbaar in een rechtbank.

Het is evident welke principiële redenen ik op doel, die heb ik nu al een paar keer benoemd. Wanneer je als KNVB van mening bent dat Vitesse meer betrokkenheid gehad moet hebben dan zij doen willen voor komen dan kan je er voor kiezen toch stappen te zetten ook al is je bewijsmateriaal dun. Het is niet dat er alleen maar zaken gestart worden waarvan men zeker weet dat ze gewonnen worden.
Sterker nog, de KNVB heeft gewoon stappen gezet en Vitesse heeft er een zaak van gemaakt. Had Vitesse dat niet gedaan dan was deze hele discussie er nooit geweest en had de KNVB 'hun zin' gekregen. Jij redeneert alsof de KNVB alles vooraf juridisch toetst voordat ze überhaupt stappen zetten, maar waarom zou dat per se zo zijn? Het is veel logischer dat instanties en bedrijven soms gewoon stappen zetten in de hoop ergens te komen, ook al bieden die stappen geen garanties. Vitesse doet dat al jaren, dus waarom zou de KNVB niet zo gehandeld kunnen hebben?

Let wel: dit is allemaal pure speculatie. Ik ben er inhoudelijk niet bij betrokken dus heb op dat vlak geen feiten, maar ik wil ook niet zomaar scenario's uitsluiten.

[bazzemans]

Gonadan schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:05:
[...]

Het is evident welke principiële redenen ik op doel, die heb ik nu al een paar keer benoemd. Wanneer je als KNVB van mening bent dat Vitesse meer betrokkenheid gehad moet hebben dan zij doen willen voor komen dan kan je er voor kiezen toch stappen te zetten ook al is je bewijsmateriaal dun. Het is niet dat er alleen maar zaken gestart worden waarvan men zeker weet dat ze gewonnen worden.
Sterker nog, de KNVB heeft gewoon stappen gezet en Vitesse heeft er een zaak van gemaakt. Had Vitesse dat niet gedaan dan was deze hele discussie er nooit geweest en had de KNVB 'hun zin' gekregen. Jij redeneert alsof de KNVB alles vooraf juridisch toetst voordat ze überhaupt stappen zetten, maar waarom zou dat per se zo zijn? Het is veel logischer dat instanties en bedrijven soms gewoon stappen zetten in de hoop ergens te komen, ook al bieden die stappen geen garanties. Vitesse doet dat al jaren, dus waarom zou de KNVB niet zo gehandeld kunnen hebben?

Let wel: dit is allemaal pure speculatie. Ik ben er inhoudelijk niet bij betrokken dus heb op dat vlak geen feiten, maar ik wil ook niet zomaar scenario's uitsluiten.

Het wordt nu inderdaad steeds meer speculatie (van ons beide) .

Alleen wat jij beschrijft vind (!) ik dus het toonbeeld van onzorgvuldigheid. Je neemt een besluit over het voortbestaan van een voetbalclub als betaald voetbalclub (en goed mogelijk ook in het voortbestaan in het geheel). Het meest verregaande besluit dat de commissies kunnen nemen. Dat vraagt om zeer zorgvuldig te werk gaan. Als je dan (bewust) besluit om op basis van dun bewijsmateriaal toch door te zetten dan kan ik dat niet anders kwalificeren dan onzorgvuldig.
De zinssnede over dat 'als' Vitesse de stappen niet had gezet, is ook een heel irreële gedachte in dit proces. Een club (organisatie) die vecht voor zijn bestaan zal alle juridische mogelijkheden aangrijpen, zolang dat nog kan. Die 'als' is dus in mijn beleving heel onwaarschijnlijk.
Ik redeneer inderdaad alsof de KNVB alles vooraf juridisch toetst. Waarom? Omdat in de commissies met name leden zitten met expertise op juridisch en financieel gebied. Van de juristen in zo'n commissie mag je m.i. verwachten dat ze ook toetsen of de uitspraak juridisch houdbaar is.

[Gonadan]

bazzemans schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:18:
[...]


Het wordt nu inderdaad steeds meer speculatie (van ons beide) .

Alleen wat jij beschrijft vind (!) ik dus het toonbeeld van onzorgvuldigheid. Je neemt een besluit over het voortbestaan van een voetbalclub als betaald voetbalclub (en goed mogelijk ook in het voortbestaan in het geheel). Het meest verregaande besluit dat de commissies kunnen nemen. Dat vraagt om zeer zorgvuldig te werk gaan. Als je dan (bewust) besluit om op basis van dun bewijsmateriaal toch door te zetten dan kan ik dat niet anders kwalificeren dan onzorgvuldig.
De zinssnede over dat 'als' Vitesse de stappen niet had gezet, is ook een heel irreële gedachte in dit proces. Een club (organisatie) die vecht voor zijn bestaan zal alle juridische mogelijkheden aangrijpen, zolang dat nog kan. Die 'als' is dus in mijn beleving heel onwaarschijnlijk.

Gezien de algehele landelijke verbazing dat Vitesse tóch weer ging aanvechten vind ik het ook weer niet zo onwaarschijnlijk.

Je kijkt er te rigide vanuit een juridische blik naar in mijn optiek. De KNVB zal juridische adviseurs hebben maar dat is niet het enige belang wat speelt bij dit soort besluiten. De geloofwaardigheid van het licentiesysteem, een streep onder de slepende casus willen zetten, beschermen van de competitie. Er spelen meer belangen dan juridisch perfectionisme. De combinatie van die belangen geeft vorm aan het besluit.

Net zoals een club die vecht voor zijn bestaan ook niet alleen maar naar juridisch perfectionisme kijkt, die zoekt ook de randjes op en gaat daar soms wel of niet overheen (dat is dan weer de discussie).

Ik redeneer inderdaad alsof de KNVB alles vooraf juridisch toetst. Waarom? Omdat in de commissies met name leden zitten met expertise op juridisch en financieel gebied. Van de juristen in zo'n commissie mag je m.i. verwachten dat ze ook toetsen of de uitspraak juridisch houdbaar is.

Ook dun bewijsmateriaal kan prima juridisch houdbaar zijn, dat is aan de rechter om te beoordelen. Ik verwacht zeker ook dat de KNVB inschat of hun acties überhaupt juridisch enige kans maken, maar ik verwacht niet dat ze pas gaan handelen als ze 100% zeker weten dat ze winnen. Vanwaar die verwachting?

[bazzemans]

Ervaring en de aard van de organisatie. De ervaring leert dat organisaties zoals de KNVB dit soort besluiten niet nemen op basis van dun bewijs, omdat het op geen enkele manier in het belang van de KNVB als organisatie noch het voetbal is om een juridische strijd te voeren met een lid. Dat vraagt om zorgvuldigheid. De KNVB als organisatie heeft een bijzondere positie, omdat ze opereren vanuit een mandaat van hun leden (de clubs) en voetballers (indirect als lid van die clubs). In basis handelt de KNVB dus ook námens Vitesse, terwijl ze hier tegenover elkaar staan. Ook dat vraagt om een andere benadering. Het ligt dan niet in de lijn der verwachting om bij wijzen van "een gokje" te nemen met dun bewijs. Anders is dat inderdaad in het bedrijfsleven, daar wordt een hele andere kosten-batenanalyse gemaakt.

[ Voor 14% gewijzigd door bazzemans op 19-09-2025 14:24 ]

[Gonadan]

Mja, zoals het er nu op staat noem je dus twee uitersten. Juridisch perfectionisme en 'een gokje'. Ik denk dat er nog wel ruimte is voor een grijs gebied ertussen.

[forzav]

Gonadan schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:44:
[...]

Gezien de algehele landelijke verbazing dat Vitesse tóch weer ging aanvechten vind ik het ook weer niet zo onwaarschijnlijk.

Je kijkt er te rigide vanuit een juridische blik naar in mijn optiek. De KNVB zal juridische adviseurs hebben maar dat is niet het enige belang wat speelt bij dit soort besluiten. De geloofwaardigheid van het licentiesysteem, een streep onder de slepende casus willen zetten, beschermen van de competitie. Er spelen meer belangen dan juridisch perfectionisme. De combinatie van die belangen geeft vorm aan het besluit.

Net zoals een club die vecht voor zijn bestaan ook niet alleen maar naar juridisch perfectionisme kijkt, die zoekt ook de randjes op en gaat daar soms wel of niet overheen (dat is dan weer de discussie).

[...]

Ook dun bewijsmateriaal kan prima juridisch houdbaar zijn, dat is aan de rechter om te beoordelen. Ik verwacht zeker ook dat de KNVB inschat of hun acties überhaupt juridisch enige kans maken, maar ik verwacht niet dat ze pas gaan handelen als ze 100% zeker weten dat ze winnen. Vanwaar die verwachting?

De "landelijke verbazing" is ook ingegeven door verschillende experts, die zonder enige dossierkennis hun mening hier over gegeven hebben. Of neem een Chris Woerts, die van alles voor een landelijk publiek ongefundeerd de wereld in slingert.

Zowel de Licentiecommissie als de beroepscommissie bestaan uit "leden met expertise op voornamelijk juridisch en financieel gebied", Jacqueline van den Bosch is voorzitster van de licentiecommissie en op basis van CV toch echt wel een juridisch zwaargewicht. Dit is dus echt geen proefballon geweest maar iets waarvan zij dachten dat dit juridsch houdbaar zou zijn, daarom is waarschijnlijk de klap nu zo groot.

[bazzemans]

Gonadan schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 14:52:
Mja, zoals het er nu op staat noem je dus twee uitersten. Juridisch perfectionisme en 'een gokje'. Ik denk dat er nog wel ruimte is voor een grijs gebied ertussen.

Het juridisch perfectionisme leg je in mijn mond. Dat bestaat niet.

[bazzemans]

forzav schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:18:
[...]

De "landelijke verbazing" is ook ingegeven door verschillende experts, die zonder enige dossierkennis hun mening hier over gegeven hebben. Of neem een Chris Woerts, die van alles voor een landelijk publiek ongefundeerd de wereld in slingert.

Zowel de Licentiecommissie als de beroepscommissie bestaan uit "leden met expertise op voornamelijk juridisch en financieel gebied", Jacqueline van den Bosch is voorzitster van de licentiecommissie en op basis van CV toch echt wel een juridisch zwaargewicht. Dit is dus echt geen proefballon geweest maar iets waarvan zij dachten dat dit juridsch houdbaar zou zijn, daarom is waarschijnlijk de klap nu zo groot.

De namen van commissieleden had ik nog niet eerder gelezen. Ook niet actief naar gezocht. Interessant profiel heeft Jacqueline van den Bosch: "internationale advies- en procespraktijk gericht op het verrichten van interne onderzoeken in het kader van fraude- en (internationale) corruptiebestrijding en anti-witwassen" (bron). To be honest lijkt mij dat iemand die wel heel goed weet hoe de hazen lopen als er sprake is van fraude, waar in zekere zin Vitesse voor beticht wordt. Als zij bereid is om een uitspraak te doen/onderschrijven met onder andere "een herhaald patroon van misleiding" dan hecht ik daar wel waarde aan, ook al wordt dat niet helemaal ondersteund op basis van het feitenrelaas (waar de rechter zich op moet baseren).

[Gonadan]

bazzemans schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:24:
Het juridisch perfectionisme leg je in mijn mond. Dat bestaat niet.

Nee precies, maar hoe moet ik het dan uitleggen? Zoals het nu over komt mag je geen enkele twijfel hebben aan je bewijsmateriaal want anders noem je het onzorgvuldig. In mijn optiek kan je prima een zaak hebben waarvan je weet dat hij niet helemaal optimaal is maar dat je toch voldoende vertrouwen hebt dat je er stappen mee kunt zetten, maar dat lijkt dan weer niet te kunnen. Ik vind dat nogal zwart/wit over komen.

[Ruzor]

Laten we niet vergeten dat in 2024 de licentie ook al een keer is ingetrokken door de KNVB, na meerdere keren uitstel gekregen te hebben voor het aanleveren van informatie. Na opnieuw een uitstel, hebben ze uiteindelijk wel via de beroepscommissie van de KNVB de licentie teruggekregen vanwege een deal met Guus Franke. We weten allemaal hoe dat is afgelopen: https://www.vi.nl/nieuws/...-focus-op-geld-en-invloed

Dit jaar zijn ze afgewezen door de KNVB, de beroepscommisie én de voorzieningsrechter in een kort geding. Uiteindelijk hebben ze nu weer tijdelijk de licentie terug via het gerechtshof vanwege een nieuwe deal met de sterkhouders.

De sterkhouders lijken ook geen diepe zakken te hebben/daadwerkelijk te willen (kunnen) investeren. De doorgeschoven schuld bij hun en bij de eigenaar van het Geldredome staat nog steeds. Daarnaast loopt Braasch er ook nog rond, waarvan ze uiteindelijk hebben toegegeven dat die uit de koker van Parry komt. Ook loopt de bodemprocedure nog en is de KNVB zich nog op stappen aan het beraden.

Deze soap is nog lang niet afgelopen.

[forzav]

Ruzor schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:51:
Laten we niet vergeten dat in 2024 de licentie ook al een keer is ingetrokken door de KNVB, na meerdere keren uitstel gekregen te hebben voor het aanleveren van informatie. Na opnieuw een uitstel, hebben ze uiteindelijk wel via de beroepscommissie van de KNVB de licentie teruggekregen vanwege een deal met Guus Franke. We weten allemaal hoe dat is afgelopen: https://www.vi.nl/nieuws/...-focus-op-geld-en-invloed

Dat jaar zijn ze afgewezen door de KNVB, de beroepscommisie én de voorzieningsrechter in een kort geding. Uiteindelijk hebben ze nu weer tijdelijk de licentie terug via het gerechtshof vanwege een nieuwe deal met de sterkhouders.

De sterkhouders lijken ook geen diepe zakken te hebben/daadwerkelijk te willen (kunnen) investeren. De doorgeschoven schuld bij hun en bij de eigenaar van het Geldredome staat nog steeds. Daarnaast loopt Braasch er ook nog rond, waarvan ze uiteindelijk hebben toegegeven dat die uit de koker van Parry komt. Ook loopt de bodemprocedure nog en is de KNVB zich nog op stappen aan het beraden.

Deze soap is nog lang niet afgelopen.

Nee, ze hebben het niet teruggekregen vanwege een nieuwe deal, de intrekking is opgeschort tot uitkomst bodemprocedure. Dit is opgeschort omdat de KNVB meerdere procedurefouten heeft gemaakt in het intrekkingsproces en omdat een aantal zaken door het hof onderuit gehaald zijn.

Er is overigens geen doorgeschoven schuld en van de link Braasch en Parry is ook geen duidelijkheid.

[Ruzor]

forzav schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:18:
[...]

De "landelijke verbazing" is ook ingegeven door verschillende experts, die zonder enige dossierkennis hun mening hier over gegeven hebben. Of neem een Chris Woerts, die van alles voor een landelijk publiek ongefundeerd de wereld in slingert.

Ik weet niet waarom landelijke verbazing tussen aanhalingstekens staat, volgens mij was zelfs Vitesse verbaast dat ze uiteindelijk de licentie tijdelijk hebben teruggekregen. Genoeg advocaten met daadwerkelijke ervaring die zich erover uitgesproken hebben:
https://www.nu.nl/voetbal...s-zien-het-somber-in.html
https://www.gld.nl/sport/...vitesse-dossier-behandeld

[ Voor 6% gewijzigd door Ruzor op 19-09-2025 16:07 ]

[bazzemans]

Gonadan schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:38:
[...]

Nee precies, maar hoe moet ik het dan uitleggen? Zoals het nu over komt mag je geen enkele twijfel hebben aan je bewijsmateriaal want anders noem je het onzorgvuldig. In mijn optiek kan je prima een zaak hebben waarvan je weet dat hij niet helemaal optimaal is maar dat je toch voldoende vertrouwen hebt dat je er stappen mee kunt zetten, maar dat lijkt dan weer niet te kunnen. Ik vind dat nogal zwart/wit over komen.

Volgens mij maak jij het zwart/wit door mij steeds de uitersten in de mond te leggen ;-).

[forzav]

Ruzor schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 16:00:
[...]

Ik weet niet waarom landelijke verbazing tussen aanhalingstekens staat, volgens mij was zelfs Vitesse verbaast dat ze uiteindelijk de licentie tijdelijk hebben teruggekregen. Genoeg advocaten met daadwerkelijke ervaring die zich erover uitgesproken hebben:
https://www.nu.nl/voetbal...s-zien-het-somber-in.html

Ervaring maar geen inhoudelijke kennis en het verhaal van de KNVB is onderuit gegaan op de inhoud.

Dit is bij de voorzieningenrechter niet aan het licht gekomen omdat Vitesse toen de strategie aanhing om te gaan voor het maatschappelijk belang. De aangepaste strategie heeft in het hoger beroep, precies gedaan zoals in de publicatie die je linked vermeld staat, de focus gelegd op procedurele fouten. En die zijn uitgekomen

[Gonadan]

bazzemans schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 16:01:
[...]


Volgens mij maak jij het zwart/wit door mij steeds de uitersten in de mond te leggen ;-).

Nee, dat is de ruimte die ik ervaar die jij laat in de mogelijkheden. Wellicht bedoel je het niet zo, maar ik ervaar het alsof er geen ruimte kan bestaan tussen onzorgvuldigheid of volledig juridisch houdbaar. Hoe moet ik het dan uitleggen?

[Gonadan]

forzav schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:56:
Nee, ze hebben het niet teruggekregen vanwege een nieuwe deal, de intrekking is opgeschort tot uitkomst bodemprocedure. Dit is opgeschort omdat de KNVB meerdere procedurefouten heeft gemaakt in het intrekkingsproces en omdat een aantal zaken door het hof onderuit gehaald zijn.

Volgens mij moeten die conclusies nog komen en is het met name opgeschort in afwachting van die conclusies. Het alvast innemen is als voorbarig bestempeld, maar voor verdere conclusies moeten we toch echt de bodemprocedure afwachten.

[Ruzor]

forzav schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:56:
[...]

Nee, ze hebben het niet teruggekregen vanwege een nieuwe deal, de intrekking is opgeschort tot uitkomst bodemprocedure. Dit is opgeschort omdat de KNVB meerdere procedurefouten heeft gemaakt in het intrekkingsproces en omdat een aantal zaken door het hof onderuit gehaald zijn.

Er is overigens geen doorgeschoven schuld en van de link Braasch en Parry is ook geen duidelijkheid.

Tijd om de bril eens af te zetten/jezelf wat in te lezen:

De rol van de Sterkhouders genegeerd
Bovendien zijn de recente ontwikkelingen bij de Arnhemse club door de Licentiecommissie en de Beroepscommissie van de KNVB buiten beschouwing gelaten, zoals het herinrichtingsplan 2025 en de beoogde overname door de Sterkhouders, de groep regionale investeerders die de club al overeind hield.

En dan zou er ook nog een liquiditeitstekort van een miljoen of acht zijn. Schaay: ’Er is een begrotingstekort van 2,55 miljoen. Daarnaast hebben de Sterkhouders afgelopen jaar een lening van 5,12 miljoen verstrekt, die terugbetaald had moeten worden. Samen kom je dan ongeveer op die acht miljoen. Hangende de bodemprocedure, zijn wij bereid om de lening door te schuiven en de tekorten tot een maximum van 2,55 miljoen te dekken. Voorwaarde is wel dat we voetballen.’

Schaay/Vitesse heeft bovendien zelf in de laatste zitting toegegeven dat de 5 buitenlandse aandeelhouders (waaronder Braasch) uit de koker van Parry kwamen.

https://www.gelderlander....tie-bij-vitesse~ace04a01/
https://www.gelderlander....van-hem-verlost~a553d780/

[ Voor 7% gewijzigd door Ruzor op 19-09-2025 16:26 ]

[toolkist]

Ruzor schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:51:
Ook loopt de bodemprocedure nog en is de KNVB zich nog op stappen aan het beraden.

Deze soap is nog lang niet afgelopen.

De KNVB gaat nu echt niet door pushen, omdat ze dan halverwege het seizoen ineens Vitesse weer uit de competitie zouden moeten halen bij gelijk. Die gaan dus met tegenzin hun keutel intrekken en rustig wachten tot Vitesse de volgende fout maakt (die ook vast nog wel komt).

[Ramzzz]

Mijn mond viel wel even open toen ik dit las:

Foster + Partners designing San Siro replacement as demolition edges closer to reality

A sale of the iconic San Siro stadium has been approved by Milan's city council, following the appointment of British studio Foster + Partners as the architect of a potential 71,500-seat replacement venue.

If a sale is completed, the 99-year-old building could be torn down, despite past demolition plans being blocked in 2023 due to its cultural significance.

San Siro is set to be bought by Inter Milan and AC Milan, the two Italian football clubs that currently share the venue.

The clubs recently announced they were working with Foster + Partners and US studio Manica to design a replacement venue.

[...]

Zo'n iconisch gebouw, een 100 jaar oud stadion, een soort voetballegende, voor twee (!) legendarische clubs (AC Milan en Inter Milan): Platgooien. En een nieuw stadion bouwen, want iets met een EK in 2032.

Zo doen ze dat, niks 'behouden voor de eeuwigheid' - de Kuip in Rotterdam even als voorbeeld van angstvallig behoud, en veel controverse.

En wat mij betreft, is die controverse, die behoudzucht terecht: het staat voor meer dan alleen een 'oud voetbalstadion'.

Het oorspronkelijke Guiseppe Meazza-stadion (a.k.a. San Siro) stamt uit 1925, en is enorm aangepast door de jaren heen. Het voelt een beetje als het Olympisch Stadion slopen, het staat voor veel meer dan een hoop beton en staal - het is een stuk erfgoed.

En ik weet het, brutalisme (robuuste, moderne betonarchitectuur) vinden velen 'lelijk'. Het is qua esthetiek een 'acquired taste' - niet iedereen kan het waarderen. Toch wordt overal gestreden voor behoud van dergelijke gebouwen. Pas geleden nog is het het (Post 65-)stadhuis van Terneuzen, Rijksmonument geworden.

Nou ben ik hier veel meer op gefocust sinds ik bij een erfgoed-deskundig bedrijf werk, vanuit mijn ontwerp- en architectonische achtergrond krijg ik van dit soort berichten wel een beetje een knoop in mijn maag.

De architecten van de nieuwe stadions (Foster & Partners) zouden zelf ook als leeuwen gestreden hebben voor behoud van hun eigen gebouw. Die hebben wel een enorme berg boter op het hoofd.

Onder andere om die reden ben ik niet meer van plan om ooit nog voor een achitecenbureau te werken (ik werk al 20+ jaar bij architecten en projectontwikkelaars).

/rant

[Megupe]

Ramzzz schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 08:42:
Mijn mond viel wel even open toen ik dit las:


[...]


[Afbeelding]

Zo'n iconisch gebouw, een 100 jaar oud stadion, een soort voetballegende, voor twee (!) legendarische clubs (AC Milan en Inter Milan): Platgooien. En een nieuw stadion bouwen, want iets met een EK in 2032.

Zo doen ze dat, niks 'behouden voor de eeuwigheid' - de Kuip in Rotterdam even als voorbeeld van angstvallig behoud, en veel controverse.

En wat mij betreft, is die controverse, die behoudzucht terecht: het staat voor meer dan alleen een 'oud voetbalstadion'.

Het oorspronkelijke Guiseppe Meazza-stadion (a.k.a. San Siro) stamt uit 1925, en is enorm aangepast door de jaren heen. Het voelt een beetje als het Olympisch Stadion slopen, het staat voor veel meer dan een hoop beton en staal - het is een stuk erfgoed.

En ik weet het, brutalisme (robuuste, moderne betonarchitectuur) vinden velen 'lelijk'. Het is qua esthetiek een 'acquired taste' - niet iedereen kan het waarderen. Toch wordt overal gestreden voor behoud van dergelijke gebouwen. Pas geleden nog is het het (Post 65-)stadhuis van Terneuzen, Rijksmonument geworden.

Nou ben ik hier veel meer op gefocust sinds ik bij een erfgoed-deskundig bedrijf werk, vanuit mijn ontwerp- en architectonische achtergrond krijg ik van dit soort berichten wel een beetje een knoop in mijn maag.

De architecten van de nieuwe stadions (Foster & Partners) zouden zelf ook als leeuwen gestreden hebben voor behoud van hun eigen gebouw. Die hebben wel een enorme berg boter op het hoofd.

Onder andere om die reden ben ik niet meer van plan om ooit nog voor een achitecenbureau te werken (ik werk al 20+ jaar bij architecten en projectontwikkelaars).

/rant

Voor de voetbalstadionswaffelaars jammer dat zo'n iconisch stadion verdwijnt. Alhoewel iconisch, een italiaans stadion zonder hardloopbaan eromheen is ook wel gek.

Wat mij betreft gooien ze de plek plat, zo is ook het Vicente Calderon tegen de grond gegaan.
Enige reden om stadions te laten staan wat mij betreft is als het vanuit milieu oogpunt duurzamer is.

[Gonadan]

Noem eens een echte reden om het stadion plat te willen gooien behalve meer geld verdienen? Het kan prima EK-wedstrijden faciliteren maar ze willen gewoon meer dure plekken kwijt kunnen. Geld boven emotie en historie, meer is het niet.

[ephymerous]

Gonadan schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 09:39:
Noem eens een echte reden om het stadion plat te willen gooien behalve meer geld verdienen? Het kan prima EK-wedstrijden faciliteren maar ze willen gewoon meer dure plekken kwijt kunnen. Geld boven emotie en historie, meer is het niet.

Als nieuwbouw voordeliger is dan renovatie. Ik ben daar een aantal jaren geleden geweest en het is een oude bende hoor. Overigens zou ik vanwege de historie ook kiezen voor renovatie

[Gonadan]

ephymerous schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 09:45:
Als nieuwbouw voordeliger is dan renovatie.

Dan gaat het toch nog steeds om geld?

[toolkist]

Gonadan schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 09:39:
Noem eens een echte reden om het stadion plat te willen gooien behalve meer geld verdienen? Het kan prima EK-wedstrijden faciliteren maar ze willen gewoon meer dure plekken kwijt kunnen. Geld boven emotie en historie, meer is het niet.

Ach die emotie is er 2 jaar en daarna is iedereen het vergeten.
Moet er niet aan denken dat Ajax nu nog in De Meer of het Olympisch zou spelen...

[Gonadan]

toolkist schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 11:42:
[...]

Ach die emotie is er 2 jaar en daarna is iedereen het vergeten.
Moet er niet aan denken dat Ajax nu nog in De Meer of het Olympisch zou spelen...

De Meer kan je amper een stadion noemen, maar het Olympisch stadion bestaat gelukkig nog gewoon. Je hoeft het niet meteen te slopen als je als club naar een ander stadion wilt. San Siro ff plat gooien voor een stadion met gelijke inhoud is gewoon zonde.

[toolkist]

Gonadan schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 16:03:
[...]

De Meer kan je amper een stadion noemen, maar het Olympisch stadion bestaat gelukkig nog gewoon. Je hoeft het niet meteen te slopen als je als club naar een ander stadion wilt. San Siro ff plat gooien voor een stadion met gelijke inhoud is gewoon zonde.

Mwoah, de (sponsor)faciliteiten zullen daar ook gewoon een heel eind minder zijn. Het geld wat daarmee verdiend wordt is gewoon hard nodig deze tijd, wil je mee komen met de concurrentie. En als je supporters vraagt of ze het belangrijker vinden om kampioen te kunnen worden of in een oud stadion met historie te spelen dan zal verreweg het grootste deel voor sportief succes gaan.

[Gonadan]

Dat is echt niet de afweging die ze moeten maken. Dat is Vitesse-denken.

[Ramzzz]

Ja, ja, voetbalsupporters zijn belangrijke hoeders van erfgoed...