Toon posts:

[Voetbal] Randzaken

Pagina: 1 2 3 ... 26 Laatste
Acties:

Onderwerpen


  • apis29
  • Registratie: Januari 2012
  • Niet online
Leon Zwiers schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 16:17:
Ja, vlak bij een Amerikaanse legerbasis. En de Amerikaanse nationale ploeg heeft ook al gecancelled daar. Krijg je ervan als je naar die schandalige oorden vertrekt.

Ik snap wel dat Dest wegwil uit dat land als Amerikaan
"Amerikaan", denkt zeker dat ie op de radar stond. :') 'one with my peoples' #usmnt

  • toolkist
  • Registratie: Mei 2011
  • Niet online
apis29 schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 15:45:
[...]

"Amerikaan", denkt zeker dat ie op de radar stond. :') 'one with my peoples' #usmnt
Gewoon Amerikaan dus, geen '' ofzo ;). En reken er maar op dat, als het daar geëscaleerd zou zijn, hij als publiek persoon een makkelijk target zou (kunnen) zijn.

  • apis29
  • Registratie: Januari 2012
  • Niet online
toolkist schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 17:47:
[...]

Gewoon Amerikaan dus, geen '' ofzo ;). En reken er maar op dat, als het daar geëscaleerd zou zijn, hij als publiek persoon een makkelijk target zou (kunnen) zijn.
Geboren in Almere, opgeleid door Almere City/Ajax, nooit in Amerika gewoond, ongetwijfeld gewoon een dubbel paspoort en onder de vlag van Ajax in Qatar. Buiten Pulisic om kent niemand spelers van het Amerikaanse elftal :+. Als ie al ergens bekend is is het als Ajax speler, maar uiteraard als je er echt angst voor hebt neem je liever het zekere voor het onzekere dan mogelijk gekidnapped worden in die regio.

+


Surinaams-Amerikaans Brooklyn dus daar gaat alweer de helft van af O-) . Het enige buitenlandse nieuws over 'de Amerikaan' Dest in Qatar is dat ie er wegging.

[Voor 30% gewijzigd door apis29 op 12-01-2020 02:07]


  • OPSLAGHOND
  • Registratie: September 2007
  • Niet online
Mouwsponsor voor Ajax tot 2023, schijnt om 2 miljoen Euro per jaar te gaan (en een gratis vakantie voor de selectie + staf). B-)

"Ik heb een zak expected goals nog nooit een goal zien maken." - snmght


  • snmght
  • Registratie: Juni 2013
  • Laatst online: 10-08 14:15
OPSLAGHOND schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 19:54:
Mouwsponsor voor Ajax tot 2023, schijnt om 2 miljoen Euro per jaar te gaan (en een gratis vakantie voor de selectie + staf). B-)
Trainingskamp op de Antillen. Zijn we ten minste van de Qatar discussie af. :D

Lekkere deal hoor. Er zijn hoofdsponsors in de eredivisie die minder betalen. :)

WZAWZDB | "Zomaar iets roepen is te makkelijk." - een ervaringsdeskundige


  • OPSLAGHOND
  • Registratie: September 2007
  • Niet online
snmght schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 19:58:
[...]Trainingskamp op de Antillen. Zijn we ten minste van de Qatar discussie af. :D
Tenzij de accommodatie gebouwd is door mensen met een donkere huidskleur, ik hoor Sylvana Simons al aankomen ... dan noemen we haar wel een mauw-sponsor. :+
Lekkere deal hoor. Er zijn hoofdsponsors in de eredivisie die minder betalen. :)
*O* oOo *O*

[Voor 5% gewijzigd door OPSLAGHOND op 15-01-2020 20:20]

"Ik heb een zak expected goals nog nooit een goal zien maken." - snmght


  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 12:47
Man laat vrouw in België bevallen om kind Feyenoord te kunnen noemen

Mijn vrouw mocht tijdens haar derde trimesters niet boven Leiden komen, maar dit gaat zelfs mij te ver. :+

SW-0040-8191-9064


  • Napo
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online

Napo

[Oo[:::|:::]oO]

OPSLAGHOND schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 19:54:
Mouwsponsor voor Ajax tot 2023, schijnt om 2 miljoen Euro per jaar te gaan (en een gratis vakantie voor de selectie + staf). B-)
Duidelijk verhaal...

  • toolkist
  • Registratie: Mei 2011
  • Niet online
:?
Je hoeft niet te reageren he ;)
Tis precies wat ie zegt, een zak geld en 1 'trainingskamp' per jaar. Ongetwijfeld ipv die naar Qatar.

  • Holk
  • Registratie: Februari 2013
  • Laatst online: 04-08 16:06
ph4ge schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 08:57:
Man laat vrouw in België bevallen om kind Feyenoord te kunnen noemen

Mijn vrouw mocht tijdens haar derde trimesters niet boven Leiden komen, maar dit gaat zelfs mij te ver. :+
Dit is gevalletje bureau jeugdzorg en voor de man een gevalletje Pieter Baan centrum

Edit: dit geldt voor elke club of elke dodo die zo’n geintje uit haalt met de naam van z’n kinderen. Doe dat met je hond of kat, soit, maar je kinderen lopen er hun hele leven mee rond. Ken iemand die z’n hond Feye heeft genoemd, hij heeft Noord als achternaam; Feye Noord. Leuk grappig en prima maar je kind... Er is een reden waarom sommige namen verboden zijn

[Voor 27% gewijzigd door Holk op 16-01-2020 10:46]


  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 12:47
Holkers schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 10:25:
Dit is gevalletje bureau jeugdzorg en voor de man een gevalletje Pieter Baan centrum

Edit: dit geldt voor elke club of elke dodo die zo’n geintje uit haalt met de naam van z’n kinderen. Doe dat met je hond of kat, soit, maar je kinderen lopen er hun hele leven mee rond. Ken iemand die z’n hond Feye heeft genoemd, hij heeft Noord als achternaam; Feye Noord. Leuk grappig en prima maar je kind... Er is een reden waarom sommige namen verboden zijn
Om maar even de Calimero te spelen; de voornaam Ajax mag wel :N Dat is immers een naam uit de Griekse oudheid. Er zijn in Nederland 16 "Ajaxen".

[Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 16-01-2020 10:54]

SW-0040-8191-9064


  • Typhone
  • Registratie: Mei 2011
  • Laatst online: 14:29
Het zou een stuk praktischer zijn als ouders mensen die er dat soort rare ideeën op na houden geen kinderen mogen krijgen. Dat zou een stuk beter zijn....
Absurd gewoon als je er langer dan 2 seconden over nadenkt. Stel je eens sollicitatiebrief voor:

Feyenoord Janssen
Rottepolderplein 24-1
1079 CK Rotterdam
Nederland

Hoe snel zou die brief 'van het stapeltje vallen' denk je?
Achterlijke gekken toch in de wereld. :X :N

(Idem als het Ajax, PSV, Zomer, Winter, Herfst, Lente etc etc betreft qua voornaam hoor).

[Voor 56% gewijzigd door Typhone op 16-01-2020 11:28]


  • Holk
  • Registratie: Februari 2013
  • Laatst online: 04-08 16:06
Typhone schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 11:26:
Het zou een stuk praktischer zijn als ouders mensen die er dat soort rare ideeën op na houden geen kinderen mogen krijgen. Dat zou een stuk beter zijn....
Absurd gewoon als je er langer dan 2 seconden over nadenkt. Stel je eens sollicitatiebrief voor:

Feyenoord Janssen
Rottepolderplein 24-1
1079 CK Rotterdam
Nederland

Hoe snel zou die brief 'van het stapeltje vallen' denk je?
Achterlijke gekken toch in de wereld. :X :N

(Idem als het Ajax, PSV, Zomer, Winter, Herfst, Lente etc etc betreft qua voornaam hoor).
Storm, vergeet storm niet als naam. Zum kotsen.

Maar de moeder dacht er, helaas te laat, ook zo over en is het nu een ex.

  • Napo
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online

Napo

[Oo[:::|:::]oO]

OPSLAGHOND schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 11:00:
[...]

Als dit al te moeilijk voor jou is ...
Als je een bericht plaats met "mouwsponsor" zonder verder enige informatie, wat verwacht je dan?

  • toolkist
  • Registratie: Mei 2011
  • Niet online
Napo schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 18:32:
[...]


Als je een bericht plaats met "mouwsponsor" zonder verder enige informatie, wat verwacht je dan?
Hoeveel duidelijker moet het zijn? Mouwsponsor voor Ajax... Moet ie dan nog uitleggen dat iemand geld betaalt om de naam op de mouw van het shirt van Ajax te mogen zetten? 7(8)7

Als dat voor jou nog niet genoeg is kun je ook google.nl openen of chrome openen en het daar intikken?
Mijn god zeg....

  • OPSLAGHOND
  • Registratie: September 2007
  • Niet online
toolkist schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 18:39:
[...]

Hoeveel duidelijker moet het zijn? Mouwsponsor voor Ajax... Moet ie dan nog uitleggen dat iemand geld betaalt om de naam op de mouw van het shirt van Ajax te mogen zetten? 7(8)7

Als dat voor jou nog niet genoeg is kun je ook google.nl openen of chrome openen en het daar intikken?
Mijn god zeg....
Dit. _/-\o_

"Ik heb een zak expected goals nog nooit een goal zien maken." - snmght


  • Napo
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online

Napo

[Oo[:::|:::]oO]

toolkist schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 18:39:
[...]

Hoeveel duidelijker moet het zijn? Mouwsponsor voor Ajax... Moet ie dan nog uitleggen dat iemand geld betaalt om de naam op de mouw van het shirt van Ajax te mogen zetten? 7(8)7

Als dat voor jou nog niet genoeg is kun je ook google.nl openen of chrome openen en het daar intikken?
Mijn god zeg....
Tsja, als je voor de rest geeneens de moeite neemt om context te geven over welke sponsor het gaat of welke nieuwsbericht? Hoe lastig is het om eventjes een bron erbij te plaatsen?

Het is bijzonder gemakkelijk als je iets ergens leest eventjes een link naar het specifieke artikel te plaatsen zodat men met dezelfde informatie in de discussie mee kan gaan. Plaats je die link niet naar het artikel of de bron waarvan je het vernomen heb ontneem je men die kans. Prima dat je naar eigen kunnen wijst maar kom op zeg, als je een onderwerp aansnijdt doe dat dan met wat contextuele informatie.

En nee, de "iemand betaald geld ervoor" is niet het vraagteken, juist de partij en wat potentieel de sponsoring inhoudt geeft ruimte om er een een discussie erover te voeren.

[Voor 32% gewijzigd door Napo op 16-01-2020 22:35]


  • Outerspace
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 19:26

Outerspace

Moderator GC & WM

AFX Ghey Edition by HlpDsK

Ik denk dat die discussie wel klaar is, zo niet dan bij dezen. Het is inderdaad handig om iets van een bronvermelding te plaatsen of iig de naam van de sponsor te vermelden. Het hoeft trouwens ook niet op de man gespeeld te worden.

Jack of all trades | Screener | Tweakers Gallery | Spotify!


  • DoeEensGek
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 07:05
Beneliga is nog nooit zo dichtbij geweest.
Een topoverleg in Eindhoven bracht de elf grootste clubs van Nederland en België vanmiddag dichter bij elkaar dan ooit. Na decennia van dagdromen en discussiëren ligt er voor het eerst een concreet plan voor een gezamenlijke competitie, waarbij alle grote clubs zijn aangesloten.
Ik zal der niet op tegen zijn. Het hedendaagse voetbal verandert snel, dit zal dan ook een grote stap zijn maar ik denk dat die wel nodig is.

  • OPSLAGHOND
  • Registratie: September 2007
  • Niet online
Waarom elf clubs?
Kleine competitie of net zo'n idiote opzet als in België?

"Ik heb een zak expected goals nog nooit een goal zien maken." - snmght


  • strafschop
  • Registratie: Mei 2014
  • Niet online
OPSLAGHOND schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 19:52:
[...]

Waarom elf clubs?
Kleine competitie of net zo'n idiote opzet als in België?
Dat staat toch vrij duidelijk in het artikel en heeft ook in alle eerdere berichtgeving gestaan. Deze 11 clubs zijn de initiatiefnemers.

Het voorstel is 10 Nederlandse + 8 Belgische clubs.

Het eerste struikelblok lijkt mij de mening van de UEFA. Zijn ze voor en hoeveel tickets krijgt een BeNeLiga.

- 5 + 5
- 5
- of 4

  • DoeEensGek
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 07:05
strafschop schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 20:05:
[...]


Dat staat toch vrij duidelijk in het artikel en heeft ook in alle eerdere berichtgeving gestaan. Deze 11 clubs zijn de initiatiefnemers.

Het voorstel is 10 Nederlandse + 8 Belgische clubs.

Het eerste struikelblok lijkt mij de mening van de UEFA. Zijn ze voor en hoeveel tickets krijgt een BeNeLiga.

- 5 + 5
- 5
- of 4
En daar lijken ook gematigd positieve geluiden vandaan te komen. Maar goed ik denk dat het nog maar een kwestie van tijd is.

  • Typhone
  • Registratie: Mei 2011
  • Laatst online: 14:29
Ja die competitie komt er wel. De grote clubs hollen het helemaal uit. Apart toch hoe dat kan eigenlijk want ‘echte’ competitie bestaat niet meer.

  • JanW
  • Registratie: Oktober 2004
  • Laatst online: 15:53
Gequote uit het buitendlands voetbal-topic, omdat 't me hier meer op z'n plek lijkt.
Harribo schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 10:37:
[...]

Inderdaad vanaf de 85e minuut ook prima.
Niet meer wisselen lijkt mij inderdaad een regel die vrij makkelijk toe te passen is.

Die 10 seconden kan natuurlijk niet, er kan ook echt wat aan de hand zijn. En geen scheidsrechter wil er verantwoordelijk voor zijn dat iemand, dankzij zijn doorgaan, er (chronisch) letsel aan over houdt.
Maar niet kunnen wisselen scheelt al wat.

Wat je wel kunt doen als scheidsrechter is, als je duidelijk steeds voor het lapje wordt gehouden door een speler, hem een gele kaart geven.
Helaas zijn de teams wel zo slim dat er steeds weer een ander gaat liggen.
Makkelijker is gewoon om gebruik te gaan maken van zuivere speeltijd. Dan hoef je geen rare constructies te bedenken. Wissel: tijd stil. Doeltrap: tijd stil. Net zo lang tot de bal weer rolt. Ik ben daar veel meer een voorstander van, dan al dit soort net niet oplossingen te bedenken. Hoe bepaal je wanneer een wissel echt nodig is en hoe niet? Het is een stuk makkelijker om gewoon zuivere speeltijd te hanteren.

Ook al eens bij de FIFA geopperd door Marco van Basten, maar daar wordt helaas niks mee gedaan. Voetbal is vaak veel te conservatief. Van Basten is echt geen domme jongen op dat gebied, jammer dat hij niet meer gedaan kreeg.

[Voor 3% gewijzigd door JanW op 31-01-2020 13:15]


  • XyperActive
  • Registratie: Juni 2019
  • Laatst online: 10-08 08:33
JanW schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 13:14:
Gequote uit het buitendlands voetbal-topic, omdat 't me hier meer op z'n plek lijkt.

[...]


Makkelijker is gewoon om gebruik te gaan maken van zuivere speeltijd. Dan hoef je geen rare constructies te bedenken. Wissel: tijd stil. Doeltrap: tijd stil. Net zo lang tot de bal weer rolt. Ik ben daar veel meer een voorstander van, dan al dit soort net niet oplossingen te bedenken. Hoe bepaal je wanneer een wissel echt nodig is en hoe niet? Het is een stuk makkelijker om gewoon zuivere speeltijd te hanteren.

Ook al eens bij de FIFA geopperd door Marco van Basten, maar daar wordt helaas niks mee gedaan. Voetbal is vaak veel te conservatief. Van Basten is echt geen domme jongen op dat gebied, jammer dat hij niet meer gedaan kreeg.
Net zoals bij het IJshockey, heb je geen gezeik meer.

  • AGee
  • Registratie: December 2002
  • Niet online

AGee

Formerly known as naitsoezn

JanW schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 13:14:
Gequote uit het buitendlands voetbal-topic, omdat 't me hier meer op z'n plek lijkt.

[...]


Makkelijker is gewoon om gebruik te gaan maken van zuivere speeltijd. Dan hoef je geen rare constructies te bedenken. Wissel: tijd stil. Doeltrap: tijd stil. Net zo lang tot de bal weer rolt. Ik ben daar veel meer een voorstander van, dan al dit soort net niet oplossingen te bedenken. Hoe bepaal je wanneer een wissel echt nodig is en hoe niet? Het is een stuk makkelijker om gewoon zuivere speeltijd te hanteren.

Ook al eens bij de FIFA geopperd door Marco van Basten, maar daar wordt helaas niks mee gedaan. Voetbal is vaak veel te conservatief. Van Basten is echt geen domme jongen op dat gebied, jammer dat hij niet meer gedaan kreeg.
Gaat niet gebeuren, wedstrijden zouden dan een variabele tijd duren wat niet echt handig is in een commerciële wereld. Bovendien lees je af en toe wel eens wat ervaringen van lokale wedstrijdjes waar wat geëxperimenteerd wordt met nieuwe regels en eigenlijk elke keer is die zuivere speeltijd de negatieve uitschieter in de ervaringen (als ze bv 2x30 minuten doen). Wedstrijden duren veel te lang erdoor, ligt alsnog veel stil (want immers geen haast om verder te gaan, tijd ligt toch stil), spelers staan te vaak / lang stil (spieren koelen af), etc.

't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht


  • Qu3st
  • Registratie: Juli 2015
  • Laatst online: 08:17
Scheidsrechters zijn bij elkaar op Mallorca, en bevestigen dat Ajax dus genaaid is in Londen tegen Chelsea.
Na de overtreding van Blind die rood opleverde had Rocchi het spel direct stil moeten leggen. Dan had die handsbal, rood Veltman en penalty tegen nooit geteld/gekund/gemogen.

Niet dat Ajax in de huidige vorm er iets te zoeken heeft in CL, en misschien hadden nog steeds gelijkgespeeld, maar dit is wel zuur hoor!

  • Martinusz
  • Registratie: December 2006
  • Laatst online: 18:56
Qu3st schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 07:59:
Scheidsrechters zijn bij elkaar op Mallorca, en bevestigen dat Ajax dus genaaid is in Londen tegen Chelsea.
Na de overtreding van Blind die rood opleverde had Rocchi het spel direct stil moeten leggen. Dan had die handsbal, rood Veltman en penalty tegen nooit geteld/gekund/gemogen.

Niet dat Ajax in de huidige vorm er iets te zoeken heeft in CL, en misschien hadden nog steeds gelijkgespeeld, maar dit is wel zuur hoor!
-O- valt niet tegen dat ze het eindelijk dan toegeven, maarja nu koopt niemand er iets meer voor :/

Float like a butterfly, sting like a bee.


  • simons
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 04-07 13:09

simons

LETS GO BRANDON

Qu3st schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 07:59:
Scheidsrechters zijn bij elkaar op Mallorca, en bevestigen dat Ajax dus genaaid is in Londen tegen Chelsea.
Na de overtreding van Blind die rood opleverde had Rocchi het spel direct stil moeten leggen. Dan had die handsbal, rood Veltman en penalty tegen nooit geteld/gekund/gemogen.

Niet dat Ajax in de huidige vorm er iets te zoeken heeft in CL, en misschien hadden nog steeds gelijkgespeeld, maar dit is wel zuur hoor!
Ah kan mij de discussie nog levendig herinneren:

Enkele pareltjes!
Ankona schreef op woensdag 6 november 2019 @ 10:19:
[...]
Ik snap niet waar jij heen wilt maar je claimt een hoop onwaarheden.
Voordeel kan altijd afgewacht worden. Het is al jaren gebruikelijk om eventuele kaarten dan achteraf te geven. Volgens mij is dit juist nog extra geformaliseerd afgelopen zomer. En waarom zou je bij een rood waardige overtreding geen voordeel mogen geven? Zijn echt zaken die niets met elkaar te maken hebben.
en
Ruzor schreef op woensdag 6 november 2019 @ 18:07:
[...]
Hij zegt dat het makkelijker is en een keuze. Dus het is niet verboden om door te laten spelen.
De Italiaan heeft alles gedaan volgens de regels. Alleen de overtreding op Blind had 'ie voor kunnen fluiten en de handsbal van Veltman niet. Maar dat staat dus niet vast in de regels.
En natuurlijk moet je iig één van je centrale verdedigers wisselen als ze allebei al geel hebben en je met 4-1 voor staat. Dat is gewoon spelen met vuur.
en
Zingo schreef op woensdag 6 november 2019 @ 17:56:
[...]
Hoezo dat dan? Misschien heeft Bas wel gewoon ongelijk toch ;) . Duizend interpretaties, duizend meningen zal ik maar zeggen.
Dat waren de reacties nav:
simons schreef op woensdag 6 november 2019 @ 10:09:
[...]
Maar als Blind rood moet krijgen voor de overtreding dan is het volgens mij gewoon affluiten. Want inderdaad, feitelijk had Blind gewoon kunnen opstaan, rennen en met een vliegende tackle een speler kunnen schoppen die buiten de 16 voor open doel had kunnen scoren. Geen doelpunt, vrije trap en rood die hij toch al had...
Achteraf gelijk is ook gelijk :>

Je DM’s worden hier door de Admins gelezen en Geef je waardering voor Tweakers


  • VDS91
  • Registratie: Augustus 2019
  • Laatst online: 14-02 11:10
Martinusz schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 08:45:
[...]

-O- valt niet tegen dat ze het eindelijk dan toegeven, maarja nu koopt niemand er iets meer voor :/
Ik heb nog niets gehoord van de UEFA hoor. Geen excuses, geen onderzoek naar hoe dit fout had kunnen gaan o.i.d. Dat is het zure eraan. Fouten maken mag, maar het zwijgen daarover irriteert me. Zo leer je hier niets van en blijven dit soort fouten bestaan.

Als een plastic bekertje op het veld beland, dan heeft een club gelijk een boete van €10.000 op de mat liggen. Als de scheidsrechter en VAR gigantische blunders maken wat een club miljoenen kost, dan hoor je ze niet en blinken ze uit in het zwijgen.

Geldt trouwens ook voor de KNVB. Ben benieuwd wat voor acties de KNVB heeft uitgezet n.a.v. situatie van Kuipers en Nijhuis het afgelopen weekend. Het optreden van Nijhuis bij VI lijkt mij toch een ingeving om eens kritisch te kijken naar de spelregels van de VAR en of Nijhuis die spelregels wel heeft gehanteerd. Is Nijhuis wel een onafhankelijke VAR?

Door het zwijgen van de UEFA ga je gelijk je vraagtekens zetten bij de integriteit van dit orgaan.

[Voor 6% gewijzigd door VDS91 op 06-02-2020 08:58]


  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 12:47
Hebben ze ook wat gezegd over Ajax PAOK? ;) Soms zit het mee, soms zit het tegen. Kennelijk was de regel zo onduidelijk dat ze er 3 maanden over hebben moeten discussiëren. Ik heb echt altijd begrepen dat je alleen bij een directe rode kaart het spel moet stil leggen en dat je bij een gele kaart voordeel mag geven. Kennelijk is dat geen correcte uitleg. Respectabele scheidsrechters zoals Van Egmond dachten dat ook.

[Voor 17% gewijzigd door ph4ge op 06-02-2020 09:04]

SW-0040-8191-9064


  • simons
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 04-07 13:09

simons

LETS GO BRANDON

ph4ge schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 08:58:
[...]

Hebben ze ook wat gezegd over Ajax PAOK? ;) Soms zit het mee, soms zit het tegen. Kennelijk was de regel zo onduidelijk dat ze er 3 maanden over hebben moeten discussiëren. Ik heb echt altijd begrepen dat je alleen bij een directe rode kaart het spel moet stil leggen en dat je bij een gele kaart voordeel mag geven. Kennelijk is dat geen correcte uitleg.
Dat laatste is wel even anders he!

De Italiaanse scheidsrechter Gianluca Rocchi had het spel na de tweede gele (en dus rode) kaart voor Daley Blind volgens de spelregels moeten stilleggen, was de uitkomst van de discussie.

Zoals ik al aangaf toen, is geel en daarmee rood geen mogelijkheid tot vervolg voordeel. Na geel kan je best voordeel geven alleen niet als dat automatisch leidt tot rood. Er waren er hier genoeg omdat het Ajax betrof die zich in allerlei bochten moesten wringen om de bespottelijke acties van de scheidsrechter te vergoelijken. Gelukkig hebben ze bij de Uefa dat ook door.

Je DM’s worden hier door de Admins gelezen en Geef je waardering voor Tweakers


  • PWM
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online
De Telegraaf brengt het nu alsof ze Ajax hebben besproken. Ze hebben er 150 verschillende situaties bekeken uit het seizoen, waarbij ook deze wedstrijd zat.

  • VDS91
  • Registratie: Augustus 2019
  • Laatst online: 14-02 11:10
ph4ge schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 08:58:
[...]

Hebben ze ook wat gezegd over Ajax PAOK? ;) Soms zit het mee, soms zit het tegen. Kennelijk was de regel zo onduidelijk dat ze er 3 maanden over hebben moeten discussiëren. Ik heb echt altijd begrepen dat je alleen bij een directe rode kaart het spel moet stil leggen en dat je bij een gele kaart voordeel mag geven. Kennelijk is dat geen correcte uitleg. Respectabele scheidsrechters zoals Van Egmond dachten dat ook.
Vind je Van Egmond echt een respectabele scheids? ;w

  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 12:47
simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 09:03:
[...]


Dat laatste is wel even anders he!

De Italiaanse scheidsrechter Gianluca Rocchi had het spel na de tweede gele (en dus rode) kaart voor Daley Blind volgens de spelregels moeten stilleggen, was de uitkomst van de discussie.

Zoals ik al aangaf toen, is geel en daarmee rood geen mogelijkheid tot vervolg voordeel. Na geel kan je best voordeel geven alleen niet als dat automatisch leidt tot rood. Er waren er hier genoeg omdat het Ajax betrof die zich in allerlei bochten moesten wringen om de bespottelijke acties van de scheidsrechter te vergoelijken. Gelukkig hebben ze bij de Uefa dat ook door.
Ja, het is anders. De meeste mensen en zelfs prominente scheidsrechters wisten niet dat de manier waarop jij de regels uitlegt correct is. Het heeft maanden geduurd voordat die conclusie getrokken werd. Het was ook gewoon niet bekend dat de VAR zich moet bemoeien met het al dan niet correct toepassen van de voordeelregel.

Je lijkt er een beetje een Ajax vs de rest discussie van te willen maken, maar volgens mij is de enige juiste conclusie dat de regel gewoon onduidelijk was en nu opgehelderd is.

[Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 06-02-2020 09:08]

SW-0040-8191-9064


  • snmght
  • Registratie: Juni 2013
  • Laatst online: 10-08 14:15
ph4ge schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 08:58:
[...]

Kennelijk was de regel zo onduidelijk dat ze er 3 maanden over hebben moeten discussiëren.
Waar haal jij nou weer de wijsheid vandaan dat hier 3 maanden over gediscussieerd is? Ik zie dat nergens. Oprecht benieuwd hoor.

Fijn dat ze dit nu erkennen. Ik ben het met Sjaak Swart eens dat een financiële compensatie op zijn plek zou zijn. Kost je de nodige miljoenen dit soort geintjes.

WZAWZDB | "Zomaar iets roepen is te makkelijk." - een ervaringsdeskundige


  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 12:47
snmght schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 09:09:
Waar haal jij nou weer de wijsheid vandaan dat hier 3 maanden over gediscussieerd is? Ik zie dat nergens. Oprecht benieuwd hoor.
Het incident vond plaats op 5 november, het is nu 6 februari, er zijn 3 maanden verstreken.
snmght schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 09:09:
Fijn dat ze dit nu erkennen. Ik ben het met Sjaak Swart eens dat een financiële compensatie op zijn plek zou zijn. Kost je de nodige miljoenen dit soort geintjes.
Onzin. Het is gewoon een vage regel die verduidelijkt is, geen duidelijke fout. En zelfs als dat zo was, dan zullen er ook genoeg momenten zijn waar clubs vinden dat Ajax het voordeel had en ze gecompenseerd zouden moeten worden. Ik ben wel benieuwd waarom de Telegraaf alleen focust op dit ene moment, het schijnt dat er veel meer besproken is.

Als je een overtreding maakt die direct rood waard is, en vervolgens een overtreding maakt die je normaal gesproken een penalty en je tweede rode kaart oplevert, dan speel je met vuur en loop je het risico dat een regel die kennelijk onduidelijk was niet in je voordeel wordt uitgelegd.

Voor zover het relevant is, moet je niet doen alsof dit een enorme blunder of een complot is. Het is gewoon een vage regel die nu opgehelderd is.

[Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 06-02-2020 09:14]

SW-0040-8191-9064


  • Waah
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 20:07
@ph4ge ze hebben het er na maanden pas eens samen over gehad. Dat is wat anders dan dat ze het er maanden over gehad hebben.....

Van een belastingadviseur verwacht ik ook dat die alle regels kent, inclusief alle eigenaardigheden. Van een scheidsrechter op dat niveau mag je dat ook verwachten....

En de conclusie was niet dat de regels onduidelijk waren. De conclusie was dat de scheidsrechter fout zat. Dus blijkbaar is het wel degelijk duidelijk. Dat veel mensen die voetbal kijken de exacte regels niet kennen is niet zo verwonderlijk. Maar een scheidsrechter zit op een iets ander niveau.

  • snmght
  • Registratie: Juni 2013
  • Laatst online: 10-08 14:15
ph4ge schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 09:13:
[...]

Het incident vond plaats op 5 november, het is nu 6 februari, er zijn 3 maanden verstreken.
Waah schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 09:14:
@ph4ge ze hebben het er na maanden pas eens samen over gehad. Dat is wat anders dan dat ze het er maanden over gehad hebben.....
Dit dus. Groot verschil. Het zou voor de discussie fijn zijn als je even goed nadenkt over de woorden die je kiest. :)

WZAWZDB | "Zomaar iets roepen is te makkelijk." - een ervaringsdeskundige


  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 12:47
Waah schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 09:14:
Van een belastingadviseur verwacht ik ook dat die alle regels kent, inclusief alle eigenaardigheden. Van een scheidsrechter op dat niveau mag je dat ook verwachten....
Dat bestaat niet. Dagelijks staan er partijen voor de rechter die menen dat hun uitleg van de regels terecht is. Uiteindelijk weet je pas als de alle hoogste rechter zich heeft uitgesproken welke uitleg correct is.

Wetten en regels zijn per definitie nooit honderd procent waterdicht en nooit vrij van interpretatie. Het bestaat gewoon niet dat je vooraf alle denkbare situaties waterdicht in de regels schrijft. Dat is zelfs voor een simpelspelletje als voetbal onmogelijk. En de VAR was op dat moment gewoon iets totaal nieuws voor iedereen, dus logisch dat er zich situaties voor doen die niet voorzien waren.

Als je mij voordat dit moment gebeurde een ander moment kan aanwijzen waar de VAR de toepassing van de voordeelregel controleerde, of een duidelijke instructie kan aanwijzen waar dat staat, dan zie ik dat graag. Volgens mij was het gewoon onvoorzien.

En dat je voor een tweede gele kaart het spel stil moet leggen heb ik ook nog nooit eerder gehoord voor dit moment. Ook daar, als jij kan aanwijzen waar in de regels dit is voorzien, of waar het in het verleden op die wijze is toegepast dan graag.

Anders moeten we gewoon concluderen dat deze regels vaag waren en dat er nu gewoon een knoop is doorgehakt over hoe je ze moet interpreteren.
snmght schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 09:16:
Dit dus. Groot verschil. Het zou voor de discussie fijn zijn als je even goed nadenkt over de woorden die je kiest. :)
Ja vast, een van de meest bijzondere scheidsrechterlijke beslissingen van het seizoen op het allerhoogste niveau zagen en bespraken ze op dat moment voor het eerst.

[Voor 38% gewijzigd door ph4ge op 06-02-2020 09:20]

SW-0040-8191-9064


  • snmght
  • Registratie: Juni 2013
  • Laatst online: 10-08 14:15
O, ik maak me er ook schuldig aan beste heren - maar deze discussie mag hierheen -> [Voetbal] Randzaken

[Voor 120% gewijzigd door snmght op 06-02-2020 09:23]

WZAWZDB | "Zomaar iets roepen is te makkelijk." - een ervaringsdeskundige


  • snmght
  • Registratie: Juni 2013
  • Laatst online: 10-08 14:15
@ph4ge hoe vaak denk jij dat scheidsrechters op dit niveau bij elkaar komen om deze zaken te bespreken? Wellicht is dit de eerste bijeenkomst. Ik zou ook niet weten of er niet al eerder door de UEFA met of zonder Rocchi gesproken is over deze wedstrijd.

Als je echt weigert om ook achteraf kenbaar te maken dat de beslissingen die avond van god los waren dan is dat jouw goed recht.

[Voor 0% gewijzigd door Ramzzz op 06-02-2020 11:35. Reden: Laat die smiley dan ook maar weg.]

WZAWZDB | "Zomaar iets roepen is te makkelijk." - een ervaringsdeskundige


  • simons
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 04-07 13:09

simons

LETS GO BRANDON

ph4ge schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 09:07:
[...]
Ja, het is anders. De meeste mensen en zelfs prominente scheidsrechters wisten niet dat de manier waarop jij de regels uitlegt correct is.
Misschien ben ik wel een hele goede scheids, maar ik denk eerder dat het gewoon het logisch nadenken is.
Over die prominente scheidsrechters kan je discussiëren (haha van Egmond...*not*) maar voor velen was het zonneklaar dat dit fout was.
Het heeft maanden geduurd voordat die conclusie getrokken werd. Het was ook gewoon niet bekend dat de VAR zich moet bemoeien met het al dan niet correct toepassen van de voordeelregel.
Het heeft niet maanden geduurd, ze hebben het er recent over gehad.
Je lijkt er een beetje een Ajax vs de rest discussie van te willen maken, maar volgens mij is de enige juiste conclusie dat de regel gewoon onduidelijk was en nu opgehelderd is.
Nou het valt mij wel op dat een gedeelte van de rest het blijkbaar fijn vind om met oogkleppen dergelijke situatie te bekijken. Persoonlijk kan ik bijvoorbeeld heel goed naar Feyenoord/PSV etc kijken in Europa en koester ik geen wrok als ze op een lullige manier verliezen.

Vwb jouw conclusie, regel is altijd duidelijk geweest, eerder werd dat regelement er nog bij gehaald waar het staat. Alleen de invulling van de regel werd in casus Chelsea door de scheids op onnavolgbare wijze uitgevoerd waar men zelfs zich kan afvragen waarom de scheids zo'n blackout had aangaande de regels. Althans een simpele voetbal-kijker als ik vond het zonneklaar.

Je DM’s worden hier door de Admins gelezen en Geef je waardering voor Tweakers


  • toolkist
  • Registratie: Mei 2011
  • Niet online
ph4ge schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 09:13:
Voor zover het relevant is, moet je niet doen alsof dit een enorme blunder of een complot is. Het is gewoon een vage regel die nu opgehelderd is.
Of het was voor 2 man (Rocchi en Van Egmond) onduidelijk en voor alle andere scheidsrechters wel, en was de 'discussie' die ze nu gehouden hebben ook binnen 2 minuten afgehandeld. Wat niet geheel onlogisch lijkt als ze 150 situaties hebben moeten bediscussieren ;)

  • toolkist
  • Registratie: Mei 2011
  • Niet online
AGee schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 13:24:
[...]

Gaat niet gebeuren, wedstrijden zouden dan een variabele tijd duren wat niet echt handig is in een commerciële wereld. Bovendien lees je af en toe wel eens wat ervaringen van lokale wedstrijdjes waar wat geëxperimenteerd wordt met nieuwe regels en eigenlijk elke keer is die zuivere speeltijd de negatieve uitschieter in de ervaringen (als ze bv 2x30 minuten doen). Wedstrijden duren veel te lang erdoor, ligt alsnog veel stil (want immers geen haast om verder te gaan, tijd ligt toch stil), spelers staan te vaak / lang stil (spieren koelen af), etc.
Want IJshockey in de US is geen commerciele sport en daar werkt het toch ook prima?
Ik denk juist dat er commercieel gezien helemaal geen redenen zijn om het niet te doen, maar dat het door de reden die je erna noemt (spel ligt veel stil) niet werkbaar gaat zijn.

  • Waah
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 20:07
Monetaire compensatie vind ik niet eens het belangrijkst. Vind de ranking van Nederland eigenlijk veel belangrijker. Door de uitschakeling betekent het minder punten, en dus moeilijker de CL en EL behalen.

Dat is voor het NL voetbal veel belangrijker dan wat korte-termijn geld voor Ajax.... En dat zeg ik als Ajacied.

  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 12:47
simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 09:28:
Misschien ben ik wel een hele goede scheids, maar ik denk eerder dat het gewoon het logisch nadenken is.
Over die prominente scheidsrechters kan je discussiëren (haha van Egmond...*not*) maar voor velen was het zonneklaar dat dit fout was.
Zo logisch vind ik het niet. Dat je geen voordeel geeft na een overtreding die direct rood is is al een ongeschreven regel, dat je geen voordeel geeft voor een tweede gele kaart is voor mij geen automatisme.

Daarnaast is de conclusie dat de VAR dit had moeten corrigeren gewoon anders dan zoals het in de KNVB regels staat:
De VAR kan worden ingezet in vier verschillende situaties.

Wel of geen doelpunt
Wel of geen strafschop*
Wel of geen directe rode kaart
Identiteitsvergissing bij het geven van een rode of gele kaart
*is ook gecheckt, en die beslissing is als ik het goed heb op zichzelf bevestigd. Dat de VAR een voordeel moment enige tijd daarvoor had moeten meewegen haal ik hier gewoon niet duidelijk uit.

Nogmaals, het was gewoon onduidelijk. Op het moment dat Veltman hands maakte kende hij deze uitleg ook niet, en zelfs als het wel zo was was het onverstandig om een iets te doen waar gewoon geel en een penalty op staat in de hoop dat de VAR ingrijpt.

Ik ben ook benieuwd in hoeverre deze uitleg opgaat als het niet om een geelwaardige overtreding van Veltman was gegaan maar om een donkerrode doodschop. Zou je dan ook zeggen dat de dader er mee weg komt omdat de scheidsrechter even daarvoor onterecht de voordeelregel heeft toegepast? Voor mij is dat geen uitgemaakte zaak.

[Voor 10% gewijzigd door ph4ge op 06-02-2020 10:53]

SW-0040-8191-9064


  • toolkist
  • Registratie: Mei 2011
  • Niet online
ph4ge schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:45:
Nogmaals, het was gewoon onduidelijk. Op het moment dat Veltman hands maakte kende hij deze uitleg ook niet, en zelfs als het wel zo was was het onverstandig om een iets te doen waar gewoon geel en een penalty op staat in de hoop dat de VAR ingrijpt.
Er was alleen helemaal niks bewusts aan die handsbal dus verstandig of niet deed er helemaal niet toe ;)
Waah schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:39:
Monetaire compensatie vind ik niet eens het belangrijkst. Vind de ranking van Nederland eigenlijk veel belangrijker. Door de uitschakeling betekent het minder punten, en dus moeilijker de CL en EL behalen.

Dat is voor het NL voetbal veel belangrijker dan wat korte-termijn geld voor Ajax.... En dat zeg ik als Ajacied.
Compensatie is kansloos en daar moet je ook helemaal niet aan willen beginnen. Het enige wat ik wat dat betreft wil is dat men er lering uit neemt. Dat lijken ze te doen met die discussie nu, maar gaat wat mij betreft verder. Als de regels zo grijs en lastig te interpreteren zijn, dan zijn het slechte regels en moeten ze aangepast worden. Zie bv ook het gedrocht omtrent hands, buiten spel, geel of rood bij een penalty en ga zo maar door. Maak dat gewoon zwart/wit dan weet iedereen waar ie aan toe is.

  • bregweb
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 15:44
simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 09:03:
[...]De Italiaanse scheidsrechter Gianluca Rocchi had het spel na de tweede gele (en dus rode) kaart voor Daley Blind volgens de spelregels moeten stilleggen, was de uitkomst van de discussie.
Ik heb de bron niet, maar als bovenstaande een letterlijke quote is, dan staat het dus niet zwart/wit in de spelregels, maar hebben ze na discussie de regel zo uitgelegd.

Ik ben zelf SR en het is nog al moeilijk (ben ook maar mens, net als Rocchi) om bij een geel-waardige overtreding en voordeel geven(split second decision), ook nog te beseffen dat de bewuste speler al geel heeft en voordeel niet mag. Dit neem ik een SR niet kwalijk.

Hattrick: Thorgal Eagles


  • Ankona
  • Registratie: Mei 2014
  • Laatst online: 01-07 10:26
Misschien moet je het voorbeeld wat extremer maken om duidelijkheid te scheppen.

Dus als een verdediger in een poging een doelpunt te voorkomen hands maakt dan is het per definitie strafschop + rode kaart. Voordeel geven is uitgesloten, ook al gaat die bal direct nog het doel in.

alles kan off-topic


  • simons
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 04-07 13:09

simons

LETS GO BRANDON

ph4ge schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:45:
[...]
Zo logisch vind ik het niet. Dat je geen voordeel geeft na een overtreding die direct rood is is al een ongeschreven regel, dat je geen voordeel geeft voor een tweede gele kaart is voor mij geen automatisme.
Sorry wellicht komt dat omdat ik 40 jaar voetbal kijk, speel.
Wat toen en nu niet veranderd is, is dat indien een speler rood moet krijgen het spel direct wordt stilgelegd. Alleen als daar uit volgend direct een concrete scoringskans ontstaat kan je wachten, maar daar was geen spraken van. Dat voor sommigen dat niet duidelijk is, i get it, alleen dit zijn professionele scheidsrechters, die krijgen er voor betaald, als je dan zo opzichtig allerlei dingen doet die in geen enkele lijn worden gedekt door de regels dan kan je je afvragen....

Je DM’s worden hier door de Admins gelezen en Geef je waardering voor Tweakers


  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 12:47
edit

[Voor 98% gewijzigd door ph4ge op 06-02-2020 11:08]

SW-0040-8191-9064


  • toolkist
  • Registratie: Mei 2011
  • Niet online
Ramzzz schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 11:03:
[...]

[modbreak]Dit is de correcte interpretatie van de regels en afspraken alhier. :)[/]
offtopic:
Spelregels een randzaak? :?


Niet alleen dat, maar reacties op moderatie zijn altijd offtopic.

[Voor 16% gewijzigd door Ramzzz op 06-02-2020 11:25]


  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 12:47
simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 11:05:
Sorry wellicht komt dat omdat ik 40 jaar voetbal kijk, speel.
Wat toen en nu niet veranderd is, is dat indien een speler rood moet krijgen het spel direct wordt stilgelegd. Alleen als daar uit volgend direct een concrete scoringskans ontstaat kan je wachten, maar daar was geen spraken van. Dat voor sommigen dat niet duidelijk is, i get it, alleen dit zijn professionele scheidsrechters, die krijgen er voor betaald, als je dan zo opzichtig allerlei dingen doet die in geen enkele lijn worden gedekt door de regels dan kan je je afvragen....
Ik kom ook aan 25 jaar, maar volgens mij is dat A ) een ongeschreven regel en B ) gaat dat over direct rood. Een scheidsrechter zal vaak helemaal niet weten of het een tweede gele kaart of niet betreft op het moment dat hij al dan niet fluit, en je wil ook niet dat scheidsrechters anders handelen bij een eerste of een tweede gele kaart.
Ankona schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 11:00:
Misschien moet je het voorbeeld wat extremer maken om duidelijkheid te scheppen.

Dus als een verdediger in een poging een doelpunt te voorkomen hands maakt dan is het per definitie strafschop + rode kaart. Voordeel geven is uitgesloten, ook al gaat die bal direct nog het doel in.
Is het niet zo dat als je met (opzettelijk) hands een doelpunt voorkomt dat je rood krijgt, maar als hij er in gaat je hooguit geel voor spelbederf krijgt en het gewoon een doelpunt is? Als het je tweede gele is mag je alsnog douchen? :?

Het is te lang geleden dat ik zelf voetbalde...

SW-0040-8191-9064


  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 12:47
offtopic:
Leuk he, regels blijven vrijwel altijd voor interpretatie vatbaar. >:)

De mod heeft gesproken.

[Voor 1% gewijzigd door Ramzzz op 06-02-2020 11:26]

SW-0040-8191-9064


  • simons
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 04-07 13:09

simons

LETS GO BRANDON

bregweb schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:58:
[...]
Ik heb de bron niet, maar als bovenstaande een letterlijke quote is, dan staat het dus niet zwart/wit in de spelregels, maar hebben ze na discussie de regel zo uitgelegd.
Nou er staat dat het in de spelregels staat, alleen in dit geval werd de spelregel niet correct uitgevoerd. Daar was discussie over, en de consensus was dat de spelregel niet correct is uitgevoerd.
Ik ben zelf SR en het is nog al moeilijk (ben ook maar mens, net als Rocchi) om bij een geel-waardige overtreding en voordeel geven(split second decision), ook nog te beseffen dat de bewuste speler al geel heeft en voordeel niet mag. Dit neem ik een SR niet kwalijk.
Uhm.... in zijn geheel niet het geval. Hij heeft Blind de kaart gegeven, toen had hij alle tijd om daar over na te denken.... immers kaart in zijn hand. Alleen toen ging hij nog ff verder. Dat was echt geen spil second, hij had alle tijd om de pingel niet door te laten gaan, geen kaart te geven aan Veltman.
ph4ge schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 11:09:
[...]
Ik kom ook aan 25 jaar, maar volgens mij is dat A ) een ongeschreven regel en B ) gaat dat over direct rood. Een scheidsrechter zal vaak helemaal niet weten of het een tweede gele kaart of niet betreft op het moment dat hij al dan niet fluit, en je wil ook niet dat scheidsrechters anders handelen bij een eerste of een tweede gele kaart.
Nee het is geen ongeschreven regel. Toentertijd heeft iemand de regels geplaatst en daarin werd het bevestigd. Bij rood of 2x geel en dus rood is het exit speler, dat is gewoon een regel. Er kan nooit voordeel zijn als er een speler op het veld staat die er niet hoort te staan, alleen als na de overtreding iemand de bal in het doel kan tikken bij wijze van. Dat hij dat niet kan weten is ook niet relevant, stel hij laat door spelen en er gebeurt wat er met Ajax-Chel was gebeurt, dan nog had hij er voor kunnen kiezen om geen pingel te geven en Veltman geen rood te geven. Daar was alle ruimte voor, fluitje in de mond, hand in de lucht, terug lopen naar Blind, rood geven, en vrije trap.

Man ik zou een fantastische scheids zijn!

Je DM’s worden hier door de Admins gelezen en Geef je waardering voor Tweakers


  • Ramzzz
  • Registratie: Juli 2003
  • Niet online

Ramzzz

Ziet alles :|

ph4ge schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 11:09:
[...]
Ik kom ook aan 25 jaar, maar volgens mij is dat A ) een ongeschreven regel en B ) gaat dat over direct rood. Een scheidsrechter zal vaak helemaal niet weten of het een tweede gele kaart of niet betreft op het moment dat hij al dan niet fluit, en je wil ook niet dat scheidsrechters anders handelen bij een eerste of een tweede gele kaart.
De 'hindsight'-discussie is dan ook precies dat: hindsight.

Tijdens de besproken situatie kan een sceidsrechter nooit in 1x alles tegelijk overzien.

Niet voor niets is daar een VAR en zelfs een overkoepelende scheidsrechtersorganisatie voor nodig.
Is het niet zo dat als je met (opzettelijk) hands een doelpunt voorkomt dat je rood krijgt, maar als hij er in gaat je hooguit geel voor spelbederf krijgt en het gewoon een doelpunt is? Als het je tweede gele is mag je alsnog douchen? :?

Het is te lang geleden dat ik zelf voetbalde...
Dat is ook zo.

Voordeel is voordeel. Doelpunt is meer dan een strafschop, voordeel is dus: doelpunt.

"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan


  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 12:47
simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 11:32:
Nee het is geen ongeschreven regel. Toentertijd heeft iemand de regels geplaatst en daarin werd het bevestigd. Bij rood of 2x geel en dus rood is het exit speler, dat is gewoon een regel. Er kan nooit voordeel zijn als er een speler op het veld staat die er niet hoort te staan, alleen als na de overtreding iemand de bal in het doel kan tikken bij wijze van. Dat hij dat niet kan weten is ook niet relevant, stel hij laat door spelen en er gebeurt wat er met Ajax-Chel was gebeurt, dan nog had hij er voor kunnen kiezen om geen pingel te geven en Veltman geen rood te geven. Daar was alle ruimte voor, fluitje in de mond, hand in de lucht, terug lopen naar Blind, rood geven, en vrije trap.

Man ik zou een fantastische scheids zijn!
Kan jij mij op die regel wijzen?
1. Advantage
The referee may play advantage whenever an offence occurs but should
consider the following in deciding whether to apply the advantage or stop play:
• the severity of the offence – if the offence warrants a sending-off, the referee
must stop play and send off the player unless there is a clear opportunity to
score a goal
• the position where the offence was committed - the closer to the opponent’s
goal, the more effective the advantage can be
• the chances of an immediate, promising attack
• the atmosphere of the match
Er wordt helemaal niet over 2x geel gesproken. Als een overtreding op zichzelf geel is dan - als ik het vrij vertaal - is de overtreding zelf geen overtreding waarop je weggestuurd wordt.

Ik blijf het herhalen, het is gewoon vaag, voor meerdere interpretaties mogelijk. Goed dat er daarom eens over gesproken is en dat het nu duidelijk is.

Met betrekking of de VAR dit moment, met de kennis van nu, had moeten kunnen corrigeren kan ik helemaal geen antwoord geven, laat staan een onduidelijk antwoord.

SW-0040-8191-9064


  • simons
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 04-07 13:09

simons

LETS GO BRANDON

ph4ge schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 11:58:

Er wordt helemaal niet over 2x geel gesproken. Als een overtreding op zichzelf geel is dan - als ik het vrij vertaal - is de overtreding zelf geen overtreding waarop je weggestuurd wordt.

Ik blijf het herhalen, het is gewoon vaag, voor meerdere interpretaties mogelijk. Goed dat er daarom eens over gesproken is en dat het nu duidelijk is.
Volgens mij staat het er toch duidelijk?

*the severity of the offence – if the offence warrants a sending-off, the referee
must stop play and send off the player unless there is a clear opportunity to
score a goal

Wanneer wordt je definitief van het veld gestuurd? Bij rood.
Wat is rood? Direct rode kaart en 2x geel.
Eens?

Blind maakt een overtreding die zal leiden tot het wegsturen van hem, 2x geel in dit geval.
Dat is gebeurt, en daarmee trad op het moment van overtreding de bovengenoemde regel in werking.
the referee must stop play and send off the player unless there is a clear opportunity to
score a goal
Niks vaags aan.

Je DM’s worden hier door de Admins gelezen en Geef je waardering voor Tweakers


  • Napo
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online

Napo

[Oo[:::|:::]oO]

simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:01:
[...]


Volgens mij staat het er toch duidelijk?

*the severity of the offence – if the offence warrants a sending-off, the refereemust stop play and send off the player unless there is a clear opportunity to score a goal"
Juist omdat de overtreding niet zwaar genoeg is om te bestraffen met een veldverwijdering geeft de scheidsrechter een gele kaart. Indien de overtreding dat wel is dan geef je en rode kaart.

Het punt is echter in jouw casus dat je een overtreding die een gele kaart waard is voor een speler die nog geen gele kaart heeft gehad anders gaat behandelen dan een overtreding van een speler die nog geen gele kaart heeft gehad.

v.b. uitbraak van 3 aanvallers tegen 3 verdedigers. Op het middenveld maakt één van de verdedigers een overtreding echter kan een andere aanvaller nog doorgaan en is er nog steeds een dreigende situatie. In het geval dat de verdediger al een gele kaart had ga je het spel doodleggen en heeft de verdedigende partij er voordeel bij want ze kunnen hergroeperen. In het geval dat hij nog geen gele kaart heeft blijft het spel doorgaan met voordeel en komt er een potentiële goal uit.

Dat lijkt mij voor de aanvallende partij ook niet geheel eerlijk.

  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 12:47
simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:01:
[...]


Volgens mij staat het er toch duidelijk?

*the severity of the offence – if the offence warrants a sending-off, the referee
must stop play and send off the player unless there is a clear opportunity to
score a goal

Wanneer wordt je definitief van het veld gestuurd? Bij rood.
Wat is rood? Direct rode kaart en 2x geel.
Eens?

Blind maakt een overtreding die zal leiden tot het wegsturen van hem, 2x geel in dit geval.
Dat is gebeurt, en daarmee trad op het moment van overtreding de bovengenoemde regel in werking.
the referee must stop play and send off the player unless there is a clear opportunity to
score a goal
Niks vaags aan.
Taalkundig suggereert het dat de overtreding op zichzelf ernstig genoeg moet zijn om te leiden tot het wegsturen van een speler. Met een overtreding die een sending off verdient hebben ze over een zware overtreding.

Dan nog, als het over de VAR gaat:
The referee may be assisted by a video assistant referee (VAR) only in the event
of a ‘clear and obvious error’ or ‘serious missed incident’ in relation to:
• goal/no goal
• penalty/no penalty
• direct red card (not second caution)
• mistaken identity when the referee cautions or sends off the wrong player of
the offending team
Dat suggereert dat als de scheidsrechter het fout had, dat de VAR het terecht niet gecorrigeerd heeft. De rode kaart voor Veltman is geen directe rode kaart dus de VAR kan dat niet terugdraaien.

Als ik nog verder lees dan staat er ook nog een heel verhaal over wat er gebeurt als de scheidsrechter het oorspronkelijk niet als een "sending off offence" ziet maar de assistent dat wel ziet maar dat dat signaal pas later gezien wordt. Als dat het geval was, dan is er zo te lezen correct gehandeld.

Het is nu verduidelijkt dat dat is wat ze bedoelen, maar wat er staat kan je gewoon op beide manieren uitleggen. Het is geen blunder ofzo, gewoon ingewikkeld en onduidelijk.We moeten ook niet vergeten dat Blind gewoon geel kreeg waar hij rood had moeten krijgen en Veltman ook gewoon een penalty en gele kaart waardige overtreding maakte. Wellicht had Veltman hiermee weg moeten komen (een dader niet bestraffen vanwege een soort vormfout), maar los daarvan moet hij dit gewoon niet doen.

Het is een beetje een cliché, maar je moet een scheidsrechter ook niet de kans geven om een fout te maken. ;)

[Voor 10% gewijzigd door ph4ge op 06-02-2020 13:23]

SW-0040-8191-9064


  • snmght
  • Registratie: Juni 2013
  • Laatst online: 10-08 14:15
ph4ge schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:18:
[...]

Taalkundig suggereert het dat de overtreding op zichzelf ernstig genoeg moet zijn om te leiden tot het wegsturen van een speler. Met een overtreding die een sending off verdient hebben ze over een zware overtreding.
Dat is nou juist wat het taalkundig niet suggereert. Dat is het hele probleem denk ik. Zoals het geformuleerd is wordt indirect 'sending off' (dus middels 2e geel) niet uitgesloten van deze bepaling. Immers: de overtreding die een tweede gele kaart oplevert 'warrants a sending-off'.

[Voor 7% gewijzigd door snmght op 06-02-2020 13:44]

WZAWZDB | "Zomaar iets roepen is te makkelijk." - een ervaringsdeskundige


  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 12:47
snmght schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:23:
Dat is nou juist wat het taalkundig niet suggereert. Dat is het hele probleem denk ik. Zoals het geformuleerd is wordt indirect 'sending off' (dus middels 2e geel) niet uitgesloten van deze bepaling.
Ik denk niet dat we het er over eens worden, het is goed dat de UEFA er lang over nagedacht heeft, er discussies zijn geweest, en het nu duidelijk is. Waarschijnlijk wordt het bij de volgende revisie duidelijk gemaakt.

Ik ben het in zoverre met je eens dat als je kijkt naar de toepassing van de VAR, dat daar duidelijk een tweede gele kaart is uitgesloten, en dat is bij de voordeel regel niet het geval, dus dat is ook een aanwijzing dat jij gelijk hebt.
The referee may be assisted by a video assistant referee (VAR) only in the event
of a ‘clear and obvious error’ or ‘serious missed incident’ in relation to:
• goal/no goal
• penalty/no penalty
• direct red card (not second caution)
• mistaken identity when the referee cautions or sends off the wrong player of
the offending team
1. Advantage
The referee may play advantage whenever an offence occurs but should
consider the following in deciding whether to apply the advantage or stop play:
• the severity of the offence – if the offence warrants a sending-off, the referee
must stop play and send off the player unless there is a clear opportunity to
score a goal
• the position where the offence was committed - the closer to the opponent’s
goal, the more effective the advantage can be
• the chances of an immediate, promising attack
• the atmosphere of the match
Aangezien ze in een vergelijkbare lijstje bij de eerste wel de moeite hebben genomen om het te verduidelijken, en bij de tweede niet, dan lijkt het inderdaad dat ze bij het tweede voorbeeld een andere bedoeling hebben.

Ik denk niet dat je het de scheidsrechter helemaal kan kwalijk nemen dat hij dit soort juridische analyses op dat moment niet maakte.

[Voor 46% gewijzigd door ph4ge op 06-02-2020 13:29]

SW-0040-8191-9064


  • Napo
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online

Napo

[Oo[:::|:::]oO]

ph4ge schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:18:
[...]

Taalkundig suggereert het dat de overtreding op zichzelf ernstig genoeg moet zijn om te leiden tot het wegsturen van een speler. Met een overtreding die een sending off verdient hebben ze over een zware overtreding.
Na het lezen van ifab rules lijkt het wel ietsje anders te zijn
Advantage
If the referee plays the advantage for an offence for which a caution/sending-off would have been issued had play been stopped, this caution/sending-off must be issued when the ball is next out of play, except for the denial of an obvious goal-scoring opportunity when the player is cautioned for unsporting behaviour.
Advantage should not be applied in situations involving serious foul play, violent conduct or a second cautionable offence unless there is a clear opportunity to score a goal. The referee must send off the player when the ball is next out of play, but if the player plays the ball or challenges/interferes with an opponent, the referee will stop play, send off the player and restart with an indirect free kick, unless the player committed a more serious offence.
Al blijft het hier ook enigszins vaag geformuleerd. Geen voordeel bij een tweede waarschuwing maar vervolgens een nieuwe volzin beginnen over het verwijderen van de speler indien de bal uit het spel is TENZIJ de speler weer de bal of interactie heeft met een andere speler.

  • snmght
  • Registratie: Juni 2013
  • Laatst online: 10-08 14:15
ph4ge schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:25:
[...]

Ik denk niet dat we het er over eens worden, het is goed dat de UEFA er lang over nagedacht heeft, er discussies zijn geweest, en het nu duidelijk is. Waarschijnlijk wordt het bij de volgende revisie duidelijk gemaakt.

Ik ben het in zoverre met je eens dat als je kijkt naar de toepassing van de VAR, dat daar duidelijk een tweede gele kaart is uitgesloten, en dat is bij de voordeel regel niet het geval, dus dat is ook een aanwijzing dat jij gelijk hebt.


[...]


[...]

Aangezien ze in een vergelijkbare lijstje bij de eerste wel de moeite hebben genomen om het te verduidelijken, en bij de tweede niet, dan lijkt het inderdaad dat ze bij het tweede voorbeeld een andere bedoeling hebben.

Ik denk niet dat je het de scheidsrechter helemaal kan kwalijk nemen dat hij dit soort juridische analyses op dat moment niet maakte.
In die zin zijn we het wel eens dat de omschrijving duidelijker kan. De bijeenkomst en conclusie kan bijdragen aan een betere formulering (en hopelijk handhaving) van de regels in de toekomst.

WZAWZDB | "Zomaar iets roepen is te makkelijk." - een ervaringsdeskundige


  • simons
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 04-07 13:09

simons

LETS GO BRANDON

Napo schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:14:
[...]
Juist omdat de overtreding niet zwaar genoeg is om te bestraffen met een veldverwijdering geeft de scheidsrechter een gele kaart. Indien de overtreding dat wel is dan geef je en rode kaart
De overtreding van Blind was wel zwaar genoeg voor veldverwijdering want dat is namelijk ook gebeurt.
Overtreding geel, was het ook, geel was 2e x dus rood en verwijdering.

In de context van de genoemde regels.
Het gaat niet om een overtreding die direct rood is, het gaat om de overtreding die leidt tot het verwijderen van de speler uit het spel, in dit geval Blind.
"if the offence warrants a sending-off" er staat nergens in deze dat het gaat om een directe rode kaart.
Sending off gebeurt in 2 gevallen, direct rood EN 2x geel.
Blind verdiende met zijn overtreding (offence) een tweede gele kaart en dat betekende een verwijdering van het veld (warrants a sending-off).
En dus geen voordeel, en dus geen pingel en rood voor Veltman. Zo had de scheids moeten handelen.
Echt heel erg duidelijk en vrij eenvoudig, waarschijnlijk hebben ze dat en masse tijdens de bijeenkomst gevonden.
v.b. uitbraak van 3 aanvallers tegen 3 verdedigers. Op het middenveld maakt één van de verdedigers een overtreding echter kan een andere aanvaller nog doorgaan en is er nog steeds een dreigende situatie. In het geval dat de verdediger al een gele kaart had ga je het spel doodleggen en heeft de verdedigende partij er voordeel bij want ze kunnen hergroeperen. In het geval dat hij nog geen gele kaart heeft blijft het spel doorgaan met voordeel en komt er een potentiële goal uit.

Dat lijkt mij voor de aanvallende partij ook niet geheel eerlijk.
Nee niet eerlijk omdat ze hadden kunnen scoren.
Alleen in geval dat speler met geel die overtreding maakt (en dus zijn 2e) dan kan hij vetrekken. Wat dan niet mag en wat de scheids toeliet is het spel laten door gaan, met alle gevolgen van dien.
ph4ge schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:18:
[...]

Taalkundig suggereert het dat de overtreding op zichzelf ernstig genoeg moet zijn om te leiden tot het wegsturen van een speler. Met een overtreding die een sending off verdient hebben ze over een zware overtreding.
Huh? nee dat suggereert het helemaal niet.
Misschien laat je je leiden door het woord severity, maar dat is toch echt iets anders als een implicatie van een zware overtreding.
Severity is de ernst van de overtreding.
In geval van direct rood is die anders dan 2x geel echter dit laatste leidt wel tot het verwijderen van de speler.
Dus de achtergrond hierin zou zijn, was de overtreding ernstig genoeg voor 2x geel? als dat niet was had hij voordeel moeten geven, geen gele kaart, doorspelen, leidt dit tot niets alsnog vrije trap.
Was het wel 2x geel dan is dat rood en dan geen voordeel, stoppen, weg blind en vrije trap. Geen voordeel iig en al helemaal geen penalty en rode kaart.
Echt veel duidelijker dan dit ga je het never nooit krijgen.
Het is een beetje een cliché, maar je moet een scheidsrechter ook niet de kans geven om een fout te maken. ;)
Hij had zijn fout kinderlijk kunnen herstellen op het moment dat hij blind zijn 2e geel ging geven. Maar nee hij maakte fout op fout.

Je DM’s worden hier door de Admins gelezen en Geef je waardering voor Tweakers


  • Pompi
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 10-08 15:36
Qu3st schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 07:59:
Scheidsrechters zijn bij elkaar op Mallorca, en bevestigen dat Ajax dus genaaid is in Londen tegen Chelsea.
Na de overtreding van Blind die rood opleverde had Rocchi het spel direct stil moeten leggen. Dan had die handsbal, rood Veltman en penalty tegen nooit geteld/gekund/gemogen.

Niet dat Ajax in de huidige vorm er iets te zoeken heeft in CL, en misschien hadden nog steeds gelijkgespeeld, maar dit is wel zuur hoor!
Vind het vooral jammer dat Ajax geen vervolgstappen neemt, ik persoonlijk zou op zijn minst een officieel nieuwsbericht vanuit Uefa willen met excuses dat het compleet verkeerd is gegaan en dat ze er hard aan gaan werken om het in de toekomst niet meer te laten gebeuren. Beetje zoals je nu ook elke week in de Eredivisie hebt waar Wiedemeijer (volgens mij) zegt wat ze eigenlijk als resultaat hadden willen zien bij een actie/scheidsrechters ingreep. Ik snap dat ze niks meer aan de wedstrijd resultaten kunnen doen, maar de Uefa kan op zijn minst een mea culpa doen en zeggen dat ze dit in de toekomst willen gaan voorkomen. Want nu schijven ze het gewoon onder het tapijt zonder enige consequenties.

  • Ramzzz
  • Registratie: Juli 2003
  • Niet online

Ramzzz

Ziet alles :|

Pompi schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:58:
[...]

Vind het vooral jammer dat Ajax geen vervolgstappen neemt, ik persoonlijk zou op zijn minst een officieel nieuwsbericht van uit Uefa willen met excuses dat het compleet verkeerd is gegaan en dat ze er hard aan gaan werken om het in de toekomst niet meer te laten gebeuren. Beetje zoals je nu ook elke week in de Eredivisie hebt waar Wiedemeijer (volgens mij) zegt wat ze eigenlijk als resultaat hadden willen zien bij een actie/scheidsrechters ingreep. Ik snap dat ze niks meer aan de wedstrijd resultaten kunnen doen, maar de Uefa kan op zijn minst een mea culpa doen en zeggen dat ze dit in de toekomst willen gaan voorkomen. Want nu schijven ze het gewoon onder het tapijt zonder enige consequenties.
Ik vind dit soort achterafgelul - want dat is het - totaal onzinnig.

Ja, het is heel goed dat de scheidsrechtersorganisatie zelf onderzoekt hoe men te werk gaat en waar dingen mis gaan. Hulde daarvoor.

Nee, achteraf kun je daar geen enkele beslissing op herroepen of veranderen, of er enige vorm van genoegdoening uit peuren, anders dan ‘fout, sorry’.

Ter vergelijking, gaan we het WK overspelen waar Frankrijk zich ten koste van de Ieren voor kwalificeerde met/na/door een handsbal van Henry - een overduidelijk een kolossale arbitrale dwaling? Dan moeten die Ieren nog een wedstrijdpremie + rente krijgen. Toch?

Of is de strekking van deze vergelijkende gedachtengang niet duidelijk?

Gedane zaken nemen geen keer.

"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan


  • Ankona
  • Registratie: Mei 2014
  • Laatst online: 01-07 10:26
Er is nog wel een onderscheid tussen een foute waarneming en het onjuist toepassen van de regels.

Als regels onjuist toegepast worden is dat m.i. reden om de wedstrijd over te spelen.

alles kan off-topic


  • Pompi
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 10-08 15:36
Ramzzz schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 14:05:
[...]

Ik vind dit soort achterafgelul - want dat is het - totaal onzinnig.

Ja, het is heel goed dat de scheidsrechtersorganisatie zelf onderzoekt hoe men te werk gaat en waar dingen mis gaan. Hulde daarvoor.

Nee, achteraf kun je daar geen enkele beslissing op herroepen of veranderen, of er enige vorm van genoegdoening uit peuten, anders dan ‘fout, sorry’.

Ter vergelijking, gaan we het WK overspelen waar Frankrijk zich ten koste van de Ieren voor kwalificeerde met/na/door een handsbal van Henry - een overduidelijk een kolossale arbitrale dwaling? Dan moeten die Ieren nog een wedstrijdpremie + rente krijgen. Toch?

Of is de strekking van deze vergelijkende gedachtengang niet duidelijk?

Gedane zaken nemen geen keer.
Dat zeg ik toch ook? Wat ik probeerde te zeggen was dat het mooi zou zijn geweest als de Uefa zou zeggen "we hebben een fout gemaakt en gaan er aanwerken dat dit in de toekomst niet meer gebeurd", meer hoeft niet maar als je leest hoe zij nu reageren door vragen gewoon te negeren en te doen alsof hun neus bloed verdiend niet de schoonheidsprijs. Zeker omdat er dus werd gezegd dat de VAR had moeten ingrijpen, dan kunnen ze toch op zijn minst achter de schermen naar de regels/voorwaarden van de VAR kijken en die eventueel aanpassen.
Als jij en ik een fout maken dan zeggen wij toch ook "sorry, het zal niet meer gebeuren". Dan is het klaar maar weet je wel dat er besef is van dat iets mis is gegaan.

  • snmght
  • Registratie: Juni 2013
  • Laatst online: 10-08 14:15
Ramzzz schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 14:05:
[...]

Ik vind dit soort achterafgelul - want dat is het - totaal onzinnig.

Ja, het is heel goed dat de scheidsrechtersorganisatie zelf onderzoekt hoe men te werk gaat en waar dingen mis gaan. Hulde daarvoor.

Nee, achteraf kun je daar geen enkele beslissing op herroepen of veranderen, of er enige vorm van genoegdoening uit peuten, anders dan ‘fout, sorry’.

Ter vergelijking, gaan we het WK overspelen waar Frankrijk zich ten koste van de Ieren voor kwalificeerde met/na/door een handsbal van Henry - een overduidelijk een kolossale arbitrale dwaling? Dan moeten die Ieren nog een wedstrijdpremie + rente krijgen. Toch?

Of is de strekking van deze vergelijkende gedachtengang niet duidelijk?

Gedane zaken nemen geen keer.
En deze?

WZAWZDB | "Zomaar iets roepen is te makkelijk." - een ervaringsdeskundige


  • simons
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 04-07 13:09

simons

LETS GO BRANDON

Ramzzz schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 14:05:
[...]
Gedane zaken nemen geen keer.
Nee helaas niet, en ik had al een donkerbruin vermoeden dat ze dat ook niet zouden doen.
Immers dat Ajax bedonderd is tijdens de finale CL tegen de onder de dope zittende Italianen, is erkend, was voor de Uefa geen reden om met terugwerkende kracht alsnog de prijs aan Ajax toe te kennen.
En dat was overigens wel te doen geweest, was ook terecht geweest.

Je DM’s worden hier door de Admins gelezen en Geef je waardering voor Tweakers


  • bregweb
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 15:44
simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:52:
[...]

De overtreding van Blind was wel zwaar genoeg voor veldverwijdering want dat is namelijk ook gebeurt.
Overtreding geel, was het ook, geel was 2e x dus rood en verwijdering.
De overtreding van Blind was niet zwaar genoeg voor veldverwijdering, hij was zwaar genoeg voor geel. Het feit dat hij al geel had, zorgde voor de veldverwijdering, niet de overtreding.

Maar dit blijft interpretatie, en dit is de mijne O-)

Hattrick: Thorgal Eagles


  • simons
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 04-07 13:09

simons

LETS GO BRANDON

bregweb schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 16:53:
[...]

De overtreding van Blind was niet zwaar genoeg voor veldverwijdering, hij was zwaar genoeg voor geel. Het feit dat hij al geel had, zorgde voor de veldverwijdering, niet de overtreding.
Als je de eerder genoemde regel ziet in relatie tot voordeel gewoon wel.

En dus op het moment van overtreding en dus rood had het spel stilgelegd moeten worden.
Linksom of rechtsom de regel is gewoon duidelijk.

Je DM’s worden hier door de Admins gelezen en Geef je waardering voor Tweakers


  • OPSLAGHOND
  • Registratie: September 2007
  • Niet online
Beide clubs hebben niets aan een gelijkspel, maar stormen gaat het sowieso in Alkmaar.
Volgens AZ is het dak goedgekeurd en veilig, maar dat was voor het instorten toch ook zo? Zondag een stresstest op en om het veld.

"Ik heb een zak expected goals nog nooit een goal zien maken." - snmght


  • krissie100
  • Registratie: Januari 2014
  • Laatst online: 20:09
OPSLAGHOND schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 19:39:
Beide clubs hebben niets aan een gelijkspel, maar stormen gaat het sowieso in Alkmaar.
Volgens AZ is het dak goedgekeurd en veilig, maar dat was voor het instorten toch ook zo? Zondag een stresstest op en om het veld.
Over welk dak heb je het? Er zit geen dak meer op, alleen op de skyboxes, waar er dus geen wind onder dan komen, dat is een 'normaal' dak.

  • OPSLAGHOND
  • Registratie: September 2007
  • Niet online

Hier kan volgens jou geen wind onder komen?
Zie ik iets niet wat jij wel ziet/denkt te zien?

"Ik heb een zak expected goals nog nooit een goal zien maken." - snmght


  • gws24
  • Registratie: November 2003
  • Laatst online: 19:15

gws24

Thinking is hard!

Vanuit een andere hoek zie je dat er bijna geen overhang is omdat er skyboxen onder zitten.



probleem van het dak waren juist bij de lange balken die een grote overhang moesten ondersteunen en dat is bij dit gedeelte niet het geval en is dus ook niet gesloopt.

[Voor 33% gewijzigd door gws24 op 06-02-2020 21:15]

I accept no liability for the content of this post, or for the consequences of any actions taken on the basis of the information provided.


  • Harribo
  • Registratie: Augustus 2002
  • Nu online
Volgens de voorspellingen krijgen we winden van orkaankracht, snelheid 90-140km/h, windkracht 12. Wordt gevaarlijk.
Zie ook omrekentabel hier

  • PWM
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online
Misschien is het een geluk bij een ongeluk dat dat dak van AZ is ingestort vorig jaar. Morgen zitten er 10.000 mensen onder met een vergelijkbare windrichting maar 40km harder.

  • Qu3st
  • Registratie: Juli 2015
  • Laatst online: 08:17
PWM schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 10:18:
Misschien is het een geluk bij een ongeluk dat dat dak van AZ is ingestort vorig jaar. Morgen zitten er 10.000 mensen onder met een vergelijkbare windrichting maar 40km harder.
Ik denk niet dat het verstandig is om dan te gaan spelen, als men al oproept niet de straat op te gaan, dan is het toch ook niet verantwoordt om de supporters dat te laten riskeren?

  • PWM
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online
Qu3st schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 10:23:
[...]

Ik denk niet dat het verstandig is om dan te gaan spelen, als men al oproept niet de straat op te gaan, dan is het toch ook niet verantwoordt om de supporters dat te laten riskeren?
De KNVB kennende zal iedereen overal afreizen en hun stoeltje gevonden hebben, alvorens ze toch afgelasten.

  • Superkiwi
  • Registratie: April 2007
  • Laatst online: 18:34

Superkiwi

Hoi doei

Uitwijken naar A'dam, dak dicht, opgelost ;)

"The Sword of Destiny has two edges. You are one of them"


  • Holk
  • Registratie: Februari 2013
  • Laatst online: 04-08 16:06
Lijkt me gewoon verstandig om alle zondag potjes preventief af te lasten. Met AZ in het achterhoofd, de voorspelde chaos door de wind en de optie om 10.000den thuis te houden ipv op de weg lijkt me voldoende. Blijkt het mee te vallen soit

  • DoeEensGek
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 07:05

  • toolkist
  • Registratie: Mei 2011
  • Niet online
KNVB zal dan ook wel alles aflasten.

  • DoeEensGek
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 07:05
toolkist schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 15:08:
[...]

KNVB zal dan ook wel alles aflasten.
Heel het land is code oranje. Lijkt me gewoon verstandig om nu te beslissen om alles af te lasten.
Kans op overlast op de weg en spoor is ook redelijk groot.

Misschien dat de 12.25 wedstrijd nog door zou kunnen gaan maar waarom zou je dat doen. Gewoon hele zooi afgelasten. Mensen zullen zich druk zat gaan maken om andere dingen die dag.

  • Sjah
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 16:29
Morgen afgelastingen? Mag ik shit zeggen, JA ik mag shit zeggen, alle leuk potjes morgen.

os: Ubuntu lts


  • Holk
  • Registratie: Februari 2013
  • Laatst online: 04-08 16:06
Zo. KNVB kiest eieren en last alles af morgen. Goede keuze

KNVB schrapt alle Eredivisie-duels van zondag vanwege storm Ciara
https://www.nu.nl/sport/6...-vanwege-storm-ciara.html

[Voor 59% gewijzigd door Holk op 08-02-2020 17:03]


  • Outerspace
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 19:26

Outerspace

Moderator GC & WM

AFX Ghey Edition by HlpDsK

Wijs besluit van de KNVB. Beter voor de blessures :P

Jack of all trades | Screener | Tweakers Gallery | Spotify!


  • ephymerous
  • Registratie: Mei 2002
  • Nu online
Goed besluit en hopelijk Ajax weer op volle sterkte op het moment dat de wedstrijd wordt ingehaald :)

XXXVI


  • frumper
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 09-08 20:41
ephymerous schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 17:05:
Goed besluit en hopelijk Ajax weer op volle sterkte op het moment dat de wedstrijd wordt ingehaald :)
Mogen clubs dan de wedstrijdselectie aanpassen indien het door weersomstandigheden wordt afgelast?

Life is what happens while you're busy making other plans


  • Vos
  • Registratie: Juni 2000
  • Nu online

Vos

AFCA

frumper schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 17:07:
[...]

Mogen clubs dan de wedstrijdselectie aanpassen indien het door weersomstandigheden wordt afgelast?
Waarom niet? Spelers kunnen volgende wedstrijd ook geblesseerd zijn, moeten ze dan verplicht mee doen? :p

Utrecht heeft ook blessures, dus beide profijt.

[Voor 7% gewijzigd door Vos op 08-02-2020 17:20]

#36


  • DoeEensGek
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 07:05
Zo heeft even geduurd voor het kwartje viel in Zeist maar wijs besluit.

Nu kan de lokale driehoek zich ook druk houden met storm in plaats van wat voetbal fans.

  • Gynnad
  • Registratie: September 2010
  • Laatst online: 18:36

Gynnad

* * *

Utrecht - Ajax zal wel 4 of 5 maart worden ingehaald, dat is de eerst volgende mogelijkheid ivm de beker en Europa League

"Don't worry, about a thing, Cause every little thing is gonna be alright"


  • PolarBear
  • Registratie: Februari 2001
  • Niet online
Gynnad schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 17:44:
Utrecht - Ajax zal wel 4 of 5 maart worden ingehaald, dat is de eerst volgende mogelijkheid ivm de beker en Europa League
Nee, 4/5/6 maart is voor de beker halve finale. (zie https://www.knvb.nl/downl...aald-voetbal-seizoen-1920)

Als Ajax en/of AZ door bekeren en in de europa league doorgaan wordt het nog een hele lastige voor de KNVB.

  • toolkist
  • Registratie: Mei 2011
  • Niet online
PolarBear schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 17:57:
[...]

Nee, 4/5/6 maart is voor de beker halve finale. (zie https://www.knvb.nl/downl...aald-voetbal-seizoen-1920)

Als Ajax en/of AZ door bekeren en in de europa league doorgaan wordt het nog een hele lastige voor de KNVB.
Wat mij betreft stellen we tegen Vitesse Jong Ajax + Marin, Alvarez, Varela etc op. Geeft de A selectie meer rust en die jonge gasten de kans om een wedstrijd waar echt wat op het spel staat te spelen.

  • Holk
  • Registratie: Februari 2013
  • Laatst online: 04-08 16:06
Ik weet dat ‘sociale media’ de deksel van menig afvoerputje heeft open gezet, maar de hoeveelheid personen die Ajax de schuld geven van het aflasten morgen (door de blessures) is wel erg groot. Dat je in een half dronken bui in de derde helft bij de lokale voetbalkantine dit grappig zegt soit, maar bloedserieus dit posten verrast me toch elke keer weer

  • fevo-1190
  • Registratie: Oktober 2015
  • Laatst online: 11-08 18:20
Holkers schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 19:15:
Ik weet dat ‘sociale media’ de deksel van menig afvoerputje heeft open gezet, maar de hoeveelheid personen die Ajax de schuld geven van het aflasten morgen (door de blessures) is wel erg groot. Dat je in een half dronken bui in de derde helft bij de lokale voetbalkantine dit grappig zegt soit, maar bloedserieus dit posten verrast me toch elke keer weer
Ja joh denk niveau lig inderdaad weer erg hoog op social media.
Echt allemaal bezig met Ajax momenteel.
Dat Ajax maar klote draai dat is het belangrijkste voor zulke gasten.

  • Quad
  • Registratie: Mei 2009
  • Laatst online: 19:23

Quad

Selectief doof

Geen idee of er mogelijkheden in zijn, maar de knvb zou de laatste speelronde een week op kunnen schuiven.

Geluk heeft geen groot huis nodig, maar wel een deur om binnen te gaan.
PVOutput
❤️Liefde is gratis!❤️

Pagina: 1 2 3 ... 26 Laatste



Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee