:strip_icc():strip_exif()/u/442865/crop57a3d4c98c7db.jpeg?f=community)
"Amerikaan", denkt zeker dat ie op de radar stond.
'one with my peoples' #usmnt
Gewoon Amerikaan dus, geen '' ofzo:
[...]
"Amerikaan", denkt zeker dat ie op de radar stond.
. En reken er maar op dat, als het daar geëscaleerd zou zijn, hij als publiek persoon een makkelijk target zou (kunnen) zijn.
Geboren in Almere, opgeleid door Almere City/Ajax, nooit in Amerika gewoond, ongetwijfeld gewoon een dubbel paspoort en onder de vlag van Ajax in Qatar. Buiten Pulisic om kent niemand spelers van het Amerikaanse elftal:
[...]
Gewoon Amerikaan dus, geen '' ofzo
. Als ie al ergens bekend is is het als Ajax speler, maar uiteraard als je er echt angst voor hebt neem je liever het zekere voor het onzekere dan mogelijk gekidnapped worden in die regio.+
Surinaams-Amerikaans Brooklyn dus daar gaat alweer de helft van af
. Het enige buitenlandse nieuws over 'de Amerikaan' Dest in Qatar is dat ie er wegging.
[ Voor 30% gewijzigd door apis29 op 12-01-2020 02:07 ]
/u/232826/crop5cd9b8e94cd03_cropped.png?f=community)
Mouwsponsor voor Ajax tot 2023, schijnt om 2 miljoen Euro per jaar te gaan (en een gratis vakantie voor de selectie + staf). 
"Ik heb een zak expected goals nog nooit een goal zien maken." - snmght
:strip_icc():strip_exif()/u/523613/crop6152df011e104_cropped.jpg?f=community)
Trainingskamp op de Antillen. Zijn we ten minste van de Qatar discussie af.:
Mouwsponsor voor Ajax tot 2023, schijnt om 2 miljoen Euro per jaar te gaan (en een gratis vakantie voor de selectie + staf).
Lekkere deal hoor. Er zijn hoofdsponsors in de eredivisie die minder betalen.
Well ain't that just fucking fairies and dancing dildos, eh?
Tenzij de accommodatie gebouwd is door mensen met een donkere huidskleur, ik hoor Sylvana Simons al aankomen ... dan noemen we haar wel een mauw-sponsor.:
[...]Trainingskamp op de Antillen. Zijn we ten minste van de Qatar discussie af.
Lekkere deal hoor. Er zijn hoofdsponsors in de eredivisie die minder betalen.
[ Voor 5% gewijzigd door OPSLAGHOND op 15-01-2020 20:20 ]
"Ik heb een zak expected goals nog nooit een goal zien maken." - snmght
Man laat vrouw in België bevallen om kind Feyenoord te kunnen noemen
Mijn vrouw mocht tijdens haar derde trimesters niet boven Leiden komen, maar dit gaat zelfs mij te ver.
Mijn vrouw mocht tijdens haar derde trimesters niet boven Leiden komen, maar dit gaat zelfs mij te ver.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Duidelijk verhaal...:
Mouwsponsor voor Ajax tot 2023, schijnt om 2 miljoen Euro per jaar te gaan (en een gratis vakantie voor de selectie + staf).
Je hoeft niet te reageren he
Tis precies wat ie zegt, een zak geld en 1 'trainingskamp' per jaar. Ongetwijfeld ipv die naar Qatar.
Dit is gevalletje bureau jeugdzorg en voor de man een gevalletje Pieter Baan centrum:
Man laat vrouw in België bevallen om kind Feyenoord te kunnen noemen
Mijn vrouw mocht tijdens haar derde trimesters niet boven Leiden komen, maar dit gaat zelfs mij te ver.
Edit: dit geldt voor elke club of elke dodo die zo’n geintje uit haalt met de naam van z’n kinderen. Doe dat met je hond of kat, soit, maar je kinderen lopen er hun hele leven mee rond. Ken iemand die z’n hond Feye heeft genoemd, hij heeft Noord als achternaam; Feye Noord. Leuk grappig en prima maar je kind... Er is een reden waarom sommige namen verboden zijn
[ Voor 27% gewijzigd door Holk op 16-01-2020 10:46 ]
Om maar even de Calimero te spelen; de voornaam Ajax mag wel
Dat is immers een naam uit de Griekse oudheid. Er zijn in Nederland 16 "Ajaxen".
[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 16-01-2020 10:54 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
/u/408258/crop682f7e14b01a9_cropped.png?f=community)
Het zou een stuk praktischer zijn als ouders mensen die er dat soort rare ideeën op na houden geen kinderen mogen krijgen. Dat zou een stuk beter zijn....
Absurd gewoon als je er langer dan 2 seconden over nadenkt. Stel je eens sollicitatiebrief voor:
Feyenoord Janssen
Rottepolderplein 24-1
1079 CK Rotterdam
Nederland
Hoe snel zou die brief 'van het stapeltje vallen' denk je?
Achterlijke gekken toch in de wereld.
(Idem als het Ajax, PSV, Zomer, Winter, Herfst, Lente etc etc betreft qua voornaam hoor).
Absurd gewoon als je er langer dan 2 seconden over nadenkt. Stel je eens sollicitatiebrief voor:
Feyenoord Janssen
Rottepolderplein 24-1
1079 CK Rotterdam
Nederland
Hoe snel zou die brief 'van het stapeltje vallen' denk je?
Achterlijke gekken toch in de wereld.
(Idem als het Ajax, PSV, Zomer, Winter, Herfst, Lente etc etc betreft qua voornaam hoor).
[ Voor 56% gewijzigd door Typhone op 16-01-2020 11:28 ]
Storm, vergeet storm niet als naam. Zum kotsen.:
Het zou een stuk praktischer zijn als ouders mensen die er dat soort rare ideeën op na houden geen kinderen mogen krijgen. Dat zou een stuk beter zijn....
Absurd gewoon als je er langer dan 2 seconden over nadenkt. Stel je eens sollicitatiebrief voor:
Feyenoord Janssen
Rottepolderplein 24-1
1079 CK Rotterdam
Nederland
Hoe snel zou die brief 'van het stapeltje vallen' denk je?
Achterlijke gekken toch in de wereld.
(Idem als het Ajax, PSV, Zomer, Winter, Herfst, Lente etc etc betreft qua voornaam hoor).
Maar de moeder dacht er, helaas te laat, ook zo over en is het nu een ex.
Hoeveel duidelijker moet het zijn? Mouwsponsor voor Ajax... Moet ie dan nog uitleggen dat iemand geld betaalt om de naam op de mouw van het shirt van Ajax te mogen zetten?
Als dat voor jou nog niet genoeg is kun je ook google.nl openen of chrome openen en het daar intikken?
Mijn god zeg....
Dit.:
[...]
Hoeveel duidelijker moet het zijn? Mouwsponsor voor Ajax... Moet ie dan nog uitleggen dat iemand geld betaalt om de naam op de mouw van het shirt van Ajax te mogen zetten?
Als dat voor jou nog niet genoeg is kun je ook google.nl openen of chrome openen en het daar intikken?
Mijn god zeg....
"Ik heb een zak expected goals nog nooit een goal zien maken." - snmght
Tsja, als je voor de rest geeneens de moeite neemt om context te geven over welke sponsor het gaat of welke nieuwsbericht? Hoe lastig is het om eventjes een bron erbij te plaatsen?:
[...]
Hoeveel duidelijker moet het zijn? Mouwsponsor voor Ajax... Moet ie dan nog uitleggen dat iemand geld betaalt om de naam op de mouw van het shirt van Ajax te mogen zetten?
Als dat voor jou nog niet genoeg is kun je ook google.nl openen of chrome openen en het daar intikken?
Mijn god zeg....
Het is bijzonder gemakkelijk als je iets ergens leest eventjes een link naar het specifieke artikel te plaatsen zodat men met dezelfde informatie in de discussie mee kan gaan. Plaats je die link niet naar het artikel of de bron waarvan je het vernomen heb ontneem je men die kans. Prima dat je naar eigen kunnen wijst maar kom op zeg, als je een onderwerp aansnijdt doe dat dan met wat contextuele informatie.
En nee, de "iemand betaald geld ervoor" is niet het vraagteken, juist de partij en wat potentieel de sponsoring inhoudt geeft ruimte om er een een discussie erover te voeren.
[ Voor 32% gewijzigd door Napo op 16-01-2020 22:35 ]
:strip_exif()/u/47664/afx_hax.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/296584/crop5cb62c7c8736c_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/598127/crop607ed3683cfdd_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/125546/crop56f434cb37821_cropped.jpeg?f=community)
/u/72820/crop66f3ae5a89071.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/686374/crop608581b20ef2d_cropped.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/202473/crop58510f048ef8f_cropped.gif?f=community)
valt niet tegen dat ze het eindelijk dan toegeven, maarja nu koopt niemand er iets meer voor 
Float like a butterfly, sting like a bee.
:strip_icc():strip_exif()/u/63912/crop5eddfe45cdcd3_cropped.jpeg?f=community)
Ah kan mij de discussie nog levendig herinneren:
Enkele pareltjes!
en
en
Dat waren de reacties nav::
[...]
Hoezo dat dan? Misschien heeft Bas wel gewoon ongelijk toch
Achteraf gelijk is ook gelijk
Je DM’s worden hier door de Admins gelezen en Geef je waardering voor Tweakers
Ik heb nog niets gehoord van de UEFA hoor. Geen excuses, geen onderzoek naar hoe dit fout had kunnen gaan o.i.d. Dat is het zure eraan. Fouten maken mag, maar het zwijgen daarover irriteert me. Zo leer je hier niets van en blijven dit soort fouten bestaan.:
[...]
Als een plastic bekertje op het veld beland, dan heeft een club gelijk een boete van €10.000 op de mat liggen. Als de scheidsrechter en VAR gigantische blunders maken wat een club miljoenen kost, dan hoor je ze niet en blinken ze uit in het zwijgen.
Geldt trouwens ook voor de KNVB. Ben benieuwd wat voor acties de KNVB heeft uitgezet n.a.v. situatie van Kuipers en Nijhuis het afgelopen weekend. Het optreden van Nijhuis bij VI lijkt mij toch een ingeving om eens kritisch te kijken naar de spelregels van de VAR en of Nijhuis die spelregels wel heeft gehanteerd. Is Nijhuis wel een onafhankelijke VAR?
Door het zwijgen van de UEFA ga je gelijk je vraagtekens zetten bij de integriteit van dit orgaan.
[ Voor 6% gewijzigd door VDS91 op 06-02-2020 08:58 ]
Hebben ze ook wat gezegd over Ajax PAOK?:
Achteraf gelijk is ook gelijk
Soms zit het mee, soms zit het tegen. Kennelijk was de regel zo onduidelijk dat ze er 3 maanden over hebben moeten discussiëren. Ik heb echt altijd begrepen dat je alleen bij een directe rode kaart het spel moet stil leggen en dat je bij een gele kaart voordeel mag geven. Kennelijk is dat geen correcte uitleg. Respectabele scheidsrechters zoals Van Egmond dachten dat ook.
[ Voor 17% gewijzigd door ph4ge op 06-02-2020 09:04 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Dat laatste is wel even anders he!:
[...]
Hebben ze ook wat gezegd over Ajax PAOK?
De Italiaanse scheidsrechter Gianluca Rocchi had het spel na de tweede gele (en dus rode) kaart voor Daley Blind volgens de spelregels moeten stilleggen, was de uitkomst van de discussie.
Zoals ik al aangaf toen, is geel en daarmee rood geen mogelijkheid tot vervolg voordeel. Na geel kan je best voordeel geven alleen niet als dat automatisch leidt tot rood. Er waren er hier genoeg omdat het Ajax betrof die zich in allerlei bochten moesten wringen om de bespottelijke acties van de scheidsrechter te vergoelijken. Gelukkig hebben ze bij de Uefa dat ook door.
Je DM’s worden hier door de Admins gelezen en Geef je waardering voor Tweakers
:strip_icc():strip_exif()/u/12949/feyenoord.jpg?f=community)
Vind je Van Egmond echt een respectabele scheids?:
[...]
Hebben ze ook wat gezegd over Ajax PAOK?
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
/u/295372/crop62c2de4e919dd.png?f=community)
Dit dus. Groot verschil. Het zou voor de discussie fijn zijn als je even goed nadenkt over de woorden die je kiest.
Well ain't that just fucking fairies and dancing dildos, eh?
Dat bestaat niet. Dagelijks staan er partijen voor de rechter die menen dat hun uitleg van de regels terecht is. Uiteindelijk weet je pas als de alle hoogste rechter zich heeft uitgesproken welke uitleg correct is.
Wetten en regels zijn per definitie nooit honderd procent waterdicht en nooit vrij van interpretatie. Het bestaat gewoon niet dat je vooraf alle denkbare situaties waterdicht in de regels schrijft. Dat is zelfs voor een simpelspelletje als voetbal onmogelijk. En de VAR was op dat moment gewoon iets totaal nieuws voor iedereen, dus logisch dat er zich situaties voor doen die niet voorzien waren.
Als je mij voordat dit moment gebeurde een ander moment kan aanwijzen waar de VAR de toepassing van de voordeelregel controleerde, of een duidelijke instructie kan aanwijzen waar dat staat, dan zie ik dat graag. Volgens mij was het gewoon onvoorzien.
En dat je voor een tweede gele kaart het spel stil moet leggen heb ik ook nog nooit eerder gehoord voor dit moment. Ook daar, als jij kan aanwijzen waar in de regels dit is voorzien, of waar het in het verleden op die wijze is toegepast dan graag.
Anders moeten we gewoon concluderen dat deze regels vaag waren en dat er nu gewoon een knoop is doorgehakt over hoe je ze moet interpreteren.
Ja vast, een van de meest bijzondere scheidsrechterlijke beslissingen van het seizoen op het allerhoogste niveau zagen en bespraken ze op dat moment voor het eerst.:
Dit dus. Groot verschil. Het zou voor de discussie fijn zijn als je even goed nadenkt over de woorden die je kiest.
[ Voor 38% gewijzigd door ph4ge op 06-02-2020 09:20 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Er was alleen helemaal niks bewusts aan die handsbal dus verstandig of niet deed er helemaal niet toe
Compensatie is kansloos en daar moet je ook helemaal niet aan willen beginnen. Het enige wat ik wat dat betreft wil is dat men er lering uit neemt. Dat lijken ze te doen met die discussie nu, maar gaat wat mij betreft verder. Als de regels zo grijs en lastig te interpreteren zijn, dan zijn het slechte regels en moeten ze aangepast worden. Zie bv ook het gedrocht omtrent hands, buiten spel, geel of rood bij een penalty en ga zo maar door. Maak dat gewoon zwart/wit dan weet iedereen waar ie aan toe is.
:strip_icc():strip_exif()/u/147618/crop640f2e86649f4_cropped.jpg?f=community)
/u/596198/crop57b76f39423d0_cropped.png?f=community)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
offtopic:
Spelregels een randzaak?
Spelregels een randzaak?
Niet alleen dat, maar reacties op moderatie zijn altijd offtopic.
[ Voor 16% gewijzigd door Ramzzz op 06-02-2020 11:25 ]
Ik kom ook aan 25 jaar, maar volgens mij is dat A ) een ongeschreven regel en B ) gaat dat over direct rood. Een scheidsrechter zal vaak helemaal niet weten of het een tweede gele kaart of niet betreft op het moment dat hij al dan niet fluit, en je wil ook niet dat scheidsrechters anders handelen bij een eerste of een tweede gele kaart.
Is het niet zo dat als je met (opzettelijk) hands een doelpunt voorkomt dat je rood krijgt, maar als hij er in gaat je hooguit geel voor spelbederf krijgt en het gewoon een doelpunt is? Als het je tweede gele is mag je alsnog douchen?
Het is te lang geleden dat ik zelf voetbalde...
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:
[...]
Spelregels een randzaak?
offtopic:
Leuk he, regels blijven vrijwel altijd voor interpretatie vatbaar.
De mod heeft gesproken.
Leuk he, regels blijven vrijwel altijd voor interpretatie vatbaar.
De mod heeft gesproken.
[ Voor 1% gewijzigd door Ramzzz op 06-02-2020 11:26 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_exif()/u/88107/crop6107159c924f6.gif?f=community)
De 'hindsight'-discussie is dan ook precies dat: hindsight.
Tijdens de besproken situatie kan een sceidsrechter nooit in 1x alles tegelijk overzien.
Niet voor niets is daar een VAR en zelfs een overkoepelende scheidsrechtersorganisatie voor nodig.
Dat is ook zo.Is het niet zo dat als je met (opzettelijk) hands een doelpunt voorkomt dat je rood krijgt, maar als hij er in gaat je hooguit geel voor spelbederf krijgt en het gewoon een doelpunt is? Als het je tweede gele is mag je alsnog douchen?
Het is te lang geleden dat ik zelf voetbalde...
Voordeel is voordeel. Doelpunt is meer dan een strafschop, voordeel is dus: doelpunt.
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Taalkundig suggereert het dat de overtreding op zichzelf ernstig genoeg moet zijn om te leiden tot het wegsturen van een speler. Met een overtreding die een sending off verdient hebben ze over een zware overtreding.
Dan nog, als het over de VAR gaat:
Dat suggereert dat als de scheidsrechter het fout had, dat de VAR het terecht niet gecorrigeerd heeft. De rode kaart voor Veltman is geen directe rode kaart dus de VAR kan dat niet terugdraaien.
Als ik nog verder lees dan staat er ook nog een heel verhaal over wat er gebeurt als de scheidsrechter het oorspronkelijk niet als een "sending off offence" ziet maar de assistent dat wel ziet maar dat dat signaal pas later gezien wordt. Als dat het geval was, dan is er zo te lezen correct gehandeld.
Het is nu verduidelijkt dat dat is wat ze bedoelen, maar wat er staat kan je gewoon op beide manieren uitleggen. Het is geen blunder ofzo, gewoon ingewikkeld en onduidelijk.We moeten ook niet vergeten dat Blind gewoon geel kreeg waar hij rood had moeten krijgen en Veltman ook gewoon een penalty en gele kaart waardige overtreding maakte. Wellicht had Veltman hiermee weg moeten komen (een dader niet bestraffen vanwege een soort vormfout), maar los daarvan moet hij dit gewoon niet doen.
Het is een beetje een cliché, maar je moet een scheidsrechter ook niet de kans geven om een fout te maken.
[ Voor 10% gewijzigd door ph4ge op 06-02-2020 13:23 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
De overtreding van Blind was wel zwaar genoeg voor veldverwijdering want dat is namelijk ook gebeurt.
Overtreding geel, was het ook, geel was 2e x dus rood en verwijdering.
In de context van de genoemde regels.
Het gaat niet om een overtreding die direct rood is, het gaat om de overtreding die leidt tot het verwijderen van de speler uit het spel, in dit geval Blind.
"if the offence warrants a sending-off" er staat nergens in deze dat het gaat om een directe rode kaart.
Sending off gebeurt in 2 gevallen, direct rood EN 2x geel.
Blind verdiende met zijn overtreding (offence) een tweede gele kaart en dat betekende een verwijdering van het veld (warrants a sending-off).
En dus geen voordeel, en dus geen pingel en rood voor Veltman. Zo had de scheids moeten handelen.
Echt heel erg duidelijk en vrij eenvoudig, waarschijnlijk hebben ze dat en masse tijdens de bijeenkomst gevonden.
Nee niet eerlijk omdat ze hadden kunnen scoren.
Alleen in geval dat speler met geel die overtreding maakt (en dus zijn 2e) dan kan hij vetrekken. Wat dan niet mag en wat de scheids toeliet is het spel laten door gaan, met alle gevolgen van dien.
Huh? nee dat suggereert het helemaal niet.
Misschien laat je je leiden door het woord severity, maar dat is toch echt iets anders als een implicatie van een zware overtreding.
Severity is de ernst van de overtreding.
In geval van direct rood is die anders dan 2x geel echter dit laatste leidt wel tot het verwijderen van de speler.
Dus de achtergrond hierin zou zijn, was de overtreding ernstig genoeg voor 2x geel? als dat niet was had hij voordeel moeten geven, geen gele kaart, doorspelen, leidt dit tot niets alsnog vrije trap.
Was het wel 2x geel dan is dat rood en dan geen voordeel, stoppen, weg blind en vrije trap. Geen voordeel iig en al helemaal geen penalty en rode kaart.
Echt veel duidelijker dan dit ga je het never nooit krijgen.
Hij had zijn fout kinderlijk kunnen herstellen op het moment dat hij blind zijn 2e geel ging geven. Maar nee hij maakte fout op fout.Het is een beetje een cliché, maar je moet een scheidsrechter ook niet de kans geven om een fout te maken.
Je DM’s worden hier door de Admins gelezen en Geef je waardering voor Tweakers
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
De overtreding van Blind was niet zwaar genoeg voor veldverwijdering, hij was zwaar genoeg voor geel. Het feit dat hij al geel had, zorgde voor de veldverwijdering, niet de overtreding.
Maar dit blijft interpretatie, en dit is de mijne
Hattrick: Thorgal Eagles
:strip_icc():strip_exif()/u/572551/Optimized-AZAlkmaar1.jpg?f=community)
/u/98444/Gear24.GIF?f=community)
Vanuit een andere hoek zie je dat er bijna geen overhang is omdat er skyboxen onder zitten.
probleem van het dak waren juist bij de lange balken die een grote overhang moesten ondersteunen en dat is bij dit gedeelte niet het geval en is dus ook niet gesloopt.
probleem van het dak waren juist bij de lange balken die een grote overhang moesten ondersteunen en dat is bij dit gedeelte niet het geval en is dus ook niet gesloopt.
[ Voor 33% gewijzigd door gws24 op 06-02-2020 21:15 ]
I accept no liability for the content of this post, or for the consequences of any actions taken on the basis of the information provided.
:strip_exif()/u/62078/suarez_goticon.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/217093/Gizmo.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/9676/12.gif?f=community)
Wijs besluit van de KNVB. Beter voor de blessures 
Zoekt nieuwe collega's (jr/sr engineers, servicedeskmedewerkers of managers in de Randstad)
:strip_icc():strip_exif()/u/55495/crop61a5fd0dabd05_cropped.jpg?f=community)
Goed besluit en hopelijk Ajax weer op volle sterkte op het moment dat de wedstrijd wordt ingehaald
XXXVI
Mogen clubs dan de wedstrijdselectie aanpassen indien het door weersomstandigheden wordt afgelast?:
Goed besluit en hopelijk Ajax weer op volle sterkte op het moment dat de wedstrijd wordt ingehaald
Life is what happens while you're busy making other plans
:strip_icc():strip_exif()/u/8269/msn12.jpg?f=community)
Waarom niet? Spelers kunnen volgende wedstrijd ook geblesseerd zijn, moeten ze dan verplicht mee doen?
Utrecht heeft ook blessures, dus beide profijt.
[ Voor 7% gewijzigd door Vos op 08-02-2020 17:20 ]
#36
:strip_exif()/u/301133/crop6737b754ae5aa_cropped.gif?f=community)