Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Kees-Jan]

Gieliovd520 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 14:55:
Ook voor héél andere klachten krijgen we dezelfde reply:
De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw klacht is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw klacht in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen tien werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.

Ik zie er lekker tegenop om ooit eens zonder gas te willen gaan. Wat een gedoe als ik dit topic zo bijhoud.

Ondertussen is bovenstaande een issue dat ik 253,6 volt op het net heb hier en mijn omvormer koekoek zegt. En ja, ik wil mijn PV opmaken met de warmtepomp!

al eens een andere fase aangesloten?

[Stefshon]

Vandaag is de dag die je wist dat zou komen, de uitspraak is eindelijk daar!

We hebben er lang op moeten wachten, maar na een aantal keren een uitstal van uitspraak, een tussenvonnis, een comparitie die door de coronacrisis niet door ging, een extra schriftelijke ronde ter vervanging van de comparitie is het dan toch eindelijk zover: De rechter heeft uitspraak gedaan in de zaak #dingspiel!

Iedereen is uiteraard heel erg benieuwd wat de rechter heeft besloten, maar eerst nog even een woord van dank.

Dank aan iedereen hier op het forum. In het bijzonder alle donateurs die deze uitspraak mede mogelijk hebben gemaakt. Zonder de financiële steun van iedereen was deze zaak er niet geweest. Ik vond het heel bijzonder en hartverwarmend dat zovelen een financiële bijdrage hebben gedaan.

Speciale dank gaat uit naar de meedenkers in de initiatiefgroep (@hjpool, @Stoofie, @Ivow85, @Jitta, @Ennas, @ZuinigeRijder, @niekovk, @overwinteraar, @Hans299 en @Bram-Bos) Er is zo vreselijk veel gedaan door deze club mensen, het is te veel om op te noemen. Werkelijk fantastisch!

En last but not least, advocaat Erwin Dingenouts van Inigo advocaten uit Rotterdam. Zonder zijn specifieke kennis en gerechtelijke strategieën hadden we waarschijnlijk allang met lege handen gestaan. Hij heeft geweldig werk geleverd en met resultaat!

En dan kunnen we nu over gaan tot het waar het allemaal om draaide, de uitspraak.

We hebben gewonnen!! De vordering van Rendo is afgewezen.

Kort samengevat vindt de rechter dat:

• Uit de ATO niet duidelijk wordt dat opzegging verwijdering betekend.
• Met het opzeggen van de ATO er geen (impliciete) opdracht tot verwijdering wordt gegeven.
• Ook de tariefcode gas en de gaswet geen wettelijke grondslag bieden voor om de kosten in rekening te brengen

We hebben de rechtbank gevraagd om het vonnis te publiceren op www.rechtspraak.nl. Dit zal enige tijd duren, daarom, met dan aan @Bram-Bos, hier een link om alvast het vonnis te lezen: https://www.polderhuis.or...7-CV-EXPL-19-33-76-an.pdf

[Gieliovd520]

Het was niet mijn doel offtopic te gaan, het ging me meer om het gedrag van Liander. En nee, ik heb een 3fase systeem

[cold_as_ijs]

@Stefshon Gefeliciteerd, echt een prachtig resultaat. De eerste nagel aan de kist van onze vrienden de netbeheerders

[cold_as_ijs]

Gieliovd520 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 14:55:
Ook voor héél andere klachten krijgen we dezelfde reply:
De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw klacht is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw klacht in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen tien werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.

Ik zie er lekker tegenop om ooit eens zonder gas te willen gaan. Wat een gedoe als ik dit topic zo bijhoud.

Ondertussen is bovenstaande een issue dat ik 253,6 volt op het net heb hier en mijn omvormer koekoek zegt. En ja, ik wil mijn PV opmaken met de warmtepomp!

Ach valt allemaal wel mee. Er zijn gevallen dat het inderdaad moeite kost, maar zeker de laatste tijd hebben ook netbeheerders er niet zoveel zin in. Ik heb 1 mail gestuurd en ze hebben eigenhandig besloten om een slot te plaatsen zonder enige consequentie (rekening oid). En met het bericht dat @Stefshon in het gelijk is gesteld betekend dat het al een groot deel van het werk al gedaan is door de voorlopers. De netbeheerders zullen nog niet opgeven, maar #dingspiel2 is hiermee heel kansrijk geworden.

[overhyped]

Gefeliciteerd! En wat een huzarenstukje!! Kunnen we die link van @Bram-Bos al online gooien/delen?

Stefshon schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 15:17:
Vandaag is de dag die je wist dat zou komen, de uitspraak is eindelijk daar!

We hebben er lang op moeten wachten, maar na een aantal keren een uitstal van uitspraak, een tussenvonnis, een comparitie die door de coronacrisis niet door ging, een extra schriftelijke ronde ter vervanging van de comparitie is het dan toch eindelijk zover: De rechter heeft uitspraak gedaan in de zaak #dingspiel!

Iedereen is uiteraard heel erg benieuwd wat de rechter heeft besloten, maar eerst nog even een woord van dank.

Dank aan iedereen hier op het forum. In het bijzonder alle donateurs die deze uitspraak mede mogelijk hebben gemaakt. Zonder de financiële steun van iedereen was deze zaak er niet geweest. Ik vond het heel bijzonder en hartverwarmend dat zovelen een financiële bijdrage hebben gedaan.

Speciale dank gaat uit naar de meedenkers in de initiatiefgroep (@hjpool, @Stoofie, @Ivow85, @Jitta, @Ennas, @ZuinigeRijder, @niekovk, @overwinteraar, @Hans299 en @Bram-Bos) Er is zo vreselijk veel gedaan door deze club mensen, het is te veel om op te noemen. Werkelijk fantastisch!

En last but not least, advocaat Erwin Dingenouts van Inigo advocaten uit Rotterdam. Zonder zijn specifieke kennis en gerechtelijke strategieën hadden we waarschijnlijk allang met lege handen gestaan. Hij heeft geweldig werk geleverd en met resultaat!

En dan kunnen we nu over gaan tot het waar het allemaal om draaide, de uitspraak.

We hebben gewonnen!! De vordering van Rendo is afgewezen.

Kort samengevat vindt de rechter dat:

• Uit de ATO niet duidelijk wordt dat opzegging verwijdering betekend.
• Met het opzeggen van de ATO er geen (impliciete) opdracht tot verwijdering wordt gegeven.
• Ook de tariefcode gas en de gaswet geen wettelijke grondslag bieden voor om de kosten in rekening te brengen

We hebben de rechtbank gevraagd om het vonnis te publiceren op www.rechtspraak.nl. Dit zal enige tijd duren, daarom, met dan aan @Bram-Bos, hier een link om alvast het vonnis te lezen: https://www.polderhuis.or...7-CV-EXPL-19-33-76-an.pdf

[Freee!!]

Stefshon schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 15:17:
Vandaag is de dag die je wist dat zou komen, de uitspraak is eindelijk daar!

We hebben er lang op moeten wachten, maar na een aantal keren een uitstal van uitspraak, een tussenvonnis, een comparitie die door de coronacrisis niet door ging, een extra schriftelijke ronde ter vervanging van de comparitie is het dan toch eindelijk zover: De rechter heeft uitspraak gedaan in de zaak #dingspiel!

Iedereen is uiteraard heel erg benieuwd wat de rechter heeft besloten, maar eerst nog even een woord van dank.

Dank aan iedereen hier op het forum. In het bijzonder alle donateurs die deze uitspraak mede mogelijk hebben gemaakt. Zonder de financiële steun van iedereen was deze zaak er niet geweest. Ik vond het heel bijzonder en hartverwarmend dat zovelen een financiële bijdrage hebben gedaan.

Speciale dank gaat uit naar de meedenkers in de initiatiefgroep (@hjpool, @Stoofie, @Ivow85, @Jitta, @Ennas, @ZuinigeRijder, @niekovk, @overwinteraar, @Hans299 en @Bram-Bos) Er is zo vreselijk veel gedaan door deze club mensen, het is te veel om op te noemen. Werkelijk fantastisch!

En last but not least, advocaat Erwin Dingenouts van Inigo advocaten uit Rotterdam. Zonder zijn specifieke kennis en gerechtelijke strategieën hadden we waarschijnlijk allang met lege handen gestaan. Hij heeft geweldig werk geleverd en met resultaat!

En dan kunnen we nu over gaan tot het waar het allemaal om draaide, de uitspraak.

We hebben gewonnen!! De vordering van Rendo is afgewezen.

Kort samengevat vindt de rechter dat:

• Uit de ATO niet duidelijk wordt dat opzegging verwijdering betekend.
• Met het opzeggen van de ATO er geen (impliciete) opdracht tot verwijdering wordt gegeven.
• Ook de tariefcode gas en de gaswet geen wettelijke grondslag bieden voor om de kosten in rekening te brengen

We hebben de rechtbank gevraagd om het vonnis te publiceren op www.rechtspraak.nl. Dit zal enige tijd duren, daarom, met dan aan @Bram-Bos, hier een link om alvast het vonnis te lezen: https://www.polderhuis.or...7-CV-EXPL-19-33-76-an.pdf

Gefeliciteerd, nu nog hopen op een vergelijkbaar resultaat in #2 en er is een leuk begin van jurisprudentie, heel wat beter dan die Geschillencommissie (die nu ook op deze jurisprudentie gewezen kan worden).

[Ep Woody]

Gefeliciteerd @Stefshon, fantastisch resultaat na een lange periode van vechten!

[flessuh]

Geduld wordt beloond. Gefeliciteerd @Stefshon

Echter ben ik wel benieuwd wat voor sprong de netbeheerders nu gaan proberen.

[ Voor 11% gewijzigd door flessuh op 06-08-2020 15:32 ]

[RagEnigma]

Gratz all mooi resultaat

[jopie841]

volgende stap: de netbeheerders gooien het op een akkoordje met de energieleveranciers. Die weigeren klanten die alleen Electriciteit willen afnemen als ze niet eerst de gasaansluiting laten verwijderen. Ik ben in dat proces en bv bij gaslicht.nl zie ik dat ongeveer de helft het inmiddels zo doet.

Kunnen ze zomaar klanten weigeren?

[lithoijen]

Super resultaat, de netbeheerders mogen hun huiswerk gaan overdoen.

Paragraaf 2.18 van de uitspraak bied nog wat hoop voor ze, maar verder krijgen ze de deksel aardig op de neus.

[RagEnigma]

jopie841 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 15:46:
volgende stap: de netbeheerders gooien het op een akkoordje met de energieleveranciers. Die weigeren klanten die alleen Electriciteit willen afnemen als ze niet eerst de gasaansluiting laten verwijderen. Ik ben in dat proces en bv bij gaslicht.nl zie ik dat ongeveer de helft het inmiddels zo doet.

Kunnen ze zomaar klanten weigeren?

Dan neem ja af met gas en zeg je daarna het gas af. Want afzeggen mogen ze niet weigeren toch?

[Noordamski]

Kan mij niet voorstellen dat je gedwongen wordt gas en licht af te nemen. Lijkt mij koppelverkoop en dat in de tijd dat "wij" van het gas af moeten in de komende jaren.
Ik heb wat inside info bij Greenchoice maar daar gebeurt dat toch niet (zegt men)

[ZuinigeRijder]

lithoijen schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 15:51:
Super resultaat, de netbeheerders mogen hun huiswerk gaan overdoen.

Paragraaf 2.18 van de uitspraak bied nog wat hoop voor ze, maar verder krijgen ze de deksel aardig op de neus.

Nee, dat gaat alleen maar over het niet tijdig ter beschikking stellen van de AV. Maar ook de andere punten is de netbeheerder in het ongelijk gesteld, dus ook op de andere punten verliest de netbeheerder, ook al was de AV tijdig beschikbaar gesteld

[ Voor 4% gewijzigd door ZuinigeRijder op 06-08-2020 16:07 ]

[Mattie112]

Kijk dat is een mooie uitspraak Benieuwd wat de leveranciers nu gaan doen.....

[Ircghost]

Gefeliciteerd, super bedankt voor jullie inzet ook om dit te organiseren

[Ivow85]

Mattie112 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 16:00:
Kijk dat is een mooie uitspraak Benieuwd wat de leveranciers nu gaan doen.....

Verwacht geen directe verandering van houding.

Voordat het zo ver is, zal er eerst nog het nodige opvoedkundige werk verricht moeten worden. En daar kan iedereen die nu van dit vonnis op de hoogte is aan bijdragen, door het vonnis zo breed mogelijk bekend te maken.
Zowel bij energieleveranciers, als bij mensen in onze omgeving die (mogelijk) van het gas af gaan, als bij lokale organisaties die zich bezig houden met de energietransitie.

[Kees-Jan]

Stefshon schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 15:17:
Vandaag is de dag die je wist dat zou komen, de uitspraak is eindelijk daar!

We hebben er lang op moeten wachten, maar na een aantal keren een uitstal van uitspraak, een tussenvonnis, een comparitie die door de coronacrisis niet door ging, een extra schriftelijke ronde ter vervanging van de comparitie is het dan toch eindelijk zover: De rechter heeft uitspraak gedaan in de zaak #dingspiel!

Iedereen is uiteraard heel erg benieuwd wat de rechter heeft besloten, maar eerst nog even een woord van dank.

Dank aan iedereen hier op het forum. In het bijzonder alle donateurs die deze uitspraak mede mogelijk hebben gemaakt. Zonder de financiële steun van iedereen was deze zaak er niet geweest. Ik vond het heel bijzonder en hartverwarmend dat zovelen een financiële bijdrage hebben gedaan.

Speciale dank gaat uit naar de meedenkers in de initiatiefgroep (@hjpool, @Stoofie, @Ivow85, @Jitta, @Ennas, @ZuinigeRijder, @niekovk, @overwinteraar, @Hans299 en @Bram-Bos) Er is zo vreselijk veel gedaan door deze club mensen, het is te veel om op te noemen. Werkelijk fantastisch!

En last but not least, advocaat Erwin Dingenouts van Inigo advocaten uit Rotterdam. Zonder zijn specifieke kennis en gerechtelijke strategieën hadden we waarschijnlijk allang met lege handen gestaan. Hij heeft geweldig werk geleverd en met resultaat!

En dan kunnen we nu over gaan tot het waar het allemaal om draaide, de uitspraak.

We hebben gewonnen!! De vordering van Rendo is afgewezen.

Kort samengevat vindt de rechter dat:

• Uit de ATO niet duidelijk wordt dat opzegging verwijdering betekend.
• Met het opzeggen van de ATO er geen (impliciete) opdracht tot verwijdering wordt gegeven.
• Ook de tariefcode gas en de gaswet geen wettelijke grondslag bieden voor om de kosten in rekening te brengen

We hebben de rechtbank gevraagd om het vonnis te publiceren op www.rechtspraak.nl. Dit zal enige tijd duren, daarom, met dan aan @Bram-Bos, hier een link om alvast het vonnis te lezen: https://www.polderhuis.or...7-CV-EXPL-19-33-76-an.pdf

Ik kan niet anders zeggen dan "jeey" en gefeliciteerd!
Wat een geweldig resultaat en eindelijk de juiste jurisprudentie om op terug te vallen (lees: andere netbeheerders te wijzen op hun laakbare, verzonnen of grotendeels onjuiste argumenten) en om netbeheerders mee om de oren te slaan!

Super!

[Freee!!]

Kees-Jan schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 16:33:
[...]
Ik kan niet anders zeggen dan "jeey" en gefeliciteerd!
Wat een geweldig resultaat en eindelijk de juiste jurisprudentie om op terug te vallen (lees: andere netbeheerders te wijzen op hun laakbare, verzonnen of grotendeels onjuiste argumenten) en om netbeheerders mee om de oren te slaan!

Super!

Hoezo de netbeheerders De geschillencommissie ermee om de oren slaan is veel bevredigender.

[Consulectro]

Fantastisch resultaat. Proficiat!
Nu moeten de andere netbeheerders nog op de hoogte gebracht worden!
En natuurlijk de geschillencommissie ....

[Stoofie]

De netbeheerders hebben echt wel onderling overleg via Netbeheer Nederland, zit daar maar niet over in...
En de geschillencommissie? Daar komt toch niemand van ons meer terecht, en ik mag aannemen dat die deze uitspraak binnenkort ook wel te zien krijgen.
En anders vermoed ik dat @Bram-Bos daar nog wel wat kennissen heeft die hij van deze uitspraak op de hoogte kan stellen

[JopieE]

Gefeliciteerd,

Nu ben ik helemaal benieuwd of de aannemer van Liander ooit nog een afspraak gaat maken zoals geroepen.
Is inmiddels meer als een jaar doodstil.

Voor de inzet van alle betrokkenen: TOP

[Idefix70]

Jeeeej dat is gaaf!! 15-0 voor GOT
Tijd voor een nieuwe standaardbrief?!

[Ivow85]

JopieE schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 16:48:
Gefeliciteerd,

Nu ben ik helemaal benieuwd of de aannemer van Liander ooit nog een afspraak gaat maken zoals geroepen.
Is inmiddels meer als een jaar doodstil.

Voor de inzet van alle betrokkenen: TOP

Je kunt nu natuurlijk gewoon hameren op het veiligheids-argument van de netbeheerders en hun 'wettelijke plicht' om de gasaansluiting te verwijderen.

De netbeheerders zullen zich nog in hele rare bochten moeten wringen wanneer je op dat veiligheidsargument blijft hameren... Jij voelt je nu toch niet veilig in je huis? Waarom voert de netbeheerder haar wettelijke taak om jouw veiligheid te waarborgen niet uit?

[JopieE]

Ivow85 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 16:54:
[...]


Je kunt nu natuurlijk gewoon hameren op het veiligheids-argument van de netbeheerders en hun 'wettelijke plicht' om de gasaansluiting te verwijderen.

De netbeheerders zullen zich nog in hele rare bochten moeten wringen wanneer je op dat veiligheidsargument blijft hameren... Jij voelt je nu toch niet veilig in je huis? Waarom voert de netbeheerder haar wettelijke taak om jouw veiligheid te waarborgen niet uit?

Dat zou kunnen, maar ik vind het wel prima zo.
Het zit me echt niet in de weg

[Kees-Jan]

Freee!! schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 16:40:
[...]

Hoezo de netbeheerders De geschillencommissie ermee om de oren slaan is veel bevredigender.

De geschillencommissie is toch een door de netbeheerders "opgericht" instituut dat daardoor (meestal) op de hand van de netbeheerders uitspraak deed/doet.
"Wie appelen vaart, die appelen eet..."
En de netbeheerders "voeden" de geschillencommissie met hun argumenten. En die argumenten zijn ze nu ontnomen door deze uitspraak. Bovendien was het voor de gasverlaters al láng duidelijk en hoefden die niet naar een geschillencommissie.
En de netbeheerders kunnen nu hun "gebruikelijke" argumenten niet meer gebruiken. De initiële discussie was immers altijd tussen netbeheerder en voormalig-aangeslotene(n).

@Bram-Bos kunnen de TS brieven ook meteen aangepast worden?
Meteen alle argumenten van de kant van de netbeheerders ontnemen. Scheelt een hoop tijd qua heen-en-weer discussiëren.

[Joop 1005]

Gefeliciteerd Stefshon, mooi resultaat. Ben benieuwd naar een reactie van Rendo.
Na de factuur voor het verwijderen van de leiding/meter van 2 maart 2020 (vervaldatum 1 april 2020) is het angstvallig stil daar.

[jerh]

Stefshon schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 15:17:
Vandaag is de dag die je wist dat zou komen, de uitspraak is eindelijk daar!

We hebben er lang op moeten wachten, maar na een aantal keren een uitstal van uitspraak, een tussenvonnis, een comparitie die door de coronacrisis niet door ging, een extra schriftelijke ronde ter vervanging van de comparitie is het dan toch eindelijk zover: De rechter heeft uitspraak gedaan in de zaak #dingspiel!

Iedereen is uiteraard heel erg benieuwd wat de rechter heeft besloten, maar eerst nog even een woord van dank.

Dank aan iedereen hier op het forum. In het bijzonder alle donateurs die deze uitspraak mede mogelijk hebben gemaakt. Zonder de financiële steun van iedereen was deze zaak er niet geweest. Ik vond het heel bijzonder en hartverwarmend dat zovelen een financiële bijdrage hebben gedaan.

Speciale dank gaat uit naar de meedenkers in de initiatiefgroep (@hjpool, @Stoofie, @Ivow85, @Jitta, @Ennas, @ZuinigeRijder, @niekovk, @overwinteraar, @Hans299 en @Bram-Bos) Er is zo vreselijk veel gedaan door deze club mensen, het is te veel om op te noemen. Werkelijk fantastisch!

En last but not least, advocaat Erwin Dingenouts van Inigo advocaten uit Rotterdam. Zonder zijn specifieke kennis en gerechtelijke strategieën hadden we waarschijnlijk allang met lege handen gestaan. Hij heeft geweldig werk geleverd en met resultaat!

En dan kunnen we nu over gaan tot het waar het allemaal om draaide, de uitspraak.

We hebben gewonnen!! De vordering van Rendo is afgewezen.

Kort samengevat vindt de rechter dat:

• Uit de ATO niet duidelijk wordt dat opzegging verwijdering betekend.
• Met het opzeggen van de ATO er geen (impliciete) opdracht tot verwijdering wordt gegeven.
• Ook de tariefcode gas en de gaswet geen wettelijke grondslag bieden voor om de kosten in rekening te brengen

We hebben de rechtbank gevraagd om het vonnis te publiceren op www.rechtspraak.nl. Dit zal enige tijd duren, daarom, met dan aan @Bram-Bos, hier een link om alvast het vonnis te lezen: https://www.polderhuis.or...7-CV-EXPL-19-33-76-an.pdf

Hardstikke mooi man!

Overigens voor de samenvatting het te laat er hand stellen van de ATO is natuurlijk een punt waar ook veel waarde aan gegeven wordt.

Geen beroep mogelijk, dus einde oefening wat dat betreft, ik neem aan dat je daar blij mee bent.

Trots op iedereen die een steentje heeft bijgedragen!

Zonder corona zou ik zeggen laten we een biertje drinken met zijn allen, maar nu denk ik dat we dat maar virtueel moeten doen

[Ivow85]

@Kees-Jan Aan de standaard brieven zal nu inderdaad weer het nodige gesleuteld moeten worden.

Direct verwijzen naar dit vonnis. En dan bij elke vervolg brief vanuit de netbeheerder, terug verwijzen naar de eerste voorbeeldbrief waarin de verwijzing naar dit vonnis vermeld staat.

Zo krijgen we deze zomer toch nog wat reuring in de tent.

[overhyped]

Ik heb nu wel de neiging iets in deze richting nmaar m'n netbeheerder te sturen:

Geachte <netbeheerder>

Bij dezen wil ik u graag wijzen op vonnis XYZ. Gezien deze casus 100% vergelijkbaar is met mijn situatie someer ik u om per ommegaande iedere vordering betreffende uw gasaansluiting op mijn adres uit uw systemen te verwijderen en mij daar van op de hoogte te stellen.

Ik verwacht dat u met deze uitspraak uw verantwoordelijkheid neemt en uw aandeelhouders, in plaats van uw ex-klanten laat opdraaien voor uw bedrijfsrisico's.

Met vriendelijke groet,

[onetime]

@Gieliovd520 Ken je deze:? Eigen verbruik zelf opgewekte electra verhogen (autonomie?)
Door zoveel mogelijk te gebruiken als de opbrengst hoog is stijgt de netspanning minder.
Zeker als iedereen dit zou doen.

edit: en gefeliciteerd voor ons allen die aan deze overwinning op de netbeheerders hebben bijgedragen!
Met name @Bram-Bos en de rest van de kerngroep.

[ Voor 25% gewijzigd door onetime op 06-08-2020 17:50 ]

[Freee!!]

Kees-Jan schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:03:
[...]

De geschillencommissie is toch een door de netbeheerders "opgericht" instituut dat daardoor (meestal) op de hand van de netbeheerders uitspraak deed/doet.
"Wie appelen vaart, die appelen eet..."
En de netbeheerders "voeden" de geschillencommissie met hun argumenten. En die argumenten zijn ze nu ontnomen door deze uitspraak.

Volkomen waar, maar daarom is het nog wel leuk om die incompetente, corrupte zaak ermee om de oren te slaan.

Bovendien was het voor de gasverlaters al láng duidelijk en hoefden die niet naar een geschillencommissie.

Het is en was voor de gasverlaters hier al lang duidelijk, er zijn er nog steeds teveel, die wel een poot uitgedraaid wordt en als die binnen korte tijd alsnog voor de geschillencommissie komen, kunnen ze dit vonnis heel goed gebruiken.

En de netbeheerders kunnen nu hun "gebruikelijke" argumenten niet meer gebruiken. De initiële discussie was immers altijd tussen netbeheerder en voormalig-aangeslotene(n).

Ik denk, dat ze bij Bosveld ook wel geïnteresseerd zijn in deze uitspraak, ze waren, naar ik heb begrepen, nooit echt onredelijk maar meer verkeerd voorgelicht door hun opdrachtgevers.

@Bram-Bos kunnen de TS brieven ook meteen aangepast worden?
Meteen alle argumenten van de kant van de netbeheerders ontnemen. Scheelt een hoop tijd qua heen-en-weer discussiëren.

Inclusief de voorbeeldbrieven naar Bosveld.

[hesselbeertje]

@hjpool , @Stoofie , @Ivow85 , @Jitta , @Ennas , @ZuinigeRijder , @niekovk , @overwinteraar , @Hans299 @Bram-Bos en natuurlijk @Stefshon:

Van harte! Een welverdiende overwinning na onvoorstelbaar veel werk

[ Voor 15% gewijzigd door hesselbeertje op 06-08-2020 19:27 ]

[pleio65]

Hulde. De 🇾🇪 kan uit.

Ik vraag mij af of mensen die door de beheerders onder valse voorstelling van zaken zijn misleid en een verwijdering hebben betaald hun geld kunnen terug vorderen?

[cold_as_ijs]

Freee!! schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:49:
[...]

Volkomen waar, maar daarom is het nog wel leuk om die incompetente, corrupte zaak ermee om de oren te slaan.

[...]

Het is en was voor de gasverlaters hier al lang duidelijk, er zijn er nog steeds teveel, die wel een poot uitgedraaid wordt en als die binnen korte tijd alsnog voor de geschillencommissie komen, kunnen ze dit vonnis heel goed gebruiken.

[...]

Ik denk, dat ze bij Bosveld ook wel geïnteresseerd zijn in deze uitspraak, ze waren, naar ik heb begrepen, nooit echt onredelijk maar meer verkeerd voorgelicht door hun opdrachtgevers.

[...]

Inclusief de voorbeeldbrieven naar Bosveld.

De vraag is dan natuurlijk of die “corrupte” zaak er wel überhaupt naar kijkt.
Waarschijnlijk stellen ze dat de zaken niet gelijk zijn en moet je de kosten betalen. Dan moet je alsnog naar de rechter stappen om je gelijk te halen. Gewoon negeren die hap.

[Jitta]

Wat een fantastisch nieuws, en wat een fantastisch vonnis. Procedureel EN inhoudelijk afgewezen. @Stefshon is hoe dan ook safe (en waarschijnlijk wij allen), maar de netbeheerders moeten ook echt aan de bak!

[corsat]

@Stefshon, van harte gefeliciteerd met deze uitslag en dank aan allen voor de ondersteuning want winnen van de machtige netbeheerders is niet zomaar iets. Ben benieuwd wat er nu verder gaat gebeuren vanuit de netbeheerders en hun arrogante gedrag.

[Hans299]

pleio65 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 19:26:
Hulde. De 🇾🇪 kan uit.

Ik vraag mij af of mensen die door de beheerders onder valse voorstelling van zaken zijn misleid en een verwijdering hebben betaald hun geld kunnen terug vorderen?

Die zullen dan ongetwijfeld naar de rechter moeten stappen, misleiding aantonen in hun specifieke zaak en het gelijk van hun terugvordering met juridische argumenten onderbouwen.
Het probleem zal dan direct zijn dat ze een aanvraag hebben gedaan en daarvoor hebben betaald.
Daarom is de “Tweakers-route” zo nuttig en belangrijk: je geeft geen opdracht en daarmee is er geen grondslag voor betaling.
Bij terugvordering: Wie eist bewijst.

[Ivow85]

pleio65 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 19:26:
Ik vraag mij af of mensen die door de beheerders onder valse voorstelling van zaken zijn misleid en een verwijdering hebben betaald hun geld kunnen terug vorderen?

Dat wordt dan waarschijnlijk weer een hele andere strijd.

Mocht de boodschap van dit vonnis door de netbeheerders als 'nieuwe norm' gehanteerd worden, dan ben je er nog lang niet. Althans, ik ga er vanuit dat de netbeheerders vol zullen houden: "u heeft zelf opdracht gegeven, dus u bent de betaling gewoon verschuldigd".

Wanneer je het daar niet mee eens bent, zul je in een procedure (met het nodige ondersteunend bewijs) de rechter er van moeten overtuigen dat je de opdracht niet wilde verstrekken. Wie naar aanleiding van de eerste brieven van de netbeheerders gewoon naar mijnaansluiting.nl is gegaan en geen inhoudelijk verweer heeft gevoerd, zal waarschijnlijk de rechter niet kunnen overtuigen.

Echter: wie wel enig verweer heeft gevoerd om uiteindelijk na termen als 'wettelijk verplicht' en 'extra kosten voor inzet van de deurwaarder' alsnog overstag is gegaan om opdracht te geven, maakt mijns inziens wel een redelijke kans op succesvol aanvechten van de factuur.
Nu door de rechter bevestigd is dat de netbeheerders hun in hun 'voorlichting' zaken schrijven die niet stroken met de geldende wetgeving, is het voor wie aantoonbaar geen opdracht wilde geven voor het verwijderen van de gasaansluiting maar dat toch heeft gedaan wellicht mogelijk om de werkwijze van de netbeheerders te bestempelen als 'oplichting' en aangifte te doen.

[Syp]

Geweldig nieuws, een borreltje is op zn plaats!

[Klompke]

Gieliovd520 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 14:55:
... Ondertussen is bovenstaande een issue dat ik 253,6 volt op het net heb hier en mijn omvormer koekoek zegt. En ja, ik wil mijn PV opmaken met de warmtepomp!

Mijn omvormer (SMA) schakelt uit bij, ik meende 245V,volgens mij is dat de afgelopen 6 jaar maar 1 keer voorgekomen. Heb je een heel goedkope omvormer?

[breinonline]

Gefeliciteerd allen

@Bram-Bos dit is eigenlijk een tweakers frontpage waardig verhaal. Insturen als news-submit, of willen we die publiciteit (nog) niet?

[jobr]

Klompke schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 20:16:
[...]


Mijn omvormer (SMA) schakelt uit bij, ik meende 245V,volgens mij is dat de afgelopen 6 jaar maar 1 keer voorgekomen. Heb je een heel goedkope omvormer?

Nee hoor, bij 253V. Is 1 van de eisen waar alle omvormers aan moeten voldoen. Goedkoop of niet maakt niet uit.

[Erwin_83]

Klompke schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 20:16:
[...]


Mijn omvormer (SMA) schakelt uit bij, ik meende 245V,volgens mij is dat de afgelopen 6 jaar maar 1 keer voorgekomen. Heb je een heel goedkope omvormer?

Off topic voor hier, maar in een wijk waar veel zonne-energie geleverd word en weinig wordt verbruikt kunnen dit soort problemen ontstaan ter voorkoming van overbelasting van het netwerk. (Bij een 1 fase omvormer kan omzetten naar een andere fase in de groepenkast een oplossing zijn)

[ Voor 9% gewijzigd door Erwin_83 op 07-08-2020 17:40 ]

[jerh]

Ivow85 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 20:05:
[...]


Dat wordt dan waarschijnlijk weer een hele andere strijd.

Mocht de boodschap van dit vonnis door de netbeheerders als 'nieuwe norm' gehanteerd worden, dan ben je er nog lang niet. Althans, ik ga er vanuit dat de netbeheerders vol zullen houden: "u heeft zelf opdracht gegeven, dus u bent de betaling gewoon verschuldigd".

Wanneer je het daar niet mee eens bent, zul je in een procedure (met het nodige ondersteunend bewijs) de rechter er van moeten overtuigen dat je de opdracht niet wilde verstrekken. Wie naar aanleiding van de eerste brieven van de netbeheerders gewoon naar mijnaansluiting.nl is gegaan en geen inhoudelijk verweer heeft gevoerd, zal waarschijnlijk de rechter niet kunnen overtuigen.

Echter: wie wel enig verweer heeft gevoerd om uiteindelijk na termen als 'wettelijk verplicht' en 'extra kosten voor inzet van de deurwaarder' alsnog overstag is gegaan om opdracht te geven, maakt mijns inziens wel een redelijke kans op succesvol aanvechten van de factuur.
Nu door de rechter bevestigd is dat de netbeheerders hun in hun 'voorlichting' zaken schrijven die niet stroken met de geldende wetgeving, is het voor wie aantoonbaar geen opdracht wilde geven voor het verwijderen van de gasaansluiting maar dat toch heeft gedaan wellicht mogelijk om de werkwijze van de netbeheerders te bestempelen als 'oplichting' en aangifte te doen.

Je zou mogen verwachten van de netbeheerders dat ze het gaan terugdraaien voor al die gevallen. Ze hebben hun mond vol gehad van dat iedereeen gelijk behandeld moet worden. Dat kunnen ze nu dus gaan waarmaken!

En het is semi-overheid dus ze hebben een voorbeeld functie.

Lijkt me typisch iets voor de consumentenbond en/of Kassa.

Ongetwijfeld gaat er gelobbied worden om de wet aan te passen.

[Ivow85]

Ik denk dat de netbeheerders kunnen lobbyen wat ze willen, maar een (semi-)commerciële partij die kosten in rekening mag brengen bij iemand met wie geen overeenkomst bestaat én bestond voor de uitgevoerde werkzaamheden, dat gaat niet gebeuren.
Dat is als een schilder die ongevraagd je kozijnen komt schilderen en vervolgens de factuur stuurt.

Wat rest is mogelijk voor nieuwe gevallen de overeenkomst/voorwaarden wijzigen, met instemming van onder andere de ACM. Dat gaat in elk geval voor iedereen die reeds een ATO heeft geen direct verschil maken. Bovendien staat het in rekening brengen van een opzegvergoeding op de zgn 'grijze lijst'. Slechts onder strikte voorwaarden kan dat gerechtvaardigd zijn, maar meestal zal dat worden beoordeeld als een "onredelijk bezwarend" beding. Voordat zoiets door partijen met goedkeuring kan worden ingevoerd zal daar heel wat discussie aan vooraf gaan en zijn we waarschijnlijk jaren verder.

En naarmate de tijd verstrijkt, verwacht ik dat 'stil' invoeren van een kosten-plicht steeds moeilijker wordt. Simpelweg omdat enerzijds (hopelijk) de bekendheid met het gratis opzeggen van gas nu snel groeit, en anderzijds omdat waarschijnlijk komende jaren steeds meer mensen gasloos gaan wonen, waardoor de groep die direct nadeel ondervindt van zo'n extra kostenpost flink zal toenemen.

Achter de schermen wordt al hard gewerkt aan het breder bekend maken van het vonnis. Partijen die 'aan tafel' bij de ACM de belangen van consumenten moeten verdedigen, zullen zeer binnenkort op de hoogte zijn van de door @Stefshon gewonnen zaak.

[ Voor 8% gewijzigd door Ivow85 op 06-08-2020 21:53 ]

[JP1980]

Fantastisch resultaat! Iedereen bedankt die hiervoor een bijdrage heeft geleverd groot of klein!

[overhyped]

Ik denk dat ik namens het topic spreek als ik toch absoluut een overzicht van alle media uitingen verwacht dit is toch een geweldig verhaal, tegen de grote netbeheerders in: alle arrogantie en dreigementen weerstaand, een mooi voorbeeld dat David Versus Goliath nog immer actueel is!

Ivow85 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 21:50:
Ik denk dat de netbeheerders kunnen lobbyen wat ze willen, maar een (semi-)commerciële partij die kosten in rekening mag brengen bij iemand met wie geen overeenkomst bestaat én bestond voor de uitgevoerde werkzaamheden, dat gaat niet gebeuren.
Dat is als een schilder die ongevraagd je kozijnen komt schilderen en vervolgens de factuur stuurt.

Wat rest is mogelijk voor nieuwe gevallen de overeenkomst/voorwaarden wijzigen, met instemming van onder andere de ACM. Dat gaat in elk geval voor iedereen die reeds een ATO heeft geen direct verschil maken. Bovendien staat het in rekening brengen van een opzegvergoeding op de zgn 'grijze lijst'. Slechts onder strikte voorwaarden kan dat gerechtvaardigd zijn, maar meestal zal dat worden beoordeeld als een "onredelijk bezwarend" beding. Voordat zoiets door partijen met goedkeuring kan worden ingevoerd zal daar heel wat discussie aan vooraf gaan en zijn we waarschijnlijk jaren verder.

En naarmate de tijd verstrijkt, verwacht ik dat 'stil' invoeren van een kosten-plicht steeds moeilijker wordt. Simpelweg omdat enerzijds (hopelijk) de bekendheid met het gratis opzeggen van gas nu snel groeit, en anderzijds omdat waarschijnlijk komende jaren steeds meer mensen gasloos gaan wonen, waardoor de groep die direct nadeel ondervindt van zo'n extra kostenpost flink zal toenemen.

Achter de schermen wordt al hard gewerkt aan het breder bekend maken van het vonnis. Partijen die 'aan tafel' bij de ACM de belangen van consumenten moeten verdedigen, zullen zeer binnenkort op de hoogte zijn van de door @Stefshon gewonnen zaak.

[rs50jochem]

Ik lees al geruime tijd dit topic.

Graag wil ik eenieder feliciteren met deze milestone! Heel erg dank daarvoor! Je steekt er zoveel tijd in (slapeloze nachten), en dat hebben jullie (voor ons) gedaan! Super dank!


Mijn ervaring: Januari 2019 kosteloos stadsverwarming van Nuon op slot laten zetten. Dit wijlen gemeente Almere in zowel koop- en splitsings-akte (nietige) verplichtingen heeft opgenomen. Met betrekking tot stadsverwarming eruit, destijds tot dezelfde conclusie gekomen zoals ik sinds korte tijd lees in dit mooie topic (ergo geen overeenkomst, geen grondslag).


Recent verhuisd naar een woning in Stedin gebied met gas-aansluiting. Direct inductieplaat erin en een warmtepomp geplaatst. De Stedin brieven wegens het ontbreken van "een energiecontract" (slimme onjuiste benaming) beantwoorden we nieteens. Heb mijn Nuon (warmtewet) ervaring als gut feeling op zak en uiteraard jullie taaie doorzettingsvermogen ter bevestiging!


Nogmaals heel erg dank voor deze "overwinning". Dank!

[cold_as_ijs]

rs50jochem schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 22:26:
Ik lees al geruime tijd dit topic.

Graag wil ik eenieder feliciteren met deze milestone! Heel erg dank daarvoor! Je steekt er zoveel tijd in (slapeloze nachten), en dat hebben jullie (voor ons) gedaan! Super dank!


Mijn ervaring: Januari 2019 kosteloos stadsverwarming van Nuon op slot laten zetten. Dit wijlen gemeente Almere in zowel koop- en splitsings-akte (nietige) verplichtingen heeft opgenomen. Met betrekking tot stadsverwarming eruit, destijds tot dezelfde conclusie gekomen zoals ik sinds korte tijd lees in dit mooie topic (ergo geen overeenkomst, geen grondslag).


Recent verhuisd naar een woning in Stedin gebied met gas-aansluiting. Direct inductieplaat erin en een warmtepomp geplaatst. De Stedin brieven wegens het ontbreken van "een energiecontract" (slimme onjuiste benaming) beantwoorden we nieteens. Heb mijn Nuon (warmtewet) ervaring als gut feeling op zak en uiteraard jullie taaie doorzettingsvermogen ter bevestiging!


Nogmaals heel erg dank voor deze "overwinning". Dank!

Je kan gewoon de verhuisroute nemen hoor, je hebt nooit een ATO voor gas gehad op dit adres dus stedin zal dit gratis oplossen. Dus je kan gerust contact opnemen met de netbeheerder. In het ergste geval moeten ze een kopie van je koopcontract hebben, waar dan het voorste blad vaak al volstaat.

[Hippe Lip]

@Stefshon Mooi werk geleverd! Gefeliciteerd met dit fraaie resultaat!

[Windows100]

Dit krijg ik van de netbeheerder: het betreft een huurhuis en weet niet welke stappen moet ik volgen.. Graag helpen😊
______________________________________________________
Duidelijk! Helaas mag een gasmeter niet blijven hangen wanneer deze niet gebruikt word. Als jij geen gebruik maak van gas, dan zou ik je willen adviseren onderstaande opties met de verhuurder te overleggen:

Voor het verwijderen/afsluiten van gas zijn er twee opties. Optie 1 is het tijdelijk ( 12 maanden ) afsluiten. Optie 2 is permanent verwijderen. Voor optie 1 betaal jij €96,40 voor het afsluiten. Na 12 maanden krijg jij dan weer een brief om het weer aan te sluiten voor €96,40 of om hem te verwijderen.
Optie 2 kan worden aangevraagd via www.mijnaansluiting.nl. De kosten van verwijdering zijn voor hoogbouw €196,80. Voor laagbouw is dit € 792,78.

[vinom]

Wat een geweldig nieuws @Stefshon!
One giant leap voor de gasverlaters!

[Bram-Bos]

Windows100 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 23:07:
Dit krijg ik van de netbeheerder: het betreft een huurhuis en weet niet welke stappen moet ik volgen.. Graag helpen😊
______________________________________________________
Duidelijk! Helaas mag een gasmeter niet blijven hangen wanneer deze niet gebruikt word. Als jij geen gebruik maak van gas, dan zou ik je willen adviseren onderstaande opties met de verhuurder te overleggen:

Voor het verwijderen/afsluiten van gas zijn er twee opties. Optie 1 is het tijdelijk ( 12 maanden ) afsluiten. Optie 2 is permanent verwijderen. Voor optie 1 betaal jij €96,40 voor het afsluiten. Na 12 maanden krijg jij dan weer een brief om het weer aan te sluiten voor €96,40 of om hem te verwijderen.
Optie 2 kan worden aangevraagd via www.mijnaansluiting.nl. De kosten van verwijdering zijn voor hoogbouw €196,80. Voor laagbouw is dit € 792,78.

Check even of je volgens je huurcontract verplicht bent om een leveringsovereenkomst met een energieleverancier te hebben. Als dat niet zo is, is er sowieso geen enkel probleem. Verwittig de netbeheerder dat jij niet gaat over gasaansluiting, maar de verhuurder, en je ze graag verwijst naar de verhuurder voor verdere stappen. Jij bent niet verplicht een leveringscontract te hebben voor een aansluiting, dat is bullshit van de netbeheerders.

Als je volgens je huurcontract wél verplicht bent een leveringscontract te hebben, zou ik eerst contact opnemen met de verhuurder of dat echt noodzakelijk is.

Volg verder ook de posts van @Janp1963, die in soortgelijk vaarwater zit, en lees hoofdstuk 6 van de bundel

[Bram-Bos]

@Stefshon, ik heb je natuurlijk al eerder vandaag gefeliciteerd, maar bij deze ook nog eens publiek. Er ligt een mooi afgewogen vonnis, waarin de rechter eigenlijk op al onze punten meegaat. Dankzij jouw moed, en het vertrouwen van de tientallen, zoniet honderden anderen hier, zijn we in staat geweest om rondom een vordering van 400 euro een fundamentele uitspraak van de kantonrechter te krijgen. Dat is vrij uniek.

Het is een mijlpaal, omdat de rechter bevestigt dat de Tarievencode Gas niet direct verplichtingen oplevert voor de netgebruikers, en daarmee is één van de belangrijkste bullshit-argumenten van de netbeheerders die al jaren circuleren van tafel. Het is ook een belangrijke bevestiging dat verwijdering niet automatisch volgt uit het opzeggen van de ATO. En daarnaast is het vonnis alleen al procedureel van betekenis voor 95% van alle andere gasverlaters, omdat de leveranciers structureel de AV van de netbeheerders pas verstrekken nadat de overeenkomst is ingegaan.

Daarmee zijn we er nog niet. De rechter laat in het midden of de AV op zichzelf een grond kunnen zijn voor de verwijderingskosten. Daar komt de rechter nu niet aan toe, omdat die AV al vernietigd zijn vanwege te late verstrekking. Mochten de netbeheerders dus precies één gasverlater kunnen vinden waarbij klip en klaar is dat de AV wél voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst zijn verstrekt, dan zouden ze daar nog een casus belli van kunnen maken. Dat wordt nog zoeken naar een speld in een hooiberg, maar wie weet.

Voor nu drink ik er eentje op de talloze Tweakers die de afgelopen jaren de moeite hebben genomen om hun ervaringen te delen in dit topic en te boekstaven in tientallen dossiers. En ik vier dat we hier vier jaar lang op een fatsoenlijke manier, én met de nodige humor en plezier, een harde noot met de netbeheerder hebben gekraakt. Ik heb daar grote waardering voor. Dank aan jullie allen!

[Dronium]

Dames, Heren en de rest,

Gefeliciteerd met deze uitspraak !

Ik ben dit topic gaan volgen nadat ik hier terecht kwam omdat ik destijds overwoog mijn stadsverwarming te vervangen door een warmtepomp. (Ondertussen bijna drie maanden een nieuwbouwwoning met WP en vooral zonder gas !)

Ik ben zeer benieuwd hoe de netbeheerders met deze uitspraak zullen omgaan.
Misschien een idee om een standaard brief op te stellen die naar deze uitspraak verwijst en deze dan met alle Tweakers die nog met de netbeheerder communiceren op hetzelfde moment te verzenden?

[Nico-G]

Gefeliciteerd met het fantastische resultaat.
Kan ik helpen met het verspreiden van het goede bericht?
In bouwkundige en installatietechnische magazines/blogs, etc.

[ Voor 21% gewijzigd door Nico-G op 06-08-2020 23:58 ]

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 23:35:
@Stefshon, ik heb je natuurlijk al eerder vandaag gefeliciteerd, maar bij deze ook nog eens publiek. Er ligt een mooi afgewogen vonnis, waarin de rechter eigenlijk op al onze punten meegaat. Dankzij jouw moed, en het vertrouwen van de tientallen, zoniet honderden anderen hier, zijn we in staat geweest om rondom een vordering van 400 euro een fundamentele uitspraak van de kantonrechter te krijgen. Dat is vrij uniek.

Het is een mijlpaal, omdat de rechter bevestigt dat de Tarievencode Gas niet direct verplichtingen oplevert voor de netgebruikers, en daarmee is één van de belangrijkste bullshit-argumenten van de netbeheerders die al jaren circuleren van tafel. Het is ook een belangrijke bevestiging dat verwijdering niet automatisch volgt uit het opzeggen van de ATO. En daarnaast is het vonnis alleen al procedureel van betekenis voor 95% van alle andere gasverlaters, omdat de leveranciers structureel de AV van de netbeheerders pas verstrekken nadat de overeenkomst is ingegaan.

Daarmee zijn we er nog niet. De rechter laat in het midden of de AV op zichzelf een grond kunnen zijn voor de verwijderingskosten. Daar komt de rechter nu niet aan toe, omdat die AV al vernietigd zijn vanwege te late verstrekking. Mochten de netbeheerders dus precies één gasverlater kunnen vinden waarbij klip en klaar is dat de AV wél voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst zijn verstrekt, dan zouden ze daar nog een casus belli van kunnen maken. Dat wordt nog zoeken naar een speld in een hooiberg, maar wie weet.

Voor nu drink ik er eentje op de talloze Tweakers die de afgelopen jaren de moeite hebben genomen om hun ervaringen te delen in dit topic en te boekstaven in tientallen dossiers. En ik vier dat we hier vier jaar lang op een fatsoenlijke manier, én met de nodige humor en plezier, een harde noot met de netbeheerder hebben gekraakt. Ik heb daar grote waardering voor. Dank aan jullie allen!

Jij ook dank @Bram-Bos. Zonder jouw initiële initiatief, het opzoeken van publiciteit daarover en je tomeloze inzet was dit zeker niet gelukt. Idem voor andere topicstarters.

Mooi dat dit via vele reacties hier en in de kerngroep werd versterkt en tot dit resultaat leidde.

[Bram-Bos]

Persbericht (download als word-doc)

Meppel, 6 augustus 2020

Gasverlaters gratis van het gas af

Kantonrechter veegt vloer aan met kernargument netbeheerders

Gasverlaters hoeven niet te betalen voor het verwijderen van de gasleiding, als ze de netbeheerder daarvoor geen opdracht geven. De rechtbank Noord-Nederland maakte afgelopen dinsdag korte metten met de rekening die netbeheerder Rendo daarvoor vorig jaar naar de Meppelaar Stefan Boerma stuurde. Het vonnis verwijst de belangrijkste argumenten van alle netbeheerders om zulke rekeningen te sturen naar de prullenbak. Het is het eerste gerechtelijke vonnis dat een fundamentele uitspraak over deze kwestie geeft.

Als een consument geen gas meer wil gebruiken, claimen netbeheerders dat de klant verplicht is om verwijdering van de installatie aan te vragen en de kosten daarvoor (tot bijna 800 euro) te betalen. Nu heeft een rechter zich daarover gebogen.
De rechtbank in Assen stelde netbeheerder Rendo in het ongelijk in een zaak die zij had aangespannen tegen Stefan Boerma uit Meppel. Boerma had na installatie van zonnepanelen en een warmtepomp geen gas meer nodig. Eind 2018 zegde hij zijn leveringscontract voor gas op bij zijn energieleverancier. Daarmee werd ook de relatie met Rendo beëindigd. Boerma ging echter niet in op het daaropvolgende verzoek van Rendo om opdracht te geven om de gasaansluiting te verwijderen en daarvoor de rekening van (toen nog) 400 euro te betalen. Na enkele maanden verwijderde Rendo de gasaansluiting maar uit eigen beweging en stuurde Boerma een factuur. Boerma betwistte die met een uitgebreide motivatie. Daarop dagvaardde Rendo hem mei vorig jaar voor de rechtbank.

Na een langdurig traject vonniste de rechtbank Assen afgelopen dinsdag 4 augustus in het voordeel van Boerma. Hij hoeft de rekening niet te betalen en Rendo is veroordeeld in de proceskosten. Daarvoor heeft de rechtbank drie belangrijke overwegingen: een procedurele en twee inhoudelijke. Alle zijn van belang voor de vele huishoudens die van het gas af (willen) gaan, en opzien tegen de ‘afsluitboete’ van de netbeheerders.

Procedureel vernietigt de rechtbank de Algemene Voorwaarden van Rendo, omdat Boerma die pas na het sluiten van het contract had gekregen. Dat is het geval bij de meeste huishoudens met een gasaansluiting: zij kregen de overeenkomst met de netbeheerder en bijbehorende Algemene Voorwaarden meestal standaard pas na de start van de overeenkomst met de energieleverancier, of zelfs helemaal niet.

Bovenal oordeelt de rechtbank inhoudelijk dat verwijdering van de aansluiting niet tot de kern van de overeenkomst met de netbeheerder behoort, en dat de zogenoemde ‘Tarievencode Gas’ geen rechtsgrond geeft die gasverlaters dwingt te betalen. Met dit laatste haalt de rechtbank het kernargument van alle netbeheerders in Nederland onderuit. Netbeheerders betogen namelijk dat gasverlaters op grond van die code (artikel 2.9.2, voorheen 2.5.1.12) sowieso moeten betalen voor verwijdering van de aansluiting als ze stoppen met gasgebruik, ook als ze daar geen opdracht toe geven.

Dit is niet alleen goed nieuws voor Boerma. Boerma is een van de meer dan 215 gasverlaters verspreid over heel Nederland die de afgelopen jaren dezelfde route volgden als hij en zonder verdere kosten van hun vaste lasten voor gas afkomen. Zij delen hun kennis en ervaring op een speciaal forum over dit onderwerp op de website Tweakers. De dagvaarding van Boerma was uniek, want meestal laten de netbeheerders het er bij zitten. Financieel en inhoudelijk gesteund door een grote groep anderen bond hij samen met de Rotterdamse advocaat Erwin Dingenouts de strijd aan met Rendo.

Boerma stelt: “Netbeheerders zwaaien al minstens drie jaar met die Tarievencode Gas om bij gasverlaters de suggestie te wekken dat ze wettelijk verplicht zijn om een fors bedrag voor verwijdering van de gasaansluiting te betalen. Die Tarievencode is echter niet meer dan een gedragscode voor en door de netbeheerders. De rechter maakt terecht korte metten met dit misleidende argument.”

En bij het procesmatige onderdeel uit dit vonnis gaat het bij veel huishoudens dus ook vaak mis. Energieleveranciers sluiten wel een overeenkomst voor de levering van energie met de consument, maar vergeten daarbij vooraf de overeenkomst met de netbeheerder met bijbehorende algemene voorwaarden met de consument te delen. Uit het vonnis volgt duidelijk dat het te laat of niet beschikbaar stellen van deze voorwaarden tot vernietiging daarvan leidt. De netbeheerder kan hier dan dus geen beroep op doen. De gasverlaters op Tweakers zijn overigens van mening dat de Algemene Voorwaarden ook geen grond bieden voor het sturen van een rekening zonder opdracht.

Het uitgebreid gemotiveerde vonnis zet de eerste stap in het vormen van jurisprudentie op een onderwerp dat de politieke gemoederen al een paar jaar bezighoudt. De ‘afsluitboete’ (meestal meer dan 700 euro) wordt als een slecht signaal beschouwd in een tijd dat de overheid mensen juist stimuleert om aardgasloos te gaan wonen. En dat in de wetenschap dat de aandelen van netbeheerders juist in handen zijn van diezelfde overheid (gemeenten en provincies).

De Tweede Kamer, minister Wiebes, en de netbeheerders zelf proberen er al meer dan een jaar voor te zorgen dat mensen die vrijwillig van het gas af gaan ‘slechts’ de helft van de verwijderkosten hoeven te betalen. Gasverlaters als Boerma staan echter op het standpunt dat ze helemaal niet verplicht zijn om te betalen als ze geen opdracht geven, en dat individuele verwijdering van gasaansluitingen onnodige maatschappelijke kosten oplevert. Zij krijgen nu dus gelijk van de rechter.

Bram Bos, metgezel van Boerma en een van de trekkers van het Tweakers-forum: “Politiek Den Haag heeft altijd voetstoots aangenomen dat gasverlaters verplicht zouden zijn om te betalen voor verwijdering van de gasaansluiting. Maar dat zijn ze alleen als ze daar zelf opdracht toe geven. Wij roepen en onderbouwen dat al jaren. Voor het eerst spreekt nu ook de rechtbank zich hier inhoudelijk gemotiveerd en bevestigend over uit.”

Per jaar gaan duizenden mensen in Nederland van het gas af. In de meeste gevallen geven die mensen opdracht tot verwijdering van de gasaansluiting. Onduidelijk is hoeveel van die mensen dat ook zouden hebben gedaan als ze ervan op de hoogte waren dat ze daartoe niet verplicht kunnen worden. Dit vonnis geeft toekomstige gasverlaters in ieder geval een extra overweging om deze opdracht niet te geven.

De Tweakers-route
Gasverlaters die zonder hoge kosten van de vaste lasten voor gas af willen, maar de aansluiting en meter niet per se kwijt willen, zeggen hun leveringscontract voor gas op bij hun energieleverancier. Daarmee zeggen ze automatisch ook de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder op. Op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden bij die ATO kan dat kosteloos. Ze gaan vervolgens niet in op de daaropvolgende dringende verzoeken van de netbeheerder om opdracht te geven tot verwijdering. In vrijwel alle gevallen blijft het daarbij, soms worden deze mensen uit arren moede verzegeld. Soms volgt een factuur, die dan wordt betwist.

Netbeheerders zijn het vurig oneens met deze Tweakers-route, maar hebben in de afgelopen drie jaar nog nimmer kunnen aantonen, waarom iemand zou moeten betalen voor afsluitings- of verwijderings¬werkzaamheden die niet in opdracht geschieden. Inmiddels hebben meer dan 215 Tweakers deze route bewandeld, bij alle netbeheerders. Daarnaast hebben zo’n 45 verhuizers ontdekt dat ze niet hoeven te betalen voor verwijdering van de gasaansluiting, als ze die nooit hebben gebruikt.

Deze Tweakers delen sinds 2016 hun ervaringen in het speciale forum (‘topic’) ‘Gas de deur uit, gratis of toch niet?’. De juridische en inhoudelijke argumentatie achter deze Tweakers-route is uitgebreid beschreven door Bram Bos in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos, B. 2020), dat te downloaden is op https://www.polderhuis.org/abn

Meer informatie
Het eindvonnis is te downloaden op: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734

Het tussenvonnis is te downloaden op: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2019:5858

Het Tweakersforum ‘Gas de deur uit, gratis of toch niet’:
- Deel 2: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2 (vanaf 17-10-2019)
- Deel 1: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? (t/m 17-10-2019)

De bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos, B. 2020): https://www.polderhuis.org/abn

Einde persbericht (download als word-doc)

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 00:02:
Persbericht (download als word-doc)

Meppel, 6 augustus 2020

Gasverlaters gratis van het gas af

Kantonrechter veegt vloer aan met kernargument netbeheerders

Gasverlaters hoeven niet te betalen voor het verwijderen van de gasleiding, als ze de netbeheerder daarvoor geen opdracht geven. De rechtbank Noord-Nederland maakte afgelopen dinsdag korte metten met de rekening dier netbeheerder Rendo daarvoor vorig jaar naar de Meppelaar Stefan Boerma stuurde. Het vonnis verwijst de belangrijkste argumenten van alle netbeheerders om zulke rekeningen te sturen naar de prullenbak. Het is het eerste gerechtelijke vonnis dat een fundamentele uitspraak over deze kwestie geeft.

Als een consument geen gas meer wil gebruiken, claimen netbeheerders dat de klant verplicht is om verwijdering van de installatie aan te vragen en de kosten daarvoor (tot bijna 800 euro) te betalen. Nu heeft een rechter zich daarover gebogen.
De rechtbank in Assen stelde netbeheerder Rendo in het ongelijk in een zaak die zij had aangespannen tegen Stefan Boerma uit Meppel. Boerma had na installatie van zonnepanelen en een warmtepomp geen gas meer nodig. Eind 2018 zegde hij zijn leveringscontract voor gas op bij zijn energieleverancier. Daarmee werd ook de relatie met Rendo beëindigd. Boerma ging echter niet in op het daaropvolgende verzoek van Rendo om opdracht te geven om de gasaansluiting te verwijderen en daarvoor de rekening van (toen nog) 400 euro te betalen. Na enkele maanden verwijderde Rendo de gasaansluiting maar uit eigen beweging en stuurde Boerma een factuur. Boerma betwistte die met een uitgebreide motivatie. Daarop dagvaardde Rendo hem mei vorig jaar voor de rechtbank.

Na een langdurig traject vonniste de rechtbank Assen afgelopen dinsdag 4 augustus in het voordeel van Boerma. Hij hoeft de rekening niet te betalen en Rendo is veroordeeld in de proceskosten. Daarvoor heeft de rechtbank drie belangrijke overwegingen: een procedurele en twee inhoudelijke. Alle zijn van belang voor de vele huishoudens die van het gas af (willen) gaan, en opzien tegen de ‘afsluitboete’ van de netbeheerders.

Procedureel vernietigt de rechtbank de Algemene Voorwaarden van Rendo, omdat Boerma die pas na het sluiten van het contract had gekregen. Dat is het geval bij de meeste huishoudens met een gasaansluiting: zij kregen de overeenkomst met de netbeheerder en bijbehorende Algemene Voorwaarden meestal standaard pas na de start van de overeenkomst met de energieleverancier, of zelfs helemaal niet.

Bovenal oordeelt de rechtbank inhoudelijk dat verwijdering van de aansluiting niet tot de kern van de overeenkomst met de netbeheerder behoort, en dat de zogenoemde ‘Tarievencode Gas’ geen rechtsgrond geeft die gasverlaters dwingt te betalen. Met dit laatste haalt de rechtbank het kernargument van alle netbeheerders in Nederland onderuit. Netbeheerders betogen namelijk dat gasverlaters op grond van die code (artikel 2.9.2) sowieso moeten betalen voor verwijdering van de aansluiting als ze stoppen met gasgebruik, ook als ze daar geen opdracht toe geven.

Dit is niet alleen goed nieuws voor Boerma. Boerma is een van de meer dan 215 gasverlaters verspreid over heel Nederland die de afgelopen jaren dezelfde route volgden als hij en zonder verdere kosten van hun vaste lasten voor gas afkomen. Zij delen hun kennis en ervaring op een speciaal forum over dit onderwerp op de website Tweakers. De dagvaarding van Boerma was uniek, want meestal laten de netbeheerders het er bij zitten. Financieel en inhoudelijk gesteund door een grote groep anderen bond hij samen met de Rotterdamse advocaat Erwin Dingenouts de strijd aan met Rendo.

Boerma stelt: “Netbeheerders zwaaien al minstens drie jaar met die Tarievencode Gas om bij gasverlaters de suggestie te wekken dat ze wettelijk verplicht zijn om een fors bedrag voor verwijdering van de gasaansluiting te betalen. Die Tarievencode is echter niet meer dan een gedragscode voor en door de netbeheerders. De rechter maakt terecht korte metten met dit misleidende argument.”

En bij het procesmatige onderdeel uit dit vonnis gaat het bij veel huishoudens dus ook vaak mis. Energieleveranciers sluiten wel een overeenkomst voor de levering van energie met de consument, maar vergeten daarbij vooraf de overeenkomst met de netbeheerder met bijbehorende algemene voorwaarden met de consument te delen. Uit het vonnis volgt duidelijk dat het te laat of niet beschikbaar stellen van deze voorwaarden tot vernietiging daarvan leidt. De netbeheerder kan hier dan dus geen beroep op doen. De gasverlaters op Tweakers zijn overigens van mening dat de Algemene Voorwaarden ook geen grond bieden voor het sturen van een rekening zonder opdracht.

Het uitgebreid gemotiveerde vonnis zet de eerste stap in het vormen van jurisprudentie op een onderwerp dat de politieke gemoederen al een paar jaar bezighoudt. De ‘afsluitboete’ (meestal meer dan 700 euro) wordt als een slecht signaal beschouwd in een tijd dat de overheid mensen juist stimuleert om aardgasloos te gaan wonen. En dat in de wetenschap dat de aandelen van netbeheerders juist in handen zijn van diezelfde overheid (gemeenten en provincies).

De Tweede Kamer, minister Wiebes, en de netbeheerders zelf proberen er al meer dan een jaar voor te zorgen dat mensen die vrijwillig van het gas af gaan ‘slechts’ de helft van de verwijderkosten hoeven te betalen. Gasverlaters als Boerma staan echter op het standpunt dat ze helemaal niet verplicht zijn om te betalen als ze geen opdracht geven, en dat individuele verwijdering van gasaansluitingen onnodige maatschappelijke kosten oplevert. Zij krijgen nu dus gelijk van de rechter.

Bram Bos, metgezel van Boerma en een van de trekkers van het Tweakers-forum: “Politiek Den Haag heeft altijd voetstoots aangenomen dat gasverlaters verplicht zouden zijn om te betalen voor verwijdering van de gasaansluiting. Maar dat zijn ze alleen als ze daar zelf opdracht toe geven. Wij roepen en onderbouwen dat al jaren. Voor het eerst spreekt nu ook de rechtbank zich hier inhoudelijk gemotiveerd en bevestigend over uit.”

Per jaar gaan duizenden mensen in Nederland van het gas af. In de meeste gevallen geven die mensen opdracht tot verwijdering van de gasaansluiting. Onduidelijk is hoeveel van die mensen dat ook zouden hebben gedaan als ze ervan op de hoogte waren dat ze daartoe niet verplicht kunnen worden. Dit vonnis geeft toekomstige gasverlaters in ieder geval een extra overweging om deze opdracht niet te geven.

De Tweakers-route
Gasverlaters die zonder hoge kosten van de vaste lasten voor gas af willen, maar de aansluiting en meter niet per se kwijt willen, zeggen hun leveringscontract voor gas op bij hun energieleverancier. Daarmee zeggen ze automatisch ook de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder op. Op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden bij die ATO kan dat kosteloos. Ze gaan vervolgens niet in op de daaropvolgende dringende verzoeken van de netbeheerder om opdracht te geven tot verwijdering. In vrijwel alle gevallen blijft het daarbij, soms worden deze mensen uit arren moede verzegeld. Soms volgt een factuur, die dan wordt betwist.

Netbeheerders zijn het vurig oneens met deze Tweakers-route, maar hebben in de afgelopen drie jaar nog nimmer kunnen aantonen, waarom iemand zou moeten betalen voor afsluitings- of verwijderings¬werkzaamheden die niet in opdracht geschieden. Inmiddels hebben meer dan 215 Tweakers deze route bewandeld, bij alle netbeheerders. Daarnaast hebben zo’n 45 verhuizers ontdekt dat ze niet hoeven te betalen voor verwijdering van de gasaansluiting, als ze die nooit hebben gebruikt.

Deze Tweakers delen sinds 2016 hun ervaringen in het speciale forum (‘topic’) ‘Gas de deur uit, gratis of toch niet?’. De juridische en inhoudelijke argumentatie achter deze Tweakers-route is uitgebreid beschreven door Bram Bos in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos, B. 2020), dat te downloaden is op https://www.polderhuis.org/abn

Meer informatie
Het eindvonnis is te downloaden op:
https://www.polderhuis.or...7-CV-EXPL-19-33-76-an.pdf
Ook het tussenvonnis is op aanvraag beschikbaar.

Het Tweakersforum ‘Gas de deur uit, gratis of toch niet’:
- Deel 2: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2 (vanaf 17-10-2019)
- Deel 1: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? (t/m 17-10-2019)

De bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos, B. 2020): https://www.polderhuis.org/abn

Einde persbericht (download als word-doc)

@Bram-Bos Je noemt artikel 2.9.2 van de TCG.
Voor @Stefshon klopt dat. Voor de volledigheid ook het nieuwe artikelnummer noemen?
Daarnaast natuurlijk complimenten voor het team dat zich heeft ingespannen de rechtszaak tot een succes te maken.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 01:00:
[...]

@Bram-Bos Je noemt artikel 2.9.2 van de TCG.
Voor @Stefshon klopt dat. Voor de volledigheid ook het nieuwe artikelnummer noemen?
Daarnaast natuurlijk complimenten voor het team dat zich heeft ingespannen de rechtszaak tot een succes te maken.

2.5.1.12 was oud, 2.9.2 nieuw. Enexis weet dat nog niet.

[Klompke]

jerh schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 17:16:
[...]
... Overigens voor de samenvatting het te laat er hand stellen van de ATO is natuurlijk een punt waar ook veel waarde aan gegeven wordt.

Zat ik net af te vragen; in 2010 heb ik dit appartement na het overlijden van mijn moeder geërfd en betrokken. Had de netbeheerder mij toen niet een kopie van de ATO en AV moeten toesturen? Ik zit nu de boel te downloaden van hun website maar hoe zit dat wettelijk: zijn zij hiertoe niet verplicht? En wat als er inmiddels wijzigingen in die documenten hebben plaatsgevonden, hoe kan ik nagaan hoe ze in 2010 waren geformuleerd?

[Freee!!]

Klompke schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 02:22:
[...]
Zat ik net af te vragen; in 2010 heb ik dit appartement na het overlijden van mijn moeder geërfd en betrokken. Had de netbeheerder mij toen niet een kopie van de ATO en AV moeten toesturen? Ik zit nu de boel te downloaden van hun website maar hoe zit dat wettelijk: zijn zij hiertoe niet verplicht? En wat als er inmiddels wijzigingen in die documenten hebben plaatsgevonden, hoe kan ik nagaan hoe ze in 2010 waren geformuleerd?

Het is aan de netbeheerder te bewijzen dat op tijd gedaan te hebben.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 00:02:
Persbericht (download als word-doc)

Meppel, 6 augustus 2020

Gasverlaters gratis van het gas af

Kantonrechter veegt vloer aan met kernargument netbeheerders

Gasverlaters hoeven niet te betalen voor het verwijderen van de gasleiding, als ze de netbeheerder daarvoor geen opdracht geven. De rechtbank Noord-Nederland maakte afgelopen dinsdag korte metten met de rekening die netbeheerder Rendo daarvoor vorig jaar naar de Meppelaar Stefan Boerma stuurde. Het vonnis verwijst de belangrijkste argumenten van alle netbeheerders om zulke rekeningen te sturen naar de prullenbak. Het is het eerste gerechtelijke vonnis dat een fundamentele uitspraak over deze kwestie geeft.

Als een consument geen gas meer wil gebruiken, claimen netbeheerders dat de klant verplicht is om verwijdering van de installatie aan te vragen en de kosten daarvoor (tot bijna 800 euro) te betalen. Nu heeft een rechter zich daarover gebogen.
De rechtbank in Assen stelde netbeheerder Rendo in het ongelijk in een zaak die zij had aangespannen tegen Stefan Boerma uit Meppel. Boerma had na installatie van zonnepanelen en een warmtepomp geen gas meer nodig. Eind 2018 zegde hij zijn leveringscontract voor gas op bij zijn energieleverancier. Daarmee werd ook de relatie met Rendo beëindigd. Boerma ging echter niet in op het daaropvolgende verzoek van Rendo om opdracht te geven om de gasaansluiting te verwijderen en daarvoor de rekening van (toen nog) 400 euro te betalen. Na enkele maanden verwijderde Rendo de gasaansluiting maar uit eigen beweging en stuurde Boerma een factuur. Boerma betwistte die met een uitgebreide motivatie. Daarop dagvaardde Rendo hem mei vorig jaar voor de rechtbank.

Na een langdurig traject vonniste de rechtbank Assen afgelopen dinsdag 4 augustus in het voordeel van Boerma. Hij hoeft de rekening niet te betalen en Rendo is veroordeeld in de proceskosten. Daarvoor heeft de rechtbank drie belangrijke overwegingen: een procedurele en twee inhoudelijke. Alle zijn van belang voor de vele huishoudens die van het gas af (willen) gaan, en opzien tegen de ‘afsluitboete’ van de netbeheerders.

Procedureel vernietigt de rechtbank de Algemene Voorwaarden van Rendo, omdat Boerma die pas na het sluiten van het contract had gekregen. Dat is het geval bij de meeste huishoudens met een gasaansluiting: zij kregen de overeenkomst met de netbeheerder en bijbehorende Algemene Voorwaarden meestal standaard pas na de start van de overeenkomst met de energieleverancier, of zelfs helemaal niet.

Bovenal oordeelt de rechtbank inhoudelijk dat verwijdering van de aansluiting niet tot de kern van de overeenkomst met de netbeheerder behoort, en dat de zogenoemde ‘Tarievencode Gas’ geen rechtsgrond geeft die gasverlaters dwingt te betalen. Met dit laatste haalt de rechtbank het kernargument van alle netbeheerders in Nederland onderuit. Netbeheerders betogen namelijk dat gasverlaters op grond van die code (artikel 2.9.2) sowieso moeten betalen voor verwijdering van de aansluiting als ze stoppen met gasgebruik, ook als ze daar geen opdracht toe geven.

Dit is niet alleen goed nieuws voor Boerma. Boerma is een van de meer dan 215 gasverlaters verspreid over heel Nederland die de afgelopen jaren dezelfde route volgden als hij en zonder verdere kosten van hun vaste lasten voor gas afkomen. Zij delen hun kennis en ervaring op een speciaal forum over dit onderwerp op de website Tweakers. De dagvaarding van Boerma was uniek, want meestal laten de netbeheerders het er bij zitten. Financieel en inhoudelijk gesteund door een grote groep anderen bond hij samen met de Rotterdamse advocaat Erwin Dingenouts de strijd aan met Rendo.

Boerma stelt: “Netbeheerders zwaaien al minstens drie jaar met die Tarievencode Gas om bij gasverlaters de suggestie te wekken dat ze wettelijk verplicht zijn om een fors bedrag voor verwijdering van de gasaansluiting te betalen. Die Tarievencode is echter niet meer dan een gedragscode voor en door de netbeheerders. De rechter maakt terecht korte metten met dit misleidende argument.”

En bij het procesmatige onderdeel uit dit vonnis gaat het bij veel huishoudens dus ook vaak mis. Energieleveranciers sluiten wel een overeenkomst voor de levering van energie met de consument, maar vergeten daarbij vooraf de overeenkomst met de netbeheerder met bijbehorende algemene voorwaarden met de consument te delen. Uit het vonnis volgt duidelijk dat het te laat of niet beschikbaar stellen van deze voorwaarden tot vernietiging daarvan leidt. De netbeheerder kan hier dan dus geen beroep op doen. De gasverlaters op Tweakers zijn overigens van mening dat de Algemene Voorwaarden ook geen grond bieden voor het sturen van een rekening zonder opdracht.

Het uitgebreid gemotiveerde vonnis zet de eerste stap in het vormen van jurisprudentie op een onderwerp dat de politieke gemoederen al een paar jaar bezighoudt. De ‘afsluitboete’ (meestal meer dan 700 euro) wordt als een slecht signaal beschouwd in een tijd dat de overheid mensen juist stimuleert om aardgasloos te gaan wonen. En dat in de wetenschap dat de aandelen van netbeheerders juist in handen zijn van diezelfde overheid (gemeenten en provincies).

De Tweede Kamer, minister Wiebes, en de netbeheerders zelf proberen er al meer dan een jaar voor te zorgen dat mensen die vrijwillig van het gas af gaan ‘slechts’ de helft van de verwijderkosten hoeven te betalen. Gasverlaters als Boerma staan echter op het standpunt dat ze helemaal niet verplicht zijn om te betalen als ze geen opdracht geven, en dat individuele verwijdering van gasaansluitingen onnodige maatschappelijke kosten oplevert. Zij krijgen nu dus gelijk van de rechter.

Bram Bos, metgezel van Boerma en een van de trekkers van het Tweakers-forum: “Politiek Den Haag heeft altijd voetstoots aangenomen dat gasverlaters verplicht zouden zijn om te betalen voor verwijdering van de gasaansluiting. Maar dat zijn ze alleen als ze daar zelf opdracht toe geven. Wij roepen en onderbouwen dat al jaren. Voor het eerst spreekt nu ook de rechtbank zich hier inhoudelijk gemotiveerd en bevestigend over uit.”

Per jaar gaan duizenden mensen in Nederland van het gas af. In de meeste gevallen geven die mensen opdracht tot verwijdering van de gasaansluiting. Onduidelijk is hoeveel van die mensen dat ook zouden hebben gedaan als ze ervan op de hoogte waren dat ze daartoe niet verplicht kunnen worden. Dit vonnis geeft toekomstige gasverlaters in ieder geval een extra overweging om deze opdracht niet te geven.

De Tweakers-route
Gasverlaters die zonder hoge kosten van de vaste lasten voor gas af willen, maar de aansluiting en meter niet per se kwijt willen, zeggen hun leveringscontract voor gas op bij hun energieleverancier. Daarmee zeggen ze automatisch ook de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder op. Op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden bij die ATO kan dat kosteloos. Ze gaan vervolgens niet in op de daaropvolgende dringende verzoeken van de netbeheerder om opdracht te geven tot verwijdering. In vrijwel alle gevallen blijft het daarbij, soms worden deze mensen uit arren moede verzegeld. Soms volgt een factuur, die dan wordt betwist.

Netbeheerders zijn het vurig oneens met deze Tweakers-route, maar hebben in de afgelopen drie jaar nog nimmer kunnen aantonen, waarom iemand zou moeten betalen voor afsluitings- of verwijderings¬werkzaamheden die niet in opdracht geschieden. Inmiddels hebben meer dan 215 Tweakers deze route bewandeld, bij alle netbeheerders. Daarnaast hebben zo’n 45 verhuizers ontdekt dat ze niet hoeven te betalen voor verwijdering van de gasaansluiting, als ze die nooit hebben gebruikt.

Deze Tweakers delen sinds 2016 hun ervaringen in het speciale forum (‘topic’) ‘Gas de deur uit, gratis of toch niet?’. De juridische en inhoudelijke argumentatie achter deze Tweakers-route is uitgebreid beschreven door Bram Bos in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos, B. 2020), dat te downloaden is op https://www.polderhuis.org/abn

Meer informatie
Het eindvonnis is te downloaden op:
https://www.polderhuis.or...7-CV-EXPL-19-33-76-an.pdf
Ook het tussenvonnis is op aanvraag beschikbaar.

Het Tweakersforum ‘Gas de deur uit, gratis of toch niet’:
- Deel 2: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2 (vanaf 17-10-2019)
- Deel 1: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? (t/m 17-10-2019)

De bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos, B. 2020): https://www.polderhuis.org/abn

Einde persbericht (download als word-doc)

Je hebt het media offensief afgetrapt?

Voeg nog even toe dat 2.9.2 het nieuw nummer is van wat voorheen 2.5.1.12 was.

[corsat]

Bram-Bos schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 00:02:
Persbericht (download als word-doc)

Meppel, 6 augustus 2020

Gasverlaters gratis van het gas af

Kantonrechter veegt vloer aan met kernargument netbeheerders

Gasverlaters hoeven niet te betalen voor het verwijderen van de gasleiding, als ze de netbeheerder daarvoor geen opdracht geven. De rechtbank Noord-Nederland maakte afgelopen dinsdag korte metten met de rekening die netbeheerder Rendo daarvoor vorig jaar naar de Meppelaar Stefan Boerma stuurde. Het vonnis verwijst de belangrijkste argumenten van alle netbeheerders om zulke rekeningen te sturen naar de prullenbak. Het is het eerste gerechtelijke vonnis dat een fundamentele uitspraak over deze kwestie geeft.

Als een consument geen gas meer wil gebruiken, claimen netbeheerders dat de klant verplicht is om verwijdering van de installatie aan te vragen en de kosten daarvoor (tot bijna 800 euro) te betalen. Nu heeft een rechter zich daarover gebogen.
De rechtbank in Assen stelde netbeheerder Rendo in het ongelijk in een zaak die zij had aangespannen tegen Stefan Boerma uit Meppel. Boerma had na installatie van zonnepanelen en een warmtepomp geen gas meer nodig. Eind 2018 zegde hij zijn leveringscontract voor gas op bij zijn energieleverancier. Daarmee werd ook de relatie met Rendo beëindigd. Boerma ging echter niet in op het daaropvolgende verzoek van Rendo om opdracht te geven om de gasaansluiting te verwijderen en daarvoor de rekening van (toen nog) 400 euro te betalen. Na enkele maanden verwijderde Rendo de gasaansluiting maar uit eigen beweging en stuurde Boerma een factuur. Boerma betwistte die met een uitgebreide motivatie. Daarop dagvaardde Rendo hem mei vorig jaar voor de rechtbank.

Na een langdurig traject vonniste de rechtbank Assen afgelopen dinsdag 4 augustus in het voordeel van Boerma. Hij hoeft de rekening niet te betalen en Rendo is veroordeeld in de proceskosten. Daarvoor heeft de rechtbank drie belangrijke overwegingen: een procedurele en twee inhoudelijke. Alle zijn van belang voor de vele huishoudens die van het gas af (willen) gaan, en opzien tegen de ‘afsluitboete’ van de netbeheerders.

Procedureel vernietigt de rechtbank de Algemene Voorwaarden van Rendo, omdat Boerma die pas na het sluiten van het contract had gekregen. Dat is het geval bij de meeste huishoudens met een gasaansluiting: zij kregen de overeenkomst met de netbeheerder en bijbehorende Algemene Voorwaarden meestal standaard pas na de start van de overeenkomst met de energieleverancier, of zelfs helemaal niet.

Bovenal oordeelt de rechtbank inhoudelijk dat verwijdering van de aansluiting niet tot de kern van de overeenkomst met de netbeheerder behoort, en dat de zogenoemde ‘Tarievencode Gas’ geen rechtsgrond geeft die gasverlaters dwingt te betalen. Met dit laatste haalt de rechtbank het kernargument van alle netbeheerders in Nederland onderuit. Netbeheerders betogen namelijk dat gasverlaters op grond van die code (artikel 2.9.2) sowieso moeten betalen voor verwijdering van de aansluiting als ze stoppen met gasgebruik, ook als ze daar geen opdracht toe geven.

Dit is niet alleen goed nieuws voor Boerma. Boerma is een van de meer dan 215 gasverlaters verspreid over heel Nederland die de afgelopen jaren dezelfde route volgden als hij en zonder verdere kosten van hun vaste lasten voor gas afkomen. Zij delen hun kennis en ervaring op een speciaal forum over dit onderwerp op de website Tweakers. De dagvaarding van Boerma was uniek, want meestal laten de netbeheerders het er bij zitten. Financieel en inhoudelijk gesteund door een grote groep anderen bond hij samen met de Rotterdamse advocaat Erwin Dingenouts de strijd aan met Rendo.

Boerma stelt: “Netbeheerders zwaaien al minstens drie jaar met die Tarievencode Gas om bij gasverlaters de suggestie te wekken dat ze wettelijk verplicht zijn om een fors bedrag voor verwijdering van de gasaansluiting te betalen. Die Tarievencode is echter niet meer dan een gedragscode voor en door de netbeheerders. De rechter maakt terecht korte metten met dit misleidende argument.”

En bij het procesmatige onderdeel uit dit vonnis gaat het bij veel huishoudens dus ook vaak mis. Energieleveranciers sluiten wel een overeenkomst voor de levering van energie met de consument, maar vergeten daarbij vooraf de overeenkomst met de netbeheerder met bijbehorende algemene voorwaarden met de consument te delen. Uit het vonnis volgt duidelijk dat het te laat of niet beschikbaar stellen van deze voorwaarden tot vernietiging daarvan leidt. De netbeheerder kan hier dan dus geen beroep op doen. De gasverlaters op Tweakers zijn overigens van mening dat de Algemene Voorwaarden ook geen grond bieden voor het sturen van een rekening zonder opdracht.

Het uitgebreid gemotiveerde vonnis zet de eerste stap in het vormen van jurisprudentie op een onderwerp dat de politieke gemoederen al een paar jaar bezighoudt. De ‘afsluitboete’ (meestal meer dan 700 euro) wordt als een slecht signaal beschouwd in een tijd dat de overheid mensen juist stimuleert om aardgasloos te gaan wonen. En dat in de wetenschap dat de aandelen van netbeheerders juist in handen zijn van diezelfde overheid (gemeenten en provincies).

De Tweede Kamer, minister Wiebes, en de netbeheerders zelf proberen er al meer dan een jaar voor te zorgen dat mensen die vrijwillig van het gas af gaan ‘slechts’ de helft van de verwijderkosten hoeven te betalen. Gasverlaters als Boerma staan echter op het standpunt dat ze helemaal niet verplicht zijn om te betalen als ze geen opdracht geven, en dat individuele verwijdering van gasaansluitingen onnodige maatschappelijke kosten oplevert. Zij krijgen nu dus gelijk van de rechter.

Bram Bos, metgezel van Boerma en een van de trekkers van het Tweakers-forum: “Politiek Den Haag heeft altijd voetstoots aangenomen dat gasverlaters verplicht zouden zijn om te betalen voor verwijdering van de gasaansluiting. Maar dat zijn ze alleen als ze daar zelf opdracht toe geven. Wij roepen en onderbouwen dat al jaren. Voor het eerst spreekt nu ook de rechtbank zich hier inhoudelijk gemotiveerd en bevestigend over uit.”

Per jaar gaan duizenden mensen in Nederland van het gas af. In de meeste gevallen geven die mensen opdracht tot verwijdering van de gasaansluiting. Onduidelijk is hoeveel van die mensen dat ook zouden hebben gedaan als ze ervan op de hoogte waren dat ze daartoe niet verplicht kunnen worden. Dit vonnis geeft toekomstige gasverlaters in ieder geval een extra overweging om deze opdracht niet te geven.

De Tweakers-route
Gasverlaters die zonder hoge kosten van de vaste lasten voor gas af willen, maar de aansluiting en meter niet per se kwijt willen, zeggen hun leveringscontract voor gas op bij hun energieleverancier. Daarmee zeggen ze automatisch ook de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder op. Op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden bij die ATO kan dat kosteloos. Ze gaan vervolgens niet in op de daaropvolgende dringende verzoeken van de netbeheerder om opdracht te geven tot verwijdering. In vrijwel alle gevallen blijft het daarbij, soms worden deze mensen uit arren moede verzegeld. Soms volgt een factuur, die dan wordt betwist.

Netbeheerders zijn het vurig oneens met deze Tweakers-route, maar hebben in de afgelopen drie jaar nog nimmer kunnen aantonen, waarom iemand zou moeten betalen voor afsluitings- of verwijderings¬werkzaamheden die niet in opdracht geschieden. Inmiddels hebben meer dan 215 Tweakers deze route bewandeld, bij alle netbeheerders. Daarnaast hebben zo’n 45 verhuizers ontdekt dat ze niet hoeven te betalen voor verwijdering van de gasaansluiting, als ze die nooit hebben gebruikt.

Deze Tweakers delen sinds 2016 hun ervaringen in het speciale forum (‘topic’) ‘Gas de deur uit, gratis of toch niet?’. De juridische en inhoudelijke argumentatie achter deze Tweakers-route is uitgebreid beschreven door Bram Bos in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos, B. 2020), dat te downloaden is op https://www.polderhuis.org/abn

Meer informatie
Het eindvonnis is te downloaden op:
https://www.polderhuis.or...7-CV-EXPL-19-33-76-an.pdf
Ook het tussenvonnis is op aanvraag beschikbaar.

Het Tweakersforum ‘Gas de deur uit, gratis of toch niet’:
- Deel 2: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2 (vanaf 17-10-2019)
- Deel 1: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? (t/m 17-10-2019)

De bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos, B. 2020): https://www.polderhuis.org/abn

Einde persbericht (download als word-doc)

[Opa kroes]

Gefeliciteerd met de terechte overwinning.
En aan allen die hier aan meegewerkt hebben dank daar voor.
Ik heb tot nog toe zeer veel (zeer snelle)hulp vanuit dit forum gekregen om er voor te zorgen dat ik, en natuurlijk iedereen op dit forum, niet hebben toegegeven aan de (soms criminele) praktijken van de netbeheerders.
Ik ben benieuwd wat de netbeheerders nu (voor een leugens of onzin) gaan verzinnen.

[onetime]

Dronium schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 23:51:
Dames, Heren en de rest,

Gefeliciteerd met deze uitspraak !

Ik ben dit topic gaan volgen nadat ik hier terecht kwam omdat ik destijds overwoog mijn stadsverwarming te vervangen door een warmtepomp. (Ondertussen bijna drie maanden een nieuwbouwwoning met WP en vooral zonder gas !)

Ik ben zeer benieuwd hoe de netbeheerders met deze uitspraak zullen omgaan.
Misschien een idee om een standaard brief op te stellen die naar deze uitspraak verwijst en deze dan met alle Tweakers die nog met de netbeheerder communiceren op hetzelfde moment te verzenden?

GasLicht.com heeft hem binnen! Ook de N.O.S., AD, persgroep, consuwijzer...
Wie stuurt hem primair naar alle netbeheerders en als 2e naar alle energieleveranciers?

Nico-G schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 23:55:
Gefeliciteerd met het fantastische resultaat.
Kan ik helpen met het verspreiden van het goede bericht?
In bouwkundige en installatietechnische magazines/blogs, etc.

@Bram-Bos ?

[JoKo]

GOED NIEUWS!
Dank aan allen die de schouders eronder bleven zetten, zowel op het forum hier alsmede met de donaties die dit mogelijk gemaakt hebben.

Hulde

[Ivow85]

onetime schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 08:43:
[...]

GasLicht.com heeft hem binnen! Ook de N.O.S., AD, persgroep, consuwijzer...
Wie stuurt hem primair naar alle netbeheerders en als 2e naar alle energieleveranciers?

[...]

@Bram-Bos ?

@Bram-Bos wellicht een lijstje bijhouden van organisaties die het persbericht hebben ontvangen?

[Hans299]

overwinteraar schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 23:57:
[...]


Jij ook dank @Bram-Bos. Zonder jouw initiële initiatief, het opzoeken van publiciteit daarover en je tomeloze inzet was dit zeker niet gelukt. Idem voor andere topicstarters.

Mooi dat dit via vele reacties hier en in de kerngroep werd versterkt en tot dit resultaat leidde.

Ik sluit me hier voor 200% bij aan.

[Wolly]

Ik begrijp niet helemaal wanneer een ATO niet tijdig aan de klant is overhandigd.

n het tussenvonnis van 17 december 2019 is overwogen dat zowel in boek 6 BW als
in artikel 52b van de Gaswet is bepaald dat (algemene) voorwaarden die worden verbonden
aan een ATO met een consument, voor of bij het sluiten van die overeenkomst moeten
worden verstrekt,

Mijn energiecontract is bijvoorbeeld, als zovelen, gesloten via zo'n prijsvergelijker, direct na de aanvraag via de website kreeg ik van deze vergelijkingssite een mail "Gefeliciteerd met je nieuwe contract" met daarbij als bijlage ook een "Aansluit- en transportovereenkomst voor elektriciteit en/of gas" van 2 pagina's. Tevens stonden in deze mail zaken als 14 dagen bedenktijd en dat zij het oude contract opzeggen.

Een week later kreeg ik van de nieuwe energieleverancier de eerste mail met klantnummer en verdere stappen.

Dan ga ik even terug naar een zinssnede uit de uitspraak:

voor of bij het sluiten van die overeenkomst moeten worden verstrekt

"Voor" het sluiten lijkt mij een link ergens op de vergelijkingssite alvorens ik druk op de knop 'Bevestig offerte"?
"Bij het sluiten" lijkt mij een checkbox "Ik erken als aanvrager dat de ATO mij ter hand is gesteld" of iets dergelijks? Eerlijk gezegd heb ik geen flauw idee of zo'n checkbox er heeft gestaan.

Of kan "Bij het sluiten" ook het moment zijn van de 1e email met daarin de bevestiging en de ATO als bijlage?

Edit)
Twee dagen na de omzetting kreeg ik nog een mail van de nieuwe leverancier.



De overeenkomst waarnaar gelinkt wordt is het document van twee pagina's.
De algemene voorwaarden zijn de algemene voorwaarden ato

[ Voor 18% gewijzigd door Wolly op 07-08-2020 09:58 ]

[Hans299]

Bram-Bos schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 00:02:
Persbericht (download als word-doc)

Meppel, 6 augustus 2020

Gasverlaters gratis van het gas af

Kantonrechter veegt vloer aan met kernargument netbeheerders

Gasverlaters hoeven niet te betalen voor het verwijderen van de gasleiding, als ze de netbeheerder daarvoor geen opdracht geven. De rechtbank Noord-Nederland maakte afgelopen dinsdag korte metten met de rekening die netbeheerder Rendo daarvoor vorig jaar naar de Meppelaar Stefan Boerma stuurde. Het vonnis verwijst de belangrijkste argumenten van alle netbeheerders om zulke rekeningen te sturen naar de prullenbak. Het is het eerste gerechtelijke vonnis dat een fundamentele uitspraak over deze kwestie geeft.

Als een consument geen gas meer wil gebruiken, claimen netbeheerders dat de klant verplicht is om verwijdering van de installatie aan te vragen en de kosten daarvoor (tot bijna 800 euro) te betalen. Nu heeft een rechter zich daarover gebogen.
De rechtbank in Assen stelde netbeheerder Rendo in het ongelijk in een zaak die zij had aangespannen tegen Stefan Boerma uit Meppel. Boerma had na installatie van zonnepanelen en een warmtepomp geen gas meer nodig. Eind 2018 zegde hij zijn leveringscontract voor gas op bij zijn energieleverancier. Daarmee werd ook de relatie met Rendo beëindigd. Boerma ging echter niet in op het daaropvolgende verzoek van Rendo om opdracht te geven om de gasaansluiting te verwijderen en daarvoor de rekening van (toen nog) 400 euro te betalen. Na enkele maanden verwijderde Rendo de gasaansluiting maar uit eigen beweging en stuurde Boerma een factuur. Boerma betwistte die met een uitgebreide motivatie. Daarop dagvaardde Rendo hem mei vorig jaar voor de rechtbank.

Na een langdurig traject vonniste de rechtbank Assen afgelopen dinsdag 4 augustus in het voordeel van Boerma. Hij hoeft de rekening niet te betalen en Rendo is veroordeeld in de proceskosten. Daarvoor heeft de rechtbank drie belangrijke overwegingen: een procedurele en twee inhoudelijke. Alle zijn van belang voor de vele huishoudens die van het gas af (willen) gaan, en opzien tegen de ‘afsluitboete’ van de netbeheerders.

Procedureel vernietigt de rechtbank de Algemene Voorwaarden van Rendo, omdat Boerma die pas na het sluiten van het contract had gekregen. Dat is het geval bij de meeste huishoudens met een gasaansluiting: zij kregen de overeenkomst met de netbeheerder en bijbehorende Algemene Voorwaarden meestal standaard pas na de start van de overeenkomst met de energieleverancier, of zelfs helemaal niet.

Bovenal oordeelt de rechtbank inhoudelijk dat verwijdering van de aansluiting niet tot de kern van de overeenkomst met de netbeheerder behoort, en dat de zogenoemde ‘Tarievencode Gas’ geen rechtsgrond geeft die gasverlaters dwingt te betalen. Met dit laatste haalt de rechtbank het kernargument van alle netbeheerders in Nederland onderuit. Netbeheerders betogen namelijk dat gasverlaters op grond van die code (artikel 2.9.2) sowieso moeten betalen voor verwijdering van de aansluiting als ze stoppen met gasgebruik, ook als ze daar geen opdracht toe geven.

Dit is niet alleen goed nieuws voor Boerma. Boerma is een van de meer dan 215 gasverlaters verspreid over heel Nederland die de afgelopen jaren dezelfde route volgden als hij en zonder verdere kosten van hun vaste lasten voor gas afkomen. Zij delen hun kennis en ervaring op een speciaal forum over dit onderwerp op de website Tweakers. De dagvaarding van Boerma was uniek, want meestal laten de netbeheerders het er bij zitten. Financieel en inhoudelijk gesteund door een grote groep anderen bond hij samen met de Rotterdamse advocaat Erwin Dingenouts de strijd aan met Rendo.

Boerma stelt: “Netbeheerders zwaaien al minstens drie jaar met die Tarievencode Gas om bij gasverlaters de suggestie te wekken dat ze wettelijk verplicht zijn om een fors bedrag voor verwijdering van de gasaansluiting te betalen. Die Tarievencode is echter niet meer dan een gedragscode voor en door de netbeheerders. De rechter maakt terecht korte metten met dit misleidende argument.”

En bij het procesmatige onderdeel uit dit vonnis gaat het bij veel huishoudens dus ook vaak mis. Energieleveranciers sluiten wel een overeenkomst voor de levering van energie met de consument, maar vergeten daarbij vooraf de overeenkomst met de netbeheerder met bijbehorende algemene voorwaarden met de consument te delen. Uit het vonnis volgt duidelijk dat het te laat of niet beschikbaar stellen van deze voorwaarden tot vernietiging daarvan leidt. De netbeheerder kan hier dan dus geen beroep op doen. De gasverlaters op Tweakers zijn overigens van mening dat de Algemene Voorwaarden ook geen grond bieden voor het sturen van een rekening zonder opdracht.

Het uitgebreid gemotiveerde vonnis zet de eerste stap in het vormen van jurisprudentie op een onderwerp dat de politieke gemoederen al een paar jaar bezighoudt. De ‘afsluitboete’ (meestal meer dan 700 euro) wordt als een slecht signaal beschouwd in een tijd dat de overheid mensen juist stimuleert om aardgasloos te gaan wonen. En dat in de wetenschap dat de aandelen van netbeheerders juist in handen zijn van diezelfde overheid (gemeenten en provincies).

De Tweede Kamer, minister Wiebes, en de netbeheerders zelf proberen er al meer dan een jaar voor te zorgen dat mensen die vrijwillig van het gas af gaan ‘slechts’ de helft van de verwijderkosten hoeven te betalen. Gasverlaters als Boerma staan echter op het standpunt dat ze helemaal niet verplicht zijn om te betalen als ze geen opdracht geven, en dat individuele verwijdering van gasaansluitingen onnodige maatschappelijke kosten oplevert. Zij krijgen nu dus gelijk van de rechter.

Bram Bos, metgezel van Boerma en een van de trekkers van het Tweakers-forum: “Politiek Den Haag heeft altijd voetstoots aangenomen dat gasverlaters verplicht zouden zijn om te betalen voor verwijdering van de gasaansluiting. Maar dat zijn ze alleen als ze daar zelf opdracht toe geven. Wij roepen en onderbouwen dat al jaren. Voor het eerst spreekt nu ook de rechtbank zich hier inhoudelijk gemotiveerd en bevestigend over uit.”

Per jaar gaan duizenden mensen in Nederland van het gas af. In de meeste gevallen geven die mensen opdracht tot verwijdering van de gasaansluiting. Onduidelijk is hoeveel van die mensen dat ook zouden hebben gedaan als ze ervan op de hoogte waren dat ze daartoe niet verplicht kunnen worden. Dit vonnis geeft toekomstige gasverlaters in ieder geval een extra overweging om deze opdracht niet te geven.

De Tweakers-route
Gasverlaters die zonder hoge kosten van de vaste lasten voor gas af willen, maar de aansluiting en meter niet per se kwijt willen, zeggen hun leveringscontract voor gas op bij hun energieleverancier. Daarmee zeggen ze automatisch ook de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder op. Op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden bij die ATO kan dat kosteloos. Ze gaan vervolgens niet in op de daaropvolgende dringende verzoeken van de netbeheerder om opdracht te geven tot verwijdering. In vrijwel alle gevallen blijft het daarbij, soms worden deze mensen uit arren moede verzegeld. Soms volgt een factuur, die dan wordt betwist.

Netbeheerders zijn het vurig oneens met deze Tweakers-route, maar hebben in de afgelopen drie jaar nog nimmer kunnen aantonen, waarom iemand zou moeten betalen voor afsluitings- of verwijderings¬werkzaamheden die niet in opdracht geschieden. Inmiddels hebben meer dan 215 Tweakers deze route bewandeld, bij alle netbeheerders. Daarnaast hebben zo’n 45 verhuizers ontdekt dat ze niet hoeven te betalen voor verwijdering van de gasaansluiting, als ze die nooit hebben gebruikt.

Deze Tweakers delen sinds 2016 hun ervaringen in het speciale forum (‘topic’) ‘Gas de deur uit, gratis of toch niet?’. De juridische en inhoudelijke argumentatie achter deze Tweakers-route is uitgebreid beschreven door Bram Bos in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos, B. 2020), dat te downloaden is op https://www.polderhuis.org/abn

Meer informatie
Het eindvonnis is te downloaden op:
https://www.polderhuis.or...7-CV-EXPL-19-33-76-an.pdf
Ook het tussenvonnis is op aanvraag beschikbaar.

Het Tweakersforum ‘Gas de deur uit, gratis of toch niet’:
- Deel 2: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2 (vanaf 17-10-2019)
- Deel 1: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? (t/m 17-10-2019)

De bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos, B. 2020): https://www.polderhuis.org/abn

Einde persbericht (download als word-doc)

@Bram-Bos : Kanjer, volhardend trekpaard, inspiratiebron.
Ik maak een diepe buiging voor je.
Dank!!!
Voor alle inspanningen van de afgelopen jaren

[Ivow85]

Wolly schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 09:40:
Ik begrijp niet helemaal wanneer een ATO niet tijdig aan de klant is overhandigd.


[...]


Mijn energiecontract is bijvoorbeeld, als zovelen, gesloten via zo'n prijsvergelijker, direct na de aanvraag via de website kreeg ik van deze vergelijkingssite een mail "Gefeliciteerd met je nieuwe contract" met daarbij als bijlage ook een ATO. Tevens stonden in deze mail zaken als 14 dagen bedenktijd en dat zij het oude contract opzeggen.

Een week later kreeg ik van de nieuwe energieleverancier de eerste mail met klantnummer en verdere stappen.

Dan ga ik even terug naar een zinssnede uit de uitspraak:

[...]


"Voor" het sluiten lijkt mij een link ergens op de vergelijkingssite alvorens ik druk op de knop 'Bevestig offerte"?
"Bij het sluiten" lijkt mij een checkbox "Ik erken als aanvrager dat de ATO mij ter hand is gesteld" of iets dergelijks? Eerlijk gezegd heb ik geen flauw idee of zo'n checkbox er heeft gestaan.

Of kan "Bij het sluiten" ook het moment zijn van de 1e email met daarin de bevestiging en de ATO als bijlage?

Edit)
Twee dagen na de omzetting kreeg ik nog een mail van de nieuwe leverancier.

[Afbeelding]

De mail met 'gefeliciteerd met uw nieuwe contract' en de ATO als bijlage, ontvang je NA het sluiten van dat nieuwe contract. Dat je dan nog een aantal dagen bedenktijd hebt, is niet relevant: Je hebt immers geen akkoord gegeven op de inhoud van de ATO (want die is niet vooraf ter beschikking gesteld), waardoor de inhoud van de ATO grotendeels niet bindend is.

[Wolly]

Ivow85 schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 09:58:
[...]


De mail met 'gefeliciteerd met uw nieuwe contract' en de ATO als bijlage, ontvang je NA het sluiten van dat nieuwe contract. Dat je dan nog een aantal dagen bedenktijd hebt, is niet relevant: Je hebt immers geen akkoord gegeven op de inhoud van de ATO (want die is niet vooraf ter beschikking gesteld), waardoor de inhoud van de ATO grotendeels niet bindend is.

Dank.

Het is al een tijd geleden dus het was even speuren, maar de ATO in de felicitatie mail is dit document. Nu ik er beter naar kijk is dat niet het omvangrijke document waar wij het altijd over hebben.

In dit document wordt wel verwijzen naar de "Algemene voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers” (zie bijlage)." maar die bijlage is er helemaal niet.

[Brandaris68]

👍👍🇲🇺🇲🇺

[Ivow85]

Wolly schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 10:00:
[...]


Dank.

Het is al een tijd geleden dus het was even speuren, maar de ATO in de felicitatie mail is dit document. Nu ik er beter naar kijk is dat niet het omvangrijke document waar wij het altijd over hebben.

In dit document wordt wel verwijzen naar de "Algemene voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers” (zie bijlage)." maar die bijlage is er helemaal niet.

En dat is nu precies waar het in de meeste gevallen mis gaat.

Je sluit een contract met de energieleverancier, en de ATO bungelt daar een beetje los-vast omheen. Het wordt vooraf niet eens duidelijk genoemd dat de energieleverancier een ATO tot stand brengt, wanneer je een energiecontract aan gaat. Slechts ergens onderaan de algemene voorwaarden wordt er door de meeste energieleveranciers iets gemeld over tot stand brengen van de ATO. Uitsluitend wanneer je de volledige AV van de energieleverancier doorleest, kom je te weten dat je met het sluiten van energiecontract feitelijk twee overeenkomsten aan gaat.

Op die onduidelijkheid wordt Rendo nu procedureel afgerekend. Gelukkig heeft de rechter ook de moeite genomen om de kwestie verder inhoudelijk te beoordelen.

[Brandaris68]

Bram-Bos schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 00:02:
Persbericht (download als word-doc)

Meppel, 6 augustus 2020

Gasverlaters gratis van het gas af

Kantonrechter veegt vloer aan met kernargument netbeheerders

Gasverlaters hoeven niet te betalen voor het verwijderen van de gasleiding, als ze de netbeheerder daarvoor geen opdracht geven. De rechtbank Noord-Nederland maakte afgelopen dinsdag korte metten met de rekening die netbeheerder Rendo daarvoor vorig jaar naar de Meppelaar Stefan Boerma stuurde. Het vonnis verwijst de belangrijkste argumenten van alle netbeheerders om zulke rekeningen te sturen naar de prullenbak. Het is het eerste gerechtelijke vonnis dat een fundamentele uitspraak over deze kwestie geeft.

Als een consument geen gas meer wil gebruiken, claimen netbeheerders dat de klant verplicht is om verwijdering van de installatie aan te vragen en de kosten daarvoor (tot bijna 800 euro) te betalen. Nu heeft een rechter zich daarover gebogen.
De rechtbank in Assen stelde netbeheerder Rendo in het ongelijk in een zaak die zij had aangespannen tegen Stefan Boerma uit Meppel. Boerma had na installatie van zonnepanelen en een warmtepomp geen gas meer nodig. Eind 2018 zegde hij zijn leveringscontract voor gas op bij zijn energieleverancier. Daarmee werd ook de relatie met Rendo beëindigd. Boerma ging echter niet in op het daaropvolgende verzoek van Rendo om opdracht te geven om de gasaansluiting te verwijderen en daarvoor de rekening van (toen nog) 400 euro te betalen. Na enkele maanden verwijderde Rendo de gasaansluiting maar uit eigen beweging en stuurde Boerma een factuur. Boerma betwistte die met een uitgebreide motivatie. Daarop dagvaardde Rendo hem mei vorig jaar voor de rechtbank.

Na een langdurig traject vonniste de rechtbank Assen afgelopen dinsdag 4 augustus in het voordeel van Boerma. Hij hoeft de rekening niet te betalen en Rendo is veroordeeld in de proceskosten. Daarvoor heeft de rechtbank drie belangrijke overwegingen: een procedurele en twee inhoudelijke. Alle zijn van belang voor de vele huishoudens die van het gas af (willen) gaan, en opzien tegen de ‘afsluitboete’ van de netbeheerders.

Procedureel vernietigt de rechtbank de Algemene Voorwaarden van Rendo, omdat Boerma die pas na het sluiten van het contract had gekregen. Dat is het geval bij de meeste huishoudens met een gasaansluiting: zij kregen de overeenkomst met de netbeheerder en bijbehorende Algemene Voorwaarden meestal standaard pas na de start van de overeenkomst met de energieleverancier, of zelfs helemaal niet.

Bovenal oordeelt de rechtbank inhoudelijk dat verwijdering van de aansluiting niet tot de kern van de overeenkomst met de netbeheerder behoort, en dat de zogenoemde ‘Tarievencode Gas’ geen rechtsgrond geeft die gasverlaters dwingt te betalen. Met dit laatste haalt de rechtbank het kernargument van alle netbeheerders in Nederland onderuit. Netbeheerders betogen namelijk dat gasverlaters op grond van die code (artikel 2.9.2) sowieso moeten betalen voor verwijdering van de aansluiting als ze stoppen met gasgebruik, ook als ze daar geen opdracht toe geven.

Dit is niet alleen goed nieuws voor Boerma. Boerma is een van de meer dan 215 gasverlaters verspreid over heel Nederland die de afgelopen jaren dezelfde route volgden als hij en zonder verdere kosten van hun vaste lasten voor gas afkomen. Zij delen hun kennis en ervaring op een speciaal forum over dit onderwerp op de website Tweakers. De dagvaarding van Boerma was uniek, want meestal laten de netbeheerders het er bij zitten. Financieel en inhoudelijk gesteund door een grote groep anderen bond hij samen met de Rotterdamse advocaat Erwin Dingenouts de strijd aan met Rendo.

Boerma stelt: “Netbeheerders zwaaien al minstens drie jaar met die Tarievencode Gas om bij gasverlaters de suggestie te wekken dat ze wettelijk verplicht zijn om een fors bedrag voor verwijdering van de gasaansluiting te betalen. Die Tarievencode is echter niet meer dan een gedragscode voor en door de netbeheerders. De rechter maakt terecht korte metten met dit misleidende argument.”

En bij het procesmatige onderdeel uit dit vonnis gaat het bij veel huishoudens dus ook vaak mis. Energieleveranciers sluiten wel een overeenkomst voor de levering van energie met de consument, maar vergeten daarbij vooraf de overeenkomst met de netbeheerder met bijbehorende algemene voorwaarden met de consument te delen. Uit het vonnis volgt duidelijk dat het te laat of niet beschikbaar stellen van deze voorwaarden tot vernietiging daarvan leidt. De netbeheerder kan hier dan dus geen beroep op doen. De gasverlaters op Tweakers zijn overigens van mening dat de Algemene Voorwaarden ook geen grond bieden voor het sturen van een rekening zonder opdracht.

Het uitgebreid gemotiveerde vonnis zet de eerste stap in het vormen van jurisprudentie op een onderwerp dat de politieke gemoederen al een paar jaar bezighoudt. De ‘afsluitboete’ (meestal meer dan 700 euro) wordt als een slecht signaal beschouwd in een tijd dat de overheid mensen juist stimuleert om aardgasloos te gaan wonen. En dat in de wetenschap dat de aandelen van netbeheerders juist in handen zijn van diezelfde overheid (gemeenten en provincies).

De Tweede Kamer, minister Wiebes, en de netbeheerders zelf proberen er al meer dan een jaar voor te zorgen dat mensen die vrijwillig van het gas af gaan ‘slechts’ de helft van de verwijderkosten hoeven te betalen. Gasverlaters als Boerma staan echter op het standpunt dat ze helemaal niet verplicht zijn om te betalen als ze geen opdracht geven, en dat individuele verwijdering van gasaansluitingen onnodige maatschappelijke kosten oplevert. Zij krijgen nu dus gelijk van de rechter.

Bram Bos, metgezel van Boerma en een van de trekkers van het Tweakers-forum: “Politiek Den Haag heeft altijd voetstoots aangenomen dat gasverlaters verplicht zouden zijn om te betalen voor verwijdering van de gasaansluiting. Maar dat zijn ze alleen als ze daar zelf opdracht toe geven. Wij roepen en onderbouwen dat al jaren. Voor het eerst spreekt nu ook de rechtbank zich hier inhoudelijk gemotiveerd en bevestigend over uit.”

Per jaar gaan duizenden mensen in Nederland van het gas af. In de meeste gevallen geven die mensen opdracht tot verwijdering van de gasaansluiting. Onduidelijk is hoeveel van die mensen dat ook zouden hebben gedaan als ze ervan op de hoogte waren dat ze daartoe niet verplicht kunnen worden. Dit vonnis geeft toekomstige gasverlaters in ieder geval een extra overweging om deze opdracht niet te geven.

De Tweakers-route
Gasverlaters die zonder hoge kosten van de vaste lasten voor gas af willen, maar de aansluiting en meter niet per se kwijt willen, zeggen hun leveringscontract voor gas op bij hun energieleverancier. Daarmee zeggen ze automatisch ook de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder op. Op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden bij die ATO kan dat kosteloos. Ze gaan vervolgens niet in op de daaropvolgende dringende verzoeken van de netbeheerder om opdracht te geven tot verwijdering. In vrijwel alle gevallen blijft het daarbij, soms worden deze mensen uit arren moede verzegeld. Soms volgt een factuur, die dan wordt betwist.

Netbeheerders zijn het vurig oneens met deze Tweakers-route, maar hebben in de afgelopen drie jaar nog nimmer kunnen aantonen, waarom iemand zou moeten betalen voor afsluitings- of verwijderings¬werkzaamheden die niet in opdracht geschieden. Inmiddels hebben meer dan 215 Tweakers deze route bewandeld, bij alle netbeheerders. Daarnaast hebben zo’n 45 verhuizers ontdekt dat ze niet hoeven te betalen voor verwijdering van de gasaansluiting, als ze die nooit hebben gebruikt.

Deze Tweakers delen sinds 2016 hun ervaringen in het speciale forum (‘topic’) ‘Gas de deur uit, gratis of toch niet?’. De juridische en inhoudelijke argumentatie achter deze Tweakers-route is uitgebreid beschreven door Bram Bos in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos, B. 2020), dat te downloaden is op https://www.polderhuis.org/abn

Meer informatie
Het eindvonnis is te downloaden op:
https://www.polderhuis.or...7-CV-EXPL-19-33-76-an.pdf
Ook het tussenvonnis is op aanvraag beschikbaar.

Het Tweakersforum ‘Gas de deur uit, gratis of toch niet’:
- Deel 2: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2 (vanaf 17-10-2019)
- Deel 1: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? (t/m 17-10-2019)

De bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos, B. 2020): https://www.polderhuis.org/abn

Einde persbericht (download als word-doc)

👍👍🇲🇺🇲🇺

[BazemanKM]

Vandaag een andere brief van Enexis, verzoek afspraak i.v.m. storing aan de energiemeters.

Gebeld; de gasmeter communiceert niet met de slimme meter. Volgens de vriendelijke planner komt dit niet door het niet verbruiken van gas.

Hem gewezen op dat ik geen gas verbruik, ik standpunten met Klachten en Claims heb uitgewisseld, dat er een recente uitspraak is en dat ik geen opdracht ga geven.

Het zou dus kapitaalvernietiging zijn als er eerst een update o.i.d. komt voor de gasmeter, daarna een slotje op de hoofdkraan en ergens volgend jaar de gasmeter er uit moet van Enexis. Dat zou ook direct kunnen.

De medewerker kon mijn standpunt begrijpen, maar kon niets toezeggen. Hij wou wel intern overleggen en mij terugbellen.

Terwijl ik dit aan het typen was werd ik al teruggebeld. De uitspraak is bekend, Klachten en Claims heeft sinds vanmorgen een afdeling hiervoor ingericht en daar kon ik het beste via bestaande ticketnummer contact mee opnemen.

Dat gaan we doen. Voorbeeld brief volgt.

[ Voor 24% gewijzigd door BazemanKM op 07-08-2020 10:16 ]

[Jitta]

@Bram-Bos @stefshon Moeten we Tom van der Lee en minister Wiebes niet even officieel teleurstellen?

Edit: Mail verzonden

[ Voor 10% gewijzigd door Jitta op 07-08-2020 10:22 ]

[Jitta]

Wait a second, Enexis heeft al meteen een aparte afdeling bij klachten en claims ingericht? Wow. Als in, wow...

BazemanKM schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 10:11:
Vandaag een andere brief van Enexis, verzoek afspraak i.v.m. storing aan de energiemeters.

Gebeld; de gasmeter communiceert niet met de slimme meter. Volgens de vriendelijke planner komt dit niet door het niet verbruiken van gas.

Hem gewezen op dat ik geen gas verbruik, ik standpunten met Klachten en Claims heb uitgewisseld, dat er een recente uitspraak is en dat ik geen opdracht ga geven.

Het zou dus kapitaalvernietiging zijn als er eerst een update o.i.d. komt voor de gasmeter, daarna een slotje op de hoofdkraan en ergens volgend jaar de gasmeter er uit moet van Enexis. Dat zou ook direct kunnen.

De medewerker kon mijn standpunt begrijpen, maar kon niets toezeggen. Hij wou wel intern overleggen en mij terugbellen.

Terwijl ik dit aan het typen was werd ik al teruggebeld. De uitspraak is bekend, Klachten en Claims heeft sinds vanmorgen een afdeling hiervoor ingericht en daar kon ik het beste via bestaande ticketnummer contact mee opnemen.

Dat gaan we doen. Voorbeeld brief volgt.

[Ivow85]

Jitta schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 10:24:
Wait a second, Enexis heeft al meteen een aparte afdeling bij klachten en claims ingericht? Wow. Als in, wow...
[...]

Ik ben op Facebook wat aan het sparren geweest richting Enexis en heb daar vanochtend een link naar het persbericht bij gezet
Van de week heeft Enexis immers op Facebook en Twitter nog de nodige flauwekul over dit onderwerp gezet die haaks staat op het vonnis.

En veel netbeheerders lezen hier natuurlijk mee, zoals we al langer weten.
Zo'n uitspraak zorgt natuurlijk voor lichte paniek. Nu is er immers échte jurisprudentie (i.t.t. uitspraken van de Geschillencommissie), en die staat haaks op wat de netbeheerders ons wilden laten geloven. Nu nog doorgaan met diezelfde adviezen en zelfs termen als 'wettelijke verplichting', kan in een volgende juridische procedure worden aangemerkt als bewuste misleiding.

[ Voor 31% gewijzigd door Ivow85 op 07-08-2020 10:37 ]

[overhyped]

@Ivow85 en @Bram-Bos Wat denken jullie: Nu actief iets naar de netbeheerder sturen: Zie deze uitslag, bij deze ga ik er vanuit dat het dossier gesloten is. Fijn dat er duidelijkheid is, of juist nog even niets doen totdat de netbeheerders een strategie hebben kunnen bedenken?

[BazemanKM]

In mijn situatie is het nu gunstig dat Enexis werkzaamheden gaat doen.

Waar nog geen slotje geplaatst is zou ik voor kunnen stellen dat je actief gaat mailen.

Wie al tijden niets heeft gehoord, zal vast en zeker iets gaan horen (Enexis is dat i.i.g. aan het bekijken denk ik).

Zojuist (7 augustus 2020) viel bij mij een brief van Enexis van 5 augustus 2020 met kenmerk 2021554481 op de deurmat. Het verzoek is om een afspraak te maken i.v.m. storing aan de energiemeters.

Ik heb een collega van u gesproken. Hij gaf aan dat de communicatie module van de gasmeter niet communiceert met de slimme meter. Ik heb hem er op gewezen dat ik geen gas verbruik. Volgens de vriendelijke planner komt dit niet door het niet verbruiken van gas. Ik heb kort mijn standpunten die ik reeds met u heb uitgewisseld toegelicht, dat er een recente uitspraak is, die overeenkomt met mijn standpunten en dat ik uiteraard geen opdracht ga geven voor werkzaamheden.

Nu er dus werkzaamheden door Enexis moeten worden uitgevoerd, zou het mijns inziens kapitaalvernietiging zijn als er eerst een update o.i.d. komt voor de communicatiemodule van de gasmeter, daarna een slotje op de hoofdkraan wordt geplaatst en als laatste ergens volgend jaar de gasmeter er uit moet van Enexis.

Mijn inziens zou dat laatste ook direct kunnen. U collega kon mijn standpunt begrijpen, maar kon hier uiteraard niets over toezeggen. Hij wou wel intern overleggen en mij terugbellen.

Binnen 10 minuten werd ik teruggebeld en heb ik van uw collega begrepen, dat ik het beste via het bestaande ticketnummer contact kon opnemen met de afdeling Klachten en Claims, dus bij deze.

Ik heb vernomen dat jullie kennis hebben genomen van het Vonnis van de kantonrechter, Rechtbank Noord-Nederland, locatie Assen van 4 augustus 2020, wanneer deze niet in jullie bezit is verneem ik dat graag, dan kan ik jullie die alsnog doen toekomen.

Het lijkt mij zinvol dat Enexis zijn standpunten en beleid aanpast op de recente uitspraak en dat in mijn situatie geen onnodige kosten worden gemaakt, door eerst een meter aan te moeten passen, maar deze direct te verwijderen, zodat de storing ook verholpen is.

[Stoofie]

overhyped schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 10:37:
@Ivow85 en @Bram-Bos Wat denken jullie: Nu actief iets naar de netbeheerder sturen: Zie deze uitslag, bij deze ga ik er vanuit dat het dossier gesloten is. Fijn dat er duidelijkheid is, of juist nog even niets doen totdat de netbeheerders een strategie hebben kunnen bedenken?

Ik zou actief een berichtje sturen, de netbeheerders hebben jarenlang afgewacht en getraineerd en zie nu wat hun dat opgeleverd heeft
Bovendien, als jij een berichtje stuurt ben jij ook in de lead, en dat is waar je wilt zitten...

[Ivow85]

Zelf wacht ik nog heel even af of Liander het lef heeft om mij de op 9 augustus 2018 beloofde reactie te sturen, maar indien ik niets hoor ga ik zeker contact met hen opnemen.

Het bericht van 2 jaar terug:

Geachte heer IvoW,

Ik heb uw bericht vanochtend ontvangen en bestudeerd.

1. Uw stelling dat Liander verantwoordelijk is voor het opnemen, valideren en vaststellen van de meetdata bij het einde van de overeenkomst met uw leverancier berust op een onjuiste interpretatie van de regelgeving. Dat is herhaalde malen door de Geschillencommissie Energie vastgesteld. Ik wijs u op de Informatiecode Elektriciteit en Gas (www.wetten.nl). Het is een verplichting tussen u en de leverancier dat die meterstanden (en daarmee de verbruiken) correct vast gesteld worden.

Liander neemt de meterstanden wel op bij het vervangen of verwijderen van de meetinrichting. Het is aan de leverancier om die meterstanden te valideren en te gebruiken voor het in rekening brengen van gas.

Ervan uitgaande dat u na 2 november 2017 geen gas heeft verbruikt achter het overdrachtspunt– u heeft dat zonder twijfel zelf in beeld; heeft u geen formulier bij het verwijderen van de gasmeter ontvangen? – dan zal uw leverancier waarschijnlijk geen factuur meer verzenden. Liander kan dat echter niet beoordelen of garanderen. Wenst u de zekerheid die u kennelijk verlangt, dan dient u daarvoor rechtstreeks contact met uw (laatste) leverancier op te nemen.

2. Voor het overige betreft uw reactie een herhaling van uw eerder geuite standpunten. Een herhaling die Liander niet van standpunt en haar informatie voorziening doet veranderen.

3. Liander zal u zo spoedig mogelijk informeren welke nadere acties en/of betalingen van u worden verwacht. Dat vindt plaats zodra is vast gesteld of Liander haar standpunt handhaaft met betrekking tot de omvang van de verplichte bijdrage aan het verwijderen/drukloos maken van de gasaansluiting, danwel dat Liander haar standpunt gedeeltelijk c.q. geheel aanpast. Dat laatste is mede afhankelijk van de afstemmingen die landelijk met de Minister EZK en de toezichthouder (ACM) plaatsvinden. Ik verzoek u – bij herhaling – er vooralsnog rekening mee te houden dat Liander u, conform de uitgangspunten van de wet- en regelgeving, de kosten van het verwijderen/drukloos maken van de gasaansluiting in rekening brengt. Liander zal u hierin gelijk behandelen als andere afnemers na de genoemde afstemming.

Het is onwaarschijnlijk dat u hierover binnen 14 dagen uitsluitsel krijgt, doch daaraan kunt u niet verbinden dat Liander haar rechten prijs geeft. Voor zover dat aan de orde zou zijn, dient u dit bericht dan ook te beschouwen als een bericht dat verjaringstermijnen stuit.

Nu duidelijk is dat bij géén opdracht ook géén kosten in rekening gebracht mogen worden, zou volgens eigen bericht Liander die conclusie zo spoedig mogelijk met mij moeten delen.

Ik geef ze een kans, maar verwacht er eigenlijk niets van.
Dit weekend zal ik het persbericht delen met de juridische afdeling van Liander (waarschijnlijk ligt het er intussen toch al op tafel) met als begeleidende tekst: "Leest u dit maar even en deel zoals beloofd uw conclusie met mij".

[vinom]

Ik heb ook al maanden niks gehoord van Enexis, laatste bericht is van 30-3-2020. Bosveld heb ik ook nog niks van gehoord. Ik wacht het nog een paar dagen af en dan ga ik Enexis wijzen op de uitslag.

[BJBoes]

ik begrijp de volgende mail van liander ff deze uitspraak na sturen /doet dansje ( is weer gestopt met dansje te warm voor vandaag, biertje dan maar op de goede afloop vanavond!! )

[Leo. P. Klepper]

Stoofie schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 10:45:
[...]

Ik zou actief een berichtje sturen, de netbeheerders hebben jarenlang afgewacht en getraineerd en zie nu wat hun dat opgeleverd heeft
Bovendien, als jij een berichtje stuurt ben jij ook in de lead, en dat is waar je wilt zitten...

Ik heb een paar weken geleden zelf mijn dossier al pro-actief gesloten, na 4 maanden niets meer van de advocaat van de netbeheerder vernomen te hebben. Ik heb een bericht naar de netbeheerder gestuurd met verwijzing naar alle eerdere argumenten en mijn definiteve conclusie dat de netbeheerder niets op mij te vorderen heeft en als deze van mening is dat dit wel zo is, mij dit onderbouwd binnen 14 dagen te laten weten, anders dossier gesloten. Niets meer op vernomen. Case closed.

[Leo. P. Klepper]

Brandaris68 schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 10:05:
[...]


👍👍🇲🇺🇲🇺

GEWELDIG Bram, retteketet! Dat is de beloning voor al je inspanningen: hoe klein duimpje de netbeheerders de aftocht liet blazen. Fijn voor alle gasverlaters die geweigerd hebben te betalen en daarin hun poot stijf hebben gehouden. It's a glorious day today 🎺🎺🎺

[Bram-Bos]

Het eindvonnis van 4-8-2020 staat inmiddels on line op rechtspraak.nl, evenals het tussenvonnis van 17-8-2019.

Beide hebben een eigen ECLI: Eindvonnis is ECLI:NL:RBNNE:2020:2734, tussenvonnis is ECLI:NL:RBNNE:2019:5858.

[ Voor 12% gewijzigd door Bram-Bos op 07-08-2020 11:27 ]

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 11:26:
Het eindvonnis van 4-8-2020 staat inmiddels on line op rechtspraak.nl, evenals het tussenvonnis van 17-8-2019.

Beide hebben een eigen ECLI: Eindvonnis is ECLI:NL:RBNNE:2020:2734, tussenvonnis is ECLI:NL:RBNNE:2019:5858.

Na al het geduld wat we hebben moeten opbrengen, is dat nu wel heel vlot geregeld!

[Bram-Bos]

overhyped schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 10:37:
@Ivow85 en @Bram-Bos Wat denken jullie: Nu actief iets naar de netbeheerder sturen: Zie deze uitslag, bij deze ga ik er vanuit dat het dossier gesloten is. Fijn dat er duidelijkheid is, of juist nog even niets doen totdat de netbeheerders een strategie hebben kunnen bedenken?

Ik houd je niet tegen, maar ik zou even wachten tot het stof is neergedwarreld.

[overhyped]

Bram-Bos schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 11:35:
[...]


Ik houd je niet tegen, maar ik zou even wachten tot het stof is neergedwarreld.

Te laat ik hou jullie op de hoogte..

[Bram-Bos]

onetime schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 08:43:
[...]

GasLicht.com heeft hem binnen! Ook de N.O.S., AD, persgroep, consuwijzer...
Wie stuurt hem primair naar alle netbeheerders en als 2e naar alle energieleveranciers?

[...]

@Bram-Bos ?

We hebben het persbericht naar een selectie van landelijke en regionale (m.n. noordelijke) media gestuurd. Voel je vrij om vakpers e.d. in te lichten. Ik ga hier geen publiek lijstje van onze contacten bijhouden.

[duvekot]

Als je een publicatie ziet op het Internet ... meld de link maar in een DM .. dan kan zal ik deze post bijwerken met de link er naar toe ... dan hebben een mooie lijst

nieuwsberichten:

• nieuws: Netbeheerder mag geen factuur sturen voor verwijderen gasleiding van ...
• https://www.essent.nl/con...r-verwijderen-gasleiding/
• https://www.energienieuws...-geen-factuur-sturen.html
• Gevoelige nederlaag voor netbeheerders in strijd om verwijderingsbijdrage
• https://www.roskam.nl/hom...oner-niks-mag-kosten.html
• https://www.volkskrant.nl/cs-bde4abb4
• https://www.maxmeldpunt.n...luitboete-van-het-gas-af/
• https://www.lc.nl/friesla...de-gasmeter-25924250.html
• https://www.nd.nl/nieuws/...ete-rsquo-niet-te-betalen
• https://www.trouw.nl/duur...iet-te-betalen~b45ec0304/
• https://radar.avrotros.nl...rwijderen-gasaansluiting/
• https://www.rtvdrenthe.nl...luitboete-niet-te-betalen
• https://nos.nl/artikel/23...oete-niet-te-betalen.html

[ Voor 101% gewijzigd door duvekot op 13-08-2020 12:33 . Reden: nos toegevoegd ]

[Rommelzolder]

Ivow85 schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 10:27:
[...]


Ik ben op Facebook wat aan het sparren geweest richting Enexis en heb daar vanochtend een link naar het persbericht bij gezet
Van de week heeft Enexis immers op Facebook en Twitter nog de nodige flauwekul over dit onderwerp gezet die haaks staat op het vonnis.

En veel netbeheerders lezen hier natuurlijk mee, zoals we al langer weten.
Zo'n uitspraak zorgt natuurlijk voor lichte paniek. Nu is er immers échte jurisprudentie (i.t.t. uitspraken van de Geschillencommissie), en die staat haaks op wat de netbeheerders ons wilden laten geloven. Nu nog doorgaan met diezelfde adviezen en zelfs termen als 'wettelijke verplichting', kan in een volgende juridische procedure worden aangemerkt als bewuste misleiding.

@Ivow85 Hebben de netbeheerders ons tot nu toe dan onbewust misleid?
Dat zou dan wel een enorm brevet van onvermogen betekenen...

[onetime]

.

[ Voor 98% gewijzigd door onetime op 07-08-2020 11:57 ]

[duvekot]

Facebook is (iig voor mij) niet een plek voor nieuwsberichten. Als het te herleiden is naar een publicatie dan graag de direct link naar die publicatie. (als dat niet een link naar dit topic is)

[ Voor 37% gewijzigd door duvekot op 07-08-2020 14:15 . Reden: quote verwijderd ]

[Wilmaas]

mooi vonnis...
geweldig nieuws, maar eigenlijk geen nieuws maar een bevestiging van de beweringen in dit forum, ik vind dit geweldig.

bij latere correspondentie gaat hier dus zeker een verwijzing naar komen.

mooi mooi, proficiat!

[ Voor 3% gewijzigd door Wilmaas op 07-08-2020 11:55 ]