Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Idefix70]

Heb je de TS gelezen?

Luxicon schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 08:52:
Houden jullie ook bij of er wel werkelijk gasvrij gebouwd wordt na 1 juli 2018?

[Luxicon]

Idefix70 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 08:55:
Heb je de TS gelezen?


[...]

Ja, ik zie daar niets staan hierover. Dus of er in de praktijk dan ook werkelijk gasvrij gebouwd wordt, ja of nee. En hoe vaak uitzonderingen voorkomen.

[Bram-Bos]

Luxicon schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 08:52:
Houden jullie ook bij of er wel werkelijk gasvrij gebouwd wordt na 1 juli 2018?

Nee. Netbeheerders houden dat bij: bv. Liander: https://www.liander.nl/ni...ieuwbouw-neemt-verder-toe

[ Voor 24% gewijzigd door Bram-Bos op 29-07-2020 11:58 ]

[tux-87]

Bram-Bos schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:02:
[...]


Nee. Netbeheerders houden dat bij: bv. Liander: https://www.liander.nl/ni...ieuwbouw-neemt-verder-toe

Ahum, ik citeer...

Energiesysteem optimaal gebruiken

Als netbeheerder hebben wij een goed beeld van de mogelijkheden van het lokale energienet. Om de maatschappelijke kosten zo laag mogelijk te houden, moeten we het energiesysteem zo optimaal mogelijk gebruiken. Zo krijgen projectontwikkelaars en woningcorporaties die voor 1 juli 2018 aardgasaansluitingen voor nieuwbouwprojecten hebben aangevraagd of in opdracht hebben gegeven, de mogelijkheid om zonder kosten daarvan af te zien. Daarnaast denken we vrijblijvend mee over de mogelijkheden om een nieuwbouwproject alsnog zonder aardgas te realiseren.


Dan komt het ineens wel uit om de "maatschappelijke kosten zo laag mogelijk te houden". Lees, de kosten van de netbeheerder voor het niet hoeven aanleggen van gasleidingen daar waar het niet zo handig uitkomt.

[Janp1963]

Brief ontvangen van Enexis: "Aan de gebruikers van gas op dit adres"
Ongeopend retour afzender.

Toegevoegd aan mij dossier

[Karelprior]

Na mijn mail aan [e-mail] waar geen ontvangst- of leesbevestiging op kwam, kreeg ik de volgende reactie terug:

Geachte heer Prior,

Op xx juli heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u de gasaansluiting niet meer gebruikt. Wij mogen de gasaansluiting op afspraak komen verwijderen op onze eigen kosten. In deze e-mail leest u mijn reactie.

De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw e-mail is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw e-mail in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen tien werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. Komt u er op onze website niet uit? Dan kunt u ons tussen 08:00 uur en 18:00 uur bereiken via de chatfunctie op onze website. Druk hiervoor op de chatbutton die verschijnt op de pagina. Onze medewerkers helpen u graag.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

<naam medewerker>
Medewerker Klant & Markt

Grappig dat ze vraagt of ik na 10 (Liander)werkdagen weer contact wil opnemen als 'de verantwoordelijke afdeling' niets van zich laat horen. Ik heb toch duidelijk aangegeven dat ik hun derde brief ter kennisgeving aanneem. Ik heb vraag noch klacht noch behoefte aan contact...

[Ep Woody]

Gefeliciteerd @Karelprior , Liander zegt dat ze de gasaansluiting op hun kosten mogen verwijderen! Gewoon meewerken en mochten ze niet reageren gewoon even contact opnemen.

[internetinfo]

Janp1963 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 13:28:
Brief ontvangen van Enexis: "Aan de gebruikers van gas op dit adres"
Ongeopend retour afzender.

Toegevoegd aan mij dossier

[Afbeelding]

Verrek, bij jou is het retouradres veel beter leesbaar.

Ik heb zojuist de tweede reclamefolder van Enexis ontvangen, ook retour afzender!



Dossier bijgewerkt met #8!

[Karelprior]

Ep Woody schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 19:22:
Gefeliciteerd @Karelprior , Liander zegt dat ze de gasaansluiting op hun kosten mogen verwijderen! Gewoon meewerken en mochten ze niet reageren gewoon even contact opnemen.

Ja, dat dacht ik ook een microseconde... Ik schreef in mijn email o.a.:

(...) Mocht u, op eigen initiatief en voor eigen rekening, werkzaamheden aan uw gasaansluiting willen verrichten dan wordt u daarvoor in de gelegenheid gesteld. (...)

En dat vertaalt mevrouw medewerker klant en markt in haar eerste alinea als wat ik aangeef. Leuke semantische modder om in te wroeten maar ik koester geen illusies...

(dossier overigens bijgewerkt)

[Idefix70]

Enexis schrijft de gasGEbruikers aan .... wonen die wel op jouw adres?

internetinfo schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 19:34:
[...]


Verrek, bij jou is het retouradres veel beter leesbaar.

Ik heb zojuist de tweede reclamefolder van Enexis ontvangen, ook retour afzender!

[Afbeelding]

Dossier bijgewerkt met #8!

[Bram-Bos]

Idefix70 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 21:18:
Enexis schrijft de gasGEbruikers aan .... wonen die wel op jouw adres?


[...]

Gebruik: meestal niet gekoppeld aan hoeveelheid
Verbruik: meestal wel gekoppeld aan een hoeveelheid

ATO en AV spreken consequent over 'kleinVERbruikers'.
GasVERbruikers zou (denk ik) meer duiden op gebruikers of apparaten die relatief véél gas gebruiken.
GasGEbruikers lijkt mij niet toepasbaar op apparaten, alleen op mensen.

Ergo: nee.

[internetinfo]

Idefix70 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 21:18:
Enexis schrijft de gasGEbruikers aan .... wonen die wel op jouw adres?
[...]

Nou vooruit dan maar, speciaal voor jou nog een aanpassing kunnen doen:



Heb hem ook bijgewerkt in mijn dossier.

offtopic:
Deze brieven moeten niet te vaak komen, mijn handschrift is nogal confronterend

[ Voor 11% gewijzigd door internetinfo op 30-07-2020 09:49 ]

[KabouterSuper]

internetinfo schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 09:31:
[...]


Nou vooruit dan maar, speciaal voor jou nog een aanpassing kunnen doen:

[Afbeelding]

Heb hem ook bijgewerkt in mijn dossier.

offtopic:
Deze brieven moeten niet te vaak komen, mijn handschrift is nogal confronterend

Je naam en adres zijn te zien...wellicht even censureren.
Wat betreft gasgebruik, misschien even disclaimen dat aanstekers en lachgas buiten scope zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door KabouterSuper op 30-07-2020 09:56 ]

[Ivow85]

Enexis is wel de partij met het traagste leerproces, zo lijkt het. Of het meest eigenwijs. Of hoe je het ook wilt noemen.

[Maestro]

juli 2020 - Opzegging bij leverancier

07-07-2020 Gascontract opgezegd per 09-07-2020 bij Huismerk Energie
09-07-2020 Telefonische bevestiging dat gascontract is beeindigd

23-07-2020 Ene mooie brief...

Helaas niet aan ons gericht. Geretourneerd...

06-08-2020 - Tweede mooie brief.

Afzender retour

06-11-2020 - Een belletje...

Vandaag ben ik gebeld door Enexis.

De mevrouw aan de andere kant gaf aan dat onze gasaansluiting afgesloten zou gaan worden.
Opgetogen vroeg ik wanneer ze langs zouden komen en of de gasaansluiting afgedopt, dan wel verwijderd gaat worden.
Niets van dit alles! Er zou alleen afgesloten gaan worden.

Oke... en wat houdt dát dan in en wat heb ik daar als niet-gebruiker mee te maken?
Er volgt een wollig verhaal over wettelijke verplichtingen en er wordt nog even een afslag linksaf genomen
met een verhaal over grote milieugevaren wanneer leidingen ongebruikt in de grond blijven liggen!!
Alle argumenten maar even afgekapt (Genoemde wettelijke verplichtingen gelden voor Enexis, voor mij niet van belang. En het milieu kan niet ruiken of een leiding wel of niet in gebruik is)
De mevrouw was niet echt gediend van deze weerspraak. Ze vond me maar onbeleefd met zulke geldige argumenten!

Het is vrijdag en ze doet ook maar haar werk, dus heb haar idd maar even haar werk laten doen (vage info verkondigen). Na enkele keren nadrukkelijk aan te hebben gegeven dat ze van harte welkom zijn, maar er geen opdracht wordt verstrekt hebben we elkaar een prettig weekend gewenst.
Bijzonder is dat elke keer dat ik over een bezoek begon er werd aangegeven dat het nog lang niet zo ver is.
Dat zou pas over een jaar komen. Het ging nu uitsluitend over afsluiting!
(Ik vermoed dat ze administratieve afsluiting bedoelt, maar ze is er niet in geslaagd helder te maken wat er nou precies gaat gebeuren)

06-11-2020 - Een belletje terug...

Ik heb het nog eens nagevraagd bij de Klantenservice.

Het schijnt als volgt te zijn: Tot nog toe valt de gasaansluiting nog in de fase 'waken'.
Op korte termijn wordt dit veranderd: Er wordt dan een afsluitdossier aangemaakt en begint het afsluitprocedure balletje daadwerkelijk te rollen.

"Fysieke afsluiting, binnen of buiten, kan dan zeker wel binnen een jaar plaatsvinden.
Daarvoor kunnen kosten in rekening worden gebracht", meldt de medewerkster KS
STOP!!
Ik vertel haar dat ik het niet eens ben met dat standpunt en stuur vervolgens voorzichtig richting de vraag of ze bekend is met de honderden soortgelijke situaties bij de diverse netbeheerders.
Hierop wordt bevestigend geantwoord, waarop ik aangeef hetzelfde standpunt als die honderden te hebben.
Ze besluit even ruggespraak te gaan voeren met een collega hoe hier mee om te gaan.
Wow.... vooralsnog niets van gedraai of gekonkel.
.... enkele minuten slechts bliep - tuut ....

Na overleg met de collega blijkt dat de Gaswet, m.n. punt 2.9.1. een grondslag geeft voor het in rekening brengen van de kosten gepaard aan de afsluiting. Ze refereert vervolgens aan 2.9.1 van de Tarievencode Gas (en dus niet de Gaswet, maar soit)
Hoewel ik haar inzet waardeer, kan ik de verleiding niet weerstaan het volgende stukje tekst voor te lezen:

De Tarievencode Gas (TG) is een gedragscode van de netbeheerders voor de netbeheerders (zie artikel 1.1.1 van de TG)
Het betreffende artikel formuleert geen verplichting voor de voormalige aangeslotene
De kosten voor werkzaamheden mogen volgens dit artikel alleen in rekening worden gebracht met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie, waarbij eerst een offerte moet worden uitgebracht. Dit impliceert dat de 'voormalige aangeslotene' ook hier eerst opdracht moet geven tot werkzaamheden, voordat er kosten in rekening mogen worden gebracht.

Gelijk heb ik al een beetje spijt. Het heeft geen nut de inhoudelijke strijd met haar te gaan voeren en het liep best lekker. Ze geeft aan ervan op de hoogte te zijn dat er daar verschillende inzichten bestaan.
Er volgt vervolgens een onverwacht open gesprek over deze hele situatie (Dingspiel #1 kwam nog langs) om uiteindelijk terecht te komen bij wat we hier al wisten: Enexis is er (nog) niet aan toe het huidige beleid te laten varen. Maar twijfel niet: ze zijn er echt wel bekend mee.

Ik heb m'n waardering uitgesproken over de directe manier van communiceren en haar een prettig weekend gewenst. Oh ja, en ze zijn van harte welkom, maar een opdracht wordt niet gegeven!

11-11-2020 - De derde brief, deze keer geadresseerd op naam

Gekkenhuis op de elfde van de elfde: Het is zoals het is! (Maar het is dus niet zo!)

Ook hier is gisteren een nieuwe brief binnen gekomen. Het is zoals het is...



Vooralsnog heb ik geen reactie gegeven, ik overweeg nog even hoe ik ga reageren.

Dossier wordt aangevuld (en evt. opgepoetst) mocht er aanleiding toe zijn.
Ik ga er echter vanuit dat binnen een week of twee de monteur hier de meter zonder kosten komt verwijderen...

[ Voor 102% gewijzigd door Maestro op 13-11-2020 18:28 . Reden: Opmaak gewijzigd, derde brief 11-11 toegevoegd ]

[Wilmaas]

onetime schreef op maandag 27 juli 2020 @ 16:52:
@Wilmaas Netbeheerders krijgen meestal niet (zo ver) van te voren door dat een contract/ATO is opgezegd. Nog even geduld, je krijgt heus fanmail!

eindafrekening ontvangen van energie direct, betaal nu alleen voor elektra, nog geen fanmail van enexis

[Semmeke2008]

Bosveld stuurde me een dullig mailtje, heb zelfde dulligheid terug gestuurd.


Semmeke2008 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[Carlo Adan]

Semmeke2008 schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 11:17:
Bosveld stuurde me een dullig mailtje, heb zelfde dulligheid terug gestuurd.


Semmeke2008 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Nou ben benieuwd hoe verder.....wat een oelewappers.....

[Bram-Bos]

Semmeke2008 schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 11:17:
Bosveld stuurde me een dullig mailtje, heb zelfde dulligheid terug gestuurd.


Semmeke2008 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Business as usual bij Bosveld:
"Onze cliënte wil hier niet verder op ingaan..." (en Bosveld al helemaal niet)
"... en blijft van mening dat het bedrag verschuldigd is." (en ook Enexis heeft recht op zijn eigen mening, hè?)

Zouden ze bij Bosveld zich zo langzamerhand niet generen voor deze rituele dans?

Carlo Adan schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 11:31:
[...]
Nou ben benieuwd hoe verder.....wat een oelewappers.....

Wij weten inmiddels precies hoe verder. Niets.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 31-07-2020 11:33 ]

[Ivow85]

Carlo Adan schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 11:31:
[...]


Nou ben benieuwd hoe verder.....wat een oelewappers.....

Gewoon rustig slapen.

Bosveld moet bij dit soort dossiers 2 of 3 keer blaffen om hun vergoeding op te kunnen strijken, maar verder doen ze inhoudelijk niets met het dossier. Sterker nog: ik heb een zeer sterk vermoeden dat Bosveld niet eens het (volledige) dossier verstrekt krijgt.


Oh, nog 9 nachtjes slapen en dan is er 2 jaar voorbij sinds mijn laatste contact met de Liander Jurist. Op 9 augustus 2018 schreef deze mij:

Liander zal u zo spoedig mogelijk informeren welke nadere acties en/of betalingen van u worden verwacht. Dat vindt plaats zodra is vast gesteld of Liander haar standpunt handhaaft met betrekking tot de omvang van de verplichte bijdrage aan het verwijderen/drukloos maken van de gasaansluiting, danwel dat Liander haar standpunt gedeeltelijk c.q. geheel aanpast. Dat laatste is mede afhankelijk van de afstemmingen die landelijk met de Minister EZK en de toezichthouder (ACM) plaatsvinden. Ik verzoek u – bij herhaling – er vooralsnog rekening mee te houden dat Liander u, conform de uitgangspunten van de wet- en regelgeving, de kosten van het verwijderen/drukloos maken van de gasaansluiting in rekening brengt. Liander zal u hierin gelijk behandelen als andere afnemers na de genoemde afstemming.

Spoed bij Liander duurt op de juridische afdeling van Liander kennelijk meer dan 2 jaar...

Gelukkig zijn ze bij de storingsdienst van hetzelfde bedrijf toch iets vlotter bij gevallen die 'zo spoedig mogelijk' afgehandeld moeten worden

[factor15]

Aan @Semmeke2008 en anderen die van Bosveld of een andere incassohut of crediteur onlangs post hebben ontvangen of ooit gaan krijgen het volgende:

Voordat een crediteur extra kosten in rekening kan brengen zoals incassokosten moet er eerst een zogenaamde 14 dagen brief gestuurd zijn. In deze aanmaning moet de crediteur in ieder geval het volgende zetten:

• Wat de gevolgen zijn als u niet op tijd betaalt;
• Hoeveel u dan moet betalen;
• Hoe hoog de eventuele btw is die over de incassokosten berekend wordt.

Die 14 dagen gaan in na ontvangst van de brief door de debiteur en niet 14 dagen na dagtekening of na versturen. Crediteuren houden daarom vaak een iets langere termijn aan. Overigens zijn ook de tarieven gereguleerd.

Omdat jullie de rekening natuurlijk al betwisten is dit niet heel belangrijk maar, het geeft wel aan hoe onzorgvuldig men te werk gaat en dat pleit niet voor ze. Nog een strafpunt.

Zie ook het Nibud en nog een stukje met uitleg van het CIB en dit staat erover bij een incassoclub.

Omdat ik in het dossier van Semmeke2008 geen 14 dagen brief zie staan ga ik er van uit dat je die dan ook nooit hebt gekregen. Of stond dit in de eerste brief van Bosveld die jou nooit heeft bereikt?

[Semmeke2008]

factor15 schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 12:57:
Aan @Semmeke2008 en anderen die van Bosveld of een andere incassohut of crediteur onlangs post hebben ontvangen of ooit gaan krijgen het volgende:

Voordat een crediteur extra kosten in rekening kan brengen zoals incassokosten moet er eerst een zogenaamde 14 dagen brief gestuurd zijn. In deze aanmaning moet de crediteur in ieder geval het volgende zetten:

• Wat de gevolgen zijn als u niet op tijd betaalt;
• Hoeveel u dan moet betalen;
• Hoe hoog de eventuele btw is die over de incassokosten berekend wordt.

Die 14 dagen gaan in na ontvangst van de brief door de debiteur en niet 14 dagen na dagtekening of na versturen. Crediteuren houden daarom vaak een iets langere termijn aan. Overigens zijn ook de tarieven gereguleerd.

Omdat jullie de rekening natuurlijk al betwisten is dit niet heel belangrijk maar, het geeft wel aan hoe onzorgvuldig men te werk gaat en dat pleit niet voor ze. Nog een strafpunt.

Zie ook het Nibud en nog een stukje met uitleg van het CIB en dit staat erover bij een incassoclub.

Omdat ik in het dossier van Semmeke2008 geen 14 dagen brief zie staan ga ik er van uit dat je die dan ook nooit hebt gekregen. Of stond dit in de eerste brief van Bosveld die jou nooit heeft bereikt?

Die brief heeft mij idd nooit bereikt. Ze hadden hem als “vodje” [RTF] bij de mail gestopt. Dat RTF heb ik in mijn dossier geplakt. Is dat de 14 dagen brief die je bedoelt?
Ze weten nog steeds niet mijn adres en juiste naam. Zelfs Enexis gaat keer op keer in de fout.

[factor15]

Semmeke2008 schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 14:05:
[...]

Die brief heeft mij idd nooit bereikt. Ze hadden hem als “vodje” [RTF] bij de mail gestopt. Dat RTF heb ik in mijn dossier geplakt. Is dat de 14 dagen brief die je bedoelt?
Ze weten nog steeds niet mijn adres en juiste naam. Zelfs Enexis gaat keer op keer in de fout.

In de laatste mail van Enexis van 29 april geven ze je nog 2 weken om te betalen voordat het incassotraject wordt gestart zonder daarbij de overige bijkomende kosten te benoemen als er niet op tijd is betaald. Dat kan dus niet de 14 dagen brief zijn. In het eerste briefje van Bosveld van 7 juli worden meteen de incassokosten berekend en met een termijn van 7 dagen. Zonder dan ook weer aan te vermelden wat er na die 7 dagen gaat gebeuren in het geval je niet betaalt. Dat kan dus ook niet de 14 dagen brief zijn.

Van een bedrijf mag je verwachten dat ze op de hoogte zijn van de relevante wet- en regelgeving in hun werkgebied. Dit kan dan ook niet 'per ongeluk' gebeuren en is intimidatie of iets dergelijks.

[ Voor 4% gewijzigd door factor15 op 31-07-2020 15:03 ]

[Bram-Bos]

@factor15: bij @Semmeke2008 is het een nog groter zootje dan anders bij Enexis. Mijn vermoeden is overigens dat netbeheerders als Enexis nooit hebben hóeven investeren in een deugdelijk proces rondom niet-betaalde facturen, omdat de standaard is/was: klant is wanbetaler, wordt afgesloten, en wordt pas weer aangesloten als die de eerdere factuur voor de afsluiting betaalt. Dat werkt in 99% van de gevallen natuurlijk prima, want die wanbetalers hebben belang bij heraansluiting.

Maar wij zijn de 1%....

[Bram-Bos]

Enexis heeft een nieuwe pagina op zijn website: 50/50 kostenverdeling verwijderen gasaansluiting

Bij deze is de kletskoek-bingo geopend:

• "Klanten betalen straks nog maar de helft van het bedrag dat het verwijderen van de gasaansluiting kost. De andere helft neemt de netbeheerder voor zijn rekening."
• "Inmiddels is de Gaswet gewijzigd, zodat de kosten wél verdeeld mogen worden tussen klant en netbeheerder."
• "Als een klant van het gas af wil, dan moet de netbeheerder de gasaansluiting volledig verwijderen."
• "Nu de Eerste Kamer akkoord is gegaan, moet de ACM (Autoriteit Consument en Markt) er nog een uitspraak over doen en tot slot is de minister aan zet. Die bepaalt de precieze invulling van de regeling." [Onzin want: de ACM is als laatste aan zet]
• "U bent verplicht om de gasaansluiting binnen 12 maanden opnieuw aan te laten sluiten of te laten verwijderen."

De ACM neemt overigens zijn tijd. Het voorstel van Netbeheer Nederland dateert van 9 juli 2019, en de ministeriële regeling is al op 24 juni gepubliceerd in de Staatscourant. Mijn gok: als de ACM al met een ontwerp-besluit komt, dan zal er geen definitief besluit liggen voordat de netbeheerders hun tarieven voor 2021 bij de ACM moeten indienen (1 oktober 2020). Goede kans dat die 50/50 regeling pas per 1-1-2022 ingaat, als die al ooit gematerialiseerd wordt.

Edit: senior-perswoordvoerder van Enexis bevestigt in reactie op mijn tweet:
BB: "Misschien wel zo correct om erbij te melden dat deze regeling klanten betreft die verzóeken om verwijdering van de aansluiting. Degenen die dat niet doen, hoeven helemaal niks te betalen. En Nnh nemen niks voor hun rekening, die kunnen het doorberekenen in periodiek tarief."
JB: "Dat lijkt me logisch. Iemand die geen verzoek indient, halen we toch ook niet van het gas af buiten zijn wil. [Face with rolling eyes] Het gaat hier niet om complete wijken etc. Dat bepaalt een gemeente en niet de netbeheerder."

Zie https://twitter.com/AbrahamBos/status/1289671114923413504

[ Voor 17% gewijzigd door Bram-Bos op 01-08-2020 23:49 ]

[DropjesLover]

Hier is het, na een best vlotte bel/mailwisseling van DropjesLover in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" alweer 3 weken doodstil.
Geen reactie op mijn laatste email, geen onaangekondigd bezoek, geen bericht van een juridische procedure voor iets wat nog niet heeft plaatsgevonden.

Enexis weer in slaap, of op zomervakantie?

[Bram-Bos]

DropjesLover schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 22:49:
Hier is het, na een best vlotte bel/mailwisseling van DropjesLover in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" alweer 3 weken doodstil.
Geen reactie op mijn laatste email, geen onaangekondigd bezoek, geen bericht van een juridische procedure voor iets wat nog niet heeft plaatsgevonden.

Enexis weer in slaap, of op zomervakantie?

Nee hoor. Zo heeft Enexis bij @Zazou20 afgelopen dinsdag een slotje geplaatst en twee dagen later een factuur gestuurd. Het is allemaal een beetje basis-democratisch georganiseerd bij Enexis, volgens mij.

[Jitta]

Die tweet is hilarisch, willen we wel of niet deze meneer informeren over het verschil tussen overeenkomst opzeggen en aansluiting verwijderen? Zeg maar, als naïeve vraag? Eens kijken of ik mijn Twitter account kan doen herleven ;-)

Bram-Bos schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 22:32:
Enexis heeft een nieuwe pagina op zijn website: 50/50 kostenverdeling verwijderen gasaansluiting

Bij deze is de kletskoek-bingo geopend:

• "Klanten betalen straks nog maar de helft van het bedrag dat het verwijderen van de gasaansluiting kost. De andere helft neemt de netbeheerder voor zijn rekening."
• "Inmiddels is de Gaswet gewijzigd, zodat de kosten wél verdeeld mogen worden tussen klant en netbeheerder."
• "Als een klant van het gas af wil, dan moet de netbeheerder de gasaansluiting volledig verwijderen."
• "Nu de Eerste Kamer akkoord is gegaan, moet de ACM (Autoriteit Consument en Markt) er nog een uitspraak over doen en tot slot is de minister aan zet. Die bepaalt de precieze invulling van de regeling." [Onzin want: de ACM is als laatste aan zet]
• "U bent verplicht om de gasaansluiting binnen 12 maanden opnieuw aan te laten sluiten of te laten verwijderen."

De ACM neemt overigens zijn tijd. Het voorstel van Netbeheer Nederland dateert van 9 juli 2019, en de ministeriële regeling is al op 24 juni gepubliceerd in de Staatscourant. Mijn gok: als de ACM al met een ontwerp-besluit komt, dan zal er geen definitief besluit liggen voordat de netbeheerders hun tarieven voor 2021 bij de ACM moeten indienen (1 oktober 2020). Goede kans dat die 50/50 regeling pas per 1-1-2022 ingaat, als die al ooit gematerialiseerd wordt.

Edit: senior-perswoordvoerder van Enexis bevestigt in reactie op mijn tweet:
BB: "Misschien wel zo correct om erbij te melden dat deze regeling klanten betreft die verzóeken om verwijdering van de aansluiting. Degenen die dat niet doen, hoeven helemaal niks te betalen. En Nnh nemen niks voor hun rekening, die kunnen het doorberekenen in periodiek tarief."
JB: "Dat lijkt me logisch. Iemand die geen verzoek indient, halen we toch ook niet van het gas af buiten zijn wil. [Face with rolling eyes] Het gaat hier niet om complete wijken etc. Dat bepaalt een gemeente en niet de netbeheerder."

Zie https://twitter.com/AbrahamBos/status/1289671114923413504

[overwinteraar]

Jitta schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 09:22:
Die tweet is hilarisch, willen we wel of niet deze meneer informeren over het verschil tussen overeenkomst opzeggen en aansluiting verwijderen? Zeg maar, als naïeve vraag? Eens kijken of ik mijn Twitter account kan doen herleven ;-)
[...]

Het is een poging waard... JB/Enexis begint overigens al weer leuk te draaien in de communicatie. Op de stelling dat er een verschil is tussen geen gas meer willen gebruiken en geen gasaanuiting willen hebben reageert hij/Enexis als volgt:

Helemaal juist, je hoeft geen gas te gebruiken. Echter blijf je dan wel netwerkkosten betalen en blijft de netbeheerder dit deel van het netwerk en de meter onderhouden uit oogpunt veiligheid en betrouwbaarheid.

Kortom, Enexis zit weer in het bekende cirkeltje... #verrassend

@Enexis: als iemand geen gas meer gebruikt, dan zegt ie het contract voor levering van gas op. Dan stopt dus ook de bijdrage voor netbeheer van gas. Dat zegt helemaal niets over de gasaansluiting zelf. Die mag van de meeste bewoners rustig blijven liggen. Dat mag trouwens ook van de wet- en regelgeving. Misschien past dit niet in jullie eigen beleid; dat is jullie eigen keuze. Wel zo sportief als je daarvan de gevolgen dan ook gewoon draagt

[BazemanKM]

overwinteraar schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 13:28:
[...]


Het is een poging waard... JB/Enexis begint overigens al weer leuk te draaien in de communicatie. Op de stelling dat er een verschil is tussen geen gas meer willen gebruiken en geen gasaanuiting willen hebben reageert hij/Enexis als volgt:

[...]

Kortom, Enexis zit weer in het bekende cirkeltje... #verrassend

Daarop mijn antwoord, om lekker mee te draaien in het cirkeltje:

Waarom die netwerkkosten betalen? Ik betaal ook niet voor het @KPN netwerk, wanneer ik geen telefonie/internet afneem.

[Unveiled]

factor15 schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 12:57:
Aan @Semmeke2008 en anderen die van Bosveld of een andere incassohut of crediteur onlangs post hebben ontvangen of ooit gaan krijgen het volgende:

Voordat een crediteur extra kosten in rekening kan brengen zoals incassokosten moet er eerst een zogenaamde 14 dagen brief gestuurd zijn. In deze aanmaning moet de crediteur in ieder geval het volgende zetten:

• Wat de gevolgen zijn als u niet op tijd betaalt;
• Hoeveel u dan moet betalen;
• Hoe hoog de eventuele btw is die over de incassokosten berekend wordt.

Die 14 dagen gaan in na ontvangst van de brief door de debiteur en niet 14 dagen na dagtekening of na versturen. Crediteuren houden daarom vaak een iets langere termijn aan. Overigens zijn ook de tarieven gereguleerd.

Omdat jullie de rekening natuurlijk al betwisten is dit niet heel belangrijk maar, het geeft wel aan hoe onzorgvuldig men te werk gaat en dat pleit niet voor ze. Nog een strafpunt.

Zie ook het Nibud en nog een stukje met uitleg van het CIB en dit staat erover bij een incassoclub.

Omdat ik in het dossier van Semmeke2008 geen 14 dagen brief zie staan ga ik er van uit dat je die dan ook nooit hebt gekregen. Of stond dit in de eerste brief van Bosveld die jou nooit heeft bereikt?

Het Besluit vergoeding buitengerechtelijke incassokosten geldt enkel bij te betalen bedragen die voortvloeien uit een overeenkomst. Nodeloos om te zeggen dat daar geen sprake van is . Een veertiendagenbrief is dus niet vereist.

[factor15]

Unveiled schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 17:14:
[...]


Het Besluit vergoeding buitengerechtelijke incassokosten geldt enkel bij te betalen bedragen die voortvloeien uit een overeenkomst. Nodeloos om te zeggen dat daar geen sprake van is . Een veertiendagenbrief is dus niet vereist.

@Unveiled Ik ben geen deskundige op dit gebied maar, is het niet zo dat de netbeheerders zelf van mening zijn dat e.e.a. voortvloeit uit een overeenkomst. Dan zouden ze dus wel degelijk moeten voldoen aan het genoemde besluit. Zoals ik heb geschreven zou een incasso inderdaad nooit aan bod moeten komen omdat een rekening hoe dan ook wordt betwist.

Verder nog het volgende en dat is hier waarschijnlijk al eens voorbij is gekomen: Mag een netbeheerder jouw gegevens delen met een incassobureau als je de rekening betwist, in het kader van de AVG? En mag het incassobureau vervolgens wel jouw gegevens verwerken?

[Tecrain]

Dossier Tecrain
Hallo, nieuw hier en ook besloten om de tweakersroute te volgen.
Afgelopen jaar deel 1 en 2 van dit topic doorgelezen en sinds 1 juli helemaal gasloos.

Netbeheerder:RENDO
Leverancier: Greenchoice

TIJDLIJN:
25-06-20 Gas opgezegd bij Greenchoice en Greenchoice gemachtigd om de ATO op te zeggen.
30-06-20 Reactie van Greenchoice met bevestiging van opzeggen gascontract per 01-07-2020.
21-07-20 Brief van RENDO ivm ontbreken van een leveringscontract.
21-07-20 Mail gestuurd met uitleg van mijn situatie
22-07-20 Reactie van RENDO op mijn mail van 21-07-2020
22-07-20 Voorbeeld brief 1b verstuurd
27-07-20 Reactie van RENDO op mijn mail van 22.07.2020
04-08-20 Voorbeeldbrief 2b verstuurd
05-08-20 Reactie van RENDO op mijn mail van 04-08-20
25-09-20 Bericht van RENDO met datum van verwijdering.
28-09-20 Gasleiding en gasmeter compleet verwijderd


Correspondentie:
25-06-20 Opzeggen van mijn gascontract bij Greenchoice (via Whatsapp)

Ik ben klant bij Greenchoice met gas en stroom.
Ivm ombouw naar gasloos zou ik graag m`n gascontract willen opzeggen en tevens machtig ik
Greenchoice om de ATO met de netbeheerder op te zeggen.
Stroom wil ik wel blijven afnemen.
ADRESGEGEVENS
mvg
Tecrain

25-06-20 Automatische reactie van Greenchoice (via Whatsapp)

Hoi! Bedankt voor je bericht. Door aanpassingen vanwege het coronavirus is de wachttijd langer
dan je van ons gewend bent. Reageren we gewoonlijk binnen een paar uur, nu kan dit oplopen tot
een paar dagen. Excuses! Wij doen ons best je zo snel mogelijk te helpen.

Stuur je alvast je klantnummer of postcode/huisnummer en geboortedatum? Dan kunnen wij direct
aan de slag zodra we je berichtje lezen. Heb je dit al gestuurd, helemaal goed.

30-06-20 Greenchoice:

Goedemorgen meneer Tecrain, wat goed dat u voor gasloos gas! Mag ik ter bevestiging nog uw
geboortedatum? Dan voer ik de opzegging direct voor u door! Groet, ****

Tecrain:

Dat is **-**-****

Greenchoice:

Klopt helemaal Ik heb het gascontract stopgezet per 1-7-2020, stroom loopt gewoon door!

Tecrain:

Dank je ****.
De ATO zeg je ook op?

Greenchoice:

Ja, dat gaat automatisch zodra Greenchoice de leveringsovereenkomst beëindigt.

Tecrain:

Perfect geregeld 👍

Greenchoice:

Graag gedaan en veel geluk in je duurzame huis!

21.07-20 RENDO (brief):

Geachte heer, mevrouw,


Als regionale netbeheerder verzorgt N.V. RENDO voor u het transport van gas en/of elektriciteit
op het hierboven genoemde adres. Volgens het Centraal Aansluit Register (landelijk register) is er
met ingang van 15-07-2020 geen energieleverancier actief. Wettelijk zijn wij verplicht om de
energietoevoer af te sluiten.

Wilt u gas blijven afnemen, dan heeft u een leveringsovereenkomst nodig. Hiervoor is het
noodzakelijk dat u een energieleverancier contracteert. Wij adviseren u om dit direct te regelen,
omdat een energieleverancier soms meerdere weken nodig heeft om uw aanmelding te
verwerken.

Als wij vóór 24-08-2020 nog geen bevestiging (via het landelijk register) van een
energieleverancier ontvangen hebben, brengen wij onze kosten à €72,60 incl. BTW bij u in
rekening.

Voorkom afsluiting
Indien er vóór 13-09-2020 nog geen energieleverancier actief is, gaan wij de
energietoevoer afsluiten. Wij brengen de hiermee gepaard gaande kosten bij u in rekening.
Herstellen van de energietoevoer is niet eerder mogelijk nadat alle facturen voldaan zijn en er een
energieleverancier actief is.

Let op: bij daadwerkelijke afsluiting is dit, in verband met veiligheid van u en uw omgeving, een
tijdelijke situatie en geldt deze afsluiting voor een periode van maximaal 12 maanden.

Voor meer informatie: www.rendonetwerken.nl/aansluitingen/geen-contract! of neem contact op
met afdeling Klant & Markt (0522 - 856 883).

Met vriendelijke groet,

N.V. RENDO

Teamleider Klant & Markt

Tecrain (mail):

Geachte,

Vandaag een brief van RENDO gekregen met referentie nummer: ****

Hierin word gevraagd om zo snel mogelijk een leveringsovereenkomst af te sluiten met een
energieleverancier.
Zo niet, dan worden er kosten in rekening gebracht a€72,60.

Ik heb het gascontract bij Greenchoice opgezegd per 1-7-2020 en tevens Greenchoice
gemachtigd om ook de ATO op te zeggen.
Wij gebruiken geen gas meer en omdat er dus niets geleverd hoeft te worden zijn we ook geen
leverancier meer nodig.

Ik hoop u voldoende geïnformeerd te hebben.

mvg
Tecrain

RENDO:

Geachte Dhr Tecrain,

Bedankt voor uw contactaanvraag. We nemen zo snel mogelijk contact met u op.

------

Hieronder vindt u een kopie van de door u ingevulde gegevens:

22-07-20 RENDO:

Geachte heer Harke,

U ontvangt deze e-mail als reactie op uw inzending via het contactformulier van 21 juli jl..

In uw bericht geeft u aan uw voormalig energieleverancier te hebben gemachtigd om de Aansluit-
en Transportovereenkomst (hierna: ATO) met RENDO op te zeggen omdat u geen gas meer
gebruikt.

Opzegging ATO

Om de opzegging van uw ATO te effectueren zal RENDO overgaan tot verwijdering van de
gasaansluiting en meetinrichting. Totdat RENDO de verwijdering heeft uitgevoerd bent u
gehouden aan hetgeen bepaald is in de ATO en de Algemene voorwaarden voor aansluiting en
transport elektriciteit en gas voor kleinverbruik. Nadat RENDO de noodzakelijke
werkzaamheden uitgevoerd heeft zult u hiervoor de bijbehorende factuur ontvangen.

Tot slot

Voor een volledige onderbouwing van het (juridische) standpunt van RENDO aangaande het
verwijderen van uw gasaansluiting en het factureren van de bijbehorende kosten verwijzen wij u
naar de bijlage bij deze e-mail.

Wij vertrouwen er op u zo voldoende te hebben geïnformeerd.


​

Met vriendelijke groet,

Afsluitregister

RENDO bijlage:

Bijlage: Inzake de opzegging van de Aansluit- en Transportovereenkomst

U heeft de Aansluit- en Transportovereenkomst (hierna ATO) opgezegd omdat u geen gebruik
meer wenst te maken van de gasaansluiting. N.V. RENDO (hierna RENDO) zal derhalve de
gasaansluiting verwijderen. De kosten van de verwijdering worden bij u in rekening gebracht.
Hieronder vindt u een uiteenzetting van de juridische positie.

Opzegging
Bij deze bevestigt RENDO de opzegging. Op korte termijn wordt er contact met u opgenomen
voor het inplannen van de verwijdering van de gasaansluiting. Na de verwijdering bent u niet
langer aangesloten op het gasnetwerk van RENDO en mag u de opzegging als
geëffectueerd beschouwen.

Verwijdering
De netbeheerder heeft als taak om het gastransportnet op economische voorwaarden in werking
te hebben, te onderhouden en te ontwikkelen op een wijze die de veiligheid, doelmatigheid en
betrouwbaarheid van het gastransportnet en van het transport van gas waarborgt en het milieu
ontziet (artikel 10 Gaswet). Dit houdt in dat de netbeheerder een ongebruikte en onder gasdruk
staande gasaansluiting moet verwijderen om de veiligheid van het gastransportnet te waarborgen.
Het opzeggen van de aansluitovereenkomst zonder de verwijdering van de gasaansluiting is
daarom ook niet mogelijk.

Werkzaamheden
RENDO voert de verwijdering uit door zowel de gasmeter als de invoering in de woning te
verwijderen.
Daarnaast wordt ook de aansluitleiding tussen de hoofdleiding en de woning verwijdert. In
uitzonderlijke situaties, zoals bijvoorbeeld bij onvermijdbare grote schade, kan RENDO er voor
kiezen om de aansluitleiding deels te laten zitten. Het achterblijvende gedeelte wordt dan
afgekoppeld van de hoofdleiding en tweezijdig afgedopt. De achtergebleven leiding blijft in
beheer bij RENDO om de veiligheid te waarborgen.

Kosten
De kosten van de verwijdering worden bij u in rekening gebracht. Onderstaand vindt u op welke
grond(en) de vordering zich berust.
i. Artikel 5.3 Algemene Voorwaarden
Het deactiveren en wegnemen van de gasaansluiting komt voor de rekening van de contractant
indien dit het gevolg is van zijn handelen. Doordat u de gasaansluiting niet langer wenst en de
ATO met de netbeheerder opzegt, dient de RENDO de aansluiting te verwijderen. De
opzegging kwalificeert als uw handelen en de kosten van het deactiveren en wegnemen van de
gasaansluiting komen derhalve voor uw rekening.
ii. Artikel 2.9 lid 2 Tarievencode gas
U bent aangeslotene zoals bedoeld in artikel 1.1 van de Begrippencode gas. Wanneer de
netbeheerder de verwijdering heeft uitgevoerd wordt u gekwalificeerd als “voormalig”
aangeslotene. Artikel 2.9 lid 2 Tarievencode gas bepaalt dat u als “voormalig” aangeslotene de
kosten dient te dragen van de fysieke afsluiting.

Tarief
Conform artikel 14.1 Algemene Voorwaarden bent u bedragen verschuldigd voor het deactiveren
en wegnemen van de gasaansluiting volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde
tarievenblad. Het tarievenblad met de actuele tarieven is te raadplegen op
www.rendonetwerken.nl/tarieven/ onder “aansluittarieven”.

Vragen?
Voor eventuele vragen willen wij u verwijzen naar de website van RENDO waar de frequent
gestelde
vragen zijn beantwoord. De zogenaamde “FAQ” is te raadplegen op:
www.rendonetwerken.nl/contact/faq/

Tecrain:
voorbeeldbrief 1b

Geachte,

Ik ontving op 21-07-2020 een brief van u op mijn adres (kenmerk:****, waarin u de ‘bewoner(s) op
dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is.

In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u
anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in
rekening zult brengen.
Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer.
Dat contract heb ik per 01-07-2020 opgezegd bij Greenchoice.
Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Greenchoice gemachtigd om namens mij de Aansluit- en
Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij RENDO ,conform Artikel 3.6 van de Algemene
Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst
noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst.
Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd.
Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik
geen opdracht toe heb gegeven.
Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die
zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden
gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6.
En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene
Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een
voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele
werkzaamheden te verrichten die u nodig acht.
Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid.
Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in
rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.


Met vriendelijke groet,


Tecrain

27-07-20 RENDO:

Geachte heer Tecrain,

U ontvangt deze e-mail als reactie op uw e-mail van 22 juli jl..

In uw e-mail geeft u aan uw voormalig energieleverancier te hebben gemachtigd om de Aansluit-
en Transportovereenkomst met RENDO op te zeggen omdat u geen gas meer gebruikt. U heeft
dezelfde melding ook gemaakt via het contactformulier op onze website op 21 juli jl..


De melding via het contactformulier hebben wij op 22 juli reeds beantwoord via een e-mail gericht
aan het door u opgegeven e-mailadres. Mogelijk heeft dat bericht uw nieuwe e-mail gekruist. Voor
de volledigheid hebben wij onze reactie dan ook nogmaals bijgevoegd als bijlage bij deze e-
mail.


Wij vertrouwen er op u zo voldoende te hebben geïnformeerd.
​

Met vriendelijke groet,

Afsluitregister [

04-08-20 Tecrain:
voorbeeldbrief 2b

Geachte heer/mevrouw Afsluitregister,

Dank voor uw reactie van 22-07-2020 n.a.v. mijn email van 21-07-2020.

U suggereert in uw brief dat RENDO de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting wel degelijk bij mij in rekening mag brengen, ook zonder voorafgaande opdracht. U voert daarvoor de artikelen 5.3 en 14.1 van de Algemene Voorwaarden aan, alsmede artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12)van de Tarievencode Gas. Ik ben het daar volstrekt niet mee eens, en onderbouw hieronder waarom.

Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:
1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is wel degelijk beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.
2. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
3. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.
5. Uitspraak Geschillencommissie schept geen verplichtingen voor mij.
6. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.


1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is wel degelijk beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.

Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

Uit de tekst blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder. De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.

b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen. Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen, voor de contractant is die tien werkdagen. Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst.

c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.


De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 01-07-2020 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 15-07-2020 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging.

2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

Ten eerste moet RENDO de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil RENDO de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.

Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig:

“5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.”

Artikel 5.3 lid b betreft verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant: zie ook de zinsnede “die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.” Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van RENDO om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.

Daarnaast zou het een volstrekt verrassend beding zijn, als een rechtmatige opzegging conform artikel 3.6 tot gevolg zou hebben dat artikel 5.3 lid b in werking zou treden. Dit is een volstrekt onheldere koppeling, die ik niet had kunnen weten. En zoals u weet: verrassende bedingen binden niet. Deze onduidelijkheid is bovendien in strijd met artikel 52.b.1 van de Gaswet.

Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt:

“De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.”

De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.

Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief.

Ik verwijs u overigens voor een verdere verdieping op dit onderwerp graag naar de lezenswaardige hoofdstukken 3 en 4 in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.org/abn. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage.


3. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas luidt als volgt:
“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst brengt de netbeheerder eventuele kosten voor het fysiek afschakelen of het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de voormalig aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.”

Het daarin aangehaalde artikel 2.10, eerste lid uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in artikel 2.8 en artikel 2.9 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden baseert de netbeheerder op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaardofferte voor werkzaamheden bedoeld in artikel 2.11.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.10 eerste lid de toepassing van de standaard offerte voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12), om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:

a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1 (voorheen 1.1.1) van de TCG, waarin staat:
"Deze code bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuren, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet"
b. Artikel 1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit artikel 12a van de Gaswet duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft” van het tarief. Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12)) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
d. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
e. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
f. Dat er in artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
g. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, met toepassing van de standaard-offerte. Dit woord offerte impliceert dat de afnemer vervolgens expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
h. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij).
Met deze Paragraaf 2.5 (in de toenmalige nummering) beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.

i. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.
j. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.

Kortom, artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Ik verwijs u overigens graag ook naar het lezenswaardige hoofdstuk 5 'De Tarievencode Gas ontcijferd' in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.org/abn, waarin een en ander nog eens op een heldere manier wordt uitgelegd. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage.

Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:
Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.


4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.

U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:
Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).

Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:

Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“

Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van RENDO voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is

Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging
Indien verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890). Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (dat ben ik) ten allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht ziet op aansluiting en transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat RENDO in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en die ik heb betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd.


5. Uitspraak Geschillencommissie schept geen verplichtingen voor mij.

1. Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst tot gevolg heeft dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
2. De netbeheerder de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening mag brengen op grond van artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.

Ik bestrijd deze lezing van de uitspraak van de Geschillencommissie Energie, en wel vanwege het volgende:

a. Allereerst is het bindende advies specifiek geformuleerd voor dit geschil en deze afnemer. Er kan dus niet zonder meer een algemeen geldende werking uit worden afgeleid.
b. De klacht in het betreffende geschil wijkt ook af van mijn situatie. In geschil 119641 verlangde de consument dat de mogelijkheid geboden werd tot het afdoppen (verzegelen) van de gasmeter voor een redelijk bedrag (€ 150,--), in plaats van een bedrag van € 680,-- te betalen voor het verwijderen van de volledige gasleiding tot aan de perceelsgrens en de gasmeter, zoals de netbeheerder verlangde.

Dit gezegd hebbend kunnen deze bindende adviezen natuurlijk wel gebruikt worden als ondersteuning voor een bepaalde argumentatie. Hieronder ga ik daarom in op de vraag of uw eerder genoemde conclusies (1 en 2) hierboven gerechtvaardigd zijn.

Uw eerste conclusie luidt: Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.

c. Dit valt niet te concluderen uit het bindende advies. De geschillencommissie oordeelde dat de netbeheerder twee opties voor moest leggen en dat de betreffende consument daaruit moest kiezen. De afnemer moet dus (ook in dat specifieke geval) wel degelijk een opdracht geven (namelijk een keuze maken) voordat de kosten in rekening mogen worden gebracht.
d. De geschillencommissie heeft in dit specifieke geschil bepaald dat de afnemer moet kiezen tussen de opties, maar de commissie maakt op geen enkele manier duidelijk waarom die specifieke afnemer überhaupt zou moeten kiezen. Nergens uit de AV of de TCG blijkt ook enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in dit geschil werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).
e. U kunt me dus opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken. Daar doet dit bindende advies niets aan af.
f. Indien u vervolgens besluit een van deze opties uit te voeren zónder mijn opdracht daartoe, zult u toch echt een betere grond moeten vinden om mij de kosten daarvoor in rekening te brengen dan alleen het bindend advies van de geschillencommissie in het geval van een andere afnemer.

Uw tweede conclusie luidt: De netbeheerder mag de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening brengen op grond van artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.

g. Dit valt ook niet te concluderen uit het bindende advies. Ook in dat geval is er namelijk sprake van een voorafgaande opdracht (namelijk een ‘keuze’ tussen twee opties) van de afnemers in kwestie, waarna op grond van artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas danwel artikel 14.1 van de AV inderdaad kosten in rekening mogen worden gebracht. Zoals ik al eerder heb aangegeven bieden artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas noch artikel 14.1 van de AV een grond voor het in rekening brengen van kosten indien daaraan geen opdracht is voorafgegaan, en het bindende advies van de commissie ondersteunt deze lezing: een keuze of opdracht gaat vooraf aan het in rekening brengen van kosten. En zoals hierboven aangegeven zie ik af van welke keuze of opdracht dan ook.
h. Zoals hierboven aangegeven wordt ook op geen enkele manier duidelijk waarom de betreffende afnemer überhaupt zou moeten kiezen, anders dan dat de geschillencommissie dat in dit geschil bepaald heeft. Nergens uit de AV of de Tarievencode Gas blijkt enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in dit geschil werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).

Verder gaat dit bindende advies volstrekt niet in op de volgende fundamentele vragen:

i. de vraag waarom de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 ten laste van de afnemer zouden kunnen worden gebracht. Artikel 3.6 rept daar met geen woord over namelijk, zoals ik al eerder heb aangegeven.
j. de vraag of de ATO daadwerkelijk beëindigd is of niet na tien werkdagen. Dit is ook geen onderdeel van het geschil geweest. Zoals ik eerder heb aangegeven is de enige redelijke interpretatie van artikel 3.6 AV dat er een opzegtermijn van de ATO is van tien werkdagen voor de kleinverbruiker. In die tien werkdagen dient de netbeheerder slechts in de gelegenheid gesteld te worden de noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat de commissie ingaat op artikelen uit de AV betekent niet dat dat de commissie daadwerkelijk geoordeeld heeft dat de ATO nog gold ten tijde van behandeling van de betreffende geschillen.

Daarnaast meen ik oprecht dat de commissie abuis is als ze de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 gelijk stelt aan het verwijderen van de aansluiting. Het gaat in dit artikel namelijk uitsluitend over de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst. Het fysiek verwijderen van de aansluiting is echter niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Het evident simpelere afsluiten is zelfs al niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Immers, wanneer iemand verhuist naar een ander adres wordt de ATO ook beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt u ook niet het gas afsluiten. Fysieke verwijdering is dus helemaal niet aan de orde voor beëindiging van de overeenkomst. U vindt verwijdering kennelijk noodzakelijk in bepaalde gevallen, maar dat maakt verwijdering nog niet noodzakelijk in de zin van artikel 3.6.
Het ligt meer voor de hand dat deze 'voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen' (ex art 3.6) feitelijk alleen maar de concrete handelingen van de netbeheerder inhouden, zoals die opgesomd worden in artikel 3.4 van de Informatiecode Elektriciteit & Gas.

Tot slot heeft de commissie in een ander recent geschil (ref 113858) juist bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen. Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen.

Het door u aangehaalde specifieke bindende advies met dossiernummer 119641 geeft dus geen grond om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden die RENDO wenst uit te voeren na beëindiging van de ATO. U kunt me opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken.

6. Samenvattend
Ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Tot slot
Overigens ben ik van mening dat de communicatie die uw bedrijf over dit onderwerp voert gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, door stelselmatig te verwijzen naar (wettelijke) verplichtingen t.a.v. afsluiting zonder dat u in staat bent de betreffende regelgeving aan te duiden.
Door direct en indirect (via de energieleverancier) te suggereren dat een gasverlater op een of andere manier verplicht zou zijn opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting, wordt die gasverlater aangezet tot een aparte overeenkomst van opdracht. Pas op grond daarvan ontstaat een betalingsverplichting. Er bestaat echter geen verplichting tot het geven van een opdracht of hebben van een leveringscontract voor de consument.

Met vriendelijke groet,

Tecrain

05-08-20 RENDO:

Geachte heer Tecrain,

U ontvangt deze e-mail als reactie op uw e-mail van 4 augustus jl. In uw e-mail zet u uiteen waarom u van mening bent dat RENDO de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting niet bij u in rekening zou kunnen brengen.

Wij hebben uw argumentatie bestudeerd. Wij zien echter geen aanleiding om ons standpunt, zoals geformuleerd in onze e-mail en bijbehorende bijlage van 22 juli jl., te wijzigen.

Dit betekent dat wij uitvoering zullen geven aan de verwijdering zoals eerder met u is gecommuniceerd. Wij zullen contact met u opnemen voor het maken van een afspraak. Nadat de noodzakelijke werkzaamheden zijn uitgevoerd ontvangt u hiervoor van ons een factuur.

Wij vertrouwen er op u zo voldoende te hebben geïnformeerd.


​

Met vriendelijke groet,

Afsluitregister

25-09-2020 RENDO:

Geachte heer, mevrouw,


In deze e-mail heeft RENDO de uit te voeren werkzaamheden aangaande de verwijdering uiteengezet.

Wij vroegen u, om per ommegaande, een akkoord op de verwijdering te geven zodat wij de werkzaamheden met u kunnen gaan inplannen.

Tot op heden hebben wij aantal een keer gebeld op telefoonnummer 0522-**** en u niet kunnen bereiken.

RENDO gaat over tot het afsluiten van de aansluitleiding bij de hoofdleiding buiten uw perceel.


Op maandag 28 september 2020 komen er twee monteurs van de RENDO bij u langs om iom u de gasaansluiting en meter te verwijderen.


Voor opmerkingen of vragen kunt u ons bereiken onder telefoonnummer 0522-856 442 of via de mail.

Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Afdeling Planning


​

Met vriendelijke groet,

OSPS

28-09-20 RENDO
Aansluiting verwijderd

[ Voor 72% gewijzigd door Tecrain op 04-11-2020 18:17 . Reden: Dossier aangevuld, kleine aanpassing in opmaak ]

[Bram-Bos]

Tecrain schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 20:50:
Dossier Tecrain
Hallo, nieuw hier en ook besloten om de tweakersroute te volgen.
Afgelopen jaar deel 1 en 2 van dit topic doorgelezen en sinds 1 juli helemaal gasloos.

Netbeheerder:RENDO
Leverancier: Greenchoice

TIJDLIJN:
25-06-20 Gas opgezegd bij Greenchoice en Greenchoice gemachtigd om de ATO op te zeggen.
30-06-20 Reactie van Greenchoice met bevestiging van opzeggen gascontract per 01-07-2020.
21-07-20 Brief van RENDO ivm ontbreken van een leveringscontract.
21-07-20 Mail gestuurd met uitleg van mijn situatie
22-07-20 Reactie van RENDO op mijn mail van 21-07-2020
22-07-20 Voorbeeld brief 1b verstuurd
27-07-20 Reactie van RENDO op mijn mail van 22.07.2020

Correspondentie:
25-06-20 Opzeggen van mijn gascontract bij Greenchoice (via Whatsapp)


[...]


25-06-20 Automatische reactie van Greenchoice (via Whatsapp)

[...]


30-06-20 Greenchoice:

[...]


Tecrain:

[...]


Greenchoice:

[...]


Tecrain:

[...]


Greenchoice:

[...]


Tecrain:

[...]


Greenchoice:

[...]


21.07-20 RENDO (brief):

[...]


Tecrain (mail):

[...]


RENDO:

[...]


22-07-20 RENDO:

[...]


RENDO bijlage:

[...]


Tecrain:
voorbeeldbrief 1b

[...]


27-07-20 RENDO:


[...]

Hoera, weer eens iemand uut Drent De Kop van Overijssel & rendo-gebied. Welkom hier. Inhoudelijk niks nieuws onder de zon. rendo hanteert nog immer het uiterst merkwaardige en ook voor netbeheerders exotische argument dat je ATO pas is beëindigd als zij de aansluiting hebben verwijderd.

[overwinteraar]

Eind juni plaatste @Bram-Bos deze oproep om eens te stoeien met indexen en CPI's, op basis van de eerder door mij - met dank aan input van een aantal van jullie - verzamelde tarieven voor verwijdering (na opdracht ;)). Gezien de overweldigende hoeveelheid reacties op de oproep van @Bram-Bos ben ik zelf aan het cijferen gegaan en heb ik onderweg met @Bram-Bos gespiegeld.

Voor de drie grote netbeheerders (Enexis, Liander en Stedin) waren de tariefreeksen van minimaal 4 a 5 jaar beschikbaar, waardoor de gemiddelde tariefstijging in afgelopen jaren in beeld kon worden gebracht. Dit is uiteraard indicatief, gezien de relatief korte periode. Dit levert het volgende beeld op:

• Enexis: tarief tussen 2015 en 2020 gestegen van ca € 488 naar ca € 752, ofwel gemiddeld 9,03% per jaar. Enexis hanteerde t/m 2018 een basistarief plus een opslag van ca € 15 per verwijderde meter leiding. Voor 2015 t/m 2018 is 10 meter leiding (ca € 150 euro) opgeteld bij dit basistarief. Die 10 meter hanteren andere aanbieders (zoals Coteq) als standaard; meer meters verwijderen kost meer.
• Liander: tarief tussen 2016 en 2020 gestegen van ca € 605 naar ca € 723, ofwel gemiddeld 4,55% per jaar. Liander had in 2015 nog een nultarief (€ 0,00). In de analyse/grafiek is dit echter op € 605 gesteld om hele vreemde vertekening te voorkomen.
• Stedin: tarief tussen 2015 en 2020 gestegen van ca € 608 naar ca € 793, ofwel gemiddeld 5,46% per jaar.

De CPI steeg in de periode 2015 t/m 2019 van 100,00 (CPI 2015 = 100) naar 106,16, ofwel gemiddeld 1,51% per jaar. Beduidend minder dus dan de 'sprongen' die de netbeheerders jaarlijks gemiddeld maken.

Vervolgens op basis van de eigen index (resp 9,03%, 4,55% en 5,46%) en de CPI geschetst hoe de tarieven zich vanaf 2015 ontwikkeld (zouden) hebben en dit doorgetrokken tot 2040. Dit laatste geeft een inschatting wanneer het tarief verdubbelt ten opzichte van 2016 (het jaar waarin het 'gedoe' begon). Als de netbeheerders hun eigen gemiddelde indexeringen van afgelopen jaren hanteren, dan bereikt:

• Enexis deze verdubbeling in 2024;
• Liander deze verdubbeling in 2032;
• Stedin deze verdubbeling in 2029.

Als de netbeheerders de gemiddelde CPI vanaf 2016 hadden gevolgd/volgen, dan bereikt geen van deze drie netbeheerders een verdubbeling t/m 2040. Die verdubbeling komt dan over ca 47 jaar, rond 2063, pas in beeld

Voor oud-gasgebruikers die opdracht geven tot verwijdering stijgt het tarief op basis van huidige indexeringen van de netbeheerders dus fors, veel forser dan de CPI. Daarmee betalen deze opdrachtgevers ook na de 50/50 motie Van der Lee binnen afzienbare tijd dus alsnog de 'volle mep' van een paar jaar geleden. Terwijl je juist zou mogen verwachten dat het tarief eerder lager wordt, door wijkgerichte aanpak of hergebruik van het gasnetwerk voor andere gasvormen.

Uiteraard... de indexeringen van netbeheerders kunnen in komende jaren lager uitvallen, waardoor de curve vlakker wordt. Voor hetzelfde geld schieten ze ook weer verder omhoog... de voorbeelden van afgelopen jaren laten in ieder geval zien dat hierover geen zinnig, betrouwbaar woord te zeggen valt. Deze drie netbeheerders lieten in afgelopen jaren een maximale stijging in één jaar zien van maar liefst resp 20,3%, 13,2% en 45,7%. Gekke (tarief)sprongen maken is ze dus niet vreemd

Enfin, een grove bespiegeling die enige idiotie in tarieven blootlegt. Suggesties, verbetervoorstellen, aanvullingen e.d. zijn uiteraard welkom

En omdat een plaatje toch veel meer zegt dan vele woorden:


De gekleurde lijnen geven de tariefontwikkelingen van de netbeheerders weer op basis van eigen indexeringen. De grijze lijnen geven de tariefontwikkelingen weer als de gemiddelde CPI gehanteerd zou zijn/worden. De lijn van Enexis ligt wat lager dan de (gezamenlijke) lijn van Liander en Stedin, omdat het tarief van Enexis in 2015 lager was dan van Liander en Stedin; de helling van de drie grijze is gezien dezelfde CPI wel weer gelijk

[Erwin_83]

Zijn de vaste netwerk kosten die je bij de netbeheerder betaald ook zo hard gestegen?

Veel werk, maar wellicht een leuke toevoeging als daar veel verschil in zit.

[Bram-Bos]

Erwin_83 schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 06:05:
Zijn de vaste netwerk kosten die je bij de netbeheerder betaald ook zo hard gestegen?

Veel werk, maar wellicht een leuke toevoeging als daar veel verschil in zit.

Mooi klusje voor jou om die data bij elkaar te scharrelen. Is goed te doen.

[overhyped]

Bram-Bos schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 21:29:
[...]


Hoera, weer eens iemand uut Drent & rendo-gebied. Welkom hier. Inhoudelijk niks nieuws onder de zon. rendo hanteert nog immer het uiterst merkwaardige en ook voor netbeheerders exotische argument dat je ATO pas is beëindigd als zij de aansluiting hebben verwijderd.

Je kan zeggen wat je wil, ze komen in elk geval met een onderbouwing! niet met" blablabbla, gaswet!

Dat de onderbouwing niet geheel in lijn is met onze visie, true, maar het is een onderbouwing

[factor15]

En hoe zouden de topsalarissen zich ontwikkeld hebben bij de netbeheerders? Er zijn berichten te lezen van een paar jaar terug over grootverdieners bij Enexis en Alliander. Is die informatie openbaar of op te vragen?

[overwinteraar]

factor15 schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 10:36:
En hoe zouden de topsalarissen zich ontwikkeld hebben bij de netbeheerders? Er zijn berichten te lezen van een paar jaar terug over grootverdieners bij Enexis en Alliander. Is die informatie openbaar of op te vragen?

Voor liefhebbers is hierover eea terug te vinden in de jaarrekening/het jaarverslag van de netbeheerder, onder kopje WNT (wet normering topinkomens). Soms is daarbij wel sprake van wat 'gepuzzel', bijv als de betreffende directeur voor meerdere onderdelen van een groep werkt. Er wordt dan een deel van het salaris bij het ene organisatie onderdeel verantwoord en een deel bij (een) ander(e) onderde(e)l(en). Totaal moet wel binnen max bezoldiging blijven.

Het algemene bezoldigingsmaximum WNT was in 2019 € 194.000, in 2020 is dit € 201.000 (+3,6%). Per branche en klasse kan dit maximum verschillen. Zie hier voor meer info over topinkomens.

Beetje offtopic en los van de vraag of/hoe deze inkomens zich verhouden tot tarief ontwikkeling verwijderen gasaansluiting

[Erwin_83]

Bram-Bos schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 09:53:
[...]


Mooi klusje voor jou om die data bij elkaar te scharrelen. Is goed te doen.

Als je even geduld heb tot de kerstvakantie ofzo. Ben nog met vanalles druk zoals verduurzamen van de zolder..

[Bram-Bos]

Erwin_83 schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 12:38:
[...]


Als je even geduld heb tot de kerstvakantie ofzo. Ben nog met vanalles druk zoals verduurzamen van de zolder..

Is veel belangrijker!

[bosaap22]

Ivow85 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 10:03:
Enexis is wel de partij met het traagste leerproces, zo lijkt het. Of het meest eigenwijs. Of hoe je het ook wilt noemen.

Mijn ervaringen zijn juist redelijk positief. Kreeg prompt nadat ik had aangegeven geen gebruik te gaan maken van gas, netjes een mail vanuit de eerste lijn dat er contact zou worden opgenomen om de gasleiding kosteloos af te komen sluiten. Een kleine twee weken later is er gebeld en a.s. maandag komen ze de boel dichtzetten.
Maar misschien heeft dit te maken met het feit dat ik nooit een gascontract heb gehad op mijn adres (ben recent verhuisd). Daarin lijkt Enexis nu de juiste procedure te hebben gevonden.

[Erwin_83]

@Bram beetje off topic, maar hier ben ik voorlopig ff druk mee, naast het extra werken in de vakantie periode.



Pakket 1, de isolatie. Pakket 2 63 gipsplaten en metalstud.

[Evertvdw]

Weer ontopic

Dossier is weer geupdate.

Klantenservice van Enexis bevestigde dat mijn contract beëindigd was maar beweerde wel dat er kosten verbonden waren aan het afsluiten/verwijderen op basis van artikel 2.9.2. Hier een beargumenteerd verweer op teruggestuurd waarna ik ben gepromoveerd naar de afdeling Klachten & Claims.

Al met al gaat het dus vrij vlot hier, door niet de brief retour te sturen maar te beantwoorden zit ik, 3 weken na afloop contract, al bij Klachten & Claims, wat het eindstation is bij Enexis toch?

Ik weet niet of deze snelheid positief of negatief is maar ik daar gaan we achter komen

Heeft iemand ervaring met deze afdeling en welk argument zij meestal hanteren?

[BazemanKM]

Evertvdw schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 14:52:
Weer ontopic

Dossier is weer geupdate.

Heeft iemand ervaring met deze afdeling en welk argument zij meestal hanteren?

Mijn dossier: BazemanKM in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[Unveiled]

factor15 schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 20:38:
[...]


@Unveiled Mag een netbeheerder jouw gegevens delen met een incassobureau als je de rekening betwist, in het kader van de AVG? En mag het incassobureau vervolgens wel jouw gegevens verwerken?

Netbeheerders menen een civielrechtelijke vordering te hebben, wat dan weer een uitzondering vormt voor het redelijkerwijs mogen delen van gegevens. Ik meen artikel 41 Uitvoeringwet AVG (wetten.overheid.nl/uavg). Dus ja.

[Freee!!]

Unveiled schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 18:12:
[...]
Netbeheerders menen een civielrechtelijke vordering te hebben, wat dan weer een uitzondering vormt voor het redelijkerwijs mogen delen van gegevens. Ik meen artikel 41 Uitvoeringwet AVG (wetten.overheid.nl/uavg). Dus ja.

Daar staat tegenover, dat ze de zaak meestal vrij snel laten rusten als er stevig verweer wordt gevoerd.
Het wordt pas echt leuk, als de rechters ze volledig ongelijk geven, dan hebben ze achteraf ook hier nog een probleem mee.

[cold_as_ijs]

Evertvdw schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 14:52:
Weer ontopic

Dossier is weer geupdate.

Klantenservice van Enexis bevestigde dat mijn contract beëindigd was maar beweerde wel dat er kosten verbonden waren aan het afsluiten/verwijderen op basis van artikel 2.9.2. Hier een beargumenteerd verweer op teruggestuurd waarna ik ben gepromoveerd naar de afdeling Klachten & Claims.

Al met al gaat het dus vrij vlot hier, door niet de brief retour te sturen maar te beantwoorden zit ik, 3 weken na afloop contract, al bij Klachten & Claims, wat het eindstation is bij Enexis toch?

Ik weet niet of deze snelheid positief of negatief is maar ik daar gaan we achter komen

Heeft iemand ervaring met deze afdeling en welk argument zij meestal hanteren?

Zij gaan je klacht als ongegrond verklaren. Ze gaan hooguit het riedeltje wat je al eerder hebt gehoord herhalen.
Hierna wordt het bij Enexis wat vaag. Soms gaan ze slotje plaatsen, soms doen ze niks, soms krijg je een rekening en soms niet, soms eindig je bij Bosveld.
Ik ben zelf nooit bij Klachten en Claims beland bv. Bij mij hebben ze meteen een slot geplaatst na mijn eerste verweer. Daarna bleef het stil. En dit was allemaal begin dit jaar.

[birdy_birdie]

Vandaag opnieuw bericht ontvangen van Enexis. Als reactie op mijn bezwaar tegen de nota van 141 euro, die ze hadden gestuurd, na het plaatsen van een lootje op mijn gaskraan.

Geachte .....
U bent het niet eens met de kosten die in rekening zijn gebracht voor het uit bedrijf stellen van de gasaansluiting aan .........(mijn adres).
Graag informeer ik u hierover.

Afsluiten
Wanneer een aansluiting zonder contract komt te zitten dan is dit een van de situaties waarin een netbeheerder over gaat tot het uit bedrijf stellen van de betreffende aansluiting. Dit kunt u vinden in de Regeling Afsluitbeleid voor Kleinverbruikers. Bij u is dit het geval doordat u uw energiecontract voor de gasaansluiting hebt beëindigd. Het uit bedrijf stellen is daarmee een gevolg van uw eigen handelen waarmee artikel 5.3 van onze Algemene Voorwaarden van toepassing is.

Kosten
Zoals u weet staat in de Tarievencode Gas artikel 2.9 lid 2 beschreven dat kosten voor het fysiek afsluiten in rekening worden gebracht bij de voormalig aangeslotene. U bent in dit geval de voormalig aangeslotene. Op basis van het bovenstaande brengt Enexis Netbeheer dan ook deze kosten bij u in rekening.

Het bovenstaande was uiteraard al bekend bij u. Meer informatie heb ik ook helaas niet voor u. Als u het niet eens bent met ons standpunt staat het u vrij om dit geschil voor te leggen aan de Geschillencommissie.

Vragen
Hebt u nog vragen? U kunt reageren op deze e-mail of mailen naar [e-mail], vermeld hierbij het ticketnummer in het onderwerp. Ik ben werkzaamheden tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30 van maandag tot en met vrijdag, donderdag tot 12:00

Met vriendelijke groet,
....................
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Er wordt niet ingegaan op mijn argumenten. Het is de zoveelste versie van de Enexis benadering. @Bram-Bos

[onetime]

Unveiled schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 18:12:
[...] Netbeheerders menen een civielrechtelijke vordering te hebben, wat dan weer een uitzondering vormt voor het redelijkerwijs mogen delen van gegevens. Ik meen artikel 41 Uitvoeringwet AVG (wetten.overheid.nl/uavg). Dus ja.

Is die ongeloofwaardige bewering van ze al genoeg of moeten ze ook gelijk hebben?

[Unveiled]

Haha vandaar al mijn toevoeging redelijkerwijs mogen delen. Je hebt pas gelijk als je in het gelijk bent gesteld

En @Freee!!: er wordt volgens mij niet voor niets een afwachtende houding aangenomen. Netbeheerders durven niet te dagvaarden uit angst voor precedentwerking.

[Freee!!]

Unveiled schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 20:41:
Haha vandaar al mijn toevoeging redelijkerwijs mogen delen. Je hebt pas gelijk als je in het gelijk bent gesteld

En @Freee!!: er wordt volgens mij niet voor niets een afwachtende houding aangenomen. Netbeheerders durven niet te dagvaarden uit angst voor precedentwerking.

En ondertussen wordt het precedent, dat ze uiteindelijk toch niets doen, steeds sterker. Zo langzamerhand drijven we ze aardig tussen Scylla en Charybdis

[overwinteraar]

birdy_birdie schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 19:58:
Vandaag opnieuw bericht ontvangen van Enexis. Als reactie op mijn bezwaar tegen de nota van 141 euro, die ze hadden gestuurd, na het plaatsen van een lootje op mijn gaskraan.

Geachte .....
U bent het niet eens met de kosten die in rekening zijn gebracht voor het uit bedrijf stellen van de gasaansluiting aan .........(mijn adres).
Graag informeer ik u hierover.

Afsluiten
Wanneer een aansluiting zonder contract komt te zitten dan is dit een van de situaties waarin een netbeheerder over gaat tot het uit bedrijf stellen van de betreffende aansluiting. Dit kunt u vinden in de Regeling Afsluitbeleid voor Kleinverbruikers. Bij u is dit het geval doordat u uw energiecontract voor de gasaansluiting hebt beëindigd. Het uit bedrijf stellen is daarmee een gevolg van uw eigen handelen waarmee artikel 5.3 van onze Algemene Voorwaarden van toepassing is.

Kosten
Zoals u weet staat in de Tarievencode Gas artikel 2.9 lid 2 beschreven dat kosten voor het fysiek afsluiten in rekening worden gebracht bij de voormalig aangeslotene. U bent in dit geval de voormalig aangeslotene. Op basis van het bovenstaande brengt Enexis Netbeheer dan ook deze kosten bij u in rekening.

Het bovenstaande was uiteraard al bekend bij u. Meer informatie heb ik ook helaas niet voor u. Als u het niet eens bent met ons standpunt staat het u vrij om dit geschil voor te leggen aan de Geschillencommissie.

Vragen
Hebt u nog vragen? U kunt reageren op deze e-mail of mailen naar [e-mail], vermeld hierbij het ticketnummer in het onderwerp. Ik ben werkzaamheden tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30 van maandag tot en met vrijdag, donderdag tot 12:00

Met vriendelijke groet,
...
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Er wordt niet ingegaan op mijn argumenten. Het is de zoveelste versie van de Enexis benadering. @Bram-Bos

Schrap de naam van de betrefrende medewerker nog even uit je post, als je wilt. Onze discussies voeren we immers met de netbeheerders, niet met de individuele medewerkers die de opgelegde protocollen en boodschappen (proberen te) volgen.

[S91]

Evertvdw schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 14:52:
Heeft iemand ervaring met deze afdeling en welk argument zij meestal hanteren?

@Evertvdw, zie ook mijn dossier voor recente communicatie met Enexis Klachten & Claims.

[Bram-Bos]

birdy_birdie schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 19:58:
Vandaag opnieuw bericht ontvangen van Enexis. Als reactie op mijn bezwaar tegen de nota van 141 euro, die ze hadden gestuurd, na het plaatsen van een lootje op mijn gaskraan.

Geachte .....
U bent het niet eens met de kosten die in rekening zijn gebracht voor het uit bedrijf stellen van de gasaansluiting aan .........(mijn adres).
Graag informeer ik u hierover.

Afsluiten
Wanneer een aansluiting zonder contract komt te zitten dan is dit een van de situaties waarin een netbeheerder over gaat tot het uit bedrijf stellen van de betreffende aansluiting. Dit kunt u vinden in de Regeling Afsluitbeleid voor Kleinverbruikers. Bij u is dit het geval doordat u uw energiecontract voor de gasaansluiting hebt beëindigd. Het uit bedrijf stellen is daarmee een gevolg van uw eigen handelen waarmee artikel 5.3 van onze Algemene Voorwaarden van toepassing is.

Kosten
Zoals u weet staat in de Tarievencode Gas artikel 2.9 lid 2 beschreven dat kosten voor het fysiek afsluiten in rekening worden gebracht bij de voormalig aangeslotene. U bent in dit geval de voormalig aangeslotene. Op basis van het bovenstaande brengt Enexis Netbeheer dan ook deze kosten bij u in rekening.

Het bovenstaande was uiteraard al bekend bij u. Meer informatie heb ik ook helaas niet voor u. Als u het niet eens bent met ons standpunt staat het u vrij om dit geschil voor te leggen aan de Geschillencommissie.

Vragen
Hebt u nog vragen? U kunt reageren op deze e-mail of mailen naar [e-mail], vermeld hierbij het ticketnummer in het onderwerp. Ik ben werkzaamheden tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30 van maandag tot en met vrijdag, donderdag tot 12:00

Met vriendelijke groet,
...
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Er wordt niet ingegaan op mijn argumenten. Het is de zoveelste versie van de Enexis benadering. @Bram-Bos

Tamelijk standaard-reactie van Enexis, inderdaad. Het enige nieuwe is dat in dit bericht tussen de regels door al staat te lezen dat ze ook niet echt denken dat ze jou gaan overtuigen. Vanzelfsprekend ga je niet naar de geschillencommissie, want Enexis wil wat van jou, jij niks van Enexis.

Je zou hoogstens nog kunnen reageren in de volgende trant:

Beste …

Dank voor uw reactie d.d. 3-8-2020. U maakt al duidelijk dat u wel weet dat ik uw veronderstelde grondslag voor uw factuur niet deel, zowel aangaande artikel 5.3 AV als artikel 2.9.2 Tarievencode Gas. Mijn betwisting van de factuur houd ik dus staande. ik verwijs hiervoor verder graag naar de bundel 'De afsluitboete bestaat niet', die u kunt downloaden op https://www.polderhuis.org/abn, en die ik hier voor uw gemak bijvoeg. De hoofdstukken 4 en 5 gaan dieper in op deze twee artikelen, en ik maak de argumentatie daar tot de mijne.

Voor het overige wijs ik er op dat het inschakelen van een incassobureau zinloos is, aangezien de factuur gemotiveerd wordt betwist. Verder zal ik een gang naar de geschillencommissie niet maken, aangezien Enexis iets van mij wil, en ik niets van Enexis.

Met vriendelijke groet

@birdy_birdie

En haal inderdaad even die naam van die medewerker weg uit je post, zoals @overwinteraar al aangaf.

[Klompke]

Hallo allemaal, geweldig dat jullie hier al een heel dossier hebben aangelegd. Ik zit met de volgende situatie: in 2014 heb ik een lucht-lucht warmtepomp in mijn appartement laten installeren en daarmee kon ik de woning prima verwarmen, warm water met doorstroomverwarmers. Telefonisch contact opgenomen met Liander om te zeggen dat ik geen gas meer nodig had, ze zeiden dat ik geen nieuwe leverancier meer voor gas moest nemen en dat het dan vanzelf werd afgesloten. In 2015 kreeg ik een brief waarin ze stelden dat ik geen leverancier had voor gas en dat was niet toegestaan. Situatie uitgelegd en toen kwamen ze, uit coulance omdat ik onjuist was voorgelicht, de meter verzegelen (september 2015) dan kon ik later eventueel makkelijk weer laten aansluiten als ik bijvoorbeeld het appartement verkocht of als ik later toch weer gas wilde. Ze stelden zich toen nog heel sympathiek op.

Maar in januari van dit jaar 2020 kwam de eerste vervelende brief: ik moest op hun website aangeven of ik de gas installatie wil laten verwijderen of opnieuw wil laten aansluiten. Ik had natuurlijk meteen door dat de truc was dat ik de opdracht gaf en zij zo geld konden vragen dus ik heb schriftelijk gereageerd en beloofd dat ik thuis zou blijven als ze de meter wilden halen, ze moesten het maar even laten weten. Maar er kwam geen reactie op mijn brief maar wel enkele maanden later dezelfde brief, ik zou wettelijk verplicht zijn om een keuze te maken. Ik heb weer dezelfde reactie per brief gestuurd maar dit keer aangetekend. Weer geen reactie.

Vorige week kreeg ik weer een zelfde brief maar nu met de melding dat er deze week een juridisch traject gestart zal worden als ik niets op hun website aangeef. Ik heb gisteren weer een aangetekende brief gestuurd met hetzelfde verhaal: dat ze op mijn medewerking kunnen rekenen voor alles wat zij nodig achten maar dat ik zelf nergens opdracht toe zal geven. Ik laat de keus aan hun.

Omdat ik nooit via mijn leverancier heb opgezegd maar omdat de netbeheerder zelf de boel al had verzegeld ligt de situatie voor mij wat anders dan vermeld aan het begin van dit topic.

Omdat dit topic zo enorm uitgebreid is, en er zo veel te lezen is, weet ik niet goed wat mijn vervolgstappen moeten zijn. Omdat de laatste brief van Liander was gericht aan 'de bewoners van dit pand' en niet mijn naam, vermoed ik dat het wel wat mee zal vallen met die juridische stappen. Maar wat kan ik nu het beste doen: gewoon volhouden dat ik het aan hen overlaat en dat ik nergens opdracht toe geef?

Ik hoop dat iemand mij een duwtje in de goede richting kan geven. Intussen probeer ik hier zoveel mogelijk te lezen, geweldig topic !

Aanvulling: ik hoef dus ook al jaren geen netwerkkosten meer voor gas te betalen, alleen voor elektra. Heeft Liander hiermee niet indirect erkend dat er sinds september 2015 geen contract meer is tussen de netbeheerder en mij voor de levering van gas? Dit schoot me zo te binnen.

Aanvulling 2: nu ik er nog wat langer over nadenk, in een telefonisch contact begin dit jaar zei een medewerker van Liander dat qua gas deze woning 'op leegstand' staat. Vermoedelijk omdat de meter verzegeld is. Waarschijnlijk zijn hun brieven daarom niet aan mij persoonlijk gericht maar 'aan de bewoners van' en vervolgens mijn adres. Ze gaan er blijkbaar vanuit dat hier onlangs iemand anders is komen wonen en achten deze persoon verantwoordelijk voor wat er met de aansluiting moet gebeuren. Misschien kan ik daar iets mee: ben ik als eigenaar verplicht om gas af te nemen of de aansluiting te laten verwijderen op mijn kosten?

[ Voor 13% gewijzigd door Klompke op 04-08-2020 04:13 . Reden: aanvulling, aanvulling 2 ]

[onetime]

@Klompke Liander heeft de huidige situatie zelf gecreëerd, ik zou me op het standpunt stellen dat ze dan ook voor vervolg stappen zelf verantwoordelijk zijn. En zolang ze, zelfs meermaals, niet op jouw post, en zelfs aangetekende! post, reageren zou ik me nergens druk om maken.
Heb je nog ergens schriftelijke bevestiging van jouw 2015 verhaal?
Omdat ze de gasmeter zèlf al verzegeld hebben in 2015, zonder daar een tijdslimiet bij aan te geven, zou ik verder de verhuis route volgen, maar aangeven dat de huidige situatie zoals die is, is ontstaan in 2015 op advies van Liander zelf. Andere netbeheerder verwijderd bij pre 2019 situaties gratis.
(en laat ze eerst maar reageren op jouw eerdere post!) (ook was verwijderen toen schijnbaar nog gratis via Liander zelf, ik werd toen op de website al naar mijnaansluiting.nl doorverwezen, en zag de bui toen al hangen)

edit: we gaan er hier vanuit, dat, zoals in de wet vastgelegd, je op kunt zeggen zoals je je contract bent aangegaan, dat is voor wat betreft de ATO stilzwijgend, tegelijk met je energiecontract.
(expliciet is wel aardig en duidelijk, maar hoeft niet.)

[ Voor 12% gewijzigd door onetime op 04-08-2020 06:46 ]

[Klompke]

Dank voor je snelle reactie en alle werk wat je hier al gedaan hebt. In 2015 is alles telefonisch gegaan maar ik heb wel aantekeningen nog van met wie en wanneer en hoe laat ik zaken afgesproken heb. Verwijderen was toen ook al duur hoor maar omdat ik niet juist zou zijn voorgelicht hebben ze het gratis verzegeld. En vanaf dat moment zijn me geen netwerkkosten voor gas meer in rekening gebracht, alleen die voor stroom. Ook sturen ze hun brieven niet meer aan mij persoonlijk maar naar de bewoners van dit pand. Dus ik denk dat we rustig kunnen aannemen dat ik al jaren geen klant meer ben, qua gas dan natuurlijk, elektra nog wel.
Ik denk dat ik me dus moet gedragen als de nieuwe eigenaar die geen interesse heeft in hun voorstellen. Als zij verantwoordelijk zijn voor een goed functionerend en veilig gasnetwerk dan moeten ze dat zelf ook regelen, heb ik m.i. niets mee te maken.

Trouwens, in dat laatste telefonische gesprek begin dit jaar beweerde de medewerker van Liander dat zij eigenaar zijn van de leidingen in dit appartementencomplex. Weet jij toevallig hoe dit zit: zou dat waar kunnen zijn? We hebben een kleine VVE van 6 partijen waaronder een woningcorporatie en ik ben op dit moment bestuurder. Als zij werkelijk eigenaar zijn van de leidingen binnen in dit gebouw dan kan ik hen er met mijn bestuurderspet op wijzen op hun verantwoordelijkheid en zorg voor de veiligheid van mijn medebewoners. En natuurlijk zelf nergens opdracht toe geven, het is hun verantwoordelijkheid.

Ben er altijd vanuit gegaan dat die leidingen eigendom waren van ons maar misschien hebben ze wel gelijk.

[Ivow85]

@Klompke
- Er is geen wettelijke verplichting om een opdracht te geven. Een verplichting om een overeenkomst aan te gaan voor iets wat je niet gebruikt en/of bezit, bestaat niet in Nederland.

- de gasleidingen tot en met de gasmeter zijn geheel en volledig eigendom van de netbeheerder. Bij appartementen met meterkast 'op de etage' zijn dus ook de stijgleidingen naar de meterkast toe van de netbeheerder.

- Dat Liander destijds geen 'permanent veilige situatie' heeft gecreëerd, is hun probleem. Hun gasaansluiting, hun initiatief om een slotje te plaatsen. (om het nog maar niet te hebben over het inhoudelijke verschil in veiligheid, want in geval van een appartement blijft de stijgleiding gewoon aanwezig in jouw meterkast, omdat anders de bovenbuurman niet meer kan koken en stoken).

Jij hebt geen contract voor wat betreft de gasaansluiting, bent geen eigenaar van de gasaansluiting en draagt geen wettelijke verantwoordelijkheden ten aanzien van de veiligheid van de gasaansluiting.

Heb je nog bewijs van de aangetekende brieven die je hebt verzonden? In dat geval hoef je niet bang te zijn voor een juridische procedure. Een juridische procedure starten terwijl ze jouw inhoudelijke reactie niet eens beantwoorden is voor Liander totaal kansloos. Los van het feit dat in dit geval Liander niet in haar recht staat, dient de onderneming wel eerst inhoudelijk te reageren op vragen en/of verweer van de (voormalige) klant voordat een succesvolle procedure gestart kan worden.

[Klompke]

Dank je, dan is dat ook duidelijk: ook de leidingen in het gebouw zijn van hun. Ja dan zijn zij helemaal verantwoordelijk. En idd, ik ben geen eigenaar van die leidingen. Nu hebben we hier maar 2 woonlagen en ik zit boven dus dat valt mee. Zal eens vragen aan de beneden-buurman of ik eens in z'n meterkast mag loeren. Ik doe af en toe wat kleine klusjes in het gebouw maar voor zover ik weet kunnen er nergens afzonderlijke woningen worden afgesloten. Of het moet onder in de liftschacht zitten, daar ben ik nog nooit geweest.

Jazeker, ik heb alle bonnetjes van de aangetekende brieven nog. Die niet ik altijd aan een kopie van de brief vast, gaatjes erin en hup in een map. Lekker ouderwets. Ik weet vrijwel zeker dat je gelijk hebt, niet reageren op mijn aangetekende brieven en dan naar een rechter stappen is voor hen natuurlijk kansloos. Dus daar maak ik me eigenlijk niet zoveel zorgen over.

Het hele gedoe is eigenlijk begonnen toen ik begon te klagen over de slimme meter: ze hadden me vanaf het begin beloofd dat die op AU werd gezet en nooit zou worden uitgelezen omdat ik op mijn privacy gesteld ben. Ik lees hem zelf uit met een Raspberry Pi en een zelfgeschreven Python programmaatje die het samen met de PV opbrengst in een MySQL database zet. En die kan ik via Wifi in de woonkamer uitlezen. Maar de meter is ondanks hun herhaaldelijke beloften toch tenminste 4 keer door derden uitgelezen en ik heb daar telkens over geklaagd en uiteindelijk geëist dat de communicatiemodule uit de meter word verwijderd of dat ze met een ander voorstel komen, ik heb er veel tijd energie en geld in gestoken dus een simpele digitale meter is geen optie meer. Op die brief is natuurlijk ook nooit op gereageerd maar enkele dagen later kreeg ik wel meteen de eerste brief over de gasaansluiting. Ik ben normaal gesproken niet zo achterdochtig hoor maar dit was wel iets te toevallig. Alsof ze dachten: als jij moeilijk gaat doen over die slimme meter dan gaan wij moeilijk doen over de gasaansluiting.

Maar goed, het kan allemaal toeval zijn ook al is de kans nog zo klein. De postcodeloterij word ook altijd door iemand gewonnen.

[ Voor 3% gewijzigd door Klompke op 04-08-2020 08:55 . Reden: verduidelijking ]

[Drannelf]

Klompke schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 08:43:. Ik ben normaal gesproken niet zo achterdochtig hoor maar dit was wel iets te toevallig. Alsof ze dachten: als jij moeilijk gaat doen over die slimme meter dan gaan wij moeilijk doen over de gasaansluiting.

Maar goed, het kan allemaal toeval zijn ook al is de kans nog zo klein. De postcodeloterij word ook altijd door iemand gewonnen.

Ik heb het precies andersom! Ik laat al een tijd mijn slimme meter uitlezen door Enelogic, zodat ik inzage heb in mijn energieverbruik.
Sinds ik geen gas meer afneem (en dus geen kosten betaal voor mijn gasaansluiting) krijg ik elke 7 dagen een e-mail dat de netbeheerder de autorisatie heeft ingetrokken om de slimme meter uit te laten lezen door Enelogic...

Nu is het opnieuw autoriseren maar een paar muisklikken, maar het is wel frustrerend en een verdachte timing.

[Bram-Bos]

Klompke schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 02:55:
Hallo allemaal, geweldig dat jullie hier al een heel dossier hebben aangelegd. Ik zit met de volgende situatie: in 2014 heb ik een lucht-lucht warmtepomp in mijn appartement laten installeren en daarmee kon ik de woning prima verwarmen, warm water met doorstroomverwarmers. Telefonisch contact opgenomen met Liander om te zeggen dat ik geen gas meer nodig had, ze zeiden dat ik geen nieuwe leverancier meer voor gas moest nemen en dat het dan vanzelf werd afgesloten. In 2015 kreeg ik een brief waarin ze stelden dat ik geen leverancier had voor gas en dat was niet toegestaan. Situatie uitgelegd en toen kwamen ze, uit coulance omdat ik onjuist was voorgelicht, de meter verzegelen (september 2015) dan kon ik later eventueel makkelijk weer laten aansluiten als ik bijvoorbeeld het appartement verkocht of als ik later toch weer gas wilde. Ze stelden zich toen nog heel sympathiek op.

Maar in januari van dit jaar 2020 kwam de eerste vervelende brief: ik moest op hun website aangeven of ik de gas installatie wil laten verwijderen of opnieuw wil laten aansluiten. Ik had natuurlijk meteen door dat de truc was dat ik de opdracht gaf en zij zo geld konden vragen dus ik heb schriftelijk gereageerd en beloofd dat ik thuis zou blijven als ze de meter wilden halen, ze moesten het maar even laten weten. Maar er kwam geen reactie op mijn brief maar wel enkele maanden later dezelfde brief, ik zou wettelijk verplicht zijn om een keuze te maken. Ik heb weer dezelfde reactie per brief gestuurd maar dit keer aangetekend. Weer geen reactie.

Vorige week kreeg ik weer een zelfde brief maar nu met de melding dat er deze week een juridisch traject gestart zal worden als ik niets op hun website aangeef. Ik heb gisteren weer een aangetekende brief gestuurd met hetzelfde verhaal: dat ze op mijn medewerking kunnen rekenen voor alles wat zij nodig achten maar dat ik zelf nergens opdracht toe zal geven. Ik laat de keus aan hun.

Omdat ik nooit via mijn leverancier heb opgezegd maar omdat de netbeheerder zelf de boel al had verzegeld ligt de situatie voor mij wat anders dan vermeld aan het begin van dit topic.

Omdat dit topic zo enorm uitgebreid is, en er zo veel te lezen is, weet ik niet goed wat mijn vervolgstappen moeten zijn. Omdat de laatste brief van Liander was gericht aan 'de bewoners van dit pand' en niet mijn naam, vermoed ik dat het wel wat mee zal vallen met die juridische stappen. Maar wat kan ik nu het beste doen: gewoon volhouden dat ik het aan hen overlaat en dat ik nergens opdracht toe geef?

Ik hoop dat iemand mij een duwtje in de goede richting kan geven. Intussen probeer ik hier zoveel mogelijk te lezen, geweldig topic !

Aanvulling: ik hoef dus ook al jaren geen netwerkkosten meer voor gas te betalen, alleen voor elektra. Heeft Liander hiermee niet indirect erkend dat er sinds september 2015 geen contract meer is tussen de netbeheerder en mij voor de levering van gas? Dit schoot me zo te binnen.

Aanvulling 2: nu ik er nog wat langer over nadenk, in een telefonisch contact begin dit jaar zei een medewerker van Liander dat qua gas deze woning 'op leegstand' staat. Vermoedelijk omdat de meter verzegeld is. Waarschijnlijk zijn hun brieven daarom niet aan mij persoonlijk gericht maar 'aan de bewoners van' en vervolgens mijn adres. Ze gaan er blijkbaar vanuit dat hier onlangs iemand anders is komen wonen en achten deze persoon verantwoordelijk voor wat er met de aansluiting moet gebeuren. Misschien kan ik daar iets mee: ben ik als eigenaar verplicht om gas af te nemen of de aansluiting te laten verwijderen op mijn kosten?

In aanvulling op wat al eerder is gezegd nog het volgende:
- Liander verwijderde tot en met 2015 gratis de gasaansluiting. Verzegelen gebeurde meestal ook gratis.
- Liander heeft bij vier Tweakers hier tussen 2016 en 2018 een gratis slotje geplaatst. Die kregen allemaal dit jaar een aanbod van Liander tot kosteloze verwijdering.
- Behoudens bij precies zes Tweakers waar is verwijderd in 2019 + betwiste factuur, is er bij de 93 andere Liander-Tweakers nooit wat gebeurd.
- In jouw geval zou ik gewoon blijven communiceren richting Liander dat je al jaren een slotje hebt en dus in geen geval verplicht bent om te betalen voor verwijdering. Zie hoofdstuk 8 van de bundel 'De afsluitboete bestaat niet', te vinden op https://polderhuis.org/abn

[sjoerdlosser123]

sjoerdlosser123 schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 15:47:
[...]

Reactie via de mail:

U geeft aan geen gas te gebruiken op uw adres --------------- en daarom geen gascontract af te zullen sluiten. Ik kan mij voorstellen dat u contact met ons opneemt om dit aan ons te laten weten. Ik vertel u graag wat ik voor u gedaan heb.

Uw bericht heb ik doorgestuurd aan mijn collega’s van de afdeling Klachten en Claims. Zij zullen binnen 10 werkdagen contact met u opnemen en u verder informeren over de wettelijke verplichting om een actief energiecontract te hebben op elke werkende aansluiting in uw woning.

Ik ga ervan uit u voor nu voldoende te hebben geïnformeerd en ik wens u een fijne dag toe.

Heeft u nog vragen, blablabla


Nu ben ik toch benieuwd waar ze mee komen aan de hand van "wettelijk verplicht af te nemen".

Weet 1 stapje verder.
Ik werd net gebeld door de afdeling Klachten en de beste mevrouw gaf aan dat de 1e berichten standaard zijn en niet exact kijken naar de situatie.
Ze heeft de melding nu stopgezet zodat er geen verdere brieven/aanmaningen komen. Tevens heeft ze een bericht verstuurd naar de lokale afdeling die zal zorgen voor afsluiting van gas.
Het protocol is op dit moment 1 jaar lang een slot, als je in dat jaar niets laat horen komen ze daarna weghalen.

Of het ook allemaal zo "snel" gaat betwijfel ik. Zoals gezegd had ik in mijn oude huis dat slot er al ruim 2 jaar op zitten.

Ik kan dus binnenkort een telefoontje verwachten voor een afspraak met Enexis voor het plaatsen van het slot (kosteloos).

[Bo0bz]

Zo Liander is er rap bij! 1 augustus eindige de ATO en nu al een brief.



Wel of niet reageren bij Liander? Lees verschillende verhalen

[Klompke]

Inmiddels een reactie ontvangen van onze beheerder, zij regelen het onderhoud voor veel meer van dit soort appartementencomplexen dus daarom heb ik hen even gemaild. Ze geven aan dat de leidingen in de dekvloeren eigendom zouden zijn van de VVE en de buis in de meterkast eigendom van de betreffende eigenaar. Ze vermelden dat de splitsingsakte leidend is, maar persoonlijk de ik dat het Liander echt niets uitmaakt wat er in onze splitsingsakte staat. Zij beweren dat zij eigenaar zijn. Staat dit ergens in de gaswet, waar kan ik dit vinden?

Bo0bz schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 11:42:
Zo Liander is er rap bij! 1 augustus eindige de ATO en nu al een brief.

Ook zoiets geks, waarom krijgt iedereen weer een andere brief? Op die van mij staan geen prijzen en dat ik mijn keuze door moet geven op de website van Liander. Daar kun je pas zien wat het je gaat kosten.

[Ivow85]

Bo0bz schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 11:42:
Zo Liander is er rap bij! 1 augustus eindige de ATO en nu al een brief.

[Afbeelding]

Wel of niet reageren bij Liander? Lees verschillende verhalen

Wel reageren.

Er staat hier immers dat ze kosten in rekening zullen brengen voor een slotje als je niets doet, en verbinden daar de voorwaarde van "12 maanden" aan. Jij bent niet (neem ik aan) niet akkoord met die kosten en voorwaarde. Het spreekwoord is immers "wie zwijgt, stemt toe". Juridisch gaat dat niet helemaal op, maar het kan je altijd verweten worden en tegen je werken dat je niet gereageerd hebt. Ook wanneer je in je gelijk staat.

Vermeld in je reactie:

- Dat je inderdaad de overeenkomst hebt opgezegd
- Het logische gevolg daarvan is dat je nu niets meer betaalt voor hetgeen je niet gebruikt
- Dat je geen reden ziet om een nieuwe overeenkomst aan te gaan voor de gasaansluiting, omdat je daar simpelweg geen belang bij hebt. Dus dat je geen aanvraag gaat doen voor gaslevering en transport, maar dat je ook geen aanvraag zult doen voor een overeenkomst voor verwijdering of verzegeling van de aansluiting
- Dat je niet akkoord bent met het in rekening brengen van kosten van welke aard dan ook, gezien partijen het er mee eens zijn dat er geen overeenkomst bestaat.
- Dat het Liander vrij staat om, geheel voor haar rekening en naar eigen inzicht, werkzaamheden aan de eigendommen van Liander uit te voeren. Maar dat ze voor werkzaamheden op jouw perceel wel vooraf een afspraak dienen te maken, zodat je toegang kunt verlenen.

[lithoijen]

Zijn ze in Assen wederom aan het Lianderen?

[Tecrain]

En voor de zekerheid ook maar brief 2b verstuurt naar RENDO.

Geachte heer/mevrouw Afsluitregister,

Dank voor uw reactie van 22-07-2020 n.a.v. mijn email van 21-07-2020.

U suggereert in uw brief dat RENDO de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting wel degelijk bij mij in rekening mag brengen, ook zonder voorafgaande opdracht. U voert daarvoor de artikelen 5.3 en 14.1 van de Algemene Voorwaarden aan, alsmede artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12)van de Tarievencode Gas. Ik ben het daar volstrekt niet mee eens, en onderbouw hieronder waarom.

Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:
1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is wel degelijk beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.
2. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
3. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.
5. Uitspraak Geschillencommissie schept geen verplichtingen voor mij.
6. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.


1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is wel degelijk beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.

Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

Uit de tekst blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder. De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.

b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen. Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen, voor de contractant is die tien werkdagen. Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst.

c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.


De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 01-07-2020 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 15-07-2020 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging.

2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

Ten eerste moet RENDO de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil RENDO de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.

Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig:

“5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.”

Artikel 5.3 lid b betreft verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant: zie ook de zinsnede “die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.” Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van RENDO om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.

Daarnaast zou het een volstrekt verrassend beding zijn, als een rechtmatige opzegging conform artikel 3.6 tot gevolg zou hebben dat artikel 5.3 lid b in werking zou treden. Dit is een volstrekt onheldere koppeling, die ik niet had kunnen weten. En zoals u weet: verrassende bedingen binden niet. Deze onduidelijkheid is bovendien in strijd met artikel 52.b.1 van de Gaswet.

Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt:

“De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.”

De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.

Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief.

Ik verwijs u overigens voor een verdere verdieping op dit onderwerp graag naar de lezenswaardige hoofdstukken 3 en 4 in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.org/abn. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage.


3. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas luidt als volgt:
“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst brengt de netbeheerder eventuele kosten voor het fysiek afschakelen of het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de voormalig aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.”

Het daarin aangehaalde artikel 2.10, eerste lid uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in artikel 2.8 en artikel 2.9 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden baseert de netbeheerder op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaardofferte voor werkzaamheden bedoeld in artikel 2.11.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.10 eerste lid de toepassing van de standaard offerte voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12), om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:

a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1 (voorheen 1.1.1) van de TCG, waarin staat:
"Deze code bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuren, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet"
b. Artikel 1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit artikel 12a van de Gaswet duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft” van het tarief. Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12)) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
d. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
e. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
f. Dat er in artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
g. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, met toepassing van de standaard-offerte. Dit woord offerte impliceert dat de afnemer vervolgens expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
h. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij).
Met deze Paragraaf 2.5 (in de toenmalige nummering) beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.

i. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.
j. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.

Kortom, artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Ik verwijs u overigens graag ook naar het lezenswaardige hoofdstuk 5 'De Tarievencode Gas ontcijferd' in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.org/abn, waarin een en ander nog eens op een heldere manier wordt uitgelegd. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage.

Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:
Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.


4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.

U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:
Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).

Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:

Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“

Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van RENDO voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is

Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging
Indien verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890). Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (dat ben ik) ten allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht ziet op aansluiting en transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat RENDO in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en die ik heb betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd.


5. Uitspraak Geschillencommissie schept geen verplichtingen voor mij.

1. Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst tot gevolg heeft dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
2. De netbeheerder de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening mag brengen op grond van artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.

Ik bestrijd deze lezing van de uitspraak van de Geschillencommissie Energie, en wel vanwege het volgende:

a. Allereerst is het bindende advies specifiek geformuleerd voor dit geschil en deze afnemer. Er kan dus niet zonder meer een algemeen geldende werking uit worden afgeleid.
b. De klacht in het betreffende geschil wijkt ook af van mijn situatie. In geschil 119641 verlangde de consument dat de mogelijkheid geboden werd tot het afdoppen (verzegelen) van de gasmeter voor een redelijk bedrag (€ 150,--), in plaats van een bedrag van € 680,-- te betalen voor het verwijderen van de volledige gasleiding tot aan de perceelsgrens en de gasmeter, zoals de netbeheerder verlangde.

Dit gezegd hebbend kunnen deze bindende adviezen natuurlijk wel gebruikt worden als ondersteuning voor een bepaalde argumentatie. Hieronder ga ik daarom in op de vraag of uw eerder genoemde conclusies (1 en 2) hierboven gerechtvaardigd zijn.

Uw eerste conclusie luidt: Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.

c. Dit valt niet te concluderen uit het bindende advies. De geschillencommissie oordeelde dat de netbeheerder twee opties voor moest leggen en dat de betreffende consument daaruit moest kiezen. De afnemer moet dus (ook in dat specifieke geval) wel degelijk een opdracht geven (namelijk een keuze maken) voordat de kosten in rekening mogen worden gebracht.
d. De geschillencommissie heeft in dit specifieke geschil bepaald dat de afnemer moet kiezen tussen de opties, maar de commissie maakt op geen enkele manier duidelijk waarom die specifieke afnemer überhaupt zou moeten kiezen. Nergens uit de AV of de TCG blijkt ook enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in dit geschil werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).
e. U kunt me dus opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken. Daar doet dit bindende advies niets aan af.
f. Indien u vervolgens besluit een van deze opties uit te voeren zónder mijn opdracht daartoe, zult u toch echt een betere grond moeten vinden om mij de kosten daarvoor in rekening te brengen dan alleen het bindend advies van de geschillencommissie in het geval van een andere afnemer.

Uw tweede conclusie luidt: De netbeheerder mag de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening brengen op grond van artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.

g. Dit valt ook niet te concluderen uit het bindende advies. Ook in dat geval is er namelijk sprake van een voorafgaande opdracht (namelijk een ‘keuze’ tussen twee opties) van de afnemers in kwestie, waarna op grond van artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas danwel artikel 14.1 van de AV inderdaad kosten in rekening mogen worden gebracht. Zoals ik al eerder heb aangegeven bieden artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas noch artikel 14.1 van de AV een grond voor het in rekening brengen van kosten indien daaraan geen opdracht is voorafgegaan, en het bindende advies van de commissie ondersteunt deze lezing: een keuze of opdracht gaat vooraf aan het in rekening brengen van kosten. En zoals hierboven aangegeven zie ik af van welke keuze of opdracht dan ook.
h. Zoals hierboven aangegeven wordt ook op geen enkele manier duidelijk waarom de betreffende afnemer überhaupt zou moeten kiezen, anders dan dat de geschillencommissie dat in dit geschil bepaald heeft. Nergens uit de AV of de Tarievencode Gas blijkt enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in dit geschil werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).

Verder gaat dit bindende advies volstrekt niet in op de volgende fundamentele vragen:

i. de vraag waarom de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 ten laste van de afnemer zouden kunnen worden gebracht. Artikel 3.6 rept daar met geen woord over namelijk, zoals ik al eerder heb aangegeven.
j. de vraag of de ATO daadwerkelijk beëindigd is of niet na tien werkdagen. Dit is ook geen onderdeel van het geschil geweest. Zoals ik eerder heb aangegeven is de enige redelijke interpretatie van artikel 3.6 AV dat er een opzegtermijn van de ATO is van tien werkdagen voor de kleinverbruiker. In die tien werkdagen dient de netbeheerder slechts in de gelegenheid gesteld te worden de noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat de commissie ingaat op artikelen uit de AV betekent niet dat dat de commissie daadwerkelijk geoordeeld heeft dat de ATO nog gold ten tijde van behandeling van de betreffende geschillen.

Daarnaast meen ik oprecht dat de commissie abuis is als ze de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 gelijk stelt aan het verwijderen van de aansluiting. Het gaat in dit artikel namelijk uitsluitend over de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst. Het fysiek verwijderen van de aansluiting is echter niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Het evident simpelere afsluiten is zelfs al niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Immers, wanneer iemand verhuist naar een ander adres wordt de ATO ook beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt u ook niet het gas afsluiten. Fysieke verwijdering is dus helemaal niet aan de orde voor beëindiging van de overeenkomst. U vindt verwijdering kennelijk noodzakelijk in bepaalde gevallen, maar dat maakt verwijdering nog niet noodzakelijk in de zin van artikel 3.6.
Het ligt meer voor de hand dat deze 'voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen' (ex art 3.6) feitelijk alleen maar de concrete handelingen van de netbeheerder inhouden, zoals die opgesomd worden in artikel 3.4 van de Informatiecode Elektriciteit & Gas.

Tot slot heeft de commissie in een ander recent geschil (ref 113858) juist bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen. Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen.

Het door u aangehaalde specifieke bindende advies met dossiernummer 119641 geeft dus geen grond om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden die RENDO wenst uit te voeren na beëindiging van de ATO. U kunt me opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken.

6. Samenvattend
Ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Tot slot
Overigens ben ik van mening dat de communicatie die uw bedrijf over dit onderwerp voert gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, door stelselmatig te verwijzen naar (wettelijke) verplichtingen t.a.v. afsluiting zonder dat u in staat bent de betreffende regelgeving aan te duiden.
Door direct en indirect (via de energieleverancier) te suggereren dat een gasverlater op een of andere manier verplicht zou zijn opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting, wordt die gasverlater aangezet tot een aparte overeenkomst van opdracht. Pas op grond daarvan ontstaat een betalingsverplichting. Er bestaat echter geen verplichting tot het geven van een opdracht of hebben van een leveringscontract voor de consument.

Met vriendelijke groet,

Tecrain

[Bo0bz]

Ivow85 schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 12:13:
[...]


Wel reageren.

Er staat hier immers dat ze kosten in rekening zullen brengen voor een slotje als je niets doet, en verbinden daar de voorwaarde van "12 maanden" aan. Jij bent niet (neem ik aan) niet akkoord met die kosten en voorwaarde. Het spreekwoord is immers "wie zwijgt, stemt toe". Juridisch gaat dat niet helemaal op, maar het kan je altijd verweten worden en tegen je werken dat je niet gereageerd hebt. Ook wanneer je in je gelijk staat.

Vermeld in je reactie:

- Dat je inderdaad de overeenkomst hebt opgezegd
- Het logische gevolg daarvan is dat je nu niets meer betaalt voor hetgeen je niet gebruikt
- Dat je geen reden ziet om een nieuwe overeenkomst aan te gaan voor de gasaansluiting, omdat je daar simpelweg geen belang bij hebt. Dus dat je geen aanvraag gaat doen voor gaslevering en transport, maar dat je ook geen aanvraag zult doen voor een overeenkomst voor verwijdering of verzegeling van de aansluiting
- Dat je niet akkoord bent met het in rekening brengen van kosten van welke aard dan ook, gezien partijen het er mee eens zijn dat er geen overeenkomst bestaat.
- Dat het Liander vrij staat om, geheel voor haar rekening en naar eigen inzicht, werkzaamheden aan de eigendommen van Liander uit te voeren. Maar dat ze voor werkzaamheden op jouw perceel wel vooraf een afspraak dienen te maken, zodat je toegang kunt verlenen.

Net voorbeeld brief 1a aangevuld met jou punten en gemaild naar Liander. Nu maar weer afwachten, Bedankt!

[Tecrain]

Bram-Bos schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 21:29:
[...]


Hoera, weer eens iemand uut Drent & rendo-gebied. Welkom hier. Inhoudelijk niks nieuws onder de zon. rendo hanteert nog immer het uiterst merkwaardige en ook voor netbeheerders exotische argument dat je ATO pas is beëindigd als zij de aansluiting hebben verwijderd.

Bijna goed, Kop van Overijssel & rendo-gebied

[Semmeke2008]

3/08 kreeg ik een email van Bosveld;

Geachte heer, mevrouw,

Zie bijlage voor het dossier. De grondslag zijn de algemene voorwaarden van Enexis behorende bij uw contract.
In de afwijzing van uw bezwaar in de bijlage, staat alles genoemd.


Ik kreeg daarbij 2 bijlagen in de mail.

Bijlage 1 een brief van Enexis

Heer en of mevrouw +++++++ (voor de eerste keer een juiste naam!)

++++++++wederom een foutief niet bestaand adres


29 juli 2019

Uw klacht
+++++
088 857 35 45 [e-mail]


Geachte heer en of mevrouw +++++++,

U hebt aangegeven dat u het niet eens bent met de kosten die Enexis Netbeheer rekening brengt voor het afsluiten of verwijderen van gas op uw adres ++++++correct afsluitadres+++++++. U geeft aan dat u geen gas meer verbruikt en bent van mening dat u niet de kosten dient te betalen. Graag leg ik u uit waarom wij kosten in rekening mogen brengen bij afsluiten of verwijderen van de aansluiting.

Aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
De kosten voor het afsluiten mogen wij in rekening brengen bij degene die een leverancierscontract heeft afgesloten. Ontbreekt een leverancierscontract dan mogen wij deze kosten in rekening brengen bij degene die als laatste een ATO (Aansluit- en Transport Overeenkomst) heeft gehad. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening." Voor meer informatie wil ik u verwijzen naar de algemene voorwaarden op onze site www.enexis.nl en de tarievencode vindt u op www.wetten.overheid.nl.

Kosten
De kosten voor het afsluiten binnen zijn € 137,94 (inclusief btw). U krijgt de rekening achteraf toegestuurd. Kosten voor buiten afsluiten is € 678,18. Voor verwijderen laagbouw zijn de kosten op dit moment € 732,05 en voor hoogbouw € 202,05. Hoogbouwtarief wordt gehanteerd bij flats
of appartementen zonder eigen toevoerleiding. Dit kan ook een appartement op de begane grond zijn. Onze definitie van hoogbouw is wanneer het gaat om appartementen gebouwd in meerdere bouwlagen (bijv. ook een appartement boven een winkel.

Afsluiting gasaansluiting is tijdelijk
Het afsluiten van de gasaansluiting is echter een tijdelijke situatie. Dit is voor de veiligheid maximaal 12 maanden toegestaan. Vóór het verstrijken van deze termijn kiest u of u de aansluiting wilt laten heraansluiten of verwijderen. Voor deze werkzaamheden krijgt u opnieuw een rekening. Voor het maken van een afspraak voor het afsluiten van uw gas kunt u contact opnemen met onze klantenservice op het telefoonnummer 088 85 770 00.

 Heraansluiten
Als u de aansluiting weer wilt gaan gebruiken, sluit u een contract af met een energieleverancier. Wij horen het van uw leverancier als u dit hebt gedaan. Vervolgens nemen wij contact met u op om een afspraak te maken voor de werkzaamheden, als u tenminste voldoet aan alle voorwaarden. Meer informatie hierover staat op enexis.nl/afsluiten.

 Verwijderen
Als u de aansluiting niet meer wilt gaan gebruiken dan moet deze na 12 maanden verwijderd worden. Deze verwijdering is definitief en vraagt u aan via www.mijnaansluiting.nl.
Maakt u geen keuze?

Voordat de 12 maanden verstreken zijn zoeken wij contact met u. Als u na 12 maanden geen keuze hebt gemaakt gaan wij de gasaansluiting definitief verwijderen. De kosten die wij daarvoor maken brengen wij bij u in rekening.
Geschillencommissie
Als u het niet eens bent met ons besluit, hebt u de mogelijkheid om uw klacht voor te leggen aan de Geschillencommissie Energie en Water, een onafhankelijke instantie voor consumenten- en zakelijke geschillen in Nederland:
Postbus 90600
2509 LP DEN HAAG www.sgc.nl
Ik begrijp dat dit niet het antwoord is waarop u had gehoopt. Toch vertrouw ik erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd.

Vragen
Als er nog andere vragen zijn dan kunt u mij bellen op het telefoonnummer 088 857 35 45. Ik ben op maandag, woensdag en vrijdag beschikbaar tussen 8.00 en 16.30 uur. En op woensdag en donderdag tussen 08.00 en 12.00 uur. U kunt mij ook mailen door te reageren op dit bericht Wilt u dan het dossiernummer ++++++ bij de hand houden. Dan kan ik u sneller helpen.
Met vriendelijke groet,
++++++++
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

En brief 2 is een kopie nota

08 augustus 2019
Factuur
Bij deze brengen wij u het onderstaande in rekening:
U wordt pas (her)aangesloten nadat alle openstaande Enexis facturen zijn voldaan en u over een energieleverancier beschikt.
Omschrijving
Juist voormalig leveringsadres. Uit adres Uit bedrijf stellen aansluiting gas binnen
Subtotaal excl BTW
BTW 21,0 % over 114,00
Totaal
Aantal
1
Eh
ST
Prijs/Eh
114,00
Bedrag in EUR
114,00
___________
114,00
23,94
___________
137,94
___________
adres
postadres
telefoon e-mail internet
debiteurennummer factuurnummer
Enexis Netbeheer B.V. Magistratenlaan 116
5223 MB 's-Hertogenbosch Postbus 856
5201 AW 's-Hertogenbosch 088 85 77000 www.enexis.nl/contact www.enexis.nl
50464664
91529442
1 van 1
KOPIE
pagina
Svp betalen binnen 14 dagen op IBAN NL04 RABO 0307 5125 84 ovv factuurnummer 91529442 en debiteurennummer ++++++.

Dossier is bijgewerkt

[Ivow85]

@Semmeke2008 Hele bijzondere conclusie van een incassobureau: "de grondslag zijn de algemene voorwaarden van Enexis behorende bij uw contract".

Hoezo? Het probleem volgens Enexis is toch juist dat je géén contract hebt (voor de gasaansluiting) en er daarom volgens Enexis kosten gemaakt moeten worden die ze op jou willen verhalen. Zonder overeenkomst zijn er ook geen Algemene Voorwaarden van toepassing.

Sowieso kunnen Algemene Voorwaarden op zichzelf nooit een grond zijn voor een vordering. Een geldige overeenkomst vormt de grond voor de vordering. De algemene voorwaarden beschrijven slechts rechten en plichten die van toepassing zijn op de overeenkomst, maar niet allemaal nader zijn omschreven in de overeenkomst. De toepasselijkheid van de AV wordt in de overeenkomst overeengekomen...

[ Voor 12% gewijzigd door Ivow85 op 04-08-2020 19:12 ]

[onetime]

@Semmeke2008 Helaas linkt "dossier" niet naar je dossier... (dit hier nu wel)

[ Voor 47% gewijzigd door onetime op 04-08-2020 19:57 ]

[jive69]

Ik vond tot mijn verbazing deze brief vandaag in de bus terwijl we een dagje weg waren.
Kan me echt niet herinneren dat ik die "afspraak" ooit gemaakt heb maar goed, als
ze hem kosteloos verwijderen willen..
Kan geen kwaad toch om dit telefonisch te bevestigen?

[breinonline]

Je hebt zwart op wit kosteloos staan, ik zie niet in waarom je niet zou bevestigen (tenzij je die dag echt niet kan natuurlijk).

[jive69]

We zijn die dag inderdaad niet thuis dus zou ik een afspraak voor een andere dag moeten maken.
ook dit kan geen kwaad toch?

[Semmeke2008]

Ivow85 schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 19:10:
@Semmeke2008 Hele bijzondere conclusie van een incassobureau: "de grondslag zijn de algemene voorwaarden van Enexis behorende bij uw contract".

Hoezo? Het probleem volgens Enexis is toch juist dat je géén contract hebt (voor de gasaansluiting) en er daarom volgens Enexis kosten gemaakt moeten worden die ze op jou willen verhalen. Zonder overeenkomst zijn er ook geen Algemene Voorwaarden van toepassing.

Sowieso kunnen Algemene Voorwaarden op zichzelf nooit een grond zijn voor een vordering. Een geldige overeenkomst vormt de grond voor de vordering. De algemene voorwaarden beschrijven slechts rechten en plichten die van toepassing zijn op de overeenkomst, maar niet allemaal nader zijn omschreven in de overeenkomst. De toepasselijkheid van de AV wordt in de overeenkomst overeengekomen...

Dit dan gebruiken als reactie?

[Ivow85]

jive69 schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 21:41:
We zijn die dag inderdaad niet thuis dus zou ik een afspraak voor een andere dag moeten maken.
ook dit kan geen kwaad toch?

Lijkt me geen kwaad kunnen. Zorg voor de zekerheid dat je het telefoongesprek opneemt. Het zal niet de eerste netbeheerder zijn die je mondeling probeert te misleiden.

Bellen -> melden dat je de afspraak voor kostenloze verwijdering van de gasaansluiting graag wilt verplaatsen.

Met nadruk op kostenloze.

Mocht de andere kant van de lijn toch beginnen over kosten/factuur, dan melden dat je het gesprek niet verder zult voeren, omdat je niet belt voor verwijdering tegen betaling en je zwart op wit hebt dat het kostenloos zou zijn.

[Ivow85]

Semmeke2008 schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 21:50:
[...]


Dit dan gebruiken als reactie?

Ik zou e.e.a. zeker vermelden in een reactie aan Bosveld.

Kun je hier een concept neerzetten?

[Klompke]

Drannelf schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 09:27:
Sinds ik geen gas meer afneem (en dus geen kosten betaal voor mijn gasaansluiting) krijg ik elke 7 dagen een e-mail dat de netbeheerder de autorisatie heeft ingetrokken om de slimme meter uit te laten lezen door Enelogic...
Nu is het opnieuw autoriseren maar een paar muisklikken, maar het is wel frustrerend en een verdachte timing.

Een vriendin van mij had hetzelfde, in haar geval werd de autorisatie door Endinet steeds beëindigd. Maar uiteindelijk is het volgens mij toch opgelost. Weet niet of het terecht is maar maakt je inderdaad toch wat achterdochtig...

[Ivow85]

My point of view:
Wanneer je geen meterhuur meer betaalt, heb je ook niets over de meter te vertellen. Ondanks dat de meter in je huis geparkeerd staat, heb je met het opzeggen van je meterhuur (onderdeel van de ATO) geen gebruiksrechten meer voor de gasmeter. Dus ook niet om de meterstanden van de gasmeter digitaal uit te lezen.

Wél heb je nog een contract voor de elektra-meter, dus moeten de diensten daarvan gewoon ongestoord doorlopen. Wanneer het voor de netbeheerder lastig is om het uitlezen van de gasmeter en elektra meter als afzonderlijke 'diensten' aan te bieden, moet het natuurlijk wel zo zijn dat je elektra kan blijven uitlezen en moeten ze het uitlezen van die gasmeter waar je eigenlijk geen recht op hebt er maar bij cadeau doen. Het is immers niet het probleem van de eindgebruiker dat de processen bij de netbeheerder hopeloos ingewikkeld zijn ingericht waardoor de "scheiding" van gas en elektra zo moeilijk voor hen is.

[Bo0bz]

Heb een standaard reactie van Liander ontvangen op mijn voorbeeld brief. Heb een dossier gemaakt --> KLIK

[Klompke]

Bo0bz schreef op maandag 22 juni 2020 @ 06:54:
Ook ik wil per 1 augustus stoppen met gebruik van gas. Begin juli komt er een warmtepomp en de inductie plaat installeer ik deze week....

Ik kook al 18 jaar op inductie en zou niet weer terug willen naar gas. Is in het begin even wennen maar je krijgt er zeker geen spijt van.

Mooi dossier samengesteld !!

[lithoijen]

Misschien wat brutaal maar ik ben toch wel erg nieuwschierig, kunnen we binnenkort nog een dienstmededeling verwachten?

[Bram-Bos]

lithoijen schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:11:
Misschien wat brutaal maar ik ben toch wel erg nieuwschierig, kunnen we binnenkort nog een dienstmededeling verwachten?

Ja, beetje brutaal. De Omerta is onverbrekelijk. Nog even geduld (maar niet zoveel meer)

[Wilmaas]

5 augustus 2020, aanmaak dossier.
op 24 en 25 juni 2020 levering gas en elektra opgezegd en energie direct gemachtigd de ATO op te zeggen (enexis)

op 26 juli 2020 start levering elektra door greenchoice.

op 5 augustus brief ontvangen van enexis, aan de gebruikers van gas op dit adres. Ongeopend retour.


update 26 augustus 2020, zelfde brief als hierboven, ongeopend retour, ik gebruik nog steeds geen gas.

update 23 september 2020





7 oktober 2020, de het is zoals het is brief van enexis ontvangen, morgen ga ik reageren






8 oktober 2020 reactie verzonden
Dank voor uw reactie van 02-10-2020, ontvangen op 07-10-2020, n.a.v. mijn brief van 23/24-09-2020.

U schrijft dat u begrijpt dat ik het vreemd vind dat ik moet betalen voor een gasaansluiting die ik niet meer gebruik. U legt uit (of probeert dit) waarom ik wel zou moeten betalen.


Ik kan en zal kort reageren, overigens jammer dat u mijn vorige brief niet inhoudelijk heeft beoordeeld, zo lijkt dit, en reageert met een niet relevante en onjuist gemotiveerd schrijven.
Ik verwijs dan ook nogmaals naar de inhoud van die brief, waarop u reageert.

Ik neem geen gas af en heb niet te maken met 2 partijen, er zijn géén overeenkomsten meer met een energieleverancier en Enexis voor gas levering, dus gelden die 3 opties helemaal niet.


Met vriendelijke groet,


12 oktober 2020 ontvangen
ontvangst mail van enexis (klantenservice), we wachten de reactie inhoudelijk wel af
"Beste heer M,

U laat mij weten dat u het niet eens bent met ons beleid voor wat betreft uw gasaansluiting aan de Z....

Graag laat ik u weten wat ik voor u heb gedaan.

Zelf kan ik niet inhoudelijk reageren op uw schrijven. Mijn collega’s van de afdeling Klachten & Claims kunnen dat wel. Ik heb daarom uw e-mail naar mijn collega’s doorgestuurd. Zij zullen binnen 10 werkdagen een reactie geven. Uiteraard doen ze hun best om hier sneller op te reageren.

Hopelijk heeft u snel duidelijkheid. Ik wens u een fijne nieuwe week.


Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

K..O..
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V."


15 oktober 2020 ontvangen
Geachte heer M,

Vandaag las ik uw e-mail dat u het niet eens bent met de kosten die wij in rekening brengen voor het afsluiten van de gasaansluiting. U verwijst naar de brief die u naar ons heeft gestuurd,. Deze brief hebben wij echter niet ontvangen, waardoor ik niet op de inhoud ervan kan reageren. Los van de inhoud van uw brief leg ik u graag ons beleid uit.


Aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting op uw adres ** *in **-** en daarom heeft u uw leveringscontract voor gas met leverancier EnergieDirect opgezegd. U geeft als burger gehoor aan de oproep van de overheid om van het gas af te gaan en u hebt geen gas meer nodig, daarom heeft u uw leveringscontract voor gas met leverancier EnergieDirect opgezegd. Bij het aangaan van dit contract is er een aansluit- en transportovereenkomst afgesloten met Enexis Netbeheer. Bij het beëindigen van het contract met de energieleverancier heeft u EnergieDirect gemachtigd om de aansluit- en transportovereenkomst op te zeggen. Bij het aangaan van de overeenkomst zijn ook de algemene voorwaarden van toepassing verklaard waarin de beëindiging van het contract wordt geregeld.


Tarievencode Gaswet
Naast de algemene voorwaarden benoemt de tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening.

Ik kan mij goed voorstellen dat u liever had gezien dat wij geen kosten bij u in rekening zouden brengen voor het afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting. Een ander antwoord heb ik echter niet voor u en hoop dat mijn uitleg bijdraagt aan uw begrip.

Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met donderdag tussen 8.00 en 13.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 857 35 52. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

***** ***
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.


verzonden op 15 oktober
Beste mensen van Enexis,

Kennelijk zijn jullie mijn eerdere brief van 23-09 in een week tijd kwijt geraakt, aangezien ik op 7 oktober daar wel een ontvangstbevestiging en een niet inhoudelijke reactie op heb gehad.

Ik stuur jullie die brief dan maar bij deze nogmaals, omdat ik daarin al inging op de door u genoemde vermeende grondslagen voor het betalen van afsluitkosten indien ik daar geen opdracht toe geef.

In die brief refereer ik ook aan artikel 2.9.2, wat de huidige nummering is van het door u aangehaalde (en dus gedateerde) 2.5.1.12 Tarievencode Gas.

Graag ontvang ik een reactie op mijn eerder gestuurde, en inhoudelijke brief, waarvan ik de inhoud volledig staande houd.

Met vriendelijke groet

@Wilmaas

reactie van Enexis op donderdag 22 oktober
"Geachte heer M

U reageert op mijn e-mail en u vraagt mij om alsnog te reageren op de brief die u in uw e-mail meestuurt. In deze e-mail informeer ik u.

Allereerst klopt inderdaad artikel 2.5.1.12 niet meer, dit artikel is verouderd. Mijn excuses hiervoor. Het juiste artikel is 2.9. lid 2. Daarnaast zijn de argumenten die u in uw brief aandraagt bij ons bekend, deze hebben echter niet geleid tot een wijziging van het beleid van Enexis Netbeheer. Ons beleid heb ik u in mijn e-mail van 15 oktober uitgelegd, daar heb ik verder niet iets nieuws aan toe te voegen.

Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met donderdag tussen 8.00 en 13.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 857 ** **. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

R** H**
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V."

en de reactie na een telefoongesprek
Geachte mevr. H**, R**


U gaf aan in uw mail u te kunnen bellen als er nog vragen zijn, of te mailen..


Graag bevestig ik hierbij het telefonisch gesprek van deze middag over het verplicht opdracht geven tot verwijderen of afsluiten van de gasmeter, plus dat hiervoor kosten in rekening worden gebracht door Enexis, omdat dit het beleid van Enexis is.

De verplichting opdracht te geven komt voort uit de AV, en het artikel 2.9.2 uit de Tarievencode Gas na het beëindigen van de ATO, aldus u (Enexis).

U wilde mij alsnog de algemene voorwaarden toesturen, echter is nu er al geen overeenkomst meer tussen Enexis en ons, en ook gelden deze voorwaarden niet als ze "achteraf" alsnog worden aangeboden.

U wil of kan er verder niet inhoudelijk op ingaan. Uw (Enexis) juristen leggen het in mijn brief genoemde vonnis naast zich neer en het beleid van Enexis zal door het vonnis niet veranderen.
U gaf aan dat de regering en de netbeheerders in gesprek zijn naar aanleiding van o.a. deze specifieke zaak, juist omdat er onduidelijkheid is.

Het beleid van Enexis is hiermee voor mij wel duidelijk en behoeft verder geen uitleg.


Ik deel graag mee dat mijn beleid is niet te betalen voor een rekening waar geen wettelijke grondslag voor is.

Ik ben van mening dat het vonnis n.l. wel een afspiegeling is van mijn situatie, en die van vele anderen, zo blijkt uit het Tweakers forum.

U (Enexis) bent overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter nogmaals dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren


met vriendelijke groet

@Wilmaas

update 27 oktober 2020 van Enexis

Geachte heer @wilmaas,

U reageert naar het telefoongesprek dat ik met u heb gevoerd over het beleid van Enexis Netbeheer rondom de kosten die wij in rekening brengen voor het afsluiten en/of verwijderen van de gasaansluiting op uw adres Z** ** in **. In deze e-mail reageer ik hierop.

Zoals ik in ons telefoongesprek heb aangegeven heb ik u geïnformeerd over het beleid van Enexis Netbeheer, dat wij het niet met elkaar eens zijn is duidelijk. Ik heb echter niets toe te voegen aan de informatie die u al van ons hebt ontvangen. Voor eventuele wijzigingen in de toekomst adviseer ik u de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden.

Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met donderdag tussen 8.00 en 13.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 857 35 52. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

R** H**
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

28 oktober 2020, mijn reactie..

Geachte Klachten & Claims,

U heeft in uw brief van 2 oktober en de 2 voorlaatste e-mail’s aangegeven dat het artikel waar u nu naar refereert het gedateerde artikel 2.5.1.12, nu 2.9 lid 2 van de Tarievencode Gas is.
In mijn brief 24 september j.l. refereer ik ook aan artikel 2.9.2, wat de huidige nummering is van het door u aangehaalde Tarievencode Gas.
U heeft u een eerde email en telefoongesprek aangegeven dat de door mij aangehaalde rechtszaak op zichzelf staat en geen aanleiding vormt om het beleid van Enexis aan te passen. Voor eventuele toekomstige ontwikkelingen adviseert u mij om de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden.

Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:
1. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
2. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.
3. Vonnis Rechtbank Assen ook van toepassing in mijn geval
4. Netbeheer Nederland erkent op basis van vonnis rechtbank Assen dat verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht, waarmee het contra proferentem beginsel van toepassing is.

En samenvattend:
Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

1. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:

“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst brengt de netbeheerder eventuele kosten voor het fysiek afschakelen of het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de voormalig aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.”

Het daarin aangehaalde artikel 2.10, eerste lid uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in artikel 2.8 en artikel 2.9 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden baseert de netbeheerder op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaardofferte voor werkzaamheden bedoeld in artikel 2.11.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.10 eerste lid de toepassing van de standaard offerte voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.9.2. Artikel 2.9.2 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.9.2, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:

a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1 van de TCG, waarin staat:
"Deze code bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuren, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet"
b. Artikel 1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit artikel 12a van de Gaswet duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft” van het tarief. Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.9.2) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.9.2 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
d. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
e. Artikel 2.9.2 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
f. Dat er in artikel 2.9.2 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
g. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, met toepassing van de standaard-offerte. Dit woord offerte impliceert dat de afnemer vervolgens expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
h. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij).
Met deze Paragraaf 2.5 (in de toenmalige nummering) beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.
i. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.
j. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.

Kortom, artikel 2.9.2 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) vormt serieuze onafhankelijke ondersteuning voor de bovenstaande opvattingen over de Tarievencode Gas.

Ik verwijs u overigens graag ook naar het lezenswaardige hoofdstuk 5 'De Tarievencode Gas ontcijferd' in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.org/abn, waarin een en ander nog eens op een heldere manier wordt uitgelegd. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage.

Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.9.2 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:
Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.

2. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.

U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).

Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:

Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“

Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van Enexis voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is

Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging
Indien verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890) . Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (dat ben ik) ten allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht ziet op aansluiting en transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat Enexis in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en die ik heb betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd.

3. Vonnis Rechtbank Assen ook van toepassing in mijn geval

Ik wijs u verder graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late (of niet) ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing. Een en ander laat onverlet dat ik ook van mening ben dat de AV geen grondslag bieden voor een vordering van kosten voor ongevraagde afsluiting of verwijdering.

U geeft aan dat deze rechtszaak op zichzelf staat en verwijst naar het beleid van Enexis. Uiteraard is het beleid van Enexis, zeker als dit zich jegens mij als consument uit, onderhevig aan wetgeving. In deze zaak wordt door de netbeheerder (net als door Enexis) verwezen naar artikel 2.5.1.12 (inmiddels door u gecorrigeerd naar 2.9.2) om de kosten voor ongevraagd ‘verwijderen’ van de gasaansluiting te verantwoorden. Op basis waarvan vindt Enexis dat dit een andere situatie is of niet van toepassing is in mijn situatie?

Voor de volledigheid zal ik ingaan op de meest cruciale onderdelen van de uitspraak.
De vordering van netbeheerder Rendo is als volgt:

“Rendo vordert van (Consument) € 399,30 voor het 'verwijderen' van de gasaansluiting in zijn woning. Rendo is daartoe overgegaan nadat (Consument) de met haar gesloten aansluit- en transportovereenkomst voor gas (hierna: de ATO) had opgezegd en haar had laten weten dat hij definitief geen gebruik meer wenst te maken van de gasaansluiting.

Rendo stelt dat zij op grond van die ATO, de bijbehorende Algemene Voorwaarden, de Tarievencode Gas en de Gaswet voor die verwijdering een eenmalige vergoeding aan (Consument) in rekening mag en moet brengen.”

Ik zie geen verschil met mijn situatie.
De conclusie van de kantonrechter is als volgt:

“Alles overziende is de kantonrechter van oordeel dat Rendo onvoldoende heeft onderbouwd dat er een wettelijke grondslag is om de kosten voor het (ongevraagd) verwijderen van de gasafsluiting aan (Consument) in rekening te brengen.

Dat Rendo op grond van artikel 10 van de Gaswet verplicht is te zorgen voor een veilig gasnet en netverlies moet voorkomen en daarom genoodzaakt is om een aansluiting, waarvan definitief of gedurende een langere tijd geen gebruik meer wordt gemaakt, te verwijderen, leidt niet tot een andere conclusie. (Consument) betwist de noodzaak om over te gaan tot verwijdering, maar ook als die er wel zou zijn volgt daaruit nog niet dat Rendo de verwijderingskosten die zij voor de uitvoering van die wettelijke taak moet maken aan (Consument) in rekening kan brengen. Ook niet indien bedacht wordt dat de meter eigendom is van Rendo en zich in de woning van (Consument) bevindt. De kantonrechter neemt daarbij in aanmerking dat (Consument) de ATO op ieder gewenst moment mocht opzeggen en daarna (wat Rendo kan controleren) ook geen gebruik meer van de aansluiting heeft gemaakt. Het argument van Rendo dat ook verwijderingskosten door tarieven en vergoedingen moeten worden gedekt is goed te volgen, maar voor het doorberekenen aan een aangeslotene moet een contractuele of wettelijke basis bestaan.”

De ratio decidendi is helder geformuleerd en niet anders te interpreteren dan dat Enexis ook in mijn geval geen grondslag heeft voor het in rekening brengen van kosten voor ‘verwijdering’. Indien u van mening blijft dat dit anders is zie ik graag een inhoudelijke reactie.

4. Netbeheer Nederland erkent op basis van vonnis rechtbank Assen dat verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht, waarmee het contra proferentem beginsel van toepassing is.

U geeft aan om de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden. Ik heb de website bekeken en een nieuwsbericht van 6 oktober 2020 aangetroffen waarin wordt aangegeven dat netbeheerders de aansluiting volledig moeten weghalen als de consument geen gas meer gebruikt.
Netbeheer Nederland vervolgt het nieuwsbericht:

“Recent werd in een zaak die was aangespannen door netbeheerder RENDO de consument in het gelijk gesteld. Het ging om een specifieke zaak, die niet maatgevend is. Ook de minister erkent dit in de beantwoording van de Kamervragen. Hoewel het steeds om individuele gevallen gaat, is duidelijk dat ook juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht. De minister constateert in de Kamerbrief dat de huidige onduidelijkheid onwenselijk is van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen.”

Netbeheer Nederland erkent hiermee dat “juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht”. Op grond van het contra proferentem beginsel (o.a. BW 6 238.2) prevaleert dan de voor mij als consument gunstigste uitleg.
De Minister en Netbeheer Nederland staan hier dus anders in dan Enexis. Zoals ik eerder al schreef heeft de kantonrechter in een volstrekt vergelijkbare geoordeeld dat de kosten niet verhaald kunnen worden. Het valt te verwachten dat vergelijkbare zaken ook door een andere rechter identiek zullen worden beoordeeld.

Samenvattend,
Ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.9.2 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef. Indien u toch van mening blijft dat u een wettelijke grondslag heeft dan geeft uw brancheorganisatie ook aan er juridisch verschillend over gedacht kan worden (ondanks dat de kantonrechter zeer duidelijk is in het vonnis), waardoor het contra proferentem beginsel in werking treedt.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de door u gewenste werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Tot slot

Overigens ben ik van mening dat de communicatie die uw bedrijf over dit onderwerp voert gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, door stelselmatig te verwijzen naar (wettelijke) verplichtingen t.a.v. afsluiting zonder dat u in staat bent de betreffende regelgeving aan te duiden.
Door direct en indirect (via de energieleveranciers) te suggereren dat een gasverlater op een of andere manier verplicht zou zijn opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting, wordt die gasverlater aangezet tot een aparte overeenkomst van opdracht. Pas op grond daarvan ontstaat een betalingsverplichting. Er bestaat echter geen verplichting tot het geven van een opdracht of hebben van een leveringscontract voor de consument.

Met vriendelijke groet,

reactie ENEXIS 28 10 2020
Geachte heer M ,

U stuurt opnieuw een reactie op mijn e-mail, waarop u nogmaals aangeeft het niet eens te zijn met het beleid van Enexis Netbeheer. In deze e-mail reageer ik hierop.

In mijn eerdere e-mails heb ik u geïnformeerd over het beleid van Enexis Netbeheer. Er is voor ons momenteel geen aanleiding om ons beleid aan te passen. Ik heb verder geen informatie toe te voegen, het beleid van Enexis Netbeheer is immers al meerdere keren met u besproken. Daarom zal ik niet meer reageren op de e-mails die u hierover stuurt.

Voor nu wens ik u nog een prettige dag verder.

Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met vrijdagtussen 8.00 en 12.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 857 35 52. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V .

16 november 2020 vandaag slotje geplaatst door enexis





zonder verzegelen achtergelaten aansluiting


16 november 2020
Geachte Klachten & Claims,
Vandaag is er in opdracht van u een slotje geplaatst op de gaskraan.
Ik stuur u enkele foto's om aan te tonen hoe dit is achter gelaten.
Ik mis een verzegeling. Hoe u hiermee om wenst te gaan is aan u.
met vriendelijke groet,


27 november 2020

Zonder aankondiging opnieuw afgesloten en nu wel verzegeld.

30 november 2020

Vandaag gebeld door Enexis.
1. bevestiging dat de afsluitkraan nu goed is afgesloten en verzegeld. Door mijn reactie (ontbreken verzegelen) met de foto is er direct actie ondernomen en de werkwijze is door Enexis aangepast.
Het gaat om een fout van de aannemer die de aanleg heeft gedaan, zal wel... was dus niet goed geregeld.
2. De gaswet, artikel 2.9.2 geeft de verplichting om de rekening, die ik zeker ga krijgen, te betalen. er is geen discussie over mogelijk, het is zoals het is. (volgens Enexis, de Rechter denkt er anders over volgens mij)
Ook nu weer aangegeven dat de rekening betwist is en mijn standpunt blijft dat als ik geen opdracht geef ik niet hoef te betalen, ik ben geen klant, partij meer.
3. Ik moet een keuze maken binnen 12 maanden na aanbrengen slotje. Ga ik niet doen, ga ik niet over, dat zou een opdracht zijn.
4. Na 1 maart 2021 mag ik kosteloos laten verwijderen. Niet nu al!!!!!
Dit is eerder fout gecommuniceerd, als er nu een aanvraag komt voor verwijdering na 1 maart volgt een offerte met het bekende bedrag.
Ook geeft dit extra administratief werk?
@Wilmaas: oke....
@Wilmaas: Ik geef geen opdracht, maar u had in plaats van een slotje ook direct (gratis) mogen verwijderen hoor. Minder administratief werk, minder kosten en ook minder kosten doorrekenen aan gasblijvers toch.
Dat is niet het beleid van Enexis en mag niet omdat er nog het een en ander doorgevoerd moet worden.
@Wilmaas: dus bewust meer kosten maken dan nodig?
Geen discussie....
@Wilmaas: Ook goed. U hoeft geen rekening te sturen, Ik heb geen opdracht gegeven en betaal dan ook niet.
Geen discussie....
Een prettige dag gewenst.

groet - Wilmaas

[ Voor 229% gewijzigd door Wilmaas op 30-11-2020 18:51 . Reden: aanvullen dossier ]

[duvekot]

Bram-Bos schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:15:
[...]
Nog even geduld (maar niet zoveel meer)

Dat zegt Liander ook steeds

Maar met dit weer is wachten geen straf

[Drannelf]

Ivow85 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 10:36:
My point of view:
Wanneer je geen meterhuur meer betaalt, heb je ook niets over de meter te vertellen. Ondanks dat de meter in je huis geparkeerd staat, heb je met het opzeggen van je meterhuur (onderdeel van de ATO) geen gebruiksrechten meer voor de gasmeter. Dus ook niet om de meterstanden van de gasmeter digitaal uit te lezen.

Wél heb je nog een contract voor de elektra-meter, dus moeten de diensten daarvan gewoon ongestoord doorlopen. Wanneer het voor de netbeheerder lastig is om het uitlezen van de gasmeter en elektra meter als afzonderlijke 'diensten' aan te bieden, moet het natuurlijk wel zo zijn dat je elektra kan blijven uitlezen en moeten ze het uitlezen van die gasmeter waar je eigenlijk geen recht op hebt er maar bij cadeau doen. Het is immers niet het probleem van de eindgebruiker dat de processen bij de netbeheerder hopeloos ingewikkeld zijn ingericht waardoor de "scheiding" van gas en elektra zo moeilijk voor hen is.

Mee eens.
Bij het toestemming geven van uitlezen door Enelogic geef ik alleen toestemming voor de elektrameter. Maar de gasmeter wordt er inderdaad ook bij uitgelezen.

[jobr]

Drannelf schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 18:14:
[...]


Mee eens.
Bij het toestemming geven van uitlezen door Enelogic geef ik alleen toestemming voor de elektrameter. Maar de gasmeter wordt er inderdaad ook bij uitgelezen.

De gasmeter loopt via de elektrameter en zit ook in hetzelfde P1 diagram. Is zeg maar 1 geheel richting de netbeheerder.
Aluminium folie om de gasmeter heen doen

[ Voor 4% gewijzigd door jobr op 05-08-2020 19:15 ]

[Hippe Lip]

Op twitter maar eens een nieuwe zienswijze toegevoegd aan de discussie:

@Jbakker5‬⁩ ⁦‪@GertienSmits‬⁩ ⁦‪@BazemanKM‬⁩ ⁦‪@AbrahamBos‬⁩ ⁦‪@Jbakker5‬⁩ Er is toch geen sprake van ‘afwentelen op de consumenten die nog wel gas blijven gebruiken’? De afgelopen jaren is er voor de aansluiting vastrecht betaald. Dat is voor onderhoud en opruimen van de aansluiting is een vorm van onderhoud. Die kosten zijn dus al betaald!

[BazemanKM]

Hippe Lip schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 21:31:
Op twitter maar eens een nieuwe zienswijze toegevoegd aan de discussie:


[...]

Sterker nog verwijderen is de helft van de vervanging, dus bespaart kosten ;-)

[overhyped]

Mooi sentiment ook ‘op kosten van de buurman’ nee: op kosten van de aandeelhouder, het gaat ten koste van de winst en mag niet uit het vast recht betaald worden. Met de 50/50 regel betaald ‘de buurman’ inderdaad, aangezien dan de helft in het vastrecht gestopt mag worden (toch @Bram-Bos?)

[Ivow85]

Bovendien ontstaat de noodzaak tot (ooit) op verantwoorde wijze verwijderen van gasleidingen op moment van aanleg. De verwijderingskosten worden dus bij aanleg veroorzaakt. Dat maakt de opdrachtgever voor die aanleg volgens het kostenveroorzakersbeginsel verantwoordelijk voor de verwijderingskosten. Netbeheerders zouden dus een verwijderingsbijdrage in rekening moeten brengen bij de aanvrager wanneer een nieuwe aansluiting wordt aangelegd.

[Bo0bz]

Ivow85 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 22:33:
Bovendien ontstaat de noodzaak tot (ooit) op verantwoorde wijze verwijderen van gasleidingen op moment van aanleg. De verwijderingskosten worden dus bij aanleg veroorzaakt. Dat maakt de opdrachtgever voor die aanleg volgens het kostenveroorzakersbeginsel verantwoordelijk voor de verwijderingskosten. Netbeheerders zouden dus een verwijderingsbijdrage in rekening moeten brengen bij de aanvrager wanneer een nieuwe aansluiting wordt aangelegd.

Dat is een mooie gedachte maar het gros van de aansluitingen wordt niet door de consument aangevraagd maar door een aannemer of projectontwikkelaar. Uiteindelijk komt het dan gewoon weer op het bordje van de consument natuurlijk: vestzak-broekzak. Is dat niet juist iets wat we graag anders zien? Of in ieder geval niet gebaseerd op beleid van een netbeheerder maar op basis van wet- en regelgeving (en dus een overheid die een standpunt inneemt).

[ZuinigeRijder]

Ivow85 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 22:33:
Bovendien ontstaat de noodzaak tot (ooit) op verantwoorde wijze verwijderen van gasleidingen op moment van aanleg. De verwijderingskosten worden dus bij aanleg veroorzaakt. Dat maakt de opdrachtgever voor die aanleg volgens het kostenveroorzakersbeginsel verantwoordelijk voor de verwijderingskosten. Netbeheerders zouden dus een verwijderingsbijdrage in rekening moeten brengen bij de aanvrager wanneer een nieuwe aansluiting wordt aangelegd.

Gas Transport Services heeft dat begrepen en schrijft dit ook uitdrukkelijk in de Algemene Voorwaarden. Alleen bij de netbeheerders staat er niets over verwijderen en ook niets over kosten daarvan en zeker niet dat er kosten zijn verbonden aan het beeindigen van de overeenkomst.

[Ivow85]

@Bo0bz Uiteraard komen volgens de door mij omschreven weg indirect de kosten bij 'de consument' terecht. Dat geldt letterlijk voor alles. Mijn betoog is slechts bedoeld voor onderuithalen van het "kostenveroorzakersbeginsel" wat de netbeheerders mijns inziens op geheel verkeerde wijze interpreteren.

Degene die geen gas meer gebruikt is (meestal) niet de veroorzaker van de verwijderingskosten, want:
- Hij/zij wil in de meeste gevallen helemaal niet dat de gasaansluiting verwijderd wordt. De wens tot verwijdering van de ongebruikte gasaansluiting komt slechts voort uit de rare kronkels van de netbeheerders
- Hij/zij is in de meeste gevallen ook niet degene die oorspronkelijk de gasaansluiting heeft laten aanleggen. Bij bijvoorbeeld witgoed, autobanden en batterijen heeft de overheid inmiddels heel goed begrepen dat de 'aanleg' (productie) de aanleiding is voor het ooit verantwoord moeten 'verwijderen'. Vandaar dat bij productie en import reeds een verwijderingsbijdrage in rekening wordt gebracht voor als het product ooit verwijderd moet worden.

Natuurlijk is het allerbelangrijkste in deze kwestie dat er op korte termijn véél efficiënter beleid komt van netbeheerders. Nu oorspronkelijk geen 'verwijderingsbijdrage' in rekening is gebracht en de kosten volgens het kostenveroorzakersbeginsel ook niet bij de laatste gasgebruiker in rekening gebracht kunnen worden zal de netbeheerder deze 'uit eigen zak' moeten dragen. Hopelijk gaan de netbeheerders dat laatste spoedig inzien, en worden daarmee de procedures aangepast.

Want het is waanzin om gasaansluitingen één voor één weg te halen, wanneer er landelijk beleid ligt om binnen de komende 30 jaar (nagenoeg) alle huisaansluitingen voor aardgas buiten gebruik te stellen. Daar moet gewoon geclusterde aanpak voor komen op straat/wijkniveau, de huidige werkwijze is een enorme vernietiging van kapitaal en bijzonder ongunstige inzet van schaars technisch personeel.

Laten we hopen dat we hier binnenkort prettige dienstmededelingen kunnen lezen, die onze visie ondersteunen.

[Hippe Lip]

Ivow85 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 22:33:
Bovendien ontstaat de noodzaak tot (ooit) op verantwoorde wijze verwijderen van gasleidingen op moment van aanleg. De verwijderingskosten worden dus bij aanleg veroorzaakt. Dat maakt de opdrachtgever voor die aanleg volgens het kostenveroorzakersbeginsel verantwoordelijk voor de verwijderingskosten. Netbeheerders zouden dus een verwijderingsbijdrage in rekening moeten brengen bij de aanvrager wanneer een nieuwe aansluiting wordt aangelegd.

Er zit natuurlijk een grond van waarheid in deze redenering, maar ik denk niet dat het handig is om die te gebruiken bij een verdediging bij de netbeheerder en al helemaal niet bij de rechter.

Leuke discussie dus, maar verder niet....

[Ivow85]

Hippe Lip schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 09:51:
[...]

Er zit natuurlijk een grond van waarheid in deze redenering, maar ik denk niet dat het handig is om die te gebruiken bij een verdediging bij de netbeheerder en al helemaal niet bij de rechter.

Leuke discussie dus, maar verder niet....

In een specifiek dossier heb je aan die redenering inderdaad weinig tot niets. Maar het is wel een relevante toevoeging aan de algemene discussie wie nu eigenlijk verantwoordelijk is voor (de kosten van) het opruimen van afgedankte delen van het gasnet.

[Gieliovd520]

Ook voor héél andere klachten krijgen we dezelfde reply:
De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw klacht is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw klacht in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen tien werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.

Ik zie er lekker tegenop om ooit eens zonder gas te willen gaan. Wat een gedoe als ik dit topic zo bijhoud.

Ondertussen is bovenstaande een issue dat ik 253,6 volt op het net heb hier en mijn omvormer koekoek zegt. En ja, ik wil mijn PV opmaken met de warmtepomp!