Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • corsat
  • Registratie: januari 2014
  • Laatst online: 07:18
Vuiltje schreef op maandag 4 november 2019 @ 21:25:
[...]


Wat een onzin. als je kraan lekt en ze persen af met 50 bij een werkdruk van 20 loopt de persdruk ook bij geen lekkage terug de leiding in door de lekkende hoofdkraan, ook dan krijg je drukval en dus ALTIJD afkeur. ;w
Er wordt vaak gewoon op werkdruk getest, lekker makkelijk en dan valt een lekkende kraan niet op. Doe je een druktest op de juiste manier, maximale druk x 1,11 of x 1,43 dan wordt iedere lekkage zichtbaar.

Ecodan 7,5kW Nibe F130 ventilatie warmtepomp, 300l RVS SWW, en 4800wp zonnepanelen


  • drielp
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 26-01 13:40
corsat schreef op maandag 4 november 2019 @ 18:05:
[...]


Je mag na de meter een stop plaatsen op je eigen leiding deel, het leidingwerk voor de meter incl kraan en het stukje flexibel is van de netbeheerder en daar moet je vanaf blijven.
Nou, daar heb ik toch echt even een 1” cap op gedraaid. Lek of niet lek. De kogelkraan was zichtbaar bij mij en is de enige “barrière” tussen de hoofdleiding buiten en mijn woning. Slaapt toch een stuk prettiger.
Lekt de kraan voor de gasmeter en dat weet je voor 100% dan zou ik de netbeheerder bellen en een onveilige situatie melden. Ik heb mijn kraan dichtgezet en alles blijft drukloos na de kraan. Zo'n lekkende kraan is wel handig bij de druktest die ze wel eens uitvoeren, je systeem wordt altijd goedgekeurd ;)
Een kleine lekkage is slecht zichtbaar en geen enkele afsluiter is voor 100% betrouwbaar. Afdoppen is altijd nodig.

4085 Wp op ZO, 1200 Wp op schuur en 880 Wp op NW, DWTW en 7 kW houtkachel


  • Erwin_83
  • Registratie: januari 2018
  • Nu online
Hier ook zelf afgedopt 50 cm na de meter en de rest van de leiding verwijderd tot aan het plafond.

Gasloos sinds 01-12-2017 zonder slotje of verwijdering, dus een "gevaarlijke situatie" volgens Liander. Verwarming met een Loria duo 6010. Pelletkachel voor de fun.


  • kanaaldijk
  • Registratie: juli 2013
  • Laatst online: 26-01 20:22

kanaaldijk

13800 Wp, WP 11,2 kW ecodan

bericht in vakblad warmtepompen

Er worden in Nederland steeds minder nieuwbouwwoningen gerealiseerd die nog een gasaansluiting hebben. Sterker nog, in de meeste gemeenten werden in het afgelopen kwartaal helemaal geen woningen met een gasaansluiting gebouwd. Bovendien neemt het aantal verzoeken dat netbeheerders ontvangen om bestaande woningen van het gas te halen sterk toe. Dat blijkt uit nieuwe kwartaalcijfers van Stedin, Liander en Enexis.

Gasloos bouwen begint zo langzamerhand de norm te worden. Bij Stedin was in het afgelopen kwartaal maar liefst 92 procent van alle aanvragen bedoeld voor een gasloze woning. Bij Liander was dat 77 procent en bij Enexis 68 procent. Dat is een forse toename. Een jaar geleden werd nog ongeveer de helft van alle nieuwbouwprojecten op gas aangesloten.

Nieuwbouwprojecten waarvoor na 1 juli 2018 een omgevingsvergunning is aangevraagd, moeten in principe zonder aansluiting op het gasnet worden gebouwd. Projecten waarvoor de aanvraag voor die datum is gedaan, mogen nog wel op het gasnet worden aangesloten. Het aantal projecten waar dat voor geldt, wordt daardoor steeds kleiner.
Inkeerregeling

Netbeheerders proberen ontwikkelaars en bouwbedrijven daarom te stimuleren om ook bij vergunningen van vóór 1 juli 2018 af te zien van een gasaansluiting. Ook als woningen al ontworpen zijn om op gas verwarmd te worden, zien de netbeheerders graag dat een project alsnog gasloos wordt. Uiteindelijk moeten immers zoveel mogelijk woningen van het aardgas worden gehaald, en het is makkelijker om dat te doen bij woningen die nog gebouwd moeten worden dan bij bestaande woningen. Netbeheerders hebben daarvoor onder andere de inkeerregeling in het leven geroepen, waarmee projectontwikkelaars kosteloos een reeds afgesloten contract voor een gasaansluiting kunnen openbreken
Zuid-Holland voert de ranglijst aan van gasloze nieuwbouwwoningen worden in Zuid-Holland gebouwd. De twee netbeheerders die in deze provincie actief zijn, melden beide een sterke groei. Ook in de provincies Flevoland, Noord-Holland, Utrecht en Groningen wordt inmiddels meer dan 80 procent van alle woningen zonder een gasaansluiting gebouwd. Over het algemeen geldt dat in grote steden en bij grotere bouwprojecten vaker voor een gasloze oplossing wordt gekozen en bij kleine projecten relatief gezien nog vaker voor een gasaansluiting.
Bestaande woningen

In het recente kwartaaloverzicht constateert Stedin dat het van het gas afhalen van bestaande woningen nu ook enigszins op gang begint te komen. Tot en met september van dit jaar kreeg de netbeheerder bijna 4100 aanvragen binnen voor het verwijderen van een gasaansluiting in een bestaande woning. Dat komt neer op gemiddeld 250 per maand. Ongeveer 60 procent van die aanvragen kwam van individuele klanten, de rest van woningcorporaties die bij een renovatie in een keer meerdere woningen gasloos wilden maken.
Liander heeft alleen cijfers van daadwerkelijk gerealiseerde verwijderingen van een gasaansluiting. Dat waren er in het eerste halfjaar van 2019 een kleine tweeduizend. Enexis komt op zo'n 2300 afsluitingen in de eerste negen maanden van dit jaar. Dat is al bijna gelijk aan het eindtotaal van 2018.
@kanaaldijk Dat zijn aardige aantallen mensen voor de volgende stap, geld terug eisen wegens misleiding.

2013: 7panelen(195Wp), maand later, 17. 3 jaar later 28 en gasloos. 5.5kWp O-W op 4.2kVA omvormer. 2018 'verhuisd' en opnieuw begonnen.

@kanaaldijk: wat geweldig dat zoveel mensen op eigen initiatief van het gas af gaan, en dat ze zich niet laten hinderen door de afsluitboete. Mooi volk!

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


  • ZuinigeRijder
  • Registratie: oktober 2009
  • Niet online
kanaaldijk schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 09:43:
bericht in vakblad warmtepompen
....
Tot en met september van dit jaar kreeg de netbeheerder bijna 4100 aanvragen binnen voor het verwijderen van een gasaansluiting in een bestaande woning. Dat komt neer op gemiddeld 250 per maand. Ongeveer 60 procent van die aanvragen kwam van individuele klanten, de rest van woningcorporaties die bij een renovatie in een keer meerdere woningen gasloos wilden maken.
Liander heeft alleen cijfers van daadwerkelijk gerealiseerde verwijderingen van een gasaansluiting. Dat waren er in het eerste halfjaar van 2019 een kleine tweeduizend. Enexis komt op zo'n 2300 afsluitingen in de eerste negen maanden van dit jaar. Dat is al bijna gelijk aan het eindtotaal van 2018.
60% van 4100 is 2460 aanvragen voor verwijderen van individuele klanten bij Stedin.
Dat is bijna 1.9 miljoen euro 8)7

Daarom snap ik het wel waarom ze niet zo blij zijn met dit topic :+

ZuinigeRijder wijzigde deze reactie 05-11-2019 10:19 (3%)

Duurzamer leven begint bij jezelf

Leuk bijverdienen met iets wat onnodig is. Alleen vraag ik mij af hoelang dat nog zo zal zijn. De huidige prijzen voor 'verwijderen gasaansluiting' zijn erop gebaseerd dat in praktijk tweezijdig wordt afgedopt wanneer verwijderen van de gehele gasleiding ook maar een beetje lastig is.

Maar door het gestuntel van de netbeheerders bij de Geschillencommissie is het laten liggen van een leiding nu een probleem voor de netbeheerder. En hebben de aannemers opdracht om de gasleiding volledig uit de grond te verwijderen. Dat betekent heel veel extra werk. Lange oprit? Openbreken en herstellen. Prachtig gazonnetje? Openbreken en herstellen. Gemetselde muurtjes? Verzin maar hoe je de leiding er onderuit trekt. En anders ook daar openbreken en herstellen.

De prijs die de aannemers rekenen voor dit werk zal bij de volgende aanbestedingsronde exploderen.

En héél misschien is dat juist weer positief voor ons, omdat zo'n prijsexplosie wellicht de politiek wakker kan schudden.

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


  • teacher
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 08:26

teacher

Moderator Consumentenelektronica

Dysgaf!

Vanhetgasaf schreef op maandag 4 november 2019 @ 10:08:
Het is precies een maand geleden dat ik een AVG-verzoek heb ingediend bij Stedin naar aanleiding van het feit dat ze mijn dossier hadden overgedragen aan de gerechtsdeurwaarder. Ik heb geen enkele reactie van ze gehad en wil vandaag de volgende reactie sturen:

"Beste Stedin,

Precies één maand geleden heb ik een AVG verzoek bij jullie ingediend. Dit naar aanleiding van het feit dat jullie aangaven dat jullie “mijn dossier” hadden overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder.
Tot op heden heb ik geen enkele reactie van jullie gehad anders dan de standaard geautomatiseerde mail dat jullie binnen 5 werkdagen reageren…..wat dus niet is gebeurd.
De wettelijke 4 weken voor het reageren op een AVG verzoek hebben jullie hiermee overschreden. Voordat ik een legitieme klacht hierover indien bij de Autoriteit Persoonsgegevens wil ik jullie graag de kans geven om alsnog te reageren. Ik wil gewoon graag weten wat voor beeld jullie van mij en mijn gebruikshistorie hebben dat jullie daarvoor een gerechtsdeurwaarder inschakelen.

Nog steeds in afwachting van jullie reactie en met vriendelijke groeten,
"

Ik zal mijn dossier hierop bijwerken: https://gathering.tweaker...message/60327206#60327206
Ingebrekestellen > dwangsom :Y

Wise enough to play the fool


  • tripax
  • Registratie: februari 2011
  • Laatst online: 10:59
@Bram-Bos heeft dit antwoord voor me geschreven als antwoord op onderstaande, waarvoor dank!
Vrijdag gaat die de deur uit, dus als iemand nog opmerkingen heeft...
Beste mensen van Bosveld,

Ten onrechte stelt u ik geen afspraak wil maken met Stedin voor de eventuele verwijdering van de meter(s), omdat ik de kosten niet wil voldoen. Ik heb Stedin aantoonbaar meer dan eens uitgenodigd om een afspraak te maken om de werkzaamheden te verrichten die Stedin nodig acht, inclusief het verwijderen van de gasmeter.

Een afspraak maken wilde ik dus zeker wel. Ik wilde alleen geen opdracht geven tot het verwijderen van de gasmeter. Ik ben ook niet gehouden een dergelijke opdracht te verlenen. Niets stond en staat Stedin echter in de weg om een afspraak te maken om dat op eigen initiatief te doen.

U stelt nu kosten te hebben gemaakt "om ervoor te zorgen dat uw contractloosheid zo snel mogelijk weer opgelost zou worden." Ik heb al in een heel vroeg stadium aangegeven dat ik alle medewerking zal verlenen aan de werkzaamheden die Stedin wenst, dus alle kosten die Stedin en u daarna gemaakt hebben zijn mij niet aan te rekenen.

Ik adviseer u uw cliënt aan te geven dat ik nog altijd van harte bereid ben om mijn medewerking te verlenen aan werkzaamheden van (medewerkers van) Stedin, en daarvoor graag een afspraak maak zodat ze niet voor een dichte deur komen te staan. Ik geef alleen geen opdracht tot die werkzaamheden.

Overigens, U kopieerde en plakte een stuk uit een dagvaarding van iemand anders in uw bericht, en liet het adres staan. Dat vind ik heel onzorgvuldig, met name richting die andere partij.

Naar aanleiding van de punten uit die dagvaarding van iemand anders geef ik u alvast een aantal punten uit mijn Conclusie van Antwoord:

1. Ik heb op xx-yy-2019 de ATO opgezegd, conform artikel 3.6 AV. Die ATO is tien werkdagen na die datum ook daadwerkelijk beëindigd, nu ik Stedin nimmer in de weg heb gestaan om de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten.

2. De aansluiting is eigendom van Stedin, dus Stedin is ook verantwoordelijk. Ik heb Stedin herhaaldelijk de gelegenheid geboden om op afspraak werkzaamheden te verrichten aan de aansluiting die Stedin goeddunkt. Stedin heeft echter nimmer van het aanbod gebruik gemaakt om zo'n afspraak te maken. Stedin heeft dus helemaal geen belang, want ik ben altijd ten volle bereid geweest om mijn medewerking te verlenen. En geen belang is geen vordering.

3. Ik gebruik geen gas op dit adres sinds het einde van de ATO, dus ik ben ook geen gebruiker van energie, zoals eiser stelt in r.o. 13. Stedin lijdt dus ook geen schade, omdat er geen energie wordt gebruikt. Niet-existerende schade die dus ook niet hoeft te worden beperkt, zoals eiser stelt in r.o. 14.

4. In tegenstelling tot wat r.o. 15 suggereert hoeft Stedin mij helemaal niet via de rechter te dwingen om mijn medewerking te verlenen aan onderbreking van de gasaansluiting, aangezien ik alle medewerking daartoe allang heb toegezegd. Zoals al eerder aangegeven kan Stedin conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode RNB op afspraak alle werkzaamheden op het aansluitadres/perceel verrichten die het nodig acht, en in dat geval zal ik Stedin natuurlijk toegang tot mijn woning verschaffen.

5. Eiser komt onder r.o 16 aanzetten met twee artikelen uit de AV. Ik bestrijd dat ik gebonden ben aan artikel 4.1 van de AV, zoals eiser stelt. De ATO is rechtmatig beëindigd tien werkdagen na opzegging conform artikel 3.6 AV (zie ook punt 1). Ik ben dus ook niet meer gehouden een leveringsovereenkomst te hebben. Van een toerekenbare tekortkoming ex 4.7 is dan ook geen sprake.

6. Er is geen sprake van wederrechtelijke afname van elektriciteit en/of gas, zoals r.o. 17 suggereert, want de gaskraan zit allang dicht en is op y/y/2019 door uw cliënt voorzien van een zegel. Ik bestrijd verder dat ik de gasaansluiting onrechtmatig in stand houd, zoals r.o. 17 suggereert. De instandhouding van aansluitingen is immers de exclusieve verantwoordelijkheid van de netbeheerder. Neemt niet weg, en ik val in herhaling, dat Stedin altijd van harte welkom is (en is geweest) om op afspraak werkzaamheden te verrichten aan de aansluiting die Stedin nodig acht.

7. Vanzelfsprekend zal ik dus ook toegang verlenen aan personen die over een door Stedin uitgegeven legitimatiebewijs of machtiging beschikken ten behoeve van afsluiting van het netwerk van Stedin. Ik heb dat nimmer geweigerd, zoals r.o. 25 suggereert, en eiser heeft ook geen bewijs overlegd van het tegendeel. Er zijn alleen nog geen medewerkers van Stedin langs geweest op het moment dat ik thuis was, en Stedin heeft -ondanks mijn uitnodiging daartoe- verzuimd om een afspraak te maken zodat ik hen toegang tot de woning kon verlenen.

8. Eiser heeft erkend dat er geen geldvordering is waar wettelijke incassokosten op berekend mogen worden, maar meent wel schade te hebben geleden, die nu als buitengerechtelijke kosten worden gevorderde onder het motto ‘redelijke kosten’. Zoals hierboven uitvoerig aangegeven heeft eiser helemaal geen schade geleden. Er is niet wederrechtelijk gas afgenomen. Er is ook geen sprake van een toerekenbare tekortkoming ex artikel 4.7 AV, aangezien de ATO rechtmatig is opgezegd, en de AV dus ook niet meer van toepassing zijn. De overige kosten die Stedin kennelijk heeft gemaakt komen alleen maar voort uit het feit dat Stedin ondanks herhaalde uitnodigingen daartoe nooit een afspraak heeft willen maken om de werkzaamheden te verrichten aan de gasaansluiting die Stedin nodig acht. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten is dus nergens op gebaseerd en dient te worden afgewezen.

Met vriendelijke groet
Brief deurwaarder:
In antwoord op uw e-mail hebben wij u al eerder aangeschreven op 28 augustus jl. voor een bedrag van € 100,00. Dat er nu € 101,69 bij u in rekening wordt gebracht heeft te maken dat wij de gemeentelijjke basisadministyratie hebben moeten inzien of u daadwerkleijk op het adres staat ingeschreven waar op dit moment nog steeds sprake is van contractloosheid.

Onderstaand de uitleg mbt de kosten:
Bij wet is het zo dat wanneer een openstaande vordering na een herinnering en aanmaning niet betaald wordt, er incassokosten en wettelijke rente berekend mogen worden. De regels voor deze incassokosten vallen onder de WIK: Wet Incasso Kosten. Wij gaan er vanuit dat u hiervan wel eens iets heeft gehoord/vernomen.

In uw geval is er alleen geen contract geweest, dus er is ook geen factuur die onbetaald is gebleven. Er is dus geen geldvordering waar wettelijke incassokosten op berekend mogen worden.
De wettelijke incassokosten zijn in dit geval dan ook niet van toepassing. Toch heeft Stedin wel kosten moeten maken om ervoor te zorgen dat uw contractloosheid zo snel mogelijk weer opgelost zou worden. Acties die Stedin en Bosveld ondernomen hebben zijn o.a.: het versturen van meerdere brieven en het doen van belpogingen. Daarnaast is er één tot twee keer een monteur bij uw woning langs geweest om uw aansluitingen af te sluiten en is onze deurwaarder langs geweest op het aansluitadres. Vooral deze huisbezoeken van de monteur van Stedin en de Deurwaarder kosten veel geld (alleen de voorrijkosten zijn al meer dan € 100,00).

Omdat bovengenoemde kosten een schade zijn aan het bedrijf (in de zin van art. 6:96 BW) en er geen sprake is van een geldvordering waarop de Wet Incasso Kosten van toepassing is, is er een door onze wetgever gecreëerde mogelijkheid om buitengerechtelijke kosten in rekening te brengen aan de hand van ‘redelijke kosten’. De gemaakte kosten (met name de voorrijkosten en het loon van de monteur en gerechtsdeurwaarders, maar zeker ook het loon van zowel de incassoafdeling van Stedin als die van Bosveld en de gelden voor de (ambtelijke) poststukken) komen in totaal uit op een door te berekenen bedrag van meer dan € 100,00 Hierom hebben wij gezegd dat het in rekening brengen van € 100,00 buitengerechtelijke kosten een redelijk bedrag is.
Al met al hoop ik dat het hiermee duidelijker voor u is waarop de € 100,00 gebaseerd is en waarom wij dit bedrag in rekening mogen brengen.

Stedin heeft met u in oktober contact gehad over de eventuele verwijdering van de meter(s), maar u wilde geen afspraak maken omdat u de kosten niet wil voldoen.
Stedin biedt u nog éénmaal de mogelijkheid om contact op te nemen met Stedin voor het maken van een afspraak. Doet u dit niet, dan zullen wij overgaan tot dagvaarden.

Onderstaand een kleine verwijzing naar een aantal punten uit onze dagvaarding:

Gezien bovenstaande handhaven wij de vordering en contractloosheid en zullen niet langer ingaan op uw reactie omtrent het niet willen maken van een afspraak omdat u de kosten niet wil voldoen.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

13. Stedin sluit bovendien met haar afnemers via de energieleverancier een Aansluit- en transportovereenkomst (hierna: ATO) af ten behoeve van haar dienstverlening. Op de ATO zijn de Algemene Voorwaarden voor Aansluiting en Transport Elektriciteit en Gas voor Kleinverbruikers (Versie 2013) (hierna: AV) van Stedin van toepassing. Op grond van de ATO stelt Stedin aan gedaagde een elektriciteit en/of gasmeter ter beschikking. Verder verleent Stedin op grond van de ATO aansluit- en transportdiensten aan gedaagde. Gedaagde is dan ook verantwoordelijk voor de aansluiting aan het leveringsadres ZZZ (niet mijn adres, wellicht copy/paste), zodat hij is aan te merken als feitelijk gebruiker van de energie zoals ook bij Stedin bekend is.

14. Stedin kan het beperken van haar schade en het beëindigen van de situatie in strijd met de wet zoals hiervoor onder 12. Uiteengezet, alleen nog bewerkstelligen door de energietoevoer aan het aansluitadres van gedaagde te onderbreken. Stedin heeft er dan ook recht op en belang bij dat zij een veroordeling tot betaling verkrijgt, naast een veroordeling dat de energietoevoer naar het aansluitadres ZZZ (opnieuw verkeerd adres) wordt onderbroken, de meterstanden worden opgenomen en ook dat (voor zover mogelijk) de energiemeter(s) weer in haar bezit word(en) gesteld.

15. Stedin kan in lijn met het bovengenoemde, de levering van energie alleen onderbreken door het pand aan het leveringsadres KKK (dit keer wel mijn adres) te betreden, desnoods tegen de wil van gedaagde in. In artikel 4.2 aanhef en sub b van de AV is bepaald dat de contractant is gehouden, voor zover zulks redelijkerwijs nodig is, aan personen, die van een door de netbeheerder uitgegeven legitimatiebewijs of machtiging zijn voorzien, toegang te verlenen tot het perceel, mede ten behoeve van de uitvoering van een van overheidswege op de netbeheerder rustende verplichting. Stedin heeft als netbeheerder van overheidswege de verplichting tot afsluiten van energietoevoer bij het ontbreken van een leveringsovereenkomst. Dat is in onderhavige situatie niet betwist, zodat die situatie zich hier voordoet. Het afsluiten dient binnenshuis te geschieden, omdat buitenshuis afsluiten in dit geval niet mogelijk is. Gedaagde is daarom gehouden om toe te laten dat Stedin werkzaamheden op het aansluitadres/perceel zal verrichten bestaande uit het afsluiten van het aansluitadres van gas en elektriciteit en het opnemen van de meterstanden en om Stedin daartoe toegang tot zijn woning te verschaffen.

16. In voorgenoemd kader is artikel 4.1 van de AV van belang, waarin is bepaald dat 'de contractant gehouden is er voor te zorgen dat hij op eigen naam uit hoofde van een leveringsovereenkomst recht heeft op levering van elektriciteit'. Op grond van artikel 4.7 van de AV is Stedin bevoegd om in geval van een toerekenbare tekortkoming van gedaagde de aansluitingen weg te nemen. In artikel 4.7 is mede bepaald: 'het voorgaande laat het recht van de netbeheerder op het geheel of gedeeltelijk wegnemen van de aansluiting en/of deactiveren van de aansluiting onverlet'.

17. Om verdere schade (in de vorm van wederrechtelijke afname van elektriciteit en / of gas) als voornoemd te voorkomen, dient Stedin de door gedaagde onrechtmatig in stand gehouden aansluiting af te sluiten. De kosten voor deze afsluiting zijn onder meer gebaseerd op de hoeveelheid aansluitingen die gedaagde onrechtmatig in stand houdt.
25. Daarnaast is gedaagde zoals reeds betoogd, op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden gehouden toegang te verlenen aan personen die over een door Stedin uitgegeven legitimatiebewijs of machtiging beschikken ten behoeve van afsluiting van het netwerk van Stedin. Nu gedaagde hieraan niet heeft voldaan, vraagt Stedin op grond van artikel 3:299 BW een rechterlijke machtiging, teneinde zich hiermee ingevolge artikel 558 sub a RV toegang te kunnen verschaffen tot het pand / perceel aan de KKK om afsluiting te kunnen bewerkstelligen. De kosten die met de afsluiting gemoeid zijn, heeft Stedin begroot op een bedrag van elektriciteit en gas af te sluiten
Dossier: tripax in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

  • teacher
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 08:26

teacher

Moderator Consumentenelektronica

Dysgaf!

Ik zou ergens proberen in te passen dat Stedin deze verzonnen "schade" zelf heeft veroorzaakt door geen afspraak in te plannen. Ook zou ik dit datalek (adres uit andere dagvaarding) meteen melden https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl en aangeven dat zij dit ook dienen te melden: https://datalekken.autori...sgegevens.nl/actionpage?0

Wellicht kan je ook een smalende opmerking toevoegen over knip en plakwerk uit een niet ter zake doende dagvaarding (overduidelijk van een "echte" wanbetaler). :9

teacher wijzigde deze reactie 05-11-2019 12:29 (19%)

Wise enough to play the fool


  • tripax
  • Registratie: februari 2011
  • Laatst online: 10:59
teacher schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 12:11:
Ik zou ergens proberen in te passen dat Stedin deze verzonnen "schade" zelf heeft veroorzaakt door geen afspraak in te plannen.
Dat staat een paar keer vermeld in de reactie toch?

En dat datalek.. tja zou kunnen maar daar schiet ik verder ook niets mee op..

  • Erwin_83
  • Registratie: januari 2018
  • Nu online
Bram-Bos schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 10:11:
@kanaaldijk: wat geweldig dat zoveel mensen op eigen initiatief van het gas af gaan, en dat ze zich niet laten hinderen door de afsluitboete. Mooi volk!
Een deel zal onwetendheid zijn en een deel zal zich er niet druk om maken omdat lokale subsidie de kosten dekt die de netbeheerder rekend.

Gasloos sinds 01-12-2017 zonder slotje of verwijdering, dus een "gevaarlijke situatie" volgens Liander. Verwarming met een Loria duo 6010. Pelletkachel voor de fun.


  • overhyped
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 10:23
tripax schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 12:53:
[...]


En dat datalek.. tja zou kunnen maar daar schiet ik verder ook niets mee op..
Ik zou 't of melden, omdat het gewoon ontzetten stom is van zo'n deurwaarder, of negeren, maar er verder de communicatie met de deurwaarder niet mee vertroebelen.

  • Leo. P. Klepper
  • Registratie: februari 2011
  • Laatst online: 09:09
Het is 'beurd, de aannemer is in opdracht van Liander langs geweest om gasmeter en leidingen te verwijderen. De heren waren 2 1/2 uur te laat, maar ben niet rancuneus geweest en heb ze van koffie, thee en dikke koeken van de banketbakker voorzien en een plu voor ze geregeld omdat ze buiten in de regen moesten werken voor het graafwerk. Ik hoefde niets te ondertekenen, dus geen addertjes onder het gras. Ben benieuwd of en wanneer er een rekening van Liander komt (die ik al bij voorbaat heb betwist en niet van plan ben te gaan betalen). We gaan het zien, ik lig er niet wakker van.

Leo. P. Klepper wijzigde deze reactie 05-11-2019 14:46 (6%)

Ik mis de tegenvordering voor de uren van Bram...

2013: 7panelen(195Wp), maand later, 17. 3 jaar later 28 en gasloos. 5.5kWp O-W op 4.2kVA omvormer. 2018 'verhuisd' en opnieuw begonnen.


  • Erwinned
  • Registratie: april 2013
  • Niet online
tripax schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 10:50:
@Bram-Bos heeft dit antwoord voor me geschreven als antwoord op onderstaande, waarvoor dank!
Vrijdag gaat die de deur uit, dus als iemand nog opmerkingen heeft...

Dossier: tripax in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
Ze hebben toch het bedrag helemaal niet gespecificeerd, ondanks dat dat het verzoek was, of vergis ik me nu met een andere kwestie?

Als ik me niet vergis dit nog wel even vermelden/benadrukken: weigeren (althans niet reageren op het verzoek) de vordering te adstrueren en/of specificeren is namelijk tuchtrechtelijk verwijtbaar voor de deurwaarder.
Erwinned schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 14:12:
[...]


Ze hebben toch het bedrag helemaal niet gespecificeerd, ondanks dat dat het verzoek was, of vergis ik me nu met een andere kwestie?

Als ik me niet vergis dit nog wel even vermelden/benadrukken: weigeren (althans niet reageren op het verzoek) de vordering te adstrueren en/of specificeren is namelijk tuchtrechtelijk verwijtbaar voor de deurwaarder.
Goeie. Ze hebben 1,69 gespecificeerd. De rest niet.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


  • tripax
  • Registratie: februari 2011
  • Laatst online: 10:59
Bram-Bos schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 14:14:
[...]

Goeie. Ze hebben 1,69 gespecificeerd. De rest niet.
Hier wel min of meer.. al is het niet heel specifiek..
Omdat bovengenoemde kosten een schade zijn aan het bedrijf (in de zin van art. 6:96 BW) en er geen sprake is van een geldvordering waarop de Wet Incasso Kosten van toepassing is, is er een door onze wetgever gecreëerde mogelijkheid om buitengerechtelijke kosten in rekening te brengen aan de hand van ‘redelijke kosten’. De gemaakte kosten (met name de voorrijkosten en het loon van de monteur en gerechtsdeurwaarders, maar zeker ook het loon van zowel de incassoafdeling van Stedin als die van Bosveld en de gelden voor de (ambtelijke) poststukken) komen in totaal uit op een door te berekenen bedrag van meer dan € 100,00 Hierom hebben wij gezegd dat het in rekening brengen van € 100,00 buitengerechtelijke kosten een redelijk bedrag is.
Gezien de voorgeschiedenis en het continue verzuim van de deurwaarder om adequaat te reageren op jouw eerdere vragen en verzoeken, vind ik de reactie veel te meegaand. Je hebt al drie keer eerder een reactie met diverse vragen gestuurd, maar op geen van jouw brieven heeft Bosveld in volledigheid gereageerd.


- Vraag eerst nog maar eens naar de wettelijke onderbouwing van de door Bosveld genoemde verplichting om een overeenkomst aan te gaan met de cliënt van deze deurwaarder en meld dat je de laatste brief als niet verzonden beschouwd omdat er nog niet concreet is onderbouwd welke plichten je verzuimd hebt en dat feit alleen al voldoende is om de gehele vordering te verwerpen
- Sommeer de deurwaarder binnen 5 werkdagen om aan jou een kopie van het volledige dossier toe te sturen
- Sommeer de deurwaarder binnen 5 werkdagen een deugdelijke volledige specificatie van de kosten aan jou te sturen.
- Meld dat je het laakbaar vindt dat de deurwaarder met jou adresgegevens deelt uit een ander dossier en dat je er vanuit gaat dat Bosveld melding van dit lek bekend maakt bij de AP.
- Meld dat je pas inhoudelijk op de nieuwe volstrekt onjuiste insinuaties van de deurwaarder zult ingaan nadat deze aan jou bewijs heeft gestuurd dat hij op de hoogte is van het volledige dossier, dus nadat je een kopie van het dossier hebt mogen ontvangen, inclusie alle correspondentie die heeft plaatsgevonden tussen jou en de netbeheerder. De huidige brieven lijken er immers van uit te gaan dat je wanbetaler bent, iets wat volstrekt onjuist is en welke onjuistheid ook duidelijk blijkt uit de eerder gevoerde correspondentie. De aansluiting is nota bene verzegeld, dus afname van energie is niet eens mogelijk!

- Meld dat je een melding zult doen bij de toezichthoudende instanties (ACM en AP) met betrekking tot de werkwijze van Bosveld en de gerechtsdeurwaarder in persoon.

Ivow85 wijzigde deze reactie 05-11-2019 16:09 (7%)

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


  • buz
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 26-01 22:23
Dossierpost buz
Netbeheerder Enexis (Groningen)

Met dank aan allen voor hun inspiratie en transpiratie


Op 19 september 2019 contract telefonisch met leverancier (Essent) opgezegd, met bijbehorende ATO.
Op enig aandringen ging Essent akkoord. Eerst werd verteld dat het wettelijk niet mag. Na het voorlezen van hun eigen algemene voorwaarden kon het wel. Volgende dag een eindafrekening gekregen.

Daarna kwam na een tweetal weken de eerste brief aan de gebruikers van gas op dit adres.

Op 4 oktober 2019 de volgende mail verstuurd via de website Enexis:
LS,
U heeft een brief gezonden aan de gebruikers van gas op mijn adres, met kenmerk KM-L-UH1.
Sinds enige tijd gebruik ik geen gas meer.
Op 19 september 2019 heb ik daarom mijn contract met de leverancier en de bijbehorende ATO opgezegd.
U vraagt mij voor 10 oktober een contract af te sluiten bij een leverancier wanneer ik gas wil houden.
Dit is niet het geval. Helaas voorziet uw brief niet in deze keuze. Vandaar deze mail.
Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, teken ik.
Met vriendelijke groet, buz
Op 10 oktober 2019 deze reactie ontvangen:
Beste meneer Buz,
U geeft aan geen gas meer te gaan gebruiken in uw woning ... en u heeft daarom uw contract met uw energieleverancier opgezegd. In uw e-mail geeft u aan dat onze brief over het afsluiten van een (nieuw) contract onjuist is. Ik leg u graag uit waarom u de brief ontving en welke opties er zijn.
ATO
De aansluit- en transportovereenkomst (ATO) is een overeenkomst die de energieleverancier met een klant sluit namens de netbeheerder als een klant verhuist of zich als nieuwe klant aanmeldt. De aansluit- en transportovereenkomst betreft de aansluiting op het elektriciteits- en gasnet en het transport van elektriciteit en gas. Hierin wordt ook benoemd dat er kosten in rekening worden gebracht voor afsluiting wanneer het energiecontract wordt opgezegd. Hieronder omschrijf ik de opties die er zijn voor wat betreft uw gasaansluiting. U dient één van deze opties te kiezen, of op korte termijn een leveringscontract voor gas af te sluiten met een energieleverancier naar keuze.
Afsluiten
Twijfelt u of u de gasaansluiting op een later moment weer wilt gaan gebruiken? Dan kunt u de aansluiting tijdelijk, voor maximaal 12 maanden, laten afsluiten. U kunt dan geen gas meer afnemen maar uw aansluiting en meter blijft wel zitten. Afsluiten kan in eerste instantie goedkoper zijn dan verwijderen, maar brengt op een later moment opnieuw kosten met zich mee. Na het afsluiten, kunt u het contract met de energieleverancier voor gas opzeggen. U hoeft dan geen maandelijks voorschot en netwerkkosten voor gas meer aan hen te betalen. De kosten voor afsluiten van gas zijn € 137,94. Ongeveer 10 maanden na het afsluiten, zullen wij u bericht sturen met het verzoek om te bedenken of u opnieuw aangesloten wilt worden of dat u de aansluiting wilt laten verwijderen. Aan beide opties zijn kosten verbonden. De kosten voor heraansluiten zijn € 101,22. De kosten voor het verwijderen van de aansluiting vindt u hieronder.
Verwijderen
Als u ervoor kiest om volledig van het aardgas af te stappen, dan kunt u ons vragen om de aansluiting te verwijderen. Ongebruikte gasleidingen mogen uit veiligheidsoverwegingen niet in de grond blijven liggen. Zo voorkomen we lekkages en bodemvervuiling. Ook voorkomen we verwarring of een gasleiding onder druk staat of niet. De kosten van het verwijderen van de gasaansluiting zijn €732,05. Dit tarief is inclusief de complete verwijdering van de leiding tot aan ons hoofdnet. Bij een gasaansluiting verwijderen we altijd de gasmeter en het montagemateriaal uit uw meterkast. Bij laagbouw graven we ook de leiding uit die van de meter in uw meterkast naar ons hoofdnet loopt. Meer informatie over deze werkwijze en de kosten vindt u op onze website. Na het verwijderen van de aansluiting, kunt u uiteraard het contract met de energieleverancier voor gas opzeggen.
Uw aanvraag
Wanneer u een keuze heeft gemaakt, mag u dit aan ons doorgeven. Het afsluiten op verzoek kunt u bij ons aanvragen door telefonisch contact op te nemen met onze Klantenservice, u vindt de contactgegevens onder aan dit bericht. Het verwijderen van de aansluiting kunt u aanvragen op www.mijnaansluiting.nl. Wanneer dit niet lukt, kunt u de helpdesk van deze website op werkdagen van 9.00 tot 17.00 uur bereiken via het telefoonnummer 0900 110 12 34. Houdt u er rekening mee, dat wij het gas zullen afsluiten wanneer er niet op korte termijn een contract is met een energieleverancier. Dit brengt kosten met zich mee. Het is dus zaak om uw keuze op korte termijn met ons te delen.
Ik ga ervan uit dat u hiermee voldoende op de hoogte bent van uw opties en wens u succes met het nemen van deze beslissing.
Omdat ik niet met alle juridische teksten wil gooien mail ik op 11 oktober 2019 terug:
LS,
Dank voor uw email.
Hierin geeft u aan dat in de ATO benoemd is dat er kosten in rekening worden gebracht voor afsluiting wanneer het energiecontract wordt opgezegd.
Verder geeft u aan dat ik moet kiezen uit of een nieuw contract, of tijdelijk laten afsluiten, of opdracht geven voor verwijdering.
Zoals ik heb aangegeven is de ATO voor gas op 19 september jl. door mij opgezegd. Inmiddels is deze overeenkomst ontbonden.
U geeft aan dat er kosten genoemd worden wanneer je het contract opzegt. Aangezien ik geen enkele ATO gezien heb zou ik niet weten waar dat staat.
Wat ik wel lees op internet is dat de netbeheerder nog 10 werkdagen heeft voor de noodzakelijke handelingen en dat een ATO helemaal niet voorziet in het definitief stopzetten en daar kosten aan verbinden.
Het lijkt mij dus maar zeer de vraag of ik nu gebonden ben aan de kosten.
En het lijkt me zeer de vraag of ik gebonden ben aan de opties die u neerlegt.
De meter en leiding zitten mij niet in de weg. Als uw bedrijf er voor kiest om dit toch weg te laten halen, dan lijkt me niet dat ik dan voor uw keuze moet betalen.
U kunt zelf verifiëren met uw eigen apparatuur dat er geen gas meer wordt gebruikt.
De noodzaak voor een gascontract zie ik niet, omdat ik geen gasverbruikers in huis heb en niet voorzie die op termijn te moeten nemen.
Samenvattend: u mag met uw leiding en meter doen wat u wilt, maar van mij hoeft het niet.
Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, teken ik.
De klantenservice mailt de zaak daarop door naar de afdeling Klachten en claims.
Van deze afdeling krijg ik op 24 oktober 2019 reactie:
Geachte heer Buz,

U hebt aangegeven in uw e-mail dat u twijfelt aan de verplichting die u hebt met betrekking tot de gasaansluiting en de kosten voor het afsluiten dan wel verwijderen hiervan. … Vanuit de klantenservice is uw bericht naar de afdeling Klachten en Claims verstuurd. Graag informeer ik u hierover.

Afsluiting
Wanneer u uw gascontract opzegt zijn er inderdaad een drietal keuzes waar u over bent geïnformeerd. Een procedure van afsluiting is hierbij automatisch van start gegaan. De netbeheerder is verplicht om een aansluiting af te sluiten wanneer hier een contract op ontbreekt. Grondslag hiervoor vindt u terug in de Regeling Afsluitbeleid voor Kleinverbruikers artikel 7 juncto 8. Kosten voor een dergelijke afsluiting worden verhaald op de voormalig aangeslotene. Grondslag hiervoor vindt u in de Tarievencode Gas in artikel 2.5.1.12. U bent in dit geval de voormalig aangeslotene

Verwijdering
Wanneer u het zover laat komen dat de gasaansluiting is afgesloten dat blijft deze voor een periode van 12 maandag afgesloten. Na deze periode zal deze weer her-aangesloten moeten worden of alsnog volledig verwijderd. U wordt hierover geïnformeerd voordat de 12 maanden verstreken zijn. Wanneer er geen reactie komt gaat de netbeheerder automatisch over tot het verwijderen van de aansluiting. Ook hierbij zijn de kosten voor de voormalig aangeslotene zoals beschreven in de Tarievencode Gas. De kosten zijn u in vorige berichtgeving medegedeeld.

Deze werkzaamheden worden dus automatisch uitgevoerd wanneer u hier zelf geen keuze in maakt. Om kosten te beperken kan ik u alleen aanraden om nu al een keuze te maken. Enexis Netbeheer blijft namelijk ook bij het standpunt dat de kosten bij in rekening gebracht mogen en zullen worden.

Ik vertrouw erop u zo voldoende te hebben geïnformeerd
Tussendoor komt er weer een brief uit het geautomatiseerde traject aan de gebruikers van gas op dit adres. Dus Op 28 oktober 2019 probeer ik het nog maar eens:
Geachte heer/mevrouw,

U noemt bij afsluiting de 'regeling afsluitbeleid kleinverbruikers'. In artikel 7 staat dat de hele paragraaf, inclusief artikel 8, alleen geldt in de periode 1 oktober tot 1 april van enig jaar. Ik snap het nu niet meer. Gaat de netbeheerder dan het transport hervatten tussen 1 april en 1 oktober? Ik kan hieruit niet opmaken dat een netbeheerder verplicht is om dit allemaal te doen.
We kunnen toch ook de meter laten zitten? Dan kunt u controleren dat er inderdaad geen gas meer wordt afgenomen. Wellicht dat er in de toekomst bij de aanpak van de straat, alle werkzaamheden gecombineerd kunnen worden.

Bij verwijdering noemt u 'wanneer u het zover laat komen' en 'wanneer u hier zelf geen keuze in maakt'.
Maar ik heb al bij u aangegeven dat ik geen gas meer verbruik. En een warmtepomp is wel een permanente oplossing. De meter zit mij niet in de weg. U mag hem laten zitten of komen ophalen als u dat wilt.

Tenslotte vind ik het vreemd dat u aan de ene kant beweert dat er wel kosten voor betaald moeten worden als je iets niet meer wilt, en dat er mensen zijn, waaronder juristen, die beweren dat daar juist geen grondslag voor is.

Wat mij betreft kunt u dus stoppen met het sturen van brieven 'aan de gebruikers van gas op dit adres'.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, Buz
Op 5 november 2019 reageert Enexis als volgt:
Geachte heer Buz,

Graag informeer ik u verder.

De periode 1 oktober tot en met 1 april heeft betrekking tot de landelijke vorst regeling. Als het KNMI voorspelt dat de gemiddelde etmaaltemperatuur onder de nul graden Celsius zal blijven dan worden werkzaamheden stilgelegd. Werkzaamheden met betrekking tot afsluitingen worden dan niet uitgevoerd. Als deze temperatuurgrens niet bereikt wordt worden alle werkzaamheden voortgezet.

Deze regeling beschrijft letterlijk regels voor afsluiting, uiteraard dient de netbeheerder zich hier aan te houden. De meter kan dus niet zomaar blijven zitten. Als de overeenkomst met de leverancier afloopt dient de netbeheerder immers af te sluiten. De kosten hiervoor worden dan bij de voormalig aangeslotene in rekening gebracht. En zoals ik eerder al heb benoemd mag een gasaansluiting maximaal 12 maanden afgesloten blijven zitten, waarna er een verwijderen of heraansluiting moet plaatsvinden.

Het versturen van brieven zal worden stopgezet, echter de procedure om af te sluiten niet. Het is aan u om te beslissen om u eerst wilt laten afsluiten en over 12 maanden verwijderen of nu direct verwijderen. Zonder beslissing wordt automatisch overgegaan tot het eerste. Kosten worden bij u in rekening gebracht.

Dit standpunt zal Enexis Netbeheerder niet wijzigen. Vertrouwende erop u zo voldoende te hebben geïnformeerd.
Ik heb dezelfde dag mijn rechtsbijstandsverzekering laten weten dat dit kan escaleren.
Zij wijzen eerst naar de uitspraken van de GE, dus ze hebben er daar ook nog geen kaas van gegeten. Toen ik ze wees op het feit dat er nog geen juridisch conflict was, waren ze er als de kippen bij om het dossier eerst te sluiten.

Op 27 november staan er plots twee monteurs van Enexis voor de deur. “We komen u afsluiten”, Toevallig was ik thuis. “Natuurlijk mag u binnenkomen, ik moet alleen wat ruimte maken zodat u er bij kan”. ;)
Ze maken een foto van de meter. Ze plaatsen een metalen plaatje met een hangslotje en maken een foto van de nieuwe situatie. Ik krijg een formulier (zie onder deze alinea). That’s it. Nog geen drie minuten werk. En dat mag dan 137,94 euro kosten? Snel verdiend.
Ik denk dat ik pas zenuwachtig wordt wanneer de rekening komt.



Op 3 december ontvang ik de factuur van 137,94 euro. Svp betalen binnen 14 dagen.
https://tweakers.net/ext/f/3HUOFHijm2yEXd8r10VRGVHc/thumb.jpg

Op 5 december heb ik de factuur betwist, waarbij ik de inhoud van voorbeeldbrief 2b goed voor kon gebruiken, zodat mijn rechtsbijstand (die de mail in cc in de inbox heeft gekregen) direct inhoudelijk kan inlezen.

Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen


Op 11 december geeft de afdeling klachten en claims de volgende reactie.
Geachte heer buz,

U stelt dat er geen juridische titel is voor de kosten die bij u in rekening worden gebracht voor de afsluiting. Graag informeer ik u hier over.

Waarom u moet betalen
Wettelijk is vastgelegd wie moet betalen voor het afsluiten of het verwijderen van een gasaansluiting. Dat is de gebruiker van de gasaansluiting die een overeenkomst heeft met de netbeheerder. Als een aansluiting niet meer wordt gebruikt, mag de netbeheerder kosten voor afsluiten of verwijderen in rekening brengen bij degene die als laatste een overeenkomst met de netbeheerder had. Daarom krijgt u een rekening voor deze werkzaamheden. Deze bepaling staat in de Tarievencode Gas (artikel 2.5.1.12).

Tarievencode Gas
Uit een zeer recente rechtspraak is geoordeeld dat art. 2.5.1.12 een algemeen verbinden voorschrift is die dus van toepassing is. Op basis van dit artikel kunnen de kosten dus in rekening gebracht worden.

Netwerkkosten
De maandelijkse netwerkkosten die u betaald zien op het tarief voor instandhouden van uw aansluiting, tarief voor het vastrecht van uw aansluiting en transportdienst en het tarief voor de meting en voor het instandhouden van uw energiemeter. Hier zitten de kosten voor het verwijderen van de aansluiting dus niet bij inbegrepen.

U kunt ervoor kiezen om de factuur wel of niet te voldoen. Doet u dit niet dan zal deze bij onze afdeling Incasso komen en zal er een gerechtelijke procedure gestart worden. U kunt daar vanzelfsprekend uw verweer voeren en zal de rechter uitsluitsel geven. U kunt zich ook altijd tot de Geschillencommissie wenden en daar uw verweer voeren.
Op 14 december heb ik mijn rechtsbijstand weer op de hoogte gebracht en Enexis van de volgende repliek gediend.
Beste mensen van Enexis,
Ik heb u uitgebreid aangegeven waarom artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas geen betalingsverplichting voor mij kan introduceren, en u herhaalt dit argument alsof ik daarover niets geschreven heb.

U schrijft: "Uit een zeer recente rechtspraak is geoordeeld dat art. 2.5.1.12 een algemeen verbinden voorschrift is die dus van toepassing is." Graag verneem ik van u een verwijzing naar het betreffende vonnis.

Maar overigens: of de Tarievencode Gas nu een algemeen verbindend voorschrift is of niet doet niet ter zake. Zelfs al zou dat zo zijn, dan nóg zal een eventuele betalingsverplichting voor mij expliciet geregeld moeten zijn, en dat doet artikel 2.5.1.12 niet.

Ik wijs u er in dat verband op dat de Rechtbank Rotterdam (http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700) in het geval van de vergelijkbare Netcode oordeelde dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)

Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe ('de manier waarop') netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via een eenmalig bedrag, met toepassing van de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (artikel 2.5.1.15 TCG).

Artikel 2.5.1.12 formuleert helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.

Kortom, u mag denken dat "Op basis van dit artikel [...] de kosten dus in rekening gebracht [kunnen] worden," maar op basis van dit artikel ben ik zeker niet verplicht om te betalen.

Ik blijf dus bij mijn betwisting van de door u toegezonden factuur.
Herhalen van hetzelfde argument en het starten van een incassoprocedure, leidt tot onnodige kosten aan uw kant.

Met vriendelijke groet,
Op 17 december stuurt de afdeling Consument Incasso een aanmaning, zowel per brief als per mail. 'Graag betalen voor 2 januari'.
Antwoord op mijn vraag naar de 'zeer recente rechtspraak' krijg ik niet. Ik stuur op 24 december nogmaals dezelfde betwisting toe als hierboven met de aanvulling
Ik stel voor dat we een definitieve uitspraak afwachten of er een wettelijke basis is voor het in rekening brengen van de kosten. Is die er, dan zal ik de rekening betalen. Is die er niet, dan laat u de rekening vervallen.
Mijn rechtsbijstand denkt dat het verstandig is om het aan de Geschillencommissie Energie voor te leggen. Daar ga ik vooralsnog niet mee akkoord.

Op 24 december krijgt ik antwoord op de vraag over de 'zeer recente rechtspraak'.
Graag voorzie ik u hiermee voor de feestdagen nog van een reactie.

Ik lees inderdaad dat ik een vergissing heb gemaakt in mijn voorgaande schrijven. Ik heb naar een "zeer recente" rechtspraak verwezen terwijl dit ging om een uitspraak uit 2010. Mijn excuses als dit verwarring veroorzaakt heeft, ik heb verschillende uitspraken door elkaar gehaald bij het opstellen van mijn voorgaande e-mail. Ik verwees naar een uitspraak van Gerechtshof Arnhem 4 mei 2010, LJN: BM4497 ro 4.10.

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas beschrijft bij wie kosten in rekening gebracht worden. Gezien het in dit geval dus ook gaat om een algemeen verbindend voorschrift (AVV) doet dit zeer zeker ter zake. Ik kan overigens niet terugvinden waar ik eerder heb beschreven dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas een AVV is en dat deze daarom de basis vormt voor Enexis Netbeheer om kosten bij u in rekening te brengen. Het lijkt mij daarom ook geen herhaling van een argument maar eerder een hele belangrijke toevoeging.

Enexis Netbeheer blijft erbij dat kosten terecht bij in rekening gebracht zijn en wanneer u niet betaald zal, zoals eerder al aangegeven een gerechtelijke procedure starten. U bent ook nog steeds volledig vrij om met dit geschil naar de Geschillencommissie te stappen om daar uw verweer te voeren.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
De rechtsbijstand acht de kans klein dat ik een proces kan winnen en zullen de kosten daarvan niet vergoeden. Mij wordt geadviseerd de factuur ‘onder protest’ te voldoen. Omdat het risico dan wel erg groot voor mij wordt, besluit ik dit op 3 januari te doen. In theorie zou ik er nu een jaar vanaf moeten zijn.

buz wijzigde deze reactie 05-01-2020 16:18 (80%)
Reden: Bijwerken dossier

@buz Het blijft toch komisch dat de netbeheerders nog steeds beweren dat het aan de consument is om een beslissing te nemen.

Het tegendeel is waar, je hebt geen contract (ATO) meer en dat heeft als gevolg dat je helemaal niets meer te zeggen hebt over de gasaansluiting in de woning. Alle rechten liggen bij de eigenaar van de gasaansluiting, en dat is de netbeheerder.

Artikel 8.1d van de regeling afsluitbeleid lijkt als je vluchtig leest en niet verder nadenkt op jou/ons van toepassing te zijn:
Een netbeheerder of vergunninghouder beëindigt het transport van elektriciteit of gas naar of de levering van elektriciteit of gas aan een kleinverbruiker niet, tenzij:
d.op de aansluiting van de kleinverbruiker bij de netbeheerder geen vergunninghouder bekend is;
Het artikel luidt echter slechts dat het transport van gas moet worden stopgezet nu er geen vergunninghouder (=energieleverancier) op jouw adres bekend is. Daar je zelf de hoofdkraan hebt dichtgedraaid en er geen enkele afname meer is van gas, wordt al volledig aan dit punt voldaan. In het artikel staat niet dat de aansluiting verzegeld moet worden, er staat ook niet dat de meter moet worden verwijderd en er staat zéker niet dat de gehele aansluiting moet worden verwijderd.

Enexis denkt hier dus rechten aan het artikel te kunnen ontlenen die hier helemaal niet beschreven staan.

Ik zou er dan ook zeker nog even op wijzen in een reactie dat het transport van gas zoals bedoeld in de Regeling Afsluitbeleid niet meer stop gezet kan worden, omdat er al geen transport van gas meer plaatsvindt. Plus dat je zelf geen reden ziet en niet eens bevoegd bent om te kiezen wat Enexis met de gasaansluiting doet. En dat je geen kosten zult aanvaarden voor enige werkzaamheden die Enexis op haar initiatief aan haar eigendommen uitvoert.

Ivow85 wijzigde deze reactie 05-11-2019 17:37 (13%)

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


  • servies
  • Registratie: december 1999
  • Nu online

servies

Veni Vidi Servici

buz schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 15:54:
Volgens mij hoef ik nu niet meer te reageren op Enexis?
Ik zou alleen nog even heel duidelijk maken dat jij een rekening niet aanvaard aangezien de opdracht niet van jou uitgaat...

  • Simba
  • Registratie: januari 2001
  • Laatst online: 09:19
buz schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 15:54:
Dossierpost buz
<knip>
Volgens mij hoef ik nu niet meer te reageren op Enexis?
Ik zou nog 1 keer alleen op dit laatste stukje reageren:
"Het is aan u om te beslissen om u eerst wilt laten afsluiten en over 12 maanden verwijderen of nu direct verwijderen. Zonder beslissing wordt automatisch overgegaan tot het eerste. Kosten worden bij u in rekening gebracht."

antwoorden met:
Ik ben nooit akkoord gegaan met extra kosten bij het be-eindigen van dit contract.
Het is aan u wat u met uw gasaansluiting wil doen en ik betwist alle kosten die volgen uit die keuze.
U bent welkom om de door u gewenste werkzaamheden aan uw gasinstallatie te komen uitvoeren, maar ik betwist alle kosten die hier mee gemoeid zijn.

met eventueel daarbij genoemd:
Gelieve daartoe zsm met mij een afspraak te maken.

Acties:
  • +16Henk 'm!
  • Pinned
In ander nieuws

Zoals jullie weten zijn er afgelopen jaar drie min of meer gelijkluidende uitspraken van de Geschillencommissie Energie geweest, waarbij de commissie de betrokken netbeheerder bindend adviseerde om de gasverlater twee opties aan te bieden: tweezijdig afkoppelen, dan wel volledig verwijderen van de gasaansluiting. De betrokken consument kon daaruit kiezen, en de netbeheerder mocht in die gevallen alleen de kosten van die keuze in rekening brengen. Als de netbeheerder toch een duurdere klus wilde uitvoeren, dan mocht dat best, maar dan waren de meerkosten voor rekening van de netbeheerder.

Het ging om de volgende drie bindende adviezen:
Uitspraak 119641 (Anonymous uit Groenlo vs. Liander) van ca. 21 maart 2019: Anonymous wilde een goedkoper alternatief dan verwijdering. Commissie beslist dat Liander de twee opties uit het KIWA-rapport moet aanbieden binnen vier weken na verzending uitspraak, en dat de consument een van die twee moet kiezen en betalen, of vastrecht moet blijven betalen. Liander heeft deze uitspraak eind mei 2019 voorgedragen voor vernietiging bij de Rechtbank Gelderland. Die heeft op 14-8-2019 in het voordeel van Liander gevonnist, bij gebrek aan verweer. Nota bene: deze man uit Groenlo had een rechtsbijstandsverzekering, maar desondanks is er geen verweer gevoerd, en werd hij ook veroordeeld in de proceskosten. Een afspraak buiten rechte om die kosten niet in rekening te brengen ligt voor de hand, maar kunnen we niet bewijzen. Zie ook dit bericht.

Uitspraak 120447 (Anonymous vs. Coteq) van ca. mei 2019: vrijwel identiek aan Uitspraak 119641. Voor zover wij weten niet voor vernietiging voorgedragen door Coteq.

Uitspraak 118868 (MvE vs. Enexis) van 21 maart 2019: MvE zegde zijn leveringscontract voor gas op. MvE was zich van geen ATO bewust. Ziet geen grond tot opdracht geven of betalen voor verwijdering. Commissie beslist dat Enexis de twee opties uit het KIWA-rapport moet aanbieden binnen vier weken na verzending uitspraak, en dat MvE een van die twee moet kiezen en betalen.

Enexis trekt dagvaarding in
Wij weten al sinds mei van dit jaar dat MvE was gedagvaard door Enexis, net als Anonymous uit Groenlo door Liander, en beschikken ook over die dagvaarding. MvE is geen Tweaker, maar we kwamen in contact via de media. De dagvaarding was geschreven door dezelfde twee advocaten van het kantoor Loyens & Loeff aan de Zuidas in Amsterdam, en ging inhoudelijk op exact dezelfde punten in, zoals blijkt uit het vonnis in de zaak van Liander. De dagvaarding was door Enexis echter gepland voor de rolzitting van 6 november 2019, omdat Enexis destijds de uitkomst van een gerechtelijke procedure elders wilde afwachten. Ze moesten echter dagvaarden voor 22 mei vanwege de twee maanden termijn in dit soort zaken.

MvE kreeg destijds te horen van Enexis dat hij niks te vrezen had van die dagvaarding, en dat hij kosteloos zou worden afgesloten. Dat is ook gebeurd: half augustus heeft Enexis bij MvE de gasaansluiting tweezijdig afgekoppeld, en MvE inderdaad geen rekening gestuurd. Twee saillante details dus: niet alleen een gratis afsluiting, maar ook het feit dat de aansluitleiding is blijven liggen, terwijl Enexis nu juist primair dagvaarde omdat het bindend advies hen zou dwingen de aansluitleiding te laten liggen...

Inmiddels had MvE zijn rechtsbijstandsverzekering ingeschakeld en aangegeven dat hij zelf een advocaat wilde kiezen (wij hadden wel een goede suggestie :) ). Na enig heen en weer gemail tussen de rechtsbijstandsverzekering en Enexis kwam de jurist van Enexis eind oktober 2019 tot het besluit dat de dagvaarding zou worden ingetrokken. Dat er toch verweer zou worden gevoerd heeft in dat besluit ons inziens de hoofdrol gespeeld. En inderdaad: morgenochtend 6 november staat deze zaak niet op de rol bij de Rechtbank Maastricht. Daarmee is het bindend advies 118868 onaantastbaar geworden.

Conclusies
  1. Twee van de drie bindende adviezen waarin de keuze voor twee opties wordt voorgeschreven staan nog overeind, en één is inmiddels in ieder geval onaantastbaar geworden.
  2. De netbeheerders Enexis en Liander hebben geprobeerd om bindende adviezen te vernietigen die ze tegelijkertijd gebruiken om hun gelijk aan te tonen. Enexis trok de melk echter op toen bleek dat er toch verweer zou worden gevoerd, ondanks het feit dat de gedaagde al gratis was afgesloten.
  3. Netbeheerders (in ieder geval Enexis, maar waarschijnlijk ook Liander) proberen Bindende adviezen van de Geschillencommissie Energie te laten vernietigen door de rechtbank, door de klager in kwestie 'af te kopen', om hem vervolgens te dagvaarden zonder kans op verweer.
  4. Enexis dagvaarde vanwege de precedentwerking van het bindend advies, maar creëerde zelf een dubbel precedent door gratis tweezijdig af te koppelen.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


  • Simba
  • Registratie: januari 2001
  • Laatst online: 09:19
Bram-Bos schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 17:25:
In ander nieuws
<knip>
• Netbeheerders (in ieder geval Enexis, maar waarschijnlijk ook Liander) proberen Bindende adviezen van de Geschillencommissie Energie te laten vernietigen door de rechtbank, door de klager in kwestie 'af te kopen', om hem vervolgens te dagvaarden zonder kans op verweer.
Wat een vieze vuile gemene juridische spelletjes zijn die netbeheerders toch aan het doen!

Het lijkt wel of ze nu al alles uit de kast willen trekken om hun melkkoe niet te verliezen.
Laten de netbeheerders toch alsjeblieft hun energie (haha) steken in het in dienst van de burgers een bruikbaar energienet (elektriciteit) te beheren en te onderhouden. Ipv dmv allerlei juridische trucken en omkopen van klagers, het financieel uitpersen van de ex-gasgebruikers.

Simba wijzigde deze reactie 05-11-2019 17:49 (3%)


  • overhyped
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 10:23
Simba schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 17:43:
[...]


Wat een vieze vuile gemene juridische spelletjes zijn die netbeheerders toch aan het doen!

Het lijkt wel of ze nu al alles uit de kast willen trekken om hun melkkoe niet te verliezen.
Laten de netbeheerders toch alsjeblieft hun energie (haha) steken in het in dienst van de burgers een bruikbaar energienet (elektriciteit) te beheren en te onderhouden. Ipv dmv allerlei juridische trucken en omkopen van klagers, het financieel uitpersen van de ex-gasgebruikers.
Dat, of dezelfde energie in een werkbaar alternatief, een kleine instandhoud vergoeding totdat er er per straat/wijk/hoofdleiding iets kan gebeuren...

  • Armin
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 25-01 22:27
Bram-Bos schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 17:25:
In ander nieuws
[...]
Conclusies
  1. ...
  2. Netbeheerders (in ieder geval Enexis, maar waarschijnlijk ook Liander) proberen Bindende adviezen van de Geschillencommissie Energie te laten vernietigen door de rechtbank, door de klager in kwestie 'af te kopen', om hem vervolgens te dagvaarden zonder kans op verweer.
  3. ...
Een vraag over dit ene specifieke punt: het is duidelijk dat men dus gratis afkoppeld in de hoop dat de getroffene dan geen verweer geeft, maar had Enexis ook aangegeven (op papier?) alle processkosten die onvermijdelijk toegewezen worden, ook niet te gaan verhalen? Immers, anders is het een groot risico voor de betrokkene!

En dan interessant dat MvE ervoor koos om toch verweer te bieden. Ik neem aan dat dat principieel was? ;)


Maar wat ik me nu afvraag is, of het nu niet beter is ipv brief 1b etc te sturen, voortaan te reageren op de standaard brieven met een nieuwe brief met dezelfde strekking als 1b etc maar aangevuld. En wel aangevuld met een verhaal dat dit speelt bij veel meer mensen en uit basis van die ervaringen blijkt dat netbeheerders "onnozel doen" maar het evident is dat men probeert de gasverlater te verleiden tot het geven van een opdracht omdat men zelf donders goed weet dat men geen poot om op te staan heeft om kosten toe te rekenen bij gebrek aan zo'n opdracht. En vervolgens dan dus ook verwijzen naar deze uitspraak en het feit dat Enexis deze uitspraak nu expliciet laat staan.
Armin schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 19:04:
[...]
Een vraag over dit ene specifieke punt: het is duidelijk dat men dus gratis afkoppeld in de hoop dat de getroffene dan geen verweer geeft, maar had Enexis ook aangegeven (op papier?) alle processkosten die onvermijdelijk toegewezen worden, ook niet te gaan verhalen? Immers, anders is het een groot risico voor de betrokkene!
Enexis vorderde in de dagvaarding geen veroordeling in de proceskosten, in tegenstelling tot Liander.
Armin schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 19:04:
[...]En dan interessant dat MvE ervoor koos om toch verweer te bieden. Ik neem aan dat dat principieel was? ;)
Nou en of. MvE vond het bindend advies ook al onterecht, omdat hij nimmer een ATO had ondertekend en nooit op de hoogte was gesteld van het bestaan van zo'n overeenkomst. Dat aspect werd straal genegeerd door de geschillencommissie. Die overigens ambtelijk had moeten toetsen.
Armin schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 19:04:
[...]Maar wat ik me nu afvraag is, of het nu niet beter is ipv brief 1b etc te sturen, voortaan te reageren op de standaard brieven met een nieuwe brief met dezelfde strekking als 1b etc maar aangevuld. En wel aangevuld met een verhaal dat dit speelt bij veel meer mensen en uit basis van die ervaringen blijkt dat netbeheerders "onnozel doen" maar het evident is dat men probeert de gasverlater te verleiden tot het geven van een opdracht omdat men zelf donders goed weet dat men geen poot om op te staan heeft om kosten toe te rekenen bij gebrek aan zo'n opdracht. En vervolgens dan dus ook verwijzen naar deze uitspraak en het feit dat Enexis deze uitspraak nu expliciet laat staan.
Ja, dat zou kunnen. In ieder geval zou je goed kunnen betogen dat Enexis op grond van het non-discriminatie beginsel iedereen gratis moet afsluiten, omdat ze dat ook hebben gedaan in het geval van MvE uit Limburg. Maar ik verwacht sowieso nog wel meer nieuws binnenkort. Enexis wachtte daar ook met smart op, maar zelfs 6 november kwam te vroeg. #Dingspiel

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


  • pleio65
  • Registratie: april 2015
  • Laatst online: 10:03
Simba schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 17:43:
[...]


Wat een vieze vuile gemene juridische spelletjes zijn die netbeheerders toch aan het doen!

Het lijkt wel of ze nu al alles uit de kast willen trekken om hun melkkoe niet te verliezen.
Laten de netbeheerders toch alsjeblieft hun energie (haha) steken in het in dienst van de burgers een bruikbaar energienet (elektriciteit) te beheren en te onderhouden. Ipv dmv allerlei juridische trucken en omkopen van klagers, het financieel uitpersen van de ex-gasgebruikers.
Inderdaad, vieze spelletjes. Een kat in het nauw... De modus operandi van de netbeheerders wordt steeds duidelijker. Daarom is dit forum een goed medium om elkaar over de praktijken van de netbeheerders te informeren. Deze dominante beheerders zullen de zwakkeren in de ex-gasafnemers kudde proberen te pakken. Sluw, maar overschrijdt men niet interne ethische codes of gedragsregels?

De spelregels van werken bij Enexis. De Gedragswijzer helpt je op weg. https://www.enexisgroep.nl/media/1264/gedragswijzer_enexis_201502.pdf

Gasloos juli 2018. Pana WH-MDC09H3E5. Zonneboiler 2x 1000 liter, 166 vacuümbuizen. 5750 Wp. CV-houtkachels 18Kw en 4Kw.


  • teacher
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 08:26

teacher

Moderator Consumentenelektronica

Dysgaf!

tripax schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 12:53:
[...]

Dat staat een paar keer vermeld in de reactie toch?

En dat datalek.. tja zou kunnen maar daar schiet ik verder ook niets mee op..
Niet echt.....

Wise enough to play the fool


  • Geander
  • Registratie: februari 2014
  • Laatst online: 07:27
Update, ze worden erg snel met het beantwoorden van mail
04-11-19 09:43
Beste heer .............,

U geeft aan dat de precisie in de vorige uitleg nog ontbreekt. Ik begrijp van u dat u graag concrete verwijzingen wilt naar artikelen waarin benoemd staat dat het wettelijk verplicht is een actief contract te hebben op een actieve aansluiting en dat wij kosten in rekening mogen brengen als het contract wordt opgezegd. Ook geeft u aan dat wij 5 werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak moeten maken. Ik verwijs u graag naar de link met de algemene voorwaarden waarin dit allemaal wordt beschreven.

U kunt onze algemene voorwaarden terugvinden op https://www.enexis.nl/ove...ties/algemene-voorwaarden. Naast de algemene voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij de klant in rekening.

Ik ga ervan uit dat u hiermee voldoende informatie heeft en wens u een prettige dag verder.

Met vriendelijke groet,
.............
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
________________________________________________________________________________

04.11.19 11:23:39
Beste ...........
Het is fijn dat u zo snel antwoord, maar u onderbouwt uw beweringen uit uw vorige email helemaal niet verder. U verwijst slechts heel in het algemeen naar de algemene voorwaarden, maar dat is bepaald geen precieze onderbouwing. U komt wel met een heel ander argument, namelijk de Tarievencode Gas.
Ik concludeer dat u geen nadere onderbouwing kúnt geven van uw eerdere bewering (1) dat "Het .. wettelijk verplicht [is] om op elke actieve aansluiting een actief contract te hebben." en uw eerdere bewering (2) dat "Met het aangaan van het energiecontract bij uw energieleverancier bent u akkoord gegaan dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen op het moment dat het contract wordt opgezegd, dit gaat om de aansluit- en transportovereenkomst (ATO)."
Dan uw nieuwe argument: artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas. Dat is geen op zichzelf staande grond om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (2.5.1.15). Het artikel formuleert helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers, en dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas als gedragscode van en voor de netbeheerders (zie artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.
Samenvattend: u bent niet preciezer geworden in uw uitleg van uw eerdere beweringen, en uw nieuwe argument is onvoldoende grondslag voor een betalingsverplichting aan mijn kant. U bent echter nog steeds welkom om op afspraak de gasaansluiting af te sluiten. Zoals eerder gezegd geef ik u daar wel gelegenheid, maar geen opdracht toe, en zal ik daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet accepteren.
Met vriendelijke groet,

____________________________________________________________________________________
04-11-19 12:06
Beste heer ........,

U geeft aan nog niet voldoende onderbouwing te hebben gekregen voor de beweringen over de verplichting van een contract, de kosten die in rekening worden gebracht bij een afsluiting en het maken van een afspraak vanuit ons voor een afsluiting. Ik kan me voorstellen dat u concrete argumenten wilt. Het volgende heb ik in werking gezet.

Zelf kan ik helaas niet meer onderbouwen dan wat er in de algemene voorwaarden is beschreven. Daarom heb ik uw mail doorgestuurd naar onze afdeling Klachten & Claims. Dit omdat zij wellicht meer informatie hebben over dit proces. U krijgt een reactie van deze afdeling binnen 10 werkdagen.

Ik ga ervan uit dat u hiermee alsnog voldoende onderbouwingen krijgt voor de betalingsverplichting en de algemene voorwaarden. Ik wens u een prettige dag verder.

Met vriendelijke groet,

.................
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
"zelf kan ik niet meer onderbouwen dan wat er in de AV beschreven is". Maar er is nog niet eens naar de specifieke passages uit de AV verwezen die de beweringen onderschrijven.

Ach. Je weet eigenlijk al ongeveer wat er voor flauwekul kunt verwachten van de afdeling Klachten en Claims. In elk geval geen concrete antwoorden.

Overigens is het mij nog steeds een raadsel waarom je wordt doorgestuurd naar die afdeling. Je hebt helemaal geen klacht of claim ingediend.

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


  • Armin
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 25-01 22:27
Ivow85 schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 20:10:
...
Overigens is het mij nog steeds een raadsel waarom je wordt doorgestuurd naar die afdeling. Je hebt helemaal geen klacht of claim ingediend.
Zie het als Eerste lijn helpdesk vs Tweede lijn helpdesk. De afdeling klachten en claims is meer 'moeilijke gevallen' denk ik zo.
Geander schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 19:52:
Update, ze worden erg snel met het beantwoorden van mail


[...]
Wel snel, maar inhoudelijker wordt het niet. Erg grappig overigens, die moderne tijden: de internationale vrachtwagenchauffeur die vanuit het buitenland met zijn smartphone een robbertje vecht met een netbeheerder in Nederland.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


  • overwinteraar
  • Registratie: januari 2019
  • Laatst online: 07:03
Bram-Bos schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 17:25:
In ander nieuws

Zoals jullie weten zijn er afgelopen jaar drie min of meer gelijkluidende uitspraken van de Geschillencommissie Energie geweest, waarbij de commissie de betrokken netbeheerder bindend adviseerde om de gasverlater twee opties aan te bieden: tweezijdig afkoppelen, dan wel volledig verwijderen van de gasaansluiting. De betrokken consument kon daaruit kiezen, en de netbeheerder mocht in die gevallen alleen de kosten van die keuze in rekening brengen. Als de netbeheerder toch een duurdere klus wilde uitvoeren, dan mocht dat best, maar dan waren de meerkosten voor rekening van de netbeheerder.

Het ging om de volgende drie bindende adviezen:
Uitspraak 119641 (Anonymous uit Groenlo vs. Liander) van ca. 21 maart 2019: Anonymous wilde een goedkoper alternatief dan verwijdering. Commissie beslist dat Liander de twee opties uit het KIWA-rapport moet aanbieden binnen vier weken na verzending uitspraak, en dat de consument een van die twee moet kiezen en betalen, of vastrecht moet blijven betalen. Liander heeft deze uitspraak eind mei 2019 voorgedragen voor vernietiging bij de Rechtbank Gelderland. Die heeft op 14-8-2019 in het voordeel van Liander gevonnist, bij gebrek aan verweer. Nota bene: deze man uit Groenlo had een rechtsbijstandsverzekering, maar desondanks is er geen verweer gevoerd, en werd hij ook veroordeeld in de proceskosten. Een afspraak buiten rechte om die kosten niet in rekening te brengen ligt voor de hand, maar kunnen we niet bewijzen. Zie ook dit bericht.

Uitspraak 120447 (Anonymous vs. Coteq) van ca. mei 2019: vrijwel identiek aan Uitspraak 119641. Voor zover wij weten niet voor vernietiging voorgedragen door Coteq.

Uitspraak 118868 (MvE vs. Enexis) van 21 maart 2019: MvE zegde zijn leveringscontract voor gas op. MvE was zich van geen ATO bewust. Ziet geen grond tot opdracht geven of betalen voor verwijdering. Commissie beslist dat Enexis de twee opties uit het KIWA-rapport moet aanbieden binnen vier weken na verzending uitspraak, en dat MvE een van die twee moet kiezen en betalen.

Enexis trekt dagvaarding in
Wij weten al sinds mei van dit jaar dat MvE was gedagvaard door Enexis, net als Anonymous uit Groenlo door Liander, en beschikken ook over die dagvaarding. MvE is geen Tweaker, maar we kwamen in contact via de media. De dagvaarding was geschreven door dezelfde twee advocaten van het kantoor Loyens & Loeff aan de Zuidas in Amsterdam, en ging inhoudelijk op exact dezelfde punten in, zoals blijkt uit het vonnis in de zaak van Liander. De dagvaarding was door Enexis echter gepland voor de rolzitting van 6 november 2019, omdat Enexis destijds de uitkomst van een gerechtelijke procedure elders wilde afwachten. Ze moesten echter dagvaarden voor 22 mei vanwege de twee maanden termijn in dit soort zaken.

MvE kreeg destijds te horen van Enexis dat hij niks te vrezen had van die dagvaarding, en dat hij kosteloos zou worden afgesloten. Dat is ook gebeurd: half augustus heeft Enexis bij MvE de gasaansluiting tweezijdig afgekoppeld, en MvE inderdaad geen rekening gestuurd. Twee saillante details dus: niet alleen een gratis afsluiting, maar ook het feit dat de aansluitleiding is blijven liggen, terwijl Enexis nu juist primair dagvaarde omdat het bindend advies hen zou dwingen de aansluitleiding te laten liggen...

Inmiddels had MvE zijn rechtsbijstandsverzekering ingeschakeld en aangegeven dat hij zelf een advocaat wilde kiezen (wij hadden wel een goede suggestie :) ). Na enig heen en weer gemail tussen de rechtsbijstandsverzekering en Enexis kwam de jurist van Enexis eind oktober 2019 tot het besluit dat de dagvaarding zou worden ingetrokken. Dat er toch verweer zou worden gevoerd heeft in dat besluit ons inziens de hoofdrol gespeeld. En inderdaad: morgenochtend 6 november staat deze zaak niet op de rol bij de Rechtbank Maastricht. Daarmee is het bindend advies 118868 onaantastbaar geworden.

Conclusies
  1. Twee van de drie bindende adviezen waarin de keuze voor twee opties wordt voorgeschreven staan nog overeind, en één is inmiddels in ieder geval onaantastbaar geworden.
  2. De netbeheerders Enexis en Liander hebben geprobeerd om bindende adviezen te vernietigen die ze tegelijkertijd gebruiken om hun gelijk aan te tonen. Enexis trok de melk echter op toen bleek dat er toch verweer zou worden gevoerd, ondanks het feit dat de gedaagde al gratis was afgesloten.
  3. Netbeheerders (in ieder geval Enexis, maar waarschijnlijk ook Liander) proberen Bindende adviezen van de Geschillencommissie Energie te laten vernietigen door de rechtbank, door de klager in kwestie 'af te kopen', om hem vervolgens te dagvaarden zonder kans op verweer.
  4. Enexis dagvaarde vanwege de precedentwerking van het bindend advies, maar creëerde zelf een dubbel precedent door gratis tweezijdig af te koppelen.
En uit de serie 'En verder in het nieuws':

Stel uit Buren wil van het gas af maar schrikt van de kosten: 'Dat is toch pure idioterie'

Gevalletje Liander. Reactie van Liander in slot artikel klopt trouwens als een bus: "Als iemand iets aan zijn leidingwerk wil veranderen zijn daar kosten aan verbonden.". Alleen jammer dat ze ook facturen proberen te sturen als je niets wil laten veranderen aan het leidingwerk van de netbeheerder... :P

  • JP1980
  • Registratie: oktober 2009
  • Laatst online: 10:28
Het is langzamerhand wel een grote soap geworden. Prima vermaak. Ga dit nog missen wanneer de bom barst.

  • Erwin_83
  • Registratie: januari 2018
  • Nu online
overwinteraar schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 20:48:
[...]


En uit de serie 'En verder in het nieuws':

Stel uit Buren wil van het gas af maar schrikt van de kosten: 'Dat is toch pure idioterie'

Gevalletje Liander. Reactie van Liander in slot artikel klopt trouwens als een bus: "Als iemand iets aan zijn leidingwerk wil veranderen zijn daar kosten aan verbonden.". Alleen jammer dat ze ook facturen proberen te sturen als je niets wil laten veranderen aan het leidingwerk van de netbeheerder... :P
Slimme woordkeuze van Liander.

Iemand toevallig een profiel bij de Gelderlander om dit topic onder de aandacht te brengen ?

Gasloos sinds 01-12-2017 zonder slotje of verwijdering, dus een "gevaarlijke situatie" volgens Liander. Verwarming met een Loria duo 6010. Pelletkachel voor de fun.

@buz Wat staat er in de voorwaarden van je rechtsbijstandsverzekering over eigen advocaat keuze?

2013: 7panelen(195Wp), maand later, 17. 3 jaar later 28 en gasloos. 5.5kWp O-W op 4.2kVA omvormer. 2018 'verhuisd' en opnieuw begonnen.

JP1980 schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 20:54:
Het is langzamerhand wel een grote soap geworden. Prima vermaak. Ga dit nog missen wanneer de bom barst.
Het S-woord! In een grijs verleden van dit topic heeft een niet nader te noemen moderator weleens de euvele moed gehad de topic-naam te wijzigen in iets als 'De never-ending soap met Liander.'

Toen dachten we nog dat deze gekkigheid beperkt zou blijven tot Duiven.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.

In het licht van het nieuws over het bindend advies in het geval van MvE die gratis tweezijdig werd afgekoppeld is de volgende quote van Enexis d.d. 8 juli 2019 uit het dossier van @Semmeke2008 ook opnieuw interessant:
Opties
De commissie gaf in de uitspraak aan dat afsluiting van de gasaansluiting veilig is. Hier zijn wij het als netbeheerders niet mee eens. De commissie keek namelijk niet naar alle elementen, zoals het milieu en het niet mogen achterlaten van bedrijfsafval. Ook is het wettelijk niet mogelijk om het eigendom van een achtergebleven stuk leiding over te dragen aan de eigenaar van de grond. De netbeheerders gaan dan ook in beroep tegen de uitspraak van de commissie op dit punt. Gedurende de beroepsfase bieden de netbeheerders de optie van afsluiting van de gasaansluiting daarom niet aan. Indien uit de beroepsprocedure echter naar voren komt dat de netbeheerders in het ongelijk worden gesteld, dan gaan de netbeheerders het verschil tussen afsluiting en verwijdering van de gasaansluiting aan de klant compenseren.
Nu Enexis de beroepsfase zelf voortijdig heeft afgebroken is de interessante vraag: gaan de netbeheerders (of in ieder geval Enexis) "het verschil tussen afsluiting en verwijdering van de gasaansluiting aan de klant compenseren" bij diegenen die wél opdracht gaven?

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


  • buz
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 26-01 22:23
onetime schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 21:08:
@buz Wat staat er in de voorwaarden van je rechtsbijstandsverzekering over eigen advocaat keuze?
De eigen advocaat keuze hangt af of het wettelijk verplicht is om er één te hebben. Dan mag het tot 50 duizend euro. Anders maar tot 3,5 duizend.
In principe doen ze het liever zelf, wordt gesteld.

Hopelijk komt het allemaal niet zo ver

Overigens viel het me op dat Enexis al snel stelde dat het niet uitmaakte of ik een opdracht geef.
Dus er is geen sprake van het verleiden(misleiden) tot een opdracht geven bij mij.
buz schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 22:57:
[...]

De eigen advocaat keuze hangt af of het wettelijk verplicht is om er één te hebben. Dan mag het tot 50 duizend euro. Anders maar tot 3,5 duizend.
In principe doen ze het liever zelf, wordt gesteld.

Hopelijk komt het allemaal niet zo ver

Overigens viel het me op dat Enexis al snel stelde dat het niet uitmaakte of ik een opdracht geef.
Dus er is geen sprake van het verleiden(misleiden) tot een opdracht geven bij mij.
Bij een dagvaarding is er bij alle rechtsbijstandsverzekeringen de mogelijkheid om een eigen advocaat te kiezen. Tot dat moment kunnen ze zelf bepalen of ze het zelf doen of uit handen geven.

Maar maak je geen illusies: die rechtsbijstandsverzekering zal in de meeste gevallen ervoor kiezen om jou gewoon het verwijderingstarief te betalen, in plaats van een advocaat.

Bram-Bos wijzigde deze reactie 05-11-2019 23:02 (10%)

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


  • zonetjes
  • Registratie: december 2017
  • Laatst online: 10:09
op verzoek van de topic-leiding, hierbij mijn bijgewerkte dossier:

2 jan 2019: leveringscontract van Engie stop gezet (mondeling)
3 jan bevestiging ontvangen van Engie (en daarmee de ATO).
7 jan : brief van Coteq: zoek een leverancier. Hier de volledige brief:
… U bent aangesloten op een gasaansluiting welke wordt beheerd door Coteq Netbeheer B.V., hierna te noemen de netbeheerder.
Uit onze administratie blijkt dat u op dit moment geen contract heeft afgesloten met een gasleverancier. Het is van groot belang dat op uw gasaansluiting een leverancier bij ons is aangemeld. Wanneer er geen leverancier bekend is komt het energieverbruik onterecht voor rekening van de netbeheerder. Bovendien loopt u het risico afgesloten te worden als er *binnen 20 werkdagen* nog geen gasleverancier bekend is op uw aansluiting.

Advies: U kunt deze situatie voorkomen door een contract af te sluiten met een gasleverancier. Deze leverancier dient zich vervolgens tijdig aan te melden bij uw netbeheerder. We raden aan om te informeren bij uw leverancier wat de startdatum van levering is en, indien nodig, te verzoeken om deze te vervroegen. Alleen wanneer uw netbeheerder tijdig de aanmelding op de gasaansluiting heeft ontvangen van de leverancier, dan blijft de gastoevoer gewaarborgd. Heeft u inmiddels een contract afgesloten met een gasleverancier? Neem dan met deze partij contact op.

Kosten: Als u geen actie onderneemt zijn wij genoodzaakt u binnenkort af te sluiten. Voor het binnenshuis afsluiten brengen wij € 142,11 (inclusief BTW) in rekening. Indien u binnenshuis weer aangesloten wilt worden, bedragen de kosten € 107,34 (inclusief BTW). Indien wij niet bij de meterkast kunnen om binnenshuis af te sluiten, zijn wij genoodzaakt om de hoofdaansluiting buitenshuis af te sluiten of uw dossier over te dragen aan de deurwaarder. Dit brengt extra werkzaamheden en kosten met zich mee welke voor uw rekening komen. Daarnaast bent u te allen tijde verantwoordelijk voor de eventuele schade die ontstaat wanneer u van het gasnetwerk wordt afgesloten.

Wij vertrouwen erop dat u spoedig actie zult ondernemen om uw aanmelding bij een gasleverancier te realiseren. Mocht u vragen hebben etc
16 jan: eindafrekening ontvangen van Engie
21 jan: brief van Coteq: goeddeels een herhaling van eerste brief, gericht op waarborg van levering en voorkomen afsluiting. Hier de tekst:
…….In onze vorige brief hebben wij kenbaar gemaakt dat u, volgens onze administratie, nog geen contract heeft afgesloten met een gasleverancier. In deze brief leggen wij u nogmaals uit welke gevolgen deze situatie voor zowel u als de netbeheerder heeft.
Situatie: Het is van groot belang dat op uw gasaansluiting een leverancier bij uw netbeheerder is aangemeld. Wanneer er geen leverancier bekend is komt het energieverbruik onterecht voor rekening van de netbeheerder. Uw leverancier moet *binnen 10 werkdagen* na dagtekening van deze brief bij ons als netbeheerder bekend zijn. Dit betekent dat u nog enkele dagen de tijd heeft om een contract af te sluiten met een gasleverancier. Deze leverancier meldt zich vervolgens bij uw netbeheerder. Vanaf dat moment is er een leverancier op uw gasaansluiting bij uw netbeheerder bekend en blijft de gastoevoer gewaarborgd.
Kosten: Als u geen actie onderneemt, wordt u binnenkort afgesloten. De kosten voor binnenshuis afsluiten bedragen € 142,11 (inclusief BTW) en voor binnenshuis heraansluiten € 107,34 (inclusief BTW). Daarnaast bent u te allen tijde verantwoordelijk voor de eventuele schade die ontstaat wanneer u van het gasnetwerk wordt afgesloten.
Indien u geen afspraak maakt voor het binnenshuis afsluiten, zijn wij genoodzaakt via de hoofdaansluiting buitenshuis in de grond de gastoevoer af te sluiten of uw dossier door te zetten naar een deurwaarder. Dit brengt extra werkzaamheden en kosten met zich mee welke voor uw rekening komen.
…..
Wij adviseren u nogmaals dringend zo spoedig mogelijk actie te ondernemen om uw aanmelding te realiseren en afsluiting van uw gasaansluiting te voorkomen.
8 feb: mail aan Coteq gestuurd: uitleg dat we geen gas nodig hebben, dat ATO ten einde is en dat we medewerking verlenen aan afsluiting, maar geen opdracht geven. (kern)tekst hieronder:
……Begin januari hebben we ons leveringscontract van Engie stop gezet. Dat is telefonisch gebeurd en ik had (impliciet?) begrepen dat de aansluiting/ATO dan ook ten einde komt.
Het is dus niet de bedoeling dat wij nog gas geleverd gaan krijgen, gezien onze overstap naar Warmtepomp en….. zonnepanelen eind 2017. Een nieuwe leverancier zoeken voor gas is dus niet van toepassing.
De brief maakt melding van de noodzaak om afgesloten te worden. daar werken wij gerust aan mee, maar niet zozeer dus als ‘maatregel/waarborg’, omdat wij nog geen leverancier hebben gevonden: wij hebben geen gas-levering meer nodig
De door u gemelde tarieven, treffen wij ook aan op uw website. Daar wordt echter melding gemaakt dat het om een tijdelijke situatie gaat (alsof wij die zelf aanvragen). Er worden namelijk zowel afsluit- als aansluit-tarieven gemeld. onze situatie is daar niet toepassing op.
de ATO is door het beëindigen van de levering ten einde. Coteq is welkom om, op afspraak en voor rekening Coteq, de werkzaamheden uit te komen voeren die vanuit jullie beleid noodzakelijk achten. Wij zullen daar dan van harte aan meewerken. Een grondslag voor in rekening brengen van kosten door Coteq aan ons geeft dit echter niet, daar de ATO dat zelf ook niets van zegt.
Mocht u dus eventuele noodzakelijke werkzaamheden willen uitvoeren, dan vernemen wij dat graag en zullen daar, in afstemming met u, aan meewerken……
18 feb: mail van Coteq: bevestiging dat ze op 4 jan bericht hebben gekregen van de energieleverancier dat het contract is opgezegd. Ik kan kiezen uit 2 opties: tijdelijk afsluiten of definitief (geen inhoudelijke reactie). Bijbehorende kosten zijn genoemd. Hier de tekst:
….Wij hebben op 4 januari bericht gekregen van uw energieleverancier dat u uw contract heeft opgezegd. Naar aanleiding hiervan hebben wij u brieven gestuurd. U geeft aan dat u geen gas gebruikt. In dit geval zijn er 2 mogelijkheden.
U kunt de gas aansluiting laten verwijderen. Dat betekent dat de meter en de leidingen worden verwijderd tot het aansluitpunt in de straat. U betaalt dan alleen de verwijderingskosten en daarna heeft u geen kosten meer voor een leverancier. Voor het tarief verwijs ik u naar onze website. U kunt een verwijdering aanvragen via www.mijnaansluiting.nl.
De andere mogelijkheid is, dat u het gas kunt laten afsluiten in huis. Dan wordt de meter verzegeld en kunt u geen gas gebruiken. De meter blijft hangen in huis. Echter omdat dit mogelijk op den duur tot een onveilige situatie kan leiden, is dit een oplossing voor maximaal 12 maanden. Daarna wordt u alsnog voor de keuze gesteld om of een energieleverancier te vinden of alsnog de aansluiting te verwijderen. De kosten voor de afsluiting voor 2019 is € 142,11 inclusief BTW. Indien u daarna alsnog weer aangesloten wilt worden, dan betaalt u de heraansluitkosten. Of u kiest er dan alsnog voor om de aansluiting te laten verwijderen voor de dan geldende verwijderingskosten.
Ik hoop u etc….
23 feb: mail terug gestuurd naar Coteq: bevestiging dat inderdaad ATO is beëindigd (opzegtermijn voorbij), dat wij zijn geen belanghebbende meer zijn, welkom om te doen wat uw zorg/eigendom is)
……Dank voor uw email dd 18 februari. U gaat inhoudelijk niet in op onze argumentatie. Vervolgens noemt u in uw email 2 opties.
Zoals u weet hebben wij ons leveringscontract en ATO beëindigd per 4 januari 2019. Volgens artikel 3.6 van uw algemene voorwaarden kan de consument elk moment de ATO opzeggen, door dit aan te geven bij de energieleverancier. Vervolgens had u de mogelijkheid om binnen de opzegtermijn de voor u "eventuele noodzakelijke" maar in de algemene voorwaarden niet nader omschreven werkzaamheden uit te voeren. U heeft geen initiatief genomen om dergelijke werkzaamheden te komen uitvoeren. Derhalve is de conclusie dat de ATO reeds is beëindigd en er van onze zijde geen verplichtingen meer zijn.

Uit de door u genoemde opties hoeven we dan ook niet te kiezen. De ATO is opgezegd omdat wij geen belang hebben bij de gasaansluiting. De gasaansluiting is uw eigendom, en wat u daar verder mee doet en/of moet doen is verder uw zorg en verantwoordelijkheid: wij zijn ‘geen partij’ meer.
Uiteraard bent u nog steeds welkom om op uw initiatief en voor uw rekening werkzaamheden te komen verrichten aan het deel van uw eigendommen wat zich op ons perceel bevindt, welke u nodig acht. U dient dan wel vooraf een afspraak te maken.
4 maart: Coteq aan de deur die af wil sluiten. Kinderen thuis, ik niet. De afsluitmeneer laat kaartje achter, waarop staat dat ik contact dien op te nemen.

5 maart: gebeld met mw xxx van ‘afd afsluiten’. Vriendelijk gesprek met argumenten over en weer. Op mijn vraag waarom er iemand langs kwam, zei ze dat ze dit ingepland had nav haar email dd 18 feb en (ook) dat dit standaard procedure is voor mensen die geen gas afnemen. Mijn email dd 23 feb had ze nog niet gezien. ze zei dat we nog een keer een afsluit-man aan de deur konden verwachten. Daarna komt deurwaarder. Ik heb haar gevraagd in ieder geval schriftelijk te reageren op mn mail, dat zou ze gaan doen. ik heb gezegd wel een redelijke vergoeding te willen betalen, bijv 140 eur voor geheel verwijderen, maar dat kan volgens haar niet.

7 maart: mail ontvangen. Die meldt die suggereert dat we een werkende aansluiting is en we verplichtingen hebben (maar niet welke).
Naar aanleiding van ons telefoongesprek stuur ik u deze e-mail. Nogmaals excuses voor de late reactie op uw e-mail. U geeft aan uw energieleverancier te hebben opgezegd en dat u daarmee geen verplichtingen heeft. Graag informeer ik u als volgt.
De reden dat wij brieven hebben gestuurd en mijn collega langs is geweest is, dat er wel een werkende aansluiting is, maar geen leverancier. Dit betekent dat er gas kan worden gebruikt zonder dat daar voor betaald wordt. In ons telefoongesprek heb ik uitgelegd wat de procedure is. Het feit dat u de energieleverancier heeft opgezegd, betekent niet dat u geen verplichtingen meer heeft.
In ons telefoongesprek heb ik u uitgelegd waarom het mogelijk is om de periode van afsluiting slechts 12 maanden kan duren. Dit heeft te maken met uw veiligheid. Zolang er gas in de leiding zit en daarom druk op de leiding zit, zou dit tot gevaarlijke situaties kunnen leiden. Wij adviseren daarom aan klanten om, als ze in de toekomst geen gas gaan gebruiken vanwege energiebesparende maatregelen, om de aansluiting te laten verwijderen. Echter omdat wij bij verwijdering en bij afsluiting, kosten moeten maken, berekenen wij de kosten door aan de klant.
Echter zolang er een werkende meter is en geen energieleverancier bekend is, dan blijft bij ons het afsluitproces gehandhaafd. Ik hoop u….. etc
16 maart: mail teruggestuurd.
Dank voor uw email dd 7 maart, waarin u verwees naar ons telefonisch onderhoud van een paar dagen daarvoor, 5 maart. U gaf in dat telefoongesprek aan dat u een monteur had gestuurd, zonder dat onze mail dd 23 februari in ogenschouw had genomen, dat is jammer, want ook nu, nadat u de brief gelezen hebt, reageert u niet inhoudelijk op het door ons gestelde. Toch zullen wij inhoudelijk op uw email dd 7 maart ingaan.
U stelt dat er geen gasleverancier bekend is en dat we (mede) daarom in een zgn ‘afsluitproces’ zitten. Dat is vreemd, want al in onze brief dd 8 februari hebben we uiteengezet dat dat we geen gasleverancier meer nodig hebben. Dat is nogmaals herhaald in onze email dd 23 februari.
Zoals dus eerder aangegeven hebben wij onze leverancier Engie op 2 januari gemachtigd de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen, conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden. Aangezien u inmiddels al veel meer dan tien werkdagen de gelegenheid heeft gehad om de noodzakelijke handelingen te verrichten, waarover genoemd artikel 3.6 spreekt, is deze ATO ook beëindigd.
Wij hebben dus geen verplichtingen meer jegens Coteq op grond van de ATO en de bijbehorende Algemene Voorwaarden. Ik zie geen grond waarop u zou kunnen stellen dat ik nog verplichtingen jegens u heb.
Tot die tijd bent en blijft u natuurlijk van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen te verrichten aan uw gasaansluiting. Ik geef daar echter geen opdracht toe, en wijs het bij voorbaat af als u de kosten daarvan bij mij in rekening wilt brengen. Dit in lijn met onze eerdere brieven dd 8 en 23 februari.
15 april: dezelfde meneer van de afsluiting komt wederom aan de deur (gericht op afsluiten; niet op discussie). Hij laat een kaartje achter, omdat hij geen permissie heeft/krijgt (mijn zoon is thuis, wij zijn werken). Het is hetzelfde algemene brievenbus-kaartje met het verzoek om te bellen .

17 april: nav kaartje, bel ik wederom netjes met Coteq. Die begint weer met verhaal van ‘er is geen leverancier en wel een werkende gasmeter. Vanuit veiligheidsredenen moet deze dus weg en de kosten moeten verhaald worden (‘als u niet betaald, wie dan wel’?) het moet kostendekkend gebeuren en dat kost 600eur. Op mijn vraag waarom het vroeger wel met een loodje kon, maar nu niet meer, krijg ik als antwoord: ‘omdat het beleid tussen alle netbeheerders gelijk is getrokken. Wat in t verleden kon is nu geen argument meer’. Ze waarschuwt het er niet op aan te laten komen, wat kan eindigen met deurwaarder, daar dit standaard procedure is. Ik geef aan dat ik steeds uit fatsoen bel en op mijn inhoudelijke argumenten zowel mondeling als schriftelijk niet wordt ingegaan.

13 jun 2019: brief van deurwaarder Deurwaarder X ontvangen. Die maant om een gasleverancier te zoeken. Indien wij geen contract willen tekenen: neem contact op met Cogas voor het afsluiten van Gas. Zo is de kring weer rond. Enneh: betaal ook nog even 150 eur, als vergoeding voor de ‘schade die Coteq heeft geleden en nog altijd lijdt’. Tja….
….Coteq Netbeheer B.V. transporteert energie naar het adres XXX. Op dit adres is geen contract met een energieleverancier getekend. Coteq Netbeheer B.V. heeft ons gevraagd om dit verder af te handelen.
Aanmelden: Voor het transporteren van energie heeft u een leveringsovereenkomst nodig. Wij vragen u om uiterlijk 18 juni 2019 een overeenkomst te tekenen. Dit werkt als volgt:
• U kiest zelf een leverancier-;-
Een overzicht van energieleveranciers vindt u op de website www.consuwijzer.nl. De Consuwijzer helpt u met tips om energiebedrijven goed te kunnen vergelijken.
• U meldt zich aan als klant bij de door u gekozen energieleverancier.
• U geeft uw huidige meterstanden door aan de gekozen energieleverancier.
• U vraagt uw nieuwe leverancier om een spoedaanmelding .

Wilt u geen contract tekenen? Neem dan uiterlijk 18 juni 2019 contact op met Coteq Netbeheer B.V. om een afspraak te maken voor het afsluiten van de aansluiting(en) voor elektriciteit en/of gas.
Kosten: Betaal uiterlijk 18 juni 2019 een bedrag van € 150,00. Dit bedrag is een vergoeding voor de schade die Coteq Netbeheer B.V. heeft geleden en nog altijd lijdt.
Er zijn 3 mogelijkheden om te betalen: ……(3 stuks genoemd)…. Vermeld bij uw betaling altijd uw dossiernummer. Vragen: Neem contact etc…
17 juni: pdf-brief per mail teruggestuurd naar Deurwaarder X:
Dag mevrouw/meneer,

Afgelopen vrijdag 14 juni ontvingen we uw brief. Na enig bestuderen komen wij tot de volgende reactie (in volgorde van de opbouw van uw brief):
Uw brief lijkt een situatie te reflecteren waarbij een leveringsovereenkomst nodig is en u geeft vervolgens de stappen aan om tot een dergelijke overeenkomst te komen. Daarbij meldt u ook dat als er géén contract getekend wordt ik contact met Coteq dien op te nemen. Dit roept bij ons de volgende vragen op:
1. In welke mate heeft Coteq u geïnformeerd over onze situatie? Coteq weet dat wij op dit adres geen gas meer zullen afnemen en dus ook geen leveringscontract meer aan zullen gaan. Des te vreemder is het dat we via u worden gemaand dit wel te doen. Ik zou u willen verzoeken om, met inachtneming van de AVG wetgeving, een kopie van het dossier en de opdrachtomschrijving van Coteq aan u aan ons toe te doen komen.
2. Als de zaak aan u is overgedragen: waarom zouden we dan nu (weer) naar Coteq moeten, die de situatie kent? Waarom geeft Coteq iets uit handen, als ze weten dat er geen contract getekend zal worden? Hoe ziet u dit?
Mbt de kosten: Vanuit het niets wordt een bedrag van 150 eur genoemd, als vergoeding voor schade. Ik verzoek u de volgende vragen te beantwoorden:
3. Waar bestaat deze schade uit? Wat is de onderbouwing van dit bedrag?
4. Er is geen enkele vordering vanuit Coteq naar ons toe. Ook is er nooit iets gemeld van schade, kosten of iets dergelijks (los van het feit dat wij deze niet accepteren). De vraag is dus: op welke rechtsgrond meent u ons te mogen manen dit te betalen, mede gezien er geen overeenkomst is tussen ons en Coteq.
5. Gezien er geen vordering is: Wat is het ‘deurwaardelijke’ aspect in deze situatie? Benadert u ons als deurwaarder, incasseerder, administrateur of anderszins? (dit mede gezien de brede rol die uw organisatie heeft, gezien uw website).
Uw (eventuele) vordering wijzen wij in alle gevallen dan ook ten stelligste af.
Zoals eerder aan Coteq gemeld: de aansluiting is het eigendom van Coteq. Wat ons betreft is er geen actie nodig. Het staat Coteq vrij om met ons een afspraak te maken voor werkzaamheden die zij nodig achten aan hun eigendom zonder dat wij daartoe opdracht verlenen en/of kosten overnemen.
Gezien uw mandaat nemen wij aan dat u Coteq informeert over deze brief. Net zoals ik per omgaande reageer, zou ik u willen verzoeken per omgaande een antwoord op de hierboven gestelde vragen te geven en het gevraagde aan te leveren.
Met vriendelijke groet,
etc
26 jun 2019: 2 keer post van deurwaarder xxx vandaag. Samenhang is niet geheel duidelijk. De ene is een aanmaning op de eerste brief; nu met melding dat het openstaande bedrag betaald moest worden met extra hoofdstukje 'dagvaarding' waarin ik gemaand wordt een contract te sluiten. doe ik dat niet, dan zal ik voor de rechter moeten verschijnen. Zie kopie brief hieronder.
Geachte heer/mevrouw,

Meerdere keren is aan u gevraagd om een leveringsovereenkomst voor elektriciteiten/of
gas te tekenen voor het adres xxxx U heeft dit nog niet gedaan.

Aanmelden
Voor het transporteren van energie heeft u een leveringsovereenkomst nodig. {identieke inhoud volgt nu} Wilt u geen contract tekenen? Neem dan uiterlijk 29 juni 2019 contact op met Coteq
Netbeheer B.V. om een afspraak te maken voor het afsluiten van de aansluiting(en) voor
elektriciteit en/of gas.

Betaling
Betaal het in deze zaak openstaande bedrag van € 150,00 uiterlijk 29 juni 2019.
Er zijn 3 mogelijkheden om te betalen.
1.
2.
3. {er worden 3 opties genoemd}

Dagvaarding
Zorg ervoor dat u uiterlijk 29 juni 2019 een contract heeft afgesloten. U voorkomt
daarmee dat er een dagvaarding aan u wordt uitgebracht waarin u wordt opgeroepen om
voor de rechter te verschijnen. In de procedure die dan volgt, vragen wij de rechter
toestemming om de energietoevoer af te sluiten.

Vragen
Neemt u contact met ons op (etc etc)
Het zinnetje ‘….In de procedure die dan volgt, vragen wij de rechter toestemming om de energietoevoer af te sluiten' is frappant: laten we daar nu net voor open staan 😊. In deze brief zit de deurwaarder zit dus duidelijk op de route van 'sluit contract om afsluiten te voorkomen'.
Het tweede bericht van die dag (26 juni) was een reactie vanuit Deurwaarder X op mijn reactie die ik verstuurd had op de eerste brief vd deurwaarder ~2 weken geleden. Ze gaan daarin (gedeeltelijk) in op mijn vragen (die vervolgens weer nieuwe vragen oproepen. Die zie je hieronder)
Geachte heer/mevrouw….
Wij hebben uw e-mail van 17-06-2019 in goede orde ontvangen. Graag informeren wij u als volgt:
Leveringsovereenkomst Coteq netbeheer B.V. heeft ons geïnformeerd dat er op uw adres geen leveringsovereenkomst voor het gas is afgesloten. Op het adres is wel een actieve, onder druk staande, gasmeter.
Er zijn in deze twee opties. De ene optie is het afsluiten van een leveringscontract, de andere het laten verwijderen van de meter. Met betrekking tot de laatste optie zullen wij u vanzelfsprekend door moeten verwijzen naar Coteq Netbeheer B.V.
U geeft aan dat er geen gas verbruikt wordt. Dit is uiteraard goed mogelijk. U bent volgens de gaswet (ook wel G-wet genoemd) echter wel verplicht om een energiecontract af te sluiten, of de meter te laten verwijderen.
Schadevergoeding De schade bestaat uit het vastrecht. Daarnaast bestaat het uit buitengerechtelijke kosten, ook wij doen onderzoek. Dit was uiteraard niet nodig als aan de G-wet was voldaan. De posten worden primair gevorderd op grond van artikel 6:74 BW en/of artikel 6:96 BW en meer subsidiair op grond van de redelijkheid en billijkheid. Er is sprake van een overeenkomst omdat zich er een onder druk staande gasmeter in uw woning bevindt.
Waarom de deurwaarder Het is voor Coteq Netbeheer B.V. niet mogelijk de gastoevoer buiten te sluiten. Om deze reden zal er in uw woning afgesloten moeten worden. Hiervoor is een machtiging binnentreding nodig. Hieraan zal een vonnis ten grondslag moeten liggen en is er dus een deurwaarder nodig.
Graag vernemen wij binnen 5 dagen na vandaag van u of u opdracht geeft om de meter te verwijderen of ervoor kiest een leveringsovereenkomst af te sluiten.
Vragen….{kantoortijden}
1 jul 2019: (gecombineerde) reactie teruggestuurd op beider brieven:
Dag mevrouw/meneer,

Afgelopen woensdag 26 juni ontvingen wij zowel een email (met bijgevoegd een brief) van jullie alsook een brief (opmaakdatum 24 juni) in de brievenbus. De email-brief was een reactie op mijn schrijven van 17 juni. De brief lijkt op een gestandaardiseerde vervolg-brief waarvan de inhoud vrijwel identiek is aan uw brief van 13 juni waar ik op reageerde met mijn email van 17 juni. Enige verschil is dat u dreigt met een dagvaardingsprocedure en hoofdthema in deze brief is nog steeds dat u ons maant een leveringsovereenkomst met een energieleverancier af te sluiten, waarvan zowel u als Coteq weet dat deze er niet hoeft te komen.

Wij geven eerst een reactie op uw meer inhoudelijke email-brief van 26 juni. U draagt daarin 2 argumenten aan, cq legt 2 beweringen neer, die volstrekt onjuist zijn:
1. U zegt: "U bent volgens de gaswet (ook wel G-wet genoemd) echter wel verplicht om een energiecontract af te sluiten, of de meter te laten verwijderen." Deze bewering is evidente onzin: nergens in de Gaswet is dat bepaald. Tenzij u mij het tegendeel aantoont, ben ik dus op grond van de Gaswet niet verplicht om een energiecontract af te sluiten, of de meter te laten verwijderen. Het is dus ook niet zo dat de huidige fysieke situatie slechts twee opties toestaat, zoals u stelt, of dat ik daar actief een keuze uit zou moeten maken. Andere opties zijn ook denkbaar; bijvoorbeeld dat de gasaansluiting gewoon blijft zitten waar die zit.

2. Uw tweede centrale bewering is dat "Er is sprake van een overeenkomst omdat zich er een onder druk staande gasmeter in uw woning bevindt." Ook dit is pertinent onwaar: Sinds wanneer is er sprake van een overeenkomst enkel en alleen door de fysieke aanwezigheid van een object in mijn woning? Ik wijs u er voor het overige op dat de Geschillencommissie al in 2014 heeft bepaald dat 'De grondslag voor het in rekening brengen van netwerk- en meterkosten ligt in de aansluit- en transportovereenkomst en niet in de aanwezigheid van een aansluiting.' (ref 79960).

Kortom:
a. Er is geen wettelijke verplichting om een verbintenis aan te gaan (hetzij een leveringsovereenkomst dan wel een overeenkomst van opdracht tot verwijdering) indien er een gasaansluiting in mijn pand aanwezig is;
b. Er is voor het overige helemaal geen sprake van een overeenkomst of verbintenis. Mijn Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met Coteq is (zoals eerder al aangegeven) tien werkdagen na 2-1-2019 beëindigd op grond van artikel 3.6 AV. Derhalve faalt ook een beroep op artikel 6:74 BW, want er is geen verbintenis.

Coteq heeft dus ook geen schade geleden, omdat er geen overeenkomst is. Dit los van het feit dat Coteq ook nooit enige vorm van (financiële) schade genoemd heeft (los van de vraag of dat terecht zou zijn) en er dus ook geen vordering bestaat. De verplichting om vastrecht te betalen is geëindigd bij de beëindiging van de ATO. De buitengerechtelijke kosten die u nu maakt zijn mij dus ook niet aan te rekenen. Derhalve faalt ook uw beroep op artikel 6:96 BW.
Dientengevolge erken ik het door u genoemde bedrag van 150 Euro niet als ‘openstaand bedrag’ en wij elke vordering, van welke bewoording of aard dan ook, af
Verder: In uw email-brief van 26 jun meldt u dat u een ‘machtiging binnentreding’ nodig heeft, om in onze woning te komen. ook in uw andere brief dd 24 juni lijkt u hierop te doelen: u wil de rechter toestemming vragen om de energietoevoer af te sluiten. Ik wijs u er nogmaals op dat dit volstrekt onnodig is. Ik heb Coteq en ook u in elke brief aangegeven bereid te zijn op afspraak toegang te verlenen aan Coteq om de door hen gewenste werkzaamheden aan hun gasaansluiting te verrichten. Daarom herhaal ik ook nu: Het staat Coteq vrij om met ons een afspraak te maken voor werkzaamheden die zij nodig achten aan hun eigendom zonder dat wij daartoe opdracht verlenen en/of kosten daarvan overnemen.
Er is dus geen deurwaarder nodig om bij ons binnen te komen. Uw rol in dit geheel is ons dus nog steeds niet helder. Onze eerdere vraag hierover (ref: vraag 1 en 5 van onze reactie dd 17 juni) laat u onbeantwoord. Wederom herhaal ik dan ons verzoek om deze rol-helderheid te verschaffen en vanuit de AVG wetgeving, een kopie van het dossier en de opdrachtomschrijving van Coteq aan u aan ons toe te doen komen. Het lijkt ons redelijk om aan dit AVG-verzoek een termijn van 4 weken te verbinden, ingaande 17 juni, waarvan de termijn dus 15 juli afloopt.
Ik verwacht wederom dat u in beraad gaat met Coteq en verzoek ik u met uw onjuiste, onterechte en ongefundeerde beweringen te stoppen en dan heb ik het nog niet eens over de dreigende toon ervan. U kunt zich dan een hoop tijd en kosten besparen.
Gegroet, xxxx
Op 11 juli komt er zowel per post als per mail antwoord op ons AVG verzoek van 17 juni en 1 juli. Het bevat de corresponsdentie (die hier dus ook opgetekend staat) en ‘dataregels’ die uit een groter bestand (van andere klanten) komen en als opdrachtomschrijving van Coteq richting deurwaarder gelden.

22 juli geven wij een antwoord op deze AVG-correspondentie:
Dag mevrouw/meneer xxx,

Afgelopen week (verzenddatum 11 juli) ontvingen wij de documentatie naar aanleiding van ons ‘AVG-verzoek’ 17 jun 2019. Dank daarvoor. Bij dezen geven wij u een reactie, aansluitend op ons schrijven van 1 juli (per mail toegezonden)
Allereerst: in uw eerste schrijven meldt u dat Coteq u verzocht heeft ‘dit verder af te handelen’ aangezien er ‘…geen contract met een energieleverancier is getekend’. In de ‘AVG-brief’ dd 11 juli, wordt gezegd dat wij onderdeel zijn van ‘een lijst…..met overgedragen aansluitingen’. Wat uw precieze opdracht is, wordt ons echter niet duidelijk. Onze situatie is bovendien niet zozeer die van ‘geen getekend contract met energieleverancier’, maar die van ‘Aansluit- en Transportovereenkomst beëindigd’. Ons verzoek is nogmaals om daar helderder in te zijn: welke opdracht heeft Coteq precies aan u gegeven, en met welk doel?
In bijlage 1 staat ook een bedrag van 150 euro vermeld. Dit bedrag kwam in uw eerste brief (dd 13 juni) ‘uit de lucht vallen’ als geleden schade van Coteq. In uw antwoord op onze vraag naar de achtergrond van dit bedrag (dd 17 juni) meldt u ons in uw schrijven (bij ons ontvangen 26 juni) dat dit bedrag een combi is van geleden vastrecht-schade van Coteq én buitengerechtelijke kosten van uw kant. Dit lijkt ons zeer onlogisch: hoe kan Coteq een bedrag aan u overdragen, dat kennelijk tegelijkertijd ook een kosten-component van uw kant bevat? Deze vraag staat los van het in ons schrijven van 1 juli 2019 aangegeven punt dat Coteq helemaal geen schade kan hebben geleden, omdat wij geen overeenkomst met Coteq meer hebben. Hoe dan ook betwisten wij dit bedrag ten stelligste.
Verder is de samenstelling van bijlage 2 tm 7 geheel juist uitgevoerd en bij ons bekend.
Ten overvloede: los van bovenstaande 2 vragen, is de inhoud en vraagstelling van onze brief dd 1 juli (bijlage 7) onverminderd van kracht.
Gegroet,xxx
24 jul: na maanden stilte, nu een mail van Coteq, mw xxx , waarin staat dat zij door deurwaarder xx (de week ervoor (18 jul)) gebeld zijn ivm de afsluiting. Zie onder. Midden in de vakantie dit soort naief klinkende mails lezen is niet echt gezellig…hier de brief:
Geachte heer/mevrouw,
Afgelopen donderdag ben ik gebeld door onze deurwaarder Deurwaarder X.
Zij gaf aan dat u graag een afspraak zou willen maken voor afsluiting. Dit is mogelijk.
Alleen bij een afsluiting op verzoek zijn wij genoodzaakt om kosten in rekening te brengen.
De kosten voor het afsluiten van gas zijn € 142,11 inclusief BTW. Bij het binnen afsluiten wordt een kapje geplaatst op de gasmeter en blijft de gasaansluiting inclusief de meter zitten. Na een jaar wordt er door Coteq weer contact met u opgenomen en dient er een beslissing te worden gemaakt of dat u de aansluiting wilt behouden of dat deze geheel verwijderd kan worden. In beide gevallen worden er weer kosten in rekening gebracht.
Mocht u de aansluiting in zijn geheel niet meer gaan gebruiken, kunt er ook voor kiezen om een verzoek in te dienen via www.mijnaansluiting.nl voor het verwijderen van de gasaansluiting. De kosten voor het verwijderen van de aansluiting kunt u terugvinden op onze website, www.coteqnetbeheer.nl.
Graag zie ik uw reactie tegemoet wanneer het voor u mogelijk is dat er een monteur langskomt voor afsluiting.
Alvast hartelijke dank voor uw reactie.

Met vriendelijke groet, xxx
12 aug: einde middag gebeld met Coteq; mw xx is afwezig. Mail gestuurd, waarin ik de vraag voorleg, die ik anders telefonisch zou hebben gesteld.
dag mevrouw xxx,
Dank voor uw mail dd 24 juli. Vandaag. ma mijn vakantie, dacht ik even te bellen maar u was vandaag niet meer bereikbaar/aanwezig. Daar ik morgen weer aan t werk ga wil ik u graag de vraag voorleggen, die ik anders telefonisch zou hebben gesteld:
U geeft aan dat Deurwaarder X u telefonisch benaderd heeft met de constatering dat wij/ik ‘….graag een afspraak zou willen maken voor afsluiting’. Het verbaasd me hoe een dergelijke conclusie getrokken kan worden uit de correspondentie die ik afgelopen maanden met Deurwaarder X gevoerd heb. Mijn vraag is dan ook:
- Hoe is Deurwaarder X op basis van de inhoud van de correspondentie tot die conclusie gekomen?
- want: heeft Deurwaarder X de correspondentie tussen hen en ons niet met u gedeeld (dat was ons verzoek namelijk, maar daar zij aangaven ‘…dit verder af te handelen’ (brief dd 13 juni) hebben wij geen contact met u gezocht, maar in onze antwoorden steeds verzocht de correspondentie met u te delen, zodat ook u de constatering van Deurwaarder X op waarde te schatten.
Graag herhaal ik ons standpunt, zoals verwoord in reactie aan Deurwaarder X dd 17 juni (en weer herhaald in brief dd 1 jul): ‘Zoals eerder aan Coteq gemeld: de aansluiting is het eigendom van Coteq. Wat ons betreft is er geen actie nodig. Het staat Coteq vrij om met ons een afspraak te maken voor werkzaamheden die zij nodig achten aan hun eigendom zonder dat wij daartoe opdracht verlenen en/of kosten overnemen.’ Dit citaat lijkt me toch een andere nuance te hebben dan de constatering die u vanuit Deurwaarder X heeft opgetekend.
Uw verdere reactie in de email lijkt inhoudelijk veel op eerdere brieven die we begin dit jaar vanuit hebben gekregen…Gezien de landelijke ontwikkelingen (bijv nav motie Van Der Lee dit voorjaar) is het wellicht een optie om eerst een nadere invulling van het landelijk beleid rondom gas-afsluitingen af te wachten?? ik zeg dit, onverlet ons standpunt zoals in eerdere reakties gecommuniceerd en deels hierboven ook weergegeven.
Vriendelijke groeten, xxx
14 augustus volgt een mailtje terug, dat mevrouw xx contact op gaat nemen met onze juridisch medewerker, ‘zodat we zeker weten dat we alle punten goed hebben besproken.’

15 augustus mailt mevrouw xx het volgende:
Geachte xx,
Zoals gisteren in mijn e-mail aangegeven, zou ik uw reactie bespreken met onze juridische afdeling.
Zij geven ook aan dat ons standpunt blijft dat er betaald dient te worden voor het afsluiten/verwijderen van een aansluiting.
Ondertussen zijn er verschillende zaken voor de geschillencommissie verschenen en behandeld. Deze zaken zijn hetzelfde als waarover onze mailwisseling op dit moment gaat. Deze geschillen zijn in het voordeel van Coteq uitgesproken.
Op dit moment denk ik niet dat er een compromis gevonden gaat worden tussen uw standpunt en dat van Coteq.
Graag zou ik een afspraak maken voor afsluiting. Wenst u geen afspraak te maken, zal het dossier worden overgedragen aan de deurwaarder met een verzoek tot binnentreding. De kosten die hierbij worden gemaakt, zullen voor rekening komen van u.
De kosten voor afsluiting zullen ook bij u in rekening worden gebracht. Wenst u deze kosten niet te betalen, zal het over worden gedragen aan een incasso bureau met de daarbij komende kosten die voor uw rekening zijn.
Ik zie uw reactie graag tegemoet.
De weken erna heb ik een conceptbrief in elkaar gezet, waarin ik het lastig vindt om niet boos/emotioneel te worden, gezien hoe rommelig Coteq dit proces laat verlopen (deels via Deurwaarder X, die duidelijk niet inhoudelijk afstemt met Coteq (‘…een telefoontje’). Daarnaast wekt Coteq, als antwoord op motie-vragen richting de gemeenteraad, de indruk dat men op een nadere/landelijke uitwerking van de ‘50/50-2e kamermotie’ wacht, terwijl men dus agressief doorgaat met het bestoken van ex-klanten. Daarnaast komt Coteq ineens in het nieuws (mid september) door het beeld te schetsen dat het gasnet voor de toekomst voor andere soorten gas gebruikt kan worden (bron: Tubantia). Inhoudelijk is het statement ‘verschillende zaken bij de geschillencommissie’ niet onderbouwd (zoals gewoonlijk). Deze mail is uiteindelijk niet verstuurd.

Op 29 oktober komt er een mail van Cogas (dus niet van Coteq), waarin men een afspraak wil maken voor het verwijderen van de aansluiting.
Goedemiddag,
Via deze weg willen we graag een afspraak plannen voor het verwijderen van de gasaansluiting aan de xxx te yyy.
Helaas hebben we geen telefoonnummer van u en wij zijn daarom zo vrij geweest om een dag te plannen.
Onze monteurs komen xxx op locatie. Mocht de deze afspraak niet uitkomen dan verzoek ik u om telefonisch contact op te nemen, voor het wijzigen van de afspraak, op het onderstaand telefoonnummer.
Met vriendelijke groet,
3 november heb ik de volgende reactie gegeven:
Dag meneer/mevrouw xxx,
Uw mail hebben we in goede orde ontvangen.
Ik heb inmiddels op mn werk geregeld dat ik hier in huis kan zijn, op het door u genoemde tijdstip xxx
Wij verlenen dus medewering aan de door u gewenste activiteit op uw aansluiting, waarbij we nogmaals benadrukken, dat het uw** initiatief is om de gasaansluiting te verwijderen en dus niet op ons verzoek, noch op onze kosten.
Ik zal zorgen dat de koffie klaar staat, alles toegankelijk is en auto van de oprit is verplaatst. Tot dan !
**we hadden eerder een dergelijke mail van Coteq verwacht, maar we nemen aan dat er een nauwe band tussen Cogas en Coteq is en dat u in opdracht van hen handelt?
Groetjes, fam xxxx
(opm: geen reaktie op bovenstaande mail gehad)

19 november zijn Coteq/Cogas (en onderaannemer BAM) gekomen en hebben de afsluiting netjes geregeld:
- gasmeter en leiding verwijderd.
- in totaal 3.5 uur (incl koffie), deels 3 personen en laatste uur 2 personen (onderaannemer BAM die al het graaf- en straatwerk doet)
- heel gemoedelijk (het is hier twente tenslotte) netjes en ordelijk.
- papier afgetekend met 'opdrachtgever Coteq' waar ook de meterstand op vermeld staat.

27 november: factuur per email ontvangen van Coteq. daarop 1 regel 'Verwijderen aansluiting gas' met als totaalbedrag 594.81 eur (incl btw)
Goedemorgen,
Als bijlage factuur xxxx.
Met vriendelijke groet,
6 december: antwoord gegeven aan Coteq waarin we de factuur betwisten. Hieronder de inhoud:
Geachte heer/mevrouw,

na de door u gewenste afsluiting dd 19 november, ontvingen wij 27 november per email een factuur van Coteq met enkel de vermelding ‘Als bijlage factuur xxx’, met in de factuur de tekst ‘verwijderen aansluiting gas’. Dit betreft wellicht de werkzaamheden die geheel op uw verzoek en initiatief op dinsdag 19 november hebben plaatsgevonden.
Op 29 oktober krijgen we een mail van Cogas dat zij ‘….graag een afspraak plannen voor het verwijderen van de gasaansluiting’. In mijn reactie dd 3 november reageer ik dat we daar medewerking aan kunnen verlenen onder vermelding dat we een dergelijke mail van Coteq hadden verwacht en veronderstellen een nauwe band tussen Coteq en Cogas en dat Coteq dus opdracht verleend heeft.
Op dinsdag 19 november, bij het einde van de werkzaamheden, heb ik een werkbon afgetekend (‘voor de meterstand’) waarin staat dat Coteq de opdrachtgever is voor de werkzaamheden, geheel in lijn met alle antwoorden / reacties die wij richting Coteq gegeven hebben.
Gezien de handelings-geschiedenis van Coteq zou deze factuur nog per ongeluk verstuurd kunnen zijn. Hoe dan ook: in alle gevallen betwisten wij deze factuur nadrukkelijk: gezien het feit dat er tussen ons geen overeenkomst bestaat, u zelf de opdrachtgever bent voor de werkzaamheden en wij enkel medewerking hebben verleend aan de door u gewenste werkzaamheden, bestaat er dus geen (rechts)grond om een factuur te sturen.
We zouden u dringend willen vragen deze factuur per omgaande te crediteren of ons te bevestigen dat deze factuur ‘als niet verzonden beschouwd’ kan worden.
Met vriendelijke groet, etc
7 jan 2020: antwoord vanuit Coteq op ons schrijven van 6 dec 2019. Hieronder de inhoud:
Geachte xxx,

Wij ontvingen uw brief d.d. 6 december 2019 waarin u aangeeft van mening te zijn dat Coteq Netbeheer B.V. (Coteq) u niet de kosten van verwijdering van uw gasaansluiting in rekening kan brengen.

In reactie op deze brief delen wij u mede dat uw redenering onjuist en onhoudbaar is.

Tussen Coteq en u is op enig moment een overeenkomst voor aansluiting en transport van gas (ATO) gesloten. Op de ATO zijn de algemene voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruikers 2013 (hierna: de Algemene Voorwaarden) van toepassing waar partijen aan zijn gebonden. Voor de opzegging van de ATO is artikel 3.6 bepalend en dat luidt als volgt:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft
voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

In civiele rechtspraak of geschilbeslechting, zowel door de burgerlijke rechter als door de Geschillencommissie Energie, is al meerdere malen beslist dat de netbeheerder, ook als de afnemer daartoe niet een expliciete opdracht heeft verleend, op basis van de Gaswet en de Tarievencode Gas, een algemeen verbindend voorschrift, een persoon met een niet gebruikte gasaansluiting de kosten van verwijdering van die gasaansluiting terecht in rekening heeft kunnen brengen.

Gelet op het vorenstaande zullen wij niet ingaan op uw verzoek om de u gezonden factuur te crediteren dan wel u te bevestigen dat die factuur als niet verzonden kan worden beschouwd.

Teneinde incassomaatregelen te voorkomen dringen wij er bij u op aan de factuur tijdig te voldoen.

Wij vertrouwen erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u verder nog vragen hebben, neemt u dan gerust contact met ons op.

Met vriendelijke groet,
Xxxx
Klachtafhandeling
Coteq Netbeheer
16 jan 2020: herinnering vanuit Coteq mbt de factuur (ontv 27 nov 2019)
21 jan 2020: reactie naar Coteq nav hun brief dd 7 jan 2020, om deze te weerleggen en te betwisten. Hieronder de inhoud:
Dag mevrouw xxxxx,
Op 7 januari j.l. ontving ik uw reactie op mijn bericht van 6 december 2019 waarin ik de factuur (nr xxxx) betwist die jullie mij stuurden voor het op initiatief en in opdracht van Coteq verwijderen van de gasaansluiting van Coteq op mijn adres.

U ‘deelt mij mede’ dat mijn ‘redenering onjuist en onhoudbaar is,’. Dit suggereert dat er van uw kant een heldere analyse, uiteenzetting of onderbouwing zal volgen. Deze blijft echter geheel uit en helaas blijft daarmee het patroon dat al een jaar aan de gang is in stand: zowel vanuit Coteq alsook Flanderijn (die onder uw verantwoordelijkheid werkt) is er een cocktail van stellingen, onjuiste argumenten, deurwaarder- en rechtsdreiging, zogenaamde kosten op ons afgevuurd met een onduidelijke rolverdeling tussen Flanderijn en u. Ondanks dit alles hebben wij geprobeerd u steeds van inhoudelijke en onderbouwde antwoorden te voorzien. Ook nu gaan we concreet en specifiek beargumenteren hoe onze zienswijze is en waarom we uw factuur betwisten.
In uw email van 7 januari noemt u drie punten/aspecten, waar ik hieronder stuk voor stuk op inga.
1. Artikel 3.6 AV
U citeert artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voluit, en stelt zelfs vast dat dit artikel ‘bepalend’ is. Ik ben dat van harte met u eens. Zoals ik eerder heb aangegeven geeft artikel 3.6 aan dat ik gerechtigd ben de ATO op te zeggen, dat er voor mij een opzegtermijn van tien werkdagen geldt, en dat die ATO ook daadwerkelijk is beëindigd, indien de netbeheerder binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Dit alles is januari 2019 daadwerkelijk gebeurd. De ATO is dan ook al lang beëindigd, dus wij hebben geen contractuele verplichtingen meer naar elkaar op grond van die ATO of de AV. Ook heeft u afgelopen 12 maand, in al onze verwijzingen naar de opgezegde ATO, nooit gemeld/ontkracht dat dit anders zou liggen. Aangezien u in uw email verder niet ingaat op de betekenis van artikel 3.6, noch mijn eerdere argumenten op dit punt weerlegt, neem ik aan dat we het op dit punt gewoon eens zijn.

2. Civiele rechtspraak of geschilbeslechting
U suggereert dat er een hoop jurisprudentie ligt voor uw gelijk, maar komt met geen enkele concrete verwijzing. Ook in uw schrijven van 15 augustus treffen we een soortgelijke loze redenering aan: ‘Ondertussen zijn er verschillende zaken voor de geschillencommissie verschenen en behandeld. Deze zaken zijn hetzelfde als waarover onze mailwisseling op dit moment gaat. Deze geschillen zijn in het voordeel van Coteq uitgesproken’
Ik ben goed op de hoogte van de recente adviezen van de Geschillencommissie Energie, en bestrijd dat die eenduidig wijzen op de rechtmatigheid van het zonder nadere opdracht in rekening kunnen brengen van verwijdering van de gasaansluiting door de netbeheerder. Ik wijs bijvoorbeeld op het bindende advies 113858 waarin de commissie stelde dat “de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening [mag] brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.” Ik wijs daarnaast op de adviezen 118868 (Enexis), 119641 (Liander) en 120447 (Coteq) waarin de ondernemer de betreffende consument twee opties (tweezijdig afkoppelen c.q. verwijderen) moest voorleggen, waaruit de consument de goedkoopste kon kiezen. Ik wijs er tenslotte op dat bindende adviezen van de geschillencommissie naar hun aard geen algemene werking in het recht hebben.
Bij de civiele rechter is mij slechts één zaak bekend (in Leeuwarden), die echter gekenmerkt werd door het veel te laat voeren van verweer door de gedaagden, waarop de kantonrechter de eis van de netbeheerder inwilligde zonder verdere inhoudelijke motivering, zonder concreet te worden of de primaire of subsidiaire grondslag doorslaggevend was, en zonder ambtshalve toetsing aan het consumentenrecht. Ik ben daar op zijn zachtst gezegd niet erg van onder de indruk.
Ook nu wordt u niet concreet welke zaaknummers het betreft en waarop u baseert dat deze, wellicht specifieke zaken, ook op/voor ons van toepassing zouden zijn. Mocht u dus menen dat u daadwerkelijk jurisprudentie aan uw kant heeft, dan zult u toch echt man en paard moeten noemen. Anders is dit gewoon ‘veel geblaat en weinig wol’

3. Tarievencode Gas
Vervolgens lijkt u in de alinea over ‘Civiele rechtspraak of geschilbeslechting’ te suggereren dat de Tarievencode Gas de grondslag zou zijn voor het in rekening brengen van kosten van verwijdering van een niet-gebruikte gasaansluiting. Voor de volledigheid lijkt het me goed dit nog eens op een rijtje te zetten:
De Tarievencode Gas (TCG) is een door de ACM geformaliseerde gedragscode voor de netbeheerders. Die gebruikt u nu om een betalingsverplichting voor mij als afnemer te suggereren. Ik gebruik bewust de term 'suggereren', want u vermijdt zelf ook expliciet te stellen dat ik verplicht zou zijn te betalen op grond van de TCG. Dat is ook niet voor niks: die betalingsverplichting wordt helemaal niet geformuleerd in artikel 2.5.1.12. Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (2.5.1.15).

De volgende punten ondersteunen verder dat ik als voormalige contractant helemaal niet rechtstreeks gebonden ben aan de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12:
a. Artikel 1.1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
b. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: https://www.acm.nl/sites/...TarievenCode_Gas_2006.pdf. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
c. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)

Samenvattend: ontstane situatie en handhaving betwisting
Afgelopen maanden heeft Coteq, op haar initiatief, contact opgenomen om de gasaansluiting te verwijderen. Coteq heeft noch bij het plannen van deze afspraak (mailwisseling van 29 oct (Coteq) en 3 november 2019 (onze bevestiging) met centrale planning van Cogas), noch bij het uitvoeren van de verwijdering-werkzaamheden betwist dat deze werkzaamheden op verzoek, in opdracht en voor rekening van Coteq werden uitgevoerd. Ook uit het ondertekende meterstandenformulier blijkt duidelijk dat Coteq opdrachtgever was. Er is dus geen sprake van een voormalig afnemer die niet een expliciete opdracht heeft gegeven; er is sprake van een voormalig afnemer (wij dus) die expliciet hebben aangegeven geen opdracht tot verwijdering te geven én een netbeheerder (Coteq) die expliciet heeft aangegeven deze opdracht tot verwijdering wél te geven.
In bovengenoemd verweer heb ik inhoudelijk op uw brief gereageerd en deze vervolgens gepareerd en/of betwist. We handhaven onze betwisting van de factuur xxx dus onverkort. Ik zie nog steeds geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het afsluiten dan wel het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

Met vriendelijke groet, xxxx
PS#1: we hebben de verantwoordelijk wethouder Duurzaamheid van de gemeente Twenterand (mw Abbema) hier op bezoek gehad vanwege onze deelname aan de ‘Duurzame Huizenroute’ in november 2019. Ze was in algemene zin op de hoogte van het ‘dossier gasafsluitingen’ maar schrok erg van het feit dat we tot 10 keer toe een reactie/verweer hebben moeten geven richting Flanderijn en/of Coteq om de onterechte argumenten, handelswijze en claims in de communicatie van zowel Coteq als Flanderijn te weerleggen. Terwijl richting de gemeente Twenterand, als aandeelhouder van Coteq (na een motie vanuit de gemeenteraad Twenterand eind mei 2019) gezegd wordt (brief dd 28 mei) dat de ‘kwestie van de kosten….in zijn kern een politieke probleem is’ en dat wij als klant ‘In afwachting van nadere regelgeving…kunnen kiezen voor de goedkopere optie van tijdelijk verzegelen…’. Richting uw aandeelhouders wordt dus een beeld van politieke overmacht geschetst en een goedkopere optie aangeboden, welke laatste slechts 12 maanden ‘geldig’ is en nu dus al bijna verlopen zou zijn (als wij hiermee ingestemd zouden hebben), terwijl nadere regelgeving er nog lang niet is. Kortom: met een onsamenhangende en dreigende houding wordt er druk op ons als gewone burgers gelegd, terwijl kritische aandeelhouders van een zoethouder-antwoord worden voorzien. De Wethouder heeft ons gevraagd de gemeente op de hoogte te houden van de situatie.
PS#2: in uw email hebt u een bijlage toegevoegd (genaamd ‘Toelichting’), welke opent met de zin ‘Doordat bij u een betalingsachterstand is ontstaan, bestaat het risico dat Coteq Netbeheer B.V.(hierna Coteq) uw gas- en/of elektriciteitsaansluiting moet afsluiten.’ Wellicht een tip om een wat specifiekere toelichting te maken voor ons soort situaties? We hebben namelijk geen betaalachterstand en ook is de aansluiting reeds keurig op uw initiatief verwijderd.

zonetjes wijzigde deze reactie 25-01-2020 13:54 (32%)

Oioi, @zonetjes, wat een ongelooflijk gehannes bij Coteq. Ik dacht dat Enexis erg was, maar dit slaat tot nu toe alles. Na 10 maanden constateert Coteq dat het niets anders te doen staat dan op eigen initiatief te verwijderen. Complimenten voor je geduld en vasthoudendheid!

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


  • overwinteraar
  • Registratie: januari 2019
  • Laatst online: 07:03
Erwin_83 schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 21:00:
[...]


Slimme woordkeuze van Liander.

Iemand toevallig een profiel bij de Gelderlander om dit topic onder de aandacht te brengen ?
Is inmiddels in voorzien (dank @Bram-Bos d:)b )
De buikspreekpop van Liander neemt afscheid van Netbeheer Nederland om meer tijd aan zijn gezin te besteden,

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


  • Leo. P. Klepper
  • Registratie: februari 2011
  • Laatst online: 09:09
Bram-Bos schreef op woensdag 6 november 2019 @ 00:34:
De buikspreekpop van Liander neemt afscheid van Netbeheer Nederland om meer tijd aan zijn gezin te besteden,
Niks voor jou Bram? 😀

  • Erwin_83
  • Registratie: januari 2018
  • Nu online
Dat kunnen de netbeheerders vast wel waarderen. En met een Liander werkrooster is dat prima te combineren met andere werkzaamheden.

Gasloos sinds 01-12-2017 zonder slotje of verwijdering, dus een "gevaarlijke situatie" volgens Liander. Verwarming met een Loria duo 6010. Pelletkachel voor de fun.


  • buz
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 26-01 22:23
Het blijft raar dat de netbeheerders het van meerdere kanten proberen te onderbouwen. Soms vanuit de ATO, soms vanuit de gaswet, soms tarievencode gas, soms regeling afsluitbeleid kleinverbruikers, en soms vanuit de stelling: er is een aansluiting, dus een overeenkomst.
Stemmen ze het nu onderling niet af of probeert elke netbeheerder juist wat anders om te kijken waar het werkt?

En het is toch bijzonder kwalijk dat in de meeste gevallen de incasso-/deurwaarder bureaus niet met heldere wetteksten komen, maar alleen hun opdrachtgever nablaten? Juist van deze instanties mag je verwachten dat ze zorgvuldig, transparant en correct handelen. Daar lijkt het vooralsnog niet op. Het lijkt meer op een traject van intimidatie en zand strooien in de ogen. Daar kan een gewone consument niet tegenop. Wie beschermt ons dan?

  • MeZZiN
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 11:17
Ze proberen alleen maar een argument te maken door veel dure lastige dingen te vermelden en elke keer weer andere argumenten zodat wij in de verdediging moeten en hun terug moeten verwijzen op de regels. Dit is een tactiek die heel goed werk met mensen die niet te tijd genomen hebben om alles te snappen en bang zijn voor deurwaarders. De kans is ook groot dat ze de meeste van de aanhouders gewoon laten omdat:
1 te veel moeite is om dat wij maar een paar mensen zijn een druppel op een gloeiende plaat.
2 een uitspraak kan uitlokken die hun kaarten huis in elkaar laat storten
3 zolang die uitspraak er niet is kunnen ze veel meer mensen uitmelken voor veel geld.
4 wie weerstand bied krijgt meer gedaan plus kost het hun meer geld.

Wat ik dus niet begrijp is dat deurwaarders zich laten spannen voor deze kar .... deze moeten slimmer en weten hoe de wet in elkaar zit.
Ik hoop echt dat met deze zaken het duidelijk wordt dat deurwaarder beter hun werk moeten doen omdat eigenlijk elk verzoek van een netbeheerder eigenlijk moet stranden bij hun omdat ze niet verder kunnen /mogen van de wet. Omdat er ook geen claim is.

Tesla MX - Leaf 2.zero


  • Cranberry
  • Registratie: juni 2004
  • Laatst online: 10:02
buz schreef op woensdag 6 november 2019 @ 09:44:

En het is toch bijzonder kwalijk dat in de meeste gevallen de incasso-/deurwaarder bureaus niet met heldere wetteksten komen, maar alleen hun opdrachtgever nablaten? Juist van deze instanties mag je verwachten dat ze zorgvuldig, transparant en correct handelen.
Dat zou je (mogen) verwachten. In de prakijkt lijkt te gelden: wie betaalt, bepaalt.

Het lijkt meer een prestigekwestie te zijn. De netbeheerders graven zich steeds verder in hun eigen loopgraven in en lijken niet meer met een heldere blik naar de kwestie te kunnen kijken.

Ik ben best bereid een beperkte bijdrage te betalen om mij af te sluiten, maar meer dan €100 heb ik daar niet voor over. Ik denk dat je voor dat bedrag gemiddeldgenomen de meter kunt weghalen en de aansluiting op het netwerk bij het verdeelpunt in de wijk/straat kunt loskoppelen.
Mocht er om welke reden dan ook een heraansluiting nodig zijn, dan is dat ook relatief eenvoudig te realiseren.

  • buz
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 26-01 22:23
Ik kan me ook voorstellen dat de netbeheerders er alles aan zullen doen om te voorkomen dat er een rechterlijke uitspraak komt die bepaalt dat er geen juridische titel bestaat voor het afsluiten/verwijderen en het vervolgens in rekening brengen van de kosten.

Denk je eens in wat er dan gebeurt: een stichting zoals bij de woekerpolisaffaire zou er op kunnen duiken en een gezamenlijke claim kunnen leggen bij de netbeheerders voor alle ten onrechte in rekening gebrachte kosten van iedereen die betaald heeft op oneigenlijke gronden. No cure no pay. Gezien de aantallen gasverlaters die de netbeheerders zelf noemen, loopt dat in de miljoenen.

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 10:36

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Cranberry schreef op woensdag 6 november 2019 @ 10:02:
[...]
De netbeheerders graven zich steeds verder in hun eigen loopgraven in en lijken niet meer met een heldere blik naar de kwestie te kunnen kijken.
offtopic:
Lekker diep laten graven en dan die loopgraaf dichtstorten >:)

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]

buz schreef op woensdag 6 november 2019 @ 09:44:
En het is toch bijzonder kwalijk dat in de meeste gevallen de incasso-/deurwaarder bureaus niet met heldere wetteksten komen, maar alleen hun opdrachtgever nablaten? Juist van deze instanties mag je verwachten dat ze zorgvuldig, transparant en correct handelen. Daar lijkt het vooralsnog niet op. Het lijkt meer op een traject van intimidatie en zand strooien in de ogen. Daar kan een gewone consument niet tegenop. Wie beschermt ons dan?
Dat is zeker kwalijk en ik verwonder mij daar over. Van de incasso-brieven begrijp ik nog wel dat ze eerst gewoon de opdrachtgever volgen en een blaf-brief sturen. Maar als er dan een inhoudelijk schrijven van de 'debiteur' volgt, dan zou de incasso-medewerker toch wel even in het dossier moeten kijken voordat er nog een blafbrief gestuurd wordt met zaken die totaal niet kloppen.
En zodra er vanuit de deurwaarder een brief gestuurd wordt, dan mag je zéker verwachten dat het dossier inhoudelijk bekeken is door die deurwaarder. Uit de ervaringen van verschillende Tweakers blijkt echter dat het incassobureau en de deurwaarder niet eens beschikken over het daadwerkelijke dossier waarover ze in discussie gaan.
buz schreef op woensdag 6 november 2019 @ 10:18:
Ik kan me ook voorstellen dat de netbeheerders er alles aan zullen doen om te voorkomen dat er een rechterlijke uitspraak komt die bepaalt dat er geen juridische titel bestaat voor het afsluiten/verwijderen en het vervolgens in rekening brengen van de kosten.

Denk je eens in wat er dan gebeurt: een stichting zoals bij de woekerpolisaffaire zou er op kunnen duiken en een gezamenlijke claim kunnen leggen bij de netbeheerders voor alle ten onrechte in rekening gebrachte kosten van iedereen die betaald heeft op oneigenlijke gronden. No cure no pay. Gezien de aantallen gasverlaters die de netbeheerders zelf noemen, loopt dat in de miljoenen.
Ik verwacht inderdaad dat dat de grote angst is. Gezien er in 160+ langlopende dossiers het aantal dagvaardingen nog op één hand te tellen is (zover mij bekend is alleen het kleine Rendo tot dagvaarding overgegaan om de rekening betaald te krijgen), zijn nagenoeg alle netbeheerders niet bepaald overtuigd van hun gelijk. Ze laten nu zaken van 600+ euro liggen, terwijl ze normaal in geval van een wanbetaler voor het vorderen van 100 euro wél overgaan tot dagvaarden. In mijn ogen zegt dat héél veel.

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.

Freee!! schreef op woensdag 6 november 2019 @ 10:31:
[...]

offtopic:
Lekker diep laten graven en dan die loopgraaf dichtstorten >:)
Als ze toch zo diep graven, kunnen ze gelijk de gasleidingen uit de grond trekken O-) >:)

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 10:36

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Ivow85 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 10:58:
[...]
Dat is zeker kwalijk en ik verwonder mij daar over. Van de incasso-brieven begrijp ik nog wel dat ze eerst gewoon de opdrachtgever volgen en een blaf-brief sturen. Maar als er dan een inhoudelijk schrijven van de 'debiteur' volgt, dan zou de incasso-medewerker toch wel even in het dossier moeten kijken voordat er nog een blafbrief gestuurd wordt met zaken die totaal niet kloppen.
Maar dan moeten ze nadenken in plaats van botweg brieven uitdraaien. Daarnaast kunnen ze dan niet het standaard aantal brieven per dag versturen.
En zodra er vanuit de deurwaarder een brief gestuurd wordt, dan mag je zéker verwachten dat het dossier inhoudelijk bekeken is door die deurwaarder. Uit de ervaringen van verschillende Tweakers blijkt echter dat het incassobureau en de deurwaarder niet eens beschikken over het daadwerkelijke dossier waarover ze in discussie gaan.
Eigenlijk zou er standaard een klacht ingediend moeten worden, zogauw duidelijk is, dat de deurwaarder*) niet over het volledige dossier beschikt. Dan gaan er heel snel een aantal "deurwaarder" op de vingers getikt worden.

*)Ongeacht of hij/zij nu in de functie van deurwaarder acteert of niet, maar zogauw hij/zij het briefpapier of de titulatuur van een deurwaarder gebruikt danwel misbruikt.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • MeZZiN
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 11:17
Ivow85 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 10:58:

Ik verwacht inderdaad dat dat de grote angst is. Gezien er in 160+ langlopende dossiers het aantal dagvaardingen nog op één hand te tellen is (zover mij bekend is alleen het kleine Rendo tot dagvaarding overgegaan om de rekening betaald te krijgen), zijn nagenoeg alle netbeheerders niet bepaald overtuigd van hun gelijk. Ze laten nu zaken van 600+ euro liggen, terwijl ze normaal in geval van een wanbetaler voor het vorderen van 100 euro wél overgaan tot dagvaarden. In mijn ogen zegt dat héél veel.
Dat is ook zo voor bijna niets gaan ze direct incasso deurwaarder etc in ...
en nu voor 600-700 euro geen grote stappen is wel extreem vreemd. En geeft aan dat we best wel gelijk kunnen hebben. Ben ik nog blij dat ik liander heb. Die doet nog niet echt moeilijk lijkt het.

Tesla MX - Leaf 2.zero


  • _Arthur
  • Registratie: juli 2001
  • Laatst online: 24-01 17:29
Ivow85 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 10:58:
Dat is zeker kwalijk en ik verwonder mij daar over. Van de incasso-brieven begrijp ik nog wel dat ze eerst gewoon de opdrachtgever volgen en een blaf-brief sturen. Maar als er dan een inhoudelijk schrijven van de 'debiteur' volgt, dan zou de incasso-medewerker toch wel even in het dossier moeten kijken voordat er nog een blafbrief gestuurd wordt met zaken die totaal niet kloppen.
En zodra er vanuit de deurwaarder een brief gestuurd wordt, dan mag je zéker verwachten dat het dossier inhoudelijk bekeken is door die deurwaarder. Uit de ervaringen van verschillende Tweakers blijkt echter dat het incassobureau en de deurwaarder niet eens beschikken over het daadwerkelijke dossier waarover ze in discussie gaan.
Is het een idee dat er een eerste-standaard-reactie-brief wordt samengesteld die we naar de deurwaarder kunnen sturen, indien de vordering uithanden wordt gegeven? Dit op basis van wat jij reeds in deze post hebt vermeld: Ivow85 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Ik zit (nog) niet het gasloos traject, maar hopelijk eind volgendjaar wel. Dus volg dit draadje met grote interesse.
@_Arthur Een standaard brief voor de deurwaarder is mijns inziens geen goed idee. In het zeldzame geval dat de deurwaarder doorzet is het namelijk van groot belang dat je zelf een goede dossieropbouw hebt. En dat de reactie goed aansluit op datgene wat de deurwaarder schrijft, maar ook op de discussie die vooraf al heeft plaatsgevonden.

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


  • Erwinned
  • Registratie: april 2013
  • Niet online
onetime schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 21:08:
@buz Wat staat er in de voorwaarden van je rechtsbijstandsverzekering over eigen advocaat keuze?
Goede vraag, maar eigenlijk alleen relevant wanneer er méér rechten worden toegekend door de verzekeraar. Geldend recht is dat ingeval sprake is van (de noodzaak tot) het starten van / verweren in een procedure, de verzekerde recht heeft op vrije advocaatkeuze. Dat is een minimum, negatievere voorwaarden zijn in beginsel niet bindend.

  • arjan_1980
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 16-01 21:25
Deel 1, discussie met Enexis.

Ik ben ook bezig met het kwijtraken van mijn aansluiting, bij mij gaat het om gas en elektra door het in bezit zijn van een voormalig dubbel woonhuis, in de nabije toekomst gaat de 2e gas aansluiting ook de deur uit, ik heb de stappen gevolgd zoals in het flow diagram is aangeduid.

Essent benaderd en aangegeven geen producten meer te willen afnemen op een van de twee aansluitingen, dit kon dus per direct omdat ik nog steeds klant bleef, toch gekozen voor een termijn van 14 dagen, daarna gelijk enexis geïnformeerd dat ik geen gas en elektra meer afneem op het tweede adres.

Hier is wat mail verkeer over geweest en ze hebben uiteindelijk iemand langs gestuurd om de elektra en gas aansluiting te verzegelen. De man in kwestie snapte mijn standpunt ook heel goed, hij zij als voorbeeld, als ik geen boodschappen meer wil doen bij de jumbo behoor ik geen rekening te krijgen hiervoor, word je dus geen keus gelaten, of klant blijven of kosten maken.

Ik heb voor de afsluiting dus een rekening ontvangen, heb hier via de mail op gereageerd, er is een lange mail gestuurd van vermoedelijk een jurist van enexis, en heb eergisteren een aanmaning ontvangen, ik heb al in mijn mail verkeerd duidelijk aangegeven niet te willen betalen voor het afsluiten.

Ik zal de documenten toevoegen.

Mail gericht aan enexis over opzegging OTA
Goedemorgen,

Ik heb mijn energie contract voor bovengenoemd adres bij essent opgezegd omdat deze niet meer benodigd is, ik heb hun verzocht het OTA op te zeggen, maar ik dien hiervoor bij de leverancier te zijn volgens hun, dus bij deze wil ik mijn OTA opzeggen en wens ik geen levering van gas en electra meer op *****************.

Ik verleen uit coulance volledige medewerking aan de benodigde werkzaamheden, ik verleen ook medewerking aan de afsluiting of afkoppeling van de meters bevindend op bovenstaand adres, ik geef hiervoor geen opdracht en de daarbij behorende kosten.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
***************
Reactie van enexis hierop, het standaard email verhaal.
Beste meneer ****,

U geeft aan het contract voor de *************** te hebben opgezegd. Dit omdat u geen gebruik meer maakt van de aansluitingen van gas en elektriciteit. Daarnaast geeft u aan medewerking te verlenen aan handeling voor deze aansluitingen echter geen opdracht hiervoor te geven samen met de bijbehorende kosten. Graag geef ik u aan wat er bij ons bekend is en onze werkwijze.

Afmelding contract
Op dit moment is er geen contract bekend op bovengenoemd adres. Volgens ons systeem is er leegstand ontstaan door de afmelding op 31 januari j.l. Het kan natuurlijk zijn dat u niet meer de eigenaar bent van dit adres en daarom een afmelding hebt gedaan. Echter maak ik uit uw eerdere contact en uw e-mail op dat dit niet het geval is.

Vervolg proces
Om een bezoek voor afsluiting te voorkomen dient er voor 19 februari een nieuw contract aangemeld te zijn. Op het moment dat er geen contract na deze datum geregistreerd staat, zullen wij een bezoek gaan inplannen voor afsluiting. Mocht u dan niet thuis zijn, zullen wij het op een ander moment weer proberen. Is er bij het tweede bezoek niemand aanwezig die ons de toegang kan verlenen tot de meters, zullen we buiten afsluiten. De kosten voor de afsluiting zijn voor de eigenaar van het pand. Deze kosten om binnen de meters af te sluiten zijn voor elektriciteit en gas samen € 142,96. Let op, deze afsluiting is een jaar geldig. Na een jaar zal er een heraansluiting of verwijdering moeten plaatsvinden voor de gasmeter. Voor de elektriciteitsmeter is geen termijn vastgesteld. Dit geldt ook voor een afsluiting op verzoek. Mocht u een afsluiting op verzoek willen indienen, mag u reageren op deze e-mail. Als wij de aansluitingen buiten moeten afsluiten zijn de kosten € 773,06. Alle bedragen zijn inclusief btw.

Verwijdering
U kan ook kiezen voor een verwijdering van de aansluitingen. Als u weet dat u geen gebruik meer gaat maken van de aansluitingen is dit de beste overweging. Een verwijdering kan u aanvragen via https://www.mijnaansluiting.nl/. De kosten voor dergelijke werkzaamheden kan u teruglezen op onze website. Een verwijdering zorgt ervoor dat u geen contract meer nodig heeft met daarbij de maandelijkse kosten.

Ik vertrouw erop u hierbij voldoende te hebben geïnformeerd en wens u een prettige dag.

Heeft u nog vragen dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u op werkdagen tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Daarnaast vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

********

Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
Ik heb hierop gereageerd met de volgende email.
Goedemiddag,

Ten eerste klopt de datum van beëindiging contract niet, ik heb de datum van beëindiging contract laten verschuiven naar 14 februari, ik heb hier ook een email van waaruit dit blijkt.

Ten tweede wil ik gewoon mijn contract opzeggen, iets wat ik kosten loos moet kunnen doen volgens de wet.

Ik sta toe dat iemand van Enexis langs komt om de verbinding te verzegelen of te verwijderen naargelang wat gewenst word, ik geef hier echter geen opdracht toe, ik wens alleen het OTA op te zeggen, hoe u hiermee omgaat als netwerkbeheerder is volledig aan uw.

Ik zal een uitspraak van de geschillen commissie bijsluiten waarin de verwijzing naar het BW ook staan, tevens wou ik u ook wijzen op Artikel 52b lid 7, de 30 dagen daarin genoemd zijn voor mij richting Essent niet van toepassing omdat ik nog steeds hun klant ben.

De commissie begrijpt het verzoek van de consument tot afsluiting van de toevoer van gas als een opzegging van de overeenkomst met de ondernemer betreffende de aansluiting op het gasnet. Een dergelijke overeenkomst moet worden gezien als een overeenkomst van opdracht als bedoeld in artikel 7:400 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Krachtens het bepaalde in artikel 7:408, leden 1 en 3, BW kan de consument de overeenkomst te allen tijde opzeggen en is zij in geval van opzegging geen schadevergoeding aan de ondernemer verschuldigd. Deze bepalingen zijn blijkens artikel 7:413 BW van dwingend recht nu de consument de opdracht als natuurlijk persoon en anders dan in de uitoefening van een beroep of bedrijf heeft verstrekt.

Tevens geeft u het volgende aan in u algemene voorwaarden, artikel 3.6

Elk der partijen is gerechtigd de aansluiten transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Dus nogmaals, u bent van harte welkom om de aansluiting af te sluiten op de manier die u wenst, maar ik zal niet de bijbehorende kosten hiervoor betalen omdat ik hier geen opdracht voor heb gegeven en al helemaal niet voor de verwijdering die u verderop in uw reactie aangeeft.

Ik eis wel dat u eerst een afspraak met mij maakt voordat u iemand lang stuurt, zodat ik kan zorgen dat ik thuis ben, nogmaals dit is geen opdracht van mijn zijde maar een medewerking in wat u nodig acht. Zie tevens artikel 5.1 van uw algemene voorwaarden.

Ik hoop u voldoende te hebben geïnformeerd en wacht uw antwoord af.

Met vriendelijke groet,
************
Ik op deze mail niet direct een reactie gekregen, ik kreeg wel een rekening van 142,96, hierna heb ik gelijk een korte mail gestuurd.
Goedemorgen,

Tot mijn stomme verbazing ontving ik afgelopen week een rekening van uw zijde met de kosten van de afsluiting, ik heb hier nimmer opdracht voor gegeven, ik wens geen dienst meer af te nemen, en hiervoor mag geen schadevergoeding geëist worden van de ondernemer.

In mijn telefoon gesprek van vandaag gaf u aan dat Enexis de wettelijke verplichting heeft om de aansluitingen af te sluiten. Tenzij u me het tegendeel aantoont, heeft u bij mijn weten helemaal geen wettelijke verplichting om af te sluiten en is dit gewoon door u zelf gekozen beleid om invulling te geven aan uw verantwoordelijkheid ex artikel 10 Gaswet. Dit door Enexis zelfgekozen beleid is echter geen grond om de kosten hiervan vervolgens bij mij te leggen.

Zoals eerder aangegeven heb ik nooit een Aansluit- en Transport Overeenkomst afgesloten voor deze leidingen. De leidingen zitten mij niet in de weg en laat het hierom aan Enexis om deze te laten zitten of op eigen initiatief te verwijderen.

De aansluitingen zijn uw eigendom (zie bv artikel 3b lid 1, Gaswet) en uw verantwoordelijkheid. U bent op eigen initiatief langsgekomen om de werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig achte. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe heb gegeven. Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, heb ik bij voorbaat al aangegeven dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren.

De gestuurde factuur zie ik puur als informatie voor de kosten die ik dien te voldoen mocht ik tot her aansluiting over gaan, deze factuur zal dus ook niet voldaan worden door mij.

In afwachting van uw inhoudelijke reactie op bovenstaande.

Met vriendelijke groet,
***********
Ik zal de laatste email die ik van Enexis heb ontvangen en waarschijnlijk opgesteld is door een jurist hieronder plaatsen, misschien dat iemand hier wat zinnigs over kan zeggen, ik houd me nog steeds vast aan het recht dat een consument heeft, indien hij geen product meer wil afnemen, Ziggo rekent ook geen kosten voor het afsluiten van je kabel tv verbinding, terwijl daar ook fysiek iemand voor naar een verdeelpunt moet om je af te sluiten.

Ik heb ondertussen dus ook een aanmaning ontvangen, dat is ook al tegen de wettelijke regels in, als iemand aangeeft niet te willen betalen is een incasso procedure zinloos en hadden ze ook gelijk de weg naar de rechter kunnen nemen.
Geachte heer **********,

Naar aanleiding van uw schrijven van 12 februari en 20 mei jl. bericht ik u als volgt.

U geeft aan in uw e-mail dat u van mening bent dat er geen wettelijke verplichting is om af te sluiten en Enexis Netbeheer een eigen gekozen beleid voert om invulling te geven aan artikel 10 Gaswet. Dit is niet het geval. Op grond van artikel 7 juncto 8 lid 1 sub d van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas staat dat een netbeheerder moet afsluiten op het moment dat er geen energiecontract is. Dit is vanzelfsprekend met het oog op veiligheid en dit is inderdaad een verplichting voor Enexis Netbeheer die voortvloeit uit artikel 10 Gaswet.

In uw schrijven haalt u ook artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen van de verplichtingen in artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden de overeenkomst is komen te beëindigen en daardoor geen algemene voorwaarden van toepassing zijn en er dus geen kosten meer in rekening gebracht kunnen worden gebracht bij u. Deze redenering klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in artikel 3.6 waaraan u moet voldoen en ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. Er staan in het artikel geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis Netbeheer zich moet houden. Met andere woorden: artikel 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van artikel 3.6 niet dat wij binnen 10 werkdagen moeten afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten mogen berekenen.

Naast de Algemene Voorwaarden benomen de Tarievencode Gas en Elektriciteit, die een onderdeel vormen van respectievelijk de Gaswet en de Elektriciteitswet, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluit- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalige bedrag in rekening gebracht kan worden bij de voormalig aangeslotene. De Tarievencode Elektriciteit vermeld ook in artikel 2.4.1 dat bij het verbreken of aflopen van de aansluit- en transportovereenkomst worden kosten voor het uitgebruik nemen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de aangeslotene. Op basis van deze artikelen brengen wij dan ook de kosten bij u in rekening.

Verder wil ik nog benoemen dat hetgeen u stelt en aanhaalt op basis van artikel 7:408 niet wil zeggen dat de opdrachtgever geen recht heeft op een eindafrekening. Indien het loon is gekoppeld aan de gewerkte uren, dan heeft de opdrachtnemer recht op loon tot de datum van beëindiging. Het artikel spreekt namelijk van een schadevergoeding. Dit is iets anders dan het loon dat je moet betalen voor de werkzaamheden die zijn uitgevoerd.

Ik had u graag positiever geïnformeerd. Maar ik vertrouw erop dat het standpunt van Enexis Netbeheer hierin duidelijk is.

Vragen
Heeft u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben bereikbaar tijdens kantooruren van maandag tot en met vrijdag. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

**********
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
09 Juni 2019
Ik heb de volgende mail verstuurd om duidelijkheid te krijgen naar hun beleid, want het woord in verband met veiligheid vind ik een slecht voorbeeld, een gasmeter verzegelen met een draadje en zegeling maakt het niet veilig. Tevens probeer ik duidelijkheid te verkrijgen, ik weet het antwoord eigenlijk al wel, dat ze de meter na een jaar moeten verwijderen om een of andere verzonnen reden.
Goedemorgen,

U geeft aan dat u moet afsluiten met het oog op veiligheid, waarom is dan niet de richtlijn van het voor u vast bekende KIWA rapport gevolgd, waarin of de aansluiting geheel verwijderd dient te worden of afgedopt, geen van deze twee werkzaamheden zijn uitgevoerd. Er is alleen een zegeling geplaatst op de gaskraan en hoofdzekering behuizing, de gaskraan verzegelen garandeerd geen veiligheid, dit is dus voor mij meer een reden niet voor de gemaakte kosten te betalen.

Graag zou ik ook willen weten, mocht ik besluiten de rekening te betalen, ik hiermee het dossier kan sluiten en dat de aansluiting dus op dat moment als veilig word gezien en zo kan blijven zitten.

In afwachting van uw antwoord,

Met vriendelijke groet,
**********
16 Juni 2019
En vandaag kreeg ik de volgende onzin reactie.
Bedankt voor uw e-mail.

Graag verwijs ik u naar mijn voorgaande bericht met betrekking tot de factuur die u ontvangen heeft en de rechtsgeldigheid hiervan.

Verder is een afgesloten gasaansluiting nog volledig veilig. Na een periode van 12 maanden ontstaat alleen een verhoogd risico op water of ongedierte die via oude (loze) leidingen het huis binnen kan komen. Betreffende het verwijderen van de aansluiting krijgt u vóór het verstrijken van deze 12 maanden bericht.

Ik vertrouw erop u bij deze voldoende te hebben geïnformeerd.
Ik heb er de volgende reactie achteraan gestuurd,
Goedemiddag,

De gasleiding is niet afgesloten maar op uw verzoek verzegeld zodat onterecht gebruikt gecontroleerd kan worden, u reactie met betrekking tot ongedierte is echt onzin, hoe kan ongedierte in een op druk staande leiding kruipen, dus de leidingen zijn niet loos.

U doet maar wat u het beste lijkt, ik betaal niet totdat ik een opdracht bevestiging heb ontvangen voor de werkzaamheden die u probeert te verhalen op mij.

Met vriendelijke groet,
Ik wacht af waar ze mee komen, maandag eerst contact opnemen met consuwijzer, ze hadden mij gebeld na het indienen van mijn klacht.


22 Juni 2019
@Ivow85

Ik kon het niet laten jou punten te gebruiken, want je hebt wel gelijk, als ze zon domme stelling aannemen vragen ze hierom.
Goedemiddag,

Ik heb tot op heden nog geen inhoudelijke reactie mogen ontvangen over het ongedierte verhaal, ik heb een aantal vragen toegevoegd waar ik toch graag het antwoord op zou willen ontvangen.

- Hoe dit ongedierte de gasleiding in kan kruipen zonder daarbij een gaslek te veroorzaken.
- Hoe het ongedierte het onderscheid kan maken uit een op druk staande gasleiding die is dichtgedraaid en
verzegeld of een die gewoon in gebruik is.
- Kunt u ook aangeven om welk soort ongedierte het gaat, en of deze ook gevaarlijk is voor mens en dier,
aangezien ze zeer scherpe tanden en klauwen hebben om binnen te dringen in een gasleiding, of richt dit
soort ongedierte zich alleen op koper en kunstof leiding.
- Komt dit ongedierte alleen voor in het netwerk gebied van enexis of zijn ze ook al in andere netwerk
gebieden aangetroffen, zo niet staat er dan al een waarschuwing uit om verdere verspreiding te
voorkomen.

Ik hoor graag u visie over bovenstaande vragen.

Met vriendelijke groet,
Arjan ******
25 Juni 2019
En er was weer een update, he heb ik die reactie van het vergeten van een leiding niet eerder gehoord.
Hartelijk dank voor uw e-mail. Ik begrijp dat u niet tevreden bent met mijn voorgaande antwoord. Graag zet ik alle informatie even recht.

Loze leidingen
U hebt inderdaad helemaal gelijk dat er in deze situatie geen risico is op ongedierte en dergelijke. Dit is alleen van toepassing bij oude loze leidingen. Mijn excuses voor deze vergissing en mogelijke verwarring die hierdoor ontstaan is.

Afsluiting
In uw situatie is de aansluiting afgesloten/verzegeld. dit is het gevolg geweest van het beëindigen van uw contract met uw energieleverancier. Zoals eerder is toegelicht leidt dit tot een afsluiting/verzegeling van de aansluiting. De reden dat wij niet meteen overgaan tot verwijdering van de aansluiting is omdat wij niet op de hoogte zijn van de plannen van de bewoner of eigenaar van het betreffende pand. In veruit de meeste gevallen wordt een aansluiting namelijk alleen tijdelijk niet gebruikt, bij een verhuizing bijvoorbeeld.

KIWA rapport
Het KIWA rapport stelt dat een dergelijke afsluiting/verzegeling voor een periode van maximaal 12 maanden mogelijk is voor gasaansluitingen. Na deze periode kán er een gevaarlijke situatie ontstaan. Er blijft een aansluiting liggen waar gas doorheen blijft stromen, deze aansluitingen lopen dan het risico om vergeten te worden en dit kan een gevaarlijke situatie opleveren. Om deze reden moet een gasaansluiting na 12 maanden weer her-aangesloten worden of definitief verwijdert worden. Over dit proces krijgt u 10 maanden na de oorspronkelijke afsluiting/verzegeling het eerste bericht.

Afronding
De kosten voor deze handelingen worden bij u in rekening gebracht. Dit heb ik in een vorig schrijven verder toegelicht. Ik vertrouw er ook op dat het standpunt van Enexis hierin duidelijk is, deze zal namelijk niet wijzigen. Als u nog vragen hebt over andere onderwerpen wil ik u daar graag bij helpen. Over dit onderwerp heb ik u echter alle beschikbare informatie gegeven. Ik stel voor om dit onderwerp daarom hierbij te sluiten, er zal inhoudelijk niet meer gereageerd worden.

Vragen
Hebt u nog vragen over andere onderwerpen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben tijdens kantooruren bereikbaar van maandag tot en met vrijdag. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,
Ik heb hier het volgende achteraan gestuurd, het is net schaken soms ;-)
Goedemiddag,

Ik lees vrij standaard reacties van Enexis maar dat terzijde, zou u mij het KIWA rapport kunnen toesturen zodat ik dit kan terugvinden waaruit naar voren komt dat het gevaarlijke situaties oplevert.

Want ik hoor nu verschillende scenarios, eerst het stukje met het ongedierte, nu het vergeten van een aansluiting waar gas door heen blijft stromen, even teruglezend is de aansluiting gezekerd om dit te voorkomen en volkomen veilig, ik werk zelf in de olie industrie en daar word alles gedocumenteerd in een onderhouds systeem, dus het vergeten is dan meer onkunde dan een reden om de meter te verwijderen.

Ik zou het op prijs stellen dat er nu ook inhoudelijk geantwoord word, met eventuele bewijs vorming erbij, zoals hierboven gevraagd het KIWA rapport.

In afwachting van uw antwoord,
26 Juni 2019
Ik heb het volgende deze morgen gestuurd, voorbeeld gebruikt van ivow85, bedankt voor de goede info, heb wel wat dingen veranderd zodat het aansluit bij mijn situatie.
U geeft aan geen inhoudelijke reactie te willen geven omtrent de kosten van de afsluiting, ik wil hier toch graag nog wat zaken aan toevoegen.

Geldigheid overeenkomst en bijbehorende algemene voorwaarden
Op 29 februari 2019 is door mij de overeenkomst met Enexis opgezegd. In art 3.6AV staat hoe de opzegging gedaan kan worden en worden twee termijnen genoemd: Een opzegtermijn van 30 dagen die in acht genomen moet worden wanneer de netbeheerde de overeenkomst beeindigd en een termijn van 10 werkdagen die voor de aangeslotene in acht moet worden genomen.
Mocht de termijn van 10 werkdagen niet de opzegtermijn zijn die ik als aangeslotene in acht moet nemen, dan bedraagt de opzegtermijn in elk geval van rechtswege niet meer dan 30 dagen. Hier legt de wetgever immers een beperking op ter bescherming van de consument. Ook in dit geval is de opzegtermijn dus al lang en breed verstreken toen u de werkzaamheden kwam uitvoeren.

Tegen het einde van de laatste dag van de opzegtermijn dient u, als dienstverlener, er voor te zorgen dat alle handeling die noodzakelijk zijn voor beeindiging van de overeenkomst zijn uitgevoerd en de overeenkomst dus effectief is beeindigd en ontbonden. Ik ga er dan ook vanuit dat u dit gedaan heeft en er geen overeenkomst meer bestond ten tijde van het versturen van de factuur. Nadat de overeenkomst correct is opgezegd, door de aangeslotenen gedurende de opzegtermijn de voorwaarden uit art. 3.6 in acht zijn genomen en de overeenkomst is beeindigd, zijn de algemene voorwaarden dan ook niet meer van toepassing. Artikel 2.1 van de algemene voorwaarden luidt immers:
Artikel 2 Toepasselijkheid van algemene voorwaarden en andere voorwaarden
2.1 Deze algemene voorwaarden zijn van toepassing op alle aansluit- en transportovereenkomsten en aanvragen daartoe. Deze algemene voorwaarden zijn te vinden op de internetsite van de netbeheerder en zijn op aanvraag kosteloos verkrijgbaar. Bij de informatie van de leverancier als bedoeld in artikel 3, lid 1 zal in elk geval een exemplaar van deze algemen voorwaarden worden verstrekt.

Afsluiting gas
U schrijft het volgende In uw schrijven haalt u ook artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen van de verplichtingen in artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden de overeenkomst is komen te beëindigen en daardoor geen algemene voorwaarden van toepassing zijn en er dus geen kosten meer in rekening gebracht kunnen worden gebracht bij u. Deze redenering klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in artikel 3.6 waaraan u moet voldoen en ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. Er staan in het artikel geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis Netbeheer zich moet houden. Met andere woorden: artikel 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van artikel 3.6 niet dat wij binnen 10 werkdagen moeten afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten mogen berekenen.
Dit is geheel correct, maar ik kan hier niet uit afleiden dat u de gas aansluiting moet afsluiten. U dient immers alleen de voor beeindiging van de overeenkomst noodzakelijk werkzaamheden uit te voeren.
Los daarvan is evident dat afsluiting niet noodzakelijk is voor het beeindigen van de overeenkomst, omdat wanneer iemand verhuist naar een ander adres de ATO immers ook word beeindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt U ook niet het gas afsluiten.

Tegen het einde van de laatste dag van de opzegtermijn dient u, als dienstverlener, er voor te zorgen dat alle handeling die noodzakelijk zijn voor beeindiging van de overeenkomst zijn uitgevoerd en de overeenkomst dus effectief is beeindigd en ontbonden. Ik ga er dan ook vanuit dat u dit gedaan heeft en er geen overeenkomst meer bestond ten tijde van het versturen van de factuur. Nadat de overeenkomst correct is opgezegd, door de aangeslotenen gedurende de opzegtermijn de voorwaarden uit art. 3.6 in acht zijn genomen en de overeenkomst is beeindigd, zijn de algemene voorwaarden dan ook niet meer van toepassing. Artikel 2.1 van de algemene voorwaarden luidt immers:
Artikel 2 Toepasselijkheid van algemene voorwaarden en andere voorwaarden
2.1 Deze algemene voorwaarden zijn van toepassing op alle aansluit- en transportovereenkomsten en aanvragen daartoe. Deze algemene voorwaarden zijn te vinden op de internetsite van de netbeheerder en zijn op aanvraag kosteloos verkrijgbaar. Bij de informatie van de leverancier als bedoeld in artikel 3, lid 1 zal in elk geval een exemplaar van deze algemen voorwaarden worden verstrekt.

Verplichting nadat u de gasaansluiting heeft afgesloten
Naast een warrig verhaal over grondwater en ongedierte wat uw gasleiding binnen kan dringen, schrijft u dat ik na 12 maanden verplicht ben om te kiezen voor een heraansluiting of een verwijdering van de gasaansluiting. Graag verneem ik vanuit welke bindende regelgeving ik verplicht ben om, ruimschoots nadat onze overeenkomst beeindigd is, met u een nieuwe overeenkosmt aan te gaan. Ik kan mij wettelijk geen enkel wet voorstellen die zoiets voorschrijft.

Tarievencode gas
U stel dat u los van de AV op basis van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas in rekening mag brengen. U misbruikt echter dit artikel voor een doel waarvoor het destijds (2010) nooit is opgenomen door de NMa in de Tarievencode Gas. Het artikel veronderstelt bovendien een voorafgaande offerte en opdracht ('met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in 2.5.1.15'), en bovendien bindt de Tarievencode Gas alleen de netbeheerder, zoalst blijkt uit artikel 1.1.1.

Ik ga er vanuit dat u na het lezen van bovenstaande alsnog inziet dat er tussen ons geen overeenkomst meer bestaan heeft ten tijde van de uitgevoerde werkzaamheden, en dus ook geen (financiele) verplichtingen ten aanzien van de gasaansluiting op mijn adres. De gasaansluting is geheel uw eigendom en verantwoordelijkheid.

U bent op eigen verzoek langs gekomen om bepaalde werkzaamheden uit te voeren, dit was ruim na de opzegtermijn waaraan ik gebonden ben als consument.

Met vriendelijke groet,
Ik kreeg een paar uur later al een reactie en wel het volgende, oftewel ze willen gewoon niks meer zeggen, en beantwoorden mijn vragen dus niet.
U bent het nog niet eens met het aangegeven standpunt van Enexis. Graag informeer ik u als volgt.

Ik kan u in dit geval alleen nogmaals verwijzen naar mijn schrijven van 5 juni. Zoals in mijn vorige schrijven benoemd zal ik niet verder inhoudelijk kunnen reageren. Ik heb u namelijk alle informatie gegeven die wij beschikbaar hebben. Als u het hier nog steeds niet mee eens bent zou ik u willen adviseren om dit bij de Geschillen Commissie neer te leggen.

Ik vertrouw erop u bij deze voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog andere vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben tijdens kantooruren bereikbaar van maandag tot en met vrijdag. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,
Dus ik moet het maar bij de geschillen commissie neer leggen, ik wil niks namelijk, zij willen geld voor iets waar ik niet om gevraagd heb, en over het stukje wat er gaat gebeuren in 12 maand word ook geen woord over gerept, ik laat het er gewoon op aan komen en zie wel waar ze mee komen.


26 Juni 2019
Dat is wel een hele mooie opvatting @Ivow85, eigenlijk wel iets wat weer terug kan richting enexis.
Geachte,

Ik zie geen reden waarom ik naar de geschillencomissie zou moeten gaan, er is geen overeenkomst voor de door uw uitgevoerde werkzaamheden, strikt genomen kan de geschillencommissie dus niet eens een oordeel geven over het geschil. De geschillencomissie is er namelijk voor klachten of geschillen over een gekocht product of afgenomen dienst, van beide situaties is geen sprake.

Feitelijk heb ik te maken met een spook-factuur, en zal deze dus ook zo beschouwen.

U heeft mij niet kunnen overtuigen van de rechtsgronden voor de factuur, daarom betwist ik deze definitief en zal deze niet voldaan worden door mij.

Mvg
16 Juli 2019
En bij thuiskomst vorige week had ik de volgende brief op de deurmat liggen, ze weten niet zelf niet eens waar ze er mee heen moeten, advocaat of deurwaarder. Nou de 5 dagen zijn al lang en breed verstreken en heb nog niks vernomen.

We wachten het af.

https://tweakers.net/ext/f/7nQPtXJDl0FgWETguI4YUmXJ/thumb.jpg

Ik wacht het gewoon even af, wettelijk gezien behoort een bedrijf geen incasso procedure te starten als de andere partij heeft aangegeven niet te willen betalen.

Zie onderstaande quote van schuldinfo
Wanneer van meet af aan duidelijk is dat betrokkene de vordering niet wil betalen, bijvoorbeeld omdat hij het er niet mee eens is, is het maken van incassokosten niet redelijk. Het sturen van meerdere aanmaningen is dan zinloos. De schuldeiser had dan meteen kunnen dagvaarden.
17 Juli 2019

Net even gebeld met consuwijzer, na hun terugbel verzoek, het verhaal uitgelegd, het dossier is wat aangevuld en er is melding gemaakt over het voorval bij de ACM.

Daarna even gebeld met een vriendelijke dame van enexis over hoe het er nu voor staat met de brief die ik van hun ontvangen heb, of deze dus al doorgezet was naar een deurwaarders kantoor.

Het duurde even maar ze gaf aan dat er nog niks door was doorgezet, omdat ze niet goed weten wat ze hier mee moeten doen, en ze het nog afwachten. Oftewel ze hebben geen stevige voet in de aarde om hier wat mee te kunnen, en hopen op een wets wijziging of ander voorstel vanuit de overheid, ook al komt die er, dat geld niet meer voor de mensen die voor die wijziging de boel hebben opgezegd.

We wachten het af en zullen het zien.

18 Juli 2019

Oftewel is mijn interpretatie, ze dreigen in hun brief met 5 dagen en anders door naar de deurwaarder of advocaat, en tijdens het gesprek gaf de dame van Eneixis aan dat ze niet zo goed weten wat ze hier mee aan moeten.

Als ze iets konden dan hadden ze het wel doorgezet, geld daarvoor ontbreekt het de netbeheerders niet.

13 Augustus 2019

Ik heb alleen een dreig brief van enexis dat ze een incasso bureau of advocaat gaan raadplegen. Gebeld en wacht nu al dik 2 maand op wat ze gaan doen. Incasso bureau mag eigenlijk ook niet eens als je van te voren al aangeeft niet te willen betalen.

Ben benieuwd wat het incasso bureau gaat zeggen.

26 Augustus 2019

Dit weekend de volgende reactie gestuurd om het vuur toch een beetje aan te wakkeren.
Goedemorgen,

Ik wil verzoeken om sluiting van het dossier en verwijdering van mijn gegevens uit uw systeem betreffende addres *************************, dit conform de privacy wetgeving.
Het dossier kan mijnziens gesloten worden kijkend naar de volgende wets artikel.

Artikel 8.5
De toezending van een niet bestelde zaak, of de ongevraagde levering van water, gas, elektriciteit, stadsverwarming of digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd, ongeacht of de digitale inhoud individualiseerbaar is en of er feitelijke macht over kan worden uitgeoefend, of het verrichten van een niet opgedragen dienst, met het verzoek tot betaling van een prijs, bedoeld in artikel 7, tweede lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, is niet toegestaan.

Artikel 7, tweede lid, van boek 7
Geen verplichting tot betaling ontstaat voor een natuurlijke persoon, die handelt voor doeleinden buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit, bij de ongevraagde levering van zaken, financiële producten, water, gas, elektriciteit, stadsverwarming of digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd, ongeacht of de digitale inhoud individualiseerbaar is en of er feitelijke macht over kan worden uitgeoefend, dan wel de ongevraagde verrichting van diensten, als bedoeld in artikel 193i onderdeel f van Boek 6.


Hieruit blijkt dat uw nimmer een factuur had mogen versturen omdat dit tegen het consumenten recht in gaat, wat ik u al eerder heb gemeld.


Met vriendelijke groet,
Arjan ******
Ik kreeg hierop de volgende reactie waaruit letterlijk blijkt dat ze gewoon niet lezen bij enexis.
Geachte heer *********,

Hartelijk dank voor uw e-mail. Graag informeer ik u als volgt.

Artikelen
U hebt in uw e-mail verwezen naar artikel 8.5 Wet handhaving consumentenbescherming en artikel 7, tweede lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek. Deze wetsbepalingen zien op het ongevraagd toezenden van een zaak waaronder begrepen de ongevraagde levering van gas en elektriciteit. In dit kader is van belang dat in uw geval de levering heeft plaatsgevonden op grond van de Aansluit- en transportovereenkomst (ATO). Derhalve bestond een contractuele grondslag opdat van een ongevraagde levering niet gesproken kan worden. Gelet op het bovenstaande handelt Enexis Netbeheer niet in strijd met de door u aangehaalde wetsbepalingen.

Verzoek
Uw verzoek tot verwijdering van uw gegevens heb ik voor u doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Hier zal dit in behandeling worden genomen. Ook ontvangt u een bevestiging van ontvangst van uw verzoek.

Ik vertrouw erop u zo voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog andere vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tussen 08:00 en 16:30. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

***************
Klachten en Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
Volgende reactie gestuurd vandaag maar verwacht er niet veel meer van.
Goedemiddag,

Ik wil u verzoeken mijn voorgaande email nogmaals goed door te lezen, er staat ook duidelijk in het wets artikel:
of het verrichten van een niet opgedragen dienst
dan wel de ongevraagde verrichting van diensten

Dit is feitelijk wat enexis nu heeft gedaan. Ik heb nimmer om de dienst van afsluiting en toekomstig verwijdering gevraagd.

Dus graag u reactie over het bovenstaande stukje.

Met vriendelijke groet,
Arjan ******
27 Augustus 2019

Ik kreeg vandaag weer een reactie van enexis, deze maal van de incasso afdeling, weer zie ik het selectief winkelen zoals het hier eerder zo mooi gezegd werd. Nu geeft enexis mij ineens weer een termijn tot betaling, en proberen zij mij weer te overtuigen naar de geschillen commisie te gaan.

Even nadenken wat te sturen, als hier nog suggesties zijn hoor ik ze graag.
Geachte heer ******,


U hebt gereageerd op het bericht van 26 juni 2019. U wenst de kosten voor verwijdering niet te betalen omdat er geen juridische grondslag voor zou zijn. Wij vinden het vervelend dat wij niet op één lijn zitten wat betreft de kosten en de betaling hiervan.


De Geschillencommissie

U heeft meerdere juridische argumenten waarom u niet hoeft te betalen voor de gasafsluiting. Soortgelijke argumenten inzake het afsluiten van de gasaansluiting zijn ook bij De Geschillencommissie in behandeling geweest. Omdat wij begrijpen dat u graag direct antwoord wil op uw argumenten, hebben wij delen van de uitspraken in deze e-mail gezet.


Fysiek afsluiten

Daarnaast is het volgende bepaald over de verplichting om fysiek af te sluiten en het betalen van de kosten:

De ondernemer stelt dat hij vanuit zijn publiekrechtelijke taak op grond van artikel 10 van de Gaswet (waarin aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu genoemd worden) alle belangen moet afwegen en zelf de keuze mag maken dat uitsluitend optie 1, verwijdering aan de consument wordt aangeboden en dat de consument gehouden is die keuze te accepteren en de daaraan verbonden kosten dient te dragen.


Doorberekenen kosten consument
De kosten van de door de consument gekozen optie (optie 1, verwijdering of optie 2, afdoppen) komen voor rekening van de consument hetgeen eveneens volgt uit artikel 14 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas. Dat ligt ook in de lijn van eerdere uitspraken van de commissie waarin is bepaald dat de aan de opzegging van de ATO verbonden (redelijke) kosten die voortvloeien uit proportionele werkzaamheden (noodzakelijke handelingen) die verbonden zijn aan de afsluiting (optie 1 verwijdering of optie 2 afdoppen zoals uit het Kiwa rapport blijkt) door de ondernemer bij de consument in rekening mogen worden gebracht.


Wij blijven op basis van bovenstaande informatie bij ons standpunt en handhaven de factuur. U kunt hiertegen bezwaar maken bij de Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken, Postbus 90600, 2509 LP Den Haag. www.sgc.nl.

Wij begrijpen dat dit niet het antwoord is dat u verwacht had, wel hopen wij dat u begrip hebt voor het standpunt van Enexis Netbeheer.


U krijgt uitstel op betaling van de factuur tot 1 oktober 2019. In die tijd kunt u uw geschil aanhangig maken bij de Stichting Geschillencommissies, zoals hierboven aangegeven.

Wanneer wij hiervan niets vernemen, gaan wij ervan uit dat u de factuur alsnog voor 1 oktober 2019 aan ons betaalt. Daarna gaat ons incassoproces weer lopen en loopt u het risico dat wij onze factuur overdragen aan onze deurwaarder. Dit brengt extra kosten met zich mee, die bij u in rekening worden gebracht.


Wij vertrouwen erop dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

******

Medewerker Consument Incasso
15 September 2019

Klopt, maar kant tekening erbij is wel dat ik gas en elektra heb opgezegd, en voor beide dus ongevraagd een slotje heb gekregen. En ook een factuur voor deze beide handelingen, twee herinneringen met een dreigement van deurwaarder of advocaat, laatste termijn staat nu op begin oktober.

17 September 2019

Ik heb op de laatste reactie van enexis het volgende korte bericht gestuurd. Ik citieer nog even de reactie van enexis.
Geachte heer ******,


U hebt gereageerd op het bericht van 26 juni 2019. U wenst de kosten voor verwijdering niet te betalen omdat er geen juridische grondslag voor zou zijn. Wij vinden het vervelend dat wij niet op één lijn zitten wat betreft de kosten en de betaling hiervan.


De Geschillencommissie

U heeft meerdere juridische argumenten waarom u niet hoeft te betalen voor de gasafsluiting. Soortgelijke argumenten inzake het afsluiten van de gasaansluiting zijn ook bij De Geschillencommissie in behandeling geweest. Omdat wij begrijpen dat u graag direct antwoord wil op uw argumenten, hebben wij delen van de uitspraken in deze e-mail gezet.


Fysiek afsluiten

Daarnaast is het volgende bepaald over de verplichting om fysiek af te sluiten en het betalen van de kosten:

De ondernemer stelt dat hij vanuit zijn publiekrechtelijke taak op grond van artikel 10 van de Gaswet (waarin aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu genoemd worden) alle belangen moet afwegen en zelf de keuze mag maken dat uitsluitend optie 1, verwijdering aan de consument wordt aangeboden en dat de consument gehouden is die keuze te accepteren en de daaraan verbonden kosten dient te dragen.


Doorberekenen kosten consument
De kosten van de door de consument gekozen optie (optie 1, verwijdering of optie 2, afdoppen) komen voor rekening van de consument hetgeen eveneens volgt uit artikel 14 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas. Dat ligt ook in de lijn van eerdere uitspraken van de commissie waarin is bepaald dat de aan de opzegging van de ATO verbonden (redelijke) kosten die voortvloeien uit proportionele werkzaamheden (noodzakelijke handelingen) die verbonden zijn aan de afsluiting (optie 1 verwijdering of optie 2 afdoppen zoals uit het Kiwa rapport blijkt) door de ondernemer bij de consument in rekening mogen worden gebracht.


Wij blijven op basis van bovenstaande informatie bij ons standpunt en handhaven de factuur. U kunt hiertegen bezwaar maken bij de Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken, Postbus 90600, 2509 LP Den Haag. www.sgc.nl.

Wij begrijpen dat dit niet het antwoord is dat u verwacht had, wel hopen wij dat u begrip hebt voor het standpunt van Enexis Netbeheer.


U krijgt uitstel op betaling van de factuur tot 1 oktober 2019. In die tijd kunt u uw geschil aanhangig maken bij de Stichting Geschillencommissies, zoals hierboven aangegeven.

Wanneer wij hiervan niets vernemen, gaan wij ervan uit dat u de factuur alsnog voor 1 oktober 2019 aan ons betaalt. Daarna gaat ons incassoproces weer lopen en loopt u het risico dat wij onze factuur overdragen aan onze deurwaarder. Dit brengt extra kosten met zich mee, die bij u in rekening worden gebracht.


Wij vertrouwen erop dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

Mevrouw *******

Medewerker Consument Incasso
Ik heb het volgende gestuurd.
Goedemorgen,

U verwijst in uw email naar uitspraken van de geschillen commissie, zou u mij de desbetreffende zaak nummers kunnen doorsturen, zodat ik kan kijken of deze uberhaupt vergelijkbaar zijn met mijn situatie.
Een verwijzing zonder bronvermelding is niks meer dan een mening hoe u erover denkt.
In afwachting van uw antwoord.

Met vriendelijke groet,
Arjan ******
Hier kwam de volgende reactie op met een link naar een geschil.
Geachte heer ******,

In uw e-mail van 12 september 2019 vraagt u om een zaak nummer van een geschil bij de Geschillencommissie.

In onderstaande link vindt u de uitspraak van een geschil betreffende de kosten van het verwijderen van een gasaansluiting.

https://www.degeschillenc...rt-waarborgen-veiligheid/


Wij vertrouwen erop dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Mevrouw ******

Medewerker Consument Incasso
Ik heb de zaak even doorgekeken en het is een uitspraak die alleen over verwijdering gaat, mijn situatie gaat over het ongevraagd verzegelen van de aansluiting (elektra en gas)

Ik heb de volgende reactie vanmorgen verstuurd.
Goedemorgen,

Ik wil u nogmaals op het consumenten recht wijzen, wat europees is vastgelegd, hierin staat heel duidelijk dat een consument een contract zonder afsluitboetes kan beindigen met in acht neming van de opzeg termijn, ik heb aan bovenstaande voldaan.

Zoals ik al meerdere malen heb aangegeven zal ik niet overgaan tot betaling, een incasso procedure en de daarbij behorende kosten is daarom ook zinloos en bij wet niet toegestaan.

Ik vraag u tevens nogmaals in welke wets artikelen beschreven staat, dat ik een contract dien te hebben omdat er een aansluiting van u aanwezig is in mijn pand. De verwijzing naar de tarievencode leg ik naast mij neer, dit is een code hoe u als netbeheerder dient te handelen en heeft in zijn totaliteit niks te maken met mijn verplichtingen, deze verplichtingen staan vermeld in het consumenten recht, en algemene voorwaardes kunnen deze wet niet teniet doen.

Tevens verwijst u naar een geschil die niet van toepassing is op mij, het geschil gaat over verwijderen van de gas aansluiting, de nota die u mij heeft gestuurd gaat over het ongevraagd verzegelen van mijn gas en elektra aansluiting, en de volgens u daaruit voortvloeiende kosten, wat dus niet mag voor een ongevraagde dienst. Ik heb alleen mijn contract opgezegd met mijn energie leverancier en uit coulance ook gemeld bij u om de ATO te beindigen.

In afwachting van u antwoord.

Met vriendelijke groet,
Arjan *******
19 September 2019
Ik kreeg de volgende reactie van Enexis.
Geachte heer Hendriks,


Wij hebben uw email van 17 september 2019 in goede orde ontvangen, graag berichten wij u het volgende.

In uw email geeft u aan dat het geschil van de geschillen commissie niet voor u van toepassing is omdat dit zou gaan om een verwijdering van de aansluiting.


In het geschil wordt duidelijk aangegeven dat de kosten voor het deactiveren en wegnemen van de aansluiting voor rekening van de consument zijn als die het gevolg zijn van handelen van de consument of het gevolg zijn van omstandigheden die aan de consument kunnen worden toegerekend. Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst is een handelen en een omstandigheid die aan de consument kan worden toegerekend.


U heeft duidelijk aangegeven niet over te gaan tot betaling van de factuur. Wij zien dan ook geen andere optie meer dan deze factuur over te dragen aan de deurwaarder, alle bijkomende kosten komen voor uw rekening.

Met vriendelijke groet,

Mevr. Huisman
Consument incasso Enexis.
Ik heb de volgende reactie gestuurd.
Goedemiddag,

Uit uw email kan ik concluderen dat Enexis primair artikel 5.3 sub b van de AV als grondslag gebruikt.

Het bevreemd mij ook dat in de uitspraak (118868) helemaal niet aan artikel 5.3 sub b word gerefereerd als grondslag. Wel aan "NEN 7244-7 artikel 5.3" maar dat betreft de norm die bij optie 2 KIWA kan worden gevolgd.

In het Bindend advies wordt dus helemaal niet (door de commissie) "aangegeven dat de kosten voor het deactiveren en wegnemen van de aansluiting voor rekening van de consument zijn als gevolg van handelen van de consument of het gevolg zijn van omstandigheden die aan de consument kunnen worden toegerekend.

Ik vind het buitensporig om het rechtsgeldig opzeggen van een overeenkomst volgens 3.6 AV gelijk te stellen aan 'handelen van de consument of het gevolg zijn van omstandigheden die aan de consument kunnen worden toegerekend.' ex artikel 5.3 sub b van diezelfde AV, deze gelijkschakeling is dan een wezenlijke belemmering van de opzeggingsbevoegdheid van mij als consument.

Ik zou het op prijs stellen als u inhoudelijk zou willen reageren en niet telkens hetzelfde pleidooi houd in uw mail correspondentie, tevens zoals ik in vorige email ook al aangaf, is er mijn dossier geen sprake over verwijdering, daar gaat de aangehaalde zaak bij de geschillen commissie namelijk over.

Met vriendelijke groet,
Arjan Hendriks
Vervolg in Deel 2, discussie bosveld.
https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/60916278

arjan_1980 wijzigde deze reactie 15-12-2019 14:22 (42%)


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 10:36

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

offtopic:
Als dat ooit toch nog voor de rechter mocht komen, zou ik je bijna aanraden als tegeneis in verweer mede te eisen, dat de medewerkers van de netbeheerder een verplichte cursus begrijpend lezen met examen volgen waarna elk klantcontact verboden is voor medewerkers, die het examen niet gehaald hebben >:)

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • hannibal2206
  • Registratie: februari 2005
  • Laatst online: 11:06
Ep Woody schreef op maandag 4 november 2019 @ 16:15:
[...]


Er zit na de hoofdkraan van de netbeheerder nog een gaskraan waar eerder de CV ketel zat. Daar heb ik een ballonnetje aan vast gemaakt en als ik dan, terwijl de hoofdkraan dicht (zou moeten) zitten, het kraantje bij het ballonnetje open zet blaast deze een beetje op. Het lijkt er dus op dat er toch nog wat gas voorbij de hoofdkraan en de gasmeter gaat.
ik merk precies hetzelfde !

vrijdag wordt als het goed is de gasaansluiting definitief verwijderd, zijn we daar ook weer van af ..

11kW zonnepanelen, 800 Ltr hygiëneboiler met 80 Heatpipes, 2 * L/L, Pana WH-MDC05F3E5, HR++ ; gasloos sinds Feb 2015


  • Rommelzolder
  • Registratie: september 2019
  • Laatst online: 00:22
@arjan_1980 T.a.v het bericht van Enexis van 25 juni over het vergeten van leidingen: elke netbeheerder moet een up-to-date bedrijfsmiddelen register hebben, zodat bijvoorbeeld correct kan worden gereageerd op KLIC meldingen. Als Enexis hiermee impliciet aangeeft, dat hun systeem ze in staat stelt een leiding te “ vergeten”, dan kunnen ze een aanwijzing van de ACM tegemoet zien. Stedin kan daarover meepraten.

Warmtepomp met gesloten bodemsysteem, 6,6 kW panelen ZO, 3,2 kW panelen Z


  • peterpijpelink
  • Registratie: juni 2006
  • Laatst online: 10:55
vandaag kwam de reactie al, de brief van de deurwaarder, dossier bijgewerkt: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/60502024

http://pvoutput.org/list.jsp?userid=22724 [Zonneboiler + 38 zonnepanelen, Warmtepomp 11.2 Ecodan + Daikin Ururu airco] Van gas los sinds 07-2019


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 10:36

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • arjan_1980
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 16-01 21:25
En weer zie ik staan, buitengerechtelijke kosten, en dat bedrag word zo maar weer uit de lucht gegrepen. Spuugzat word je er van hoe mensen tegenwoordig behandeld worden.
peterpijpelink schreef op woensdag 6 november 2019 @ 17:44:
vandaag kwam de reactie al, de brief van de deurwaarder, dossier bijgewerkt: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/60502024

  • Erwin_83
  • Registratie: januari 2018
  • Nu online
hannibal2206 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:10:
[...]


ik merk precies hetzelfde !

vrijdag wordt als het goed is de gasaansluiting definitief verwijderd, zijn we daar ook weer van af ..
Is dat niet gewoon restand gasdruk in je leiding na de meter door het sluiten van je kraan bij de cv ketel, of heb je eerst de hoofdkraan dicht gedraaid en de cv ketel het restje gas laten opbranden en toen pas de kraan daar dicht gezet ?

Gasloos sinds 01-12-2017 zonder slotje of verwijdering, dus een "gevaarlijke situatie" volgens Liander. Verwarming met een Loria duo 6010. Pelletkachel voor de fun.


  • Armin
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 25-01 22:27
Erwin_83 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 20:53:
[...]


Is dat niet gewoon restand gasdruk in je leiding na de meter door het sluiten van je kraan bij de cv ketel, of heb je eerst de hoofdkraan dicht gedraaid en de cv ketel het restje gas laten opbranden en toen pas de kraan daar dicht gezet ?
Dan moet nog altijd die tweede kraan lek zijn...

Dicht hoort dicht te zijn.

  • Ep Woody
  • Registratie: september 2003
  • Nu online
Erwin_83 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 20:53:
[...]


Is dat niet gewoon restand gasdruk in je leiding na de meter door het sluiten van je kraan bij de cv ketel, of heb je eerst de hoofdkraan dicht gedraaid en de cv ketel het restje gas laten opbranden en toen pas de kraan daar dicht gezet ?
Eerst de eindverbruikers afgesloten, hoofdkraan dicht, restant gas laten ontsnappen, kraantjes weer dicht. Na een paar maand toch weer wat druk op de leidingen.

  • Atomic2005
  • Registratie: oktober 2009
  • Laatst online: 26-01 22:09

Atomic2005

Abundat dulcibus vitiis

Ter info :
(Dreig)brief nummer 1 van Lianer is binnen hier. :+

4000Wp - Zuid Live PVoutput & 7560Wp - Oost/West/btjeZuid - Live PVoutput & Atlantic 200L


  • CyberMania
  • Registratie: februari 2015
  • Laatst online: 26-01 11:53
peterpijpelink schreef op woensdag 6 november 2019 @ 17:44:
vandaag kwam de reactie al, de brief van de deurwaarder, dossier bijgewerkt: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/60502024
Vooral focussen op (a) ik gebruik geen energie (gas) en (b) de stelling dat de Gaswet jou verplicht tot het sluiten van een leveringsovereenkomst. Dus niet in discussie (nog) gaan over kosten voor verwijderen noodzakelijk etc. Gewoon zeggen: u zegt dat ik op grond van de Gaswet verplicht ben een leveringsovereenkomst te hebben met een energieleverancier. In welk artikel van die wet kan ik dat ik teruglezen?
peterpijpelink schreef op woensdag 6 november 2019 @ 17:44:
vandaag kwam de reactie al, de brief van de deurwaarder, dossier bijgewerkt: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/60502024
Tijd om Bosveld een eerste versie van een standaard-reactie te sturen, waarin je zoveel mogelijk helderheid schept voordat je in het moeras terecht komt waarin @arjan_1980 is beland. Bedenk overigens dat @marc_1979 alweer een dikke maand Bosveld-vrij is na terugblaffen.
Beste mensen van Bosveld,

Ik ontving een brief van jullie, gedateerd 4 november 2019, waarin jullie me waarschuwen dat Stedin de rechter toestemming zal vragen om mijn pand met een deurwaarder en zo nodig met de politie en een slotenmaker te mogen betreden, als ik niet voor 11 november een overeenkomst met een energieleverancier sluit, of een afspraak maak om af te sluiten.
Daarnaast melden jullie dat ik buitengerechtelijke kosten van € 100,00 verschuldigd zou zijn, omdat ik 'ondanks de pogingen van Stedin tot nu toe geen leveringsovereenkomst ben aangegaan met een energieleverancier'.

Ik reageer graag als volgt.

Allereerst gebruik ik geen gas op dit adres. Ik heb mijn leveringsovereenkomst en Aansluit- en Transportovereenkomst rechtmatig opgezegd per xx-yy-2019 (conform artikel 3.6 AV), nadat ik de gaskraan definitief heb dichtgedraaid. Uw cliënt lijdt dus geen enkele schade, omdat er in het geheel geen gas wordt getransporteerd en geleverd. Er is ook geen overeenkomst meer tussen uw cliënt en mij voor aansluiting en transport van gas, waaruit verplichtingen voor mij zouden voortvloeien.

Ten tweede bestrijd ik dat ik op grond van de Elektriciteitswet of Gaswet verplicht zou zijn om een overeenkomst te hebben met een energieleverancier, zoals u stelt. Nergens in die wetten is die verplichting vastgelegd.

Ten derde is er geen enkele noodzaak om de rechter te vragen om mijn pand te mogen betreden. Indien u over het dossier beschikt, kunt u weten dat ik Stedin al diverse malen heb duidelijk gemaakt dat het bedrijf op afspraak welkom is om de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst. Stedin is nooit op dat aanbod ingegaan, maar het aanbod staat nog steeds. Conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB dient Stedin uiterlijk vijf werkdagen van te voren een afspraak te maken indien het bedrijf binnenshuis aan de slag wil. Maar als het me toevallig schikt (en ik niet bijvoorbeeld naar mijn werk ben) kan het wat mij betreft ook sneller dan dat.

Ik wil echter niet zelf opdracht tot die werkzaamheden geven, en daartoe ben ik ook niet verplicht. Dat is ook de reden dat ik het initiatief voor het maken van een afspraak bij Stedin laat, aangezien de omgekeerde weg (bv. via mijnaansluitingen.nl) een impliciete opdracht van mijn kant zou betekenen.

Ten vierde bestrijd ik de door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten. Die kosten zijn namelijk (a) onnodig, nu ik (nogmaals) duidelijk heb gemaakt dat Stedin op afspraak van harte welkom is om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst. Die kosten zijn bovendien (b) niet gespecificeerd, en komen dus volstrekt uit de lucht vallen.

Ik adviseer u om uw cliënt Stedin aan te raden gewoon een afspraak met mij te maken om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Stedin wenst, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.

Mocht u dat niet doen, dan verzoek ik u om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:
  1. Een nauwkeurige onderbouwing (met concrete artikelen) van de door u gesuggereerde verplichting aan mijn kant om een overeenkomst met een energieleverancier te sluiten, dan wel om een afspraak te maken om af te sluiten.
  2. Een nauwkeurige specificatie van de nu door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten à 100 euro.
  3. Een kopie van het dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Stedin, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Stedin beschikt.
Met vriendelijke groeten

@peterpijpelink

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


  • hannibal2206
  • Registratie: februari 2005
  • Laatst online: 11:06
Erwin_83 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 20:53:
[...]


Is dat niet gewoon restand gasdruk in je leiding na de meter door het sluiten van je kraan bij de cv ketel, of heb je eerst de hoofdkraan dicht gedraaid en de cv ketel het restje gas laten opbranden en toen pas de kraan daar dicht gezet ?
Nee, hoofdkraan zit dicht sinds aankoop van het huis vorig jaar zomer.
Aansluitend de CV ketel verwijderd, en daarna de kraan op zolder ook dichtgedraaid.

Als ik die na enkele dagen even opendraai komt er toch (1 a 2 sec) een aardig gesis uit; geen idee hoeveel het eigenlijk is, maar blijkbaar is de hoofdkraan dus toch niet volledig gesloten .. 8)7

En dat kun je blijven herhalen ..

11kW zonnepanelen, 800 Ltr hygiëneboiler met 80 Heatpipes, 2 * L/L, Pana WH-MDC05F3E5, HR++ ; gasloos sinds Feb 2015


  • Leo. P. Klepper
  • Registratie: februari 2011
  • Laatst online: 09:09
Atomic2005 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 21:53:
Ter info :
(Dreig)brief nummer 1 van Lianer is binnen hier. :+
Waar dreigen ze mee?

  • BlueTooth76
  • Registratie: juli 2006
  • Laatst online: 11:24

BlueTooth76

Let the sun shine!

Bram-Bos schreef op woensdag 6 november 2019 @ 22:22:
[...]


Tijd om Bosveld een eerste versie van een standaard-reactie te sturen, waarin je zoveel mogelijk helderheid schept voordat je in het moeras terecht komt waarin @arjan_1980 is beland. Bedenk overigens dat @marc_1979 alweer een dikke maand Bosveld-vrij is na terugblaffen.


[...]
Stedin is niet hun client maar opdrachtgever, toch? ;)

2x SE8K | 68x Talesun 300Wp | 16 oost, 16 west, 25 zuid, 11 noord | 20.400Wp | pvoutput.org | Mitsubishi Zubadan 14kW @ 50% vermogen


  • Erwin_83
  • Registratie: januari 2018
  • Nu online
hannibal2206 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 22:43:
[...]

Nee, hoofdkraan zit dicht sinds aankoop van het huis vorig jaar zomer.
Aansluitend de CV ketel verwijderd, en daarna de kraan op zolder ook dichtgedraaid.

Als ik die na enkele dagen even opendraai komt er toch (1 a 2 sec) een aardig gesis uit; geen idee hoeveel het eigenlijk is, maar blijkbaar is de hoofdkraan dus toch niet volledig gesloten .. 8)7

En dat kun je blijven herhalen ..
Klinkt als lekkage dan ja. (Of zou het gasvorming zijn die ontstaat door ontbinding van de beestjes die wel door de hoofdkraan gekomen zijn maar niet door jou eigen gaskraan konden komen )

Gasloos sinds 01-12-2017 zonder slotje of verwijdering, dus een "gevaarlijke situatie" volgens Liander. Verwarming met een Loria duo 6010. Pelletkachel voor de fun.


  • arjan_1980
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 16-01 21:25
Bram.

Bij mij ging het ze ook niet om toegang tot het pand te verkrijgen maar voor het betalen van de rekening van al uitgevoerde werkzaamheden.

Het is en blijft een moeras omdat ze het zelf ook niet weten, kijk alleen al naar de reacties van Enexis en bosveld met een somatie van verschillende redenen waarom ik zou moeten betalen, maar een eenduidige verwijzing naar een artikel in de wet die voor een consument van toepassing is ontbreekt.
Bram-Bos schreef op woensdag 6 november 2019 @ 22:22:
[...]


Tijd om Bosveld een eerste versie van een standaard-reactie te sturen, waarin je zoveel mogelijk helderheid schept voordat je in het moeras terecht komt waarin @arjan_1980 is beland. Bedenk overigens dat @marc_1979 alweer een dikke maand Bosveld-vrij is na terugblaffen.


[...]

  • MeZZiN
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 11:17
Kunnen we trouwens niet alle uitspraken van de geschillencommissie niet direct afwijzen omdat ze altijd per case worden gedaan en niet een precedent werking heeft. plus ze verwerpen de netbeheerder gooien de besluiten via de rechter er gewoon uit. Dus wat is de waarde van de commissie.

@peterpijpelink Ben geen expert natuurlijk maar het lijkt er op dat je geen deurwaarder brief gekregen heb maar een dood normale incasso brief. Hij is niet getekend door een deurwaarder. Anders had er naam en titel gebruikt nu is het een algemene tekst.

Even verder de brief gelezen maar het komt er eigenlijk op neer omdat je geen gas leverancier gekozen heb je een boete krijgt van 100 euro. Dus het incasso bureau wil graag 100 euro incasso kosten voor geleverde diensten.

Twee dingen het moet nu toch echt tijd worden dat deurwaarder stoppen met hun incasso bureaus. het maakt het allemaal zo ingewikkeld. Omdat ze er gewoon misbruik van maken. En ze moeten stoppen met brieven sturen die geen basis hebben. Ze moeten maar eens eerst wat onderzoek doen. Zelf een gedoe gehad met GGN ooit wat een slechte partij is dat. Niet dat ik mijn rekening niet betaal maar gewoon omdat bedrijven te veel fouten maken kom je met ze helaas in aanraking.

Tesla MX - Leaf 2.zero

@peterpijpelink De tekst die @Bram-Bos heeft opgesteld lijkt mij een uitstekende reactie

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


  • peterpijpelink
  • Registratie: juni 2006
  • Laatst online: 10:55
Ivow85 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 09:13:
@peterpijpelink De tekst die @Bram-Bos heeft opgesteld lijkt mij een uitstekende reactie


[...]
Absoluut. Blij met Bram zijn reactie. Ga straks mailen aan hun.

http://pvoutput.org/list.jsp?userid=22724 [Zonneboiler + 38 zonnepanelen, Warmtepomp 11.2 Ecodan + Daikin Ururu airco] Van gas los sinds 07-2019


  • Ep Woody
  • Registratie: september 2003
  • Nu online
Erwin_83 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 06:28:
[...]


Klinkt als lekkage dan ja. (Of zou het gasvorming zijn die ontstaat door ontbinding van de beestjes die wel door de hoofdkraan gekomen zijn maar niet door jou eigen gaskraan konden komen )
Volgens Enexis een urgente storing, aangezien de hoofdkraan in het geval van brand volledig af te sluiten moet zijn.

  • JP1980
  • Registratie: oktober 2009
  • Laatst online: 10:28
MeZZiN schreef op donderdag 7 november 2019 @ 08:57:
Kunnen we trouwens niet alle uitspraken van de geschillencommissie niet direct afwijzen omdat ze altijd per case worden gedaan en niet een precedent werking heeft. plus ze verwerpen de netbeheerder gooien de besluiten via de rechter er gewoon uit. Dus wat is de waarde van de commissie.

@peterpijpelink Ben geen expert natuurlijk maar het lijkt er op dat je geen deurwaarder brief gekregen heb maar een dood normale incasso brief. Hij is niet getekend door een deurwaarder. Anders had er naam en titel gebruikt nu is het een algemene tekst.

Even verder de brief gelezen maar het komt er eigenlijk op neer omdat je geen gas leverancier gekozen heb je een boete krijgt van 100 euro. Dus het incasso bureau wil graag 100 euro incasso kosten voor geleverde diensten.

Twee dingen het moet nu toch echt tijd worden dat deurwaarder stoppen met hun incasso bureaus. het maakt het allemaal zo ingewikkeld. Omdat ze er gewoon misbruik van maken. En ze moeten stoppen met brieven sturen die geen basis hebben. Ze moeten maar eens eerst wat onderzoek doen. Zelf een gedoe gehad met GGN ooit wat een slechte partij is dat. Niet dat ik mijn rekening niet betaal maar gewoon omdat bedrijven te veel fouten maken kom je met ze helaas in aanraking.
99,9% van de vorderingen die ze verwerken is gewoon terecht. Een onderzoeksplicht instellen werkt kostenverhogend en daarmee tref je veel partijen die ter goede trouw proberen hun rekeningen geïnd te krijgen. Wellicht is een landelijk blacklist systeem beter werkbaar. Bedrijven die in het verleden veel onterechte vorderingen hebben uitbesteed aan een incassobureau, of weigeren, of een duurder tarief toerekenen met een onderzoeksplicht.

  • MeZZiN
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 11:17
Dat zou mooi zijn maar goed dan kan ik bijna elke bedrijf wel aanmelden zo langzaam aan op die lijst. Zo veel fouten die gemaakt worden helaas. Als je tot deurwaarder komt moet hij gewoon zijn werk doen en onderzoek doen en dan kan makkelijk door het dossier door te nemen en advies geven ipv dom doorzetten.

Tesla MX - Leaf 2.zero

@JP1980 Bij een eerste brief van een incassobureau kan ik er nog in komen dat niet elk dossier bestudeerd wordt. Maar zodra er een inhoudelijke reactie komt van de vermeende schuldenaar waarin de vordering met argumenten en/of bewijsstukken wordt afgewezen, dan is het jammer voor het incassobureau maar zullen ze toch echt even de argumenten en bewijsstukken van zowel de opdrachtgever als de vermeende schuldenaar moeten doornemen. En dan op basis daarvan verder handelen.

Uit de dossiers die nu lopen bij de incassobureau's en deurwaarders, blijkt keer op keer dat het bureau niet eens over het tussen 'schuldenaar' en netbeheerder opgebouwde dossier beschikt, laat staan dat men kennis van de inhoud van de dossiers neemt zodra er verweer komt. De bureau's knutselen nu zonder naar de inhoud te kijken een reactie in elkaar die nergens op slaat en het dossier niet ten goede komt.

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.

tripax schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 14:28:
[...]
Hier wel min of meer.. al is het niet heel specifiek..
[...]
Inderdaad @arjan_1980: Enexis stuurt sommige mensen een incassobureau om een geldvordering te innen (de kosten voor verzegeling op hun initiatief).

In het geval van @tripax & @peterpijpelink wordt er door Stedin dus een incassobureau op ze afgestuurd, óm af te kunnen sluiten (we vergeten even dat @tripax al ís afgesloten, want dat is Stedin kennelijk ook vergeten). Er is dus nog geen geldvordering. Dat erkent Bosveld in het geval van @tripax ook:
Onderstaand de uitleg mbt de kosten:
Bij wet is het zo dat wanneer een openstaande vordering na een herinnering en aanmaning niet betaald wordt, er incassokosten en wettelijke rente berekend mogen worden. De regels voor deze incassokosten vallen onder de WIK: Wet Incasso Kosten. Wij gaan er vanuit dat u hiervan wel eens iets heeft gehoord/vernomen.

In uw geval is er alleen geen contract geweest, dus er is ook geen factuur die onbetaald is gebleven. Er is dus geen geldvordering waar wettelijke incassokosten op berekend mogen worden.
De wettelijke incassokosten zijn in dit geval dan ook niet van toepassing. Toch heeft Stedin wel kosten moeten maken om ervoor te zorgen dat uw contractloosheid zo snel mogelijk weer opgelost zou worden. Acties die Stedin en Bosveld ondernomen hebben zijn o.a.: het versturen van meerdere brieven en het doen van belpogingen. Daarnaast is er één tot twee keer een monteur bij uw woning langs geweest om uw aansluitingen af te sluiten en is onze deurwaarder langs geweest op het aansluitadres. Vooral deze huisbezoeken van de monteur van Stedin en de Deurwaarder kosten veel geld (alleen de voorrijkosten zijn al meer dan € 100,00).

Omdat bovengenoemde kosten een schade zijn aan het bedrijf (in de zin van art. 6:96 BW) en er geen sprake is van een geldvordering waarop de Wet Incasso Kosten van toepassing is, is er een door onze wetgever gecreëerde mogelijkheid om buitengerechtelijke kosten in rekening te brengen aan de hand van ‘redelijke kosten’. De gemaakte kosten (met name de voorrijkosten en het loon van de monteur en gerechtsdeurwaarders, maar zeker ook het loon van zowel de incassoafdeling van Stedin als die van Bosveld en de gelden voor de (ambtelijke) poststukken) komen in totaal uit op een door te berekenen bedrag van meer dan € 100,00 Hierom hebben wij gezegd dat het in rekening brengen van € 100,00 buitengerechtelijke kosten een redelijk bedrag is.
Al met al hoop ik dat het hiermee duidelijker voor u is waarop de € 100,00 gebaseerd is en waarom wij dit bedrag in rekening mogen brengen.
Bosveld claimt nu dat er dus -ondanks het ontbreken van een geldvordering- wél redelijke kosten in rekening mogen worden gebracht omdat er 'schade' wordt geleden door Stedin:
Omdat bovengenoemde kosten een schade zijn aan het bedrijf (in de zin van art. 6:96 BW) en er geen sprake is van een geldvordering waarop de Wet Incasso Kosten van toepassing is, is er een door onze wetgever gecreëerde mogelijkheid om buitengerechtelijke kosten in rekening te brengen aan de hand van ‘redelijke kosten’.
@Erwinned, weet jij iets over "een door onze wetgever gecreëerde mogelijkheid om buitengerechtelijke kosten in rekening te brengen aan de hand van ‘redelijke kosten’"? In BW 6:96 zie ik daar niks over terug.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


  • JP1980
  • Registratie: oktober 2009
  • Laatst online: 10:28
Ivow85 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 10:07:
@JP1980 Bij een eerste brief van een incassobureau kan ik er nog in komen dat niet elk dossier bestudeerd wordt. Maar zodra er een inhoudelijke reactie komt van de vermeende schuldenaar waarin de vordering met argumenten en/of bewijsstukken wordt afgewezen, dan is het jammer voor het incassobureau maar zullen ze toch echt even de argumenten en bewijsstukken van zowel de opdrachtgever als de vermeende schuldenaar moeten doornemen. En dan op basis daarvan verder handelen.

Uit de dossiers die nu lopen bij de incassobureau's en deurwaarders, blijkt keer op keer dat het bureau niet eens over het tussen 'schuldenaar' en netbeheerder opgebouwde dossier beschikt, laat staan dat men kennis van de inhoud van de dossiers neemt zodra er verweer komt. De bureau's knutselen nu zonder naar de inhoud te kijken een reactie in elkaar die nergens op slaat en het dossier niet ten goede komt.
Mee eens na het eerste verweer zullen ze kritisch moeten kijken.

  • arjan_1980
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 16-01 21:25
Ik ben net even wezen googlen en wat ze doen mag niet, buitengerechtelijke kosten zijn nog steeds afhankelijk van de inning waar het over gaat, in @peterpijpelink zijn geval is er helemaal geen inning, dus dan zijn die kosten helemaal niet van toepassing, als ik toets op het hoogste bedrag wat er word aangegeven kom ik gewoon uit op het minimale bedrag aan incasso kosten.

Wat ik wel geleerd heb is dat de incasso bureaus een groot zootje zijn, en ze gaan altijd uit van de schuld.
Bram-Bos schreef op donderdag 7 november 2019 @ 10:16:
[...]


Inderdaad @arjan_1980: Enexis stuurt sommige mensen een incassobureau om een geldvordering te innen (de kosten voor verzegeling op hun initiatief).

In het geval van @tripax & @peterpijpelink wordt er door Stedin dus een incassobureau op ze afgestuurd, óm af te kunnen sluiten (we vergeten even dat @tripax al ís afgesloten, want dat is Stedin kennelijk ook vergeten). Er is dus nog geen geldvordering. Dat erkent Bosveld in het geval van @tripax ook:


[...]


Bosveld claimt nu dat er dus -ondanks het ontbreken van een geldvordering- wél redelijke kosten in rekening mogen worden gebracht omdat er 'schade' wordt geleden door Stedin:

[...]


@Erwinned, weet jij iets over "een door onze wetgever gecreëerde mogelijkheid om buitengerechtelijke kosten in rekening te brengen aan de hand van ‘redelijke kosten’"? In BW 6:96 zie ik daar niks over terug.

arjan_1980 wijzigde deze reactie 07-11-2019 10:39 (15%)


  • tripax
  • Registratie: februari 2011
  • Laatst online: 10:59
Bram-Bos schreef op donderdag 7 november 2019 @ 10:16:

In het geval van @tripax & @peterpijpelink wordt er door Stedin dus een incassobureau op ze afgestuurd, óm af te kunnen sluiten (we vergeten even dat @tripax al ís afgesloten, want dat is Stedin kennelijk ook vergeten).
Stedin ziet een zegel niet als een afsluiting, zie onder:
Meterwissel, geen afsluiting
Zoals eerder aangegeven heeft er een meterwissel plaats gevonden op uw adres, hierbij is een zegel geplaatst.
Een zegel is niet hetzelfde als een afsluiting, daar er bij een afsluiting een afsluitkop met slot wordt geplaatst
tripax schreef op donderdag 7 november 2019 @ 10:50:
[...]


Stedin ziet een zegel niet als een afsluiting, zie onder:


[...]
Okay. Tijd voor een Begrippencode Tweakers RNB _/-\o_

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


  • tripax
  • Registratie: februari 2011
  • Laatst online: 10:59
Ivow85 schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 15:13:
Gezien de voorgeschiedenis en het continue verzuim van de deurwaarder om adequaat te reageren op jouw eerdere vragen en verzoeken, vind ik de reactie veel te meegaand. Je hebt al drie keer eerder een reactie met diverse vragen gestuurd, maar op geen van jouw brieven heeft Bosveld in volledigheid gereageerd.


- Vraag eerst nog maar eens naar de wettelijke onderbouwing van de door Bosveld genoemde verplichting om een overeenkomst aan te gaan met de cliënt van deze deurwaarder en meld dat je de laatste brief als niet verzonden beschouwd omdat er nog niet concreet is onderbouwd welke plichten je verzuimd hebt en dat feit alleen al voldoende is om de gehele vordering te verwerpen
- Sommeer de deurwaarder binnen 5 werkdagen om aan jou een kopie van het volledige dossier toe te sturen
- Sommeer de deurwaarder binnen 5 werkdagen een deugdelijke volledige specificatie van de kosten aan jou te sturen.
- Meld dat je het laakbaar vindt dat de deurwaarder met jou adresgegevens deelt uit een ander dossier en dat je er vanuit gaat dat Bosveld melding van dit lek bekend maakt bij de AP.
- Meld dat je pas inhoudelijk op de nieuwe volstrekt onjuiste insinuaties van de deurwaarder zult ingaan nadat deze aan jou bewijs heeft gestuurd dat hij op de hoogte is van het volledige dossier, dus nadat je een kopie van het dossier hebt mogen ontvangen, inclusie alle correspondentie die heeft plaatsgevonden tussen jou en de netbeheerder. De huidige brieven lijken er immers van uit te gaan dat je wanbetaler bent, iets wat volstrekt onjuist is en welke onjuistheid ook duidelijk blijkt uit de eerder gevoerde correspondentie. De aansluiting is nota bene verzegeld, dus afname van energie is niet eens mogelijk!

- Meld dat je een melding zult doen bij de toezichthoudende instanties (ACM en AP) met betrekking tot de werkwijze van Bosveld en de gerechtsdeurwaarder in persoon.
@Bram-Bos heeft de reactie verder aangescherpt. Beter zo?
Beste mensen van Bosveld,

Met verbazing ontving ik uw email, met hierin een adres uit een dagvaarding van een mij onbekende andere partij. Van een deurwaarder mag toch worden verwacht dat die zorgvuldig omgaat met persoonsgegevens? Ik ga er dan ook vanuit dat u dit lek meteen meldt bij de Autoriteit Persoonsgegevens, anders doe ik het voor u.

U reageert op mijn email van 24 oktober jl., waarin ik verzocht om het volgende:
a. een sluitende motivatie, met verwijzingen naar de voor mij als consument relevant zijnde wetsartikelen, voor uw sommaties.
b. een specificatie van het gevraagde bedrag van € 101,69, zoals vermeld in Brief 1, alsmede een onderbouwing waarom ik die zou moeten betalen.
c. antwoord op de vraag of, en zo ja waarom uw melding dat incassokosten verschuldigd zijn overeenstemt met artikel 6:96 BW, gegeven het feit dat ik consument ben.

a. Sluitende motivatie ontbreekt
Ik constateer dat u op niet ingaat op verzoek a. Ik vat dit op als een erkenning dat er geen wetgeving bestaat die mij verplicht om een overeenkomst aan te gaan met een commerciële partij. Mocht u met de niet afdoende geanonimiseerde kopie van een dagvaarding van iemand anders gemeend hebben die motivatie te hebben gegeven, dan verwijs ik u naar mijn Post Scriptum voor een weerlegging van die motivatie.

b. Kosten onvoldoende gespecificeerd
Ik constateer dat u in antwoord op verzoek b. slechts 1,69 van het gevraagde bedrag van 101,69 specificeert, namelijk de kosten voor het inzien van de gemeentelijke basisadministratie. Voor het overige noemt u allerlei acties van Stedin en Bosveld, die u verder niet kwantificeert maar waarover u alleen stelt dat ze samen veel meer kosten dan 100 euro. Ik vind dit kwalijk: weigering om een vordering te specificeren is tuchtrechtelijk verwijtbaar.

c. Kosten zijn mij niet toe te rekenen
In antwoord op verzoek c. stelt u dat die acties geleid hebben tot 'bovengenoemde kosten' (die dus niet genoemd zijn) en dat die een schade zijn aan het bedrijf in de zin van art. 6:96 BW.

Dit laatste bestrijd ik. De kosten die Stedin en u gemaakt hebben "om ervoor te zorgen dat [mijn] contractloosheid zo snel mogelijk weer opgelost zou worden" zijn geen vermogensschade in de zin van art. 6.69 BW:
1. Stedin en ik hebben al sinds maart 2019 geen Aansluit- en Transportovereenkomst meer, waaruit verplichtingen zouden kunnen voortvloeien.
2. 'Contractloosheid' kan niet tot schade bij Stedin leiden, als er geen ATO meer is.
3. Ik heb al in een heel vroeg stadium en herhaaldelijk bij Stedin aangegeven dat ik alle medewerking zal verlenen aan de werkzaamheden die Stedin wenst. Stedin wilde echter niet alleen een afspraak met mij, maar ook een opdracht van mij, en tot dat laatste was ik niet bereid, noch verplicht. De kosten die daarna gemaakt zijn door Stedin en u zijn mij dus niet toe te rekenen.
4. Stedin heeft nota bene eind juli 2019 de gasaansluiting zelf al verzegeld, bij gelegenheid van een meterwissel. Ik gebruikte op dat moment allang geen gas meer, maar dat is sinds die tijd ook fysiek onmogelijk. Stedin kan dus ook geen schade lijden vanwege het zonder contract leveren van gas.

Kortom: alle kosten die Stedin en u na het beëindigen van de ATO gemaakt hebben zijn mij niet aan te rekenen, en zijn geen vermogensschade in de zin van art. 6.69 BW.

Altijd bereid geweest tot een afspraak
Verder: ten onrechte stelt u nu dat ik geen afspraak wil maken met Stedin voor de eventuele verwijdering van de meter(s), omdat ik de kosten niet wil voldoen. Ik heb Stedin aantoonbaar meer dan eens uitgenodigd om een afspraak te maken om de werkzaamheden te verrichten die Stedin nodig acht, inclusief het verwijderen van de gasmeter. Een afspraak maken wilde ik dus zeker wel. Ik wilde alleen geen opdracht geven tot het verwijderen van de gasmeter. Tot op heden heb ik noch van Stedin noch van u een wettelijke onderbouwing ontvangen dat die opdracht voor het verwijderen van de gasmeter (of het aangaan van een overeenkomst met uw cliënt) wettelijk verplicht is. Het is mij dus nog steeds niet duidelijk waarin ik in gebreke zou zijn.

Niets stond en staat Stedin echter in de weg om een afspraak te maken om op eigen initiatief werkzaamheden te verrichten.

Tot slot
Ik adviseer u uw cliënt aan te geven dat de aansluiting allang verzegeld is, en dat ik overigens nog altijd van harte bereid ben om mijn medewerking te verlenen aan werkzaamheden van (medewerkers van) Stedin, en daarvoor graag een afspraak maak zodat ze niet voor een dichte deur komen te staan. Ik geef alleen geen opdracht tot die werkzaamheden. Ik adviseer u om vervolgens zelf dit dossier te sluiten.

Mocht u blijven volharden in uw vordering dan sommeer ik u om mij binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:
a. een wettelijke onderbouwing van de door u gesuggereerde verplichting om een overeenkomst aan te gaan met uw cliënt, hetzij door een leveringsovereenkomst (en daarmee een ATO) aan te gaan, hetzij door opdracht te geven tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting;
b. een kopie van het volledige dossier waarover u beschikt;
c. een deugdelijke volledige specificatie van de buitengerechtelijk kosten;
Voor de goede orde, en naar aanleiding van de punten uit uw dagvaarding aan iemand anders geef ik u in het post scriptum alvast een aantal punten uit mijn Conclusie van Antwoord.

Met vriendelijke groet

@tripax


Post Scriptum
1. Ik heb op xx-yy-2019 de ATO opgezegd, conform artikel 3.6 AV. Die ATO is tien werkdagen na die datum ook daadwerkelijk beëindigd, nu ik Stedin nimmer in de weg heb gestaan om de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten.
2. De aansluiting is eigendom van Stedin, dus Stedin is ook verantwoordelijk. Ik heb Stedin herhaaldelijk de gelegenheid geboden om op afspraak werkzaamheden te verrichten aan de aansluiting die Stedin goeddunkt. Stedin heeft echter nimmer van het aanbod gebruik gemaakt om zo'n afspraak te maken. Stedin heeft dus helemaal geen belang, want ik ben altijd ten volle bereid geweest om mijn medewerking te verlenen. En geen belang is geen vordering.
3. Ik gebruik geen gas op dit adres sinds het einde van de ATO, dus ik ben ook geen gebruiker van energie, zoals eiser stelt in r.o. 13. Stedin lijdt dus ook geen schade, omdat er geen energie wordt gebruikt. Niet-existerende schade die dus ook niet hoeft te worden beperkt, zoals eiser stelt in r.o. 14.
4. In tegenstelling tot wat r.o. 15 suggereert hoeft Stedin mij helemaal niet via de rechter te dwingen om mijn medewerking te verlenen aan onderbreking van de gasaansluiting, aangezien ik alle medewerking daartoe allang heb toegezegd. Zoals al eerder aangegeven kan Stedin conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode RNB op afspraak alle werkzaamheden op het aansluitadres/perceel verrichten die het nodig acht, en in dat geval zal ik Stedin natuurlijk toegang tot mijn woning verschaffen.
5. Eiser komt onder r.o 16 aanzetten met twee artikelen uit de AV. Ik bestrijd dat ik gebonden ben aan artikel 4.1 van de AV, zoals eiser stelt. De ATO is rechtmatig beëindigd tien werkdagen na opzegging conform artikel 3.6 AV (zie ook punt 1). Ik ben dus ook niet meer gehouden een leveringsovereenkomst te hebben. Van een toerekenbare tekortkoming ex 4.7 is dan ook geen sprake.
6. Er is geen sprake van wederrechtelijke afname van elektriciteit en/of gas, zoals r.o. 17 suggereert, want de gaskraan zit allang dicht en is op y/y/2019 door uw cliënt voorzien van een zegel. Ik bestrijd verder dat ik de gasaansluiting onrechtmatig in stand houd, zoals r.o. 17 suggereert. De instandhouding van aansluitingen is immers de exclusieve verantwoordelijkheid van de netbeheerder. Neemt niet weg, en ik val in herhaling, dat Stedin altijd van harte welkom is (en is geweest) om op afspraak werkzaamheden te verrichten aan de aansluiting die Stedin nodig acht.
7. Vanzelfsprekend zal ik dus ook toegang verlenen aan personen die over een door Stedin uitgegeven legitimatiebewijs of machtiging beschikken ten behoeve van afsluiting van het netwerk van Stedin. Ik heb dat nimmer geweigerd, zoals r.o. 25 suggereert, en eiser heeft ook geen bewijs overlegd van het tegendeel. Er zijn alleen nog geen medewerkers van Stedin langs geweest op het moment dat ik thuis was, en Stedin heeft -ondanks mijn uitnodiging daartoe- verzuimd om een afspraak te maken zodat ik hen toegang tot de woning kon verlenen.
8. Eiser heeft erkend dat er geen geldvordering is waar wettelijke incassokosten op berekend mogen worden, maar meent wel schade te hebben geleden, die nu als buitengerechtelijke kosten worden gevorderde onder het motto ‘redelijke kosten’. Zoals hierboven uitvoerig aangegeven heeft eiser helemaal geen schade geleden. Er is niet wederrechtelijk gas afgenomen. Er is ook geen sprake van een toerekenbare tekortkoming ex artikel 4.7 AV, aangezien de ATO rechtmatig is opgezegd, en de AV dus ook niet meer van toepassing zijn. De overige kosten die Stedin kennelijk heeft gemaakt komen alleen maar voort uit het feit dat Stedin ondanks herhaalde uitnodigingen daartoe nooit een afspraak heeft willen maken om de werkzaamheden te verrichten aan de gasaansluiting die Stedin nodig acht. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten is dus nergens op gebaseerd en dient te worden afgewezen.

  • arjan_1980
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 16-01 21:25
Ik zat je dossier even door te lezen en wat een aanfluiting, een gerechts deurwaarder is dat pas als hij een gerechtelijke uitspraak heeft, heeft hij dat niet dan mag hij lekker een bakje koffie komen doen net zoals de bakker om de hoek, of jou een dagvaarding uitreiken.

Die laatste brieven zijn gewoon misbruik maken van je positie.
tripax schreef op donderdag 7 november 2019 @ 11:33:
[...]


@Bram-Bos heeft de reactie verder aangescherpt. Beter zo?


[...]

  • Stefan118
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 26-01 22:50
Bram-Bos schreef op donderdag 7 november 2019 @ 10:16:
[...]


@Erwinned, weet jij iets over "een door onze wetgever gecreëerde mogelijkheid om buitengerechtelijke kosten in rekening te brengen aan de hand van ‘redelijke kosten’"? In BW 6:96 zie ik daar niks over terug.
Ik kan alleen bedenken dat het om de zogenaamde "registratiekosten" gaat.
Dit wordt uitgelegd in deze link.
Onzin dus, daar er geen buitengerechterlijke kosten zijn.

Sommige mensen kunnen beter alles met pen en papier doen inplaats van een computer aanschaffen die na een week overhoop ligt!


  • hannibal2206
  • Registratie: februari 2005
  • Laatst online: 11:06
Erwin_83 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 06:28:
[...]


Klinkt als lekkage dan ja. (Of zou het gasvorming zijn die ontstaat door ontbinding van de beestjes die wel door de hoofdkraan gekomen zijn maar niet door jou eigen gaskraan konden komen )
Dat laatste moet het dan wel zijn ..

11kW zonnepanelen, 800 Ltr hygiëneboiler met 80 Heatpipes, 2 * L/L, Pana WH-MDC05F3E5, HR++ ; gasloos sinds Feb 2015

tripax schreef op donderdag 7 november 2019 @ 11:33:
[...]


@Bram-Bos heeft de reactie verder aangescherpt. Beter zo?


[...]
In jouw dossier is de deurwaarder reeds ernstig buiten zijn boekje gegaan. Daar bij Bosveld deugt het van geen kanten en wij hoeven niet te schromen om er hard in te gaan, nu de netbeheerders en incassobureau's/deurwaarders dat ook doen. Nota bene de officiële en bij wet beschermde titel wordt misbruikt om jou te verleiden tot betaling!

Ik blijf dan ook bij mijn eerdere standpunt: in plaats van de discussie nu opnieuw aan te gaan, gewoon vragen naar alle dossierstukken e.d. en melden dat je tegen dit bedrijf hoe dan ook een klacht zult indienen, maar dat de uiteindelijke omvang en omschrijving van de klacht zal afhangen van hoe men e.e.a. verder afhandelt.

Stuur de reactie ook niet naar 'de mensen van Bosveld', maar richt je schrijven specifiek aan de deurwaarder die zijn titel misbruikt heeft!

De deurwaarder kan dan drie vervolgstappen zetten:

- Niet op jou reageren binnen de gestelde termijn en de opdracht teruggeven aan Stedin. Het onfatsoen om jou niet te informeren over deze stap weegt mooi extra in een klacht tegen dit bureau

- De opdracht teruggeven aan Stedin en dat binnen de gestelde reactietermijn aan jou kenbaar maken. Deze kennisgeving dat ze fout zaten is een klein positief lichtpuntje, maar jouw klacht tegen de gang van zaken staat als een huis

- Je krijgt iets toegestuurd wat lijkt op het volledige dossier met daarin ook de communicatie die jij met Stedin hebt gevoerd. Bij het vervolg kun je dan in elk geval terugvallen op alles wat al eerder met Stedin is besproken.

Weerleggen van de claim die de deurwaarder nu doet op 6:96BW kan altijd nog, mocht meneer niet tot inkeer komen.

Laat ze maar volledig nat gaan met het dossier. Dit is geen incassobureau/deurwaarder die naar beste eer en geweten zijn werk uitvoert. Maar uitschot wat met veel bluf en overtreding van wet- en regelgeving geld probeert te innen.

Ivow85 wijzigde deze reactie 07-11-2019 12:59 (3%)

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


  • _Arthur
  • Registratie: juli 2001
  • Laatst online: 24-01 17:29
Ivow85 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 12:57:
Daar bij Bosveld deugt het van geen kanten en wij hoeven niet te schromen om er hard in te gaan
https://www.google.com/se...osveld+incasso+ervaringen

https://tweakers.net/ext/f/2BSbztLkTS7pyeCIdH1Aunv2/thumb.png

De google-reviews zijn er niet minder om daar bij Bosveld :D
@Ivow85: ja, dat kan natuurlijk, maar ik denk dat Bosveld gewoon nog even wat moet bijleren. Bedenk dat ze bij @marc_1979 inmiddels alweer vijf weken hun mond houden. Flanderijn heeft ook al bijgeleerd na de twee ervaringen bij Coteq. Zie ook het overzicht. Laten we het huisje bij het schuurtje houden.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.

@_Arthur Bij een incassobureau zijn Google-reviews in de meeste gevallen niet heel representatief. De meeste mensen die in contact met een incassobureau komen worden daar immers niet vrolijk van, ook niet als dat contact volledig terecht is en de incassant/deurwaarder volledig integer zou handelen ;)

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


  • MeZZiN
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 11:17
Nee dat is ook zo geen enkel incasso bureau zal goede review hebben maar ik zie wel in de reviews dat veel mensen nadelig benadeeld zijn voor betaalde facturen plus dat ze gewoon hun werk niet doen.

GGN is ook zo een boeven club luisteren helemaal niet wat je te zeggen heb laatst nog bij radar geweest.

Zou goed voor Nederland zijn om alle incasso bureaus te scheiden van deurwaarders zodat er geen schijn meer bestaat en je niet hoeft te vragen welke rol de persoon heeft.

Maar goed de magische kosten is niet nieuw voor bosveld blijkt uit de reviews Is normaal gedrag van ze.

Tesla MX - Leaf 2.zero

Pagina: 1 ... 6 ... 23 Laatste


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True