Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Ivow85]

@Bram-Bos gezien het misbruik van de titel 'gerechtsdeurwaarder' tijdens een incassoprocedure gaat het in dit specifieke dossier van @tripax verder dan 'nog even moeten bijleren'.

Ja, ze zullen even wakker moeten worden dat geen ATO anno 2019 niet automatisch betekent dat er sprake is van misbruik van de aansluiting en energiediefstal. Maar dat de deurwaarder tijdens een incassoprocedure zijn titel niet mag misbruiken dat meneer de deurwaarder dondersgoed. Toch doet hij dat om een extra zakcentje te verdienen. Dat verdient een harde tegenreactie én klacht bij de ACM. Eventueel aangevuld met een procedure bij de tuchtcommissie.

[Bram-Bos]

@Ivow85: ik geef je gelijk, maar ik denk dat we het voor onze zaak hier niet nodig hebben. Ik laat het aan @tripax over of hij ook een klacht wil indienen. Ik voer hier niet primair strijd tegen de incassobureaus, in ieder geval.

[arjan_1980]

Als het wel incasso kosten zijn wat ik ook vermoed, dan kan de hele claim afgewezen worden, heb dit zelf ook een keer gehad in 2013 toen de nieuwe wetgeving er net door was. De kosten hadden als er een factuur was geweest maximaal 40 euro mogen zijn kijkend naar het maximale bedrag voor afsluiting van elektra en gas.

@Bram-Bos Ik ben het wel met je eens dat we hier primair tegen de netbeheerder zijn, maar als de deurwaarder zijn titel misbruikt om de netbeheerder te ondersteunen zullen er nog meer mensen zijn die gewoon overstag zullen gaan, er zijn maar weinig die het gevecht aandurven tegen zulke instanties.

Stefan118 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 12:15:
[...]


Ik kan alleen bedenken dat het om de zogenaamde "registratiekosten" gaat.
Dit wordt uitgelegd in deze link.
Onzin dus, daar er geen buitengerechterlijke kosten zijn.

[Standeman]

Misschien is het handig dat er een nieuw topic wordt aangemaakt over gerechtsdeurwaarders die hun titel misbruiken voor een incasso traject. Hier is het imo enigszins off-topic.

[ Voor 11% gewijzigd door Standeman op 07-11-2019 14:08 ]

[arjan_1980]

Ben ik niet helemaal met je eens, het gedrag van de deurwaarder vloeit voort uit de netbeheerder, die nu wij steeds meer tegengas geven, het nu dus een stapje hogerop zoekt om alsnog hun geld te krijgen voor niet gevraagde diensten.

En daarbovenop de deurwaarder gebruikt voor verleiding tot het afsluiten van een contract of om overeen te komen alsnog de aansluiting op kosten van de consument te laten verwijderen.

Standeman schreef op donderdag 7 november 2019 @ 14:07:
Misschien is het handig dat er een nieuw topic wordt aangemaakt over gerechtsdeurwaarders die hun titel misbruiken voor een incasso traject. Hier is het imo enigszins off-topic.

[Ivow85]

Laten we vooral hopen dat er snel juridische duidelijkheid komt. Dan hoeven we niet meer zo veel discussie te voeren en kan er gewoon naar jurisprudentie verwezen worden. #Dingspiel

[MeZZiN]

Ik ook niet het lijkt er op dat de netbeheerder en deurwaarder in combinatie zich misdragen.

[Freee!!]

MeZZiN schreef op donderdag 7 november 2019 @ 08:57:
Kunnen we trouwens niet alle uitspraken van de geschillencommissie niet direct afwijzen omdat ze altijd per case worden gedaan en niet een precedent werking heeft. plus ze verwerpen de netbeheerder gooien de besluiten via de rechter er gewoon uit. Dus wat is de waarde van de commissie.

Aanvullende reden om die commissie per direct af te wijzen als vooringenomen en incompetent is het doorlopend gebrek aan ambtshalve toetsing.

[onetime]

tripax schreef op donderdag 7 november 2019 @ 10:50:
[...] Stedin ziet een zegel niet als een afsluiting, zie onder: [...]

Bram-Bos schreef op donderdag 7 november 2019 @ 10:59:
[...] Okay. Tijd voor een Begrippencode Tweakers RNB

situatie	gewoon Nederlands	Net-speak
in gebruik	aangesloten	? actief ?
ATO opgezegd & hoofdkraan dicht	buiten gebruik / (zelf) afgesloten	actief
verzegeld	afgesloten	tijdelijk afgesloten / actief
slotje	afgesloten	tijdelijk afgesloten
afgedopt	afgesloten	(tegenwoordig: tijdelijk) afgesloten
verwijderd	afgesloten / verwijderd	verwijderd

aanvullingen, verbeteringen en opmerking (over hoe en waar gebruikt) graag met tag: @onetime

[Bram-Bos]

Heel mooi @onetime! Aanvulling:

Tweezijdig afgekoppeld - Aansluitleiding afgekoppeld van hoofdleiding in de straat en aan twee kanten afgedopt - 'Lichte verwijdering' (rendo-speak); 'Milieudelict' (Liander-speak)

Drukloos maken - Aansluitleiding afkoppelen van hoofdleiding - ?

[ Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 07-11-2019 17:16 ]

[lolle1212]

En vandaag weer een mail van Enexis mogen ontvangen:

U hebt een klacht over de kosten die Enexis Netbeheer in rekening brengt voor het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting op uw adres xxxxxxx. Ik kan mij voorstellen dat u van mening bent dat u niet hoeft te betalen voor werkzaamheden waartoe u geen opdracht heeft gegevens. Via dit bericht reageer ik op uw klacht.


Tarievencode Gaswet
Naast de algemene voorwaarden (met name artikel 3.6) benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening. U trekt dit in twijfel en stelt dat Enexis Netbeheer u deze kosten niet in rekening mag brengen.

De Geschillencommissie
U heeft meerdere argumenten genoemd waarin u uiteenzet waarom het in rekening brengen van kosten voor gasafsluiting onterecht zijn. Soortgelijke argumenten inzake het afsluiten van de gasaansluiting zijn ook bij de Geschillencommissie in behandeling geweest. Hieronder staan een aantal delen van de uitspraak van de Geschillencommissie waarin de kosten die Enexis Netbeheer in rekening brengt worden gerechtvaardigd. Voor de volledige uitspraak verwijs ik u graag naar:

https://www.degeschillenc...sument-de-kosten-betalen/

Veilig en verantwoordelijk afsluiten
Over het afsluiten van de gasaansluiting heeft de Geschillencommissie het volgende geoordeeld:
De consument heeft de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden opgezegd en daaruit vloeit voort dat de ondernemer de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten (zonder dat daartoe een separate opdracht door de consument behoeft te worden gegeven). Onder de “noodzakelijke handelingen” verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.

Fysiek afsluiten
Daarnaast is het volgende bepaald over de verplichting om fysiek af te sluiten en het betalen van de kosten:
De ondernemer stelt dat hij vanuit zijn publiekrechtelijke taak op grond van artikel 10 van de Gaswet (waarin aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu genoemd worden) alle belangen moet afwegen en zelf de keuze mag maken dat uitsluitend optie 1, verwijdering aan de consument wordt aangeboden en dat de consument gehouden is die keuze te accepteren en de daaraan verbonden kosten dient te dragen.

Conclusie is dan ook dat de kosten van wat de ondernemer ziet als haar wettelijke taak en daarmee de kosten van optie 1, verwijdering, niet 1 op 1 aan de individuele consument kunnen worden doorberekend. Zoals de commissie hiervoor al heeft bepaald verstaat zij onder de noodzakelijke handelingen in artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden de twee in het Kiwa rapport beschreven opties.

Doorberekenen kosten consument
De kosten van de door de consument gekozen optie (optie 1, verwijdering of optie 2, afdoppen) komen voor rekening van de consument hetgeen eveneens volgt uit artikel 14 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas. Dat ligt ook in de lijn van eerdere uitspraken van de commissie waarin is bepaald dat de aan de opzegging van de ATO verbonden (redelijke) kosten die voortvloeien uit proportionele werkzaamheden (noodzakelijke handelingen) die verbonden zijn aan de afsluiting (optie 1 verwijdering of optie 2 afdoppen zoals uit het Kiwa rapport blijkt) door de ondernemer bij de consument in rekening mogen worden gebracht.

Dat de ondernemer vanuit zijn brede publiekrechtelijke verantwoordelijkheid en taak er voor kiest om uitsluitend optie 1, verwijdering aan te bieden, is zijn goed recht. De exclusieve publiekrechtelijke verantwoordelijkheid voor het gastransportnetwerk ligt immers bij de ondernemer en die kan en mag daarin ook een eigen keuze maken.

Kosten gasafsluiting terecht
Gezien voorgaande zijn de kosten die wij doorberekenen gerechtvaardigd. Ik begrijp dat dit niet het antwoord is waarop u hebt gehoopt maar vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Voor de volledigheid voeg ik, wellicht ten overvloede, onze Algemene Voorwaarden toe in de bijlage.

Vragen?
Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer xxx xxx xx xx. Ik ben tijdens kantooruren te bereiken van dinsdag tot en met vrijdag. U kunt ook reageren op dit bericht.

Dit bovenstaande was een reactie op mijn eerdere mail:

Beste Enexis, ik zag achteraf via mijn videodeurbel dat jullie maandag 21oktober langs zijn geweest. Op zich heel gezellig natuurlijk, voortaan even contact opnemen voor een afspraak, dan kan ik namelijk ook de deur open doen 😉

Verder, omdat ik zo gok dat het bezoek verband hield met de briefjes van jullie over afsluiten van gas (Wat ik niet gebruik) zou ik van de gelegenheid gebruik willen maken een reactie aan mijn dossier toe te voegen op de brief welke ik 17 september ontving.


Ik maak ernstig bezwaar tegen het feit dat u de Tarievencode Gas gelijk stelt aan wetgeving én dat u suggereert dat artikel 2.5.1.12 mij zou verplichten tot betaling van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. U misleidt mij daarmee. De Tarievencode Gas is geen wet, maar een door de ACM geformaliseerde vorm van zelfregulering door en voor de netbeheerders, die alleen ziet op het voorschrijven van tariefstructuren. Zie hiervoor artikel 1.1.1 van de Tarievencode, en artikel 12a van de Gaswet die de specifieke bevoegdheden formuleert voor deze code.

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:
“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.”

Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:


De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat:
"Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."
Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief.” Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu “under construction” is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde codewijzigingsvoorstellen . Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.
Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.
De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij). Met deze Paragraaf 2.5 beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.
In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.
Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.


Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:
Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.

[ Voor 66% gewijzigd door lolle1212 op 07-11-2019 18:08 . Reden: Eigen mail toegevoegd ]

[arjan_1980]

Een copy paste van de berichten die ik ook ontving, ze doen steeds minder moeite en plakken maar wat raak, schat nog een paar brieven en dan komt Bosveld ook om de hoek kijken om een graantje mee te pakken.

lolle1212 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 18:05:
En vandaag weer een mail van Enexis mogen ontvangen:


[...]


Dit bovenstaande was een reactie op mijn eerdere mail:


[...]

[Bram-Bos]

lolle1212 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 18:05:
En vandaag weer een mail van Enexis mogen ontvangen:


[...]


Dit bovenstaande was een reactie op mijn eerdere mail:


[...]

Ach gossie, Enexis krijgt een werkelijk uitgebreid exposé van jou waarin je de vloer aanveegt met het gebruik van artikel 2.5.1.12, en ze antwoorden vervolgens met:
- artikel 2.5.1.12 (sic!), zonder op jouw hele exposé in te gaan;
- een uitgebreide verwijzing naar een bindend advies van de geschillencommissie dat niet meer bestaat, omdat het vernietigd is door de rechtbank bij gebrek aan verweer.

Wat. Een. Niveau.

Beste mensen van Enexis,

Ik vraag me werkelijk af of jullie überhaupt lezen. In de mail waarop jullie reageren ben ik omstandig (en ik bedoel werkelijk: omstandig) ingegaan op artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas, en maak ik ernstig bezwaar tegen het feit dat u de Tarievencode Gas gelijk stelt aan wetgeving én dat u suggereert dat artikel 2.5.1.12 mij zou verplichten tot betaling van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef.

U reageert gewoon met een herhaling van jullie zeer dunne argumentje op dat punt, zonder ook maar een letter te besteden aan de inhoud van mijn bericht. Ik vind dat schokkend arrogant.

U maakt het nog bonter om vervolgens omstandig te citeren uit een bindend advies van de Geschillencommissie Energie (referentie 119641), dat helemaal niet meer bestaat omdat het op 14 augustus 2019 vernietigd is door de rechtbank Midden Nederland bij gebrek aan verweer. Hetgeen u kon weten, indien u de link had gevolgd die u zelf stuurde.

Dit is geen gesprek, mensen van Enexis. Dit is Oostindische doofheid.

Met vriendelijke groet

@lolle1212

[ Voor 44% gewijzigd door Bram-Bos op 07-11-2019 18:59 ]

[Freee!!]

lolle1212 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 18:05:
En vandaag weer een mail van Enexis mogen ontvangen:
[...]
Dit bovenstaande was een reactie op mijn eerdere mail:
[...]

Kleine kanttekening, in de paragraaf

Ik maak ernstig bezwaar tegen het feit dat u de Tarievencode Gas gelijk stelt aan wetgeving én dat u suggereert dat artikel 2.5.1.12 mij zou verplichten tot betaling van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. U misleidt mij daarmee. De Tarievencode Gas is geen wet, maar een door de ACM geformaliseerde vorm van zelfregulering door en voor de netbeheerders, die alleen ziet op het voorschrijven van tariefstructuren. Zie hiervoor artikel 1.1.1 van de Tarievencode, en artikel 12a van de Gaswet die de specifieke bevoegdheden formuleert voor deze code.

zou ik "U misleidt mij daarmee." vervangen door "U poogt mij daarmee te misleiden." of "Dit is een poging tot misleiding.", dit omdat jij niet in de misleiding trapt.

[Bram-Bos]

@Freee!!: die mail had @lolle1212 allang gestuurd! Dat maakt de reactie van Enexis zo zot.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op donderdag 7 november 2019 @ 19:23:
@Freee!!: die mail had @lolle1212 allang gestuurd! Dat maakt de reactie van Enexis zo zot.

Ik weet het en het is van de zotte, maar die poging tot misleiding heeft ook jammerlijk gefaald, derhalve vind ik, dat "U misleidt mij" niet echt van toepassing is.

[CyberMania]

Ik zou nog niet beginnen met het klagen over de onduidelijkheid of de communicatie plaatsvindt in hun rol als incassobureau of gerechtsdeurwaarder. Als je dingen wilt bereiken is het beste de banden warm te houden. Zo overtuig je ze eerder met je genoemde argumenten dan als je direct al op kwade voet met ze in discussie gaat.

[Freee!!]

CyberMania schreef op donderdag 7 november 2019 @ 19:45:
Ik zou nog niet beginnen met het klagen over de onduidelijkheid of de communicatie plaatsvindt in hun rol als incassobureau of gerechtsdeurwaarder. Als je dingen wilt bereiken is het beste de banden warm te houden. Zo overtuig je ze eerder met je genoemde argumenten dan als je direct al op kwade voet met ze in discussie gaat.

Hoezo overtuigen met de argumenten, die ze toch niet lezen

[CyberMania]

Freee!! schreef op donderdag 7 november 2019 @ 19:47:
[...]

Hoezo overtuigen met de argumenten, die ze toch niet lezen

Daarom moet je in de eerste brieven ook niet direct juridisch in discussie met ze gaan. De meeste incassomedewerkers zijn mbo of hbo-niveau Die gaan echt niet gedegen juridisch onderzoek doen naar jouw juridische argumenten: bijv. door de memorie van toelichting er bij te pakken of door jurisprudentie over het Europese consumentenrecht op te zoeken.

Zorg daarom in je eerste brieven dat ze met je gaan meeleven met jouw verhaal. Dan gaan ze ook kritischer kijken naar of de opdrachtgever wel gelijk heeft. Als ze zich in jou kunnen inleven met je verhaal.

[ Voor 49% gewijzigd door CyberMania op 07-11-2019 19:54 ]

[Freee!!]

CyberMania schreef op donderdag 7 november 2019 @ 19:49:
[...]
Daarom moet je in de eerste brieven ook niet direct juridisch in discussie met ze gaan. De meeste incassomedewerkers zijn mbo of hbo-niveau Die gaan echt niet gedegen juridisch onderzoek doen naar jouw juridische argumenten: bijv. door de memorie van toelichting er bij te pakken of door jurisprudentie over het Europese consumentenrecht op te zoeken.

Zorg daarom in je eerste brieven dat ze met je gaan meeleven met jouw verhaal. Dan gaan ze ook kritischer kijken naar of de opdrachtgever wel gelijk heeft. Als ze zich in jou kunnen inleven met je verhaal.

Alsof ze jouw mooie, emotionele verhaal wel gaan lezen. Ze moeten niet zeuren en gewoon hun werk goed doen, dus gewoon goed lezen en daar horen zakelijke en/of juridische argumenten bij.

[Armin]

CyberMania schreef op donderdag 7 november 2019 @ 19:49:
[...]


Daarom moet je in de eerste brieven ook niet direct juridisch in discussie met ze gaan. De meeste incassomedewerkers zijn mbo of hbo-niveau Die gaan echt niet gedegen juridisch onderzoek doen naar jouw juridische argumenten: bijv. door de memorie van toelichting er bij te pakken of door jurisprudentie over het Europese consumentenrecht op te zoeken.

Zorg daarom in je eerste brieven dat ze met je gaan meeleven met jouw verhaal. Dan gaan ze ook kritischer kijken naar of de opdrachtgever wel gelijk heeft. Als ze zich in jou kunnen inleven met je verhaal.

Besef dat deurwaarders ook vaak maar ondernemers zijn die een boterham proberen te verdienen. En uit de schrale communicatie tot nu toe lijkt het alsof netbeheerders deze deurwaarders/incassobureau ook niet veel informatie geven, en in ieder geval zeker niet het reeds bestaande dossier. Men is dus niet op de hoogte van de feiten blijkt.

Specifiek de netbeheerders zijn enorm warrig in hun communicatie naar gasverlaters en gooien gasverlaters vaak op dezelfde hoop als wanbetalers en mensen die geen toegang tot hun huis willengeven. Besef dat deurwaarders/incassobueau dus niet onwaarschijnlijk ook hetzelfde warrige verhaal verteld is dat de betreffende gasverlater een wanbetaler is, geen toegang wil verlenen, etc. Mogelijk ook dat men de bureaus ook bewust verkeerd voorlicht!?

In die context is in een initieel contact duidelijk maken hoe de zaak zit wellicht goed. Hamer vooral op de volgende zaken: 1) je verleent volledige toegang op afspraak 2) igv een factuur dat deze reeds betwist was voor de deurwaarder/incassobureau ingeschakeld was en dus incassokosten niet toegestaan zijn, en een gang naar de rechter moet omdat verdere herhaling van oude argumenten overbodig is. 3) je betwist dat er juridische basis is voor het moeten geven van een opdracht en igv rekening dat er geen basis is voor rekening zonder opdracht

In vermoed dat veel deurwarders/incassobueaus op dat moment al vaak afhaken gezien dat dit de meest gangbare argumenten in hun documentatie lijkt te zijn. Zeker de incassobureaus zullen afhaken, want die beseffen dat er geen brood aan te verdienen is. Een betwiste factuur is als een hete aardapel zeg maar ...

Gaan ze dan alsnog door, dan mogen de handschoenen eraf natuurlijk ... Onwetenheid is dan immers geen argument meer.

Maar goed, enkel mijn twee cent

[arjan_1980]

De deurwaarder geeft daar echt geen zier om, die wil gewoon hun brood verdienen, ze krijgen vaak niet per inning betaald maar een vast bedrag om al de inningen uit te voeren, dus een discussie kost hun geld en tijd wat niet betaald word.

In mijn case reagereerd de deurwaarder ook gelijk aan de netbeheerder, ze stuurden letterlijk de teksten die Enexis mij al had gestuurd.

Ik heb nu een klacht ingedient en ook het verhaal even uitgelegd zoals jij het voorstelt, de situatie waarom en dat het uiterst vervelend is hoe ze reageren. Ik verwacht van dat laatste erg weinig.

Armin schreef op donderdag 7 november 2019 @ 21:21:
[...]


Besef dat deurwaarders ook vaak maar ondernemers zijn die een boterham proberen te verdienen. En uit de schrale communicatie tot nu toe lijkt het alsof netbeheerders deze deurwaarders/incassobureau ook niet veel informatie geven, en in ieder geval zeker niet het reeds bestaande dossier. Men is dus niet op de hoogte van de feiten blijkt.

Specifiek de netbeheerders zijn enorm warrig in hun communicatie naar gasverlaters en gooien gasverlaters vaak op dezelfde hoop als wanbetalers en mensen die geen toegang tot hun huis willengeven. Besef dat deurwaarders/incassobueau dus niet onwaarschijnlijk ook hetzelfde warrige verhaal verteld is dat de betreffende gasverlater een wanbetaler is, geen toegang wil verlenen, etc. Mogelijk ook dat men de bureaus ook bewust verkeerd voorlicht!?

In die context is in een initieel contact duidelijk maken hoe de zaak zit wellicht goed. Hamer vooral op de volgende zaken: 1) je verleent volledige toegang op afspraak 2) igv een factuur dat deze reeds betwist was voor de deurwaarder/incassobureau ingeschakeld was en dus incassokosten niet toegestaan zijn, en een gang naar de rechter moet omdat verdere herhaling van oude argumenten overbodig is. 3) je betwist dat er juridische basis is voor het moeten geven van een opdracht en igv rekening dat er geen basis is voor rekening zonder opdracht

In vermoed dat veel deurwarders/incassobueaus op dat moment al vaak afhaken gezien dat dit de meest gangbare argumenten in hun documentatie lijkt te zijn. Zeker de incassobureaus zullen afhaken, want die beseffen dat er geen brood aan te verdienen is. Een betwiste factuur is als een hete aardapel zeg maar ...

Gaan ze dan alsnog door, dan mogen de handschoenen eraf natuurlijk ... Onwetenheid is dan immers geen argument meer.

Maar goed, enkel mijn twee cent

[Vanhetgasaf]

Ik heb inmiddels een reactie gehad van Stedin op mijn mail van maandag waarin ik aangaf dat ze niet tijdig hadden gereageerd op mijn AVG verzoek.

Dinsdag werd ik gebeld door Stedin dat ze mijn AVG-verzoek in mijn mail begin oktober over het hoofd hadden gezien. Excuses daarvoor en ze zouden de volgende dag alsnog een reactie sturen.
Beetje vreemd want ik had een kopie identiteitsbewijs bij de mail gevoegd.

Nou werk ik bij een organisatie waar we ook met AVG verzoeken te maken hebben en ik weet dat het best tijd kost om een AVG verzoek zorgvuldig af te handelen en een goed en volledig antwoord te geven. Het leek me al sterk dat Stedin dat in een dag zou kunnen doen en de volgende dag bleek dat ook. Ik kreeg een uiterst summier standaard antwoord waarin:

- Niet de correspondentie van de afgelopen maanden stond
- Niet mijn verbruiksgegevens stonden over de afgelopen jaren
- Niet werd aangegeven dat ze mijn gegevens hadden verstrekt aan een gerechtsdeurwaarder en ook niet welke gegevens

Het laatste kan natuurlijk. Misschien was het alleen een dreiging en hebben ze helemaal niets overgedragen, maar dat wil ik uiteraard graag weten.

Al met al blijkt maar weer dat ze geen tijd aan je willen vuil maken, je in een fraudeurs hokje plaatsen en daar het standaard proces op lopen en alles wat daar niet in past daar kunnen ze niet mee omgaan.

Ik ga vandaag reageren op het beschamende antwoord op mijn AVG verzoek en zit nog te denken om alsnog een klacht over dit hele proces in te dienen bij de autoriteit persoonsgegevens.

[Langerij]

Moggûh, gas is ondertussen afgesloten, gascontract opgezegd bij energieleverancier (van de Bron) en tevens gevraagd om ATO op te zeggen. Dit weigeren ze tot nu toe te doen en verzoeken mij dit zelf te laten doen... maar dat wil ik liever niet. Gezien de ''achterdeur methode'' voor zover ik begrijp nog steeds het meest succesvol is.

Iemand nog tips & trics? Attenderen op wetgeving e.d. helpt mij op dit moment nog niet verder.

[Bram-Bos]

@Langerij: een bevestiging van de energieleverancier dat ze de ATO voor je hebben opgezegd is mooi voor je dossier later, maar het maakt in de praktijk tot nu toe niet uit of je die bevestiging zwart-op-wit hebt. In ieder geval Liander vat een stopzetting van het leveringscontract voor gas op als een gelijktijdige opzegging van de ATO. En ik denk dat Liander daar volstrekt gelijk in heeft.

[Freee!!]

Langerij schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 09:16:
Moggûh, gas is ondertussen afgesloten, gascontract opgezegd bij energieleverancier (van de Bron) en tevens gevraagd om ATO op te zeggen. Dit weigeren ze tot nu toe te doen en verzoeken mij dit zelf te laten doen... maar dat wil ik liever niet. Gezien de ''achterdeur methode'' voor zover ik begrijp nog steeds het meest succesvol is.

Iemand nog tips & trics? Attenderen op wetgeving e.d. helpt mij op dit moment nog niet verder.

Ze erop wijzen, dat de ATO via hun is afgesloten en derhalve ook op die manier opgezegd kan worden. Tevens aangeven, dat jij dus ook geen netbeheerderskosten aan je energieleverancier meer betaald, dus als zij die af willen dragen, omdat de ATO niet is opgezegd, dat ten laste van hun bedrijfsrekening gaat. Daarna is het niet jouw probleem meer (maar let goed op de incasso's).

Vanhetgasaf schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 08:06:
[...]
Ik ga vandaag reageren op het beschamende antwoord op mijn AVG verzoek en zit nog te denken om alsnog een klacht over dit hele proces in te dienen bij de autoriteit persoonsgegevens.

Niet over nadenken, maar gewoon doen. Laat ze het maar voelen.

[ Voor 77% gewijzigd door Freee!! op 08-11-2019 09:24 ]

[Langerij]

@Bram-Bos ok tnx, goed om te weten. In mijn geval heb ik met Enexis te maken, we zullen zien.
@Freee!! al 2x gedaan... doe nog een 3e poging 😅

[Ivow85]

@Langerij Heb je die weigering om de ATO namens jou op te zeggen per mail? Gefeliciteerd! Je bent in bezit van een bevestiging dat jouw opzegging op het juiste adres is aangekomen.

De ATO schrijft voor dat je kunt opzeggen via de weg van de energieleverancier. Het enige wat jij dus hoeft te doen is zorgen dat jouw opzeggingsbericht (tijdig) aankomt bij de energieleverancier. Alle stappen daarna zijn de verantwoordelijkheid van de netbeheerder.

Je zou er nog een reactie achteraan kunnen sturen met iets als "Hartelijk dank voor uw bevestiging dat mijn opzegging van de ATO op het juiste adres in goede orde is ontvangen. Ik ga er vanuit dat u ondanks uw afwijzende bericht de opzegging correct verwerkt. Alle schade en kosten als gevolg van het niet correct verwerken van de rechtsgeldige opzegging zijn voor uw rekening"

[Bram-Bos]

@Ivow85 en @Langerij: In het geval van Enexis krijg je sowieso met gedoe te maken, dus je kunt net zo goed (ook nog) een mailtje als volgt aan Enexis schrijven:

Beste mensen van Enexis,

Per xx-yy-2019 heb ik mijn leveringscontract voor gas opgezegd bij Vandebron, aangezien ik geen gas meer gebruik. Voor de goede orde zeg ik per heden [of: aa-yy-2019 <<tien werk dagen vóór einde leveringscontract>>] ook de Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas met Enexis op, conform artikel 3.6 Algemene Voorwaarden.

Met vriendelijke groet

@Langerij

[niekovk]

Zo, de aannemer is nog bezig de straat dicht te gooien, maar de meter is hier verwijderd. Drie man sterk, twee uurtjes werk voor dubbelzijdig afdoppen (wat ik prima vind). De minigraver was gelukkig niet nodig. Foto's volgen later

[Langerij]

@Bram-Bos Dank voor je advies, zal ik doen!!

[Ep Woody]

Bram-Bos schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 09:59:
@Ivow85 en @Langerij: In het geval van Enexis krijg je sowieso met gedoe te maken, dus je kunt net zo goed (ook nog) een mailtje als volgt aan Enexis schrijven:

[...]

Enexis valt best mee, zeker als je gewoon de brieven (gericht aan de gebruikers van gas) terugstuurt. Dat is het voordeel van alleen je gas contract opzeggen.

[overwinteraar]

Vandaag post van Autoriteit Persoonsgegevens (AP) uit de bus gehaald. Spannend... Not... betreft alleen een update over de (op 3 dagen na) 3 maanden geleden ingediende klachten over netbeheerder (Coteq) en 'deurwaarder (Flanderijn)'.

Vanwege het grote aantal ontvangen klachten door de AP, ontvangt u later dan gebruikelijk een terugkoppeling over uw klacht. De afhandeling van uw klacht zal langer dan 3 maanden duren. Daarom nemen wij contact met u op middels deze brief.

Wij informeren u opnieuw binnen 6 maanden na dagtekening van deze brief. In de tussentijd kunt u er vanuit gaan dat als u niets van ons verneemt, er nog geen resultaat in uw dossier te melden is.

Waarvan akte. Toch aardig dat ze net op de valreep bericht sturen dat het niet lukt binnen de standaard termijn van 3 maanden.

Andere tweakers al terugkoppeling van AP gehad? Hoeveel van ons hebben klachten ingediend (wellicht zorgen we met 150 tot 200 tweakers dat AP op tilt slaat... )

Doet me ook denken aan klachten bij ACM/ConsuWijzer, die ik ook in dezelfde periode over Coteq en Flanderijn heb ingediend. Bij ACM/ConsuWijzer blijft 't ook al lang stil. Andere tweakers al reacties van ACM/ConsuWijzer op ingediende klachten? En hoeveel klachten hebben we hiervoor samen al ingediend?

[Bram-Bos]

@overwinteraar: volgens mij valt het wel mee met de meldingen bij de AP op dit dossier. Misschien wel iets meer bij de ACM. Geen overzicht. Maar a propos: zou Cogas vandaag niet ook langskomen bij jou, net als Enduris bij @niekovk?

[Knielen]

Van de week heb ik de standaard brief 1B met de post opgestuurd naar Stedin, vandaag in de mail de volgende reactie:

Beste heer knielen,


Graag reageer ik op uw brief van 7 november 2019. Ik begrijp dat u geen enkele grond ziet waarop u verplicht zou zijn om voor de werkzaamheden te betalen. Middels dit bericht informeer ik u graag verder.


Een tijdelijke afsluiting (verzegelen) van kleinverbruik aansluitingen gas is voor maximaal twaalf maanden. Daarna moet de klant kiezen tussen opnieuw laten aansluiten of definitief verwijderen van de aansluiting. In het nieuwe beleid zien netbeheerders het verzegelen alleen als tijdelijke oplossing van afsluiten, bijvoorbeeld voor een verbouwing. Tijdelijk afsluiten doen we alleen nog voor een maximale periode van 12 maanden.


Daarna moet de klant een keuze maken: definitief verwijderen of her-aansluiten op het aardgasnet. Bij een tijdelijke afsluiting blijft de aansluiting volledig in tact: de gasmeter blijft hangen en de netbeheerder heeft de aansluiting nog in beheer. Administratief komt deze op UBD te staan, zodat de klant geen kosten voor deze aansluiting hoeft te betalen. Dit geldt alleen voor de gasaansluiting.


Wanneer de elektriciteitsaansluiting op verzoek van de klant wordt verzegeld, dan hoeft de klant vooralsnog na 12 maanden geen keuze te maken. Deze mag verzegeld blijven. Voor het verwijderen van de gasaansluiting bij hoogbouw gelden dezelfde kosten als voor het tijdelijk afsluiten.


Ik adviseer u om een aanvraag via www.mijnaansluiting.nl te doen voor het verwijderen van de aansluiting, zodat u niet onverhoopt voor dubbele kosten komt te staan. Het tarief voor het tijdelijk afsluiten van de gasaansluiting is 92,29 euro inclusief BTW. het tarief voor het verwijderen van de aansluiting is eveneens een bedrag van 92,29 euro inclusief BTW.


Graag wens ik u een fijne dag.


Met vriendelijke groet,


Klantenservice
Stedin Netbeheer B.V.

Erg bijzondere reactie, gaat totaal niet in op de inhoud van de brief, lijkt me haast dat ik 1B weer gewoon opnieuw kan opsturen...

[Ivow85]

Grappig dat ze tweemaal schrijven 'daarna moet de klant een keuze maken'. Helemaal prima toch. Jij bent geen klant meer voor wat betreft de gasaansluiting dus jij hoeft geen keuze te maken.

[Bram-Bos]

@Knielen: Lees ik het nu goed? "Het tarief voor het verwijderen van de aansluiting is eveneens een bedrag van 92,29 euro inclusief BTW."?? Heb jij een hoogbouw-appartement? Anders dit maar als een offerte beschouwen?

Je kunt overigens nu de boel de boel laten. Je hebt die brief gestuurd. Ze adviseren in reactie alleen iets.

[ Voor 39% gewijzigd door Bram-Bos op 08-11-2019 11:52 ]

[Knielen]

@Bram-Bos Zag ik ook staan, maar dat is een foutje lijkt mij, site geeft nog steeds 771,20 aan.

[No Hands]

Lijkt er wel op, 92 euro neerklappen en klaar

[overhyped]

No Hands schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 11:53:
Lijkt er wel op, 92 euro neerklappen en klaar

Precies, mail er overheen. Bij dezen ga ik akkoord met het voor 92 euro verwijderen van mijn gasaansluiting. Ik zal zorgen dat de koffie klaar staat voor uw mensen, wanneer kan ik ze verwachten?

[Vanhetgasaf]

Ik heb zojuist Stedin geantwoord op de informatie die ze mij eergisteren hebben gestuurd naar aanleiding van mijn AVG verzoek.
Ik heb tevens mijn dossier bijgewerkt op de events van deze week.
https://gathering.tweaker...message/60327206#60327206


Beste Stedin,

Met dit antwoord voel ik mij niet heel erg serieus genomen. Ik werk zelf bij een organisatie waar we ook te maken hebben met AVG verzoeken en daar doen we het een stuk zorgvuldiger. Zonder op alle details in te gaan mis ik 3 belangrijke aspecten in het antwoord op mijn AVG verzoek:

- De verbruiksgegevens
o “Uw verbruiken staan in onze administratie” is onvoldoende. Ik wil graag weten welke cijfers jullie over mijn verbruik hebben vastgelegd. Ik heb het gevoel dat ik bij jullie in een fraudehokje ben geplaatst en wil graag weten op basis van wat voor informatie dat gebeurt.
- Klantcontacten/Correspondentie/Dossier
o De afgelopen maanden is er tussen mij en Stedin contact geweest, via post, telefoon en mail. Ik had dat dossier verwacht in het antwoord op mijn AVG verzoek.
- Verstrekkingsinformatie
o In een mail van jullie aan mij hebben jullie aangegeven dat mijn dossier is overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder. Hoe kan het dan dat ik die verstrekking van mijn informatie niet terug zie in het antwoord op mijn AVG verzoek? Ik wil van jullie hierop een eenduidig antwoord. Is mijn dossier overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder en zo ja, om welke gerechtsdeurwaarder gaat het en wat is de vordering?

Verder vind ik het opvallend dat jullie aangeven dat de energieleverancier het eerste aanspreekpunt is voor de consument. Ik heb er niet voor gekozen om met jullie in contact te komen. Ik heb keurig mijn energiecontract voor gas opgezegd bij mijn energieleverancier, en hen gemachtigd voor het opzeggen van de ATO, omdat ik geen gas meer verbruik i.v.m. installatie van een warmtepomp en koken op inductie. Het is Stedin geweest die contact met mij heeft gezocht.

Met vriendelijke groet,

[niekovk]

Prima reactie @Vanhetgasaf

[corsat]

Knielen schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 11:35:
Van de week heb ik de standaard brief 1B met de post opgestuurd naar Stedin, vandaag in de mail de volgende reactie:


[...]


Erg bijzondere reactie, gaat totaal niet in op de inhoud van de brief, lijkt me haast dat ik 1B weer gewoon opnieuw kan opsturen...

Ik wil ook zo'n aanbieding ontvangen van 92 euro van de klantenservice. Bij de afdeling contractvoorstel tik je idd 771 euries af

[Knielen]

Zou mooi zijn als zo'n mail bindend zou kunnen zijn, maar ik ben bang dat ik daar toch niet mee weg ga komen. Kan eerder tegen me gaan werken denk ik, aangeven geen klant meer te zijn en niets te willen betalen, maar oooh wacht, voor 92 euro wil ik het toch wel

[overwinteraar]

@Bram-Bos @niekovk Ook hier is meter + leiding inmiddels verwijderd. In totaal ruim 4 uur bezig geweest (inclusief koffie en schaft), op hoogtepunt met 3 man. De uitvoerders (deels in dienst van de netbeheerder) waren heel vriendelijk en hebben goed/net werk geleverd.

Wel denk ik dat dit alles met 3 man in max 1,5 a 2 uur had gekund. Planning was namelijk totaal niet op elkaar afgestemd; er zat een paar uur tussen aankomst van eerste en laatste (die nodig was voor afsluiting aan de weg). En veel 'verloren' tijd tussendoor. Zowel uit het werk zelf als in de verhalen over de planning/kantoor bleek de nodige inefficiëntie. En na deze klus was er geen zicht op een vervolgklus. Dat geeft wel een dubbel gevoel bij de tarieven die ze durven te vragen.

Argument om hele leiding te verwijderen was veiligheid, i.v.m. oude leiding, zo werd mij verteld. En gemeenten zouden ook verplicht stellen dat alles wordt verwijderd. Toch gek dat onze gemeente dit niet meldt, als je daarnaar vraagt Los daarvan lag deze leiding overigens helemaal niet in gemeentegrond ... Het gele plastic lint met 'GAS' hebben ze wel achtergelaten in de grond... #milieudelict?

Kreeg wel een formulier ter ondertekening; ging alleen om meterstand (expliciet gevraagd/gecheckt). Daarop staat de netbeheerder trouwens als opdrachtgever vermeld, dat kan wel handig zijn in het vervolg proces.

[Jitta]

Foto van formulier gemaakt?

overwinteraar schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 16:55:
@Bram-Bos @niekovk Ook hier is meter + leiding inmiddels verwijderd. In totaal ruim 4 uur bezig geweest (inclusief koffie en schaft), op hoogtepunt met 3 man. De uitvoerders (deels in dienst van de netbeheerder) waren heel vriendelijk en hebben goed/net werk geleverd.

Wel denk ik dat dit alles met 3 man in max 1,5 a 2 uur had gekund. Planning was namelijk totaal niet op elkaar afgestemd; er zat een paar uur tussen aankomst van eerste en laatste (die nodig was voor afsluiting aan de weg). En veel 'verloren' tijd tussendoor. Zowel uit het werk zelf als in de verhalen over de planning/kantoor bleek de nodige inefficiëntie. En na deze klus was er geen zicht op een vervolgklus. Dat geeft wel een dubbel gevoel bij de tarieven die ze durven te vragen.

Argument om hele leiding te verwijderen was veiligheid, i.v.m. oude leiding, zo werd mij verteld. En gemeenten zouden ook verplicht stellen dat alles wordt verwijderd. Toch gek dat onze gemeente dit niet meldt, als je daarnaar vraagt Los daarvan lag deze leiding overigens helemaal niet in gemeentegrond ... Het gele plastic lint met 'GAS' hebben ze wel achtergelaten in de grond... #milieudelict?

Kreeg wel een formulier ter ondertekening; ging alleen om meterstand (expliciet gevraagd/gecheckt). Daarop staat de netbeheerder trouwens als opdrachtgever vermeld, dat kan wel handig zijn in het vervolg proces.

[overwinteraar]

Jitta schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 17:32:
Foto van formulier gemaakt?

[...]

Kopie/doordruk gekregen.

[overhyped]

Knielen schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 16:50:
Zou mooi zijn als zo'n mail bindend zou kunnen zijn, maar ik ben bang dat ik daar toch niet mee weg ga komen. Kan eerder tegen me gaan werken denk ik, aangeven geen klant meer te zijn en niets te willen betalen, maar oooh wacht, voor 92 euro wil ik het toch wel

Mwa, dit is keurig het proces van voorcalulatie, offerte en acceptatie.

[Simba]

overhyped schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 12:08:
[...]


Precies, mail er overheen. Bij dezen ga ik akkoord met het voor 92 euro verwijderen van mijn uw gasaansluiting. Ik zal zorgen dat de koffie klaar staat voor uw mensen, wanneer kan ik ze verwachten?

[stefjes]

Gisteren ging hier de deurbel. En ja hoor 3 man van Enexis. Ze komen het gas afsluiten. Aan mij de keuze binnen of buiten. Als het binnen is dan zou er een zegel op komen en €137,94 kosten. Als Ik het buiten zou laten doen dan zouden ze de gasleiding voor aan de weg opgraven en de leiding door zagen en afdoppen en de leiding zou weer de grond ingaan. Dit zou me flink meer kosten nl €678,18. Ook dit was niet voor altijd, zou hierna ook nog een x op mijnaansluiting opdracht moeten geven voor totale verwijdering, wat dan weer kosten met zich meebrengt. Na gebeld te hebben met Enexis kwam ik er niet onderuit, er moest iets gebeuren ze mochten niet weg gaan zonder iets gedaan te hebben. Ze kregen nu opdracht om de meter eruit te halen en een zegel te plaatsen. De monteurs keken zelf raar op dat de meter eruit moest, omdat ze normaal alleen een zegel er op plaatsen.
Ze zijn hier 3 kwartier mee bezig geweest, 1monteur, de rest heeft hier koffie zitten drinken. De monteurs waren heel begripvol.

[vinom]

"Ze kregen nu de opdracht om...."

Gelukkig, dacht even dat je zelf de keuze ging maken

[stefjes]

Heb ook wel tig x gezegd dat ik geen opdracht gaf en ook niks onderteken😁

vinom schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 08:30:
"Ze kregen nu de opdracht om...."

Gelukkig, dacht even dat je zelf de keuze ging maken

[Jitta]

Ik word bijna jaloers. Bij Liander doodse stilte sinds juli...

[overwinteraar]

Heeft iemand zo het bedrag of % paraat dat je jaarlijks via vastrecht aan netbeheerder betaalt voor vervanging van gasleiding?

[Bram-Bos]

stefjes schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 08:03:
Gisteren ging hier de deurbel. En ja hoor 3 man van Enexis. Ze komen het gas afsluiten. Aan mij de keuze binnen of buiten. Als het binnen is dan zou er een zegel op komen en €137,94 kosten. Als Ik het buiten zou laten doen dan zouden ze de gasleiding voor aan de weg opgraven en de leiding door zagen en afdoppen en de leiding zou weer de grond ingaan. Dit zou me flink meer kosten nl €678,18. Ook dit was niet voor altijd, zou hierna ook nog een x op mijnaansluiting opdracht moeten geven voor totale verwijdering, wat dan weer kosten met zich meebrengt. Na gebeld te hebben met Enexis kwam ik er niet onderuit, er moest iets gebeuren ze mochten niet weg gaan zonder iets gedaan te hebben. Ze kregen nu opdracht om de meter eruit te halen en een zegel te plaatsen. De monteurs keken zelf raar op dat de meter eruit moest, omdat ze normaal alleen een zegel er op plaatsen.
Ze zijn hier 3 kwartier mee bezig geweest, 1monteur, de rest heeft hier koffie zitten drinken. De monteurs waren heel begripvol.

Wow, @stefjes, kwam dat niet intimiderend over? En jij hebt nu weer een interessante nieuwe variant voor de Begrippencode Tweakers RNB (@onetime): "meter weghalen en aansluitpunt verzegelen." Ben wel benieuwd hoe dat eruit ziet. Waar zit dat zegel dan precies op?

overwinteraar schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 08:59:
Heeft iemand zo het bedrag of % paraat dat je jaarlijks via vastrecht aan netbeheerder betaalt voor vervanging van gasleiding?

Dat zit volgens mij in het aansluittarief, maar misschien kun je meer te weten komen uit de tariefvoorstellen van de netbeheerders aan de ACM voor 2020 (bv. deze voor Coteq)

[ Voor 15% gewijzigd door Bram-Bos op 09-11-2019 10:06 ]

[Stoofie]

Knielen schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 11:35:
Van de week heb ik de standaard brief 1B met de post opgestuurd naar Stedin, vandaag in de mail de volgende reactie:
[...]
Erg bijzondere reactie, gaat totaal niet in op de inhoud van de brief, lijkt me haast dat ik 1B weer gewoon opnieuw kan opsturen...

Ik zou gewoon terugmailen dat je het aanbod om voor €92,29 de aansluiting te verwijderen zeer waardeert, dat je dat een redelijk bedrag vindt omdat je snapt dat de transitie nu eenmaal geld kost, dat dat reden voor jou is om dat aan te nemen, maar dat de verwijdering helaas niet via mijnaansluiting.nl geregeld kan worden, omdat ze daar nog steeds het absurde bedrag van €771,20 vragen.
Vervolgens meld je dat je blij bent dat Stedin dat bedrag van €771,20 ook belachelijk vindt, maar dat dat wel betekent dat Stedin een en ander in werking moet zetten, omdat je weinig zin hebt om opdracht te geven als dat €771,230 kost, en dan heb jij in ieder geval je goeie wil getoond

overwinteraar schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 08:59:
Heeft iemand zo het bedrag of % paraat dat je jaarlijks via vastrecht aan netbeheerder betaalt voor vervanging van gasleiding?

Het bedrag voor sec de vervanging is niet zo simpel te vinden denk ik, maar hier is de opbouw van het vastrecht van Liander te vinden.
In het vastrecht is een bedrag van €36,48 per jaar opgenomen voor de aansluitdienst, wat dan weer "het beheer en instandhouden van uw aansluiting" is.
Nu is beheer volgens mij alleen een vinkje in de administratie dat je een aansluiting hebt, en misschien 1 keer per 36 jaar met een snuffelaar langskomen om te zien of je aansluiting toevallig lekt, maar verder werd er in het verleden bitter weinig aan mijn aansluiting beheerd...
In mijn ogen is dan ook bijna het volledige bedrag beschikbaar voor de vervanging van de aansluiting aan het eind van zijn levensduur...

[basvn]

Jitta schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 08:46:
Ik word bijna jaloers. Bij Liander doodse stilte sinds juli...

jep.. 10 juli email gestuurd, daar nog steeds geen reactie op ontvangen.

[Erwin_83]

Hier hetzelfde, in juli na lang wachten weer eens wat van Liander vernomen en op gereageerd en sindsdien weer stil. Ook van de aannemer nog niks gehoord waar Liander het over had. En mijn veiligheids vraag beantwoorden en het KIWA rapport ter inzage geven wil mevrouw A blijkbaar ook niet doen.

Ik zit er aan te denken om begin december een mail te sturen dat ik zelf het dossier sluit omdat Liander niks meer laat horen en dat ik er vanuit ga dat hun gasleiding in mijn huis veilig is en blijft.

1 december aanstaande 2 jaar gasloos, slotloos en Liander afdoploos. Gelukkig wel een eigen dop op de leiding gezet.

[JP1980]

Stoofie schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 11:14:
[...]
Nu is beheer volgens mij alleen een vinkje in de administratie dat je een aansluiting hebt, en misschien 1 keer per 36 jaar met een snuffelaar langskomen om te zien of je aansluiting toevallig lekt, maar verder werd er in het verleden bitter weinig aan mijn aansluiting beheerd...
In mijn ogen is dan ook bijna het volledige bedrag beschikbaar voor de vervanging van de aansluiting aan het eind van zijn levensduur...

Dat denk ik niet. Het gasnet is meer dan alleen het laatste stukje naar je huis. Het hoofdnet moet ook gemaakt worden en onderhouden. Er zullen wel ergens pompen moeten draaien, dus operationele kosten. Denk dat nog niet de helft van het bedrag ten goede komt voor je huisaansluiting.

[stefjes]

Ik had in eerste instantie wel zoiets van, Oke nu is het serieus. Maar de heren waren erg begripvol en gaven mij nog advies om zelf enexis te bellen of ik er mss toch nog onderuit kon. Was wel blij dat mijn man ondertussen ook thuis was. 😀
Ga even kijken hoe ik de foto's hier kan plaatsen. Bedankt voor de hulp Bram.


en

Wow, @stefjes, kwam dat niet intimiderend over? En jij hebt nu weer een interessante nieuwe variant voor de Begrippencode Tweakers RNB (@onetime): "meter weghalen en aansluitpunt verzegelen." Ben wel benieuwd hoe dat eruit ziet. Waar zit dat zegel dan precies op?

[ Voor 38% gewijzigd door stefjes op 09-11-2019 12:21 ]

[Stefan118]

Hier is Liander zich nog steeds aan het beraden of ze een opsporingsbericht moeten laten uit gaan vanwege de vermiste aannemer.
Zelfs een bedankje naar mij om dit onder hun aandacht te brengen kan er niet af. Doodse stilte!
Stefan118 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

[Stefan118]

stefjes schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 11:39:
Ik had in eerste instantie wel zoiets van, Oke nu is het serieus. Maar de heren waren erg begripvol en gaven mij nog advies om zelf enexis te bellen of ik er mss toch nog onderuit kon. Was wel blij dat mijn man ondertussen ook thuis was. 😀
Ga even kijken hoe ik de foto's hier kan plaatsen. Bedankt voor de hulp Bram.

[Afbeelding]
en
[Afbeelding]

Ligt het aan mij of heeft die ring met dat zegel nou niet echt veel nut?
Stel dat je kwaad wilt doen, dan knip je het slot er af en draai je de dop er af. Sluit een vervolg leiding aan en draai de kraan open. Zegel zit dan nog keurig op zn plek!

[BlueTooth76]

Stefan118 schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 12:32:
[...]


Ligt het aan mij of heeft die ring met dat zegel nou niet echt veel nut?
Stel dat je kwaad wilt doen, dan knip je het slot er af en draai je de dop er af. Sluit een vervolg leiding aan en draai de kraan open. Zegel zit dan nog keurig op zn plek!

Lijkt me ook, en dan zoek je er precies zo'n slot bij en dat de sleutel straks niet past is niet jouw probleem

[Simba]

Ja, ze zijn ook nog eens een pin vergeten of kwijtgeraakt die door de 2 gaten van de metalen U hoort. In plaats daarvan hebben ze het hangslot maar rechtstreeks in 1 van de 2 gaten gedaan.
Het gaat ze dan ook niet echt om de mogelijkheid van gasdiefstal.
Het gaat ze meer om een ander soort diefstal: een afsluitverwijderboete te proberen af te dwingen bij zoveel mogelijk ( toekomstige ) gasverlaters.

[hannibal2206]

niekovk schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 10:43:
Zo, de aannemer is nog bezig de straat dicht te gooien, maar de meter is hier verwijderd. Drie man sterk, twee uurtjes werk voor dubbelzijdig afdoppen (wat ik prima vind). De minigraver was gelukkig niet nodig. Foto's volgen later

Hier is gisteren ook de aansluiting verwijderd; met 5 man in totaal incl. een minigraver.

Buiten onder het trottoir gegraven, en leiding afgedopt (neem ik aan, heb geen foto's gemaakt); vervolgens leiding in de meterkast bij de grond afgezaagd, dichtgepurd en gasmeter verwijderd.

In de voortuin niets open gemaakt, dus de leiding (restanten) liggen nog in de grond.
Leiding zelf weghalen werd niet over gesproken, en ik ben er ook niet over begonnen.

Totaal 2 uur werk (incl. veel koffie ..)

Geen verzoek gehad om iets te tekenen.

[Freee!!]

hannibal2206 schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 14:24:
[...]
Leiding zelf weghalen werd niet over gesproken, en ik ben er ook niet over begonnen.

Daar begin je nog wel een keer over, als de rekening komt

[overwinteraar]

Stoofie schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 11:14:
[...]

Ik zou gewoon terugmailen dat je het aanbod om voor €92,29 de aansluiting te verwijderen zeer waardeert, dat je dat een redelijk bedrag vindt omdat je snapt dat de transitie nu eenmaal geld kost, dat dat reden voor jou is om dat aan te nemen, maar dat de verwijdering helaas niet via mijnaansluiting.nl geregeld kan worden, omdat ze daar nog steeds het absurde bedrag van €771,20 vragen.
Vervolgens meld je dat je blij bent dat Stedin dat bedrag van €771,20 ook belachelijk vindt, maar dat dat wel betekent dat Stedin een en ander in werking moet zetten, omdat je weinig zin hebt om opdracht te geven als dat €771,230 kost, en dan heb jij in ieder geval je goeie wil getoond

[...]

Het bedrag voor sec de vervanging is niet zo simpel te vinden denk ik, maar hier is de opbouw van het vastrecht van Liander te vinden.
In het vastrecht is een bedrag van €36,48 per jaar opgenomen voor de aansluitdienst, wat dan weer "het beheer en instandhouden van uw aansluiting" is.
Nu is beheer volgens mij alleen een vinkje in de administratie dat je een aansluiting hebt, en misschien 1 keer per 36 jaar met een snuffelaar langskomen om te zien of je aansluiting toevallig lekt, maar verder werd er in het verleden bitter weinig aan mijn aansluiting beheerd...
In mijn ogen is dan ook bijna het volledige bedrag beschikbaar voor de vervanging van de aansluiting aan het eind van zijn levensduur...

Ff grof gerekend: €30 per jaar excl BTW = €1.200 excl BTW over afgelopen 40 jaar (indexering en rendement op vermogen even buiten beschouwing gelaten). Vervanging is niet meer nodig. In afgelopen 10 jaar geen snuffelaar gezien (ook niet op de foto's ). Dus geld zat opgepot om dit te doen...

[hannibal2206]

Freee!! schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 14:33:
[...]

Daar begin je nog wel een keer over, als de rekening komt

Nee; vanwege verhuizing is eerder door Liander (schriftelijk) toegezegd dat de verwijdering kosteloos is

[Bram-Bos]

Wat een verwijderingen allemaal, deze week. Het lijkt wel gecoördineerd!
De gasverlaters zetten zelfs de koffie en de koeken klaar (vermits er conform 4.1.2.5 natuurlijk wel tevoren een afspraak is gemaakt ).

Het heeft een zekere ironie dat de lokale overheid op dit moment vooral nadenkt hoe 'notoire gasklevers' van het gas af zijn te krijgen.

@Stoofie: nog iets van Liander gehoord sinds 16-10 aan de Stamppotweg 605 te Boerkoolstronkstradeel?

[ Voor 9% gewijzigd door Bram-Bos op 09-11-2019 19:24 ]

[drielp]

Simba schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 14:18:
Ja, ze zijn ook nog eens een pin vergeten of kwijtgeraakt die door de 2 gaten van de metalen U hoort. In plaats daarvan hebben ze het hangslot maar rechtstreeks in 1 van de 2 gaten gedaan.
Het gaat ze dan ook niet echt om de mogelijkheid van gasdiefstal.
Het gaat ze meer om een ander soort diefstal: een afsluitverwijderboete te proberen af te dwingen bij zoveel mogelijk ( toekomstige ) gasverlaters.

De beugel is niet te verwijderen zonder het slot eraf te halen. Dit is een goede methode om een afsluiter ontoegankelijk te maken. Het functie van het zegeltje is mij niet duidelijk, een verzegelde einddop lijkt me in dit geval handiger.

[Stoofie]

@Bram-Bos: Nee, ik heb niets meer gehoord, het is al bijna 4 weken oorverdovend stil van Liander-zijde...

[X21r]

hannibal2206 schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 14:24:
[...]

Hier is gisteren ook de aansluiting verwijderd; met 5 man in totaal incl. een minigraver.

Buiten onder het trottoir gegraven, en leiding afgedopt (neem ik aan, heb geen foto's gemaakt); vervolgens leiding in de meterkast bij de grond afgezaagd, dichtgepurd en gasmeter verwijderd.

In de voortuin niets open gemaakt, dus de leiding (restanten) liggen nog in de grond.
Leiding zelf weghalen werd niet over gesproken, en ik ben er ook niet over begonnen.

Totaal 2 uur werk (incl. veel koffie ..)

Geen verzoek gehad om iets te tekenen.

Welke netbeheerder ?.

Bij mij ook alleen afgezaagd en dicht gepurt ( liander gebied).
Dus ik ben nu aan het klagen over een milieu delict..." hun "spul op mijn perceel.( er ligt nog een stuk buis in mijn perceel)

Straks word het een economies delict.
want dat is het eigenlijk ... het scheelt "hun" geld om "hun" bedrijfs afval op mijn perceel te laten liggen.
Straks heb ik allemaal beestjes of het internet werkt niet meer.

[lerssi]

Ik heb vandaag brief 1b kenbaar gemaakt aan de werknemers van Enexis. Leuk om te lezen dat ze ook actief deelnemer zijn van tweakers. Helaas kunnen ze daarmee de wetgeving nog niet veranderen en zal ik nog steeds €0,- betalen.

De reactie:

Die ken ik van https://enex.is/2CsPk6U 😉
Je stelt dat je met het voldoen van de verplichtigingen in dit artikel de ATO hebt beëindigd en dat er daardoor geen algemene voorwaarden meer van toepassing zijn. Hierdoor geef je aan dat er geen kosten in rekening gebracht kunnen worden voor een afsluiting.

Dit artikel beschrijft de verplichtingen van jou als klant en het gevolg als je niet aan deze voorwaarden voldoet. In het artikel staat niet dat wij binnen 10 werkdagen moeten afsluiten en dat wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen na die 10 werkdagen. De afsluitkosten worden dus ook na opzegging van de ATO terecht in rekening gebracht op grond van de Tarievencode.

Als je toch liever niet wilt afsluiten, dan raad ik je aan om een contract aan te melden. Als deze uiterlijk 28 november ingaat, is afsluiting voorkomen! Ben je het trouwens toch niet eens met ons standpunt, kan ik zorgen dat je aanstaande week wordt gebeld door mijn collega van afdeling Klachten & Claims. Ik hoor dan graag van je! ^Martijn

[overwinteraar]

drielp schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 19:52:
[...]


De beugel is niet te verwijderen zonder het slot eraf te halen. Dit is een goede methode om een afsluiter ontoegankelijk te maken. Het functie van het zegeltje is mij niet duidelijk, een verzegelde einddop lijkt me in dit geval handiger.

Zegeltje zit er nog uit het meter-tijdperk, denk ik. Hier zaten ook op alle koppelingen voor de meter zegels, on te voorkomen dat je de meter (of bochtje ervoor) los kon draaien en direct gas kon tappen.

[overwinteraar]

Nou moe...nu is het ineens sneu voor de netbeheerders dat er gasblijvers zijn, omdat netbeheerders dan in verhouding teveel moeten investeren in vervanging van gasnetwerk. En als je ervan af wilt, dan zadelen ze je met een dikke factuur of in ieder geval discussie daarover op...

GEMEENTEN ZOEKEN INSTRUMENTEN TEGEN NOTOIRE GASKLEVER

[hannibal2206]

X21r schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 22:36:
[...]

Welke netbeheerder ?.

Bij mij ook alleen afgezaagd en dicht gepurt ( liander gebied).
Dus ik ben nu aan het klagen over een milieu delict..." hun "spul op mijn perceel.( er ligt nog een stuk buis in mijn perceel)

Straks word het een economies delict.
want dat is het eigenlijk ... het scheelt "hun" geld om "hun" bedrijfs afval op mijn perceel te laten liggen.
Straks heb ik allemaal beestjes of het internet werkt niet meer.

Ook Liander ..

[Simba]

overwinteraar schreef op zondag 10 november 2019 @ 00:50:
Nou moe...nu is het ineens sneu voor de netbeheerders dat er gasblijvers zijn, omdat netbeheerders dan in verhouding teveel moeten investeren in vervanging van gasnetwerk. En als je ervan af wilt, dan zadelen ze je met een dikke factuur of in ieder geval discussie daarover op...

GEMEENTEN ZOEKEN INSTRUMENTEN TEGEN NOTOIRE GASKLEVER

Gasklever klinkt waarschijnlijk beter dan:
Niet iedereen slikt opgedrongen poging tot (nieuwe) stadsverwarmings contract.
Waar het ze weer werkelijk om gaat.

[Ivow85]

lerssi schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 22:36:
Ik heb vandaag brief 1b kenbaar gemaakt aan de werknemers van Enexis. Leuk om te lezen dat ze ook actief deelnemer zijn van tweakers. Helaas kunnen ze daarmee de wetgeving nog niet veranderen en zal ik nog steeds €0,- betalen.

De reactie:

Die ken ik van https://enex.is/2CsPk6U 😉
Je stelt dat je met het voldoen van de verplichtigingen in dit artikel de ATO hebt beëindigd en dat er daardoor geen algemene voorwaarden meer van toepassing zijn. Hierdoor geef je aan dat er geen kosten in rekening gebracht kunnen worden voor een afsluiting.

Dit artikel beschrijft de verplichtingen van jou als klant en het gevolg als je niet aan deze voorwaarden voldoet. In het artikel staat niet dat wij binnen 10 werkdagen moeten afsluiten en dat wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen na die 10 werkdagen. De afsluitkosten worden dus ook na opzegging van de ATO terecht in rekening gebracht op grond van de Tarievencode.

Als je toch liever niet wilt afsluiten, dan raad ik je aan om een contract aan te melden. Als deze uiterlijk 28 november ingaat, is afsluiting voorkomen! Ben je het trouwens toch niet eens met ons standpunt, kan ik zorgen dat je aanstaande week wordt gebeld door mijn collega van afdeling Klachten & Claims. Ik hoor dan graag van je! ^Martijn

Leuk dat Martijn ons kent. Wel jammer dat hij dan nog steeds niet snapt dat uit artikel 3.6 helemaal niet volgt dat de gasaansluiting verwijderd moet worden en dat daar tevens niet vermeld staat dat er kosten verbonden zouden kunnen zijn aan de noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst . Ook meld artikel 3.6 en de rest van de AV niet dat er na beëindiging van de overeenkomst nog werkzaamheden uitgevoerd moeten worden en staat nergens beschreven dat er dan nog kosten in rekening gebracht worden voor die werkzaamheden.

Dat hetgeen wat ik hiervoor beschreef allemaal niet in de AV staat is logisch ook: het is in strijd met Nederlands en Europees recht om een bezwaarlijke drempel op te leggen bij opzegging van de overeenkomst. Het in rekening brengen van flinke kosten is nadrukkelijk omschreven als zo'n verboden bezwaarlijke drempel.

Dus:

Beste Martijn,

Het klopt dat in artikel 3.6 niet staat dat de netbeheerder binnen 10 dagen het gas moet komen afsluiten. Immers staat dat helemaal nergens in de voorwaarden waaraan de consument gebonden is. En omdat dat helemaal nergens in de voorwaarden vermeld staat, is 'het verwijderen van de gasaansluiting nadat de overeenkomst is beëindigd' ook geen factor waar de consument bij opzegging van de ATO rekening mee hoeft te houden. En als met de verwijdering van de gasaansluiting geen rekening gehouden hoeft te worden, dan hoeft de consument ook geen rekening te houden met de kosten.

Uit artikel 3.6AV volgt slechts dat de algemene voorwaarden van toepassing blijven, wanneer binnen 10 dagen na opzegging door de consument, de consument niet de geweigerd heeft aan de netbeheerder om medewerking te verlenen aan 'noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst'. Daar Enexis binnen de opzegtermijn niet een dergelijk verzoek tot medewerking heeft gedaan, is van weigering mijnerzijds ook totaal geen sprake. U was van harte welkom voor bijvoorbeeld het opnemen van meterstanden. Voor het beëindigen van de overeenkomst is het niet nodig om de gasaansluiting te verwijderen. Wanneer ik zou verhuizen wordt immers ook de ATO voor de gasaansluiting in de huidige woning beëindigd zonder dat de gasaansluiting verwijderd wordt. Verwijdering heeft dus geen rechtstreekse relatie met het beëindigen van de ATO.

En beste Martijn, tevens verzoek ik je om hoofdstuk 1 van de Tarievencode Gas eens goed te lezen. Daar staat dat het document slechts beschrijft op welke wijze de kosten berekend mogen worden als er een grond is om kosten in rekening te brengen. Op basis van de Tarievencode Gas zelf mogen en kunnen geen kosten in rekening gebracht worden. Voor uitgebreide argumentatie verwijs ik je naar de website die je zelf hebt gelinkt.

Nogmaals voor de goede orde:
De gasaansluiting in mijn woning is volledig eigendom van Enexis en mijn ATO is inmiddels al een tijdje geheel ontbonden. Enexis mag dus, binnen de kaders van wet en regelgeving, doen en laten met de gasaansluiting wat zij wil. Kosten voor dit doen of laten zijn geheel voor rekening van de rechtmatige eigenaar en beheerder van de gasaansluiting: Enexis. Mocht Enexis iets willen 'doen' met de gasaansluiting waarvoor toegang tot mijn perceel of woning gewenst is, dan kan Enexis daarvoor conform de regels in de Aansluit en Transportcode met mij een afspraak maken en zal ik uiteraard de benodigde toegang tot mijn perceel of woning verlenen.

Met vriendelijke groet,

[JP1980]

overwinteraar schreef op zondag 10 november 2019 @ 00:50:
Nou moe...nu is het ineens sneu voor de netbeheerders dat er gasblijvers zijn, omdat netbeheerders dan in verhouding teveel moeten investeren in vervanging van gasnetwerk. En als je ervan af wilt, dan zadelen ze je met een dikke factuur of in ieder geval discussie daarover op...

GEMEENTEN ZOEKEN INSTRUMENTEN TEGEN NOTOIRE GASKLEVER

Dat is natuurlijk ontzettend ironisch dat aan de ene kant de netbeheerder een drempel opwerpt om gas te verlaten en aan de andere kant het vervelend gaan vinden dat er gasblijvers zijn in een onrendabel gebied.

Maar het is natuurlijk wel een lastig probleem. Pure kapitaalvernietiging om in die gebieden nieuwe infrastructuur aan te leggen. En het probleem wordt alleen maar groter. Nou kan je die gasklevers financieel tegemoet komen maar dat is weer oneerlijk en gaan mensen opzettelijk azen op de positie van 'gasklever' om centen te krijgen.

[overwinteraar]

Ivow85 schreef op zondag 10 november 2019 @ 09:33:
[...]

Uit artikel 3.6AV volgt slechts dat de algemene voorwaarden van toepassing blijven, wanneer binnen 10 dagen na opzegging door de consument, de consument niet de geweigerd heeft aan de netbeheerder om medewerking te verlenen aan 'noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst'.

Kleine correctie.

[Stefan118]

Ivow85 schreef op zondag 10 november 2019 @ 09:33:
[...]

Uit artikel 3.6AV volgt slechts dat de algemene voorwaarden van toepassing blijven, wanneer binnen 10 dagen na opzegging door de consument, de consument niet de geweigerd heeft aan de netbeheerder om medewerking te verlenen aan 'noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst'.

Goeie brief, alleen 1 stukje ontbreekt iets of er staat iets te veel.
Dan zo met een digitale postzegel er op verzenden.

Edit:
Iets met spuit 11 ofzo.
Dank u @overwinteraar

[ Voor 7% gewijzigd door Stefan118 op 10-11-2019 15:53 ]

[lerssi]

Ivow85 schreef op zondag 10 november 2019 @ 09:33:
[...]


Leuk dat Martijn ons kent. Wel jammer dat hij dan nog steeds niet snapt dat uit artikel 3.6 helemaal niet volgt dat de gasaansluiting verwijderd moet worden en dat daar tevens niet vermeld staat dat er kosten verbonden zouden kunnen zijn aan de noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst . Ook meld artikel 3.6 en de rest van de AV niet dat er na beëindiging van de overeenkomst nog werkzaamheden uitgevoerd moeten worden en staat nergens beschreven dat er dan nog kosten in rekening gebracht worden voor die werkzaamheden.

Dat hetgeen wat ik hiervoor beschreef allemaal niet in de AV staat is logisch ook: het is in strijd met Nederlands en Europees recht om een bezwaarlijke drempel op te leggen bij opzegging van de overeenkomst. Het in rekening brengen van flinke kosten is nadrukkelijk omschreven als zo'n verboden bezwaarlijke drempel.

Dus:

Beste Martijn,

Het klopt dat in artikel 3.6 niet staat dat de netbeheerder binnen 10 dagen het gas moet komen afsluiten. Immers staat dat helemaal nergens in de voorwaarden waaraan de consument gebonden is. En omdat dat helemaal nergens in de voorwaarden vermeld staat, is 'het verwijderen van de gasaansluiting nadat de overeenkomst is beëindigd' ook geen factor waar de consument bij opzegging van de ATO rekening mee hoeft te houden. En als met de verwijdering van de gasaansluiting geen rekening gehouden hoeft te worden, dan hoeft de consument ook geen rekening te houden met de kosten.

Uit artikel 3.6AV volgt slechts dat de algemene voorwaarden van toepassing blijven, wanneer binnen 10 dagen na opzegging door de consument, de consument niet de geweigerd heeft aan de netbeheerder om medewerking te verlenen aan 'noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst'. Daar Enexis binnen de opzegtermijn niet een dergelijk verzoek tot medewerking heeft gedaan, is van weigering mijnerzijds ook totaal geen sprake. U was van harte welkom voor bijvoorbeeld het opnemen van meterstanden. Voor het beëindigen van de overeenkomst is het niet nodig om de gasaansluiting te verwijderen. Wanneer ik zou verhuizen wordt immers ook de ATO voor de gasaansluiting in de huidige woning beëindigd zonder dat de gasaansluiting verwijderd wordt. Verwijdering heeft dus geen rechtstreekse relatie met het beëindigen van de ATO.

En beste Martijn, tevens verzoek ik je om hoofdstuk 1 van de Tarievencode Gas eens goed te lezen. Daar staat dat het document slechts beschrijft op welke wijze de kosten berekend mogen worden als er een grond is om kosten in rekening te brengen. Op basis van de Tarievencode Gas zelf mogen en kunnen geen kosten in rekening gebracht worden. Voor uitgebreide argumentatie verwijs ik je naar de website die je zelf hebt gelinkt.

Nogmaals voor de goede orde:
De gasaansluiting in mijn woning is volledig eigendom van Enexis en mijn ATO is inmiddels al een tijdje geheel ontbonden. Enexis mag dus, binnen de kaders van wet en regelgeving, doen en laten met de gasaansluiting wat zij wil. Kosten voor dit doen of laten zijn geheel voor rekening van de rechtmatige eigenaar en beheerder van de gasaansluiting: Enexis. Mocht Enexis iets willen 'doen' met de gasaansluiting waarvoor toegang tot mijn perceel of woning gewenst is, dan kan Enexis daarvoor conform de regels in de Aansluit en Transportcode met mij een afspraak maken en zal ik uiteraard de benodigde toegang tot mijn perceel of woning verlenen.

Met vriendelijke groet,

Waarvan Akte!

[Bram-Bos]

@lerssi: wijs je ^Voornaam er ook nog even op dat er inmiddels een deel 2 van dit topic is? Zijn link verwijst nog naar deel 1, en het zou jammer zijn als Enexis niet van de laatste stand van zaken op de hoogte is

En for the records: sinds wanneer ben je contract- en ATO-loos?

[lerssi]

Bram-Bos schreef op zondag 10 november 2019 @ 22:14:
@lerssi: wijs je Martijn er ook nog even op dat er inmiddels een deel 2 van dit topic is? Zijn link verwijst nog naar deel 1, en het zou jammer zijn als Enexis niet van de laatste stand van zaken op de hoogte is

En for the records: sinds wanneer ben je contract- en ATO-loos?

Sinds 4 oktober, @koevlaas2 heeft mijn installatie eind september aangesloten.
Hopelijk blijf ik gasloos, dat gaan we deze winter ervaren.

[Simba]

Ivow85 schreef op zondag 10 november 2019 @ 09:33:
[...]


Leuk dat Martijn ons kent. Wel jammer dat hij dan nog steeds niet snapt dat uit artikel 3.6 helemaal niet volgt dat de gasaansluiting verwijderd moet worden en dat daar tevens niet vermeld staat dat er kosten verbonden zouden kunnen zijn aan de noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst . Ook meld artikel 3.6 en de rest van de AV niet dat er na beëindiging van de overeenkomst nog werkzaamheden uitgevoerd moeten worden en staat nergens beschreven dat er dan nog kosten in rekening gebracht worden voor die werkzaamheden.

Dat hetgeen wat ik hiervoor beschreef allemaal niet in de AV staat is logisch ook: het is in strijd met Nederlands en Europees recht om een bezwaarlijke drempel op te leggen bij opzegging van de overeenkomst. Het in rekening brengen van flinke kosten is nadrukkelijk omschreven als zo'n verboden bezwaarlijke drempel.

Dus:

Beste Martijn,

Het klopt dat in artikel 3.6 niet staat dat de netbeheerder binnen 10 dagen het gas moet komen afsluiten. Immers staat dat helemaal nergens in de voorwaarden waaraan de consument gebonden is. En omdat dat helemaal nergens in de voorwaarden vermeld staat, is 'het verwijderen van de gasaansluiting nadat de overeenkomst is beëindigd' ook geen factor waar de consument bij opzegging van de ATO rekening mee hoeft te houden. En als met de verwijdering van de gasaansluiting geen rekening gehouden hoeft te worden, dan hoeft de consument ook geen rekening te houden met de kosten.

Uit artikel 3.6AV volgt slechts dat de algemene voorwaarden van toepassing blijven, wanneer binnen 10 dagen na opzegging door de consument, de consument niet de geweigerd heeft aan de netbeheerder om medewerking te verlenen aan 'noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst'. Daar Enexis binnen de opzegtermijn niet een dergelijk verzoek tot medewerking heeft gedaan, is van weigering mijnerzijds ook totaal geen sprake. U was van harte welkom voor bijvoorbeeld het opnemen van meterstanden. Voor het beëindigen van de overeenkomst is het niet nodig om de gasaansluiting te verwijderen. Wanneer ik zou verhuizen wordt immers ook de ATO voor de gasaansluiting in de huidige woning beëindigd zonder dat de gasaansluiting verwijderd wordt. Verwijdering heeft dus geen rechtstreekse relatie met het beëindigen van de ATO.

En beste Martijn, tevens verzoek ik je om hoofdstuk 1 van de Tarievencode Gas eens goed te lezen. Daar staat dat het document slechts beschrijft op welke wijze de kosten berekend mogen worden als er een grond is om kosten in rekening te brengen. Op basis van de Tarievencode Gas zelf mogen en kunnen geen kosten in rekening gebracht worden. Voor uitgebreide argumentatie verwijs ik je naar de website die je zelf hebt gelinkt.

Nogmaals voor de goede orde:
De gasaansluiting in mijn woning is volledig eigendom van Enexis en mijn ATO is inmiddels al een tijdje geheel ontbonden. Enexis mag dus, binnen de kaders van wet en regelgeving, doen en laten met de gasaansluiting wat zij wil. Kosten voor dit doen of laten zijn geheel voor rekening van de rechtmatige eigenaar en beheerder van de gasaansluiting: Enexis. Mocht Enexis iets willen 'doen' met de gasaansluiting waarvoor toegang tot mijn perceel of woning gewenst is, dan kan Enexis daarvoor conform de regels in de Aansluit en Transportcode met mij een afspraak maken en zal ik uiteraard de benodigde toegang tot mijn perceel of woning verlenen.

Met vriendelijke groet,

Heel goed en duidelijk antwoord. Raakt best goed de kern van het probleem wat de netbeheerders maken van onterechte afsluitboete proberen te laten betalen.

Iets zegt me dat Martijn heel enthousiast heeft laten weten dat hij hier mee leest, maar hier geen antwoord op gaat geven...

[Erwin_83]

The roast of Martijn

Jammer dat er niemand regeerd vanuit de Netbeheerders. Dan kunnen we hier een discussie voeren en hoeven ze geen mensen meer te verleiden tot opdracht geven voor verwijdering.

Wellicht leren ze nog wat van ons, of wij van hun.

[Bram-Bos]

Volgens mij heeft @ZuinigeRijder begin dit jaar ook al gecorrespondeerd met ^Voornaam van Enexis (zie zijn dossier). Zou zomaar eens kunnen dat hij ook verantwoordelijk was voor dit pareltje (inclusief smiley):

Ik merk ook dat de aansluit- en transportovereenkomst en de algemene voorwaarden nog niet helemaal helder zijn, dus ik licht het graag toe 😊
Zodra je een contract aangaat met je leverancier, ga je automatisch ook een transportovereenkomst aan met ons middels je leverancier (3.1). Deze wordt niet automatisch beëindigd bij het stoppen van je energiecontract (3.6). Wanneer je gebruik maakt van je aansluiting, moet er een leveringsovereenkomst bestaan (4.1). Wanneer aan deze verplichting niet wordt voldaan, zijn wij als netbeheerder bevoegd om je aansluiting af te sluiten of te verwijderen (11.1). Je bent ook aansprakelijk voor de kosten (5.3). Ook kun je kosten in rekening gebracht krijgen voor het onrechtmatige gebruik van de gasaansluiting (4.7), waar momenteel wel gasdruk op staat en waar de nodige onderhoudswerkzaamheden omheen gelden.

[servies]

Bram-Bos schreef op maandag 11 november 2019 @ 09:38:
Volgens mij heeft @ZuinigeRijder begin dit jaar ook al gecorrespondeerd met ^Martijn van Enexis (zie zijn dossier). Zou zomaar eens kunnen dat hij ook verantwoordelijk was voor dit pareltje (inclusief smiley):

[...]

Het vervelende voor hem is dat hij zijn eigen valkuil al groef en z'n hele verhaaltje zelf al onderuit haalde met 1 regel:

Wanneer je gebruik maakt van je aansluiting, moet er een leveringsovereenkomst bestaan (4.1).

Iemand die geen gas meer gebruikt maakt GEEN gebruik meer van de aansluiting. Dus hoeft er GEEN leveringsovereenkomst te bestaan
Ik heb het even wat duidelijker gemaakt voor Martijn zodat hij het ook snapt...
Hebben we het nogmaals voldoende duidelijk gemaakt Martijn 😊

En volgens mij klopt dit ook niet:

Zodra je een contract aangaat met je leverancier, ga je automatisch ook een transportovereenkomst aan met ons middels je leverancier (3.1). Deze wordt niet automatisch beëindigd bij het stoppen van je energiecontract (3.6).

Als ik automatisch een contract aanga met iemand door een handeling met een derde, zodanig dat ik daar geen invloed op heb, dan moet dat contract ook automatisch beeindigd worden als die handeling met een derde stopt...

De rest klopt wel maar is niet van toepassing...
Snap je het Martijn of moet je je van de domme houden van je werkgever...

[ Voor 18% gewijzigd door servies op 11-11-2019 10:13 . Reden: Iets qua tijd aangepast ;) ]

[Bram-Bos]

@servies: die quote kwam uit de oude doos van @ZuinigeRijder (jan 2019), en die heeft nooit meer wat gehoord. Er klopt inderdaad veel niet aan. Artikel 3.6 is juist volstrekt helder over het beëindigen van de ATO.

[Standeman]

Erwin_83 schreef op maandag 11 november 2019 @ 09:30:
The roast of Martijn

Laten we dat dus niet doen

[servies]

Standeman schreef op maandag 11 november 2019 @ 10:44:
[...]


Laten we dat dus niet doen

Ach.. zolang we er geen gas voor gebruiken...

[Erwin_83]

Standeman schreef op maandag 11 november 2019 @ 10:44:
[...]


Laten we dat dus niet doen

Daarom de

uiteraard de roast wel op een nette en inhoudelijke manier en niet (te) persoonlijk.

[cold_as_ijs]

Vorige week een mail gestuurd naar greenchoice met het verzoek tot het opzeggen van de ATO.

"Beste heer ....,

Bedankt voor uw bericht. U geeft aan dat u graag de ATO voor gas wilt opzeggen. Graag informeer ik u verder.

Wat goed om te lezen dat u gasloos gaat. Uiteraard wil ik met alle liefde uw ATO voor gas opzeggen. Bent u zich ervan bewust dat zolang u wel een gasaansluiting heeft, u hiervoor ook een ATO moet hebben? Zelfs als u geen gas verbruikt is alsnog een ATO nodig. Zou u als reactie op deze mail willen bevestigen dat u geen gasaansluiting meer heeft? Dit vraag ik niet om het u moeilijk te maken maar juist om fouten te voorkomen. Zodra ik uw bevestiging binnen heb, regel ik het gelijk.

Ik hoop dat alles duidelijk is voor u. Als u nog vragen heeft, stelt u deze dan gerust aan onze klantenservice via [e-mail]. Wij helpen u graag. Want dankzij u kunnen wij blijven werken aan een duurzaam Nederland.

Kan het zijn dat de energiemaatschappijen onder druk worden gezet door de netwerkbeheerders?
Snap niet dat greenchoice zich hier druk om maakt.

Heb maar de volgende reactie gestuurd

Beste .....,

bedankt voor de reactie maar kun je mij aangeven waar in de ATO overeenkomst of enig wet artikel vermeld staat dat ik verplicht ben een ATO zolang ik een fysieke gasaansluiting heb?

Ik heb de ATO overeenkomst er nog maar eens op nageslagen en daar staat verder niets van vermeld. Er staat wel netjes vermeld dat ik een opzeg termijn heb van 10 dagen.

Daarnaast ligt er nog de volgende uitspraak van de geschillen commissie energie:
https://www.degeschillenc...zegging-van-overeenkomst/
Uitspraak: Opdracht geven tot weghalen van gasaansluiting bij opzegging van overeenkomst? - De Geschillencommissie
Onlangs deed de Geschillencommissie Energie uitspraak over een geschil tussen een consument en een netbeheerder over het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst van de gasaansluiting. De consument heeft de aansluiting niet meer nodig. De netbeheerder eist als ‘noodzakelijke handeling’ dat consument opdracht geeft tot het weghalen van de aansluiting voordat kan worden opgezegd en
www.degeschillencommissie.nl
deze uitspraak is vrij duidelijk dat zegt dat ik als consument niet verplicht ben mijn gasaansluiting eerst te verwijderen voordat ik mijn ATO moet opzeggen.
De geschillencommissie heeft al meerdere uitspraken gedaan waar ik ondertussen redelijk van op de hoogte ben. Dus bespaar me even de moeite. Ben ondertussen al ruim 8 jaar trouwe klant bij greenchoice en hoop dat dit ook nog wat waard is voor jullie.

We zullen zien hoe het verder gaat. Makkelijkste weg is natuurlijk greenchoice opzeggen, maar van de andere kant is het ook gewoon leuk om even de betweter uit te hangen

[Bram-Bos]

@cold_as_ijs: Wonderlijke vraag van GreenChoice: "Zou u als reactie op deze mail willen bevestigen dat u geen gasaansluiting meer heeft?" In het eancodeboek.nl valt direct na te zoeken of er nog een gasaansluiting is of niet. Dit klinkt als een opzichtige manier om hun straatje naar de netbeheerder schoon te vegen.

Anyway: ze weten bij Greenchoice heel goed hoe het werkt. Even tegensputteren, en dan gaan ze alsnog door de bocht.

[Langerij]

Bram-Bos schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 09:59:
@Ivow85 en @Langerij: In het geval van Enexis krijg je sowieso met gedoe te maken, dus je kunt net zo goed (ook nog) een mailtje als volgt aan Enexis schrijven:

[...]

@Bram-Bos Bedankt Bram....en we zijn los, Enexis laat binnen 1 werkdag van zich horen

Voor de check, geef ik brief 1b per mail terug als reactie, of wacht ik op een brief per post?

Wat wel frappant is, is dat vdBron mn gascontract heeft afgesloten en hieronder geschreven wordt dat dat niet kan...

............

U geeft aan het energiecontract bij Van De Bron voor uw gasaansluiting op .... te hebben opgezegd. U maakt geen gebruik meer van gas en wilt ook uw netwerkkosten opzeggen. Ik informeer u graag.

Afsluitprocedure
In onze gegevens is zichtbaar dat de gasmeter op uw adres actief en in werking is. Dit betekend dat het niet mogelijk is om uw energiecontract voor deze meter op te zeggen. Als de situatie te lang duurt, komen wij langs om uw gas af te sluiten. Dit brengt helaas kosten met zich mee. Wanneer wij u binnen af sluiten bedragen de kosten € 137,94, voor een buitenafsluiting is het bedrag € 678,18. Het is niet mogelijk om een gasaansluiting voor langer dan 12 maanden af te sluiten. U kunt dan kiezen om de meter te laten heraansluiten, waarbij heraansluitkosten in rekening brengen, of te laten verwijderen. Ik wil graag voorkomen dat u onnodig kosten gaat maken. Wanneer u nu en ook in de toekomst geen gebruik meer wilt maken van u gasaansluiting kunt u deze laten verwijderen.

Verwijdering gasmeter
Een verwijdering vraagt u aan via www.mijnaansluiting.nl. Op de website logt u in of maakt u een account aan als u die nog niet heeft. Zodra u bent ingelogd, start u een nieuwe aanvraag. Heeft u deze afgerond, dan ontvangt u van ons binnen 10 werkdagen een vrijblijvende offerte die 3 maanden geldig is. Een verwijdering uit laagbouw kost €732,05. We komen hiervoor de aansluiting inclusief meter uit uw woning verwijderen en al het leidingwerk naar uw woning toe. Wanneer u de offerte heeft goedgekeurd, plant een aannemer de werkzaamheden met u in.

Netwerkkosten
Zodra de werkzaamheden zijn uitgevoerd, registreren wij dit in een landelijke database. Uw energieleverancier Van de Bron is dan gelijk op de hoogte van de wijziging. Vanaf dat moment kunt u ook pas het energiecontract voor gas opzeggen, zodat u geen netwerkkosten meer betaalt.

Ik vertrouw erop u voldoende informatie te hebben gegeven over uw gasaansluiting.

[Bram-Bos]

@Langerij: Enexis schrijft: "Dit betekend dat het niet mogelijk is om uw energiecontract voor deze meter op te zeggen." Even afgezien van de spelfout, klopt het ook niet, want natuurlijk is het mogelijk om je leveringscontract op te zeggen voor gas, als er nog een (actieve) gasaansluiting in je huis zit. Dat bewijs je zelf i.d.d. met Vandebron. En er is geen wet of regel die jou verbiedt een leveringscontract op te zeggen.
Enexis bedoelt natuurlijk: "Wij vinden het niet leuk als er geen leveringscontract is voor een aansluiting die nog actief is."

Wat ook niet klopt is dat je aansluiting in gebruik is: je gebruikt geen gas meer, de kraan zit dicht.

Ik zou maar even terugschrijven aan Enexis:

Beste mensen van Enexis,

Ik heb u bericht dat ik mijn Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas opzeg per yy-xx-2019, en dat doe ik geheel conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013). Ik zie geen enkele reden die me zou kunnen beletten dit te doen. Een 'actieve gasaansluiting' is in ieder geval geen beletsel voor opzegging. Ik verleen u ook alle medewerking voor de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen, waarvoor u tien werkdagen de tijd heeft volgens artikel 3.6. Na die tien werkdagen is de ATO sowieso beëindigd.

Evenzo is er geen enkel beletsel om mijn leveringsovereenkomst voor gas op te zeggen bij mijn energieleverancier. Diens Algemene Voorwaarden, alsmede artikel 52b lid 7 van de Gaswet laten dit expliciet toe.

Ik bericht u verder dat de gasaansluiting niet in gebruik is, zoals u lijkt te veronderstellen. De gaskraan zit dicht, en alle gasgebruikers zijn uit mijn huis.

In de verwachting u hiermee voldoende informatie te hebben gegeven over uw gasaansluiting
en met vriendelijke groet,

@Langerij

[ Voor 10% gewijzigd door Bram-Bos op 11-11-2019 16:02 ]

[Langerij]

heerlijk

[Ivow85]

@cold_as_ijs de energieleveranciers lijken inderdaad allemaal stuk voor stuk door de netbeheerders geïnstrueerd zijn waar het aankomt op dit onderwerp.

De standaard eerste reactie bij de meeste energieleveranciers is immers dat ze tegensputteren. Maar je ze vervolgens bedankt voor de bevestiging dat je opzeggingsbericht goed is aangekomen en erbij zegt dat je hen volledig verantwoordelijk houdt voor de correcte afhandeling daarvan, kun je bij de meeste leveranciers ineens toch gewoon opzeggen.

[cold_as_ijs]

@Ivow85 thanks, ik wacht nog even af wat de reactie gaat zijn op mijn laatste mail. Mochten ze alsnog tegensputteren dan zal ik ze er nogmaals aan herinneren.

[overwinteraar]

Ivow85 schreef op maandag 11 november 2019 @ 15:59:
@cold_as_ijs de energieleveranciers lijken inderdaad allemaal stuk voor stuk door de netbeheerders geïnstrueerd zijn waar het aankomt op dit onderwerp.

De standaard eerste reactie bij de meeste energieleveranciers is immers dat ze tegensputteren. Maar je ze vervolgens bedankt voor de bevestiging dat je opzeggingsbericht goed is aangekomen en erbij zegt dat je hen volledig verantwoordelijk houdt voor de correcte afhandeling daarvan, kun je bij de meeste leveranciers ineens toch gewoon opzeggen.

Blijft toch idioot. Als je 'boe' terug roept, dan gaan ze overstag. Schrik je, dan ben je de pineut en kost 't je een zak met geld. Te triest voor woorden, zeker als dit echt door netbeheerders (lees: overheidsbedrijven) wordt geïnstrueerd.